Зміст

Вандалізм Mr.Rivermen

Mr.Rivermen (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Користувач псує шаблони, розпочав війну редагувань та ігнорує пояснення і спроби обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 19:22, 15 вересня 2016 (UTC)

Аналогічно. Натяк вивчити офіційну позицію (викл на держсайтах) з того приводу --Mr.Rivermen (обговорення) 19:24, 15 вересня 2016 (UTC)

Білоконь Микола Іович

Шановний Адміністратор! 11 вересня 2016 р. я створив сторінку Білоконь Микола Іович. Зараз я намагаюсь завантажити фотографію вказаної особи, яка вмерла, з метою додати її у мою статтю на умовах добропорядного використовування, але система видає зауваження, що вказана стаття не існує. Що робити? Якщо я напишу, що стаття буде написана, і я завантажу зображення, то вірогідно не зможу вставити його у статтю, яка нібито не існує. Прошу розібратись з проблемою і допомогти.--Thermokon (обговорення) 03:18, 16 вересня 2016 (UTC)

Сторінка є , тож, напевно, Ви десь помилилися у назві, коли додавали опис фото. Скопіюйте цю назву і спробуйте знову. Якщо не вийде — зверніться сюди. --Fessor (обговорення) 07:05, 16 вересня 2016 (UTC)

‎AS. Нецензурна лексика

ред.№ 18813191. --Микола Івкі (обговорення) 11:46, 16 вересня 2016 (UTC)

Неприпустимі випадки використання кількох облікових записів: Користувач:Боґан

Не маю нічого особистого до Боґан. Та й строк його блокування в три місяці мені вдається дурнею повною — замість запобігти порушенням з боку користувача, з його темпераментом воно тільки провокує його до подальших неадекватних дій. Але закон є закон:

Вікіпедія:Ляльковий театр#Неприпустимі випадки використання кількох облікових записів, п.3.

Також обхід блокування з

Я користувача попереджав, що так робити не можна ще на початку вересня   --Павло (обговорення) 11:04, 16 вересня 2016 (UTC)

Заблокував сокпапетів довічно (хоча теоретично доступ до них можна буде відновити, якщо користувачеві вони для чогось будуть потрібні, за умови, що це не суперечитиме ВП:ЛТ), і переблокував користувача, обнуливши відлік поточного блокування.--Piramidion 12:43, 16 вересня 2016 (UTC)

Вандалізм Mr.Rivermen 2

Mr.Rivermen (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). Заблокуйте вже цього користувача: він веде суцільні війни редагувань на не одній сторінці, зокрема тут («Неоновий демон»). В усіх джерелах написано — жахи, трилер, а він прибирає на свій розсуд.--Watashi-wa (обговорення) 23:24, 15 вересня 2016 (UTC)

Аналогічно. (образа вилучена) іншого виходу нема --Mr.Rivermen (обговорення) 23:35, 15 вересня 2016 (UTC)
"«барбі-трилер» у супроводі псі трансу" - маячня якась. Нащо енциклопедичне "психологічний фільм жахів" прибрали?--ЮеАртеміс (обговорення) 07:30, 16 вересня 2016 (UTC)
Статтю захистив на тиждень (обговорюйте на СО статті). Користувача заблоковано на день за порушення ВП:НО і систематичні війни редагувань. @Watashi-wa: – Вам теж попередження за війну редагувань. Якщо опонент не йде на контакт - це маєте зробити Ви, а не просто відкидати його редагування (що, до речі, порушує правило швидкого відкоту)--Piramidion 07:33, 16 вересня 2016 (UTC)
@Piramidion: Вам теж попередження за адмін-неуважність: я написав йому що так в джерелах, на що він відповів — «то куповані чи недолугі джерела».--Watashi-wa (обговорення) 08:02, 16 вересня 2016 (UTC)
@Watashi-wa: написати щось в описі редагування - не означає "піти на контакт". Війни редагувань у Вікіпедії заборонені (див. ВП:Війна редагувань), і за них передбачені блокування, майте це на увазі, коли наступного разу вирішите повоювати. Цитую:
« Впевненість у тому, що ваш опонент «неправий», «неконструктивний», або в тому, що він проштовхує свою, ненейтральну точку зору («POV-pushing»), не може бути виправданням для війни редагувань. »

--Piramidion 11:31, 17 вересня 2016 (UTC)

@Piramidion: Я написав коментар до своїх дій, що було підтверджено джерелами в статті, і отримав на них необґрутовану відповідь від опонента. Потім звернувся із запитом до адміністраторів. Все. Виносьте попередження комусь іншому. Зрозуміло?--Watashi-wa (обговорення) 11:36, 17 вересня 2016 (UTC)
"Все"? А 7 відкотів — це що таке? Не війна редагувань? Як на мене, я висловився зрозуміло - не дивуйтеся, якщо наступного разу за війну редагувань заблокують і Вас, і Вашого опонента. Хоча, думаю, якщо мова йтиме про єдину статтю, то буде достатньо її захисту, але не раджу на це розраховувати.--Piramidion 11:45, 17 вересня 2016 (UTC)
@Piramidion: 4 відкоти. Я звернувся до адмінів о 23:24, коли було всього 2 відкоти. Те, що адміни не активні — не моя проблема, а ваша (ви відреагували тільки наступного дня о 07:33). Ще раз повторюю: від мене було АД, контакт з опонентом, отримання його необґрунтованої відповіді, і врешті-решт запит до адмінів. Все. Зрозуміло?--Watashi-wa (обговорення) 11:57, 17 вересня 2016 (UTC)
Який фільм такий і опис. За надурених глядачів зобидно - ні за що 100 гривень до кт віднесуть --Mr.Rivermen (обговорення) 07:46, 17 вересня 2016 (UTC)

Особисті випади

Користувач:Pavlo1 відстоює право користувачів на особисті випади: ред.№ 18813132. Поясніть користувачеві, що так не можна, або внесіть уточнення у Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії, що правила не стосуються деяких користувачів. --ASƨɐ 11:27, 16 вересня 2016 (UTC)

ОК. Дублюю для дятлів: Обговорення користувача:AS#Так ось робити не можна. В курсі? Якщо вам щось не подобається — є спеціальні шаблони: Шаблон:Лайка, Шаблон:Образа, Шаблон:Персональний випад, Шаблон:Censored, Шаблон:Приховати. Якісних редагувань --Павло (обговорення) 11:30, 16 вересня 2016 (UTC)
Та щось я не бачу сенсу їх використати, дякую. Якісних дятлів. --ASƨɐ 11:43, 16 вересня 2016 (UTC)
Хоча, Шаблон:Коментар дає цікаву гнучкість, може ви праві. --ASƨɐ 11:51, 16 вересня 2016 (UTC)

ред.№ 18820581 --ASƨɐ 01:27, 18 вересня 2016 (UTC)

AMY 81-412

Порушення Вікіпедія:Стиль, Вікіпедія:Вікіфікатор та настанов Вікіпедія:Посилання на джерела у статтях. Зокрема, нині в статті Марчук Іван Степанович. Постійні конфлікти через власні уявлення стилю (попри правила і настанови) з іншими користувачами. --Микола Василечко (обговорення) 14:03, 18 вересня 2016 (UTC)

Заблокував користувача за систематичні війни редагувань, які, до того ж, практично не мають підґрунтя.--Piramidion 14:19, 18 вересня 2016 (UTC)

Новорос

HOBOPOCC (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Прохання переглянути діяльність цього користувача, а також правомірність деяких ред.№ 13293887 його правок по внеску, та визначити чи є правомірним використання такого псевдо. — Alex Khimich 08:04, 20 вересня 2016 (UTC)

Діяльність цього користувача сумнівна і контроверсійна, але зараз він активний лише в Російській Вікіпедії, а в УкрВікі останнє редагування здійснив майже три роки тому, в листопаді 2013 року. Тому не бачу сенсу звертати на нього увагу. --Acedtalk 08:44, 20 вересня 2016 (UTC)

Війна редагувань

Pavlo1 вчиняє війну редагувань у статті Збірна ЛНР з футболу, повертаючи текст неенциклопедичного стилю. Слова «так званий», «фейковий» у жодній енциклопедії не використовуються. Це новинний стиль, а не енциклопедичний. Окрім того, який сенс писати в цій статті, що ЛНР входить до СНР?--Анатолій (обг.) 17:06, 18 вересня 2016 (UTC)

Вкотре дивуюсь сам собі. І чого я сюди лізу? Скасував усі свої правки в статтях про збірні ЛНР/ДНР та інших фейкових утворень. Хай буде як Толік хоче: чим дурніше тим смішніше. Викинув зі свого списку спостереження. Більше не втручаюсь. Якісних редагувань ;) --Павло (обговорення) 17:54, 18 вересня 2016 (UTC)
Так а що там на Смоленський, 8. Хто переміг, збірна персоналу чи хворих? Судячи з назви та тематики сторінку написано саме там.--SitizenX (обговорення) 18:19, 18 вересня 2016 (UTC)

P.S. Значимість такої події? Може перейдемо на опис чемпіонату по сєкє чи бурє (безумовно на бабкі) у кожному з нзф? Цікавий "всплєск" ідіотизму.--SitizenX (обговорення) 18:37, 18 вересня 2016 (UTC)

Ух, ти! Ми з пацанами теж на районі збираємося й граємо в футбол (і значно більше років, ніж існує ЛНР). Я хочу статтю й про нашу збірну! --Sehrg (обговорення) 08:15, 20 вересня 2016 (UTC)

@Sehrg:, треба небагато: зчиніть з пацанами антидержавний заколот, вбийте з десяток тисяч людей, спричинить міграцію близько мільйона, поцілуйте в дупу кремль, й тільки тоді менестрелі різних дир та їхнього світського життя (як приклад нікК та ярікюкрейн) про вас з пацанами напишуть.--SitizenX (обговорення) 06:38, 21 вересня 2016 (UTC)

Прохання на блокування

Прошу заблокувати корстувача за порушення ВП:НО [1]. Сам не хочу, оскільки вислови в мою адресу і можуть бути звинувачення в особистому мотиві, конфлікті інтересів чи ще якмсь чудасіям   --YarikUkraine (обговорення) 15:26, 19 вересня 2016 (UTC)

Так. Я подав два запити до арбітрів. Ця дивна людина, судячи з наявної інформації не арбітр, ці запити вилучила. Такі дії охарактерізовано відповідним словом.--SitizenX (обговорення) 15:32, 19 вересня 2016 (UTC)

Гляньте сторінку даного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 18:42, 20 вересня 2016 (UTC)

а що не так на сторінці. у нас у вікіпедії є користувачі, які на своїй сторінці гєоргєєвской лєнточкой помахівают, та й з ось таким рівнем знання української, як я зараз писав російською, мітять на керівні посади та повчають інших - і нічого. Ніхто за сепаратизм не сів, і на другий рік нікого не лишили, --Л. Панасюк (обговорення) 18:48, 20 вересня 2016 (UTC)
Бо на хамство і флуд не реагують вчасно й адекватно. Тому й мусимо це читати. А якщо спробуєш стерти — волатимуть про вандалізм. --ASƨɐ 20:24, 20 вересня 2016 (UTC)
"Хамство та флуд"? Вашими зусиллями цей проект перетворено на флуд. Гляньте мій доробок. Половина з нього - це перетворення флуду, залитого з ру-вікі, на більш-менш відповідні сторінки. Єдиний розділ укрвікі, де ви та іже з вами відзначилися - розділ з популяризації тероризму - з визнанням нзф збройними силами та героізацією етнічних чисток тощо. Я гидую таким товариством.--SitizenX (обговорення) 03:05, 21 вересня 2016 (UTC)
Аргументи у вигляді особистих випадів дуже переконливі. Аж хочеться стати на ваш бік і нести істину в маси. --ASƨɐ 07:35, 21 вересня 2016 (UTC)

ВП:НО у ред.№ 18834308. Без коментарів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:52, 21 вересня 2016 (UTC)

Ходаков, ти адміністратор? --Бучач-Львів (обговорення) 08:08, 21 вересня 2016 (UTC)

Українська Вікіпедія - філіал англійської?

Завдяки користувачам, які масово копіюють сторінки з англовікі, і, у кращому випадку, використовують автопереклад з англійської службових сторінок Вікіпедії, а, загалом, і назв службових сторінок Вікіпедії!!!, таких як категорії Вікіпедії і шаблони Вікіпедії. (PsichoPuzo). Якщо із привідом міжмовної стандартизації вікіпедій, можна погодитись, то треба зауважити, що при використанні (авто-)перекладу треба завжди намагатися дотримуватись стилістики української, як мови слов'янської групи, щоб не доводити до англіфікації української мови. І міжмовна стандартизація - не привід створювати необгрунтовані відкоти і війни редагувань (ред.№ 18836542 тощо), а також знімати зі сторінок шаблонів Вікіпедії і категорій шаблонів Вікіпедії запитів на їх перейменування. Я не збираюсь удаватися до війн редагувань із користувачем PsichoPuzo, бо вважаю, що адміністратори української Вікіпедії - не пісочниця дамського клубу, і здатні мати і висловити власну думку щодо загальних принципів називання і оформлення сторінок внутрішнього використання української Вікіпедії, а також мають розуміння відмінностей мовних стилістик англійської і словянських мов. Дякую.--Avatar6 (обговорення) 08:13, 21 вересня 2016 (UTC)

Щодо оформлення біографічних даних та використання адміністративних назв

Шановні адміністратори, чи не час прийняти якесь рішення щодо предмету обговорення: або лишаємо так, як є, і тоді кожен автор сам визначає спосіб подання зазначеної інформації, а інші це поважають; або встановлюємо якесь правило, і тоді всі поважають це правило; або щось інше - пропонуйте що. --Ветер (обговорення) 09:36, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

Вже дістав просто. --Jphwra (обговорення) 13:38, 21 вересня 2016 (UTC)

 Так Зроблено адміністратором Piramidion. --Fessor (обговорення) 14:33, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

37.229.75.144 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

Міняє назви населених пунктів.--Andriy.v (обговорення) 15:42, 21 вересня 2016 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 15:57, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

Mr.Rivermen (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Жодних висновків з минулого блокування. Продовжує робити те саме ось тут--PsichoPuzo (обговорення) 15:50, 21 вересня 2016 (UTC)

Захистив на тиждень. Обговорюйте на СО шаблону чи на СО один одного.--Piramidion 15:55, 21 вересня 2016 (UTC)
Знімайте захист. Питання вирішено --Mr.Rivermen (обговорення) 16:49, 21 вересня 2016 (UTC)
 Так Зроблено, але для цього необов'язково було воювати.--Piramidion 19:15, 21 вересня 2016 (UTC)

Ще один

95.135.154.188 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

--Andriy.v (обговорення) 19:01, 21 вересня 2016 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 19:15, 21 вересня 2016 (UTC)
  Дякую.--Andriy.v (обговорення) 19:40, 21 вересня 2016 (UTC)

Об'єднати історії статей

Жила Володимир ТарасовичЖила Володимир Іванович. --Микола Василечко (обговорення) 04:46, 22 вересня 2016 (UTC)

 Так Зроблено--Piramidion 14:47, 22 вересня 2016 (UTC)

Щирець (смт)Щирець

Оскільки назва асоціюється перш за все з містечком, прошу перейменувати. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 08:22, 23 вересня 2016 (UTC)

Чи правильно?

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 22 вересня 2016 (UTC)

Що Ви маєте на увазі?--Piramidion 14:48, 22 вересня 2016 (UTC)
ВП:ЛТ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:24, 23 вересня 2016 (UTC)
Якби ви спробували спитати користувача, а не на ВП:ЗА, то на його сторінці ви б побачили тему "Глобальний обліковий запис та можлива примусова зміна вашого імені користувача". Користувач певне не з тої вікі залогінився а у вас зразу якісь підозри. --Буник (обговорення) 05:48, 23 вересня 2016 (UTC)
Яким чином наявність додаткового облікового запису в цьому випадку порушує ВП:ЛТ? Кожен користувач може мати додатковий обліковий запис, якщо він йому потрібен для роботи у Вікіпедії, але при цьому не порушує правила Вікіпедії, зокрема ВП:ЛТ. Очевидно, Ви не читали ВП:ЛТ#Виправдане, припустиме використання кількох облікових записів – то раджу прочитати.--Piramidion 06:28, 23 вересня 2016 (UTC)
  • @Khodakov Pavel: Ні, це неправильно. Користувач Sk741 зареєструвався ще до появи глобального облікового запису та не зміг об'єднати їх, тому й отримав кілька облікових записів:
    Для виправлення цього користувач мав би мати змогу об'єднати всі ці облікові записи під логіном Sk741, але наразі така можливість відсутня. Тож, будь ласка, поскаржіться розробникам, щоб вони виправили це — NickK (обг.) 08:58, 23 вересня 2016 (UTC)

Перейменування

Добрий день. як можна перейменвати дві сторінки:

Добридень, не треба: Це суперечитиме ВП:Я. --Fessor (обговорення) 11:48, 23 вересня 2016 (UTC)

Вандал

[2]--Ejensyd (обговорення) 18:16, 24 вересня 2016 (UTC)

Відновлення старої версії файлу

Відновіть будь ласка стару версію файлу Файл:Логотип Центрдержродючості.jpg.--Andriy.v (обговорення) 20:19, 25 вересня 2016 (UTC)

Бобиль Володимир Володимирович

Прохання вилучити сторінку за результатами Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2016, а також встановити захист на створення сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:35, 26 вересня 2016 (UTC)

До бюрократів

@Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: Будь ласка, закрийте голосування Вікіпедія:Заявки на права адміністратора#Khodakov Pavel (друга номінація). Вже майже доба як термін голосування сплинув. Дякую — NickK (обг.) 09:02, 23 вересня 2016 (UTC)

 Так Зроблено. --Acedtalk 10:13, 23 вересня 2016 (UTC)
  • Ну, і приберіть оголошення про голосування за Basio, уже є підсумок.   --Сергій Липко (обговорення) 12:28, 26 вересня 2016 (UTC)
     Так Зроблено--Piramidion 12:48, 26 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Алльбашыр

Алльбашыр (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:36, 26 вересня 2016 (UTC)

Іриней Яворський

Перепрошую, вчора не додивився, бо мав намір зберегети інфо в обговоренні статті - а вийшло, що її створив. Доробляю. Прошу прибрати шаблон ШВ. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 27 вересня 2016 (UTC)

Вставка шаблону {{Пишу}} дозволяє вилучити шаблон на ШВ. --Basio (обговорення) 08:26, 27 вересня 2016 (UTC)
Вірно зрозумів, що це право має той, хто пише? --Бучач-Львів (обговорення) 08:51, 27 вересня 2016 (UTC)
Так. А той хто вважає, що статтю не слід вилучати, то додає шаблон {{hangon}} і на СО статті пояснює причини. --Basio (обговорення) 09:04, 27 вересня 2016 (UTC)
Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:31, 27 вересня 2016 (UTC)

Козак Мамай

Прошу адміністраторів звернути увагу на цю статтю. Користувач:Mr.Rivermen "ріже" по живому. Стиль не подобається. Тому "викидає з водою і дитя" - цілі розділи. Те ж саме - і у статті Козацькі пісні. Чомусь "усихають" завдяки Користувач:Mr.Rivermen статті саме української тематики. Бажано зупинити таку діяльність.--Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 26 вересня 2016 (UTC)

На мою думку такі дії є або межують з вандалізмом. Не чекав такого від цього користувача. Та і раджу звернути увагу на вандальні описи редагувань наприклад "скас письцовий писець".--Сергій1992 (обговорення) 11:42, 27 вересня 2016 (UTC)

Когутяк

Прохання відреагувати на цілковите нахабство з боку Користувач:Когутяк Зенко: свою позицію без лайки він пояснювати не вміє і вибачатись за це не хоче, у відповідь плюється погрозами. На СО його ціла колекція блокувань: 4 з 5 — за порушення ВП:НО та ВП:Е, схоже на те, що пора приймати серйозніші міри щодо цього користувача. --Lexusuns (обговорення) 20:10, 22 вересня 2016 (UTC)

Є в українців така приповідка: «ловіт злодія, ловіть злодія....кричить злодюжка, просовуючи подалі за пазуху, крадений буханець»... Так і в цьому випадку (зважте, що до того навмисне не пересікався з Lexusuns на сторінках вікі... щасливим буду, якщо він оминатиме мене й мої дописи, й надалі), знаний своїми провокативними редагуваннями вікі-редактор внадився й до мене:
1- жодної пари з уст...і тупо поперейменував сторінку та поглумився із тексту
2- не аргументуючи (ану покажіть, де він спершу дає пояснення...а потім, отримавши відповідь - робить:)) ... тупо вчинив звичні йому дії (які я, безумовно, розціюю як провокацію!!!)
3- знаючи, що цей редактор відомий в укр-вікі своїми вікі-провокативними війнами редагувань (та ще й затяжними!!!!) за що не раз був блокований - дав йому одвіт, щоби він і тут не вправлявся у своїй забавці.
4- у своїй "війні з буквою «Ґ»" - цей редактор уже перейшов усі межі і постійно провокує, користаючись недосконало прописаними правилами та певним інтересом вікі-адміністраторів (індиваідуальними конфліктами адмінів із дописувачами)
наостанок: побачивши, що мою роботу безцеремонно покрамсав редактор, знаний своїми "війнами вікі-контету", я його попередив... а згодом і розписав свою аргументацію (на відміну від нього)....тобто, в цьому випадку, із вікі-контентом, я діяв по процедурі (маю завжди таку звичку)....натомість, опонент, продовжував "вікі-війну" маніпулюючи технічними складовими... питання риторичне: в укр-вікі дозволяються маніпуляції із контентом та війни-контенту, а якщо спиняти тотих маніпуляторів - у відповідь отримаєш бан/блок... бо у вікі-адмінів руки не доходять до таких складних питань (простіше ж за слово, сказане в емоціях, наложити бан:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 08:08, 23 вересня 2016 (UTC)
І не один я маю дочинення із цим горе-редактором, невже у вікі-адміністраторів не вистачає духу (чи то букви вікі-законів) щоби обмежити дії цього "редактора" щодо доробку корисних вікі-дописувачів... принаймі, аби він не відволікав їх своїми війнами редагувань... своїх статей не пише, а лише провокує...от і мені вікі-натхнення убив та кілька годин від вікі-контенту збавив...--Когутяк Зенко (обговорення) 09:14, 23 вересня 2016 (UTC)
А за фактом, за наведені образи нема чого сказати? Те, що ви хочете відстоювати власну позицію не дає вам жодного права погрожувати, вживати лайку у спілкуванні з іншими користувачами. У разі, якщо вам цього не вдається, зробіть вікі-спільноті ласку і використовуйте свої фрази десь поза проектом. --Lexusuns (обговорення) 15:49, 24 вересня 2016 (UTC)

Можете продовжувати лаятися і перейменовувати, нікому нецікаво. --ASƨɐ 09:29, 26 вересня 2016 (UTC)

@AS: Лаявся тут тільки один. Апатія наших адміністраторів нерідко неприємно вражає, кількість з кожним роком зростає, а якість… Може новий-старий Basio прокоментує? --Lexusuns (обговорення) 03:48, 28 вересня 2016 (UTC)
Прокоментував на СО користувача Когутяк Зенко. А Вам я дам пораду, якщо не хочете конфліктів, то давайте пояснення своїм перейменування, навіть коли вважаєте їх очевидними. Будь-яка дія з аргументами понижує напруженість. --Basio (обговорення) 06:02, 28 вересня 2016 (UTC)
Користувач продовжив ображати Lexusuns'а вже на своїй СО. Так можна? (хтозна) --ASƨɐ 08:37, 28 вересня 2016 (UTC)

Паломництво_хасидів_до_Умані

Я вибачаюсь, а от таке є нормальним в статтях: Захід від початку супроводжується конфліктами, зі схильністю за допомоги значно підконтрольних жидам засобів мас-медіа «за умовчанням» робити винними місцевих, у тому числі охоронців правопорядку ??? https://uk.wikipedia.org/wiki/Паломництво_хасидів_до_Умані

Там ще в коментарях також антисемітські висловлювання.

Не нормально, тому прибране. --Ветер (обговорення) 17:22, 29 вересня 2016 (UTC)

Бобиль Володимир Володимирович

Чому не в оскарження — тому, що явище вже стало системним й з огляду на волюнтаризм деяких адміністраторів й зловживання ними владою, оскарження скоріш за все безперспективне.

І так, що ми маємо:

  • Стаття про доктора наук. Всі доктори раніше чи пізніше потрапляють до ЕСУ, яка є АД для Вікіпедії. Бобиля там немає, бо він отримав доктора в 2015 році. Плюс навчальний посібник, плюс праці.
  • В спільноті є консенсус що до збереження статті.
  • Аж тут приходить Адміністратор і всупереч консенсусу закриває Підсумок: «Стаття не містить джерел про біографію та діяльність особи, отже значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено»

По-перше, дії Адміністратора суперечать консенсусу. По-друге, підстава для вилучення фактично не вказана. Якщо не влаштовує значимість — це було обговорено в номінації і Спільноту значимість влаштувала, не справа Адміністратора всупереч консенсусу демонструвати свою владу. Якщо ж Адміністратора не влаштовують джерела — вони є на першій же сторінці Гугля. Стаття не повинна вилучатись, якщо може бути поліпшена й тим більш стаття не мусить вилучатися для того щоб „провчити“ її авторів, зважаючи на повноваження Адміністратора, такі рішення та ще й всупереч консенсусу — це волюнтаризм та зловживання.

І головне, даний Адміністратор статті про українських науковців в т. ч. й всупереч консенсусу Спільноти вилучає систематично. Я бачу в цьому професійну заздрість й вважаю це грубим порушенням Консенсусу.

Пропоную заборонити даному Адміністратору підбивати підсумки принаймні для українських науковців доки він не навчиться холоднокровно й беззаздрісно сприймати наявність у Вікіпедії статей про своїх колег. artem.komisarenko (обговорення) 08:49, 26 вересня 2016 (UTC)

В обговоренні на ВП:ВИЛ немає такого поняття як "консенсус спільноти". Доцільність існування чи вилучення статті визначається виключно на основі аргументів. Наведіть два-три змістовні критерії з розділу ВП:БІО для науковців, і статтю можна буде відновити. При побіжному перегляді можу сказати, що стаття якщо й відповідає цим критеріям значимості, то з дуже великою натяжкою. Наявність ступеня доктора наук не дає автоматичної значимості, і про такий ступінь немає жодної згадки у згаданому мною правилі.--Piramidion 12:53, 26 вересня 2016 (UTC)
І щодо того, що він рано чи пізно потрапить в ЕСУ, то в нас є правило ВП:ПРОРОК — ми не можемо пророкувати, потрапить ця людина до енциклопедій чи ні. У цьому випадку можуть бути взяті до уваги лише змістовні критерії з ВП:БІО--Piramidion 13:04, 26 вересня 2016 (UTC)
Спільнота вирішила, що аргументів — досить. А потім прийшов Адміністратор й показав свою владу. ВП:ПРОРОК стосуються подій які можуть, чи не можуть відбутися, а наявність в ЕСУ чисто технічний момент. Що до змістовних критеріїв — то маємо доцент, доктора з посібником й публікаціями у фахових виданнях. На Сколарі h-Індекс 8, що для науковця, який займається Україною не так вже й мало. artem.komisarenko (обговорення) 18:25, 26 вересня 2016 (UTC)
Статтю необхідно вилучити за результатом обговорення. Відновлення - тільки через стандартну процедуру. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:00, 26 вересня 2016 (UTC)
Павло, в свій час мої коментарі тут вилучали, коли я влізав в обговорення, бо це адміністративний розділ для Адміністраторів й тих, хто робить запит. Для вас тут хтось з Адміністраторів зробив спеціяльне виключення? Ознайомте, будь ласка, з цією людиною і з текстом дозволу. artem.komisarenko (обговорення) 18:25, 26 вересня 2016 (UTC)
  • Стаття не мала (і не має) 3х критеріїв значимості. В ЕСУ дядька нема. Заяви інших користувачів не підкріплені посиланнями на правила, на відміну від голосу номінатора. Адміністраторка, яку постійно звинувачували у виконанні адміністративної роботи з подібними провокативними випадами (бачу в цьому професійну заздрість), майже припинила дописувати в Вікі. Очевидно, така й задача місцевих вікіанархістів: адміністраторів вигнати, лаятися в своє задоволення між собою. Мета наближається до виконання, на мій погляд.--Brunei (обговорення) 17:45, 29 вересня 2016 (UTC)

Захист на сторінку

А можете потихеньку встановити на цю сторінку захист від анонімних користувачів і відкинути редагування аноніма :) ... Деталі можу пояснити через email або ФБ. --Микола Василечко (обговорення) 20:14, 29 вересня 2016 (UTC)

16-й окремий мотопіхотний батальйон «Полтава»

Що робити у випадку з користувачем Mr.Rivermen, який вперто не дозволяє виправити очевидну помилку — відвертий русизм «близ»?! --Словолюб (обговорення) 07:52, 30 вересня 2016 (UTC)

І щоб такого «гуманного» зробити з опонентом аби пояснити що він помиляється та несе маячню? ([3]) --Mr.Rivermen (обговорення) 15:09, 1 жовтня 2016 (UTC)

Війна редагувань від користувача Piznajko

Piznajko (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Вандалізм в шаблонах Шаблон:Episode list, Шаблон:Episode list/Документація. Моя аргументація в коментарях до редагувань (читати пояснення Altdate). Вжийте адмін.заходів.--Watashi-wa (обговорення) 04:37, 30 вересня 2016 (UTC)

Я б сказав би що це війна редагувань Watashi-wa. Моє редагування покращує щаблон, робить додавання інформації про показ серій українською більш бажаним (бо й зама назва параметру більш інтуітивна, та й документація щаблону краще описує коли його використовувати). Взагалі не розумію чому ви, Watashi-wa, лізете з своїм звичним "або по-моєму, або ніяк", не даючи покращувати статті. До речі, Altdate продовжує діяти (для тієї дрібки статей де цей параметр використовується щоб описати показ українською), так що взагалі не розумію чому ви, Watashi-wa, почали цю "а-ля Watashi-wa" війну редагувань.
пс. До речі, новий параметр однозначно кращий. Бо він у документації описує що це перший показ саме українською мовою (бо в Україні бува мовна шиза як з показом Карткового будинку, коли Інтер показував його лише російською, а це україномовного читача УкрВікі не цікавить, цікавить саме показ українською мовою).--Piznajko (обговорення) 04:47, 30 вересня 2016 (UTC)
пс. Шкода що Watashi-wa так і не позбавили прав патрульного під час останнього голосуваня. Як він може бути патрульним - він абсолютно неадекватно реагує на редагування інших користувачів у статтях які він вважає своєю вотчиною. --Piznajko (обговорення) 04:54, 30 вересня 2016 (UTC)
Це називається дублювання. Є показ в США (чи будь-якій іншій країні — OriginalAirDate) та показ в Україні (AltDate), про що пояснено в самому шаблоні до тих пір, поки ви не полізли.--Watashi-wa (обговорення) 05:01, 30 вересня 2016 (UTC)
Ніяке це не дублювання. Чисто покращення параметру. Зі старим (неітуітивним параметром AltDate), зі ~500 статей що використовують цей шаблон й десятка не набереться де AltDate використовувався б (з них цих як мінімум у 2 статтях використано мною). З параметром UkrainianDate цей показник має покращиться. Знову ж таки, ніяких причин відкидати цей параметр немає - він виключно покращує шаблон.--Piznajko (обговорення) 05:20, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piznajko: Це на СО шаблону. --Basio (обговорення) 05:22, 30 вересня 2016 (UTC)

@Piznajko та Watashi-wa:, припиніть війну редагувань. Зміни шаблони обговоріть на його СО. Будь-які зміни шаблону без обговорення потягнуть блокування або захист шаблону. Обговорення провадьте коректно --Basio (обговорення) 04:57, 30 вересня 2016 (UTC)

@Basio: Вже обговорили вище. Дійте.--Watashi-wa (обговорення) 05:01, 30 вересня 2016 (UTC)
Захистив на тиждень. Моя порада: викладіть аргументи на СО обговорення, щоб не було у майбутньому питань. Краще, щоб згода була у двох. --Basio (обговорення) 05:16, 30 вересня 2016 (UTC)
@Basio: А яка причина захисту статті у версії Watashi-wa? Тобно ви погоджеєтеся з його вилучансько-хамським вилученням мого параметру?--Piznajko (обговорення) 05:22, 30 вересня 2016 (UTC)
Ви пропонуєте внести зміни у версію, яка влаштовувала роками всіх, то давайте аргументи. --Basio (обговорення) 05:28, 30 вересня 2016 (UTC)
"влаштовувала роками всіх" і цей параметр викориcтовувався у 0.01% статей цього шаблону. Як то кажуть I wonder why (відповідь - він був неінтуітивним, що й виправив мій параметр)...--Piznajko (обговорення) 05:32, 30 вересня 2016 (UTC)
Ви що самі не можете вирішити цю суперечку просто зараз як адмін-посередник чи що? Вже вище викладено всі аргументи, всі точки зору обох сторін.--Watashi-wa (обговорення) 05:26, 30 вересня 2016 (UTC)

@Basio: Відрагуйте будь-ласка на ці висловлювання користувача типу «шкода що Watashi-wa так і не позбавили прав патрульного», «його вилучансько-хамським вилученням», «війна редагувань а-ля Watashi-wa». Чи це нічого не порушує?--Watashi-wa (обговорення) 05:26, 30 вересня 2016 (UTC)

  • На мою думку, якщо щодо дій якогось користувача щодо війни редагувань було декілька однотипних запитів від декількох різних людей і в процесі обговорення з'ясовується, що цей користувач або уникає обговорень, або веде ці обговорення чисто формально (тобто стає очевидним його загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей), то єдиний можливий адміністративний захід - блокування цього користувача за порушення ВП:ВР та ВП:Е. Тобто блокування одразу ж після того, як будь-який адміністратор помітив чергове порушення ВП:ВР, чи на сторінці запитів, чи десь в обговореннях, чи в списку спостереження. При чому блокувати одразу, а не розбиратись у змісті статетей. Адміністратор у таких випадках повинен найменше уваги приділяти змісту статей, щоб не мати якихось власних упереджень та конфлікту інтересів. Тільки, якщо такі дії будуть системно проводити всі активні адміністратори, війни редагувань і більшість конфліктів, які витікають із них зникнуть самі. Насправді, учасників, які не хочуть або не вміють йти на діалог в українській Вікіпедії можна порахувати на пальцях однієї руки. При бездіяльності адміністраторів їхня лінія поведінки дає широкий простір для маніпуляцій. Якщо користувач зреагує на відкат, то його можна звинуватити у порушенні правил, в результаті адміністратори бачать двох порушників правила відкатів і не знають, як вчинити. Якщо не опонент не відкотив, тоді теж ціль досягнуто. Якщо опонент переводить ситуацію на сторінку обгворення, то найчастіше користувач схильних до подібних дій або ігнорує ці обговорення, або забалакує і пускає по колу. Тобто це класична схема деструктивної поведінки (чомусь у нас поки нема правила ВП:Деструктивна поведінка, можна глянути в інших вікі). В результаті опонент або відходить від теми статті або взагалі покидає Вікіпедію. --yakudza 07:47, 30 вересня 2016 (UTC)
  • @Watashi-wa: Я вже попереджав Вас стосовно неприпустимості війни редагувань і того, що коментарі до редагувань не заміняють обговорення. Якщо Ви відмовляєтесь сприймати це попередження, очікуйте блокування при наступній війні редагувань.--Piramidion 08:40, 30 вересня 2016 (UTC)
  • @Piramidion: Відмовляюсь. Читайте правила: ВП:ВР — «У очевидних випадках (відкат редагування, що порушує правило) може бути досить зробити коментар до редагування». Як і з війною редагувань з Mr.Riverman — це очевидний випадок. Як і раніше, я сам подав запит про ВР до адмінів, а не приховував це, щоб адміни вирішили суперечки як посередники. А не кидались псевдопопередженнями. Ок?--Watashi-wa (обговорення) 08:52, 30 вересня 2016 (UTC)
Це не очевидний випадок, і редагування користувача не порушувало жодного правила. Відповідно, Ви черговий раз порушили ВП:ВР. І моє попередження не було "псевдопопередженням" — якщо Ви самі стверджуєте, що відмовляєтесь, його сприймати, то я вже зробив відповідні висновки, і наступного разу при війні редагувань Вас буде заблоковано — мною чи іншим адміністратором. Можете не відповідати, це просто констатація.--Piramidion 12:10, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piznajko: до Вас теж прохання — якщо користувач не згоден з Вашим редагуванням, зверніться до нього на СО, або на СО проблемної сторінки і обговоріть проблеми, що виникли. Якщо треба - залучіть до обговорення інших користувачів. Війна редагувань є неприпустимою у Вікіпедії. Я побачив, що раніше вже був один запит щодо Вас тут, тож прошу врахувати зауваження. Повірте, війна редагувань ні до чого доброго не призводить - лише ще більше загострює конфлікт.--Piramidion 12:16, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piramidion: У попередіні війні редагувань у яку я був втягнутий ЮаАртемісом, там була доволі довге обговорення на СО статті про Відьмака де багато користувачів (і я теж) виступили аби залишити у статті список українських перекладів - бо це й зручно й пізнавально (але у те обговорення ЮаАртеміс приліпив якимсь макаром фанатські переклади які мене взагалі не цікавлили й врешті решт не ясно що там вирішили, принаймні список перекладів досі вилучений).--Piznajko (обговорення) 22:53, 30 вересня 2016 (UTC)
Те що вони не цікавили вас - не аргумент і це зовсім не означає, що ця інформація не є цікавою для інших. Не вирішуйте за читачів статті - що їм бачити.--Yasnodark (обговорення) 14:38, 1 жовтня 2016 (UTC)
Тю так я ж ні за кого й не вирішую - я ж і кажу що фанатські переклади мене (особисто) не дуже цікавлять, але це можуть бути іншим для решти читачів УкрВікі (я до речі як раз і був тим, хто на початку включив коротеньке речення що задовго до оф. перекладів було декілька непоганих й зроблених фанатами перекладів).--Piznajko (обговорення) 18:15, 1 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

Дайте йому відпочити, а то руйнує статті відкидаючи абзаци. --Jphwra (обговорення) 20:11, 1 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

Заблокуйте пана та відновіть все що знищив. --Jphwra (обговорення) 14:16, 2 жовтня 2016 (UTC)

 Так Зроблено, сторінки відновив Yukh68. --Nina Shenturk (обговорення) 14:43, 2 жовтня 2016 (UTC)

Тепер статті навіть так пишуться

Скоро будемо статті писати зі звернення до вікіпедистів... --Микола Василечко (обговорення) 15:42, 2 жовтня 2016 (UTC)

Неенциклоаедичний зміст переніс на СО статті, користувачу спробував пояснити його помилку. Наступного разу можете самі все пояснити, як досвідченіший користувач. Ніяких адміністрвтивних дій не потребується — не блокувати ж за це. --Олег (обговорення) 16:05, 2 жовтня 2016 (UTC)
У мене вже сил нема пояснювати. Можете глянути його сторінку обговорення (але через історію редагувань, бо він видаляє записи) і мою. Пора за таке виносити попередження. --Микола Василечко (обговорення) 16:09, 2 жовтня 2016 (UTC)

Ще одне відновлення

Відновіть будь ласка стару версію файлу Файл:000 Logo Calvaria.jpg.--Andriy.v (обговорення) 14:44, 2 жовтня 2016 (UTC)

Зроблено. --yakudza 22:34, 2 жовтня 2016 (UTC)
  Дякую.--Andriy.v (обговорення) 05:19, 3 жовтня 2016 (UTC)

Порішайте патрульного

Оскільки той не бажає обговорювати питання на СО вплиньте на «патруля» Reader85 котрий розпочав ВП:ВР після моєї правки до розділу котрий має суттеві перспективи до збільшення. Допоки опонент не виявить бажання йти на конструктивну бесіду з приводу також бажано накласти блок до редагувань ст. (окрім адм) після конфліктної правки --Mr.Rivermen (обговорення) 17:44, 2 жовтня 2016 (UTC)

Забули ще про "пасивного семіта" ред.№ 18900215 повернути --Reader85 (обговорення) 17:53, 2 жовтня 2016 (UTC)
То дріб'язок не вартий уваги. Його й так вже свої проклинають. Окрім частково київських та окремих львівських наставлених сьогоднішньою владою колег-опричників можливо --Mr.Rivermen (обговорення) 18:13, 2 жовтня 2016 (UTC)
Як страшно жити. До речі, НИМИ знаєте хто керує ? --Reader85 (обговорення) 18:26, 2 жовтня 2016 (UTC)
Чом страшно? Жити гарно, а гарно жити ще краще. Сенсу з решти написаного не зрозумів, напевно вам не до мене, а до когось іншого --Mr.Rivermen (обговорення) 08:03, 3 жовтня 2016 (UTC)
У Вас репліки як в [4] Екстелопедії Вестранда (рос.) на очах змінюються :) --Reader85 (обговорення) 10:10, 3 жовтня 2016 (UTC)

Захистив на добу, відкинувши внесок користувача Mr.Rivermen, що є ОД. --Basio (обговорення) 18:27, 2 жовтня 2016 (UTC)

Не зрозумів підставу відкиду. Це не є першодрук. Хоч би ліпшу «відмазку» вигадав чи що. Погано починаєш "адмін" так і до номінації на позбавлення недовго --Mr.Rivermen (обговорення) 19:27, 2 жовтня 2016 (UTC)
ОД виникає і тоді, коли використовуються неавторитетні джерела. --Basio (обговорення) 05:38, 3 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів

Я подав статтю на вилучення, за що користувач звинувачує мене у вандалізмі у ред.№ 18906891. Прохання роз'яснити користувачу, що являє собою вандалізм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:35, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вважаю вандалізмом, бо: є Категорія:Люди, пов'язані з містом (зокрема, Люди, пов'язані з Житомиром). Крім того, к-ч Khodakov Pavel раптом вирішив відкотити мій допис [5], чим, вважаю, порушує ВП:Е. Khodakov Pavel, чекаю на вибачення за допис «прохання роз'яснити користувачу, що являє собою вандалізм». --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 3 жовтня 2016 (UTC)
  • Очевидно безпідставна номінація, статті швидко залишено. Користувача Khodakov Pavel заблоковано на 12 годин за гру з правилами та переслідування користувача Бучач-Львів. --yakudza 10:47, 3 жовтня 2016 (UTC)

Повідомляти причину швидкого видалення


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:58, 3 жовтня 2016 (UTC)

Хмельницький

Пропоную захистити статтю Хмельницький (Проскурів) у зв'язку з відносно частими актами вандалізму. --Sehrg (обговорення) 18:12, 3 жовтня 2016 (UTC)

  • Додав у список спостереження. При повторенні поставлю захист. Взагалі з цього питання звертатися сюди --Basio (обговорення) 18:53, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Захист сторінок

Шановне панство! Навіщо користувачі мають витрачати по 5 хв. щодня на відкидання вандалізму, якщо ви за 5 хвилин можете переглянути історію і захистити статтю раз і назавжди? https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Ткачук_Павло_Петрович&action=history — 30 відкатів за 10 днів. То нормально? --Friend (обг.) 18:38, 3 жовтня 2016 (UTC)

Назавжди ставити захист не варто. Поставив повторно на тиждень, якщо повториться, то тоді на більш тривалий строк. --Basio (обговорення) 18:56, 3 жовтня 2016 (UTC)

Адміни? Ви філіал пісточниця модульє або що ...

. або варіантів забагато. бо ця діяльність а-ля дамська пісточниця і призводить до того, що українська вікіпедія становиться філіалом англійської, звичайно не за кількістю і якістю, а навпаки, тільки мавпить, те що мавпи заберуть... Щодо назви «запиту» див. попередній філіал англовікі. До суті — ред.№ 1966616ред.№ 18909547ред.№ 2262546 ред.№ 174085… тощо, скільки ВАМ ЩЕ ТРЕБА??? ЩОБ ЗРОЗУМІТИ ЩО ВТИХАРЯ ВАНДАЛЮЄ?. десятки таких випадків. Набридло вже це безмолвле мавп'яння, не здатне на жоден аргумент. Доречі, і адмінам варто б мати аргументи, щодо питань називання категорій внутрішнього призначення, а то мовчать, мабуть також не маючи аргументів.--Avatar6 (обговорення) 22:18, 3 жовтня 2016 (UTC)

По-перше, висловлюйтесь зрозуміло, бо особисто я нічого не зрозумів. І у Вас щось не те з дифами — з чотирьох дифів три неправильні, бо порівнюють версії між різними сторінками. А "пісточницю", наскільки пам'ятаю, я скасував.--Piramidion 05:13, 4 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич

Цей користувач відновляє (вилучені мною) невільні файли на сторінці Кравчук Петро Авксентійович, які, через пункт 8. ВП:КДВ, не можна використовувати у декоративних цілях (галереях, списках і т.д.). Про це я вже повідомив його на СО, але на мої пояснення і зауваження — не реагує, продовжуючи скасовувати мої правки. Прохання ще раз пояснити користувачеві про його невірні дії та, у разі необхідності, заблокувати, або обмежити доступ до сторінки.--Andriy.v (обговорення) 16:14, 4 жовтня 2016 (UTC)

Соціоніка

Користувач Gelios1 написав велетенську статтю про психолого-соціологічну концепцію, популярну в Україні та Росії. Протягом тривалого часу (3 роки) наповнював її малозначимими неавторитетними джерелами (довів число до 150), блокуючи спроби інших користувачів зробити статтю нейтральною (див. СО статті). Я виділив трошки часу на коригування загального настрою статті (соціоніка використовується на пострадянському просторі, але майже не вивчаються її постулати, тому її теоретичні підвалини є слабкими) та переглядання тих 150 посилань (де професори виявляються інтернами, інженери-фізики судять про психологію, а в АД написано не те, що "цитується" в статті). Будь-які додаткові джерела користувачем відкидаються, а спроби збалансувати точку зору блокуються. Прошу адміністраторів пояснити користувачу, що критика незагальновизнаної концепції має бути наявна. Дякую.--Brunei (обговорення) 11:14, 30 вересня 2016 (UTC)

О, поки я тут писав, користувач пішов в атаку. :-) Якщо я щось додаю, то на його думку неАД. А як він якісь тези провінційних викладачів додав - то авторитетність зашкалює. Заспокойте діяча, будь ласка, хоча б попередженням. --Brunei (обговорення) 11:20, 30 вересня 2016 (UTC)
Користувач отримав попередження. Подивимося, що з того буде. --Fessor (обговорення) 12:23, 30 вересня 2016 (UTC)
  • Наскільки зрозумів, як і багатьох подібних статтях, головним є питання авторитетності джерел. Як можна підійти до питання концептуально написав на СО статті але які можливі подальші кроки по її вдостконаленню, набагато складніше питання. Якщо користувач Gelios1 не буде дотримуватись ВП:АД та узгоджених підходів, то проблем не буде. Якщо користувач після узгодження за участю ще когось із адміністраторів крім Brunei, який взявся за переробку статті, не буде дотримуватись АД, то треба буде придумати якісь обмеження (чи то доступу до редагування цієї статті чи ще що). --yakudza 13:11, 30 вересня 2016 (UTC)
    Так, проблема в АД. Я передивився історію статті: спроби розібратися з АД були неодноразові за останні 3-4 роки. Проте кожний раз користувач усе повертав назад. Інші користувачі були невдоволені, але зв'язуватися не хотіли. Тому я вирішив «викликати вогонь на себе» та спробувати максимально акуратно передивитися наявні в статті джерела, класифікувати їх, а потім домовлятися про авторитетність кожного з них. 150 джерел - велика робота. Але користувачу не вистачило терпіння дочекатися кінця - і він кинувся нищити, як і в минулі спроби інших вікіпедистів. Треба б ще когось залучити, але боюся, що колеги й надалі будуть оминати складну й незручну тему...--Brunei (обговорення) 13:27, 30 вересня 2016 (UTC)
    • Тут навіть не знаєш, що і казати. За 17 діб, при запрошених користувачем Brunei двох неділях, було нароблено чимало перекручень АД. І переписування визначення без АД, та їн. із Російської ВП. Тому чекати ще невідомо скільки було б дивним. Користувач Brunei навіть не знає, що теоретичні підвалини соціоніки виведені ще 26 років тому із теорії систем та кібернетики, а добре розвинутий аналітичний апарат соціоніки використовується у низці гуманітарних наук, а соціоніка не є типологією Аугустінавічюте, а наукою, що вивчає інформаційні процеси у індивідуальній та соцієтальній психіці - за численними АД. А ось що пишуть австрійські професори Fink G. та Mayrhofer W. в поважному європейському науковому журналі: [1] Personality profiling encompasses numerous models that arise from personality trait theory. In the context of this article, four models deserve special attention due to their importance in personality research and / or their appropriateness for the topic: Socionics (founded in the 1970s by Ausra Augustinavichiute, eg, Augustinavichiute, 1994, 1998); cybernetic mindscape theory (Maruyama, 1980; Boje, 2004); the five factor model (FFM), commonly called the 'big five "personality trait model (Costa and McCrae, 1992); the personality type theory of the Myers-Briggs type inventory (MBTI, see McKenna et al., 2002).--Gelios1 (обговорення) 16:54, 4 жовтня 2016 (UTC)

ВП:НО ВП:Е

Avatar6 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) ред.№ 18916406, ред.№ 18915638, неузгоджені зміни основоположної ієрархії категоризації, війна редагувань.--PsichoPuzo (обговорення) 21:52, 4 жовтня 2016 (UTC)

Користувач PsichoPuzo заблокований на добу, відповідно до ВП:ВР через те, що це вже не перше його подібне порушення. Користувач Avatar6, який не відзначався раніше схильністю до подібних порушень, попереджений про неприпустимість війн редагувань відповідно до тих же рекомендацій. Прошу користувачів перейти до обговорення розбіжностей на якихось сторінках обговорень, якщо не дійдете консенсусу, запросіть посередника або подайте запит на цю сторінку. --yakudza 23:06, 4 жовтня 2016 (UTC)

Видаліть модуль

Модуль:Wikidata/date-n, я його помилково створив. --Glovacki (обговорення) 06:59, 5 жовтня 2016 (UTC)

 Так Зроблено --Fessor (обговорення) 07:03, 5 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel

Користувач чергового разу прямо демонструє що всі його дії направлені на шкідництво, забирання часу в спільноти і напруження атмосфери у спільноті: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 вересня 2016#Оскарження підсумку. Спочатку користувач ставить на видалення статтю про особу яка є в ЕСУ, а потім коли йому на це вказують - оскаржує підсумок і каже що шо там те ЕСУ, не дивлячись що ЕСУ очевидним чином дає автоматичну значимість. І не кажіть мені про те, що треба скрізь бачити добрі наміри, бо факт в тому, що такий досвідчений користувач не міг цього не знати, багато зі статей які він ставив на видалення залишалися через наявність в ЕСУ, це десятки разів обговорювалося на сторінках де він дописував, наприклад, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 липня 2016#Гнідан Олена. Отже, тут це прямо доводить, що ці дії є зловмисними. І з якими взагалі намірами людина може висувати себе на адміна через кілька днів після того, як на голосуванні арбітрів отримує 83% голосів проти? Ніхто в здоровому глузді після такого не міг очікувати бути обраним адміном, але хтось думає що це добрі наміри? Така добронамірна форма мазохізму отримати 100% голосів проти? Зате багато людей витратили час, щоб проголосувати проти і пояснити очевидні речі чому ж вони проти. Не час вже комусь з адмінів зробити нарешті те, що треба було зробити дуже давно? (і я не про попередження, яке він буде тільки радий чергового разу отримати)--Igor Balashov (обговорення) 10:56, 5 жовтня 2016 (UTC)

Дякую! Але цитую свою ж репліку: «Питання про те, чи отримала премію «Гранослов», на разі відкрито. По деяких сайтах написано, що вона опублікована у збірках даного конкурсу. Якщо премія дійсно була, то треба знайти рік вручення. Про ЕСУ згоден, але у самій ЕСУ вона згадується як поетеса без премій, і авторитетність з ЕСУ не видно: архівіст, друкувалась, назва книжок і… усе». Якщо треба залишити — згоден. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:54, 5 жовтня 2016 (UTC)
Яким чином отримання чи не отримання нею цієї премії стосується видалення статті, якщо вона все одно є в ЕСУ?--Igor Balashov (обговорення) 11:58, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський

Прохання підбити підсумок. 2 тижні давно вийшли. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:56, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

212.2.134.54 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) --Andriy.v (обговорення) 16:13, 5 жовтня 2016 (UTC)

 ТакЗаблоковано на 1 добу --Basio (обговорення) 16:32, 5 жовтня 2016 (UTC)
  Дякую.--Andriy.v (обговорення) 16:43, 5 жовтня 2016 (UTC)

Непомнящий Олександр Михайлович

Закрийте, будь ласка, очевидну номінацію, 3 тижні пройшло, автор-новачок мені вже у соцмережах пише, там 2 ордени, джерела є.--Сергій Липко (обговорення) 10:25, 6 жовтня 2016 (UTC)

 Так Зроблено. --Олег (обговорення) 12:20, 6 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Sanya3

Даний користувач додає багато неіснуючих категорій у статті. Так, у ред.№ 18881005 додана неіснуюча категорія. Є ще інші подібні випадки, описані на СО. Але користувач не відповідає на власній СО принаймні з лютого місяця. Прохання застосувати методи адміністративного впливу на даного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:14, 29 вересня 2016 (UTC)

Можливо, варто застосувати фільтр редагувань — NickK (обг.) 08:43, 29 вересня 2016 (UTC)
Як варіант. Але вирішувати суто Вам. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:53, 29 вересня 2016 (UTC)
ред.№ 18887435. Теж саме. Пора реагувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:35, 30 вересня 2016 (UTC)
ред.№ 18922569. Теж саме. Пора реагувати. @NickK:, що скажете? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:40, 6 жовтня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Теоретично немає правила, яке забороняло б ставити червоні категорії, та й користувач дуже інтенсивно створює не надто корисні категорії, наприклад, Категорія:Групові процеси, яка поєднує груповий секс і колективне прийняття рішень. Наразі в мене нема чіткого рішення проблеми з цим користувачем — NickK (обг.) 14:30, 6 жовтня 2016 (UTC)

+1. --Nickispeaki (обговорення) 16:56, 6 жовтня 2016 (UTC)

Місяць назад писав. Як горохом об стіну! Див. хоч це (для прикладу) - Тімбукту. --Nickispeaki (обговорення) 16:58, 6 жовтня 2016 (UTC)

Леон Гувара

  • Щось у нас зачасто перейменовують цю статтю. Хоча ніби й обговорення є...--V Ryabish (обговорення) 10:02, 2 жовтня 2016 (UTC)
    Повернув доконфліктну назву і тимчасово захисив від перейменувань. Очевидно, якщо на СО статті згоди досягнути не вдається, треба звертатись на сторінку Перейменування статей, щоб там винесли остаточний вердикт. --Олег (обговорення) 16:32, 2 жовтня 2016 (UTC)
Напевно, цього замало. Бо є 2 сторінки. І користувачі Lexusuns та Когутяк Зенко переносять вміст сторінки. Додав ще трохи аргументів на сторінці обговорення, але сумніваюсь, що це допоможе. Якщо перенесення вмісту не припиниться, напевно, буде потрібна якась адміністративна дія.--V Ryabish (обговорення) 20:21, 2 жовтня 2016 (UTC)

Луцький повіт (Російська імперія)Луцький повіт

Прохання перейменувати. Стосується Української Держави. Також схожі, зокрема, Ковельський повіт (Російська імперія), Кременецький повіт (Російська імперія) тощо. Дякую. Заодно продублюю: Щирець (смт)Щирець, оскільки назва асоціюється перш за все з містечком. --Бучач-Львів (обговорення) 10:32, 30 вересня 2016 (UTC)

А навіщо? Тих однойменних повітів у різні роки було й було (для того й уточнення). Не бачу причин віддавати перевагу якомусь одному. Треба постворювати хоча б стаби і заповнити дизамбіг. Щирець —  Так Зроблено. --Fessor (обговорення) 12:29, 30 вересня 2016 (UTC)
Не говоріть неправду. Держав було небагато: УД Скоропадського, Московія, ІІ РП. Ніби й все. Ще І-ша РП. Не бачу. щоб хтось їх створював. Та й чи варто. Це що - рувікі? --Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 2 жовтня 2016 (UTC)

прохання погамувати "правопіснаго борцуна"

Панове адміністратори, ви можете врешті-решт погамувати "борцуна з буквав «Ґ»".... ну уже скільки років він впроваджує своє бачення української мови... будучи дилетантом в мовних питаннях та не маючи на це жодного фахового визнання (себто освіти та кваліфікації)...вже скільки вікі-воєн він вчинив, і .......а адмін-віз і нині там...--Когутяк Зенко (обговорення) 06:52, 20 вересня 2016 (UTC)

Я б зупиняв краще ґефікаторів, адже ВП:МОВА.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:24, 7 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер

Користувач:UeArtemis. Тут є і ВП:НДА, і маніпулювання джерелами, і свідома омана читачів, протягування не АД (бо радянські джерела мають чимало помилок) тощо. Є достатньо згадок про Себ. Фесінґера в сучасних джерелах. К-ч добре знає, (наприклад, Вікіпедія:Перейменування статей/Генерал-губернаторство (Третій Рейх) → Генеральна губернія), як варто робити огляд джерел, щоб назва статті точніше відображала її поширення в працях різних авторів. Заодно прохання до адм-ів об'єднати Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер і Вікіпедія:Перейменування статей/Севастян Фесінгер → Себастьян Фесінгер. Дякую.

В Вікіпедія:Перейменування статей/Севастян Фесінгер → Себастьян Фесінгер навів додаткові україномовні сучасні галузеві енциклопедичні АД.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:10, 7 жовтня 2016 (UTC)
Авторитетність переважає поширеність, до речі. Поширеність це допоміжна ознака при вирішенні питання.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:14, 7 жовтня 2016 (UTC)

Закрито

  • Нема підстави для адміністративного втручання. --yakudza 07:34, 7 жовтня 2016 (UTC)

yakudza Прохання (повторюю) долучити Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер до Вікіпедія:Перейменування статей/Севастян Фесінгер → Себастьян Фесінгер. Чи мені то зробити? --Бучач-Львів (обговорення) 07:58, 7 жовтня 2016 (UTC)

Легше продовжувати, як є, в новій номінації.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:03, 7 жовтня 2016 (UTC)
Та ні - батьківщина має знати «героїв». Крім того, тут (Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер) є розкладка пошуку в гугл-книги і гугл-схолар. --Бучач-Львів (обговорення) 08:22, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza, к-ч ЮеАртеміс ствердив [6], що Себастьян Фесінгер - уродженець Львова. Ну про що можна говорити - к-ч не читає статті. --Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 7 жовтня 2016 (UTC)

Шаблон:Картка у статті Рис золотий

Ніби зробив все правильно , але у картці текст не висвічує . Допоможіть будь ласка . Дякую за розуміння --Боровков Роман (обговорення ) 20:30 7 жовтня 2016 року

Потрібно використовувати конкретну картку, а не створювати у статті свою. Для такого є картка {{Картка:Таксономія}} --Basio (обговорення) 17:53, 7 жовтня 2016 (UTC)

Захист та відкіт шаблонів військових формувань

Доброго дня, шановні адміністратори.

У мене склалося враження (можливо хибне), що сторінку Вікіпедія:Захист сторінок адміністратори читають не дуже активно. Принаймні, жодних дій - навіть наданої поради, яку я просив як мінімум, - щодо мого запиту не було. Тому я створю запит також тут на врегулювання ситуації з шаблонами категорії Категорія:Шаблони військових формувань України. Подробиці питання на ВП:ЗС. --VoidWanderer (обговорення) 05:56, 8 жовтня 2016 (UTC)

прошу зробити попередження

Користувачу Lepsha за досить цікаве «бачення конфлікту на сході» (стаття Війна на Сході України) і не тільки ця стаття. --Jphwra (обговорення) 16:06, 8 жовтня 2016 (UTC)

 Так Зроблено --Fessor (обговорення) 19:03, 8 жовтня 2016 (UTC)
Прошу звернути увагу на редагування користувачем іншої статті редагування. На мій погляд тут класичний вандалізм.--Сергій1992 (обговорення) 08:15, 9 жовтня 2016 (UTC)

Деміївська площа

К-ч Користувач:AMY 81-412, вважаю, вандалить [7]. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 08:02, 7 жовтня 2016 (UTC)

Бучач-Львів та Користувач:AMY 81-412, будь ласка, обговоріть розбіжності на сторінці обговорення статті, а хтось із адміністраторів підіб'є підсумок обговорення. --yakudza 12:42, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza тут є, зокрема, й така проблема [8]. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 7 жовтня 2016 (UTC)
А хіба тут є що обговорювати? Перейменування не завершено, у статті в розділі «Історія» вже є згадка про вчорашнє голосування, але ж д. Бучачу одного разу замало. Обов’язково тре ще повторно вперти дезу у вступну частину. --AMY (обговорення) 13:10, 7 жовтня 2016 (UTC)
Вважаю, що це доцільно. До нових статей підвищена увага читачів, і перейшовши за посиланням у гуглі, вони не завжди дочитають десь в середині тексту про процес перейменування. Є традиція, що найважливіша інформація повинна у скороченому вигляді дублюватись у преамбулі. --yakudza 13:22, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza Будь ласка, поясніть цьому к-чу, що мій нік - Бучач-Львів, бо він не розуміє, припускаю. Дякую, вибачайте.--Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza: доцільно що, додавати в статті дезінформацію? То чого ж спинятися на одному повторі? Давайте разів десять напишемо. Причому, обов’зково, трохи прибрешемо, адже перейменування фактично ще немає. Але ж усе, щоб догодити невідомому читачеві, який, ще й читати не вміє. Чудова логіка. --AMY (обговорення) 13:37, 7 жовтня 2016 (UTC)
Щодо прибрешемо, то залишу на вашій совісті. Тепер по суті: ваш опонент не змінив ні назви, ні заголовку статті, він лише подав підтверджену джерелами інформацію. Щодо доцільності цієї інформації у преамбулі, будь ласка, ознайомтесь із Вікіпедія:Стиль/Вступ. І, будь ласка, не ведіть обговорення по колу. --yakudza 14:15, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza: Справа в тому, що перейменування Київрадою набувають чинності не одразу, а лише після оприлюднення рішення в газеті «Хрещатик». До того ж теоретично Кличко ще має право вето, тому інформація про перейменування як доконаний факт і є неправдивою. Це вже пояснювали на прикладі проспекту Степана Бандери низці користувачів, у т. ч. й к-чу Бучач-Львів — NickK (обг.) 14:24, 7 жовтня 2016 (UTC)
Ніку мова не йде про перейменування статті, а про розміщення підтвердженої джерелами інформації про про рішення про перейменування! Якщо користувач бачив це в новинах, а потім заходить в статтю Вікіпедії і не знаходить про інформації, то що він подумає про актувальінсть Вікіпедії? --yakudza 14:32, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza: Там помилка в реченні 6 жовтня 2016 року перейменована на площу Деміївську., яке додавав Бучач-Львів, бо вона ще не перейменована. Правильна інформація подана нижче та з джерелом: 6 жовтня 2016 року на пленарному засіданні Київської міської ради депутати прийняли рішення перейменувати Московську площу на Деміївську. Якщо конче необхідно, щоб ця інформація була саме у вступі, можна написати десь так само, як це було з проспектом Бандери. Але неправильній інформації, що перейменування вже відбулося, в статті не місце: якщо читач(ка) прочитає у Вікіпедії неправду, він (вона) буде ще гіршої думки про Вікіпедію — NickK (обг.) 14:44, 7 жовтня 2016 (UTC)
Підтримую такий варіант. До речі, зараз у пр.С.Бандери інша крайність - не зазначено стару назву. --yakudza 14:55, 7 жовтня 2016 (UTC)
Додав. Проспекту Бандери яку з назв додати й куди? Справа в тому, що його ще досі пам'ятають як проспект Червоних Козаків, а всі старі назви винесені до картки — NickK (обг.) 15:16, 7 жовтня 2016 (UTC)
Yakudza, справа в тому, що джерела є авторитетні і «Тиждень». І до чого тут актуальність, якщо читач не вміє читати? Чи може правило ВП:НОВИНИ відмінили?--AMY (обговорення) 14:36, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza:, цікаво, ви читаєте самі лише заголовки, чи так само, як ті недолугі читачі вікіпедії з вашого прикладу, які не можуть дочитати до другого-третього абзацу? Відтак, у Києві ПЕРЕЙМЕНУЮТЬ --AMY (обговорення) 14:29, 7 жовтня 2016 (UTC)
недолугі читачі вікіпедії - це ви так оцінюєте користувачів і вашого продукту? Ви пишете тільки для себе, прекрасного? --Л. Панасюк (обговорення) 15:01, 7 жовтня 2016 (UTC)
Ні, д. Л. Панасюк, оскільки ви не спромоглися переглянути досить невелику гілку обговорення, особисто вам поясню, що в цій фразі мова йде лише той тип читачів із прикладу Yakudza, які, «перейшовши за посиланням у гуглі, вони на завжди дочитають десь в середині тексту про процес перейменування». --AMY (обговорення) 17:33, 7 жовтня 2016 (UTC)
добродію, не займаймося седиментуванням та фракціонуванням, --Л. Панасюк (обговорення) 04:35, 8 жовтня 2016 (UTC)
д. Л. Панасюк, навіть не здогадуюся, що від чого ви, такий великорозумний, ловили кайф, але я, без гугла, слів таких не знав. --AMY (обговорення) 18:16, 8 жовтня 2016 (UTC)
А я от не розумію, що таке «д. з крапкою», яке ви тулите у ваші звертання, навіть Гугл не помагає. І ваше обстоювання імперсько-радянських титулів цілком недоречне. Що це вам дає, яке таке задоволення від ліплення де треба і не треба, «герой Радянського союзу»? Це якийсь комплекс, образ щасливого дитинства під зорями Кремля? Так не у всіх цей зоряний пил блищить в очах. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:01, 8 жовтня 2016 (UTC)
А ви почитайте історичну літературу, як зверталися один до одного, наприклад, члени Центральної Ради. Або спитайте у д. Л. Панасюка, він, на відміну від вас, одразу зрозумів. --AMY (обговорення) 20:53, 8 жовтня 2016 (UTC)
Враховуючи не завжди потрібну вікіапологію by AMY 81-412 різних окупаційних та маріонеткових «адмінодиниць» та «діячів» мало що можна подумати.
Як то кажуть, обійдусь якось без «пояснень» к-ча Нік. щодо « 6 жовтня 2016 року перейменована на площу Деміївську.» Нік, як часто, замість спокійно підправити (факт перейменування є, публікації - ще ні, але має бути) - починає щось шукати... --Бучач-Львів (обговорення) 07:54, 9 жовтня 2016 (UTC)
Ціле обговорення вже. Яйця виїденого не варте, і читати... А є проста процедура перейменування вулиць та площ. Вона не завершена. То про що мова? Таки правий Користувач:AMY 81-412... І, може,досить про це, допоки влада не завершить процедуру перейменування? А то, пане Користувач:Бучач-Львів, вже схоже на провокацію у стилі відомого вам любителя таких дій...--Ejensyd (обговорення) 18:59, 9 жовтня 2016 (UTC)
Дякую за добрі слова. Однак, вважаю, ви трохи про інше - і не по адресі. --Бучач-Львів (обговорення) 19:11, 9 жовтня 2016 (UTC)