Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36

Щодо іменування користувачаРедагувати

Мій роботодавець розглядає можливість у рамках одного з наших проєктів поліпшити кілька статей у Вікіпедії про діячів і діячок української культури. Найімовірніше, поліпшуватиму статті я. Для цього я хотів би створити окремий обліковий запис (щоб не змішувати волонтерську діяльність з редагуванням у рамках своєї роботи). І тут маю запитання — як назвати цей обліковий запис, щоб не порушити Вікіпедія:Імена користувачів? Я хотів би створити обліковий запис за формулою: Юрій Булка (назва організації), подібно, як це прийнято серед працівників Фонду Вікімедіа. Але чи не може бути це сприйнято як «рекламний» обліковий запис? --Юрій Булка (обговорення) 14:44, 13 квітня 2017 (UTC)

Вважаю, що такий варіант прийнятний і не є рекламою: вже з імені користувача видно, хто саме оплачує редагування — NickK (обг.) 15:05, 13 квітня 2017 (UTC)
Саме перебування у імені користувача назви організації, компанії чи торгової марки є рекламою організації, компанії чи торгової марки. А реклама в імені користувача заборонена. Не знаю що тут обговорювати, правило ВП:ІК однозначне. Про «проплаченість» редагувань це окрема тема, окрема від теми про рекламні імена. Юрій Булка, я б порадив Вам зі свого ж облікового запису і редагувати, а якщо Вам таки хочеться відокремити ці внески, то Ви можете створити додатковий особистий обліковий запис з назвою на кшталт «Юрій Булка на роботі», «Юрій Булка 2». Ваш роботодавець (фізична чи юридична особа) категорично не повинен мати доступ до жодного Вашого облікого запису. -- Green Zero обг 19:38, 7 травня 2017 (UTC)
Я вже створив обліковий запис (як радив NickK), звичайно можу подати заявку на перейменування. Щодо самого правила, там ідеться про «імена що співпадають з назвами компаній, організацій, торгових марок». Мій випадок (ім'я користувача, яке згадує назву організації, але назва організації там не є основною — основним все ж є моє ім'я), є все ж трохи иншим, адже ім'я користувача ≠ назві організації, хоча назва організації й міститься в імені користувача. В аналогічному правилі в англійській Вікіпедії зазначено, що «імена користувачів, що містять такі назви, часом дозволені». Тому мені здається, що мій випадок все ж не такий однозначний. Хотів би почути думку ще кількох користувачів.--Юрій Булка (обговорення) 20:43, 7 травня 2017 (UTC)
@Green Zero: Тут є велика різниця: «Юрій Булка на роботі» або «Юрій Булка 2» — це облікові записи для добровільних волонтерських редагувань, які з технічних причин відділені (наприклад, користувач не хоче користуватися основним обліковим записом на роботі чи з публічних мережі). Ми ж маємо справу з обліковим записом, який повністю контролює Юрій Булка, але вказівки щодо редагування з якого дає роботодавець, тобто ота організація в дужках платить гроші Юрієві Булці за те, щоб він робив конкретні редагування. Це не «Юрій Булка на роботі» (бо він може на роботі писати про будь-що на власний розсуд), а саме робочий запис Юрія Булки як представника конкретного роботодавця. Прецеденти вже є: наприклад, співробітники Фонду Вікімедіа, як-от Користувач:Asaf (WMF), який приїжджав до Києва — усі мають скорочену назву організації (WMF) в імені користувача. Є й користувачі з музеїв, наприклад, Користувач:Grinko(Museum-Holodomor). Ідея блокувати їх за те, що їх ім'я користувача містить назву організації і таким чином рекламує WMF або Музей Голодомору, мені видається абсурдною — NickK (обг.) 22:43, 8 травня 2017 (UTC)
В англійській вікіпедії відповідно до WP:UPOL та WP:ISU дозволені імена типу Mark at WidgetsUSA.--Анатолій (обг.) 09:15, 9 травня 2017 (UTC)
Взагалі-то є «Умови користування Вікіпедією». Вони затверджені фондом і розповсюджуються на всі мовні розділи вікіпедії (але, на жаль, не перекладені українською). Ці умови прямо вимагають, щоб для оплачених редагувань чітко зазначалося, в чиїх інтересах вони робляться (хто їх замовляє): «англ. you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation». Саме тому англійські правила іменування дописувачів і було доповнено пунктом про те, що імена дописувачів можуть містити назву організації, на яку дописувач працює, а у правило про конфлікт інтересів додано розділ про оплачені редагування. Вважаю, що відповідні зміни варто запровадити й у нас. --Olvin (обговорення) 10:46, 9 травня 2017 (UTC)

Оскарження підсумків обговореньРедагувати

Після підведення підсумку обговорення виникають іноді їх оскарження користувачами. Єдина політика відсутня, тому виникають довгі обговорення. Тому пропоную виробити узгоджені пропозиції щодо їх впорядкування. Пропозиції такі:

  1. Надання прав користувачам не оскаржуються.
  2. Позбавлення прав користувача оскаржуються до трьох днів.
  3. Підсумок на сторінці ВП:ВИЛ - до трьох днів.
  4. Підсумок по перейменуванню сторінки - до семи днів.

Примітка: Якщо користувач/адміністратор, який підводив підсумок, відміняє свій підсумок, то вважається, що його немає. Якщо користувач/адміністратор не погоджується з оскарженням, то якщо через таку кількість днів, що дається на оскарження, немає заперечень підсумку від інших користувачів, то підсумок вважається підтвердженим. Якщо є заперечення, то після закінчення цього терміну інший користувач/адміністратор підводить підсумок з врахуванням нових аргументів. Наступне оскарження не допускається.

Пояснення
1. Припускаються добрі наміри.
2, 3. Термін достатній
4. Найбільш складне обговорення, тому термін більший. Підведені підсумки переміщуються в розділ Архів ВП:ПС, а звідти через сім днів у загальний архів. Це дасть змогу оскаржувати тільки пропозиції на сторінці ВП:ПС. Зараз, після активного підведення підсумків користувачем Flavius1‎ ця сторінка придатна для перегляду. Якщо прийняти цю пропозицію, то такою буде завжди.

Прошу висловлювати свої думки. --Basio (обговорення) 16:57, 22 квітня 2017 (UTC)

Пропоную збільшити терміни, але обмежити кількість. Наприклад: оскаржувати можна протягом місяця, але не більше двох разів. Адже може бути, що людина була у віківідпустці, потім вийшла, а статтю вже перейменували і термін оскарження минув. А обмежена кількість разі для того, щоб уникнути ситуацій, коли будуть постійно оскаржувати. (зараз буває, що оскаржують по кілька разів). І якщо підсумок оскаржується, то повторний підсумок може підвести тільки інший адміністратор, який не брав участі в обговоренні. Якщо ж усі адміністратори брали в ньому участь, то підвести може будь-який з них.--Анатолій (обг.) 17:03, 22 квітня 2017 (UTC)
  1. Ніякого обмеження кількості немає бути. Підсумки теоретично може підбити хто завгодно в т. ч. й користувач по типу того, що всіх моїх кримців на видалення у відповідь на захист статей пана Юрія виставав. artem.komisarenko (обговорення) 17:08, 22 квітня 2017 (UTC)
  2. Термін три дні — замалий. Я дуже часто на тижні взагалі у вікі не дивлюся, чекаю вихідних. artem.komisarenko (обговорення) 17:08, 22 квітня 2017 (UTC)
Кількість оскаржень має бути обмежена, бо так можна вічно оскаржувати. Проте можна обмежити, щоб другий (після оскарження) підсумок тільки адміністратор підводив.--Анатолій (обг.) 19:05, 22 квітня 2017 (UTC)

Підтримую в цілому, у тому числі й строки. Але варто якось відсікти можливість оскаржень в стилі «я проти тому, що проти», «мені не сподобалося» і т.п. Хоча це й так зрозуміло з точки зору здорового глузду, але ж не всім, на жаль. Оскарження має бути аргументованим, тобто: 1) або мають бути наведені нові аргументи, яких не було в обговоренні; 2)або вказати, які саме аргументи, на думку скаржника, не були враховані при підведенні підсумку. Тоді той, хто підводив підсумок, зможе пояснити, чи справді він не бачив такого аргументу чи бачив, але не вважав його обгрунтованим. --Smarty(talk). 17:28, 22 квітня 2017 (UTC)

Якщо нові аргументи, то в такому випадку можна нове обговорення відкривати. Оскарження має бути, якщо не враховані вагомі аргументи.--Анатолій (обг.) 19:05, 22 квітня 2017 (UTC)
  • Підтримую пропозиції загалом, але теж вважаю, що термін оскарження варто встановити більший. Також міркував над обмеженням кількості оскаржень, але цього можна уникнути, якщо користувачі помічатимуть порушення ВП:НДА, а адміністратори належним чином на них реагуватимуть. Однак принаймні задуматись над такою опцією варто. Також підтримую зауваження щодо неаргументованих оскаржень — вони, звісно, теж є порушеннями ВП:НДА, але їх досить складно однозначно ідентифікувати як порушення цього правила, в результаті чого такі оскарження досить часто "проходять" та досить ефективно стопорять спроби підбиття підсумків.--Piramidion 19:51, 22 квітня 2017 (UTC)
@Basio: А вже колись було обговорення щодо оскарження підсумків. Я там висловлював свої пропозиції. Проте не можу знайти, де це було.--Анатолій (обг.) 20:10, 22 квітня 2017 (UTC)
Окремо питання оскарження підсумків піднімалося тут, але не розвинулося через відсутність конкретних пропозицій. Інших загальних не знайшов. Питання оскарження вилучень було в 2012. А так було серед інших питань підведення підсумків, зняття прав адміністратора і часте згадування про відсутність процедури оскарження. --Basio (обговорення) 05:12, 23 квітня 2017 (UTC)
  • Підтримую пропозицію. Термін оскарження на ВП:ПС до семи днів достатній. Більше робити не треба. Згоден з думами вище і стосовно кількості оскаржень. Треба обмежити, бо так дійсно можна вічно оскаржувати. Тобто, на мою думку, повинно бути не більше одного оскарження, після якого підсумок вже буде остаточним. А також стосовно регламенту обговорення після оскарження підсумку на ВП:ПС. Чи воно так само тиждень повинно тривати, чи в цьому випадку остаточний підсумок (після оскарження) може бути підбитий в коротші строки? --Flavius1 (обговорення) 06:16, 23 квітня 2017 (UTC)
    Однозначно сім днів, коли підтримки не буде, то автоматично підсумок залишається. Якщо є новий аргументований підсумок, то можна і раніше. В інших випадках по обстановці. --Basio (обговорення) 06:44, 23 квітня 2017 (UTC)
    Думаю тут можна зменшити термін до чотирьох-п'яти днів. Друге завжди йде за скороченою процедурою. --Jphwra (обговорення) 06:38, 23 квітня 2017 (UTC)
    Вище була слушна думка, що деякі користувачі можуть заходити до Вікіпедії тільки вихідним, тому потрібен тиждень. --Basio (обговорення) 06:44, 23 квітня 2017 (UTC)
    Basio все одно скороченою повина бути процедура. Тобто якщо встановлюється тиждень, то при повторенні аргументів, що вже були, оскарження відхиляється, а підсумок лишається. Треба жорсткі правила, бо в нас є унікальні просто редактори, які ходять по колу з одним і тим самим аргуметом, але з різних боків. --Jphwra (обговорення) 05:47, 25 квітня 2017 (UTC)
  • У разі оскарження підсумку, остаточний підсумок має підвести інший дописувач/адміністратор (звісно, що під час оскарження наводяться аргументи, які не було враховано в оскарженому підсумку). --Olvin (обговорення) 07:29, 24 квітня 2017 (UTC)
  • Категорично не погоджуюся із запропонованими термінами. Що таке «три дні»? Це десь пів-тижня. Чи знає хтось, що в багатьох населених пунктах добу, а то навіть і більше, може не бути світла, а не те, що Інтернету? Добре тому, хто має мобільник із Інтернетом! Однак, бувають і випадки, коли оператор або не дає Інтернету, або він такий, що «сервер не дочекався». Навіть і у тих, у кого Інтернет не «Е», а «3G», часом не можуть на вихідні і, практично, завжди у свята «зайти» у Вікіпедію! Якщо взяти першу лабораторну роботу з фізики 5-го класу, то, вимірюючи ширину і довжину аркуша, заставляють писати так, що навіть і інженерам «не снилося» - результат ± половини поділки шкали. А тому, за цим же шкільним принципом: там де три дні — дати тиждень, а де тиждень — 10 днів! Особисто я за 10 днів знайду можливість зайти у Вікіпедію (чи сходжу на горбочок до Мирона, чи вночі), а за «три дні» — ...  , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:24, 2 травня 2017 (UTC)

  Коментар Basio прошу вже зробити підсумок. Час вже працювати в режимі термінів, а не розтягування. обговоренню вже понад 10 днів, хто мав бажання висловитись вже висловився. І можливо встановити чіткі (жорсткі) терміни самих обговорень. Дякую. --Jphwra (обговорення) 12:47, 2 травня 2017 (UTC)

Jphwra Питання дуже чутливе, потрібно ширше обговорення, єдиної думки не бачу. Напишіть яку Ви бачите. --Basio (обговорення) 18:07, 2 травня 2017 (UTC)

Я Б таки додав пункт якщо оскарження не має фактично нових аргументів воно відхиляється, а підсумок лишається. Такий пункт має право на життя, бо як я вже зазначив є користувачі, які один ітой самий аргумент смикають з різних боків. Решту можна лишити. Хоча я все-таки за скорочений термін, але бачу що народ проти, тож сім днів цілком достатній. --Jphwra (обговорення) 18:13, 2 травня 2017 (UTC)
Basio Також треба згадати аналогію. Є от Рейх і знову і знову піднімають питання перейменування статей з аналогічною назвою. Щоб уникнути цього, про це (аналогію) треба згадка в правилах. І ще обговрення розпочалось 22 квітня. Всі БАЖАЮЧІ вжевисловились причому по кілька разів. За вікном третє травня, 11 день обговорення. Я наполягаю на підсумку. --Jphwra (обговорення) 11:03, 3 травня 2017 (UTC)
так а які санкції за порушення цього правила?--Анатолій (обг.) 18:26, 2 травня 2017 (UTC)
ну, у нас же є типу цього на шаблоні, коли перейменовуємо "при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»)". Можна застосувати і в цьому випадку. --Flavius1 (обговорення) 18:52, 2 травня 2017 (UTC)
А тобі скажуть «у шаблоні можна що завгодно написати, ти мені правило покажи» :P --Анатолій (обг.) 19:14, 2 травня 2017 (UTC)
Це воно зараз у шаблоні, і ми бачимо його, коли перейменовуємо чи не перейменовуємо. Я і пропоную зазначити це також прямо на сторінці ВП:ПС у преамбулі. Цього достатньо буде? --Flavius1 (обговорення) 06:05, 3 травня 2017 (UTC)
  • Там де терміни 3 дні - пропоную збільшити до тижня. Оскаржувати можна лише 1 раз. Оскаржений підсумок має підбити адміністратор, який не підбивав перший підсумок. Оскарження має бути аргументованим, якщо воно не аргументоване - його можна закрити достроково. Таке моє бачення. --MMH (обговорення) 21:09, 4 травня 2017 (UTC)
  • Маленьку поправочку хочу внести: перший підсумок може підбити будь-який досвідчений користувач (слово бажано прибрати і акцентувати на тому, що крім того, що брав участь в обговоренні), але якщо є місце оскарженню, то другий (остаточний) повинен підбити вже тільки адміністратор. На мою думку, це буде правильно і, мабуть, сумнівів після підсумку саме адміністратором вже не повинно бути. Бо коли підтверджує попередній підсумок, наприклад, зараз, коли ще не стали ці пропозиції правилом, простий користувач, то після нього, бо він не такий авторитетний, часто бувають оскарження. --Flavius1 (обговорення) 08:16, 5 травня 2017 (UTC)

Десь так. Якщо я щось пропустив, то додайте.

Тут користувачі зазначають сторінки, яким слід, на їхню думку, змінити назву.
Скорочення
ВП:ПС

Користувачі самі можуть перейменовувати статті Вікіпедії, без допомоги адміністраторів, бажано так і робити. Для цього потрібно скористатися посиланням «Перейменувати» у верхній частині сторінки. Якщо перейменувати таким чином не вдається через те, що така сторінка вже існує (як правило, вона є редиректом), то на таку сторінку слід поставити шаблон {{db-move}} із зазначенням назви статті, що перейменовується. Після вилучення адміністратором статті-редиректа можна перейменовувати статтю звичним чином. Як правило, вилучаючи сторінку, адміністратор сам і здійснює перейменування.

Але якщо є сумніви у доцільності або правильності перейменування, то краще вказати статтю тут і пояснити причину перейменування. На статтю, яка має бути перейменована, ставиться шаблон {{Ana|Нова назва статті}}.

Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну.

Підсумок може вважатися остаточним, якщо протягом тижня після підведення не виникне заперечень від інших користувачів. У разі оскарження, яке обов'язково повинно супроводжуватися належним обґрунтуванням із зазначенням неврахованих аргументів під час підведення попереднього підсумку, остаточний підводить один із адміністраторів (той, який не брав участі в обговоренні) протягом тижня з моменту оскарження.

За відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення, оскарження вважається недійсним, і такі дії можуть розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Рішення щодо відсутності вагомих підстав для оскарження підсумку приймає один із адміністраторів протягом 3-х днів після звернення до нього одного з користувачів.

Якщо ви згодні з перейменуванням статті, поставте перед своїм коментарем шаблон {{За}}, якщо ні — {{Проти}}.

Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон «за» або «проти». Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані.

Чудово, але де моє, що в разі «відсутності вагомих підстав» вона закривється достроково? Там не просто треба вказати на порушення але і закрити одразу номінацію. Щоб «оскаржувач» займався нагальними справами, а не безпідставними перейменуваннями. --Jphwra (обговорення) 09:03, 5 травня 2017 (UTC)

Але хтось же повинен вирішити в будь-якому разі чи вагомі ті підстави чи ні і закрити. Це в будь-якому разі адміністратор повинен вирішувати. Можна хіба що прописати, що за відсутності вагомих підстав оскарження вважається недійсним, а також що рішення щодо відсутності вагомих підстав для оскарження підсумку приймає один із адміністраторів після звернення до нього одного з користувачів протягом 3-х днів. І з цього виходить, що адміністраторам тільки додасться більше роботи, бо у разі неаргументованого оскарження вони повинні прийняти рішення чи вагомі аргументи чи ні, а у разі оскарження аргуемнтованого - підвести підсумок. Враховуючи їхню активність на сторінці ВП:ПС, виникнуть проблеми. --Flavius1 (обговорення) 09:11, 5 травня 2017 (UTC)
Рішення, про дострокове закриття оскарження, це також підсумок по повторному оскарженню (хоча таке оскарження і не буде пораховане, як оскарження), тому логічно, що його повинен приймати адміністратор (якщо повторні підсумки підбиватимуть лише адміністратори). А щоб зменшити навантаження на адміністраторів можна запровадити додатковий прапорець "підбивач підсумків", як у рувікі. Думаю, що бажаючих його отримати буде достатньо. --MMH (обговорення) 11:18, 5 травня 2017 (UTC)
Але підвести зараз підсумок, чи в майбутньому після ухвалення правила, може будь-який досвідчений користувач. проблема в тому, що це ніхто не хоче робити. Ви думаєте, що після отримання якогось додаткового інструменту, такого як запропонований вами підбивач підсумків, одразу вирішиться ситуація на ВП:ПС? Якщо зараз користувачі цього не роблять, то де гарантія, що будуть потім робити? Це така сама проблема із інструментами патрульний чи адміністратор. Хіба вони, маючи такі повноваження, їх цілком виконують? Тому для того, щоб зменшити навантаженість адміністраторів, виходячи із запропонованого, треба простим користувачам долучатися на ВП:ПС, підводити підсумки, а у разі незадоволення своїх амбіцій після підведення підсумку, який протилежний бажанню окремих користувачів, не чіплятися за інструмент оскарження і постійно оскаржувати, не надавши вагомих підстав. Бо просто не подобається підсумок, або я так хочу. --Flavius1 (обговорення) 11:29, 5 травня 2017 (UTC)
Flavius1 там ще треба десь зазначити пункт, що повтрне оскарження може бути лише після такого-то терміну при наявності причин, а не просто комусь спало на думку розпачати старе обговорення по-новому. --Jphwra (обговорення) 11:40, 5 травня 2017 (UTC)
Jphwra Це треба скоріше тут зазначати [1]. Закінчилось обговорення, підведений підсумок, оскаржень не було - наприклад, статтю перейменовано/ не перейменовано, то у разі повторного винесення чи номінації на перейменування/на обговорення воно можливе за таких то умов... Там є - у разі відсутності вагомих підстав так само, а ось з приводу терміну, коли можна виносити повторно, то скоріше можна конкретизувати, що тоді, коли з'явились вагомі підстави, які не були озвучені в попередньому обговоренні. Це може трапитися і через місяць, і через три роки. Хто зна. Наприклад, вийшло нове видання академічне орфографічного словника, в якому якесь слово подано не так, як у старому виданні, а в обговоренні цього не було, чи не могло бути, тому що не вийшло те видання ще. Ну, це як приклад.--Flavius1 (обговорення) 11:50, 5 травня 2017 (UTC)
Flavius1, мені здається, що зараз багато користувачів не підбивають підсумки лише тому, що вважають себе недостатньо авторитетними для підбиття підсумків. Мені здається, що багато користувачів взагалі думають, що підсумки мають право підбивати лише адміністратори. Якщо б користувач пройшов через процедуру виборів на статус «підбивач підсумків» і для нього була б написана окрема настанова, подібна до ВП:Патрулювання, то мені здається, він би почував себе більш компетентним у справі підбиття підсумків і робив би це частіше, ніж коли б не мав цього статусу. Звичайно, це може призвести і до зловживань, але прапорця завжди можна позбавити. --MMH (обговорення) 12:03, 5 травня 2017 (UTC)
MMH Дуже дивно для мене чому користувачі не знають, що вони мають право підбити підсумок, адже це саме і написано на сторінці ВП:ПС. Щодо остраху, що вони не такі авторитетні так само дивно. Прапорець адміністратора це ж не "помазання Боже" - це скоріше додатковий тягар, який не під силу кожному, але, як на мене, прості користувачі рівні у правах і авторитетності так само, як і адміністратори. Ще додам чому саме, на мою думку, користувачі не хочуть підбивати підсумки: тому що не хочуть потрапити у конфліктну ситуацію, коли одні користувачі, які були за перейменування, а ти підбив підсумок протилежний, чи навпаки - і тут ти розумієш, що тебе охрестили ворогом народу. Я у процесі підбиття багатьох підсумків з такими зіштовхнувся: один назвав мене заангажованим і другом користувача, якого я не бачив у житті своєму, інший дорікає в розумових здібностях, інший у вандалізмі, що мене більше за все потішило і ще по якихось причинам. Ну, на мою вікідолю, як мінімум три дісталися. Так виходить, що ти перетворюєшся у ворога №1 для них. От із-за цього і не хочуть більшість підбивати. Можливо я і помиляюсь. --Flavius1 (обговорення) 12:12, 5 травня 2017 (UTC)
«Дуже дивно для мене чому користувачі не знають, що вони мають право підбити підсумок, адже це саме і написано на сторінці ВП: ПС», — я не лише про підсумки на ВП: ПС, але й про інші підсумки обговорень, наприклад у Кнайпах, або на сторінках обговорень статей, правил, настанов, довідок і т. п. Там нічого не написано зверху сторінки, і багато важливих і довгих обговорень залишаються без підсумків. Я звичайно не можу знати точну причину цього явища, але думаю, що введення прапорця «підбивач підсумків» покращило б ситуацію. --MMH (обговорення) 13:42, 5 травня 2017 (UTC)
Дуже в цьому сумніваюсь. Як зазначив Flavius1 вище, підсумки на ВП:ПС може підбивати кожен, але до нього чомусь майже ніхто цього не робив, всі чекали й далі чекають на адміністраторів. Далі — до підбивачів підсумків будуть завищені вимоги, як і до адміністраторів, тож підбивачем підсумків навряд чи стане хтось, хто не зможе отримати прав адміністратора, що вже саме по собі робить цей прапорець зайвим. У нас он є прапорець "перейменовувач файлів", і лише шість користувачів його отримали, та й то рідко ним користуються. А от чи є багато охочих підбивати підсумки, особливо такі як на ВП:ПС? Завали на цій сторінці та на ВП:ВИЛ чи кількамісячні обговорення без підсумків говорять самі за себе.--Piramidion 14:50, 5 травня 2017 (UTC)
Ну гаразд, тоді нехай підбивають адміністратори... --MMH (обговорення) 15:09, 5 травня 2017 (UTC)
Також згоден, що підбивати мають адміністратори або спеціально уповноважені користувачі.--Анатолій (обг.) 11:26, 9 травня 2017 (UTC)
  • @Basio: брати участі в обговоренні цьому зголосилося не дуже багато людей. Мабуть, нікому це не цікаво, попри те, що правила Вікіпедії деяким користувачам, як-от Бучач-Львів не подобаються, але навіть він не хоче (як інші 300 тис користувачів) висловлюватися проти пропонованих змін. Чи не пора якось перейти до голосування після обговорення, в якому хто бажав - той висловився? (я, правда, не знаю чи передбачено голосування за зміни правил), бо час йде, а неаргументовані оскарження (в більшості, правда є і аргументовані) з'являються. Наперед дякую, хоча би за відповідь і прояснення подальшої процедури цього обговорення.--Flavius1 (обговорення) 16:16, 16 травня 2017 (UTC)
    Конкретної процедури прийняття змін до правил. Але є практика, що зміни приймаються, коли за зміни проголосує 2/3 користувачів протягом певного часу. Я постарюся 18 травня поставити на голосування проект змін. --Basio (обговорення) 16:27, 16 травня 2017 (UTC)

Ґміни міжвоєнного періодуРедагувати

Почалося створення статей про ґміни міжвоєнного періоду на західно-українських землях, які перебували у складі Польщі. Треба обговорити уніфіковану подачу, бо інакше це потягне масове перейменування вже зробленого матеріалу.
1) Ґміна/гміна. У назвах статей подається два варіанти написання цього адміністративного утворення: Ґміна Добромиль але Гміна Розлуч.
2) Слово "гміна" на початку або в дужках: Гміна Бориня але Підбуж (гміна).
3) Назви гмін подаються або українські, або як кальки з польських: Бібрка (гміна), Меденичі (гміна), Крехів (ґміна), Нові Стрілиська (гміна) але Ґміна Сондова Вішня, Гміна Варенж Място, Ґміна Гуссакув.
--Herald (обговорення) 07:03, 30 квітня 2017 (UTC)

1) Гміна — за чинним правописом (ВП:МОВА). Гадаю слід писати через г.
2) Гміна Бориня — природній порядок. Виглядає краще, менше символів, зручніше набір.
3) Назви краще брати українські за логікою цього проекту: пишемо у вікіпедії по-українському Перемишль, а не по-польському Пшемишл.
--Намѣсникъ (обговорення) 12:50, 3 травня 2017 (UTC)
Додам від себе, враховуючи досвід подібних обговорень, — є сенс справді взяти у якості заголовку для статті зручне для прочитання Гміна Бориня, проте обов'язково додати перенаправлення на статтю у вигляді Бориня (гміна), і кальку з польського варіанту, якщо така є. --VoidWanderer (обговорення) 13:09, 3 травня 2017 (UTC)
  • Однозназно проти полонізації назв, це суперечить як традиції, так і правопису. --yakudza 09:36, 5 травня 2017 (UTC)
Цілком погоджуюся з пропозиціями. Бо якось дикувато звучить «Варенж Място» чи «Сондова Вішня». Але бажано довести це авторам, які працюють над цими статтями (а їх вже є близько 350, ось лише Львівське воєводство). Ну і починати перейменування/уніфікацію цих статей.--Herald (обговорення) 10:46, 5 травня 2017 (UTC)
  • Наскільки я розумію, автор більшості цих статей @Oleh z Kalusha:. --yakudza 12:06, 5 травня 2017 (UTC)
1) За австрійських часів існували гміни (саме цей термін вживався в документах і на печатках) як самоврядна одиниця і в 99% охоплювали окреме село; в такому значенні існували і 14 років після захоплення Галичини Польщею.
2) Після пацифікації польська адміністрація зіткнулася з проблемою заміни обраних громадою українців-війтів на поляків через відсутність поляків у частині сіл. Тому впровадили адміністративну реформу з об’єднанням сіл і назва була співзвучна, але "ґміна" була інструментом репресій - тому територія ґміни відповідала території постерунку (відділку) поліції, і поліція проводила вибори (без голосування!!!): " Вибори 1939 року: під керівництвом і спостереженням польської поліції.." Саме ці "ґміни" були обсаджені виключно поляками та носили всі ознаки колоніальної адміністрації, через що не підіймається рука українізувати їх. Щодо перекручених польською владою назв українських сіл - назви статей про них у Вікі треба вживати тільки українські. Але є питання: де наводити перекручені поляками назви? ~~Oleh z Kalusha

Усе ж за ВП:ТОП назв мають бути типу Наварія (гміна). Щодо того подавати польську чи українську назву — питання більш складне. Адже деякі населені пункти і райони навіть після відходу території до УРСР мали польські назви. Але польські нави гмін у статті точно треба подавати (як і колишні назви):

Наварія (пол. gmina Nawaria; раніше — Навар'я, пол. gmina Nawarja) — колишня сільська гміна…

--Анатолій (обг.) 16:00, 6 травня 2017 (UTC)

Якщо я не помиляюсь, то було обговорення, що має бути саме гміна. Для назв мені здається доцільніше характеристику в дужках мати, тобто "Назва (гміна)".Divega (обговорення) 18:31, 6 травня 2017 (UTC)
Ніби з п. 1 узгодили — писати гміна, а не ґміна. А що вирішуємо з пп. 2 та 3? Бажано прийти до єдиного рішення, щоб не провокувати надалі конфлікти при перейменовуванні. Додам по цих пунктах: 2) Якщо статті стосуються лише гмін, утворених за реформою 1934 р., то в назві треба вказувати й датування (1934-1939), бо визначення "гміна" існувало ще за австрійського періоду, а реформа 1934 р. полягала у фактичному укрупненні гмін. 3) Назви слід подавати з українськими топонімами, без полонізованих кальок. Це стосується не лише території України, але й тих, що тепер є у складі Польщі. Зрештою, й сучасні гміни з цих земель подаються відповідно до українського звучання: Гміна Динів, і ніхто не грається у кальки (Динув чи Динуф).--Herald (обговорення) 09:36, 17 травня 2017 (UTC)
Намѣсникъ Польське L (l) читається м'яко - ль. твердо (щось схоже на л) читаються 'Ł ('ł). --Д-D (обговорення) 09:55, 9 червня 2017 (UTC)
Якось пропустив розвиток теми. З роком, тоді може "Назва_гміни (гміна, 1934-1939)"? Щодо назв - давати українізовані, обов'язково перенаправлення з полонізованої та давати про це згадку у статті--Divega (обговорення) 17:43, 10 червня 2017 (UTC)

Відміна обов'язкової прив'язки до картки Вікіданих — прапорців державиРедагувати

Розділ карток «громадянство» підтягує з Вікіданих прапорці держав. Пропоную відмінити обов'язкову прив'язку прапорців з Вікіданих. --Arxivist (обговорення) 15:31, 6 травня 2017 (UTC)

А як на це відреагують картки вже з наяними прапорцями? --Jphwra (обговорення) 15:38, 6 травня 2017 (UTC)
Якщо прапорці передаються з Вікіданих, логічно припустити, що вони зникнуть — NickK (обг.) 22:14, 6 травня 2017 (UTC)
  •   Проти Від прапорців у тих розділах є користь: вони сприяють візуальній ідентифікації, допомагають читачеві виділити країну. Натомість шкоди від них не більше, ніж від громадянства без прапорця: якщо громадянство на Вікіданих правильне, прапорець йому сильно не зашкодить, а якщо громадянство помилкове, воно й без прапорця помилкове — NickK (обг.) 22:14, 6 травня 2017 (UTC)
  •   Проти. Обов'язкова прив'язка до картки Вікіданих. Обов'язкової прив'язки до картки Вікіданих. Обов'язковій прив'язці до картки Вікіданих. Обов'язкову прив'язку до картки Вікіданих. Обов'язковою прив'язкою до картки Вікіданих. На обов'язковій прив'язці до картки Вікіданих. Обов'язкова прив'язко до картки Вікіданих. Так ось, про неї. По перше я не розумію чому це обговорювати тут. В нас наче нема правила про це. Ти хочеш правило яке заборонятиме прапорці з ВД підтягувати? А які аргументи? Щось працює неправильно? Де саме? Ти вважаєш що краще вручну прописувати прапорці, але саму країну підтягувати з Вікіданих? Чому? Ти хочеш і країну обов'язково прописувати лише вручну? Чому? Я розумію що ти міг наштовхнутись на якусь проблему і вона тобі може видаватись чимось значним, але зі сторони і зрозуміти про що саме-то ти, чи принаймні в чому проблема з тим про що ти не дуже легко. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:45, 6 травня 2017 (UTC)
т. зв. обов'язкова прив'язка і так відсутня:
  1. значення параметру береться з Вікіданих лише при порожньому локальному значенні
  2. відображення будь-якого параметру можна вимкнути взагалі, вказавши в параметрі картки дефіс.--Avatar6 (обговорення) 10:13, 8 травня 2017 (UTC)
  •   За прибирання прапорців.
  • (1) Прапори в картках часто виглядають анахронічно (скажімо, особи, що були підданими Речі Посполитої або Російської імперії стають в картках громадянами сучасної Польщі або Росії, з сучасними польськими і російськими прапорами; уявляю громадянами чого можуть стати єгипетські фараони...). Це груба помилка. Я вже не кажу, що у вікі-даних поплутані громадянство і підданство.
це питання до алгоритмів і деяких даних у Вікіданих, удосконалювати і виправляти які якраз і заважають "видалячі і відкочувачі підтримки Вікіданих з карток"--Avatar6 (обговорення) 13:12, 14 травня 2017 (UTC)
  • (2) Прапори-символи колишніх імперій часто недоречні в статтях про діячів колоніальних народів. Приклад — Тарас Шевченко. З прапором підданого Росії в українській вікіпедії це виглядатиме просто як глум.
див.
  1. значення параметру береться з Вікіданих лише при порожньому локальному значенні
  2. відображення будь-якого параметру можна вимкнути взагалі, вказавши в параметрі картки дефіс--Avatar6 (обговорення) 13:12, 14 травня 2017 (UTC)
  • (3) Прапорці в картках заважають сприймати іншу інформацію, надміру виділяючи інформацію про громадянство чи підданство. Причин же виділяти саме громадянство чи підданство немає.--Намѣсникъ (обговорення) 11:18, 9 травня 2017 (UTC)
на колір і смак, у інших параметрів нема прапорців, проте, е планки у нагород — можете також повидаляти і замінити десятками рядків тексту.--Avatar6 (обговорення) 13:12, 14 травня 2017 (UTC)

{{вп-портали}}Редагувати

Перепрошую, що пишу тут, хочеться почути зважену відповідь — чи було десь обговорення (і консенсус!!!) щодо тицяння цього шаблону у кожну статтю? Часто-густо там взагалі червоні "портали", дитяче, різношерстне оформлення іконок цього шаблону ні в які рамки не лізе. Люди приходять за інформацією, а не по мертвим дорвеям лазити, оформленим у колгоспному стилі. Візьмемо, напр, Населення Словенії — до чого там медицина, географія, релігія? Це вже нагадує рекламу, тоді як ВП:НЕРЕКЛАМА, категорій мало? — Alex Khimich 18:23, 7 травня 2017 (UTC)

Alex Khimich доброго дня! Якщо все зроблено правильно, про жодну рекламу мова не йде. Посилання мають бути присутні у кожній статті, як і категорії. Вони виконують дещо інший спектр функцій, ніж категорії. Та присутні повинні бути лише посилання на усі ті портали, що мають прямий стосунок до теми статті, тобто якщо стаття може бути віднесена до певного існуючого чи потенційно можливого для створення проекту, що має аналогічну сферу охоплення теми до порталу, на яке посилаються зі статті. Щодо вашого прикладу. Там посилання на портали "медицина", "релігія", "освіта" мають непряме відношення, тож знаходження цих порталів може сприйматися виходячи лише з того, що поки що немає доцільних тут порталів Медицина Словенії, освіта Словенії, релігія Словенії. Та все одно їх наявність на відміну від останніх викликає певні сумніви. У той же час у статті "Населення" посилання на портали "медицина", "релігія", "освіта" доречні без питань. Посилання на портал "Географія", бо тема статті "Населення Словенія" є невід'ємною частиною географії населення. Доцільність червоних порталів обгрунтовується заохоченням до їх створення. Та їх присутність має бути мінімальною, наприклад у цьому випадку це міг би бути портал "Населення Словенії". Dim Grits можливо ви детальніше обґрунтуєте свою позицію щодо важливості ролі посилань на портали та наявність і тих порталів, що викликали певні сумніви у Користувача:Alex Khimich.
Портали створені для узагальнення інформації теми, тож для того, щоб читачі статей мали можливість побачити це узагальнення з цікавої їм теми, вони отримують можливість переходу на портал зі статей на цю тему. Без цих посилань про портали взагалі ніколи не дізнаються про місце, де відбувається подібне узагальнення. Ось наводжу приклади з деяких розвинених у цьому планів вікрозділів:
Портали мають інтеграційної мету. Це зручний дивайс для мільйонів читачів, що погано орієнтуються у вікіпедії. Таку роль вони виконують і в інших портальнорозвинених мовних розділах. саме через відсутність значної кількості посилань на портали, я до початку редагувань взагалі не знав про їх наявність та супутніх проектів до початку редагування вікіпедії особисто. Здається я достатньо зробив для пояснення. Погортайте статті французької вікі, найбільш розвиненої у цьому аспекті. Наводжу приклади:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canada

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Autres

Різношерне оформлення часто відбувається через банальне незнання. Правильне стандартне оформлення посилань на портали таке:
Для статей
Для категорій
  Портал «Біографії»
  Портал «Фізика»
  Портал «Астрономія»
  Портал «Математика»
  Портал «США»

. Отже останній вигляд для статей не є доречним. Гармонійно виглядає стрічкове розміщення посилань на портали у статтях знизу та квадратне збоку зверху у категоріях.

Кількісну доцільність посилань та поширеність цього явища у статтях та категоріях на портали ми можемо побачити у портально розвиненому французькому розділі
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Physique&limit=500&from=46171&back=0
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:New_York_(%C3%89tat)&limit=500
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Science-fiction
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Empire_russe&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Ukraine&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Litt%C3%A9rature_am%C3%A9ricaine&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Langue_fran%C3%A7aise_et_francophonie&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Afrique&limit=500
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Canada
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:Politique_canadienne&limit=500
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Portail:%C3%89nergie&limit=500&from=446128&back=0

|} --Yasnodark (обговорення) 12:11, 8 травня 2017 (UTC)

Навіщо стільки тексту та посилань?--Парус (обговорення) 12:56, 8 травня 2017 (UTC)
Щоб людина, що має питання, та інші зацікавлені, мали змогу розібратися в темі, довго не шукаючи приклади з різних тем та оформлення.Повернув щоб люди бачили. Приховати можна буде потім, коли питання буде нецікавим спільноті. y не для себе ці приклади наводив.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 8 травня 2017 (UTC)
Згоден з користувачем Alex Khimich, дуже часто у нас зловживають посиланнями на портали. --Парус (обговорення) 13:02, 8 травня 2017 (UTC)
Певно не зовсім розібралася в темі та в інтеграційній меті порталів. Для цього я і навів приклади з розвиненого французького розділу. Приклад зайвих посилань наведений Alex Khimich нетиповий та поодинокий. Неналежне оформлення зустрічається набагато частіше та це можна залагодити з часом.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 8 травня 2017 (UTC)
«Не колекція зовнішніх посилань чи інтернет-каталог. Немає нічого поганого у розміщенні в статті одного або кількох корисних посилань, що відповідають її змісту, однак надмірно великі списки перешкоджають розвитку статей і відволікають від кінцевої мети Вікіпедії. Вікіпедія — не каталог Наведення слабо взаємопов'язаних даних, таких як цитати, афоризми, відомості про реальних особистостей або вигаданих персонажів, Вікіпедія — не путівник — енциклопедичний ресурс, а не файли довідки, інструкції чи путівники.»
—ВП:ЧНЄВ
Не кидайте лінки на сусідів, цей "дивайс" сприяє захаращеності там теж. Я особисто не проти лаконічних посилань на тематичний портал (як у англвікі), але не на всі ж одразу у здоровій плашці! Хто хоче пограти у гру асоціацій — займайтесь категоріями, там непочатий край роботи. У кожної Вікіпедії є самобутність, а не "так як у розвинених сусідів". У розвинених сусідів теж колорадські жуки картоплю їдять, це не значить, що з цим нічого не потрібно робити. Ці портали, наразі, дублюють категорії, причому, дуже невдало дублюють, є правила. Наразі, це питання оформлення (яке не регламентоване), а не інформації (подача якої регламентована багатьма правилами), мені би дуже нехотілось, щоб люди із шкільними уявленнями по дизайну визначали як буде виглядати стаття. Проте, дякую за відповідь. Чи варто розпочати обговорення щодо доречності масового використання шаблону {{вп-портали}}? — Alex Khimich 13:21, 8 травня 2017 (UTC)
Це не зовнішні посилання на джерела, це посилання на сукупчення інформації подібного роду і теми. У них абсолютно різні функції з категоріями: у категоріях присутні статті, а на порталах - уривковий огляд статей з теми та представлення інших аспектів в узагальненому вигляді. "люди із шкільними уявленнями по дизайну визначали як буде виглядати стаття" - це взагалі про кого?--Yasnodark (обговорення) 13:33, 8 травня 2017 (UTC)
Якщо вже кивати на розділ французькою, то там fr:Démographie de la Slovénie аж два портали — «Словенія» і «Демографія». А у статті fr:Bohdan Khmelnytsky нема порталів «Одяг» (хоча він його носив) і «Релігія» (хоча він ходив до церкви). Посилання на портали у нас на спам схожі, а не на «розвинений французький розділ» --ReAlв.о. 13:32, 8 травня 2017 (UTC)
Ну це зрозуміло, що їх немає, бо прямого стосунку теми цих порталів також нема. Я вже казав це перегиб. та це поодинокий випадок. До того ж відсутність порталу "Географія" та "Етнологія" може пояснюватись лише тим, що у французів Географія населення та Етнологія вважаються частинами Демографії. бо у наc це не так. Чи банальною недоробкою у тій французькій статті.-Yasnodark (обговорення) 13:40, 8 травня 2017 (UTC)
@Alex Khimich:, @Yasnodark: Давайте ми обговоримо це в Кнайпі. У нас не було обговорення на цю тему раніше, тож це питання не до адміністраторів, а до спільноти — NickK (обг.) 13:51, 8 травня 2017 (UTC)
NickK, дякую, переніс. Також, висловіться по сабжу, що ви думаєте. — Alex Khimich 13:59, 8 травня 2017 (UTC)
@Alex Khimich: Я проти масових посилань на портали через {{ВП-портали}}. Можливо, дозволити одне посилання на основний портал через {{Вікіпосилання}}, але не підтримую масової розстановки порталів унизу статті, особливо якщо ці портали червоні або дуже віддалено пов'язані з темою статті — NickK (обг.) 17:16, 9 травня 2017 (UTC)
Кількість основних порталів для кожної окремо взятої статті може бути різною в залежності від того, наскільки вузькою. Як навів приклади кількість прямо пов`язаних порталів з темою статті може коливатися від 2 до 10. Навіть вчений одного фаху, що народився, вчився, жив та помер в одній державі, матиме бодай два посилання: сфера наукових інтересів (Фізика) та країна (Швеція), якщо ж людина фахівець різних сфер чи народився та помер у різних країнах - то іпосилань буде більше. Натомість посилання на портали, що мають опосередковане відношення до статті, як "Одяг" у Хмельницького, звісно буде захаращувачити статтю. Одне посилання на актуальний неіснуючий портал теж вважаю можливим. Для заохочення створення цього порталу. Та безумовно у статті про Хмельницького доречні посилання на портали "Україна", "Війна", "Історія", "Політика", та на один потрібний червоний "Козацтво", натомість наявність посилань на портали "Польща" та "Росія" є дискусійним.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 10 травня 2017 (UTC)
На мою думку, посилання в статтях на портали потрібне. Це дає можливість ознайомитися не тільки з основною темою статті, а й для ознайомлення із більш широким колом питань, пов'язаних із темою статті. Але їх не повинно бути багато, а тільки на основні теми. У даній статті достатньо посилань а два портали : «Словенія» і «Демографія». Але у кожному конкретному випадку треба дивитись окремо. --Yukh68 (обговорення) 18:37, 8 травня 2017 (UTC)
Погоджуюся з Alex Khimich: у статтях ці шаблони не потрібні. Щоб детальніше ознайомитися зі статтями цієї самої теми, є категорії, розділ «Див. також».--Анатолій (обг.) 21:50, 8 травня 2017 (UTC)
Портали носять інтеграційну функції та являють собою місце, де читачі мають можливість ознайомитись зі всім спектром статей, категорій та інших питань з певної теми. Без посилань на портали внизу статей, звичайні читачі взагалі не дізнаються про наявність такого місця узагальнення. Про непотрібність посилань може казати лише людина, що не розуміє функції порталів взагалі. Через відвідування порталів завдяки посиланням читач дізнається про інші аспекти та статті даної теми, нові статті з теми, добрі та вибрані статті з теми, дерево категорій тощо. З порталу читач відвідує інші статті та дізнається про охоплення теми. Подивіться на приклади з французького розділу, стрічка порталів нікому не заважає, займає мінімум місця, та допомагає орієнтуватися читачу у вікіпедії.--Yasnodark (обговорення) 13:07, 10 травня 2017 (UTC)
Використання цього шаблону я бачу змістовним лише у випадку відображення за допомогою нього порталу, який відповідає назві статті. От коли йде переадресація на ресурс із аналогічною тематикою, це має певний сенс. Ну, такий собі відповідник Вікісховища, Вікіджерел etc... А для інших статей, навіть базових у відповідній темі, це рідко виглядає доречним. І не забуваймо про те, що в нас більша частина порталів мертві і погано виконують свої функції. --Олег.Н (обговорення) 13:49, 10 травня 2017 (UTC)
Подивіться приклади, що я навів з іншомовних розділів, особливо з розвиненого французького. Звідкіля буде розвиток в порталів, коли у читачів не буде жодної змоги про них дізнатися. Кожен портал, навіть завмерлий у динамічному розвитку презентує добірку статей, зокрема добрі та вибрані з теми, регулярно оновлювані нові статті з теми, дерево категорій тощо. Я вже не кажу про більш розвинені портали. З порталу читач відвідує інші статті та дізнається про охоплення теми. Стрічка порталів нікому не заважає, займає мінімум місця, та допомагає орієнтуватися читачу у вікіпедії. Подібну інформацію з теми читач може побачити виключно на порталах, що не є розвагою для користувачів, яку ніхто не бачить і про яку ніхто з мешканців України не знає, а місцем для узагальнення інформації для звичайних читачів, що мають змогу дізнатися про таке місце виключно з посилань на портали у статтях даної тематики. І жодним чином інакше. Не треба винаходити український велосипед і гальмувати розвиток укрвікі, треба просто подивитися на приклади використання посилань на портали у статтях та категоріях портально розвинених мовних розділів.--Yasnodark (обговорення) 16:27, 10 травня 2017 (UTC)

Аматорська футзальна ліга УкраїниРедагувати

Аматорська футзальна ліга України — було б це значимо по Критерії значимості ukWiki? w:ru:Обсуждение:Любительская лига мини-футбола Украины --Neolexx (обговорення) 12:32, 9 травня 2017 (UTC)

@Neolexx: Змагання, мабуть, значиме, аналогічно до Чемпіонату України з футболу серед аматорівNickK (обг.) 15:11, 9 травня 2017 (UTC)

Питання по АПРедагувати

Розміщення подібних зображеннь, за наявності ОДВ, є припустимим? --Georg Urban 20:01, 10 травня 2017 (UTC)

Невільний медіа-файл може використовуватися тільки в тому випадку, якщо вільна, відповідна умовам енциклопедичності, заміна (альтернатива) для нього не існує або не може з'явитися в найближчому майбутньому (наприклад, якщо людина померла). --Andrei Kurbiko (обговорення) 00:12, 15 травня 2017 (UTC)

Голосування за проект змін до правил стосовно оскарження підсумківРедагувати

Основні проблеми при підведенні підсумків коли відбувається оскарження - відсутність норм оскаржень. Тому потрібно це врегулювати. Є два основні оскарження - повільне вилучення і перейменування. З першим простіше - підсумки підводять тільки адміністратори. У другому - можуть і не адміністратори. Пропоную так і залишити для перейменувань, бо кількість адміністраторів, що підводять підсумки можна перерахувати на пальцях однієї руки. Не вирішення проблеми перейменування часто виникає, коли конкретне перейменування стає заручником одного користувача. Процес перейменування затягується на невизначений термін. Пропозиції спрямовані на усунення цих проблем.

Регламент голосування

На голосування виносить основана пропозиція та альтернативний проект.

Голосування проводиться 22 травня до 4 червня цього року включно, по проектам окремо. Враховується тільки голоси «За» або «Проти». Рішення вважається прийнятим, якщо за зміни проголосує не менше 2/3 користувачів.

Прохання: Голосувати можна з аргументами або без, голоси не коментувати. Аргументи бажані, якщо не буде достатньої кількості для прийняття змін, то можна винести на нове голосування більш узгоджений варіант. --Basio (обговорення) 15:59, 18 травня 2017 (UTC)

  голосування розпочнеться 22 травня. До цього часу приймаються пропозиції.

Пропозиція до проектуРедагувати

@Basio: Перепрошую за, мабуть, пізній коментар. Не хочеться голосувати проти, бо правило потрібне, але чи можна уточнити процедуру оскарження?
  • Уніфікувати терміни на оскарження. 3 дні цілком можуть потрапити на свята, тож це не дуже ефективно. Мінімальна тривалість обговорення на ВП:ВИЛ і ВП:ПС однакова (7 днів), тож великої різниці не повинно бути.
    Замінив на 7 днів для користувачів. Для адміністраторів 3 днів вистачить при нормальному адмініструванні. --Basio (обговорення) 19:34, 18 травня 2017 (UTC)
  • адміністратор не відмінив свого рішення. Слово відмінити має два значення, потрібно уточнити, чи мова про те, що адміністратор має змінити підсумок на протилежний, або ж про скасування власного підсумку.
    Уточнив, заміну підсумку користувачем, що приймав рішення, можна вважати редакцією підсумку. --Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
  • Термін після оскарження. Не дуже зрозуміло, що має відбуватися в ці дні (3 на ВП:ВИЛ і 14 на ВП:ПС). Користувач оскаржив, далі ми чекаємо на що? Повертаємо на обговорення для нових аргументів чи чекаємо на інших оскаржувачів?
    Уточнив --Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
  • ВП:ВИЛ. У протилежному випадку через 3 дні після оскарження підсумок вважається остаточним. У протилежному до чого? До адміністратор не відмінив свого рішення або інший адміністратор може змінити підсумок?
    Уточнив. --Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
  • ВП:ПС. Мені не дуже зрозуміло, нащо розрізнення між оскарженням одним або кількома користувачами. Ми маємо враховувати аргументи, а не кількість. Також не подобається те, що підсумок може підвести будь-хто. Фактично цією процедурою легко зловжити, підбивши самому перший підсумок, який буде очевидно оскаржений, і тоді наступний підсумок (перший, підбитий нейтральним користувачем) стане остаточним без можливості оскарження. Так було, наприклад, на Вікіпедія:Перейменування статей/Каплиця Сенют → Аріанська вежа-каплиця.
    Якщо аргументи користувача вагомі, то його підтримають інші користувачі. А так один користувач може оскаржувати будь-який підсумок. Можете запропонувати кращий варіант? Звичайно було б краще, щоб повторний підсумок підбивав адміністратор, але тут потрібно використовувати в основному не правила Вікіпедії і це не реально на поточний момент--Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
  • Також вічне питання того, чи оскарження підсумку має призводити до його скасування (відновлення вилученої статті, повернення залишеної на обговорення, повернення назви перейменованій, повернення перейменованої на обговорення). Це, мабуть, варто уточнити, але не наполягаю
    Уточнив --Basio (обговорення) 20:12, 18 травня 2017 (UTC)
Загалом вважаю пропозицію дещо сирою, можу запропонувати свій варіант, але не хочу завалювати цей — NickK (обг.) 16:33, 18 травня 2017 (UTC)
  • Подивився нову версію. Процедура, на мою думку, не зможе працювати ефективно, якщо акцент лише на кількості користувачів.
    • ВП:ВИЛ — оскаржувачу потрібно не лише подати запит, а й загітувати адміністратора, який цей запит розгляне. Очевидно, що в разі оскарження спірного підсумку (вилучили улюблену статтю якогось галасливого користувача) найпростішою реакцією адміністраторів буде ігнор (якщо не чіпати, само розсмокчеться, і тут воно справді розсмокчеться).
      Ігнорування це реальність, а правила повинні бути написані для ідеальної дійсності. Я проти агітації адміністратора, бо це поставить його у незручне становище. --Basio (обговорення) 06:59, 19 травня 2017 (UTC)
      Тоді в нас вийде недієве від початку правило. Реальність же така, що за 3 дні цілком реально не побачити реакції на запит на ВП:ЗА. Більше того, в реакції будуть зацікавлені лише ті адміністратори, які хочуть змінити підсумок. Тож відхилення за відсутності реакції може дати купу неприємних речей, такі як тиск на адміністраторів (що за бездіяльність, ніхто не хоче мій підсумок підбити, всіх на позбавлення!). Я б усе ж за те, щоб правила були реальними — NickK (обг.) 07:10, 19 травня 2017 (UTC)
      Що будемо підганяти правила до поточного відношення до адміністрування? Чи може намагатимося змінювати це відношення? Якщо не звертають уваги, то це означатиме, що погоджуються з підсумком. Крім того щодо вилучення статей є інші механізми перегляду підсумку — Це написав, але не підписав користувач Basio (обговореннявнесок).
      @Basio: Чому підганяти? Просто зробити так, щоб правило працювало за будь-якого відношення до адміністрування. Будьмо реалістами: якщо поставити очевидно недієвий механізм, буде лише більше невдоволення — NickK (обг.) 10:49, 19 травня 2017 (UTC)
    • ВП:ПС — оскаржувачу неодмінно потрібно когось ще загітувати (давай я підтримую десь твоє оскарження, а ти — моє?), а ще краще загітувати когось другого підбити (так, у нас є три обговорення, перше я оскаржую, по другому я підтримую твоє оскарження, а в третьому підбиваю остаточний підсумок, добре?), бо новий підсумок незалежно від його якості вийде остаточним.
      Можна передбачити, що другий підсумок простого користувача має бути підтверджений незалежним адміністратором. --Basio (обговорення) 06:59, 19 травня 2017 (UTC)
      А що тоді відбудеться, якщо підсумок підтверджений не буде? Це знову оскарження чи що? — NickK (обг.) 07:10, 19 травня 2017 (UTC)
      Підсумку оскарження немає. --Basio (обговорення) 07:30, 19 травня 2017 (UTC)
  • Як на мене, потрібно передбачити, що оскарження повинна розглянути інша людина. Я б передбачив однакову процедуру для всіх випадків: 7 днів на оскарження, далі одне з трьох:
    • той/а, хто підбив/ла підсумок, може скасувати свій підсумок і повернути на обговорення (наприклад, мінімум на 7 днів), тоді новий підсумок підбивається за звичайною процедурою. Варіант переважно для випадків, коли щось важливе було не враховано, і в цьому варіанті повертається статус-кво.
    • або він/вона може не погодитися з оскарженням, і тоді на основі цього адміністратор, який не брав участі в обговоренні, має підбити новий підсумок. Адміністратор, бо тут уже маємо серйозніший конфлікт, і цей підсумок уже не підлягатиме оскарженню, але може допускати нову номінацію з новими аргументами.
    • або він/вона може не відповісти, і в разі відсутності відповіді протягом 7 днів після оскарження можна подати запит на ВП:ЗА з проханням підбити новий підсумок. Далі аналогічно до пункту 2.
  • Може, це можна ще якось спростити, але головне, на мою думку, — передбачити, що оскарження неодмінно має бути розглянуте — NickK (обг.) 21:22, 18 травня 2017 (UTC)
  • @Basio: Це просто пропозиція. Подумайте над цим.
    Якщо вносяться зміни до "шапки" ВП:ПС, все-таки я би запропонував у реченні з шапки Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) прибрати слово "бажано", щоб не було зайвих маніпулювань, а в змінах, що стосуються оскарження, зазначити у реченні будь-який користувач через 7 днів, після оскарження, підтверджує підсумок ...уточнити, що не будь-який, а тільки користувач/адміністратор, який не брав участі в обговоренні. Адже у першому випадку перший підсумок, посилаючись на бажано, може підвести підсумок навіть той, хто був проти (він уже зацікавлений проти перейменування), а другий підвести ще один (однодумець, який брав участь і теж був проти, наприклад) і все. Обговорення закрите. Ще раз оскаржувати ніхто не буде вже.
    Це не питання оскарження. --Basio (обговорення) 06:59, 19 травня 2017 (UTC)
    Якщо одразу розглядаються зміни до ВП:ПС чи варто відкривати окреме обговорення заради одного слова, якщо це слово прямо пов'язане із підсумками і оскарженнями?--Flavius1 (обговорення) 07:03, 19 травня 2017 (UTC)
    проти нього виступив тільки один користувач. Якщо з оскарженням не погоджується декілька користувачів .... Стосовно одного користувача чи декількох, які не погоджуються із підсумком — це неважливо скільки їх, на мою думку, у разі якщо оскарження обґрунтоване і у підсумку не були враховані аргументи з обговорення (зокрема посилання на правила, пропозиції тощо). Щодо нових аргументів (які зазвичай якраз-таки з'являються у процесі оскарження) — то це підстава для нового обговорення, а для оскарження тільки ті, які вже були озвучені і вони не були враховані у підсумку. Бо такі оскарження будуть до кожного обговорення з "новими" аргументами. Висіло одне обговорення 7 місяців, підвели підсумок, його оскаржили, посилаючись на нові аргументи (чи старі, але вміло замасковані під нові) — і ще 7 місяців буде висіти.
  • Для того, щоб уникнути зайвих перейменувань у неочевидних випадках, користувач може запропонувати проект або передній підсумок. Теж треба прибрати, бо, наприклад, з обговорення, де 7 учасників беруть участь — ми побачимо 7 попередніх підсумків і проектів (вони будуть посилатися на правило, яке їм це дозволяє). При відсутності заперечень до жодного з семи попередніх - який з них буде остаточний? Це тільки створить плутанину. --Flavius1 (обговорення) 06:06, 19 травня 2017 (UTC)

Я не розумію, нащо так ускладнювати: нащо відмінятискасовувати підсумок, підводити новий, тим більше тим самим користувачем. Чому не записати простіше (див. нижче).--Анатолій (обг.) 15:35, 21 травня 2017 (UTC)


  • А ще варто першою справою не забувати правило про те, що назва статті повинна відображати суть явища. А то тут деякі к-чі вважають, що епізодичні згадки про іноземців в українських джерелах невідомої якості є «залізобетоннною» основою для іменування статті, впритул не бачачи, що в іноземних - власне достовірних - джерелах зовсім інакше суть відображена. Таким чином продовжуючи москво-совкову традицію творення якогось ефемерного «власного наукового світу» тощо. Чого в теперішній укрвікі завдяки «старанням» к-чів, які не знають іноземних мов, греблю гати. --Д-D (обговорення) 06:19, 19 травня 2017 (UTC)
    Це потрібно розглядати на ВП:ІС --Basio (обговорення) 06:59, 19 травня 2017 (UTC)
    До 10 днів треба збільшити час на обговорення. Час оскарження - 4 тижні або й довше. У нас тут є к-чі, які майже нічого іншого не роблять, а от час на свої інтереси у ВП:ПС регулярно знаходять. При не завжди достаньому рівні інформованості. --Д-D (обговорення) 06:37, 19 травня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилученняРедагувати

У цьому проекті розділ Підсумок доповнити.

Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням.

Користувач може оскаржити підсумок у термін до 7 днів, повідомивши про це на ВП:ЗА. Після оскарження, якщо інший адміністратор протягом 7 днів не підтвердить або не замінить підсумок на інший, оскарження підсумку не враховується.

Голосування
  •   За:
  1. --Basio (обговорення) 06:11, 22 травня 2017 (UTC)
  •   Проти:
  1. Погана пропозиція. У нас адміністратори нерідко ігнорують запити на ВП:ЗА. Тож так жодне оскарження враховане не буде.--Анатолій (обг.) 20:03, 18 травня 2017 (UTC)
    А ВП:ВИЛ ігнорують ще більше --Basio (обговорення) 20:20, 18 травня 2017 (UTC)
  2. Підсумок має залишатися оскарженим (нечинним) доки його не підтвердить інший адміністратор. --Olvin (обговорення) 07:15, 22 травня 2017 (UTC)
  3. Завідомо недієвий проект. Якщо за замовчуванням оскарження вважатиметься відхиленим, це не піде на користь конструктивності обговорень (розгорнутіше див. вище) — NickK (обг.) 09:29, 22 травня 2017 (UTC)
  4. Не можна за промовчанням відхиляти оскарження, потрібне аргументоване відхилення або новий підсумок. --MMH (обговорення) 10:43, 22 травня 2017 (UTC)
  5. І то категорично. Бо адміністратори в укрвікі проводять політику ПОДВІЙНИХ СТАНДАРТІВ: собі — вседозволеність, решті — строгі рамки. Докази? Прошу: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Пропозиція швидко прийняти політику з мінімальними вимогами:

    якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, до нього треба звернутися на СО та через e-mail (можна розробити якесь стандартне повідомлення) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то його позбавляють прав адміністратора.…--Piramidion 18:21, 19 липня 2016 (UTC)

    ЗРОЗУМІЛИ? Кожен адмін має право рік + місяць не підводити підсумок, але коли раптом котрийсь з них підвів, то Користувач може оскаржити підсумок у термін до 7 днів. А чому ж шановний адмін може рік нічого не робити в вікі? Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Додаток до правил:

    А якщо людина може не мати змоги попередити? Причин непланової відсутності може бути купа: людина може потрапити до лікарні (знаю вікіпедистів, які кілька місяців лікувалися) чи мати проблеми зі зв'язком (таке було у вікіпедистів із зони АТО, в яких через бойові дії тривалий час не було Інтернету), наприклад. Плюс не треба забувати, що не для всіх Вікіпедія є центром життя, люди можуть брати участь ще й в інших проектах.… — NickK(A)(C) (обг.) 13:17, 22 серпня 2016 (UTC)

    Але це ТІЛЬКИ ЩОДО АДМІНІВ. А неадміну такі варіанти не зараховують, він повинен оскаржити підсумок у термін до 7 днів, навіть коли лежить в реанімації під крапельницею. --ROMANTYS (обговорення) 16:20, 28 травня 2017 (UTC)
  6. --Yasnodark (обговорення) 14:05, 25 червня 2017 (UTC)
  7. Безумовно проти, це зашкодить Вікіпедії. І буде безліч скарг. — Юрій Дзядик в) 14:38, 26 червня 2017 (UTC).
  •   Утримуюсь:
  1. Не плодіть числових правил, які без півлітри неосяжні для розуміння. Потрібно простіше, але і так, щоб це було осяжно, зрозуміло, самодостатньо, наприклад: «333» — оскарження протягом трьох днів, за трьома новими аргументами, підписане трьома користувачами, використовувати це правило всюди та уніфіковано. Інакше відхиляємо оскарження. Можна 3333, додавши "через 3 місяці", чи щось таке. Писати правила, типа 7 днів на йод, три дні на віники, 1.5 доби на хліб з маслом+аргументованим — важко для запам'ятовування і використання — на практиці не приживеться. Цифри та кількість користувачів, днів, аргументів, мають бути обрані під реалії метапедичної активності спільноти, мають бути по можливості однакові і винесені в окреме правило ВП:ОСКАРЖЕННЯ, де розписати єдинні правила оскарження для всіх випадків. — Alex Khimich 20:48, 25 травня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статейРедагувати

Вступ сторінки доповнити

Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон «за» або «проти». Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані.

Оскарження підсумку можливе тільки в термін до 7 днів. Оскаржені перейменування не відміняються. При оскарженні необхідно вказати аргументи, які не були враховані в підсумку.
Після оскарження користувач, що написав підсумок, може відмінити його протягом 7 днів після оскарження. У такому випадку підсумок відсутній.
Якщо користувач, що написав підсумок, протягом 7 днів після оскарження, написав новий, то оскарження можливе тільки його. Забороняється змінювати підсумки, на такі, що по суті повторюють попередні.
Якщо користувач, що написав підсумок, протягом 7 днів після оскарження не відповідає або відмовляється його змінити, то інші користувачі можуть навести нові аргументи протягом наступних 14 днів. Після цього будь-який досвідчений користувач, що не брав участі в обговоренні, може написати підсумок (якщо це адміністратор) або попередній підсумок (якщо це не адміністратор). Останній має бути підтверджений адміністратором, що не брав участі в обговоренні. Якщо протягом 7 днів підтвердження не буде, підсумком стає той, який оскаржується.
Наступна пропозиція про перейменування може бути запропонована не раніше, ніж після 3 місяців після підведення підсумку при наявності вагомих аргументів, яких не було в попередніх обговореннях

Для того, щоб уникнути зайвих перейменувань у неочевидних випадках, користувач може запропонувати передній підсумок. Після цього інші не розглядаються, до тих пір, коли користувач його не відмінить. При відсутності заперечень підсумок вважається остаточним через 7 днів. Якщо є заперечення, то він вважається оскарженим і підбиття підсумку відбувається за процедурою описаною вище.

Голосування
  •   За:
  1. --Basio (обговорення) 06:16, 22 травня 2017 (UTC)
  •   Проти:
  1. Занадто складно. Загалом основа непогана, але від кількох речей більше шкоди, ніж користі: інститут попередніх підсумків (фактично карт-бланш на просування певної точки зору замість інструменту вирішення конфліктів), те саме відхилення оскарження за замовчуванням (якщо повторний підсумок підбив неадміністратор і його не підтвердив — не відхилив, а просто не підтвердив — жоден адміністратор). У цілому все ж проти, бо більше можливостей створення нових конфліктів — NickK (обг.) 09:35, 22 травня 2017 (UTC)
  2. Занадто складно, без абзаців, і з орфографічними помилками... --MMH (обговорення) 10:46, 22 травня 2017 (UTC)
  3. І то категорично. аргументи вище. --ROMANTYS (обговорення) 16:23, 28 травня 2017 (UTC)
    Не бачу жодної необхідності в штучному обмеженні терміну оскарження підсумків обговорень в той момент, коли само підведення підсумків обговорень в часі не обмежене й може не відбуватись місяцями. --ROMANTYS (обговорення) 05:27, 2 червня 2017 (UTC)
  4. Бучач-Львів
  •   Утримуюсь:
  1. Занадто складно написано. перечитав тричі, але так і не дійшло… Також не вказані санкції, що буде, якщо оскаржити на 15-й день, чи оскаржити втретє.--Анатолій (обг.) 20:00, 18 травня 2017 (UTC)
    @Ahonc: прохання не голосувати до 22 травня, а висловлювати пропозиції щодо уточнення проекту.--Basio (обговорення) 20:15, 18 травня 2017 (UTC)
  2. Це замість щоб спростити все ускладнили, купа термінів і відтепер ще кожен невдоволений буде апелювати до тих термінів. Панове я просив чітко встановити терміни обговорення і оскарження. Чіткі і зрозумілі, а не водяні і ще з такою купою 7 дінв раз, 7 днів два 14 днів три. Для чого ці ускладнення? Життя і так складне навіщо тут завантажувати редакторів???? --Jphwra (обговорення) 15:29, 21 травня 2017 (UTC)
  3. Занадто багато деталей - це дуже погано для вікіправил. Мені тут подобається один момент, який я думаю варто обов'язково додати: Оскаржені перейменування не відміняються.. Хіба що сформулювати трохи інакше. Що на кшталт: Оскарження підсумку не означає його скасування. Це дуже важливо, бо вже були прецеденти. Загалом цей пункт доволі логічно витікає із Вікіпедія:Консенсус але щоб кожного разу не пояснювати це схильним до війн редагувань користувачам, можна й прямо прописати. --yakudza 18:01, 28 травня 2017 (UTC)
    Якщо на вирок суду подається апеляція, то він не вступає в силу. так само і тут, якщо рішення оскаржується, то воно не вступає в силу, тобто перейменування якраз скасовується. В іншому разі оскарження можна буде просто проігнорувати.--Анатолій (обг.) 18:12, 28 травня 2017 (UTC)
  4. Думку виклав вище — Alex Khimich 20:54, 25 травня 2017 (UTC)

Альтернативний проектРедагувати

Пропоную коротший, більш зрозумілий проект:

  • Підсумок може бути оскаржений протягом 7 днів після підведення.
  • У разі оскарження адміністратор, який не брав участі в обговоренні, підводить новий підсумок.
  • Підсумок може оскаржуватися не більше двох разів.
  •   За:
  1. Я запропонував варіант, що підсумок можна оскаржувати лише один раз. Але в такому варіанті теж підтримаю. --Olvin (обговорення) 07:18, 22 травня 2017 (UTC)
  2. Простий, доступний і короткий зміст оце якість. У нас закони пише цілий інститут, законодавчу ініціативу мають окрім депутатів ще до холери купа народу, а приймають аж в трьох читаннях. Тож Basio не треба вікі перетворювати на Зраду. Ще один мій принцип життя занадто складне, щоб його ускладнювати ще більше. Треба робити більш чіткі і реальні зміни без води, які ускладнюють процес сприйняття написаного. --Jphwra (обговорення) 07:49, 22 травня 2017 (UTC)
  3. Може, надто просто, проте дієво — NickK (обг.) 09:35, 22 травня 2017 (UTC)
  4. Краще ніж те простирадло вище. (А якщо приймете те що вище, то перепишіть його, будь ласка, на псевдокод бо в літературному вигляді дуже важко сприймається. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:16, 29 травня 2017 (UTC)
  •   Проти:
  1. Простота проекту не означає, що всі питання будуть однозначно вирішуватися. --Basio (обговорення) 06:27, 22 травня 2017 (UTC)
  2. І то категорично. Аргументи, серед них і цитата адміна NickK, вище.--ROMANTYS (обговорення) 16:25, 28 травня 2017 (UTC)
    десь там читав, що Вікіпедія не місце для експерименту юристів чи щось подібне. Агонк попередній тричі перечитав і не зрозумів суті. Я чесно кажучи прочитав тільки перше речення і надалі мені стало не цікаво читати продовження, тож панове давайте не перетворювати Вікі на цей самий експеримент за яким правило повинно складатись з надцяти пунктів, які розмазують вщент той саий дух Вікіпедії про який так багато розмов. --Jphwra (обговорення) 16:31, 28 травня 2017 (UTC)
    Так і знав, що адмін не зрозуміє, що їм дозволено не підводити підсумок, бо «може потрапити до лікарні (знаю вікіпедистів, які кілька місяців лікувалися) чи мати проблеми зі зв'язком (таке було у вікіпедистів із зони АТО, в яких через бойові дії тривалий час не було Інтернету», а НЕадміну, що бажає оскаржити підсумок адміна, навіть при цих обставинах пропонують обмежитись 7 добами щоб: вилікуватись, відновити зв'язок, вернутись з АТО тощо.--ROMANTYS (обговорення) 18:02, 28 травня 2017 (UTC)
    Так адміни теж оскаржувати можуть.--Анатолій (обг.) 18:09, 28 травня 2017 (UTC)
    Можуть, а хто ж їм заборонить, вони ж АДМІН. І оскаржувати, і перейменовувати, все — коли забажають. Он адмін Piramidion забажали перейменувати написану мною статтю й перейменували, навіть не повідомивши мене. А я помітив це в своєму списку спостережень вже після 7 днів. І все — за пропонованими правилами «поїзд пішов», нікого не хвилює, «що не для всіх Вікіпедія є центром життя, люди можуть брати участь ще й в інших проектах.… — NickK(A)(C) (обг.) 13:17, 22 серпня 2016», бо я, як і тисячі інших — не адмін.--ROMANTYS (обговорення) 20:58, 28 травня 2017 (UTC)
    Не зрозумів, який стосунок до обговорення має наведений приклад. Тут обговорення про оскарження підсумків на ВП:ПС. По зазначеній статті було обговорення на ВП:ПС? І до чого тут статус адміна? Таке перейменування міг здійснити будь-хто.--Анатолій (обг.) 21:21, 28 травня 2017 (UTC)
    А що це міняє? Ну буде обговорення на ВП:ПС, а адмін, згідно свого статусу, прийме рішення й перейменує, коли забажає — а хоч через рік. Мене ж не повідомить, як і тут. Тиждень не побачив — «сам виноватий». --ROMANTYS (обговорення) 21:31, 28 травня 2017 (UTC)
    А який ви пропонуєте термін?--Анатолій (обг.) 21:45, 28 травня 2017 (UTC)
    А який встановлено термін адмінам на підведення підсумку? ЖОДНОГО! Всі повинні бути в рівних умовах. Або встановити однаковий термін і адмінам на підведення, і решті спільноти — на його оскарження. Нагадаю правила Арбкому, там 3 місяці для обох сторін і строга відповідальність АК в разі порушення терміну:
    Арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися давніше ніж за 3 місяці до моменту подання позову (строк давності).
    Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання
    У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається
    Пропонуєте оскаржувати тільки 7 днів після підведення? Прекрасно! Тоді за ті ж 7 днів кожен підсумок повинен бути підведений, інакше весь адмінкорпус укрвікі «автоматично вважається розпущеним та переобирається». Влаштовує? --ROMANTYS (обговорення) 05:51, 29 травня 2017 (UTC)
    Чому ж жодного? Зараз у правилах сказано, що обговорення триває тиждень, після чого підводиться підсумок. Тиждень — це 7 днів.--Анатолій (обг.) 21:40, 7 червня 2017 (UTC)
    Справедливо... --MMH (обговорення) 07:04, 29 травня 2017 (UTC)
    Тоді правила#Підсумок треба доповнити і аналогічними зобов'язаннями щодо підбивачів:
    Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів в 7-денний термін підбиває підсумок із обґрунтуванням. Список адміністраторів, котрі взяли на себе зобов'язання підводити підсумок номінацій протягом тижня, додається. Адміни зі списку, котрі не виконали добровільно взятих на себе зобов'язань, позбавляються прав адміністратора автоматично, а обов'язок підбити підсумок в наступний 7-денний термін переходить на решту адмінів укрвікі.
    Бо що в нас є зараз? В номінації є статті, номіновані ще 14 грудня МИНУЛОГО РОКУ, підсумок до котрих досі не підведено і невідомо коли буде. Адміни пропонують змусити решту спільноти, зацікавленої у результаті, починаючи з 14+7 = 21 грудня 2016 року регулярно, не рідше раз на 7 днів, заходити в вікі й відслідковувати, чи котрийсь з адмінів не забажають підвести підсумок, щоб мати ПРАВО подати оскарження. Це вже більше 5 місяців, а може тривати і рік, два, три… Справедливо?--ROMANTYS (обговорення) 05:54, 31 травня 2017 (UTC)
  3. Не враховано випадок, при якому з'являються нові аргументи після двох оскаржень. --Lexusuns (обговорення) 17:30, 28 травня 2017 (UTC)
    У такому випадку можна відкривати нову номінацію. Так і зараз є, нічого нового тут не треба придумувати.--Анатолій (обг.) 18:09, 28 травня 2017 (UTC)
  4. Бучач-Львів
  •   Утримуюсь:
  1. Не розумію, навіщо підсумок треба оскаржувати 2 рази. Якщо змінити на один — проголосую «за». --MMH (обговорення) 10:49, 22 травня 2017 (UTC)
  2. два рази оскаржувати - забагато. та й незрозуміло, на чому базуватимуться можливі оскарження. Це треба прописати, інакше оскарження будуть "просто тому, що підсумок не співпаде з якоюсь думкою". Хоча би дописати, що "у разі аргументованого оскарження адміністратор.....". --Flavius1 (обговорення) 10:56, 22 травня 2017 (UTC)
    @MMH та Flavius1: Ну один раз одна сторона може оскаржити, другий раз — інша. зараз он буває і три рази оскаржують.--Анатолій (обг.) 22:33, 25 травня 2017 (UTC)
    Навіщо першій стороні оскаржувати, якщо підсумок був підбитий на її користь? Якщо ж після оскарження буде підбитий новий підсумок, то це вже буде новий підсумок і його в свою чергу можна оскаржувати. --MMH (обговорення) 07:25, 26 травня 2017 (UTC)
    Тобто ви пропонуєте кожен новий підсумок оскаржувати? У мене ідея не в тому. Перший підсумок можна оскаржити, після чого підводиться другий підсумок, його теж можна оскаржити, після цього підводиться третій підсумок, який уже буде остаточним.--Анатолій (обг.) 11:01, 26 травня 2017 (UTC)
    Так, я пропоную надати можливість кожен новий підсумок оскаржувати (1 раз), але якщо залишений старий підсумок, то це не вважатиметься новим підсумком і його не можна буде оскаржити ще раз. --MMH (обговорення) 14:00, 26 травня 2017 (UTC)
    Так ця пропозиція якраз і запроваджується для того, щоб обмежити кількість оскаржень. Наразі можна оскаржувати скільки завгодно разів. А підсумок у моєму варіанті кожного разу новий підводиться. Оскаржування лише один раз дає можливість для маніпуляцій. Так якщо підсумок влаштовує користувача, він може оскаржити його з якимось маловагомим аргументом, який зрештою не вплине на остаточний підсумок, таким чином підсумок лишиться таким самим, але він забере можливість оскарження в опонента.--Анатолій (обг.) 14:04, 26 травня 2017 (UTC)
    "А підсумок у моєму варіанті кожного разу новий підводиться", - тобто у Вас немає такого поняття, як відхилення оскарження через маловагомі аргументи? --MMH (обговорення) 14:20, 26 травня 2017 (UTC)
    Ну я не ускладнював такими нюансами. При підведенні нового підсумку адміністратор вирішує, враховувати згадані аргументи чи ні.--Анатолій (обг.) 16:22, 26 травня 2017 (UTC)
    Може тоді нехай другий раз через арбітражний комітет оскаржують? --MMH (обговорення) 22:06, 26 травня 2017 (UTC)
    Оскарження через АК ніхто не скасовує.--Анатолій (обг.) 22:14, 26 травня 2017 (UTC)
    І три рази це значить добре? Це дуже погано, як і два. Достатньо одного.... і то, якщо оскарження аргументоване і обґрунтоване. --Flavius1 (обговорення) 07:51, 26 травня 2017 (UTC)
    Ні, я не стверджую, що це добре, але я пропоную кожній стороні дати можливість оскарження.--Анатолій (обг.) 11:01, 26 травня 2017 (UTC)
    В обговоренні інколи виникає третя сторона. Дуже часто, що під час обговорення з'являється третій варіант на перейменування (а то і четвертий, причому один з них є кращим ніж поточний і пропонований і підсумок може бути користь саме третього варіанту, бо саме він відповідатиме усім правилам, буде правильним з огляду на все інше тощо...це приміром). То виходить буде три сторони і ви хочете кожній з них дати можливість оскаржити. Першій стороні, яка проти пропонованого варіанту, другій стороні, яка проти поточного варіанту, третій стороні, яка проти обох і пропонує третій варіант. Так виходить? --Flavius1 (обговорення) 17:50, 26 травня 2017 (UTC)
    У більшості випадків сторони дві, тому зупинимось на двох варіантах. Окрім того, як я пояснював вище, якщо дозволити лише одне оскарження, то можливі маніпуляції, щоб не дати іншій стороні оскаржити підсумок.--Анатолій (обг.) 17:58, 26 травня 2017 (UTC)
    А як тоді діяти, коли виникатиме третя сторона (у більшості дві, ви праві, але інколи виникає і третій варіант)? Тоді треба усім дати можливість оскаржити, бо буде дискримінація, якщо не дозволити і їм оскаржувати. І можливо виникатимуть теж маніпуляції. Я не думаю, що зміни до хоч якихось правил покращать активність на ВП:ПС, а тому вже два оскарження затягнуть обговорення надовго. Тому я за одне, але аргументоване і обґрунтоване оскарження, тому що незрозуміло на чому взагалі базуватиметься оскарження: на нових з'явившихся аргументах чи тих, які не були враховані при підведені підсумку чи усіх одразу чи (як зараз буває), тому що підсумок не до душі і совковий --Flavius1 (обговорення) 18:12, 26 травня 2017 (UTC)
    По ідеї, підсумок оскаржується, якщо в ньому не враховані вагомі аргументи висловлені при обговоренні номінації. Якщо ж виникли нові аргументи, які не висловлювалися в обговоренні, то правильним буде відкрити нову номінацію, а не оскаржувати підсумок. Тому що користувач, який підбиває підсумок, не може врахувати в ньому аргументи, які не висловлювались. Але в тексті змін, які ми обговорюємо, про це, Ви праві, нічого не сказано. --MMH (обговорення) 22:04, 26 травня 2017 (UTC)
  3. Ви хочете сказати, якщо я перейменую Київ в, наприклад, Куябу і всі будуть відпочивати з 1 по 7 січня, спільнота не зможе нічого зробити?--Manefon1989 (обговорення) 06:22, 23 травня 2017 (UTC)
    Так за результатами обговорення ж. Це ж які мають бути аргументи, щоб Київ став Куябою?--Анатолій (обг.) 22:33, 25 травня 2017 (UTC)
  4. Думку виклав вище. — Alex Khimich 20:53, 25 травня 2017 (UTC)

Альтернативний проект 2Редагувати

Переніс з обговорення "Оформлення років життя" те, що написав Jphwra стосовно змін до ВП:ПС у частині оскарження, аби не загубилося. Всі 5+1 пунктів прямо або опосередковано стосуються оскарження. Зараз за чинним правилом, що знаходиться в шапці ВП:ПС, можна оскаржити будь-коли і скільки завгодно разів, адже механзім не прописано. Нижче відбувається голосування по пунктах. --Flavius (обговорення) 05:41, 25 червня 2017 (UTC)

  1. Підсумок може вважатися остаточним, якщо протягом тижня після підведення не виникне заперечень (оскарження) від користувачів.
  2. У разі оскарження, яке обов'язково повинне супроводжуватися обґрунтуванням з посиланням на зазначені в обговоренні аргументи, остаточний підсумок підводить один із адміністраторів (той, який не брав участі в обговоренні) через тиждень після оскарження.
  3. За відсутності вагомих аргументів для перегляду попереднього рішення, оскарження вважається недійсним, і такі дії можуть розглядатися як порушення правила ВП:НДА.
  4. Повторне виставлення статті на перейменування можливе у разі появи нових підстав, які з'явилися після підведення підсумку або які не були озвучені під час самого обговорення.
  5. Остаточний підсумок адміністратора повторно не оскаржується.
  6. (додатковий пункт) У виключних випадках оскарження може бути здійснене у понад встановлений строк, у разі якщо виявлено підсумок, який суперечить правилам та настановам Вікіпедії. Такий підсумок у термін більше, ніж це дозволено, оскаржити може тільки адміністратор.

  голосування триває з 25 червня 2017 по 9 липня 2017.

Пункт 1 (1-й варіант)Редагувати

Підсумок може вважатися остаточним, якщо протягом тижня після підведення не виникне заперечень (оскарження) від користувачів.

  •   За
  1. --Jphwra (обговорення) 12:48, 25 червня 2017 (UTC)
  2. --Flavius (обговорення) 12:55, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Але чому не написати по-людськи: підсумок може бути оскаржений протягом тижня з моменту підведення?--Анатолій (обг.) 13:09, 25 червня 2017 (UTC)
    а я хіба не по-людськи написав? Хіба важко сприймається? --Flavius (обговорення) 18:23, 25 червня 2017 (UTC)
  4. --yakudza 21:43, 25 червня 2017 (UTC)
  5. Підтримую будь-який розумний фіксований термін у проміжку від тижня до місяця — NickK (обг.) 22:34, 25 червня 2017 (UTC)
  6. --Piramidion 00:51, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Проти
  1. Тижня замало, пояснив вище. --Lexusuns (обговорення) 12:59, 25 червня 2017 (UTC)
  2. Згоден.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 25 червня 2017 (UTC)
    Yasnodark Я вас трохи не можу зрозуміти: ви проти будь-якого терміну? --Flavius (обговорення) 13:42, 25 червня 2017 (UTC)
    Flavius цей точно замалий.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 25 червня 2017 (UTC)
    Yasnodark Та тут всього три варіанти: 7 днів, 10 днів, місяць. Ви за який чи маєте інший? -Flavius (обговорення) 13:51, 25 червня 2017 (UTC)
    У мене був місяць з особливою думкою, щодо тих користувачів, що були неактивними під час всієї номінації чи після підсумку, та грець з ним все стерлося, не буду згадувати. Нехай без мене. --Yasnodark (обговорення) 14:05, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Спочатку заставте адмінів за тиждень підвести підсумок. «7 днів вистачить, Вікіпедія не місце для гри в демократію». Вимоги повинні бути однакові для всіх: і тих, хто обговорює, і тих, хто підводить підсумок, і тих, хто його оскаржує.
    Це волонтерський проект. Тут ніхто нікого не примушує. А якщо навіть так міркувати, як ви - категоріями примусу, то хто тоді вас повинен змусити теж підвести підсумок там? Чи ви вважаєте, що в адмінів тільки обов'язки, а у користувачів тільки права? Сторінка і всі проблеми на ВП:ПС це не тільки турбота адміністраторів, а й всіх користувачів і щонайменше таких, як ви (тобто досвідчених). --Flavius (обговорення) 18:43, 25 червня 2017 (UTC)
    Відповім Вашими ж словами: «Це волонтерський проект. Тут ніхто нікого не примушує.» І справді не примушує? А хто в цьому проекті ПРИМУШУЄ спільноту слідкувати за адмінами, коли ж вони підведуть підсумок, а потім ПРИМУШУЄ вкластись в 7-денннй термін на його оскарження? Коли в адмінів є право підвести підсумок КОЛИ ЗАБАЖАЮТЬ, як Ви ж писали вище, хоч на 8-й день, хоч на 55-й, то чому мене і всіх решту позбавляють права оскаржити цей підсумок ТАК САМО В ТОЙ ЖЕ ПРОМІЖОК, хоч на 8+1= 9-й день, хоч на 55+7= 62-й ??? Ви свідомо врізаєте права спільноти і захищаєте права адмінів як «досвідчених» за статусом. Випадково в адміни не збираєтесь? --ROMANTYS (обговорення) 16:35, 26 червня 2017 (UTC)
    велике + за думку. --Микола Василечко (обговорення) 16:43, 26 червня 2017 (UTC)
    ROMANTYS, а вони не підводять підсумку, бо правила такі, що один користувач не задоволений підсумком і давай оскаржувати заходячи до того ж таки аргументу але з іншого боку. От тому і намагаємось прийняти нове правило, яке чітко встановить відповідальність і права всіх сторін. --Jphwra (обговорення) 16:40, 26 червня 2017 (UTC)
    Цілком з Вами згоден, підписуюсь під кожним словом. Хіба додам: «вони не підводять підсумку» місяць-два-три, щоб «користувач не задоволений підсумком» перестав слідкувати за номінацією, тоді швиденько підведуть в надії, що він того за лише 7 днів не помітить. Не вклався в 7 днів, не встиг нарити аргументів — поїзд пішов. «От тому і намагаєТЕСЬ прийняти нове правило», за котрим право підвести є БУДЬ-КОЛИ, а право оскаржити — лише 7 днів після цього БУДЬ-КОЛИ. --ROMANTYS (обговорення) 17:15, 26 червня 2017 (UTC)
    ROMANTYS Я на ВП:ЗА не примушував, а прохав підвести підсумок адміністраторів, бо сам не міг через те, що або брав активну участь в обговоренні, або було оскарження. Примушував-прохав - це різні слова із різним значення, правда? Щодо вкластися у сьомий день...Тут подано три варіанти: 7 днів, 10 днів, місяць. Обирайте, який ближче. Всі вони стосуються оскарження, а не самого підбиття підсумку, яке, за моєю логікою, повинно відбуватися на 8-й день. Це хіба до мене питання чому не робиться так, а інакше, коли завгодно, навіть на 55-й день? Підводити повинні не тільки адміни, а й користувачі. Яким чином я врізаю права спільноти і чому ті ж користувачі, як і адміни не хочуть дотримуватися елементарної логіки? P.S. не переживайте, в адміни я не йду. Мені не потрібен геморой. Адмінів я не захищаю, бував і сам наїжджав, але тому у вас і спитав: у адмінів тільки обовязки, а у користувачів тільки права? --Flavius (обговорення) 16:44, 26 червня 2017 (UTC)
    Панове давайте без флуду. Бо бачу пішла вода. ROMANTYS, Flavius1 все обговорюємо по суті, а не скільки трусів висихає на сусідньому балконі. У кожного тут права і обов'язки присутні через правила, які прописує спільнота, а не міфічний адмін. Тож суто по справі, яку обговорюємо, внесення змін до правил решту поза цим обговоренням. Дякую. --Jphwra (обговорення) 16:53, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Утримуюсь

Пункт 1 (2-й варіант)Редагувати

Підсумок може вважатися остаточним, якщо протягом 10 днів після підведення не виникне заперечень (оскарження) від користувачів.

  •   За
  1. --Flavius (обговорення) 12:55, 25 червня 2017 (UTC)
  2. Підтримую будь-який розумний фіксований термін у проміжку від тижня до місяця — NickK (обг.) 22:34, 25 червня 2017 (UTC)
  •   Проти
  1. 10 днів замало, пояснив вище. --Lexusuns (обговорення) 13:00, 25 червня 2017 (UTC)
  2. 7 днів вистачить, Вікіпедія не місце для гри в демократію. --Jphwra (обговорення) 13:03, 25 червня 2017 (UTC)
    Не лише в демократію, а і в будь-яку форму правління, як диктатура чи анархія. Читайте уважніше та не сприяйте формуванню однієї з останніх. --Yasnodark (обговорення) 13:25, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Спочатку заставте адмінів за тиждень підвести підсумок. «7 днів вистачить, Вікіпедія не місце для гри в демократію». Вимоги повинні бути однакові для всіх: і тих, хто обговорює, і тих, хто підводить підсумок, і тих, хто його оскаржує. --ROMANTYS (обговорення) 13:24, 25 червня 2017 (UTC)
    А хто користувачів досвідчених повинен змусити підводити підсумок і заставить?. Там ясно сказано, що або адміни, або користувачі підводять. Ви користувач. Я користувач. Нас 300 тис, а адмінів 40. --Flavius (обговорення) 13:40, 25 червня 2017 (UTC)
    А хто сказав, що всі 300 тис ДОСВІДЧЕНІ? Ви не вміли підвести підсумок на «добрі», я — ще щось не вмію. А 40 адмінів, ЦІЛИХ 40 адмінів, ми вибрали саме за їх досвід. От і нехай відповідають, коли взялись.
    Так ви вважаєте, що я підсумок невміло підбив на добрі? Спецгрупи треба було не давати статус доброї статті? чи ви маєте на увазі післяпідсумкову дію, за якою я відніс у список авторів не вас, а того, хто створив і писав 5 років статтю? Формулюйте чіткіше. А моя позиція щодо авторства незмінна. --Flavius (обговорення) 14:01, 25 червня 2017 (UTC)
    Так, я вважаю, що Ви невміло підбили підсумок на «добрі». Тому що зарахували в «проти» голос, котрого його автор зняв, про що САМ неоднозначно написав на сторінці номінації. Мені, як автору «доброї» статті Спецгрупи НКВС зовсім не байдуже, отримала вона в номінації підтримку 93.75% при голосах 15-1-0 чи 88.24% при 15-2-0, як помилково підвели Ви. Бо в номінації іншої статті іншого автора оті 5.5% різниці за отой ОДИН-ЄДИНИЙ голос в ту чи іншу сторону можуть значити значно більше — набрала вона 2/3 голосів або ні, стала доброю чи знята з голосувань Вами. А коли Ваша позиція щодо авторства незмінна, що автором «хорошої» є завжди той, хто її розпочав, то починайте переписувати сторінку авторів «добрих», бо там купа таких статей, котрі започатковували одні, а доводили до статусу зовсім інші люди. І будьте послідовні — починайте за минулі роки, з найдавніших. --ROMANTYS (обговорення) 17:00, 26 червня 2017 (UTC)
    питання авторства, то моя особиста позицiя, яка у розрiз з думками користувачiв, до яких я звернувся за тлумаченням, вже йти не буде. Тим бiльше, що дiяв я тодi, виходячи з правил, за якими не прописано авторство. До речi, правила ви так i не запропонували, бо свого домоглися вже. Ви стали автором. До того ж вчора я пiдвiв список, за яким автором визнав не того, хто створив статтю, а хто зробив доброю, як i радили досвiдченi люди менi. Але позицiя вiд дiй тим i рiзниться. Я з нею залишуся в думках. Щодо голосу, якого не помiтив, вiд якого вiдмовився користувач, то вибачайте, з ким не бува. Flavius (обговорення) 17:15, 26 червня 2017 (UTC)
    стривайте адмінів 38, 39 то бот і не 40. --Jphwra (обговорення) 18:51, 25 червня 2017 (UTC)
    То я округлив, як і користувачів, щоб показати різницю у кількості. --Flavius (обговорення) 15:00, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Утримуюсь

Пункт 1 (3-й варіант)Редагувати

Підсумок може вважатися остаточним, якщо протягом 4-х тижнів після підведення не виникне заперечень (оскарження) від користувачів.

  •   За
  1. --Lexusuns (обговорення) 13:00, 25 червня 2017 (UTC)
  2. Підтримую будь-який розумний фіксований термін у проміжку від тижня до місяця — NickK (обг.) 22:34, 25 червня 2017 (UTC)
  •   Проти
  1. --Flavius (обговорення) 12:55, 25 червня 2017 (UTC)
  2. А чому не рік? У нас там все через це і завмерло, що питання можна відтягнути на інший більш довгий строк. --Jphwra (обговорення) 13:05, 25 червня 2017 (UTC)
  3. А чому не рік? У нас є номінації, де підсумок ніхто не підводить вже більше 3-х місяців. Вимоги повинні бути однакові для всіх: і тих, хто обговорює, і тих, хто підводить підсумок, і тих, хто його оскаржує. --ROMANTYS (обговорення) 13:28, 25 червня 2017 (UTC)
  4. --yakudza 21:42, 25 червня 2017 (UTC)
  •   Утримуюсь
  1. --Yasnodark (обговорення) 13:25, 25 червня 2017 (UTC)

Пункт 2Редагувати

У разі оскарження, яке обов'язково повинне супроводжуватися обґрунтуванням з посиланням на зазначені в обговоренні аргументи, остаточний підсумок підводить один із адміністраторів (той, який не брав участі в обговоренні) через тиждень після оскарження.

  •   За
  1. --Jphwra (обговорення) 12:48, 25 червня 2017 (UTC)
  2. --Flavius (обговорення) 12:54, 25 червня 2017 (UTC)
  •   Проти
  1. Незрозумілий термін належне обґрунтування. --Lexusuns (обговорення) 13:01, 25 червня 2017 (UTC)
    Який має зв'язок до когось, чогось. Тобто до підсумку, до обговорення. Під сполучення "належне обґрунтування" мається на увазі те, яке повинно стосуватися обговорення. А далі йде "із зазначенням неврахованих аргументів". А неналежними є ті, які стосунок такий не мають. Це в моєму розумінні. Ви голосуєте проти слова "належне"? Чи проти самого пункту --Flavius (обговорення) 13:09, 25 червня 2017 (UTC)
    Аргумент «але ж такої назви нема в жодному АД і вона не гуглиться» — належний?--Анатолій (обг.) 13:12, 25 червня 2017 (UTC)
    Не зрозумів. [2]. Якщо принципове слово - я приберу. --Flavius (обговорення) 13:14, 25 червня 2017 (UTC)
    ну я питаю, чи вважається такий аргумент належним. Тобто він підпаде під п.2 чи п.3?--Анатолій (обг.) 13:17, 25 червня 2017 (UTC)
  2. «Належне» — суб'єктивна категорія, котру кожен адмін може інтерпретевати як завгодно. Можливе зловживання.--ROMANTYS (обговорення) 13:33, 25 червня 2017 (UTC)
    ROMANTYS, Lexusuns, Ahonc, якщо ви проти тільки через це слово - то я його прибрав. --Flavius (обговорення) 13:37, 25 червня 2017 (UTC)
    Я просив пояснити, що мається на увазі під належним, навіть приклад навів. Якщо ви самі не розумієте значення цього слова, то нащо тоді було його сюди ставити з самого початку? Наскільки я зрозумів, то випадків 2: аргументи належні — п.2, не належні (невагомі) — п.3. У вас же, виходить, трактування інакше.--Анатолій (обг.) 13:52, 25 червня 2017 (UTC)
    Я вже пояснював вище і значення слова і у словопсполученні. Це моє таке бачення було. Слово вже прибрав. Я краще приберу якесь слово, яке ролі не гратиме, але правило буде прийнято. Проте вже бачу, що це був тільки привід. Голоси всерівно не змінюються. --Flavius (обговорення) 13:55, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Категорично проти такого формулювання, бо зведе нанівець процедуру оскарження. Наведу приклади: користувач (К1) підвів підсумок, інший користувач (К2) оскаржив з аргументом, К1 з ним погоджується і хоче змінити підсумок, але адміністратор вже підтвердив підсумок. Згідно правила К1 не має права щось змінити. Аналогічно може бути коли два адміністратори мають дві різні думки, але затвердиться підсумок того, хто раніше напише остаточний підсумок. Тому вираз протягом тижня з моменту оскарження створить багато проблем. Потрібно, принаймні, написати через тиждень після оскарження і встановити термін на прийняття рішення. Як зазначив правило ігнорує, того хто підвів перший підсумок, а повинна бути можливість йому переглянути свій підсумок. Ось за тиждень він може це зробити і його відкоректований підсумок може влаштувати всіх. Це тільки те, що видно на поверхні, можуть бути інші ситуації. --Basio (обговорення) 07:15, 26 червня 2017 (UTC)
    мав на увазі тиждень. Тому конкретизував, що "через тиждень". --Flavius (обговорення) 07:58, 26 червня 2017 (UTC)
    @Basio: Можливо, напишете свій варіант цього пункту? Ідея мені виглядає слушною, я підтримав би — NickK (обг.) 08:25, 26 червня 2017 (UTC)
    Я ще думаю. А зараз називаю те, де можуть бути проблеми. Хочу почути думки інших.
    1. З тексту пункту випливає, що у користувача є нові аргументи, але він не може на їх основі оскаржити підсумок, бо беруться до уваги тільки попередні. Додати нові аргументи може через тиждень тільки адміністратор (п.6). Користувач може тільки започаткувати нову номінацію.
    2. Чи можна після оскарження наводити нові аргументи?
    3. Що буде якщо користувач, який підводив підсумок, відмінить або змінить його? Оскарження залишається?
    4. А що буде, якщо через тиждень ніхто з адміністраторів не візьметься підводити остаточний підсумок? Оскарження ігнорується, якщо так, то через який термін? --Basio (обговорення) 08:35, 26 червня 2017 (UTC)
    @Basio: Цікаві зауваження, дякую.
    1, 2. Тут залежить від того, що ми хочемо. По-перше, слід розрізняти оскарження (коли підсумок не відповідає правилам і/або консенсусу) та нові аргументи (коли підсумок відповідає правилам і консенсусу, але є нові елементи, які можуть його змінити). По-друге, після оскарження можна або повертати на обговорення, або лише очікувати остаточного підсумку
    3. Як на мене, варто надати тому, хто підбив підсумок, можливість його змінити, таким чином досягнувши консенсусу. Це положення, яке я вважаю найбільш цінним у вашій пропозиції
    4. Ну, мабуть, його підіб'ють пізніше, ніж за тиждень... Єдиним більш-менш реалістичним варіантом контролю за дотриманням терміну є варіант ROMANTYS'а, але ви самі розумієте — NickK (обг.) 13:33, 26 червня 2017 (UTC)
    Якщо скласти блок-схеми цієї і моєї пропозиції, то в моїй при будь-якому розвитку подій буде вирішення, а в цій пропозиції багато тупикових відгалужень. Я погоджуюсь, що виклад занадто складний, але логічний. Я підтримаю будь-яку пропозицію в якій буде подібна логіка, яка дозволяє завжди отримати підсумок. --Basio (обговорення) 15:50, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Утримуюсь
  1. Згоден з усім, крім частини малим шрифтом. Пропоную прибрати з неї «із зазначенням неврахованих аргументів під час підведення попереднього підсумку» або замінити на щось на кшталт «з посиланням на зазначені в обговоренні аргументи». У підсумку можуть бути формально враховані аргументи (наприклад, «хоч і наведено багато джерел на варіант А, варіант Б красивіше звучить і на нього є трохи джерел, тож перейменовано саме на варіант Б»), і такий підсумок теж потрібно мати змогу оскаржити. Вважаю головним, що оскарження має бути обґрунтоване, і не є необхідно потрібно прописувати спосіб обґрунтування — NickK (обг.) 22:34, 25 червня 2017 (UTC)
    Зробив. --Flavius (обговорення) 07:17, 26 червня 2017 (UTC)
  2. per NickK, а також мені незрозуміла частина «протягом тижня з моменту оскарження». Якщо це означає те, що я думаю, тобто що адміністратор може підбити остаточний підсумок в будь-який момент, навіть безпосередньо після оскарження, то цю частину звідти треба прибрати, інакше виходить, що якщо тиждень мине, то остаточний підсумок підбивати вже не можна буде. Якщо ж на обговорення оскарженого підсумку дається тиждень, тоді формулювання треба змінити на "[не раніше ніж] через тиждень" замість "протягом тижня".--Piramidion 00:31, 26 червня 2017 (UTC)
    Якраз і мав на увазі тиждень. Оскільки двояко інтерпретується, то згоден, що потрібна конкретика. Уточнив на "через тиждень". --Flavius (обговорення) 07:17, 26 червня 2017 (UTC)

Пункт 3Редагувати

За відсутності вагомих аргументів для перегляду попереднього рішення, оскарження вважається недійсним, і такі дії можуть розглядатися як порушення правила ВП:НДА.

  •   За
  1. --Jphwra (обговорення) 12:48, 25 червня 2017 (UTC)
  2. --Flavius (обговорення) 12:53, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Обережне за. Важлива умова — потрібно розрізняти недійсне оскарження (наприклад, «Оскаржую цей підсумок, бо його підбила жінка, а підсумки про футбол можуть підбивати лише чоловіки» — таке не має вважатися оскарженням і має дати змогу оскаржити комусь іншому за наявності адекватних аргументів) та відхилене оскарження (коли були наведені адекватні аргументи, але оскаржений підсумок було підтверджено — це не є порушенням ВП:НДА) — NickK (обг.) 22:34, 25 червня 2017 (UTC)
  4. З формулюванням цього пункту наче згоден. "...такі дії можуть розглядатися як порушення ВП:НДА" не означає, що вони обов'язково розглядатимуться як такі. Відповідне рішення, звісно, прийматиме адміністратор, і якщо адміністратор зробить помилку, спільнота зможе звернути увагу на це, як і в інших подібних ситуаціях — для цього є кнайпи, обговорення, консенсус тощо. Та й за порушення ВП:НДА блокують дуже рідко, хіба що це таки грубі чи систематичні порушення.--Piramidion 00:38, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Проти
  1. Користувач може навести вагомі аргументи на свою думку, прийде адміністратор, скаже, що вони невагомі на його думку і заблокує його за порушення ВП:НДА? На ВП:НДА більше схоже це формулювання. --Lexusuns (обговорення) 13:04, 25 червня 2017 (UTC)
  2. Уже писав вище: вагомість аргументів - питання суб'єктивне.--Анатолій (обг.) 13:06, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Пропоную замінити на вагомих на "нових".--Yasnodark (обговорення) 13:25, 25 червня 2017 (UTC)
    При нових буде нове обговорення, див. нижче.--Анатолій (обг.) 13:48, 25 червня 2017 (UTC)
  4. Згідний з Lexusuns. --ROMANTYS (обговорення) 13:35, 25 червня 2017 (UTC)
  •   Утримуюсь

Пункт 4Редагувати

Повторне виставлення статті на перейменування можливе у разі появи нових підстав, які з'явилися після підведення підсумку або які не були озвучені під час самого обговорення.

  •   За
  1. --Jphwra (обговорення) 12:48, 25 червня 2017 (UTC)
  2. --Flavius (обговорення) 12:53, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Зараз і так застосовується неофіційно. Але слід також прописати, що у буде у випадку все ж виставлення на обговорення без нових аргументів.--Анатолій (обг.) 13:05, 25 червня 2017 (UTC)
  4. per Ahonc, а також підправити формулювання per NickK --Piramidion 00:40, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Проти
  1. Якщо аргумент існував, але не був вказаний в обговоренні, він враховуватись не може. --Lexusuns (обговорення) 12:58, 25 червня 2017 (UTC)
    Так це якраз новий аргумент.--Анатолій (обг.) 13:05, 25 червня 2017 (UTC)
    Я вже наводив приклад. Навед знову. Поява нової редакції правопису із новими правилами і відповідно прикладами слова, до якого було обговорення - не є новою підставою? Видання нового академічного словника з появою слова і написанням інакше від того, яке було прийнято у підсумку на основі старішого видання словника не є новою підставою? --Flavius (обговорення) 13:03, 25 червня 2017 (UTC)
    Так це поява нових аргументів. Я маю на увазі аргументи, які існували на момент обговорення, але з якихось причин не були вказані в ньому. --Lexusuns (обговорення) 13:06, 25 червня 2017 (UTC)
    Нові аргументи — це якраз і є ті, що не були згадані в попередньому обговоренні.--Анатолій (обг.) 13:08, 25 червня 2017 (UTC)
  •   Утримуюсь
  1. Треба додати чи на підставі старих аргументів за запитом користувачів у кількості, що перевищує кількість тих, що підтримала аргументацію перейменування. А то обговорять 3 людини, з них два - за перейменування буде. Їх аргументи прийме адмін, а за рік 10 користувачів прийме бік одного ізахоче перегляду.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 25 червня 2017 (UTC)
  2. Підтримаю за умови такого виправлення: «нових підстав, які з'явилися після підведення підсумку або які не були озвучені під час самого обговорення». Підстава могла виникнути раніше (наприклад, публікації в старих АД), але не бути озвученою під час попереднього обговорення (не врахували ці джерела), і це мало б давати право на нове обговорення — NickK (обг.) 22:34, 25 червня 2017 (UTC)
    Згоден. Підправив. --Flavius (обговорення) 07:22, 26 червня 2017 (UTC)

Пункт 5Редагувати

Остаточний підсумок адміністратора повторно не оскаржується

  •   За
  1. Наче арбітражний є для цього оскарження ні? --Jphwra (обговорення) 12:50, 25 червня 2017 (UTC)
  2. поправив, як пан Якудза запропонував. --Flavius (обговорення) 12:52, 25 червня 2017 (UTC)
  3. --Анатолій (обг.) 14:31, 25 червня 2017 (UTC)
  4. Бо колись має бути поставлена крапка — NickK (обг.) 22:34, 25 червня 2017 (UTC)
  5. Підтримую за умови наявності пункту 6.--Piramidion 00:43, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Проти
    А куди зникло слово «адміністратора»?--Анатолій (обг.) 13:07, 25 червня 2017 (UTC)
    В пункті 2 зазначено ким саме може бути підведений остаточний підсумок - адміністратором. Нащо знову повторювати? І через це ви проти?--Flavius (обговорення) 13:11, 25 червня 2017 (UTC)
    Ну щоб не було різночитань. У нас люди люблять до кожної букви придертися. Власне у п.1 теж ідеться про остаточний підсумок. Тобто цей пункт поширюється і на п.1, і на п.2, у попередньому ж варіанті він поширювався тільки на п.2--Анатолій (обг.) 13:13, 25 червня 2017 (UTC)
    ОК. Згоден --Flavius (обговорення) 13:38, 25 червня 2017 (UTC)
  •   Утримуюсь

Пункт 6Редагувати

У виключних випадках оскарження може бути здійснене у понад встановлений строк, у разі якщо виявлено підсумок, який суперечить правилам та настановам Вікіпедії. Такий підсумок у термін більше, ніж це дозволено, оскаржити може тільки адміністратор.

  •   За
  1. --Jphwra (обговорення) 12:50, 25 червня 2017 (UTC)
  2. --Flavius (обговорення) 12:53, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Так, нехай буде якийсь варіант оскарження для екстремальних випадків. Згоден, що це має бути адміністратор (і в гіршому разі можна попросити якогось адміністратора це зробити — якщо це не щось абсурдне, хтось та й відгукнеться), і це точно не має бути АК (АК мав би бути останнім етапом, в якому мали б оскаржуватися проблеми оскарження). Але пропоную дві поправки: прибрати «є очевидно хибним» (якщо його хтось підбив, хибність уже не очевидна, достатньо того, що підсумок суперечить правилам) та замінити 7 днів на термін з першого пункту (якщо там не 7 днів, а щось інше буде підтримано) — NickK (обг.) 22:34, 25 червня 2017 (UTC)
    Оскільки дійсно невідомо, який пункт 1 прийметься - перефразував. Хибне прибрав. --Flavius (обговорення) 07:36, 26 червня 2017 (UTC)
  4. Підтримую з поправками від NickK'а.--Piramidion 00:46, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Проти
  1. Після семи днів оскаржувати в АК.--Анатолій (обг.) 13:07, 25 червня 2017 (UTC)
    Пожалійте АК. --Flavius (обговорення) 13:12, 25 червня 2017 (UTC)
    Ой, та в них один позов на місяць. Теж мені завал…--Анатолій (обг.) 13:14, 25 червня 2017 (UTC)
  2. 7 днів на оскарження замало. --Lexusuns (обговорення) 13:09, 25 червня 2017 (UTC)
    а тут навпаки вказано "понад 7". Хоч двісті сім. --Flavius (обговорення) 13:12, 25 червня 2017 (UTC)
    У термін понад 7 днів це вже виключні випадки, я наполягаю на звичайне оскарження більше тижня. --Lexusuns (обговорення) 14:26, 25 червня 2017 (UTC)
  3. Знову «перетягування ковдри» на бік адмінів. Вони вже мають право підводити підсумок обговорень, але вони не роблять цього місяцями. Ще прав і знову жодних обов'язків. --ROMANTYS (обговорення) 13:44, 25 червня 2017 (UTC)
    300 тис користувачів, з них правда досвідчених менше, проте більше ніж адміністраторів - теж місяцями цього не роблять. А у користувачів тільки права? Обов'язків немає? --Flavius (обговорення) 13:49, 25 червня 2017 (UTC)
  4. Те що можуть оскаржити тільки адміністратори суперечить тому, що підсумки можуть підводити не тільки вони. Адміністратор повинен оцінити аргументи, але наводити їх мають право всі користувачі. На практиці адміністратори такого оскарження майже не робитимуть, бо не всі розбираються в тонкощах перейменування і ще не захочуть давати причини для нападок на себе. А користувач який може аргументовано щось показати не має на це право. Немає межі між оскарженням і новою номінацією. Тобто простий користувач повинен створювати нову номінацію. --Basio (обговорення) 08:23, 26 червня 2017 (UTC)
    Це виключний випадок. Чому саме адмін? Тому що тоді втрачає сенс пропису, що в якийсь термін можливе оскарження (будь-ким), і цим пунктом будуть користуватися ті користувачі, які аргументів ніяких не мали, а просто хочуть оскаржити, навіть якщо підсумок за правилами. І повірте вони так вміло напишуть, що суперечить якомусь правилу. Є такі. Тому саме адмін. Дискримінації немає. Користувач в праві повідомити де завгодно адміна про це. Приклад: було обговорення, в якому брали дві особи. За обговоренням ніхто не слідкував. Підвели підсумок за єдиним аргументом і у строк ніхтоне оскаржив. Виходить вже й оскаржити не можна і поставити на повторне обговорення підстав немає. Тому, коли адміну вказали на цей випадок, він його може оскаржити у термін більший дозволеного. А далі за схемою. --Flavius (обговорення) 08:33, 26 червня 2017 (UTC)
    Тобто користувач який має переконливі аргументи, повинен просити адміністраторів, щоб вони забажали переглянути підсумок. Не простіше виключити цей пункт, адже досить п.4 в який можна вписати про допустимість нової номінації коли були порушення. А адміністратори матимуть право відхилити нову безпідставну номінацію. --Basio (обговорення) 08:50, 26 червня 2017 (UTC)
    Користувач, який має переконливі аргументи, повинен у строк оскаржити (три варіанти є: 7 днів, 10 і місяць). А цей пункт на виключні випадки, коли строк минув оскарження, а підсумок очевидно з порушенням хибний. --Flavius (обговорення) 08:58, 26 червня 2017 (UTC)
    Визначення хибності в перейменуваннях суб'єктивне. Навіть якщо залишити, то мають бути обмеження, наприклад 3 місяці, як для АК. Понад цей термін - створення нового обговорення. --Basio (обговорення) 09:13, 26 червня 2017 (UTC)
    Оце вже слушна пропозиція. Треба було з цього починати. Почекаємо інших думок. Далі можливо винесемо варіант 6 пункту на голосування. Спробуйте сформулювати, аби спільнота бачила. Дякую.--Flavius (обговорення) 09:16, 26 червня 2017 (UTC)
  •   Утримуюсь
  1. --Yasnodark (обговорення) 13:25, 25 червня 2017 (UTC)

{{Військовик}} та {{Військовик2}}Редагувати

Щось я не зрозумів чому в нас два шаблони і якій з них потрібно використовувати artem.komisarenko (обговорення) 06:56, 29 травня 2017 (UTC)

Та який більше подобається... --MMH (обговорення) 07:08, 29 травня 2017 (UTC)
Не знаю історію виникнення цієї ситцуації, але очевидно що варто прийти до одного шаблону з часом. --VoidWanderer (обговорення) 05:58, 2 червня 2017 (UTC)
В таких випадках історія практично та сама — користувачі створюють альтернативний шаблон на власні вподобання, сподіваючись на підтримку інших. Виходом е обговорення функціоналу/оформлення кожного із наступним консенсусом щодо прийняття переваг і відкидання недоліків кожного. Але два шаблони з единим призначенням — ↑ентропія (↑міра хаосу).

Існують нумеровані шаблони {{особа}} тощо.--Avatar6 (обговорення) 19:01, 5 червня 2017 (UTC)

Критерії значимостіРедагувати

З огляду на одну відповідь наших «шановних науковців» хочу знову підняти тему КЗ для більшості персоналій. Це стосується тих самих науковців, зараз у нас починаючи від кандидата наук чомусь прийнято вже КЗ. Враховуючи той факт в якому стані наша наука (і загалом освіта) я думаю варто прибрати кандидатів і починати з доктора наук. Музиканти, після Євробачення 2016 чесно кажучи теж постає питання, які самі виконавці, які альбоми та інше, мають право на існування. Причому тут з огляду на те, що більшість того сміття (перепрошую за слово, правильно написав Д-D?  ) вже забуто і навряд про нього згадають, тож варто переглянути і тут. Спортсмени, щось там вже було і намагались створити, причому тут досить дивна ситуація, коли критерії для футболістів окремі від спортсменів. Мабуть треба однакові, як для одних так і інших. Якщо я щось пропустив, то варто уточнити. І зрештою розпочати роботу над цими критеріями. --Jphwra (обговорення) 07:52, 31 травня 2017 (UTC)
Ще одне, наскільки я зрозумів є правило оформлення дат народження та смерті. Воно досить тягуче і більшість редакторів про нього геть нічого і не чули. Тож варто політики Вікіпедії виокремити, щоб вони швидко знаходились та інше. Бо більшість конфліктів через такі от оформлення. --Jphwra (обговорення) 07:57, 31 травня 2017 (UTC)

Jphwra 1 червня не буде Весни - 2017, з вашого дозволу - завтра. --Д-D (обговорення) 08:39, 31 травня 2017 (UTC)

Вже є критерій: "Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку". Він дає відповідь на питання які статті мають існувати, а які - ні. --Буник (обговорення) 08:46, 31 травня 2017 (UTC) Avatar6 (обговорення)

  • По-перше, кандидати наук загалом незначимі, деякі доктори наук теж. По-друге, музиканти з одним альбомом теж незначимі, натомість, учасники Євробачення значимі, бо це відомий і провідний конкурс. По-третє, з критеріями для спортсменів справді біда, мабуть, краще розпочати обговорення спочатку. Тож зі значимістю в нас усе не так і погано, більшість того, на що ви скаржитеся, вже офіційно незначиме.
  • Стосовно ж оформлення, то там абсолютно дивний конфлікт з переливанням з пустого в порожнє. Там і біографія/життєпис, і нерозривні пробіли, і ще якісь дрібнющі дрібниці, які нічого суттєвого не приносять. Це проблема не з правилами, а з пустопорожніми війнами — NickK (обг.) 17:57, 31 травня 2017 (UTC)
    Там проблема набагато глибша і тягнеться вже не один рік — просто в інших статтях ми якось не перетинаємося. І дуже принципова, хоч для декого це «дрібнющі дрібниці», як і багато чого іншого, кому важлива тільки Вікіпедія, байдуже якою мовою. А мені чи Вікіпедія, чи Хтознаякапедія, але важлива її проукраїнськість. І яку тутешній радянський совок усіма силами гальмує. --Микола Василечко (обговорення) 17:46, 8 червня 2017 (UTC)
підняти простір назв "Чернетка:"..власними силами - це ж чернетка..!?--Avatar6 (обговорення) 20:26, 13 червня 2017 (UTC)
Кандидати наук дуже часто є значимими, на Заході - вони були б професорами. Знаю чимало кандидатів, що набагато достійшими є за численних професорів. І якажу про нормальних професерів вищів, а не з купленими дипломами. Фраза "Кандидати незначимі" означає лише те, що ступінь сам по собі значимості не дає. Проте має бути значимим будь-який вчений, що має бодай один патент на винахід чи відкриття, одну монографію, атлас, довідник; чи підручник, що використовується у закладах освіти та науки, чи принаймні 50 наукових публікацій та робіт, або меншу кількість, проте висвітлену за кордоном. Взагалі, що за зневага до науковців? Навіть не пересічний, не талановитий футболіст, часто з двома звивинами, що зіграв лише одну гру у чемпіонаті - значимий, а науковець - незначимий. Видалячі схаменіться. Не треба віддавати преференції одним перcоналій і утискати інших. Бо саме завдяки вікіпедії ми дає нашим достойним науковцям, проте недостатньо відомим, шанс вийти на новий рівень. Якщо людина не схотіла отримати виразку, пишучи 15 років докторську, якщо він відомився накрити галявину чи проплати хабарі на захисті, якщо він загинув, пишучи ту саму дисертацію, якщо вважав, що не хоче витрачати роки на одну статусну роботу, коли можна зробити щось справді корисне, коли людині ставили палиці в колеса через погляди чи громадянську позицію. Чому актори чи спортсмени у нас значимими стають у дитинстві чи юнацтві, а талановиті науковці лише перед смертю чи після неї? Чому переможець всесвітньої олімпіади чи Всеукраїнської Малої академії наук не має право на статтю, а посередня зірка відомого фільму має. Читач має право прочитати про будь-яку людину, що хоча б чимось вирізняється на фоні інших пересічних осіб. Я вже не кажу про справжніх дорослих науковців, безвідносно який в нього ступінь, головне, щоб була реальна наукова діяльність. У нас був відомий сташий викладач, якому не дали захиститися свого часу. Та про нього казали, що він - один з найкращих в країні по дешифровці аерофотозйомків і в дох іних галузях. Та ви його на поріг укрвікі не пустите, тому що навіть за названими мною критеріями він здається не проходить. Статей в нього було 40 з гаком, а за кордоном - таких людей не афішували. Ви знаєте чому Корольов та фон Браун не отримали нобелівку з фізики за запуск супутників, бо Хрущов відмовився назвати прізвище та ім'я людини, що запустила радянський супутник. Скільки у нас таких і досі невідомих корольових. Західні індекси цитованості робилися під англомовний світ. Не треба на них теж орієнтуватися, як на путівну зорю. Та й там не все так однозначно: будь-які тка звані критерії нічого не варті. Бо якщо приміром критерієм буде найвищий - нобелівка, то не потрапить до кола обраних не лише Корольов. Чаргафф не отримав нобелівку лише через те, що його двоє колег померли. І хоча його група науковців була першою - нобелівку отримала група Кріка, в якого всі колеги були живі. Невже першовідкривач ікс-променів Пулюй, що дав свою роботу на перегляд більш авторитетному віденцю Рентгену, задля підтвердження ваги досліджень, має меншу вартість за того плагіатора-австріяка. Георгій Гамов не отримав нобелівку, хоча саме він створив Теорію Великого вибуху - а що можете більш достойним. А його колега за інших відкриттям - менш значимий лише через те, що менше відомий за бугром? - маяxня. Хіба Стражеско не був вартий премії за винайдення причин однієї з найпоширеніших причин смерті - інфаркту міокарда. Хіба якийсь Богом забутий тринідадець чи купа шведів, були більш достойними за Гончара чи Загребельного? Все це доводить лише одне: будь-які критерії значимості є штучними та такими, що створюють неприродні штучні бар'єри та роблять перешкоду для українського та згодом зарубіжного читача вікіпедії до доступу інформації про вітчизняних фахівців різних галузей. Я вже не кажу про завищені забаганки тих, кому тема не цікава і тому вилучити їх всіх - з таким підходом Україна ніколи не буде знати своїх Кулібіних (До речі, який в нього був ступінь чи "індекс Гірша" за життя - ну що з'їли, вам би лише не дати розкритися місцевим, що не полишили неньку, тільки б розстріляти чергове Відродження). Не беріть на себе функцію Бога, купка обраних не обирайте за читача. Як біжать наші переглядисти навипередки пишучи статті про підкладок-секретарок, охоронців-бойовиків чи продажних бухгалтерів чи адвокатів, якими кишить Верховна зрада, прикриваючись підвищенням відвідуваності. Та це не робить це переважне кагало злодіїв та казнокрадів, окрім одиниць, більш значими за скромного фахівця свого напрямку науки, що робить внесок в галузь, хоча і має обмежену відомість. Та можливо з тих 100 людей, що прочитають статті про якогось неодооціненого кандидата наук, буде майбутній Гамов чи Стражеско, який побачить перелік робі& Я вже вже кажу про про купу примарних безликих значимих амеб-депутатів.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 22 червня 2017 (UTC)
+ 90%. Маючи вже більш як дворічний стаж роботи в медичному виші, можу запевнити, що деякі кандидати наук мають вагоміші здобутки і більше досягнень за багатьох докторів, а багато звичайних лікарів більше за головних лікарів, які вміють керувати, але лікарі з них нікудишні.--Микола Василечко (обговорення) 14:08, 22 червня 2017 (UTC)
Jphwra Учасники Євробачення є найвідомішими артистами своїх країн у світі, за винятком небагатьох, часто англомовних зірок, що є більш відомими за них. Зокрема навіть надпопулярний у нас Вакарчук мало не поступається за популярністю за кордоном переважній більшості представників України на Євробаченні. Це реальність, зважаючи на шалену кількість переглядів шоу у світі. До того ж, на Євробачення просто так не потрапляють - там жорсткий відбір у більшості краї.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 22 червня 2017 (UTC)
NickK Щодо спортсменів: Якщо початок був не ваш, то не треба казати, що треба починати зпочатку, проігнорувавши думки людей, що вже висловили свою думку. Видається, що ви завжди хочете не компромісу спільноти, а затвердження вашої думки меншості. Музикант з одним альбомом більш значимий за футболіста, що зіграв один матч чи вояка, що має один орден - не смішіть. Саме тому, я і проти штучно створених бар'єрів для створення статей.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 22 червня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Я не кажу, що треба викинути все обговорення на смітник, там висловили свою думку багато користувачів. Але на основі вашого проекту, на жаль, складно зробити щось путнє — він занадто складний для використання. Подивіться обговорення щодо футболістів — там вийшов (у тому числі за моєї участі) непоганий компромісний варіант, без жодних думок більшості й меншості. Зі спортсменами потрібно щось компромісне між вашою пропозицією і пропозицією Basio, маю надію, що подібний підхід спрацює і там. Зараз я не маю змоги цим займатися (віківідпустка), у липні за наявності часу повернуся — NickK (обг.) 23:26, 22 червня 2017 (UTC)
Бодай хтось з вікімедіа пішов на розмовне інтерактивне радіо чи телебачення і зробив пропозицію визначись читачам вікіпедії, а не лише кільком задавакам? Відповідь очевидна - комплекс Бога припікає. Для одних... а в інших - в інших мабуть інші приорітети (та де прочитати ту стратегію розвитку?)...--Yasnodark (обговорення) 13:57, 22 червня 2017 (UTC)
Antanana, Amakuha та інші чому такого не робиться? - останній "пріорітетний" камінь і у ваш город. Чому на вікіконференції, на якій я був (і яка за словами Зенка К-ка та Павла 1-го була схожа на попередні ледь не один-в-один, і минулого року здається програма теж була схожа) нема жодних обговорень про просування укрвікіпедії у ЗМІ, її популяризацію членами Вікімедіа. Чи робляться пропозиції до офіційних установ та персон, про співробітництво до видавництв щодо прав, якщо робиться, то де такий вісник. Чому немає звернення до Інституту нацпам'яті та Нацради про актуалізацію питання переважного відвідання ровікі з території України, чому ніхто не виносить на громадське обговорення пропозицію про стимулювання громадян України читання статей з укрівкі, а не ровікі через те, що вони перші в гугл-пошуку (зазначу, що в жодному разі не маю на увазі пропозицію заборону ровікі, а лише роз'яснювальну роботу щодо підвищення відвідуваності укрвікі з території України). Звичайні громадяни просто не звертають на це увагу, тож треба про це казати і звертати увагу: ви читаєте розділ вікіпедії, написану переважно у країні-агресорі, мовою агресора, тож бодай подивіться на статтю-аналог в укрвікі, можливо вона є кращою. Достатньо сказати у зверненні до громадян в кількох ефірах: наберіть у гуглі слово "Українці" чи словосполучення "Українська мова", перейдіть на цю статтю в укрвікі, бо в ровікі назва інша, а вже потім потрапивши до укрвікі шукайте те, що треба. Чому ніхто не популяризує знання про категорії, шаблони, портали, про наявність попереднього перегляду та сторінки обговорення статті - бо око бачить лише те, що хоче і про що знає розум, і насамперед інтервікі, завдяки яким читач може переходити з ровікі до якої потрапив зпершу через виключну зручність до укрвікі чи до інших розділів? Я взагалі, коли просто читав, взагалі не помічав той інтервікі-стовпчик. Чому люди з Вікімедіа не ходять по філфаках та незаохочують майбутніх перекладачів з інших мов до вікіпедії, тобто для перекладу статей про українців та Україну іншими мовами та навпаки про іноземців? Де популяризація серед широких мас українців інформації про наявність вікіджерел, вікісkовника, вікіновин, вікібіліотеки чи інші супутні проекти? Про існування добрих та вибраних статей? Чи навіть про наяність Головної сторінки вікіпедії та рубрики "Поточні події"? Ви гадаєте про них всім відомо - я вас розчарую - лише обраним. Де роз'яснення правил вікіпедії для широкого загалу, саме через незнання багато вікіпочатківців наштовхуються на непорозуміння та видалянство і залишають укрвікі, з 200 тисяч потенційних редакторів - лише кілька тисяч активних - це та мала частка впертюхів з безлічі потенційних, яких ми могли мати, якби не байдужість. Я розумію, що за вами сила силенна небаченних зусиль у безліччя невідомих напрямків та хотілося б звітності та висвітлення цих зусиль. Запитань безліч. Стратегії розвитку укрівікі не бачу. Чи про неї майже ніхто не знає.--Yasnodark (обговорення) 14:24, 22 червня 2017 (UTC)
Perohanych ви один з небагатьох, чиї зусилля хоча б інколи набувають справді відчутних рис у багатьох напрямах, може ви також щось зазначите з цього приводу, проте хотілося б, наприклад, хотілося бодай посилання на той же віківісник на головній сторінці. Бо він виринає на різних сторінках, ніби ми - Гогвортсі живемо.--Yasnodark (обговорення) 15:05, 22 червня 2017 (UTC)
Для початку зазначу, що критерії значимості мають бути для персон, а не для персоналій. Персона — це людина, особа. А персоналія — це біографічна стаття, в т.ч. енциклопедична, про людину, особу. Гадаю що на часі створення окремих Вікі-сайтів про геть усіх всіх медиків, науковців, силовиків, підприємців, держслужбовців. Про громадських діячів уже започаткував: http://uk.prostir.wikia.com А про тих, хто відповідає загальним критеріям значимості Вікіпедії — можна писати і до Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 15:21, 22 червня 2017 (UTC)
Щиро вдячний за черговий аспект вашої праці, і вважаю вашу ідею дуже корисною та актуальною, та на жаль прізвища більшості з них, хоча напевно всі вони достойні. Натомість власне у вікіпедії масово відсутні статті про цілу купу людей справді широко відомих в Україні - громадських діячів, експертів та журналістів, наявність яких точно підвищило би відвідуваність:


Я вже не кажу про вчених, як от:
Дитсадок якийсь. Он, пару статей зі списку знайшов. Підіть про Бобровського переробіть у нормальний вигляд, Ви ж її редагували самі! Це відомий музейник та археолог, значимість є. Піду сам уже тоді про Шарапова напишу. Чого волати? Пишіть собі, створюйте подібні списки, запрошуйте інших. По-іншому не буває. --Brunei (обговорення) 13:41, 23 червня 2017 (UTC)
Я не волаю, а запрошую. Хоча ж почули, отже не дарма. З Бобровським та деякими іншими вийшов курйоз, мабуть взяв стару версію списку узяв. Гадаю, що всі статті про східних слов'ян треба, бодай тимчасово, задля створення корисних перенаправлень, перейменувувати за загальним стандартом для полегшення пошуку (бо по-батькові відомі не всім) та полегшення посилань тексті статей, щоб було достатньо вжити [Сергій Шарапов] замість [Шарапов Сергій Генадійович|Сергій Шарапов]. За Шарапова буду вдячний. Надхненний вашим тижнем (хоч тема і не моя, як і археологія) створив ще один список, фрагментарно представлений на сторінці проекту. Як бачите з персоналіями у нас проблеми майже повсюдно і у громадському середовищі, і в ембріології. Окрім хіба що політики та футболу...З поняттями та номенклатурою краще, та не набагато. Я десь висував пропозицію щодо ботостворення статей про маловідомі міста країн південної півкулі та малих країн, та 1 млн. комах та 300 тисяч рослин, про яких все одно не напишуть найближчими роками. Щодо організмів - окрім 200 тисяч найвідоміших, про які можуть написати звичайним чином.--Yasnodark (обговорення) 14:10, 23 червня 2017 (UTC)
@Yasnodark:, які можуть бути претензії до «Вікімедіа Україна»? Якщо у вас є ідея проекту — ви можете її втілити в межах діяльності організації. Наприклад, можете долучитися до освітньої програми Вікіпедії та влаштовувати віківишколи по вишах, як багато членів організації вже неодноразово робили. «Вікімедіа Україна» це не орган, на який можна сидіти й жалітися. Це лише щось, що допомагає робити вам те, що ви хочете робити. --Amakuha 15:54, 22 червня 2017 (UTC)
@Amakuha:, Та ніхто не жаліється, я просто не розумію сутності діяльності органу. Орган - є, а що він робить ніде не побачиш. На радіо та телеканалах вас — органістів — невидно, нечутно (а в поодиноких виступах бла-бла-бла і жодного слівця по суті, корисного читачам та потенційним редакторам, наприклад, яким чином можна долучитися до укрвікі, які її правила, які фунції та опції вікіпедії перелічені вище, як потрапити до укрвікі замість ровікі, чому важливо читати саме укрвікі, що таке інтервікі та категорії тощо, жодних пропозицій щодо голосувань глядачів та слухачів у інтерактівних ЗМІ з приводу майбутнього вікіпедії та її структери та критеріїв серед широкого українського загалу), звітів та висвітлення діяльності на якійсь добре всім відомій сторінці вікіпедії я не бачу, жодна сторінка про співробітництво з офіційними обличчями, виданнями та установами - мені також невідома, тож якщо вона існує немає жодної її популяризації серед користувачів, так само на конфренції розмовляють про якісь віртуальні вікіекспедіції та жодного разу у якійсь розсилці, бодай найактивнішим, не було інформації про завершення чергового заходу та про результати цих заходів. Так само з віківишколами - якщо робота - де можна побачити її результати, де розсилка посилань активним користувачам? Тож виникає питання, чим цей утаємничений орган Тамплієрів займається насправді та яка змістовна користь від нього. А якщо він такий корисний, то чому його дільність практично не висвілюється серед українців та власне вікіпедистів. Замисліться, будь-ласка. Бо і зараз ви лише обурилися замість послідовного надання відповідей на запитання, бодай вибірково. Не маю нічого "проти" вас та фонду, проте вважаю, що якщо орган є - ним повинні керувати люди небайдужі та готові до діалогу та спілкування, а не перекидати м'яча до запитувача. Ви кажете долучатися, та я не бачу до чого - до бульбашки з невідомим змістом. На бачу жодної користі і ви не не зробили жодного кроку для доведення протилежного, бо жодної відповіді чи бодай бажання їх надасти я, на жаль, не побачив. Тому і кажу: Вікімедіа Україна - певна дуже корисна організація та гадаю, що для більшості, громадян України, і навіть читачів, і навіть вікіпедистів - це кіт в мішку. У тих випадках завжди складається враження: якщо діяльност ніхто не бачить, це майже те саме, що її - нема.--Yasnodark (обговорення) 16:43, 22 червня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Зайдіть на сайт «Вікімедіа Україна» і почитайте річні звіти за попередні три роки, які прямо на головній сторінці і знаходяться. Якщо щось не подобається — долучайтеся і робіть краще. --Amakuha 07:17, 23 червня 2017 (UTC)
Посилання на Підтримайте нас має бути на більш відомій головній сторінці вікіпедії та десь у статтях збоку, бо там де ця рубрика є, її майже ніхто не переглядає. На тій же сторінці має висіти інформація про про тематичні тижні та місячники, що тривають задля залучення нових редакторів. А звіти по кожній події треба розсилати після завершення, бо краще читати по свіжих слідах по одному.--Yasnodark (обговорення) 14:33, 23 червня 2017 (UTC)
@Yasnodark: Це не проблема критеріїв значимості. Деякі статті вже є, наприклад, є стаття Олег Соскін (точно пам'ятаю, бо десь натрапляв на неї, створив перенаправлення), є стаття Жаліло Ярослав Анатолійович (точно пам'ятаю, бо вставляв туди фото, але він не Ж_Е_ліло). Можливо, ще якісь є, я навів лише тих, статті про кого згадав без перевірки. Але не варто примішувати це до обговорення значимості — NickK (обг.) 23:26, 22 червня 2017 (UTC)
За посилання дякую.--Yasnodark (обговорення) 12:26, 23 червня 2017 (UTC)
  • Будь ласка, уникайте висловлювань на кшталт кандидати незначимі. Бо потім з'являється купа недочувайок-видалястів які починають ставити статті про науковців на видалення на тій підставі що він лише кандидат. artem.komisarenko (обговорення) 17:48, 22 червня 2017 (UTC)
Я ж під іншим кутом казав. І що багато з них значимі за науковою діяльністю, незважаючи на лише кандидатність.--Yasnodark (обговорення) 12:26, 23 червня 2017 (UTC)

То може вікіпедія таки словник?Редагувати

Є стаття Лісовий цвинтар, яка містить список перекладів словосполучення "лісовий цвинтар" різними мовами. Вона щоправда чомусь прив'язана до сторінок багатозначностей en:Waldfriedhof, de:Waldfriedhof, sv:Waldfriedhof і т.п. Що з нею робити? --Буник (обговорення) 17:56, 18 червня 2017 (UTC)

Три години переробляв статтю Кубок Шотландії з футболу, тепер треба розділ Історія, бо інакше вона теж як список (хоча це спорт інакше не можна). А відносно лісу навіть не знаю. Може її теж через певний час хтось переробить на щось більш прийнятне? --Jphwra (обговорення) 18:02, 18 червня 2017 (UTC)
До чого тут футбол і ліс? --Буник (обговорення) 18:32, 18 червня 2017 (UTC)
А до чого тут словник? Там, як мінімум два користувачі час від часу працюють над статею. --Jphwra (обговорення) 18:42, 18 червня 2017 (UTC)
"Словник — лексикографічний продукт, який містить впорядкований перелік мовних одиниць (слів, словосполучень тощо) з короткими їх характеристиками або характеристиками позначених ними понять, або з перекладом на іншу мову." Яка різниця скільки людей працює, якщо тема виходить за рамки проекту "Вікіпедія" і входить в рамки Вікісловника? --Буник (обговорення) 18:55, 18 червня 2017 (UTC)
«Лісовий цвинтар» — корисна сторінка, але стиль треба правити, зробити її зручночитаною. --В.Галушко (обговорення) 18:59, 18 червня 2017 (UTC)
То ця стаття схожа на сторінку-багатозначність, тільки неопрацьована як слід. Сенс її переміщати в Вікісловник? --Jphwra (обговорення) 19:02, 18 червня 2017 (UTC)
Ось сторінка-багатозначність: en:Waldfriedhof - всі значення слова "Waldfriedhof". Ось сторінка-багатозначність: sv:Waldfriedhof - всі значення слова "Waldfriedhof" (не слова "Skogskyrkogården", зверніть увагу, бо для sv:Skogskyrkogården є інша стаття). Там ніяка не багатозначність, бо Лісове кладовище - поки що одне. А ось приклад несловникової статті власне про лісові цвинтарі: en:Woodland cemetery --Буник (обговорення) 19:19, 18 червня 2017 (UTC)

Сторінка доволі дивна. По-перше, потрібно дуже добре потицяти по лінках перш ніж зрозумієш про що там в дідька йдеться. По-друге, як я вже казав Аватару в мовній кнайпі, і що він проігнорував, цвинтар в т. ч. й в допогромних словниках це перш за все кладовище біля церкви. Загальний термін — кладовище. Тим більш що в англійській вікі воно саме лісове кладовище (woodland cemetery), а не лісовий цвинтар (woodland graveyard) artem.komisarenko (обговорення) 21:40, 18 червня 2017 (UTC)

Може все таки краще забрати правило ВП:НЕСЛОВНИК? Я теж його не люблю, бо його ніхто далі заголовку першого пункту не читає. --Буник (обговорення) 13:35, 19 червня 2017 (UTC)

І чи багато звичайних людей знає про той вікісловник, в який так часто все скидається, ніби у сміттєзбірник? Де популяризація серед широких мас українців інформації про наявність вікіджерел, вікісkовника, вікібіліотеки чи інші супутні проекти? .--Yasnodark (обговорення) 14:34, 22 червня 2017 (UTC)

Оформлення років життя осібРедагувати