Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик, правил та настанов Вікіпедії, включаючи стилі статей.

Для питань, що стосуються авторського права, існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Додати нове обговорення

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право	+
Адміністрування	+
Допомога	+
Мовна консультація	+
Патрулювання	+
Політики	+
Пропозиції	+
Різне	+
Технічні питання	+

Додавання ремарки до ВП:КЗФ

Перенесено з Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Фільми

Пропоную доповнити настанову ВП:КЗФ наступними словами і розмістити цей текст під списком як ремарку:

«Для створення окремої статті про кінофільм у Вікіпедії недостатньо лише згадок про нього в каталогах, базах даних чи списках. Фільм повинен мати незалежне висвітлення в надійних вторинних джерелах, таких як рецензії кінокритиків, статті у впливових виданнях або інші матеріали, які аналізують або досліджують його значення, контекст чи вплив.»

Текст є пропозицією, тож можете переписати чи доповнити. VollyM (обговорення) 00:05, 16 січня 2025 (UTC)

UPD. Ремарка для першого правила. Не для решти які йдуть далі.VollyM (обговорення) 22:24, 17 січня 2025 (UTC)

• Це доповнення просилось до цього правила вже років 10-15. Щоправда, при його затвердженні розділ позбавиться щонайменше 15 тисяч статей про ноунеймні радянські фільми «Узбекфільму»—«Кавказфільму» тощо, про які хоч щось знає тільки «Кіно-театр.ру». Але й розгардіяшу стане суттєво менше, так. Horim (обговорення) 20:08, 16 січня 2025 (UTC)

  Я б не хотів бачити на ВП:ВИЛ 15 тисяч статей про поробки Узбекфільму. Варто одразу домовитись, що замість номінації на вилучення ці статті слід буде складати до списків. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:14, 16 січня 2025 (UTC)

  У багатьох з цих статей є інтервікі із критичними відгуками або іншими джерелами. Без їхнього аналізу, та без самостійного поверхового аналізу АД для кожної з таких статей, ніщо нікуди ані номінувати, ані об'єднувати не треба. --Фіксер (обговорення) 23:17, 16 січня 2025 (UTC)

  «У багатьох з цих статей є інтервікі» – Ви помиляєтесь. Вони навіть в російському розділі нікому не потрібні. У нас просто є один редактор, який роками переносив базу «Кіно-театру.ру» до українського розділу, і нікому не було до цього діла. Декілька місяців тому я попереджав його, що в один день його статті будуть потенційними кандидатами на видалення, і от ми вже близькі до цього. Horim (обговорення) 23:41, 16 січня 2025 (UTC)

  Друге речення в моєму повідомлення більш важливе, проте зауважу, що вчора я порівнював кількість статей та наявність джерел в статтях категорій uk:Категорія:Фільми студії «Узбекфільм» (145) та ru:Категория:Фильмы студии «Узбекфильм» (107+7), і побачив, що в рувікі досить часто (умовно, в п'яти статтях серед десяти переглянутих) є інші джерела, або нагороди, або критичні відгуки. --Фіксер (обговорення) 07:44, 17 січня 2025 (UTC)

  Окрім цього, в укрвікі загалом в категорії статей по кіностудіях СРСР близько 5,5 тис., в рувікі - близько 7,2 тис. Через те, що їх пишуть про одну і ту ж групу фільмів, майже напевно там перетин тем буде досить високим. За моєю грубою оцінкою, не менше 60% сторінок в укрвікі матимуть інтервікі в інших мовних розділах. Можна очікувати, що навіть в разі посилення критеріїв значущості, інші мовні розділи суттєво допоможуть доповнити українських статей авторитетними джерелами. Тобто казати про категоричне зникнення 15 тис. статей, на мою думку, зарано. --Фіксер (обговорення) 07:59, 17 січня 2025 (UTC)

  Якщо є предметне висвітлення, то можна залишати. Ні Horim, ні я, не стверджували про те, що слід вилучити статті на підставі того, що вони про роботи Узбекфільму. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:25, 17 січня 2025 (UTC)

  Horim прямо писав: "Щоправда, при його затвердженні розділ позбавиться щонайменше 15 тисяч статей про ноунеймні радянські фільми «Узбекфільму»—«Кавказфільму» тощо, про які хоч щось знає тільки «Кіно-театр.ру»" Він нічого, ні слова не казав про "якщо є предметне висвітлення". Навпаки, це я йому сказав, що у цих статтях по інтервікі є додаткові джерела, додаткове висвітлення, і він категорично мені відповів, що я помиляюся (тобто що у більшості робіт Узбекфільму та інших немає цього висвітлення). Тому на мою думку, ваша оцінка його дій та висловлювань є помилковою. --Фіксер (обговорення) 12:52, 17 січня 2025 (UTC)

  Про предметне висвітлення я нічого не писав, тому що з професійного досвіду знаю, що у 70-80% випадків його не буде. Звичайно, що предмет кожної окремої статті доведеться банально гуглити, якщо не шукати у спеціалізованій літературі, це очевидні речі, які мені не варто додатково поточнювати. Хто цим всім буде займатись на серйозному рівні у цій грандіозній кількості статей – я не маю гадки. Horim (обговорення) 13:06, 17 січня 2025 (UTC)

  Знов таки, оскільки Фіксер любить статистичні дані: про 70-80% – це поки що мої суб'єктивні спостереження за ситуацією з радянським кіно в розділі. Навіть якщо в інтервікі є якісь додаткові джерела, окрім кінобаз, незрідка вони не представляють собою нічого грунтовного/цінного. Я ж кажу, по кожній окремій статті цим треба спеціально займатись. І коли затвердять це необхідне доповнення до правила, і у видаляторів справедливо розв'яжуться руки на номінування таких статей, то комусь таки доведеться взяти на себе цю титанічну працю. Я допоможу і проконсультую, якщо будуть питання, навіть свою літературу перелистаю, але поки що все видається вкрай сумним. Horim (обговорення) 13:24, 17 січня 2025 (UTC)

  пару прикладів, хоч зазначте, які можуть потрапити під вилучення. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:40, 23 січня 2025 (UTC)

візміть КЗ з англвікі та й все. Їх КЗ ґрунтуються на критиці фільму. Звичайно не треба відразу бігти та видаляти всі фільми без критики Узбекистану. Але КЗ це настанови, які зроблені щоби легше зрозуміти чи треба стаття. Тому голова на плечах теж треба. А ці всі ремарки це просто латки «аби були». Щоби сказати про будь-яку творчість необхідна критична стаття (не менше двух) у різних виданнях. Твір без критики, як риба без води. Тут як-то сказати «все вже придумано до нас» --「Shiro D. Neko」^✉ 20:24, 16 січня 2025 (UTC)

Ремарка потрібна для публікації нових статей про фільми. Щодо старих можна додати правило щодо віку фільму, типу якщо фільм вийшов понад 20 років назад і вже існує стаття, тоді вона залишається, а якщо нема про неї згадок і т.д. - тоді до списку її додати, а не створювати нову статтю. А решта правил та настанов КЗФ достатньо вимальовують критерії додавання.

Настанова потребує якоїсь все таки ремарки так як велика кількість кінофільмів створюється і подається на видалення через КЗФ. --VollyM (обговорення) 21:47, 16 січня 2025 (UTC)

Щодо необхідності вимоги, наявності незалежного (хоча б мінімального) висвітлення чи критики до фільму, я згоден. А от щодо останньої вашої репліки, про фільми які вже існують понад 20 років і про них є стаття — то нехай вже так і лишаються, то тут я проти. Критерії значущості мають бути єдиними і застосовуватися до всіх статей однаково. Якщо фільм не відповідає критеріям, стаття має бути вилучена, незалежно вчора створили цю статтю чи 10 років назад. --Шабля (обговорення) 07:04, 17 січня 2025 (UTC)

Якщо відповідність фільму критеріям зі статті в її поточному стані не зрозуміла, його автор та решта спільноти мають докласти розумних зусиль, щоб пошукати джерела, які покажуть відповідність критеріям, а не вилучати (або навіть номінувати на вилучення!) цю статтю одразу. --Фіксер (обговорення) 08:01, 17 січня 2025 (UTC)

Дуже розпливчато ви формулюєте... я розумію що ви не хочете побачити на сторінках ВП:ВИЛ значний відсоток з 5,5 тис статей одразу. Можу вас запевнити, я теж цього не хочу. Проте вимога не номінувати на вилучення видається мені суперечливою. Номінація на вилучення, це ще не вилучення статті, це обговорення (в певному сенсі пошук консенсусу і порозуміння), в якому також можуть прозвучати контраргументи і навіть хтось зі спільноти може взятися до покращення статті. Якщо стаття не відповідає діючим критеріям значущості, її можна номінувати на вилучення. --Шабля (обговорення) 08:21, 17 січня 2025 (UTC)

Якщо це розпливчато, сформулюю більш конкретно.

Є правило Вікіпедія:Критерії значущості. В ньому написано:

Дописувачі, що оцінюють значущість, мають розглядати не лише джерела, названі у статті, але й інші можливі джерела, що визначають значущість, які у статті не згадано. Значущість потребує лише існування відповідних надійних джерел, а не їх безпосереднього цитування. Статті Вікіпедії не є завершеними і тема може бути значущою, якщо такі джерела існують, навіть якщо у статті їх не згадано.

Я очікую, що будь-яка людина, яка номінує будь-яку статтю на вилучення, перед цим робить самостійний пошук джерел, яких у статті не згадано. Я не вимагаю детального і багатовимірного аналізу, походів до бібліотеки тощо. Але хоча б п'ять хвилин пошуку в Гуглі, Гугл-академії, Гугл-книгах, в інтервіках або інших доступних онлайн джерелах, щоб більш об'єктивно оцінити значущість, має відбутися до номінації. --Фіксер (обговорення) 09:05, 17 січня 2025 (UTC)

Я вас зрозумів. І я до певної міри згоден з вами. Номінувати на вилучення треба відповідально, виконуючи хоча б мінімальний розбір теми і пошук джерел. Проте не варто забувати і про правило Вікіпедія:Перевірність. В ньому написано:

Перевірка фактів є досить трудомісткою справою. Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію. Дописувачі повинні бути конкретними, уникати нечітких формулювань та головне — посилатись на підтверджуючі джерела.

Несправедливо повністю перекладати провину за відсутність джерел, з автора статті на людину яка не побачила в статті значущості і номінувала її на вилучення. Золота середина як завжди лежить десь посередині між тими визначеннями які процитували ви і я. Всім треба бути відповідальнішими. І авторам і номінаторам. І якщо потенційно значущий текст, в якому чомусь не було жодного джерела чи примітки, раптово опиниться на вилученні, то в першу чергу це провина саме автора який полінувався зробити свою роботу якісно. --Шабля (обговорення) 09:34, 17 січня 2025 (UTC)

•  За Доволі очевидне доповнення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:07, 17 січня 2025 (UTC) Чим не є Вікіпедія — Вікіпедія не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів, Чим не є Вікіпедія — Вікіпедія — не каталог, Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія — Вікіпедія — не безладне зібрання інформації. Усі фільми не можуть бути значимі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:01, 17 січня 2025 (UTC) І досі актуально: не можна замінити якість - кількістю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:00, 19 січня 2025 (UTC)
•  Проти Спершу досягніть консенсусу в обговоренні. Бо прочитавши, що ці зміни треба зробити, щоб вилучити 15 тис. статей з Узбекфільму стає просто цікаво. До речі, хто не в курсі, закони і правила в ЦИВІЛІЗОВАНОМУ світі не мають зворотної сили. Тому пропоную просто зняти обмежувальне перше речення "Для створення окремої статті про кінофільм у Вікіпедії недостатньо лише згадок про нього в каталогах, базах даних чи списках". Друге речення чудово тлумачить на чому саме варто акцентувати увагу --MikeZah (обговорення)12:07, 17 січня 2025 (UTC)

  Ваше зауваження недоречне. Критерій значущості — це не закон! Бажаєте аналогій з цивілізованим світом? Героїн! До 1910 року вільно продавався як ліки від кашлю. Зараз чомусь заборонили? Сама речовина ж не змінилася? Чому заборонили? Тому що змінилися критерії оцінки цієї речовини. КЗ має бути єдиним для всіх сутностей які він описує, не залежно створені вони до якоїсь дати чи після. --Шабля (обговорення) 13:06, 17 січня 2025 (UTC)

  Цивілізовані суспільства, як і Вікіпедії, НЕ можуть скасовувати ті набутки, які писалися за іншими правилами та в інших умовах 10 років тому. Хоч я не заперечу, що нецивілізовані суспільства так чинять, особливо маємо гарний приклад з советськими енциклопедіями. У 2-му виданні "Большой советской" вирізали статті і портрети Берії. Я вже й не пишу про 1-е видання, де замальовували ручкою прізвища редакторів. Якраз гідний приклад для наслідування! Змінилися критерії оцінки і всіх замалювали та стерли))--MikeZah (обговорення) 13:08, 17 січня 2025 (UTC)

  Ви зараз плутаєте значущість з банальною цензурою. --Шабля (обговорення) 13:23, 17 січня 2025 (UTC)

  Звуження критеріїв значимості за своєю суттю нагадує цензуру і суперечить головній меті вікіпедії - накопичення і поширення знань людства --Людмилка (обговорення) 23:15, 17 січня 2025 (UTC)

  Якщо головним вважати саме "накопичення і поширення знань людства", тоді усі критерії значущості треба скасувати, бо усі вони щось обмежують, що "за своєю суттю нагадує цензуру". Якщо буде змінено критерій, то статті, які не будуть відповідати новій редакції, повинні бути або вилучені, або перероблені. Залишати старі статті лише тому, що вони були написані під час дії інших критеріїв або навіть за їх відсутності - це означає вибіркове застосування критеріїв, при цьому сама вибірковість буде досить випадковою - хто встиг, той і залишається. Тобто, це пропозиція ігнорування якості статті через те, що її встигли написати до визначеної дати. --Klip game (обговорення) 09:54, 21 лютого 2025 (UTC)

• Таке тлумачення давно потрібне, позаяк зараз там виписано з першого погляду неоднозначно, треба дуже добре придивитися, щоб знайти слово "статті", а не лише наявність в імдб та иньших базах.--J. (обговорення) 12:28, 17 січня 2025 (UTC)
•  Проти. По-перше, це вже є першим пунктом КЗФ: Існують незалежні публікації про фільм і його творців . Нема сенсу у тавтології. По-друге, згадка про фільми «Узбекфільму» нагадала одне недавнє обговорення вилучення коротенького анімаційного фільму 1990-х років. Стаття не мала тоді джерел, крім посилання на каталог, але навіть пошук за доступними онлайн-джерелами показав очевидну значущість цього 10-хвилинного мультфільма. Річ у тім, що кіноіндустрія (тут не йдеться про незалежний кінематограф, а саме про кіноіндустрію) випускає не так багато продукції, і практично вся вона описана у джерелах. Тому я пропоную краще доповнити п.5 Фільм збережений у національному кіноархіві посиланням на відповідний національний кіноархів України, зокрема у Довженко-Центр та відповідний американський кіноархів, як це зроблено в англійських правилах. Щодо фільмів «Узбекфільму», то переконаний, що й по ним є належні джерела, але вони у друкованому вигляді і часто узбецькою мовою. Врешті-решт теж колись знайдуться. --yakudza 18:12, 17 січня 2025 (UTC)

  @Yakudza основна проблема не в цьому пункті, а з базами даних, в англвікі цей пункт давно вже змінений на користь критичних праць: «The film is widely distributed and has received full-length reviews by two or more nationally known critics». Це фактично проблема для оцінки значущості таких фільмів Катарсис (фільм, 2008).

  Додаткова пропозиція немає ніякого сенсу, бо проблема була у тому, що номінатор не перевірив дані. З цим труднощів немає, особливо у них хто постійно пише статті про фільми. Можуть виникнути проблеми лише з такими країнами як Узбекистан. Тому необхідно вже покликатися найкраще на список національних кіноархівів. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:43, 17 січня 2025 (UTC)

•  Проти. За аргументами Yakudza. Також підтримую його додаткові пропозиції. --Perohanych (обговорення) 18:20, 17 січня 2025 (UTC)
•  Проти. За аргументами Yakudza. Також потрібно враховувати, що дане доповнення порушить логіку визначення значимості закладену в ВП:КЗФ. Тому що якщо фільм "5.Фільм збережений у національному кіноархіві. або 6. Фільм (використані в ньому прийоми) вивчався у вищому навчальному закладі (з окремою програмою з кіномистецтва) або увійшов до підручників з кіномистецтва як приклад." але не "має незалежне висвітлення в надійних вторинних джерелах, таких як рецензії кінокритиків, статті у впливових виданнях або інші матеріали, які аналізують або досліджують його значення, контекст чи вплив" - на яке правило тоді потрібно спиратися?--Wildvepr (обговорення) 20:53, 17 січня 2025 (UTC)

  Я взагалі не зрозумів, про що Ви, але ситуація з відсутністю матеріалів про фільм, внесений до кіноархіву, фактично неможлива. Horim (обговорення) 22:06, 17 січня 2025 (UTC)

  @Perohanych @Wildvepr @Yakudza ця ремарка не суперечить решті правил, а уточнює тільки правило 1. Тобто не стосується пунктів 2-6. А щоб стаття мала право на життя їй достатньо відповідати хоча б 1 критерію згідно КЗФ. --VollyM (обговорення) 22:09, 17 січня 2025 (UTC)

• Це правило застаріле в багатьох пунктах. IMDb не містить ніяких «статей», окрім періодично тих, що стосуються класичних і сучасних фільмів, це просто Інтернет-каталог. Його в цьому переліку взагалі не має бути. «Фільм виставлявся на кінофестивалі»: середня кількість фільмів, які щороку відбираються (напевне, це слово мали на увазі автори правила) на не топові фестивалі світу – 30 на кожний фестиваль. Серед них і короткі метри, і документальні, будь-які. З них, може, половина після цього фестивалю ні в які прокати не потрапляє, фактично відправляючись на полицю. За теперішнім правилом про них всіх теж можна писати, а чого ж ні – на IMDb і в «Кіно-театр.ру» є ж такий фільм... Обговорення змін до цього правила мають бути ширшими. Horim (обговорення) 22:06, 17 січня 2025 (UTC)

  @Horim я десь зазначав Флавіусу, що то некоректний переклад «The film was given a commercial re-release, or screened in a festival, at least five years after initial release». Може десь побачите цю дискусію, вона була детальнішою. Тобто просто перекладіть англвікі КЗ, тобто оновіть наші КЗ до них, бо сидимо на правилах 2012 року, коли інші вже мають сотні обговорень щодо цього. Але у нас такі обговорення завершаться тим, що позвинувачують в цензурі як в радянські часи, що підтверджують мої слова коментарі вище. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:51, 17 січня 2025 (UTC)

•  Проти Погоджуюсь з аргументами, що не всі фільми мають доступні онлайн і україномовні джерела. Також, як зазначалось, правка несе ризик масового вилучення статей (згодна, що підтверджене джерелами в такому разі треба спочатку впорядковувати у списки і це стосується не тільки фільмів). По мірі розвитку мовного розділу правила треба міняти у бік розширення, а не звуження, вони мають сприяти накопиченню знань, а не відсіюванню--Людмилка (обговорення) 23:23, 17 січня 2025 (UTC)
•  Проти передусім через непрактичність для старих фільмів. Якщо для сучасних фільмів наявність чи відсутність рецензій легко перевіряється простим пошуком в Інтернеті, для продукції «Узбекфільму» 1960-х потрібно буде шукати друковані видання про кіно узбецькою, що є доволі нетривіальною задачею. При цьому відсутність критики в оцифрованому інтернеті зовсім не свідчитиме про незначущість фільму. Загалом критерії значущості завжди передбачають два способи потрапляння до Вікіпедії — або видатне досягнення (фестиваль, нагорода тощо), яке майже завжди забезпечує широке висвітлення в джерелах, або ж власне достатнє висвітлення в джерелах, щоб пройти за загальними критеріями. Одне не має замінювати інше — NickK (обг.) 18:15, 19 січня 2025 (UTC)

  @NickK так чому КЗ в англвікі націлені на критичні статті (рецензії), і ніхто не видаляє продукцію Узбекфільму? Може тому що там кваліфіковано ставляться до аналізу і розуміють, що для головної студії кіновиробництва країни існує критика в офлайн джерелах? Наприклад, є такі книги як Cinema, Nation, and Empire in Uzbekistan, 1919-1937 чи Кино и художественная культура Узбекистана. І начебто Зачарований тобою дуже популярний узбецький фільм, і це не єдиний випадок. І на основі лише гуглкниг, я можу оцінити чи може існувати про фільм критика в радянських журналах про кіно. І навіть не беручи за увагу п.1 для старих фільмів у більшості випадків виконується саме пункт 2, який є в англвікі теж Publication of at least two non-trivial articles, at least five years after the film's initial release. І про останнє речення: нагорода це лише доказовий факт того, що є широке висвітлення в джерелах. Завжди є лише один спосіб потрапляння до Вікіпедії — висвітлення у джерелах, але ми можемо «спростити» до того факту, який дає нам гарантовано це висвітлення і без мороки писати купу стабів, а в майбутньому стаття колись напишеться, бо висвітлення вже є для цього факту. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:03, 21 січня 2025 (UTC)

  @Shiro D. Neko: Згоден з усім написаним, і мій голос «проти» передусім пов'язаний з тим, що прибирається оте «спрощення». У довгостроковій перспективі так, варто провести ретельний аналіз, знайти і додати до всіх фільмів критику. У короткостроковій зрозуміло, що прийняття такого правила призведе до найпростішого результату — масового вилучення узбецьких фільмів. Адже може існувати про фільм критика в радянських журналах про кіно недостатньо, правило вимагає саме доведеного існування. При цьому я згоден, що рівень значущості саме має бути там, де ця критика може існувати, але пропозиція, на жаль, не про це — NickK (обг.) 00:11, 21 січня 2025 (UTC)

  @NickK такої критики немає в англвікі. Номінування узбецьких фільмів буде вважатися НДА. Ми можемо сперечатися щодо висвітлення хатніх вулиць чи річок, бо аргументи аргументовані. Але коли номінується на вилучення статті найбільшого кіновиробника, то це проблема не з правилами, а з людьми. Звичайно висвітлення не дуже справедливе, бо наприклад, не можна порівняти висвітлення фільмів Кенії та Узбекистану. Та й не для усіх фільмів Узбекистану виконується п.1, але виконується пункт 2. Ми маємо монету: одна сторона — бази даних, де додаються все, що наявне в кіноіндустрії, і не завжди мають висвітлення; з іншої — масового вилучення фільмів, бо номінатор не в темі кіноіндустрії, але робить поганий аналіз. Так, пропозиція не ідеальна, але і п.1 теж, бо в базах даних немає статей (en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_267#RfC:_IMDb), а критика є не лише в періодичній публікації. Я хоч нині можу перекласти КЗ з англвікі, але який сенс, якщо подібні КЗ про книги Вікіпедія:Критерії значущості/Книги/Проєкт 2.0 непотрібні спільноті, бо… Ми не крокуємо вперед, ми в стагнації. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:50, 21 січня 2025 (UTC)

•  За Згідно з наявним формулюванням ми можемо створювати статті про взагалі будь-які фільми, адже такі ресурси, як ІМДб, можуть містять тисячі та мільйони сторінок про всі можливі стрічки, що коли-небудь бачив світ. Однак вікіпедія це не каталог і не база. Це перш за все енциклопедія. До того ж не розумію деяких голосів проти - у запропонованих змінах нема ані слова про те, що критика чи огляди мають бути обов'язково доступні в цифровому вигляді в інтернеті. --Прусак (обговорення) 14:30, 20 січня 2025 (UTC)

  Там йдеться про статті, але так дуже непомітно написано. --J. (обговорення) 15:10, 20 січня 2025 (UTC)

•  За. Уже багато років обговорюємо, що за IMDB чи Кинотеатр.Ру не можна написати статтю, бо це ненадійні та малоінформативні джерела. Чомусь дехто вважає, що наведення порядку з ВП:КЗФ викличе масові номінації на вилучення. Нагадую, що пропускна здатність ВП:ВИЛ - десь 3 тисячі статей на рік. Тобто чисто для обговорення Узбекфільму й нічого більше потрібно не менше 5 років. Це технічно неможливо, ніхто, навіть найяскравіші фанати цього робити не будуть. А ось масові заливки з цих баз можна упередити. --Buruneng (обговорення) 20:13, 21 січня 2025 (UTC)

  Справедливости ради, у настанові йдеться про статті та публікації у цих базах, а не звичайні афіші. --J. (обговорення) 04:43, 22 січня 2025 (UTC)

  Розумні слова, але масові заливки не вдасться упередити – вони вже відбулись. Гадаю, те, що ще не залито, масовим уже не назвеш. Про це всім треба було думати хоча б років 5 тому. Horim (обговорення) 11:30, 22 січня 2025 (UTC)

  Річ у тім, що від 50 до 70 % статей української Вікіпедії - це статті, що у тій чи іншій мірі не відповідають загальним критеріям значущості, тобто не мають належного висвітлення у вторинних незалежних авторитетних джерелах. Але, водночас, ці статті цілком відповідають загальним критерім значущості, що означає, що такі джерела для них цілком можливі, просто вони написані за певними базами даних і не містять цих джерел. Те ж саме і з фільмами Узбекфільму або галактикам з більшості каталогів. І українська Вікіпедія у цьому не поодинока. Ось перелік статей, які згенеровані при натисканні 10 разів підряд кнопки випадкова стаття: Слемениці, Керстін Мюллер, Райхенбах (Тюрингія), Мярді (Риуге), Талеран, Іргіз. Можливо наступним разом видасть не 6, а 3-4 статті (попередній тест дав 7 статей), але факт у тому, що значущість великої кількості статей у Вікіпедії опирається на спеціальні критерії значущості, тобто наявність потенційних авторитетних джерел. Наприклад, про космонавтів, населені пункти країн світу, призерів (а часто й учасників) олімпіад тощо спільнота вирішила, що такі джерела цілком можливі і такі статті не вилучаються. Водночас, статті про українські фільми постійно ставлять на вилучення. --yakudza 17:38, 22 січня 2025 (UTC)

  @Yakudza цифра зі стелі… та зі власними оціночним судженням критеріїв значущості. --「Shiro D. Neko」^✉ 19:40, 22 січня 2025 (UTC)

  Ваше повідомлення в мене викликало дежавю... згадався старий радянський фільм «Берегись автомобиля», промова слідчого Максима Подберьозовікова на суді Дєточкіна: рос. Он кончено виноват... но он... не виноват.. Так і у вас статті не відповідають ЗНЗ, але водночас ці статті цілком відповідають ЗНЗ.

  За великим рахунком, 1 пункт ВП:КЗФ, дозволяє хоч зараз номінувати на вилучення значну частину фільмів, статті про які написані виключно за imdb чи Кіно-театр.ру. Там же прямо вказано, що критерій не включає «звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.». Я доволі частий відвідувач сторінок ВП:ВИЛ, і не бачу там навали номінацій на видалення фільмів без незалежного висвітлення. Так буває епізодично такі номінації трапляються, але це нікчемно малий відсоток від усіх номінацій на вилучення. Тож немає підстав стверджувати що додавання вищезгаданої ремарки, викличе якусь істотну хвилю видалення фільмів. Якби хтось сильно прагнув їх повидаляти, то це можна сміливо робити хоч зараз і все буде в межах правил. Ця ремарка більше для того, щоб уточнити формулювання, для людей які не дочитують критерії до кінця, а побачивши фразу: «Internet Movie Database» біжать робити статті про фільми без висвітлення, які тільки на тому IMDB і існують. Можливо ця ремарка зупинить процес генерації купи потенційно незначущих статей без джерел. Примусить людей, хоч трошки напружитись і пошукати якісь джерела. --Шабля (обговорення) 07:16, 23 січня 2025 (UTC)

  ВП:ВИЛ, як і багато чого у Вікіпедії доволі суб'єктивна річ. От скажімо там є "навала номінацій" на вилучення малих річок України. Формально, здавалось би, все правильно: ці річки не мають вторинних джерел, принаймні, доступних онлайн. Тим не менше, ці статті містять цілком достовірні дані, зібрані з первинних джерел, нічим не гірші даних про футболістів першої і другої ліг, також зібраних з первинних джерел - з баз даних. Тим не менше, статті про річки, які описані у джерелах 100-200 річної давнини, вилучаються, а про футболістів, яких знає кілька найбільш палких вболівальників клубу, залишаються. Якщо б ця ремарка містила доповнення "Не спішіть ставити на вилучення статті про фільми, на які нема у статті вторинних авторитетних джерел, спочатку пошукайте їх самостійно у гуглі (або бібліотеці, оскільки багато авторитених джерел минулих років ще не оцифровані)", то я б не заперечував. --yakudza 18:38, 23 січня 2025 (UTC)

  Можете навести приклади вилучення статей про річки, які описані у джерелах 100-200 річної давнини? --J. (обговорення) 18:49, 23 січня 2025 (UTC)

  Практично всі ці річки описані у П. Л. Маштаков. Списокъ рѣкъ Днѣпровскаго бассейна, съ картой и алфавитнымъ указателемъ. — СПб. : Типографія Императорской Академіи наукъ, 1913. — С. 47. --yakudza 21:45, 23 січня 2025 (UTC)

  @Yakudza п. Бѣлая (Атл. Орлов, намѣстп.) це не висвітлення, а ми не себуанська. І знов таки для чого переходити на іншу тему — тут річок… Кожна група має своє висвітлення, і треба аналізувати джерельну базу, і коли ця джерельна база можлива для написання повноцінної статті. І подібна ремарка краще для ВП:КРВИЛ. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:21, 23 січня 2025 (UTC)

  Я ж не стверджував, що це джерело достатнє для відповідності КЗ, а те, що вони описані (згадуються) в джерелі. якому більше 100 років. За великим рахунком - це ті ж самі каталожні статті, які і статті про галактики чи туманності з загальних каталогів. --yakudza 22:38, 23 січня 2025 (UTC)

  галактиками загалом займається астрокоманда, і я думаю фахівці з цієї теми знають. Крім того, дивлячись за англвікі, неодноразово бачив як статті про галактики розвивалися. Їх досліджують і достатньо, щоби сказати за висвітлення. Але навіть у такому виді це може бути достатньо, бо це одні з найбільших об'єктів Всесвіту, які часто вивчаються. І те, що річки згадуються в 100 річних джерелах, то є 500 річні метричні книги та родоводи. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:53, 23 січня 2025 (UTC)

  В тому й проблема, що вони не описані. На основі Маштакова можна творити лише списки. --J. (обговорення) 08:00, 24 січня 2025 (UTC)

•  За, підтримую аргументи Buruneng. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:48, 22 січня 2025 (UTC)

 Проти В нас невелике кіновиробництво. Цікавий короткий метр не буде мати критики взагалі, але це буде креативне сучасне і головне - українське кіно. Вимоги мають відповідати нашій реальності і користі для суспільства, а не ідеальним умовам.

Чи допоможе критика чи аналіз відокремити значущі фільми від незначущих (в наших умовах) ? Ні.

імхо, якщо фільм пройшов відбір професіоналами (його взяли на конкурс, показали по тв чи на фестивалі) - то сперечатися з професіоналами індустрії не треба і можна писати статтю. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 12:57, 30 січня 2025 (UTC)

і що це за статті про кіно будуть без критики? --「Shiro D. Neko」^✉ 13:07, 30 січня 2025 (UTC)

Вихідне положення не витримує критики: якщо знято в Україні, то це апріорі значуще. Тоді справді Вікіпедія перетвориться в безладне зібрання інформації. Значущість має визначати не факт наявності десь, а незалежні джерела що висвітлюють. --Submajstro (обговорення) 13:40, 30 січня 2025 (UTC)

мова про критику, а не джерела. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 13:54, 30 січня 2025 (UTC)

Критика це один із видів джерел, причому незалежних. Якщо фільм на фестивалі, то повинні бути про це джерела, з яким-небуть висвітленням.--Submajstro (обговорення) 14:20, 30 січня 2025 (UTC)

Це швидкий доступ до списку знімальної групи, нагород, сюжету та покликання до відео на сайті та дерева подібних фільмів у категоріях. Як у автора книг - список книг і статей і це саме те, що часто шукаєш. Є більше інформації - ще краще. Але і цей спот важливий. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 13:48, 30 січня 2025 (UTC)

Якщо тільки список знімальної групи, нагороди, сюжет та покликання до відео, то навіщо стаття у Вікіпедії, яка дублює цю інформацію у якійсь базі. Для списку так, але не для статті.--Submajstro (обговорення) 14:20, 30 січня 2025 (UTC)

На платформі де є футбольні та інші статті з, впевнена, дуже важливими боями та іншими матчами та їх чудовими рахунками, чомусь порізати кортить саме культурку. Ось де шлях пізнання Дао Вікіпедії --Tetyana Vynogradar (обговорення) 15:14, 30 січня 2025 (UTC)

@Tetyana Vynogradar з тих же причин ми не пишемо про кожну книгу. Це не входить в концепцію «енциклопедична стаття» з точки зору мети Вікіпедії. Бо мета Вікіпедії це не база даних. п.с. про нагороди тут не мовиться, цей пункт не змінюється. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:25, 30 січня 2025 (UTC)

і ніхто не забороняє створити список короткометражок, головне щоби було вторинне джерело. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:27, 30 січня 2025 (UTC)

оце вже по живому. брейк. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 15:19, 30 січня 2025 (UTC)

Доповнення до аргументів  Проти:

Станом на грудень 2024 в IMDB є лише, див. https://www.imdb.com/pressroom/stats/

• 700 458 фільмів, які демонструвалися в кінотеатрах
• 149 243 телевізійних фільмів
• 274 016 телесеріалів
• 1 033 566 короткометражних фільмів.

Все решта в цій базі можна вважати не фільмами : Music Video: 181,298, Podcast Series: 67,121, Podcast Episode: 10,452,803, TV Mini-Series: 58,457, TV Episode: 8,687,617, TV Short: 10,476, TV Special: 50,545, Video: 302,018, Video Game:41,095.

Науковці нарахували у Всесвіті 34 млн потенційно енциклопедично значущих предмети (не пам'ятаю де це число зустрічав), тому два-три мільйони фільмів нам аж ніяк не "зроблять погоди", навіть якщо хто, дай йому Боже вміння і сили, візьметься залити цю базу в українську Вікіпедію. Відразу вийшли б за числом статей на третє місце в світі. --Perohanych (обговорення) 17:29, 22 січня 2025 (UTC)

Маю альтернативу пропозицію:

«Для створення окремої статті про кінофільм у Вікіпедії недостатньо лише згадок про нього в каталогах, базах даних чи списках. Фільм повинен мати незалежне висвітлення в надійних вторинних джерелах, таких як рецензії кінокритиків, статті у авторитетних виданнях або інші матеріали, які аналізують або досліджують його значення, контекст чи вплив. Дана вимога не стосується українських фільмів. Українськими вважаються фільми, що задовольняють хоча б одному з критеріїв:

• створені в Україні,
• створені українськими кіностудіями,
• створені українськими режисерами,
• створені українською мовою,
• створені за участі українськиї акторів у головних ролях.»

--Perohanych (обговорення) 15:13, 23 січня 2025 (UTC)

@Perohanych І будемо мати масу стабів про українські фільми, зняті "українськими режисерами", яких 2-3 людини так назвали. --VollyM (обговорення) 16:36, 23 січня 2025 (UTC)

Можемо поставити більш суворі обмеження, наприклад, фільми, які були в кінопрокаті чи транслювалися на національних телеканалах. --Perohanych (обговорення) 17:56, 23 січня 2025 (UTC)

@Perohanych перекласти КЗ з англвікі та й все. Там і справді є пункт про широкий прокат, і зазвичай від дає критику. Щодо серіалів трохи важче, і необхідно враховувати що за компанія, дистриб'ютор, тривалість. Наприклад, серіал Нетфлікс матиме багато критики, а серіал латвійської компанії… це вже складно сказати. І вимога мати 2 статті в різних ЗМІ від кінокритиків є хорошою вимогою, бо твір без критики як риба без води. На мою думку нині все це має 90% нинішній фільмів. Робити будь-які виключення в загальній енциклопедії неправильно, бо треба працювати в напрямку , який показали дописувачі статті Мавка. Лісова пісня --「Shiro D. Neko」^✉ 22:31, 23 січня 2025 (UTC)

Ця вимога значно жорсткіша ніж вимога мати критичні рецензії. За 2024 рік я бачу, наприклад, 181 український фільм на летербоксі. В прокаті з них було скільки, пара десятків? Будь-який фільм який потрапляє в прокат майже 100% отримує рецензії, але не всі фільми які мають рецензії потрапляють в прокат. Яскравий приклад останнього часу, фільм "Ти — космос", який отримав купу відгуків з міжнародних фестивалів, але у нас його поки не показували. Єдине що обмежує вимога мати критику - це ботозаливки. Про будь-який хоч скільки-небудь важливий фільм знайти критику можливо, якщо приділити цьому час. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:50, 4 лютого 2025 (UTC)

@Perohanych це неправильний підхід, в тому сенсі, що він неправильний своїм обґрунтуванням. Обґрунтовувати значущість потрібно виходячи із загальних принципів значущості у енциклопедіях, і зокрема у Вікіпедії. Ми не дуже добре знаємо, які справи зі значущістю індійських фільмів, їх у цій країні виходить стільки, що можливо й жодних рецензій на них нема. Проте, ми більш-менш маємо уявлення про український кінематограф, де кожен фільм, навіть досить малопомітний, є певною подією, і її висвітлюють у відповідних джерелах. Наприклад, 15-хвилинний фільм Олеся Саніна "Анна" [1]. Тому, якщо ваша пропозиція містила обґрунтування, то її можна було б підтримати. --yakudza 18:21, 23 січня 2025 (UTC)

Чи є пріоритет українського вмісту у Вікіпедії — аксіомою, що не потребує обґрунтування? --Perohanych (обговорення) 18:44, 23 січня 2025 (UTC)

Зразу ж прошу вибачення за різкість, але вже стільки накипіло. Думав, що у Вікіпедії (невідповідність ВП:Етикет вилучено), наприклад коли згадки видають за істотне висвітлення, визначають значущими якісь зустрічі для особи, якісь нагороди. Але пропозиція писати про всі фільми, тільки тому, що вони існують, це вже (невідповідність ВП:Етикет вилучено). Чому робити винятки тільки для фільмів? Беремо репертуар театрів і пишемо статтю про кожну поставлену вистави. Беремо каталог видавництв і пишемо статтю про кожну видану книгу. Беремо каталог художників і пишемо статтю про кожну картину. Можна продовжувати далі. Наслідком буде потреба створювати статті про їх авторів, які нікому не цікаві. У Вікіпедії повинно бути те, що привернуло увагу, а не тому що існує. Так у Вікіпедію пролізуть всякі бездарності, які створюють ці твори. Гіршої шкоди для Вікіпедії придумати не можна, ніж вважати, що значимим є все наше, бо його потрібно підтримувати. (невідповідність ВП:Етикет вилучено)--Submajstro (обговорення) 18:58, 23 січня 2025 (UTC)

Можна взяти сайт Нової пошти та написати про кожне відділення. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:01, 23 січня 2025 (UTC)

@Submajstro, я, звичайно, розумію, що вам накипіло і ви висловились емоційно, але ваше порівняння кіноіндустрії з написанням книг необґрунтоване. Перш за все масштабом, бюджетами, інтересом до них у споживачів і відповідно висвітленням в АД (звісно річ не про аматорське малобюджетне кіно). Можливо я вас неправильно зрозумів, але чи значущі, на вашу думку, ВСІ фільми, кіностудії Довженко та Одеської кіностудії? Чи треба вилучати ті, про які нема в даний момент двох професійних рецензій у джерелах? --yakudza 21:32, 23 січня 2025 (UTC)

Так а що таке "малобюджетне"? В Україні можна за кілька сотень тисяч зняти дуже якісний фільм (наприклад, бюджет "Мої думки тихі" — 400 тис. доларів), а в США мільйон доларів — це малобюджетне кіно. Мати норми для кожної країни окремо? Ну і, є багато фільмів знятих буквально за три копійки, які стали значущими, бо про них пишуть. Не думаю, що бюджет має бути вирішальним в цьому питанні. --BogdanShevchenko (обговорення) 22:47, 16 лютого 2025 (UTC)

А що стосується статей, які нікому не цікаві, то навряд чи в українській Вікіпедії щось може бути менш цікавим читачам, ніж колишні футболісти другої ліги, які мають 3 перегляди у місяць. Тим не менше, ці статті ніхто не номінує, хоч у них ніколи не було і не може бути відповідності критеріям значущості але вони зовні виглядають як повноцінні статті: вийшов на поле на 87 хвилині на заміну, отримав жовту картку, перейшов у інший клуб - чим не біографія. --yakudza 21:41, 23 січня 2025 (UTC)

Щодо футболістів то це не тілька наша біда, але й багатьох Вікіпедій, тому з цим сперечатися важко. Але й там є якісь критерії. Щодо книг, то там таке ж є, але не настільки масове. А щодо фільмів, то мені не подобається, те, що давайте створимо статті про всі українські фільми (а чому тільки про українські?, з таким же успіхом можна створювати статті про фільми інших країн, баз багато, тільки потрібен переклад), але нічого не робиться для поліпшення наявних. У більшості статей тільки мінімальні дані (рік виходу, перелік творців та акторів), анонс, який, як правило, не висвітлює фільм, а є рекламою, щоб зацікавити глядача для перегляду фільму. Хто хоче, щоб стаття залишилася, той нехай додає джерела, щоб показати якусь значущість. А так просто, щоб була якась стаття про фільм, це знущання над користувачами, які користуються Вікіпедією. Є ж пропозиції про створення списків фільмів. Можна групувати за роками, студіями, нагородами, тематикою, метражністю, кількістю серій чи за чимось іншим. Придумати можна багато чого і користувачам буде користь. Для того щоб створити такі списки потрібні зусилля. А просто взяти з якоїсь бази дані про фільм і створити статтю мінімальну статтю легше.--Submajstro (обговорення) 07:50, 24 січня 2025 (UTC)

@Yakudza у Вас так багато хиб… якщо Ви не дуже знаєте, то є ті хто знає, а джерел в індійському набагато більше на такі 15-звилинне кіно. Я не проти національного погляду на енциклопедії, але якщо ми хочемо все збалансувати, то треба виходити не лише від кількості джерела, а від глибини джерел. Глибиною у висвітлення будь-якого твору мистецтва є його критика, і широкий прокат справді є хорошим критерієм, бо широкий прокат завжди має критичні статті. Пересвідчитися можна на томатах чи метакритик. Зміна теми на порівняння з футболістами недоречна, бо треба вирішувати нині лише з фільмами. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:12, 23 січня 2025 (UTC)

Немає гіршої шкоди для суспільства, ніж трактувати правила у бік вимагання нереалістичної кількості джерел для критично важливих тем. Це заважає покращувати якість життя у реальному світі. Те, що якась тема не стала популярною може мати політичні причини, наприклад відмова наукових журналів згадувати про війну або комерційну невигідність (за часів Незалежної України досі не видали оновлений каталог річок). Вікіпедія може допомогти це виправити через підвищення обізнаності і привертання уваги до важливих тем. Коли у нас буде краща ситуація з культурою, охороною здоров'я, захистом довкілля тощо - це не буде так критично, а зараз не можна нехтувати необхідністю покращити ситуацію в життєво важливих сферах --Людмилка (обговорення) 22:37, 23 січня 2025 (UTC)

2 джерела — як нереалістично… Вікіпедія не платформа для привернення уваги до проблем. Це бібліотека з наявними у світі книгами. Якщо Ви хочете зробити новий каталог, то робіть списки. Вам ніхто не забороняє це. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:56, 23 січня 2025 (UTC)

«Вікіпедія може допомогти це виправити через підвищення обізнаності і привертання уваги до важливих тем» — чит. ВП:ЧНЄВ, ВП:НЕТРИБУНА — «Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів. ... Якщо ви хочете переконувати людей у достоїнствах своїх поглядів, то, можливо, вам варто скористатися соцмережами чи завести блог». Вікіпедія не призначена для того, аби щось виправляти, підвищувати і привертати. Ніякої користі від того, що тут будуть стаби про фільми з тією ж інформацією яку містить база, не буде. А от якщо фільм отримав рецензії, привернув увагу, тоді і стаття матиме корисну для читача інформацію зібрану в одному місці. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:34, 25 січня 2025 (UTC)

Краще мати стаб з мінімальною інформацією, ніж відсутність будь-якої інформації. Бази даних або нетривіальні джерела не завжди легко знаходяться через гугл пошук --Людмилка (обговорення) 19:19, 26 січня 2025 (UTC)

і як ви без баз даних чи нетривіальних джерел напишете стаб? --「Shiro D. Neko」^✉ 23:51, 26 січня 2025 (UTC)

А хто пропонуава писати без баз даних? Я кажу, що від стабів або списків, написаних на основі баз даних є користь, бо вони полегшують знаходження в пошуковиках. Про артхаусні чи фестивальні фільми без статті у вікіпедії можуть і не дізнатись, якщо не знати де шукати. По аналогії з річками Словник гідронімів чи мапи ХІХ століття не гугляться, місцеві жителі ніколи й не дізнаються, що в їх місцевості тече така річка, якщо не написати про це у вікіпедії --Людмилка (обговорення) 19:19, 27 січня 2025 (UTC)

Якщо місцеві жителі не знають, що в їх місцевості тече річка, то тим паче не може бути ніякої статті про неї у вікіпедії. --J. (обговорення) 19:33, 27 січня 2025 (UTC)

суперечливо щодо пошуковиків, бо вони беруть дані часто з Вікіданих. Фестивальні фільми… без вторинних джерел навіть список не написати, а ті хто потрапляє до лонглиста на престижні премії Берлін чи Канни, то вже мають рецензії, інші просто аматорське кіно. Без списків Річки такого-то району, чи Річки басейну такого-то ще можуть знайти місцеву річку, але жителі ніколи не будуть гуглити назву різни, бо за цим аргументом вони навіть не знають назву цієї річки, і це якщо вона правильна. Безперечно від стабів є користь, але стаб це заготовка для майбутньої статті! --「Shiro D. Neko」^✉ 00:42, 28 січня 2025 (UTC)

Стаб — це теж стаття, дуже стисла. Якщо стаб містить визначення і посилання на джерело такого визначення, то це вже енцикелопедично цінна, як Ви висловилися, корисна стаття. Яку, звісно, при можливості, слід розширювати, поглиблювати. --Perohanych (обговорення) 07:34, 28 січня 2025 (UTC)

дякую, я читав WP:STUB, але Ви вийшли з контексту розмови. --「Shiro D. Neko」^✉ 08:15, 28 січня 2025 (UTC)

Не вийшов з контексту розмови. Одним із аргументів в обговоренні є те, що багато статей про кінофільми можуть вічно залишитися стабами. Не бачу в цьому нічого загрозливого, тому й погодився з Вашою думкою про користь і від стабів. --Perohanych (обговорення) 10:28, 28 січня 2025 (UTC)

Ніщо не вічно. Ми можемо дати джерельну базу, і підштовхнути до створення повноцінної статті, а можемо просто вічно годувати стабами з базами даних. Англвікі якраз практикою застосовує аналіз джерел, і чи може стаб перерости в повноцінну статтю. Мій коментар не щодо наявності стабів, а щодо глибини оцінки помітності предмету статті. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:52, 28 січня 2025 (UTC)

Відколи Вікіпедія дублює бази, аби легше знаходилася інформація? Це точно одне з її завдань? (див. ВП:Перша основа) А в гуглі буквально є функціонал для зручного пошуку — назву в лапки і знаходяться усі джерела. А якщо фільм такий, що джерел днем з вогнем не знайдеш, то не місце йому у вікіпедії (нема висвітлення/нема доясгнень/нема визнання і тп = нема статті). Є пропозиція цивілізованої альтернативи — списки (мається на увазі, що список включає і значимі фільми і ні, про перші посилання на окрему статтю, про другі посилання на базу), Список фільмів Узбекистану (див. List of Uzbekistani films) та й діло з кінцем. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:41, 27 січня 2025 (UTC)

Головне завдання вікіпедії - бути базою всіх знань людства. «Уявіть світ, у якому кожна людина на планеті має вільний доступ до усіх знань людства» - цитата її засновника. ВП:П'ята основа буквально каже: «Принципи та дух значать більше, ніж буквальне формулювання, а іноді покращення Вікіпедії вимагає винятків». Це стосується не тільки фільмів, а підходів до наповнення взагалі, а у нас, на жаль, спостерігається тенденція до руху в іншому напрямку. Формування списків може бути хорошим компромісним варіантом тільки за умови, що вже написане і підтверджене джерелами спочатку буде перенесене до списків, а тільки потім вилучене чи перенаправлене --Людмилка (обговорення) 20:27, 27 січня 2025 (UTC)

а Ви далі читайте, а не лише перше речення. В це оригінал: Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own language. Вікіпедія має ті ж принципи побудови, що і кожна енциклопедія. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:35, 28 січня 2025 (UTC)

Ні, це не аксіома, хоча й правильна теза, яка, тим не менше, потребує обґрунтування і деталізації. Пріоритет - не тому, що воно українське, а тому що має більше висвітлення в україномовних джерелах. --yakudza 21:36, 23 січня 2025 (UTC)

•  За Підтримую таке доповнення, але з приміткою, що це стосується створення нових статей. Наявні статті, що не відповідають цим додатковим вимогам, можна ставити вилучення через рік, за винятком тих, які без джерел.--Submajstro (обговорення) 19:02, 23 січня 2025 (UTC)

  А тут немає жодних додаткових вимог. --J. (обговорення) 19:05, 23 січня 2025 (UTC)

•  Проти Стаття про фільм має містити короткий сюжет, інформацію про авторів та акторів, нагороди. Не потрібно захламляти статті відгуками і рецензіями. Одному «кінокритику» добре, іншому погано. Навщо цей хлам тянути до вікіпедії. Мене особисто бісять статті завалені цитатами. Для цього є Вікіцитати.--Kamelot (обговорення) 22:31, 23 січня 2025 (UTC)

  @Kamelot мова не йде, що ми маємо всю критику засовувати в статтю. Мова йде щоб доповнити правило поясненням, бо саме правило написано доволі таки розпливчато. Тобто нічого не змінюється взагалі окрім того, що з'являється пояснення до правила 1. А так то статті як писались так і писатимуться. --VollyM (обговорення) 20:14, 24 січня 2025 (UTC)

•  За Тут немає жодних змін до настанови, це лишень доступніше пояснення того, що там вже є. Не розумію для чого заперечувати пояснення. Фактично це обговорення є лише ознайомленням, бо цей додаток можна було вписати й без обговорення.--J. (обговорення) 10:03, 25 січня 2025 (UTC)

  «вписування й без обговорення» змін до Критеріїв значущості є грубим порушенням правил та настанов Вікіпедії. Для внесення змін має бути досягнутий КОНСЕНСУС спільноти. Якщо б тут не було «жодних змін до настанови, а лишень доступніше пояснення», то 20 користувачів Вікіпедії не брали б участі в обговоренні положення і не вносили свої зауваги.. --MikeZah (обговорення) 10:22, 25 січня 2025 (UTC)

  А які тут є зміни до настанови? --J. (обговорення) 11:28, 25 січня 2025 (UTC)

•  Проти наразі нема спільної думки --Л. Панасюк (обговорення) 14:12, 25 січня 2025 (UTC)
•  Коментар Вікіпедія:Критерії значущості/Фільми/Проєкт 2.0 — якщо Ви маєте бажання не лише робити латки до правил. Загалом як я і зазначав вище — широкий прокат зазвичай дає декілька рецензії, особливо для нових фільмів, для старих — теж, але багато чого офлайн. Щодо серіалів — можливо додати пункт щодо довготрималих та локалізованих у інших країнах. Поки це все дуже сира версія, крім критеріїв. Бази даних це не той інструмент, який дає значущість. Але загалом все завжди буде крутитися навколо критики, бо критика є основою для будь-якого твору. Якщо твір немає критики, то його помітність 0. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:44, 26 січня 2025 (UTC)

{{за}} Пріоритети Української Вікі збережені. Дякую за стратегічне бачення. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 15:28, 30 січня 2025 (UTC)

 За Можливо треба розглядати конкретним кейсом. Ось виникла така проблема, з такою статтею. Як врегулювати? Ефемерні тисячі узбекських стрічок не допомагають знайти сильне рішення.

--Tetyana Vynogradar (обговорення) 15:43, 30 січня 2025 (UTC)

Проміжний підсумок

За великим рахунком, тема обговорення стосується того як оцінювати ситуацію, коли із джерел вказані лише посилання на інтернет-каталоги фільмів типу IMDb.

В обговоренні висловлений важливий аргумент, який полягає у наступному: поточна настанова ВП:КЗФ вже містить те, про що говорить номінатор. Я процитую поточну версію:

1. Існують незалежні публікації про фільм і його творців.
   • Цей критерій включає такі публікації, як книги, телепередачі і документальні фільми про його створення, статті у великих міжнародних базах даних про фільми (Leonard Maltin's Movie Guide, Time Out Film Guide, Internet Movie Database), публікації у виданнях кінознавства (наприклад, «Кіноколо», «Кіно-Театр», Cahiers du Cinéma, Senses of Cinema та ін.), кінематографічних енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці.
   • Цей критерій не включає таке:
     • передрук прес-релізів і реклами фільмів (саморозкрутка не вітається у Вікіпедії, опублікована стаття про фільм повинна бути зроблена незалежною і незацікавленою стороною);
     • звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.

По суті, лише один рядок потребує уточнення. В умовах того, що висловлена маса аргументів, і врахувати одночасно їх важко, пропоную не змінювати цілком правило, або додавати новий текст, який буде протирічити вже наявному. Натомість, пропоную учасникам обговорення подумати яким чином можна змінити цей рядок, щоб трактування настанови стало більш однозначним:

• «[..] статті у великих міжнародних базах даних про фільми (Leonard Maltin's Movie Guide, Time Out Film Guide, Internet Movie Database), [..]»

Якщо є якась різниця між «статтями на IMDb» та просто «сторінкою фільму на IMDb», то треба прописати, що ми маємо на увазі повноцінну статтю, а не просто сторінку-запис, із прикладом різниці між цими двома поняттями.

Якщо ці бази даних не містять повноцінних статей-оглядів, то виключити цей рядок.

Всі запрошуються до обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 16:59, 1 лютого 2025 (UTC)

На практиці: посередній американський, французський, англійський художній фільм буде мати і статті-рецензії, буде присутній в мужнародних рейтингах.

А документальний український фільм, що був в шорт-листах українських премій - не буде мати навіть 1 рецензії (я шукала). А що важливіше для тих хто буде вивчати нашу історію - подивитися в очі людям з української документалки про нашу події чи повний сет голівудських спецефектів і трошки таланту Ніколаса Кейджа? Досліджувач зможе почитати сюжети док фільмів і вибрати для перегляду, виокремити для себе режисерів відповідної тематики. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 02:42, 3 лютого 2025 (UTC)

Тому прошу - якщо фільм відібрано професіоналами індустрії хоч на якісь фестиваль, премію - мотивована фільмом людина може писати статтю, описувати сюжет і виробництво кіно. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 02:49, 3 лютого 2025 (UTC)

на практиці у нас кожен фільм у широкому прокаті має рецензії, навіть провальний за оцінкою. Вивчати нашу історію по документалкам… хороші й так матимуть рецензії, особливо від істориків, бо щоби потрапити в лист треба вже мати рецензії. Але загалом, стаття повинна мати вторинні незалежні джерела, шорт лист не може бути таким джерелом для значущості за ВП:ЗНЗ, як ми цього не хотіли би, але стаття не побудується лише за сюжетом. --「Shiro D. Neko」^✉ 04:28, 3 лютого 2025 (UTC)

Хочу додати той невеличкий факт, що величезна кількість фестивалів і премій (окрім провідних) це історія не про «відібрано професіоналами індустрії», а частіше про «заплатив вступний внесок і став членом фестивалю». Це реальність. Фестивальна індустрія це бізнес. Тому надавати значущість фільму лише за фактом участі в якомусь окремому фестивалі — неправильно. --Шабля (обговорення) 06:49, 3 лютого 2025 (UTC)

як і рецензій, як і видавництв, як і держнагород. Але певний стандарт якості це означає. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 18:08, 3 лютого 2025 (UTC)

Ні не так! Рецензія дає якесь висвітлення, навіть якщо її писали за гроші. Держнагороди мають під собою якусь (нехай подекуди і суб'єктивну) оцінку події. А от участь у платних фестивалях не дає нічого. Це нуль без палички. Ще може перемога в такому фестивалі, може додати значущості, бо фільм все ж якось виділили з загальної маси. А сама лише участь у такому фестивалі не показує нам нічого. --Шабля (обговорення) 07:09, 4 лютого 2025 (UTC)

Топові фестивалі все ж мають відбір. Не думаю що в венецію чи на санденс можна потрапити просто по таксі. Та навіть і наші, і навіть не найкрутіші типу молодості. От, почитав, наприклад, правила Миколайчук Open (https://www.mykolaichukopen.com/rules) - безкоштовна подача, відбір. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:02, 4 лютого 2025 (UTC)

@VoidWanderer новини є, як і в інших --「Shiro D. Neko」^✉ 04:24, 3 лютого 2025 (UTC)

а узагалі Leonard Maltin's Movie Guide та Time Out Film Guide це не бази даних, це книги зі зібраними рецензіями. --「Shiro D. Neko」^✉ 07:46, 3 лютого 2025 (UTC)

У IMDB ще є відеоесеї (їх власні, як медіа), що мабуть +- те саме за значущістю. Типу такого https://www.imdb.com/video/vi1863567641/?listId=ls025720609. Але загалом я скоріше просто  За заміну рядка

статті у великих міжнародних базах даних про фільми (Leonard Maltin's Movie Guide, Time Out Film Guide, Internet Movie Database)

на

рецензії міжнародно відомих критиків і видань (Leonard Maltin's Movie Guide, Time Out Film Guide).

Бо Leonard Maltin's Movie Guide і Time Out Film Guide це як раз збірки рецензій, а не міжнародні бази. Тобто, зараз правило просто містить фактично неправдиву інформацію. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:10, 4 лютого 2025 (UTC)

Проміжний підсумок 2

За тиждень обговорення не показано, чи є на IMDb повноцінні оглядові статті чи статті-рецензії. Були показані

• стрічка новин
• короткі ролики

Жодну з цих категорій матеріалів не можна назвати статтею у прямому розумінні слова.

З огляду на це, рядок у ВП:КЗФ:

• «[..] статті у великих міжнародних базах даних про фільми (Leonard Maltin's Movie Guide, Time Out Film Guide, Internet Movie Database), [..]»

буде замінений на:

• «[..] рецензії міжнародно відомих критиків і видань (Leonard Maltin's Movie Guide, Time Out Film Guide), [..]»

Ви можете додати інші аргументи, які ще не звучали. --VoidWanderer (обговорення) 19:27, 8 лютого 2025 (UTC)

 Проти Не погоджуюсь з таким формулюванням. В обговоренні очевидно немає консенсусу щодо таких змін. Не можна ігнорувати запит значної частини учасників на розширення критерію значимості фільмів. Для сучасних фільмів підставою для значимості мають бути статті та огляди у міжнародних і національних базах даних, для історичних - згадки у таких базах. --Людмилка (обговорення) 16:51, 11 лютого 2025 (UTC)

що таке історичні фільми? --「Shiro D. Neko」^✉ 17:32, 11 лютого 2025 (UTC)

Мається на увазі не фільми на історичну тематику, а старі, зняті до епохи інтернету, наприклад до 1990 року (про дату можна домовлятись) --Людмилка (обговорення) 21:11, 11 лютого 2025 (UTC)

@Luda.slominska ще раз зазначу, що фільми, які отримали широкий прокат, або навіть виходили в національних кінотеатрах мають щонайменше 2 рецензії. Питання виникає в тих фільмів, які виходили на носії, але навіть з цими більшість теж має рецензії. А питання відсутності джерел, як фільмах Узбекистану, треба вирішувати наповненням їх джерелами. Крім того, у багатьох європейських та розвинутих в кіноіндустрії є національні архіви. Навіть якщо ми видалимо КЗ для кінофільмів більшість цих фільмів, особливо тих які виходили в кінотеатрах, вже значущі за ЗНЗ.

Єдине питання лише до фільмів 1900-1940 років у країнах менш розвинутих або втрачених. Наприклад, у Японії був Токійський землетрус, який знищив багато фільмів, і все що залишилося лише їх назва. Стаття з одного речення це може й прекрасно, але не завжди, тому аж для таких давніх фільмів база даних справді може стати непоганим джерелом. Якщо не рахувати видання книг. Але інші пункти КЗ ніхто не відміняв. А ще є пункт про джерела після виходу фільму через 5 років.

Зате аматорських фільмів 1 млн, що більше за кінотеатральних, і мають переважно вельми сумнівну значущість. Ви справді хочете 1 млн короткого кіно та шоу з ютубу кваліфікувати як значущі? --「Shiro D. Neko」^✉ 17:11, 15 лютого 2025 (UTC)

Якщо ці фільми чи шоу описані не в соцмережах, а у міжнародних базах даних, то їх не слід вважати незначимими. Нам треба суттєво переглядати погляди на значимість --Людмилка (обговорення) 18:33, 15 лютого 2025 (UTC)

@Luda.slominska та і я їх додавав до цієї бази теж… це така ж вікі лише наповнення інше… Я думаю, що саме Вам треба переглянути погляди на побудову загальної енциклопедії, або всі Вікіпедії переглянуть свої погляди на включення, що малоімовірно. І ні, вони не описані, це ж база даних, а не якісь статті. А рекламні ролики які теж позначаються як коротке кіно, Вікіпедії не потрібні щоби просто «аби було». Що тут сказати ще… удачі написати статтю про це [2] або це [3] або це [4]. Це Вам не парфуми. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:13, 15 лютого 2025 (UTC)

Сучасні фільми, про які є лише згадка потрібно додавати у списки, для статті має бути опис сюжету. Наведу інший приклад [5], негламурні фільми на важливі теми зазвичай мають негусто джерел, але їх необхідно висвітлювати --Людмилка (обговорення) 21:17, 15 лютого 2025 (UTC)

@Luda.slominska так, знайдіть джерела, напишіть статтю, якщо джерел негусто. До чого тут imdb? Це Ваш контраргумент, що на зазначені мною фільми можливо написати окремі статті? Добре ось ще є короткий фільм 1953 року, чи [6] 1915 року. --「Shiro D. Neko」^✉ 08:09, 16 лютого 2025 (UTC)

Швидкий гугл показує що про цей фільм є доволі багато джерел з нетривіальною інформацією

https://washingtondc.splashmags.com/index.php/2017/05/national-geographic-documentary-films-vr-short-the-protectors-walk-in-the-rangers-shoes-tribeca-film-festival-2017-vr/

https://thecurvyfilmcritic.com/first-ever-virtual-reality-short-from-academy-award-winner-kathryn-and-national-geographic-documentary-films/

https://www.uploadvr.com/kathryn-bigelow-vr-protectors/

https://www.theverge.com/2017/5/3/15524404/tribeca-film-festival-2017-vr-empathy-machine-backlash

https://filmmakermagazine.com/102281-tribeca-2017-a-review-of-tribeca-immersive/ --BogdanShevchenko (обговорення) 12:13, 21 лютого 2025 (UTC)

•  Проти Рядок нема чого замінювати, бо формулювання «рецензії міжнародно відомих критиків» взагалі надумане, штучне та неконкретне. Крім того, нагадую, що ніякого консенсусу досягнуто НЕ було, тому суб'єктивні спроби щось змінювати в авторській редакції взагалі НЕ МАЮТЬ ніякого відношення до "Проміжних підсумків" --MikeZah (обговорення) 17:52, 11 лютого 2025 (UTC)

  так, все-таки найкраще «міжнародні» змінити на «національні» --「Shiro D. Neko」^✉ 19:13, 11 лютого 2025 (UTC)

Luda.slominska, MikeZah, щодо консенсусу: у обговоренні вище було показано, що сторінка IMDb не дає висвітлення, яке вимагає сам текст настанови:

Цей критерій не включає таке:

• передрук прес-релізів і реклами фільмів (саморозкрутка не вітається у Вікіпедії, опублікована стаття про фільм повинна бути зроблена незалежною і незацікавленою стороною);
• звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.

Зверніть увагу на «короткий переказ сюжету без критичних коментарів». Тож якщо ви не наведете контраргумент, який заснований на чомусь іншому, окрім того, що ви просто не згодні, то ваші голоси не є аргументацією.

Щодо самого формулювання, пропоную тоді спростити до:

• «[..] рецензії кінокритиків і видань (Leonard Maltin's Movie Guide, Time Out Film Guide), [..]»

--VoidWanderer (обговорення) 15:08, 15 лютого 2025 (UTC)

• Пробачте, а звідки ви взяли, що хтось підтримує вашу пропозицію у будь-якому формулюванні? Навіть ні один користувач не поставив схвалення. Взагалі, не зрозуміло для чого "Підводити підсумки", де їх апріорі на даний час нема. І для чого тут доліплювати критиків та суб'єктивно ті бази визначати? Простіше залишити фразу «статті у великих міжнародних базах даних про фільми» (без переліку..). Простий і зрозумілий контраргумент --MikeZah (обговорення) 15:28, 15 лютого 2025 (UTC)

  всі фільми IMDb значущі? --「Shiro D. Neko」^✉ 16:54, 15 лютого 2025 (UTC)

  Лише ті, про які є статті, а не сторінки. --J. (обговорення) 17:09, 15 лютого 2025 (UTC)

  Ніхто не навів прикладу статті у IMDb, яка була б відмінна від сторінки. --VoidWanderer (обговорення) 17:29, 15 лютого 2025 (UTC)

  @MikeZah, якщо ви перечитаєте обговорення, то побачите, що наявність сторінки у великих міжнародних базах даних про фільми не вважається майже ніким достатньою підставою для створення статті. Саме з цих причин це обговорення почалося, і саме з цих причини ми вносимо правки до тексту. --VoidWanderer (обговорення) 16:55, 15 лютого 2025 (UTC)

  Будь ласка, дотримуйтеся настанов Вікіпедії про консенсус. Визначення «не вважається майже ніким» аж ніяк не відповідає дійсності. Є різні думки, є різні пропозиції. Спільної не вироблено. І «ми НЕ вносимо правки» до тексту, бо, першу пропозицію не схвалили, а другу чи третю (тобто вашу) користувачі навіть не обговорюють. Бо, скоріш за все, мають інші й актуальніші проблеми. Тому, попрошу, все ж дочекатися того часу, коли буде досягнуто той консенсус, який НЕ буде викликати заперечень користувачів. Це все прописано у правилах Вікіпедії, ніхто нічого тут не вигадує--MikeZah (обговорення) 16:58, 15 лютого 2025 (UTC)

  Так, ми зараз перебуваємо на завершальній стадії вироблення консеснсусу на основі всього обговорення. Думок було багато, але сукупність їх підсумована у фінальній пропозиції. І якщо у вас є хороший аргумент щодо баз даних, ви можете його навести. --VoidWanderer (обговорення) 17:28, 15 лютого 2025 (UTC)

  Більше половини учасників обговорення не підтримали пропозиції топікстартера. Не чесно це ігнорувати і підводити підсумок, ніби більшість підтримали пропозицію. І хіба зміни до правил не передбачають голосування? Я маю протилежну пропозицію: виключити оцей пункт «короткий переказ сюжету без критичних коментарів». Короткого переказу в авторитетній базі даних має бути достатньо для відповідності критеріям значимості --Людмилка (обговорення) 18:27, 15 лютого 2025 (UTC)

  @Luda.slominska, ви маєте читати текст, який люди пишуть, а не рахувати шаблони із зеленими і червоними іконками. --VoidWanderer (обговорення) 18:45, 15 лютого 2025 (UTC)

  Люди можуть писати й про те, що земля пласка, а на марсі живуть циклопи. Але нав'язувати власне бачення змін до правил (маю на увазі, ті редакції, що в «Проміжний підсумок 2»), яке відкрито ніхто не підтримав (можливо, лише опосередковано один (1) адміністратор)- це взагалі абсурдно. Тому просто пропоную читати правила про консенсус і про те, що він не "встановлюється" побажанням одного із користувачів --MikeZah (обговорення) 19:45, 15 лютого 2025 (UTC)

  Люди не мають після кожної репліки повторно приходити. Триває обговорення, всі про нього знають. Відсутність аргументованих заперечень означає підтримку. Виражена раніше точка зору — тим паче. --VoidWanderer (обговорення) 23:52, 15 лютого 2025 (UTC)

  При затвердженні правил вирішальне значення, згодна спільнота з пропозицією чи не згодна. В обговоренні є суттєві і численні заперечення. При підведенні підсумку треба грунтовно аналізувати всі аргументи, а не просто ігнорувати ті, які не подобаються. Прийняті у такий спосіб правила не можуть бути легітимними, бо не відображають загального консенсусу --Людмилка (обговорення) 12:40, 16 лютого 2025 (UTC)

  Luda.slominska, який саме аргумент було проігноровано? Який хоча б один хороший аргумент був озвучений на користь збереження IMDb як джерела, що містить рецензії, як того вимагає настанова? --VoidWanderer (обговорення) 14:10, 16 лютого 2025 (UTC)

  Були пропозиції на користь збереження збереження IMDb як джерела якщо він містить опис сюжету для сучасних фільмів і згадки для старих, без обов'язкових вимог щодо рецензії --Людмилка (обговорення) 16:13, 16 лютого 2025 (UTC)

  І в чому полягає сам аргумент? Настанова чорним по білому заперечує достатність простого опису. Тобто згадка IMDb створює суперечність прямим текстовим вимогам настанови. Чи ви пропонуєте ігнорувати ці вимоги? --VoidWanderer (обговорення) 16:20, 16 лютого 2025 (UTC)

  я пропоную усунути суперечність шляхом прибирання пункту про недостатність простого опису --Людмилка (обговорення) 17:14, 16 лютого 2025 (UTC)

  Так цю ідею підтримує абсолютна меншість. Більшість підтримують логічність вимог про суттєвий опис. --VoidWanderer (обговорення) 17:38, 16 лютого 2025 (UTC)

  До чого тут репліки. Пропонується самочинно внести речення, які аж ніяк не розглядалися в такій редакції в першому обговоренні. Я, для прикладу, вважаю, що текст треба викласти в редакції «статті у великих міжнародних базах даних про фільми». І відповідно до написаного вище ця пропозиція тут підтримана, бо «відсутність аргументованих заперечень означає підтримку». Крім того, в першому обговоренні точно знаю, що подібне формулювання також підтримувалося, а відповідно до «теорії» вище - це буде «виражена раніше точка зору» (навіть в іншому обговоренні, навіть півроку тому). Фактично ж це все ДОВЕДЕННЯ до АБСУРДУ. І ще раз нагадую про те, що зміни до правил приймаються КОНСЕНСУСОМ, якого тут нема. --MikeZah (обговорення) 00:45, 16 лютого 2025 (UTC)

  @MikeZah, ніхто не показав, що IMDb містить саме статті, як того вимагає ВП:КЗФ. Бо КЗФ не вважає «короткий переказ сюжету без критичних коментарів» достатнім. Це і є спростуванням вашої пропозиції. --VoidWanderer (обговорення) 14:13, 16 лютого 2025 (UTC)

  От в цьому напрямку і треба уточняти настанову, опис сюжету в авторитетних базах має бути підставою для значимості --Людмилка (обговорення) 16:16, 16 лютого 2025 (UTC)

  @Luda.slominska, вище навели вичерпні приклади того, що:

  • IMDb не містить докладних описів з критикою, а отже простої сторінки в IMDb недостатньо для створення повноцінної статті.
  • IMDb є своєрідною Вікі. Ви можете робити туди внесок, якщо зареєструєтеся. А отже це не АД.
  • Сама настанова заперечує достатність джерела по типу IMDb, оскільки воно не містить детальних описів з критичними коментарями.

  Тобто немає жодної підстави вважати IMDb прийнятним у цьому контексті. --VoidWanderer (обговорення) 16:26, 16 лютого 2025 (UTC)

  @VoidWanderer а також en:WP:IMDb. Узагалі його навіть як АД неможна використовувати. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:31, 16 лютого 2025 (UTC)

  Власне. --VoidWanderer (обговорення) 17:39, 16 лютого 2025 (UTC)

  IMDB описує все підряд, від роликів на ютубі до музичних кліпів. Ця база наповнюється просто людьми з вулиці, тобто, вона не є авторитетною ні за якими мірками. Чи можете ви знайти, хто саме додав той чи інший опис до фільму в цій базі? --BogdanShevchenko (обговорення) 22:54, 16 лютого 2025 (UTC)

• Тоді можна просто видалити всі ті приклади баз, аби не вводили в оману.--J. (обговорення) 17:48, 16 лютого 2025 (UTC)

  Інші сайти не є базами, про це було сказано. --VoidWanderer (обговорення) 17:50, 16 лютого 2025 (UTC)

Запит на дослідницькі матеріали для обґрунтування пропозицій політики щодо банерів і логотипів

Я очолюю ініціативу з перегляду та надання рекомендацій щодо оновлення політик та процедур, які регулюють рішення про розміщення банерів проєктів або тимчасову зміну логотипа. Ініціатива зосереджена на тому, щоб рішення про розміщення банера чи тимчасову зміну логотипа проєкту у відповідь на «зовнішню» подію (наприклад, розвиток подій у новинах чи запропоноване законодавство) приймалися на основі критеріїв і цінностей, які поділяє світова спільнота Вікімедіа. Першим етапом ініціативи є дослідження минулих прикладів відповідних обговорень і рішень спільноти. Якщо у вас є приклади, якими ви можете поділитися, будь ласка, зробіть це на сторінці на Мета. --CRoslof (WMF) (обговорення) 20:31, 20 лютого 2025 (UTC)

Імена англійських королів

Підсумок

Щоб заощадити час спільноти закриваю обговорення, що не відповідає призначенню сторінки й не містить пропозиції. Перейменування не може здійснюватись за одним підручником, у якому халтурно передані імена. Якщо вжиток на користь Джона, то можна показати це в номінації на ВП:ПС. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:23, 28 лютого 2025 (UTC)