Вікіпедія:Кнайпа (політики)


Скорочення
ВП:К-П

Розділ Політики в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик.

Це включає також стилі статей. Для питань, що стосуються авторського права, існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48


параметр «жінка = »Редагувати

Статті про другорядних персонажів книжокРедагувати

Запрошую до обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2019#Персонажи "Відьмака". І варто вже Вікіпедія:Критерії значимості персонажів та уявних об'єктів зробити чинним правилом.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:17, 26 грудня 2019 (UTC)

Про порядок оскарження та підведення підсумкуРедагувати

НікК сказав: "більшість користувачів без сторонньої допомоги розуміють, що оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — неправильно". Я відповів, переношу з Вікіпедія:Перейменування статей/Прапор Колків → Прапор Колок сюди, в політики.

@NickK: При перших же сумнівах я завжди даю тиждень на обговорення проекту. Головне: оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — ідеально, мрія. IMHO, протилежна думка деструктивна, суперечить головній меті Вікіпедії: розповсюджувати якісне знання. Повністю суперечить нормам, які я на практиці звик зустрічати у організаціях, які прагнуть якоїсь мети. Організації, у яких головним було задоволення власних амбіцій керівників, здебільшого зазнали краху і вимерли, чи конають. У мене чи не з дитинства буває хист миттєво бачити помилки, іноді навіть не читаючи текст (художній, доведення теореми, чи блок-схему програми), лише сфотографувавши його поглядом. Коли я знаходжу помилку, яку ніхто не помітив раніше, то природньо чекають, що я допоможу. І лише дякують, коли я (майже завжди першим) знаходжу безпомилкове рішення. (Я його ніколи не знаю заздалегідь, але знаю багато перевірених практикою методів пошуку, евристики тощо). Гадаю, що це і є нормальний діловий підхід. Має бути диктат мети, місії вікіпедії, про це є купа правил.

Вважаю очевидною і перевіреною світовою практикою і правилами Вікіпедії свою позицію, деструктивним погляд НікКа, палки в колеса.

Yuriy V Dz в) 21:34, 28 грудня 2019 (UTC).

@Dzyadyk: оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — ідеально, мрія... того, хто оскаржує. Для опонентів це не мрія, а жах: уявіть, що ваше рішення не просто скасовують, а й одразу замінюють на протилежне. Для сторонніх спостерігачів це фейспалм. Адже основа вирішення будь-яких конфліктів — незалежне їх вирішення, а не псевдовирішення однією зі сторін
Якщо вам на повному серйозі вважаєте, що самому підбивати підсумок після власного оскарження ідеально, мені здається, для запобігання шкоди проектові вам слід обмежити можливість робити будь-які дії з підсумками. Єдиний користувач, що до вас обстоював це, отримав відповідне ПО — NickK (обг.) 22:11, 28 грудня 2019 (UTC)
Але якщо хтось побачив рішення, абсолютно ясне та очевидне? З ним усі без винятку опоненти відразу погодилися! Наприклад, у випадку Колків → Колок. Опоненти знайшли нові АД на підтримку нового рішення. У Вікіпедії відбувається дружній пошук консенсусу, а не війна поглядів. Що поганого у негайному оприлюдненні рішення, яке негайно стає консенсусним? — Yuriy V Dz в) 06:46, 29 грудня 2019 (UTC).
  • Ви прекрасно знаєте рішення АК щодо таких випадків, де активний учасник обговорення підбиває підсумок. --Fosufofiraito Обг. 03:00, 29 грудня 2019 (UTC)
Ні, не знаю рішення АК. Вперше почув, і поки що не знайшов. — Yuriy V Dz в) 06:36; 06:49, 29 грудня 2019 (UTC).
@AlexKozur: Що конкретно з ВП:АРБ: 24, 26, 82, 94, ще щось? — Yuriy V Dz в) 08:37, 29 грудня 2019 (UTC).

Проект підсумкуРедагувати

Від топікстартера

Не суперечить жодному правилу, коли в умовах дружної атмосфери співпраці, при відсутності конфліктів, консенсусний підсумок підводить один з досвідчених учасників обговорення.

Порушення ВП:БЮРО розглядається як деструктивна поведінка, яка може спичинити конфлікт, чи сприйматися як факт особистого переслідування.

Yuriy V Dz в) 12:53, 30 грудня 2019 (UTC).

Ви суперечите самі собі. Якщо ви оскаржуєте підсумок, вже є конфлікт — NickK (обг.) 13:19, 30 грудня 2019 (UTC)
Контпропозиція

Гадаю, цей підсумок підсумовує аргументи принаймні більшості (2 з 3) учасників цього обговорення.

У разі оскарження підсумку повторний підсумок може підбити будь-який досвідчений користувач, що має право на підбиття підсумків на відповідній сторінці, крім автора/ки/ів оскарженого підсумку та оскаржувача/ки/ів підсумку.
Накласти на користувача Dzyadyk персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія за порушення ВП:НВМ та ВП:КОНС

NickK (обг.) 23:20, 30 грудня 2019 (UTC)

Від AS

Оскільки серед користувачів вікіпедії тільки методології Yuriy V Dz є перевірені світовою практикою, пропоную таке правило:

Yuriy V Dz може оскаржувати і тут же підбивати будь-які підсумки. Усі підсумки підбиті Yuriy V Dz автоматично вважають новим консенсусом і скасувати їх може тільки Джиммі Вейлз.

--AS 01:12, 31 грудня 2019 (UTC)

Правила приховування версійРедагувати

Де можна їх почитати? Мені чомусь так і не відповіли на це. --AS 13:47, 4 січня 2020 (UTC)

Такого правила немає. Погоджююсь, що наразі адміністратори приховують любі версії, де є хоть якась лайка, мат чи щось подібне. Потрібно пиховувати тільки при: росповсюдженні особистих даних; порушенні АП; образи в бік певної особи чи групи осіб; викладення деструктивних матеріалів (лінки на вірусні чи естремістскі сайти наприклад). Можливо є ще якісь випадки, які я не врахував, але точно не потрібно приховувати при будь-якій лайці, чи маті, чи викривленому слові. Для цього й було започаткувано ВП:ЦЕНЗ.--Andriy.v (обговорення) 14:28, 4 січня 2020 (UTC)
Тоді прохання до адмінів зробити простий проект правила. --AS 14:46, 4 січня 2020 (UTC)

Про критерії значимості для друкованих періодичних ЗМІРедагувати

Побачив номінацію на вилучення Республіканець (журнал).

Зазвичай ЗМІ не пишуть про інші ЗМІ — через конкуренцію.

Як на мене, то джерелом інформації про друковане періодичне видання є саме видання.

Звісно можна поставити вимоги щодо мінімального загального числа випусків, обсягу. Звісно, для давніших видань такі вимоги мають бути меншими. Для українських вимоги можуть бути меншими як для зарубіжних.

Можливим критерієм може бути використання видання як основного джерела для якоїсь енциклопедичної статті, або як неосновного, але для кількох статей. --Perohanych (обговорення) 19:00, 9 січня 2020 (UTC)

Для кожної статті з переліку є вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 21:12, 9 січня 2020 (UTC)

Для газет, що видавались у 1990-ті та 2000-ні вони також є, але проблема в тому, що такі вторинні АД дуже часто є лише у друкованому вигляді і навіть не завжди каталогізовані онлайн. Все, що видавалось до 1990-х має більш доступні джерела, проблема саме із тими, що були засновані пізніше. Такі теми досліджуються істориками, краєзнавцями. Зараз у Вікіпедії зосереджено значний масив статистичної інформації щодо цих видань. Так, це інформація з первинних джерел, але вона досить цінна, бо часто ці первинні джерела вже недоступні через масове закриття газет, зумовлене як зміною законодавства, так і процесами "диджиталізації". --yakudza 03:00, 10 січня 2020 (UTC)
Тоді треба створювати списки таких видань і з часом підбирати вторинні джерела. Адже наявність статей, які порушують правила, стимулює користувачів порушувати правила й надалі. Інформацію треба зберігати, але навіть краще систематизувати її в списках, аніж клепати однорядкові статті без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 12:38, 11 січня 2020 (UTC)
Можливо Користувач:Vaxo допоможе з інформацією щодо джерел для цих статей. Зокрема, для журналу Республіканець я знайшов вторинне АД, хоч його було не просто відшукати через доволі розповсюджену назву. Якщо глянути у список літератури, то там є ще декілька АД. Тобто джерела є, і статті будуть з часом доповнюватись. --yakudza 03:12, 10 січня 2020 (UTC)
Наш спільний друг казав мені, що Вікіпедія, на жаль, його здорово розчарувала. Ну і забагато справ у реалі. Мабуть не варто сильно розраховувати. А от зайти у музей преси і знайти відповідні паперові джерела - це для киян реально. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:27, 10 січня 2020 (UTC)
Музей преси? --Perohanych (обговорення) 08:04, 10 січня 2020 (UTC)
І не тільки! Головне, що Істправда знову в ефірі. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:36, 11 січня 2020 (UTC)

конструктивна пропозиція: доповнити правило списком прямої діїРедагувати

Одна частина учасників обговорення захищають безперечно значимі статті. Тяжко шукають джерела, в умовах, коли більшість українських ЗМІ закуплені іноземними агентами, ворожими чи байдужими. Для іншої частини, навпаки, потрібно вилучити.

Дивує, чому серед статей на вилучення немає жодного 18-річного футболіста, який був у команді, що виграла чемпіонат країни типу Маврикія чи Кот-д-Івуару. Мабуть, за тихенько проведеними абсурдними правилами, значимість безперечна, аж зашкалює. В українській вікіпедії футболопедія це святе, на її захист миттєво повстають. Порнопедія взагалі захищена спеціальним рішенням АК.

На вилучення, як нещодавно помітив Зенко Когутяк, потоком іде усе українське. І кому у світі буде цікава і потрібна так звана українська вікіпедія, у якій залишаться невичитані машинні переклади значимих іншомовних статей, дрібниці про спорт та порно? Це буде духовний наркотик, а не енциклопедія.

Пропозиція: скласти список ЗМІ на зразок Розбудова держави (журнал в Україні) (1994-2004), не плутати з Розбудова держави (журнал) (1949-1957); Голос громадянина (газета Якова Зайка) тощо, які є безперечно (голосуванням!) значимими, і доповнити правило цим списком прямої дії.

В умовах інформаційної агресії, причому, за фактом, значною мірою відбулася антиукраїнська окупація інформаційного простору, це вкрай необхідно.

Yuriy V Dz в) 10:59, 11 січня 2020 (UTC).

Кот-д'Івуару? Який виходить до фінальної частини ЧС? Який виграв чемпіонат КАФ 2015? 18-річний футболіст чемпіона даної країни значимий...... Ну і Категорія:Футболісти за клубом просто таких футболістів в укрвікі немає. Ну і на вилучено висить учасник чемпіонату світу з маленької країни, просто: а) Ви його не помітили; б) таких статей як кіт наплакав. А відмінність між Незборима нація і Уманська зоря видно дуже добре? Чому замість того, що поліпшити статті, пройтися категоріями чи створити Тижневик журналістики знову балачки... Чому Вікіпедія повинна страждати ще й через неякісні статті про газети, які навіть складаються з одного речення? Чому ніхто не хоче створити Список газет області? Зате пропозиція опустити якість Вікіпедії.... Список для КЗ найгірша трата часу... А порно в укравікі навіть менше за аніме.... це навіть менше 1%. Зате щось умовчується за кількість НП. Замість поліпшення статей куча тем, з кучей слів. Це допоможе статтям, які без джерел, це допоможе статтям, які на одне речення. Газети Луганської області - "чудовий список", Газети Харківської області Газети Херсонської області - "хороший" застарілий список без джерел. Хоча про що я, стаття Біологія без джерел. А кому буде цікава Вікіпедія без джерел і з низькою якістю? Те ж й до статей на одне речення заснованих лише на каталогах... Ну і скажіть чим гірші статті про такі ж газети США, Китаю, Англії?--Fosufofiraito Обг. 12:16, 11 січня 2020 (UTC)
+100. Треба вже сказати прямо: кнайпові плакуни за кількістю захищають дискредитацію українського продукту. А я кажу: ні! Ми відстоїмо якість українського, нас більше, ми заповзяті. Всі на Зимове поліпшення! --Brunei (обговорення) 12:46, 11 січня 2020 (UTC)
Стаття Біологія з джерелами, проте без виносок, що теж погано для читача. --Brunei (обговорення) 12:49, 11 січня 2020 (UTC)
Якість, підтвердження фактів джерелами на першому місці. Мова про розумний підхід до значимості та надійності джерел. Усні та первинні джерела можуть бути більш надійними, ніж вторинні. Наприклад, як свідчить дружина, Зоя Василівна Богемська, Ігор В'ячеславович Вельбицький помер 1 серпня 2019 року. Оскільки не було джерел, у росвікі 22 серпня вилучено шаблон «недавно умерший», 30 серпня — інформація про смерть. 4 вересня частково відновлено, але з датою 5 серпня, як це вказано у цьому некролозі. Дружина наполягає, що у некролозі дата помилкова. Стаття в ЕСУ не оновлювалася з 2005 року. — Yuriy V Dz в) 16:52, 11 січня 2020 (UTC).
Це маніпуляція. Дружина ніяк не може підтвердити свої слова. Де докази? Їх нема. Казуси не стосуються ефективності правил. Це шлях у нікуди, припиніть це негайно - підмивати ВП:5О. До того ж тут діє ВП:Перевірність. Перевірність це не істинність.--Brunei (обговорення) 17:06, 11 січня 2020 (UTC)
Дружина має “Свідоцтво про смерть”. — Yuriy V Dz в) 18:20, 11 січня 2020 (UTC).
Замість нормального обговорення зробили флуд. Який стосунок до ЗМІ 1990-х мають африканські футболісти чи свідоцтво про смерть померлого в 2019? Повертаючись до теми, або ці ЗМІ хоч чимось унікальні, непересічні тощо та в цьому контексті хоч кимось незалежним хоч десь згадані — і тоді можна вести мову про їх значимість; або ж про них узагалі нема інформації, і в такому разі ми проводимо оригінальне дослідження та ділимо ЗМІ на цікаві купці з приблизно десяти вікіпедистів та нецікаві. Це не той підхід, який потрібен в енциклопедії. Можна розробити чіткі критерії, яким відповідатимуть ці ЗМІ, і де можна буде показати, що переважна більшість ЗМІ, що відповідають цим критеріям, відповідають і загальним. Можна бути толерантнішим до ЗМІ та приймати статті з меншою кількістю джерел, наприклад, приймати й за наявності одного джерела. Але не можна визнавати аж беззаперечно значимим ЗМІ з нулем підтвердженої джерелами інформації — NickK (обг.) 13:31, 12 січня 2020 (UTC)
Тут про те, що деякі друковані ЗМІ можуть були «самозначимими», тобто вони самі можуть бути джерелом інформації про себе. --Perohanych (обговорення) 17:19, 12 січня 2020 (UTC)
Якої інформації? Якщо це друковане ЗМІ пише статтю про свою власну історію, це одне. Якщо ми пишемо статтю просто з вихідних даних ЗМІ, то Вікіпедія — не каталог ЗМІ — NickK (обг.) 17:47, 12 січня 2020 (UTC)
Ось такої інформації: хто був засновником, в які роки з якою періодичністю, яким обсягом і якими накладами виходила, як називалася, хто в які роки був головним редактором, назви основних рубрик. Це дещо більше, ніж рядок із каталогу.
В редакції однієї районної газети бачив підшивку з 1930х років і до сьогодення. У ній же бачив статтю до 80-річчя газети. Дані в цій статті звірив з даними в підшивці, все сходиться. Чому не можу описати своїми словами змість тієї статті і послатися на неї?  
Інший варіант, припустимо такої оглядової статті немає, але маючи підшивку її неважко скласти оглядову статтю, повторюся, із таким вмістом: хто був засновником, в які роки з якою періодичністю, яким обсягом і якими накладами виходила, як називалася, хто в які роки був головним редактором, назви основних рубрик. Якщо це лише факти без жодних оцінок, то називати таку роботку оригінальним дослідженням я б теж не став. --Perohanych (обговорення) 18:13, 12 січня 2020 (UTC)
грубий приклад, практично для кожної особи можна взнати дату народження, місце народження, описати зовнішність. Тепер що писати про кожну людину?--Fosufofiraito Обг. 18:25, 12 січня 2020 (UTC)
читайте на початку: «можна поставити вимоги щодо мінімального загального числа випусків, обсягу». З підшивки газет це можна визначити. З самого ЗМІ можна визначити і його форму і зміст. З самої людини можна визначити хіба що форму — стать, приблизний вік, вагу, ріст і зовнішність. Ваше порівняння недоречне. --Perohanych (обговорення) 18:35, 12 січня 2020 (UTC)
@Perohanych: тираж і випуски це на мою думку є слабким, бо є газети висвітлені з малим тиражем, а наоборот. Однак, який для цього потрібен поріг, щоб ми могли вважати значимим газету? Деякі користувачі вважають усі обласні і районні газети значимими. Нині є на вилученні є газети з тиражем 1000, і Ви були проти її вилучення. Я згоден, що газети нехай Мальти, можуть бути незначимі, але, щоб була рівновага між Україною і країнами Європи і, особливо, Великою сімкою. Наприклад, у США є багато міських газет з тиражем 1000, і про них згадок як кіт наплакав. Також я вважаю, що стаття повинна в майбутньому мати прогрес для переходу її на Добру, а для цього потрібне істотне висвітлення, а не лише тривіальні факти, інакше її чекає лише об'єднання.--Fosufofiraito Обг. 20:45, 17 січня 2020 (UTC)

Знаєте, шановні, замість того, аби плакатись, що немає джерел, то Ви могли би ці джерела створити. До речі, я міг би Вам допомогти у публікації таких матеріалів у якомусь виданні. Або кинули би клич - гадаю, серед вікіпедистів, є чимало людей, які мають зв'язки з якимись журналістами чи самі є редакторами якихось сайтів, які можуть бути авторитетними джерелами для вікі (до слова, на сайті "Майдан" можна опублікувати якийсь історичний чи культурницький матеріал - як редактор сайту готовий сприяти у цьому).
Приміром, позавчора після презентації книги Справа Василя Стуса у Харкові спілкувався з Вахтангом Кіпіані (він і сам дописувач укр-вікі), то для написання статті про одне із медій він спеціально в одному з інтерв'ю згадав про нього. Є джерело - є стаття. А замість того, аби плакати, то краще би ті, хто знає, про якісь видання, що вони якісні, культові чи абищо, написали якусь замітку, а ми вже гуртом допоможемо її опублікувати. Бо ж і критерії значимості вимагають наявності джерел. А нема джерел - не статті. І не треба тут апелювати до антиукраїнської діяльности. Антиукраїнська діяльності - це відсутність джерел про українське і пуста балаканина без жодного результату. --Kharkivian (обг.) 19:55, 12 січня 2020 (UTC)

Kharkivian-е, джерела потрібно створювати, вже писав про це! Навіть коли існувала тоталітарна окупація, і тут була чорна інформаційна діра, то друкували у екзилі, і це була найнадійніша інформація. Не виключено, і нам якийсь час прийдеться друкуватися у екзилі. — Yuriy V Dz в) 10:49, 16 січня 2020 (UTC).
не сприйміть це як не чемність, але постукайте по дереву. Усе буде хорошо.--Fosufofiraito Обг. 11:55, 16 січня 2020 (UTC)

Піратський контентРедагувати

У зв'язку з цим редагуванням ставлю питання: хіба вікіпедія платформа для рекламування піратського й фанатського контенту? Хіба в енциклопедії місце цьому? --ЮеАртеміс (обговорення) 11:15, 16 січня 2020 (UTC)

Думаю, можна лишити замітку, що існує неофіційний український переклад. --AS 12:29, 16 січня 2020 (UTC)

Правопис ВікіпедіїРедагувати

З ухваленням нового правопису (з правописом ознайомитися можна на сайті МОН), в українській Вікіпедії з'явилися дві категорії користувачів:

Отже, на мою думку, з метою формування усталеного правила та запобігання війні правок, настав час обговорити це питання і з'ясувати — чи спільнота використовуватиме під час написання та редагування статей чинний правопис, схвалений постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 437 «Питання українського правопису», чи не буде, оскільки ці «агресивно нав'язані дурні норми не побутують в живому мовленні переважної більшості».

-- Rino ap Codkelden (обговорення) 19:39, 17 січня 2020 (UTC)

Моя думка така: 1) статті, які мають конфлікт між правописом 2019 і 1993 виправляти в живому редагуванні до певного періоду, тобто без масових змін (наприклад до річниці запровадження нового правопису). Нові статті оформлювати вже за новим правописом. Не всі люди звикли до нового правопису і тому є перехідний період, щось подібне потрібне і нам. Щодо перейменувань, то дивитися чи слово ввійшло в мову від дати затвердження правопису, не не від часів до нашої ери. Ми повинні зрозуміти один одного. Подібне є щось між американською мовою і британською в англвікі. І звичайно перевага, бажано поступово, повинна віддавати Правопису 2019. Усе інше, включаючи даний коментар (ред.№ 27039206) це ВП:ПРОТЕСТ. Мені також не подобається введення слова "инакший", "индюк". 2) Щодо варіативних слів: вважаю, що лише їх заміна є тратою часу, тому не бачу сенсу в статті міняти "індюк" на "индюк", але я нічого не матиму проти якщо користувач добре поліпшить статтю, тобто привнесе щось творче, а не прості технічні зміни. --Fosufofiraito Обг. 20:01, 17 січня 2020 (UTC)
Я схиляюся все ж до думки, що переходити треба поступово, не вишукувати прискіпливо слів, які змінилися, і не замінювати їх спеціально. Так, не всі люди звикли до нового правопису, але такі люди будуть завжди (навіть не знаю, добре це чи погано, і думати про це не хочу). Я би запропонував введення перехідного періоду, протягом якого слова у вже існуючих статтях не будуть виправлятися, але у нових статтях вони б вже відповідали чинному правопису, а після закінчення перехідного періоду правки були б допустимі і у старих статтях — на мою думку це прийнятний компроміс. До речі, у остаточній, тій, яка затверджена кабміном редакції немає норми про «и» на початку слова «инший», «иноді», «индик». :) -- Rino ap Codkelden (обговорення) 20:31, 17 січня 2020 (UTC)
  • Я за поступове впровадження, per AlexKozur, але лише там, де правопис не допускає варіантів. Наприклад, у випадку проект/проєкт правопис допускає лише варіант "проєкт", тож заміну можна робити лише в один бік, тоді як міт/міф допускає обидва варіанти, і заміна одного на інше мала б бути дуже небажаною (хіба що для уніфікації в межах однієї статті). Також @AlexKozur: остаточна версія правопису не має слів "индик" та "инший", у Вас застаріла інформація. --Piramidion 21:26, 17 січня 2020 (UTC)
    Дякую обом користувача. Справді дивився я тоді лише проєкт, і після затвердження бачив, що і в статтях це є [1]. Думаю, що відгуки дали своє. І якщо я не помиляюся, то "варіянт" також прибрали [2]? Офтопік: Однак я все-таки почекаю словники, бо є примітка "Деякі слова мають варіанти з голосним и" і не зовсім явно які саме слова, а є лише "індюк", та й то слово "звичайно" не відміняю того, що можливий варіант й "индюк". Ну і системи азійських мов залишу при собі.--Fosufofiraito Обг. 22:04, 17 січня 2020 (UTC)
  • Я за те, щоб у спірних питаннях користуватися правописом 2019 року. Не тому, що я симпатизую нововведенням, а тому, що потрібна визначеність. Інакше без кінця виникатимуть ось такі війни редагувань.
    І загалом, опір змінам у правописі — справа зрозуміла. Люди хочуть говорити так, як вони привчені. Приміром, я знаю людину, яка досі вперто пише за правописом 1960 року, і такої країни як Бразилія для нього не існує. Тільки «Бразілія», в якій живуть «бразільці» [1]. — Якщо кожен буде виправляти написання на версію того правопису, за яким він учився у школі, то це був би хаос! --Amakuha 22:31, 17 січня 2020 (UTC)
  • Слово "проєкт" із часом все більше входить у вжиток, і Вікіпедія має цьому відповідати. Тому підтримую поступовий перехід із "проєкту" на "проєкт", а саме: дозволити користувачам використовувати обидва варіанти за їх вибором, але разом з тим заборонити заміняти написане іншими користувачами слово "проєкт" на "проект". -- Tohaomg (обговорення) 22:55, 17 січня 2020 (UTC)
  • Напевно буду в меншості, але запропоную і надалі жити правописом-99. Він хороший. Принаймні кращий ніж нинішній. --A1 (обговорення) 23:56, 17 січня 2020 (UTC)
  • Словник української мови : в 11 т. — К. : Наукова думка, 1970—1980.