Вікіпедія:Кнайпа (політики)


Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48
Архів 49 Архів 50 Архів 51
Архів 52 Архів 53 Архів 54
Архів 55 Архів 56 Архів 57
Архів 58 Архів 59 Архів 60
Архів 61 Архів 62 Архів 63

Скорочення
ВП:К-П

Розділ Політики в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик.

Це включає також стилі статей. Для питань, що стосуються авторського права, існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Припинення надання тимчасових прав адміністратора

Сьогодні після надання прав адміністратора користувачу Jphwra політика надання тимчасових прав адміністратора показала досить небезпечний прецедент. Попри достатньо очевидну перевагу аргументів проти надання прав адміністратора в обговоренні щодо кандидатури користувача Jphwra, де були вказані недавні дуже серйозні епізоди порушення прав Вікіпедії від нього (достатньо тільки подивитися на спробу створення цього облікового запису щоби зрозуміти серйозність порушень) бюрократи все рівно рішили надати права адміністратора користувачу, нехтуючи таким чином явною недовірою висловленою в обговоренні. Таким чином права вишого рівня, для надання яких портібно мати досить високих рівень підтримки спільноти, були надані користувачу, якому були предявлені серйозні аргументи проти, а також який отримав лише 35,7% підтримки. Фактично бюрократи рішили, що надання прав адміністратора можна прирівнювати до прав патрульного і надавати їх на свій власний смак. На додачу до цього всього ще й несправидливість щодо заявки користувача Khodakov Pavel, якому ці права були відмовлені, хоча порушення правил з його боку були значно м'якші, цитую: "тимчасові права адміністратора за результатами обговорення не надано — помітна більшість учасників обговорення та голосування виступили проти надання, отже необхідної підтримки спільноти немає", а там було 37,5%, тобто більше ніж у Jphwra. Бюрократи стали пояснювати таке надання прав тим, що користувач обіцяє використовувати їх лише для боротьби з вандалами, і таким чином створюючи таку собі нову групу користувачів "борці з вандалами", щодо яких не було зовсім ніде обговорення. Обговорювалася колись група "блокувальників", яка досить схожа за роллю до того гібриду, який придумали бюрократи, але ця ідея не отримала достатнього рівня підтримки (див. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_61#Блокувальники).

Потрібно також констатувати, що надання тимчасових прав адміністратора були створенні у початковий період повномарштабної війни, коли ситуація в країні була набагато гіршою і тому потребувала тимчасових адмінів. Зараз, як ми бачимо, активність постійних адмінів значно підвищилась, що зменшує у потребі тимчасових прав.

Пропоную припинити політику надання тимчасових прав адміністратора, або принаймні унеможливити надання таких прав без отримання понад 50% голосів "за". Запрошую спільноту до обговорення цієї теми. --Andriy.v (обговорення) 21:09, 12 травня 2022 (UTC)

Тут є один момент. На сторінці ВП:ЗПА-ТА розділ називається «Обговорення», а не «Голосування». Якби там було голосування, то очевидно, що мав би бути певний відсоток. Проте в нас обговорення там. А якщо обговорення, но враховуються аргументи (як на ВП:ВИЛ чи ВП:ПС).--Анатолій (обг.) 21:23, 12 травня 2022 (UTC)
Там гібрид, який описаний як «Рішення … приймає … на основі голосів та аргументів у обговоренні». --塩基Base 21:27, 12 травня 2022 (UTC)
обрання тимчасових адмінів повинна бути рівною як і звичаєвих, тобто голосуванням спільноти. Якщо бюрократи виконують функції проти думки спільноти, то це погано. Особливо, коли бюрократи не наберуться сміливості надати права адміністратора унаслідок 69,99%, але дають права при 37%. Ультиматум для Jphwra я поставив, і публічно сказав. Тож не дивуйтесь потім бюрократи. Щодо тимчасових прав адміна, це фактично первинна моя ідея (хто сидить в тг, той знає), у лютому я не знав, що може бути. Нині за статистикою я не бачу сенсу в тимчасових правах адміністратора. --白猫しろ ねこОбг. 21:44, 12 травня 2022 (UTC)
Перш за все констатую, що у мене є очевидний конфлікт інтересів — я є тимчасовим адміністратором, у якого до того ж досить низькі шанси бути обраним постійним адміністратором. Я вважаю, що практику потрібно продовжувати, але, як згадано вище, наразі права тимчасового адміністратора надаються в гібридному форматі — це водночас і голосування і обговорення. Потрібно лишити щось одне. Або це голосування, і де голоси зі слабкими чи не застосовними до адміністративних обов'язків аргументами матимуть таку ж вагу як і голоси з дуже ґрунтовними аргументами і як і голоси без будь-якого пояснення взагалі. Або ж це обговорення. Де не важливо яке співвідношення голосів, і де підбивач підсумків приймає рішення про надання прав. Я є прихильником останнього, але за умови окреслення того, які аргументи є валідними — скажімо я вважаю, що, наприклад, аргумент про те, які статті хтось номінує чи не номінує на повільне вилучення не є релевантними, бо номінування статті на повільне вилучення не є адміністративною дією. Натомість аргумент про те, що людині нещодавно обмежено доступ до прав, які також є частиною адміністративних прав, я вважаю релевантним аргументом. Звісно, моя думка, однієї людини, є суб'єктивною, тому це має окреслити спільнота, не обов'язково дуже чітко. . Обговорення дозволяє звільнитись від тієї вади, яка в нас зараз є з голосуваннями щодо постійних адміністраторів, де через приблизно рівну кількість представників двох таборів спільноти досить випадковим чином визначається чи пройде людина чи ні. Щодо потреби в тимчасових адміністраторах, якщо, скажімо глянути статистику журнальованих дій за травень, то можна побачити, що серед адміністраторів-людей в топ-10 як мінімум 3 тимчасові адміністратори — як на мене це показує, що для них є робота. Анекдотично я знаю, що що робити є, скажімо щойно розчистив категорію сторінок до швидкого вилучення — вважаю, що від припинення практики тимчасових адміністраторів буде гірше. --塩基Base 21:49, 12 травня 2022 (UTC)
Подоки існує інституція тимчасових аміністраторів, немає сенсу мати ВП:ЗПА, бо тоді ніхто там номінуватися не буде, знаючи, що для отримання тимчасових рівень підтримки може бути навіть нижчий вдвічі, від тих, що вимагаються на ВП:ЗПА. А безкінечне продовження тимчасових прав = постійні права адміна. Для мене така ситуація є неприпустимою, бо ми отримали ситуацію де не спільнота вирішує кому надавати права, а бюрократи. Ось і вся система, яка спливає на поверхню. Заявка з Jphwra це прикрасно показала. --Andriy.v (обговорення) 21:58, 12 травня 2022 (UTC)
Насправді це не те саме. Наприклад деякі користувачі проголосували за мене на тимчасового адміна, але вони наврядчи підтримали б мене на постійного. А де сказано, про безкінечне продовження? Продовження без обговорення ж один раз. Ну і власне воєнний стан рано чи пізно закінчиться.--Анатолій (обг.) 22:06, 12 травня 2022 (UTC)
Щодо ЗПА, то побачимо. Як на мене сильному кандидату немає сенсу номінуватись на тимчасові права, але наразі тимчасовими адміністраторами є переважно люди, яких не обрали б постійними адміністраторами, тому важко сказати напевно. Щодо безкінечного подовження — і так, і ні. Наразі наскільки я розумію поточні правила, права можна автоматично подовжити один раз, а потім треба перевибори — тобто права лише на максимум 4 місяці. Я не бачу проблеми в наданні прав у форматі обговорення, де підводить підсумки бюрократ — скажімо, так само чи надавати права глобального відкочувача чи глобального адміністратора вирішують на основі обговорення стюарди. Але це точно не повинне бути голосування бюрократів. Адже що було у випадку з Jphwra — спочатку це було оце гібридне голосування-обговорення, де ситуація була приблизно такою ж як і з паном Ходаковим — що по голосах, що по консенсусу в обговоренні користувач не отримав би права. Але далі фактично прослідувала ще одна номінація Jphwra вже на права обмеженого адміністратора і щодо цієї номінації було проведено голосування, але не спільнотою, а бюрократами — звісно, вони, напевно зважували попередню номінацію у своїх власних голосах, але тим не менше це фактично була окрема номінація і враховувались в ній голоси лише бюрократів. Останнє я вважаю поганим прецедентом, і бюрократів потрібно попередити, що так робити не можна. Але я не бачу проблеми в лише обговоренні як такому, якщо рішення приймається на основі аргументів у ньому і аргументи не зважуються відносно того, хто їх пише — бюрократ чи інший член спільноти. --塩基Base 22:13, 12 травня 2022 (UTC)
Чи можете мені навести хоть одну ситуацію де б стюарди надавали права користувачу, який не набрав хоча б 50% голосів за? --Andriy.v (обговорення) 22:25, 12 травня 2022 (UTC)
Не пригадую і проглянувши архів за останні 2 роки не знайшов прикладу. Якщо говорити в теоретичній площині, то я цілком можу уявити таку ситуацію, скажімо, якщо прийде багато людей з домашньої вікі користувача проголосувати проти, хоча всі звичні учасники голосувань, переважно члени SWMT, аргументовано голосуватимуть за. Важко знайти, бо в голосуваннях на Меті, на SRGP принаймні, навіть одиничні необґрунтовані голосування (якщо не рахувати "per" висловлювання) це хоч і не щось нечуване, але не дуже нормальне явище. --塩基Base 22:45, 12 травня 2022 (UTC)
Ех ні, теорія одне, практика друге. Я особисто не уявляю, щоби стюард надавав права глобального адміна без явного на те консенсусу в обговоренні. У випадку з правами Jphwra права би не були надані 100%, якби таке рішення приймав хтось із стюардів. --Andriy.v (обговорення) 05:35, 13 травня 2022 (UTC)
Щодо Вашого аналізу у другій частині вашого допису — повністю погоджуюсь. --Andriy.v (обговорення) 22:26, 12 травня 2022 (UTC)
всі ці 3 людини можуть стати постійними адмінами. Лише спільноті необхідно стати менш критичними та ставити нормальні питання, а не власні надумані мотиви чи підіймати старі конфлікти. Можна надавати тимчасові права на місяць за правилами ВП:ЗПА або один раз на користувача, або 1 раз на рік тощо. Є різні способи показати, що ти можеш бути адміністратором, і що критика спільноти помилкова чи людина за ці роки виправилась. Але чи допоможе це від людей, які просто проти, бо не сподобався? Наприклад, той же Andriy.v цілком справляється з адмінством, і є фактично адміном-універсалом. І безперечно не в кожного все ідеально. Але ми втратили 2 роки цінних людських ресурсів. Зате адміни, які зробити пару адміндій все ще адміни, які зробили пару адміндій. --白猫しろ ねこОбг. 22:26, 12 травня 2022 (UTC)
  • Негайно припинити практику надання прав тимчасових адміністраторів з відкликанням вже наданих прав.--Юрко (обговорення) 22:09, 12 травня 2022 (UTC)
  • Перевести практику обрання тимчасових адміністраторів виключно на голосування. Під час голосування учасники і так, як правило, аргументують свою думку і ця думка враховується іншими учасниками, які голосують. Але голосування усуває суб'єктивний вплив бюрократів. --MMH (обговорення) 22:40, 12 травня 2022 (UTC). Позначку у 50 % голосів — підтримую. --MMH (обговорення) 23:15, 12 травня 2022 (UTC)
  • Категорично проти переведення тимчасових адміністраторів на голосування. Ідея саме в тому, що це має бути щось просте й не забирати багато часу спільноти. Повноцінне голосування робить з цього майже звичайні вибори адміністратора, з агітацією, перемиванням кісток тощо. Тиждень такого заради місяця прав виглядає неадекватною витратою часу спільноти. Краще вже скасувати тимчасові права, ніж робити їх надто складними — NickK (обг.) 23:59, 12 травня 2022 (UTC)
    • Можна збільшити термін обрання до 2 місяців. --MMH (обговорення) 06:16, 13 травня 2022 (UTC)
      • Усе одно співвідношення погане. Я б міг підтримати перехід на голосування лише якщо ці права будуть на пів року — рік. Але все ж є надія, що русня так довго не псуватиме нам життя — NickK (обг.) 10:48, 13 травня 2022 (UTC)
        • Я наполягаю на переході на голосування. Ніяких суб'єктивних підбить підсумків обговорень бути не може, — довіру має висловлювати спільнота, шляхом чіткої процедури голосування. Можу допустити збільшення терміну до 3 місяців. --MMH (обговорення) 11:20, 13 травня 2022 (UTC)
    Зловтішно нагадаю, що ти був проти "блокувальники", які мали б мінімальний набір необхідних прав. --AS 09:46, 13 травня 2022 (UTC)
    @AS: Якщо ти про Jphwra, то я не підтримую обмежених прав блокувальника й загалом вважаю це погано ідеєю. Я вважаю, що нам важливіше наразі спростити надання прав повноцінного адміністратора, а не запровадити обрізані права — NickK (обг.) 10:48, 13 травня 2022 (UTC)
    Насправді ми вже реалізували його ідею. Навіть без технічного втручання. Номінатор сам себе обмежує. Права легко надаються та легко знімаються. --Salween (обговорення) 13:18, 13 травня 2022 (UTC)
    Кому вже зняли? --Юрко (обговорення) 13:23, 13 травня 2022 (UTC)
    "спростити надання прав повноцінного адміністратора"? Та скасувати оте обговорення спільноти, адже бюрократи на нього не зважають, в них свій консенсус. --ROMANTYS (обговорення) 05:27, 15 травня 2022 (UTC)
    Насправді з блокувальниками хороша ідея. Тому що адміністратори мають багато політичних повноважень - підводити підсумки на вилученні, накладати обмеження тощо. І якщо користувачі не готові довірити такі права людям з протилежними поглядами на розвиток вікіпедії, то боротьба з очевидним вандалізмом ні в кого не викликатиме сумнівів. Наприклад, мені байдуже на протилежні погляди користувача, який блокує матюкливого вандала, але право підводити підсумки я б ніколи йому не довірила. Як варіант можна надати технічну можливість блокування вандалів патульним і позбавляти прав патульного у разі зловживань --Людмилка (обговорення) 14:04, 13 травня 2022 (UTC)
    @Luda.slominska: Найбільша проблема в тому, що немає чіткої межі між політичним і неполітичним, вандалізмом і протилежними поглядами. У нас уже були конфлікти, де дехто вважав дії вандалізмом, а інші вважали ті ж самі дії розбіжностями в поглядах. Фактично будь-яке вилучення чи блокування є свого роду підбиттям підсумку, тільки цей підсумок може бути дуже вже очевидний — NickK (обг.) 17:28, 14 травня 2022 (UTC)
  • Проти категорично. І хочу тут дещо пояснити. Номінатор на цьому тижні вже четвертий чи п'ятий раз згадує мої дії піврічної данини (він там вкотре надав дифф), як це можна трактувати? Наскільки я пригадую мені весь час закидають, що я згадую старі конфлікти, а чому тут це згадування від номінатора вже не перший раз нікого з адмінів не обурює???? Між іншим AlexKozur разом з номінатором півроку тому в два голоси позбавили мене прав відкочувача. В цьогорічній заявці на відновлення цих прав, вони так само ПРОТИ, на права тимчасового адміна вони також ПРОТИ і якраз там було згадування того піврічного конфлікту. Більше того номінатор безапеляційно заявив, що спільнота двічі давала мені шанс на адмінство і я увага: «обидва рази він показав, що не здатен до такої ролі» ред.№ 35704310. Тобто тут абсолютна упередженність та заангажованність з боку номінатора. Нагадую чому я вперше втратив адмінство та за яких обставин варто прочитати. Щодо надання прав мені, то вони наданні мені цілковито для: блокування очевидних вандалів, захист вандалізованих статей де доречно, приховування вандальних редагувань. Тож не бачу криміналу. А от адмінам раджу такі звернути увагу на дії номінатора щодо мене які він вчиняє останнім часом. Тут я дуже хочу почути думку з цього приводу Submajstro ці дії адмінстратора щодо мене останнім часом можна проанілізувати та дати оцінку? Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 04:42, 13 травня 2022 (UTC)
    Не знаю хто тут кого номінував, оскільки тут йде просто обговорення про зміни до правил, але нагадаю вам номінацію на права адміністратора, де ви дозволили собі у бік Andriy.v висловлювання, які явно порушували НО та Е. Коли із його запитом на ЗА запахло блокуванням (у вашому випадку прогресивним), то ви почали виправдовуватися і вибачатися. У свою чергу Andriy.v пішов вам на зустріч і зняв свій запит. Тепер же, коли порушено питання щодо адекватності та відповідності правилам дій бюрократів, ви чомусь звинувачуєте його в упередженому ставленні до себе та згадуванні старих конфліктів. То хто тут піднімає із запилючених полиць старі конфлікти? Ви вже голосували у номінаціях проти користувачів тільки через те, що вони підтримували позбавлення вас прав відкочувача (аргумент шедевральний і зовсім «неупереджений») чи просто десь там критикували ваші дії. І ще раз повторю щодо ксвандала. Він переслідує тільки тих, хто відповідно реагує на його дії. Він полюбив вас саме через вашу реакцію на його діяльність.--Кучер Олексій (обговорення) 06:29, 13 травня 2022 (UTC)
  • @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine:. Прошу надати мені права тимчасового адміністратора, так як був прецедент надання прав адміністратора зі значно нижчою підтримкою, ніж у мене та жодних серйозних зауважень до мене не висловлено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:34, 13 травня 2022 (UTC)
  • Спочатку це здалося хорошою ідеєю, але досвід вчорашньої ухвали показав, що це абсолютне зло, яке суперечить всім принципам проєкту, особливо засаді консенсусу. Потрібно відмовитися від такої практики.--Кучер Олексій (обговорення) 05:58, 13 травня 2022 (UTC)
  •   Проти Однієї номінації замало для змінення процедури обрання тимчасових адміністраторів. Війна ще не завершилася і має бути певний резерв. --Roman333 (обговорення) 06:10, 13 травня 2022 (UTC)
  • Якщо так виходить, що на волю спільноти начхають, то треба прибрати це. Це дуже небезпечно. --Siborski (обговорення) 09:22, 13 травня 2022 (UTC)
  •   Проти Наче не було шкоди від тимчасових адміністраторів. Цілком вдала ідея. Навіщо відразу все ламати.   За Можливо варто інакше прописати процедуру надання прав. --Salween (обговорення) 09:36, 13 травня 2022 (UTC)
  •   Категорично проти припинення цієї практики загалом. Вона виявилася дуже корисною, і припиняти її зовсім через один суперечливий випадок — це надмірна реакція. При цьому визнаю, що надання прав Jphwra було суперечливим, і цей момент треба прояснити, можливо внести в правила більше обмежень на дії бюрократів. Це може мати різні форми — можливо, заборонити надавати права на основі будь-яких аргументів, якщо кількість голосів «за» нижча 50%? можливо, ввести окремі правила щодо надання «обмежених» прав під конкретні дії? можливо, просто засвідчити, що цей випадок був суперечливим, і треба уникати таких на майбутнє? У будь-якому випадку варто говорити саме про це, а не про зупинення практики загалом. --Acedtalk 10:08, 13 травня 2022 (UTC)
    @Aced:. Ви уникаєте відповіді для мене. Чому можна робити префіеренції для одного користувача і в той же час не робити для іншого. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:12, 13 травня 2022 (UTC)
    Ви можете пояснити свої сьогоднішні редагування, а саме, поділ на уродженців Київської області і Київської губернії? Якщо йти цим шляхом, то потрібно уродженців Києва ділити також на декілька категорій: Київська Русь, Гетьманщина, імперія, СРСР і Україна тощо. І це стосується Білої Церкви та інших міст регіону. --Roman333 (обговорення) 10:55, 13 травня 2022 (UTC)
    А це тут до чого? Йде обговорення зовсім иньшої теми. --Юрко (обговорення) 11:01, 13 травня 2022 (UTC)
    Такі редагування добре харектиризують рівень підготовки. Він же бажає бути адміністратором. --Roman333 (обговорення) 11:18, 13 травня 2022 (UTC)
    Уродженців Києва ні на що ділити не потрібно, бо Київ був, а Київська область утворена лише 1932 року. Але не про це тут. --Юрко (обговорення) 11:52, 13 травня 2022 (UTC)
    Це питання не до вас, звідкіля вам знати про його аргументи. Так само села Іванівка чи Миронівка існували до 1932 року, а чому їх урождженців він ділить на дві категорії? --Roman333 (обговорення) 16:07, 13 травня 2022 (UTC)
    Тому, що для цих сіл немає окремих категорій. --Юрко (обговорення) 16:18, 13 травня 2022 (UTC)
    Та ні, справа в іншому. Наприклад, для уродженців Білої Церкви має бути відповідна надкатегорія. А її немає тому, що він побачив якісь категорії і давай їх вставляти до статей. Без жодних обговорень (хоча це суттєві зміни в категоризації). І пояснити він не може своїх дій, а тому виникає питання про необхідність такого адміністратора. --Roman333 (обговорення) 18:25, 13 травня 2022 (UTC)
    Є питання і в иньшу сторону, але ж це, сказали, не істотне. Гаразд, тут я не продовжуватиму цієї теми, Ви могли б її відкрити в обговоренні категорій. --Юрко (обговорення) 18:28, 13 травня 2022 (UTC)
      Навіщо? Я ж запитав про аргументи для створення таких категорій. Відповіді немає. --Roman333 (обговорення) 18:53, 13 травня 2022 (UTC)
    Aced, а на підставі чого Ви надавали такі права? --Юрко (обговорення) 11:01, 13 травня 2022 (UTC)
    Я надав права: 1) на основі аргументів заявника (цей фактор згаданий у правилах); 2) консенсусу бюрократів; 3) спрощеного характеру тимчасових прав загалом. Можливо, спільнота вважає, що це рішення було помилковим і не варто так робити — я це прийму і більше так робити не буду. Але пропоную поговорити саме про конкретніші питання «обмежених» прав адміністратора і повноваження бюрократів, а не стріляти з гармати по горобцях і зупиняти практику тимчасових адміністраторів загалом через одне суперечливе чи навіть помилкове рішення. --Acedtalk 11:11, 13 травня 2022 (UTC)
    Якщо рішення помилкове, його скасовують. Але чим регламентоване надання саме таких прав, як Ви надали? Те, що бюрократи пішли проти правил та проти консенсусу, є очевидним. Щоб обговорювати щось в цьому випадку, треба повернутися у вихідне позицію. --Юрко (обговорення) 11:50, 13 травня 2022 (UTC)
    Підтримую — помилкове рішення скасовують. --MMH (обговорення) 12:41, 13 травня 2022 (UTC)
    Aced, то чим регламентовані такі усічені права? Яким правилом? --Юрко (обговорення) 13:27, 13 травня 2022 (UTC)
  • Початкова ідея явно не туди зайшла. Я не розумію для чого нам бюрократи, то їх не докличешся, то заявляють про використання прав, де вони ні фактично, ні технічно не діють, то збираються разом, роблять, що хочуть. У мене питання до Aced, ви справді, як бюрократ, вважаєте, що цю номінацію взагалі потрібно було пропускати? Ось приперся заблокований Фондом користувач, який взагалі не має права редагувати, і вирішив просто потролити оцими номінаціями, про що і опис редагування говорить. ЇЇ взагалі вилучити треба було, як і решту, а в нас ще й її повністю одобрили і ще й через це тепер обговорення йдуть. А щодо тимчасових прав, то якщо вже доходить до таких прецедентів, то від цього потрібно відмовлятися. І тут справа також і у якісь незрозумілій вибірковості навіть з Khodakov Pavel, який також чітко написав для чого йому права. Ну серйозно, для чого тоді ці обговорення, якщо можна просто зробити ось так? --Mykola 10:15, 13 травня 2022 (UTC)
    Ще нагадаю один момент. Коли я вперше подавався на тимчасові права, то теж обґрунтував потребу у правах виключно для розгрібання авгієвих стаєнь передусім на ВП:ВИЛ, що декому з користувачів не сподобалося, оскільки адміністратор повинен займатися всім потроху, передусім боротьбою з вандалізмом. Ті права навіть отримав із заувагою від бюрократа, що все ж таки я маю не тільки підбивати підсумки. А тут виявляється, що ті коментарі учасників обговорення взагалі можна було проігнорувати, а права мені міг надати бюрократ виключно за моїм (навіть не його) бажанням.--Кучер Олексій (обговорення) 11:45, 13 травня 2022 (UTC)
  • Не думаю, що варто припиняти вдалу практику через те, що один з випадків є контраверсійним. Давно ж обговорювали, що потрібен якийсь спосіб залучати до адміністрування нових користувачів задля набуття досвіду. Ось він є. Варто лишити його й після війни. Можливо, з обмеженням 3 пробних каденцій, а потім нехай ідуть на звичайні вибори. --Brunei (обговорення) 11:02, 13 травня 2022 (UTC)
  • Як експеримент тимчасове адмінство має продовжуватися. Тут питання не до самої ідеї, а до критеріїв прийняття рішення про надання прав. Якщо формальні вимоги для набуття прав менші, ніж на звичайне адмінство, то і самі по собі права мають бути вужчими для здобувачів. Я маю на увазі, що кандидат має чітко окреслити, який саме напрямок він охоплюватиме у випадку здобуття статусу (боротьба з вандалізмом, вилучення сторінок тощо). Для користувачів, які раніше не були адмінами, але хотіли б спробувати, це буде гарним досвідом, щоб потім успішно отримувати підтримку при подачі заявки за звичною процедурою. Щодо критеріїв ухвалення підсумку (аргументи, а не голоси) часто рішення є неочевидним, тому я думаю, статус на місяць слід давати усім, хто декларує ВП:ПДН, гарантує неучасть у минулих конфліктах, окреслює напрям, над яким працюватиме + досвід минулого адмінства є плюсом. А вже через місяць треба проводити невелике обговорення кандидатури, наскільки користувач відповідав своїй заявці місячної давнини, чи позитивно спільнота характеризує його внесок. І тоді за позитивного розгляду вже продовжувати права на триваліший термін. --Lystopad (обговорення) 13:22, 13 травня 2022 (UTC)

  За те, що користувачі з низьким рівнем підтримки отримують всю повноту повноважень адміністратора - дуже сумнівна практика. Треба або її припинити або обмежити ці права виключно боротьбою з вандалізмом. --Людмилка (обговорення) 14:20, 13 травня 2022 (UTC)

  • Дуже дивно коли спільнота спочатку надає право бюрократам давати та знімати прапорець тимчасового адміна за спрощеною процедурою без якихось чітких критеріїв, а лише спираючись на голоси (не вказуючи їх кількість) та аргументацію сторін (не вказуючи критерії), тобто суб'єктивно і на власний розсуд. А потім та ж спільнота дивується коли бюрократи користуються цими правами і надають права так як вважають за потрібне. Відсутність чітких критеріїв завжди призводить для незадоволення, але на те воно і пришвидшена та спрощена процедура, аби зменшити бюрократизм. Втім я згоден, що поступово треба відмовлятись від практики тимчасових адміністраторів. Очевидно найбільш шокуюча і гаряча фаза війни вже позаду, вікіпедія повертається до нормальної роботи і тимчасові адміністратори більшою мірою вже виконали покладені на них функції боротьби з вандалізмом і тролями під час гарячої фази. Ця інституція створювалась саме як спосіб швидкого і легкого отримання прав адміністратора на час війни, не проводячи глобального голосування, і вибори проходили схоже як це відбувається з наданням прапорця бота чи патрульного. У перші тижні так і працювало, дуже швидко без великих обговорень бюрократами надавались прапорці тимчасових адмінів. Тоді більшості було не до того кому який прапорець дали. З часом ситуація у державі стала покращуватись і обговорення стали все більш глобальними і масованими, знову все повернулось до старих добрих персональних розбірок хто кому і по чому винен. З одного боку це радує, активність повертається на колишній рівень, але з іншого це показує що тимчасові адміни вже особливо не потрібні. Воєнний стан формально можуть і не скасувати, тому я не думаю що на нього варто орієнтуватись, бо не здивуюмь якщо ми і новий рік будемо святкувати з воєнним станом, принаймні у частині регіонів. Головною причиною чому створили тимчасових адмінів (окрім тривалості голосування) є надвисокий поріг для обрання. Мати підтримку майже трьох чвертей нашого строкатого вікіколективу надзвичайно важко. Адміни в нас нові через це майже не обираються і тимчасові адміни виходять єдиною лазівкою. Тому виходячи з вищевказаного я б погодився скасувати формати тимчасових адмінів за умови зниження порогу голосування на звичайних адміністраторів хоча б на 10%, до 60. Думаю це було б ідеально і в нас би одразу з'явилось з десяток нових повноцінних адмінів. --YarikUkraine (обговорення) 14:40, 13 травня 2022 (UTC)
    Понижувати поріг категорично неможна. Будь-яке складне рішення, прийняте користувачем, який матиме трохи більше половини підтримки призведе до гострих конфліктів і тривалих розбірок --Людмилка (обговорення) 15:05, 13 травня 2022 (UTC)
    Знаєте що цікаво, незважаючи на те, що проєкт з розділеними правами на прикладі тимчасових адміністраторів виявився вдалим, його все одно деякі користувачі хочуть прибрати, замінивши зниженням порогу для отримання прав адміністратора. А зниження порогу, на противагу вдалій ідеї, може виявитись ходінням по колу — знизили, з'явилось більше конфліктів, збільшили. --Salween (обговорення) 15:15, 13 травня 2022 (UTC)
  • Проти припинення надання прав тимчасового адміністратора до закінчення війни. Навіть одне невдале надання прав не погіршує дуже вдалу ідею. --Yukh68 (обговорення) 17:42, 13 травня 2022 (UTC)
    @Yukh68: чому невдале? Я дотримуюсь слова, жодної дії немає. З чого всі взяли, що надання мені прав це злочин? Це абсолютне невдалий тролінг від вандала, яке завершилось наданням мені прав. Вже добу його не чутно. Між іншим я адміністратор не тільки тут, почитайте архіви стюардів. Якось так вийшло для нього. --Jphwra (обговорення) 17:49, 13 травня 2022 (UTC)
    Ну, я хотів сказати, що така думка частини користувачів, і навіть через один випадок надання прав без достатньої підтримки не слід закривати надання таких прав узагалі. --Yukh68 (обговорення) 17:54, 13 травня 2022 (UTC)
  •   За Переглянув дії ТА. Більше третини з них не скористалися або майже не скористалася своїми правами. Активність виявили колишні адміністратори, або ті яким не вистачило зовсім мало голосів на номінаціях на адміністраторів. Думаю, що після цього вони могли б отримати права звичайних адміністраторів. Вважаю, що були заявки від всіх, хто бажав отримати права. Тому цей експеримент потрібно завершувати. --Submajstro (обговорення) 18:20, 13 травня 2022 (UTC)
  • Нема нічого постійнішого за тимчасове. Як вважає Бен Ходжес, при хорошому розкладі ЗСУ лише до кінця літа зможуть вийти на ту лінію протистояння, що була до 24 лютого. А далі, коли наша влада не замириться з Пуйлом, ще пахати й пахати… Донецьк, Луганськ, Крим. Дай Боже, щоб до Різдва. А зараз лишень середина травня. І щось мені здається, що весь цей час бюрократи будуть надавати права, користуючись не голосами та аргументами користувачів, а лише своїм «консенсусом». Тому   За. --ROMANTYS (обговорення) 20:00, 14 травня 2022 (UTC)