Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів

Поведінка користувачів
Wikipedia-Chat.png

На цій сторінці відбувається подання запитів до адміністраторів щодо надання оцінки поведінці користувачів Вікіпедії.

Перед тим, як подавати запит на оцінку поведінки, слід вжити такі кроки:

  • Користувачі мусять навести докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення та попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії.
  • Користувачів, щодо чиєї поведінки подається запит, необхідно повідомити на їхніх сторінках обговорення.
  • Запит на оцінку має стосуватися виключно поведінки користувача, а не суперечок щодо змісту статей.

Запити на оцінку, що не відповідатимуть цим вимогам протягом двох днів з часу запиту, вважатимуться недійсними і будуть вилучені.

Коментарі з оцінкою (аналізом) редагувань надаються на основі відповідності їх правилам та настановам Вікіпедії.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

ПОДАТИ ЗАПИТ


Архіви


Прошу спільноту оцінити ці вислови на предмет дотримання правил вікіпедії ред. № prev&oldid, ред. № 37547582.--Юрко (обговорення) 12:55, 8 листопада 2022 (UTC)

Юрко ГрадовськийРедагувати

Переніс сюди із ЗА. Останнім часом десь так із серпня місяця цього року даний користувач цілеспрямовано дискредитує мене як редактора,всіляко коментуючи мої дії, провокативно коментуючі мої відповіді, робить маніпуляції з моїми висловами тощо. Зрештою після викладки його частини конфліктів, які мали місце з 22 вересня 2022 року він не знайшов нічого кращого як прибрати весь цей коментар, а згодом діалог з AlexKozur'ом і на додачу кілька разів наголосив про моє втручання, як колишнього адміна, хоча той же AlexKozur ніяк не відреагував на це, а власне самі можете прочитати наш діалог. Тож прорхання адміінстраторів звернути більш уважно на останні конфлікти які розпалює Юрко Градовський і при цьому винні завжди опоненти, а не він. Дивно якось враховуючи кількість конфліктів і різноманніття користувачів, які дописують на абсолютно різін теми. --Jphwra (обговорення) 19:47, 7 листопада 2022 (UTC)

  Коментар я прошу адміністраторів перш ніж реагувати на той диф, перечитати все обговорення повністю і зважати на те що останнім часом заявник забагато має конфліктів, серед них: 1) Леонід Панасюк (отримав попередження від Брунея хоча провокація, перейменування, була від заявника), 2) далі Yasnodark, 3) ще далі адміністратор Good Will Hunting, 4) конфлікт з адміністратором Visem, 5) переслідування користувача Миколи Синицького (він покинув Вікіпедію), 6) безкінечні конфлікти навколо Пероганича про себе промовчу до мене з його боку особлива увагу направлена на дискредитацію мене як чемного редактора. --Jphwra (обговорення) 17:33, 7 листопада 2022 (UTC)

@Jphwra у 1 та 2 там явне недотримання етикету з боку цих користувачів. 5 - ви ніколи не задумувалися чого користувач покинув вікіпедію 26 лютого 2022 року? --白猫しろ ねこОбг. 18:02, 7 листопада 2022 (UTC)
почитайте його СО, я ж дав посилання. Там з 5 чи 6 лютого купа статей виставлено на вилучення саме заявником. Я сподіваюсь що з Миколою все добре. Я з ним якось досить близько спілкувався. --Jphwra (обговорення) 18:04, 7 листопада 2022 (UTC)
і весь цей час він редагував. Там є досить великий проміжок часу між номінацією 6 лютого та 6 березня, заяв покинути теж не помічаю --白猫しろ ねこОбг. 18:16, 7 листопада 2022 (UTC)
добре якщо ви наполягаєте над тим, що він не покинув, хай буде так але все одно заявник занадто часто виставляв його статті на вилучення чи вам так не здається? --Jphwra (обговорення) 18:19, 7 листопада 2022 (UTC)
Алексе я просто звертаю увагу що заявник далеко не такий вже добряк як він себе видає. Забагато конфліктів навколо нього. І з різними користувачами. Не може бути такого. У вас от багато конфліктів? а тут порахуйте самі скільки за короткий проміжок часу. --Jphwra (обговорення) 18:24, 7 листопада 2022 (UTC)
  • Лише тому, що мене згадали. Колись користувач звинувачував мене в усіх гріхах, а вікіпоштою надходили дуже неприємні речі. З тих пір він вивчив правила та кількість конфліктів знизилася. Тому я закликаю його до стриманості та вміння пробачити іншим дійсні та уявні помилки. Але також звертаюся й до починателя цієї теми: це схоже на збирання компромату. Дивіться: (1) перейменування бувають дуже суперечливими, але ВП:НО потрібно дотримуватися; (2) нестриманість опонента дійсно мала місце, хоча й гіперболізована користувачем; (3) висловлені претензії до адміністратора, звичайна справа, майже традиція; (4) і (5) - це одна історія, у якій спільнота нездатна владнати просте питання: чи в нас себ.вікі-2, а чи мають бути лише інформативні статті. Користувач міг би облишити цю боротьбу (бо малі річки не є найбільшою проблемою укрвікі), а його опонент міг би почати спілкуватися замість мовчанки. Утім у них не виходить, тому спільноті варто було би прийняти якесь рішення, бажано компромісне; щодо (6) за всім не слідкував, але в кількох випадках користувач виявляв порушення правил з боку іншого користувача, що безумовно корисне для Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 12:40, 8 листопада 2022 (UTC)
    Це звичайне "тримай злодія". Заявляти про переслідування себе і збирати досьє на когось - верх цинізму. Jwphra перебуває постійно в пошуку жертв, котрих він би весь час цькував, згадати, хоча б, витискання з вікіпедії Бучач-Львів, при цьому постійно й відверто бреше, але йому це проходить, бо має покровителів в адмінкорпусі. Відповім лише щодо річок: якби хтось проаналізував мій внесок, то ніяких звинувачень би й не виникало близько, але ж завдання иньше - "ти нам набрид і тебе треба послати за рускім карабльом". І все це під заохочування та схвальні улюлюкання адмінкорпусу. --Юрко (обговорення) 12:52, 8 листопада 2022 (UTC)
  • Користувач назвав мене ідіотом, а після чого звинуватив мене в тому, що я виконую адміністративні обов'язки для прикриття. Якщо це per Brunei «висловлені претензії до адміністратора, звичайна справа, майже традиція», то я не бачу сенсу виконувати адміністративні обов'язки, принаймні ту частину, що помітна користувачеві, який цілеспрямовано мене переслідує та ображає з моменту переходу в укрвікі (див. [1], [2] та багато інших прикладів), а інші адміністратори на це не реагують. Це провокація, і досить вдала. --Good Will Hunting (обговорення) 11:25, 6 грудня 2022 (UTC)
    Не слідкував за контекстом, прокоментував лише єдину тему в Кнайпі. Дійсно, діяльність користувача нагадує переслідування. --Brunei (обговорення) 21:19, 6 грудня 2022 (UTC)
    В чому ж переслідування? Адміністратор активний, реагує на запити, підбиває підсумки - зрозуміло, що будуть коментарі. Знову згадується давня-давнина: то хто ж переслідує? Може, хто збирає компромат? Якщо "ідіот" до користувачів - це норма, то значить це норма. Мені Ваша діяльність нагадує переслідування мене - постійно одне й те ж, якісь стародавні негаразди, якісь листи, кортрих ніхто не бачив. Очевидно, що це переслідування і можу повідомити про групу осіб, котра його здійснює з метою заблокувати мене довічно. Тут відкрито беруть участь три адміністратори. --Юрко (обговорення) 21:30, 6 грудня 2022 (UTC)
    Заспокойтеся, будь ласка. Два з трьох адміністраторів тут висловилися пояснити Вашу поведінку як таку, що не є грубим порушенням правил. Не там ворогів шукаєте. --Brunei (обговорення) 22:00, 6 грудня 2022 (UTC)
    Ворога, чомусь, шукаєте весь час Ви в мені, вже кілька років. Якщо за постійні порушення вп:но одному користувачеви нічого не є, включно з образою "ідіот", тоді, мабуть це вже норма. Або чергова атака на антісовєтчіків, ще ж зовсім недавно тут розстрілні списки складали. Ви б припиняли подібні цькування, то й не було би таких обговорень. --Юрко (обговорення) 22:18, 6 грудня 2022 (UTC)
    Коментарі мають бути етичними. --Good Will Hunting (обговорення) 01:47, 7 грудня 2022 (UTC)
    Тут же ініціятор ось як говорить ред. № 37744570 "ви із Москви?" А, розумію, йому ж можна. --Юрко (обговорення) 21:34, 6 грудня 2022 (UTC)
    Brunei можете мені пояснити чому мене тут згадали? Це теж не є переслідуванням чи як це розуміти? Причому користувач висуває претензії до всіх, я маю на увазі користувача:Юрко Градовський. Прошу такі вже вчинити адміндії бо занадто багато всього від нього наслухався не тільки я і Good Will Hunting.... Щодо москви, то там вже розібрались і я отримав зауваження. --Jphwra (обговорення) 21:41, 6 грудня 2022 (UTC)
    @Brunei: я вдячний вам за відповідь. Додам лише, що коли я реагував на запит і підбивав підсумок, то написав користувачеві Flavius1 про те, що його висловлювання є грубим порушенням правил, і при повторенні порушень його може бути заблоковано. І користувач визнав провину. А після вашого звернення, в якому не було навіть згадано потенційне блокування (я не кажу що воно там мало бути згаданим, а лише "віддзеркалюю" ту претензію, за яку ідіотом назвали мене), то жодних проблем у своїх діях користувач не побачив, написав хибне "відколи "ідіот" до колеги - норма?" (бо ніхто не казав, що це норма, я попередив користувача і приховав цей опис редагування), а потім взагалі вилучив ваше попередження. --Good Will Hunting (обговорення) 01:41, 7 грудня 2022 (UTC)
    Страшний злочин. А йому ж треба створити дошку ганьби, щоб всі бачили , що це за фрукт. --Юрко (обговорення) 04:00, 7 грудня 2022 (UTC)
    Ганьба не в тому, що ви вилучили попередження, а в тому, що не розумієте, шо переслідуючи та ображаючи інших дописувачів, ви не допомагаєте, а шкодите українськомовній Вікіпедії. Я - українець, і пишаюся цим. Але в мене є відчуття власної гідності, і мовчки терпіти цькування я не буду. Тому якщо ще раз щось скажете недоречне на мою адресу, на кшталт "ідіота", "московіта" або "прикриття", я просто звернуся до адміністраторів із проханням прогресивного блокування (останнє було на 3 дні, тому вимагатиму тиждень). Оце буде дійсно ганьба. --Good Will Hunting (обговорення) 05:04, 7 грудня 2022 (UTC)
    Я також не збираюся терпіти цькувань мене, а також цькувань иньших користувачів, чому Ви сприяєте. Одні отримують лише попередження, що їм дає картбланш для подальших агресивних дій (або, навіть, похвали адміністраторів), иньших нещадно блокують. Очевидно, що мотиви тут політичні, підхід до користувачів сеґрегований. Якби це придушувалося, то й не виникало б нічого нового. Зараз вже пішли спроби цькування Джохара через вживання літери "г". Чудово, продовжуйте далі, поблокуйте всих українців тут. --Юрко (обговорення) 05:15, 7 грудня 2022 (UTC)
    За "ідіота", до речі, в нас лише попереджують. Навіть декілька разів підряд. --Юрко (обговорення) 05:16, 7 грудня 2022 (UTC)
    Не мав на увазі ганьбу, а створення дошки ганьби. Це різні речі. Не буду пояснювати, досвідчені в темі, може хтось Вас і навчить. --Юрко (обговорення) 05:44, 7 грудня 2022 (UTC)
  • @Brunei:, прошу звернути увагу на дії користувача Юрко Градовський після вашого попередження на його СО [3], [4], а також на цій сторінці. Він не лише не припинив переслідування і особисті випади на адресу користувача Good Will Hunting але й поширив їх на інших користувачів, в тому числі і вас. --yakudza 15:19, 7 грудня 2022 (UTC)
  • [5] чергове порушення ВП:ПДН з боку користувача («Якби я там не редагував, то цього коментаря не було б. Немає переслідування, ні.»), попри те, що я навмисно намагаюся якось уникати його згадувати та в чомусь звинувачувати. Тобто коли ти просто сумлінно виконуєш свої обов'язки, тебе звинувачують у переслідуванні. --Good Will Hunting (обговорення) 15:01, 12 грудня 2022 (UTC)
    Тим не менше, Ви постійно мене переслідуєте. Але ж я про це мовчу. Ви собі сотворили ворога і видушуєте його (мене) з проєкту. --Юрко (обговорення) 15:07, 12 грудня 2022 (UTC)

Неконсенсусні діїРедагувати

Користувач Юрко Градовський відкотив мої редагування у статтях Кушугумська селищна громада ‎, Кушугум, Кінські Роздори, прокоментувавши це як «шаблонами позначаємо лише країни». Відповідного правила нема, виходить, користувач придумує якісь настанови, за якими одноособово відкочує редагування? У пошуках консенсусу звернувся до користувача на його СО, коли він активно робив редагування. У відповідь мовчанка, але смію припустити, що користувач прекрасно бачив це повідомлення, тому що коли я написав йому, що він відкочує, попри порушення ВП:НЕКАТАЛОГ – він все-таки його виправив через 10 хвилин після першого редагування і через 5 хвилин після того, як я написав це повідомлення. Та звісно на новіші повідомлення він відповідав. Виходить, користувач таким чином зловживає правилами та вигадує нові, і найважливіше: перешкоджає знайденню консенсусу. --Keneris 06:48, 15 грудня 2022 (UTC)

З приводу наклепу та потенційного переслідування, та абсурдизації користувача Roman333Редагувати

Під час номінованих статей на ВС користувач Roman333 допустив безліч самовільних дій, які на мою думку порушують правила та настанови Вікіпедії: самовільне трактування правил та скасування номінацій без консенсусу, (абсурдні) зауваження (чи вікіпедисти мають фотографувати міста та містечка під окупацією за «принципами користувача»?), образи, звинувачення у змові з іншим користувачем та інше.

Особисто в мене бажання писати у Вікіпедію за дії чи вчинки будь-якого користувача. Але ж дійшли до образ і абсурду... Водночас це дійсно може демонтувати інших користувачів (мене теж). У підсумку один користувач вигорів і не хоче писати надалі у проєкт ВС. Чи виграв від цього проєкт? Ні. Прохання зважити й проглянути обговорення (також доступні на сторінці обговорення та в архівах номінацій), прочитати репліки висунуті користувачем й застосувати необхідні дії для упередження такої поведінки надалі. Як мінімум вибачення цьому користувачу пасувало більше. Дякую Arxivist (обговорення) 16:25, 26 серпня 2022 (UTC)

Всі свої дії я аргументував, в номінаціях багато недоліків. Якщо не сприймає критику, то є два варіанти: не номінувати або робити суперякісно. І час підтверджує мою правоту, немає підтримки з боку інших користувачів діяльності користувачів Arxivist і Vitaliy1500 у проєкті «Вибрані списки». І користувач Vitaliy1500 прямо пише, що залишив проєкт через роздмухування конфлікту користувачем Arxivist. Я вже і забув про цю історію, на відміну від Arxivist, який переглядає весь мій доробок у пошуках компромату [6]. --Roman333 (обговорення) 18:13, 26 серпня 2022 (UTC)
Я лише сьогодні прочитав (не люблю обговорення взагалі) вашу відповідь під моїм останнім проханням до вас. Ви мене звинуватили у нахабстві (це образа, і я вас прохав стримувати себе та у своїх репліках). Критика не може бути такою, коли ви пропонуєте їхати в окуповані території для нових фотографій, чи демонструєте фотографію, яка порушує авторське право для ілюстрації у статтю, або ж коли придумаєте якісь додаткові критерії для списку, хоч точно можете порівняти стан та розмір списків про міста в інших розділах та інше. Пишете «товариші» до мене та користувача Vitaliy1500 (якого я віч-на-віч не бачив). Далі. Немає підтримки, а до цього була підтримка. Як це пояснити? Та вкрай легко. Ви розвели байти реплік, що на сторінку вибраних списків заходити не хочеться. Зробили так не супер якісно, що забули прибрати статистику, оновити статті (прибрати шаблони номінацій та інше). Якщо це була мета, то цього ви дійсно досягнули. Можете порівняти підтримку до того, як ви почали на власний розсуд знімати номінації, придумувати правила та інше, а потім після. Статистика не на користь ваших слів. Особливо в підтримці. Прямо пише це де? Не маніпулюйте. Це був окремий блок після ваших деконструктивних самовільних дій без консенсусу. Користувач припинив писати та номінувати списки міст після самовільного зняття номінацій статей від вас. Ваші дії та неправоту визнавали й інші користувачі в обговоренні. Також сюди можна додати ваші запити на об'єднання статей. Приклад: 10 липня невідомо яких причин (ах так, вам розмір статті не сподобався). Тим самим відбили бажання редагувати та робити схожі списки користувача Good Will Hunting. Не сприймаєте свою неправоту? То є три варіанти: адміністратори визнають вашу неправоту або стримувати себе від подібних дій надалі та визнати свою неправоту (на яку наголошував не лише я). --Arxivist (обговорення) 18:35, 26 серпня 2022 (UTC)
p.s. Мені не цікавий ваш внесок. Ян не шукаю в ньому компромат. Футбол, звісно, люблю. Але точно не ваш внесок. Про цю номінацію на абсурдне об'єднування з наслідками я дізнався раніше. Не ображали б — ніякого б запиту від мене не було. Дякую. --Arxivist (обговорення) 18:41, 26 серпня 2022 (UTC)

Усунення самореклами чи вандалізм із мого боку?Редагувати

У просторі Вікіпедії випадково наштовхнувся на таке редагування - до статті про поета додано відео, енциклопедичну значимість якого в контексті даної статті можна оцінити тут. Шукаючи інформації про автора відео, репера Семара, виявилося, що стаття про нього була вилучена за невідповідністю критеріям значимості (обговорення). Проте він вирішив додати згадку про себе й лінк на інше відео до чергової статті (енциклопедичну значимість якого в контексті даної статті можна оцінити тут). Ще було таке редагування в іншій статті (знову лінк на відео). Усі ці матеріали я видалив, так само як і ілюстрацію до статті про російське ПТУ з конкурсу "Містер коледж" 2009 року (через сумніви у відповідності зображення темі статті). Так само я зробив зі статею про російський райцентр (видалив абзац про один із виступів четвертого сезону реаліті-шоу "Поющий город" із вКонтактє як джерелом).

Тепер про міжмовний вимір ситуації. Виявилося, що Djohnni в різних мовних версіях Вікіпедії ілюструє знімками, де є репер Семар + якась відома особа, статті про цих осіб (з обов'язковою згадкою про те, що на фото - репер Семар). Коли я відкадрував ті фото й проілюстрував відкадрованими статті про тих же осіб, то Djohnni повідкидав ті редагування (чомусь йому залежить на тому, аби завжди в обнімку зі спортсменами був і той репер, тому відкидання повторюються). Приклад такого знімку

Питання про те, чи може особа на зображенні бути автором цього ж зображення (чи може ті фото порушують авторське право), це інша тема, що стосується Commons.

Ситуація починає нагадувати війну редагувань, а Djohnni різними мовами звинувачує мене у вандалізмі, переслідуванні та навіть у порушенні цілісності фоторобіт. Звертаюся з запитом до адміністраторів українського мовного розділу, звідки все почалося (не надто хочу додавати окремі запити до англовікі, полвікі, перської вікі тощо). Пінгую Djohnni --Volodymyr D-k (обговорення) 06:42, 21 серпня 2022 (UTC)

  • На сторонній погляд Ви все зробили правильно, а користувач Djohnni створив статтю «Карась Сергій Ігорович» о 22:04, 26 січня 2018 надалі дуже прихильний до цієї особи. --Brunei (обговорення) 13:16, 21 серпня 2022 (UTC)
    Дії пана @Volodymyr D-k дуже нагадують саме вандалізм з ознаками особистого переслідування, бо він, не жаліючи часу, бігає по інтервікі та нищить мій внесок. Опублікував світлину студентів Гусєвського стєкольного коледжу (на світлині 4 людини) - пан Volodymyr D-k вважає це саморекламою, опублікував світлину з футболістом Данилою Карасем (до цього "Вікіпедія" не мала жодної світлини цього гравця), пан Volodymyr D-k почав обрізати світлини (тобто порушувати цілісність фоторобіт) та позначати те, що я виклав цю фотороботу в якості "самореклами" (насправді, це мій спосіб побороти ПТС - я зрозумів, що якщо в тебе є роботи, на яких відомі люді, в особистому архіві, то не зле було б ними поділитися, поки ти ще живий (пан Volodymyr D-k, щоправда, вважає, що то як раз "зле")).
    З конкурсом "Поющій город" взагалі смішно - бо пан Volodymyr D-k відкатив редагування 2017-го року, яке було кілька разів перевірено адміністраторами та модераторами й... знову позначив це як саморекламу. Чому? Хіба боротьба українців Росії та виступи на підтримку України та українців є "саморекламою"? Саме через такий підхід я ще у 2018-му залишив українську "Вікіпедію", й тепер тут щось редагую, хіба що коли бачу відверту маячню. Але цього, як виявилося, не досить, бо ніхто не застрахований від того, що пан Volodymyr D-k буде тебе переслідувати в ІнтерВікі...
    Щодо конкурсу "Поющій город", то, якщо питання виключно у джерелі, ось Вам інше:
    Слава ЗСУ! --Djohnni (обговорення) 11:00, 22 серпня 2022 (UTC)
О, мене ще звинувачують у "приниженні ролі українців Росії". Тепер по суті. 1) Предметом статті про футболіста Данила Карася є футболіст Данило Карась. Це класно, що з'явилося фото із ним, але інші люди на ілюстрації у статті - зайві. Ліцензія, на якій розміщуються зображення у вікіпроектах (і яку Ви, звісно, прочитали), дозволяють не лише кадрувати, а й робити майже все з цим знімком (згадуючи про автора і джерело), тому фраза про "порушення цілісності фоторобіт" недоречна. 2) З конкурсом "Поющій город" справді смішно, погоджуюся, бо ані той конкурс, ані жоден з окремих його виступів не мають енциклопедичної значимості (мотиви аритстів, котрі не мають енциклопедичної значимості, на конкурсі, що не має енциклопедичної значимості, тут ролі не грають). Те, що хтось колись цю статтю відпатрулював, не означає, що в неї не можна вносити змін. 3) Можливо, Ви не помітили, але я не "нищу ваш внесок" - ілюстрації у статті Український молодіжний форум Росії цілком адекватні темі статті, а жодна з них не підписана в стилі "Репер Семар і ще хтось на Селігері". Тому з ними все ОК і я ну зовсім не збираюся їх чіпати. 4) Я знову заміню фото у статтях про футболістів тими, що ілюструють предмет статті (тобто без додаткових персонажів). Решту самореклами теж приберу. Рівноваги Вам і всього доброго! --Volodymyr D-k (обговорення) 11:59, 22 серпня 2022 (UTC)
Щодо енциклопедичної значимості: завдяки міністерству культури, багато українців вчора дізналися, що в англійській "Вікіпедії" є стаття про жест, який позначає анально-вагінальну стимуляцію. Й нічого - енциклопедична.
Щодо статті про Гусь-Хрустальний та нібито неенциклопедичності згадки про те, що у цьому російському місті після початку російсько-української війни проходили проукраїнські акції, то все пізнається у порівнянні. Вчора у кілька кликів знайшов таку цікаву статтю Публічна бібліотека села Зносичі: стаття про бібліотеку села з населенням у 2 тисячі мешканців, існує з 2016-го року, й в цій статті є наступна цікава інформація: "З 2009 року бібліотека надає послуги ксерокопіювання <...>У 2010 році створюється краєзнавчий куточок «З народного джерела» та «Скарби бабусиної скрині». У 2012 році бібліотека отримала ноутбук...". Й, наскільки я розумію, так як ця стаття та, загалом, категорія "Бібліотеки Рівненської області" досі існують, пани @AlexKozur та @Volodymyr D-k вважають ці знання енциклопедичними. Тож логічно довести, чому інформація про наявність ноутбуку у бібліотеці маленького села - енциклопедична, а про проукраїнську акцію в російському місті - не енциклопедична - неможливо.
Щодо світлин ЛОМів з репером Семаром. У "Вікіпедії" доволі багато колективних світлин на сторінках про конкретну особу. Приклад: Гасна Бенгассі. Якщо ці світлини існують саме в такому вигляді - значить це припустимо (й, в тому числі, це припускає пан @Volodymyr D-k). Й, гадаю, більшості читачів хотилося б знати хто на цих світлинах, саме тому я їх підписував. Якщо справа лише у підпису "Данило Карась (ліворуч) та репер Семар", можете прибрати згадку про репера Семара, коли вона Вам так муляє, але цілісність фотороботи не псуйте, бо це вже вандалізм.
Зі світлиною студентів Гусевський скляний коледж та тому, що фотографія чотирьох студентів є саморекламою - тут Ви взагалі перевершили себе (колективна світлина студентів коледжу є саморекламою чого? Навчання? Колективних світлин? Студентства?..).
Загалом же я маю подякувати пану @Volodymyr D-k за допомогу у пропрацюванні мого посттравматичного синдрому, бо ще раз нагадали мені, що якщо ти хочеш зробити якісь внесок у "Вікіпедію", то треба бути готовим потім витратити у десять разів більше часу на відстоювання свого внеску у пустопорожних суперечках в яких ти маєш послуговуватися правилами, а твої опоненти будуть крутити ці правила на тому самому анальному мізинчику, про який нам вчора розповів мінкульт. Отже, рішення залишити українську "Вікіпедію" було цілком слушним. Тому я даю Вам, пане @Volodymyr D-k, дозвіл на видалення всього мого внеску в українську "Вікіпедію" (врешті-решт 38 статей, більшість з яких про спортсменів - це ніщо). Але щодо мого внеску в Інтервікі, то тут, перепрошую, але так легко вандалити Вам не дам.
З днем державного прапора України! --Djohnni (обговорення) 09:20, 23 серпня 2022 (UTC)
@Brunei тут явне НДА та НГП для самопіару, притім глобальне. --白猫しろ ねこОбг. 09:33, 23 серпня 2022 (UTC)
  • Якщо коротко відповісти на питання заголовку, то це усунення самореклами.--Юрко (обговорення) 17:32, 22 серпня 2022 (UTC)

Редагування Юрко Градовський на сторінці Череп-Пероганич Тетяна ПавлівнаРедагувати

@Юрко Градовський: від 15 червня активно редагує сторінку Череп-Пероганич Тетяна Павлівна. Побачивши шаблон "без джерел" біля інформації про те, що вона була редакторкою рубрики в газеті "Культура і життя", я уточнив її, вказавши посилання на номер газети, де вперше була ця рубрика. Натомість отримав спочатку таку відповідь, а потім - ще й таку. Я розумію, що сама газета, де була ця рубрика, може бути ангажованим джерелом. Але факти про те, що вона з 2016 року (дата 15-21 січня 2016 зазначена в джерелі) "була редакторкою і авторкою рубрики «Мистецька родина», яку започаткувала в газеті" присутні в наведеному джерелі. І я не розумію реакцію користувача на цю мою правку, метою якої було просто вказати джерело. Як на мене, подібні випади мають ознаки ВП:ЦЬКУВАННЯ. Тільки чи щодо мене, чи зважаючи на активність редагувань на цій сторінці та її СО, - щодо @Perohanych:.

@Alex Blokha: тривалий час відкочує мої правки на сторінці Жданов Олег Володимирович. Спочатку він не погоджувався з тим, щоб у вступі було вказано, що суб'єкт відео-блогер. Він також наполягав і наполягає на тому, щоб було написано, що суб'єкт військовий експерт, хоча такого звання/посади/титула не існує. Останнє, що Alex Blokha зробив це двічі прибрав мою зміну про те, що людина балотувалась в Київську раду. --Igor Yalovecky (обговорення) 12:13, 10 червня 2022 (UTC)

1) Не погоджувався на згадку у вступі, бо про це вказали тільки Ви та якийсь діалог.уа. Погодьтеся це не привід вказувати у преамбулі. 2) Про військового експерта всі джерела пишуть. 3) Про останнє це може бути збіг, у його біо і інтерв*ю такого нема. --Alex Blokha (обговорення) 12:25, 10 червня 2022 (UTC)
Не тільки. Додав у бібліоінформацію ідентифікатор на портал «Чесно». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:38, 10 червня 2022 (UTC)
Чому Ви вирішили, що це одна й та сама людина? --Alex Blokha (обговорення) 12:51, 10 червня 2022 (UTC)
  1. Я вказав також посилання на його відео-блог.
  2. Всі джерела можуть писати, що співачка відома, але не варто так писати, нам треба написати, що вона співачка і перелічити її досягнення. Нехай помийки пишуть, що він експерт, а ми енциклопедія, перелічіть чому ви гадаєте, що він експерт.
  3. Багато людей намагаються приховати своє минуле. У мене складається враження, що його готують для політичної кар'єри в Україні і такий факт йому не не руку. Щодо утотожнення, то рік народження, місце проживання і повне ім'я те саме. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:32, 10 червня 2022 (UTC)
  1. Це канал, а не блог. Він його каналом називає і всі каналом називають.
  2. Я Вам вдруге повторюю, вікіпедію не цікавлять наші думки, вікіпедію цікавлять джерела, що подтверджують інфу. Тим більше від людини, яка досі не може зрозуміти принципів вікіпедії. Просто приведіть дежерела, які сумніваються, що він експерт, можете свою статтю написати і опублікувати на тій же Радіо Свобода, з обгрунтуванням чому він не експерт.
  3. Це Ваші додумки на основі первинного джерела. --Alex Blokha (обговорення) 23:26, 10 червня 2022 (UTC)

Посилання на сторінці користувача UeArtemisРедагувати

Вітаю товариство. Просив би оцінити на предмет дотримання вимог п. 7 Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Образи присутність посилання Марат Губаєв на сторінці користувача UeArtemis. На мою думку, це не лише брутальні образи однієї особи, а й иньших людей за національною та мовною ознаками. Не вважаю, що вікіпедія є місцем для подібного.--Юрко (обговорення) 10:20, 1 травня 2022 (UTC)

Коментарі в обговоренні категорій від YasnodarkРедагувати

Прошу переглянути коментарі прислужники московитів, бодай взяти підручник, плюнути в морду, українофобія, тези Пілсудського, мозок увімкніть тощо на предмет відповідности вимогам правил вікіпедії.--Юрко (обговорення) 05:34, 19 серпня 2021 (UTC)

Все варто роздивлятися в контексті, коли людина вперто поширює загарбницькі тези всупереч усім історичним фактам та джерелам, а потім перед запитом витирає свою єресь тут з ображеним виглядом, то пробачте мені, але терпіти не збираюся, коли раз за разом поширюють нав'язливу ахінею, що України не існувало до 1991 року. Я взагалі дивуюся, чому в укрвікі за такі тези не вводиться бан? Типова російська пропаганда. Хто ще може вживати подібні тези, окрім прислужників московитів чи принаймні Пілсудського, хто ще аж дріжжить, проте його рука не здригнеться, щоб глянути до підручника, хто ще як не українофоб, буде казати про неіснування України? Моє терпіння уривалася поступово і завжди моїх тезах були або запитання з бажанням відповіді чи аргументів (до яких вдавався я) або обмовки з метою компромісу, на жаль пробити непробивну стіну неможливо.--Yasnodark (обговорення) 13:43, 19 серпня 2021 (UTC)
@Dim Grits як колишній адмін та свідок ситуації, будь-ласка підвердьте чи спростуйте мої тези та відповідність їх дійсному ходу дискусії?--Yasnodark (обговорення) 13:43, 19 серпня 2021 (UTC)
  • як свідок тієї ситуації скажу, що в норми ділового етикету коментарі Yasnodark порушують, скільки б користувачів би Yasnodark не пінгував би інших людей, які підтримують якимось чином його позицію, однак є відповідні норми ділового етикету. Прохання від мене було, рекомендую адмінам блокувати користувача за грубе порушення ділового етикету.--Gouseru Обг. 14:07, 19 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur:, там не лише етикет, там брутальні персональні випади. І все це відбувалося через потурання адміністраторів - мною був поданий запит на ВП:ЗА і покликаний персонально один з адмінів Вам на допомогу Yukh68. Однак жодних адміндій вчинено не було і це дало користувачеви картбланш на подальші образи.--Юрко (обговорення) 14:21, 19 серпня 2021 (UTC)
    • Тобто знищувати нашу державу та просувати московські тези це ви ввважаєте нормальне? Де я порушив діловий етикет? Де я прямо когось образив? Чи вже і питань задати не можна? А колаборантські тези - це будь-ласка? Який в біса етикет? України до 1991 року не існувало? ЦЕ не персональні випади: де я вас взагалі згадав? Це опір посібникам окупантів, що вперто просувають їхні тези без жодної оглядки на факти та історичні джерела. Де ви парочка живете: в Москві чи у вільній Україні з тисячорічною історією і цензура у вікі заборонена!--Yasnodark (обговорення) 14:29, 19 серпня 2021 (UTC)
    Не підтримую тон розмови у цій дискусії користувача Yasnodark, але зауважу, що тут дійсно не було прямих образ якихось конкретних користувачів, а лише надмірно емоційні вислови, хоча й недоречні. На мою думку, тут причини для блокування немає. --Yukh68 (обговорення) 14:36, 19 серпня 2021 (UTC)
    @Yukh68 цитую фразу з ВП:Е: Будьте ввічливі. Про про ніяку ввічливість в коментарях у користувача немає, і користувач цього не розуміє. Для користувача це нормально, і користувач надалі продовжить обзивати інших "колаборантами"... і це все за пропозицію категоризувати за історичними країнами.... без коментарів. --Gouseru Обг. 14:46, 19 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: якими історичними країнами, де я вас колаборантом називав, я з вами всюди вічливо спілкувався і взагалі з ваших тез розбіжностей між нами по темі не помічав? Я 10 разів казав, що причиною є фраза інших користувачів, що України тоді не існувало . Одного з постійним і нав'язливим наміром це утвердити, що України взагалі не існувало до 1991 року тут: ви обговорень, в яких берете участь взагалі не читаєте? Я вам неодноразово наголошував на тому, мене турбує і що тема не про історичні держави, про українські категорії минулого за двома параметра, а по історичних державах - питння другорядне і я спокійно висловив свою нейтральну думку з цього приводу. Головне питання обговорення про категоризацію держав нині існуючих у минулому, як робить повсюдно відповідно до сучасних меж країн, що на певних етап історичного розвитку державності не мали чи мали її під іншими назвами, в інших кордонах тощо.--Yasnodark (обговорення) 15:52, 20 серпня 2021 (UTC)
    Я й не говорю, що він висловлювався гарно, але образ конкретних користувачів немає, але на попередження за порушення етикету він таки заробив. --Yukh68 (обговорення) 14:51, 19 серпня 2021 (UTC)
    @Yukh68:, конкретно образа мене та иньших, що пропонують відмінну від користувача категоризацію, звинувачення в посібництві окупантам та погрози плювати в морду. Якщо це Ваш приятель, це не означає, що він має право так вчиняти. Подивіться, навіть, його коментарі вище - відверті персональні випади.--Юрко (обговорення) 15:25, 19 серпня 2021 (UTC)
    @Yukh68:, я чекаю на відповідь - неетично ухилятися. До кого це "...Я дав посилання - ознайомтесь з джерелами, а на щоки підставляти готуйтеся. Годі цитувати Тези Дугіна, і К*. Чи може вам більше до душі тези з Пілсудського та Качинського, тож самі обирайте куди чемодана збирати, а тут Україна була є і буде..."? Написане під моїм коментарем і ж відповіддю мені. До речі, це пропонував шоку підставити, а не абстрактний хтось, кого не назвали. А це? "Годі нести ахінею та ознайомтесь з джерелами: я вам купу карт та історичних праць навів також почитайте декларації та універсали. Ви як з дрімучого лісу вийшли ніби. Вам байдужі подвиги окупантів: це цікаво яких україно-бандерівських? Бо як можна окупувати те, чого ніколи не існувало до 1991 року? Мозок увімкніть та обкладіться історичними..." До кого це звертаються під моїм коментарем? Яка це група людей має мозок вмикати? В цій історії, до брутальних персональних випадів, додається ще й гра з правилами: "він же вас не назвав персонально, ну образив, то й образив, але ж імени не назвав." Прикро, що в це грається щораз більше ад-рів. До речі, пам'ятаєте, нещодавно номінували адміна на позбавлення прав лише за порушення ВП:Е, коли він нікого не назвав взагалі, а висловився на загал щось типу "охлос" чи як. Хоча, кому я це все говорю: друзям - все, ворогам - закон.--Юрко (обговорення) 20:44, 19 серпня 2021 (UTC)
    Він не мій друг, і я вже сказав, що тут є порушення етикету, але на блокування воно для мене не тягне. --Yukh68 (обговорення) 21:03, 19 серпня 2021 (UTC)
    @Yukh68:, серія персональних випадів не тягне на блокування? Ви навіть попередження не виписали. Не приятель? Ваша со при иньше свідчить. За багато менші провини блокували, погляньте нижче тему про Александр Васильев. Тоді мене заблокуйте, що там вже. Ви ж робили попередження на основі неіснуючого рішення АК і тут щось вигадайте. У вікіпедії ж всі рівні, правда? Чи хтось є рівнішим? --Юрко (обговорення) 21:13, 19 серпня 2021 (UTC)
    То є образи конкретних користувачів чи немає?--Юрко (обговорення) 21:14, 19 серпня 2021 (UTC)
    @Yukh68:, добре, Ви дали мені дозвіл на подібні дії, бо тут всі рівні. --Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)

По категоризації я висловився у відповідній темі. Тут якась сторінка кляузництва і морального формалізму. До якості вмісту енциклопедії не має відношення. Це вільний проєкт і кожен ладен витрачати свій та час інших відповідно до своїх моральних якостей, інтелектуальних здібностей і вроджених/розвинутих талантів. --Dim Grits 14:24, 19 серпня 2021 (UTC)

  • З боку користувача Yasnodark були досить емоційні висловлювання, які в першу чергу порушують ВП:НЕТРИБУНА, і меншою мірою ВП:Е, бо вони не були направлені конкретно на чиюсь адресу, а мали характер загальної політичної декларації. Зрештою, репліки, які витер користувач Юрко Градовський, і які мабуть спровокували таку емоційну реакцію, певною мірою також порушують ВП:НЕТРИБУНА. Щодо витирання реплік, то це суперечить як всім вікіпедійним традиціям Оформлення обговорень, так і духу цього правила. Витирається лише розголошення особистих відомостей, образи закриваються шаблоном, а власні репліки прийнято закреслювати, якщо виникло бажання щось змінити у попередньому коментарі. Правила блокувань не рекомендують застосовувати блокування за окремі емоційні висловлювання, особливо "якщо брутальність в обговореннях не є постійною практикою для того чи іншого користувача". Ми всі добре знаємо користувача Yasnodark, з ним часто буває складно в обговореннях, але його аж ніяк не можна назвати брутальним. На відміну від його опонента, для якого брутальність в обговореннях і систематичні особисті випади є постійною практикою, що він показав і у цьому обговоренні. Я, звичайно, розумію, що адміністраторів у нас прийнято вважати товстошкірими, і що вони нечутливі до образ і особистих випадів, але це вже перетворилось у якусь систему, коли серією персональних випадів певна група користувачів намагається усунути адміністратора з обговорень. --yakudza 23:57, 19 серпня 2021 (UTC)
    що? Елементарно зрозуміло, що Юрко Градовський не витерпів перших слів від Yasnodark і на емоціях перейшов до дискусії з ним, але не варто було це робити. Хоxа й без цього Yasnodark написав пару лайок. Мене з Юрком назвали "посібникам окупантів". Як можна працювати в такій вікіпедії якщо такі образи ІГНОРУЮТЬСЯ??? --Gouseru Обг. 03:38, 20 серпня 2021 (UTC)
    А я мав підставити щоку?--Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)
    Навіть е сумнівався в такому від Yakudza - в нього давно поділено все на свій-чужий, підтвердженням чому є ред. № 33222938. Виявляється, це ж я обізвав користувача посібником окупантів, московським пропагандистом тощо та пообіцяв плювати йому в морду. Переведення стрілок від Yakudza, заговорювання обговорень, манівці тощо стали для цього адміна звичною практикою. Друзям - все. Традиції? А в яких традиціях вікіпедії плюють в морду? Ганебство, хамство й цинізм.--Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)
    Для Yakudza - це загальна політична декларація, неспрямована проти когось конкретно, він, навіть історії редагувань не подивився. "...Я дав посилання - ознайомтесь з джерелами, а на щоки підставляти готуйтеся. Годі цитувати Тези Дугіна, і К*. Чи може вам більше до душі тези з Пілсудського та Качинського, тож самі обирайте куди чемодана збирати, а тут Україна була є і буде..."? Написане під моїм коментарем і ж відповіддю мені. До речі, це пропонував шоку підставити, а не абстрактний хтось, кого не назвали. А це? "Годі нести ахінею та ознайомтесь з джерелами: я вам купу карт та історичних праць навів також почитайте декларації та універсали. Ви як з дрімучого лісу вийшли ніби. Вам байдужі подвиги окупантів: це цікаво яких україно-бандерівських? Бо як можна окупувати те, чого ніколи не існувало до 1991 року? Мозок увімкніть та обкладіться історичними..."--Юрко (обговорення) 05:31, 20 серпня 2021 (UTC)
  • @Mykola7:, а Ви що про це думаєте про це?--Юрко (обговорення) 08:02, 20 серпня 2021 (UTC)
    Не думаю, що подібне має тут місце, тому моя думка фактично збігається з думкою AlexKozur. Однак, мушу зауважити, що ваше видалення реплік з використанням ШВ також не зовсім коректне, хоча б з тої сторони, що деякі з них написані 2 місяці тому. Я не знаю, чому інші адміністратори не відреагували на це з самого початку, але застосовувати блокування зараз, коли вже пройшло трохи часу, не вважаю необхідним, хіба що буде консенсус адміністраторів. Але попередження користувач отримає. --Mykola обг 10:38, 20 серпня 2021 (UTC)
    Можете створити окрему тему про видалення мною коментарів, де я надам пояснення. Ця тема про безпрецедентні випадки хамства. Ніхто не знає, чому не блокували раніше, але запит на ВП:ЗА був і всі бачили. Дякую.--Юрко (обговорення) 10:58, 20 серпня 2021 (UTC)
    Не думаю, що цю тему мав би починати я. Ну, я не бачив, мене не було тут останні дні), але це питання таки мене також цікавить. --Mykola обг 11:01, 20 серпня 2021 (UTC)
    Мені зовсім не смішно.--Юрко (обговорення) 11:05, 20 серпня 2021 (UTC)
  • @Mcoffsky:, як Ви вважаєте, можна вести обговорення таким чином?--Юрко (обговорення) 11:04, 20 серпня 2021 (UTC)
    Не можна. Якими б не були емоції, їх варто стримувати. Тому тут з боку користувача Yasnodark однозначне порушення ВП:НЕТРИБУНА та ВП:Е. Щодо цього @Yasnodark: має бути попереджений. Щодо блокування користувача, то вже запізно, як на мене. А от якщо подібні висловлювання будуть мати місце надалі, то блокування має відбутись однозначно, і вже не на короткий термін. --Mcoffsky (обговорення) 12:58, 20 серпня 2021 (UTC)
    Дякую. Однією з причин такої поведінки стало невтручання ад-рів, хоча запит був на ВП:ЗА. Схоже, що адмін спеціально обходили його, щоб згодом сказати - запізно. Такі речі мають припинятися негайно, незалежно від особи адміністратора. Користувач:Александр Васильев неодноразово блокувався лише за НЕТРИБУНА.--Юрко (обговорення) 13:13, 20 серпня 2021 (UTC)
  • @Andriy.v:, Ви що думаєте?--Юрко (обговорення) 13:27, 20 серпня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: Моя позиція фактично збігається з висловом Mcoffsky вище + добавлю ще недотримання ВП:ОПО, якого користувач дуже часто недотримується (це також може стати аргументом для подальших адмін-дій). Втім, Вам також пане Юрію хочу зробити зауваження через вилучення своїх коментів на сторінці ВП:ОК — такі дії не вітаються, бо тоді розвалюється уся структура обговорення, і сторонньому користувачеві видасться дуже важко його зрозуміти.--Andriy.v (обговорення) 17:17, 20 серпня 2021 (UTC)
    @Andriy.v:, дякую за відповідь. Ви маєте розуміти, наскільки серйозні звинувачення мені висунуто і до якого стресу мене це призвело. Через це мені перехотілося й близько бути поряд, навіть в коментарях, з цією особою. Я не побачив заборони на видалення, а нанесена мені жахлива образа призвела до таких дій. Одначе, Ви можете створити окрему тему щодо видалення мною коментарів, але, запевняю, якби було вчасне реагування, цього б не відбулося.--Юрко (обговорення) 17:27, 20 серпня 2021 (UTC)
    А чому б не пінганути ще два людей, щоб знайти стопроцентно вашого прокурора?
Згоден в порушенні "ВП:НЕТРИБУНА", проте як можна не відреагувати на відверте поширення московської пропаганди? Певно новороси, воєводи та артифікали вже жалкують, що не перетерпіли пару рочків, бо окремі нові адміни, судячи з ситуації останніх років, їх пропаганду принаймні залишили б без уваги, а то й премію виписали б. Все це дивує, якщо була б реакція на його тези, я б до трибуни не дійшов би. Якби мої запитання не затерли, і хтось (мабуть не без причини) не прийняв їх на свою адресу, я б про реальні свої думки і не казав. На запитання я очікував відповідь, що я або ми до жодної з цих категорій не відносимось і ви нас неправильно зрозуміли.

На жаль схоже я зрозумів все правильно і впевненість в тому, що Україна ніколи не існувала до 1991 році повна і беззаперечна. А те, що Україна є правонаступником УРСР, що існує з 1918 року, має з того часу міжнародні стосунки і засідає з 1944 в ООН, це нічого. Також нічого не варте й те, що досі у нас діють десятки законів УРСР, зокрема Трудовий кодекс сивої давнини. Що в довоєнні часи наші кіно та спорт на міжнародній арені представляли саме спортсмени УРСР. Що Кравчуку владу передав паралельно і керівник уряду УНР в екзилі, а вона теж існує з 1917 року, що і УНР і УРСР визнавали купа держав. Що ще більше держав визнали незалежність України в 16 і особливо 17-18 столітті. Що Західна Україна мала автономію у складі АУ з 1848 року, що Україна козацька була прямим правонаступником Князівства Литовського і Руського, яке в свою чергу було правонаступником князівства Руського, яке нам відоме як Галицько-Волинське, а воно беззаперечно було правонаступником Київської Русі в якій головним геральдичним символом був наш тризуб, а назва Україна була одночасно поширена з назвою Русь протягом 8 сторіч. І всі адекватні історики це розуміють і навіть російський царат казав, що Україну створили поляки, у 19 сторіччі - що австріяки, ВВП - зараз каже, що комуністи у 1918 та кожен висловлювання московитів говорило про створення України колись у далеко минулі часи жоден московіл не дійшов такої більш прогресивної за московські думки, що України до 1991 року не було. Мабуть до такої тези вони дійдуть років за 70, щоб не залишилося свідків. Тож час ви вже випередили (AlexKozurе - не про вас!)!

Про які образи може іти мова, коли я нікого не ображав, коли пану AlexKozurу [[7]] (фраза (мова не про вас конкретно, а про авторів подібних тез), до яких в обговоренні ви не належали, хоча думок ваших не знаю) я конкретно зазначив, що його це не стосується (бо він завжди занадто виважений і нейтральний, що і думки таке сказати про нього не мав, хоча завжди дратує відсутність реакції на відверто шкідливі тези і цензурування моєї реакції прихованого змісту без бажання образити), а стосується лише тих, хто вживає чітко певні зазначені тези про "неіснування України, і щоб підверти вічливий характер моїх запитань і чистість моїх намір, я сказав, що хотів би я зробити, якщо б не моє виховання. Потім пан, якого я ніколи не називав і не мав з ним до цієї ситуації ніколи конфліктів, почав провокувати і викликати на дуель, щоб я йому особисто плював в обличчя, я йому відповів, що людина культурна та ні в кого персонально плювати не збираюся, проте мати таке бажання по відношенню до тих, хто ігнорує історичні факти та ображає мою Батьківщину, ніхто мені не заборонить.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)

    • До речі, зараз побачив, що мій опонент вилучав позначення Рассилоном його реплік, як персональний випад ([[8]]). А звідси [[9]] видно, що я відповів на провокацію, що плювати не збираюся.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)

І надалі він масово вилучав свої тези, тож прошу повернути до обговорення вилучені тези мого опонента, бо інакше мої тези у тому обговоренні виглядають безглуздими незрозумілими. Хоче - хай їх закреслить, та інші учасники чи читачі мають мати можливість їх прочитати. Щоб обговорення не мало однобокий характер.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)

        • Якби я хотів займатися кляузами і не відповідаючи діяв на упередження я б до цієї простині не дійшов проте мене досі дивує, чому репліки про "неіснування України" як країни до 1991 року не викликали жодної реакції адмінспільноти? У нас вже дозволено вести російську пропаганду? Вчора перечитав Дугіна навіть він каже про історичну окремішність України, хоча і планує її покромсати...--Yasnodark (обговорення) 15:59, 20 серпня 2021 (UTC)
  • @Piramidion:, можна спитати про Вашу думку на рахунок такого ведення обговорення?--Юрко (обговорення) 16:00, 20 серпня 2021 (UTC)
Вам не набридло?--Yasnodark (обговорення) 16:06, 20 серпня 2021 (UTC)
        • P.S. Якби я хотів займатися кляузами і не відповідаючи діяв на упередження я б до цієї простині спільного тесту десятка осіб не дійшов би, проте мене досі дивує, чому репліки про "неіснування України" як країни до 1991 року не викликали жодної реакції адмінспільноти? У нас вже дозволено вести російську пропаганду? Вчора перечитав Дугіна навіть він каже про історичну окремішність України, хоча і планує її покромсати...--Yasnodark (обговорення) 15:59, 20 серпня 2021 (UTC)
      • Mykola ніколи не стикався з вами з принципових питань на посаді адміна і ваших поглядів ще зовсім не знаю, проте питаю як борця з тролями (що помічав за вами до адмінства), чи в нас таке дозволено? А щодо неприпустимісті вилучення тексту з обговорень написав адмін з найбільшим досвідом пан Yakudza, а його досі ніхто не повертає, хоча відбулося чергове вилучення, що грубо спотврює обговорення.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 20 серпня 2021 (UTC)

Систематичне порушення вимог ВП:НО та ВП:Е користувачем Karlaz85Редагувати

І на ці постійні випадки вже немає реакції адміністраторів від слова зовсім. Наведу лишень останній приклад - звинувачення у вандалізмі ред. № 33210816, котрого не було (ред. № 33209677, наступне ред.) і це підтвердив ад-р Andriy.v. Раніше (і це видно з історії редагувань та СО) мої редагування підтверджували ад-ри Submajstro та AlexKozur. Перед цим користувач мав неодноразові попередження про порушення, як то ред. № 33067450, ред. № 33038089. Багато з вас бачили ці та иньші комедії у виконанні користувача, детально можна ознайомитися на Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна. Ще декілька статей, які цікавлять користувача - Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Юрій Годо, Child.ua. Єдина з цього пулу, що мені дозволили привести у відповідність до вимог правил - це Юрій Годо, там був невеличкий спротив. З певної причини адмінкорпус, як я вже сказав вище, не реагує належним чином. Натомість щораз більше лунають погрози заборонити мені редагування окремих з цих статей.--Юрко (обговорення) 05:49, 18 серпня 2021 (UTC)

Систематичне порушення ВП:НО, ВП:Е від Александр Васильев (обговорення · внесок)Редагувати

Фальсифікація підрахунку голосів від Yakudza (обговорення · внесок) та його неправомірне видалення тексту зі статті Досифея КиївськаРедагувати

Адміністратори, що були дотичні до відповідного обговорення @AlexKozur, Brunei та VoidWanderer: (вибачаюсь якщо кого пропустив, обговорення було дуже велике), прошу ознайомитися з останніми діями Yakudza щодо статті Досифея Київська в обговоренні, даю безпосереднє посилання до теми; та дати належну оцінку таким діям від адміністратора та бюрократа Yakudza. --Iskatelb (обговорення) 08:40, 19 червня 2021 (UTC)

Iskatelb, думаю, цю тему доречніше б було розмістити у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування).--Кучер Олексій (обговорення) 08:55, 19 червня 2021 (UTC)
Дякую за пораду. Гаразд, додам й туди, вам мабуть те видніше. --Iskatelb (обговорення) 09:00, 19 червня 2021 (UTC)
А для чого Ви знову розпочинаєте обговорення по всих кнайпах? Це не є пошуком консенсусу, це запекле протягування власної ТЗ.--Юрко (обговорення) 12:32, 19 червня 2021 (UTC)

Порушення ВП:Е та ВП:НОРедагувати

Прошу заблокувати автора редагування ред. № 32666213 --Perohanych (обговорення) 17:11, 13 червня 2021 (UTC)

  • Dgho, утримайтеся від персональних випадів на адресу співрозмовників. Ваш допис я вилучив.
Perohanych, я витер випад, але ваш допис, який ще залишився, також містить натяк, нібито Dgho бере участь в інформаційній війні на боці ворога. Повитирайте випади в бік співрозмовника самі, або коли почну терти я, кожен дістане попереджень. --VoidWanderer (обговорення) 18:39, 13 червня 2021 (UTC)
Схоже, пан Perohanych визначився зі своїми ворогами в інформаційній війні. Не буду заважати.--Dgho (обговорення) 19:00, 13 червня 2021 (UTC)
Донедавна я думав, що ми по один бік фронту. --Perohanych (обговорення) 19:32, 13 червня 2021 (UTC)
Пристрасно цього прагну. Ви тільки почитайте ту книжку, що я рекомендував. --Dgho (обговорення) 20:40, 13 червня 2021 (UTC)
@VoidWanderer там не один коментар такий (переважно коментарі Проти 4, 5, 7) порушення етикету як таке.... Мої аргументи називають безглуздими, а номінацію абсурдною та інформаційною війною. Я все цілком розумію, але ця номінація була очевидна і мені хотілось почути не образи і ангажованість (пробачте інакше не можу сказати, бо 70% це учасники нагородження), а аргументи та джерела, що відповідають ВП:КЗ чи іншим правилам Вікіпедії. І коментар тут за 19:32 уж точно не говорить про досягнення мети Вікіпедії. --Gouseru Обг. 11:00, 14 червня 2021 (UTC)
AlexKozur, вказані вами коментарі Проти 4, 5 — справді неконструктивні, але з низки причин я оцінюю їх лише як «на грані», і не бачу потреб в адмінідіях. Коментар Проти 7 хіба що треба було б закрити шаблоном {{Хамство}}, але його вилучили. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 14 червня 2021 (UTC)
Те обговорення взагалі перетворили у якийсь балаган. Те, що там немає жодної аргументації проти, доведено цим коментарем ред. № 32675065. А ось ред. № 32624799 — взагалі. А абсурдна вимога зміни від користувача підпису — просто геніальний абсурд ред. № 32685309. За таке і блокувати можна.--Кучер Олексій (обговорення) 15:23, 14 червня 2021 (UTC)

Та ради Бога. Я й сам почав створювати статтю про цю відзнаку в просторі Вікіпедія. Але в процесі роботи побачив, що достатньо джерел для перенесення її в основний простір. Аргумент проти видалення єдиний - відповідність ВП:ЗНЗ. --Perohanych (обговорення) 15:40, 14 червня 2021 (UTC)

Подальше порушення від Александр Васильев, де він відверто пише, що по за темою статті публікує офф-топ — порушуючи правило ВП:НЕТРИБУНА у даному разі п.2:

слід вирішувати суперечки щодо статей на відповідних сторінках обговорення

За звичкою вибачається за своє порушення і там же далі вчергове пише від себе ОД: Але чим знову розказувати одне й те саме (що річ у мотивації до перевдягання, котра в ЛГБТ завжди має винятково пов'язаний із сексом контекст), про яке йому неодноразаво заперечували ред. № 31767003, ред. № 31806960, ред. № 32435329, да й за джерелами таке заперечується APA: Cross-dressing is a form of gender expression and is not necessarily tied to erotic activity. Cross-dressing is not indicative of sexual orientation. Проте, це ніяк не зупиняє Александр Васильев й до того в тому ж величезному офф-топі посилаючись на чийсь блог розповсюджує фейк. Див. спростування: від 12.10.2011 ВОЗ не включала любовь в реестр заболеваний, заявили эксперты та 30.07.2020 Правда ли, что ВОЗ включила любовь в список психических заболеваний?

Таким чином, Александр Васильев також свідомо порушує ВП:КОНС (Оскільки я це правило наводив неодноразово в обговоренні, зокрема ред. № 32480241)

вести дискусію, полеміку, без використання низки «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії, свідомого порушення в дискусії правила про нейтральну точку зору, свідомого доведення обговорення до абсурду, свідомого ходження по колу в дискусії — з використанням у кожному новому циклі дискусії по суті тих самих аргументів, тощо.

Отже, не звертаючи уваги на постійні пояснення та попередження щодо неприпустимості порушень правил Вікіпедії, зі сторони Александр Васильев продовжується деструктивна поведінка. Прохання вже вплинути на Александр Васильев щодо таких його дій. @VoidWanderer: зверніть будь ласка увагу на це чергове прохання, бо ви вже в темі. --Iskatelb (обговорення) 22:40, 10 червня 2021 (UTC)

Прийму будь-які рішення адміністрації як належне. Щодо фейку - мушу тільки вибачитися. Сподіваюся, навіть мій опонент не подумав, що я пропагував фейк, знаючи що це фейк. Я, певна річ, цього не знав. // Щодо дій мого опонента, котрий перше що робить після кожного мого посту - це запит сюди. Він не шукає консенсусу, роблячи вигляд, буцімто наявність саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів, котора не має нічого спільного з мотивацією та поведінкою преподобної Досифеї Київської, - це моє ОД. Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає. Уперте прагнення записати Досифею до категорії, представників котрої Церква, що прославила її як святу, вважає грішниками, крім глуму та блюзнірства, ні на що не схоже. Усі зусилля мого опонента скеровані не на досягнення консенсусу, а на усунення мене як опонента, в деяких пунктах непримиренного. -- Александр Васильев (обговорення) 15:22, 11 червня 2021 (UTC)
Тобто, незважаючи на всі пояснення того, як належить висловлюватися вихованій людині у вікіспільноті, ви надалі заявляєте про якусь суб'єктивну «ненормальність» представників ЛГБТ?--Кучер Олексій (обговорення) 16:38, 11 червня 2021 (UTC)
Не треба пересмикувати. Те, що Церква вважає ЛГБТ грішниками, усім відомо. Я не вживав слова "ненормальні"; а гріх - це те, що віддаляє людину від Бога, - і цей параметр для нерелігійних людей взагалі нічого не має значити: він не є образливим, це просто констатація. І я зараз не обстоював позицію Церкви (не займався "трибунством"), а лише нагадав про неї. Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку. (Церква взагалі проти розголошення чужих гріхів, там навіть існує таємниця сповіді.) Ви за нейтральніссть? І я не проти. Тож давайте послуговуватися однаковими правилами щодо обох сторін. -- Александр Васильев (обговорення) 17:15, 11 червня 2021 (UTC)
Ваша репліка: ...Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає... Якщо ви самі не розумієте, що написали, то я поясню. За вашими словами, ЛГБТ-спільнота йде на крайні міри, щоб здаватися нормальними. Якщо, за вашими ж словами, їм потрібно здаватися нормальними, то значить вони ненормальні. За кого ви нас тут всіх тримаєте?--Кучер Олексій (обговорення) 18:28, 11 червня 2021 (UTC)
Він не шукає консенсусу, роблячи вигляд, буцімто наявність саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів — Ні, ну це вже просто відверта брехня. Я в своєму вище пості, навпаки надав діфи BogdanShevchenko та джерело від APA Answers to Your Questions ABOUT TRANSGENDER PEOPLE, GENDER IDENTITY, AND GENDER EXPRESSION, яке є також у статті Трансгендерність (кому цікаво, то міг би ознайомитись з темою) і в обговоренні статті я це джерело теж надавав ред. № 32619943, де навпаки говориться про НЕ "саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів" Cross-dressing is a form of gender expression and is not necessarily tied to erotic activity. Cross-dressing is not indicative of sexual orientation також Transgender people may be straight, lesbian, gay, bisexual, or asexual, just as nontransgender people may be. У мене таке враження, що мій опонент взагалі не сприймає ані доводи учасників, ані правила... Тільки-но про ВП:Консенсунс я надавав кільканадцять разів пояснення ред. № 32480241, ред. № 32613241, ред. № 32615223, що він означає у Вкіпедії і все одно ігнор... Тож ще раз змушений процитувати, що є у Вікіпедії Консенсусом: Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур». Постійно сперечатися щодо чийогось ОД, яке знову ж тут пише Александр Васильев та прямо заявляє "це моє ОД" зізнаючись в котрому вже порушенні правила того ж ВП:КОНС де подібне відноситься до «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії та ВП:НЕТРИБУНА п. 5. — тобто йде постійне СВІДОМЕ нехтування правилами Вікіпедії. @VoidWanderer: , дивлячись навіть у цьому обговоренні у запиті, можно побачити, що на Александр Васильев не діють ніяки доводи дотримуватись правил Вікіпедії. Щоразу займатися спростованням всіляких від Александр Васильев ОД і вказувати йому на правила це доволі часу треба витрачати. Отже, на мій погляд, тут з його сторони до всього того присутнє також умисне ВП:ПОКОЛУ. --Iskatelb (обговорення) 18:12, 11 червня 2021 (UTC)
Повторюю основну свою думку, з котрої починав, і котру Ви та ще дехо не хочете чути, бо не тільки не відповідаєте н неї, а й просто не помічаєте: "Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку." - Александр Васильев (обговорення) 18:21, 11 червня 2021 (UTC)
Нагадаю вкотрий раз про ВП:НЕТРИБУНА. Також усвідомте просту річ, у Вікіпедії діють правила, про що вже неодноразово вказувалось, в тому числі щодо ВП:НТЗ ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною. --Iskatelb (обговорення) 18:44, 11 червня 2021 (UTC)
Така категорія не проставляється не тому що це комусь буде "неприємно", а тому що категорії "Грішники" не існує. А не існує її через те, що не існує чіткого критерію, хто у таку категорію має потрапити. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:56, 12 червня 2021 (UTC)
  • Мене бентежить одна річ - скоро ця суперечка заполонить всі можливі сторінки обговорень у вікіпедії. Тут сторінка запитів на коментар, а не сторінка з'ясування стосунків. Припиняйте сваритись по таких дріб'язках. На місці адміністраторів я б закрив це і нижче обговорення - конструктиву тут не буде.--Юрко (обговорення) 18:50, 11 червня 2021 (UTC)
Тобто проігнорувати постійні порушення правил поведінки у Вікіпедії від Александр Васильев, цікава думка... Проте, ця сторіка саме для того й призначена, щоб припиняти порушення поведінки, а не замовчувати. --Iskatelb (обговорення) 18:56, 11 червня 2021 (UTC)
Перше. Читайте шапку. Друге. Невже Ви не розумієте, що НЕТРИБУНА тут ні до чого взагалі. Максимум - ВП:Е з обох боків. --Юрко (обговорення) 19:03, 11 червня 2021 (UTC)
По-перше, спробуйте не тільки щось читати, але й ще зрозуміте прочитане. По-друге, опонент отримав блокування саме за порушення ВП:НЕТРИБУНА й немає заперечень щодо цього. --Iskatelb (обговорення) 05:31, 12 червня 2021 (UTC)
НЕТРИБУНА стосується виключно вмісту статей. Ад-р піддався на Ваші вмовляння. Головною Вашою метою вбачається покарання опонента, а не досягнення консенсусу.--Юрко (обговорення) 11:23, 12 червня 2021 (UTC)
Згоден, дійсно в укр. правилі ВП:НЕТРИБУНА написано Тому статті Вікіпедії, на відміну аналогічного рос. правила страницы Википедии не должны представлять собой Я редагувати починав у Рос. Вікі, тому імовірно й призвичаївся до того, натомість виходить, що в Укр. Вікі ВП:НЕТРИБУНА не стосується СО, хоче може я щось не знаю з практики застосування цього правила в Укр. Вікі. @VoidWanderer: зверніть будь ласка увагу на цей казус, думаю тут треба чи правило ВП:НЕТРИБУНА виправляти, або перекваліфікувати блокування Александр Васильев, оскільки все одно згідно правила ВП:КОНС використання ОД опонентом у дискусії відноситься до низки «заборонених прийомів», або навіть й скасовувати покарання опонента бо він може виходить й геть невинний...) @Юрко Градовський: якщо вам вбачається, що у мене є головною метою покарання опонента замість слідування консенсусу, то звертайтеся до адмінів щодо моїх неналежних дій. Але приймати: у дискусії постійне ОД опонента як аргумет, чи то недотримання ним ВП:НТЗ щодо представлення різних точок зору через його власні переконання, або порушення ВП:Е, ВП:НО тощо, а також офтоп і фейки — я не збираюсь, теж саме разом з іншими учасниками, що вважають неприйнятною таку поведінку зі сторони Александр Васильев. --Iskatelb (обговорення) 18:40, 12 червня 2021 (UTC)
Скільки вже часу я Вам наголошую, що НЕТРИБУНА тут ні до чого? Чи Ви прочитали? Ні, аж дотепер, лише звинувачення та ПОКОЛУ. І так: Україна - не росія.--Юрко (обговорення) 19:57, 12 червня 2021 (UTC)
Саме така поведінка (закриття запитів без дій) і є причиною того, що це обговорення розростається до нескінченності. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:00, 12 червня 2021 (UTC)
Тобто, вимога покарання будь якою ціною? Колись терпець урветься котромусь із адмінів, через це переслідування. Якщо запит закрито без дій, отже немає на що діяти, чи це не зрозуміло?--Юрко (обговорення) 13:34, 12 червня 2021 (UTC)
Я вже раніше пояснював — не обов'язково покарання, можливі будь-які дії, що допомогли б вирішити проблему. Проте, робити вигляд, що проблеми не існує — один з найгірших шляхів її розв'язання. --BogdanShevchenko (обговорення) 18:48, 13 червня 2021 (UTC)

Оффтоп з СО вилучив. Користувач Александр Васильев дістає блокування за систематичне недотримання норм ведення дискусії. Щодо цих норм він діставав спершу добрі поради, потім рекомендації, і нарешті застереження. --VoidWanderer (обговорення) 19:06, 11 червня 2021 (UTC)

З контексту прямо випливає, що це не погроза користувачеві, а погроза почати серію неконструктивних правок у інших статтях.
Александр Васильев, перечитайте правило Вікіпедія:Не доводьте до абсурду:

.. якщо прийняте шляхом голосування рішення здається вам неправильним, у вас може виникнути бажання продемонструвати всю його абсурдність на наочному прикладі, застосувавши його до інших статей.
Не треба цього робити!
[...]
Виправлення статей, що здійснені лише заради ілюстрації абсурдності якого-небудь правила, прийнятого співтовариством рішення або чиїх-небудь поглядів, вважаються у Вікіпедії неприйнятним засобом переконання.
[...]
Виправлення, що робляться заради демонстрації абсурдності яких-небудь дій, самі є абсурдними, псують статті і є одним з видів вандалізму. У випадку, коли відсутність добрих намірів є зовсім очевидною, користувач, що робить такі виправлення, може бути заблокований адміністратором.

Зауважте, що навіть рішення поки немає, а ви вже погрожуєте по повній програмі правити інші статті. --VoidWanderer (обговорення) 18:29, 16 червня 2021 (UTC)
Шановний пане начальнику, якщо Ви читали не тільки мої "істерики" (бо в нормльному режимі в УкрВікі, як я розумію, нічого довести не можна, бо тут рівність і нейтральність трактуються ТІЛЬКИ В ОДИН БІК), то знаєте: уже була пропозиція, на котру я готовий був пристати. Але декому з шукачів гендерної рівності такий поворот не до вподоби, - отож, знову доноси та залякування. // Знаєте, я так скажу: я "вперся рогом" цього разу тільки з принципу. Я віддаю собі тяму, що коли мене зовсім забанять, українська Вікіпедія від цього не постраждає: я є тут чи мене немає, ніщо не зміниться. Я не їочу, щоб святу приписували до себе ті, чиїм ідолом є сексуальне розмаїття. Повторюю: коли вже на таке, я доб'юся створення категорії "Зб******ь", підкріпивши її, коли треба, сотнею джерел. Не хочуть цього ЛГБТ? Нехай відчепляться від Досифеї. -- Александр Васильев (обговорення) 19:13, 16 червня 2021 (UTC)
Я вас поінформував. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 16 червня 2021 (UTC)
Я вдячний Вам за інформацію. Маю лише єдине прохання: так само пильно стежте за тим, що пишуть мої опоненти. Під виглядом рівності вони прагнуть протягнути односторонність. Під виглядом бортьби за правила намагаються просто усунути співрозмовника. Хіба Ви цього не бачите? -- Александр Васильев (обговорення) 10:42, 17 червня 2021 (UTC)

Чергові порушення від Александр Васильев ВП:Е де вказано: Обговорюйте факти, не переходячи на особистості Див.: Дякую за нагадування про те, що Ви особисто є патріотом тієї держави, в якій розташовано сервер УкрВікі. До Александр Васильев, вже багато разів були звертання з поясненнями про недопустимість порушення правил Вікіпедії, але нажаль з його сторони йде повне ігнорування цих правил, також за вже приведеним посиланням порушення ВП:НЕТРИБУНА див.: Я збирюся жити за законами власної, а не чужої, батьківщини. Кого вони не влаштовують - "чемодан, вокзал, Израиль". Окрім того, в тому ж розділі я наводив правило Консенсусу, де зазначав як має досягатися консенсус за правилом ВП:КОНС, де в тому числі перераховується необхідність дотримання згаданих правил, але як бачимо його реакція протилежна. Отже, адміни, зокрема й @VoidWanderer: ви з ним вже спілкувалися неодноразово, може вже пора припинити це відверте ігнорування правил Вікіпедії. --Iskatelb (обговорення) 17:30, 9 червня 2021 (UTC)

  • Александр Васильев, я вкотре наголошу на необхідності обговорювати тільки предмет дискусії. Тобто: наявні джерела з цього питання, їх авторитетність, і те, як подати з них інформацію у Вікі-статті. У такій дискусії ми не обговорюємо співрозмовника. Ми також не використовуємо аргументи про патріотизм, погляди, тощо — вони можуть у всіх бути різні, але це не стосується теми дискусії, і ніяк не вплине на її результат. Така суперечка тільки породжуватиме флуд і підвищуватиме градус напруги між співрозмовниками.
У Вікіпедії діють тільки правила Вікіпедії — ними й керуйтеся, обговорюючи проблему по суті.
Ви ж продовжуєте випробовувати на міцність терплячість адмінкорпусу, вкотре вдаючись до висловів на грані. Один з останніх запитів (ВП:ЗА § Черговий прояв гомофобії та прямих образ від Александр Васильев) адмін просто спустив на гальмах. Якщо ви не візьмете до уваги висловлені зауваження, ви можете почати діставати блокування. Навряд це допоможе вам, чи не так? Тож маю прохання прислухатись. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 9 червня 2021 (UTC)
Шановний VoidWanderer, мені немає що заперечувати у Вашому листі. Ви цілком праві. Я дякую Вам за ще один прояв терпыння до моєї грячності. Постараюся Вас послухатися. Просто я не розумію, як узагалі можна шукати консенсус, коли опонент раз-по-раз повторює одне й те саме: "Все одно буде по-моєму"? Після тижневого затишшя я гадав, що за цей час люди спокійно подумають... Мабуть, доки не буде ніякого конструктиву, я просто уникатиму цієї дискусії. -- Александр Васильев (обговорення) 19:18, 9 червня 2021 (UTC)
Я не буду давати оцінок по чиєму буде. Iskatelb, ви також утримайтеся від таких висловів. Ваш співрозмовник вам у відповідь міг би писати аналогічне, але це також не рухатиме дискусію до розв'язання. --VoidWanderer (обговорення) 19:22, 9 червня 2021 (UTC)
@VoidWanderer: Подивіться будь ласка самі обговорення в статті, що там твориться і скільки разів я доводив (хоча й не тільки я), що має бути представленні різні точки зору відповідно ВП:НТЗ з іншими правилами. Я був змушений весь час нагадувати, що слід дотримуватися правил Вікіпедії, які Александр Васильев постійно порушував, а потім вибачався, щоб як показує практика надалі порушувати, отже сподіваюсь що така його поведінка вже припинеться. Між тим знову зауважую, що Консенсус між користувачами у Вікіпедії не може скасовувати чинні правила, згідно яких я і приводжу інакшу точку зору стосовно персони у статті. Через чиїсь особисті уподобання щодо несприйняття трансгендерності людей (у тому числі може й для когось святих), я не бачу причини відмовлятися від можливості вільно додавати подібну інформацію згідно чинних правил Вікіпедії. --Iskatelb (обговорення) 19:55, 9 червня 2021 (UTC)
Я коментував тільки побудову ваших реплік. Якщо співрозмовники будуть обмінюватися репліками у категоричній формі на кшталт «інформація буде додана» — «інформація не буде додана», то це не дискусія. Це більше схоже на з'ясування хто тут головний, бо він так сказав. Виражаючи власну думку, доречніше обрати форму «інформація має буде додана». Та ж думка буде сприйматися інакше — як готовність говорити і чути. --VoidWanderer (обговорення) 20:45, 9 червня 2021 (UTC)
Зрозуміло, буду мати на увазі, дійсно так буде коректніше. --Iskatelb (обговорення) 21:22, 9 червня 2021 (UTC)

Користувач Brandner (обговорення · внесок) протискає свою позицію війною правок, моїх аргументів він не чує (Обговорення:Плітка_звичайна#Плотва vs. Плітка), після видалення ним АД вирішив апелювати до спільноти [12]. --Pintg (обговорення) 16:38, 11 березня 2021 (UTC)

У користувача Pintg нема аргументів, є лише його власне заперечення: він проводить авторське дослідження, посилається на Гугл і інші неавторитетні ресурси. На сьогодні авторитетним джерелом може бути академічне спеціалізоване видання. Одним із таких видань є Академічний тлумачний словник. Іншим - мало би бути такого ж рівня академічне видання на тему біології риб, яке би і установило чітко термін. Проблема ось у чому: у визначенні терміну всередині самої Вікі-статті. Поки не названо авторитетного словника, є авторський текст конкретної Вікі-статті. Я вказав, що обидва слова: "плотва" і "плітка" (плотиця і т.ін.) - є у академічних словниках. Однак той же словник на перше значення терміну "плітка" видає "неправдива інформація і т.ін." (рос."спєтня"). Тож закономірно виникає плутанина у термінах: плітка (риба) vs. плітка (побрехенька). Навіщо свідомо ставити співзвучні терміни - якщо є зовсім відмінні? Тому назву статті я не чіпав, а у визначенні поставив першим термін "плотва", виходячи із порядку, який визначає академічне видання усім значенням терміну "плітка".
Як я розумію, проблема у особистому прагненні користувачів Вікі щось своє привнести у саму Вікі. Ось хтось десь вирішив, що "плотва" - це "русизм, із яким треба боротися". Насправді етимологія українського терміну "плотва" сягає 1-го тисячоліття н.е. (див.Етимологічний словник), тоді як "плітка" - походить від західно-слов'янських мов у ХІІ-ХVI ст. Тобто, нема причини "гнобити" термін виключно тому, що користувач "так вважає". Край суперечкам може покласти спеціалізований біологічний словник рівня видання НАНУ. Це не означатиме, що там - істина. Це означатиме, що вчені так постановили, тож у Вікі слід підкоритися такому рішенню. Я поки такого видання не знайшов. --Brandner (обговорення) 10:51, 12 березня 2021 (UTC)
Я додав до статті два АД [13] [14], одне з яких, а саме академічний словник, Brandner намагався видалити [15]. Від користувача Brandner не було додано до статті жодного АД. "Я мовознавець, мені видніше" за АД не рахується.
Я вже казав, що є слова омоніми, які є різними словами. Але їх фізично неможливо обох написати першими. Тому якесь з них і буде йти першим, але це не свідчить, що то значення є головнішим. Натомість коли пишуть ПЛОТВА, и, ж. Те саме, що плітка2, то слово на яке посилаються (плітка) не може бути другорядним, воно або важливіше, або рівноправне.
Як я розумію, проблема у особистому прагненні користувачів Вікі щось своє привнести у саму Вікі. -- знову перехід на особистості. --Pintg (обговорення) 15:42, 13 березня 2021 (UTC)
"взаємними звинуваченнями"<- перепрошую, я не звинувачую, а лише описав, що відбувається, додаючи "на мою думку" і т.ін. Я - мовознавець за освітою. Проте, якщо я чогось не знаю чи не впевнений - я чесно зізнаюся, що не знаю. Одна людина не може досконало знати і одного розділу сулм - а не те, щоб претендувати на об'єктивну оцінку. Був би академічний словник - не було б розмови про таку дрібницю.--Brandner (обговорення) 13:06, 12 березня 2021 (UTC)
"Я - мовознавець за освітою." Посилання анонімного автора на власний "авторитет"/"фаховість" не є придатним аргументом. --Pintg (обговорення) 15:55, 13 березня 2021 (UTC)
"Посилання анонімного автора на власний "авторитет"" <- пошук прихованого смислу є ознакою відсутності аргументів. Було вказано причину, чому виникла суперечка; ба більше, вказано посилання на авторитетне джерело (академічне). У випадку власних міркувань було сказано: "я думаю", "не впевнений, але...", "те чи те є свідченням/наслідком того чи того, однак сказане є моїм суб'єктивним судженням" і т.ін. --Brandner (обговорення) 21:45, 19 березня 2021 (UTC)

Наполегливо розставляє посилання на власні матеріали у регіональних одеських вданнях. Продовжує це робити і після попередженя на СО користувача. Такі дії я вважаю самопіаром. --Klip game (обговорення) 21:25, 2 березня 2021 (UTC)

@Klip game: Дякую, що звернули увагу, ваша оцінка справедлива. Я виніс останнє китайське повідомлення, у разі продовження таких дій можете виносити питання на ВП:ЗА щодо блокування — NickK (обг.) 15:16, 7 березня 2021 (UTC)

Проводить війни редагувань. Редагує мої виправлення, які запроваджують український варіант передавання звуків і продовжує поширювати росіянізовану систему передачі японських звуків.

Зберігати російську систему передавання звуків японської в українською - це абсурд. Якщо діяти за зросійщеною системою, то й такі звуки як が、ぐ、げ、ご、ぎ (ga, gu, ge, go, gi) потрібно буде передавати га, гу, ге, го, гі (адже Ґґ забороняли й видаляли), тому якщо повернули українську систему передавання が > Ґа, ぐ > Ґу і т. ін., то залишати частку російської системи в інших передаваннях звуків - неправильно.

Основна проблема - це передавання звуків し (shi) та じ (ji). У зросіянізованому варіанті ці звуки передаються як "сі" та "дзі" замість правильних та більш наближених звуках до японської: "ші" та "джі". Зросіянізована система передає 富士山(ふじさん・Fuji) - як гору "Фудзі", але це аж ніяк не відповідає українським звукам(тим більше латинській ロマジ、яку визнають японці). Безперечно правильно буде "Фуджі". І якщо й зберігати зросіянізовані варіанти, то хоча б не як основні назви сторінок, а просто "Фуджі, або Фудзі"...якщо вже так складно помоскаленим прийняти український варіант.

Бондаренко Іван Петрович, який зробив неймовірний внесок у розвиток японсько-українських культурних відносин, 20 років тому теж писав по зросіянізованій система, але сьогодні він чітко не визнає російську систему передавання звуків українською. Це я знаю, бо навчаюся в Київському університеті, де Бондаренко є завідувачем кафедри й усі наші викладачі, стверджують, що потрібно відходити від зросіянізованої системи.

За японсько-українським словником、де розміщено понад 15000 японських найуживаніших слів, 2012 року під авторством: Бондаренко І., Бонда Ю., Букрієнко А., Катаока Х., Комісаров К., Левицька О., Попович М., Хіно Т. з рецензіями від викладачів Харківськоо ук. Сковороди Малахової Ю.В. та викладача КНУ Сівкова І.В., звуки し、じ、が、つ、づ передаються як Ші, Джі, Ґа、Цу, Дзу.

Ось коротенька стаття щодо цього http://nihonbu.club/2020/07/16/ji-or-dzi/

Я не знаю чи можливо зробити якийсь алгоритм, щоб знищити зросіянізований варіант, але вже набридло, що починається Війна Редагувань, бо мої виправлення з російського варіанту на український скасовують користувачі, які просто продовжують поширювати російський варіант й не здатні описати причину цього.

Не буду Вам пояснювати, чому потрібно відходити від зросіянізованого варіанту й чому потрібно надавати перевагу українському й тому, який у сьогоденні вважається більш прийнятим для транслітерації яп. звуків українською, тому що Ви або це розумієте, або не відійшли від росіянізації/радянізації.

За Вашим посиланням написано: «Система Поліванова... використовується ...в академічних колах України і досі.» Тобто не в Вікіпедії проблема, а в академічних колах. Ви ж хочете «хакнути систему», надурити закони природи: змінити відображення світу (Вікіпедію), замість змінювати світ. Так не вийде. Це протирічить законам природи (не може дзеркало показати відсутнє) і правилам Вікіпедії. Правила Вікіпедії створені як раз для того, щоб менше було конфліктів. У нас є правило щодо передачі японської мови. Ви можете спробувати його змінити шляхом обговорення. Але до того адміністратор AlexKozur усе робить згідно з правилами. --Brunei (обговорення) 10:44, 15 лютого 2021 (UTC)
У нас навіть у правописі Сіндзо Абе... --Gouseru Обг. 12:59, 12 березня 2021 (UTC)

Оригінальні дослідження ArbornaosРедагувати

Користувач Arbornaos безпідставно скасовує правки з якимсь оригінальними тлумаченнями: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янівський_район_(Одеська_округа)&action=history , оригінальні дослідження https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Іванівський_район_(Одеська_область)&action=history . Детальніше див. Обговорення:Роздільнянський район (1930—2020) (обговорення створене після чергової його війни правок). --De Riban5 (обговорення) 15:23, 16 грудня 2020 (UTC)

Коротко: в чому ОД? Така ж ситуація між Бердичівським та Махнівським районами: один і другий заслуговує на 1923 рік, не будемо ж творити три окремі статті. А з сільрадами в ті роки яка каша: по кілька разів переносились адмінцентри з перейменуванням, існували одночасно, об'єднували та роз'єднували, ліквідовували та створювали знову. Не будемо ж на кожен відтинок писати окрему статтю.--Юрко (обговорення) 17:04, 16 грудня 2020 (UTC)
Свої тлумачення детально виклав в обговореннях. На жаль, у De Riban5 якесь упереджене ставлення стосовно мене. Думаю, що якась помста за те, що голосував проти його статті при кандидатуванні у Добрі статті. Пишете мені якісь гнівні листи на електронну пошту, навіщо? Дитсадок якийсь. Я намагаюсь встановити реальну дату створення району. У 1930 Роздільнянський район створений не був. У 1930 відбулося перейменування існуючого Янівського району на Роздільнянський. Перейменування не тотожне створенню/ліквідації району. Ви заплутались у термінології. Замість того, щоб розібратися, намагаєтесь звинувачувати мене у вандалізмі. Я на боці історичної правди, а не особистих вподобань. Чесно зізнався, що теж раніше помилково вважав, що рік створення 1930, але занурившись у юридичній бік цього питання зрозумів, що все ж таки 1923. У Вас прив'язка йде до назви, я ж говорю про конкретну АТО, яка змінила назву без створення/ліквідації. Янівський район Одеської округи і Янівський район Одеської області — дві різні АТО, у них два різні роки створення і у 1930 Янівський район Одеської округи не припиняв своє існування, а лише змінив назву. Arbornaos (обговорення) 17:29, 16 грудня 2020 (UTC)
...і увійшов в підпорядкування до республіканського центру через ліквідацію округ. Я би вважав обидва райони утвореними 1923 року. Нп., Чоповицький район три рази створили/ліквідували, то яку дату брати чи три статті писати? Був утворений Янівський в 1923-му, і той, що Роздільнянський, колись Янівський, також у 1923-му, а в історії описати ці речі.--Юрко (обговорення) 19:27, 16 грудня 2020 (UTC)
Тут мова якби не йде про те що де/хто коли створювався, це відповідно там у обговоренні. Мова йде про війни правок з оригінальними дослідженнями (з впертою регулярністю) https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янівський_район_(Одеська_округа)&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Роздільнянський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Білгород-Дністровський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Березівський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Арциз&action=history . --De Riban5 (обговорення) 15:42, 17 грудня 2020 (UTC)

Дії користувача Goo3Редагувати

Доброго дня, прошу перевірити дії користувача Goo3 який помічений у систематичному видаленні нових доповнень до статей. Приклад його активності: історія редагувань статті "Оптимізація для пошукових систем" де цим користувачем систематично видаляються значні фрагменти доповнень, після чого він, користуючись своїм статусом у Вікіпедії, модерує власні зміни: Приклад видалень. Прохання скасувати видалення, зроблені користувачем Goo3 24 і 27 липня 2020 та перевірити попередні доповнення. — Це написав, але не підписав користувач Tintinnabulator (обговореннявнесок).

@Tintinnabulator: причиною того, що користувач @Goo3: скасовував Ваші редагування є те, що використали рекламне джерело. Погано, що користувач цього не пояснив і замість вилучення тексту міг вилучити це джерело і поставити шаблон про необхідність авторитетного джерела. Ви можете внести текст, але потрібне посилання на авторитетне джерело. Текст, який не підтверджений АД, після вставки про його необхідність, через деякий час може бути вилучений. Щоб користувач побачив Ваше звернення необхідно ставити підпис, інакше воно не дійде до користувача --Submajstro (обговорення) 07:13, 25 серпня 2020 (UTC)