Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів

Поведінка користувачів
Wikipedia-Chat.png
Скорочення
ВП:ЗП
ВП:ЗКСПК

На цій сторінці відбувається подання запитів на коментар адміністраторів щодо поведінки користувачів Вікіпедії.

Перед тим, як подавати запит на коментар, мусять бути вжиті такі кроки:

  • Принаймні два користувачі мусять пред'явити докази, що вони намагалися улагодити непорозуміння шляхом обговорення і попереджували користувача на його сторінці обговорення про порушення правил Вікіпедії.
  • Користувачів, щодо чиєї поведінки подається запит, необхідно повідомити на їхніх сторінках обговорення.
  • Запит на коментар має стосуватися виключно поведінки користувача, а не суперечок щодо змісту статей.

Запити на коментар, що не відповідатимуть цим вимогам протягом двох днів з часу запиту, вважатимуться недійсними і будуть вилучені.

Коментар із оцінкою (аналізом) редагування проводиться на основі відповідності його правилами та настановам Вікіпедії.

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти

ПОДАТИ ЗАПИТ


Архіви


Коментарі в обговоренні категорій від YasnodarkРедагувати

Прошу переглянути коментарі прислужники московитів, бодай взяти підручник, плюнути в морду, українофобія, тези Пілсудського, мозок увімкніть тощо на предмет відповідности вимогам правил вікіпедії.--Юрко (обговорення) 05:34, 19 серпня 2021 (UTC)[]

Все варто роздивлятися в контексті, коли людина вперто поширює загарбницькі тези всупереч усім історичним фактам та джерелам, а потім перед запитом витирає свою єресь тут з ображеним виглядом, то пробачте мені, але терпіти не збираюся, коли раз за разом поширюють нав'язливу ахінею, що України не існувало до 1991 року. Я взагалі дивуюся, чому в укрвікі за такі тези не вводиться бан? Типова російська пропаганда. Хто ще може вживати подібні тези, окрім прислужників московитів чи принаймні Пілсудського, хто ще аж дріжжить, проте його рука не здригнеться, щоб глянути до підручника, хто ще як не українофоб, буде казати про неіснування України? Моє терпіння уривалася поступово і завжди моїх тезах були або запитання з бажанням відповіді чи аргументів (до яких вдавався я) або обмовки з метою компромісу, на жаль пробити непробивну стіну неможливо.--Yasnodark (обговорення) 13:43, 19 серпня 2021 (UTC)[]
@Dim Grits як колишній адмін та свідок ситуації, будь-ласка підвердьте чи спростуйте мої тези та відповідність їх дійсному ходу дискусії?--Yasnodark (обговорення) 13:43, 19 серпня 2021 (UTC)[]
  • як свідок тієї ситуації скажу, що в норми ділового етикету коментарі Yasnodark порушують, скільки б користувачів би Yasnodark не пінгував би інших людей, які підтримують якимось чином його позицію, однак є відповідні норми ділового етикету. Прохання від мене було, рекомендую адмінам блокувати користувача за грубе порушення ділового етикету.--Gouseru Обг. 14:07, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    @AlexKozur:, там не лише етикет, там брутальні персональні випади. І все це відбувалося через потурання адміністраторів - мною був поданий запит на ВП:ЗА і покликаний персонально один з адмінів Вам на допомогу Yukh68. Однак жодних адміндій вчинено не було і це дало користувачеви картбланш на подальші образи.--Юрко (обговорення) 14:21, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    • Тобто знищувати нашу державу та просувати московські тези це ви ввважаєте нормальне? Де я порушив діловий етикет? Де я прямо когось образив? Чи вже і питань задати не можна? А колаборантські тези - це будь-ласка? Який в біса етикет? України до 1991 року не існувало? ЦЕ не персональні випади: де я вас взагалі згадав? Це опір посібникам окупантів, що вперто просувають їхні тези без жодної оглядки на факти та історичні джерела. Де ви парочка живете: в Москві чи у вільній Україні з тисячорічною історією і цензура у вікі заборонена!--Yasnodark (обговорення) 14:29, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    Не підтримую тон розмови у цій дискусії користувача Yasnodark, але зауважу, що тут дійсно не було прямих образ якихось конкретних користувачів, а лише надмірно емоційні вислови, хоча й недоречні. На мою думку, тут причини для блокування немає. --Yukh68 (обговорення) 14:36, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    @Yukh68 цитую фразу з ВП:Е: Будьте ввічливі. Про про ніяку ввічливість в коментарях у користувача немає, і користувач цього не розуміє. Для користувача це нормально, і користувач надалі продовжить обзивати інших "колаборантами"... і це все за пропозицію категоризувати за історичними країнами.... без коментарів. --Gouseru Обг. 14:46, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    @AlexKozur: якими історичними країнами, де я вас колаборантом називав, я з вами всюди вічливо спілкувався і взагалі з ваших тез розбіжностей між нами по темі не помічав? Я 10 разів казав, що причиною є фраза інших користувачів, що України тоді не існувало . Одного з постійним і нав'язливим наміром це утвердити, що України взагалі не існувало до 1991 року тут: ви обговорень, в яких берете участь взагалі не читаєте? Я вам неодноразово наголошував на тому, мене турбує і що тема не про історичні держави, про українські категорії минулого за двома параметра, а по історичних державах - питння другорядне і я спокійно висловив свою нейтральну думку з цього приводу. Головне питання обговорення про категоризацію держав нині існуючих у минулому, як робить повсюдно відповідно до сучасних меж країн, що на певних етап історичного розвитку державності не мали чи мали її під іншими назвами, в інших кордонах тощо.--Yasnodark (обговорення) 15:52, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Я й не говорю, що він висловлювався гарно, але образ конкретних користувачів немає, але на попередження за порушення етикету він таки заробив. --Yukh68 (обговорення) 14:51, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    @Yukh68:, конкретно образа мене та иньших, що пропонують відмінну від користувача категоризацію, звинувачення в посібництві окупантам та погрози плювати в морду. Якщо це Ваш приятель, це не означає, що він має право так вчиняти. Подивіться, навіть, його коментарі вище - відверті персональні випади.--Юрко (обговорення) 15:25, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    @Yukh68:, я чекаю на відповідь - неетично ухилятися. До кого це "...Я дав посилання - ознайомтесь з джерелами, а на щоки підставляти готуйтеся. Годі цитувати Тези Дугіна, і К*. Чи може вам більше до душі тези з Пілсудського та Качинського, тож самі обирайте куди чемодана збирати, а тут Україна була є і буде..."? Написане під моїм коментарем і ж відповіддю мені. До речі, це пропонував шоку підставити, а не абстрактний хтось, кого не назвали. А це? "Годі нести ахінею та ознайомтесь з джерелами: я вам купу карт та історичних праць навів також почитайте декларації та універсали. Ви як з дрімучого лісу вийшли ніби. Вам байдужі подвиги окупантів: це цікаво яких україно-бандерівських? Бо як можна окупувати те, чого ніколи не існувало до 1991 року? Мозок увімкніть та обкладіться історичними..." До кого це звертаються під моїм коментарем? Яка це група людей має мозок вмикати? В цій історії, до брутальних персональних випадів, додається ще й гра з правилами: "він же вас не назвав персонально, ну образив, то й образив, але ж імени не назвав." Прикро, що в це грається щораз більше ад-рів. До речі, пам'ятаєте, нещодавно номінували адміна на позбавлення прав лише за порушення ВП:Е, коли він нікого не назвав взагалі, а висловився на загал щось типу "охлос" чи як. Хоча, кому я це все говорю: друзям - все, ворогам - закон.--Юрко (обговорення) 20:44, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    Він не мій друг, і я вже сказав, що тут є порушення етикету, але на блокування воно для мене не тягне. --Yukh68 (обговорення) 21:03, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    @Yukh68:, серія персональних випадів не тягне на блокування? Ви навіть попередження не виписали. Не приятель? Ваша со при иньше свідчить. За багато менші провини блокували, погляньте нижче тему про Александр Васильев. Тоді мене заблокуйте, що там вже. Ви ж робили попередження на основі неіснуючого рішення АК і тут щось вигадайте. У вікіпедії ж всі рівні, правда? Чи хтось є рівнішим? --Юрко (обговорення) 21:13, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    То є образи конкретних користувачів чи немає?--Юрко (обговорення) 21:14, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    @Yukh68:, добре, Ви дали мені дозвіл на подібні дії, бо тут всі рівні. --Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)[]

По категоризації я висловився у відповідній темі. Тут якась сторінка кляузництва і морального формалізму. До якості вмісту енциклопедії не має відношення. Це вільний проєкт і кожен ладен витрачати свій та час інших відповідно до своїх моральних якостей, інтелектуальних здібностей і вроджених/розвинутих талантів. --Dim Grits 14:24, 19 серпня 2021 (UTC)[]

  • З боку користувача Yasnodark були досить емоційні висловлювання, які в першу чергу порушують ВП:НЕТРИБУНА, і меншою мірою ВП:Е, бо вони не були направлені конкретно на чиюсь адресу, а мали характер загальної політичної декларації. Зрештою, репліки, які витер користувач Юрко Градовський, і які мабуть спровокували таку емоційну реакцію, певною мірою також порушують ВП:НЕТРИБУНА. Щодо витирання реплік, то це суперечить як всім вікіпедійним традиціям Оформлення обговорень, так і духу цього правила. Витирається лише розголошення особистих відомостей, образи закриваються шаблоном, а власні репліки прийнято закреслювати, якщо виникло бажання щось змінити у попередньому коментарі. Правила блокувань не рекомендують застосовувати блокування за окремі емоційні висловлювання, особливо "якщо брутальність в обговореннях не є постійною практикою для того чи іншого користувача". Ми всі добре знаємо користувача Yasnodark, з ним часто буває складно в обговореннях, але його аж ніяк не можна назвати брутальним. На відміну від його опонента, для якого брутальність в обговореннях і систематичні особисті випади є постійною практикою, що він показав і у цьому обговоренні. Я, звичайно, розумію, що адміністраторів у нас прийнято вважати товстошкірими, і що вони нечутливі до образ і особистих випадів, але це вже перетворилось у якусь систему, коли серією персональних випадів певна група користувачів намагається усунути адміністратора з обговорень. --yakudza 23:57, 19 серпня 2021 (UTC)[]
    що? Елементарно зрозуміло, що Юрко Градовський не витерпів перших слів від Yasnodark і на емоціях перейшов до дискусії з ним, але не варто було це робити. Хоxа й без цього Yasnodark написав пару лайок. Мене з Юрком назвали "посібникам окупантів". Як можна працювати в такій вікіпедії якщо такі образи ІГНОРУЮТЬСЯ??? --Gouseru Обг. 03:38, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    А я мав підставити щоку?--Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Навіть е сумнівався в такому від Yakudza - в нього давно поділено все на свій-чужий, підтвердженням чому є ред.№ 33222938. Виявляється, це ж я обізвав користувача посібником окупантів, московським пропагандистом тощо та пообіцяв плювати йому в морду. Переведення стрілок від Yakudza, заговорювання обговорень, манівці тощо стали для цього адміна звичною практикою. Друзям - все. Традиції? А в яких традиціях вікіпедії плюють в морду? Ганебство, хамство й цинізм.--Юрко (обговорення) 05:20, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Для Yakudza - це загальна політична декларація, неспрямована проти когось конкретно, він, навіть історії редагувань не подивився. "...Я дав посилання - ознайомтесь з джерелами, а на щоки підставляти готуйтеся. Годі цитувати Тези Дугіна, і К*. Чи може вам більше до душі тези з Пілсудського та Качинського, тож самі обирайте куди чемодана збирати, а тут Україна була є і буде..."? Написане під моїм коментарем і ж відповіддю мені. До речі, це пропонував шоку підставити, а не абстрактний хтось, кого не назвали. А це? "Годі нести ахінею та ознайомтесь з джерелами: я вам купу карт та історичних праць навів також почитайте декларації та універсали. Ви як з дрімучого лісу вийшли ніби. Вам байдужі подвиги окупантів: це цікаво яких україно-бандерівських? Бо як можна окупувати те, чого ніколи не існувало до 1991 року? Мозок увімкніть та обкладіться історичними..."--Юрко (обговорення) 05:31, 20 серпня 2021 (UTC)[]
  • @Mykola7:, а Ви що про це думаєте про це?--Юрко (обговорення) 08:02, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Не думаю, що подібне має тут місце, тому моя думка фактично збігається з думкою AlexKozur. Однак, мушу зауважити, що ваше видалення реплік з використанням ШВ також не зовсім коректне, хоча б з тої сторони, що деякі з них написані 2 місяці тому. Я не знаю, чому інші адміністратори не відреагували на це з самого початку, але застосовувати блокування зараз, коли вже пройшло трохи часу, не вважаю необхідним, хіба що буде консенсус адміністраторів. Але попередження користувач отримає. --Mykola обг 10:38, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Можете створити окрему тему про видалення мною коментарів, де я надам пояснення. Ця тема про безпрецедентні випадки хамства. Ніхто не знає, чому не блокували раніше, але запит на ВП:ЗА був і всі бачили. Дякую.--Юрко (обговорення) 10:58, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Не думаю, що цю тему мав би починати я. Ну, я не бачив, мене не було тут останні дні), але це питання таки мене також цікавить. --Mykola обг 11:01, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Мені зовсім не смішно.--Юрко (обговорення) 11:05, 20 серпня 2021 (UTC)[]
  • @Mcoffsky:, як Ви вважаєте, можна вести обговорення таким чином?--Юрко (обговорення) 11:04, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Не можна. Якими б не були емоції, їх варто стримувати. Тому тут з боку користувача Yasnodark однозначне порушення ВП:НЕТРИБУНА та ВП:Е. Щодо цього @Yasnodark: має бути попереджений. Щодо блокування користувача, то вже запізно, як на мене. А от якщо подібні висловлювання будуть мати місце надалі, то блокування має відбутись однозначно, і вже не на короткий термін. --Mcoffsky (обговорення) 12:58, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    Дякую. Однією з причин такої поведінки стало невтручання ад-рів, хоча запит був на ВП:ЗА. Схоже, що адмін спеціально обходили його, щоб згодом сказати - запізно. Такі речі мають припинятися негайно, незалежно від особи адміністратора. Користувач:Александр Васильев неодноразово блокувався лише за НЕТРИБУНА.--Юрко (обговорення) 13:13, 20 серпня 2021 (UTC)[]
  • @Andriy.v:, Ви що думаєте?--Юрко (обговорення) 13:27, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    @Юрко Градовський: Моя позиція фактично збігається з висловом Mcoffsky вище + добавлю ще недотримання ВП:ОПО, якого користувач дуже часто недотримується (це також може стати аргументом для подальших адмін-дій). Втім, Вам також пане Юрію хочу зробити зауваження через вилучення своїх коментів на сторінці ВП:ОК — такі дії не вітаються, бо тоді розвалюється уся структура обговорення, і сторонньому користувачеві видасться дуже важко його зрозуміти.--Andriy.v (обговорення) 17:17, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    @Andriy.v:, дякую за відповідь. Ви маєте розуміти, наскільки серйозні звинувачення мені висунуто і до якого стресу мене це призвело. Через це мені перехотілося й близько бути поряд, навіть в коментарях, з цією особою. Я не побачив заборони на видалення, а нанесена мені жахлива образа призвела до таких дій. Одначе, Ви можете створити окрему тему щодо видалення мною коментарів, але, запевняю, якби було вчасне реагування, цього б не відбулося.--Юрко (обговорення) 17:27, 20 серпня 2021 (UTC)[]
    А чому б не пінганути ще два людей, щоб знайти стопроцентно вашого прокурора?
Згоден в порушенні "ВП:НЕТРИБУНА", проте як можна не відреагувати на відверте поширення московської пропаганди? Певно новороси, воєводи та артифікали вже жалкують, що не перетерпіли пару рочків, бо окремі нові адміни, судячи з ситуації останніх років, їх пропаганду принаймні залишили б без уваги, а то й премію виписали б. Все це дивує, якщо була б реакція на його тези, я б до трибуни не дійшов би. Якби мої запитання не затерли, і хтось (мабуть не без причини) не прийняв їх на свою адресу, я б про реальні свої думки і не казав. На запитання я очікував відповідь, що я або ми до жодної з цих категорій не відносимось і ви нас неправильно зрозуміли.

На жаль схоже я зрозумів все правильно і впевненість в тому, що Україна ніколи не існувала до 1991 році повна і беззаперечна. А те, що Україна є правонаступником УРСР, що існує з 1918 року, має з того часу міжнародні стосунки і засідає з 1944 в ООН, це нічого. Також нічого не варте й те, що досі у нас діють десятки законів УРСР, зокрема Трудовий кодекс сивої давнини. Що в довоєнні часи наші кіно та спорт на міжнародній арені представляли саме спортсмени УРСР. Що Кравчуку владу передав паралельно і керівник уряду УНР в екзилі, а вона теж існує з 1917 року, що і УНР і УРСР визнавали купа держав. Що ще більше держав визнали незалежність України в 16 і особливо 17-18 столітті. Що Західна Україна мала автономію у складі АУ з 1848 року, що Україна козацька була прямим правонаступником Князівства Литовського і Руського, яке в свою чергу було правонаступником князівства Руського, яке нам відоме як Галицько-Волинське, а воно беззаперечно було правонаступником Київської Русі в якій головним геральдичним символом був наш тризуб, а назва Україна була одночасно поширена з назвою Русь протягом 8 сторіч. І всі адекватні історики це розуміють і навіть російський царат казав, що Україну створили поляки, у 19 сторіччі - що австріяки, ВВП - зараз каже, що комуністи у 1918 та кожен висловлювання московитів говорило про створення України колись у далеко минулі часи жоден московіл не дійшов такої більш прогресивної за московські думки, що України до 1991 року не було. Мабуть до такої тези вони дійдуть років за 70, щоб не залишилося свідків. Тож час ви вже випередили (AlexKozurе - не про вас!)!

Про які образи може іти мова, коли я нікого не ображав, коли пану AlexKozurу [[1]] (фраза (мова не про вас конкретно, а про авторів подібних тез), до яких в обговоренні ви не належали, хоча думок ваших не знаю) я конкретно зазначив, що його це не стосується (бо він завжди занадто виважений і нейтральний, що і думки таке сказати про нього не мав, хоча завжди дратує відсутність реакції на відверто шкідливі тези і цензурування моєї реакції прихованого змісту без бажання образити), а стосується лише тих, хто вживає чітко певні зазначені тези про "неіснування України, і щоб підверти вічливий характер моїх запитань і чистість моїх намір, я сказав, що хотів би я зробити, якщо б не моє виховання. Потім пан, якого я ніколи не називав і не мав з ним до цієї ситуації ніколи конфліктів, почав провокувати і викликати на дуель, щоб я йому особисто плював в обличчя, я йому відповів, що людина культурна та ні в кого персонально плювати не збираюся, проте мати таке бажання по відношенню до тих, хто ігнорує історичні факти та ображає мою Батьківщину, ніхто мені не заборонить.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)[]

    • До речі, зараз побачив, що мій опонент вилучав позначення Рассилоном його реплік, як персональний випад ([[2]]). А звідси [[3]] видно, що я відповів на провокацію, що плювати не збираюся.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)[]

І надалі він масово вилучав свої тези, тож прошу повернути до обговорення вилучені тези мого опонента, бо інакше мої тези у тому обговоренні виглядають безглуздими незрозумілими. Хоче - хай їх закреслить, та інші учасники чи читачі мають мати можливість їх прочитати. Щоб обговорення не мало однобокий характер.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 20 серпня 2021 (UTC)[]

        • Якби я хотів займатися кляузами і не відповідаючи діяв на упередження я б до цієї простині не дійшов проте мене досі дивує, чому репліки про "неіснування України" як країни до 1991 року не викликали жодної реакції адмінспільноти? У нас вже дозволено вести російську пропаганду? Вчора перечитав Дугіна навіть він каже про історичну окремішність України, хоча і планує її покромсати...--Yasnodark (обговорення) 15:59, 20 серпня 2021 (UTC)[]
  • @Piramidion:, можна спитати про Вашу думку на рахунок такого ведення обговорення?--Юрко (обговорення) 16:00, 20 серпня 2021 (UTC)[]
Вам не набридло?--Yasnodark (обговорення) 16:06, 20 серпня 2021 (UTC)[]
        • P.S. Якби я хотів займатися кляузами і не відповідаючи діяв на упередження я б до цієї простині спільного тесту десятка осіб не дійшов би, проте мене досі дивує, чому репліки про "неіснування України" як країни до 1991 року не викликали жодної реакції адмінспільноти? У нас вже дозволено вести російську пропаганду? Вчора перечитав Дугіна навіть він каже про історичну окремішність України, хоча і планує її покромсати...--Yasnodark (обговорення) 15:59, 20 серпня 2021 (UTC)[]
      • Mykola ніколи не стикався з вами з принципових питань на посаді адміна і ваших поглядів ще зовсім не знаю, проте питаю як борця з тролями (що помічав за вами до адмінства), чи в нас таке дозволено? А щодо неприпустимісті вилучення тексту з обговорень написав адмін з найбільшим досвідом пан Yakudza, а його досі ніхто не повертає, хоча відбулося чергове вилучення, що грубо спотврює обговорення.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 20 серпня 2021 (UTC)[]

Систематичне порушення вимог ВП:НО та ВП:Е користувачем Karlaz85Редагувати

І на ці постійні випадки вже немає реакції адміністраторів від слова зовсім. Наведу лишень останній приклад - звинувачення у вандалізмі ред.№ 33210816, котрого не було (ред.№ 33209677, наступне ред.) і це підтвердив ад-р Andriy.v. Раніше (і це видно з історії редагувань та СО) мої редагування підтверджували ад-ри Submajstro та AlexKozur. Перед цим користувач мав неодноразові попередження про порушення, як то ред.№ 33067450, ред.№ 33038089. Багато з вас бачили ці та иньші комедії у виконанні користувача, детально можна ознайомитися на Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна. Ще декілька статей, які цікавлять користувача - Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Юрій Годо, Child.ua. Єдина з цього пулу, що мені дозволили привести у відповідність до вимог правил - це Юрій Годо, там був невеличкий спротив. З певної причини адмінкорпус, як я вже сказав вище, не реагує належним чином. Натомість щораз більше лунають погрози заборонити мені редагування окремих з цих статей.--Юрко (обговорення) 05:49, 18 серпня 2021 (UTC)[]

Систематичне порушення ВП:НО, ВП:Е від Александр Васильев (обговорення · внесок)Редагувати

Фальсифікація підрахунку голосів від Yakudza (обговорення · внесок) та його неправомірне видалення тексту зі статті Досифея КиївськаРедагувати

Адміністратори, що були дотичні до відповідного обговорення @AlexKozur, Brunei та VoidWanderer: (вибачаюсь якщо кого пропустив, обговорення було дуже велике), прошу ознайомитися з останніми діями Yakudza щодо статті Досифея Київська в обговоренні, даю безпосереднє посилання до теми; та дати належну оцінку таким діям від адміністратора та бюрократа Yakudza. --Iskatelb (обговорення) 08:40, 19 червня 2021 (UTC)[]

Iskatelb, думаю, цю тему доречніше б було розмістити у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування).--Кучер Олексій (обговорення) 08:55, 19 червня 2021 (UTC)[]
Дякую за пораду. Гаразд, додам й туди, вам мабуть те видніше. --Iskatelb (обговорення) 09:00, 19 червня 2021 (UTC)[]
А для чого Ви знову розпочинаєте обговорення по всих кнайпах? Це не є пошуком консенсусу, це запекле протягування власної ТЗ.--Юрко (обговорення) 12:32, 19 червня 2021 (UTC)[]

Порушення ВП:Е та ВП:НОРедагувати

Прошу заблокувати автора редагування ред.№ 32666213 --Perohanych (обговорення) 17:11, 13 червня 2021 (UTC)[]

  • Dgho, утримайтеся від персональних випадів на адресу співрозмовників. Ваш допис я вилучив.
Perohanych, я витер випад, але ваш допис, який ще залишився, також містить натяк, нібито Dgho бере участь в інформаційній війні на боці ворога. Повитирайте випади в бік співрозмовника самі, або коли почну терти я, кожен дістане попереджень. --VoidWanderer (обговорення) 18:39, 13 червня 2021 (UTC)[]
Схоже, пан Perohanych визначився зі своїми ворогами в інформаційній війні. Не буду заважати.--Dgho (обговорення) 19:00, 13 червня 2021 (UTC)[]
Донедавна я думав, що ми по один бік фронту. --Perohanych (обговорення) 19:32, 13 червня 2021 (UTC)[]
Пристрасно цього прагну. Ви тільки почитайте ту книжку, що я рекомендував. --Dgho (обговорення) 20:40, 13 червня 2021 (UTC)[]
@VoidWanderer там не один коментар такий (переважно коментарі Проти 4, 5, 7) порушення етикету як таке.... Мої аргументи називають безглуздими, а номінацію абсурдною та інформаційною війною. Я все цілком розумію, але ця номінація була очевидна і мені хотілось почути не образи і ангажованість (пробачте інакше не можу сказати, бо 70% це учасники нагородження), а аргументи та джерела, що відповідають ВП:КЗ чи іншим правилам Вікіпедії. І коментар тут за 19:32 уж точно не говорить про досягнення мети Вікіпедії. --Gouseru Обг. 11:00, 14 червня 2021 (UTC)[]
AlexKozur, вказані вами коментарі Проти 4, 5 — справді неконструктивні, але з низки причин я оцінюю їх лише як «на грані», і не бачу потреб в адмінідіях. Коментар Проти 7 хіба що треба було б закрити шаблоном {{Хамство}}, але його вилучили. --VoidWanderer (обговорення) 18:22, 14 червня 2021 (UTC)[]
Те обговорення взагалі перетворили у якийсь балаган. Те, що там немає жодної аргументації проти, доведено цим коментарем ред.№ 32675065. А ось ред.№ 32624799 — взагалі. А абсурдна вимога зміни від користувача підпису — просто геніальний абсурд ред.№ 32685309. За таке і блокувати можна.--Кучер Олексій (обговорення) 15:23, 14 червня 2021 (UTC)[]

Та ради Бога. Я й сам почав створювати статтю про цю відзнаку в просторі Вікіпедія. Але в процесі роботи побачив, що достатньо джерел для перенесення її в основний простір. Аргумент проти видалення єдиний - відповідність ВП:ЗНЗ. --Perohanych (обговорення) 15:40, 14 червня 2021 (UTC)[]

Подальше порушення правил ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОД, ВП:КОНС від Александр Васильев (обговорення · внесок)Редагувати

Подальше порушення від Александр Васильев, де він відверто пише, що по за темою статті публікує офф-топ — порушуючи правило ВП:НЕТРИБУНА у даному разі п.2:

слід вирішувати суперечки щодо статей на відповідних сторінках обговорення

За звичкою вибачається за своє порушення і там же далі вчергове пише від себе ОД: Але чим знову розказувати одне й те саме (що річ у мотивації до перевдягання, котра в ЛГБТ завжди має винятково пов'язаний із сексом контекст), про яке йому неодноразаво заперечували ред.№ 31767003, ред.№ 31806960, ред.№ 32435329, да й за джерелами таке заперечується APA: Cross-dressing is a form of gender expression and is not necessarily tied to erotic activity. Cross-dressing is not indicative of sexual orientation. Проте, це ніяк не зупиняє Александр Васильев й до того в тому ж величезному офф-топі посилаючись на чийсь блог розповсюджує фейк. Див. спростування: від 12.10.2011 ВОЗ не включала любовь в реестр заболеваний, заявили эксперты та 30.07.2020 Правда ли, что ВОЗ включила любовь в список психических заболеваний?

Таким чином, Александр Васильев також свідомо порушує ВП:КОНС (Оскільки я це правило наводив неодноразово в обговоренні, зокрема ред.№ 32480241)

вести дискусію, полеміку, без використання низки «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії, свідомого порушення в дискусії правила про нейтральну точку зору, свідомого доведення обговорення до абсурду, свідомого ходження по колу в дискусії — з використанням у кожному новому циклі дискусії по суті тих самих аргументів, тощо.

Отже, не звертаючи уваги на постійні пояснення та попередження щодо неприпустимості порушень правил Вікіпедії, зі сторони Александр Васильев продовжується деструктивна поведінка. Прохання вже вплинути на Александр Васильев щодо таких його дій. @VoidWanderer: зверніть будь ласка увагу на це чергове прохання, бо ви вже в темі. --Iskatelb (обговорення) 22:40, 10 червня 2021 (UTC)[]

Прийму будь-які рішення адміністрації як належне. Щодо фейку - мушу тільки вибачитися. Сподіваюся, навіть мій опонент не подумав, що я пропагував фейк, знаючи що це фейк. Я, певна річ, цього не знав. // Щодо дій мого опонента, котрий перше що робить після кожного мого посту - це запит сюди. Він не шукає консенсусу, роблячи вигляд, буцімто наявність саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів, котора не має нічого спільного з мотивацією та поведінкою преподобної Досифеї Київської, - це моє ОД. Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає. Уперте прагнення записати Досифею до категорії, представників котрої Церква, що прославила її як святу, вважає грішниками, крім глуму та блюзнірства, ні на що не схоже. Усі зусилля мого опонента скеровані не на досягнення консенсусу, а на усунення мене як опонента, в деяких пунктах непримиренного. -- Александр Васильев (обговорення) 15:22, 11 червня 2021 (UTC)[]
Тобто, незважаючи на всі пояснення того, як належить висловлюватися вихованій людині у вікіспільноті, ви надалі заявляєте про якусь суб'єктивну «ненормальність» представників ЛГБТ?--Кучер Олексій (обговорення) 16:38, 11 червня 2021 (UTC)[]
Не треба пересмикувати. Те, що Церква вважає ЛГБТ грішниками, усім відомо. Я не вживав слова "ненормальні"; а гріх - це те, що віддаляє людину від Бога, - і цей параметр для нерелігійних людей взагалі нічого не має значити: він не є образливим, це просто констатація. І я зараз не обстоював позицію Церкви (не займався "трибунством"), а лише нагадав про неї. Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку. (Церква взагалі проти розголошення чужих гріхів, там навіть існує таємниця сповіді.) Ви за нейтральніссть? І я не проти. Тож давайте послуговуватися однаковими правилами щодо обох сторін. -- Александр Васильев (обговорення) 17:15, 11 червня 2021 (UTC)[]
Ваша репліка: ...Але ж УСІМ ВІДОМО, що ЛГБТ спільнота, аби виправдати свою нормальність, ладна записати до своїх лав будь-кого, навіть того, хто цього не бажав і не бажає... Якщо ви самі не розумієте, що написали, то я поясню. За вашими словами, ЛГБТ-спільнота йде на крайні міри, щоб здаватися нормальними. Якщо, за вашими ж словами, їм потрібно здаватися нормальними, то значить вони ненормальні. За кого ви нас тут всіх тримаєте?--Кучер Олексій (обговорення) 18:28, 11 червня 2021 (UTC)[]
Він не шукає консенсусу, роблячи вигляд, буцімто наявність саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів — Ні, ну це вже просто відверта брехня. Я в своєму вище пості, навпаки надав діфи BogdanShevchenko та джерело від APA Answers to Your Questions ABOUT TRANSGENDER PEOPLE, GENDER IDENTITY, AND GENDER EXPRESSION, яке є також у статті Трансгендерність (кому цікаво, то міг би ознайомитись з темою) і в обговоренні статті я це джерело теж надавав ред.№ 32619943, де навпаки говориться про НЕ "саме сексуальної мотивації є основою поведінки сучасних трансгендерів" Cross-dressing is a form of gender expression and is not necessarily tied to erotic activity. Cross-dressing is not indicative of sexual orientation також Transgender people may be straight, lesbian, gay, bisexual, or asexual, just as nontransgender people may be. У мене таке враження, що мій опонент взагалі не сприймає ані доводи учасників, ані правила... Тільки-но про ВП:Консенсунс я надавав кільканадцять разів пояснення ред.№ 32480241, ред.№ 32613241, ред.№ 32615223, що він означає у Вкіпедії і все одно ігнор... Тож ще раз змушений процитувати, що є у Вікіпедії Консенсусом: Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур». Постійно сперечатися щодо чийогось ОД, яке знову ж тут пише Александр Васильев та прямо заявляє "це моє ОД" зізнаючись в котрому вже порушенні правила того ж ВП:КОНС де подібне відноситься до «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії та ВП:НЕТРИБУНА п. 5. — тобто йде постійне СВІДОМЕ нехтування правилами Вікіпедії. @VoidWanderer: , дивлячись навіть у цьому обговоренні у запиті, можно побачити, що на Александр Васильев не діють ніяки доводи дотримуватись правил Вікіпедії. Щоразу займатися спростованням всіляких від Александр Васильев ОД і вказувати йому на правила це доволі часу треба витрачати. Отже, на мій погляд, тут з його сторони до всього того присутнє також умисне ВП:ПОКОЛУ. --Iskatelb (обговорення) 18:12, 11 червня 2021 (UTC)[]
Повторюю основну свою думку, з котрої починав, і котру Ви та ще дехо не хочете чути, бо не тільки не відповідаєте н неї, а й просто не помічаєте: "Ви можете зрозуміти просту річ: Церкві не буде байдуже, якщо святого запишуть до (з її точки зору) грішників. Так само, як ЛГБТ не буде приємно, якщо в статтях про Елтона Джона чи Фредді Меркюрі щоразу наводитиметься точка зору Церкви на їхню поведінку." - Александр Васильев (обговорення) 18:21, 11 червня 2021 (UTC)[]
Нагадаю вкотрий раз про ВП:НЕТРИБУНА. Також усвідомте просту річ, у Вікіпедії діють правила, про що вже неодноразово вказувалось, в тому числі щодо ВП:НТЗ ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною. --Iskatelb (обговорення) 18:44, 11 червня 2021 (UTC)[]
Така категорія не проставляється не тому що це комусь буде "неприємно", а тому що категорії "Грішники" не існує. А не існує її через те, що не існує чіткого критерію, хто у таку категорію має потрапити. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:56, 12 червня 2021 (UTC)[]
  • Мене бентежить одна річ - скоро ця суперечка заполонить всі можливі сторінки обговорень у вікіпедії. Тут сторінка запитів на коментар, а не сторінка з'ясування стосунків. Припиняйте сваритись по таких дріб'язках. На місці адміністраторів я б закрив це і нижче обговорення - конструктиву тут не буде.--Юрко (обговорення) 18:50, 11 червня 2021 (UTC)[]
Тобто проігнорувати постійні порушення правил поведінки у Вікіпедії від Александр Васильев, цікава думка... Проте, ця сторіка саме для того й призначена, щоб припиняти порушення поведінки, а не замовчувати. --Iskatelb (обговорення) 18:56, 11 червня 2021 (UTC)[]
Перше. Читайте шапку. Друге. Невже Ви не розумієте, що НЕТРИБУНА тут ні до чого взагалі. Максимум - ВП:Е з обох боків. --Юрко (обговорення) 19:03, 11 червня 2021 (UTC)[]
По-перше, спробуйте не тільки щось читати, але й ще зрозуміте прочитане. По-друге, опонент отримав блокування саме за порушення ВП:НЕТРИБУНА й немає заперечень щодо цього. --Iskatelb (обговорення) 05:31, 12 червня 2021 (UTC)[]
НЕТРИБУНА стосується виключно вмісту статей. Ад-р піддався на Ваші вмовляння. Головною Вашою метою вбачається покарання опонента, а не досягнення консенсусу.--Юрко (обговорення) 11:23, 12 червня 2021 (UTC)[]
Згоден, дійсно в укр. правилі ВП:НЕТРИБУНА написано Тому статті Вікіпедії, на відміну аналогічного рос. правила страницы Википедии не должны представлять собой Я редагувати починав у Рос. Вікі, тому імовірно й призвичаївся до того, натомість виходить, що в Укр. Вікі ВП:НЕТРИБУНА не стосується СО, хоче може я щось не знаю з практики застосування цього правила в Укр. Вікі. @VoidWanderer: зверніть будь ласка увагу на цей казус, думаю тут треба чи правило ВП:НЕТРИБУНА виправляти, або перекваліфікувати блокування Александр Васильев, оскільки все одно згідно правила ВП:КОНС використання ОД опонентом у дискусії відноситься до низки «заборонених прийомів», або навіть й скасовувати покарання опонента бо він може виходить й геть невинний...) @Юрко Градовський: якщо вам вбачається, що у мене є головною метою покарання опонента замість слідування консенсусу, то звертайтеся до адмінів щодо моїх неналежних дій. Але приймати: у дискусії постійне ОД опонента як аргумет, чи то недотримання ним ВП:НТЗ щодо представлення різних точок зору через його власні переконання, або порушення ВП:Е, ВП:НО тощо, а також офтоп і фейки — я не збираюсь, теж саме разом з іншими учасниками, що вважають неприйнятною таку поведінку зі сторони Александр Васильев. --Iskatelb (обговорення) 18:40, 12 червня 2021 (UTC)[]
Скільки вже часу я Вам наголошую, що НЕТРИБУНА тут ні до чого? Чи Ви прочитали? Ні, аж дотепер, лише звинувачення та ПОКОЛУ. І так: Україна - не росія.--Юрко (обговорення) 19:57, 12 червня 2021 (UTC)[]
Саме така поведінка (закриття запитів без дій) і є причиною того, що це обговорення розростається до нескінченності. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:00, 12 червня 2021 (UTC)[]
Тобто, вимога покарання будь якою ціною? Колись терпець урветься котромусь із адмінів, через це переслідування. Якщо запит закрито без дій, отже немає на що діяти, чи це не зрозуміло?--Юрко (обговорення) 13:34, 12 червня 2021 (UTC)[]
Я вже раніше пояснював — не обов'язково покарання, можливі будь-які дії, що допомогли б вирішити проблему. Проте, робити вигляд, що проблеми не існує — один з найгірших шляхів її розв'язання. --BogdanShevchenko (обговорення) 18:48, 13 червня 2021 (UTC)[]

Оффтоп з СО вилучив. Користувач Александр Васильев дістає блокування за систематичне недотримання норм ведення дискусії. Щодо цих норм він діставав спершу добрі поради, потім рекомендації, і нарешті застереження. --VoidWanderer (обговорення) 19:06, 11 червня 2021 (UTC)[]

З контексту прямо випливає, що це не погроза користувачеві, а погроза почати серію неконструктивних правок у інших статтях.
Александр Васильев, перечитайте правило Вікіпедія:Не доводьте до абсурду:

.. якщо прийняте шляхом голосування рішення здається вам неправильним, у вас може виникнути бажання продемонструвати всю його абсурдність на наочному прикладі, застосувавши його до інших статей.
Не треба цього робити!
[...]
Виправлення статей, що здійснені лише заради ілюстрації абсурдності якого-небудь правила, прийнятого співтовариством рішення або чиїх-небудь поглядів, вважаються у Вікіпедії неприйнятним засобом переконання.
[...]
Виправлення, що робляться заради демонстрації абсурдності яких-небудь дій, самі є абсурдними, псують статті і є одним з видів вандалізму. У випадку, коли відсутність добрих намірів є зовсім очевидною, користувач, що робить такі виправлення, може бути заблокований адміністратором.

Зауважте, що навіть рішення поки немає, а ви вже погрожуєте по повній програмі правити інші статті. --VoidWanderer (обговорення) 18:29, 16 червня 2021 (UTC)[]
Шановний пане начальнику, якщо Ви читали не тільки мої "істерики" (бо в нормльному режимі в УкрВікі, як я розумію, нічого довести не можна, бо тут рівність і нейтральність трактуються ТІЛЬКИ В ОДИН БІК), то знаєте: уже була пропозиція, на котру я готовий був пристати. Але декому з шукачів гендерної рівності такий поворот не до вподоби, - отож, знову доноси та залякування. // Знаєте, я так скажу: я "вперся рогом" цього разу тільки з принципу. Я віддаю собі тяму, що коли мене зовсім забанять, українська Вікіпедія від цього не постраждає: я є тут чи мене немає, ніщо не зміниться. Я не їочу, щоб святу приписували до себе ті, чиїм ідолом є сексуальне розмаїття. Повторюю: коли вже на таке, я доб'юся створення категорії "Зб******ь", підкріпивши її, коли треба, сотнею джерел. Не хочуть цього ЛГБТ? Нехай відчепляться від Досифеї. -- Александр Васильев (обговорення) 19:13, 16 червня 2021 (UTC)[]
Я вас поінформував. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 16 червня 2021 (UTC)[]
Я вдячний Вам за інформацію. Маю лише єдине прохання: так само пильно стежте за тим, що пишуть мої опоненти. Під виглядом рівності вони прагнуть протягнути односторонність. Під виглядом бортьби за правила намагаються просто усунути співрозмовника. Хіба Ви цього не бачите? -- Александр Васильев (обговорення) 10:42, 17 червня 2021 (UTC)[]

Александр Васильев (обговорення · внесок) чергові порушення правилРедагувати

Чергові порушення від Александр Васильев ВП:Е де вказано: Обговорюйте факти, не переходячи на особистості Див.: Дякую за нагадування про те, що Ви особисто є патріотом тієї держави, в якій розташовано сервер УкрВікі. До Александр Васильев, вже багато разів були звертання з поясненнями про недопустимість порушення правил Вікіпедії, але нажаль з його сторони йде повне ігнорування цих правил, також за вже приведеним посиланням порушення ВП:НЕТРИБУНА див.: Я збирюся жити за законами власної, а не чужої, батьківщини. Кого вони не влаштовують - "чемодан, вокзал, Израиль". Окрім того, в тому ж розділі я наводив правило Консенсусу, де зазначав як має досягатися консенсус за правилом ВП:КОНС, де в тому числі перераховується необхідність дотримання згаданих правил, але як бачимо його реакція протилежна. Отже, адміни, зокрема й @VoidWanderer: ви з ним вже спілкувалися неодноразово, може вже пора припинити це відверте ігнорування правил Вікіпедії. --Iskatelb (обговорення) 17:30, 9 червня 2021 (UTC)[]

  • Александр Васильев, я вкотре наголошу на необхідності обговорювати тільки предмет дискусії. Тобто: наявні джерела з цього питання, їх авторитетність, і те, як подати з них інформацію у Вікі-статті. У такій дискусії ми не обговорюємо співрозмовника. Ми також не використовуємо аргументи про патріотизм, погляди, тощо — вони можуть у всіх бути різні, але це не стосується теми дискусії, і ніяк не вплине на її результат. Така суперечка тільки породжуватиме флуд і підвищуватиме градус напруги між співрозмовниками.
У Вікіпедії діють тільки правила Вікіпедії — ними й керуйтеся, обговорюючи проблему по суті.
Ви ж продовжуєте випробовувати на міцність терплячість адмінкорпусу, вкотре вдаючись до висловів на грані. Один з останніх запитів (ВП:ЗА § Черговий прояв гомофобії та прямих образ від Александр Васильев) адмін просто спустив на гальмах. Якщо ви не візьмете до уваги висловлені зауваження, ви можете почати діставати блокування. Навряд це допоможе вам, чи не так? Тож маю прохання прислухатись. --VoidWanderer (обговорення) 19:00, 9 червня 2021 (UTC)[]
Шановний VoidWanderer, мені немає що заперечувати у Вашому листі. Ви цілком праві. Я дякую Вам за ще один прояв терпыння до моєї грячності. Постараюся Вас послухатися. Просто я не розумію, як узагалі можна шукати консенсус, коли опонент раз-по-раз повторює одне й те саме: "Все одно буде по-моєму"? Після тижневого затишшя я гадав, що за цей час люди спокійно подумають... Мабуть, доки не буде ніякого конструктиву, я просто уникатиму цієї дискусії. -- Александр Васильев (обговорення) 19:18, 9 червня 2021 (UTC)[]
Я не буду давати оцінок по чиєму буде. Iskatelb, ви також утримайтеся від таких висловів. Ваш співрозмовник вам у відповідь міг би писати аналогічне, але це також не рухатиме дискусію до розв'язання. --VoidWanderer (обговорення) 19:22, 9 червня 2021 (UTC)[]
@VoidWanderer: Подивіться будь ласка самі обговорення в статті, що там твориться і скільки разів я доводив (хоча й не тільки я), що має бути представленні різні точки зору відповідно ВП:НТЗ з іншими правилами. Я був змушений весь час нагадувати, що слід дотримуватися правил Вікіпедії, які Александр Васильев постійно порушував, а потім вибачався, щоб як показує практика надалі порушувати, отже сподіваюсь що така його поведінка вже припинеться. Між тим знову зауважую, що Консенсус між користувачами у Вікіпедії не може скасовувати чинні правила, згідно яких я і приводжу інакшу точку зору стосовно персони у статті. Через чиїсь особисті уподобання щодо несприйняття трансгендерності людей (у тому числі може й для когось святих), я не бачу причини відмовлятися від можливості вільно додавати подібну інформацію згідно чинних правил Вікіпедії. --Iskatelb (обговорення) 19:55, 9 червня 2021 (UTC)[]
Я коментував тільки побудову ваших реплік. Якщо співрозмовники будуть обмінюватися репліками у категоричній формі на кшталт «інформація буде додана» — «інформація не буде додана», то це не дискусія. Це більше схоже на з'ясування хто тут головний, бо він так сказав. Виражаючи власну думку, доречніше обрати форму «інформація має буде додана». Та ж думка буде сприйматися інакше — як готовність говорити і чути. --VoidWanderer (обговорення) 20:45, 9 червня 2021 (UTC)[]
Зрозуміло, буду мати на увазі, дійсно так буде коректніше. --Iskatelb (обговорення) 21:22, 9 червня 2021 (UTC)[]

YarikUkraineРедагувати

Обговорення користувача:Oleksandr Tahayev#Уживання прийменника З та його варіантів ІЗ, ЗІ (ЗО)Редагувати

Плітка звичайнаРедагувати

Користувач Brandner (обговорення · внесок) протискає свою позицію війною правок, моїх аргументів він не чує (Обговорення:Плітка_звичайна#Плотва vs. Плітка), після видалення ним АД вирішив апелювати до спільноти [6]. --Pintg (обговорення) 16:38, 11 березня 2021 (UTC)[]

У користувача Pintg нема аргументів, є лише його власне заперечення: він проводить авторське дослідження, посилається на Гугл і інші неавторитетні ресурси. На сьогодні авторитетним джерелом може бути академічне спеціалізоване видання. Одним із таких видань є Академічний тлумачний словник. Іншим - мало би бути такого ж рівня академічне видання на тему біології риб, яке би і установило чітко термін. Проблема ось у чому: у визначенні терміну всередині самої Вікі-статті. Поки не названо авторитетного словника, є авторський текст конкретної Вікі-статті. Я вказав, що обидва слова: "плотва" і "плітка" (плотиця і т.ін.) - є у академічних словниках. Однак той же словник на перше значення терміну "плітка" видає "неправдива інформація і т.ін." (рос."спєтня"). Тож закономірно виникає плутанина у термінах: плітка (риба) vs. плітка (побрехенька). Навіщо свідомо ставити співзвучні терміни - якщо є зовсім відмінні? Тому назву статті я не чіпав, а у визначенні поставив першим термін "плотва", виходячи із порядку, який визначає академічне видання усім значенням терміну "плітка".
Як я розумію, проблема у особистому прагненні користувачів Вікі щось своє привнести у саму Вікі. Ось хтось десь вирішив, що "плотва" - це "русизм, із яким треба боротися". Насправді етимологія українського терміну "плотва" сягає 1-го тисячоліття н.е. (див.Етимологічний словник), тоді як "плітка" - походить від західно-слов'янських мов у ХІІ-ХVI ст. Тобто, нема причини "гнобити" термін виключно тому, що користувач "так вважає". Край суперечкам може покласти спеціалізований біологічний словник рівня видання НАНУ. Це не означатиме, що там - істина. Це означатиме, що вчені так постановили, тож у Вікі слід підкоритися такому рішенню. Я поки такого видання не знайшов. --Brandner (обговорення) 10:51, 12 березня 2021 (UTC)[]
Я додав до статті два АД [7] [8], одне з яких, а саме академічний словник, Brandner намагався видалити [9]. Від користувача Brandner не було додано до статті жодного АД. "Я мовознавець, мені видніше" за АД не рахується.
Я вже казав, що є слова омоніми, які є різними словами. Але їх фізично неможливо обох написати першими. Тому якесь з них і буде йти першим, але це не свідчить, що то значення є головнішим. Натомість коли пишуть ПЛОТВА, и, ж. Те саме, що плітка2, то слово на яке посилаються (плітка) не може бути другорядним, воно або важливіше, або рівноправне.
Як я розумію, проблема у особистому прагненні користувачів Вікі щось своє привнести у саму Вікі. -- знову перехід на особистості. --Pintg (обговорення) 15:42, 13 березня 2021 (UTC)[]
"взаємними звинуваченнями"<- перепрошую, я не звинувачую, а лише описав, що відбувається, додаючи "на мою думку" і т.ін. Я - мовознавець за освітою. Проте, якщо я чогось не знаю чи не впевнений - я чесно зізнаюся, що не знаю. Одна людина не може досконало знати і одного розділу сулм - а не те, щоб претендувати на об'єктивну оцінку. Був би академічний словник - не було б розмови про таку дрібницю.--Brandner (обговорення) 13:06, 12 березня 2021 (UTC)[]
"Я - мовознавець за освітою." Посилання анонімного автора на власний "авторитет"/"фаховість" не є придатним аргументом. --Pintg (обговорення) 15:55, 13 березня 2021 (UTC)[]
"Посилання анонімного автора на власний "авторитет"" <- пошук прихованого смислу є ознакою відсутності аргументів. Було вказано причину, чому виникла суперечка; ба більше, вказано посилання на авторитетне джерело (академічне). У випадку власних міркувань було сказано: "я думаю", "не впевнений, але...", "те чи те є свідченням/наслідком того чи того, однак сказане є моїм суб'єктивним судженням" і т.ін. --Brandner (обговорення) 21:45, 19 березня 2021 (UTC)[]

Лилия ПавловнаРедагувати

Наполегливо розставляє посилання на власні матеріали у регіональних одеських вданнях. Продовжує це робити і після попередженя на СО користувача. Такі дії я вважаю самопіаром. --Klip game (обговорення) 21:25, 2 березня 2021 (UTC)[]

@Klip game: Дякую, що звернули увагу, ваша оцінка справедлива. Я виніс останнє китайське повідомлення, у разі продовження таких дій можете виносити питання на ВП:ЗА щодо блокування — NickK (обг.) 15:16, 7 березня 2021 (UTC)[]

AlexKozurРедагувати

Проводить війни редагувань. Редагує мої виправлення, які запроваджують український варіант передавання звуків і продовжує поширювати росіянізовану систему передачі японських звуків.

Зберігати російську систему передавання звуків японської в українською - це абсурд. Якщо діяти за зросійщеною системою, то й такі звуки як が、ぐ、げ、ご、ぎ (ga, gu, ge, go, gi) потрібно буде передавати га, гу, ге, го, гі (адже Ґґ забороняли й видаляли), тому якщо повернули українську систему передавання が > Ґа, ぐ > Ґу і т. ін., то залишати частку російської системи в інших передаваннях звуків - неправильно.

Основна проблема - це передавання звуків し (shi) та じ (ji). У зросіянізованому варіанті ці звуки передаються як "сі" та "дзі" замість правильних та більш наближених звуках до японської: "ші" та "джі". Зросіянізована система передає 富士山(ふじさん・Fuji) - як гору "Фудзі", але це аж ніяк не відповідає українським звукам(тим більше латинській ロマジ、яку визнають японці). Безперечно правильно буде "Фуджі". І якщо й зберігати зросіянізовані варіанти, то хоча б не як основні назви сторінок, а просто "Фуджі, або Фудзі"...якщо вже так складно помоскаленим прийняти український варіант.

Бондаренко Іван Петрович, який зробив неймовірний внесок у розвиток японсько-українських культурних відносин, 20 років тому теж писав по зросіянізованій система, але сьогодні він чітко не визнає російську систему передавання звуків українською. Це я знаю, бо навчаюся в Київському університеті, де Бондаренко є завідувачем кафедри й усі наші викладачі, стверджують, що потрібно відходити від зросіянізованої системи.

За японсько-українським словником、де розміщено понад 15000 японських найуживаніших слів, 2012 року під авторством: Бондаренко І., Бонда Ю., Букрієнко А., Катаока Х., Комісаров К., Левицька О., Попович М., Хіно Т. з рецензіями від викладачів Харківськоо ук. Сковороди Малахової Ю.В. та викладача КНУ Сівкова І.В., звуки し、じ、が、つ、づ передаються як Ші, Джі, Ґа、Цу, Дзу.

Ось коротенька стаття щодо цього http://nihonbu.club/2020/07/16/ji-or-dzi/

Я не знаю чи можливо зробити якийсь алгоритм, щоб знищити зросіянізований варіант, але вже набридло, що починається Війна Редагувань, бо мої виправлення з російського варіанту на український скасовують користувачі, які просто продовжують поширювати російський варіант й не здатні описати причину цього.

Не буду Вам пояснювати, чому потрібно відходити від зросіянізованого варіанту й чому потрібно надавати перевагу українському й тому, який у сьогоденні вважається більш прийнятим для транслітерації яп. звуків українською, тому що Ви або це розумієте, або не відійшли від росіянізації/радянізації.

За Вашим посиланням написано: «Система Поліванова... використовується ...в академічних колах України і досі.» Тобто не в Вікіпедії проблема, а в академічних колах. Ви ж хочете «хакнути систему», надурити закони природи: змінити відображення світу (Вікіпедію), замість змінювати світ. Так не вийде. Це протирічить законам природи (не може дзеркало показати відсутнє) і правилам Вікіпедії. Правила Вікіпедії створені як раз для того, щоб менше було конфліктів. У нас є правило щодо передачі японської мови. Ви можете спробувати його змінити шляхом обговорення. Але до того адміністратор AlexKozur усе робить згідно з правилами. --Brunei (обговорення) 10:44, 15 лютого 2021 (UTC)[]
У нас навіть у правописі Сіндзо Абе... --Gouseru Обг. 12:59, 12 березня 2021 (UTC)[]

Оригінальні дослідження ArbornaosРедагувати

Користувач Arbornaos безпідставно скасовує правки з якимсь оригінальними тлумаченнями: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янівський_район_(Одеська_округа)&action=history , оригінальні дослідження https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Іванівський_район_(Одеська_область)&action=history . Детальніше див. Обговорення:Роздільнянський район (1930—2020) (обговорення створене після чергової його війни правок). --De Riban5 (обговорення) 15:23, 16 грудня 2020 (UTC)[]

Коротко: в чому ОД? Така ж ситуація між Бердичівським та Махнівським районами: один і другий заслуговує на 1923 рік, не будемо ж творити три окремі статті. А з сільрадами в ті роки яка каша: по кілька разів переносились адмінцентри з перейменуванням, існували одночасно, об'єднували та роз'єднували, ліквідовували та створювали знову. Не будемо ж на кожен відтинок писати окрему статтю.--Юрко (обговорення) 17:04, 16 грудня 2020 (UTC)[]
Свої тлумачення детально виклав в обговореннях. На жаль, у De Riban5 якесь упереджене ставлення стосовно мене. Думаю, що якась помста за те, що голосував проти його статті при кандидатуванні у Добрі статті. Пишете мені якісь гнівні листи на електронну пошту, навіщо? Дитсадок якийсь. Я намагаюсь встановити реальну дату створення району. У 1930 Роздільнянський район створений не був. У 1930 відбулося перейменування існуючого Янівського району на Роздільнянський. Перейменування не тотожне створенню/ліквідації району. Ви заплутались у термінології. Замість того, щоб розібратися, намагаєтесь звинувачувати мене у вандалізмі. Я на боці історичної правди, а не особистих вподобань. Чесно зізнався, що теж раніше помилково вважав, що рік створення 1930, але занурившись у юридичній бік цього питання зрозумів, що все ж таки 1923. У Вас прив'язка йде до назви, я ж говорю про конкретну АТО, яка змінила назву без створення/ліквідації. Янівський район Одеської округи і Янівський район Одеської області — дві різні АТО, у них два різні роки створення і у 1930 Янівський район Одеської округи не припиняв своє існування, а лише змінив назву. Arbornaos (обговорення) 17:29, 16 грудня 2020 (UTC)[]
...і увійшов в підпорядкування до республіканського центру через ліквідацію округ. Я би вважав обидва райони утвореними 1923 року. Нп., Чоповицький район три рази створили/ліквідували, то яку дату брати чи три статті писати? Був утворений Янівський в 1923-му, і той, що Роздільнянський, колись Янівський, також у 1923-му, а в історії описати ці речі.--Юрко (обговорення) 19:27, 16 грудня 2020 (UTC)[]
Тут мова якби не йде про те що де/хто коли створювався, це відповідно там у обговоренні. Мова йде про війни правок з оригінальними дослідженнями (з впертою регулярністю) https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Янівський_район_(Одеська_округа)&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Роздільнянський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Білгород-Дністровський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Березівський_район&action=history
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Арциз&action=history . --De Riban5 (обговорення) 15:42, 17 грудня 2020 (UTC)[]

Дії користувача Goo3Редагувати

Доброго дня, прошу перевірити дії користувача Goo3 який помічений у систематичному видаленні нових доповнень до статей. Приклад його активності: історія редагувань статті "Оптимізація для пошукових систем" де цим користувачем систематично видаляються значні фрагменти доповнень, після чого він, користуючись своїм статусом у Вікіпедії, модерує власні зміни: Приклад видалень. Прохання скасувати видалення, зроблені користувачем Goo3 24 і 27 липня 2020 та перевірити попередні доповнення. — Це написав, але не підписав користувач Tintinnabulator (обговореннявнесок).

@Tintinnabulator: причиною того, що користувач @Goo3: скасовував Ваші редагування є те, що використали рекламне джерело. Погано, що користувач цього не пояснив і замість вилучення тексту міг вилучити це джерело і поставити шаблон про необхідність авторитетного джерела. Ви можете внести текст, але потрібне посилання на авторитетне джерело. Текст, який не підтверджений АД, після вставки про його необхідність, через деякий час може бути вилучений. Щоб користувач побачив Ваше звернення необхідно ставити підпис, інакше воно не дійде до користувача --Submajstro (обговорення) 07:13, 25 серпня 2020 (UTC)[]