Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48
Архів 49


Увімкнення інструменту перекладу вмісту і розділів в українській Вікіпедії

Стрілянина в іжевській школі № 88

Вандалізм, зупиніть, будь ласко, цей жах.--Станислав Савченко (обговорення) 20:19, 24 жовтня 2022 (UTC)

 Так Зроблено. --Good Will Hunting (обговорення) 20:28, 24 жовтня 2022 (UTC)
  Дякую.--Станислав Савченко (обговорення) 20:42, 24 жовтня 2022 (UTC)

BlackStar1991

--Good Will Hunting (обговорення) 07:02, 25 жовтня 2022 (UTC)

Свавілля (патрульного, відкочувача) Парус

4 листопада 2022 року патрульний Парус без безпідставно скасував редагування у статті Шевченко Тарас Григорович такий текст: … 4 жовтня поет записав дві нові ліричні поезії: «Не завидуй багатому» і «Не женися на багатій», які увійшли до рукописної книги «Три літа». Перед тим був такий текст: 4 жовтня поет записав дві нові ліричні поезії: «Не завидуй багатому» і «Не женися на багатій», які увійшли в альбом «Три літа». І пояснив скасування такими словами:

не треба вводити в оману читачів та було створювати ще одну статтю.

В чому омана читачів — Парус не повідомляє. Зате Парус намагається заборонити користувачеві створювати нові статті: не треба було створювати ще одну статтю. Папус мабуть натякає про статтю Три літа (рукописна книга 1843-1845 рр.), яку 31 жовтня патрульний Парус було поставив на вилучення, і стосовно якої патрульний/адміністратор AlexKozur запрпонував об’єднати зі статтею Три літа (книга). Замість об’єднання шляхом обговорення патрульний/відкочувач Парус забороняє посилатися на статтю Три літа (рукописна книга 1843-1845 рр.). Таке «патрулювання» є нічим іншим, як зловживанням. Козак Невада --Kozak Nevada (обговорення) 16:46, 4 листопада 2022 (UTC)

Ну так доведіть статтю до ладу, щоб читач міг зрозуміти про що там йдеться, тобто, якось більш зрозуміло ув'яжіть ту слідчу справу, молитву з темою «Трьох літ», викинувши зайве. Хоча про слідчу справу та молитви треба інші статті створювати, а не сюди пхати. Це стаття про розлідування, чи молитву? І перш ніж створювати дублікат — треба було перевірити, чи є ще стаття. Якщо якийсь схожий «венегрет» буде пхатися у основну статтю про Шевченка, над якою я працював роками — я буду категорично проти.--Парус (обговорення) 17:18, 4 листопада 2022 (UTC)
Ця стаття про рукописну книгу, яку можна порівняти за досконалістю хіба що з Дантовою «Божественною комедією». Відповідно, її трагічна історія заслуговує на особливу увагу. Трагізм полягає в тому, що книгу (підкреслюю - не альбом) 1847 вилучили у автора на 60 років. А після віднайдення її так і не спромоглися видати окремим виданням аж до 1966 року (факсиміле). Трагізм полягає також в тому, що в усіх радянських і пострадянських виданнях Шевченкової поезії (Кобзарі) ця книга взагалі відсутня як окрема книга. Це пояснюється тим, що за читання вголос першого вірша-заспіву цієї книги можна було загриміти на соловки і далі.
А з першим віршем (Чигрине) нерозривно пов’язаний епіграф (батьки наші грішили — це про Богдана Хм. та інших гетьманів, ми ж несемо їхні провини - це не тільки кріпаччина, але й сучасна війна з Росією, яка є карою за гріхи наших гарантів).
Ви ж не знайдете епіграфа у своєму примірнику Кобзаря, шановний Парусе.
Далі буде --Kozak Nevada (обговорення) 18:17, 4 листопада 2022 (UTC)
Продовження.
Овідій був засланий, бо образив імператора. Але йому не заборонили писати. - скорботні елегії
Данте був засланий за політичні погляди. але написав трилогію - Божественна комедія
ТРИ ЛІТА - єдина у світовій літературі рукописна книга, за яку поет відбув 10 років солдатського небуття (вислів Шевченка). Аналогів немає. Більше того, після заслання йому її не повернули.
Це трагедія, яку важко навіть описати.
Тому спрощена історія рукопису — це не той випадок --Kozak Nevada (обговорення) 18:40, 4 листопада 2022 (UTC)
Слідча справа там згадується через наявність ключових слів написаних москалями:
рукописна книга українських, ним особисто створених віршів, багато з яких мають обурливий і злочинний зміст
щоб під жодним виглядом від нього не могли виходити підбурливі і пасквільні твори.
У неупередженого читача мало би виникнути бажання ближче познайомитися підбурливими і злочинними за змістом творами.
Втім,
я збираюся доповнити статтю підрозділом у якому було би наведено найважливіші з погляду москалів і сучасників-українців підбурливих і злочинних за змістом цитат.
Мабуть так і назву - Підбурливі злочинні тести (поки що це план) --Kozak Nevada (обговорення) 18:58, 4 листопада 2022 (UTC)
--- у основну статтю про Шевченка, над якою я працював роками (цитата)
Щира Вам дяка, але над статтею Три Літа рукописна книга, я працював від 1977 року, тобто, готував матеріал до її написання.
Хоча це, звісно, не аргумент по суті --Kozak Nevada (обговорення) 19:03, 4 листопада 2022 (UTC)
--- «венегрет» буде пхатися у основну статтю про Шевченка (цитата).
Оминаючи Ваш недоречний вислів «пхатися», смію Вас запевнити, що я лиш виправив помилковий термін «альбом Три літа»
на правильний термін «рукописна книга Три літа».
відповідно змінивши посилання зі статті з численними перекрученнями і помилками (книга), на статтю (рукописна книга), у якої перекручень і помилок немає, хоча, зрозуміло, вона може бути покращена.
На той момент, коли мною було створено статтю (рукописна книга), 15 липня 2020‎, стаття (книга) мала доволі таки сумнівну структуру і зміст.
https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D1%80%D0%B8_%D0%BB%D1%96%D1%82%D0%B0_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0)&oldid=28939344
Саме тому мною була написана більш адекватна стаття.
Щоб не займатися вилученням цілих розділів старої. --Kozak Nevada (обговорення) 19:34, 4 листопада 2022 (UTC)
А при чому тут патрулювання або відкочування? --Good Will Hunting (обговорення) 17:05, 4 листопада 2022 (UTC)
@Парус: --Good Will Hunting (обговорення) 17:08, 4 листопада 2022 (UTC)
Вам не забороняють створювати нові статті в принципі. Редактор висловив думку, що ця конкретна стаття не потрібна, але це обговорення вилучення вже трансформувалося в обговорення об'єднання. Такі дії (навіть скасування редагувань) не є забороненими, і тим більше вони не порушують правила патрулювання. Тому замість створювати цю тему, я б рекомендував вам зосередитись на обговоренні об'єднання статей. Мені особисто також незрозуміло, навіщо створювати дві статті - про книгу в цілому і про її перше видання, - зміст яких наразі дуже схожий. --Good Will Hunting (обговорення) 17:13, 4 листопада 2022 (UTC)
Good Will Hunting Спочатку статтю Козака Невади треба перейменувати на Три літа (рукописна книга), я цього не можу зробити.--Парус (обговорення) 17:40, 4 листопада 2022 (UTC)
Я не надто категрично проти, але на мою думку це погіршує майбутній пошук в інтернеті і у вікіпедії. Тоді буде неповна інформація про предмет статті.
Кожна книга характеризується роком першої публікації або, якщо це рукописна книга, — роком створення. Це необхідний параметр книгознавства --Kozak Nevada (обговорення) 17:51, 4 листопада 2022 (UTC)
я перевів тему до Обговорення:Три літа (книга) не для того щоби цю тему відіймали в К-А, а щоби люди узгодили одну версію статті та об'єднали її в одне. Парус цілком може редагувати статтю і видозмінювати її, а суперечності можна обговорити на СО статті. Цієї книги як я розумію немає у Вікіджелах, тож замість переліку в статті можна ще книжечку вичитати, і це в рази покращити індексацію в гуглі. Назву я зазначав, що найкраще це Три літа (книга) --白猫しろ ねこОбг. 18:06, 4 листопада 2022 (UTC)
Парус не може об’єднати тексти, бо він керується бажанням спростити, а не поліпшити статтю. Він сам скаржиться на те, що йому не є зрозумілою тота стаття
Я можу це зробити, бо на 90% вже зробив це. --Kozak Nevada (обговорення) 18:21, 4 листопада 2022 (UTC)
у вікіджерелах її нема, але вона є у вікімедія - оригінал (пдф) і завантажив її туди не хто інший, як Козак Невада. Гортайте, будь ласка, на здоровля.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1845_-_3_Lita_(reduced).pdf --Kozak Nevada (обговорення) 18:26, 4 листопада 2022 (UTC)
ЇЇ не може бути у вікіджерелах, бо це унікальний артефакт. Як рукописи Мертвого моря, для прикладу --Kozak Nevada (обговорення) 18:27, 4 листопада 2022 (UTC)
мені не цікаво хто що не може. Є ВП:КОНС, а тому варто робити якісь поступки, якщо це не заважає творити енциклопедичні статті. Або прохати нейтральну сторону об'єднати статтю. Що я вже не раз пишу.
у Вікіджерелах цей рукопис може бути. Там є й не такі рукописи. --白猫しろ ねこОбг. 18:42, 4 листопада 2022 (UTC)

Виправлення фемінітивів

Користувач:Yakudza почав масово виправляти статті з фемінітивом "президентка" на "президент". Ти ми не чутливі до жіночої статі? З повагою, --Zheliba (обговорення) 07:33, 6 листопада 2022 (UTC)

  • Цей сексизм вже переходить всілякі межі. Чи ж вікіпедія є нетерпимою до статі? Може все вже почнемо писати в середньому родови?--Юрко (обговорення) 09:17, 6 листопада 2022 (UTC)
То Вам, як користувачці, байдуже узгодження статі? З повагою --Zheliba (обговорення) 09:31, 6 листопада 2022 (UTC)
Мені, навпаки, не байдуже. --Юрко (обговорення) 09:53, 6 листопада 2022 (UTC)
Перепрошую --Zheliba (обговорення) 15:38, 6 листопада 2022 (UTC)
Іменники на позначення жінок за професією або родом занять у наукових текстах вживаються в чоловічому роді.
Всі ці зміни фемінітивів попри консенсус, крім тих, що є в словниках (наприклад, СУМ-20), змінюють версії статей з консенсусних на НЕ консенсусні. Отже, замість обговорення тут дії адміністратора, які НЕ є адміністраторськими, варто розпочати нове обговорення на СО Обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви, зазначаючи на мовознавчих рецензованих джерелах, що використання тих чи інших фемінітивів можливе для наукових текстів. Відповідно до ВП:КОНС --白猫しろ ねこОбг. 10:04, 6 листопада 2022 (UTC)
Не забуваємо, що Вікіпедію не пишемо в науковому стилі (бо її ніхто читати не буде). --Brunei (обговорення) 17:56, 6 листопада 2022 (UTC)
@Brunei безперечно якийсь вид наукового стилю, і точно це вже окрема тема обговорення. Я більше думаю, що це науково-навчальний стиль, але з консенсусами спільноти. --白猫しろ ねこОбг. 18:21, 6 листопада 2022 (UTC)
Фемінітиви у професії введені у правове поле України: "За потребою користувача при внесенні запису про назву роботи до кадрової документації окремого працівника, професійні назви робіт можуть бути адаптовані для означення жіночої статі особи, яка виконує відповідні роботи. Наприклад, інженер — інженерка, верстатник широкого профілю — верстатниця широкого профілю, соціолог — соціологиня." https://www.me.gov.ua/Documents/Download?id=cc190a8b-9cca-46ef-8ef6-45aeb861a176 З повагою --Zheliba (обговорення) 15:38, 6 листопада 2022 (UTC)
Ви уникаєте слів, де говориться що професійні назви слів наводяться в чоловічому роді, тобто за замовчуванням чоловічий рід. А без унормованого кваліфікатора професій у нас цілком може бути як у тому законі соціологіня . Тож такі накази не є АД з мовознавчих питань. Тож це знов повертаємося до 2 частини мого коментаря вище. --白猫しろ ねこОбг. 16:14, 6 листопада 2022 (UTC)
Вітаю! Правове поле наказів має бути завірено МінЮст-ом, усе решта - це внутрішній "маневри" які не тільки юридично безсилі та юридично безграмотні, та ще й плутанину для пересічних громадян провадить (щодо пільг, професійних заслуг і т.д.). Потрібно таку силу силенну змінити законів і законодавчих документів (актів) що МінЮст не підпише цього, без плану покрокових відповідних змін до усієї законодавчої бази. Отже, в літературі (художній) - це може жити, в офіційній документації (в т.ч. довідниковій літ.) - ні (поки що на 2022р.) З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 18:50, 6 листопада 2022 (UTC)
Але ж Вікіпедія не є частиною офіційної документації міністерства юстиції. --塩基Base 19:22, 6 листопада 2022 (UTC)
і не є частиною офіційної документації міністерства економіки. Але якщо ці зміни законодавчої бази є грамотними, то вони відобразяться у вторинних рецензованих джерелах, і особливо у словниках. Хоча до чого тут адміністрування… --白猫しろ ねこОбг. 19:33, 6 листопада 2022 (UTC)
Перепрошую, що втрутився :-( З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 19:51, 6 листопада 2022 (UTC)
У нас немає чіткого правила про застосування ботів, але я завжди вважав, що де факто практика приблизно така: ботом можна робити що завгодно. Але якщо це не суперечлива річ, то це можна просто брати й робити. Якщо ж це річ, яка може викликати заперечення, то необхідний консенсус на здійснення саме масових дій. При цьому, звісно, що в першому випадку, що тим більше в другому має використовуватись окремий обліковий запис бота. Права флудера не є заміною необхідності використовувати окремий обліковий запис бота. Консенсусу щодо масового вилучення фемінітивів ботами я не пригадую. --塩基Base 20:45, 6 листопада 2022 (UTC)
Бот до того ж працює неправильно, як мінімум виправляє велику літеру на малу на початку речення: Special:Diff/37534126/prev. --塩基Base 21:06, 6 листопада 2022 (UTC)
Важливе зауваження, що якщо мова йде про консенсус, то у Вікіпедії під цим розуміється консенсус, досягнутий в межах правил. По цьому питанню у спільноті було декілька довготривалих обговорень, одне з яких завершилось ось таким консенсусним формулюванням: "Фемінітиви — невід'ємна частина літературної української мови, проте на сторінках Вікіпедії можуть вживатися лише поширені, широковживані слова. Вікіпедія не може бути використана як майданчик для просування новоствореної лексики, тих форм слів, що ще не набули популярності в українській мові." Обговорення не завершене по питаннях щодо вживання слів, які є у словниках але стилістика української мови рекомендує вживати відповідне слово в чоловічому роді, що має більш загальний характер, i коли йдеться про офіційну назву звання, посади або про ознаку чи вимогу, що стосується всіх, хто виконує цю роль чи роботу, треба вживати відповідне слово в чоловічому роді. Слово "президентка" - неологізм, який є лише у самвидавчому вільному словнику, який не є АД. Таким чином, дії по заміні цього неологізму на загальновживане слово є консенсусними, так як опираються на правила (ВП:АД, ВП:ОД) і результати обговорення. Не знаю, чи можна назвати це ботозамінами, це скоріше масові заміни за допомогою AWB в напівручному режимі, і я перевіряв практично кожну заміну, ледь не в половині з них корегував, щоб була граматична відповідність. --yakudza 21:36, 6 листопада 2022 (UTC)
Мають бути єдині підходи до всього. Якщо можна писати королева, то можні і президентка. Якщо не можна другого, то будь, очевидно, слід видалити з вікіпедії поняття "королева". Або замінити на жінка-король. З хвилюванням --Zheliba (обговорення) 10:21, 7 листопада 2022 (UTC)
може тому що королева є в словнику, а президентка немає? --白猫しろ ねこОбг. 10:26, 7 листопада 2022 (UTC)
Може варто вже перечитати ВП:МОВА? Дискусії допускаються лише щодо слів, відсутніх в УЛІФ, п.4. --Юрко (обговорення) 10:37, 7 листопада 2022 (UTC)
слідкуйте будь ласка за суттю коментарів. І дискусії на цю тему по-перше повинні мати аналіз на авторитетних джерелах, по-друге - такі дискусії точно не повинні бути в кнайпі адміністрування. --白猫しろ ねこОбг. 11:05, 7 листопада 2022 (UTC)
Однак, щодо мене допускаються навіть образи на очах всих адміністраторів, тому я не вважаю, що сказав щось погане. Перейдіть за посилянням з ВП:МОВА в УЛІФ і впишіть "президентка". Є? Є. --Юрко (обговорення) 12:00, 7 листопада 2022 (UTC)
Може тому, що словники сладали чоловіки для чоловіків? От навіть тут, цю проблему обговорюють чоловіки. --Zheliba (обговорення) 10:42, 7 листопада 2022 (UTC)
"Президентка" є в УЛІФ, тому немає жодних підстав для зміни. --Юрко (обговорення) 11:01, 7 листопада 2022 (UTC)
...рекомендує вживати відповідне слово в чоловічому роді, що має більш загальний характер, i коли йдеться про офіційну назву звання, посади або про ознаку чи вимогу, що стосується всіх, хто виконує цю роль чи роботу, треба вживати відповідне слово в чоловічому роді - 1) офіційна назва вжита в мові, де відсутній рід щодо посади; 2) у реченні поняття вжити не щодо всіх, хто виконує певну ролю чи посаду, а щодо конкретної особи жіночої статі; 3) перейменовано навіть посади, де всіх, хто її обіймають жінки! Тому у мене порушень не було. Наявне зловживання з боку виправника. З повагою --Zheliba (обговорення) 11:29, 7 листопада 2022 (UTC)
Дізнався у мовників. Фемінітив не може бути неологізмом. Це жіноча форма усталеного терміну. Правопис з фемінітивами затверджений Кабінетом міністрів. Після перехідного періоду невикористання фемінітивів вважатиметься грубою помилкою. З повагою --Zheliba (обговорення) 14:57, 7 листопада 2022 (UTC)
Правопис з фемінітивами затверджений Кабінетом міністрів. Де про це написано або можна прочитати? З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 19:52, 7 листопада 2022 (UTC)
Мабуть, малося на увазі схвалення Кабінетом міністрів [1] нового правопису, у якому закріплено тенденцію до утворення фемінітивів (§ 32). --Flavius (обговорення) 21:40, 7 листопада 2022 (UTC)
Вітаю, Flavius! Вдячність що є конкретним у відповіді! Цитата з шапки (можливо контекстно, але все ж таки): сприяти використанню в новій редакції - сприяння, це не зобов'язання у юриспруденції. :( З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 08:47, 8 листопада 2022 (UTC)
Все правильно. Тим не менш, завдячуючи цьому сприянню фемінітиви поширюються у різних сферах. Це необоротний процес. Спинити вже неможливо. Звісно, Вікіпедія може відкласти питання фемінітивів "на потім", але рано чи пізно ми вимушено до нього повернимося. --Flavius (обговорення) 09:10, 8 листопада 2022 (UTC)
Тут звісно простіше - Вікіпедія не передбачає майбутнє))) А шкода. З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 10:29, 8 листопада 2022 (UTC)
у цьому можливо й є суть, відкласти на потім, щоби мати рецензовані джерела (ВП:В та ВП:АД), бо це досить таки масові зміни. Це ж не якісь кит. чи яп. терміни, які використовуються в декількох статтях. Інколи найкраще не спішити. --白猫しろ ねこОбг. 16:29, 8 листопада 2022 (UTC)
То не фемінізуйте там, де нема фемінітивів, але, вважаю, не слід знімати фемінітиви там, де вони вже є. З повагою --Zheliba (обговорення) 05:05, 9 листопада 2022 (UTC)
і де ця межа? --白猫しろ ねこОбг. 09:10, 9 листопада 2022 (UTC)

Додавання списку учасників УПА до населених пунктів Галичини

Вітаю!

З літа 2022 року користувачка Марія Тимофій (попередній профіль Марія Долішня) додає до кожного села на теренах Галичини повний список селян, які були в УПА-ОУН. На теперка внесок зроблено до більше, аніж 50 поселень. Користувачка продовжує роботу кожного тижня.

У мене виникає питання доцільності цього. Подекуди такий внесок займає 50K - 100K, що абсолютно перешкоджає комфотному читанню статті (як наприклад тут Верховина або тут Зелена) й здебільшого перетворює населені пункти Вікіпедії просто на перелік селян, які намагались деокупувати землі від Радянського Союзу.

Я схиляюсь до думки, що це непотрібна річ для населених пунктів, адже списки можна подивитись онлайн на порталі Реабілітовані історією (про це можна згадати одним реченням у статті Вікіпедії, якщо би хтось хотів детальніше з ними ознайомитись).

Можливо, насправді все впорядку або хтось бачить це по-іншому. Тому прошу долучитись до дискусії. -- Yestaxiy (обговорення) 13:15, 19 листопада 2022 (UTC)

  • Якщо це лише така діяльність - блокувати.--Юрко (обговорення) 13:21, 19 листопада 2022 (UTC)
  • Це також порушення авторських прав, бо серія «Реабілітовані історією» не під вільною ліцензією.--Brunei (обговорення) 13:24, 19 листопада 2022 (UTC)
  • Дякую за відповіді і користувачу @Brunei за роботу над відновленням попередніх версій сторінок! -- Yestaxiy (обговорення) 16:37, 19 листопада 2022 (UTC)
    вже було обговорення влітку і такі списки мають бути вилучені, як і ті списки хто помер під час Голодомору. Там також чомусь списки додають, це взагалі не енциклопедична інформація. --Jphwra (обговорення) 16:53, 19 листопада 2022 (UTC)
Загалом треба розуміти, що вікіпедія й так досить поблажливо ставиться до академічно малозначимої інформації просто тому, що спеціалізованих платформ, куди це все варто було б перенести, ніхто не робить. --AS 17:09, 19 листопада 2022 (UTC)
Роблять. Зокрема є «Український мартиролог», де силами державних архівів повторно проводять роботу, здійснену упорядниками серії «Реабілітовані історією». Повзе повільно, але там уже майже 100 тисяч імен. --Brunei (обговорення) 08:32, 23 листопада 2022 (UTC)
  • як окремі списки ще можна погодитися, але не частина статті про місто. Зазвичай до НП зазначають лише найвідоміших постатей, щоби статтю не розтягувати до нечитабельних розмірів.--白猫しろ ねこОбг. 18:28, 21 листопада 2022 (UTC)
  • Вітаю! Мене цікавить причина того, що всі так накинулися на цю інформацію? «Менш відомі особистості можуть бути згадані в тематичних статтях про предмети, до яких вони мають відношення» — в чому тоді проблема? Що значить «не енциклопедична інформація», «академічно малозначимої інформації»? Які, чорт забирай, більш важливі і значимі події відбувалися в тих селах (та й загалом, у світі), як не Перша світова війна! чи Друга світова війна! ? І мешканці, які вирішили боротися проти радянської окупації? Не буду сперечатися з приводу порушення авторських прав — якщо таке є, то варто вилучати. Але. Після прочитаних тут аргументів з'являється якесь гиденьке почуття, коли ті люди не те що окремої статті не заслужили (об'єктивно, — лише через відсутність покриття джерелами), а їх ще й з рідних сіл затирають. Наступне — хто з всіх видалянців написав користувачці @Марія Долішня:? Можна було б обговорити питання, знайти варіанти рішення. Як же ж «Припускайте добрі наміри»? Невже такий внесок автоматично іде як вандальний, без жодних обговорень? — Шиманський હાય! 14:48, 22 листопада 2022 (UTC)
    Вітаю. Не знаю, чому «всі накинулися», але мої дії були пов'язані з вилученням зі статей копівіо з видання «Реабілітовані історією». У випадку малих сіл, на мою думку, доречно робити списки таким чином. Щодо населених пунктів, де таких людей десятки, а то й сотні, потрібна думка спільноти. Я сам колись у статті Халеп'я вивчав подібні списки на предмет повстанців, репресованих, жертв Голодомору. Когось додав до статті, але як додати всіх, то вийде мартиролог, а не стаття про село. --Brunei (обговорення) 19:40, 22 листопада 2022 (UTC)
@YestaxiyПерепрошую, але ваші здогадки хибні. Марія Долішня і Марія Тимофій- це різні люди( обидві правда працють в сфері висвітлення історії визвольної боротьби УКРАЇНСЬКОГО народу, де боротьба ОУН та УПА є найбільшою і найзначимішою боротьбою за незалежність. Я працюю з червня над наповненням даною інформацією. Чому не було раніше зауважень? Співпадіння)))) Ви, наприклад, редагували сторінку Богородчан після моєї публікації, і не видаляли інформацію про ОУН та УПА, а видалили її аж 19 листопада 2022 року. --Марія Долішня (обговорення) 08:20, 23 листопада 2022 (UTC)
Марія Долішня, користувач сам висловив сумнів щодо проблеми, а тому звернувся сюди. У Вікіпедії 1,2 млн статей, проблеми з ними помічають не одразу, бо активних користувачів лише пару тисяч. Ключова проблема з Вашими доповненнями - порушення авторських прав. Не можна копіювати з книжок дослівно. Крім того, є питання про доцільність додавання багатьох десятків чи навіть сотень прізвищ до статті про конкретне село чи містечко. --Brunei (обговорення) 08:27, 23 листопада 2022 (UTC)
Дякую за зауваження. В мене недостатній досвід роботи в Вікіпедії. Порадьте , будь ласка, як правильно висвітлити історію боротьби ОУН та УПА на сторінках населених пунктів? --Марія Долішня (обговорення) 08:39, 23 листопада 2022 (UTC)
Вказати у розділі "Відомі люди" осіб, про котрих є статті у вікіпедії. --Юрко (обговорення) 09:37, 23 листопада 2022 (UTC)
@Марія Долішня На початку я не бачив в цьому нічого поганого, але пізніше зрозумів, що виникає проблема комфортності перегляду сторінки населених пунктів, бо деякі списки містили перелік з більше аніж 50 осіб. У нашому тут обговоренні ще й підтвердили що серія «Реабілітовані історією» не під вільною ліцензією - копіювати інформацію, на жаль, тоді не можна.
Щодо того як правильно висвітлити історію боротьби ОУН та УПА, то я наприклад коли писав історію деяких сіл користувався ресурсом avr.org.ua, де у вільному доступі є багато архівних документів УПА і легкий пошук по окремих селах. --Yestaxiy (обговорення) 16:16, 25 листопада 2022 (UTC)

Zvr

Zvr (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Пропоную заборонити користувачеві номінувати статті на швидке вилучення. Неодноразово попереджувався, див. СО, і продовжує без жодних змін: 27 інтервікі, 40 інтервікі. --Good Will Hunting (обговорення) 18:42, 25 листопада 2022 (UTC)

Також регулярно додає неправильні критерії швидкого вилучення, чим вводить в оману не тільки адміністраторів, але й, головне, власне авторів статей (приклад). Зокрема, тільки но я замінював після нього в декількох статтях {{deleteslow}} на {{db-nn}} ([2][3][4][5][6] --Good Will Hunting (обговорення) 19:14, 25 листопада 2022 (UTC)

Підтримую, такі дії межують з вандалізмом і повинні припинятись --Людмилка (обговорення) 20:42, 25 листопада 2022 (UTC)