Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Найсвіжіший коментар: Nullable22 у темі «Блокування Nullable22 (Dniwe22) від yakudza» 15 днів тому

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47 Архів 48
Архів 49 Архів 50 Архів 51
Архів 52 Архів 53 Архів 54
Архів 55

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +


Щодо користувачів Бучач-Львів‎‎ та Jphwra ред.

Вилучення розірваних перенаправлень ботом ред.

Останніми днями пару раз заглянув на Спеціальна:Розірвані_перенаправлення і помітив, що сторінка не часто чиститься і там вже набралося більше 500 записів. Пропоную використати VAdminBot для періодичної чистки сторінки. Бот буде вилучати лише сторінки, які матимуть одну версію в історії редагувань, тобто ті, які створені якраз щоби бути перенаправленням, задля уникнення випадків хибного перетворення сторінки з історією на перенаправлення. Можливо доречно буде також зробити виключення для перенаправленнь на сторінки користувачів (для прикладу Вольный лев). Прошу прокоментувати. --Andriy.v (обговорення) 21:16, 6 березня 2024 (UTC)Відповісти

Я за, за умови, що бот буде перевіряти, чи була перейменована цільова сторінка (можна зробити автоматично через перегляд журналу перейменувань). Наприклад, побачив перенаправлення Куйбишевська селищна рада (Куйбишевський район) — воно перерване на Кам'янська селищна рада (Пологівський район), але Кам'янська селищна рада (Пологівський район) була перейменована без перенаправлення на Більмацька селищна рада@Ahonc: не виправив перенаправлення слідом). Тобто це перенаправлення розірване, але воно корисне і його можна виправити. Нехай такі перенаправлення бот залишає, а от решту можна вилучати. Простір Користувач/ Обговорення користувача краще теж обійти. А от щодо решти (особливо у випадках, коли цільова сторінка вилучена за ВП:ВИЛ, тобто без можливості відновлення) ідея дуже слушна — NickK (обг.) 21:32, 6 березня 2024 (UTC)Відповісти
Туди ж, наприклад, Горки (міське поселення Високовськ)Горки (присілок, Клинська міська рада)Горки (присілок, місто Клин) (залишаю як приклад для тестування бота) — NickK (обг.) 21:35, 6 березня 2024 (UTC)Відповісти
З користувачами складніше. Є двічі перейменовані користувачі, наприклад, Користувач:Nicholas.wittmann, такі треба виправляти. Я б сказав, що розірвані перенаправлення з простору Користувач в основний простір треба вилучати, там точно не має бути чогось корисного, а от між сторінками користувачів варто залишити — NickK (обг.) 21:47, 6 березня 2024 (UTC)Відповісти

Сьогодні запустив бота з урахуванням зауважень више. Можете подивитися на результат у внеску та журналах бота. Деякі сторінки довелось вилучати вручну, бо бот виправляв перенаправлення навіть якщо воно було між різними просторами. Я це виправив і тепер бот буде вилучати їх у таких випадках. Сторінки в просторі користувачів були залишені (окрім підсторінок). Також були залишені ті перенаправлення, які мають більше ніж 1 версію в історії редагувань. Запускати бота планую раз на місяць, якщо протягом пару днів не надійде обґрунтованих заперечень.--Andriy.v (обговорення) 20:52, 13 березня 2024 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

До періодичних завдань бота VAdminBot тепер додано щомісячне вилучення або виправлення сторінок з Спеціальна:Розірвані_перенаправлення на умовах вказаних в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 19:44, 28 березня 2024 (UTC)Відповісти

Діяльність UA0Volodymyr ред.

UA0Volodymyr (обговорення · внесок)

Фактично все вже описав ред. № 42083182. А остання ситуація, попри мій коментар на ЗПА, фактично є переслідуванням (ВП:НГП) та ВП:НДА. Також проаналізувати СО основного простору та Вікіпедія не так важко.

Пропозиції від інших адміністраторів бажаю почути, бо моє враження, що особа прийшла не розвивати Вікіпедію, а просувати власні погляди.

п.с.: щодо позову, то я маю великі сумніви, що його візьмуть до розгляду, бо немає доарбітражного врегулювання і запит загалом не є найсерйозніші проблеми. А тому адміністративний корпус у силі вирішити це питання. --Shiro NekoОбг. 12:22, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти

Як кажуть у іншому мовному розділі: тут маємо чітке WP:NOTHERE. Ця обліковка з когорти численних акаунтів, котрі займаються POV-пушингом під соусом «нейтральності і усебічного висвітлення теми». Блокувати і не витрачати нерви і час спільноти. --Fessor (обговорення) 12:59, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Що це за когорта? Чи нейтральність вже президент заборонив? --Рудольф Багряный (обговорення) 16:14, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Проблема в тому, що користувач якраз не просуває нейтральність, лише прикривається нею. -- RajatonRakkaus 20:00, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Що таке нейтральність ви визначаєте? --UA0Volodymyr (обговорення) 07:31, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
Вам не здається що ця "когорта нейтральності" це типова ВП:ЗМОВА, існування якої немає під собою жодного підґрунтя, тому що її не існує? --UA0Volodymyr (обговорення) 16:21, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Я не взагалі не розумію про що ви кажете. Що є переслідуванням? Думка про те що користувач порушив правила, а адміністрація це проігнорувала і у зв'язку з цим прохання вищого органу це розглянути? Це те на що я, як користувач Вікіпедії, маю право, і жодного наклепу в моїх словах немає, як і просування власної думки, моя думка щодо проєкту повністю співпадає з його основними правилами і настановами та я вимагаю їх дотримування, а ось деякі користувачі на мій погляд ні, але я кожен раз незважаючи на це спокійно вів з ними обговорення, слухав їх доводи та конструктивно наводив свої. --UA0Volodymyr (обговорення) 14:37, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Так від і не вимагається розуміти. Це ж кнайпа адміністраторів.--Анатолій (обг.) 18:11, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
А потім ви дивуєтесь звідки беруться користувачі які впевнені що "жиди і міровоє правітельство все між собою поділили, а ми нічого не решаєм" --Mik1980 (обговорення) 19:36, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Моя думка детально описана в зустрічному позові ВП:ПЗВ188. Я багато разів намагався достукатись до користувача і якби не моє намагання направити його в правильне річище, то майже напевно інший адміністратор уже б заблокував і спільнота жила щасливо. На жаль, я помилився: користувач не заспокоївся, а навпаки, почав ще більше вдаватись до крайнощів, не розуміючи, що майже всі адміністратори і значна кількість досвідчених користувачів виступили проти нього. Продублюю свою пропозицію з позову тут:
Оскільки UA0Volodymyr згадував, що мав акаунт у минулому, але має безпекові застереження, вважаю необхідною перевірку чек'юзером без публічного розкриття попередніх акаунтів. Далі маємо такі варіанти:
  1. Якщо перевірка показує, що минулі обліковки мали зловживання, блокування абощо — заблокувати безстроково без права створення нових облікових записів.
  2. Якщо перевірка показує нормальний внесок з минулих обліковок, слід обрати серйозне обмеження, оскільки користувач набагато більше відбирає часу інших користувачів, ніж надає конструктивного внеску. Якщо вже поради, пояснення, численні обговорення, відповіді адміністраторів, блокування та ПО не змогли допомогти, то бачу лише шанс зрозуміти помилки через усунення від редагування. Як варіанти пропоную:
    1. Блокування на тривалий термін (пів року, рік). До розуміння помилок. Якщо не допоможе, то безсторокове.
    2. Поширення ПО на всі теми, бодай трохи дотичні до політики, ідеологій, контроверсійних особистостей абощо та заблокувати простір Вікіпедія. Можливо, сумлінна праця у звичайних темах без можливості провокувати конфлікти спрацює аналогічним чином до блокування.
Два ці підпункти передбачають, що якщо такі дії продовжуються, то варто застосувати жорсткі заходи.
-- RajatonRakkaus 19:09, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Ну відбулася перевірка і нічого. --Jurek (обговорення) 19:34, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Не зрозумів, про що ви. -- RajatonRakkaus 20:00, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Про перевірку ЧЮ. --Jurek (обговорення) 20:04, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Ну це я розумію. Але ж хіба вона відбулась? Була інша перевірка, що мала на меті встановити збіг з конкретним користувачем. Я не впевнений, що досліджували внесок попередніх обліковок, оскільки питання було не в цьому. -- RajatonRakkaus 20:07, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти
Так, відбулася. --UA0Volodymyr (обговорення) 07:32, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
Додатково зазначу, що перевірка може свідчити про порушення в англійській Вікіпедії, але не свідчить про порушення в нас — NickK (обг.) 12:07, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
Колего, наведіть конкретні редагування колеги, після останнього блокування, які явно порушують правила. А то з початку теми не дуже зрозуміло. Я можу знову накласти блокування, на більш довший термін, якщо побачу конкретні порушення. Однієї заявки в АК ще замало. --Venzz (обговорення) 19:21, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
d@Venzz Обговорення:Telegram - дивний відкид; Обговорення:Ветерани німецько-радянської війни, Вікіпедія:Перейменування статей/Німецько-радянська війна → Східний фронт (Друга світова війна) - POV; Вікіпедія:Запити на арбітраж/Anntinomy - НДА. Цього достатньо щоби змоделювати подальшу поведінку + минулі проблеми. Дивно, що необхідно надавати диви, коли є фільтр щодо внеску. І це тоді коли я послався на аргумент, який вже містив це все… --Shiro NekoОбг. 20:49, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
Ніт коллего, адміністрування повинно бути прозоре, щоб сторонній користувач одразу в цій темі зрозумів за що саме користувача заблоковано, а не ходив читати кілометрові тексти в іншому місці. Також хочу зауважити, робити одразу звернення до адміністраторів та арбітрів, це не бажана ситуація. Краще, щоб все це вирішувалося в одному місці. А то може вийти конфлікт «гілок влади» проєкту. --Venzz (обговорення) 06:57, 18 березня 2024 (UTC)Відповісти
@Venzz я вважав, що доказів у запиті достатньо для прозорості та й пройшло не так багато часу, щоби важко проаналізувати простір Вікіпедія. Про конфлікт гілок влади — три місяці ми будемо чекати, чи вирішити питання нині. Загалом тему я і підійняв у К-А з огляду на всю ситуацію навколо користувача, бо ми можемо загнати себе в рамки бюрократизму. Дякую. --Shiro NekoОбг. 14:27, 18 березня 2024 (UTC)Відповісти

Раз уже подано позов, то хай АК його розгляне, а там побачимо.--Анатолій (обг.) 19:59, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти

Позов у будь-якому випадку не буде прийнято, поки не буде якогось завершення доарбітражного врегулювання тут (у Кнайпі). Раз сам позивач бере участь у обговоренні, думаю це можна вважати останньою спробою доарбітражного врегулювання. --AS 19:11, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
Ну ОК, давайте тут спробуємо розібратися. --Venzz (обговорення) 19:22, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

У обговоренні колегою Shiro D. Neko були наведені гарні приклади POV-пушингу з боку користувача. Після встановлення топік-бану, він вирішив перевірити спільноту на міцність у інших місцях тематики Другої світової війни. Враховуючи строк останнього блокування, я вирішив заблокувати користувача на наступний рекомендований строк — 1 тиждень. Також я вирішив розширити топік-бан на всю тематику Другої світової війни та продовжити його до кінця червня. Строк продовження встановлений з урахуванням важливої дати у цій тематиці. Це блокування не може бути перешкодою розглядати діяльність користувача арбітражним комітетом у межах заявки, при бажанні членів АК. --Venzz (обговорення) 21:45, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти

Щодо спільних облікових записів ред.

Формальні правила (Вікіпедія:Спільний обліковий запис та ВП:БЛОК 6.2.4.8) приписують блокувати облікові записи що використовуються більш як однією людиною. Проте пояснення Boris drozhak про використання обліківки його секретарем, зроблене на сторінці запитів до чекюзерів не викликало ніякої реакції, так само пійшов до архіву цей запит. Чи мають блокуватись такі акаунти, чи достатньо заяви користувача що з певного моменту обліківка буде використовуватись однією особою? --Mik1980 (обговорення) 20:33, 16 березня 2024 (UTC)Відповісти

Здійснив перевірку, деталі на ВП:ЗПК, за підсумками перевірки заблокував, бо акаунт використовувався двома особами не далі як учора — NickK (обг.) 12:27, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
@NickK а чи обовязкова перевірка ЧЮ? --Shiro NekoОбг. 20:50, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko: Перевірка дозволяє розрізнити мітпапетство (дві людини сидять поряд і редагують разом з двох акаунтів) і спільний обліковий запис (одна людина переключається між своїм і чужим акаунтом) — NickK (обг.) 21:12, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
@NickK та я знаю це, я же запитав чи вона є обов'язкова у таких випадках? Бо, наприклад, я би вже заблокував би за СОЗ, не чекаючи ЧЮ. --Shiro NekoОбг. 21:17, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko: А, неправильно зрозумів питання, перепрошую. Залежить від контексту. Тут користувач двічі обіцяв, що більше не буде спільного облікового запису — й одразу ж порушував, тож я вирішив, що перевірка доцільна. Але бувають випадки, коли й без перевірки достатньо доказів для блокування — NickK (обг.) 21:50, 17 березня 2024 (UTC)Відповісти

Блокування Nullable22 (Dniwe22) від yakudza ред.

Після цього запиту до адміністраторів @Yakudza: заблокував @Dniwe22: на 7 днів. PsichoPuzo скаржився на 2 порушення:

ред. № 40919397

та

ред. № 41184401.

В першому Dniwe22 не був правий, проте це було одиничне редагування, яке не може вважатися війною редагувань. В другому редагуванні мова йде про конфлікт у Покровському соборі Хмельницького 2 квітня 2023 року. За поширеною у ЗМІ версією сторони ПЦУ диякон сам уронив Євангеліє, а після цього став бити Артура Ананьєва. Сторона УПЦ МП, посилаючись на протокол поліції, наголошує, що Артур Ананьєв почав обливатися водою та в ході суперечки перекинув Євангеліє, після чого був затриманий до приїзду поліції. У версії до редагування Dniwe22 була присутня лише перша версія, що суперечить нейтральності. У вказаному вище ред. 41184401 він прописав версію 2, видаливши версію 1. Пізніше після відката від PsichoPuzo Dniwe22 повернув більш збалансовану версію ред. № 42053983, де були описані обидві версії конфлікту, що відповідає політиці нейтральності (проте його правка була скасована Volodymyr D-k).

PsichoPuzo та Dniwe22 завели тему в обговоренні до статті. Аргумент Dniwe22 полягав в тому, що треба додати зміст відповідно до джерела, аргумент PsichoPuzo був, що це джерело не можна приймати, бо "є дуже сумнівна поведінка місцевої поліції".

Отже, маємо одиничне редагування 40919397, яке не є ВР. Є достатньо звичайна суперечка Dniwe22 та PsichoPuzo у статті про Покровський собор, в ході якої сторони намагались вести дискусію в обговоренні, Dniwe22 у підсумку змінив свою версію на більш нейтральну, а маленьку війну редагувань фактично виграв PsichoPuzo.

І після звернення до адміністраторів від PsichoPuzo yakudza:

- не пробує взяти коментарі у сторін;

- не виносить попередження сторонам (адже ВР вели обидва);

- одразу приймає сторону PsichoPuzo, а на Dniwe22 накладає блокування на 7 днів (хоча до цього часу Dniwe22 блокувань не мав і обрання досить значного терміну не може бути зрозумілим).

- Відомо, що yakudza у конфліктах навколо теми УПЦ МП приймає сторону, яка ближче до позиції PsichoPuzo (див. ред. № 40447625).

- Dniwe22 просив yakudza пояснити причину блокування, проте зрозумілих пояснень він не дав, але встиг пригрозити довічним блокуванням. Вчора я написав своє питання до yakudza у темі запиту до адміністратора, яке теж залишилось без відповіді.

Вважаю це дуже грубим просуванням власної позиції у війні редагувань, використовуючи інструменти адміністратора. --Юровский Александр (обговорення) 19:07, 20 березня 2024 (UTC)Відповісти

Не бачу деструктивних намірів з боку обох користувачів. Dniwe22 додав інформацію за джерелами, хоча й не дуже вдало описав (але й попередня версія теж невдала) й намагався достукатись на СО. При цьому там зауваження користувача слушні, але інший учасник ВР на них не зреагував. Тож ВР однаково на совісті обох, я не бачу ані провокацій, ані інших сумнівних дій з боку Dniwe22, тому я підтримую його розблокування, якщо не буде наведено суттєвих доказів деструктивності його поведінки. -- RajatonRakkaus 19:21, 20 березня 2024 (UTC)Відповісти
Добре, що є пояснення, бо без нього виглядало дуже негарно. Тепер все стає ще цікавіше. -- RajatonRakkaus 14:01, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
Ця тема вже не є актуальною. Завтра спливе термін блокування і я сумніваюся, що доречно щось тут обговорювати. Втім підтримую висновки RajatonRakkaus та в більшості Юровський Александр. Було би також чудово почути розлоге пояснення від Yakudza, особливо щодо блокування за ред. № 42053983 та твердження "Ви додавали інформацію, маніпулюючи джерелами, і повністю перекрутили написане в них". --Andriy.v (обговорення) 20:54, 20 березня 2024 (UTC)Відповісти
  • Користувач Dniwe22 з перших своїх редагувань займається просуванням точки зору РПЦ і УПЦ (МП). Ось приклади [1] (вилучення джерел) [2] (це редагування можна назвати й підлим вандалізмом, бо користувач вніс очевидно неповні дані, де відсутні дані по кільком найбільшим областям; зауважу, що у статтю УПЦ-МП користувач ці дані не вніс) [3] [4] (вилучення інформації про російське громадянство Онуфрія, про наявність якого на той час було загальновідомо) [5] (повторне вилучення) [6] (повторне додавання очевидно неповних джерел) [7] (фраза "за результатами опитування «УКРАЇНА НАПЕРЕДОДНІ ПРЕЗИДЕНТСЬКИХ ВИБОРІВ 2019»" - явне порушення ВП:НДА) і ще багато подібних редагувань. Крім того користувач, майже одразу після того як зареєструвався почав активні дії на сторінках простору Вікіпедія, які не були направлені на пошук консенсусу у редагуванні, а лише на переслідування опонентів, зокрема агресивне переслідування адміністратора Goo3 на різних сторінках, зокрема Вікіпедія:Запити на арбітраж/Goo3 зловживає правами адміністратора, перед тим були ще подібні дії на інших сторінках.
  • Що стосується обговорюваної статті, то користувач тричі додавав до неї про те, що військовий скинув євангеліє [8] [9] [10]. Ця інформація була спростована у той же день, у подальшому поліція відкрила кримінальну справу про побиття, і як видно із новіших джерел, які детально висвітлюють перебіг справи, про "скинуте євангеліє" мову не ведуть навіть священники УПЦ-МП. Тобто користувач Dniwe22 через пів року після події, яка на той момент була вже досить детально і різнобічно висвітлена у джерелах, додає явно помилкове твердження яке потрапило у поліцейські протоколи зі слів однієї зі сторін, і було спростовано у перший же день, потім веде війну редагувань і тричі повертає це твердження. Причому втретє доповнює це фразою "на опублікованому відео видно, як священник сам штовхає стійку з Євангелієм". Вибачте, але це нічого спільного з НТЗ не має, це звичайна гра з правилами і чергове доведення до абсурду шляхом змішування неправдивої інформації з правдивою, бо поліція сама спростувала свої слова, що військовий скинув євангеліє. Звинувачення користувача Юровский Александр у мій бік детально коментувати не буду, бо вважаю їх повністю абсурдними, я лише відреагував на запит щодо очевидної війни редагувань користувачем, який відомий був уже такими діями у статтях на релігійну тематику. Якихось суттєвих моїх редагувань цих статей пригадати одразу й не можу, і хоч це і не має прямого стосунку до теми, я взагалі досить скептично ставлюсь до ПЦУ. Щодо дій користувача Dniwe22 який одразу після реєстрації показав, що має дуже добрий вікідосвід, має досвід успішного переслідування опонентів, то тут на мій погляд теж порушення ВП:ЛТ, але якщо я не помиляюсь, то ЧЮ перевірка виявила там порушення (див. Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів/2023#Dniwe22) але підсумку не було, двоє ЧЮ @Mykola7 та NickK не висловились щодо цих результатів. Певні дані, деякі з яких я непублічно повідомлю іншим адміністраторам, свідчать, що користувач може належати до відомої бізнес-контори, члени якої безстроково заблоковані. --yakudza 01:54, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
       Я би не назвав запит на арбітраж Dniwe22 грамотним, вимога зняти права адміністратора не за адресою (це до запиту на позбавлення прав), а обґрунтування другої вимоги досить погане (я би міг зібрати більш якісне, бо Goo3 на церковній тематиці свого часу дуже активно просував ненейтральну точку зору). Ну то офтоп.
       Звісно, Dniwe22 буває упередженим (як і всі), але він досить схильний вести обговорення, причому опираючись на джерела (чого багато прихильників позиції Goo3 та PsichoPuzo майже не роблять). 1 тут він прибрав посилання на петицію до президента, яка не є АД. Звісно, можна знайти більш якісне АД, але ви десь бачили, щоб опоненти в темі так робили? Прибирають - і все. У вас були до них претензії? 2 - якась рядова правка. 3 тут все відповідно до ВП:Неколекція. До того ж у стилістиці я не бачу різниці між ДФ (дозволене у вікіпедії) та СПЖ (заблоковано), крім вектору освічення подій. Але цензура у нас часто працює односторонньо (здається, фільтри заборонених сайтів формує в т.ч. Goo3, який у темі зацікавлена сторона). Я би заблокував обидва сайти.
       Якщо діяльність Dniwe22 у вас викликає обурення, ви можете розпочати з ним спілкування в обговореннях, мені здається, він досить нормально йде на контакт. Аналогічні та більш "сміливі" приклади суперечливих правок PsichoPuzo у вас протесту не викликають, а це значить, що не бажано вмішуватись одразу як адміністратор. Спробуйте як користувач.
       Щодо Покровського собору, ви можете додати речення, що поліцейських покарали, у текст статті (я приблизно розумію, чому це зробили). І по-правильному ви мали навести це джерело в обговоренні, тому що користувачі не зобов'язані читати думки. Крім протоколу, є покази свідків та офіційні коментарі УПЦ МП, і чомусь вище ви пропонуєте прибрати їх з тексту. А ви сильно вірите, що Артура Ананьєва почали бити просто так посеред служби? Зазвичай таке не відбувається. Нам дають двосекундний відрізок відео анонімної операторки, на якому видно, як диякон падає неприродним шляхом, наче спіткнувся або штовхнули. Початок події операторка не подає з відомих їй причин, напевно не хоче? Давайте ще один офтоп. Політика Онуфрія визиває у мене лише огиду, і я особисто двома руками за те, щоб вони чітко (а не нещиро, як зараз) відмежувались від МП. Проте підлість я не люблю з будь-якої сторони. Тут ми маємо Артура Ананьєва, який прийшов на службу у військовій формі з компаньйонкою, яка знімала його дії на відео (тобто він працював свідомо на камеру). З цього відео нам не показали початок суперечки, що викликає підозру, що власникам відео це невигідно. Відео миттєво потрапляє у ЗМІ, благо тригер якісний, "б'ють військового". Дуже швидко з'являється група людей зі столами, з готовою комісією з документами для передачі храму іншій структурі. Очевидно, що все було сплановано. Я не люблю брехню, проте якщо ця брехня має джерела в українських ЗМІ, то вона має право залишитись у статті. Але іншу версію прибирати ви не маєте права. --Юровский Александр (обговорення) 05:24, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
  • Пояснити, якщо перші редагування, як новачка, порушують правила мабуть варто було б відразу, а не вже зараз.
  • Я НЕ вважаю що додавати інформації згідно джерела, це «підлий вандалізм».
  • «у статтю УПЦ-МП користувач ці дані не вніс», власне вони вже там є, оскільки джерело я взяв саме зі статті УПЦ МП. Тож тут Yakudza, не зовсім правий. І вказувати «і ще багато подібних редагувань» - це мабуть трішки маніпулятивно.
  • :«майже одразу після того як зареєструвався почав активні дії на сторінках простору Вікіпедія, які не були направлені на пошук консенсусу у редагуванні, а лише на переслідування опонентів» - оскільки навіть врахувавши аргументи додані Goo3, він всеодно скасував мій внесок (ред. № 40279029) тож я слідував процедурі вирішення конфліктів (ред. № 40308301). Тож це намагання знайти консенсус, а не «агресивне переслідування адміністратора Goo3». Та і в чому власне переслідування?
  • «системою кирилізації передається як ..., що саме по собі багато про що говорить» - про що?)
  • «що має дуже добрий вікідосвід, має досвід успішного переслідування опонентів» - це дуже надумано і безпідставно. Це взагалі якась теорія змови.
    І цікаво що всі звинувачення спливають саме в обговоренні дій адміністраторів (також ред. № 40447625), але далі руху немає, тільки звинувачення.

UPD: Також хотів би вказати що замість обговорення дій yakudza, по суті, знову вся увага переключається на обговорення змов та звинувачення мене в лялькарстві. Мета створення топіку саме обговорити дії yakudza, але він просто відмовився коментувати топікстартера, назвавши звинувачення абсурдним та не прокоментував запитання від інших адміністраторів. --Dniwe22 (обговорення) 16:20, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти

  • Як на мене досить очевидно, що з імовірністю у понад 90% користувач Dniwe22 це лялька, яку в англомовній Вікіпедії дуже швидко заблокували б якщо не за ляльководство, то за not here to contribute. До мене самого у березні минулого року зверталась людина з пропозицією видалити деякі статті, що стосуються московського патріархату (при чому як в україномовній, так і російськомовній Вікіпедіях…). Для мене тому не стало сюрпризом, що з'явився користувач, який займається вибілюванням цієї релігійної організації і це є основною його діяльністю. Єдине що є для мене сумнівним це те, що я не знаю чи це людина причетна до Вікібізнесу, чи це третя сторона. Зважаючи однак, на його зацікавленість користувачем Goo3, яким як відомо цікавиться Вікібізнес, зокрема це можна побачити зважаючи на недавню медійну атаку, схиляюсь до того, що Dniwe22 все ж належить до Вікібізнесу. Та й той же випадок з арбітражним комітетом показує, що людина явно користувалась допомогою, а з відомих нам сторонніх а́кторів лише Вікібізнес би знав про АК (сторонні PR-фірми зазвичай навіть на ВИЛ не можуть нормально вести дискусію). Що мене дивує, це не те, що користувача заблоковано. А те, що користувача заблоковано лише на 1 тиждень і що реакція на це блокування така. Пропоную замінити блокування на 1 тиждень блокуванням безстроковим, власне кажучи якщо суттєвих обґрунтованих заперечень не буде, то маю намір здійснити таке блокування — пора сагу з цим користувачем нарешті завершувати і перестати легітимізувати його діяльність. --塩基Base 13:40, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
    @Base:, нехорошо переходити на особисті образи (Дніще22), тим більше, що сьогодні користувач заблокований та не може дати відповідь. Прошу виправити ім'я. З Dniwe22 особисто не знайомий, проте його внесок досить корисний, враховуючи той безлад, який у нас робиться на полі статей про українське православ'я. --Юровский Александр (обговорення) 14:04, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
    "що з імовірністю у понад 90% користувач ... це лялька" - я вже пояснював що це помилкова думка (див. обговорення в ЧЮ та АК).
    "вибілюванням цієї релігійної організації і це є основною його діяльністю" - не зовсім так, оскільки статті на цю тематику зіпсовані та точно не є нейтральними, також я завжди відкритий до обговорення.
    "випадок з арбітражним комітетом показує, що людина явно користувалась допомогою" - не користувався. Не розумію чому у Вас склалась така думка. --Dniwe22 (обговорення) 16:32, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
    У обговоренні на ВП:ЧЮ було показано, що ви користуєтеся відкритими проксі. За використання відкритих проксі передбачено безстрокове блокування. Окрім того, перевірка ЧЮ, яку я впевнений ви знаєте як можна обійти, є лише одним з індикаторів того чи є хтось лялькою. --塩基Base 12:34, 22 березня 2024 (UTC)Відповісти
    Я вже пояснював це в обговоренні ЧЮ. Також вважаю не доречним обговорювати це тут, оскільки тут запропоновано обговорити саме дій Yakudza. Блокування теж було не через ВП:ЛТ. Yakudza ніяк не згадував про ВП:ЛТ при блокуванні. --Dniwe22 (обговорення) 13:53, 22 березня 2024 (UTC)Відповісти
  • per Base. «Правдолюбів» з МП не переконаєш у тому, що їм не довели «згори»: якщо такий користувач сьогодні погодиться на адекватну версію статті - завтра він передумає, або підтримає аналогічні дії такого ж акаунту і все піде по колу. --Fessor (обговорення) 14:39, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
    В цій темі достатньо ревнителів з обох сторін. Тож тому і варто привести ці сторінки до нейтрального виду. --Dniwe22 (обговорення) 16:36, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
  • per Base: явна діяльність Вікібізнесу й ознак припинення такої діяльності не спостерігається. Ну й примітна діяльність групи підтримки, тут й на дотичних сторінках обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 21:22, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
    В чому проявляється "явна діяльність Вікібізнесу"? Поясніть, будь ласка, свої підозри. --Dniwe22 (обговорення) 21:53, 21 березня 2024 (UTC)Відповісти
  • Не поділяю ні поглядів ні методів роботи користувача Dniwe22. Але мене непокоїть не лише порушення НО, але й розпалювання конспірології з боку адміністратора. Не можна погрожувати блокуванням за співпрацю з вікібізнесом на основі тільки власних здогадів. Щоб висувати такі звинувачення потрібно навести залізобетонні факти, користувача треба упіймати за руку. Інакше таким чином можна бездоказово очорнити кого завгодно. Атмосфера взаємних підозр точно не сприятиме конструктивній роботі--Людмилка (обговорення) 08:25, 22 березня 2024 (UTC)Відповісти
    Все з ніг на голову, так. Я ось зазвичай не дуже розумію аргументи Людмилки у обговореннях, але тут вона каже важливі речі, які досвічені та поважні користувачі не розуміють. Звісно, особисті стосунки не можуть ніяк не впливати на рішення. Але дивіться, що стається:
    1. Блокування Dniwe22 обгрунтовують негативним ставленням до нього особисто та підозрою у ляльківництві. Питання по суті, тобто чи дійсно були підстави для блокування в конкретному випадку та чи не був адмін ресурс використаний у вирішенні спору, вже відходить на другий план.
    2. Два адміністратори припустилися образи, скаргу на це написав Юрко Градовський, до якого є історичні претензії щодо доведення до абсурду. І знову, увага перекликається на особистість Юрка Градовського, а питання, чи було порушення не зважаючи на його особистість, опускається.
    Так не можна, питання по суті не можна обійти, переключив увагу на особистість. --Юровский Александр (обговорення) 09:08, 22 березня 2024 (UTC)Відповісти
  • Після ось такого тролінгу на 1 квітня очевидно що, користувач сюди прийшов у проєкт явно не з добрих намірів. Якщо до цього додати майже точне сокпапетство, то взагалі немає про що тут думати. Заблокувати безстроково.--reNVoy (обговорення) 09:11, 2 квітня 2024 (UTC)Відповісти
    Base написав, що має намір довічно заблокувати Nullable22, і останній питає на його сторінці обговорення, чи не можна вважати це погрозою, де тут тролінг? Ознакою тролінгу є непрямий натяк, провокування, прихована агресія і т.п.. Пряме питання ніяк не тролінг. Скоріше ваше питання схоже на булінг. --Юровский Александр (обговорення) 13:12, 2 квітня 2024 (UTC)Відповісти
    @Renvoy Та Ви вже третій адміністратор який безпідставно (бо якби були, то вже заблокували би) погрожує мені безстроковим блокуванням. Як Ви вважаєте чи це не є порушенням ВП:НО та ВП:Е? Ось Ви, як адміністратор, поясніть будь ласка, як мені діяти в такій ситуації? --Nullable22 (обговорення) 17:08, 2 квітня 2024 (UTC)Відповісти

Порушення вимог ВП:НО та ВП:Е Yakudza та Base ред.

Блокування від Renvoy ред.

Сьогодні відбулося дивне блокування мене адміністратором Renvoy 19970488 - 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація. Такими звинуваченнями було оцінене моє прибирання власної сторінки обговорення. Всю тему можна бачити тут Обговорення_користувача:J._Gradowski#Блокування_2. На моє прохання адміністратор пояснив ред. № 42228179 тим, що я вчиняв навмисна зміна або видалення підписаних іншими користувачами коментарів з метою фальсифікації або підробки; *свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів. Ні одного, ні иньшого я не вчиняв, це видно з редагувань. Ці два пункти доволі зрозуміло виписані, тому маю сумніви, що адміністратор їх не розуміє. Такі дії, а також ланцюжок попередніх закривань запитів, визнаних такими, що мають підстави, та попереджень із погрозами блокувань, наводять на думку про переслідування. Навіть при розблоковуванні, коли два иньшмх адміністратори, показали Renvoy безпідставність його дій, адміністратор вийшов зі звинуваченнями ред. № 42229802. Моє ж звернення на його СО з проханням вибачень не принесло бажаних результатів ред. № 42230669, але показало, що адміністратор не вбачає якихось порушень при видаленні тем з власної СО. --Jurek (обговорення) 19:35, 30 березня 2024 (UTC)Відповісти

Це загальна практика, що видалення попередження означає ознайомленість. Те, що УкрВікі не має консенсусу з цього приводу означає власне, що "рішення про блокування може виглядати спірним і неочевидним й, при відсутності консенсусу, здатне завдати шкоди Вікі-співтовариству". --AS 21:42, 30 березня 2024 (UTC)Відповісти
@AS Ви випадково не памятаєте який був результат обговорення щодо вилучення попереджень? --Shiro NekoОбг. 04:46, 31 березня 2024 (UTC)Відповісти
Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 59#Обмеження сторінок обговорення. --Jurek (обговорення) 05:36, 31 березня 2024 (UTC)Відповісти
@AS, можеш, будь ласка, пояснити як я як адміністратор маю знати чи було вже користувача попереджено за аналогічне порушення, якщо він його зараз вчинив і я обираю чи його зараз попереджати чи блокувати? Зазвичай я проглядаю СО для цього. Ти пропонуєш натомість робити пошук по всій історії сторінки? (У нас ще буває, сам також грішу, що користувачів попереджають взагалі не на СО, а у ході якогось обговорення, однак це окрема тема). --塩基Base 05:18, 2 квітня 2024 (UTC)Відповісти
Створіть журнал попереджень. Можна на підсторінці. Інших способів не бачу, бо розробники ніколи не додадуть притомні локальні метадані, непомірна задача. Можете запропонувати заборонити видаляти попередження. --AS 08:38, 2 квітня 2024 (UTC)Відповісти
Як на мене, було б гарним тоном для користувача Renvoy перепросити через помилкове блокування і можливо утриматись найближчим часом від інтеракції чи застосування адміндій стосовно Jurek. Натомість, іронічний коментар в цьому видаленні ред. № 42230669 з натяком на такий ж коментар від користувача Jurek на його СО, як на мене, не відповідає ВП:Е. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:18, 30 березня 2024 (UTC)Відповісти
Я не виходив зі звинуваченнями, а просто висловив свою думку, що я досі вважаю вилучення попереджень та повідомлень про блокування неспіввідносними з добрими намірами участі у проєкті й досі так вважаю. Однак це лише моя думка. Якщо спільнота вважає інакше, ну то нехай, гаразд, подивимся до чого це доведе. Тому і розблокував і це був кінець історії. Перепрошую за незручності як то кажуть. Але якщо вже так, то дозвольте і мені вирішувати, що на своїй СО я вважаю неактуальним. --reNVoy (обговорення) 10:31, 1 квітня 2024 (UTC)Відповісти
Але запис у журналі блокувань залишився. Яким чином його видалити тепер? --Jurek (обговорення) 10:44, 1 квітня 2024 (UTC)Відповісти
Вам як мученику доведеться щоночі засинати з цим тавром. --AS 13:19, 1 квітня 2024 (UTC)Відповісти