Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 29

Ще раз про спільні дії

Півтора місяці я звернувся про підведення підсумків на повільному вилученні. Є важливий плюс, як я передбачав, кількість статей зменшилася вдвічі. Але разом із тим є і мінуси. Зменшення відбулося завдяки невеликій кількості адміністраторів, які постійно це роблять. Решта адміністраторів нічого не робили, або мало, або підводили підсумки які не вписувалися в рамки чинних правил. Я хочу щоб у наступному році адміністратори більш відповідально віднеслися до цього. Щоб цей напрямок не тримався на малій кількості адміністраторів, а їх було більше і була відповідальність, а не аби зробити. Ось таке в мене бажання під Новий рік. З святами всіх. --Submajstro (обговорення) 17:13, 31 грудня 2019 (UTC)

Причини шукайте у собі — коли хтось підводить підсумок, без ваших 5 копійок не обходилось. То підводьте самі і не маринуйте інших. — Alex Khimich 18:02, 31 грудня 2019 (UTC)

Правила створювали не для того, щоб їх ігнорували. Якщо Ви не спромоглися цього зрозуміти, то не вказуйте іншим адміністраторам, що вони мають робити. Права адміністратора користувачі отримують від спільноти, і щоб виконувати рішення спільноти, а не щоб впроваджувати якесь власне бачення і власні, особисті, рішення. Якщо адміністратори цього не розуміють, то вони — погані адміністратори. Я розумію, що в наш час важко залишатися нейтральними, але нейтральність — основа Вікіпедії. Ви або розумієте останнє, або Вам з Вікіпедією не по дорозі. Постарайтесь це зрозуміти.--Piramidion 18:41, 31 грудня 2019 (UTC)

Ніхто вас не наділяє правами вказувати, по дорозі щось комусь чи ні, ваші бачення чогось я давно не поділяв. — Alex Khimich 00:48, 2 січня 2020 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Жовтневий переворот

Без надії сподіваюсь, але все ж звертаюсь. На мою думку (аргументи виклав на сторінці обговорення) цю сторінку слід перейменувати на «Жовтнева революція». Вирішив не спричиняти війни редагувань, а звернутися сюди. Назва ангажована, безпідставна (як і деякі пасажі з самої статті), але політично зручна для когось. Гадаю, політична доцільність не повинна бути правилом у вікіпедії.--Гуманіст (обговорення) 19:20, 4 січня 2020 (UTC)

@Гуманіст: Звертаю увагу, що ця стаття була спочатку перейменована з революції на переворот (Вікіпедія:Перейменування статей/Жовтнева революція 1917 → Жовтневий переворот 1917), а потім у ході значно детальнішого обговорення пропозиція перейменування з перевороту на революцію була відхилена (Вікіпедія:Перейменування статей/Жовтневий переворот 1917 → Жовтнева революція 1917). Тож перейменування такої статті можливе лише через Вікіпедія:Перейменування статей та лише з наданням нових аргументів, які не були розглянуті в попередніх обговореннях — NickK (обг.) 22:37, 4 січня 2020 (UTC)

• Гуманіст, revolve (англ), перевертати, обертати, револьвер — пістолет з барабаном, який обертається. Власне, "революція" є переворотом. Синонімія запозичених слів з нашими, суть одна, не витрачайте себе на синоніми. — Alex Khimich 23:15, 6 січня 2020 (UTC)

Alex Khimich, якщо брати етимологію - Ви праві. Якщо брати семантику - то це трішки різні терміни, переворот не передбачає тривалого розгортання і не обов'язково - якісний стрибок. Та справа навіть не в цьому. Революція - нейтральний термін, а переворот має яскраво виражену негативну конотацію і сумнівний у якості назви події, що зчинила значний вплив на всесвітню історію ХХ століття і стоїть, напевно, на першому місці в ряду таких революцій за всю людську історію за масштабами і наслідками (безвідносно до того, хто оцінює - її прибічники чи противники, це просто констатація факту). Та я свідомий того, що мені не вдасться перейменування у силу всім відомих обставин, просто мовчати не міг--Гуманіст (обговорення) 13:06, 7 січня 2020 (UTC)

• Тема вже обговорюється на ВП:ПС та на СО статті. Питань до адміністрування тема не містить, тому обговорення завершено.--Brunei (обговорення) 16:16, 7 січня 2020 (UTC)

Категорія:Жінки

Тема: Q7473085: Категорія:Жінки : К:Жінки (2) : вилучено адміністратором @Piramidion: без жодних пояснень — понад 100 інтервікі. Очевидна відмінність від вікікатегорій Жінка і Жіноча стать! Хіба ні?--213.179.250.180 07:12, 22 січня 2020 (UTC)

Ігнорування (ігнор) запитів від представників спільноти ukwiki, тобто проява Власної Особистої неповаги, зневаги спільноті (Особистої такої неповаги до спільноти) Української Вікіпедії, яка надала віртуальні керівні повноваження Адміністраторам Української Вікіпедії, від себе (від спільноти) як представникам спільноти Української Вікіпедії. Тобто має мімце така політика, – цілком виправдана віртуальними амбіціями займати ввртуальні повноваження. Знайте це надалі, користувачі вікі. Обирайте й далі собі керувачів-ігнорувачів, щоб потім робити запити до таких недосяжних небесних (одвічно зайнятих ігнором до вас земних), безвідповідальних, пов'язаних круговою порукою, бо 'кожен за себе' через тримання за посаду, — це важливіше за користь спільноті! Практика суспільної психології в прикладах. Приклади для Вікіпедіфікації :). А якщо задуматись?--213.179.250.180 20:56, 30 січня 2020 (UTC)

Ваш коментар порушує ВП:Е. Якщо Ви продовжите такі коментування, то наступна дія від мене це звернення до арбітражу. Задумайтесь над тим, що Ви пишете і як це сприймуть інші, бо інколи Вас або не зрозуміти, або порушення етикету. Ви дієте неправильно. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:29, 2 лютого 2020 (UTC)

• це було вилучено ще у 2006 за результатом голосування. @Piramidion: я також вважаю, що дана категорія потрібна. Чи було ще обговорення? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:23, 2 лютого 2020 (UTC)

Чесно кажучи, не пам'ятаю. Бачу, що в англійській вікі все зведено до одної категорії, і не бачу особливих причин, щоб робити дві категорії в нас. Ми ж, загалом, не категоризуємо осіб за статтю (лише окремі професії та титули), то нащо нам дві окремі категорії? Я б радше розглянув доцільність перейменування наявних — «жінка» перейменувати на «жінки», а «чоловік» — на «чоловіки».--Piramidion 11:31, 2 лютого 2020 (UTC)

• Наскільки я розумію, без критеріїв наповнення такі категорії перетворюються на звалища, куди що хочуть, те й додають. Грубо кажучи, щось схоже на Категорія:Персоналії в перервах між упорядкуваннями: якісь випадкові набори статей і категорій. Якщо відновлювати таку категорію, то наперед встановити, що туди має належати, і час від часу слідкувати за наповненням — NickK (обг.) 00:57, 4 лютого 2020 (UTC)

Підбиття підсумків

Вітаю. Задача адміністраторів - зменшувати конфліктність та полегшувати співпрацю в спільноті. Правилами адміністраторам також чітко заборонено використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці. На сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2019 останні кілька днів спостерігаю зворотнє. Адміністратор IgorTurzh підбив підсумок (здійснив адміндії) щодо статей Жито родить на життя та Кожух Максим Сергійович. Адміністратор Submajstro оскаржив обидва підсумки (без адміндій). Всупереч рекомендаціям спільноти й консенсусу адміністраторів у цій кнайпі, що висловлювався раніше, адміністратор IgorTurzh упродовж кількох годин ще раз підбив підсумок в тих двох номінаціях (здійснив адміндії) на основі власних аргументів. На подальше заперечення підсумку адміністратором Submajstro відбулася дискусія з особистими звинуваченнями. На наступну добу підсумки в обох випадках без обґрунтування, але з посиланнями на аргументи IgorTurzh підбив адміністратор Андрій Гриценко (здійснив адміндії), який має свіжий конфлікт з Submajstro щодо вмісту статей з елементами автоперекладу й попередження від останнього щодо номінації на позбавлення прав адміністратора та патрульного. На мій погляд, справа вже зайшла дуже далеко. Використовувати адміндії, щоб дошкулити опоненту, неприпустимо. Звертаю увагу, що мова йде саме про це, а не про війну адміністраторів. IgorTurzh дуже емоційно сприймає процес номінації на вилучення, через що навіть залишав Вікіпедію на кілька тижнів нещодавно. Можливо, варто взяти паузу в адмініструванні. Поки я писав цей текст, Андрій Гриценко вже номінований на ВП:ЗППА, то його дії будуть обговорюватися ще й там. З приводу всієї ситуації прошу зафіксувати думки адміністраторів тут.--Brunei (обговорення) 14:31, 28 січня 2020 (UTC)

Шановний, Brunei! По-перше спочатку була номінація о 13:49, а потім вже ваш цей пост (дивний синхрон), не правда?. По-друге, я ніколи не відмовчуюсь. Я у вікіспільноті ЖИВУ (САМЕ ЖИВУ) правилом: "Годі базікати. Працюй!". Чим доводити людям з іншою позицією, краще поповнити Вікіпедію новою інформацією. По-третє, у мене немає свіжих і давніх конфліктів з редакторами. Але постійні погрози і переслідування вже давні з боку згаданого вами адміністратора. Втім я не загострюю відносин, бо працюю. Дякую!

Статті залишаю, які мають потенціал і доказувати їх значимість тільки гаяти час, бо у нас і так великий вал ВИДАЛЯНСТВА, ПЕРЕСЛІДУВАННЯ Й ПОГРОЗ і це багатьох зупиняє започатковувати нові статті. Дійсно питання вже зайшло далеко. Коли в номінації стоять погрози іншим редакторам --Андрій Гриценко (обговорення) 16:56, 28 січня 2020 (UTC)

Якщо Вам погрожують, варто скаржитися іншим адміністраторам, краще приватно. (Писав цей допис довго, паралельно оновлюючи список спостереження. Витер частину написаного перед тим, як зберегти редагування.) Розумієте, обов'язок адміністратора - пояснювати свої дії. Вас ніхто не змушує робити конкретні адміндії, але якщо вже взялися, аргумент «доказувати... гаяти час» невалідний для адміністратора. Якщо Вам більше подобається писати статті, то чому б не дописати несправедливо номінована, на Вашу думку, статтю до пристойного вигляду? Замість підбивати сумнівної якості підсумок, в номінації, яку оскаржує користувач, що, за Вашими словами, Вас переслідує. --Brunei (обговорення) 18:54, 28 січня 2020 (UTC)

Нагадаю, попередня нештатна ситуація з підбиттям підсумків за участі згаданих користувачів сталася у листопаді, обговорювалася теж у цій кнайпі.--Brunei (обговорення) 14:43, 28 січня 2020 (UTC)

Відбулося залишення статей у такому вигляді, що якщо таке застосовувати, то вилучати буде дуже мало. Критерії значимості втрачають всякий сенс. Предмети статей значимі за фактом свого існування. По суті, якщо є сумніви у значимості статті, то користувачі, які зацікавлені в її збереженні, повинні дописати. А якщо просто залишити, то стаття такою і залишиться. Погано, що це розуміє тільки мало адміністраторів, кількість яких зменшується, бо не всі можуть постійно доводити очевидне. Якщо дії адміністратора піддаються сумніву, то зроби щось розвіяти сумніви, але реальне, а не щоб було. Якщо є конфлікт інтересів, то не потрібно його поглиблювати. Здається елементарні речі, але чомусь важко це зрозуміти. Є власне бачення і правила, перше не повинно суперечити другому. --Submajstro (обговорення) 15:34, 28 січня 2020 (UTC)

• Я вже писав у номінації, що мені дії користувачів більше нагадують протест проти надмірного крену у видалянство останніх місяців. Ця проблема вже піднімалась декілька разів багатьма користувачами і я ввжаю, що нам потрібно якось гармонізувати ситуацію. На вилучення ставляться десятки статей щодня, далеко не всі із них є незначимими. Деякі просто потребують допрацювання, а їх замість поліпшення ставлять на вилучення. Раніше інколи бували ситуації коли підсумки підводились всурепеч консенсусу в обговоренні. Серед адміністораторів і досі нема єдиного розуміння чи при підведення підсумків потрібно враховувати аргументи, висловлені в обговореннях, чи достатньо провести самостійний аналіз. Через велику кількість номімацій на вилучення, нормального обговорення по ним не встигає відбуватись, в результаті виникає безліч ситуацій, коли на момент підведення підсумку відсутній чіткий консенсус в обговоренні. Я глянув, як у таких випадках діють адміністратори англійської Вікіпедії на прикладі вилучення статті en:Wikipedia:Articles for deletion/Gregory Bedny. Двічі обговорення було продовжено через відсутність чіткого консенсусу, а втретє стаття була залишена, так як не було консенсусу на вилучення. Зрештою, в нас є певний алгоритм, хоча може і недосконалий, який дає поради адміністраторам як діяти при підведенні підсумків Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору. Очевидно, що ні IgorTurzh, ні Андрій Гриценко не діяли у відповідності із нею, а скоріше просто по-волюнтариські. Нормалізувати цю ситуацію необхідно, щоб не виходило так, що підсумки обговорення залежать від адміністратора, який їх підводить. Можна взяти за основу цю пам'ятку і допрацювати, можна вивчити досвід англійської Вікіпедії (російської не варто, бо там роками можуть висіти незакриті обговорення, хоча НМД - це краще ніж вилучати значимі статті). --yakudza 12:17, 31 січня 2020 (UTC)

  Yakudza, підсумки обговорення завжди залежать від адміністратора, який їх підбиває. Синхронізувати дії різних адміністраторів «в нуль» ніколи не вдасться (хоча до цього й треба прагнути, чіткіше прописуючи правила). Але від розсинхронізації адміндій є дієвий захисний механізм: оскарження. Тобто, навіть помилковий чи недостатньо обґрунтований підсумок може бути переглянутим, де підсумок підіб'є незалежний адмін.

  Проблема із діями IgorTurzh полягає в тому, що він просто зневажив принципи ВП:КОНС, ВП:Вирішення конфліктів, і просто поклався на свій «статус адміна», вдруге підбиваючи підсумок після оскарження його ж підсумку. Пишу «статус адміна» в лапках, бо адмін — це не статус.

  Проблема із діями Андрій Гриценко полягає в тому, що він не робив розгляд і аналіз ситуації, а просто вкотре підтримав адміна IgorTurzh. Тобто, жодного незалежного розгляду не відбулося.

  Обидва випадки чітко сигналізують, що обидва адміністратора не відповідають прописаному у ВП:Адміністратори § Вимоги до адміністраторів

  Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.

  Акцентую увагу на першій фразі. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 31 січня 2020 (UTC)

  Пане, VoidWanderer це ви так оцінюєте всі мої дії щодо залишення чи видалення статей? --Андрій Гриценко (обговорення) 13:04, 31 січня 2020 (UTC)

  Я ж чітко вказав, що розглядав тільки конкретні випадки. Якість ваших підсумків загалом не аналізував. --VoidWanderer (обговорення) 13:13, 31 січня 2020 (UTC)

  Давайте спочатку визначимо спочатку на чому повинен базуватися консенсус в обговоренні. Якщо аргументи такі: нехай буде, значимий, є статті, має якесь звання, роблять добру справу, є якась нагорода, я про них знаю, чи щось подібне, то чи буде це консенсусом. Наступне: чи варто залишати статтю, в якій є факти, що надають значимість, але не підтверджені жодним джерелом. Якщо опустити вимоги до значимості, то отримаємо таку кількість статей, яку згодом не розгребти. У минулому десятилітті є такого написано багато, що з сучасного погляду не лізе в ніякі ворота. Маємо зафіксувати рівень, нижче якого не можна опускатися, вилучити що надто низько такого рівня, переглянути статті дещо кращі, постаратися щось з ними зробити. А нових нижче рівня не створювати. А те, що адміністраторами підсумки підводились всурепеч консенсусу в обговоренні, то за це їм має бути подяка. Краще щось вилучити, ніж лишити якесь одоробло. Залишення його гарантує такий стан надовго. Якщо тема чогось варта, то створити нову через відновлення не проблема. А кількість на вилученні зростає, бо адміністратори вже не мають бажання нариватися на конфлікти, хоча вони мають рацію. @Yakudza: скільки адміністраторів регулярно підбиває підсумки і як змінюється їх кількість за останній час? --Submajstro (обговорення) 12:53, 31 січня 2020 (UTC)

  Не знаю, чи писав я вам це раніше, чи тільки збирався. До вашого бажання мати високоякісну Вікіпедію я ставлюсь з розумінням, так само ставлюсь із розумінням до бажння мати Вікіпедію, в якій буде більша кількість статей. Але я за те, щоб у цих бажаннях знаходити золоту середину. Крім того, моє і ваше розуміння високої якості дещо розрізняються. Не скажу, що надто сильно, тим не менше. Якщо ми будемо підходити із заявленими вами дуже високими критеріями, то потрібно буде вилучити третину статей Вікіпедії. Я не перебільшую, у нас безліч статей з одним чи двома джерелами, безліч статей із посиланнями лише на первинні джерела і т.і. При чому це стосується не лише української, зайдіть гляньте англійську - там купа спортсменів без належних вторинних джерел і купа альбомів виконавців та різного роду аніме. Зрозуміло, що спроба вилучити третину статей буде викликати значний спротив, особливо коли статті стосуються певних тем, які є близькими тим чи іншим користувачам. Тому я писав, що рано чи пізно ситуація у той чи інший спосіб вибухне. Що стосується адміністраторів, які не хочу нариватись на конфлікт, тому перестали підводити підсумки, то я навіть не знаю, чи таких не більше, які не хочуть наридватись на конфлікт із видалянцями? Дякі із них можуть бути дуже наполегливими, один із них до АК дійшов, навіть після того, як вижив адміністратора з Вікіпедії. А підведення підсумків усупереч консенсусу - це злочин адміністратора і напевне один із найбільших. Бо це свідоме нехтування правилами, при чому одним із основоположних правил. --yakudza 13:13, 31 січня 2020 (UTC)

  @Yakudza: Ви говорите про злочин. З чистою совістю підведіть підсумок тут, є консенсус. Щодо адміністраторів, то є такі, що постійно підбивали підсумки і їм це набридло, бо не всі мають стальні нерви, а підтримки не завжди можуть отримати. А є такі, що взагалі не підбивають, а якщо беруться, то вже краще б не бралися.--Submajstro (обговорення) 13:47, 31 січня 2020 (UTC) P.S. Давайте хоча б не створювати нові статті із зазначеними недоліками. --Submajstro (обговорення) 13:58, 31 січня 2020 (UTC)

  @Yakudza: Я навів приклад, недосвідчений адміністратор не зрозумів іронії і зробив так, як Ви рекомендували. Дайте, будь ласка, оцінку. --Submajstro (обговорення) 07:13, 1 лютого 2020 (UTC)

  Submajstro. По-перше, я не вважаю Yukh68 недосвідченим, він в українській вікіпедії вже майже 7 років, має добрий внесок і пройшов добре горнило відбору на отримання цього прапорця. По-друге, я вважаю цей підсумок оптимальним у даній ситуації. Як сказано у ВП:ВИЛ "Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням" В обговоренні за вилучення був аргумент, що це лише реклама, цей аргумент був спростований, та й ознак рекламності стаття на мою думку теж не має. Я допускаю, що в ряді випадків адміністратор при підбиванні підсумків може зробити більш глибокий аналіз, коли аргументів недостатньо. Але якщо дивитись на цю тему, то адміністратор має бути якщо не професором В.С.Білецьким, то, принаймні, мати добру інженерну освіту. До того ж сам В.С.Білецький висловився в цьому обговоренні проти вилучення. Якщо зробити поверхневий самостійний пошук за джерелами, то на фразу "автоматичне керування конвеєрами" буде безліч посилань на АД, зокрема ось таке. Це дає зрозуміти чи має тема самостійну значимість і може бути розширена. Щодо того, чи відповідає стаття у нинішньому вигляді мінімальним вимогам до статей, то це оцінити нефахівцю ще складніше. Фахових коментарів у обговоренні на цю тему не було. Як на мене, стаття виглядає фрагментарно, є незавершеним стабом і потребує поліпшення. --yakudza 15:22, 2 лютого 2020 (UTC)

  @Yakudza: якщо дивитися поверхово, то ніби-то щось є. А по суті є наступне: порушення АП, посилання на комерційні сайти (ВП:РЕКЛАМА), простий опис продукту (ВП:НЕЗВАЛИЩЕ). Якщо Ви вважаєте, що так можна підводити підсумки, то я в такі ігри не граю. Шукайте адміністраторів, які будуть таке робити. І розказуйте всім яка Вікіпедія класна, як адміністратори роблять її такою. --Submajstro (обговорення) 15:58, 2 лютого 2020 (UTC)

Гм, про третину статей - це смілива заява. У нас є реальні числа, 16500 статей без джерел, наприклад. Вони прямо й грубо порушують другу й часто першу основу Вікіпедії. Але за підрахунками ВП:ВИЛ має пропускну здатність близько півтори тисячі номінацій на рік, тому тільки на ці статті піде 11 років. Ясно, що ніхто такими номінаціями займатися не буде. Втім потрібні запобіжники, щоб такі статті не з'являлися. В англвікі є, наприклад, номінація на напівшвидке вилучення статей про осіб сьогодення без джерел. Можливо, варто обмежити час існування безджерельних статей 10-12 роками. Бо всі стогнуть, що в українському просторі мало якісної інформації, але поліпшувати те, що доступно самим - не поспішають. --Brunei (обговорення) 20:21, 31 січня 2020 (UTC)

Я переглянув 30 випадкових статей, знайшов більше 50% таких, що не відповідають загальним КЗ. Хоча деякі із них відповідають широким консенсусам у вигляді спеціальних КЗ (наприклад населені пункти, що не мають нормальних вторинних джерел), або вузьким консенсусам в рамках певних проектів (спортсмени, музичні альбоми, астероїди і т.і.). --yakudza 15:25, 2 лютого 2020 (UTC)

От зараз повторив цей нерепрезентативний експеримент на 35 випадкових сторінок (добре було б десь у Вікіпедія:Проект:Статистика регулярно більш об'єктивні вибірки робити). Населені пункти, річки та адмінодиниці 19, біографії (виключно українські) 5, персонажі творів 2, кіно 2, астрооб'єкти 2, інше 5. 3 статті без джерел, одна стаття з єдиним афілійованим джерелом, 2 статті з мінімумом джерел. Отже, десь 18-20% проблемних з точки зору джерел, а з точки зору ВП:КЗ сумніви виникають з 1-2, тобто 3-6%. Втім, повторюся, що навіть 3% - 30 тисяч статей - неможливо провести через ВП:ВИЛ чисто технічно. В нас нема стільки користувачів навіть для проведення дослідження такого об'єму, тому страхи «антивидалянців» не мають практичного підґрунтя. Зрозуміло, що ірраціональність страху не дає захисту від нього, але тут потрібна просвітницька кампанія, через той же проект статистики наприклад. Але організовувати «бунт» під прикриттям пари-трійки адміністраторів з регулярним порушенням ВП:НО теж має бути соромно. Проблема також у тому, що навіть досвідчені користувачі не розуміють необхідності об'єднання коротких статей з метою переходити від звалища посилань під однорядковим визначенням до структурованих статей з виносками з посиланнями на джерела. Тобто навіть не така проблема, що дехто цього не робить, а те, що люди протестують проти спроб таке робити. Замість об'єднання в однорядкові статті вписується другий рядок з перефразуванням першого. Була історія з «конституцією мінералів», тепер ось свіжі Сесквігідрати. І отут треба пояснювати, сперечатися, обговорювати. Натомість дехто просуває свою консервативну позицію під гаслом «не базікай, а пиши статті», фальсифікуючи саму суть його. --Brunei (обговорення) 16:34, 2 лютого 2020 (UTC)

Українська православна церква Московського патріархату

У статті Українська православна церква (Московський патріархат) іде хронічна війна. Найчастіше порушується рішення про її основну назву. Та й з інших питань час од часу коментарі до правок, які суперечать рішенням спільноти, перетворюються на трибуну власних поглядів, ігноруючи ВП:НЕТРИБУНА.

Пропоную перевести цю статтю в особливий режим, коли будь-яка неконсенсусна зміна, після першого скасування, може бути повернута лише через обговорення на СО статті. Інакше війна не припиниться, неконсенсусні зміни будуть проштовхуватися силою, чи тихим вандалізмом.

Повернення неконсенсусної зміни після скасування має бути скасоване будь-яким адміністратором, порушник один раз попереджається про особливий статус статті, далі блокується.

Над статтею має бути постійний контроль адміністраторів, не чекаючи звернень на ЗА.

Один етичний момент. Щоб не було конфліктів, був мир та лад, і водночас зберігався порядок, переконуйте не порушувати правила насамперед друзів, тих, хто вам довіряє. За принципом Лі Куан Ю.

— Yuriy V Dz (о•в) 20:21, 28 січня 2020 (UTC).

• Там зараз редагують 2 адміністратори. До їхніх дій є претензії? --Brunei (обговорення) 21:07, 28 січня 2020 (UTC)

До учора я мав лише одну правку, покладався на активних редакторів, серед них адміністратор Goo3 (Yukh68 цього року неактивний, ReAl за всю історію має лише три правки). Як придивлюся, може будуть претензії. Мене здивувало, що за три місяці ніхто не зробив ось це: diff. @Andriy.v: можливо, цей підсумок ВП:ПС після 24 квітня застарів? У коментарях написано, що організації УПЦ не існує. — Yuriy V Dz (о•в) 06:48, 29 січня 2020 (UTC).

@Dzyadyk: чи застарілий підсумок чи ні, вирішувати потрібно через нове обговорення, але цього не було зроблено. Ви добре вчинили, що зробили ці редагування, хоть те що мене турбує, що на це редагування ніхто не звернув увагу, тобто це нормально, що назва статті відрізняється від назви в шапці, а допис адміністратора Goo3 "організації УПЦ не існує", це просто просування власної точки зору (хоть без порушень правил Вікіпедії, бо стаття перейменованою не була). Загалом дивлячись на сьогоднішні ЗМІ назва УПЦ МП досі широко використовується, а законних нюансів після рішення суду[1], не спостерігав.--Andriy.v (обговорення) 09:13, 29 січня 2020 (UTC)

Andriy.v, мова йшла про те, що «УПЦ» є самоназвою, а отже що УПЦ, що УПЦ МП, що РПЦвУ є загальновживаними назвами щодо цієї організації. --Goo3 (обговорення) 12:03, 29 січня 2020 (UTC)

• захист статті як популярної від непідтверджених користувачів? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:16, 29 січня 2020 (UTC)

『Fosufofiraito』, захист diff це початок, він зменшив POV pushing та вандалізм. Ще потрібно постійно відстежувати та своєчасно банити на цю статтю (чи всю тематику) таких, як Спеціальна:CentralAuth/20corrector20, о 01:28, 4 лютого він стане автопідтверженим. Якщо захоче щось внести, то лише через СО, він пушер, не вандал. До речі, в росвікі його правки статті УПЦ МП теж скасовано. — Yuri V. (о•в) 19:46, 1 лютого 2020 (UTC).

Доголосувалися

Для тих хто Проти у вже закритій номінації: значить можна Ральф Марадж, Зоран Ліліч (тут навіть більше). Продовження можете знайти самі. --Submajstro (обговорення) 20:36, 4 лютого 2020 (UTC)

ну за страшний автопереклад варто ставити користувачів на позбавлення прав патрульного. --Helixitta (t.) 21:34, 4 лютого 2020 (UTC)

І хто ж наважиться отримати черговий ярлик переслідувача?--Piramidion 08:38, 5 лютого 2020 (UTC)

Когутяк Зенко

Вітаю. Жоден адмін не відреагував на атаки користувача на сторінці ВП:ЗППА проти низки користувачів, агресивний ейджизм, завуальовані образи, запит користувача В.Галушко на ВП:ЗА. Блокувати користувача не бачу сенсу, оскільки його внесок у основному просторі вкрай позитивний. Тому я встановив безстрокове обмеження користувачу на простір Вікіпедія. Якщо є думки, що я помилився, прошу їх висловити. Діфи за потреби наведу, хоча все виглядає очевидно. --Brunei (обговорення) 19:14, 5 лютого 2020 (UTC)

Думки є. Я їх висловив нижче - не буду тут повторюватися. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:06, 6 лютого 2020 (UTC)

• За цих обставин, вважаю, дія була доцільною. Панові Когутяк Зенко за незначний період робили зауваження низка адміністраторів: я, Yakudza, Submajstro. Зауважу, що всі зауваження були про одне й те ж: необхідність тримати себе в руках і дотримуватися норм ввічливого спілкування. Жодних конструктивних висновків Когутяк Зенко з цього не зробив. Натомість, він для себе пояснює встановлене щойно вами обмеження:

Розумні особи, коли мають що сказати - опонують, Захланні, та ще й наділені владою - блокують опонентів та закривають їм рота.... тривіальна ситуація.

Тобто він або не розуміє суті претензій до нього, або робить вигляд, що не розуміє. Ну, як так, то й виходу іншого немає, раз на зауваження і блокування користувач не реагує. --VoidWanderer (обговорення) 12:37, 6 лютого 2020 (UTC)

Piramidion

Вітаю. Жоден адмін не відреагував на атаку адміністратора на сторінці Обговорення користувача:Submajstro проти Вікі-спільноти, який порівняв її із натовпом (охлосом), «під який йому не до лиця прогинатися». Я не знаю, чи після такого захочуть дописувачі-академіки, науковці, адміністратори (не Вікі), воєначальники, політики, юристи і навіть і прості користувачі брати участь у конференціях, зібраннях, вікізустрічах чи інших заходах, на яких присутні «адміністратори» такого штибу, яким зась «прогнутися» під трудяг і наповнювачів УкрВікі — вони ж для нього «охлос». Я, хоча і проста людина, однак, вже сім років як уникаю будь-яких Вікіпедійних заходів, щоб, бува, він та «іх же с німі» не «прогиналися там під мене». І не моя справа звертати увагу адміністраторів на те, як він назвав декого з Вас, таким чином намагаючись самозвеличитись і над Вами – це Ваша справа. Чи не бачите, чи «проковтнули», чи його «ніззя» навіть і «поставити на місце»? Може і мені ніззя звертати увагу Вікі-спільноти, а особливо, адміністраторів, на порушення цього адміністратора, як і панові Зенку? Він «ображає», а цей – ні? «Його бруд» і по нас (користувачах) і по вас (адміністраторах) будете «розмазувати» так, щоб не було так видко, особливо, на фоні «задратованого» пана Зенка? І я також надіюсь, що все виглядає є очевидним. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:13, 5 лютого 2020 (UTC)

Так, я згідний із тим, що це загальна проблема адмінкорпусу, які ще не виробили культури пошуку спільних поглядів на проблеми. --AS 23:54, 5 лютого 2020 (UTC)

Так що робитимемо? І цього накажемо? Чи хай собі адмініструє, та й Когутяка також «випустимо»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 00:11, 6 лютого 2020 (UTC)

Думаю, міркування адмінів вас цікавлять більше, ніж мої. --AS 00:22, 6 лютого 2020 (UTC)

Когутяк Зенко лише якщо прибере весь порушення етикету з власної СО. Тоді я згоден, щодо зменшення терміну до місяця (останнім часом було багато порушень ВП:Е від користувача). Piramidion це вже прибрав і вибачився. Усе інше я писав йому в листуванні. І часте порушення етикету може стати причиною ЗППА. Однак мене дивує, що усі, і бюрократи, проігнорувати порушення НО на у заявці на позбавлення прав Submajstro, адміністратор порушив пункти 1 і 2. Не піддавайтесь почуттям, і контролюйте власні емоції, і власні слова, бо в образах губиться суть проблеми. П.С.: мене дивує одне, одним користувача можна писати Зенко, іншим ні. Я добре пам'ятаю КОІ щодо перекручування нікнейму, яке підняв раніше і Бучач-Львів, і Flavius1.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:31, 6 лютого 2020 (UTC)

Мені здається, що звертання (чи згадки) на ім'я — це не є чимось неввічливим. Може, деяка фамільярність, але не більше. Більш неетичним є звертання на прізвище, як от у цій темі. Звертання на «пані Нестеренко» — звичайно, ввічливе, чого не скажеш про «Я то зрозумів, але Нестеренко, схоже, ні» та інші подібні вислови в тій темі. Говорить так, наче вчитель до школярки. Якщо вже маєте намір на такі речі реагувати — то прошу відреагувати на це. І вже тим більше перекрученнями є «Ґу третій» та «Микола сьомий», але адміністратори на ЗА чомусь вирішили не реагувати. Як і на запит щодо Когутяка Зенка, до якого я теж приєднався, і відсутність реакції на який теж стала однією з причин того мого коментаря. Користувачі порушують правила, і будь-які намагання це припинити виставляють як переслідування й утиски, а ви мовчки на це дивитеся, а дехто — ще й стаєте на їх бік — не дивуйтеся тепер, що це вилилося в таку ситуацію.--Piramidion 08:56, 6 лютого 2020 (UTC)

Якщо Вам здається неетичним звертання на прізвище та напис імені користувача кирилицею, то Ви, може, не до того розділу Вікіпедії потрапили? Тут передбачена мова українська, котра використовує літери кириличні (поки що). Якщо Вам ввижається, що я образив когось, то не більше, ніж образили всих Ви. До того ж, Ви особисто та багато иньших адмінів, ніяк не реагували на порушення етикету користувача-обліковки, створеного виключно для редагувань однієї статті, чим сприяли подальшим порушенням.--Юрко (обговорення) 14:24, 9 лютого 2020 (UTC)

@AlexKozur: Ці золоті слова: Не піддавайтесь почуттям, і контролюйте власні емоції, і власні слова, бо в образах губиться суть проблеми потрібно було адресувати ще «до того» @Piramidion:, який просить не дивуватися, що він «влип» у таку ситуацію саме через це.

@Piramidion: якби ви не створили такої ситуації, то і пан Зенко не влип би у ту ситуацію, у яку його «запроторили».

@Когутяк Зенко: вибачте, але «визволити Вас із резервації» не вдалося, бо фігурант цієї справи вибачився за своє порушення і «підмів за собою», хоча неприємний осад залишається, бо «що у тверезого на умі, ... ».

@AlexKozur: В УкрВікі є користувачі, зареєстровані під власним іменем, даним їм під час таїнства обряду хрещення, чи просто записаним у метриці радянськими атеїстами. До таких слово «пан» пасує однозначно. А чи пасує слово «пан» до логінів, нік-неймів, кличок (у хорошому значенні цього слова) типу: «пане Piramidion», «пане Yakudza», «пане VoidWanderer», «пане Snovyda», «пане DonDrakon», …? Для мене — ні, і мені прийнятно «пане Миколо», але не «пане Nickispeaki» (це якщо я точно знаю чи то ім'я, чи прізвище). Якщо стосовно вас- то я не знаю, чи не звинуватите мене у перекручуванні нік-нейму, якщо я звернуся до вас: «пане Алексе» (такого імені серед українських не чув), як пана Зенка звинуватили у зверненні до користувача Flavius1. До логінів я, зазвичай, замість «пан» додаю «Ping», Це Вікіпедією передбачається. Я би хотів також писати просто «Зенку», однак, мені для цього потрібно перехилити із ним не одну чарчину (звичайно, не за раз - це як з'їсти із ним пуд солі), але, можливо, у нас є різниця у віці, яка не дасть мені це зробити, хоча я відношуся до сивочолих мужів і це розпочалося у мене ще із 10-го класу середньої школи. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:58, 6 лютого 2020 (UTC)

Панове адміністратори. Якщо ніхто із учасників цього обговорення не проти, то його можна закрити — фігурант вибачився і образи поприбирав. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:06, 6 лютого 2020 (UTC)

Якщо Когутяк Зенко не проти, то проблем я не бачу. Питання у тому: чи не виникне суперечки через це? Бо повторення подібних суперечок не потрібні. Хоча... якщо людині не подобається, то відредагувати власний коментар автор може. Я нікого не звинувачую, а лише запитую. Я переживаю, щоб не було конфлікту. От лише не знаю, чи є сенс нині модерувати ЗППА, чи ні. Пояснити деталі деяким користувачам тощо... Не знаю чи вистачить мене одного. Але 46 адмінів, повинні вже були це зробити давно, та й бюрократи це також бачать. П.С. Олекс не дуже звучить, але й Сандро серед українських я також не чув. Та й звинувачувати я Вас не буду, можливо лише попрохаю, а можливо й ні. Такі випадки в етиці вирішуються лише проханнями, а не звинуваченнями. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:30, 6 лютого 2020 (UTC)

Нові можливості блокування і Персональне обмеження

Появилися нові можливості блокування користувачів: блокування доступу до окремих статей або просторів. Це перетинається з ПО. Тому є сенс перенести такі обмеження на блокування. Залишити в ПО тільки те, що не можна реалізувати блокуванням. --Submajstro (обговорення) 19:33, 13 січня 2020 (UTC)

 За --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:22, 13 січня 2020 (UTC)

 За, тільки ще розберусь у нових налаштуваннях. --Yukh68 (обговорення) 20:27, 13 січня 2020 (UTC)

 За, треба тільки потестувати. --yakudza 20:48, 13 січня 2020 (UTC)

• Тут дуже залежить. Ми говоримо про наступні можливі обмеження, чи минулі?
  Бо якщо ви хочете переробити всі можливі дієві персональні обмеження на специфічні блокування, то це призведе до потенційних конфліктів. Користувачам доведеться писати з поясненнями про ці зміни, вони явно будуть невдоволені. І гарної причини для цього я не бачу. --Helixitta (t.) 14:39, 14 січня 2020 (UTC)

  минуле залишається в минулому, і нам лиш можливо змінити майбутнє.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:39, 14 січня 2020 (UTC)

  Потрібно переглянути чинні ПО, бо не все там зрозуміло, наприклад відсутня дата накладення, особливо якщо це на певний термін. Можливо деякі скасувати, а решту перенести на БЛОК. Та й не всі адміністратори вміють накладати ПО. Новий спосіб значно простіший. --Submajstro (обговорення) 18:18, 14 січня 2020 (UTC)

  те що їх переглянути, то це потрібно. Але сенсу міняти їх на блокування не бачу, у цьому я більше згоден з Helixitta.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:22, 14 січня 2020 (UTC)

Відстежується у Фабрикаторі
Завдання T246293

• Я подумала з цього приводу, і я знайшла іншу можливо погану деталь для використання цього інструменту для зареєстрованих користувачів, чи для користувачів на яких обмеження лише на одну статтю чи щось незначне. Адже тепер при використанні цього інструменту в них буде в описі їхнього внеску зверху велика червона табличка де написано що вони заблоковані для редагування чогось. Це як на мене дуже короткий шлях до стигматизації. І на скільки це змінить динаміку всередині Вікі спільноти треба дивитися. --Helixitta (t.) 10:20, 12 лютого 2020 (UTC)

  Може це можна якось змінити через common.css? Прибрати зайве оформлення для блокувань, принаймні, окремих сторінок. Як варіант — спробувати написати на Фабрикатор, може розробники відгукнуться.--Piramidion 13:26, 12 лютого 2020 (UTC)

  @Helixitta та Piramidion: Незалежно від вас звернув увагу на це, теж хотів звернути і знайшов цю тему. Я помітив дві проблеми частково заблокованих: по-перше, велике червоне повідомлення, тотожне звичайним повністю заблокованим, по-друге, скрипт їх викреслює так само, як і заблокованих. Це і стигматизує, і ще й незручно (червоне повідомлення не виконує своєї функції: думаєш, що користувач заблокований, а насправді ні). Чи може бути рішенням надавати їм якийсь третій статус в системі, не заблокований / незаблокований, а щось середнє, і, скажімо, замість червоного повідомлення про блокування ставити жовте й не перекреслювати? Такий запит варто було б подати на Фабрикатор — NickK (обг.) 02:30, 23 лютого 2020 (UTC)

  А навіщо взагалі додавати до верху мітку про часткове блокування? --Helixitta (t.) 08:38, 23 лютого 2020 (UTC)

  Я думаю, що така інформація десь потрібна, і якщо не вгорі сторінки внеску — то доведеться трактувати такі блокування як персональне обмеження і вносити їх на сторінку ВП:ПО, а це — зайва трата часу. Для прикладу див. Спеціальна:Внесок/Piramidion-test — я думаю, що те повідомлення вгорі потрібне, але для часткових блокувань змінив би його вигляд на щось менш кричуще (якийсь жовтий колір, чи взагалі без кольору). Як варіант — зробити те повідомлення видимим лише для адміністраторів, але я думаю, що інші користувачі теж воліли б бачити, чи має той чи інший користувач змогу редагувати, скажімо, простір Вікіпедія, чи якусь конкретну статтю. Наприклад, якщо заблокувати для одного активного користувача доступ до простору шаблонів на місяць, то іншим користувачам корисно знати про це блокування і не просити чи, тим паче, вимагати в такого користувача виправити якийсь шаблон.--Piramidion 14:31, 23 лютого 2020 (UTC)

  А, ну так, звісно, треба мати публічний запис про обмеження, воно не може бути прихованим. Тоді так. Можна зробити його дійсно не таким нав'язливим зверху. Злегка жовте? --Helixitta (t.) 16:18, 23 лютого 2020 (UTC)

  Я собі уявляв приблизно таке оформлення, як на сторінці спостереження повідомлення «Сторінки з Вашого списку спостереження мають редагування, що очікують на перевірку», але можна зробити його ще менш помітним. Тільки не знаю, чи можна це якось зробити локально, через common.css, чи треба до розробників звертатися. Бачу, що в них там і так багато корисних пропозицій є, але вони якось не дуже квапляться з їх впровадженням.--Piramidion 17:34, 23 лютого 2020 (UTC)

• Я вважаю, що повідомлення про те, що користувач частково заблокований мало б виглядати так:

Цей користувач наразі частково заблокований. Нижче наведено останній запис у журналі блокувань:

• <запис журналу блокувань>

Переглянути весь журнал

--Andriy.v (обговорення) 11:49, 25 лютого 2020 (UTC)

@Andriy.v, Helixitta та Piramidion: Подав запит на Фабрикатор: phab:T246293 — NickK (обг.) 21:52, 26 лютого 2020 (UTC)

Goo3

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів

UPD 13.03.2020 Питання все ще актуальне. прошу звернути увагу. Дякую! Akunopaka (обговорення) 22:10, 11 березня 2020 (UTC)

Питання вже закрито. Ви не звернули на це увагу? --Flavius (обговорення) 10:10, 12 березня 2020 (UTC)

У Вас мета усе забалакати, і всіляко перешкоджати нормальному слідування правил і нормам вікіпедії. Яке питання закрите? У даній гілці питання стоїть про дії Goo3. Питання не закрите. Akunopaka (обговорення) 21:29, 14 березня 2020 (UTC)

Закрито. Дії користувача Goo3 відповідали правилам Вікіпедії. --Yukh68 (обговорення) 21:39, 14 березня 2020 (UTC)

UPD 25.02.2020 Питання все ще актуальне. прошу звернути увагу. Дякую! Akunopaka (обговорення) 21:34, 24 лютого 2020 (UTC)

Керуючись правилами Вікіпедії ВП: БР, насмілюся написати тут. В мене виникло недорозумення з адміністратором Goo3 . Обговорення користувача:Goo3 § ви влаштовуєте війну правок Обговорення користувача:Akunopaka § Попередження ред. № 27177715 Мене категорично звинуватили в "Неодноразово порушуєте правила Вікіпедії, Вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумно войну Редагування". Я абсолютно не згоден з цим, що я !давно ігнорую попередження, беру участь в !бездумної війні правок і т.д. Зараз я відчуваю залякування і тиск! Замість обговорення, мені написали, що мене забанить і виніс попередження. Далі просто заблокував сторінку яку я давно веду і стежу. Я в свою чергу вважаю що адміністратор не перевірив джерела, пізніше почав свої оригінальні дослідженя. Вважаю що ресурси adigz.com, nomer-org.website - не можуть бути ВП:АД ні за яких обставин. Також не припустимо ВП:ОД. Я уважно прочитав ВП:БЖЛ Дані, які вносяться, мають бути дуже скрупульозними, і точно відповідати трьом основним правилам Вікіпедії: Нейтральність, Можливість перевірки, Відсутність оригінальних досліджень Чи правила для всіх рівні?

виконання адміністративних дій: прошу розблокувати для мене сторінку Булітко Вікторія Сергіївна --Akunopaka (обговорення) 23:19, 4 лютого 2020 (UTC)

Прошу Вас зверніть увагу на моє звернення.

Як можна вирішити суперечку якщо адміністратор використовує свій вплив і повноваження, ігнорує або закриває дискусію, лякає баном і публікує дані порушуючи правила вікіпедії?

А доки ми шукаємо консенсус дані (можливо помилкові) залишаються відкритими для індексації. Akunopaka (обговорення) 17:47, 5 лютого 2020 (UTC)

Панове адміністратори, прошу звернути увагу на цей запит. По-моєму, маємо ситуацію дещо схожу на адміністрування поза рамками Правил з боку адміністратора Submajstro. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:13, 6 лютого 2020 (UTC)

Biletsky Volodymyr Володимир, а що там була за ситуація, де можна почитати і чим там все закінчилося? Дякую! Akunopaka (обговорення) 15:21, 6 лютого 2020 (UTC)

@Akunopaka: Довго розказувати, але спробую. Один адміністратор (Submajstro) захотів позбавити повноважень іншого (Андрій Гриценко), та й подав запит. Найбільша кількість звинувачень стосувалася низької якості статей, які Андрій Гриценко створював. Я одну з них навіть правив – і нічого критичного не побачив — є на порядок гірший внесок від іншого адміністратора - і нічого. Як тільки користувачка сказала, що береться панові Гриценку допомогти покращити його статті, так адміністратор Submajstro, почав її шантажувати, залякуючи її так: «А так буду щодня надавати Вам по три статті. Якщо вони будуть доведені, то через тиждень або пізніше буду ставити на вилучення.» Це мабуть прочитати вже не зможете, бо те голосування хутко заархівували і я не знаю, як і де його знайти. Але, «круги на воді» після цієї події залишилися тут: Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора, бо інші користувачі, обурені вседозволеністю адміністратора, подали заявку на позбавлення адмінповноважень вже цього адміністратора. Я ту його цитату там навів, бо вважаю, що жоден адміністратор не має права висувати будь-кому якісь умови, які не передбачені Правилами, тим паче, такий шантаж. Не знаю, чи то помилка того адміністратора, чи то його цинізм – зверніть увагу на сутність фрази – а «Якщо вони будуть доведені, то через тиждень або пізніше буду ставити на вилучення», можливо, намагаючись відбити у неї волонтерський порив – мол, «ти там доводь, а я виставлю їх на видалення». Цю фразу бачили і у попередньому обговоренні (яке заархівували), і тут вона є як цитата, усі адміністратори, що голосували, і наче «посліпли». А чим закінчиться – не знаю. Користувач, який у відвертій формі звернув увагу Вікіспільноти на зверхність і на образи від іншого адміна, наразі заблокований і має дозвіл редагувати лише статті (якщо я вірно зрозумів ту ситуацію). Бачу, що ніхто не «спішить побачити» і цей запит, то й спробував їм нагадати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:34, 6 лютого 2020 (UTC)

Прошу Вас зверніть увагу на моє звернення. Дякую! Akunopaka (обговорення) 13:58, 9 лютого 2020 (UTC)

Прошу Вас зверніть увагу на моє звернення. Дякую! Akunopaka (обговорення) 11:46, 10 лютого 2020 (UTC)

Хронологія

1 Я відкотив правку з датою, вказавши в коментарі, що джерело не є авторитетним.

2 [2] Goo3 відкотив мої правки, до речі крім дати також і факт про фінал проекту танці з зірками - просто з коментарем "повертаю дату народження”

3 Я написав приватне повідомлення і пізніше відкотив з коментарем “спочатку перевірте джерело. дякую за розуміння”.

4 [3] Goo3 Написав на моїй сторінці обговорення

Що це я повинен дати АД щоб видалити ці правки. Тобто довести зворотнє. Я на просторах інтернету зустрічав різні варіанти але жоден не був авторитетним і перевіряємим.

Я дав відповідь, чекав реакції на особисте повідомлення, або в обговореннях. Не дочекався ... зробив відкат з коментарем “обидва ресурси не АД, перший ресурс скопіював з вікі дані. я їм давно писав і питав звідки дані. на другому ресурсі дати немає.”

5 Далі все стало зовсім незрозуміло. Власник ресурсу у якого я раніше питав про джерело даних написав листа, що хтось у нього почав вимагати внести дату. Ось скріншот https://prnt.sc/qv7oqh Я не міг у це повірити що адміністратор (або хтось?) Йде на такі кроки щоб пропхати в википедию свої правки. навіщо? Я не міг і не можу зрозуміти в чому сенс? Так можна підтасувати будь-які дані в вікіпедії. Створити рекурсию.

6 [4] Goo3 почав свої пошуки і додав ще одне “джерело”. “дата є на обох сайтах, перестаньте бездумні редагування” Джерело він або не перевіряв чи навмисне так чинить - мовляв джерел кілька. Я не знаю. Друге Adigz.com - джерело яке по-перше ніяк не відповідає критеріям авторитетного джерела, хоститься в Росії і ігнорує все що тільки можна. По-друге я цей ресурс уже давно знаю, і колись писав їм. Питав звідки ці дані.

7 [5] Тут я прошу продовжити в обговореннях, щоб кожен міг висловити свої аргументи і прийти до консенсусу. “я вам відповідав в обговореннях. давайте продовжимо там. перевірте джерело і чи є це джерело авторитетним? Я скажу шо нi Дякую”

8 Але більше в обговорення Goo3 з питання правок нічого не писав. На приватне повідомлення теж відповіді не було. Далі Goo3 вирішив провести свої оригінальні дослідження [6] “згідно nomer-org.website ...” Nomer-org.website - ви це серйозно? Ще б написали згідно з даними з диска придбаного на Почайній(Петрівці). немає слів

9 І відразу виніс мені попередження: [7] “ Дата народження особи підтверджена трьома джерелами (зокрема, nomer-org.website), отже ви видаляєте підтверджені джерелами дані.

А ось тут вже я відчув відвертий тиск і залякування: “ При повторному видаленні даних я буду вимушений заблокувати вас за неодноразові порушення правил. ” “ Ви неодноразово порушуєте правила Вікіпедії, вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумну війну редагувань. Незважаючи на наведені вам кілька джерел, ви їх ігноруєте.”

10. Але по суті питання якості та достовірності джерел як ігнорувався, так і ігнорується. Знову я прошу: “я вас дуже прошу давайте спочатку обговоримо і підведемо підсумок, а за рішенням опублікуємо. Дякую. З повагою)” [8]

11. Раз моє обговорення ігнорується, пробую написати в обговоренні на сторінці Goo3. [9]

Відповідь “Я проглянув обговорення, оцінив вашу аргументацію й аргументацію багатьох ваших опонентів (не побачив жодного, хто б вас підтримав у порушенні правил), прийняв рішення — ви неодноразовий порушник правил. ” І почув категоричне - “ви неодноразовий порушник правил”.

І обговорення відразу ж закрив. Діалогу не сталося.

12 Сторінку закрив користуючись своїми повноваженнями. [10]

Я не хочу робити гучних висновків. У сухому залишку на мою думку Адміністратор порушує ряд базових правил Вікіпедії:

• Не дотримується вимог до авторитетних джерел, не перевіряє джерела або навмисне вводить в оману.
• Проводить власні оригінальні дослідження
• Ігнорує обговорення, провокує війну правок
• Користується своїм становищем і адміністративними можливостями

__

Akunopaka (обговорення) 15:34, 6 лютого 2020 (UTC)

Прошу звернути увагу, що шановним Yuri V. відокремлено лише питання щодо припустимості використаних джерел, а саме "інформації, щодо якої потрібно провадити пошук у архівах чи джерелах, які порушують міжнародні норми та закони України про збереження конфіденційності." Все інше, стосовно дій адміністатора, як я розумію, залишається для обговорення тут. Дякую! Чекаю реакції від спільноти. Akunopaka (обговорення) 21:05, 7 лютого 2020 (UTC)

• Як я зрозумів, проблема (суперечка) була більше не в даті народження 25 січня (джерел достатньо на це), а саме в році народження 1983. Я знайшов два друкованих ЗМІ, які подають рік 1983-й:

журнал "Звезды и советы" № 51 (410) 18-24 декабря 2019, восьма сторінка

газета "Деснянка" №28 (661), 13 липня 2017

Цих джерел достатньо для підтвердженя саме дати.

П.С. Є ще одне, опосередковане джерело, а саме: у передачі Світське життя, яке вийшло в світ 23 лютого 2019 року, під час коментаря Вікторії Булітко було зазначено Вік 36 років. Незаміжня [11]. Не важко буде вирахувати, що її рік народження станом на вихід телепередачі 1983-й . Але то таке... Достатньо двох друкованих газет з роком народження. --Flavius1 (обговорення) 14:39, 8 лютого 2020 (UTC)

Flavius1, в даному тренді обговорюється питання конкретних дій адміністратора і конкретних використаних ним джерел. Що стосується ваших джерел, я відповів і ще відповім пізніше в обговореннях. До них теж є питання... Чи це не передрук неперевірених даних? Жовта преса не відрізняється якістю. Зараз головне для них швидкість і дані беруть з тієї ж вікі. Так в газеті "Деснянка" - вже стоїть дата 20 січня. Друге видданя я навідь не можу прочитати. Світське життя - то вже [ВП:ОД].Так що питання перепроверяемості і достовірності і прямої згадки - все ще відкрите. Але повторюю тут конкретно обговорюється питання про правомірність дій Goo3. Дякую! Akunopaka (обговорення) 15:03, 8 лютого 2020 (UTC)

@Akunopaka: у Вікіпедії не проводять дослідження звідки окремі друковані ЗМІ взяли ті чи інші дані, в том числі і дані про народження. Залиште це поза Вікіпедією. І там з'ясовуйте. Вікіпедії це нецікаво. Для підтвердження простої, тривіальної інформації, як-от рік народження, ці джерела годяться з руками і ногами. Вони не годяться, якщо я буду посилатися на них і писати, що Вікторія буцім-то вийшла заміжн на Мальдівах і приховала це (різницю відчуваєте?), але для підтвердження сухої інформації, а саме року народження - цього достатньо. Щодо Світського життя... Я же чітко написав - опосердковано. До уваги я не беру цього, і написав додатково. Flavius1 (обговорення) 15:11, 8 лютого 2020 (UTC)

Вікіпедія це не жовта преса і критерії пошуку і публікації інформації тут зовсім інші. і якщо ви вважаєте що ці "джерела годяться з руками и ногами", то у вікіпедії великі проблеми Akunopaka (обговорення) 13:50, 9 лютого 2020 (UTC)

Невже щось можна змінити?

Останні дві номінації показали байдуже ставлення користувачів до відхилення від правил. На вказані порушення реакції майже немає. Як було раніше, так і залишається. Є констатація факту порушення, але майже немає реакції на нього. А в загальному це перетворюється на звичайне явище, що можна порушувати. Так саме щодо образ, непідтверджених звинувачень. Зате можна відігратися на новачках, особливо в питаннях, що стосується БЖЛ. Тут на перший план висувається священна корова «Підтверджено джерелами». У цих питаннях є дві крайності, але немає середини, яку можна знайти. У переважній більшості випадків БЖЛ програє, як і нейтральність. У мене вже немає бажання втручатися у ці суперечки, бо не хочу отримувати образ, а розбиратися з ними це марна справа, без підтримки. Тому я вирішив на місяць зайнятися тільки основним простором, у всі суперечки не буду влазити. Єдине, що буде, я періодично подавати список статей адміністратору, які взагалі мають бути вилучені, адміністратору. А через місяць побачу, що робити. --Submajstro (обговорення) 19:25, 10 лютого 2020 (UTC)

Мене також це непокоїть: «правила - понад усе», але не для друзів. Для друзів та однодумців і правила вже, ніби, не зовсім правила, і образ можна не помітити, а, якщо й помітити, то однак звинуватити иньшу сторону, або не зреагувати взагалі. Тому такі ось правила, вони тоді лише стануть правилами, якщо будуть однаковими для всих, бо якщо вже й АД неважливі, тоді вікі треба закривати, а якщо обліковку, створену окремо для виправлення окремої статті (а таких помітив вже декілька останні дні), називати новачком, то ніякі правила тут не допоможуть. --Юрко (обговорення) 20:04, 10 лютого 2020 (UTC)

@Submajstro: Може за той місяць повчитесь об'єднувати історії статей - то буде корисно. А якщо про ситуацію в цілому, — вміння самообмежитись у ситуації вигорання — це також непогано для саморозвитку. Цілком підтримую ваше рішення. Може через місяць ваш погляд на проблему проясниться. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:34, 20 лютого 2020 (UTC)

Про правило ВП:КОНС

@Olvin:, ВП:ЗА#Користувач:IgorTurzh і Користувач:Zvr:

Консенсус має бути за зміну чогось. Отже, при відсутності консенсусу за вилучення стаття залишається. Це буква правила ВП:КС. Ось практика англійської вікіпедії.

Потрібно вивчити її, потім провести ЗНО для всіх адміністраторів на розуміння правила ВП:КОНС.

Приклади, як застосовувається фундаментальне правило ВП:КС на ВП:ВИЛ у en-wiki = en:WP:AFD.

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2020 February 11

Seek “The result was no consensus”

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Teun Draaisma
• en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Greta Thunberg speeches

Втім, галас футбольних фанатів на консенсус не впливає

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Ryszard Walkiewicz

— Yuri V. (о•в) 22:50, 19 лютого 2020 (UTC).

«Вікіпедія не має незмінних правил — за винятком поданих п'яти загальних принципів». Фундаментальними правилами є не ВП:КС і не будь що інше, що не належить до п'яти основ. Стсовно самого правила ВП:КОНС. Цитую: «Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур»: консенсус, досягнутий серед певної невеликої групи користувачів, майже ніколи не в змозі переважити консенсус, досягнутий спільнотою в цілому та зафіксований у правилах.» Тому будь-який консенсус, прийнятий за збереження чи вилучення статті, не може входити у протиріччя з прийнятими правилами. Саме про це і йдеться у ВП:ВИЛ — «Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії.» «Враховуються лише аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії (ВП:ПП, ВП:КРВИЛ, ВП:ЧНВ, ВП:КЗ, ВП:ОД, ВП:ПОДІБНЕ).» --Олег (обговорення) 16:56, 25 лютого 2020 (UTC)

Подвійні стандарти в силі. Ми створюємо не вільну енциклопедію, а невільну!!! Волюнтаристське трактування, яке відбиває бажання дописувати в проект не лише у новачків, а час від часу і в редакторів зі стажем. Правила мають бути легкі і зрозумілі, а не вичурні і висмоктані. І правило КОНС не має уводити на решту правил. Тим більше практика доводить - фактично один користувач, якому щось не сподобалось, сам ставить на повільне, сам оскаржує підсумок, сам вимагає, тероризує, довільно трактує правила, ображає і не рахується з думкою решти користувачів, власне Спільнотою. Наразі це виглядає видалянською мафією. Я вже мовчу, що в нас значимі якісь чортизна які японські борчині і герої анімешок усіх сезонів, а навіть не на повільне, а на швидке можуть засандалити Самміт-книга (причому зрозуміло хто, але зрозуміти, як можна так зробити, я не годний) ?!. --IgorTurzh (обговорення) 09:15, 18 березня 2020 (UTC)

Куди звертатися з проханнями про об'єднання історій?

Наприклад:

• Трансаляскинський нафтопровід
• Трансаляскінський нафтопровід

Зміст об'єднав у першій статті. --Olvin (обговорення) 19:48, 28 лютого 2020 (UTC)

На ВП:ЗА, звісно. Не всі знають, як історії об'єднувати, але якщо звернетесь на ВП:ЗА — більше шансів, що відгукнеться той, хто знає. Як варіант — можете «вистежити» тих адміністраторів, які знають технічний спосіб об'єднання і надсилати такі запити до них персонально. Є ще варіант написати довідку для адміністраторів (перекласти її з англійської, чи що, хоча там якось занадто складно описано), але особисто в мене руки не доходять. --Piramidion 20:07, 28 лютого 2020 (UTC)

@Piramidion: На ВП:ЗА зараз два запити про об'єднання історій: один — від 14 лютого 2020, другий (мій) — від 3 лютого 2020. На них там нема ніякої реакції. Я щось не так написав? --Olvin (обговорення) 20:29, 28 лютого 2020 (UTC)

Ваш запит був цілком коректним і потребував суто технічної дії. Перша думка — що Вам просто не пощастило «потрапити в поле зору» адміна, який знав би, як об'єднувати історії (особисто я Вашого запиту не бачив). З іншого боку це може свідчити про те, що оця проблема із вмінням об'єднувати історії є більш значною, аніж мені здавалося досі. Запит аноніма я бачив, але там уже не було суто технічне об'єднання, потенційно треба було об'єднати ще текст (принаймні, шаблон-картку), і вирішити, яка назва мала бути основною. Той запит я бачив, але не знав, яку назву вибрати, тож вирішив, що хай гляне якийсь інший адміністратор. Очевидно, що «іншого» не знайшлося.--Piramidion 21:00, 28 лютого 2020 (UTC)

IP block exempt

Привіт. Хотіла запитати якщо користувачу/ці надається IP block exempt то якими параметрами керуватися на скільки це дається? І взагалі яка процедура додавання до цієї групи? До вас звертаються приватно чи на запитах? Бачу що на сторінку є посилання з декількох архівів запитів. Але користувачів в групі більше...

(до мене нещодавно звернулися листом через прохання пояснити чому зареєстрований користувач не може редагувати Вікіпедію, вийшло що це через забанений IP. Я тоді ще не знала про цю функцію а воно було б як раз доречно. Тому це питання має мету номер 2 нагадати про таку функцію іншим адмінам, які могли з цим не зустрічатися раніше.) --Helixitta (t.) 09:24, 2 березня 2020 (UTC)

@Helixitta: Вікіпедія:Виключення з IP-блокування описує це: в принципі достатньо одного рішення адміністратора — NickK (обг.) 09:35, 2 березня 2020 (UTC)

Редагування дуже проблематичних статей лише патрульними

В кнайпі постало питання про захист деяких сторінок до рівня патрульних. Це не зовсім стабілізація бо стабілізація показує лише відпатрульовану версію, а деякі статті часто редагують туди-сюди наче не вандалізм але не узгоджені зміни тощо.

Я‌ доробила фільтр 63 так що він буде дозволяти редагувати статтю (про Зеленського) тільки тим у кого є право на відкіт. Протестувала, наче все норм. Але він не активний. Можна запустити.

Можна зробити відповідно додатковий фільтр-копію 63го для тих проблематичних статей (заявлені УПЦ МП та ПЦУ). Але звісно треба перед запуском такого фільтру обговорити це питання. Тому, будь ласка, видайте свої думки з цього приводу.

Як на мене його можна запустити з часовою межею для проблематичних статей, чи по заявці на ВП:ЗА і прибирати коли є домовленість на СО статті. Чи ніт і це все не потрібно.--Helixitta (t.) 16:22, 4 березня 2020 (UTC)

Як на мене, це має бути дуже короткочасний захід. Так само, як і захист від неадміністраторів, це дуже сильно обмежує коло потенційних редакторів статті. Я б обрав два критерії. По-перше, це має бути стаття, в якій мають бути неконструктивні редактори без прав патрульного, і не один, і це має бути на час якогось обговорення. По-друге, це має бути стаття, яка все ж потребує постійного оновлення, щоб не захищати до рівня адміністраторів — NickK (обг.) 20:36, 4 березня 2020 (UTC)

• Користувач:Krystofer вже намагався зробити щось таке для статті Зеленський, але тоді фільтр не спрацював. Думаю, що для статті про Зеленського він не сильно допоможе, бо у нас і буває, що й адміністратори додають порушення ВП:БЖЛ у повністю захищену статтю, але можливо хоч трохи. Все таки вважається, що патрульні краще знають правила за пересічних вікіпедистів. Тому я за його підключення у цю статтю. Також для тих випадків, коли напівзахисту виявилось недостатньо, його теж можна спробувати застосувати. Звісно, за окремим запитом на певний період і щоб прибрати міг будь-який адмін без зайвих клопотів. --yakudza 13:40, 5 березня 2020 (UTC)

Користувач:Sanya3

На сторінку Запитів до адміністраторів надійшла скарга на дії цього редактора через додавання безглуздих мікроправок, які, начебто, для самих статей не несуть ні користі, ні шкоди, але відволікають увагу, засмічуючи списки спострежень, і розпатрульовують затверджені версії сторінок. Я теж двічі минулого місяця звертався до Sanya3 майже через те саме — 1 і 2. У всіх трьох випадках — жодної реакції. Крім того, до нього не менше п'яти разів звертались через масове додавання неіснуючих (червоних) категорій. Але бачу, наприклад, у сьогоднішньому внеску додавання трьох десятків категорій до однієї статті через HotCat, більшість з яких є червоними. Частина з них не відповідає вмісту статті в україномовному розділі. Хотілось би почути оцінку таким діям від інших адміністраторів і пропозиції, що з цим треба робити, якщо треба. --Олег (обговорення) 16:24, 6 березня 2020 (UTC)

• в нульових правках не бачу сенсу. Щодо додавання категорій не бачу нічого поганого, крім того, що вони досі червоні..... Що з цим робити? Створити правило. Я не знаю за яке правило можна накласти на користувача ПО.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:00, 7 березня 2020 (UTC)
• Користувач має персональне обмеження на редагування простору категорій через масове неконсенсусне перенесення категорій з англвікі та надмірну категоризацію. На відміну від інших користувачів, які таким займаються, користувач неконтактний, у обговорення вступає тільки в зв'язку з блокуванням. Тепер він обходить обмеження з ip-адреси, а потім розставляє створені категорії чи в зворотному порядку. Як на мене, час це припинити. Користувач має обговорювати неконсенсусні редагування або не мати можливості їх здійснювати. --Brunei (обговорення) 13:54, 7 березня 2020 (UTC)
• Користувач відмовляється обговорювати питання категорій. Але питання до нього є в правильному розставлянні категорій. Так він додав до статті нейробластома ще червону категорію Рідкісні ракові захворювання ред. № 27436104. На питання чому він вважає що вони рідкісні він відповіді не дає. Нейробластоми дійсно доволі рідкісні захворювання у дорослих, але серед педіатричних пухлин зустрічаємість 6%, тобто аж ніяк не рідкісна серед дітей. Звідси його додавання такої категорії вводить в оману.
  Правки до статей мусять бути підтверджені джерелами (в ідеалі). Але категоризація може бути додана просто так за допомогою одного кліка з використанням інструменту HotCat. На цьому конкретному прикладі у користувача невірна категоризація, яку він не обговорює хоча активний після задавання питання. --Helixitta (t.) 09:33, 13 березня 2020 (UTC)
• Я зараз переглядаю червоні категорії. Значна частина їх має сенс. Але в них дуже часто 1-3 статті. Доводиться переглядати в інших вікі відповідні категорії, щоб визначити чи вони мають існувати. Якщо так, то я створюю і доповню статтями переглядом в інших вікі, хоча можливо можна знайти і серед наявних. Але я це роблю вдогонку, бо це мав робити користувач, який додавав червоні категорії у статті. Дуже багато це робить Sanya3. Він просто переносить категорії з інших вікі. А ось для цієї ред. № 27355302, я не знайшов відповідників в інших вікі (ні знайшов у болгарській вікі червону, створену ним, не тільки в ній, у деяких вже вилучили). Може створити безглузді (ред. № 26820229, ред. № 26820234). Це тільки те, що бачив. Як зазначалося з ним це обговорюється роками. Тому я пропоную:

  При створені червоних категорій, які існують більше трьох днів, блокувати користувача на один день, а при повторенні термін блокувань збільшувати.

  Відлік розпочинати з 14 березня. Тобто блокувати можна з 17 березня. --Submajstro (обговорення) 15:37, 13 березня 2020 (UTC)

  @Submajstro: Користувач Sanya3 має персональне обмеження на категорії. Відповідно, він не може виправити червоності категорії в принципі. В нього велика проблема додавання безглуздих категорій (мій улюблений приклад — причому там категорія синя, тільки от зовсім нерелевантна), за яку він і отримав персональне обмеження, і небажання обговорювати не допомагає вирішити цю проблему. Пропоную скоріше застосовувати блокування за або додавання нерелевантних категорій, або додавання категорій, які протягом трьох днів після першого додавання мають менше трьох статей — NickK (обг.) 15:04, 22 березня 2020 (UTC)

  @NickK: Я вже зробив йому попередження, після цього він зробив декілька додавань червоних категорій і не редагує. Нічого не виправляв. --Submajstro (обговорення) 15:53, 22 березня 2020 (UTC)

  @Submajstro: Ясно. На жаль, схоже, це безнадійно — NickK (обг.) 15:56, 22 березня 2020 (UTC)

Обрання адміністраторів інтерфейсу

Привіт! Звертаю увагу, що розпочалося нове обговорення проекту правила про адміністраторів інтерфейсу. Висловлюйтесь тут: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори інтерфейсу#Проект правила: нове обговорення. --Aced^talk 00:34, 11 березня 2020 (UTC)

Щодо Euandrew/Milenc/Gvozdet/Glovacki/Servansky...

Добрий день. Сьогодні виявив що користувач Raeu (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) aka Euandrew/Milenc/Gvozdet/Glovacki/Servansky (та ще десяток інших) використав pywikibot'а для здійснення майже 1000 правок протягом 16 годин з облікового запису не призначеного для бота (не містить слова Bot/Бот/Робот і т. д. в назві) та без прапорця бота. Масові зміни через ПЗ бота створюють багато розпатрульованих статей та засмічуть список спостереження та нових редагувань. Що робити? Наразі я бачу наступні опції:

• Дати користувачу прапорець бота/автопатрульованого і домовитися про використання тільки одного облікового запису
• Повністю ігнорувати його дії
• Продовжувати блокувати безкінченно його обліковки
• Вжити якісь інші обмежувальні заходи

Прошу адміністраторів висловитися з цього приводу.--Andriy.v (обговорення) 11:12, 20 березня 2020 (UTC)

Треба подати запит до чек'юзерів, чи це точно той самий користувач. --Yukh68 (обговорення) 11:14, 20 березня 2020 (UTC)

Запит вже подав. Я в цьому і не сумніваюсь, бо в рувікі його вже перевірили. Але це не рішає проблеми.--Andriy.v (обговорення) 11:21, 20 березня 2020 (UTC)

Блокувати далі, хіба якщо не можна заблокувати його ІР. --Yukh68 (обговорення) 11:27, 20 березня 2020 (UTC)

Якщо IP статичне — теж варіант. @NickK та Стефанко1982: це так?--Andriy.v (обговорення) 11:54, 20 березня 2020 (UTC)

• Проблема з користувачем у тому, що він не йде на перемовини. З іншого боку, активних адмінів, яких би цікавило дотримання рішень спільноти та Фонду десь до десятка. Всі інші спостерігають/ігнорують це (та багато іншого) з буддійським спокоєм. Те ж саме стосується Sanya3 вище. Я не знаю, що з цим робити. Хіба Вам номінуватися таки в адміни й вирішувати цю проблему власною активністю.--Brunei (обговорення) 11:38, 20 березня 2020 (UTC)
• А можна ботом скасувати всі його редагування? --Olvin (обговорення) 11:45, 20 березня 2020 (UTC)

  Можна.--Andriy.v (обговорення) 11:54, 20 березня 2020 (UTC)

  Ну то варто так і зробити. Здається, такі скасування залишать статтю патрульованою? --Olvin (обговорення) 12:22, 20 березня 2020 (UTC)

  всі скасувати неможливо. Користувач замінив ботом «С'юзен на Сьюзен» і «Сьюзан на Сьюзен». --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:04, 20 березня 2020 (UTC)

  А чому неможливо скасувати всі зміни, у зворотному порядку? Хіба що хтось редагував статті після його змін, то може бути конфлікт. --Olvin (обговорення) 14:42, 20 березня 2020 (UTC)

  @Olvin: а хіба Сьюзен неправильно? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:21, 24 березня 2020 (UTC)

  А яке це має значення? Мова про скасування всіх редагувань. --Olvin (обговорення) 16:15, 25 березня 2020 (UTC)

  До речі, розробники начебто можкть запустити такий скрипт https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:RollbackEdits.php (в сенсі, що можливо найпростіше буде робити запити на Фабрикатор) --AS 14:47, 20 березня 2020 (UTC)

• Знову заблокував усі акаунти. За моїми підрахунками, кількість ляльок цього користувача перевищила 80. Я здійснив одну спробу зайнятися розблокуванням і спрямуванням користувача в конструктивне русло, це був акаунт Обговорення користувача:Eondie. Можете побачити, чим це закінчилося — користувач вислухав і одразу ж демонстративно обійшов своє персональне обмеження. До того ж недозволений бот уже був з одного з акаунтів (а саме 9ns). Користувач може замовити розблокування локально через АК або глобально на Меті, йому вже пояснено, як це зробити, але він цього не робить. Я не бачу сенсу розблоковувати чи навіть обговорювати це. Можна лише розглянути радикальний варіант на кшталт блокування IP або звернення до провайдера з проханням припинити доступ за зловживання — NickK (обг.) 22:05, 20 березня 2020 (UTC)

Ймовірно, на таке має бути фільтр редагувань. --AS 22:36, 20 березня 2020 (UTC)

Соня і Сашко

• Соня і Сашко (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Добридень! Чи є достатньою підставою для застосування п. 2.8 правила ВП:БЛОК наявність сполучника «і» в імені облікового запису? Користувач на попередження на його СО не реагує. --Рассилон 13:58, 22 березня 2020 (UTC)

в даному конкретному випадку тут взагалі якісь дитячі вандальні правки.
Але повертаючись до теми загалом, то як на мою думку це велика імовірність що це створено двома людьми, але все одно не є достатньою підставою, і все залежить від наступних кроків користувача/ів. Таке "ім'я і ім'я" може бути що завгодно, цитата, два цуцики які належать користувачу, рендомна думка. Чи ім'я однієї людини (як Сантьяго Рамон-і-Кахаль, збиралась я зробити приклад але побачила що статтю перейменували якийсь час назад....).--Helixitta (t.) 15:19, 22 березня 2020 (UTC)

Користувач:IgorTurzh

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Користувач:IgorTurzh

Хтів би думку адмінів, що до такого підбиття підсумків [12]--Zvr (обговорення) 17:12, 25 лютого 2020 (UTC)

Як на мене, знову та ж сама проблема. По суті, рішення можливо і правильне, але по формі зовсім ні, бо відсутнє нормальне обґрунтування. У нас були на розгляді Вікіпедія:Критерії значимості персоналій спорту щодо п.3 Учасники чемпіонатів світу з видів спорту, що мають олімпійське визнання, здається заперечень не було. Цей пункт є в інших вікіпедіях і ми традиційно при підведенні підсумку на нього орієнтувались. Хотів би звернутись до Користувач:IgorTurzh, якщо в обговоренні нема явного консенсусу, принаймні, посилатись на пункти правил у підсумку. --yakudza 18:17, 25 лютого 2020 (UTC)

Спостерігаю подібну ситуацію в обговоренні щодо вилучення статті про комету C/2018_V2_(ATLAS) 13 лютого. Підсумок там такий: «Залишено, як існуючий небесний об'єкт, що підтверджують АД». На мою думку, підсумок некоректний, як за формою (відсутнє посилання на правила), так і по суті (бо мають бути не просто АД, а джерела, в яких комету описано докладно — таких не наведено). Написав прохання обґрунтувати підсумок докладніше. Прошу оцінити, наскільки моє прохання коректне (як по суті, так і за формою). --Olvin (обговорення) 23:41, 25 лютого 2020 (UTC)

Ваше прохання абсолютно коректне (думаю, Ви самі це знаєте), і адміністраторам (у т. ч., а може й особливо, мені) є чому у Вас повчитися. Але тут проблема в тому, що є принаймні один прецедент аналогічного запиту про уточнення, який результатів не дав, і є висока ймовірність, що така сама доля чекає й цей випадок. І є ще ось такий, дуже цікавий підсумок, який я взагалі читаю як «Стаття суперечить правилам Вікіпедії і її слід було б вилучити. Але... залишено.» Що думаєте з цього приводу? P.S: Останній випадок мав продовження отут, при чому цей же адміністратор намагався й друге обговорення закрити ред. № 27267926.--Piramidion 17:21, 26 лютого 2020 (UTC)

Згоден з yakudza щодо першого підсумку. Але підведення повторного підсумку на оскарження твого ж підсумку — здається, це, ноу-хау адміністратора Користувач:IgorTurzh (просто не пригадую, хто ще з адмінів таке робив), і це за межами мого розуміння. Не має сенсу взагалі у процедурі оскарження, якщо дозволяти підбивати підсумки оскарження особам, дії яких оскаржують. Те саме, що дозволити підбивати підбивати підсумки оскарження особам, які є ініціаторами оскраження. --Олег (обговорення) 23:55, 25 лютого 2020 (UTC)

Ох, краще б я підбив б підсумок. «Фактично особа значима як учасник чемпіонату світу, а тому ВП:КЗ «Слід вважати». Тим паче особа є єдиним учасником від країни. Отже, найвірогідніше, що джерела для учасників ЧС є, але вони можуть бути офлайн. Залишено» Приблизно, так вважає й англвікі. Він значимий, бо він є учасником Чемпіонату світу, а туди не потрапляють не значимі люди, для Кірібатів він є значимим, а отже і для всесвітньої енциклопедії він також є значимим. Критеріїв значимості спортсменів у нас немає, лише проєкт Вікіпедія:Критерії значимості персоналій спорту. Підсумок абсолютно неправильний, а оскарження там немає. Просто немає, бо є неправильний підсумок, де насправді не зрозуміло чому особа залишена. Писати без обґрунтувань і без посилань на правила (можна ще й зазначити вдалий аргумент користувача чи номінатора) це неправильно. Я вважаю, що це вода і також це ВП:ПРОТЕСТ через той минулий конфлікт. Я думав, що адміністратор удосконалить підсумовування на ВИЛ, але виник зворотній процес. Надіюсь, що адміністратор надалі робитиме правильні підсумки. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:50, 26 лютого 2020 (UTC)

Я визнаю, що деякі мої дії були помилковими, і можливо, сприймались як провокативні. Надалі дотримуватимусь традиції з оскарженням підсумків обговорення статей на видалення, і не підбиватиму підсумки повторно. Я перепрошую у всіх, хто так чи інакше виявився втягнутим у конфліктну ситуацію, що виникла з цієї причини. --IgorTurzh (обговорення)

А яких дій можна не очікувати в майбутньому? Якось уживання терміну традиція виглядає іронічним. Це не традиція, а прямий наслідок з правил. Це раніше, до 2011-го, на ВП:ВИЛ було голосування, адмін робив підрахунок, то й оскаржувати було нема чого. Тепер же враховуються аргументи, й адмін має більше шансів помилитися, тому спільнота може подовжити обговорення завдяки оскарженню. Неясно також, чи будуть повторюватися "виклики" дружніх адмінів у критичних ситуаціях. Неясно, чи зрозуміло, що адміністратор має бути безсторонній. IgorTurzh, які гарантії неповторення цього ланцюга проблем у майбутньому? --Brunei (обговорення) 19:51, 29 лютого 2020 (UTC)

Вітаю @IgorTurzh: будь ласка, поясніть чому ви добре знали про незавершену процедуру на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 15#Скляренко Олександр Петрович, проте перейменували статтю ред. № 27440515 не в простір користувача з поясненням користувачу, що це та сама вилучена стаття, і що відновлювати її варто за процедурою на ВП:ВВС, а залишили її в основному просторі?
І дайте будь ласка відповідь на питання про які дії від вас очікувати в майбутньому. --Helixitta (t.) 20:48, 12 березня 2020 (UTC)

Вітаю @Helixitta:

Чесно сказати, я багато зараз адмініструю і патрулю. Я просто перейменував новостворену статтю, ще й подумав, що вона схожа на ту саме. Тобто це було автоматично. Дякую, що помітили. Інформування про вилучення раніше цієї статті, як Ви знаєте, під час перейменування немає. --IgorTurzh (обговорення) 21:20, 12 березня 2020 (UTC)

• Не знаю, дивний користувач, який не чемно поводвся, ставлячи на чужі статті шаблони, що вони начебто створені під час Вікігепу, пояснюючи, що це його напрямок у ВМУА. До чого тут ВМУА не розумію, якщо кажуть, що ця громадська організація не відповідає за контент Вікіпедії. --КЛІК (обговорення) 12:26, 7 квітня 2020 (UTC)

Користувач:Юрко Градовський

Вітаю. 2 дні тому заблокував користувача на добу для запобігання подальшим порушенням. Користувач з цим не згоден. Хотів би взагалі обговорити його діяльність на цьому сайті. Впродовж років користувач має різний ступінь активності, проте з підвищенням активності регулярно супроводжує це порушеннями ВП:НО, про що свідчать попередження й блокування від різних адміністраторів у архіві його СО за 2016-2019 роки. На початку січня ред. № 26927872 і мені довелося попередити користувача, хоча він зробив вигляд, ніби обзивати інших користувачів «рукою Москви» - це нормально й у межах правил. Писали йому й інші користувачі про численні порушення ВП:НО ред. № 27187710, окремі особисті випади ред. № 27197946, ред. № 27377336. Судячи з інших коментарів, порушеннями ВП:НО справа не закінчується, є проблеми з дотриманням ВП:НТЗ ред. № 26969063.
Крім того, нещодавно помітив ще одну особливість поведінки користувача. Там, де з'являється конфлікт між двома користувачами, а точніше розпалюється застаріле протистояння, користувач додає коментарі, які сприяють продовженню конфлікту навіть після його сякого-такого врегулювання, в тому числі за втручання адміністраторів. Я виніс попередження за таку дію 19 лютого ред. № 27311256. 12 березня в Кнайпі (політики) користувач узявся виясняти, які образи нанесли один одному два інших користувачі, а при спробі адміністраторки припинити це, розпочав війну редагувань ред. № 27448764, через що отримав ще одне попередження. Під час обговорення цієї на сторінці обговорення адміністраторки користувач сприяв започаткуванню обговорення іншого застарілого конфлікту, з наявними двома рішеннями АК, що могли призвести до блокувань двох активних користувачів. Крім того, по ходу спровокованої розмови евфемізмами ще один користувач обґрунтовано сприйняв натяки на свою адресу, через що висловив обурення. Маючи досвід несприйняття користувачем попереджень і готовність до війни редагувань, для запобігання розвитку конфлікту заблокував його.
Але ясно, що й це не допомагає вирішенню головної проблеми - зміни поведінки користувача, відходу від особистих атак, зокрема за політичною, етнічною, мовною ознаками, уникнення ним втручання в чужі конфлікти, участі в війні редагувань. Прошу допомоги та оцінок адміністраторів.--Brunei (обговорення) 13:12, 17 березня 2020 (UTC)

Одначе, шановний Bruneju, Ви тут забули про головне: вказати точний пункт ВП:БЛОК, відповідно до котрого Ви вчинили блокування. В описі блокування Ви посилаєтесь на підрив нормального функціонування Вікіпедії, однак жодних "лівих" акаунтів я не створював та компрометацією иньших користувачів не займався, брутальности від мене не було. Згодом, на власній СО, Ви посилаєтесь на сукупність фактів. Однак, блокування за сукупністю є забороненим. Крім того, саме той адмін, котрий має намір блокувати користувача, повинен його попередити про наміри блокування. Вважаю це блокування абсолютно безпідставним та таким, що винесене з грубим порушенням ВП:БЛОК. Все ж решта до справи не стосується, це виключно Ваш суб'єктивізм та упередженість щодо мене.--Юрко (обговорення) 14:13, 17 березня 2020 (UTC)

Крім того, шановний Bruneju, все це, що Ви тут описали, ВП:БЛОК визначає не инакше, як переслідування: збирання "гріхів" користувача за попередній період.--Юрко (обговорення) 15:12, 17 березня 2020 (UTC)

Підрив нормального функціювання Вікіпедії є визначенням самим по собі. Порушення ВП:НДА, ВП:НГП, вандалізм, систематичне й наполегливе порушення правил Вікіпедії та, звісно, провокування конфліктів між користувачами — є різновидами підриву нормального функціювання Вікіпедії, власне, якраз тому, що підривають її нормальне функціювання. Для прикладу, ВП:НДА не згадано у ВП:БЛОК, але підрив нормального функціювання згадано у ВП:НВМ.--Piramidion 14:50, 17 березня 2020 (UTC)

Одначе, шановний Piramidione, ВП:БЛОК, пункт 2.5.1, якщо не милюсь, надає виключний перелік того, що є "підривом нормального функціонування Вікіпедії" і спілкування з користувачами на со я тут не помітив.--Юрко (обговорення) 15:12, 17 березня 2020 (UTC)

Викладу це. Оскільки в провину мені закладено "Підрив нормального функціонування Вікіпедії", наводжу виключний перелік того, що є підривом нормального функціонування Вікіпедії: 2.5.1. Дозволяється піддавати блокуванню IP-адреси або зареєстрованих користувачів за дії, що порушують нормальне функціонування Вікіпедії, а саме: навмисну підробку імен інших користувачів і створення копій їхніх особистих сторінок й обговорень, зміст яких може зганьбити користувача, зі сторінки якого зроблена копія, або використання цих копій для навмисного внесення виправлень, що ганьблять інших користувачів; навмисна зміна або видалення підписаних іншими користувачами коментарів з метою фальсифікації або підробки; свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів; написання повідомлень від чужого імені; надмірну брутальність і агресивність в обговореннях.
Нічого з цього не було.--Юрко (обговорення) 18:39, 17 березня 2020 (UTC)

Це не виключний перелік, я ж не просто так навів посилання на правило ВП:НДА. Дивує вміння людей бачити лише ті частини моїх коментарів, які вони бачити хочуть, і не бачити ті, які не хочуть. Зрештою, ви справді вірите, що вандалізм — це не різновид підриву нормального функціювання Вікіпедії? Лише тому, що цього немає в букві правила?--Piramidion 19:10, 17 березня 2020 (UTC)

Мною наведено витяг з ВП:БЛОК - офіційного правила з бльокувань користувачів. Виключно щодо цього правила вчиняються бльокування користувачів. Те, що наводите Ви, немає стосунку до бльокувань. --Юрко (обговорення) 20:10, 17 березня 2020 (UTC)

Ні, не виключно щодо цього правила, не вигадуйте. Блокування за війну редагувань там і близько не згадується, наприклад.--Piramidion 20:47, 17 березня 2020 (UTC)

Наведіть правила. --Юрко (обговорення) 20:53, 17 березня 2020 (UTC)

Вікіпедія:Війна_редагувань#Що_робити? Також мені тут здається доречним навести витяг із настанови про гру з правилами, де стверджується, що

Близьким за змістом, але не ідентичним терміном є буквоїдство, яке означає надмірно суворе, формалістичне слідування букві того чи іншого правила з метою порушити його дух. Ще один різновид гри з правилами — пошук і використання «дірок» у правилах.

Бо мені здається, що саме цим ви в цьому обговоренні і займаєтесь, намагаючись виправдати власні спроби роздмухати то один, то інший конфлікт. --Piramidion 22:07, 17 березня 2020 (UTC)

Гм, чомусь вважав, що офіційні правила Вікіпедії створені для неухильного їх дотримання. Виходить, що помилявся, бо, на Ваше переконання, не можна посилатись на офіційні правила Вікіпедії. Крім того, прошу не робити за мене якихось висновків - все, що Ви пишете, лише Ваші суб'єктивні судження. --Юрко (обговорення) 05:04, 18 березня 2020 (UTC)

Мені вкотре доводиться нагадувати про існування ВП:БЮРО і ВП:ІУП — це такі ж правила, як і всі інші.--Piramidion 08:47, 18 березня 2020 (UTC)

Шановний Bruneju, дивні дифи Ви надали в першому абзаці - жодних образ в моїх словах там не існує. При чому, в одному з посилянь Ви надали моє спілкування з паном Білецьким - незрозуміло до чого. Щодо ВП:НТЗ, то там надані всі джерела і якщо хтось має иньші джерела - міг би виправити. Однак, обійшлись лише безпідставним звинуваченням, я не став сперечатись, переніс текст на СО. Якщо і це Ви закладаєте мені в провину, тоді вже не знаю. Ваше переслідування мене набирає ще більших масштабів. --Юрко (обговорення) 18:55, 17 березня 2020 (UTC)

• Прошу користувача Юрко Градовський повідомити, чи сприйняв він попередження від 19 лютого та 12 березня й чи готовий змінити свою поведінку згідно з ними: утриматися від реплік, що не стосуються поліпшення статей та обговорення змін до правил, але спричиняють поглиблення конфліктів.--Brunei (обговорення) 16:34, 17 березня 2020 (UTC)

  Треба було почати з цього на моїй СО. Зазначу, що пункт 6.2.4.2.7. ВП:БЛОК каже: "Не рекомендується адміністраторам або іншим користувачам вести публічний «підрахунок» або «реєстр» «порушень правил поведінки», зроблених тому чи іншому користувачеві, з метою визначити, чи заслуговує він блокування, оскільки це, навпаки, може лише провокувати користувача на те, щоб продовжувати такі дії. Варто пам'ятати, що метою блокування є не покарання, а запобігання — у цьому випадку, блокування прийнятне лише тоді, коли поводження даного користувача явно заважає нормальній роботі інших користувачів."
  Я до того часу навіть не знав, що я не можу запитати в будь-якого користувача щось на СО. Чому Brunei не припускає добрих намірів щодо мене - невідомо. Прошу Brunei повідомити з чим пов'язаний цей допит та для чого він збирає інформацію про мене, позаяк і раніше він перераховував мої "гріхи". Окремо прошу зазначити, чи здійснювали Ви заміну опису блокування, бо мені здається, ніби текст опису змінено. Окремо зазначу, що відповідно до 1.6 ВП:БЛОК, користувач має право звернутись до будь якого адміністратора, але цього права мені не було надано. --Юрко (обговорення) 18:39, 17 березня 2020 (UTC)

  Я бачив в оцьому А те, що Вам ввижається якийсь флейм - є тільки Вашою суб'єктивною думкою, Це Ваша особиста думка, котра не має нічого спільного з реаліями агресивне ігнорування попереджень. Тому питаю зараз тут перед усіма адміністраторами: Ви підтверджуєте ці слова? Будь-хто може їх оцінити.--Brunei (обговорення) 18:54, 17 березня 2020 (UTC)

  Ви визнаєте помилку в бльокуванні? Навіщо Ви змінили опис? Я не зобов'язаний знати якихось флеймів і ніколи не вживаю такої зарази. --Юрко (обговорення) 18:57, 17 березня 2020 (UTC)

  Отже користувач підтверджує свої слова. Пропоную зробити паузу й послухати інших адміністраторів.--Brunei (обговорення) 19:03, 17 березня 2020 (UTC)

  якшо користувач не вживає запозичених слів чи (крий Боже) використовує скрипниківку - доказом чого на Вашу думку Брунею це є? Далебі не розумію яким боком це може упливати на бльокуваннє --Л. Панасюк (обговорення) 19:08, 17 березня 2020 (UTC)

  Що я підтверджую, Bruneiu? Чому Ви завжди за мене робите якісь висновки? Звідки Вам відомо про мої мрії, бажання, наміри? Ще вже н що инакше, як цькування. В будь якому випадкови, визнаю я чи не визнаю, я відбув покарання за свої, на Вашу думку провини, і просто хочу звернутись до АК, про що Вас повідомив і що привело Вас в небачену злість і Ви почали ще з більшою силою цькувати мене. Я не зобов'язаний знати і, тим паче, вживати незрозумілі мені слова та вислови, котрих ніколи не було в моїй мові. --Юрко (обговорення) 19:15, 17 березня 2020 (UTC)

  До речі, Bruneiu, п. 2.5.4. ВП:БЛОК: Блокування в інших випадках застосовуються лише після винесення попередження з вимогою припинити подібні дії й відмови користувача виконати цю вимогу. Це якраз Ваша ситуація - цього Ви не дотримались. --Юрко (обговорення) 20:53, 17 березня 2020 (UTC)

  Два попередження. Два. З дифами. Але я не впевнений, що Ви розумієте мову.--Brunei (обговорення) 21:03, 17 березня 2020 (UTC)

  Прошу Вас залишити власні здогадки при собі, бо склалось вражіння про пошук Вами методів виправдання своїм діям. Крім того, звертаю Вашу увагу на дотримання ВП:Е. До того ж, в правилі йдеться про неприпустимість збирання переліку порушень, але для Вас це, очевидно, нічого не означає.--Юрко (обговорення) 04:57, 18 березня 2020 (UTC)

  Крім того, шановний Bruneju, Ви мали можливість залишити мені редагування основного простору, про що я Вас і просив, але Ви вирішили дошкулити мені якнайбільше --Юрко (обговорення) 08:14, 18 березня 2020 (UTC)

Довге обговорення

@Юрко Градовський: ви досить недавно наполягали на тому, аби ваше ім'я писали коректно [13], коли Piramidion написав ваш нік в Р.в., натомість чомусь зараз ви пишите ім'я користувача Brunei некоректно, подаючи в Кл.в. - Bruneju. Чи можете ви бути послідовним у всьому? Або дозволити, щоб і до Вас зверталися, змінюючи ім'я у відмінках, або тоді не суперечити самому собі і теж не змінювати імен. Дякую. --Flavius (обговорення) 08:28, 18 березня 2020 (UTC) Зазначаю, що зараз Ви розпалюєте старий конфлікт. Для чого Ви це робите -я не знаю, не буду писати тут здогадок. Все ж зазначу, що Ви вихопили з контексту, позаяк існувала дискусія щодо написання імен користувачів, котрі підписані латиницею, кирилицею, що я робив і, отримавши зауваження, припинив перекладати. Що ж до кличної форми, то вона існує в українській мові незалежно від Вас чи мене і я вживаю українську мову. Дякую, чесно, мені незрозумілий Ваш закид, але припускаю ДН.--Юрко (обговорення) 10:01, 18 березня 2020 (UTC) Я за послідовність у всьому і від усіх. Я написав вам цю заувагу (і це не закид. чому ви так подумали?), тому що побачив як ви некоректно в цьому обговоренні пишите ім'я адміністратора Brunei, змінюючи його на Bruneju, при тому, що Ви зовсім недавно (свідком чого я став) самі були категорично проти зміни вашого імені у подібній формі, коли адміністратор замість називного відмінка вашого імені Юрко Градовський подав його у родовому Юрка Градовського. Прошу вас бути послідовним у таких діях - і якщо просите не змінювати ваше ім'я, тоді не змінюйте імен інших користувачів незалежно від того чи вони у кириличній формі, чи латиницею написані, чи навіть символами. Це буде взаємною повагою. Вважайте мою заувагу скоріше на майбутнє і з добрими намірами. Дякую. --Flavius (обговорення) 10:33, 18 березня 2020 (UTC) Ви зараз вкрай мене рознервували розпалюванням старих конфліктів, до котрих Ви не маєте жодного стосунку. Якби Ви мали добрі наміри, то припинили б цю дискусію. Я пояснив Вам, що існує клична форма, подобається це Вам чи ні, і моя розмова з иньшим користувачем - то лише наша розмова, котра не має до Вас жодного стосунку. Я звернусь до адмінів зі скаргою на Ваші дії.--Юрко (обговорення) 11:46, 18 березня 2020 (UTC) Я пояснив Вам, що існує клична форма - це добре, що ви пояснюєте мені про те, що я знаю. Подобається вам чи ні, але в українській мові 7 відмінків. І ви дозволяєте собі використовувати кличний, забороняючи використовувати родовий. Мені ваші конфлікти не цікавлять. Розбирайтесь самі. Я лише звернув увагу сьогодні на те, що ви змінюєте ім'я користувача без дозволу, в той час, як самі просили ваше ім'я не змінювати. Якісь подвійні стандарти і виходить, що до вас звертатись, змінюючи ім'я і пишучи у родовому відмінку не можна, натомість вам особисто можна змінити чуже ім'я, звертаючись у кличному відмінку. Не робіть так більше. Або тоді дозвольте всім і ваше ім'я теж змінювати у майбутньому. Ось чому я написав вам цю заувагу. Я розумію, що вона вам не сподобалася, адже ви потрапили у ту ситуацію, яка показує суперечність ваших слів і дій, але помилки треба визнавати і у майбутньому не допускати такого. Маю надію, що висновки ви зробите. --Flavius (обговорення) 12:38, 18 березня 2020 (UTC) Знову вирване з контексту: я розумію, що Вам незручно через ситуацію, в котру Ви мене вплутали і тепер Ви намагаєтесь викрутитися. Одначе, прошу Вас припинити роздмухування старих конфліктів, до котрих Ви не маєте жодної дотичности. Дякую за розуміння.--Юрко (обговорення) 12:53, 18 березня 2020 (UTC) Я прошу вас або перестати змінювати чужі імена, або дозволити змінювати всім ваше. Ось і все. Дякую. --Flavius (обговорення) 12:55, 18 березня 2020 (UTC) Прошу Вас перейти на СО - тут иньша тема. Я не можу щось комусь забороняти чи дозволяти. Дякую.--Юрко (обговорення) 13:05, 18 березня 2020 (UTC) На моїй СО вже отримав відповідь. Дякую. --Flavius (обговорення) 13:20, 18 березня 2020 (UTC)

• як не зайду на ВП:ЗА, усюди коментарі цього користувача. Як на мене, ці коментарі мало пов'ящані з конструктивом. Про це йому вже казав @AS:. Ті коментарі є швидше забалакуванням та провокаціями конфліктів. Я пропоную накласти персональне обмеження на редагування просторів Вікіпедія та Обговорення користувача на рік--Dimon2712 (обговорення) 21:40, 18 березня 2020 (UTC)
• Офтопік: ця тема повинна стати однією зі звісточок, що проблеми з ВП:БЛОК лише зростатимуть.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:15, 17 березня 2020 (UTC)

  Так, те правило давно треба переписати (можливо, відмовившись від жорстких формулювань і термінів, як це зроблено в інших Вікіпедіях), але нема кому за це взятися.--Piramidion 20:49, 17 березня 2020 (UTC)

  Анекдот: «Пані зайшла до купе і, сідаючи, ненароком вголос «зіпсувала повітря». Щоб якось це замаскувати, почала терти пальцем по склу, добуваючи схожий звук. Пасажир не втерпів, та й каже – ну, звук ви підберете, а запах?» Перепрошую за натуралізм порівняння: Адміністратор дав маху. Користувач, бажаючи хоч якось себе захистити, звернув увагу на дії адміністратора із порушенням Правил. Той, вибачаюсь, на цій сторінці «тре по склу», бажаючи приховати наведені користувачем факти. Тут йому також намагаються допомогти, вишукуючи усе те, що може відвернути увагу. Мало того, навіть і за допомогою флуду (флудом називають будь-яке повідомлення, яке не стосується теми форуму), вишукуючи те, що до теми обговорення прямо не стосується – старі образи, старі порушення, «нові» порушення (перекручування нік-нейму), лиш би відвести в сторону обговорення і «затюкати» цим користувача. От і я собі дозволю щось таке (однак, те, що стосується ведення цієї дискусії). @Piramidion: ви гарно оцінюєте дії пана Юрія як «Підрив нормального функціонування Вікіпедії». То оцініть і те, що у рамочці «довге обговорення» і під ним, та й поясніть усе те авторам, як пояснювали і панові Юрію. Ще раз перепрошую за анекдот – його теж можна у рамочку. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:09, 19 березня 2020 (UTC)

Прошу скасувати безпідставне блокування, про котре тут мова. --Юрко (обговорення) 12:57, 29 березня 2020 (UTC)

Анонім 213.179.250.180

• 213.179.250.180 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Останнім часом цей анонім робить чимало неконсенсусних редагувань у просторі Шаблон. А саме: робить картки як явні вікітаблиці замість заснування на {{Картка}} (всупереч ВП:ПАТ § Вимоги до шаблонів), обгортає функціональну частину в <onlyinclude>...</onlyinclude> замість багаторічної конвенції обгортати описову частину в <noinclude>...</noinclude>, намагався задіяти шаблон {{Видання}} без попереднього обговорення зі спільнотою… Також див. історії редагувань {{Літературний твір}}, {{Журнал}} і {{Твір}}. У статтях він «проштовхує» використання таких шаблонів без параметрів, аби вони брали якомога більше значень із Вікіданих: ред. № 27505966, ред. № 27504867, ред. № 27500736, ред. № 27481111 тощо. Що робитимемо, панове? --Рассилон 18:52, 21 березня 2020 (UTC)

Цей користувач — Avatar6, щодо якого вже є рішення АК, тож можна просто скористатися ним. --Piramidion 19:04, 21 березня 2020 (UTC)

щодо Картки, то бажані вимоги, а не обов'язкові. Щодо усього іншого згоден з Piramidion. Як я бачу користувач хоче об'єднати три шаблона в один - Журнали, Книги, Газети. Теоретично це можливо зробити, але для масового застосування бажано обговорите це зі спільнотою. Хоча мені не зрозуміло, що користувач хоче зробити. Одне редагування замінює Журнал на Твір, інше просто видаляє параметри зі Журнал, щоб бралося з Вікіданих. Для чого це - Категорія:Джерела інформації:Геологія узагалі не знаю....--『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:09, 22 березня 2020 (UTC)

• @Рассилон, Piramidion та AlexKozur: користувач продовжує суперечні та незрозумілі дії (заміна шаблону Видання на Твір (собою створений) у статті про книгу ред. № 27530120; використання тегу onlyinclude ред. № 27519685). Може вже накладете якесь обмеження на нього?--Andriy.v (обговорення) 13:45, 24 березня 2020 (UTC)

Не забувайте, до того ж, його дії з недотримання консенсусу щодо інлайн-документації. --  Gzhegozh _обг. 18:35, 24 березня 2020 (UTC)

• @Рассилон, Piramidion та AlexKozur: Пропоную обговорити застосування другого рівня заходів з ВП:ПЗВ92, а саме переведення редагувань користувача (з облікового запису Avatar6 чи IP-адреси 213.179.250.180) лише в режим редагування тестових шаблонів або пісочниць.
  • Перше обмеження накладене на обліковий запис Avatar6 5 серпня 2017
  • Друге обмеження накладене на обліковий запис Avatar6 28 березня 2018
  • Третє обмеження накладене на обліковий запис Avatar6 19 серпня 2018
  • Четверте обмеження накладене на IP 213.179.250.180 14 лютого 2020
  • Зараз набралося проблем на чергове обмеження: шаблони {{Газове родовище}} (Обговорення шаблону:Газове родовище#Bug Report — неконсенсусні зміни, ігнорування обговорень) та {{Пам'ятка}} (Обговорення шаблону:Пам'ятка#Подвійний скрол — неконсенсусний відхід від {{Картка}}, який зламав форматування шаблону, користувач продовжив переробку в той самий бік після зауваження). На мою думку, ці порушення заслуговують щонайменш на тимчасове обмеження за рішенням АК.

  Додатково ускладнює ситуацію те, що і без того складне спілкування з користувачем стало ще складнішим з переходом на IP-адресу. Тому вважаю за доцільне запровадження другого рівня обмежень, що згідно з ВП:ПЗВ92 потребує консенсусу щонайменш трьох адміністраторів. Крім того, я не хотів би накладати це обмеження власноруч, оскільки я вже накладав два попередні — буде краще, якщо це зробить хтось інший — NickK (обг.) 11:35, 8 квітня 2020 (UTC)

  Тобто фактично поширити рішення АК на цього аноніма? Я не проти. --Рассилон 12:11, 8 квітня 2020 (UTC)

  @Рассилон: Для впевненості здійснив перевірку Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Avatar6: користувач здійснює редагування з IP-адреси 213.179.250.180 в порушення ВП:ЛТ («Уникання вивчення» та «Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися»). Хоча загалом і звичайний дак-тест достатньо ефективний — NickK (обг.) 13:21, 8 квітня 2020 (UTC)

Ну, це не зовсім анонім, це і є Avatar6, а санкції в нас зазвичай накладаються на особу, а не на якийсь окремий обліковий запис. І я теж підтримую. Користувач створює забагато проблем і поводиться явно неконструктивно — значно гірше, ніж раніше (це стосується також і стилю спілкування).--Piramidion 12:39, 8 квітня 2020 (UTC)

Крім зазначеної адреси 213.179.250.180 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), користувачеві Avatar6 належить також IP-адреса 5.153.140.166 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), з якої він продовжує робити редагування. Зокрема, у цьому обговоренні користувач намагався привернути увагу до обговорення своєї основної IP-адреси. --  Gzhegozh _обг. 14:21, 8 квітня 2020 (UTC)

 За я вже втомився списки категорій, джерел і т.д. з карток видаляти. Я вже не говорю щодо реанімації шаблону {{Mcat}}--『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:38, 8 квітня 2020 (UTC)

Питання про хибно позитивне спрацьовування фільтру вандалізм

Привіт. Маю питання. Коли користувачі скаржаться що їх ловить фільтр на вандалізм, де вандалізму немає, то що робити в таких випадках (напр. тут)? Я наче ніде не бачу якогось механізму затвердити правку. Редагувати фільтр для тимчасового невикористання у відповідній статті? Відповідного користувача? Я бачу в історії фільтру що додаються винятки: статті. Але тоді на них і далі після їх створення не буде реагувати фільтр навіть якщо там буде справжній вандалізм. Шо робить? (цьому користувачу я порадила писати ініціали але це таке не дуже рішення) --Helixitta (t.) 21:19, 24 березня 2020 (UTC)

перше слово в коді в \b..\b. Можливо лається на Герберта Хуя Онслоу, я навіть впевнений в цьому. П.С.: а виняток лише на слово неможливо зробити?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:31, 24 березня 2020 (UTC)

@Helixitta: Так, на жаль, немає механізму пропустити правку, відхилену фільтром. Варто визначити, на що саме спрацьовує фільтр (я, наприклад, користуюся цим тестером регулярних виразів). Якщо це явно неприйнятне слово, яке використовується в прийнятному контексті, додати статтю до винятків (наприклад, очевидно, що в статті Лесь Подерв'янський буде багато ненормативної лексики). Якщо це помилкове спрацювання (наприклад, пана Сосіна відкидало за фільтром на слово «сосі»), варто виправити власне фільтр, бо є ризик такого спрацювання й в інших статтях — NickK (обг.) 23:41, 3 квітня 2020 (UTC)