Архіви моїх обговорень


"Заборона згадування"

В мене до вас питання, як до автора (одного з) припису АК щодо мене та моїх опонентів: що ви мали на увазі під "забороною прямого чи опосередкованого взаємного згадування" - чи коментар до ВП:ПЗВ125 можна вважати "згадуванням" чи ні? Я вже не кажу про попередні, принаймні три випадки, які, звичайно ж, залишились «непоміченими». Чи в даному випадку, ви з більшим задоволенням заблокуєте на тиждень саме мене за "опосередковане згадування"? Вибір ваш. --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:37, 5 жовтня 2019 (UTC)

Однозначно так. Якби йшлося про повне скасування попереднього рішення по ВП:ПЗВ122, ситуація була б винятковою, і користувач, як на мене, мав би повне право висловлюватися в тому позові. У цій же ситуації — явне порушення. У Вашому ж повідомленні справді є опосередкована згадка, але я його розцінюю саме як повідомлення про порушення, тому не вважаю за доцільне застосовувати до Вас п.2 рішення.--Piramidion 19:08, 5 жовтня 2019 (UTC)
Мені неприємно "топити" будь-кого, наавіть явно недоброзичливу особу. Але в даному випадку було вже забагато. Чи не могли б ви ще й приховати цей "коментар". Дякую. --Mykola Swarnyk (обговорення) 19:53, 5 жовтня 2019 (UTC)
Це вже хай арбітри вирішують, що з тим коментарем робити. Принаймні, в попередньому складі, якщо щось було не так на сторінках позовів, то звинувачували саме арбітрів.--Piramidion 21:04, 5 жовтня 2019 (UTC)
Гаразд, дякую. Буду звертатись до вас і надалі. --Mykola Swarnyk (обговорення) 13:43, 6 жовтня 2019 (UTC)

Дякую

Дякую що попередили мене, не знав, новенький) — Це написав, але не підписав користувач InternationalUkraine (обговореннявнесок).

Немає за що) І, все-таки, рекомендую пройти ті посібники. Наприклад, оцей посібник навчить Вас користуватися сторінками обговорень і ставити підпис.--Piramidion 11:32, 6 жовтня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам

 
Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата (обг.) 19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)

Обговорення

Жадаю пояснень, чому вилучаєте обговорення, і на яких підставах ви починаєте мені погрожувати? — Alex Khimich 15:42, 28 жовтня 2019 (UTC)

Ще раз: це не обговорення, а збірка посилань із сумнівною релевантністю. СО призначені не для цього. А попередження я роблю на підставі Вашої діяльності, яка суперечить правилам Вікіпедії та принципам здорового глузду, і яка має останнім часом систематичний характер. --Piramidion 15:44, 28 жовтня 2019 (UTC)
Прошу прямо зараз вказати правило, яке регламентує формат обговорення і наявність/відсутність там посилань та їхню питому вагу у тексті. — Alex Khimich 15:47, 28 жовтня 2019 (UTC)
По-перше, його регламентує здоровий глузд (і існування шаблону про «Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки самої статті»), а по-друге, не все регламентується правилами, а спеціально для Вас — існує ВП:БЮРО (а також ВП:НДА). Мені дивно, що Ви вперто відмовляєтесь те правило засвоїти.--Piramidion 15:50, 28 жовтня 2019 (UTC)
Отже, такого правила ми не маємо, і ви, керуючись "глуздом" вирішили, що рота варто неугодним заткнути? Бюрократія є запобіжником від вашого "глузду", необгрунтовано щось терти у вас так не вийде. Я вас чітко попереджаю, що наступна наша стичка закінчиться на ВП:ЗППА для вас. — Alex Khimich 15:57, 28 жовтня 2019 (UTC)
Чудово, значить будемо говорити інакше.--Piramidion 15:58, 28 жовтня 2019 (UTC)

Маю намір позбавити вас прав адміністратора

  • Як останній варіант вирішення конфлікту, пропоную повернути на СО вилучені репліки, або надати правило, яке обговорює правомірність ваших дій. — Alex Khimich 16:00, 28 жовтня 2019 (UTC)
Я Вам надав аж два правила. Не хочете цього розуміти — значить, буде дві взаємні номінації на ВП:ЗППА.--Piramidion 16:01, 28 жовтня 2019 (UTC)
Бюрократизовані якраз ви, бо не даєте йому щось додати на сторінку і шукаєте спосіб видалити і приховати відео/обговорення/посилання. — Alex Khimich 16:24, 28 жовтня 2019 (UTC)
Брехня. Ви демонструєте кричущу необ'єктивність, яка, на мою думку, є несумісною з правами й обов'язками адміністратора української Вікіпедії. До речі про Ваше голослівне й упереджене звинувачення щодо відео та мої пошуки «способу»: ред.№ 26384516--Piramidion 16:27, 28 жовтня 2019 (UTC)
Я повернув обговорення і намагався там щось там написати, але через 20 секунд ви його відкинули і я отримав конфлікт редагувань... Це такі пошуки? Власне я вас почув, і ця розмова пішла рекурсією. Я не прихильник рекурсивних алгоритмів. — Alex Khimich 16:32, 28 жовтня 2019 (UTC)
І що ж саме Ви хотіли написати? Обговорити предмет статті замість самої статті, як цього не рекомендує робити шаблон вгорі тієї СО? Для цього є інші ресурси — соцмережі та блоги. --Piramidion 16:35, 28 жовтня 2019 (UTC)
  • Див. нижче P.P.S.

Юрій Владиславович в) 16:02, 31 жовтня 2019 (UTC).

нецільове використання

Вітаю, Тарасе!

Погодьтеся, що я не Президент Зеленський, стаття не про мене, тому diff обговорення моєї участі у Вікіпедії є очевидним нецільовим використання сторінки. Маю право скасувати, але, ВП:ПДН, прошу відредагувати. Переніс на свою СО, diff; Ви дали прямий диф на мій нік, тому на основну СО.

P.S. На перший погляд, характеристика внеску Миколи Івкі теж не зовсім доречна, але у це питання не заглиблююся, офтопік за дужками цієї теми.

P.P.S. Ага, ще одне. У нас майже спільні погляди, схвалюю 90% Ваших адміндій, тому з політичних міркувань modus vivendi голосував би проти позбавлення Вас прав адміністратора. Водночас, деякі дії, modus operandi, на які Вам вказували (я, yakudza, Alex Khimich), роблять Вас одним з найнебезпечніших адміністраторів укрвікі. Втім, певен, що досить буде застосувати ювелірну хірургічну точкову операцію, — джерело впевненості: будь ласка, не забувайте також мене критикувати, якщо щось робитиму не так (Piramidion diff, 21:45, 20 серпня 2019)

Юрій Владиславович в) 15:45, PPS ще одне 15:51, 31 жовтня 2019 (UTC).

Так, я цілком згоден, що обговорення, яке почали Ви, провівши аналіз дій інших користувачів на сторінці, яка для такого не призначена — теж підпадає під визначення нецільового використання. Незалежно від намірів — хіба Ви не розумієте, що таким чином провокуєте ще більший конфлікт?--Piramidion 15:55, 31 жовтня 2019 (UTC)
От не треба було цього писати: провівши аналіз дій інших користувачів! Аналізу, якщо не грати з поняттями (це різновид ВП:НГП), й близко немає. Я ні на міліметр не вийшов за межі теми обговорення та пропозиції для статті "Зеленський Володимир Олександрович". Якщо дійсно буде необхідним аналіз дій інших користувачів, то ретельний, і лише у відповідному місці. Чекаю. — Юрій Владиславович в) 16:19, 31 жовтня 2019 (UTC).
А що ж Ви тоді зробили, процитувавши слова й дії інших користувачів? Ті цитати комусь допоможуть покращити статтю? З якою метою Ви витягнули всю ту інформацію з історії редагувань сторінки саме на СО тієї статті? Я ще зрозумів би, якби Ви створили такий розділ, скажімо, в кнайпі адміністраторів. --Piramidion 16:24, 31 жовтня 2019 (UTC)
До речі, подивіться оці п'ять розділів. Ви справді вважаєте, що таке має бути на СО статті?--Piramidion 16:07, 31 жовтня 2019 (UTC)
Зараз гляну. — Юрій Владиславович в) 16:19, 31 жовтня 2019 (UTC).

повідомлення ВП:К-А

ВП:К-А#Piramidion vs адміністратори укрвікі
ВП:К-А#Переслідування від Микола Івкі, Додаткова інформація

Юрій Владиславович в) 01:32, 1 листопада 2019 (UTC).

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:42, 2 листопада 2019 (UTC)

«Заборона згадування»2

Шановний Piramidion, змушений вдруге звернути вашу увагу на репліку одного нашого спільного колеги у темі Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Топік-бан (четверту за порядком), де є слова «...(принагідно зауважу, що останнє моє блокування через рішення АК уникнив мій відповідач за позовом, а тепер ще і позивач за новим позовом, де він мене наче і не згадав але явно по мені ПРОЙШОВСЯ, за що я отримав блок на тиждень, а він продовжив лити бруд на СО одного з адмінів.» Якщо я правильно зрозумів цей натяк, то по-перше, мені бачиться тут «опосередковане згадування», а по-друге, слова "лити бруд" мене ображають. Колега вважає, що отримав тижневий бан не за порушення припису арбкому, а через те, що по ньому хтось "пройшовся". Чи не вважаєте справедливим застосувати блокування «від тижня» або прогресивне? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:12, 4 листопада 2019 (UTC)

@Yakudza, YarikUkraine, Aced, Lystopad та MaryankoD: прошу когось із Вас відреагувати на запит щодо висловлювання Jphwra в контексті пп. 1 та 2 цього рішення Арбкому, оскільки я був тим, хто востаннє блокував користувача за аналогічне порушення, а згідно з регламентом АК, «За виконанням рішень Арбітражного комітету стежать бюрократи».--Piramidion 19:09, 4 листопада 2019 (UTC)
Якщо вже настільки формалістськи підходити, то і цитата «звернути вашу увагу на репліку одного нашого спільного колеги» це теж опосередковане згадування і теж вимагає тижневого блокування. Тим більше користувач Jphwra з того моменту не зробив жодного допису, в нього самоблокування   Та й до цього повідомлення майже місяць не писав з часу попереднього блокування. Простіше кажучи ВП:ПБ визначає, що «блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії». А в чому превентивність просити блокувати неактивного користувача я не розумію. Тут якраз чисто каральна вимога і не більше. Користувач 4 дні нічого не пише, але це ж не цікаво, треба щоб він не писав через блокування, а не за власним бажанням. Це чистий дитячий садок і більше схоже на якусь помсту за незгоду з проханням скасувати рішення АК лише чотиримісячної давнини, ніж на нормальну роботу дорослих людей. --YarikUkraine (обговорення) 20:46, 4 листопада 2019 (UTC)
@Yakudza, YarikUkraine, Aced, Lystopad та MaryankoD: є велика різниця між скаргою на токсичний напад та самим нападом. Користувач (я поважаю його прохання не називати його) у короткому дописі болюче і зле зачепив кожного, кого згадав, причому не написав ані слова правди. Отримав відсіч лише від одного. Не люблю скаржитися, але тут прийшлося до слова. Як мені сказали, він радісно гиготів, читаючи без скорочень назву оцього свого допису diff, яка кілька місяців незмінно була на першому місці його СО, diff. Такі образи і знущання я чув лише від міліціонерів на адресу затриманих чи ув'язнених. Чи це припиниться? — Юрій Владиславович в) 22:01, 4 листопада 2019 (UTC).
Цікаво ж ви, колеги, всі на купу, стежите за виконанням! Дозволю собі зацитувати вами ж придуману формулу: «за пряме чи опосередковане згадування... користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на... власній сторінці обговорення...». Цей "перший же адмін", у даному разі Piramidion, відмовляється блокувати порушника "на термін від одного тижня без обговорення", натомість починає обговорення, а решта просто забалакують ситуацію. Причому інший колишній арбітр - теж "співавтор" цієї хитрої "формули", натякає, що він може викрутити її так, щоб дати по голові не порушнику, а скаржнику на порушення - це вже треба вміти! Справді схоже на дитячий садок! Не сором вам, хлоп'ята, за вашу "законотворчість"? Мені насправді цілком байдуже до ваших «юридичних» викрутасів, але щоб після цього ще й "гордитися своїм внеском до культурної скарбниці людства..."? Успіхів вам і в подальшому! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:46, 5 листопада 2019 (UTC)
Я ні на що не натякаю, а прямо кажу що якщо хочете формально, то формально це обопільне згадування і блокування обох на тижневий термін. Але боюсь від цього постраждаєте більше Ви, тому я і кажу що не варто перетворювати у цирк. Скарга це теж згадування хочете ви цього чи ні, адміністративну кнайпу і без цієї скарги читають десятки адміністраторів, тому в цьому не було жодної необхідності і якби якийсь з адмінів побачив там порушення, він би і без вашої допомоги розібрався. А так цього самого «першого ж адміна» так і не з'явилось, його нема. І пояснення з посиланням на правила я теж Вам залишив, але відповідь на запитання чого ви хочете цим блокуванням досягти — покарання чи нормального функціонування вікіпедії — теж так і не було. Чи для вас правила це теж "забалакування"? --YarikUkraine (обговорення) 04:08, 5 листопада 2019 (UTC)
@YarikUkraine: Якщо хочете формально, то формально: user talk:YarikUkraine#формальне попередження diff про порушення НДА, оскільки є велика різниця між скаргою на токсичний напад та самим нападом. — Юрій Владиславович в) 07:49, 5 листопада 2019 (UTC).
Я відмовляюся блокувати порушника більше з особистих мотивів — у мене і так останнім часом тут багато проблем, і мені не хочеться створювати додаткові другим тривалим блокуванням одного й того ж користувача підряд.--Piramidion 08:45, 5 листопада 2019 (UTC)
@YarikUkraine: До речі, ви не в темі - мені відмінили накладений вами блок на простір №4. Про яку помсту ви говорите? Я вдячний за цю відміну. Просто мені цікаво було, чи інші аспекти рішення арбкому справді планувались до виконання, чи лише щоб "посолідніше звучало". Тепер знаю. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:14, 5 листопада 2019 (UTC)
Не хотів цього всього писати, але якщо ви так наполягаєте... Думаю після цього Ви і на мене зможете кудись поскаржитись, у вас це добре виходить, чесно  . Чого ж я не в темі? В темі, сторінки з АК у мене досі в сповіщенні і нічого повз не проходить. І помста саме користувачу Jphwra за те що він виступив проти Вашого хитрого плану, може й ні, я не стверджую, просто кажу як виглядає. А я нічого не писав, хотів подивитись на ту клоунаду збоку і дочекатись яким рішенням скінчиться. Не те, щоб здивувався подібному фарсу, все було очікувано і більш-менш передбачувано, але трохи сумно що Ви заради власної вигоди знищили останній орган який хоч якось контролював співпрацю користувачів. Могли б тоді в запиті зразу написати, щоб ми сильно не спішили з рішенням, бо за кілька місяців прийде новий склад АК і все вам відмінить  . Ми прийшли і пішли, а інституція залишається, і тінь падає на неї, а не на окремих арбітрів. Тепер всі ми знаємо як це працює: беремо якогось хитрозадого користувача (не Вас, звісно, а когось в майбутньому, бо ще не те подумаєте), якого не влаштовує рішення АК, він чекає чергових виборів і бігом пише новим арбітрам які попередні були ідіоти, невідомо що робили,а він змінився і тепер нова людина, а от нові арбітри просто зіроньки на небі, якщо все відмінять. Ну і в результаті усі рішення стають фіктивними, бо який сенс щось робити, якщо через місяць все скасують. Просто сиди і чекай. Ну значить так і буде, не дарма кажуть що навіть невелика група є відображенням усього суспільства і держави. Які в нас судді Печерського або Окружного суду, такі ж мають бути і арбітри Вікіпедії, інакше не буде як не намагайся і ніякі революції не допоможуть. Щодо рішень попереднього складу арбкому, то усі рішення прийняті ним не просто планувались до виконання, а виконувались і працювали. Просто якщо для Вас поняття «працює» означає щоб усіх навколо заблокували, то для попереднього складу арбкому як і для більшості нормальних користувачів поняття «працює» означає, що конфлікт чи проблема після рішення вирішились або принаймні послабились. І в цьому аспекті вона дійсно вирішилась, якісь формальні згадки може і лишились, але це не суперечки зі звинуваченнями та образами. В цьому і є завдання рішення, і дійсно його виконання теж має опиратись на здоровий глузд, бо вікіпедія це не експеримент з законотворчості, де в основі стоїть буква закону, а не справедливість. Тому особисто мені не соромно за жодне рішення попереднього АК, всі вони були чесні, справедливі, без жодних бажань комусь «підмастити» та сподобатись, а засновані лише на здоровому глузді та дусі торжества справедливості і майже мирного співіснування двох систем  , коли треба зробити щоб усі користувачі приносили користь, навіть із різними поглядами. Звісно були і незадоволені, і не лише Ви, але як інакше в таких речах, це було очевидно, але на подібні речі варто йти, зараз невдоволені Ви, а наступного розу вже навпаки, ваш опонент. Основним мірилом була саме справедливість, а не ваша чи ще чиясь образка. Наріжний камінь буль-якого гідного рішення — нейтральність і незвертання уваги на вагу особистості. І так, мені шкода, що новий склад АК вирішив піти іншим, найпростішим шляхом аби ні з ким не сваритись і аргументів «тупі попередники»+«я більше не буду» цілком достатньо, аби задовольнити вимоги позивача. «По плодам их узнаете их», як то кажуть. Ну дізнався, мені достатньо, один користувач замість того щоб особисто написати, чекає нового складу і там виливає на голову колишніх арбітрів відро багна, інша трійця замість того аби якось на це відреагувати, під радісне хіхікання з усім погоджується. Тут я вже кажу не за усіх, а лише за себе, я сприймаю це як особисте хамство від вашої четвірки, про яку я мав кращу думку, а тепер просто сподіваюсь що не будемо перетинатись. І якщо Вас не влаштовує моє попереднє раціональне і цілком логічне пояснення чому я не бачу сенсу у блокуванні, то можу Вам запропонувати і нове, ірраціональне — я не хочу. Конфлікт інтересів через особисте негативне ставлення до певного користувача ніхто не відміняв, хоч я і про нього забував у подібних випадках, з Вами певно так не вийде. З вашою любов'ю до суперечок і конфліктів, та з моїм статусом адміна і бюрократа, інакше нам доведеться часто зустрічатись, чого не хочеться ані мені, ані Вам. Є ще 4 бюрократи, може якимось дивом вони мають про Вас іншу думку і конфлікту інтересів в них не буде. ПС. Я знаю, що я докупи змішав і особисте, і арбітражне, і все що можна, і скакав з одного на інше, але вже вибачайте, я не письменник, щоб ідеально формулювати структуру твору, та й писати окремі повідомлення бажання і часу не маю спозаранку. --YarikUkraine (обговорення) 04:08, 5 листопада 2019 (UTC)
На захист чинного АК скажу, що їхнє рішення відповідає ВП:ПДН і містить серйозний запобіжник, який, по суті, дозволяє те рішення скасувати при першому ж порушенні, без необхідності подання нового запиту на арбітраж. Тому вважаю, що їхнє рішення є цілком виваженим. Те, що арбітри вирішили не коментувати заяви позивача про несправедливість накладеного на нього обмеження, це вже інша справа — можливо, просто хотіли уникнути зайвої балаканини, зважаючи на те, що згаданий мною запобіжник, по суті, є визнанням попереднього рішення АК. Зрештою, майже кожне рішення кожного складу АК має своїх незадоволених, а сам склад АК — хоч як би не старався, але створює собі ворогів. Думаю, Ви це прекрасно розумієте.--Piramidion 08:45, 5 листопада 2019 (UTC)
YarikUkraine, я перепрошую що втручаюся у розмову, але чому ви пишете про якийсь «хитрий план» користувача Mykola Swarnyk, «клоунаду» і «фарс» у невідомому контексті (запит на зняття обмеження?), «і все вам відмінить» (в контексті, нібито всі обмеження були зняті — а це, очевидно, не так), «знищення останнього органу», «тінь на арбком», якщо рішення Вікіпедія:ПЗВ122 звучало дослівно так:
5. Накласти на користувача Mykola Swarnyk безстрокове персональне обмеження на редагування простору «Вікіпедія:» (простір № 4). Це обмеження може бути зняте тільки шляхом подання запиту на арбітраж.
Тобто рішення арбкому цілком явно передбачало подання позову на зняття цього обмеження в майбутньому.
Більш того, мені незрозуміле ваше обурення рішенням нового арбкому загалом. Не знаю як розумієте це ви, але на мій погляд, будь-які обмеження і адміндії застосовуються для того, щоб обмежити людині здатність чинити порушення. Але якщо людина змінює поведінку і перестає чинити порушення, то який сенс наполягати на продовженні обмежень? Чи, якщо точніше, — виражати невдоволення зняттям обмежень? --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 5 листопада 2019 (UTC)
VoidWanderer, в мене нема обурення новому рішенню, бо дійсно старе рішення звучало як ви процитували і формально його можна зняти відразу ж з появою нового складу АК. Ну якось не виникло думки що з'явиться хтось, хто схоче зламати систему. Згоден, варто було врішенні якось прописати часові рамки чи більш точні критерії, по яким обмеження може зніматись, не помітили усі ризики, помилились, визнаю. Я особисто не подумав, що буде хоч хтось, хто прийде до нового АК і першим же запитом напише, щоб ті швиденько все познімали. Ніколи раніше такого не було, ало я принаймні не бачив. Але ж настанову про недопустимість гратись з правилами теж ніхто не відміняв. Тепер думаю арбітри з наступного складу, якщо там будуть якісні і порядні люди, на що я сподіваюсь, матимуть на увазі цей випадок і прописуватимуть якісь запобіжники. Про цей склад я мовчу, з ним мені і так все ясно. Щодо інших Вищих запитань, то щиро дивуюсь чи Ви справді не розумієте, чи робите вигляд:
1) «в контексті, нібито всі обмеження були зняті — а це, очевидно, не так». Звісно не всі зняті, зняті ті, які користувачу не подобаються, а які подобаються залишити, щоб він міг вимагати постійно банити і влаштовувати подібні дискусії на три сторінки за участі ряду користувачів. Як же ж він міг вимагати відмінити цю частину рішення і наступати собі ж на горло?
2) «Але якщо людина змінює поведінку і перестає чинити порушення». Звісно перестає, якщо її у тому просторі заблокували і вона не могла заважати нормальному функціонуванню вікіпедії. На те воно і є блокуванням, щоб користувач «перестав чинити порушення». Якщо ми посадимо маніяка у в'язницю, а потім через 4 місяці скажемо що він же перестав вбивати, давайте його відпустимо, попередні судді були ідіотами, бачте який він хороший в одиночній камері, нікого не вбиває. І відпускаємо під добре слово «я більше не буду».
3) «клоунаду» і «фарс» у невідомому контексті (запит на зняття обмеження?). Якщо ви вважаєте що подання першим же запитом новому АК є вимога скасувати рішення попереднього АК, виливши на нього відро гівна, яке радісно підтримують арбітри, є цілком морально-етичним і логічним рішенням, то може контекст для вас і невідомий. В противному випадку весь контекст цілком відомий і зрозумілий. Це особистий випад від тієї четвірки щодо мене і я це сприймаю саме так, якщо інші арбітри попереднього складу так не вважають то їх право, але в мене є якесь почуття власної гідності і подібне хамство я терпіти не збираюсь. --YarikUkraine (обговорення) 17:41, 5 листопада 2019 (UTC)
Все ж обурення читається у кожній другій репліці навіть цього вашого допису.
  1. Тут ви натякаєте, ніби користувач Mykola Swarnyk залишив собі ті обмеження, які йому, мовляв, вигідні. Це щонайменше дивно від вас чути, оскільки крім заборони згадок Jphwra там ще чимало обмежень залишається, за які прописані суворі покарання — у пункті 4 рішення. Але навіть якщо не звертати на них увагу, ви думаєте, що обмеження було свідомо залишене, з метою влаштовувати «пастки» для Jphwra? Що заважає Jphwra виконувати рішення Арбкому?
  2. Головними претензіями до Mykola Swarnyk були переслідування, персональні випади і образи на адресу інших дописувачів. Я маю зауважити, що гіпотетичний маніяк у в'язниці не може продовжувати вбивства, і це суттєво відрізняється від накладеного обмеження на простір Вікіпедія. Обмеження не є перепоною для продовження переслідувань, образ і персональних випадів, прикладів такого — вдосталь. І те, що Mykola Swarnyk відмовився від продовження такої лінії поведінки має підтвердження як у його діях, так і в самому його публічному визнанні неправоти. Тому я вважаю, що ви хибно оцінюєте цей момент.
Третій пункт допису не коментуватиму. --VoidWanderer (обговорення) 19:06, 5 листопада 2019 (UTC)
Обурення діями і висловлюваннями користувача і арбітрів, а не рішенням АК. Це різні речі. Рішення формально законне і ми з цим розібрались на самому початку.
1) Я не можу відповідати за інших користувачів і казати що кому заважає. Можу лише таке ж риторичне питання у відповідь поставити: що заважало Mykola Swarnyk виконувати рішення Арбкому, а не бігти його під себе змінювати до нових арбітрів? Щодо пункту 4, то якщо користувач знайшов собі трьох своїх арбітрів, щоб вирішити проблему, то трьох своїх адміністраторів для скасування пункту 4 знайти ще простіше, якщо буде необхідність.
2) Ну якщо отой опус у 125 запиті Ви вважаєте публічним визнанням неправоти, то мені нема чого сказати. Може десь в іншому місці це дійсно є і я не помітив? Але там фрази типу «Мені виглядало, що в більшості сарказми були взаємними, контекстуальними і відповідали діям.», «не буду спростовувати частини надуманих звинувачень проти мене», «Так що карати мене за це а) не за правилами» і найсолодше «Думаю, справжньою причиною обмеження була моя позиція при обранні минулого арбкому» не є ніяким не визнанням своєї провини, а навпаки спроба всіх навколо звинуватити і показати себе жертвою злих опонентів та колишніх арбітрів, а себе борцем за права одного загнобленого користувача, якого всі вважають «западенцем». Я вже не кажу про абсурдне звинувачення Ahonc'а, який навпаки виступив за пом'якшення рішення і ми до нього дослухались. Так, дійсно, розкаяння просто аж в екран не вміщується. --YarikUkraine (обговорення) 20:21, 5 листопада 2019 (UTC)
Ваше зустрічне питання нерівнозначне моєму. Просто так Арбком рішення не відміняє. Ще більш дивним виглядає те, що ви вважаєте арбітрів «чиїмись».
Користувач може помилятися у розумінні і сприйнятті ситуації. Як і ви. Кожен має право на помилку, ніхто не стверджував, що геть усе там написане — істина в останній інстанції.
--VoidWanderer (обговорення) 20:30, 5 листопада 2019 (UTC)
Мені особисто трохи незрозуміло, чому скарга на одного користувача надійшли лише за 3 дні після його дій. Все ж таке "відтермінування" все ж може видаватися "зведенням рахунків", хоч може таким і не бути, а лише здаватися. Я погоджуюсь де в чому з YarikUkraine, а саме у твердженні, що блокування не має бути превентивним заходом (хоча багато користувачів, звісно, на підсвідомому рівні все ж розглядають цей захід покаранням). Так само, мені видається, що якщо підходити до згаданого інциденту лише з формальної точки зору (і "каральної" теж), то так чи інакше це виглядає блоком обох користувачів. Але я хочу нагадати, що хоч би як далеко не заходили конфлікти, все ж реалізація рішень АК повинна призводити до зменшення їхньої "інтенсивності". Попри наявні конфлікти все ж користувачі мають додержуватися добрих намірів, здорового глузду тощо (на ці правила й так часто посилаються, тому лінки не вставляю - ви всі про все це знаєте). Тому, якщо учасники конфлікту прагнуть слідувати цим намірам, то я порекомендував би звернути увагу на п. 3 Вікіпедія:ПЗВ122. Можливо, наявність посередника зведе нанівець згадування обома користувачами один одного, а незаангажованість медіатора матиме вплив на обох користувачів. Я можу взяти на себе роль посередника, щоб спробувати зменшити кількість негативу. Я сподіваюсь, що моя позиція зрозуміла. --Lystopad (обговорення) 12:43, 5 листопада 2019 (UTC)
  • Вкрай здивувала позиція бюрократів YarikUkraine і Lystopad. Ми маємо ситуацію, в якій користувач Jphwra опосередковано згадав і прокоментував дії користувача Mykola Swarnyk. Ключовий момент тут — опосередковано. Ось такі опосередковані згадки, натяки і уколи досить важко вгадуються і «декодуються», якщо вони не стосуються читача безпосередньо. Це, зокрема, причина того, що я відповів у тій гілці на допис Jphwra, лише коментуючи його чергову згадку про його минуле позбавлення прав, проте я не звернув увагу на порушення умов Вікіпедія:ПЗВ122 щодо згадки Mykola Swarnyk. А рішення за позовом було таке:

1. Заборонити користувачам Mykola Swarnyk і Jphwra редагувати чи коментувати внесок один одного. [..]

Під редагуванням і коментуванням внеску мається на увазі відкіт, скасування, або подібне за результатом редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, пряме чи опосередковане згадування один одного, коментування дій один одного будь-де у Вікіпедії, у тому числі в коментарях (описах змін) редагувань.

2. При прямому порушенні заборони п. 1 цього рішення, користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на сторінці запитів до адміністраторів чи власній сторінці обговорення (після перевірки отриманого повідомлення).

У цих обставинах, немає нічого ні дивного, ні протиправного в тому, щоб саме інша сторона позову повідомляла про випадки порушення рішення Арбкому, і зверталася по реакцію. Бо хто як не вона, ця інша сторона, всі ці опосередковані згадки й коментарі помічає? І навіть текст рішення Арбкому містить пряму згадку про те, що подібні речі бувають неочевидні: (після перевірки отриманого повідомлення).
Триденна затримка також не виглядає ні дивною, ні неприродною, і не може слугувати виправданням для уникнення імплементації рішення Арбкому. В цих умовах існують цілком природні пояснення затримки, починаючи з того, що людина не має стежити 24/7 за дописами у кнайпі.
І на мій погляд, якщо й існують якісь дії, що «знищують останній орган, який хоч якось контролював співпрацю користувачів» і кидають тінь на цю інституцію, то такими діями є ігнорування його рішень. Це показове невиконання дій, Арбкомом приписаних. І це вдвічі важче, бо Jphwra вже раз порушив це рішення Арбкому, дістав блокування, проте ніяких висновків з цього блокування не виніс (постійна версія № 26237008#Блокування_від_5_жовтня_2019).
А що ж маємо в сухому підсумку? Закоментовані дописи у кнайпі і прохання бюрократа на СО ред.№ 26438861. Це хіба не профанація інституту арбітрів і їх рішень? --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 5 листопада 2019 (UTC)

  Коментар @VoidWanderer: прошу вже припинити цькувати адмінів і заблокувати мене на тиждень чи на місяць чи наскільки ви там бажаєте? і заспокойтесь вже разом з тим сварником, який впродовж кількох років перекручув мій нікнейм, зловтішався з того що я свого часу жив у Польщі тощо. Заблокуйте вже і заспокойтесь і припиніть цькувати інших. Тут і без того вже мало адекватних лишилось. Дякую. І прошу не треба мене пінгувати, я інколи заходжу у Вікіпедію, дуже і дуже зрідка але як вчасно.... --Jphwra (обговорення) 20:52, 5 листопада 2019 (UTC)

Чим більше ми пишемо щодо таких гострих конфліктів, тим більше вірогідність, що це стане каталізатором конфлікту. Я мав це досвід раніше, це підтвердилося дописом вище і як наслідок блоком. У подальшому усе це призведе до блокування одного, другого, може й третього, п'ятого. Я запропонував, як мені здається, конструктивну ідею, що має на меті "заморожування конфлікту" (частовживана тепер фраза). Не писатиму усього, що можу написати, бо повторюся - це тільки роздмухуватиме полум'я. --Lystopad (обговорення) 11:13, 6 листопада 2019 (UTC)
Конфлікти не треба заморожувати, — а тим паче у спосіб споглядання на порушення крізь пальці, — конфлікти треба вирішувати. Споглядання крізь пальці і спуск на гальмах приводить значну частину спільноти до уявлення, що в українській Вікі панує безкарність, відсутні будь-які дієві інститути самоврядування. --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 6 листопада 2019 (UTC)
Я запропонував шлях вирішення. --Lystopad (обговорення) 11:41, 6 листопада 2019 (UTC)

Що Ви мені наробили?

Вітаю. Що це ред.№ 26230381? Нащо Ви мені знесли мої створені "insertion"? Що трапилось? --АВШ (обговорення) 21:46, 9 листопада 2019 (UTC)

Привіт. Це автор скрипта робив оновлення коду, але він не може редагувати чужі підсторінки зі скриптами, тому ці редагування робив я. Можливо, десь щось недогледіли — постараємось виправити.--Piramidion 21:48, 9 листопада 2019 (UTC)
У мене вилетіли усі мої створені особисті панелі. Щось цей AS забагато робить... Мабуть через те, що я покритикував на сторінці запиту до адміністраторів (хоча й не його особисто) стосовно картки "Міфологічний персонаж". Повернувся до попередньої версії, адже працювати не можу. --АВШ (обговорення) 21:55, 9 листопада 2019 (UTC)
Якщо хочеш сам оновлювати скрипт, можу скинути вихідний код на CoffeeScript. --AS 22:08, 9 листопада 2019 (UTC)
Я не маю відповідних знань, я можу лише виконувати покрокові інструкції, так би мовити. Якщо стара версія сторінок працює як і раніше, то великої проблеми не бачу — ті, в кого були якісь особливі налаштування, мої редагування просто скасують, та й по всьому. А оновлювати в такому випадку доведеться кожному окремо, наскільки я зрозумів. У мене, наприклад, налаштування стандартні, тож я зараз змін не помітив.--Piramidion 22:13, 9 листопада 2019 (UTC)
Це пропонував для АВШ. Ні, на жаль, стара версія у більшости випадків не має працювати, я б тоді не намагався їх мігрувати. --AS 22:19, 9 листопада 2019 (UTC)
Точніше так, стара версія буде працювати, лише деякі маловживані кнопки перестануть працювати. --AS 22:31, 9 листопада 2019 (UTC)

Дронов Дмитро Сергiйович - вилучення сторінки

Добрий день. Піскажіть будь ласка чому била видалена сторінка Дронов Дмитро Сергійович. При новому розміщені матеріалу була додана інформація яка підвищувала критерій значимості. А саме "Компанія, що здійснює розподіл природного газу і обслуговує понад 875 000 споживачів у Київській області. АТ «Київоблгаз» займає перше місце в Україні серед газорозподільних підприємств (близько мільйона споживачів) і по протяжності обслуговуваних газопроводів (понад 46 тис. Км). Рівень газифікації Київської області - близько 96%.".

Я переконаний що людина яка керує компанією котра обслуговує поняд 875000 споживачів важлива для Wikipedia.— Це написав, але не підписав користувач Ftgeme (обговореннявнесок).

Привіт. Питання вилучення статті обговорювалось тут. Для того, щоб статтю можна було відновити, треба довести, що вона відповідає ВП:БІО, а також виправити недоліки, такі як проблема з перевірністю інформації. Після вилучення статті за результатами обговорення, її зазвичай можна відновити лише через сторінку ВП:ВВС, де слід добре обґрунтувати запит. Та інформація, яку Ви навели вище, є критерієм значимості компанії, а не особи, яка нею керує.--Piramidion 13:24, 11 листопада 2019 (UTC)

Прошу долучитися до обговорення статті-кандидата на вилучення і розгляду конфліктної ситуації

Доброго дня! Прошу долучитися до розгляду конфліктної ситуації довкола статті Мальцев Дмитро Валерійович. Це перша стаття з планованого мною циклу матеріалів про науковців наших сучасників, щоб показати, що Україна мала і має потужні наукові школи. Вважаю це важливим. Не згідна, що кіт Наталки Діденко має право на свою сторінку у Вікіпедії, а багато хто з науковців ні. Однак зустріла шалений опір, з ознаками порушення етики спілкування (подала запит до адміністраторів на відповідну сторінку із проханням про розгляд конфлікту). Опонент спілкується у зневажливій і агресивній формі, повністю знецінюючи внесок і ігноруючи логічні аргументи. Прошу про допомогу. Заздалегідь вдячна--Knignik 2 (обговорення) 19:20, 16 листопада 2019 (UTC)

Створення облікового запису з заблкованого IP

Я от думаю. Може коли блокувати IP варто не дозволяти створення нового облікового запису, напр діапазон 178.133.128.0/17? Бо блок є. А от обліковий запис створювати може. Чи в таких випадках він редагувати з цього IP не може й так? Я не певна щодо цих технічних деталей блокування.. --Helixitta (t.) 16:13, 18 листопада 2019 (UTC)

@Helixitta: зареєстрований користувач редагувати технічно може навіть із заблокованого IP (якщо автоблокування вимкнене). Я вчора переблокував усі заблоковані мною діапазони так, щоб їх користувачі (яких, думаю, кілька тисяч, а то й десятків тисяч назбирається), не маючи можливості редагувати Вікіпедію анонімно, могли принаймні в ній зареєструватися й редагувати, а з вандалом, який мусить реєструватися для здійснення вандалізму, було б легше давати собі раду. Тепер думаю, що це могло бути помилкою. Окремо зауважу, що я й так порушую правило про блокування, тож хотів пом'якшити шкоду для потенційних редакторів. Але схоже на те, що пом'якшити не вийде.--Piramidion 16:35, 18 листопада 2019 (UTC)
Ну так, це баланс між дозволити потенційні гарні редагування vs заборонити вандальні. Це все зрозуміло, я розумію звідки бажання дозволити ці нові реєстрації :)
Але я думаю, — що є меншим злом? Тут ситуація мабуть така, що ця людина зрозуміла, що IP заблоковані для редагування. Але можна створити новий обліковий запис і звідти фігачити. І з одного боку, це повільніше ніж змінити IP через від/під'єднання до мережі. З іншого боку, це скриває діапазон користувача, і нічого не можна зробити на перед, допоки ця людина знову не зареєструється. Можна зробити запит до чек' юзерів про діапазон. З іншого боку... Може можна придумати хитро фільтр який включати на певний час, з параметрами не автопідтверджений користувач + зміна, скажімо мінус у великий розмір редагування + скажімо простір В.? Просто дійсно ми зараз в ситуації, де ми можемо лише реагувати, а не наперед діапазон обмежувати. Тому я й думаю. --Helixitta (t.) 18:48, 18 листопада 2019 (UTC)
Та насправді я знаю, про які діапазони йдеться — я ж їх на такий тривалий час не просто так блокував. Якщо продовжить вандалити — треба переблокувати з попередніми налаштуваннями (можливо, для всіх однаковий термін вибрати для зручності). А з фільтром — це ідея, тільки треба знайти когось, хто знатиме, як її втілити. Ось список діапазонів, для зручності:
--Piramidion 19:01, 18 листопада 2019 (UTC)
@Ата: ти колись запитувала мене про блокування діапазонів. Оце якраз про них.--Piramidion 16:35, 18 листопада 2019 (UTC)

«Заборона згадування»3

Як одного з авторів обмеження, накладеного АК, прошу звернути увагу на нове опосередковане згадування мене в позові №127. Отже, ще раз: після накладеного АК обмеження мене вже всьоме згадано, причому в кейсі, який мене взагалі прямо не стосується. При попередньому блокуванні ви не дуже-то спішили виконувати ваші функції арбітра. І я це розумію. Але як довго це буде тривати, на вашу думку? Будете вживати заходів чи усунетесь? Це ваша ідея заборонити згадування, прошу її доводити до кінця. По-перше, припиніть ці провокації; по-друге, донесіть мою думку до відома нового АК. Бо я готовий утриматись від будь-яких діалогів, перепалок, але й не хочу, щоб мене згадували без кінця, це вже трохи нагадує мені «переслідування», яке зараз так активно обговорюється. Досить є досить. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:49, 19 листопада 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: наскільки бачу, той позов таки стосується Вас, і щодо Вас навіть є позовні вимоги, тому думаю, що Ви можете брати участь в обговоренні того позову. Окреме прохання: коли повідомляєте про порушення, будь ласка, не коментуйте дії опонента, бо це теж можна розцінити як порушення того рішення. Якщо опонент Вас штрикнув якимись словами в котромусь обговоренні, не варто використовувати скаргу на це як можливість штрикнути його у відповідь. Сподіваюсь на розуміння.--Piramidion 17:20, 19 листопада 2019 (UTC)
Я зрозумів, дій не буде, лише поради? Правильно? Ну дякую й на тому. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:00, 19 листопада 2019 (UTC)
  • Стоп. Mykola Swarnyk, користувач просить зняти з нього обмеження по Вашій з ним справі також, він не міг не згадувати Вас. На цей випадок на нього згідно з ВП:БЮРО не має розповсюджуватися обмеження. Те саме було під час Вашої справи, коли Ви декілька разів порушили ВП:НО вбік доброго десятка користувачів. Ми розглянули позов по суті, не звертаючи увагу на форму, за що нас уже звинуватили чи то в тупості, чи то в змові з Вами. А рішення було прийнято з тією умовою, що Ви зміните свою конфліктну поведінку, повертаєтесь до конструктиву в просторі Вікіпедія та інших просторах. Замість того Ви явно шукаєте помсти. Припиніть це, будь ласка, дуже прошу. --Brunei (обговорення) 20:04, 19 листопада 2019 (UTC)
Добре, розбирайтесь там між собою, хто кому що винен. Мені це не потрібно. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:14, 20 листопада 2019 (UTC)

Дякую.

Не вірю своїм очам https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_вересня_2019#Оскаржений_підсумок -ще раз дякую!--Legal Pride (обговорення) 12:28, 28 листопада 2019 (UTC)

PlayUA

Добрий вечір. Хотів би написати статтю про вебсайт PlayUA (нещодавно було вилучено), якщо вдасться знайти переконливі джерела. Шукав джерел для статті, і наче знайшов дещо цікаве (українською) – інтерв'ю з одним зі співробітників вебсайту. І також, можливо, як джерело до вмісту вебсайту (1) та про головного редактора (2). Проте маю певні сумніви щодо авторитетності перших двох. Не підкажете, будь ласка, підійдуть для статті? -- ElrONE 20:06, 24 грудня 2019 (UTC)

Привіт. Інтерв'ю — не дуже якісне джерело для підтвердження значимості, топ-10 виглядає як якась реклама (заклики підтримати, автори внесли самі себе в той топ-10 тощо). Але тут є аж два інтерв'ю, присвячені, по суті, цьому ресурсу, тому я вважаю, що можна говорити про певну значимість відповідно до ВП:КЗС. Ну, принаймні спроба подати заявку на ВП:ВВС у цьому випадку мені видавалася б виправданою. Якщо хочете, можу відновити статтю у Ваш особистий простір, хоча там досить багато тверджень без джерел (або з посиланням на офіційний сайт, який далеко не всюди може вважатися надійним джерелом).--Piramidion 15:17, 25 грудня 2019 (UTC)
Дякую, зрозумів! Ні, відновлювати не треба, навряд чи той зміст допоможе. Добре тоді, якщо знайду ще джерел, спробую написати. Ще раз дякую, на все добре! :D -- ElrONE 17:30, 25 грудня 2019 (UTC)

Допомога в шаблоні

Вітаю, Piramidion’е, з Новим роком та Різдвом Христовим! Прошу вас прибрати малий недолік в {{Перекласти}}. Там між назвою перекладеної статті на мові оригіналу та вказівкою мови, якої слід перекласти відповідну статтю немає пробілу. Я не зрозумів, як його додати. Дякую заздалегідь! --  Gzhegozh обг. 14:43, 6 січня 2020 (UTC)

Привіт!  Так Зроблено, там використовувався шаблон {{ref-en}} та подібні--Piramidion 14:49, 6 січня 2020 (UTC)
Дякую! --  Gzhegozh обг. 15:08, 6 січня 2020 (UTC)

Ще одне питання

Щойно помітив, що ви заблокували 213.179.250.180 на тиждень за створення видаленого шаблону Doc-inline, але не видалили сам шаблон. Будь ласка, можете вилучити його, за консенсусом спільноти його вирішено було вилучити. Дякую! Із включеннями я розберуся. --  Gzhegozh обг. 17:41, 6 січня 2020 (UTC)

Бачу, що вже Mcoffsky вилучив. Думав зробити це сам, але трохи згодом, бо тутешні конфлікти відбивають бажання будь-що робити у Вікіпедії.--Piramidion 19:14, 6 січня 2020 (UTC)
Добре вас розумію. Дякую за відповідь і гарного Різдва! --  Gzhegozh обг. 19:48, 6 січня 2020 (UTC)

Питання

Добридень! Ви підбивали той підсумок. Можете проаналізувати чи це той самий чи інакший {{Mcat}}?--Fosufofiraito Обг. 21:23, 12 січня 2020 (UTC)

Привіт! Я вже добре не пам'ятаю, яка була попередня версія того шаблону, але на перший погляд призначення наче трохи відрізняється. Зараз шаблон додає до статей категорії, прив'язані до сторінки на вікіданих. У більшості випадків правильно, але якщо категорія не має української версії, вона буде іншомовною і червоною (Атональність). Також зрідка трапляються порушення ВП:КАТ, але то проблема на Вікіданих (Мошовце). У доцільності існування такого шаблона я дуже сумніваюся, адже простіше (і надійніше) додавати до статей категорії окремо, а не через цей шаблон, та й у разі помилки (червона іншомовна, чи неправильна категорія) немає можливості таку категорію виправити окрім як перейти для цього на вікідані (що є неочевидним). Я вважаю, що шаблон слід вилучити, але думаю, що для цього доцільно було б започаткувати нове обговорення. (У мене на клавіатурі не працює одна літера, тому важко набирати текст — треба ноутбука на ремонт занести)--Piramidion 09:01, 14 січня 2020 (UTC)

Редагування

Доброго дня! Чому не відповідаєте? Centurion2020 (обговорення) 13:35, 15 січня 2020 (UTC)

(самі ж почали розмову і чомусь зникли)