Відкрити головне меню

ПитанняРедагувати

Вітаю Piramidion! Можна ‎ зробити, щоб вміст цієї‎ та ‎цієї статей відопідав назві, не відбираючи авторства статті про фільм, підмінюючи її багатозначністю, як зробив анонім?--Yasnodark (обговорення) 16:46, 20 квітня 2019 (UTC)

 Так Зроблено. Я перейменував за допомогою додаткового уточнення (інакше це зробити навряд чи можливо), тож тепер, якщо треба, те зайве уточнення (рік) можна прибрати. Просто мені невідомо, яка практика найменуванні статей про фільми — чи всюди прийнято проставляти рік, чи лише там, де є фільми за різні роки. Якщо треба перейменувати ще раз, але є якісь технічні обмеження — прошу повідомити.--Piramidion 17:55, 20 квітня 2019 (UTC)
Piramidion дякую! Все саме так, як і уявляв.--Yasnodark (обговорення) 12:28, 21 квітня 2019 (UTC)
Piramidion доброго дня та вітаю зі святами! Прошу вас перевірити збалансованість та консесусність неузгоджених змін у у статті 1, підвести підсумки обговорення статті 2 на сторінці її обговорення та повернути українськість діяча відповідно до громадянства і джерел (зокрема кінознавчої енциклопедії), а також відпатрулювати збалансовані версії статей 3, 4 відповідно до джерел та внеску до українського кінематографу, захистити статті у тому вигляді, який вважаєте збалансованим, та припинити підривні дії користувача за пунктом 2.5.2., спрямовані на деукраїнізацію левого пласту української культури (бо це лише 4 випадки з безлічі) в порушення базової статті Конституції України: Стаття 24. «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками». Діяльність користувача носить системний антиукраїнський деструктивний характер, спрямований на позбавлення української культури діячів за мовною, національною, політичною чи іншою культурною ознакою та є відвертим вандалізмом з ігноруванням купи попередніх аналогічних попереджень за те саме. Не було часу звертатися раніше, хоча мабуть було треба та просто користувач системно змінює українськість консесусної версії діячів культури на російськість, потім кличе свою власну ні з ким неузгоджену особисту версію за консесусну і відкидає будь-які зміни та поліпшення статті й додання джерел, що підтверджують протилежне. Відкидає українські категорії за країною на підставі непрямих ознак, як то національність, мова, політичні погляди тощо і повністю ігнорує ознаки, що визначають приналежність діяча у всьому світі, а саме громадянство чи принаймні посвідка на постійне проживання (у випадку, якщо країна — незалежна) та діяльність (творчість) в межах країни (якщо це залежна країна чи національний суб'єкт федерації). У статті про Роднянського він стверджує, що ані громадянство, ані десятиліття творчості в Україні не мають значення, так само він ігнорує джерела: як кінознавчу енциклопедію та останні кіношні джерела аж до 2018 року, що вказують його саме як українського діяча. Навіть джерела про зміну громадянства не додає (тоді можна було написати «і російський»), ще менше підстав вважати бодай частково російською цю режисерку. Адже жодних підстав вважати її російською (окрім поглядів) взагалі нема, знову ж таки джерел про зміну громадянства чи навіть переїзд не надано. --Yasnodark (обговорення) 15:47, 30 квітня 2019 (UTC)
Привіт. Мушу відхилити Ваше прохання про розгляд тих статей і підбиття відповідних підсумків — я вже звернувся до користувача Piznajko з попередженням про неприпустимість війн редагувань і POV-пушингу, але вже започатковані обговорення теж треба якось довести до логічного завершення — і буде краще, якщо відповідні підсумки підіб'є інший адміністратор. До того часу я Вас теж просив би утриматись від будь-яких скасувань чи повернення попередньої інформації — нехай уже все йде своїм ходом, інакше будь-які Ваші скасування теж можна буде розцінити як війну редагувань, і Ви теж можете отримати блокування. Тому пропонував би подати запит на ВП:ЗА — може хтось відгукнеться. Тільки просив би викласти запит лаконічно і без такої аргументації, як тут — відповідну аргументацію треба наводити на СО статей, навіть якщо Вам неприємно спілкуватися з Вашим опонентом — це потрібно для тих, хто читатиме обговорення й прийматиме рішення по ньому. І в будь-якому обговоренні не слід переходити на особистості — потрібна саме аргументація по суті.--Piramidion 16:46, 1 травня 2019 (UTC)
Я не маю неприязні до будь-якого конкретного користувача, та я бачу дії і бачу диверсанта. Скажу, що навіть по окремих діях тут справедливо заблокованого у нас НОВОРОССа в ровікі я бачив, що там незважаючи на відмінності в поглядах, є мерехтіння світла напирикіні тунелю і це наш громадянин з іншою позицією, проте, як не дивно з яким, теоретично у далекому майбутньому, можна складно працювати на її зміну. Тут зовсім інша справа і набагато небезпечніша ситуація: людина прикидається патріотом, аргументуючи свої шовіністичні глибоко антиконституційні дії патріотичними мотивами, насправді ж є законспірованим агентом Кремля, що редагує з азіатської території країни-агресора. Я не буду відкидати його одіозні зміни, якщо ви чи хтось інший поверне консесуcну версію в цих статтях, що існувала до його дій. Вважаю таке ігнорування відверто проросійських дій користувача з Росії, що є відвертою диверсією, дуже небезпечним. Він неодноразово отримує попередження за ті самі дії і ніхто його не блокує. Натомість мене ви одразу застерігаєте про можливе блокування і впевнений застосуєте відповідні дії без зайвих вагань (якщо буде аргумент), хоча тут я просто відвертаю чистий вандалізм. На жаль адміністратори вперто ігнорують проблему і навіть ви, як чи не найрішучиший з них, не йдете на радикальні дії чи бодай на просте підбиття підсумків (яким тоді чином воно дійде логічного кінця). Тож не бачу перспектив у моїх особистих запитах, бо якби його зробили ви - може щось і вийшло б. А так...
Приміром у цій користувачем було спочатку змінену збалансовану версію (укр. та рос.), а потім після прийняття більш-менш консесусного рішення на обговоренні (яким я був не задоволений), про аморфну версію СЕУ без визначення приналежності, він знову змінив приналежність на виключно російську (хоча не враховуючи заслань в часи царату через підтримку антиросійських повстань, відмову присягнути царю та підтримку української мови, прозаїк творив виключно в Україні, і тією ж мовою, що і писав прозу інший засланець - Шевченко, хоча на відміну від останнього він жив в певний незалежній Українській державі і навіть відмовився від пропозиції Луначарського очолити демократичну Росію, а потім помер з голоду, не прийнявши допомогу більшовицьких загарбників), без жодних наслідків. Так само він пробував робити і щодо Балаяна, а зараз залишилась та сама аморфна версія (абсолютно неприпустима для громадянина України). У статті про Роднянського іншим адміністратором йому вказувалося на неприпустимість відкидання українськості режисера, а він все одно раз за разом відкидав. У статті про Байрак кожного разу робив її спочатку російською, а потім і російською також без надання жодних АД про зміну громадянства. У цій було визначено мою версію як збалансовано та консесусну, бо всі вітизняні словникові та енциклопедичні АД кажуть, що новела в укр. літературознавстві твором короткої форми, натомість він після зняття захисту знову повернув хибну тезу про "короткий роман", що абсолютно не відповідає дійсності. А скільки місяців він вперто намагався зробити російським режисером Лозницю? а цей літератор названий україножером лише через те, що на емоціях в похилому віці написав один українофобський вірш, який ледь не одразу ж заборонив публікувати його у власному заповіті, доведення авторства сталося вже через роки після смерті автора, що визнав ще за життя хибність своїх дій. У статті 1 він змінив не лише назву (що була більш чітко окресленою), а й саму суть статті, він залишив за вітчиняним кінематорафом лише україномовний (що є виключенням цілих пластів його та абсолютно не відповідає дійсності), некосесусно прибрав зі статті низку всесвітньо відомих українських кінодіячів, як то Балаяна, Лозницю, Муратову чи Дзигу Вертову (хоча всі вони представляли саме Україну, адже навіть в часи піку кар'єри останнього Україна була незалежною кінематографічною і навіть у Франції та інших країнах Європи наші фільми представлялися саме від УРСР, а не СРСР), змінив низку ключових тез у статті та зробив нашого фундатора патріота Довженка ледь не головним русифікатором українського кіно. Тощо. У жодній зі статей його версія не була консесусною чи доконфліктною, проте кожен раз і кожній статті він намагався видати її саме за таку. Отакі справи. Стисло не напишеш. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:32, 2 травня 2019 (UTC)
Добре, я напишу на ВП:ЗА сам, але Ви отримаєте попередження за порушення ВП:НО в першому абзаці: щоб робити такі звинувачення, потрібні вагомі підстави, а не власні здогадки. Без таких підстав це є грубим порушенням ВП:НО. Я можу погодитися з твердженням про шовіністичність деяких редагувань користувача, але все інше є неприйнятним переходом на особистості.--Piramidion 13:40, 2 травня 2019 (UTC)

Щодо бюрократівРедагувати

Вітаю. Ви вже були бюрократом, чи не хотіли б повернутися? У Вас дуже добре виходить аналізувати аргументи не вдаючись до голосування. Дуже прошу Вас написати нижче "так, я не проти" і я можу гарантувати, що довіра буде великою та достатньою для того, щоб стати бюрократом. Наші бюрократи вкрай малоактивні, тому ще один-два було б якраз. Сподіваюся на Вашу згоду--DiMon2711 19:16, 21 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Дякую за пропозицію, але я краще відмовлюсь. Наші бюрократи хоч і малоактивні, але свою роботу таки виконують, тож нагальної потреби в обранні ще когось немає, хіба що хтось із користувачів має таке бажання — особисто я не маю, та й сумніваюся в підтримці, особливо якщо врахувати результати голосування на виборах до АК. Але в будь-якому разі перевіряти не хочу. Принаймні не тепер — я й так маю багато роботи, і станом на зараз навіть того, що маю, не роблю, тож брати на себе додаткові обов'язки було б, крім усього іншого, й у певному сенсі безвідповідально (не тому, що я цих обов'язків би не виконував, а тому, що мені довелося б пожертвувати всім іншим).--Piramidion 19:41, 21 квітня 2019 (UTC)
Ну як хочете. Але щодо АК, то скажу, що, імхо, Ви набрали малувато голосів, бо самі ж попросили обрати когось іншого. Та і 76% недалеко від 80%, і АК "могутніший" за бюрократів, тому і вимоги вищі. Але у мене з'вилося ще одне запитання: чим прва ревізорів відрізняються від тих прав, які мають адміни? Адже приховувати версії можуть і ті і ті. І чому їх нема в укрвікі, коли вони, наприклад, в рувікі є з 2008 та є у 18 вікі? Наперед дякую!--DiMon2711 20:29, 21 квітня 2019 (UTC)
Ну, Ви зараз говорите, про тих, хто був, чи міг бути «за», а мені йдеться про тих, хто «проти». Адже саме голоси «проти» зазвичай вирішують долю тих, хто хоче отримати якісь додаткові права. Щодо «ревізорів» — Ви, мабуть, говорите про тих, кого я знаю як «приховувачів» — ревізорами їх називають лише в окремих, поодиноких місцях, і я не впевнений, чи таке окреслення правильне, адже вони нічим більше не займаються окрім приховування деяких редагувань. Загалом — це люди, що можуть приховати текст так, що його не бачитимуть навіть адміністратори, тобто це значно глибший рівень приховування. Це буває необхідно тоді, коли йдеться про розголошення якихось конфіденційних даних користувачів — якщо ці дані приховає адміністратор, їх все одно зможуть переглядати (чи навіть відновити) інші адміністратори, а якщо приховає приховувач (ревізор) — їх уже не бачитиме ніхто, окрім інших ревізорів чи працівників Фонду Вікімедіа, що підписали Угоду про конфіденційність. Потреби мати свого приховувача тут — наче немає, оскільки такий рівень приховування буває необхідним лише раз на рік, а то й на кілька років. І в таких випадках достатньо звернутися до когось із них на Мета-вікі.--Piramidion 20:39, 21 квітня 2019 (UTC)

artistidРедагувати

Вітаю. Дякую за підприавлення моєї статті. Але таке запитання, звідки ви брали дані для параметра artistid? Я шукав (видно, погано), і не знайшов. Дякую!--DiMon2711 15:56, 26 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Ідентифікатор є в адресному рядку на сторінці виконавця. Точніше, я відкрив одне з тих посилань, які були в статті, і які мали повідомлення про помилку, і в адресному рядку побачив ідентифікатор. --Piramidion 16:31, 26 квітня 2019 (UTC)
Дякую. Ще таке запитання, чому я не можу зайти на OTRS-вікі? otrs: - посилання. Пароля підібрати не можу, а "забули пароль" не працює--DiMon2711 11:22, 28 квітня 2019 (UTC)
Якщо не помиляюся, ця вікі призначена лише для OTRS-агентів, і там треба мати окремий обліковий запис (тобто SUL там не працює)--Piramidion 11:31, 28 квітня 2019 (UTC)
Дякую! Якщо я Вас ще не дістав, то ще запитання, у якому медіавікі знаходиться панель редагувань? хотілося б глянути на неї. Дякую!--DiMon2711 20:25, 29 квітня 2019 (UTC)
Стандартна — отут, якщо Ви про спецсимволи: MediaWiki:Edittools. Покращена є додатком, і розміщена тут: MediaWiki:Gadget-ImprovedEditTools.js. Також її можна налаштовувати під свої потреби, тож вона створює ще підсторінку зі скриптом у персональному просторі користувача. Якщо Ви про верхню панель редагування — то вона, наскільки знаю, прописана в самому ПЗ MediaWiki, і лише деякі кнопки прописані локально, а переклади робляться через Translatewiki.net.--Piramidion 10:56, 30 квітня 2019 (UTC)
  • вітаю. Ви часто працюєте з файлами (в крайньому разі, мені так здається), тому чи не могли б ви почистити Категорія:Файли до швидкого вилучення? Дякую--DiMon2711 21:57, 2 травня 2019 (UTC)
    Привіт. Так, я цю категорію чищу час від часу — але роблю це тоді, коли знаходжу час (перепрошую за тавтологію) на таку доволі нудну роботу. Наприклад, якщо маю настрій послухати музику — то вмикаю музику і чищу — видаляю те, що треба вилучити, дооформлюю те, що треба дооформити, і переношу на Вікісховище все інше, чому не місце у Вікіпедії. У критичних випадках змушую себе до цього — наприклад, коли є серйозні завали. Зараз у категорії таких завалів немає, тож квапитись особливо не треба. Як знайду час — почищу.--Piramidion 19:24, 3 травня 2019 (UTC)
    мені здається, що тут буде краще зробити як в енвікі, щоби файли були також у К:СШВ, тоді й інші адміни, переглядаючи К:СШВ, зможуть побачити і, якщо повезе, вилучити файл, бо цю категорію мало хто відвідує--DiMon2711 19:50, 3 травня 2019 (UTC)
    Всі — ні, бо категорії засмічуватиме, але можна спробувати переробити відповідні шаблони недоліків, щоб вони через 7 днів переносили файли в К:СШВ, бо поточна категоризація справді незручна й добряче заплутує, особливо якщо не створено відповідні підкатегорії по датах. Але я ще не дивився, як працюють ті шаблони, і наскільки складною для мене була б така зміна — не знаю, чи впораюся.--Piramidion 21:14, 3 травня 2019 (UTC)
    7 днів після чого? Після того, як файл потрапив у категорію файлів на ШВ?--DiMon2711 22:34, 3 травня 2019 (UTC)
    7 днів після встановлення шаблону про недолік файлу. Наприклад, якщо поставити шаблон про «відсутнє джерело», то спершу той шаблон буде лише попередженням. Через 7 днів він передвторюється на шаблон-запит на швидке вилучення. Інші працюють трохи інакше. Ви ніколи з такими файлами не мали справи? Особисто я з файлами раніше відмовлявся працювати як адміністратор, аж дотепер, більш-менш. Занадто багато різних нюансів треба знати. --Piramidion 23:10, 3 травня 2019 (UTC)

Регіони ІталіїРедагувати

Можете відновити статтю? Я там почав також доповнювати, додав один новий розділ (тому вже не "Повністю дублює"), і планував ще перекласти з англійської та італійської. --Rausch (обговорення) 09:40, 3 травня 2019 (UTC)

Чи можете Ви обґрунтувати необхідність створення двох майже ідентичних (за винятком декількох розділів) статей? І чому відповідну інформацію не можна подати в рамках однієї статті?--Piramidion 19:19, 3 травня 2019 (UTC)
Доброго дня! [1] Мінімально як перенаправлення повинна бути. Ну, а максимум - it:Regioni d'Italia. І за спецвиданнями потрібно перевірити "області" чи "регіони". --『  』 Обг. 02:12, 4 травня 2019 (UTC)
    • Так тоді за вашою логікою і статті Провінції Італії та Комуна (Італія) не потрібні. --Rausch (обговорення) 07:16, 4 травня 2019 (UTC)
      • вибачте, що втручаюся. Регіони - це провінції, області, округи, Грама Ніладхарі і подібне. Тобто по суті всі одиниці адміністративного поділу, а отже дублюють статтю про адмінподіл. Тоді як провінції Італії є конкретно адмінодиницею першого рівня, округи - другого і т.д.--DiMon2711 10:48, 4 травня 2019 (UTC)
Так, я тут згоден з Dimon2711. В англійській вікіпедії, до речі, немає двох статей на цю тему, є лише одна про регіони та загальний адміністративний поділ, і окремо — про менші структурні одиниці. Нічого не маю проти перенаправлення. Інтервікі, вважаю, варто перенести до більшого елемента.--Piramidion 11:30, 4 травня 2019 (UTC)
Крім того, стаття про адмінподіл називає іт. regione «областями», тому насправді тут навіть доцільність такого перенаправлення досить-таки сумнівна, а як назва й тема окремої статті — тим більше. Але є якісь посилання та згадки у змі — то хай буде перенаправлення.--Piramidion 11:37, 4 травня 2019 (UTC)
Адміністративно-територіальний устрій (там джерела є). Якщо коротко, то це стаття щодо усіх територіальних частин аж до нижчого їх рівня. А отже потреба є у двох статтях. Адміністративно-територіальний устрій Італії з історією розвитку та їх змін. Та кожна територіальна одиниця Італії, включаючи історичні. П.С. італійсько-український словник описує це слово "regione" як "обласний", "регіональний" (Італійсько-український словник // Бусел В.; Перун, 2013, ст. 455)--『  』 Обг. 21:52, 4 травня 2019 (UTC)
В Італії адміністративні одиниці першого порядку називаються областями (УРЕ, ЮЕ, УСЕ), другого — провінціями.--Анатолій (обг.) 22:04, 4 травня 2019 (UTC)
У такому разі там має бути щось більше, ніж просто перелік областей, який дублює інформацію зі статті про адміністративний поділ. Відновлюю в простір користувача на доопрацювання. В основний не бачу сенсу переносити наразі, бо кожен матиме право номінувати статтю на швидке вилучення як дублікат іншої.--Piramidion 22:57, 4 травня 2019 (UTC)

Ще раз про крапку.Редагувати

Доброго дня! Чомусь зараз, під час перенесення архіву спрацювало повідомлення про одну тему. Див 2019#Крапка. Почитав, згадав. І згадав, чому мене це зачепило - я вже кілька років (4, чи 5? здається, не менше 3 регулярно) ставлю Підписи до зображень дня. Так от весь цей час я ставив із крапкою. А тут на якийсь рік дізнався, що НЕ треба! ;-0 ;-) Уявіть моє здивування! :-) Ок. Чому я так робив - ну так робили до мене. :-) Нічого сам не видумав. Якщо Ви вважаєте, що так недобре, а краще, як у англійській, то чи могли б Ви перекласти те правило? БО у нас намічається якось все те ... узаконити, чи як його так назвати - написати правила і робити за правилами. Я думав те якось наскоком зробити, ну типу сісти і за раз або два зробити. Але, завдяки Нані і ще одному колезі я зрозумів, що то не так просто, як я спочатку вважав, тому сам навряд чи витягну. Так що допомога дуже вітається! Як і ідеї, як то краще і швидше зробити - бо, якщо я поїду в Польщу у кінці травня, то час у мене з'явиться аж десь так ближе до кінця року... --Nickispeaki (обговорення) 04:51, 5 травня 2019 (UTC) Обговорення перше і друге. Опа! Вже зараз побачив, що Нана просто відіслала на проект і правила, а Vova-goc сказав, що не витягне.. Ну ок - а що Ви скажете? --Nickispeaki (обговорення) 04:56, 5 травня 2019 (UTC)

Привіт. Так, то був якийсь баг із архівуванням — вийшло, що я з якогось дива тим одним редагуванням надіслав згадки 11-ти користувачам. Щодо правила — то перекладу, коли знайду час. Воно порівняно невелике й нескладне — проблем із прийняттям теж бути не повинно. Щодо проекту — я радше поділяю думки NickK'a, і сумніваюся, що з того всього щось може вийти. Користувачі в нас малоактивні, он навіть адміністраторів треба постійно штурхати, щоб щось зробили, обговорення добрих/вибраних статей ледь-ледь назбирують хоча б п'ять голосів, тож маю підстави сумніватися в життєздатності такого проекту. Та й не дуже бачу сенс робити те, що вже зроблено на Вікісховищі. Але якщо є ті, хто має бажання й таки візьметься за втілення цього проекту — я не матиму нічого проти. Тільки сам навряд чи допомагатиму. Максимум — можу голосувати за якісь зображення, якщо хтось їх номінує. Якщо ж номінацій не буде — ризикуємо залишитись узагалі без зображень на головній. Зрештою, навіть у поточному форматі таке бувало — зображеннями дуже мало хто займається, і якщо хтось такий як Ви на кілька днів втрачає доступ до інтернету — нерідко це вже немала проблема для Вікіпедії.--Piramidion 12:13, 5 травня 2019 (UTC)

Питання щодо об'єднанняРедагувати

Доброго дня! Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 березня 2019 Об'єднувати статті за "об'єднання версій" чи краще методом переносу?--『  』 Обг. 03:44, 8 травня 2019 (UTC)

Доброго. Це залежить від того, чи були якісь нові редагування в старшій статті після створення нової. Бо якщо були, то при приєднанні версій саме ці нові редагування (зроблені після дати створення новішої статті) перенесено не буде. В таких випадках краще об'єднувати методом переносу (тобто методом перейменування й відновлення вилучених версій). Якщо ж у старшій статті нових редагувань немає, або ці редагування робили не користувачі, а боти, то можна використовувати об'єднання версій (через Special:MergeHistory).--Piramidion 12:11, 8 травня 2019 (UTC)

Виноски на мобільних приладахРедагувати

Вітаю, знову виноски. Гаджет Mediawiki:Gadget-referenceTooltips.js був сьогодні знову оновлений, завдяки чому деякі баги, що існували в попередній версії, були виправлені. Зокрема, {{comment}} тепер відображається також і на мобільних приладах, а ще виправлені в навбоксах П О Р. Наразі оновлено лише в РосВікі, але, гадаю, редактор шаблону подасть запит щодо оновлення й шаблону в АнглоВікі, бо, фактично, це там побачили оту проблему з навбоксами. Тож прошу вас оновити гаджет, щоби позбутися тих багів. Дякую! --  Gzhegozh обг. 12:38, 10 травня 2019 (UTC)

Ось уже користувач подав запит в АнглоВікі. --  Gzhegozh обг. 15:08, 10 травня 2019 (UTC)
Пізніше може гляну, якщо матиму час. Саме з Карпат повернувся — хочу трохи відпочити.--Piramidion 10:27, 11 травня 2019 (UTC)
Добре, дякую. --  Gzhegozh обг. 10:51, 11 травня 2019 (UTC)
Щойно оновили гаджет і в англійській. --  Gzhegozh обг. 10:52, 11 травня 2019 (UTC)

ПеренаправленняРедагувати

Перенаправлення робляться для зменьшення витрат часу. І як що людині цього не розуміє — це її проблема і її час. немає там ніякої помилки, а лише бажання поновити конфлікти. ти хочеш їх розгрібати? --Roman333 (обговорення) 11:13, 11 травня 2019 (UTC)

Яким чином зайве уточнення в дужках може зменшувати витрати часу? Чи, може, я маю нагадати про існування шаблону {{hangon}} та СО, де можна навести аргументи на користь існування перенаправлення? Зараз у мене немає сумнівів у тому, що те перенаправлення є зайвим. Наведіть аргументи, достатньо вагомі для того, щоб посіяти в мені такі сумніви, і скасування моєї адміндії не становитиме для мене жодної проблеми. Наявність же конфлікту між тим, хто створив перенаправлення, і тим, хто номінував його на вилучення, не є вагомою причиною для того, щоб таке перенаправлення не вилучати.--Piramidion 17:34, 12 травня 2019 (UTC)

Захист статтіРедагувати

Вітаю. Ви зняли десь рік тому захист з проблемної статті Соціоніка. Її редагує заангажований користувач, якого більше у Вікіпедії нічого не цікавить. Його обмежили в рувікі, в англвікі тема нікому нецікава, а в нас він розвернувся повністю. Мої намагання привести статтю до більш притомного вигляду не дають результату, він продовжує завалювати статтю посиланнями, більшість які не є незалежними щодо цього цікавого способу проводження часу. Пропоную відновити захист на попередньому рівні, чи обмежити дії користувача, чи номінувати на вилучення статтю й писати наново. Але більше так продовжуватися не може: чиста пропаганда сумнівного вчення висить у нас більше 5 років.--Brunei (обговорення) 13:42, 12 травня 2019 (UTC)

@Brunei: Привіт. Ви десь в обговоренні писали, що працюєте над новою версією статті. Чи є вже якісь готові напрацювання, щоб замінити ними поточну? Я думаю, що це б вирішило чимало проблем зі статтею. Щодо користувача — при продовженні деструктивної діяльності я його заблокую безстроково — в нього практично відсутній корисний внесок. Не бачу сенсу панькатися з такими користувачами — ми й так із багатьма панькаємось, але в тих хоча б корисні редагування є, а в декого — навіть досить суттєві за обсягом. Це ж — не той випадок.--Piramidion 17:28, 12 травня 2019 (UTC)
Є дуже сира заготовка, найближчі 2 тижні не буде часу зайнятися, хіба стаб напишу кілобайтів на 5.--Brunei (обговорення) 17:30, 12 травня 2019 (UTC)
Ну, дивіться на це питання з точки зору користі для Вікіпедії (зокрема, для її репутації). Якщо Ваша заготовка буде кращою за поточну статтю — я думаю, варто замінити. Якщо ні — краще почекайте, поки у Вас з'явиться час на якісне доопрацювання статті. Я колись соціонікою цікавився, але загалом у темі не дуже розбираюсь, тому сам не хочу туди пхатись. Тим не менш, так само як і Ви не люблю, коли маргінальні теорії (або взагалі гіпотези) видають за доконану дійсність. Таке завдає значної шкоди Вікіпедії. Якщо є сенс описати маргінальну теорію, для цього варто скористатись окремим розділом статті з відповідною назвою цього розділу. Така моя позиція як адміністратора, який на свій клопіт вліз у цей задавнений конфлікт.--Piramidion 17:52, 12 травня 2019 (UTC)
перепрошую, що втручаюся. Користувача глобально заблоковано за кросс-вікі спам--DiMon2711 14:48, 13 травня 2019 (UTC)

ВандалРедагувати

Вітаю. Прошу вас ознайомитися з цим обговоренням у розділі "Вандал". Оскільки ви вже відправляли листа оператору, попрошу вас зробити це знову, але вже з погрозами. У противному випадку попрошу вас діяти як росіяни - блокувати діапазон на 2 роки. Дякую--DiMon2711 20:29, 13 травня 2019 (UTC)

Повернутися на сторінку користувача «Piramidion».