Архіви моїх обговорень


Сторінка про будівельників ГЕС

Тарасе, Доброго дня! Якщо не важко, хотів би отримати Вашу експертну думку щодо сторінки Duglas Alliance та обговорення щодо її вилучення. Я вважаю, що сторінка відповідає ВП:КЗО, адже об'єкт має згадки в європейській, африканській та українській пресі, а також жваві обговорення, в тому числі, і у негативному ключі. Йдеться про проекти на рівні держав. Дякую! --Abcrad (обговорення) 15:39, 20 квітня 2020 (UTC)


"Заборона згадування"

В мене до вас питання, як до автора (одного з) припису АК щодо мене та моїх опонентів: що ви мали на увазі під "забороною прямого чи опосередкованого взаємного згадування" - чи коментар до ВП:ПЗВ125 можна вважати "згадуванням" чи ні? Я вже не кажу про попередні, принаймні три випадки, які, звичайно ж, залишились «непоміченими». Чи в даному випадку, ви з більшим задоволенням заблокуєте на тиждень саме мене за "опосередковане згадування"? Вибір ваш. --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:37, 5 жовтня 2019 (UTC)

Однозначно так. Якби йшлося про повне скасування попереднього рішення по ВП:ПЗВ122, ситуація була б винятковою, і користувач, як на мене, мав би повне право висловлюватися в тому позові. У цій же ситуації — явне порушення. У Вашому ж повідомленні справді є опосередкована згадка, але я його розцінюю саме як повідомлення про порушення, тому не вважаю за доцільне застосовувати до Вас п.2 рішення.--Piramidion 19:08, 5 жовтня 2019 (UTC)
Мені неприємно "топити" будь-кого, наавіть явно недоброзичливу особу. Але в даному випадку було вже забагато. Чи не могли б ви ще й приховати цей "коментар". Дякую. --Mykola Swarnyk (обговорення) 19:53, 5 жовтня 2019 (UTC)
Це вже хай арбітри вирішують, що з тим коментарем робити. Принаймні, в попередньому складі, якщо щось було не так на сторінках позовів, то звинувачували саме арбітрів.--Piramidion 21:04, 5 жовтня 2019 (UTC)
Гаразд, дякую. Буду звертатись до вас і надалі. --Mykola Swarnyk (обговорення) 13:43, 6 жовтня 2019 (UTC)

Дякую

Дякую що попередили мене, не знав, новенький) — Це написав, але не підписав користувач InternationalUkraine (обговореннявнесок).

Немає за що) І, все-таки, рекомендую пройти ті посібники. Наприклад, оцей посібник навчить Вас користуватися сторінками обговорень і ставити підпис.--Piramidion 11:32, 6 жовтня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкам

 
Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата (обг.) 19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)

Обговорення

Жадаю пояснень, чому вилучаєте обговорення, і на яких підставах ви починаєте мені погрожувати? — Alex Khimich 15:42, 28 жовтня 2019 (UTC)

Ще раз: це не обговорення, а збірка посилань із сумнівною релевантністю. СО призначені не для цього. А попередження я роблю на підставі Вашої діяльності, яка суперечить правилам Вікіпедії та принципам здорового глузду, і яка має останнім часом систематичний характер. --Piramidion 15:44, 28 жовтня 2019 (UTC)
Прошу прямо зараз вказати правило, яке регламентує формат обговорення і наявність/відсутність там посилань та їхню питому вагу у тексті. — Alex Khimich 15:47, 28 жовтня 2019 (UTC)
По-перше, його регламентує здоровий глузд (і існування шаблону про «Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки самої статті»), а по-друге, не все регламентується правилами, а спеціально для Вас — існує ВП:БЮРО (а також ВП:НДА). Мені дивно, що Ви вперто відмовляєтесь те правило засвоїти.--Piramidion 15:50, 28 жовтня 2019 (UTC)
Отже, такого правила ми не маємо, і ви, керуючись "глуздом" вирішили, що рота варто неугодним заткнути? Бюрократія є запобіжником від вашого "глузду", необгрунтовано щось терти у вас так не вийде. Я вас чітко попереджаю, що наступна наша стичка закінчиться на ВП:ЗППА для вас. — Alex Khimich 15:57, 28 жовтня 2019 (UTC)
Чудово, значить будемо говорити інакше.--Piramidion 15:58, 28 жовтня 2019 (UTC)

Маю намір позбавити вас прав адміністратора

  • Як останній варіант вирішення конфлікту, пропоную повернути на СО вилучені репліки, або надати правило, яке обговорює правомірність ваших дій. — Alex Khimich 16:00, 28 жовтня 2019 (UTC)
Я Вам надав аж два правила. Не хочете цього розуміти — значить, буде дві взаємні номінації на ВП:ЗППА.--Piramidion 16:01, 28 жовтня 2019 (UTC)
Бюрократизовані якраз ви, бо не даєте йому щось додати на сторінку і шукаєте спосіб видалити і приховати відео/обговорення/посилання. — Alex Khimich 16:24, 28 жовтня 2019 (UTC)
Брехня. Ви демонструєте кричущу необ'єктивність, яка, на мою думку, є несумісною з правами й обов'язками адміністратора української Вікіпедії. До речі про Ваше голослівне й упереджене звинувачення щодо відео та мої пошуки «способу»: ред.№ 26384516--Piramidion 16:27, 28 жовтня 2019 (UTC)
Я повернув обговорення і намагався там щось там написати, але через 20 секунд ви його відкинули і я отримав конфлікт редагувань... Це такі пошуки? Власне я вас почув, і ця розмова пішла рекурсією. Я не прихильник рекурсивних алгоритмів. — Alex Khimich 16:32, 28 жовтня 2019 (UTC)
І що ж саме Ви хотіли написати? Обговорити предмет статті замість самої статті, як цього не рекомендує робити шаблон вгорі тієї СО? Для цього є інші ресурси — соцмережі та блоги. --Piramidion 16:35, 28 жовтня 2019 (UTC)
  • Див. нижче P.P.S.

Юрій Владиславович в) 16:02, 31 жовтня 2019 (UTC).

нецільове використання

Вітаю, Тарасе!

Погодьтеся, що я не Президент Зеленський, стаття не про мене, тому diff обговорення моєї участі у Вікіпедії є очевидним нецільовим використання сторінки. Маю право скасувати, але, ВП:ПДН, прошу відредагувати. Переніс на свою СО, diff; Ви дали прямий диф на мій нік, тому на основну СО.

P.S. На перший погляд, характеристика внеску Миколи Івкі теж не зовсім доречна, але у це питання не заглиблююся, офтопік за дужками цієї теми.

P.P.S. Ага, ще одне. У нас майже спільні погляди, схвалюю 90% Ваших адміндій, тому з політичних міркувань modus vivendi голосував би проти позбавлення Вас прав адміністратора. Водночас, деякі дії, modus operandi, на які Вам вказували (я, yakudza, Alex Khimich), роблять Вас одним з найнебезпечніших адміністраторів укрвікі. Втім, певен, що досить буде застосувати ювелірну хірургічну точкову операцію, — джерело впевненості: будь ласка, не забувайте також мене критикувати, якщо щось робитиму не так (Piramidion diff, 21:45, 20 серпня 2019)

Юрій Владиславович в) 15:45, PPS ще одне 15:51, 31 жовтня 2019 (UTC).

Так, я цілком згоден, що обговорення, яке почали Ви, провівши аналіз дій інших користувачів на сторінці, яка для такого не призначена — теж підпадає під визначення нецільового використання. Незалежно від намірів — хіба Ви не розумієте, що таким чином провокуєте ще більший конфлікт?--Piramidion 15:55, 31 жовтня 2019 (UTC)
От не треба було цього писати: провівши аналіз дій інших користувачів! Аналізу, якщо не грати з поняттями (це різновид ВП:НГП), й близко немає. Я ні на міліметр не вийшов за межі теми обговорення та пропозиції для статті "Зеленський Володимир Олександрович". Якщо дійсно буде необхідним аналіз дій інших користувачів, то ретельний, і лише у відповідному місці. Чекаю. — Юрій Владиславович в) 16:19, 31 жовтня 2019 (UTC).
А що ж Ви тоді зробили, процитувавши слова й дії інших користувачів? Ті цитати комусь допоможуть покращити статтю? З якою метою Ви витягнули всю ту інформацію з історії редагувань сторінки саме на СО тієї статті? Я ще зрозумів би, якби Ви створили такий розділ, скажімо, в кнайпі адміністраторів. --Piramidion 16:24, 31 жовтня 2019 (UTC)
До речі, подивіться оці п'ять розділів. Ви справді вважаєте, що таке має бути на СО статті?--Piramidion 16:07, 31 жовтня 2019 (UTC)
Зараз гляну. — Юрій Владиславович в) 16:19, 31 жовтня 2019 (UTC).

повідомлення ВП:К-А

ВП:К-А#Piramidion vs адміністратори укрвікі
ВП:К-А#Переслідування від Микола Івкі, Додаткова інформація

Юрій Владиславович в) 01:32, 1 листопада 2019 (UTC).

Місячник пам'яті користувача Qweasdqwe

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:42, 2 листопада 2019 (UTC)

«Заборона згадування»2

Шановний Piramidion, змушений вдруге звернути вашу увагу на репліку одного нашого спільного колеги у темі Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Топік-бан (четверту за порядком), де є слова «...(принагідно зауважу, що останнє моє блокування через рішення АК уникнив мій відповідач за позовом, а тепер ще і позивач за новим позовом, де він мене наче і не згадав але явно по мені ПРОЙШОВСЯ, за що я отримав блок на тиждень, а він продовжив лити бруд на СО одного з адмінів.» Якщо я правильно зрозумів цей натяк, то по-перше, мені бачиться тут «опосередковане згадування», а по-друге, слова "лити бруд" мене ображають. Колега вважає, що отримав тижневий бан не за порушення припису арбкому, а через те, що по ньому хтось "пройшовся". Чи не вважаєте справедливим застосувати блокування «від тижня» або прогресивне? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:12, 4 листопада 2019 (UTC)

@Yakudza, YarikUkraine, Aced, Lystopad та MaryankoD: прошу когось із Вас відреагувати на запит щодо висловлювання Jphwra в контексті пп. 1 та 2 цього рішення Арбкому, оскільки я був тим, хто востаннє блокував користувача за аналогічне порушення, а згідно з регламентом АК, «За виконанням рішень Арбітражного комітету стежать бюрократи».--Piramidion 19:09, 4 листопада 2019 (UTC)
Якщо вже настільки формалістськи підходити, то і цитата «звернути вашу увагу на репліку одного нашого спільного колеги» це теж опосередковане згадування і теж вимагає тижневого блокування. Тим більше користувач Jphwra з того моменту не зробив жодного допису, в нього самоблокування   Та й до цього повідомлення майже місяць не писав з часу попереднього блокування. Простіше кажучи ВП:ПБ визначає, що «блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії». А в чому превентивність просити блокувати неактивного користувача я не розумію. Тут якраз чисто каральна вимога і не більше. Користувач 4 дні нічого не пише, але це ж не цікаво, треба щоб він не писав через блокування, а не за власним бажанням. Це чистий дитячий садок і більше схоже на якусь помсту за незгоду з проханням скасувати рішення АК лише чотиримісячної давнини, ніж на нормальну роботу дорослих людей. --YarikUkraine (обговорення) 20:46, 4 листопада 2019 (UTC)
@Yakudza, YarikUkraine, Aced, Lystopad та MaryankoD: є велика різниця між скаргою на токсичний напад та самим нападом. Користувач (я поважаю його прохання не називати його) у короткому дописі болюче і зле зачепив кожного, кого згадав, причому не написав ані слова правди. Отримав відсіч лише від одного. Не люблю скаржитися, але тут прийшлося до слова. Як мені сказали, він радісно гиготів, читаючи без скорочень назву оцього свого допису diff, яка кілька місяців незмінно була на першому місці його СО, diff. Такі образи і знущання я чув лише від міліціонерів на адресу затриманих чи ув'язнених. Чи це припиниться? — Юрій Владиславович в) 22:01, 4 листопада 2019 (UTC).
Цікаво ж ви, колеги, всі на купу, стежите за виконанням! Дозволю собі зацитувати вами ж придуману формулу: «за пряме чи опосередковане згадування... користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на... власній сторінці обговорення...». Цей "перший же адмін", у даному разі Piramidion, відмовляється блокувати порушника "на термін від одного тижня без обговорення", натомість починає обговорення, а решта просто забалакують ситуацію. Причому інший колишній арбітр - теж "співавтор" цієї хитрої "формули", натякає, що він може викрутити її так, щоб дати по голові не порушнику, а скаржнику на порушення - це вже треба вміти! Справді схоже на дитячий садок! Не сором вам, хлоп'ята, за вашу "законотворчість"? Мені насправді цілком байдуже до ваших «юридичних» викрутасів, але щоб після цього ще й "гордитися своїм внеском до культурної скарбниці людства..."? Успіхів вам і в подальшому! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:46, 5 листопада 2019 (UTC)
Я ні на що не натякаю, а прямо кажу що якщо хочете формально, то формально це обопільне згадування і блокування обох на тижневий термін. Але боюсь від цього постраждаєте більше Ви, тому я і кажу що не варто перетворювати у цирк. Скарга це теж згадування хочете ви цього чи ні, адміністративну кнайпу і без цієї скарги читають десятки адміністраторів, тому в цьому не було жодної необхідності і якби якийсь з адмінів побачив там порушення, він би і без вашої допомоги розібрався. А так цього самого «першого ж адміна» так і не з'явилось, його нема. І пояснення з посиланням на правила я теж Вам залишив, але відповідь на запитання чого ви хочете цим блокуванням досягти — покарання чи нормального функціонування вікіпедії — теж так і не було. Чи для вас правила це теж "забалакування"? --YarikUkraine (обговорення) 04:08, 5 листопада 2019 (UTC)
@YarikUkraine: Якщо хочете формально, то формально: user talk:YarikUkraine#формальне попередження diff про порушення НДА, оскільки є велика різниця між скаргою на токсичний напад та самим нападом. — Юрій Владиславович в) 07:49, 5 листопада 2019 (UTC).
Я відмовляюся блокувати порушника більше з особистих мотивів — у мене і так останнім часом тут багато проблем, і мені не хочеться створювати додаткові другим тривалим блокуванням одного й того ж користувача підряд.--Piramidion 08:45, 5 листопада 2019 (UTC)
@YarikUkraine: До речі, ви не в темі - мені відмінили накладений вами блок на простір №4. Про яку помсту ви говорите? Я вдячний за цю відміну. Просто мені цікаво було, чи інші аспекти рішення арбкому справді планувались до виконання, чи лише щоб "посолідніше звучало". Тепер знаю. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:14, 5 листопада 2019 (UTC)
Не хотів цього всього писати, але якщо ви так наполягаєте... Думаю після цього Ви і на мене зможете кудись поскаржитись, у вас це добре виходить, чесно  . Чого ж я не в темі? В темі, сторінки з АК у мене досі в сповіщенні і нічого повз не проходить. І помста саме користувачу Jphwra за те що він виступив проти Вашого хитрого плану, може й ні, я не стверджую, просто кажу як виглядає. А я нічого не писав, хотів подивитись на ту клоунаду збоку і дочекатись яким рішенням скінчиться. Не те, щоб здивувався подібному фарсу, все було очікувано і більш-менш передбачувано, але трохи сумно що Ви заради власної вигоди знищили останній орган який хоч якось контролював співпрацю користувачів. Могли б тоді в запиті зразу написати, щоб ми сильно не спішили з рішенням, бо за кілька місяців прийде новий склад АК і все вам відмінить  . Ми прийшли і пішли, а інституція залишається, і тінь падає на неї, а не на окремих арбітрів. Тепер всі ми знаємо як це працює: беремо якогось хитрозадого користувача (не Вас, звісно, а когось в майбутньому, бо ще не те подумаєте), якого не влаштовує рішення АК, він чекає чергових виборів і бігом пише новим арбітрам які попередні були ідіоти, невідомо що робили,а він змінився і тепер нова людина, а от нові арбітри просто зіроньки на небі, якщо все відмінять. Ну і в результаті усі рішення стають фіктивними, бо який сенс щось робити, якщо через місяць все скасують. Просто сиди і чекай. Ну значить так і буде, не дарма кажуть що навіть невелика група є відображенням усього суспільства і держави. Які в нас судді Печерського або Окружного суду, такі ж мають бути і арбітри Вікіпедії, інакше не буде як не намагайся і ніякі революції не допоможуть. Щодо рішень попереднього складу арбкому, то усі рішення прийняті ним не просто планувались до виконання, а виконувались і працювали. Просто якщо для Вас поняття «працює» означає щоб усіх навколо заблокували, то для попереднього складу арбкому як і для більшості нормальних користувачів поняття «працює» означає, що конфлікт чи проблема після рішення вирішились або принаймні послабились. І в цьому аспекті вона дійсно вирішилась, якісь формальні згадки може і лишились, але це не суперечки зі звинуваченнями та образами. В цьому і є завдання рішення, і дійсно його виконання теж має опиратись на здоровий глузд, бо вікіпедія це не експеримент з законотворчості, де в основі стоїть буква закону, а не справедливість. Тому особисто мені не соромно за жодне рішення попереднього АК, всі вони були чесні, справедливі, без жодних бажань комусь «підмастити» та сподобатись, а засновані лише на здоровому глузді та дусі торжества справедливості і майже мирного співіснування двох систем  , коли треба зробити щоб усі користувачі приносили користь, навіть із різними поглядами. Звісно були і незадоволені, і не лише Ви, але як інакше в таких речах, це було очевидно, але на подібні речі варто йти, зараз невдоволені Ви, а наступного розу вже навпаки, ваш опонент. Основним мірилом була саме справедливість, а не ваша чи ще чиясь образка. Наріжний камінь буль-якого гідного рішення — нейтральність і незвертання уваги на вагу особистості. І так, мені шкода, що новий склад АК вирішив піти іншим, найпростішим шляхом аби ні з ким не сваритись і аргументів «тупі попередники»+«я більше не буду» цілком достатньо, аби задовольнити вимоги позивача. «По плодам их узнаете их», як то кажуть. Ну дізнався, мені достатньо, один користувач замість того щоб особисто написати, чекає нового складу і там виливає на голову колишніх арбітрів відро багна, інша трійця замість того аби якось на це відреагувати, під радісне хіхікання з усім погоджується. Тут я вже кажу не за усіх, а лише за себе, я сприймаю це як особисте хамство від вашої четвірки, про яку я мав кращу думку, а тепер просто сподіваюсь що не будемо перетинатись. І якщо Вас не влаштовує моє попереднє раціональне і цілком логічне пояснення чому я не бачу сенсу у блокуванні, то можу Вам запропонувати і нове, ірраціональне — я не хочу. Конфлікт інтересів через особисте негативне ставлення до певного користувача ніхто не відміняв, хоч я і про нього забував у подібних випадках, з Вами певно так не вийде. З вашою любов'ю до суперечок і конфліктів, та з моїм статусом адміна і бюрократа, інакше нам доведеться часто зустрічатись, чого не хочеться ані мені, ані Вам. Є ще 4 бюрократи, може якимось дивом вони мають про Вас іншу думку і конфлікту інтересів в них не буде. ПС. Я знаю, що я докупи змішав і особисте, і арбітражне, і все що можна, і скакав з одного на інше, але вже вибачайте, я не письменник, щоб ідеально формулювати структуру твору, та й писати окремі повідомлення бажання і часу не маю спозаранку. --YarikUkraine (обговорення) 04:08, 5 листопада 2019 (UTC)
На захист чинного АК скажу, що їхнє рішення відповідає ВП:ПДН і містить серйозний запобіжник, який, по суті, дозволяє те рішення скасувати при першому ж порушенні, без необхідності подання нового запиту на арбітраж. Тому вважаю, що їхнє рішення є цілком виваженим. Те, що арбітри вирішили не коментувати заяви позивача про несправедливість накладеного на нього обмеження, це вже інша справа — можливо, просто хотіли уникнути зайвої балаканини, зважаючи на те, що згаданий мною запобіжник, по суті, є визнанням попереднього рішення АК. Зрештою, майже кожне рішення кожного складу АК має своїх незадоволених, а сам склад АК — хоч як би не старався, але створює собі ворогів. Думаю, Ви це прекрасно розумієте.--Piramidion 08:45, 5 листопада 2019 (UTC)
YarikUkraine, я перепрошую що втручаюся у розмову, але чому ви пишете про якийсь «хитрий план» користувача Mykola Swarnyk, «клоунаду» і «фарс» у невідомому контексті (запит на зняття обмеження?), «і все вам відмінить» (в контексті, нібито всі обмеження були зняті — а це, очевидно, не так), «знищення останнього органу», «тінь на арбком», якщо рішення Вікіпедія:ПЗВ122 звучало дослівно так:
5. Накласти на користувача Mykola Swarnyk безстрокове персональне обмеження на редагування простору «Вікіпедія:» (простір № 4). Це обмеження може бути зняте тільки шляхом подання запиту на арбітраж.
Тобто рішення арбкому цілком явно передбачало подання позову на зняття цього обмеження в майбутньому.
Більш того, мені незрозуміле ваше обурення рішенням нового арбкому загалом. Не знаю як розумієте це ви, але на мій погляд, будь-які обмеження і адміндії застосовуються для того, щоб обмежити людині здатність чинити порушення. Але якщо людина змінює поведінку і перестає чинити порушення, то який сенс наполягати на продовженні обмежень? Чи, якщо точніше, — виражати невдоволення зняттям обмежень? --VoidWanderer (обговорення) 13:58, 5 листопада 2019 (UTC)
VoidWanderer, в мене нема обурення новому рішенню, бо дійсно старе рішення звучало як ви процитували і формально його можна зняти відразу ж з появою нового складу АК. Ну якось не виникло думки що з'явиться хтось, хто схоче зламати систему. Згоден, варто було врішенні якось прописати часові рамки чи більш точні критерії, по яким обмеження може зніматись, не помітили усі ризики, помилились, визнаю. Я особисто не подумав, що буде хоч хтось, хто прийде до нового АК і першим же запитом напише, щоб ті швиденько все познімали. Ніколи раніше такого не було, ало я принаймні не бачив. Але ж настанову про недопустимість гратись з правилами теж ніхто не відміняв. Тепер думаю арбітри з наступного складу, якщо там будуть якісні і порядні люди, на що я сподіваюсь, матимуть на увазі цей випадок і прописуватимуть якісь запобіжники. Про цей склад я мовчу, з ним мені і так все ясно. Щодо інших Вищих запитань, то щиро дивуюсь чи Ви справді не розумієте, чи робите вигляд:
1) «в контексті, нібито всі обмеження були зняті — а це, очевидно, не так». Звісно не всі зняті, зняті ті, які користувачу не подобаються, а які подобаються залишити, щоб він міг вимагати постійно банити і влаштовувати подібні дискусії на три сторінки за участі ряду користувачів. Як же ж він міг вимагати відмінити цю частину рішення і наступати собі ж на горло?
2) «Але якщо людина змінює поведінку і перестає чинити порушення». Звісно перестає, якщо її у тому просторі заблокували і вона не могла заважати нормальному функціонуванню вікіпедії. На те воно і є блокуванням, щоб користувач «перестав чинити порушення». Якщо ми посадимо маніяка у в'язницю, а потім через 4 місяці скажемо що він же перестав вбивати, давайте його відпустимо, попередні судді були ідіотами, бачте який він хороший в одиночній камері, нікого не вбиває. І відпускаємо під добре слово «я більше не буду».
3) «клоунаду» і «фарс» у невідомому контексті (запит на зняття обмеження?). Якщо ви вважаєте що подання першим же запитом новому АК є вимога скасувати рішення попереднього АК, виливши на нього відро гівна, яке радісно підтримують арбітри, є цілком морально-етичним і логічним рішенням, то може контекст для вас і невідомий. В противному випадку весь контекст цілком відомий і зрозумілий. Це особистий випад від тієї четвірки щодо мене і я це сприймаю саме так, якщо інші арбітри попереднього складу так не вважають то їх право, але в мене є якесь почуття власної гідності і подібне хамство я терпіти не збираюсь. --YarikUkraine (обговорення) 17:41, 5 листопада 2019 (UTC)
Все ж обурення читається у кожній другій репліці навіть цього вашого допису.
  1. Тут ви натякаєте, ніби користувач Mykola Swarnyk залишив собі ті обмеження, які йому, мовляв, вигідні. Це щонайменше дивно від вас чути, оскільки крім заборони згадок Jphwra там ще чимало обмежень залишається, за які прописані суворі покарання — у пункті 4 рішення. Але навіть якщо не звертати на них увагу, ви думаєте, що обмеження було свідомо залишене, з метою влаштовувати «пастки» для Jphwra? Що заважає Jphwra виконувати рішення Арбкому?
  2. Головними претензіями до Mykola Swarnyk були переслідування, персональні випади і образи на адресу інших дописувачів. Я маю зауважити, що гіпотетичний маніяк у в'язниці не може продовжувати вбивства, і це суттєво відрізняється від накладеного обмеження на простір Вікіпедія. Обмеження не є перепоною для продовження переслідувань, образ і персональних випадів, прикладів такого — вдосталь. І те, що Mykola Swarnyk відмовився від продовження такої лінії поведінки має підтвердження як у його діях, так і в самому його публічному визнанні неправоти. Тому я вважаю, що ви хибно оцінюєте цей момент.
Третій пункт допису не коментуватиму. --VoidWanderer (обговорення) 19:06, 5 листопада 2019 (UTC)
Обурення діями і висловлюваннями користувача і арбітрів, а не рішенням АК. Це різні речі. Рішення формально законне і ми з цим розібрались на самому початку.
1) Я не можу відповідати за інших користувачів і казати що кому заважає. Можу лише таке ж риторичне питання у відповідь поставити: що заважало Mykola Swarnyk виконувати рішення Арбкому, а не бігти його під себе змінювати до нових арбітрів? Щодо пункту 4, то якщо користувач знайшов собі трьох своїх арбітрів, щоб вирішити проблему, то трьох своїх адміністраторів для скасування пункту 4 знайти ще простіше, якщо буде необхідність.
2) Ну якщо отой опус у 125 запиті Ви вважаєте публічним визнанням неправоти, то мені нема чого сказати. Може десь в іншому місці це дійсно є і я не помітив? Але там фрази типу «Мені виглядало, що в більшості сарказми були взаємними, контекстуальними і відповідали діям.», «не буду спростовувати частини надуманих звинувачень проти мене», «Так що карати мене за це а) не за правилами» і найсолодше «Думаю, справжньою причиною обмеження була моя позиція при обранні минулого арбкому» не є ніяким не визнанням своєї провини, а навпаки спроба всіх навколо звинуватити і показати себе жертвою злих опонентів та колишніх арбітрів, а себе борцем за права одного загнобленого користувача, якого всі вважають «западенцем». Я вже не кажу про абсурдне звинувачення Ahonc'а, який навпаки виступив за пом'якшення рішення і ми до нього дослухались. Так, дійсно, розкаяння просто аж в екран не вміщується. --YarikUkraine (обговорення) 20:21, 5 листопада 2019 (UTC)
Ваше зустрічне питання нерівнозначне моєму. Просто так Арбком рішення не відміняє. Ще більш дивним виглядає те, що ви вважаєте арбітрів «чиїмись».
Користувач може помилятися у розумінні і сприйнятті ситуації. Як і ви. Кожен має право на помилку, ніхто не стверджував, що геть усе там написане — істина в останній інстанції.
--VoidWanderer (обговорення) 20:30, 5 листопада 2019 (UTC)
Мені особисто трохи незрозуміло, чому скарга на одного користувача надійшли лише за 3 дні після його дій. Все ж таке "відтермінування" все ж може видаватися "зведенням рахунків", хоч може таким і не бути, а лише здаватися. Я погоджуюсь де в чому з YarikUkraine, а саме у твердженні, що блокування не має бути превентивним заходом (хоча багато користувачів, звісно, на підсвідомому рівні все ж розглядають цей захід покаранням). Так само, мені видається, що якщо підходити до згаданого інциденту лише з формальної точки зору (і "каральної" теж), то так чи інакше це виглядає блоком обох користувачів. Але я хочу нагадати, що хоч би як далеко не заходили конфлікти, все ж реалізація рішень АК повинна призводити до зменшення їхньої "інтенсивності". Попри наявні конфлікти все ж користувачі мають додержуватися добрих намірів, здорового глузду тощо (на ці правила й так часто посилаються, тому лінки не вставляю - ви всі про все це знаєте). Тому, якщо учасники конфлікту прагнуть слідувати цим намірам, то я порекомендував би звернути увагу на п. 3 Вікіпедія:ПЗВ122. Можливо, наявність посередника зведе нанівець згадування обома користувачами один одного, а незаангажованість медіатора матиме вплив на обох користувачів. Я можу взяти на себе роль посередника, щоб спробувати зменшити кількість негативу. Я сподіваюсь, що моя позиція зрозуміла. --Lystopad (обговорення) 12:43, 5 листопада 2019 (UTC)
  • Вкрай здивувала позиція бюрократів YarikUkraine і Lystopad. Ми маємо ситуацію, в якій користувач Jphwra опосередковано згадав і прокоментував дії користувача Mykola Swarnyk. Ключовий момент тут — опосередковано. Ось такі опосередковані згадки, натяки і уколи досить важко вгадуються і «декодуються», якщо вони не стосуються читача безпосередньо. Це, зокрема, причина того, що я відповів у тій гілці на допис Jphwra, лише коментуючи його чергову згадку про його минуле позбавлення прав, проте я не звернув увагу на порушення умов Вікіпедія:ПЗВ122 щодо згадки Mykola Swarnyk. А рішення за позовом було таке:

1. Заборонити користувачам Mykola Swarnyk і Jphwra редагувати чи коментувати внесок один одного. [..]

Під редагуванням і коментуванням внеску мається на увазі відкіт, скасування, або подібне за результатом редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, пряме чи опосередковане згадування один одного, коментування дій один одного будь-де у Вікіпедії, у тому числі в коментарях (описах змін) редагувань.

2. При прямому порушенні заборони п. 1 цього рішення, користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на сторінці запитів до адміністраторів чи власній сторінці обговорення (після перевірки отриманого повідомлення).

У цих обставинах, немає нічого ні дивного, ні протиправного в тому, щоб саме інша сторона позову повідомляла про випадки порушення рішення Арбкому, і зверталася по реакцію. Бо хто як не вона, ця інша сторона, всі ці опосередковані згадки й коментарі помічає? І навіть текст рішення Арбкому містить пряму згадку про те, що подібні речі бувають неочевидні: (після перевірки отриманого повідомлення).
Триденна затримка також не виглядає ні дивною, ні неприродною, і не може слугувати виправданням для уникнення імплементації рішення Арбкому. В цих умовах існують цілком природні пояснення затримки, починаючи з того, що людина не має стежити 24/7 за дописами у кнайпі.
І на мій погляд, якщо й існують якісь дії, що «знищують останній орган, який хоч якось контролював співпрацю користувачів» і кидають тінь на цю інституцію, то такими діями є ігнорування його рішень. Це показове невиконання дій, Арбкомом приписаних. І це вдвічі важче, бо Jphwra вже раз порушив це рішення Арбкому, дістав блокування, проте ніяких висновків з цього блокування не виніс (постійна версія № 26237008#Блокування_від_5_жовтня_2019).
А що ж маємо в сухому підсумку? Закоментовані дописи у кнайпі і прохання бюрократа на СО ред.№ 26438861. Це хіба не профанація інституту арбітрів і їх рішень? --VoidWanderer (обговорення) 17:19, 5 листопада 2019 (UTC)

  Коментар @VoidWanderer: прошу вже припинити цькувати адмінів і заблокувати мене на тиждень чи на місяць чи наскільки ви там бажаєте? і заспокойтесь вже разом з тим сварником, який впродовж кількох років перекручув мій нікнейм, зловтішався з того що я свого часу жив у Польщі тощо. Заблокуйте вже і заспокойтесь і припиніть цькувати інших. Тут і без того вже мало адекватних лишилось. Дякую. І прошу не треба мене пінгувати, я інколи заходжу у Вікіпедію, дуже і дуже зрідка але як вчасно.... --Jphwra (обговорення) 20:52, 5 листопада 2019 (UTC)

Чим більше ми пишемо щодо таких гострих конфліктів, тим більше вірогідність, що це стане каталізатором конфлікту. Я мав це досвід раніше, це підтвердилося дописом вище і як наслідок блоком. У подальшому усе це призведе до блокування одного, другого, може й третього, п'ятого. Я запропонував, як мені здається, конструктивну ідею, що має на меті "заморожування конфлікту" (частовживана тепер фраза). Не писатиму усього, що можу написати, бо повторюся - це тільки роздмухуватиме полум'я. --Lystopad (обговорення) 11:13, 6 листопада 2019 (UTC)
Конфлікти не треба заморожувати, — а тим паче у спосіб споглядання на порушення крізь пальці, — конфлікти треба вирішувати. Споглядання крізь пальці і спуск на гальмах приводить значну частину спільноти до уявлення, що в українській Вікі панує безкарність, відсутні будь-які дієві інститути самоврядування. --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 6 листопада 2019 (UTC)
Я запропонував шлях вирішення. --Lystopad (обговорення) 11:41, 6 листопада 2019 (UTC)

Що Ви мені наробили?

Вітаю. Що це ред.№ 26230381? Нащо Ви мені знесли мої створені "insertion"? Що трапилось? --АВШ (обговорення) 21:46, 9 листопада 2019 (UTC)

Привіт. Це автор скрипта робив оновлення коду, але він не може редагувати чужі підсторінки зі скриптами, тому ці редагування робив я. Можливо, десь щось недогледіли — постараємось виправити.--Piramidion 21:48, 9 листопада 2019 (UTC)
У мене вилетіли усі мої створені особисті панелі. Щось цей AS забагато робить... Мабуть через те, що я покритикував на сторінці запиту до адміністраторів (хоча й не його особисто) стосовно картки "Міфологічний персонаж". Повернувся до попередньої версії, адже працювати не можу. --АВШ (обговорення) 21:55, 9 листопада 2019 (UTC)
Якщо хочеш сам оновлювати скрипт, можу скинути вихідний код на CoffeeScript. --AS 22:08, 9 листопада 2019 (UTC)
Я не маю відповідних знань, я можу лише виконувати покрокові інструкції, так би мовити. Якщо стара версія сторінок працює як і раніше, то великої проблеми не бачу — ті, в кого були якісь особливі налаштування, мої редагування просто скасують, та й по всьому. А оновлювати в такому випадку доведеться кожному окремо, наскільки я зрозумів. У мене, наприклад, налаштування стандартні, тож я зараз змін не помітив.--Piramidion 22:13, 9 листопада 2019 (UTC)
Це пропонував для АВШ. Ні, на жаль, стара версія у більшости випадків не має працювати, я б тоді не намагався їх мігрувати. --AS 22:19, 9 листопада 2019 (UTC)
Точніше так, стара версія буде працювати, лише деякі маловживані кнопки перестануть працювати. --AS 22:31, 9 листопада 2019 (UTC)

Дронов Дмитро Сергiйович - вилучення сторінки

Добрий день. Піскажіть будь ласка чому била видалена сторінка Дронов Дмитро Сергійович. При новому розміщені матеріалу була додана інформація яка підвищувала критерій значимості. А саме "Компанія, що здійснює розподіл природного газу і обслуговує понад 875 000 споживачів у Київській області. АТ «Київоблгаз» займає перше місце в Україні серед газорозподільних підприємств (близько мільйона споживачів) і по протяжності обслуговуваних газопроводів (понад 46 тис. Км). Рівень газифікації Київської області - близько 96%.".

Я переконаний що людина яка керує компанією котра обслуговує поняд 875000 споживачів важлива для Wikipedia.— Це написав, але не підписав користувач Ftgeme (обговореннявнесок).

Привіт. Питання вилучення статті обговорювалось тут. Для того, щоб статтю можна було відновити, треба довести, що вона відповідає ВП:БІО, а також виправити недоліки, такі як проблема з перевірністю інформації. Після вилучення статті за результатами обговорення, її зазвичай можна відновити лише через сторінку ВП:ВВС, де слід добре обґрунтувати запит. Та інформація, яку Ви навели вище, є критерієм значимості компанії, а не особи, яка нею керує.--Piramidion 13:24, 11 листопада 2019 (UTC)

Прошу долучитися до обговорення статті-кандидата на вилучення і розгляду конфліктної ситуації

Доброго дня! Прошу долучитися до розгляду конфліктної ситуації довкола статті Мальцев Дмитро Валерійович. Це перша стаття з планованого мною циклу матеріалів про науковців наших сучасників, щоб показати, що Україна мала і має потужні наукові школи. Вважаю це важливим. Не згідна, що кіт Наталки Діденко має право на свою сторінку у Вікіпедії, а багато хто з науковців ні. Однак зустріла шалений опір, з ознаками порушення етики спілкування (подала запит до адміністраторів на відповідну сторінку із проханням про розгляд конфлікту). Опонент спілкується у зневажливій і агресивній формі, повністю знецінюючи внесок і ігноруючи логічні аргументи. Прошу про допомогу. Заздалегідь вдячна--Knignik 2 (обговорення) 19:20, 16 листопада 2019 (UTC)

Створення облікового запису з заблкованого IP

Я от думаю. Може коли блокувати IP варто не дозволяти створення нового облікового запису, напр діапазон 178.133.128.0/17? Бо блок є. А от обліковий запис створювати може. Чи в таких випадках він редагувати з цього IP не може й так? Я не певна щодо цих технічних деталей блокування.. --Helixitta (t.) 16:13, 18 листопада 2019 (UTC)

@Helixitta: зареєстрований користувач редагувати технічно може навіть із заблокованого IP (якщо автоблокування вимкнене). Я вчора переблокував усі заблоковані мною діапазони так, щоб їх користувачі (яких, думаю, кілька тисяч, а то й десятків тисяч назбирається), не маючи можливості редагувати Вікіпедію анонімно, могли принаймні в ній зареєструватися й редагувати, а з вандалом, який мусить реєструватися для здійснення вандалізму, було б легше давати собі раду. Тепер думаю, що це могло бути помилкою. Окремо зауважу, що я й так порушую правило про блокування, тож хотів пом'якшити шкоду для потенційних редакторів. Але схоже на те, що пом'якшити не вийде.--Piramidion 16:35, 18 листопада 2019 (UTC)
Ну так, це баланс між дозволити потенційні гарні редагування vs заборонити вандальні. Це все зрозуміло, я розумію звідки бажання дозволити ці нові реєстрації :)
Але я думаю, — що є меншим злом? Тут ситуація мабуть така, що ця людина зрозуміла, що IP заблоковані для редагування. Але можна створити новий обліковий запис і звідти фігачити. І з одного боку, це повільніше ніж змінити IP через від/під'єднання до мережі. З іншого боку, це скриває діапазон користувача, і нічого не можна зробити на перед, допоки ця людина знову не зареєструється. Можна зробити запит до чек' юзерів про діапазон. З іншого боку... Може можна придумати хитро фільтр який включати на певний час, з параметрами не автопідтверджений користувач + зміна, скажімо мінус у великий розмір редагування + скажімо простір В.? Просто дійсно ми зараз в ситуації, де ми можемо лише реагувати, а не наперед діапазон обмежувати. Тому я й думаю. --Helixitta (t.) 18:48, 18 листопада 2019 (UTC)
Та насправді я знаю, про які діапазони йдеться — я ж їх на такий тривалий час не просто так блокував. Якщо продовжить вандалити — треба переблокувати з попередніми налаштуваннями (можливо, для всіх однаковий термін вибрати для зручності). А з фільтром — це ідея, тільки треба знайти когось, хто знатиме, як її втілити. Ось список діапазонів, для зручності:
--Piramidion 19:01, 18 листопада 2019 (UTC)
@Ата: ти колись запитувала мене про блокування діапазонів. Оце якраз про них.--Piramidion 16:35, 18 листопада 2019 (UTC)

«Заборона згадування»3

Як одного з авторів обмеження, накладеного АК, прошу звернути увагу на нове опосередковане згадування мене в позові №127. Отже, ще раз: після накладеного АК обмеження мене вже всьоме згадано, причому в кейсі, який мене взагалі прямо не стосується. При попередньому блокуванні ви не дуже-то спішили виконувати ваші функції арбітра. І я це розумію. Але як довго це буде тривати, на вашу думку? Будете вживати заходів чи усунетесь? Це ваша ідея заборонити згадування, прошу її доводити до кінця. По-перше, припиніть ці провокації; по-друге, донесіть мою думку до відома нового АК. Бо я готовий утриматись від будь-яких діалогів, перепалок, але й не хочу, щоб мене згадували без кінця, це вже трохи нагадує мені «переслідування», яке зараз так активно обговорюється. Досить є досить. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:49, 19 листопада 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: наскільки бачу, той позов таки стосується Вас, і щодо Вас навіть є позовні вимоги, тому думаю, що Ви можете брати участь в обговоренні того позову. Окреме прохання: коли повідомляєте про порушення, будь ласка, не коментуйте дії опонента, бо це теж можна розцінити як порушення того рішення. Якщо опонент Вас штрикнув якимись словами в котромусь обговоренні, не варто використовувати скаргу на це як можливість штрикнути його у відповідь. Сподіваюсь на розуміння.--Piramidion 17:20, 19 листопада 2019 (UTC)
Я зрозумів, дій не буде, лише поради? Правильно? Ну дякую й на тому. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:00, 19 листопада 2019 (UTC)
  • Стоп. Mykola Swarnyk, користувач просить зняти з нього обмеження по Вашій з ним справі також, він не міг не згадувати Вас. На цей випадок на нього згідно з ВП:БЮРО не має розповсюджуватися обмеження. Те саме було під час Вашої справи, коли Ви декілька разів порушили ВП:НО вбік доброго десятка користувачів. Ми розглянули позов по суті, не звертаючи увагу на форму, за що нас уже звинуватили чи то в тупості, чи то в змові з Вами. А рішення було прийнято з тією умовою, що Ви зміните свою конфліктну поведінку, повертаєтесь до конструктиву в просторі Вікіпедія та інших просторах. Замість того Ви явно шукаєте помсти. Припиніть це, будь ласка, дуже прошу. --Brunei (обговорення) 20:04, 19 листопада 2019 (UTC)
Добре, розбирайтесь там між собою, хто кому що винен. Мені це не потрібно. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:14, 20 листопада 2019 (UTC)

Дякую.

Не вірю своїм очам https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_вересня_2019#Оскаржений_підсумок -ще раз дякую!--Legal Pride (обговорення) 12:28, 28 листопада 2019 (UTC)

PlayUA

Добрий вечір. Хотів би написати статтю про вебсайт PlayUA (нещодавно було вилучено), якщо вдасться знайти переконливі джерела. Шукав джерел для статті, і наче знайшов дещо цікаве (українською) – інтерв'ю з одним зі співробітників вебсайту. І також, можливо, як джерело до вмісту вебсайту (1) та про головного редактора (2). Проте маю певні сумніви щодо авторитетності перших двох. Не підкажете, будь ласка, підійдуть для статті? -- ElrONE 20:06, 24 грудня 2019 (UTC)

Привіт. Інтерв'ю — не дуже якісне джерело для підтвердження значимості, топ-10 виглядає як якась реклама (заклики підтримати, автори внесли самі себе в той топ-10 тощо). Але тут є аж два інтерв'ю, присвячені, по суті, цьому ресурсу, тому я вважаю, що можна говорити про певну значимість відповідно до ВП:КЗС. Ну, принаймні спроба подати заявку на ВП:ВВС у цьому випадку мені видавалася б виправданою. Якщо хочете, можу відновити статтю у Ваш особистий простір, хоча там досить багато тверджень без джерел (або з посиланням на офіційний сайт, який далеко не всюди може вважатися надійним джерелом).--Piramidion 15:17, 25 грудня 2019 (UTC)
Дякую, зрозумів! Ні, відновлювати не треба, навряд чи той зміст допоможе. Добре тоді, якщо знайду ще джерел, спробую написати. Ще раз дякую, на все добре! :D -- ElrONE 17:30, 25 грудня 2019 (UTC)

Допомога в шаблоні

Вітаю, Piramidion’е, з Новим роком та Різдвом Христовим! Прошу вас прибрати малий недолік в {{Перекласти}}. Там між назвою перекладеної статті на мові оригіналу та вказівкою мови, якої слід перекласти відповідну статтю немає пробілу. Я не зрозумів, як його додати. Дякую заздалегідь! --  Gzhegozh обг. 14:43, 6 січня 2020 (UTC)

Привіт!  Так Зроблено, там використовувався шаблон {{ref-en}} та подібні--Piramidion 14:49, 6 січня 2020 (UTC)
Дякую! --  Gzhegozh обг. 15:08, 6 січня 2020 (UTC)

Ще одне питання

Щойно помітив, що ви заблокували 213.179.250.180 на тиждень за створення видаленого шаблону Doc-inline, але не видалили сам шаблон. Будь ласка, можете вилучити його, за консенсусом спільноти його вирішено було вилучити. Дякую! Із включеннями я розберуся. --  Gzhegozh обг. 17:41, 6 січня 2020 (UTC)

Бачу, що вже Mcoffsky вилучив. Думав зробити це сам, але трохи згодом, бо тутешні конфлікти відбивають бажання будь-що робити у Вікіпедії.--Piramidion 19:14, 6 січня 2020 (UTC)
Добре вас розумію. Дякую за відповідь і гарного Різдва! --  Gzhegozh обг. 19:48, 6 січня 2020 (UTC)

Питання

Добридень! Ви підбивали той підсумок. Можете проаналізувати чи це той самий чи інакший {{Mcat}}?--Fosufofiraito Обг. 21:23, 12 січня 2020 (UTC)

Привіт! Я вже добре не пам'ятаю, яка була попередня версія того шаблону, але на перший погляд призначення наче трохи відрізняється. Зараз шаблон додає до статей категорії, прив'язані до сторінки на вікіданих. У більшості випадків правильно, але якщо категорія не має української версії, вона буде іншомовною і червоною (Атональність). Також зрідка трапляються порушення ВП:КАТ, але то проблема на Вікіданих (Мошовце). У доцільності існування такого шаблона я дуже сумніваюся, адже простіше (і надійніше) додавати до статей категорії окремо, а не через цей шаблон, та й у разі помилки (червона іншомовна, чи неправильна категорія) немає можливості таку категорію виправити окрім як перейти для цього на вікідані (що є неочевидним). Я вважаю, що шаблон слід вилучити, але думаю, що для цього доцільно було б започаткувати нове обговорення. (У мене на клавіатурі не працює одна літера, тому важко набирати текст — треба ноутбука на ремонт занести)--Piramidion 09:01, 14 січня 2020 (UTC)

Редагування

Доброго дня! Чому не відповідаєте? Centurion2020 (обговорення) 13:35, 15 січня 2020 (UTC)

(самі ж почали розмову і чомусь зникли)

технічне питання

Привіт. До мене звернулися через електронний лист, що не виходить редагувати Вікіпедію. Це через один з діапазонів IP що були заблоковані 17 листопада. Але наче в цьому блоці було дозволено редагування зареєстрованим користувачам. Дуже дивно, тоді як так вийшло? Я не певна що в цьому випадку робити. Я розблокувала цей діапазон (див журнал) і в будь-якому разі повідомлаю про це, про всяк випадок. Можливо якщо не буде вандалізму, то буде все добре. Але якщо знову почнется, то виходить є користувачі не вандали, які не можуть редагувати Вікіпедію, хоча в блоці це наче було дозволено. --Helixitta (t.) 15:31, 3 лютого 2020 (UTC)

@Helixitta: Привіт. Думаю, що це через вчорашнє чи позавчорашнє (точно не пам'ятаю) переблокування декількох діапазонів, яке робив @Стефанко1982: він переблокував діапазони з новими налаштуваннями, здається заборонивши створювати нові облікові записи. Я спершу подумав, що це якось пов'язане з автоблокуванням, але бачу, що насправді деякі діапазони заблоковано для всіх користувачів, навіть зареєстрованих. Це означає, що заблокованими виявилися всі, по суті, неадміністратори, які редагують із тих діапазонів, і не мають виключення з IP-блокувань. Я приберу блокування зареєстрованих із тих діапазонів, бо це явно занадто.--Piramidion 16:03, 3 лютого 2020 (UTC)
спасибі :) --Helixitta (t.) 16:24, 3 лютого 2020 (UTC)

Ваше висловлювання

Вітаю. Побачив ваш коментар. Я вважаю, що подібні висловлювання на адресу колег-вікіпедистів не сумісні зі статусом адміністратора, і маю намір подати вас на позбавлення прав. Порозуміння може бути досягнене, якщо ви самостійно це зробите впродовж трьох днів. --yakudza 18:27, 4 лютого 2020 (UTC)

Дуже цікаво, що подібні висловлювання ред.№ 26591071 Ви, все ж, очевидно, вважаєте сумісними зі «статусом» адміністратора. У цій ситуації справді стало очевидно, хто є хто. P.S: бачу, там ще цікавіше, а я таке пропустив ред.№ 26635075 --Piramidion 05:51, 5 лютого 2020 (UTC)
Piramidion, пан Yakudza правий — той допис не має нічого спільного із тим, як має поводитися адміністратор. Навіть беручи до уваги, що певні поточні події у спільноті можуть викликати у вас, м'яко кажучи, несприйняття (а точніше — лють і гнів), подібне не має звучати від адміністратора.
Окремо додам, що чужі порушення не є виправданням переступати через правила самому. Навіть якщо інші адміни пропускають те повз вуха і закривають на те очі. --VoidWanderer (обговорення) 19:09, 5 лютого 2020 (UTC)
Дякую за зауваження. Ви праві — адміністратор так поводитись не повинен, я з цим цілком згоден. Просто несила вже терпіти те, що коїться у спільноті. І спрацьовує частково ірраціональне «якщо іншим можна, то чому мені — зась»? Тішить те, що ще є адміністратори, ладні реагувати на порушення незважаючи ані на «статус» (і я саме про статус, а не права) користувача, який вчинив таке порушення, ані на його/її розширені технічні права, ані на цькування, на яке можуть наразитися. І шкода, що таких адміністраторів мало. Щодо коментаря — то його я відредагував — постараюся такого надалі уникати, перепрошую. І окремо для Yakudza: прошу не сприймати мої дії як спробу уникнути номінації. Можете спокійно її започаткувати — думаю, що ми обоє досягли порозуміння хіба що в тому, що досягти порозуміння між нами не вдалося.--Piramidion 19:38, 5 лютого 2020 (UTC)
Це стихійна біда. Бувають спокійні пори, коли певна група користувачів (<- тут мав би бути неполіткоректний термін, придуманий Aeou :)) заспокоюються, а потім реєструються нові, і всі сильно збуджуються у дивовижній синергії. Люди не уявляють, що можуть існувати якісь инші мотивації й світосприйняття, ніж їхні. --AS 23:44, 5 лютого 2020 (UTC)
  • Вітаю. На жаль, я вимушений подати заявку на ваше позбавлення прав. З великою ймовірністю передбачаю, що вона не завершиться позбавленням прав, проте сподіваюсь, що ви зробите висновки із критичних зауважень колег. Хочу ще раз наголосити, що я вам декілька разів казав, ви досить неоптимально (м'яко кажучи) дієте у конфліктних ситуаціях, доволі часто загострюючи їх, там де цього можна уникнути. При чому це буває навіть тоді, коли якийсь користувач ненавмисно вас образив або зробив якусь іншу дію, яку можна пояснити з точки зору ПДН. Давно хотів вам порадити просто на деякий час переключитись на якусь іншу вікідіяльність, не пов'язану із конфліктами, в ряді випадків це може врятувати від повного емоційного вигорання. --yakudza 02:49, 26 лютого 2020 (UTC)

93.74.39.228

Вітаю. Прошу вас повилучати сторінки Спеціальна:Внесок/93.74.39.228, адже вони майже не містять у собі корисної інформації. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 07:18, 9 лютого 2020 (UTC)

Привіт. Деякі повилучав як безсумнівно незначимі (ну, принаймні судячи з інформації в статті), на деякі — поставив шаблон {{deleteslow}} і {{значимість}}, оскільки в тих недостабах навіть значимість не розкрито.--Piramidion 12:09, 9 лютого 2020 (UTC)

Оскарження підсумків у обговореннях на вилучення статей

Шановний колего, вітаю. Я ціную Ваші роботу, вимогливість і намагання в усьому додержуватись правил і настанов. Але... дозволю собі звернути Вашу увагу, що такої процедури, як оскарження підсумків у обговореннях на вилучення статей просто не існує наразі. Давайте прописувати, обговорювати, затверджувати і додержуватись надалі її, наразі ж використовуймо існуючі правила. Дякую за розуміння. З пов., --IgorTurzh (обговорення) 20:33, 25 лютого 2020 (UTC)

Існує ВП:БЮРО, і таке поняття, як консенсусні практики. Ви зараз, зокрема, грубо порушуєте ВП:НДА. Повірте, що добром це не закінчиться.--Piramidion 20:35, 25 лютого 2020 (UTC)
Це немислимо. Замість діалогу Ви дієте з позиції сили. І це тоді, коли я збирався написати про церкву в Кодні. Мене взагалі заблоковано чи не вперше в Вікіпедії. --IgorTurzh (обговорення) 20:57, 25 лютого 2020 (UTC)
Діалогів було вже багато на Вашій СО. Хоч один із них дав результат? Так, до порушників діють з позиції сили — їх блокують.--Piramidion 21:05, 25 лютого 2020 (UTC)

Агресивна поведінка

  • Прошу пояснити, чому ви відкидаєте невандальні редагування інших користувачів, «проломуєте» потрібний вам підсумок будучи зацікавленою стороною, а потім ще і блокуєте цих користувачів? — Alex Khimich 21:02, 25 лютого 2020 (UTC)
Які пояснення Вам потрібні? Підсумок оскаржений двома різними користувачами, але один й той же адміністратор підбиває його ось уже тричі підряд, і при цьому веде війну редагувань. Для неадміністратора це було б очевидне блокування. Для адміністратора це «агресивна поведінка»? Ви адміністраторів теж звинувачуєте в агресивній поведінці, коли вони блокують вандалів?--Piramidion 21:04, 25 лютого 2020 (UTC)
  • Мені потрібні пункти правил, на основі яких ви робите швидкі відкоти інших учасників. Точно так саме ви чинили з моїми редагуваннями на СО Зеленського — просто відкинули. — Alex Khimich 21:07, 25 лютого 2020 (UTC)
«для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною;» ВП:ШВ. Ви краще свого протеже запитайте, на яких підставах він використовує швидкий відкіт. --Piramidion 21:11, 25 лютого 2020 (UTC)
Слухайте, не грубіяньте. Підстави, вочевидь, ті самі, що й у Вас. --IgorTurzh (обговорення) 21:19, 25 лютого 2020 (UTC)
Вочевидь, не ті.--Piramidion 21:23, 25 лютого 2020 (UTC)
Ви — порушник правил. Усі вандали є теж порушниками правил.--Piramidion 21:11, 25 лютого 2020 (UTC)
Яких правил? У нас немає правила оскарження підсумків. --IgorTurzh (обговорення) 21:17, 25 лютого 2020 (UTC)
У нас є консеснусна практика, якої всі дотримувались, доки не з'явились Ви. Це свідчить про порушення Вами ВП:НДА та ВП:БЮРО, що є підривом нормального функціювання Вікіпедії.--Piramidion 21:23, 25 лютого 2020 (UTC)
  • А чому ви самовільно прибрали правки інтерфейсу, які я провів через два обговорення, де була їх підтримка? Теж вандалізм? — Alex Khimich 22:16, 25 лютого 2020 (UTC)
Я пояснив у тому редагуванні — мені таке прибирання здавалося очевидним (змінилися обставини з часу того обговорення — здається, це, як виявилось пізніше, був якийсь тимчасовий баг). Можливо, помилився, але я не скасовував Вашого редагування після того, як Ви повернули свою версію.--Piramidion 22:19, 25 лютого 2020 (UTC)
Малось на увазі ось це хамство ред.№ 26388436 з погрозами. Ви вирішили, що інші не мають права там нічого редагувати, тісля того, як ви щось "почистили"?. — Alex Khimich 10:35, 26 лютого 2020 (UTC)
Це «правки інтерфейсу»? Якщо Ви не розумієте, для чого призначені сторінки обговорення, то Ви дуже добре зробили, що склали права адміністратора.--Piramidion 11:08, 26 лютого 2020 (UTC)
Той диф — еталон хамства, яке ви собі дозволяєте. Я просто усунувся, щоб не поглиблювати конфлікт, як і прапорцем, так і метапедичною активністю, чомусь (помилково) подумав, що першопричина в мені була. Забагато честі шукати всі ваші "подвиги". У свій час недоречність ваших дій я довів, більше нічого писати не буду. У мене є купа своїх справ, щоб подіти свої сили чим читати ці полотна обговорень, продовжуйте у тому ж дусі, далеееко зайдете. — Alex Khimich 18:02, 26 лютого 2020 (UTC)
Ви довели недоречність моїх дій? Справді? Це тому зараз користувач, редагування якого ви повертали на ту СО, зараз заблокований безстроково?--Piramidion 18:06, 26 лютого 2020 (UTC)

Позбавлення прав адміністратора

Я бачу, що крім мене нема кому цього зробити, хоча давно пора. Ви зловживаєте своїми правами, порушуєте цілу низку правил, ігноруєте безпосередні звернення від адміністраторів щодо відсутності процедури оскарження підсумків, влаштовуєте війни редагувань. Я не бачу іншого виходу, крім як позбавлення прав адміністратора. --IgorTurzh (обговорення) 21:06, 25 лютого 2020 (UTC)

Хоч один приклад зловживань, який я не міг би обґрунтувати з позиції правил Вікіпедії? P.S: копіювання мого повідомлення сюди — це щось типу «сам такий»? Чи як це розуміти? Яке безпосереднє звернення від адміністраторів я проігнорував? Яке зауваження я не врахував? Які війни редагувань я влаштував?--Piramidion 21:07, 25 лютого 2020 (UTC)
Ви дуже агресивні, заспокойтесь трохи. Я не копіював Ваше повідомлення, а використав його, плюс виправив помилки і адаптував. На підставі чого термін блокування був вибраний у тиждень? Що Ви зробили, щоб усунути непорозуміння, крім погрози мені, причому на своїй сторінці обговорення. І головне, я вкотре звертаюсь до Вас - покажіть прописану процедуру оскарження підсумків, де це є у правилах? Війна редагувань є очевидною - Ваші і мої відкоти. --IgorTurzh (обговорення) 21:15, 25 лютого 2020 (UTC)
Ні, це Ви дуже агресивні, бо підбиваєте свій підсумок після оскарження знову й знову — незважаючи на звернення адміністраторів, які Вам кажуть, що цього робити не можна, і при тому ще й відкидаєте редагування іншого адміністратора. Яким чином це — не ознака агресії? Щодо «покажіть процедуру...» — я Вам вже показував ВП:БЮРО, яке Ви, очевидно, відмовляєтесь навіть прочитати, не те що зрозуміти. Про що мова, власне? Термін блокування було вибрано для потенційного обговорення, а також, щоб дати Вам час принаймні вдуматись у те, що Ви робите не так, і чому на Вашій СО стільки звернень від інших адміністраторів. Це — нормальна практика для користувачів. Але очевидно, що особисті зв'язки Вам тут посприяли.--Piramidion 21:21, 25 лютого 2020 (UTC)
Ви взагалі розумієте, що Ви пишете, і яких порушень правил припускаєтесь? Зверну увагу на: 1. образу-особистий випад у мій бік - «відмовляєтесь навіть прочитати, не те що зрозуміти»; 2. брехню - немає прописаної процедури, а Ви киваєте на ВП:БЮРО; 3. збиткування - «Термін блокування було вибрано для потенційного обговорення»: кого з ким, я ж заблокований; 4. Ваші інсинуації - «особисті зв'язки Вам тут посприяли». Нарешті, Ви не припускаєте благих намірів, це очевидно. --IgorTurzh (обговорення) 23:33, 25 лютого 2020 (UTC)
Яких порушень правил я припускаюсь? Перших двох пунктів Вашого коментаря не було б, якби Ви прочитали ВП:БЮРО, це ж очевидно. Мені йшлося про обговорення адміністраторів на ВП:К-А і з Вами на СО. Зрештою, Ви могли б використати цей час, щоб відповісти на вже наявні звернення адміністраторів до Вас там же. Мої «інсинуації» базуються, зокрема, й на попередніх конфліктах, де Ви кликали на допомогу конкретного адміністратора двічі в двох різних конфліктах. Обидва випадки інші адміністратори засудили, але ж хіба це Вас хвилює? ВП:ПДН пише: «Ця порада не вимагає очікувати від редактора добрі наміри, коли протилежне стає очевидним.» Я не впевнений, що Ваші наміри (цілі) є злими, але такими є Ваші методи їх досягнення. Якщо хочете прийняти правило про оскарження підсумків — започатковуйте обговорення, а не ведіть війни редагувань. Я зі свого боку таку спробу вже зробив.--Piramidion 23:45, 25 лютого 2020 (UTC)
  • Приєднуюсь до попередження. Людина не може банально ні вибачитись ні взяти паузу. — Alex Khimich 10:36, 26 лютого 2020 (UTC)

Піндос

Як до активного учасника обговорення щодо вилучення статті Піндос (сленг) пропоную вам висловити думку щодо об'єднання цієї статті. Обговорення — тут. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:55, 1 березня 2020 (UTC)

Шаблон:Ботанік

Вітаю! Знову з питанням/проблемою. У статтях, де застосовується цей шаблон, видає таке: Проігноровано невідомий параметр |mode= (довідка). Що з цим можна зробити? --Mcoffsky (обговорення) 17:30, 29 березня 2020 (UTC)

Привіт! Це більше проблема узгодженості з відповідними шаблонами цитувань з англовікі (яку я не врахував, коли копіював код звідти). Наприклад, у нас давно висить отакий запит на редагування захищеної сторінки, але нема кому його виконати (взагалі, це може й краще було б винести в технічну кнайпу — може знайдуться охочі), тож на мою думку, найкраще, що ми можемо в таких ситуаціях робити — це прибирати оті червоні повідомлення зі статей (щоб не псувати їх вигляд), хоча б навіть шляхом вилучення параметрів, які в нас не підтримуються (що я, власне, і зробив у цьому випадку). Дякую, що звернули увагу.--Piramidion 17:42, 29 березня 2020 (UTC)

причина видалення

Вітаємо. При видаленні сторінок не вказувати причину на укр-Вікі норма? (питання без второга дна) P. S. Приму в дар АПАТ-прапорець. — Ирука13 18:07, 3 квітня 2020 (UTC)

А обов'язково було прогнати і ті фото через процедуру обговорення? Ви по суті б щось відповіли? На Коммонзі мати неправильно ліцензовані зображення це норма? Просити дати обґрунтування, а потім все одно поставити на вилучення для Вас - це норма чи задоволення? --IgorTurzh (обговорення) 18:22, 3 квітня 2020 (UTC)
Я помилився. Файл спочатку слід було виносити на видалення по 8 пункту. — Ирука13 18:39, 3 квітня 2020 (UTC)

Прошу заодно перевірити, чи не видалив чи учасник чого зайвого. — Ирука13 18:33, 3 квітня 2020 (UTC)

Привіт. не норма, але й наче не обов'язково, хоча бажано. Наскільки я бачив, користувач вилучав свої власні файли. Я колись (здається, ще минулого року) теж так робив — колись не мав такого досвіду, як тепер (і навіть не мав наміру працювати з файлами як адміністратор, але довелося), і теж вантажив файли, які насправді не відповідали КДВ. Щодо АПАТ — пізніше гляну, відпишу вам на СО. --Piramidion 18:47, 3 квітня 2020 (UTC)
  • Добридень! я так розумію нам потрібне правило ВП:Книги. Хоча легче підлаштувати наші правила до правил Вікікомонз.--Fosufofiraito Обг. 20:13, 3 квітня 2020 (UTC)
Привіт. Я думаю, що краще друге, ну й може трохи розширити вже наявні правила деякими поясненнями, або просто прикладами-прецедентами. Бо інакше ще довелося б писати ВП:Обкладинки альбомів, ВП:Картини тощо. Ну й загалом — так, добре було б принаймні мати куди направляти користувачів, бо знову й знову розжовувати різним користувачам одне й те ж — це добряче втомлює. Краще колись сісти й витратити ці зусилля на створення якогось пояснення до правила, як то роблять англійці, які такі сторінки так і називають — "explanatory supplement", див. en:Template:Supplement. Це майже як есе, тільки написане під конкретне правило.--Piramidion 20:17, 3 квітня 2020 (UTC)
@AlexKozur, @Piramidion: можливо вам буде цікаво почитати: ru:ВП:Обложки, ru:ВП:ПНИ. — Ирука13 20:38, 3 квітня 2020 (UTC)

Повторення старих історій

Змушений вкотре звернутись до вас, як до найбільш дотичного до суті питання адміна, через новий рецидив згадування в негативному контексті моєї обліківки, заборонене рішенням АК №122. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:18, 7 квітня 2020 (UTC)

Не бачу там згадки вашої обліковки. Як на мене, то йдеться про двох користувачів, на яких обмеження було накладено за рішенням АК (користувач чітко вказує, що йдеться про період, коли він був відсутнім). Тому прошу не нагнітати ситуацію і утриматись від подальших коментарів на цю тему.--Piramidion 03:29, 7 квітня 2020 (UTC)
Ну ви мене заспокоїли вашою арифметикою, прямо камінь впав з душі. І на тому спасибі. Слава богу, що «система» не зламалась. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:16, 7 квітня 2020 (UTC)

ВП:ЗПП

Вітаю. Оскільки Ви підбили підсумок на ВП:ЗППП щодо мене, то прошу Вас також підбити підсумок на ВП:ЗПП. Вже пройшов тиждень, гадаю, цього досить. Права мені потрібні, щоби підчищати за ботом, а він зараз дуже активний. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 22:12, 12 квітня 2020 (UTC)

Щодо ЛНР та иньших бандитських утворень

Вітаю. Це нічого спільного не має з НТЗ - не треба підганяти під це. Зазначу, що не варто виявляти натяків у відсутности НТЗ щодо иньших статей на тему російсько-українських стосунків, позаяк Вікіпедія пишеться на основі джерел: українська - передовсім українських, російська - російських і т.д. Почитайте статтю ЛНР на росвікі, нейтральна вона? Чому Вас це залишає байдужим? Вимагайте приведення до НТЗ. Тільки українська вікі є мазохістською, російська чи польська вікі не потерпіла б такого нізащо. Дякую за увагу. Обурений Вашою поведінкою безмежно, надалі вважаю, що Вам треба просто припинити бути адміном, аби стати рівним з рештою користувачів і тоді доводити ці догмати. --Юрко (обговорення) 13:43, 20 квітня 2020 (UTC)

А чому мене має турбувати російська вікі? У них ненейтральність на користь Росії, у нас — ненейтральність на користь України. Якщо ви не розумієте поняття «нейтральна точка зору», і для вас «нейтральність» — синонім до «мазохізму», то це не моя провина. --Piramidion 13:52, 20 квітня 2020 (UTC)
А чому б і не мала турбувати? Ви ж за нейтральність Вікіпедії. Нейтральність - це, насамперед, консенсус редакторів і ніхто ніякими гаслами та настановами не переконає мене в иньшому. Чесно кажучи, раніше був кращої про Вас думки. --Юрко (обговорення) 14:00, 20 квітня 2020 (UTC)
Ви в курсі, що закінчили свій коментар персональним випадом? Я за нейтральність української Вікіпедії, бо якщо ви переглянете мій SUL, то побачите, що російську я не редагую. І орієнтуватися на інші Вікіпедії, бо вони «так роблять», це все одно, що орієнтуватися на тих, хто порушує ВП:НО, бо вони «так роблять». Інакше кажучи, якщо інші роблять неправильно — то це не означає, що ми маємо робити так само. І чудово, що ви згадали про консенсус — ви ж знаєте, як він досягається, чи не так? --Piramidion 14:07, 20 квітня 2020 (UTC)
Прочитано. --Юрко (обговорення) 14:12, 20 квітня 2020 (UTC)
Ну, Ви даєте - все Вам ввижаються «персональні випади», і це при тому, що от Ви реально ображаєте людей, зокрема, не раз кривдили мене, ставлячи під сумнів навіть мої розумові здатності, а тут користувач всього-навсього висловив Вам своє розчарування, що був про Вас кращої думки. Який же це особистий випад? Чому настільки різні підходи до себе і до інших? --IgorTurzh (обговорення) 19:22, 20 квітня 2020 (UTC)
Дифи на «ставлячи під сумнів мої розумові здібності» в студію, будь ласка. Інакше це голослівне звинувачення. Користувач має обговорювати мої дії, а не мою особу. Схоже, ви цього не розумієте ред.№ 27612359--Piramidion 19:34, 20 квітня 2020 (UTC)
Вас ніхто не звинувачує, я звернув Вашу увагу на 2 речі: 1. у даному випадку з боку користувача:Юрка Градовського не помітно особистого випаду проти Вас; 2. Ваші дописи (на моїй СО) для мене є образливими. І таки є ознаки переслідування - напр. оце (?). --IgorTurzh (обговорення) 21:09, 20 квітня 2020 (UTC)
Випадковий відкіт — це ознака переслідування? Не смішіть мене. І ні, ви якраз таки прямо мене звинуватили, цитую: «ви реально ображаєте людей», і далі по тексту. «...раніше був кращої про вас думки» — це персональний випад. Це не оцінка мого внеску, мого трактування правил, чи моєї точки зору, це — оцінка мене, Argumentum ad Hominem, перехід на особистості замість аргументації. Але я не образився і не звернувся до інших адміністраторів по реакцію (тим більше, що це ще м'яке порушення, порівняно з тими, яких допускаєтесь, скажімо, ви), та й контекст теоретично міг не містити наміру образити (але уточнення контексту не було). Краще попрацюйте над своїм стилем спілкування — бажано уникати матюків і таких характеристик, як «крайня тупість», «ганьба», «нікчемна номінація» тощо. Мене он за слово «охлос» мало прав не позбавили — ви могли б уже з цього висновки зробити.--Piramidion 21:54, 20 квітня 2020 (UTC)
Я вдячний Вам, колего, за Ваші повчання і шпильки. З Вами цікаво спілкуватися. Дуже ціную Ваші зауваження, увагу, постійні переведення стрілок, оцінки і знов-таки впевненість у власній правоті, святості і непогрішності. Впевнений, я наберусь від Вас Вашої методи, і нам буде ще цікавіше спілкуватися. --IgorTurzh (обговорення) 22:08, 20 квітня 2020 (UTC)
Знаєте, а це дуже цікаво, що ви прийшли сюди вказувати мені на мої «реальні образи», тобто перевели стрілки на мене, і тепер звинувачуєте мене в «переведенні стрілок». Своїх же повчань і шпильок не бачите, натомість вигадали мою «впевненість у власній правоті, святості і непогрішності», спростування чого ви б знайшли (якби шукали, звісно) прямо на цій сторінці — скажімо, в розділі #Ваше висловлювання, чи за пошуком «я не маю відповідних знань». Зрештою, я навіть на вашій СО в одному розділі написав про те, що помилився, при тому, що мене там навіть не згадували. Хочете сказати, що ви того коментаря не бачили? Чи вирішили про нього забути, щоб ваша шпилька виглядала більш обґрунтованою? Узагалі — не дуже розумію, з якою метою ви взагалі ведете це обговорення. Конфлікту тут не було (до вашого коментаря, принаймні), ситуація зараз обговорюється деінде, і, як на мене, в досить конструктивному руслі (якщо не брати до уваги певні неприємні нюанси). Для чого оце обговорення на моїй СО?--Piramidion 22:29, 20 квітня 2020 (UTC)

Для того Вам і рекомендував полишити адмінство, аби спілкуватись на рівних. Ви ж, однак, знову використовуєте перевагу. Що ж, добре, хай буде, не звикати. --Юрко (обговорення) 03:50, 21 квітня 2020 (UTC)

Ви хочете спілкуватись на рівних на ВП:ЗА? Якщо так, то навіть не мрійте (хіба що самі станете адміністратором) — ВП:ЗА призначена для адміністраторів, і вже за своєю суттю передбачає, що рішення там приймають адміністратори. Там апріорі не може бути «рівного» спілкування, оскільки вона призначена не для спілкування, а для запитів до адміністраторів. А на моїй СО, в цьому обговоренні, якби я не мав прав адміністратора, це не змінило б жодного слова в моїх коментарях. Тому ваша рекомендація не має сенсу.--Piramidion 11:55, 21 квітня 2020 (UTC)
Та ні, навіть ось тут хоча б, без залякувань правилами, як рівний з рівним. Адміном я обов'язково стану,зараз ще не готовий до цього. Якщо ж, звісно, не заблокуєте чи вікі не перейде під тотальний контроль московитів. --Юрко (обговорення) 12:33, 21 квітня 2020 (UTC)

Дивіться, що ви робите з головною

В мене екран 3х4, там своя атмосфера.--Dgho (обговорення) 19:06, 20 квітня 2020 (UTC)

Ну, конкретно на тій сторінці те звертання було не до вас, але в іншому місці ви, здається, теж щось схоже робили. Отут є скриншот, як це виглядає на широких екранах.--Piramidion 20:00, 20 квітня 2020 (UTC)

Щодо образ

Вітаю. На мою думку, ось [[1]] Ви образили багатьох користувачів. Просиб би, за можливости, видалити частину тексту. Я розумію, для чого це скероване і як це працює, але переконаний, що у Вікіпедії цьому не місце. Дякую. --Юрко (обговорення) 14:35, 23 квітня 2020 (UTC)

Підбивання та оскарження підсумків

Вітаю. Створив на Користувач:Andriy.v/Підбивання підсумків обговорень проєкт правила де добавив зі змінами до процедури підбивання підсумків також Вами розроблений проєкт ВП:ОПО. Можете подивитися та прокоментувати?--Andriy.v (обговорення) 14:39, 4 травня 2020 (UTC)

Привіт. Не впевнений, чи є сенс реанімувати той старий проєкт. Коли я над ним працював, то мені здавалося, що я розумію, чого хочуть користувачі, і я намагався вибрати найбільш компромісну версію на основі їхніх коментарів. Коли діло дійшло до голосування — виявилося, що я помилявся. Зрештою, можливо, вони й самі не знали, чого хотіли. Зараз мені здається, що користувачі хочуть чогось простого, зрозумілого, без чітких термінів та без якоїсь чіткої, обмеженої в часі процедури. Якщо виносити на обговорення саме цю версію — я б додав до неї великими літерами витяг із ВП:БЮРО з проханням дотримуватися етикету і допомагати та якось підказувати тим, хто діє не за процедурою, а в деяких випадках — допускати її порушення. Якщо ж писати якийсь новий — то я б у першу чергу чітко виписав усе, що в нас дозволено, і все, що заборонено: що не можна робити неаргументованих оскаржень; не можна підбивати один і той же підсумок повторно в одному й тому ж обговоренні одним і тим же користувачем; один і той же користувач не може оскаржувати підсумок двічі; що незгода з підсумком не вважається оскарженням, доки її так не охарактеризує той, хто її висловив; що не слід робити оскарження на підставі аргументів, яких не було в обговоренні (виняток — якщо підсумок було підбито нещодавно, і тоді підбивач самостійно може скоригувати свій підсумок з урахуванням цих нових аргументів). Ну й ще може щось на кшталт цього. --Piramidion 18:33, 4 травня 2020 (UTC)
Як на мене, проєкт правила - просто чудовий, не реанімований, а той, який розробляв Piramidion, і саме його варто реанімувати. Дивно, але навіть повторне підбиття підсумків присутнє. Тільки необхідними є уточнюючі правки. Одна з яких, і вона навіть випливає з логіки. Номінатор не має права оскаржувати підбиття підсумків (він і так номінував статтю, навряд чи він оскаржуватиме підсумок на залишення, в противному разі він ніби повторно номінує статтю), і взагалі оскарження має бути прописано якомога ясніше - чому, з наведенням тієї ж аргументації (а не так, як буває нині). 2. Обґрунтування підсумку означає наведення чіткої, з використанням правил і настанов причина залишення або вилучення статті. (а не так, як зараз - згідно голосів за/проти). 3. мінімальний ценз користувачів в обговоренні, щоб не було, як зараз - номінатор і адмін. 4. кількісне обмеження на здійснення номінацій і... закриття номінацій, я наполягатиму (спеціалізації користувачів і адмінів тут не має бути, інакше питання до адмінів, які цього не роблять). Будуть ще пропозиції - давайте обговорювати той старий варіант. --IgorTurzh (обговорення) 06:46, 5 травня 2020 (UTC)
IgorTurzh проєкт розроблений мною включає й процедуру самого підбиття підсумку, а не тільки механізм його оскарження, крім того я на відміну від проєкта Piramidion'а вніс корективи стосовно терміну оскарження продовживши його до 2-х тижнів (на відміну від 1-го тиждня), орієнтуючись на відгуках щодо ВП:ОПО на попередньому обговоренні. Щодо конкретно Ваших пропозицій: 1. Я не дуже погоджуюсь щодо Номінатор не має права оскаржувати підбиття підсумків, бо більш логічнішим для мене було б, що номінатор не має права підбивати підсумок, але я щодо Вашої пропозиції не категоричний — можна її включити. 2. Так погоджуюсь, частково це прописано в пункті 3 розділу процедури пібивання підсумків — можна і це включити до проєкту. 3 На мою думку ідея мінімального цензу хибна, бо це сильно гальмуватиме ввесь процес обговорення. Уявіть собі тільки якщо на ВП:ВИЛ досвідчений користувач поставив 10 незначимих статей на вилучення, але протягом тижня жоден користувач не взяв участі в обговоренні. Що робити? Закривати усі номінації через відсутність мінімальної кількості учасників? Чекати поки не появиться хтось зацікавлений? А якщо таких зовсім не буде? Я думаю, що логічніше буде просто підбивати підсумок на висловлених аргументах в обговренні. Якщо єдиний аргумент — номінатора — потрібно підбивати підсумок відповідно нього (пункт 3 проєкту щодо підсумків). 4 Це аж ніяк не стосується підсумків та їх оскарження, отже не по темі.--Andriy.v (обговорення) 08:51, 5 травня 2020 (UTC)
Piramidion щодо ВП:БЮРО, то його можна десь і вписати, але воно стосується загалом усіх правил, так само як ВП:ІУП, тож я не впевнений чи доцільно його згадувати конкретно тут. Щодо інших Ваших пропозицій, то деякі вже є, наприклад повторе оскарження та повторние підбивання підсумку, хоть воно входить до загального вказування, про те що учасник обговорення не може підбивати підсумки та оскаржувати їх. Тут хіба можна вказати що тільки номінант не має права підбивати підсумок, а іншим учасникам просто не бажано. Про те що оскарження потрібно обґрунтовувати — це пункт 2 ВП:ОПО, там лише потрібно трішки переписати про сповіщення підбивача підсумку, бо виглядає занадто бюрократичним. Так потрібно дописати що незгода не є оскарженням, я про те теж думав, алепотім щось вилетіло з голови.--Andriy.v (обговорення) 08:51, 5 травня 2020 (UTC)

Я переніс проєкт в простір Вікіпедія, Вікіпедія:Підбивання підсумків обговорень, можна продовжувати обговорення там, щоб його потім бачили й інші учасники які долучатсья пізніше.--Andriy.v (обговорення) 08:51, 5 травня 2020 (UTC)

Ще один

Здогадуюсь, що реакції не буде, але просто щоб ви знали про дії одного з ваших протеже, які, схоже, порушують рішення АК №122. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:39, 8 травня 2020 (UTC)

Зрозуміло. Наїхати (коли гуртом) вмієм, прибирати за собою не вмієм. Ну що ж, продовжуйте просування подвійних стандартів і саботування рішень найсправедливішого в світі АК. А ще хтось тут вдавав образу за "наперсточників". Mykola Swarnyk (обговорення) 05:21, 11 травня 2020 (UTC)
Думаю, для вас же краще було б, якби я проігнорував ваше повідомлення. Але якщо вже наполягаєте, ще й із таким формулюванням...--Piramidion 06:00, 11 травня 2020 (UTC)
  • @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: прошу оцінити дії користувачів на відповідність умовам рішення АК у ВП:ПЗВ122. Ситуація ось яка: Mykola Swarnyk виправляє в статті «Фейрфілд» на «Ферфілд» (ред.№ 27906377), але без перейменування статті. Перейменовує також категорію. Після цього бот користувача Dimon2712 виправляє назву категорії в статті з «Фейрфілд» на «Ферфілд» (ред.№ 27912571), а сам користувач започатковує обговорення на ВП:ПС із цілком нейтральним формулюванням. У рішенні АК спеціально прописано уточнення, що

Під редагуванням і коментуванням внеску мається на увазі відкіт, скасування, або подібне за результатом редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії(...),

аби не доводити до абсурду та уникнути недоречних блокувань за випадкові, а також конструктивні редагування одних і тих же сторінок. Я вважаю, що дії користувача Dimon2712 у цій ситуації були цілком доречними, конструктивними і непровокативними. Натомість Mykola Swarnyk використовує можливість поскаржитися на гадане порушення рішення АК з боку своїх опонентів як спосіб обійти це рішення. Вважаю, що в цій ситуації на тиждень слід заблокувати якраз користувача Mykola Swarnyk за невмотивоване коментування внеску свого опонента, що було заборонене рішенням АК. Зрештою, на цій сторінці це вже не перший випадок (див., див.)--Piramidion 06:00, 11 травня 2020 (UTC)
Ніхто не сумнівався, що саме так або щось подібне ви напишете - друзям - що завгодно, ворогам - закон! Старе як світ. Тільки от ворогів, пардон «порушників» правил і настанов і 5 основ більшає... і ніякі «ляльки» не допоможуть (по)бачити очевидне... --IgorTurzh (обговорення) 09:51, 11 травня 2020 (UTC)
Це, можливо, ви мислите категоріями друзі/вороги. Не судіть по собі. У мене тут немає ні друзів, ні ворогів. Є лише користувачі — більш і менш досвідчені, більш і менш компетентні в тих чи інших питаннях, заангажовані і нейтральні, ввічливі і брутальні, стримані і емоційні, конструктивні і деструктивні, розсудливі чи такі, що мають проблеми з логічним мисленням. Я можу бути як пропонентом, так і опонентом кожного, але завжди стараюся брати до уваги те, який це матиме результат для Вікіпедії (чи її частини), і як це узгоджується з її правилами і настановами, а не що про мене подумають, чи наскільки (не)приємною особисто для мене є конкретна особа.--Piramidion 06:41, 12 травня 2020 (UTC)
  • Piramidion, тут очевидне порушення з боку Dimon2712 букви і духу рішення АК. Власне, обмеження застосовуються для того, щоб не було точок перетинання і провокування конфліктів. У рішенні АК є пряма заборона редагування внеску один одного, Dimon2712 її порушив. Рішення дозволяє Mykola Swarnyk звернутись до когось із адміністраторів із запитом щодо порушення, тому тут з його боку все гаразд. Також рішення не забороняє Mykola Swarnyk редагування статей та категорій, тому у зміні назви статті також не бачу порушення рішення. Єдине, що його запит містив порушення ВП:Е у ваш бік, але це вже інша розмова. Щодо дій Dimon2712, то я не можу зрозуміти чи це було випадкове порушення рішення АК чи ні. Тому не берусь накладати блокування. На мою думку, у випадку, якщо порушення було випадковим і він не помітив, що це були заборонені АК редагування, добрим тоном було б повернути все назад самостійно. yakudza 14:38, 11 травня 2020 (UTC)
Здається, ви неуважно оцінили як ситуацію, так і рішення АК. Обидва користувачі робили редагування в один бік, тут жодного конфлікту не було. Чи трактуєте ви винесення перейменування на обговорення як порушення рішення АК? Чи що ви трактуєте як порушення рішення АК? Прошу уточнити. І чому ви проігнорували наведене вище уточнення з рішення АК? Там немає абсолютної заборони редагувати внесок один одного. --Piramidion 14:56, 11 травня 2020 (UTC)
Цитата з ВП:ПС - «Я не розбирався в ужитку тої чи іншої назви, просто подаю запит, щоби визначитися, яка назва є коректною». Консенсус на ВП:ПС - «як подати заявку на цю сторінку, подумайте над обґрунтуванням». Я вважаю, що тут явне переслідування, яке й може спровокувати конфлікт. З таким аргументом можна номінувати безліч статей щодо топонімів. Якби робився аналіз, то вже на п.2 ВП:МОВА користувач зрозумів б, що в УЛІФ є Фербенкс (Fairebanks).--Fosufofiraito Обг. 16:04, 11 травня 2020 (UTC)
Ваш коментар, ймовірно, став би вирішальним, якби ви висловили його в тому обговоренні на ВП:ПС (для такого вона й призначена), але ви помиляєтесь щодо «консенсусу на ВП:ПС». Те, що там записано — це наполеглива рекомендація, але практика дещо інша, і обговорення з подібним формулюванням започатковують досить часто, і навіть започатковують тоді, коли не бажають перейменовувати. Ось перше (буквально) обговорення на ВП:ПС станом на сьогодні: Вікіпедія:Перейменування статей/Ла-Пас → Чукіяпу — започатковано користувачем, який не підтримує таке перейменування, але вирішив, що краще обговорити. Ось друге (буквально), започатковане тому, що шаблон у статті провисів три роки, але ніхто обговорення не започаткував: Вікіпедія:Перейменування статей/Іоасаф (Кроковський) → Йоасаф_(Кроковський). Щодо Фейрбенкс/Фербенкс, я сумнівався — не знав, чи є якась традиція іменування або пункт правопису, який відповідає за цю назву. Було б набагато простіше, якби Mykola Swarnyk вказував причину перейменування (чи, в цьому випадку, заміни слова в тексті) принаймні в описі редагування — тоді б такі питання не виникали. І загалом — per YarikUkraine нижче.--Piramidion 06:29, 12 травня 2020 (UTC)
Не здивований: то ВП:НЕБЮРО, то ВП-бюро...--Юрко (обговорення) 06:52, 12 травня 2020 (UTC)
ті дві номінації я читав, але не брав участі. Перша, є пояснення щодо порушення ВП:ТОП на СО, перейменування стосуються не джерел, а суб'єктивних думок користувача. Друга, ну... елементарне перейменування... спільнота лише тратить час, тож можна було лише на основі ВП:ІС-П та ВП:АД перейменовувати (хоча в редагуванні можна було вказати, бо коли тратить час інший на пошуки чогось, це не зовсім чемно). Я думаю, що усі правила зазначив, щоб переконати Вас, що є консенсус?) Я припускаю і ВП:ПДН - ситуація з одного боку виглядає неоднозначно. Мені найголовніше, щоб конфлікту не було і його повторень також. Але я не вважаю правильним блокування Mykola Swarnyk у цьому випадку, тим паче, користувач перейменовував такі статті з 7 травня аж по 11 травня, можливо цю просто забув перейменувати. І Mykola Swarnyk вказував причину перейменування, цитую "Згідно з Інструкцією з передачі англійських географічних назв", що цілковито відповідає ВП:ІГО. Отже, усі 3 номінації не мають вагомих причин для номінації на ВП:ПС. П.С.: Що тут ще сказати? Вибачитись, забути й працювати далі за метою Вікі як цього й вчить ВП:Е.--Fosufofiraito Обг. 12:17, 12 травня 2020 (UTC)
Мені не подобається наполегливість користувача в пошуку злих намірів у своїх опонентів, і способів обернути рішення АК на свою користь (лінки на аналогічні запити, один з яких був очевидно необґрунтованим, я наводив у своєму першому коментарі). Про формулювання таких запитів узагалі мовчу. Я цього зовсім не розумію. В мене самого була купа конфліктів (як звичайних/робочих, так і досить-таки серйозних) з різними користувачами, але це не заважає мені спілкуватися з тими користувачами за умови обопільної стриманості у формулюваннях і добирання тону. (Щодо «консенсусу» — не розумію контексту, в якому ви вживаєте це слово в цій ситуації.)--Piramidion 17:34, 12 травня 2020 (UTC)
  • Заборона редагування внеску один одного не означає заборону редагування усієї статті, яку колись відредагував інший користувач. А в даному випадку взагалі не розумію в чому проблема і суперечка. Обидва користувачі навіть співпрацювали: один у тексті виправив Фейрфілд на Ферфілд, а інший в категоризації виправив Фейрфілд на Ферфілд та подав шаблон щоб і назву статті теж перейменували. Звісно більш корректно було б, якби пан Swarnyk доробив сам і з категоріями, і назвою статті, тоді б не було ніяких питать і проблем. Але якщо людина закидає перейменування на пів дороги, то очевидно що не може існувати стаття в якій назва протирічить тексту і треба доводити все до кінця, що і зробив Dimon2711. От якби він відкотив назад Ферфілд на Фейрфілд, оце було б однозначне порушення ВП:ПЗВ122, а так я і як бюрократ, і як арбітр, що приймав те рішення, не бачу тут ніякого порушення. Не варто доводити до абсурду, бо якщо людина доробляє за іншою не через своє якесь бажання посперечатись чи вклинитись, а просто робить те, що попередній користувач просто посеред перейменування вирішив його припинити, то ніякої проблеми не бачу. Навпаки добре коли два користувачі співпрацюють і роблять спільну дію, а не зворотні. --YarikUkraine (обговорення) 16:16, 11 травня 2020 (UTC)
    Перечитав ще декілька разів рішення АК, там є певна двозначність, бо все таки редагування внеску - це також і будь-які редагування одного користувача одразу після іншого (таке трактування було в одному із попередніх рішень АК щодо іншої ситуації). У цьому рішенні подано більш вузьке трактування, яке передбачає лише відкати і скасування. Тому, порушення букви рішення і справді не було. У той же час, якщо брати до уваги, що у користувачів була якась історія конфліктів, то будь-яке редагування внеску, яке знаходиться на межі рішення АК, опонентом може сприйматись як переслідування і навмисне подразнення. Оцінювати чи були добрі наміри чи це було навмисне подразнення досить складно, коли між користувачами тривалий конфлікт. Тим не менше ВП:ПДН радять передбачати добрі наміри поки не доведено зворотнє. Тому, якщо буде потрібне якесь підсумкове рішення бюроктратів (з тих, хто відгукнувся), то я б підтримав недоцільність блокування і пораду користувачу Dimon2712 уникати надалі редагування внеску після редагувань користувача Mykola Swarnyk. yakudza 13:09, 12 травня 2020 (UTC)

Про припинення блокування

Керуючись п. 1.6 ВП:БЛОК, прошу Вас розглянути ситуацію та, в разі виявлення порушень, вчинити дії у відповідности до п.п. 6.5, 7 ВП:БЛОК. Дякую. --Юрко (обговорення) 10:11, 11 травня 2020 (UTC)

Часткові блокування я розглядаю як різновид персонального обмеження, а не блокування. Єдина суттєва різниця полягає в місці журналювання: коли використовується фільтр редагувань, то відповідна інформація записується на сторінці ВП:ПО, тоді як часткові блокування роблять автоматичні записи у відповідному журналі, а також на сторінці внеску користувача. Правила ВП:БЛОК, на мою думку, тут не застосовні, оскільки ВП:БЛОК стосується блокування доступу до всього сайту, а не окремих сторінок чи просторів назв.--Piramidion 10:27, 11 травня 2020 (UTC)
Одначе, адміністратор означив то як блокування і це зазначено в журналі блокування. --Юрко (обговорення) 10:55, 11 травня 2020 (UTC)
Технічно це і є блокування, але за суттю — персональне обмеження. Фільтри редагувань теж блокують доступ до певних сторінок, просорів назв, чи дій, просто ми це називаємо інакше. Yakudza пише, що часткові блокування є кращими за ПО, бо останні не дають змоги встановити обмежений термін, але насправді така змога є, просто її складно реалізувати (бачив, що інші так роблять, але сам не знаю, як це робиться — якось мітку часу треба витягувати і прописувати у фільтрі), тож якщо вирішити цю технічну проблему, то ніщо не заважатиме замінити те блокування персональним обмеженням, яке матиме точно такий же ефект. P.S.: див. також оцю тему.--Piramidion 11:03, 11 травня 2020 (UTC)
Ефект може й матиме, але потребуватиме додаткових обґрунтувань. Тобто, зараз Ви згодні з блокуванням? --Юрко (обговорення) 11:50, 11 травня 2020 (UTC)
Воно накладене за результатами обговорення і, на мою думку, є ще дуже поблажливим.--Piramidion 11:52, 11 травня 2020 (UTC)
Не було обговорення щодо редагування ВП:ЗППП. --Юрко (обговорення) 11:55, 11 травня 2020 (UTC)
Було обговорення (ну, принаймні аргументи) щодо блокування всього простору Вікіпедія. Вам заблокували лише дві сторінки, і лише на тиждень. Це ще дуже м'яке блокування.--Piramidion 14:16, 11 травня 2020 (UTC)
Варто зазначити, що це лише Ваша суб'єктивна думка, бо консенсусу на ПО чи блокування не було. Тим паче, заблокованими виявились сторінки, де не було порушень з мого боку. І не треба мене весь час переконувати, що це було надто м'яке покарання, однак не берусь визначати, під котру ідеологію це потрапляє. Дякую, Вашу позицію я зрозумів. --Юрко (обговорення) 15:00, 11 травня 2020 (UTC)

Посередництво

Вітаю. Прошу Вас стати посередником (ну раз уже на вашій СО почалося обговорення). Я просто маю бажання прокоментувати деякі звинувачення. Дякую--Dimon2712 (обговорення) 16:19, 11 травня 2020 (UTC)

Привіт. Для того, щоб стати посередником, потрібна згода на це обидвох сторін, а я не думаю, що ваш опонент захоче бачити посередника в моїй особі. Краще знайти когось, хто не мав стосунку до тих усіх конфліктів, позовів і персональних обмежень, і хто буде прийнятним посередником для обидвох сторін.--Piramidion 06:14, 12 травня 2020 (UTC)