Відкрити головне меню

Щодо статті: Дунайське козацьке військоРедагувати

Вітаю! Якщо маєте змогу, прошу перевірити внесені мною незначні, але потрібні корекції в статті про Дунайське козацьке військо, щоб вони стали доступними для основного перегляду. Буду щиро вдячний за розуміння і допомогу. З повагою, Користувач:''Vistan Aqwood''

ПитанняРедагувати

Вітаю Piramidion! Можна ‎зробити, щоб вміст цієї‎ та ‎цієї статей відопідав назві, не відбираючи авторства статті про фільм, підмінюючи її багатозначністю, як зробив анонім?--Yasnodark (обговорення) 16:46, 20 квітня 2019 (UTC)

 Так Зроблено. Я перейменував за допомогою додаткового уточнення (інакше це зробити навряд чи можливо), тож тепер, якщо треба, те зайве уточнення (рік) можна прибрати. Просто мені невідомо, яка практика найменуванні статей про фільми — чи всюди прийнято проставляти рік, чи лише там, де є фільми за різні роки. Якщо треба перейменувати ще раз, але є якісь технічні обмеження — прошу повідомити.--Piramidion 17:55, 20 квітня 2019 (UTC)
Piramidion дякую! Все саме так, як і уявляв.--Yasnodark (обговорення) 12:28, 21 квітня 2019 (UTC)
Piramidion доброго дня та вітаю зі святами! Прошу вас перевірити збалансованість та консесусність неузгоджених змін у у статті 1, підвести підсумки обговорення статті 2 на сторінці її обговорення та повернути українськість діяча відповідно до громадянства і джерел (зокрема кінознавчої енциклопедії), а також відпатрулювати збалансовані версії статей 3, 4 відповідно до джерел та внеску до українського кінематографу, захистити статті у тому вигляді, який вважаєте збалансованим, та припинити підривні дії користувача за пунктом 2.5.2., спрямовані на деукраїнізацію левого пласту української культури (бо це лише 4 випадки з безлічі) в порушення базової статті Конституції України: Стаття 24. «Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками». Діяльність користувача носить системний антиукраїнський деструктивний характер, спрямований на позбавлення української культури діячів за мовною, національною, політичною чи іншою культурною ознакою та є відвертим вандалізмом з ігноруванням купи попередніх аналогічних попереджень за те саме. Не було часу звертатися раніше, хоча мабуть було треба та просто користувач системно змінює українськість консесусної версії діячів культури на російськість, потім кличе свою власну ні з ким неузгоджену особисту версію за консесусну і відкидає будь-які зміни та поліпшення статті й додання джерел, що підтверджують протилежне. Відкидає українські категорії за країною на підставі непрямих ознак, як то національність, мова, політичні погляди тощо і повністю ігнорує ознаки, що визначають приналежність діяча у всьому світі, а саме громадянство чи принаймні посвідка на постійне проживання (у випадку, якщо країна — незалежна) та діяльність (творчість) в межах країни (якщо це залежна країна чи національний суб'єкт федерації). У статті про Роднянського він стверджує, що ані громадянство, ані десятиліття творчості в Україні не мають значення, так само він ігнорує джерела: як кінознавчу енциклопедію та останні кіношні джерела аж до 2018 року, що вказують його саме як українського діяча. Навіть джерела про зміну громадянства не додає (тоді можна було написати «і російський»), ще менше підстав вважати бодай частково російською цю режисерку. Адже жодних підстав вважати її російською (окрім поглядів) взагалі нема, знову ж таки джерел про зміну громадянства чи навіть переїзд не надано. --Yasnodark (обговорення) 15:47, 30 квітня 2019 (UTC)
Привіт. Мушу відхилити Ваше прохання про розгляд тих статей і підбиття відповідних підсумків — я вже звернувся до користувача Piznajko з попередженням про неприпустимість війн редагувань і POV-пушингу, але вже започатковані обговорення теж треба якось довести до логічного завершення — і буде краще, якщо відповідні підсумки підіб'є інший адміністратор. До того часу я Вас теж просив би утриматись від будь-яких скасувань чи повернення попередньої інформації — нехай уже все йде своїм ходом, інакше будь-які Ваші скасування теж можна буде розцінити як війну редагувань, і Ви теж можете отримати блокування. Тому пропонував би подати запит на ВП:ЗА — може хтось відгукнеться. Тільки просив би викласти запит лаконічно і без такої аргументації, як тут — відповідну аргументацію треба наводити на СО статей, навіть якщо Вам неприємно спілкуватися з Вашим опонентом — це потрібно для тих, хто читатиме обговорення й прийматиме рішення по ньому. І в будь-якому обговоренні не слід переходити на особистості — потрібна саме аргументація по суті.--Piramidion 16:46, 1 травня 2019 (UTC)
Я не маю неприязні до будь-якого конкретного користувача, та я бачу дії і бачу диверсанта. Скажу, що навіть по окремих діях тут справедливо заблокованого у нас НОВОРОССа в ровікі я бачив, що там незважаючи на відмінності в поглядах, є мерехтіння світла напирикіні тунелю і це наш громадянин з іншою позицією, проте, як не дивно з яким, теоретично у далекому майбутньому, можна складно працювати на її зміну. Тут зовсім інша справа і набагато небезпечніша ситуація: людина прикидається патріотом, аргументуючи свої шовіністичні глибоко антиконституційні дії патріотичними мотивами, насправді ж є законспірованим агентом Кремля, що редагує з азіатської території країни-агресора. Я не буду відкидати його одіозні зміни, якщо ви чи хтось інший поверне консесуcну версію в цих статтях, що існувала до його дій. Вважаю таке ігнорування відверто проросійських дій користувача з Росії, що є відвертою диверсією, дуже небезпечним. Він неодноразово отримує попередження за ті самі дії і ніхто його не блокує. Натомість мене ви одразу застерігаєте про можливе блокування і впевнений застосуєте відповідні дії без зайвих вагань (якщо буде аргумент), хоча тут я просто відвертаю чистий вандалізм. На жаль адміністратори вперто ігнорують проблему і навіть ви, як чи не найрішучиший з них, не йдете на радикальні дії чи бодай на просте підбиття підсумків (яким тоді чином воно дійде логічного кінця). Тож не бачу перспектив у моїх особистих запитах, бо якби його зробили ви - може щось і вийшло б. А так...
Приміром у цій користувачем було спочатку змінену збалансовану версію (укр. та рос.), а потім після прийняття більш-менш консесусного рішення на обговоренні (яким я був не задоволений), про аморфну версію СЕУ без визначення приналежності, він знову змінив приналежність на виключно російську (хоча не враховуючи заслань в часи царату через підтримку антиросійських повстань, відмову присягнути царю та підтримку української мови, прозаїк творив виключно в Україні, і тією ж мовою, що і писав прозу інший засланець - Шевченко, хоча на відміну від останнього він жив в певний незалежній Українській державі і навіть відмовився від пропозиції Луначарського очолити демократичну Росію, а потім помер з голоду, не прийнявши допомогу більшовицьких загарбників), без жодних наслідків. Так само він пробував робити і щодо Балаяна, а зараз залишилась та сама аморфна версія (абсолютно неприпустима для громадянина України). У статті про Роднянського іншим адміністратором йому вказувалося на неприпустимість відкидання українськості режисера, а він все одно раз за разом відкидав. У статті про Байрак кожного разу робив її спочатку російською, а потім і російською також без надання жодних АД про зміну громадянства. У цій було визначено мою версію як збалансовано та консесусну, бо всі вітизняні словникові та енциклопедичні АД кажуть, що новела в укр. літературознавстві твором короткої форми, натомість він після зняття захисту знову повернув хибну тезу про "короткий роман", що абсолютно не відповідає дійсності. А скільки місяців він вперто намагався зробити російським режисером Лозницю? а цей літератор названий україножером лише через те, що на емоціях в похилому віці написав один українофобський вірш, який ледь не одразу ж заборонив публікувати його у власному заповіті, доведення авторства сталося вже через роки після смерті автора, що визнав ще за життя хибність своїх дій. У статті 1 він змінив не лише назву (що була більш чітко окресленою), а й саму суть статті, він залишив за вітчиняним кінематорафом лише україномовний (що є виключенням цілих пластів його та абсолютно не відповідає дійсності), некосесусно прибрав зі статті низку всесвітньо відомих українських кінодіячів, як то Балаяна, Лозницю, Муратову чи Дзигу Вертову (хоча всі вони представляли саме Україну, адже навіть в часи піку кар'єри останнього Україна була незалежною кінематографічною і навіть у Франції та інших країнах Європи наші фільми представлялися саме від УРСР, а не СРСР), змінив низку ключових тез у статті та зробив нашого фундатора патріота Довженка ледь не головним русифікатором українського кіно. Тощо. У жодній зі статей його версія не була консесусною чи доконфліктною, проте кожен раз і кожній статті він намагався видати її саме за таку. Отакі справи. Стисло не напишеш. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 13:32, 2 травня 2019 (UTC)
Добре, я напишу на ВП:ЗА сам, але Ви отримаєте попередження за порушення ВП:НО в першому абзаці: щоб робити такі звинувачення, потрібні вагомі підстави, а не власні здогадки. Без таких підстав це є грубим порушенням ВП:НО. Я можу погодитися з твердженням про шовіністичність деяких редагувань користувача, але все інше є неприйнятним переходом на особистості.--Piramidion 13:40, 2 травня 2019 (UTC)

Щодо бюрократівРедагувати

Вітаю. Ви вже були бюрократом, чи не хотіли б повернутися? У Вас дуже добре виходить аналізувати аргументи не вдаючись до голосування. Дуже прошу Вас написати нижче "так, я не проти" і я можу гарантувати, що довіра буде великою та достатньою для того, щоб стати бюрократом. Наші бюрократи вкрай малоактивні, тому ще один-два було б якраз. Сподіваюся на Вашу згоду--DiMon2711 19:16, 21 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Дякую за пропозицію, але я краще відмовлюсь. Наші бюрократи хоч і малоактивні, але свою роботу таки виконують, тож нагальної потреби в обранні ще когось немає, хіба що хтось із користувачів має таке бажання — особисто я не маю, та й сумніваюся в підтримці, особливо якщо врахувати результати голосування на виборах до АК. Але в будь-якому разі перевіряти не хочу. Принаймні не тепер — я й так маю багато роботи, і станом на зараз навіть того, що маю, не роблю, тож брати на себе додаткові обов'язки було б, крім усього іншого, й у певному сенсі безвідповідально (не тому, що я цих обов'язків би не виконував, а тому, що мені довелося б пожертвувати всім іншим).--Piramidion 19:41, 21 квітня 2019 (UTC)
Ну як хочете. Але щодо АК, то скажу, що, імхо, Ви набрали малувато голосів, бо самі ж попросили обрати когось іншого. Та і 76% недалеко від 80%, і АК "могутніший" за бюрократів, тому і вимоги вищі. Але у мене з'вилося ще одне запитання: чим прва ревізорів відрізняються від тих прав, які мають адміни? Адже приховувати версії можуть і ті і ті. І чому їх нема в укрвікі, коли вони, наприклад, в рувікі є з 2008 та є у 18 вікі? Наперед дякую!--DiMon2711 20:29, 21 квітня 2019 (UTC)
Ну, Ви зараз говорите, про тих, хто був, чи міг бути «за», а мені йдеться про тих, хто «проти». Адже саме голоси «проти» зазвичай вирішують долю тих, хто хоче отримати якісь додаткові права. Щодо «ревізорів» — Ви, мабуть, говорите про тих, кого я знаю як «приховувачів» — ревізорами їх називають лише в окремих, поодиноких місцях, і я не впевнений, чи таке окреслення правильне, адже вони нічим більше не займаються окрім приховування деяких редагувань. Загалом — це люди, що можуть приховати текст так, що його не бачитимуть навіть адміністратори, тобто це значно глибший рівень приховування. Це буває необхідно тоді, коли йдеться про розголошення якихось конфіденційних даних користувачів — якщо ці дані приховає адміністратор, їх все одно зможуть переглядати (чи навіть відновити) інші адміністратори, а якщо приховає приховувач (ревізор) — їх уже не бачитиме ніхто, окрім інших ревізорів чи працівників Фонду Вікімедіа, що підписали Угоду про конфіденційність. Потреби мати свого приховувача тут — наче немає, оскільки такий рівень приховування буває необхідним лише раз на рік, а то й на кілька років. І в таких випадках достатньо звернутися до когось із них на Мета-вікі.--Piramidion 20:39, 21 квітня 2019 (UTC)

artistidРедагувати

Вітаю. Дякую за підприавлення моєї статті. Але таке запитання, звідки ви брали дані для параметра artistid? Я шукав (видно, погано), і не знайшов. Дякую!--DiMon2711 15:56, 26 квітня 2019 (UTC)

Привіт. Ідентифікатор є в адресному рядку на сторінці виконавця. Точніше, я відкрив одне з тих посилань, які були в статті, і які мали повідомлення про помилку, і в адресному рядку побачив ідентифікатор. --Piramidion 16:31, 26 квітня 2019 (UTC)
Дякую. Ще таке запитання, чому я не можу зайти на OTRS-вікі? otrs: - посилання. Пароля підібрати не можу, а "забули пароль" не працює--DiMon2711 11:22, 28 квітня 2019 (UTC)
Якщо не помиляюся, ця вікі призначена лише для OTRS-агентів, і там треба мати окремий обліковий запис (тобто SUL там не працює)--Piramidion 11:31, 28 квітня 2019 (UTC)
Дякую! Якщо я Вас ще не дістав, то ще запитання, у якому медіавікі знаходиться панель редагувань? хотілося б глянути на неї. Дякую!--DiMon2711 20:25, 29 квітня 2019 (UTC)
Стандартна — отут, якщо Ви про спецсимволи: MediaWiki:Edittools. Покращена є додатком, і розміщена тут: MediaWiki:Gadget-ImprovedEditTools.js. Також її можна налаштовувати під свої потреби, тож вона створює ще підсторінку зі скриптом у персональному просторі користувача. Якщо Ви про верхню панель редагування — то вона, наскільки знаю, прописана в самому ПЗ MediaWiki, і лише деякі кнопки прописані локально, а переклади робляться через Translatewiki.net.--Piramidion 10:56, 30 квітня 2019 (UTC)
  • вітаю. Ви часто працюєте з файлами (в крайньому разі, мені так здається), тому чи не могли б ви почистити Категорія:Файли до швидкого вилучення? Дякую--DiMon2711 21:57, 2 травня 2019 (UTC)
    Привіт. Так, я цю категорію чищу час від часу — але роблю це тоді, коли знаходжу час (перепрошую за тавтологію) на таку доволі нудну роботу. Наприклад, якщо маю настрій послухати музику — то вмикаю музику і чищу — видаляю те, що треба вилучити, дооформлюю те, що треба дооформити, і переношу на Вікісховище все інше, чому не місце у Вікіпедії. У критичних випадках змушую себе до цього — наприклад, коли є серйозні завали. Зараз у категорії таких завалів немає, тож квапитись особливо не треба. Як знайду час — почищу.--Piramidion 19:24, 3 травня 2019 (UTC)
    мені здається, що тут буде краще зробити як в енвікі, щоби файли були також у К:СШВ, тоді й інші адміни, переглядаючи К:СШВ, зможуть побачити і, якщо повезе, вилучити файл, бо цю категорію мало хто відвідує--DiMon2711 19:50, 3 травня 2019 (UTC)
    Всі — ні, бо категорії засмічуватиме, але можна спробувати переробити відповідні шаблони недоліків, щоб вони через 7 днів переносили файли в К:СШВ, бо поточна категоризація справді незручна й добряче заплутує, особливо якщо не створено відповідні підкатегорії по датах. Але я ще не дивився, як працюють ті шаблони, і наскільки складною для мене була б така зміна — не знаю, чи впораюся.--Piramidion 21:14, 3 травня 2019 (UTC)
    7 днів після чого? Після того, як файл потрапив у категорію файлів на ШВ?--DiMon2711 22:34, 3 травня 2019 (UTC)
    7 днів після встановлення шаблону про недолік файлу. Наприклад, якщо поставити шаблон про «відсутнє джерело», то спершу той шаблон буде лише попередженням. Через 7 днів він передвторюється на шаблон-запит на швидке вилучення. Інші працюють трохи інакше. Ви ніколи з такими файлами не мали справи? Особисто я з файлами раніше відмовлявся працювати як адміністратор, аж дотепер, більш-менш. Занадто багато різних нюансів треба знати. --Piramidion 23:10, 3 травня 2019 (UTC)

Регіони ІталіїРедагувати

Можете відновити статтю? Я там почав також доповнювати, додав один новий розділ (тому вже не "Повністю дублює"), і планував ще перекласти з англійської та італійської. --Rausch (обговорення) 09:40, 3 травня 2019 (UTC)

Чи можете Ви обґрунтувати необхідність створення двох майже ідентичних (за винятком декількох розділів) статей? І чому відповідну інформацію не можна подати в рамках однієї статті?--Piramidion 19:19, 3 травня 2019 (UTC)
Доброго дня! [1] Мінімально як перенаправлення повинна бути. Ну, а максимум - it:Regioni d'Italia. І за спецвиданнями потрібно перевірити "області" чи "регіони". --『  』 Обг. 02:12, 4 травня 2019 (UTC)
    • Так тоді за вашою логікою і статті Провінції Італії та Комуна (Італія) не потрібні. --Rausch (обговорення) 07:16, 4 травня 2019 (UTC)
      • вибачте, що втручаюся. Регіони - це провінції, області, округи, Грама Ніладхарі і подібне. Тобто по суті всі одиниці адміністративного поділу, а отже дублюють статтю про адмінподіл. Тоді як провінції Італії є конкретно адмінодиницею першого рівня, округи - другого і т.д.--DiMon2711 10:48, 4 травня 2019 (UTC)
Так, я тут згоден з Dimon2711. В англійській вікіпедії, до речі, немає двох статей на цю тему, є лише одна про регіони та загальний адміністративний поділ, і окремо — про менші структурні одиниці. Нічого не маю проти перенаправлення. Інтервікі, вважаю, варто перенести до більшого елемента.--Piramidion 11:30, 4 травня 2019 (UTC)
Крім того, стаття про адмінподіл називає іт. regione «областями», тому насправді тут навіть доцільність такого перенаправлення досить-таки сумнівна, а як назва й тема окремої статті — тим більше. Але є якісь посилання та згадки у змі — то хай буде перенаправлення.--Piramidion 11:37, 4 травня 2019 (UTC)
Адміністративно-територіальний устрій (там джерела є). Якщо коротко, то це стаття щодо усіх територіальних частин аж до нижчого їх рівня. А отже потреба є у двох статтях. Адміністративно-територіальний устрій Італії з історією розвитку та їх змін. Та кожна територіальна одиниця Італії, включаючи історичні. П.С. італійсько-український словник описує це слово "regione" як "обласний", "регіональний" (Італійсько-український словник // Бусел В.; Перун, 2013, ст. 455)--『  』 Обг. 21:52, 4 травня 2019 (UTC)
В Італії адміністративні одиниці першого порядку називаються областями (УРЕ, ЮЕ, УСЕ), другого — провінціями.--Анатолій (обг.) 22:04, 4 травня 2019 (UTC)
У такому разі там має бути щось більше, ніж просто перелік областей, який дублює інформацію зі статті про адміністративний поділ. Відновлюю в простір користувача на доопрацювання. В основний не бачу сенсу переносити наразі, бо кожен матиме право номінувати статтю на швидке вилучення як дублікат іншої.--Piramidion 22:57, 4 травня 2019 (UTC)

Ще раз про крапку.Редагувати

Доброго дня! Чомусь зараз, під час перенесення архіву спрацювало повідомлення про одну тему. Див 2019#Крапка. Почитав, згадав. І згадав, чому мене це зачепило - я вже кілька років (4, чи 5? здається, не менше 3 регулярно) ставлю Підписи до зображень дня. Так от весь цей час я ставив із крапкою. А тут на якийсь рік дізнався, що НЕ треба! ;-0 ;-) Уявіть моє здивування! :-) Ок. Чому я так робив - ну так робили до мене. :-) Нічого сам не видумав. Якщо Ви вважаєте, що так недобре, а краще, як у англійській, то чи могли б Ви перекласти те правило? БО у нас намічається якось все те ... узаконити, чи як його так назвати - написати правила і робити за правилами. Я думав те якось наскоком зробити, ну типу сісти і за раз або два зробити. Але, завдяки Нані і ще одному колезі я зрозумів, що то не так просто, як я спочатку вважав, тому сам навряд чи витягну. Так що допомога дуже вітається! Як і ідеї, як то краще і швидше зробити - бо, якщо я поїду в Польщу у кінці травня, то час у мене з'явиться аж десь так ближе до кінця року... --Nickispeaki (обговорення) 04:51, 5 травня 2019 (UTC) Обговорення перше і друге. Опа! Вже зараз побачив, що Нана просто відіслала на проект і правила, а Vova-goc сказав, що не витягне.. Ну ок - а що Ви скажете? --Nickispeaki (обговорення) 04:56, 5 травня 2019 (UTC)

Привіт. Так, то був якийсь баг із архівуванням — вийшло, що я з якогось дива тим одним редагуванням надіслав згадки 11-ти користувачам. Щодо правила — то перекладу, коли знайду час. Воно порівняно невелике й нескладне — проблем із прийняттям теж бути не повинно. Щодо проекту — я радше поділяю думки NickK'a, і сумніваюся, що з того всього щось може вийти. Користувачі в нас малоактивні, он навіть адміністраторів треба постійно штурхати, щоб щось зробили, обговорення добрих/вибраних статей ледь-ледь назбирують хоча б п'ять голосів, тож маю підстави сумніватися в життєздатності такого проекту. Та й не дуже бачу сенс робити те, що вже зроблено на Вікісховищі. Але якщо є ті, хто має бажання й таки візьметься за втілення цього проекту — я не матиму нічого проти. Тільки сам навряд чи допомагатиму. Максимум — можу голосувати за якісь зображення, якщо хтось їх номінує. Якщо ж номінацій не буде — ризикуємо залишитись узагалі без зображень на головній. Зрештою, навіть у поточному форматі таке бувало — зображеннями дуже мало хто займається, і якщо хтось такий як Ви на кілька днів втрачає доступ до інтернету — нерідко це вже немала проблема для Вікіпедії.--Piramidion 12:13, 5 травня 2019 (UTC)

Питання щодо об'єднанняРедагувати

Доброго дня! Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 березня 2019 Об'єднувати статті за "об'єднання версій" чи краще методом переносу?--『  』 Обг. 03:44, 8 травня 2019 (UTC)

Доброго. Це залежить від того, чи були якісь нові редагування в старшій статті після створення нової. Бо якщо були, то при приєднанні версій саме ці нові редагування (зроблені після дати створення новішої статті) перенесено не буде. В таких випадках краще об'єднувати методом переносу (тобто методом перейменування й відновлення вилучених версій). Якщо ж у старшій статті нових редагувань немає, або ці редагування робили не користувачі, а боти, то можна використовувати об'єднання версій (через Special:MergeHistory).--Piramidion 12:11, 8 травня 2019 (UTC)

Виноски на мобільних приладахРедагувати

Вітаю, знову виноски. Гаджет Mediawiki:Gadget-referenceTooltips.js був сьогодні знову оновлений, завдяки чому деякі баги, що існували в попередній версії, були виправлені. Зокрема, {{comment}} тепер відображається також і на мобільних приладах, а ще виправлені в навбоксах П О Р. Наразі оновлено лише в РосВікі, але, гадаю, редактор шаблону подасть запит щодо оновлення й шаблону в АнглоВікі, бо, фактично, це там побачили оту проблему з навбоксами. Тож прошу вас оновити гаджет, щоби позбутися тих багів. Дякую! --  Gzhegozh обг. 12:38, 10 травня 2019 (UTC)

Ось уже користувач подав запит в АнглоВікі. --  Gzhegozh обг. 15:08, 10 травня 2019 (UTC)
Пізніше може гляну, якщо матиму час. Саме з Карпат повернувся — хочу трохи відпочити.--Piramidion 10:27, 11 травня 2019 (UTC)
Добре, дякую. --  Gzhegozh обг. 10:51, 11 травня 2019 (UTC)
Щойно оновили гаджет і в англійській. --  Gzhegozh обг. 10:52, 11 травня 2019 (UTC)

ПеренаправленняРедагувати

Перенаправлення робляться для зменьшення витрат часу. І як що людині цього не розуміє — це її проблема і її час. немає там ніякої помилки, а лише бажання поновити конфлікти. ти хочеш їх розгрібати? --Roman333 (обговорення) 11:13, 11 травня 2019 (UTC)

Яким чином зайве уточнення в дужках може зменшувати витрати часу? Чи, може, я маю нагадати про існування шаблону {{hangon}} та СО, де можна навести аргументи на користь існування перенаправлення? Зараз у мене немає сумнівів у тому, що те перенаправлення є зайвим. Наведіть аргументи, достатньо вагомі для того, щоб посіяти в мені такі сумніви, і скасування моєї адміндії не становитиме для мене жодної проблеми. Наявність же конфлікту між тим, хто створив перенаправлення, і тим, хто номінував його на вилучення, не є вагомою причиною для того, щоб таке перенаправлення не вилучати.--Piramidion 17:34, 12 травня 2019 (UTC)

Захист статтіРедагувати

Вітаю. Ви зняли десь рік тому захист з проблемної статті Соціоніка. Її редагує заангажований користувач, якого більше у Вікіпедії нічого не цікавить. Його обмежили в рувікі, в англвікі тема нікому нецікава, а в нас він розвернувся повністю. Мої намагання привести статтю до більш притомного вигляду не дають результату, він продовжує завалювати статтю посиланнями, більшість які не є незалежними щодо цього цікавого способу проводження часу. Пропоную відновити захист на попередньому рівні, чи обмежити дії користувача, чи номінувати на вилучення статтю й писати наново. Але більше так продовжуватися не може: чиста пропаганда сумнівного вчення висить у нас більше 5 років.--Brunei (обговорення) 13:42, 12 травня 2019 (UTC)

@Brunei: Привіт. Ви десь в обговоренні писали, що працюєте над новою версією статті. Чи є вже якісь готові напрацювання, щоб замінити ними поточну? Я думаю, що це б вирішило чимало проблем зі статтею. Щодо користувача — при продовженні деструктивної діяльності я його заблокую безстроково — в нього практично відсутній корисний внесок. Не бачу сенсу панькатися з такими користувачами — ми й так із багатьма панькаємось, але в тих хоча б корисні редагування є, а в декого — навіть досить суттєві за обсягом. Це ж — не той випадок.--Piramidion 17:28, 12 травня 2019 (UTC)
Є дуже сира заготовка, найближчі 2 тижні не буде часу зайнятися, хіба стаб напишу кілобайтів на 5.--Brunei (обговорення) 17:30, 12 травня 2019 (UTC)
Ну, дивіться на це питання з точки зору користі для Вікіпедії (зокрема, для її репутації). Якщо Ваша заготовка буде кращою за поточну статтю — я думаю, варто замінити. Якщо ні — краще почекайте, поки у Вас з'явиться час на якісне доопрацювання статті. Я колись соціонікою цікавився, але загалом у темі не дуже розбираюсь, тому сам не хочу туди пхатись. Тим не менш, так само як і Ви не люблю, коли маргінальні теорії (або взагалі гіпотези) видають за доконану дійсність. Таке завдає значної шкоди Вікіпедії. Якщо є сенс описати маргінальну теорію, для цього варто скористатись окремим розділом статті з відповідною назвою цього розділу. Така моя позиція як адміністратора, який на свій клопіт вліз у цей задавнений конфлікт.--Piramidion 17:52, 12 травня 2019 (UTC)
перепрошую, що втручаюся. Користувача глобально заблоковано за кросс-вікі спам--DiMon2711 14:48, 13 травня 2019 (UTC)

ВандалРедагувати

Вітаю. Прошу вас ознайомитися з цим обговоренням у розділі "Вандал". Оскільки ви вже відправляли листа оператору, попрошу вас зробити це знову, але вже з погрозами. У противному випадку попрошу вас діяти як росіяни - блокувати діапазон на 2 роки. Дякую--DiMon2711 20:29, 13 травня 2019 (UTC)

PiramidionРедагувати

У багатьох статтях (образа вилучена), а також грубі помилки, здійснюєте... (Далі текст вилучено, т.я. це суцільний флейм. — Alex Khimich 09:19, 21 травня 2019 (UTC) ) --Antiplagiat (обговорення) 07:42, 21 травня 2019 (UTC)

Antiplagiat, всі звинувачення не підкріплені жодними фактами. Зверніть увагу, імена користувачів можуть писатись як завгодно, головне, щоб вони не порушували правило ВП:ІК. Якщо будете продовжувати у такому тоні зі всіма розмовляти, вас буде заблоковано. Принагідно, перечитайте ВП:НО, більше попереджень не буде. — Alex Khimich 09:19, 21 травня 2019 (UTC)

ВП:НВРедагувати

Вітаю, @Piramidion:! Повідомляю всіх, залучених до попереднього обговорення. В нинішньому стані ВП:НВ викликає багато питань і взагалі не діє. Згідно з рядом пропозицій до нього внесено поправки і зміни. Якщо ви ще не проголосували, прохання перейти на цю сторінку і проголосувати. Сьогодні останній день. Завтра можна внести уточнення, доповнення, зміни, але принаймні ми вже будемо мати основу. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:38, 31 травня 2019 (UTC)

ЧесноРедагувати

Вона вже дістала впродовж понад двох тижнів створювати цю статтю та ще ігнорувати звернення. Фактично спамити Вікіпедію однією статею. Тож чи варто нам мати такого новачка? --Jphwra (обговорення) 16:50, 16 червня 2019 (UTC)

Вона започаткувала статтю у своєму приватному просторі 10 червня, перенесла в основний 11 червня, відповідно, не минуло й тижня. Друге — звернення були не особливо інформативними. Крім того, я цілком розумію, чому користувачка створювала статтю заново, не розуміючи причини вилучення — новачки рідко читають правила, а навіть коли читають — є статті, де значимість на грані, і, бачачи їх, вони не розуміють, «чому таку-то статтю не вилучили, а мою — вилучають, ще й без обговорення». Людина витратила свій час на створення тієї статті, і, потенційно, може створити й інші — цього разу вже такі, що відповідатимуть ВП:КЗ. Та чи створить їх вона чи ні, чи варто нам мати такого новачка чи ні — я не знаю. Але ми цього так і не дізнаємось, якщо Ви витурите її з проекту. Принаймні, користувачка спілкується ввічливо і взагалі йде на контакт — і це вже плюс, зважаючи на реалії укрвікі.--Piramidion 17:10, 16 червня 2019 (UTC)
на контакт вона пішла тільки вчора, а до того ані пари з вуст. Та і варто почитати її трактування правил на власний розсуд. --Jphwra (обговорення) 17:30, 16 червня 2019 (UTC)
Неправда, і Ви це знаєте. 11 червня (тобто того ж дня, коли вона створила статтю і її вперше вилучили), вона створила запит на СО, куди додала стандартний текст-повідомлення, призначений для неї ж. Очевидно, що користувачка хотіла оскаржити вилучення, але не знала як. Вона побачила шаблон на вилучення, в якому написано: «будь ласка, додайте цей текст до сторінки обговорення автора статті, особливо якщо це одне з його перших редагувань {{subst:Незначимо|1=Вадим Володимирович Гуцул}} — ~~~~», що вона й зробила — додала той текст, але на СО статті. Шаблон на вилучення статті додали Ви, але Ви не виконали відповідного прохання, прописаного в шаблоні — замість Вас це зробив уже адміністратор Mcoffsky, при чому вже після вилучення. Наступного ж дня вона вже звернулася на СО адміністратора, а 14 червня Ви номінували СО статті (з помилковим стандартним повідомленням) на швидке вилучення, причиною вказавши «вандалізм». Не «тест новачка», не «нецільове використання сторінки», не будь-яка інша причина, яка б свідчила про те, що Ви припускаєте добрі наміри, а саме «вандалізм». Щодо «трактує правила на власний розсуд» — це називається «аргументація». Просто іноді вона буває хибною, іноді вона може перерости в маніпуляції, або й перекручування (відповідно — порушення ВП:НГП чи ВП:НДА). У цьому ж випадку я не бачу нічого, що не можна було б спокійно контраргументувати — конструктивно і без переходів на особистості.--Piramidion 17:50, 16 червня 2019 (UTC)
ну от і пояснюйте новачку, що керівник обласного теруправління не підпадає під ті критерії. --Jphwra (обговорення) 17:58, 16 червня 2019 (UTC)
Для таких пояснень тепер уже є відповідна сторінка на ВП:ВИЛ, і цей аргумент там, здається, вже висловили.--Piramidion 18:00, 16 червня 2019 (UTC)

Щодо інфобоксівРедагувати

@Piramidion: Вітаю. Прошу вас виконати декілька дій, які пов'язані з інфобоксами:

  1. Будь ласка, змініть рівень захисту {{Місто України}} на напівзахищений. На мою думку, шаблон не перебуває під настільки великою загрозою масового вандалізму; до того ж, там необхідно прибрати один недолік.
  2. Прошу вас додати до {{Картка}} параметри внизу2 і стиль_внизу2. Інколи вони дійсно бувають необхідні.
  3. Ви бачили наші картки {{НП}}? (маю на увазі міжнародні) Це ж просто антиестетично! Я планую через деякий час розпочати уніфікацію стилю та коду, бо там є низка проблем: по-перше, це вже згадана візуальна складова; по-друге, багато карток є таблицями, а краще переписати їх на основі {{Картка}}. Я зараз пишу це, аби довідатися, чи необхідне в такому разі обговорення щодо цього, якщо я просто збираюся привести всі шаблони до єдиного стандарту, не змінюючи вмісту? Дякую за відповідь!

Також я хочу вас попросити додати мою пропозицію щодо найменування підсторінок документації сюди та запрошую вас приєднатися до обговорення. --  Gzhegozh обг. 16:52, 16 червня 2019 (UTC)

Перше —  Так Зроблено, друге — спробую зробити трохи пізніше, бо там треба тестувати; третє — я думаю, що можна робити, пославшись на ВП:БР. Якщо хтось буде проти — варто вислухати контраргументи, і дійти якогось консенсусу. Те ж саме стосується й потенційних багів — краще діяти обережно. Я колись {{Музичний альбом}} переробляв — теж робив без попереднього обговорення, але в процесі було кілька робочих конфліктів, завдяки яким нам вдалося довести шаблон до того вигляду, який він має зараз. Щодо шаблону НП — особисто мені не подобається в першу чергу ота штука з вікіданих над шапкою (я таке зазвичай видаляю без обговорення — це ж енциклопедія, статті в ідеалі мають виглядати приємно й зручно для читача), а також якась помилка модуля, яка вискакує в деяких статтях (наприклад, стаття Аден)
Щодо запиту на додавання до заг. оголошення, то я не впевнений, чи питання аж настільки важливе. Я думаю, що велика «явка» там не потрібна — достатньо подати запит до ботів заради уніфікації, але не вилучати перенаправлення з альтернативних варіантів, а також не забороняти ті варіанти використовувати, бо це лише ускладнює деяким редакторам роботу, тоді як нам треба всіляко її оптимізувати. Краще помучитися з кодом якогось модуля чи шаблону, який вплине на сотні чи й тисячі сторінок, аніж змушувати редакторів зайву роботу (на кшталт фільтра, який мав би змушувати їх заміняти /doc на /документація, чи vice versa). Якщо наполягаєте — я додам таке оголошення, просто сумніваюся в доцільності, тобто вважаю, що це питання можна вирішити, не турбуючи при цьому спільноту.--Piramidion 17:27, 16 червня 2019 (UTC)
Щодо недоцільності великого «кворуму» ви мене переконали. Стосовно альтернативності — я маю трохи іншу думку, але це інша тема для дискусій. Я хочу дізнатися вашу думку про інше: у Російській Вікіпедії припинили використовувати специфічні кольори в картках для країн/видів спорту тощо, які визначалися шаблоном {{Колір}}. Зараз вони зробили так, що для абсолютної більшості інфобоксів (за деякими винятками, напр. таксономія) використовуються сірий колір оформлення (переважно для персоналій) та блакитний (напр. у {{НП}}). Крім того, усі навбокси перефарбовано також у цей блакитний колір. Я вважаю це раціональним підходом, оскільки вживати різні кольори для шаблонів досить необґрунтовано. Що думаєте з цього приводу ви? --  Gzhegozh обг. 17:41, 16 червня 2019 (UTC)
Я теж вважаю надмір кольорів у деяких нав. шаблонах неестетичним. Особливо це помітно в статтях, де є по кілька навігаційних шаблонів, і кожен із них має інший колір. Я теж вважаю, що доцільніше зробити один колір стандартним для всіх навігаційних шаблонів. Щодо інфобоксів — не впевнений, я думаю, що певну варіативність варто залишити, але якимось чином теж обмежити. Наприклад, на основі якихось великих тематик — якщо йдеться про населені пункти — то єдиний колір для всіх, якщо про астрономічні об'єкти — єдиний колір для всіх, і т. д. Але оце вже таки краще обговорити із ширшим залученням спільноти, тільки варто сформулювати якусь пропозицію, щоб було від чого відштовхнутись в обговоренні.--Piramidion 17:58, 16 червня 2019 (UTC)
Так, це дуже слушна думка. Я саме так про вирішення цієї проблеми й думав. --  Gzhegozh обг. 18:16, 16 червня 2019 (UTC)

@Piramidion: А можете глянути проєкт зміни шаблону {{Загальне оголошення}}? --  Gzhegozh обг. 19:23, 16 червня 2019 (UTC)

Відсутній або недоступний регіонРедагувати

Вітаю. Де знаходиться "список доступних регіонів"? Як показав пошук "Відсутній або недоступний регіон", то цей вираз використовується в силі силенній статей у розділі "Примітки". Хотілося б додати туди ще й назви англійською, менше клопоту буде. Можливо, це в кожному шаблоні окремо, але я не знайшов ні в модулях, ні в додатках, ні в шаблонах. Дякую--DiMon2711 20:58, 17 червня 2019 (UTC)

Привіт. Треба внести деякі виправлення в шаблони {{cite certification}} та {{cite certification/URL}}. Я виправив два регіони — Австралію і Канаду. Решту можу зробити хіба пізно ввечері, бо зараз не маю часу. Якщо хочете швидше — можете взятися за це самі.--Piramidion 08:12, 19 червня 2019 (UTC)
Дякую. Я вже все зробив сам--DiMon2711 13:20, 19 червня 2019 (UTC)

Останні новиниРедагувати

Вже не знаю, до кого звертатися. Я знав, що в нас лінивий та боязкий адмінкорпус, але ж не настільки, щоб ігнорувати явні порушення. Коротше, прошу глянути історію Шаблон:Останні новини та user talk:Yasnodark#Останні новини. Дякую--DiMon2711 15:23, 21 червня 2019 (UTC)

перепрошую, що дарма відволік. Доки писав, VoidWanderer уже все зробив. З повагою--DiMon2711 15:27, 21 червня 2019 (UTC)

продовження позавчорашньогоРедагувати

Позавчора Фессор заблокував мене та Миколу Сварника за війну редагувань. Користувач продовжує війну редагувань [2][3]. Відповідно до правил та практик, повинно бути блокування на три дні. Фессор написав, що не збираєтьсься блокувати, адже вже блокував його, але заперечень, щоби це зробив інший адмін не було. Вирішувати вам. З повагою--DiMon2711 09:10, 23 червня 2019 (UTC)

РаммонРедагувати

справа в тому що він час від часу в нас редагує (представник рувікі) і досить заангажовано. --Jphwra (обговорення) 15:37, 27 червня 2019 (UTC)

Я знаю, але раніше аж такий заангажований внесок мені не траплявся — користувач справляв враження цілком конструктивного (хоч і не дуже активного саме в цій вікі)--Piramidion 15:40, 27 червня 2019 (UTC)
та ні скільки його пам'ятаю саме такий він і був весь час. --Jphwra (обговорення) 15:45, 27 червня 2019 (UTC)
Ну, може я інші редагування бачив — переважно в просторі шаблонів (чи ще щось типу того)--Piramidion 15:48, 27 червня 2019 (UTC)

ВипадковоРедагувати

Вибачте, я якимось дивом відкинув ваше редагування, і ще й цього не помітив — не уявляю, як це вийшло. Очевидно, випадково клацнув у вкладці. --Юрій Булка (обговорення) 18:25, 9 липня 2019 (UTC)

Нічого страшного — я теж іноді так роблю (переважно з телефона — важко пальцем тицьнути в потрібне посилання, особливо на сторінці нових редагувань чи у списку спостереження), тому в таких випадках не маю жодних претензій до досвідчених користувачів.--Piramidion 18:28, 9 липня 2019 (UTC)

ФільтрРедагувати

Вітаю. Прошу додати в вандал-фільтр слова "H; u; j". Також, якщо вам не важко, прошу надіслати листа Водафону й погрозити блокуванням усіх діапазонів, із яких вандалять, на довгий термін. Адміни рувікі казали, що це спрацює. Дякую--DiMon2711 05:54, 10 липня 2019 (UTC)

Документація модулівРедагувати

Вітаю, Piramidion'е! Будь ласка, прошу вас якимось чином змінити «синю» документацію модулів на зелену, за допомоги «зеленого» шаблону {{Документація}}. Оскільки {{Документація|текст=}} не підтримує таблиці, то заміна ним може призвести до неправильного функціонування документації. Можливо, в англійців існує щось потрібне. Найкращим варіантом було б замінити на чисту {{Документація}}, але я не знаю, як це можна виконати. Якщо ви зможете цим зайнятися, то буду дуже вдячний — це, фактично, стане останнім кроком в уніфікації вигляду документації шаблонів у нашому мовному розділі. Дуже дякую! --  Gzhegozh обг. 21:33, 13 липня 2019 (UTC)

Привіт. Так, я якраз думав, що це треба зробити, зараз подивлюся.--Piramidion 21:40, 13 липня 2019 (UTC)
Дякую! Хочу попросити вас зробити ще одну маленьку дію — будь ласка, виконайте мій запит до адміністраторів (щодо {{Координати/пос}}). --  Gzhegozh обг. 22:13, 13 липня 2019 (UTC)
 Так Зроблено--Piramidion 22:47, 13 липня 2019 (UTC)
Дуже дякую! Я побачив, ви замінили стиль документації для модулів, і все працює. Тільки тепер Документація модуля пишеться ненапівжирним шрифтом, і це пов'язано із {{Документація/start box}}, а саме із цим фрагментом:
{{#ifeq: {{SUBJECTSPACE}} | {{ns:Template}}
    | font-weight: bold; font-size: 125%
    | font-size: 150%
    }}
Ви можете зробити такий же стиль і для {{ns:Module}}, і для {{ns:Gadget}}? Дякую!--  Gzhegozh обг. 22:54, 13 липня 2019 (UTC)
 Так Зроблено, наче. Перевірте ще, щоб я, бува, не помилився.--Piramidion 23:12, 13 липня 2019 (UTC)
Так, працює! Дуже дякую! --  Gzhegozh обг. 23:21, 13 липня 2019 (UTC)

Я помістив ще невеликий недолік: зараз, якщо в модуля є документація, то зверху немає кнопки «редагувати», оскільки документація задана через параметр |текст=. Ця сторінка відповідальна за цю проблему. У поляків, я щойно знайшов, це виглядає так. --  Gzhegozh обг. 23:37, 13 липня 2019 (UTC)

Вже наче працює добре,   Дякую, що помітили й знайшли спосіб виправити.--Piramidion 23:48, 13 липня 2019 (UTC)
Будь ласка! Так, наче все гарно. Я просто хочу, щоби воно якнайкраще виглядало і функціонувало. --  Gzhegozh обг. 23:49, 13 липня 2019 (UTC)

Все ж таки, в одному аспекті {{Doc-inline}} зручний: він підтримує таблиці, на відміну від {{Документація|текст=}}, який перед будь-яким {| перестає «документувати». Але, звичайно, за стилем він нам не годиться, а знову переходити на російський стиль я не вважаю за доцільне. Тому я написав англійцям у технічну Кнайпу, щоби допомогли вирішити цю проблему — я попросив їх створити інлайн-підшаблон на основі їхнього модуля Documentation. Але там користувач доречно каже, що якщо вже в інлайні й таблиця присутня, то варто створити окрему підсторінки та більше не маятися із цим. Не знаю, зроблять вони шаблон у підсумку чи ні; але досі в нас небагато користувачів вставляло таблиці інлайном. --  Gzhegozh обг. 15:14, 14 липня 2019 (UTC)

Так, я думаю, що доречніше буде переносити таблиці в окремі підсторінки. Теоретично можна було б якось підправити шаблон, але від цього користі мало, шкода часу й зусиль.--Piramidion 17:15, 14 липня 2019 (UTC)
На жаль, ніхто не погодився створити такий шаблон. Один користувач з Англійської Вікіпедії допоміг подолати недолік із таблицями — просто необхідно використовувати <code>{{!}}</code>. Тому зі створенням шаблону поспішати не треба. До речі, можете висловитися тут? Дякую! --  Gzhegozh обг. 22:01, 14 липня 2019 (UTC)

Отже, тепер усі підсторінки документації перейменовані на /документація. Це означає, що можна спробувати перевести {{Документація}} на відповідний модуль, який вже існує, але потребує невеликого покращення: щоби включення працювали, треба десь дописати альтернативну назву параметру |content, яка в шаблоні також називається |текст; у модулі цього нема. Ви можете додати таку назву? Дякую! --  Gzhegozh обг. 12:20, 17 липня 2019 (UTC)

Не впевнений, чи зможу. Треба дивитися, що там до чого — боюся щось поламати. І зараз часу обмаль — може на вихідних подивлюсь, якщо не забуду (і якщо Ви ще самі не знайшли рішення)--Piramidion 18:14, 24 липня 2019 (UTC)
Дякую за відповідь. Я, на жаль, власноруч рішення не знайшов. Але ця проблема наразі не така важлива, оскільки модуль Documentation навіть не використовується в нашій Вікі. У будь якому разі, дякую за увагу. --  Gzhegozh обг. 19:48, 28 липня 2019 (UTC)

чому вибірковістьРедагувати

− якщо вже всі образи прикривати - то всі!!!, ви не гадаєте.

− − ...від себе, якщо той товаріЩІ хоч разок сподобиться навандалити Атлетік, Пилипа Коновала, Террі Савчука чи Ґанґу, Кейптаун, Делі, Собібор - тоді хай рече свої "істини". Наразі, попрошу той його ... - також прибрати.--Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 22:18, 13 липня 2019 (UTC)

 Так Зроблено, хоча Ваші з Бучач-Львів дії, особливо в просторі обговорень, подекуди справді є цілком деструктивними.--Piramidion 22:33, 13 липня 2019 (UTC)

Вандалізм шаблону яким користується 20 тис.+ статейРедагувати

diff--piznajko (обговорення) 04:14, 22 липня 2019 (UTC)

Це ж документація. Та й на вандалізм не схоже — радше просто помилкове редагування через відсутність досвіду.--Piramidion 18:08, 24 липня 2019 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Ziki1488Редагувати

Добридень. Користувач, попри попередження, не виявляє бажання змінювати назву облікового запису, тому прошу застосувати відповідні заходи. Дякую! --Friend (обг.) 10:18, 24 липня 2019 (UTC)

 Так Зроблено. Дякую, що нагадали.--Piramidion 18:12, 24 липня 2019 (UTC)

ПитанняРедагувати

Добридень! З огляду вирішення перейменування особи вище, то запитаю. Бачу в журналі зловживань (фільтр №6) є ще Спеціальна:Журнал_зловживань/301370. Це вже перейменований користувач? Можливо зробити виключення для даного перейменувальника? Чи це вже вирішено? --『  』 Обг. 18:50, 30 липня 2019 (UTC)

Привіт. Ні, не вирішено — думаю, доцільно зробити виняток для всіх перейменувальників, але це треба довго прописувати (точніше, копіювати і вставляти, бо там кілька перейменовувачів уже є). Шкода, що немає способу це зробити так, як зі стюардами.--Piramidion 19:17, 30 липня 2019 (UTC)

ПодякаРедагувати

  Найкращому адміністратору
Щиро вдячний за адмін-роботу (і не тільки), яку Ви проводите у цьому проекті. Це не стосується тільки відгуку з Вашого боку на сьогоднішній запит, але і загалом усіх тих нелегких рішень та дій, які Ви мали сміливість взяти собі на плечі за увесь період Вашого адмінства. Я вважаю що кожен адміністратор цього проекту повинен брати з Вас приклад, але на жаль це не так, і дуже сумно стає коли з 44-х адмінів тільки 2-3 беруться сміливості вирішувати конфлікти та інші складні проблеми, а іншим — до одного місця. Дуже прикрасно розумію що, інколи приймати певні рішення складно, а також те що адміністраторам дуже часто приводиться приймати на себе великі хвилі негативних емоцій. Втім хочу щоб Ви знали що, сміливість відстоювати основи Вікіпедії цінується, і за це Вам будуть вдячні багато хто (не тільки я ). Продовжуйте так, і не здавайтеся (хоть інколи взяти невеличку паузу не завадить ). Andriy.v (обговорення) 21:34, 20 серпня 2019 (UTC)
Дякую   Так, паузи бувають просто необхідними, а ще — холодний душ від конструктивних користувачів, які вміють аналізувати ситуації і добре обґрунтовувати хибність моїх дій чи висловлювань. Тому, будь ласка, не забувайте також мене критикувати, якщо щось робитиму не так  --Piramidion 21:45, 20 серпня 2019 (UTC)

Невільні файлиРедагувати

Вітаю! Прошу перевірити файли, що посилаються на статтю Узундара (фортеця). Маю сумнів, що більшість з них відповідають критеріям добропорядного використання. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 15:39, 21 серпня 2019 (UTC)

Дякую за перевірку на КДВ, але сторінку Узундара вилучити, оскільки в більшості мовних розділів так називається стаття про танець (також є посилання на Азербайджанські народні танці, що може увести читачів в оману). --В.Галушко (обговорення) 18:13, 22 серпня 2019 (UTC)
Привіт. Ви хочете перейменувати сторінку Узундара (танець), чи як вона там, на «Узундара»? (Запитую, щоб не робити зайвих дій)--Piramidion 18:20, 22 серпня 2019 (UTC)
Сторінки про танець поки нема, але єдине посилання на «Узундара» саме в цьому значенні (Азербайджанські народні танці). Тобто посилання хибне. --В.Галушко (обговорення) 20:55, 22 серпня 2019 (UTC)
Тут потрібно, щоб користувачі мали можливість знаходити через пошук сторінку про фортецю, а якщо вилучити сторінку з назвою «Узундара», то вони її не знайдуть (ну, принаймні не одразу). Мені здається (і практика така в укрвікі є), що краще поки що залишити як є — хай би ця назва перенаправляла на сторінку неоднозначності, а потім, якщо хтось створить сторінку «Узундара (танець)», то можна буде просто перейменувати. Ще можна об'єднати дві сторінки неоднозначності в одну (з Узундере (значення)). Ну, така моя думка. Якщо хочете, можете скасувати моє редагування, і нехай над доцільністю вилучення поміркує інший адміністратор.--Piramidion 21:22, 22 серпня 2019 (UTC)

Навіщо?Редагувати

Тарасе, ви мабуть не читали мого листа де, я вас благала не зв'язуватися із Якудзою. Врешті ви отримали очікуваний результат: порцію відточеного хамства у свій бік та інших, включаючи мене (хоча мені до цього тут не звикати). Безкоштовна порада - витрачайте свої непересічні розумові здібності на щось більш цікаве і корисне ніж укрвікі. Укрвікі навіть не варто читати не те, що редагувати. Нехай тут буде й 1,000,000 статей, але якість базових статей це суцільний жах. Ось ще один приклад: Адольф Гітлер#Адольф Гітлер і Україна. Як видно із статті - це любий друг України. Без коментарів. Тому не варто дивуватися, що читачі вибирають іншомовні розділи, де достовірність статей набагато вища. Так представники укрвікі регулярно відвідують, вікіманії та інші заходи спонсоруванні Фундацією, але як видно віз і нині там. Основних принципів на яких базується написання статей користувачі не розуміють, або не хочуть розуміти. Звичайно є в укрвіці і добрі, якісні статті і є сумлінні редактори, які заслуговують великої шани, але мейнстрім інший. Дякує за ваш час. --Sourweeks1976 (обговорення) 09:38, 1 вересня 2019 (UTC)

p.s. Лише трохи статистики.

Люди з України у серпні 2019 року переглядали:

29 мільйонів разів UkrWiki
та
97 мільйонів разів RusWiki.

Sourweeks1976 (обговорення) 01:27, 2 вересня 2019 (UTC)

Мені теж до цього не звикати, і я не з тих, хто в таких ситуаціях сидітиме, склавши руки, беручи приклад з інших. Щодо недоліків укрвікі — їх існування — підстава, щоб залишитися тут і працювати, а не шукати якийсь інший проект (чи переходити у деструктив, як то роблять деякі користувачі). Те ж саме стосується й переглядів, які є наслідком русифікації. Ситуація має всі шанси змінитись на краще, якщо українська влада не згорне політику захисту й підтримки української мови, а люди, яким не все одно, не припинять підтримувати й розвивати україномовні проекти.--Piramidion 04:43, 3 вересня 2019 (UTC)
Ініційоване вами голосування, якраз і підтвердило, що більшість активних учасників проекту, поточний стан справ в укрвіці цілком влаштовує. По-друге мене не полишає відчуття, що ви мене просто використали у своєму протистоянні з Якудзою, і як результат я отримала чергову порцію бруду у свій бік. --Sourweeks1976 (обговорення) 01:56, 4 вересня 2019 (UTC)
По-перше, результат мого «протистояння з Якудзою» міг би бути іншим (принаймні, не було б голосу NickK'a та, можливо, голосів «per NickK» у розділі «проти»), якби я Вас взагалі не згадував у своєму обґрунтуванні — і я це знав ще до започаткування тієї номінації, але в мене було своє бачення тієї ситуації, яке ґрунтується на відомих мені даних та на чинних правилах Вікіпедії, а не на якихось припущеннях та доволі суб'єктивних висновках. По-друге, Ваш натяк на те, що я Вас «використав» прямо-таки наштовхує й мене на висновок, що Yakudza й NickK таки мали рацію щодо Вас. Я вирішив Вас не блокувати через обхід глобального блокування, бо вважав, що маю підстави сумніватися в доцільності того блокування, але оцей Ваш коментар майже змінив мою думку. Тому краще більше не пишіть на моїй СО, а якщо розбудова української Вікіпедії Вам нецікава — покиньте її взагалі. В мене все.--Piramidion 04:32, 4 вересня 2019 (UTC)

22 серпняРедагувати

Добридень! Ваш лінк на Вікісховище з ВП:ВИЛ не працює правильно. --『  』 Обг. 20:52, 2 вересня 2019 (UTC)

Привіт. Дякую за зауваження, виправив.--Piramidion 04:34, 3 вересня 2019 (UTC)

Community Insights SurveyРедагувати

RMaung (WMF) 14:48, 6 вересня 2019 (UTC)

Шаблон:Cc-by-nc-sa-2.0-dualРедагувати

Привіт! Помітив, що ти вилучив шаблон {{Cc-by-nc-sa-2.0-dual}}. Однак звертаю увагу, що загалом цей шаблон був прийнятний для старих завантажень: він мав подвійну ліцензію cc-by-nc-sa-2.0 (не відповідає політиці ліцензування Фонду) та GFDL (прийнятна для завантажень до минулого року включно). Тобто цей шаблон поганий, але він не вимагав вилучення. Схоже, відповідно, ти слідом вилучив багато файлів, що, можливо, не мали б бути вилучені... Чи можеш ти, будь ласка, ще раз подивитися, що ти не вилучив зайвого, і там усе вилучене не мало жодної вільної ліцензії? Дякую — NickK (обг.) 17:11, 8 вересня 2019 (UTC)

@NickK: Привіт! Дякую за зауваження — я перегляну ще раз ті файли (їх було небагато, близько десяти, якщо не помиляюся), але маю запитання: якщо є сенс зберегти той чи інший файл — то чи можна його перенести на Вікісховище? Маю на увазі тепер, коли туди не можна вантажити нові файли під GFDL — чи розцінять тамтешні адміни таке перенесення як виняток до їхнього правила? І якщо існує інша версія файлу на таку ж тему, але під більш однозначною вільною ліцензією — чи є сенс відновлювати файл під цією?--Piramidion 17:29, 8 вересня 2019 (UTC)
Щодо перенесення — здається, враховується дата першого завантаження, тобто якщо в нас він завантажений раніше, то можна.
Щодо іншої версії файлу — мабуть, якщо є краща версія під вільнішою ліцензією, краще замінити на неї, а не відновлювати — NickK (обг.) 17:40, 8 вересня 2019 (UTC)
@NickK: там, схоже, всюди nofop, файли завантажено з цього сайту. Наскільки розумію, для всіх цих файлів цілком можлива повністю вільна (за винятком nofop) заміна (наприклад, ось такий файл), тому вважаю відновлення недоцільним. Ми робимо виняток для nofop, а в цьому випадку виняток був би вже подвійним. Водночас, фото на кшталт цього могли б пройти як історичні, але я вважаю, що тут уже слід використовувати шаблон про невільну ліцензію і додавати ОДВ.--Piramidion 14:37, 16 вересня 2019 (UTC)
Подивився Вікіпедія:Дозволи та бачу, що на сайт http://www.kiev-book.narod.ru/ є дозвіл під GFDL, {{PermissionOTRS|2013030410001185}}. Тобто ми маємо підтвердження вільної ліцензії, і в таких умовах я не бачу особливого сенсу вилучати фото. GFDL є вільною ліцензією та формально не заборонена (лише не рекомендована), Cc-by-nc-sa-2.0 йде лише як безкоштовний додаток до неї. Я б усе ж надав перевагу наявності зображень під поганою ліцензією, а не їх відсутності — NickK (обг.) 15:56, 16 вересня 2019 (UTC)
У такому разі пропоную відновити ті фото саме під GFDL, із посиланням на дозвіл, утримавшись від відновлення вилученого шаблону ліцензії. Що скажеш?--Piramidion 16:22, 16 вересня 2019 (UTC)
Цілком доречно згадати ліцензію NC на сторінці опису: якщо користувач бажає використати саме під NC, його право. Відновлення власне шаблону мені не виглядає необхідним — NickK (обг.) 17:49, 16 вересня 2019 (UTC)
Добре, дякую, — так і зроблю.--Piramidion 18:23, 16 вересня 2019 (UTC)

Прохання повернути правкуРедагувати

Вітаю бачив ви скасували моє редагування з коментарем джерело, на яке Ви вказуєте в статті. не має україномовної версії, перевірте самі. Також тут немає голих посилань. Ваша теза про "немає україномовної версії невірна - укрмовна версія є. Прохання 1) або повернути повідомлення про необхідність виправлення джерела-примітки та приведення його до ВП:УКР, 2) або усунути сам недолік у статті й замінити росмовне джерело на рівнозначне укрмовне (тоді шаблон-повідомлення вже не потрібний). Наперед дякую за конструктив.--piznajko 21:08, 8 вересня 2019 (UTC)

Що я можу зробити?Редагувати

Привіт, я новачок. Те що я можу створювати та редактувати статті я зрозумів, але я ще не знаю що та як... Тому, що на даний момент я можу зробити:? Greebovoy (обговорення) 12:12, 10 вересня 2019 (UTC)

@Greebovoy: Привіт. Зайдіть на Довідка:Ознайомлення і спробуйте пройти кілька інтерактивних посібників - можливо, це Вам допоможе. Якщо будуть якісь запитання - звертайтесь.--Piramidion 07:57, 11 вересня 2019 (UTC)

УзундараРедагувати

На якій підставі Ви вилучили всі фото моєї статті? Фото взяті із офіційно виданих джерел. Наприклад https://fondtavolga.ru/wp-content/uploads/2019/03/Отчет-УЗУНДАРА.pdf Виданих із чисто просвітницькою метою. Чому Ви усе знищили?— Це написав, але не підписав користувач Makuria (обговореннявнесок).

Я Вам залишив повідомлення на СО ще тоді. Перш ніж обурюватися на мої дії й вимагати пояснень на моїй СО, принаймні прочитайте те, що я написав на Вашій.--Piramidion 19:18, 14 вересня 2019 (UTC)

Вибори АКРедагувати

Вітаю! Здається, тут теж треба "клікнути". --Lystopad (обговорення) 19:47, 17 вересня 2019 (UTC)

Привіт. Якраз відредагував, треба ще, щоб кеш оновився.--Piramidion 19:47, 17 вересня 2019 (UTC)
Дякую. Я саме клікнув, подивитися, чи той скрипт прикріпив, а ви вже змінили:) --Lystopad (обговорення) 19:49, 17 вересня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Математика/Список математиківРедагувати

А нічого, що там багато інтервіків в основний простір?--Анатолій (обг.) 22:46, 19 вересня 2019 (UTC)

А який критерій включення до цього списку? Наскільки я розумію — жодного. В основному просторі, скажімо, в німецькій вікі, дуже обмежені критерії включення, тоді як у нас це — просто службовий список, який не призначений для основного простору. До того ж, потенційно дублює категоризацію.--Piramidion 23:11, 19 вересня 2019 (UTC)
UPD: натрапив в англовікі на таку настанову: en:WP:CLN. Схоже, що тамтешня спільнота не вважає недоліком дублювання інформації в категоріях, статтях та навігаційних шаблонах. Думаю, нам це теж варто десь обговорити, і існування таких статей, ймовірно, має сенс. Навіть якщо критерії включення не обмежені нічим окрім самого факту діяльності особи у відповідній галузі.--Piramidion 17:20, 20 вересня 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyРедагувати

RMaung (WMF) 15:14, 20 вересня 2019 (UTC)

Повернутися на сторінку користувача «Piramidion».