Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

(Перенаправлено з Вікіпедія:К-А)
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31

Масове створення коротких статейРедагувати

Вітаю. Незареєстрований користувач Спеціальна:Внесок/93.73.115.248 створює статті про співачок та акторок з двох слів + дискографія/фільмографія, які за рахунок оформлення перевищують мінімальний об'єм, але по суті не є статтями. Схиляюся до встановлення обмеження на створення малих статей. --Brunei (обговорення) 21:37, 20 квітня 2020 (UTC)

якщо правильно пам'ятаю, то @Helixitta: зробила фільтр для таких незареєстрованих користувачів. Дуже схоже на минулий випадок. Тож більше за, чим проти.--Fosufofiraito Обг. 18:19, 22 квітня 2020 (UTC)
Тут користувач створює великі картки й фільтр за розміром не діятиме. А можете мені нагадати попередній випадок?--Brunei (обговорення) 18:54, 22 квітня 2020 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_28#Знову_93.74.39.228 --Fosufofiraito Обг. 18:58, 22 квітня 2020 (UTC)
Так, це той же користувач, судячи з редагувань.--Brunei (обговорення) 19:30, 22 квітня 2020 (UTC)
@Helixitta, Brunei та AlexKozur:, Ви вирішили що робити з ним чи ні? Продовжує створювати ось такі статті. --Flavius (обговорення) 11:08, 26 квітня 2020 (UTC)
за качиним тестом застосував те ж ВП:ПО, що й у минулому випадку, оновивши дані. --Fosufofiraito Обг. 12:00, 26 квітня 2020 (UTC)
  • Користувач продовжує створювати короткі статті без джерел. Я виставляю йому/їй обмеження на створення статей узагалі. Бо це нікуди не годиться.--Brunei (обговорення) 14:01, 5 червня 2020 (UTC)

Помилка у фільтрі №41Редагувати

Привіт. Звернулись з проханням пояснити блокування (фільтром №41). Допоможіть знайти причину блокування - самому не вдалося. Запис в журналі. Реклама 100%, але заблокувало за вандалізм і при цьому текст наче чистий, тому потрібно розібратись. -- Green Zero обг 19:59, 12 червня 2020 (UTC)

Добридень! @Green Zero: слово «нараховується». Проблема в 44 рядку фільтра. Схоже хтось забув додати як я розумію \b--Gouseru Обг. 20:38, 12 червня 2020 (UTC)
@Green Zero та AlexKozur: Виправив. Якщо бути дуже точним, проблема була в слові нарахуєтьсяNickK (обг.) 15:34, 14 червня 2020 (UTC)
Дякую. -- Green Zero обг 16:51, 14 червня 2020 (UTC)

ВітаюРедагувати

панове адміністратори. Я досить довго минав стороною це питання і загалом всі конфлікти та конфліктні балачки навколо себе але останні запити в ЗА: 1, 2, 3. Коли мене звинуватили в «переслідуванні» одного користувача змусило мене покапатись в архіві і нагадити переслідування з його боку.

От із цього Бучач-Львів vs Flavius чи можливо я його «переслідував» тут, а можливо це було тут чи можливо оце → ред.№ 28277952? Причому два останніх вже із свіженьких. То як це назвати хто і кого продовжує переслідувати впродовж тривалого часу? До того ж нагадую, що за переслідування поза Вікіпедією в будь-який іншій Вікіпедії даного користувача блокували безстроково (зрештою саме за таку поведінку даний користувач заблокований у двох Вікіпедіях: енвікі та рувікі). Але не в нас чомусь, питання чому? І скільки ці переслідування будуть тривати????

Зважаючи на це все я прошу або вибачень від опонента через чергове голослівне обвинувачення або якщо цього вибачення не буде (а його скоріш за все не буде), тривалого блокування. Досить мене звинувачити в тому чого я не скоював. В даному випадку я так і лишаюсь жертвою переслідування і варто вже це припинити. Дуже дякую. --Jphwra (обговорення) 04:50, 13 червня 2020 (UTC)

ПС. Власне переслідування триває ред.№ 28709459, ред.№ 28709575. Питання відкрите про адміндії щодо навіть порушення ВП:НО ред.№ 28712393 --Jphwra (обговорення) 17:11, 15 червня 2020 (UTC)

Йой… От же це нагадити… От же цей Зігмунд Фройд…--CitizenXXXX (обговорення) 17:28, 15 червня 2020 (UTC)

Максим ОгородникРедагувати

Можливо, я не в курсі попредніх консенсусів. Як сприймати штамповку статей про незначимих осіб Максимом Огородником? Дякую за поради --Anntinomyобг 13:15, 21 червня 2020 (UTC)

@Anntinomy: Єдине попереднє обговорення стосувалося статей про осіб, які є в ТЕС, але відсутні в інших енциклопедіях. Я б утримався від номінування статей про осіб, присутніх у ТЕС, але якщо навіть ТЕС нема і значимість сумнівна — думаю, є консенсус щодо можливості вилучення таких статей, адже вже вилучено кілька статей про малозначимих осіб авторства цього користувача — NickK (обг.) 14:29, 21 червня 2020 (UTC)
@Anntinomy: Мій нікнейм не «Огородник», а Максим Огородник. Для чого його перекручувати?--Максим Огородник (обговорення) 08:51, 23 червня 2020 (UTC)
@NickK: Відколи це раптом друковані джерела (шематизми Блажейовського), почали прирівнюватися до архівних?--Максим Огородник (обговорення) 08:51, 23 червня 2020 (UTC)

Дуже цікаве питанняРедагувати

«інший користувач, та щей адміністратор російської Вікіпедії хоче вилучити статті про національно-визвольний рух українців, які дуже не подобаються правлячим колам Росії, під формальним приводом порушення авторського права. так що я думаю з цим конфліктом треба ще довго розбиратися в адмінкнайпі.»

Отже, шановні адміни, прошу, вирішіть це питання. Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 18:25, 23 червня 2020 (UTC)

Підтримую. Адміни ж бачать, що це мордування вже з пів року продовжується, за сприяння й деяких адмінів. @Flavius1:, чи не могли б Ви надати інформацію про початок цього дійства?--Юрко (обговорення) 19:12, 23 червня 2020 (UTC)

  • Дотримання авторських прав — наріжний камінь ВікіпедіїНе розміщуйте матеріали, які порушують авторське право»). Стосується всіх статей, зокрема, і статей про національно-визвольний рух. Національно-визвольного руху українців це теж стосується. Думка «правлячих кіл Росії» тут нікого не цікавить. Дописувачам, які хочуть змінити основи, слід шукати інший проект. --Olvin (обговорення) 19:20, 23 червня 2020 (UTC)
  • у деяких випадках є справді суперечливі випадки як Чумак (кооператив); 50/50 Конституція національно-культурної автономії українства на Далекому Сході (можливо оригінал з Конституції, але цілковито скопійована з вказаного джерела, ст. 114); Монастирище (Приморський край) (наче поріг оригінальності не порушує, але якщо заглибитися, то замість цього куска тексту з довідника є цілком вільне джерело ст. 234), але є й беззаперечні порушення АП як Бій за Бердичів (1919), Читинський процес (вище писав, але реакції нуль). Такі і подібні статті потрібно повністю переписувати (рерайт або копірайт), а не замінювати одні слова на інші синонімічні. Про це користувачу було вказано за ВП:ЗППП. П.С.: лише в Українська Далекосхідна Крайова Рада не знайшов, яка сторінка в довіднику... Отже, в більшості випадків порушення є. П.С.: пам'ятаю, що Ви, @Flavius1:, говорили, що проаналізуєте це все. Чи була зроблена перевірка Вами, бо я щось ніде не знайшов. Пробачте, що відволік--Gouseru Обг. 19:22, 23 червня 2020 (UTC)
    Українська Далекосхідна Крайова Рада ст. 212-214. --Wanderer777 (обговорення) 20:53, 23 червня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський та AlexKozur:, так, я просив Wanderer777 переключитися зі статей Бровара на щось інше ще більше 2 місяців тому (а початок був зі статті про про утворення далекосхідної держави, номінованої на вилучення, а потім були номіновані ще багацько статей на ВП:ВИЛ, які швидко закрили в той же день, проте до тої статті підсумку й досі немає), і потім, бо надто було схоже на переслідування, я попросив його не чіпати статті Бровара. Він погодився, але попросив мене глянути їх на предмет порушення ВП:АП. Це було переддень Великодня, якщо я не помиляюсь. Після великодніх свят я закрутився і переключився на іншу діяльність. Так і не глянув. Вибачте. --Flavius (обговорення) 20:01, 23 червня 2020 (UTC)
    Я можу помилятись, але десь читав в обговореннях від Wanderer777, що ніби Ви просили його перевірити статті Бровара. --Юрко (обговорення) 20:52, 23 червня 2020 (UTC)
    Дуже цікаво. Але я точно не міг просити про це. Ось що я просив насправді, і що просили мене (знайшов в архіві [1]). --Flavius (обговорення) 21:00, 23 червня 2020 (UTC)
    @Flavius1:, так, я помилився, прошу вибачити. --Юрко (обговорення) 21:05, 23 червня 2020 (UTC)
    Завзичай у таких випадках просять пруфи на "Ви просили його перевірити статті Бровара", а от коли пруфів ніхто не знайде, бо то неправда ... --Wanderer777 (обговорення)
    AlexKozur не треба вже про порушення АП - це питання третє і сто разів обговорюване: якщо присутнє, то це ВП:ПОЛ, а не переслідування користувача. Зверніть увагу на внесок цього Wanderer777 і все стає зрозуміло - користувача цікавить лише одна тема. Колись тут недовго був такий користувач Ирука13, недовго був, тоді правильно адміни спрацювали. --Юрко (обговорення) 20:52, 23 червня 2020 (UTC)
    І зверніть увагу на цього Юрко Градовський: його цікавить лише роздмухування конфліктів. (персональний випад приховано) --Olvin (обговорення) 21:10, 23 червня 2020 (UTC)
    Радив би добирати висловів. Під це можна все підтягнути: висловив думку - роздмухує конфлікт, заперечив видалення статті - роздмухує конфлікт. І так тихою сапою, з криками «тримай злодія», можна й досягти мети. до речі, той комент на ВП:ЗА, чи то не розпалювання конфлікту? Не хотів відповідати на цей закид... --Юрко (обговорення) 21:41, 23 червня 2020 (UTC)
    (персональний випад приховано) --Л. Панасюк (обговорення) 21:44, 23 червня 2020 (UTC)
    Ок. Припустимо, що ми заблокуємо користувача. Що далі? Порушення АП кудись дінеться? Ні. Це НЕ ВП:ПОЛ, це ВП:КШВ. І я вже казав ще на ВП:ВИЛ щодо проблем статті Українська Далекосхідна Республіка [2], а деякі абзаци також взяті з книги Зелений клин. Енциклопедія (наприклад, розділ Переселення українців (1765—1905) через гугл добре шукається), а отже користувач, можливо, вирішив переглянути й інші статті. Тож тут цілковито в рамках правила ВП:АП. Чи авторські права не потрібно дотримуватися? П.С.: мене не цікавить нині Ирука13, ми не повинні порівнювати дії різних користувачів. --Gouseru Обг. 23:18, 23 червня 2020 (UTC)
    Я виправлю статтю. Почну сьогодні ж. Однак, се манівці - тут питання в иньшому. --Юрко (обговорення) 07:23, 24 червня 2020 (UTC)
(персональний випад приховано)1 питання. Якість сторінки, її аналіз та можлива переробка. 2. Особисті взаємини Вандерер та Бровар. Персонально хто це робитиме та коли?--CitizenXXXX (обговорення) 04:32, 24 червня 2020 (UTC)
Все це можна зробити. У статтях фальсифікації і копівіо, їх треба просто вичистити. Я готовий, але за користувачем ходить група підтримки, включно з кількома адмінами, які традиційно виправдовують порушення правил якими завгодно високодуховними причинами. Якщо ми тут домовимося цього не робити, можу зайнятися. Особливо, якщо хтось з ще долучиться (адміни, історики). На час зайняття користувачів буде нескладно розвести по кутках, а по його завершенню зникне власне предмет конфлікту, лишаться тільки емоції.--Brunei (обговорення) 11:23, 24 червня 2020 (UTC)
Будь ласка, спробуйте. Бо предмет статтей однозначно значимий і вилучено їх все одно не буде.
«зникне власне предмет конфлікту» — сподіваюся... --Fessor (обговорення) 12:30, 24 червня 2020 (UTC)
Я поки що передивився 3 статті. Оця значима, але містила десь половину вмісту та більшість тексту дослівного перекладу з першого редагування, тобто за вимогами Фонду мала бути вилучена та створена наново. Друга стаття порушує правило ВП:ОД: є творчою фантазією автора на тему, на яку вже існує нормальна стаття, та має бути вилучена (власне, вже стоїть на вилученні). Третя стаття теж наполовину є погано затертим копівіо з книги Чорномаза, в історії статті нема жодної версії без цього порушення авторських прав. Якби автор одразу визнав, що не розібрався й попрохав колег усе виправити, а сам допоміг, ситуація була б спокійнішою. Натомість він зайняв позицію, що він правий, а навколо всі вороги. Це не сприяє поліпшенню статей.--Brunei (обговорення) 13:46, 24 червня 2020 (UTC)
Про копівіо навіть Бровар не дуже сперечався. Але котлети - окремо. Почнімо з важливішого. --Fessor (обговорення) 14:19, 24 червня 2020 (UTC)
Гм.
"Українська Далекосхідна Республіка" не існувала та навіть її не спробували створити

Спробували: див. отут, стор. 69, 3-й абзац знизу Гуглив самотужки, вже потім помітив, що це є на СО статті; але Wanderer777, вочевидь, воліє таке ігнорувати.
@Brunei:, мушу визнати, що зі своїми сподіваннями я помилявся: конфлікт не згасне, бо вже очевидно, що дотримання АП — казус беллі, але не причина. Менше з тим... спробуйте, поліпшіть статтю. --Fessor (обговорення) 14:19, 24 червня 2020 (UTC)
Нічого очевидного нема. В Україні прийнято не виконувати дії якісно. Від урядових рішень до носіння масок кожним окремим громадянином. Це виливається й на сторінки Вікіпедії. Багатьох користувачів, які роблять роботу якісно дратують недоробки, халтура та приписки.
До речі в 3-му абзаці написано «Фактично з цього моменту починається організована боротьба далекосхідних українців за свою національну державність» і далі розкривається, що автори мали на увазі: «український національний рух значно активізувався. Стали ...відкриватися українські школи, ... У ...далекосхідних містах почали видаватися українські газети». Боротьба з державність це не рух і газети зі школами, а все це не є «Українська Далекосхідна Республіка». Нам би дуже хотілося, щоб там було українське державне утворення, хоча б Кубанського рівня, але, на жаль, так не сталося, й сучасні історики про це пишуть. Я ще не дивився цієї теми, але республіка передбачає певні органи та документи, які безперечно мали УНР і ЗУНР, а також низка самопроголошених республік тих часів.--Brunei (обговорення) 14:47, 24 червня 2020 (UTC)
Я тільки сьогодні почав там чистку тексту. Наразі треба прибрати все, що є порушенням АП, потім частину тексту видалити як такий, що не стосується теми та не підтверджується джерелами. З того, що залишиться, формувати статтю. На жаль, часу приділив скільки зміг, завтра ще приділю.--Юрко (обговорення) 15:45, 24 червня 2020 (UTC)
Brunei, власне я буду Вам вдячний, якщо цю сторінку буде зроблено відповідною. Мені дуже важко працювати з новітніми джерелами з-за їхньої багатошарової маніпулятивності. Це дратує.--CitizenXXXX (обговорення) 15:08, 24 червня 2020 (UTC) P.S. Сторінка сторінкою, а подальші відносини між двома суб'єктами цього емоційного обговорення. Якими вони будуть?
  • 1. Українська Далекосхідна Республіка. Тут можуть бути лише деякі речення скопійовані з джерела, більшість я писав своїми словами. Всі факти підкріплені джерелами. Тож прошу в найшвидший термін прибрати шаблон на вилучення, який висить вже 4-й місяць. Саме для цієї статті знайду час і додам всі ваші зауваження.
  • 2. Українське Далекосхідне Незалежне Військо - назву статті робив не я, я сам не знайшов такого терміну, пропоную перейменувати на щось узагальнене типу Військові сили Української Далекосхідної Республіки чи Військові сили Зеленого клину. Вся інфа підкріплена джерелами. Тож прошу перейменувати та прибрати шаблон на вилучення.
  • 3. Батальйон «Далекосхідна Січ» - тут дійсно невелика джерелова база, але вона є і достатня для існування статті. І в обговоренні цієї статті на вилучення я навів цьому підтвердження. Тож тут взагалі немає підстав на вилучення, стаття рівноцінна більшості статей про УПА та ОУН.
  • 4. По іншим статтям там дійсно деякі треба ще відредагувати у зв'язку з АП. Хоча деякі я вже встиг відредагувати, але попри це «наш колега» з російської вікі все одно вилучає текст і ставить шаблон. Прошу оцінити межу між АП і тривіальною інформацією. Буду вдячний за долучення до редагування тих статей, якщо там дійсно є порушення АП.
  • 5. Прошу взяти до уваги, що моїм опонентом не було здійснено жодних правок і покращень цих статей, крім того такі дії явно не конструктивні. Я не одноразово звертався до нього з проханням покращити а не видаляти статті про Зелений клин.--Бровар (обговорення) 08:44, 25 червня 2020 (UTC)
  • 6. Пропоную також організувати тиждень Зеленого Клину та долучити більше користувачів до покращення та створення статей про цю тему. Наприклад, ще можна створити статті про видавництва, пресу, кооперативи та організації, що існували на Зеленому Клині. До того ж ще повно нестворених статей про населені пункти Далекого Сходу, засновані українцями.--Бровар (обговорення) 08:53, 25 червня 2020 (UTC)
  • 7. Те, що ця тема слабко висвітлена в Історії України вважаю викликом саме для вікіпедії. Я почав цю роботу на вікіпедії, щоб як можна більше українців дізналися про російські та радянські репресії не лише в самій Україні, а і за її межами. Та про те, що українці можуть організовуватись навіть за тисячі кілометрів від свого дому.--Бровар (обговорення) 09:00, 25 червня 2020 (UTC)
  • Якщо потрібно популяризувати тему, то є дуже популярні історичні платформи Лікбез. Історичний фронт, Історична правда, Historians.in.ua. Можна подати туди текст, обговорити його з професійними істориками, створити медіапривід і вторинне надійне джерело для Вікіпедії. Якщо ж одразу писати до Вікіпедії на слабковисвітлені в надійних джерелах теми, то потрібно дотримуватися чітко наукових джерел і від них не відходити. Статтю Українська Далекосхідна Січ написано на основі таких джерел: Енциклопедія історії України та три наукові статті. Плюс я переглянув першоджерело - мемуари Григорія Купецького, й переконався, що автори розвідок ніде не помилилися в його передачі. Це стаття має високу перевірність та надійні джерела, за якими легко перевірити інформацію, я витратив кілька діб, щоб усе перевірити. Натомість стаття Батальйон «Далекосхідна Січ» не базується на надійних джерелах, а заснована на блозі одного історика та первинних документах російських спецслужб. На такому хиткому матеріалі писати статті у Вікіпедію не можна. Матеріал має пройти через вторинні джерела - рецензування спеціалістами. І лише тоді ми можемо використовувати його в Вікіпедії. Інакше ми обманюємо читачів. А хіба ми для того тут зібралися?--Brunei (обговорення) 13:13, 25 червня 2020 (UTC)

Не хотів влазити у цю ситуацію, але вже як усі обговорюють то вставлю 5 копійок. Ким би не був користувач Wanderer, але користувач Бровар створив чимало статей містифікаці, обманок про неіснуючі в природі речі, держави, організації і т д. Саме така діяльність є загрозою для вікіпедії і підриває її репутацію. Люди йдуть сюди щоб прочитати правду а не фантазії - для цього і на ютубі достатньо роликів, та й різних блогів. --August (обговорення) 11:46, 26 червня 2020 (UTC)

Масове вставлення копівіо в непопулярні статтіРедагувати

Вітаю. З IP-адреси 91.243.4.220 впродовж кількох місяців вставлялися шматки автоперекладу та дослівні копії текстів у низку непопулярних статей з науки та технологій. Користувач діє з IP, а також час від часу реєструє нові акаунти для такої діяльності (свіжий GHewhew. Ймовірно, в користувача добрі наміри, але контактувати з ним дуже важко. Вилучив останні 7 статей внеску, а також заблокував IP на місяць. Якщо в когось є час і натхнення вести перемовини, розблокуйте якийсь акаунт і спробуйте пояснити правила ще раз, будь ласка.--Brunei (обговорення) 16:37, 27 червня 2020 (UTC)

Отакі справи малятаРедагувати

Хочу побачити реакцію адмінкорпусу на те що користувача змусили взяти віківідпустку → ред.№ 28797659. Конфлікт досить давній (Бучач-Львів vs Flavius), опонент відомий і дуже конфліктний, який вдається до переслідувань навіть з-за межами Вікіпедії. Тож варто вже по ньому прийняти нормальне адмін рішення, хоча б таке як по Когутяку з повною забороною на простір Вікіпедія та перейменування. --Jphwra (обговорення) 05:55, 28 червня 2020 (UTC)

Я - тільки «за». А от чи знайдеться іще кілька адмінів, які побачать очевидне - питання... --Fessor (обговорення) 07:16, 28 червня 2020 (UTC)
Підтримую.--Кучер Олексій (обговорення) 07:27, 28 червня 2020 (UTC)
У даному випадку накладення ПО на користувача Бучач-Львів є можливим. Проте я також підтримав би накладення ПО на простір Вікіпедія для користувача Jphwra у зв'язку з постійним втручанням у чужі конфліктні ситуації, а також нерозуміння поводження з новачками, у тому числі виставлення значимих, проте недороблених, статей на вилучення. --Yukh68 (обговорення) 11:31, 28 червня 2020 (UTC)
це нічого, що ви оминаєте конфлікти??!!!, які призводять до покидання проекту дійсно активних та ще й корисних користувачів??? а щодо статей, то я зменшив там значно на вилучення і проставляю шаблони, хоча потім їх все одно вилучають цце так на всяк випадок. І нагадайтие мені якого «новачка» я «заганяв»??? --Jphwra (обговорення) 11:41, 28 червня 2020 (UTC)
і про це також. Будь-який допис - виключно претензія, навіть у назві.--CitizenXXXX (обговорення) 11:53, 28 червня 2020 (UTC)

Наше лавіювання між спробою збереження усіх активних користувачів, які пишуть статті, звісно має недоліки. Але іншого варіанту нема. Дійсно, в «нормальній вікіпедії» вже б давно були довічні блокування і кінець розмови, але там на місці цього користувача відразу з'явиться новий. В нас же не з'явиться ніхто. Тому треба робити так, аби усі користувачі мали можливість писати статті і покращувати вікіпедію, щоб ані блокувати не доводилось, ані нікому йти у тривалу віківідпустку. Можливо і варто набагато частіше використовувати заборону на редагування простору Вікіпедії, бо головне це створення і покращення статей, а не суперечки і скандали на СО. Але я вкотре раджу, що в таких випадках варто звертатись до арбітражу і хай він розведе конфліктні сторони по кутках. --YarikUkraine (обговорення) 15:16, 28 червня 2020 (UTC)

  • Бучач-Львів уже має обмеження на простір Вікіпедія. Далі може бути тільки повне безстрокове бдокування. У нас постійно зростає кількість користувачів. Скандалить і конфліктує від сили десяток. Не бачу катастрофи, якщо вони залишать Вікіпедію чи почнуть з нуля. Навпаки, порушники відштовхують від Вікіпедії скромних добросовісних користувачів.--Brunei (обговорення) 19:53, 28 червня 2020 (UTC)
Зростає лише кількість - з новачків, що працюють, бачу лише Andriy Syd. Звісно, можу помилятись. --Юрко (обговорення) 20:12, 28 червня 2020 (UTC)
Ні, бачу чимало новачків, зокрема тут видно.--Brunei (обговорення) 21:18, 28 червня 2020 (UTC)

46 адміністраторів у Бучача-Львів і так є ПО на простір Вікіпедія й перейменування, а якщо триватимуть й далі неадміністративні запити, то й виключення обмеження на ВП:ЗА буде прибрано. Хтось також за бажанням може виступити як посередник для реагування на неадміністративні запити, останнім часом це робив Юрко Градовський. П.С.: також зауважу, що перше порушення етикету було в коментарі ред.№ 28795694. Звинувачення у вандалізмі не є необхідним без аргументованих пояснень узагалі, а в цьому випадку узагалі не потрібно ніяке звинувачення.--Gouseru Обг. 20:21, 28 червня 2020 (UTC)

Ще раз, в усьому винен Бучач-Львів? І все? Це все, на що ви спроможні? Так до вас надалі і звертатися, як у цьому запиті — «малята?» Чи таки ви, хоч раз у житті, зможете видати паритетні рішення і щодо того «нагадити»?--CitizenXXXX (обговорення) 20:44, 28 червня 2020 (UTC)
узагалі-то це звернення до 45 адмінів уже, які не бачать елементарного. Цей запит і так можна закривати як порушення ВП:НВМ. А я просто втомився. Тут три адміна підтримали заборону обмеження яка й так є, можливо проблема в тому, що ніхто з адмінів так і не оновив ВП:ПО, один з адмінів запропонував це перенести до АК, що в мене виникає в думках "а навіщо тоді адміни". Я не можу сказати, що Бучач-Львів правий, і не можу сказати, що дії Jphwra правильні. На цю балаканину ні про що тратить час 10 користувачів.--Gouseru Обг. 22:06, 28 червня 2020 (UTC)
AlexKozur, абсолютно підтримую Вас у Ваших висновках, як, в принципі, й у наступному запиті. В укрвікі більшість адмінів - це баласт. Без визначення у них відповідальності (власне не кількісних, а якісних і дій) нічого іншого очікувати неможливо. Перепрошую за інколи різкі вислови. Нічого особистого, така манера спілкування.--CitizenXXXX (обговорення) 23:07, 28 червня 2020 (UTC)
У запиті йшлося про ПОВНУ заборону на простір Вікіпедія. ВП:ЗА — не простір ВП? Все своє ставлення до проєкту (і він цього не приховує) та інших учасників він виливає на ВП:ЗА. Все, що він хотів би написати та висловити на СО користувачів чи інших сторінках, він висловлює саме там.--Кучер Олексій (обговорення) 08:17, 29 червня 2020 (UTC)
  • Колись виключення з ПО для Vujko Mytró зробив я, не завжди підтримую його методи ведення розмови, але по доробку — ця людина за розвиток проекту, а отже, має право на голос/думку, тим більше він легко дратується не менш одіозними випадами у його сторону. І взагалі, якщо розмова не перейшла межі хамства а дії не мають деструктивних рис — не вважаю, що потрібно обмеження посилювати чи вводити нові проти нових користувачів. Модеруйте, робіть підсумки обговорень, тут 40+ людей, які на себе взяли цю функцію. Просто часто густо, щоб модерувати, потрібно бути начитаним і компетентним у цій галузі, а тут часто густо кишка тонка для таких речей у пересічних "досвідчених" редакторів які, як вінець безпорадності, можуть видавити з себе хіба що пораду щодо ПО чи блокування. Вводити нові обмеження які у наших реаліях фактично безстрокові — на перший погляд це проста річ — заблокував/обмежив і все, але це дуже демотивуючі заходи і користувачі які вносять щось у проект на систематичній основі сюди в черзі не стоять — візьме паузу, другу — а потім взагалі покине, причому, це демотивує також і тих, хто це все читає і приймає це також у свою сторону. Далі ботопедію робити коли всі неугодні зникнуть? Тут вже багатьох учасників видавили подібним чином, видавлювати ще — це порочна практика. Одна людина — одна точка зору, у когось вона базується на правилах проЄктів правописів, у когось на життєвому досвіді, почутій та прочитаній інформації — все має право на життя. Нічого трагічного, що на ПС щось не так у підсумках у дрібницях, пройде 5, 15 років будуть нові підсумки від нових людей, бо старі всі перегризлись. Можливо, потрібно переробити формат підсумків, де підсумок підводиться думкою трьох людей — менше буде вигорань. Має бути розмова яка має кимось модеруватись в межах ВП:НО, тут достатньо посередників набралось. Заблокувати, ввести обмеження — це як під килим порох змести — проблеми не видно, але вона є у вигляді невирішених протиріччь до яких повернуться. Для блокувань вистачить і одного адміністратора на проЄкт, він може бути навіть роботом із нехирим набором фільтрів, але так склалось, що адміністрування — ручна праця, отже, порайте, панове. — Alex Khimich 22:11, 29 червня 2020 (UTC)
Отже, маємо справу з двома плідними дописувачами: вічно конфліктним Бучач-Львів і чутливим до образ Flavius1. Судячи з висловлювань вище, тут вираховують, кого покласти на алтар вікірозвитку. Причому за чисто людською звичкою починають пригадувати все що було, як наслідок, Бучач-Львів програє по усім параметрам. Але такий підхід неправильний з юридичної, так би мовити, точки зору. В кожному випадку вину людини встановлюють за її діями у конкретному епізоді, і я не думаю, що саме тут образа (а вона, очевидно, була нанесена) аж настільки велика, щоби взагалі витурити Бучач-Львів. Але це не означає, що я жертвую Flavius1. Просто я завжди в таких випадках дотримуюсь правила: якщо допекло — полиш цю справу і охолонь. Віківідпустка для таких ситуацій найліпший інструмент. І якщо Flavius1 повернеться, то якраз продемонструє свою інтелектуальну вищість і духовну зрілість, а якщо не повернеться… то я скажу прямо: не розумію дорослих людей, які взагалі не здатні впоратись з гнівом, образами, несправедливістю. Це по суті така само невихованість, що й у Бучача, тільки під фарисейською хламидою. Сподіваюсь, що до грюкання дверима не дійде. --Nina Shenturk (обговорення) 21:15, 1 липня 2020 (UTC)

Побут китайців у мінську епохуРедагувати

Автор номінував статтю на швидке вилучення за {{db-author}}, втім, як на мене, стаття досить пристойна. Така ж ситуація зі статтею Соціальна стратифікація суспільства Китаю у мінську епоху, лишень там автор уже не єдиний. Сам автор, Користувач:КБ2001, має намір публікувати наукову працю й остерігається, що під час перевірки на плагіат його звинуватять у використанні матеріалів з Вікіпедії. Як тут бути, я, чесно кажучи, не знаю. Буду радий, якщо хтось зможе запропонувати якісне рішення. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 15:00, 28 червня 2020 (UTC)

реєстрація під власним ім'ям.--CitizenXXXX (обговорення) 16:45, 28 червня 2020 (UTC)
Це дійсно краще рішення, точніше — перейменуватися на власне ім'я, хоча й не ідеальне. Спочатку слід би було захистити дисертацію, потім передати свої наукові матеріали під вільною ліцензією до Вікіпедії, а потім написати статтю, але вже як сталось. Статті не вилучиш, існує невідклична ліцензія, що вони не належать конкретному користувачу, як відео на Ютубі. Тому хіба так, якщо немає явної причини вилучення. --Yukh68 (обговорення) 16:50, 28 червня 2020 (UTC)
але вже якщо чесно, то краще вилучити обидві. Ремарку щодо неєдиного автора... притягнуто за вуха. Дрібні несуттєві правки.--CitizenXXXX (обговорення) 16:55, 28 червня 2020 (UTC)

ПО на користувача Avatar6Редагувати

Неодноразові порушення етикету й обхід блокування через використання інших айпі ВП:ЗЧ#Avatar6. Скільки б попереджень користувачу не видавали всеодно триває порушення етикету як ред.№ 28802024. Декілька тем в архіві лежить без підсумку, а порушення етикету, війни редагувань, і неконсенсусну дії продовжуються. Недавно я писав про шаблон {{Твір}}, який з'явися через ВП:ВР перенаправлення {{видання}}. Реакції на ВП:ЗА також немає ніякої. Це питання не піде в архів допоки 46 адмінів не вирішать це питання. --Gouseru Обг. 21:37, 28 червня 2020 (UTC)

«малята» переключають увагу?--CitizenXXXX (обговорення) 21:57, 28 червня 2020 (UTC)
@SitizenX: або за темою, або ніщо --Gouseru Обг. 22:08, 28 червня 2020 (UTC)
Алексе, Ви не закрили попередню тему та розпочали наступну. Такий алгоритм (забалакування) і є ніщо. Не думав, що пояснюватиму це Вам--CitizenXXXX (обговорення) 22:58, 28 червня 2020 (UTC)
  • Бабучи доробок і уміння Avatar6, можу сказати, що він всі ці блокування обійде по кілька раз ще раз, і при бажанні потролить вас. Краще б дали йому займатись і надалі картками та шаблонами, а то нікчемні права патрульного, і ті відібрали. — Alex Khimich 22:15, 29 червня 2020 (UTC)
Оце цікаве мислення. Може, одразу адміна йому дати, адже він такий гарний і працьовитий? І не треба звертати уваги на те, що користувач нехтує консенсусом, часто просуває своє бачення цих самих карток, які після його опрацювання мають набагато гірший вигляд, ніж до. Я не кажу про суть змін — вони часто реально корисні, але й часто — безпідставні й надлишкові. А якщо когось затролити закортить, то хай робить це грамотно, а не поливаючи брудом інших користувачів. Я знаю, про що кажу — я сам стикався із цією агресією. Однак, ніхто не скасовував банальний етикет і порозуміння з іншими дописувачами. --  Gzhegozh обг. 23:26, 29 червня 2020 (UTC)
Після "адміна дати" далі не читав. Вибачайте, але флейм не компілюю принципово. — Alex Khimich 23:33, 29 червня 2020 (UTC)
Так, вийшло емоційно, але я вважаю, що це нормальна реакція, коли захищають користувача, який не цурається обзивати та принижувати інших. --  Gzhegozh обг. 23:52, 29 червня 2020 (UTC)

Що блокування користувача Wanderer777Редагувати

27 червня 2020 user:Fessor з аргументацією "Звісно, можна багато чого зрозуміти, але маркувати матеріали Всеукраїнської конференції «неавторитетними» - це занадто." Ось ця правка.

Мало того, що вживання шаблону про можливу неавторитетність джерела нікому не заважає працювати над текстом, а навпаки - натякає редакторам що це джерело неавторитетне та використовувати його не можна, пропонує його обсудити. Тому це ніяк не можна розглядати як деструктивну поведінку. Та ще й теперішній основний редактор у той же день відмовився від використання цього джерела (а то реально дикий треш), до того ж він ще й відмовився від спірної назви статті.

Таким чином блокування було цілком безпідставним. Зважаючи на те, що подібна несправедливість погано впливає на мою тонку душевну структуру прошу блокування приховати.

Проти адміністратора нічого не маю, хай йому просто буде соромно. --Wanderer777 (обговорення) 04:23, 30 червня 2020 (UTC)

Дії адміністратора, на мою думку, цілком адекватні. Навіть якщо не розглядати недоречний шаблон як ланку низки війни редагувань. Добрі наміри тут десь далеко.--CitizenXXXX (обговорення) 04:27, 30 червня 2020 (UTC)
Тут бачимо, що Wanderer777 не знайомий із списком джерел у статті  Хай йому буде соромно. --Fessor (обговорення) 05:12, 30 червня 2020 (UTC)
Мені стало соромно, піду знов проставлю шаблон, бо у джерелі абсурдний студентський реферат без посилань. --Wanderer777 (обговорення) 05:54, 30 червня 2020 (UTC)
«студентський реферат» Це вже не сором чи перекручення, це відверта брехня. На жаль... --Fessor (обговорення) 07:01, 30 червня 2020 (UTC)
Fessor, нажаль це "джерело" навіть на студентський реферат не тягне. --Wanderer777 (обговорення) 14:46, 1 липня 2020 (UTC)

Дії адміністратора Fessor вважаю абсолютно адекватними та своєчасними, за що вдячний.--Юрко (обговорення) 06:14, 30 червня 2020 (UTC)

  • Останнє блокування це взагалі абсурд. Мало того, що адміністраторам рекомендовано не блокувати користувачів повторно, а звертатися до інших, так ще й нормальної аргументації немає ("Ви самі знаєте, що порушили"). Плюс ще й Brunei виступив проти попереднього блокування, тож не здогадатися, що потрібне попереднє обговорення було складно.--Dimon2712 (обговорення) 07:51, 30 червня 2020 (UTC)
    Також блокування за одне редагування, так ще й без попередження це явне порушення правил, на мою думку--Dimon2712 (обговорення) 07:53, 30 червня 2020 (UTC)
Dimon2712 хіба пан Brunei виступав проти блокування? я такого не бачив. А за ідентичне (трохи вгорі на його СО) порушення (війна редагувань + перекручення, ще й тролінг додався) вигадувати, що цього разу треба вчиняти якось інакше і це обговорювати - лише забирати час решти адмінкорпусу.
До речі... Те, що Wanderer777 має прапорець у рувікі, не означає, шо він може на «біле» казати «чорне» і наполягати на цьому. Навпаки, він як адмін у сусідньому мовному розділі мав би розуміти неконструктивність своєї поведінки. --Fessor (обговорення) 10:11, 30 червня 2020 (UTC)
Він казав, що порушень не було. По-Вашому, він виступав непроти блокування без порушень? Щодо рувікі, то я ніде про це й неговорив. Тут проблама швидше зворотня - через те, що він адмін рувікі, його ненавидять деякі користувачі. А тепер до суті: ви зобов'язані надати дифи та пункти ВП:БЛОК при блокуванні. Перший раз ви надали лише один диф і жодного пункту, так ще й попереджень не було, а другий взагалі без аргументації--Dimon2712 (обговорення) 10:55, 30 червня 2020 (UTC)
Якщо користувач вважає, що його право порушено - він може звернутись до АК. --Юрко (обговорення) 11:02, 30 червня 2020 (UTC)
Трохи не так: тоді було б звернення до мене із проханням розблокувати Wanderer777. Але цього не було.
А те, що Wanderer777 є адміном - дуже важливо. Бо він мав би знати, як шукати консенсус не заважаючи іншим редакторам поліпшувати статтю та інші речі, яких сам не дотримується. Отут я бачу проблему. --Fessor (обговорення) 11:52, 30 червня 2020 (UTC)
Якщо Ви вважаєте, що в діях адміністратора є якась проблема, то слід щонайменше (щонайменше!) пояснити в чому ця проблема полягає (на Вашу думку). І звісно, що це слід було зробити до накладення блокування. Проте цього не було зроблено ні до блокування, ні під час першого блокування (а блокування зареєстрованого користувача, який зробив значний внесок у Вікіпедію (незалежно від причин блокування) вважаються неочевидними, отже, їх обов'язково потрібно пояснювати), ні під час другого. Елементарна річ: зазначити яке правило було порушено (на Вашу думку) — навіть цього не зроблено (ні першого разу, ні другого). І після того, як питання постало тут, пояснення все одно не надано. Я так розумію, Ви бажаєте досягти якоїсь справедливості (як Ви там її бачите). Однак, Ваші дії не сприяють пошуку консенсусу, про який Ви на словах піклуєтеся. --Olvin (обговорення) 12:55, 30 червня 2020 (UTC)

Fessor, стаття яку згадуваний вище користувач помаркував як неавторитетна справді є такою. Зверніть увагу на дату публікації - листопад 2019. Згадки "Української далекосхідної республіки" там є вторинними до вікіпедії, відповідна стаття у нас була остаточно офрмлена у 2017, до того ніде не було згадок про таку державу. Ви як адміністратор мали б звернути на це увагу. --August (обговорення) 12:57, 30 червня 2020 (UTC)

Augustus-ua: не можу погодитися: назва «Українська Далекосхідна Республіка» згадується тут (січень 2017) (копіпаст звідси (2009)). Це лише гугл, без якихось там архівів. Тому стверджувати, що Вікіпедія є джерелом назви - трохи дивно. . --Fessor (обговорення) 13:33, 30 червня 2020 (UTC)
  • Хотів заспокоїти користувача Wanderer777, що нічого страшного у блокуванні у Вікіпедії нема, у мене теж було блокування в англійській Вікіпедії і час від часу цим "хвалюсь" (хоча блокувати справді було за що, вв'язався у чужу війну редагувань) і порадити вживати менше іронії, яка помилково може бути сприйнята за тролінг, бо тонка душевна організація не лише у нього, але його знову заблокували. --yakudza 13:00, 30 червня 2020 (UTC)
  • @Yakudza: Справді нема «нічого страшного»? І в повторному блокуванні теж нічого страшного? І в тому, що адміністратор, який наклав блокування, не вказав, яке правило було порушено - в цьому теж нічого страшного нема? Тобто, блокую кого хочу, пояснень не надаю («Ви знаєте, що́ порушили») — це точно «нічого страшного»? --Olvin (обговорення) 13:21, 30 червня 2020 (UTC)
    Так, нічого страшного. Блокування помилкове, помилку виправити не складно. Я думаю, що Fessor помилково сприйняв іронію (або навіть самоіронію) користувача Wanderer777, як тролінг і хочу попросити його розблокувати користувача Wanderer777. --yakudza 14:13, 30 червня 2020 (UTC)
    Це я можу. Наступного разу буду висловлювати стурбованість і глибоке занепокоєння. --Fessor (обговорення) 14:41, 30 червня 2020 (UTC)
    • Звинувачення Fessor у тенденційності безпідставні. (персональний випад приховано) Сенсу в подальшому обговоренні цього питання я не бачу. Хоча це сторінка адмінів, я не адмін, тому, звичайно, моя думка тут остання.--CitizenXXXX (обговорення) 15:44, 30 червня 2020 (UTC)
Дії адміністратора Fessor абсолютно мотивовані, доречні та своєчасні. Хто не бачить пояснення - є журнал бльокувань. Все ж ми дожили до кращих часів: термін "антифашист" вже сприймають за випад. --Юрко (обговорення) 17:31, 30 червня 2020 (UTC)
Первісні люди не здатні відповісти на таке, здавалось би, просте питання: «Красти корів — це добре чи погано?» Вони розмірковують десь так: «Якщо я краду корів, то це добре. А якщо в мене крадуть корів, то це, звісно, погано.» У сучасному світі це явище характеризують як подвійні стандарти моралі. Воно не зникло з появою цивілізації. Якщо безпідставно та з порушенням правил заблокували мене — це погано. А як безпідставно та з порушенням правил заблокували мого опонента — ну то ж абсолютно мотивовані, доречні та своєчасні дії.
(персональний випад приховано) --Olvin (обговорення) 19:06, 30 червня 2020 (UTC)
а що там первісні люди казали про брехунів та маніпуляторів? --CitizenXXXX (обговорення) 19:08, 30 червня 2020 (UTC)
Можна вилучити Сітізена з цього обговорення? Реально, тут ви нічого корисного ще не дали, лише відволікаєте--Dimon2712 (обговорення) 20:48, 30 червня 2020 (UTC)
Реально користи тут від Вас мало. Читайте через комент вище. --Юрко (обговорення) 21:19, 30 червня 2020 (UTC)
Dimon2712, хочете принести користи? Ви тут вихвалювали Brunei, то може поясните мені замість нього, згідно з яким пунктом Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії (їх там сім) він заблокував мене за це редагування? Бо з його пояснення в 2017 я зрозумів, що ми зараз воюємо з КДБ, а колишній адмін, котрий продовжує боротись з порушеннями — це страшна образа, майже непрощенна. І жодних подвійних стандартів. --ROMANTYS (обговорення) 19:44, 1 липня 2020 (UTC)
  • Виконую прохання Wanderer777 та переношу його слова сюди:

З невідомих причин у обох випадках адміністратор Fessor наклав мені заборону на створення листів, тому я не можу ані оскаржити блокування, ані привернути до нього увагу. Прошу його прокоментувати: чи це не прояв особистого відношення, покарання чи спроба видавити з проєкта при відсутності аргументів.

  • Це дуже дивно, адже, наскільки я пам'ятаю, будучи адміном Вікімандрів, за замовчуванням стоїть НЕ забороняти надсилати листи, тож, очевидно, що це було зроблено спеціально, адже двічі така випадковість не трапляється--Dimon2712 (обговорення) 17:37, 30 червня 2020 (UTC)
  • це висновок фахівця з різних «зроблено спеціально».--CitizenXXXX (обговорення) 18:09, 30 червня 2020 (UTC) P.S. Щось має залишатися незмінним. Ситуативний Olvin розповідає про подвійні стандарти, гумовий адміністратор виливає чергові власні «откровєнія»…
  • Джерело, яке відмічав Wanderer777 таке собі, невідомо звідки взята інформація у ньому, хоча автор володіє інформацією, по тексту видно. Це теза, фрагмент дослідницької роботи, який не має належного оформлення. Допоки це не оформлена нормальним чином наукова публікація чи друкована праця, воно, вважаю, цілком може бути тільки у розділі про "вивчення історії" чи "дослідження". Щодо блокувань — заслуга у обох, Wanderer777 за невгамовану напористість, Fessor за відсутність належного оформлення блокування і повторного блокування, чого бажано уникати. — Alex Khimich 16:09, 1 липня 2020 (UTC)

Вандалізм Wanderer777Редагувати

Вираз «панове адміністратори» є сексистським. Уникайте цього. Тепер по суті: що саме припинити?--Юрко (обговорення) 18:08, 2 липня 2020 (UTC)

  • Додам, що користувач не зупинився, він прямо зараз нищить всі згадки про державність на Зеленому Клині у пов'язаних статтях.--Бровар (обговорення) 18:16, 2 липня 2020 (UTC)
  • Скільки це буде тривати? Користувач просто підчищає всі згадки про українську державність на Зеленому Клині, там вже майже сотню його редагувань треба відкидати.--Бровар (обговорення) 18:44, 2 липня 2020 (UTC)
  • Ну і? Ви знищили весь текст про зв'язок колонії з Зеленим клином. Що українська діяльність в Харбіні почала розвиватися саме після окупації Зеленого клину в 1922 році, де і була створена УНК.--Бровар (обговорення) 19:19, 2 липня 2020 (UTC)
  • Всім байдуже? --Бровар (обговорення) 19:31, 2 липня 2020 (UTC)
  • а чому видаляється з посиланнями на Інститут історії України? Він вже неавторитетний? --Л. Панасюк (обговорення) 19:34, 2 липня 2020 (UTC)
Ваш диф - за 16 травня. З посиланням на інститут. Ваш диф Вами й вище вказаний --Л. Панасюк (обговорення) 19:51, 2 липня 2020 (UTC)
Л. Панасюк, будь ласка, що за діфф? Ну насправді - я ж не екстрасенс. --Wanderer777 (обговорення) 19:53, 2 липня 2020 (UTC)
Чи ви про 1 липня 2020? Ну так там текст написаний Броваром не відповідає тому, що написано ІІ НАНУ. Просто кажучи - він все вигадав. Це фейк. --Wanderer777 (обговорення) 19:56, 2 липня 2020 (UTC)

@Бровар:, будь ласка, оформлюйте коментарі як належить - не можна розібрати, все шкеребеть. До того ж краще було б поліпшувати ті статті, а не весь час когось звинувачувати - недоречностей там багацько. --Юрко (обговорення) 20:50, 2 липня 2020 (UTC)

Я ж не проти поліпшень, тільки за. Але просто Wanderer777 частково, а в більшості випадків повністю, тре всі загадки про державність на зеленому Клині. Як ми бачимо, мої статті закінчилися, і він перейшов на інші - терти все інше пов'язане з Зеленим клином.--Бровар (обговорення) 21:17, 2 липня 2020 (UTC)
@Бровар:, дивіться, як я оформив Ваш коментар - через двокрапки. Кожен наступний коментар треба додавати ще одну двокрапку до тих, що є вище. Тепер по суті. Ви нафантазували там доволі, тому й кажу - треба виправляти, инакше виправить хтось иньший. До слова, після бльокувань користувач став працювати конструктивно. --Юрко (обговорення) 21:33, 2 липня 2020 (UTC)
Wanderer777 не зробив жодних конструктивних виправлень, а після блокування, якого я щось і не помітив, він почав вчиняти ще більший вандалізм, перейшовши з моїх - на на статті інших користувачів про Зелений клин. За останні два дні він вніс близько 100 редагувань, і всі вони вилучають посилання на статті про українську державність на Зеленому клині. Крім вичищання інформації по суті була також здійснена намірена ізоляція статей про Зелений клин.--Бровар (обговорення) 22:07, 2 липня 2020 (UTC)
Проблема в тому, що Ви не хочете відрізнити державність від заяви про наміри. --Юрко (обговорення) 22:13, 2 липня 2020 (UTC)
Не лише наміри, а і формування держави: Вони вимагали від російського уряду визнати Зелений Клин частиною України, проголосили культурну Конституцію українців Далекого Сходу і Самостійну Українську Далекосхідну Республіку. Її прапор — синьо-жовте полотнище із зеленим клином.--Бровар (обговорення) 10:51, 3 липня 2020 (UTC)
Ну так, вимагали й проголосили початок створення та створили культурну конституцію. Ось про це й має бути стаття - про нездійснені наміри. Чи проголосили вони назву країни? --Юрко (обговорення) 11:00, 3 липня 2020 (UTC)
проголосили конституцію і Самостійну Українську Далекосхідну Республіку та її прапор --Бровар (обговорення) 11:02, 3 липня 2020 (UTC)

@Wanderer:, Ви бачите власні граматичні помилки чи ні?--Юрко (обговорення) 20:54, 2 липня 2020 (UTC)

  • Я так розумію, реакції не буде, рішення ніхто не прийме... --Wanderer777 (обговорення) 11:24, 3 липня 2020 (UTC)
  • Wanderer777, наскільки я зрозумів з попередньої теми, Ви редактор укрвікі та адмін рувікі. Нам адміни укрвікі постійно твердять, що ми не українська вікі, а лишень вікі українською мовою і дані в усіх мовних розділах мають бути однакові. Недавно зацікавився однією особою, Левчин Рафаель Залманович, навіть хотів статтю писати, знайшов джерело, правда російськомовне. Але виявилось, що така стаття вже є в рувікі, Левчин, Рафаэль Залманович, і фотка та ж сама, що в джерелі. Тільки є одна неув'язочка: в джерелі «Украинский поэт, драматург, переводчик, эссеист, художник, актер и писатель-фантаст.», а в статті «русский поэт, драматург, прозаик, переводчик, эссеист, художник, актёр» і то без вказівки на АД. Передивився біографію: народився й до повноліття в 1965 прожив в Криму, з 1970 по 1991 — в Києві, згодом емігрував до США. Батько Залман, не сильно типове для росіян. То, адміне рувікі, поясніть мені та спільноті укрвікі: звідки «русскій поет», коли джерело пише, що український? Став таким в Чикаго чи за 4 роки навчання в Ленінграді? Є підозра, що редактори в рувікі «сокрали» разом з Кримом. Тоді наступне запитання до Вас: Чий Крим?

P.S. При бажанні можете навіть не відповідати. Є такі випадки, коли мовчання красномовніше за будь-які пояснення. Слава Україні!--ROMANTYS (обговорення) 16:04, 3 липня 2020 (UTC)

Вважаю, що потрібна деномінація з прав патрульного: такі граматичні помилки та брутальна поведінка не вписуються в права патрульного. Героям слава! --Юрко (обговорення) 16:57, 3 липня 2020 (UTC)