Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

(Перенаправлено з Вікіпедія:К-А)
Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47


ВП:ПЗВ167

Оскільки арбітри вирішили залишити це питання для адміністраторів, то прошу адміністраторів висловити думку щодо цього блокування. А також висловитися, чи ми офіційно замість правил будемо посилатися на щось недоперекладене типу цього ВП:НПК, і також висловити думку, що при блокуванні на це посилаються як на правило. --Mykola 08:45, 18 липня 2022 (UTC)

я розумію, що в деяких випадках варто використовувати здоровий глузд, коли особа явно зловживає певними моментами у Вікіпедії. Проте, посилатися на проєкт правила адміністратор не повинен, бо це суперечить обов'язкам адміністратора. --白猫しろ ねこОбг. 09:21, 18 липня 2022 (UTC)
  • НПК завжди було діючим правилом в українській Вікіпедії. Потім його вирішили покращити, почавши і не завершивши переклад з англійської. Варто б завершити і прийняти або відкотити до стабільної версії. Зрештою, у нас діє Універсальний Кодекс Поведінки, в якому переслідуванню приділяється значна увага. Трохи незрозуміла позиція Mykola7. Якщо вважати, що у нас нема правила щодо переслідування користувачів, то виходить такі дії треба заохочувати, підтримуючи тих, хто займається переслідуванням? Позиція незрозуміла тим, що подібні випадки вже були детально обговорені, я маю на увазі Frau Justice, див. Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Прошу_перевірити) та Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_44#Wikibusiness_i_Goo3. --yakudza 17:14, 18 липня 2022 (UTC)
    @Yakudza При цьому не вважається переслідуванням перевірка статей певного користувача на дотримання їм правил Вікіпедії (особливо у тих випадках, коли учасник вже раніше був відомий в зв'язку з порушеннями правил — зокрема, порушеннями авторських прав або ВП:ОД), обґрунтована, на погляд нейтральних користувачів, простановка шаблонів (про необхідність вказівки джерел, приведення статті до нейтрального вигляду, поліпшенні стилю і ін.), виправлення помилок, приведення до НТЗ, обґрунтоване винесення на видалення та інші очевидно корисні, здійснювані з добрими намірами, дії.
    Які з дій Izzy droi є порушенням цього "правила" ВП:НПК? І за якими правилами користувач Izzy droi порушив це? --白猫しろ ねこОбг. 17:50, 18 липня 2022 (UTC)
    UPL: яким чином знання правил Вікіпедії порушують ВП:ЛТ? --白猫しろ ねこОбг. 21:42, 18 липня 2022 (UTC)
    також не містив явних порушень правил. Для тих хто не розуміє Bondarchuk vandal - це наш київстарський вандал, якого глобально перевіряють, або він сам же глобально і показує зловживання. Тепер можна з певністю сказати, що адміністратори не знають як діяти в таких випадках узагалі. І замість того щоби брати практику MER-C просто блокують користувачів які не містять явних порушень правил, які ще й не мають права написати апеляцію, ні листом, ні на СО. --白猫しろ ねこОбг. 18:24, 19 липня 2022 (UTC)
    якщо ми зробимо висновки щодо правильного та чіткої роботи щодо блокування, а не простого проставлення плашки "я вас заблокував, все", то ми як будемо на рівні 2009 року, то так і залишимося. І як мінімум бюрократ міг би знайти те обговоренні, яке надає НПК офіційного статусу як правило, і вже давно повернув би версію до консенсусної. Аргументувати це під ВБ та вандалами, фактично оцінюючи кожного потенційного нового дописувача як вандала й не даючи змоги навіть сказати слово, не виправить ті вади, які є в статтях. Такі блокування як були так і залишаться порушенням 6.6 ВП:БЛОК, і для цього не варто чекати 8 років. --白猫しろ ねこОбг. 22:44, 23 липня 2022 (UTC)
    Покажіть де і коли було прийнято це "правило" і половина теми закриється сама собою. Незрозуміла позиція, це посилатися на недоперекладене щось і називати його правилом. Хоча це не позиція, а сміхота, що в нас як не на правила ЕнВікі посилаються, то на щось таке недоперекладене. Нагадує, як один користувач на ходу переклав щось з ЕнВікі, яке і там правилом не було, і розмахував цим всюди, що правило офіційне порушують. --Mykola 18:52, 18 липня 2022 (UTC)
  • Можна сперечатися чи можна використовувати НПК, але здоровий глузд ніхто не відміняв. Звернення до декількох статей, пов'язаних з одним користувачем не можна вважати переслідуванням. Тим більше, що ніяких порушень вимог Вікіпедії не було (ні ВР, ні образ, навіть обговорення користувача). @Yakudza: невже у нас є недоторкані користувачі? --Submajstro (обговорення) 18:49, 18 липня 2022 (UTC)
    Submajstro, будь ласка, облиште ваші домисли мотивів моїх дій. Ці домисли не мають нічого спільного з реальністю. Я досить детально обґрунтував свої дії у відповіді на позов, можу тезово повторити деякі моменти. Перше питання, на яке я б хотів почути відповідь від вас та інших колег: "Чи був цей користувач новачком або це є лялька досвідченого користувача?" Друге: "Якщо це лялька, то чи порушують її дії ВП:ЛТ?" 3."Чи можна пояснити дії новоствореної ляльки виходячи із ВП:ПДН?" Є ще кілька питань, які я підніму коли ми з'ясуємо більш прості. --yakudza 21:34, 18 липня 2022 (UTC)
    Відповідаю по пунктам. На перше питання можна однозначно сказати, що користувач добре знає про роботу у Вікіпедії. Але це нічого не значить, бо він міг редагувати як не зареєстрований або слідкував за обговорення у Вікіпедії. Щодо ляльки, то перевірка це не підтвердила, тому відповідь на друге питання очевидна. Це означає, що користувач добре маскується або це справді новий користувач. Посилання на дак-тест мають бути добре обґрунтовані і при достатній кількості редагувань з яких можна зробити висновок. На третє питання можна казати тільки щодо ПДН. Думаю Ви не будете заперечувати, що до внеску користувача, якого вважаєте що переслідують, є питання у багатьох користувачів. Редагування користувача не порушують вимоги Вікіпедії, зокрема БР. Випадок неочевидний і чи потрібно робити радикальні дії? Адже якщо це помилка, то вона не принесе користі Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 05:47, 19 липня 2022 (UTC)
    Щодо користувача, який постійно слідкує за обговореннями у Вікіпедії, знає всю внутрішню кухню, то першим пригадується один такий, що створює по кілька акаунтів за день. Один з таких я заблокував невдовзі перед обговорюваним випадком Спеціальна:Внесок/Kpere275, принципової різниці між ним та наступним заблокованим я не побачив. Внесок Kpere275 також не містив явних порушень правил. Не знаю, чи перевіряли його ЧЮ, але він був заблокований глобально. Для мене очевидно, що обидва облікові записи не мали жодних добрих намірів, обидва добре знали кухню Вікіпедії, обидва одразу після реєстрації почали атаки на внесок одного користувача, Kpere275 діяв навіть без формального порушення правил. Те, що перевірка показала, що один із них - це лялька безстроково заблокованого користувача, а у другого не показала цього, на мою думку, нічого не значить. Я не виключаю, що це може бути одна і та ж сама людина, яка у другий раз вирішила замаскуватись. Або хтось його косплеїть, що набагато ймовірніше. Такого роду дії, як і дії відомого вандала направлені перш за все на те, щоб посіяти скандали, нервову атмосферу, суперечки та ін. Ми вже бачили неодноразово таке й від "нашого" КС-вандала і від вікібізнесменів, були і випадки більш витонченого тролінгу. І це завжди були користувачі, які були дуже добре обізнані у наявних і прихованих конфліктах у спільноті Вікіпедії і вдало їх використовували. Атаки на Пероганича також із цього розряду, він має досить багато недоброзичливців у Вікіпедії, має досить своєрідний підхід до редагувань, який багато хто не поділяє. Тому є зручною мішенню для переслідувань. Якщо глянути на Універсальний кодекс поведінки, то він визначає переслідування як відслідковування дій особи в рамках проєкту та повторна критика її роботи, головним чином з метою викликати невдоволення або знеохотити її. Якщо якийсь користувач створює ляльку для того, щоб відслідковувати внесок іншого, ставлячи на вилучення написані статті, або вилучаючи великі фрагменти тексту на які не складно знайти джерела, то я не знаходжу тут пояснень в рамках ПДН. --yakudza 16:34, 19 липня 2022 (UTC)
Перше ж редагування заблокованого редактора ред.№ 36314414 має примітку (ʼБез джерел, НЕКАТАЛОГʼ), що наводить на думку, що це досвідчений користувач. Весь внесок сконцентровано у ~40 хвилинах, тут же голосування щодо вилучення, відповіді на СО тощо. Це досвідчений редактор, що створив додатковий акаунт для того, щоб приховати основний. Тож підозри доволі прогнозовані й очевидні. --Goo3 (обговорення) 17:38, 19 липня 2022 (UTC)
А в нас є заборона на створення додаткових акаунтів? --Юрко (обговорення) 18:07, 19 липня 2022 (UTC)
У Вікіпедія:Ляльковий театр є поняття "неправильного чистого старту" (пункт "Уникання вивчення"). --AS 18:32, 19 липня 2022 (UTC)
Так, цим правилом крутять, як циган кіньми. Тут треба докази уникання вивчення. Може, це перевірка досвідченим адміном дій щодо новачків. --Юрко (обговорення) 19:30, 19 липня 2022 (UTC)

Підтримую таке блокування. Хоча випадків переслідування у стосунку до мене немало, припускав добрі наміри і, наскільки пам'ятаю, ніколи на це не скаржився, намагаючись владнати конфлікти з тими, хто намагався мене чимось зачепити чи образити. Проте коли факти переслідування користувачів стають помітними для адміністраторів, на такі факти адміністратори мають реагувати і таку рееакцію слід вітати. --Perohanych (обговорення) 22:01, 23 липня 2022 (UTC)

Підтримую розблокування. Передивився внесок кілька разів. Так і не зрозумів підстав для блокування.--Анатолій (обг.) 09:51, 24 липня 2022 (UTC)

Роман Сизий

Користувач Роман Сизий робить перейменування, міняючи підтверджену джерелами назву на іншу, ніде не засвідчену, або наводячи застарілу чи діалектну форму як основну. На зауваження про недопустимість подібного не відповідає (хоча й не веде ВР). Приклади: Флігель → Офіцини, Курдонер → Почесне подвір'я, Вибір Софі → Вибір Софії, створення сторінки Прохід. Отже, просування ОД. Також ось дивні редагування, викликані змішанням різних значень слова в одній статті: Тріска і Маляр. А я ще хотів йому кураторство проєктом «Грамотність» передати… --В.Галушко (обговорення) 05:24, 22 липня 2022 (UTC)

Ви не за адресою звернулися. Це кнайпа адміністраторів. Такі запити слід писати на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 20:29, 23 липня 2022 (UTC)

Вандал Vahina alkoholichna

Людина вандалює другий день - [[1]] --Igor Yalovecky (обговорення) 00:34, 23 липня 2022 (UTC)

Я б сказав другий рік. От тепер він ще взявся перекручувати запити до адмінів… --Олексій Мажуга (обговорення) 00:36, 23 липня 2022 (UTC)
ВП:К-А це не запити до адміністраторів!!! Пишіть таке на ВП:ЗА --白猫しろ ねこОбг. 10:33, 23 липня 2022 (UTC)

Хапоель (Беер-Шева)

Вчора користувач:Mik1980 перейменував на Га-Поель (Беер-Шева). На моє питання про джерела, жодних не навів, натомість раджу ознайомитись тут. Чесно кажучи це якесь ОД щодо Га-Поель, зважаючи на § 122 п.4 правопису там якраз про Х мова, звідки там Г? Варто вже завершувати такі сумні експерименти встановленням ПО для користувачів, які власне підривають нормальне функціонування Вікіпедії іншого я не бачу в такому перейменуванні, а ну ще як завжди в таких випадках: "Передавати івритську Гей як Х бо так роблять в російській - то відверта маячня". Я гадаю це повне фіаско таких перейменувань. Але варто щось вирішити з ними. Дякую. --Jphwra (обговорення) 14:14, 23 липня 2022 (UTC)

Ви не за адресою звернулися. Це кнайпа адміністраторів. Такі запити слід писати на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 21:19, 23 липня 2022 (UTC)

OptemistGuy

Користувач систематично додає невільні зображення до статті Список Героїв України, не зважаючи на попередження і блокування. на разі заблокував редагування сторінки. Прохання простежити, чи не порушує він також в інших статтях. --Анатолій (обг.) 20:29, 23 липня 2022 (UTC)

Звідки мені знати, що це були невільні зображення? --OptemistGuy (обговорення) 20:31, 23 липня 2022 (UTC)
А там в описі написано: Ця робота є невільною — тобто, не відповідає визначенню вільних творів культури. Згідно з рішенням фонду «Вікімедіа» від 23 березня 2007 року вона може бути використана у відповідних статтях української Вікіпедії лише за умов відповідності критеріям добропорядного користування. Будь-яке інше використання може стати порушенням авторського права. .--Анатолій (обг.) 21:22, 23 липня 2022 (UTC)
  • Власне, весь внесок користувача або беззмістовний, або шкідливий. Це і постійна надлишкова вікіфікація, часто й помилкова, додавання надмірних уточнень до дат у преамбулі, які він дублює ще й у картці і у тексті статті. Додавання несуттєвої інформації у преамбулу. І це все у сотнях статей. На зауваження не реагує. --yakudza 14:27, 27 липня 2022 (UTC)

Діапазон адрес

2A00:23C7:DC8F:3901:0:0:0:0/64 (обговорення · внесок)

Потрібно оцінити цей діапазон на зловживання. Деякі редагування як вилучення стабів у розвинутих статтях є нормальними, вилучення шаблону ВП-портали 50\50 (їх масове проставлення не було обговорене, і інколи їх ставлять не у відповідності з документацією). Проте є вилучення шаблонів упорядкування, інколи доцільно, інколи ні.

З огляду на те, що користувач не реагує на відкоти Берія Лаврентій Павлович, то користувач просто запускає бота для таких редагувань ігноруючи думки інших.

Я вважаю, що варто заблокувати діапазон адрес як це зробили в інших Вікіпедіях (проте зауважу, там були порушення серйозніші). --白猫しろ ねこОбг. 13:56, 26 липня 2022 (UTC)

Підтримую. Зі стабами треба відновити обговорення й домовитися.--Brunei (обговорення) 14:05, 26 липня 2022 (UTC)
  • Цей діапазон заблокований на тривалий термін в 8-и інших мовних розділах. Через вандалізм і неконсенсусні дії заблокований до 31 грудня. --Mykola 15:47, 27 липня 2022 (UTC)

Користувач:Максим Огородник

Наскільки пригадую з ним вже були проблеми щодо перейменувань. Тут таки знову два перейменування: Беппе Ґрілло та Гайдук (Кула). Я все розумію але джерела де? І чому йде загальний опис на правопис? Давайте писати всі і вся як хто хоче чи як? --Jphwra (обговорення) 16:57, 31 липня 2022 (UTC)
Панове з огляду на агресивну відповідь даного користувача на його СО, а також те що користувач абсолютно ігнорує правила правопису української мови і це тягнеться ще з минулого року, торік у квітні було обговорення щодо накладення обмеження відносно перейменувань даним користувачем. Гадаю такі варто йому поставити обмеження на перейменування. Дякую. --Jphwra (обговорення) 14:45, 1 серпня 2022 (UTC)
я так розумію знову ігнор, а тим часом Ханне Карі ФоссумГанне Карі Фоссум. @AlexKozur: не бажаєте там глянути деякі перейменування та співпрацю даного користувача з ще одним користувачем особливо навколо футболістів з цієї категорії, цієї статті → Пйотр Щенсний тощо (навмисно не називаю імені другого користувача). Бо там вже була неприємна історія їх співпраці торік з перевіркою користувачів тощо. --Jphwra (обговорення) 14:29, 2 серпня 2022 (UTC)

Особистий випад

Прошу відреагувати на особистий випад у коментарі до цього редагування ред.№ 36693517 --Perohanych (обговорення) 13:37, 30 липня 2022 (UTC)

Не бачу там ні образ ні персональних випадів. Погоджують з користувачем, що досвідчений користувач мав би знати, що Вікіпедія не може бути джерелом самої себе. Так можливо фраза некоректна з точки зору етикету, але у нас такі випадки були завжди і майже ніколи на них реакції не було, тож не бачу чому це має статися зараз. П.С: особисто вважаю, що ВП:Е має бути понижене до рівня настанови, бо його і так буквально ніхто не дотримується, а тримати правило яке прийнято порушувати (принаймні в певній мірі) я не бачу сенсу. --Andriy.v (обговорення) 21:00, 31 липня 2022 (UTC)
Переходи на особистості недопустимі. --Perohanych (обговорення) 21:03, 31 липня 2022 (UTC)
  • Користувач написав статтю, яку я оцінюю як замовну, бо далі затіяв війну редагувань з метою відбілити сумнівне нерецензоване видання. При цьому він порушив правило Вікіпедії ВП:АД, пославшись на категорію (!) в іншій статті. Якщо він за 13 років не вивчив цього правила, то це погані новини для нього. Якщо ж він знає це правило, але зумисно порушує його там, де йому вигідно, то це погані новини для спільноти. Імовірно, дарма я залишив цей натяк-попередження, варто було порушника одразу блокувати на тиждень за підрив довіри в Вікіпедії з одночасним зверненням до Арбітражного комітету щодо безстрокового блокування. Наступного разу пропоную адміністраторам так і робити. --Brunei (обговорення) 21:25, 31 липня 2022 (UTC)
  • Черговий випадок порушення ВП:ТАТО: тема провисіла в запитах, ніхто не відреагував, тож Perohanych переніс її до К-А. Користувач не вперше застосовує подібне, це ж було і з моїм, ніби неправильним, підписом. Вважаю, що адміни мали би виписати, принаймні, попередження.--Юрко (обговорення) 21:31, 31 липня 2022 (UTC)
  • це можна було урегулювати з іншим користувачем і сказати про це. Фраза з точки зору є некоректною якщо не містить детального обґрунтування. Використання Вікіпедії як джерело є теж порушенням ВП:АД, що не є допустимим. Узагалі дивно бачити, коли люди витрачають стільки сил на 2-3 речення. Що тоді буде зі статтями як Політика України? --白猫しろ ねこОбг. 21:43, 31 липня 2022 (UTC)
    Підтримую. Особливо не подобається ескалація конфлікту, який можна було вирішити на особистих сторінках, обома користувачами. --yakudza 21:54, 31 липня 2022 (UTC)

Визнаю неправоту. Знімаю питання. --Perohanych (обговорення) 23:07, 31 липня 2022 (UTC)

Істерія

Панове адміністратори можете мені пояснити коментар до цього → блокування, особливо наявності там медичного терміну істерія. З якого часу адміністратори встановлюють медичний діагноз користувачу і на якій підставі? --Jphwra (обговорення) 19:11, 8 серпня 2022 (UTC)
ВП:НО має п. 6 Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п. Тож питання відкрите. --Jphwra (обговорення) 19:28, 8 серпня 2022 (UTC)

  • Підтримую. У коментарі краще вказати пункт правил, а не діагнози. — Alex Khimich 20:36, 12 серпня 2022 (UTC)

Dmitrii Vlasov

Білгородська Народна Республіка

Знову про старе. Дана стаття була вилучена згідно Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2022#Білгородська Народна Республіка, але користувач Venzz, користуючись виключно правами адміністратора, відновив статтю, яка грунтується виключно на ВП:ОД, у свій локальний простір: Користувач:Venzz/Білгородська Народна Республіка. Прохання остаточно вилучити статтю і попередити адмінеістратора про неприпустимість таких дій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:11, 15 серпня 2022 (UTC)

На основі яких правил вилучити? --白猫しろ ねこОбг. 11:15, 15 серпня 2022 (UTC)
На основі того, що користувач не попросив відновити статтю у власний простір (як зацікавлена сторона), а, користуючись прапорцем адміністратора, порушив права. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:17, 15 серпня 2022 (UTC)
На основі яких правил? --白猫しろ ねこОбг. 11:21, 15 серпня 2022 (UTC)
ВП:НГП і ВП:НДА, зокрема ВП:НГП#Зловживання процедурою. А саме ппоцедурою відновлення сторінок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:27, 15 серпня 2022 (UTC)
чому Ви не припускаєте добрі наміри? На ВП:ВВС відновлення для доопрацювання відбувається унаслідок відсутності можливостей для користувачів без прав адміна це робити. Дописувач бажав у майбутньому доопрацювати стаття, стаття не є порушення БЖЛ, АП чи інших критичних правил для яких відновлення недопустиме. Отже, я не вважаю це порушенням правил та деструктивною діяльність. Все в межах мети Вікіпедії та під відповідальність адміна. --白猫しろ ねこОбг. 11:40, 15 серпня 2022 (UTC)

NOSFERATU

Ставлю питання вечірнє щодо безстрокового блокування користувача NOSFERATU (обговорення · внесок)

Неодноразові війни редагувань щодо тих же статей (переважно на історичну тематику). Користувач вже має персональне обмеження на низку статей, але і далі продовжує подібну діяльність.

Попередні теми:

Остання крапля це створення ляльки WizardMag (обговорення · внесок) для продовження тих же дій, наприклад в Данило Галицький, чи Галицько-Волинського князівства (не лише редагування, але й перейменування його в Королівство;Русь) --白猫しろ ねこОбг. 17:01, 17 серпня 2022 (UTC)

  • Я не адмін але стикався з правками, вони «чудернацькі» і це м'яко сказано, тож мабуть варто блокувати. --Jphwra (обговорення) 17:08, 17 серпня 2022 (UTC)