Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 21

Заявки на права патрульного

Сторінка Вікіпедія:Заявки на права патрульного протягом довгого часу є однією із найтоксичніших в укрвікі, тон обговорень там дуже далекий ВП:Е, не кажучи вже про ВП:ПДН. Варто зауважити, що номінація на статус патрульного для багатьох користувачів фактично перша поява на сторінках обговорень Вікіпедії і та агресія, з якою вони стикаються, діє на користувачів дуже демотивуюче, аж до того, що дехто залишає Вікіпедію, а багато хто просто не хоче подавати заявку. На мою думку, ця сторінка взагалі є зайвою, у Вікіпедіях з добре розвиненим патрулюванням цей статус надається автоматично. Проте, для цього потрібні зміни в правилах, і невідомо чи спільнота на них погодиться. Єдиним у цій ситуації виходом, як на мене, є обмеження доступу до цієї сторінки користувачам, що порушують ВП:Е в обговореннях. Зазвичай, за такі порушення у нас не блокують, хоча від ряду немотивованих персональних випадів шкоди може бути набагато більше, ніж від прямих образ, сказаних у запалі суперечки. Тому я пропоную обмежувати доступ користувачам, які у коментарях або запитаннях допускають порушення ВП:Е відразу після першого порушення або, принаймні, якщо після першого зауваження стиль спілкування не буде змінено. --yakudza 22:14, 25 січня 2019 (UTC)

Загалом — підтримую. Звісно, краще було б звертатися до користувачів з порадою допомагати новачкам, або принаймні висловлювати свої зауваження приязним тоном, але практика свідчить про те, що більшість таких порад залишаються непочутими. Жорсткі заходи в таких випадках — єдиний спосіб вирішення цієї проблеми. До речі, я чув, що нібито мала з'явитись функція блокування користувачам доступу до окремих сторінок, але наразі її наче ще немає. А вона багато чого спростила б.--Piramidion 22:40, 25 січня 2019 (UTC)

Загалом - також підтримую. Також проблема в тому, що новачки не читають заголовок сторінки, і думають що відповідати на запитання обов'язково. Але ні, це не обов'язкова процедура. --『　　』 ^Обг. 03:20, 26 січня 2019 (UTC)

• Слабке "за". Також, сумніваюсь у підтримці спільноти. Взагалі, за прямі образи санкції вже передбачені, проблема в їх імплементації, а провести градацію відтінків сірого у образах це ще та проблема, водночас, визнаю та погоджуюсь що зміни потрібні. Також слід брати до уваги принцип важче дістати — відповідальніше користуватись. Ще, як варіант, можна лібералізувати набуття автопатрульного. Багатьом і цього достатньо. — Alex Khimich 10:36, 26 січня 2019 (UTC)

Підтримую пропозицію але в іншому плані. Краще б статус патрульного вирішували не користувачі а адміни просто за запитом бажаючого без голосувань і обговорень. А голосування проводити лише за позбавлення прав патрульного.--August (обговорення) 15:23, 26 січня 2019 (UTC)

на ЗПП та позбавлення НЕмає голосувань, це сторінки обговорення. І вирішує всеодно адміністратор відповідно до ВП:ПАТ. Взагалі потрібно прибрати ті стандартні безглузді запитання. --『　　』 ^Обг. 15:29, 26 січня 2019 (UTC)

Та я розумію. Просто це обговорення виглядає більше як голосування :) Пропозиція все одно залишається незмінною: процедура матиме форму - користвач залишає запит - адмін вирішує давати права чи ні без обговорень і питань. А позбавлення прав патрульного нехай буде як є. Хоча тут теж є нюанс - у нас багато досвідчених користувачів які люблять писати сирі переклади, поширювати фейки та містифікації. --August (обговорення) 15:40, 26 січня 2019 (UTC)

У такому випадку достатньо було б прибрати поняття "обговорення" з правил обрання — тоді користувачі все ще могли б висловлюватись "за" чи "проти" та наводити корисні для адміністраторів аргументи, але адміністратори не обмежувалися б якимись часовими рамками, і могли б підбивати підсумки одразу ж у день подачі заявки — за умови перевірки внеску й усунення недоліків, звісно. Тобто в такому випадку підбивався б підсумок саме заявки, а не її обговорення. Щодо автопатрулювання — то його й зараз можна надавати без обговорення, якщо внесок користувача якісний, просто користувачі про це не знають, а адміністратори рідко цією можливістю користуються. --Piramidion 19:07, 26 січня 2019 (UTC)

• Погоджуюся щодо жорсткого модерування на ВП:ЗПП, і в усіх інших місцях теж. Новачки заходять усюди й бачать цей кошмар і бризкаючу ненависть, тролінг і боротьбу за справедливість. Та й старожилів нудить.--Brunei (обговорення) 22:10, 26 січня 2019 (UTC)
• Так як ні до чого це обговорення не призвело, дам свою думку. Мені подобається як це робиться в енвікі. Жодних обговорень. Лише зроблено і не зроблено, звісно, з аргументацією. Також можна і права автопатрульного надавати як там, лише з обговоренням. Зробити жорстокішими критерії для подачі заявки. Для автопатрульного зробити критеріями зарашні критерії патрульного. А для патрульного взяти критерії з енвікі, там вони і для нас підійдуть. Часто трапляються зловживання правами відкочувача, тож і їх варто б відокремити від прав патрульного як в енвікі.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:12, 6 лютого 2019 (UTC)

Cross wiki spam deletion request

Hello, can you please delete this page under "cross-wiki spam" reason? As you see here the user himself revert my edits many times. Best --- علاء (обговорення) 14:25, 27 січня 2019 (UTC)

Зеленський та БЖЛ

Відповідно до ВП:БЖЛ Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. На цій підставі мною вилучено розділ зі статті про одного із кандидатів на наступних виборах Зеленського [1]. Спочатку там були лише власні висновки вікіпедистів, зроблені з власного аналізу первинних джерел, зараз вони доповнені точкою зору блогерів та журналістів з групи підтримки його опонента на виборах. При всьому моєму давньому і вкрай негативному ставленні до Зеленського, вважаю, що таким речам не місце у Вікіпедії. --yakudza 09:00, 7 лютого 2019 (UTC)

Я згоден - у мене теж вкрай негативне особисте ставлення до Зеленського, але ким би він не був стаття про нього має відповідати ВП:БЖЛ. Але якщо вже й вилучати розділи з "Контроверсійності" які можна запідозрити в ОД - то це зараз було б розділ "«Український квартал» (2010)" - бо там є 1) просто посилання на випуски передачі "Український квартал" на рос ТБ, але немає 2) АД посилань де говорилося б про те що експерти/укр. суспільство засуджує цей "«Український квартал» (тож тези що там є "на зловтіху частини російської публіки." -> 100% оціночні. А от розділ "Відношення до української мови та "Україна/Росія - братські народи"" => ніяк не підпадає під ОД, оскільки це важлива тема (відношення Зеленського до української мови) до якої є АД посилання (і на факт його висловлювань і на реакцію журналістів/громадськості на це, наприклад Майкл Щур критикував це); не даремно ж журналісти Радіо свобода 15 листопад 2018 у статті "5 відносно нових партій. Парламентські вибори-2019" писали що "Про політичні погляди Зеленського зробити висновки наразі можна лише з його висловлювань на тему мови. Одне з останніх було таким: «Не проблема говорити по-українськи. І це в жодному разі, і це найголовніше, не пов’язано з мовними питаннями, уподобаннями або любов’ю до чогось. Але, мені так здається, що це не принципові речі. Я знаю українську мову. Але я не мислю нею вільно. Я перекладаю. Так, я можу з вами розмовляти українською мовою, але проблема в тому, що я перекладаю. І це помітно – я роблю паузу. А я дуже поважаю українську мову!»". Якщо вже журналісти кажуть що за 10+ років публічної активності Зеленського "про політичні погляди Зеленського наразі можна робити висновки лише по його висловлюваннях на тему української мови", то укрвікі не має права цю інфу приховувати.--piznajko (обговорення) 14:16, 7 лютого 2019 (UTC)

Я теж вважаю, що має про його ставлення до української мови має бути висвітлена і те, що ви зараз написали є, на мою думку, прийнятним для статті. Але до того у ній були висмикнуті цитати і подана їх достатньо довільна інтерпретація. Не варто забувати, що у березні 2014 і значно пізніше гасло "Единая страна" було офіційним гаслом в Україні. --yakudza 14:37, 7 лютого 2019 (UTC)

Мовно-шизофренічним гаслом. Шевчук детально в свій час пояснив чому гасло "Единая страна" шкодить Україні.--piznajko (обговорення) 16:35, 7 лютого 2019 (UTC)

Проблема з блокування

Відстежується у Фабрикаторі
Завдання T215816

Після блокування вандала AbuAbuba до мене звернувся користувач Димон2711 про те, що він заблокований. По ідеї цього не може бути чи є якісь зайві параметри. --Basio (обговорення) 15:11, 11 лютого 2019 (UTC)

Там писало, щось типу такого: "при блокуванні ІР блокуються лише аноніми, але іноді адміністратори вимушені заблокувати і зареєстрованих користувачів". Під "зареєстрованих користувачів" я розумію всіх зареєстрованих користувачів, в тому числі і мене.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:22, 11 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711: у Вас який провайдер? --Basio (обговорення) 15:32, 11 лютого 2019 (UTC)

Воля--Di^Mon₂₇₁₁ 15:34, 11 лютого 2019 (UTC)

• Судячи з того, що Ви тут редагуєте, як і з того, що Basio не змінював параметри блокування, я роблю висновок, що Ви щось наплутали. Можливо, Ви розлогінились і виявилось, що IP-адреса, з якої Ви редагуєте, заблокована (таке буває). Описаний же Вами випадок можливий лише при блокуванні окремої IP-адреси при увімкненій опції Заборонити редагування зареєстрованим користувачам з цієї IP-адреси. Якщо ж я помиляюся, і Ви справді були на своєму обліковому записі і справді не могли редагувати Вікіпедію — тоді це мусить бути якась серйозніша помилка, яка вже залежить від розробників та здійснених ними змін у ПЗ MediaWiki.--Piramidion 15:40, 11 лютого 2019 (UTC)

  @Piramidion: я Вас запевяю, що був під своїм обліковим записом. Протягом 40 хвилин я перезаходив, перезавантажував, робив усе, що можливо, але лише тоді, коли мені надали права виключення з ІР-блокування, я зміг редагувати.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:45, 11 лютого 2019 (UTC)

  Там мала бути інформація про те, у зв'язку з яким блокуванням Вас заблоковано. Це не мало б бути пов'язано з Basio. Не пригадуєте, що там було написано? Яку IP-адресу й хто заблокував?--Piramidion 15:48, 11 лютого 2019 (UTC)

  @Piramidion: було написано, що заблокувано користувача AbuAbuba користувачем Basio. А якщо Вам потрібен той текст, то заберіть тимчасово (на 10 хвилин) у мене права виключення з ІР-блокування. Я скопіюю текст і напишу сюди.--Di^Mon₂₇₁₁ 15:51, 11 лютого 2019 (UTC)

  Я думаю, що знаю, який там був текст, але все це виглядає дуже дивно. І проблема потенційно дуже серйозна. Див. Спеціальна:Список блокувань — відучора там почало з'являтися нове повідомлення про автоблокування з номером, але без зазначення IP-адреси чи імені користувача, якого заблоковано. Проглянув кілька попередніх сторінок — більше таких повідомлень не знайшов. Схоже, що автоблокування працює неправильно. Зараз пошукаю на Фабрикаторі, може в інших вікі теж ця проблема є і її вже помітили.--Piramidion 15:58, 11 лютого 2019 (UTC)

  Автоблокування працює тимчасово, тому повідомлення не "почало з'являтися відучора", як я спершу подумав, а просто всі інші автоблокування вже завершилися. Питання саме в тому, чому автоблокування IP-адреси зареєстрованого користувача діє на інших зареєстрованих користувачів.--Piramidion 16:44, 11 лютого 2019 (UTC)

• Запиту на Фабрикаторі не знайшов, тому створив новий: phab:T215816 --Piramidion 16:32, 11 лютого 2019 (UTC)

   Дякую--Di^Mon₂₇₁₁ 16:48, 11 лютого 2019 (UTC)

• @Piramidion: Тут нема ніякого бага. При блокуванні можна обрати опцію Автоматично блокувати IP-адреси, які використовуються цим користувачем та будь-які наступні адреси, з яких він буде редагувати, і в такому разі буде автоблокування на всіх користувачів, що використають ту саму IP, що й вандал. Питання лише в тому, чому в користувача збіглася адреса з вандалом, можливо, це у Волі аж занадто динамічна адреса — NickK (обг.) 17:59, 11 лютого 2019 (UTC)

  Дев'ять років я був ще на Волі. Адреса була динамічна, але не змінювалася місяцями. Але був один спосіб примусово змінити. Тут фактично відбулася зміна адрес двох користувачів, що дуже дивно, якщо нічого не змінилося за ці роки. Можливо було підключення через роутер. --Basio (обговорення) 18:11, 11 лютого 2019 (UTC)

@NickK: ти впевнений? В автоблокуванні йдеться про блокування IP, а не зареєстрованих користувачів з таким IP, і автоблокування вмикається автоматично, ту опцію не треба обирати. Навпаки, в деяких окремих випадках її можна прибрати. Мені здається, що блокування зареєстрованих користувачів за IP не мало б відбуватися. Навіть коли блокуєш аноніма, то блокування зареєстрованих користувачів вимкнене.--Piramidion 19:28, 11 лютого 2019 (UTC)

@Piramidion: Так, впевнений, тут же заблокувало не користувача, а його айпішку — NickK (обг.) 19:54, 11 лютого 2019 (UTC)

Ще раз: блокувати IP можна, при цьому не блокуючи зареєстрованих користувачів. Тут заблокувало вже зареєстрованого користувача через IP. Точніше, зареєстрований користувач не міг редагувати, оскільки його IP була заблокована.--Piramidion 20:46, 11 лютого 2019 (UTC)

Судячи з en:Wikipedia:Autoblock воно справді блокує зареєстрованих користувачів через їхні IP-адреси. Я цього не знав. Водночас я не розумію, для чого блокувати зареєстрованих, зважаючи на наявність опції, яка дозволяє блокувати самі лише IP, а не зареєстрованих користувачів.--Piramidion 21:05, 11 лютого 2019 (UTC)

Це потрібно для того, щоб завадити вандалу створити кілька облікових записів і після блокування просто перейти на наступний акаунт — NickK (обг.) 21:33, 11 лютого 2019 (UTC)

Для цього є опція, яка дозволяє заборонити створювати нові облікові записи з одного IP — зареєстрованих користувачів при цьому блокувати не треба.--Piramidion 21:48, 11 лютого 2019 (UTC)

Вони могли бути створені до того. Автоблокування взагалі триває не довше доби, тому ви й бачите їх лише за вчора і сьогодні. А числовий ідентифікатор ставиться для того, щоб не світити IP-адресу користувача. Це не щось нове, так було у ВП споконвіку.--Анатолій (обг.) 22:23, 11 лютого 2019 (UTC)

2 запити до адміністраторів інтерфейсу на створення додатків

1. Запит на створення додатку перевірки суміші розкладок у тексті на основі користувацького скрипта від мене.
2. Запит на імпорт і розгортання в українській Вікіпедії додатку Twinkle від користувача Рассилон.

Наскільки я розумію, пропозиції, підтриманої кількома користувачами, достатньо, щоб це робити. --Ата ^(обг.) 14:34, 24 лютого 2019 (UTC)

 Підтримую також--Di^Mon₂₇₁₁ 14:37, 24 лютого 2019 (UTC)

 Підтримую --Стефанко1982 (обговорення) 14:05, 27 лютого 2019 (UTC)

 Підтримую лише Twinkle, бо keyblayout у мене не розгортає списки на сторінках категорій. Наприклад, у категорій Категорія:Родини натискаючи на стрілку список не розгортається. А без скрипту це можливо зробити. --『　　』 ^Обг. 16:32, 27 лютого 2019 (UTC)

Alex Khimich, Atoly, DixonD, Green Zero, NickK, Piramidion, RLuts, Sergento, VoidWanderer, ну будь ласка. --Ата ^(обг.) 13:36, 14 березня 2019 (UTC)

Twinkle вимагає дуже значної локалізації, включно з локалізацією шаблонів і повідомлень, створенняхнових шаблонів тощо. Я готовий перенести, якщо хтось підготує локалізацію, але я не готовий локалізовувати самотужки. Щодо першого, @RLuts:, ти можеш перенести свій скрипт, будь ласка? — NickK (обг.) 13:41, 14 березня 2019 (UTC)

Я можу створити/переробити з десяток шаблонів. Якщо буде настрій, то можу й більше. Тільки напишіть які.--Di^Mon₂₇₁₁ 14:06, 14 березня 2019 (UTC)

Перше Так Зроблено --RLuts (talk) 07:11, 16 березня 2019 (UTC)

Виконання рішення АК щодо користувача Бучач-Львів

У позові до АК №94 було прийняте рішення про накладання обмеження на користувача на перейменування статей терміном на один рік. Дія обмеження закінчилася 4 січня цього року. Потрібно зняти обмеження, я за це не берусь, бо не хочу наробити помилок. --Basio (обговорення) 08:06, 27 лютого 2019 (UTC)

Технологічне питання, саморозкрутка та блоги

Доброго дня! Нещодавно я натрапив на статтю Business intelligence написану користувачем Користувач:Круковський Ігор. Я бачу, що даний користувач є спеціалістом у своєму ділі, але подача інформації пов'язана зі першоджерелом та його блогами. Але перевіривши вищезгадану статтю тут — [2]. Також зазначу, що сторінка користувача є порушенням ВП:ОСК, бо створена для розкрутки та піару, тобто нецільове використання для вікіпедії. Я вже не говорю про саморозкрутку на сторінках Вікіпедії та нецільове використання сторінок основного простору (наприклад, Круковський, Вікіпедія:Зацікавлення користувачів). Також на його СО є попередження. І текст, що мене зацікавив. Хоч користувач критикує Вікіпедію за неякісні статті, що на мою думку правильно. Але в той ще час порушує ВП:НО, розкриває деякі дані користувачів (не досліджував я це більш конкретно, та й для мене одного тема складна, наче все взято зі сторінок користувачів), також це все є на його блогі, де я звернув увагу на п. 9 зі хакерами та статтями кодексу. На даний момент часу, тобто в 2 ночі, я не знаю напевно, що робити з даним користувачем, і які дії робити. Тож виношу на обговорення в адмінкнайпу. Пінгую тих хто брав безпосередньо в цьому участь та згаданих у коментарі @VoidWanderer, Piramidion, Bunyk, Mcoffsky та Perohanych: --『　　』 ^Обг. 01:06, 28 лютого 2019 (UTC)

Якщо коротко, то ситуацію із користувачем можна охарактеризувати як «складна». Логіка, якою послуговується користувач, дуже специфічна, бо призводить до дуже неординарних трактовок як подій, так і звернень до нього, і таких само неординарних висновків з них. За таких обставин, я думаю, що для того, щоб пояснити у просвітницьких бесідах принципи функціонування Вікі, потрібно докласти значних зусиль. А у кого буде час цим займатися?

Тому, на мій погляд, нічого надзвичайного робити не треба — приводити, за можливості, статті до стану, відповідного правилам Вікі, стежити за тим, щоб користувач не припускався інших порушень. Користувач справді як мінімум систематично порушує ВП:Е, з великою ймовірністю віднедавна — ВП:ЛТ, а п. 9 із хакерами та статтями кодексу взагалі небезпечно близький до безстрокового. Головне не впадати у дві крайнощі — не ігнорувати, але й не робити з цього надзвичайну ситуацію. Працюємо у звичайному режимі, кожен робить те, що мусить. --VoidWanderer (обговорення) 01:51, 28 лютого 2019 (UTC)

Ну не знає користувач лінується хоча б глянути значення слова хакер, то його проблеми, я б на це не звертав багато уваги. І він би розкривав якісь дані користувачів, якби Piramidion дійсно був Богданом Буником чи Тарасом Бенюком, але в мене є сумніви що люди з такими іменами/прізвищами взагалі існують. Трохи турбує те що "PhD" не може освоїти правила вікіпедії, бо наводить на думку що може варто працювати над спрощенням правил. Хоча я пробував змінювати правила, змінити їх в сторону спрощення нелегко, бо кожен приведе по кілька корнер-кейсів, і правило роздується. З іншого боку, якщо людина в межах однієї публікації не може запам'ятати ім'я персонажа публікації, певне не варто сподіватись що ця людина запам'ятає правила які б прості вони не були. --Буник (обговорення) 05:25, 28 лютого 2019 (UTC)

Повторюсь, що знаю користувача особисто й досить давно. Тож не думаю, що йому є діло до якихось там правил Вікіпедії. Головне, що він "PhD", і всі правила трактуватись мають саме з його точки зору. Це, якщо суб'єктивно. А об'єктивно, погоджусь із VoidWanderer, в межах розумного трохи лібералізму, прибирати зайве, блокувати, якщо перегне тощо. Проблему роздувати не потрібно. Як дійде до безстрокового - то так і буде. Додавати купу попереджень чи пояснень на сторінці обговорення взагалі безідейно, як на мене. Тож хай іде, як іде. Побачимо. --Mcoffsky (обговорення) 07:26, 28 лютого 2019 (UTC)

З огляду на цей диф, вважаю чергову ремарку Volodimir March щодо мене наклепом (стосується не лише моєї персони), а також відвертою брехнею. Потрібно щось кардинально вирішувати. --Mcoffsky (обговорення) 19:03, 10 березня 2019 (UTC)

Святковий логотип

@VoidWanderer, Alex Khimich, NickK та Piramidion: приберіть святковий логотип, будь ласка. Уже минув місяць від ювілею УкрВікі. (Пінгаю найактивніших адмінів інтерфейсу). --Aced^talk 22:49, 28 лютого 2019 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 23:30, 28 лютого 2019 (UTC)

а от до 8 березня я б поставив б новий логотип на 7 днів --『　　』 ^Обг. 07:36, 1 березня 2019 (UTC)

Як укрвікі може протидіяти користувачам, що неприховано не розуміють українську та відповідно створюють лише жахливі Гугл-транслейт сторінки

@VoidWanderer, Fessor, Goo3, Yakudza та Стефанко1982:--piznajko (обговорення) 02:07, 2 березня 2019 (UTC)

@VoidWanderer, Fessor, Goo3, Yakudza та Стефанко1982: - продовження з обговорення Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок. Нещодавно натрапив на статті цього користувача Користувача @Панн: - відповідно до його СО та внеску (створених статей https://xtools.wmflabs.org/pages/uk.wikipedia.org/Панн) він абсолютно не розуміє української мови і створює статті тупо Гугл-транслейом, текст якого він навіть не може вичитати бо абсолютно не розуміє українську мову. Масовий характер створених статей користувача вимагає замислитися про ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії оскільки користувач вже багато років масово створює нечитабельні статті з Гугл-транслейтом без якоїсь хоч найменшої видимості що користувач збирається виправляти ці статті (тим більше що він не має технічної можливості це зробити оскільки не розуміє української. Ось лише деякі приклади гугл-транслейтових статей, які створив автор: Карлик Ніс (фільм, 2003) Ялинки_5 Таємниця_печаті_дракона

Прохання поки-що не вилучати всі ці гугл-транслейт статті користувача аби інші користувачі могли пересвідчитися в деструктивному внеску та ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії. Згідно СО користувача (Обговорення користувача:Панн) - він усюди в укрвікі користується російською, і неодноразові прохання інших користувачів на його СО перейти на українську хоча-б в офіційних сторінках-звернеь укрвікі мали нульовий результат. Вірніш все стало ще гірше - користувач навіть ліниться використати Гугл-транслейт для однісінького слова, натомість робить запити на оф. сторінках вікі якимсь диким рос-укр суржиком ( див. diff де користувач винайшов слово "проверити" (суржикове об'єдання українського дієслова "перевірити" та російьского "правєріть")

До адмінів: прохання винести спочатку попередження користувачу щодо ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії та попрохати повиправляти його Гугл-транслейт статті на протязі скажімо трьох днів і якщо користувач цього не зробить - блокування аби запобігти масово продоженню створення таких Гугл-транслейт статтей в майбутньому. Бо виправлять його гугл-статті - неможливо, їх в більшості випападках легше переписати з нуля (наприклад в статті Ялинки 1914 я плюнув коли побачив цей жах, повністю вилучив статтю diff і переписав з нуля diff)--piznajko (обговорення) 18:59, 1 березня 2019 (UTC)--piznajko (обговорення) 18:58, 1 березня 2019 (UTC)

piznajko, формально описані дії не порушують правил Вікі. Але персонаж ьагато уваги приділяє терористам з лднр та колаборантам, висвітлюючи їх часто у світлих тонах замість об'єктивності. Це вже порушення правил і воно має розгялдатись, як і будь-яке інше порушення. --Goo3 (обговорення) 18:19, 2 березня 2019 (UTC)

Goo3 Як масове свторення гугло-перекладачем сторінок в укрвікі може не порушувать правила Вікі? А ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії. Чи ВП:УКРМОВА вже не вимагає щоб в усіх статтях укрвікі «В усіх статтях повинна використовуватися літературна українська мова»? Бо дикий гугл-переклад мало нагадує літурну укрмову...--piznajko (обговорення) 18:24, 2 березня 2019 (UTC)

Бачу проблему ще й в іншому. Випадково подивився доробок користувача Панн при його номінуванні на патрульного: виявилось, що користувач створює статті про терористів ДНР/ЛНР, зокрема про Ананченка такі серйозні, як нібито про державних діячів, з посиланнями на сайти терористів та російських імперських ЗМІ, плюс дає масу неточної та перекрученої інформації. Довелось поміняти джерела на сайт "Миротворця" та подібні - не знаю, наскільки сам користувач «ощасливився» при цьому... Але суть в тому, що пропаганда російських терористів таким чином просочується у Вікі. Чи можна це ігнорувати? Хтось у нас дбає про інформаційну безпеку? Чи ніхто? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:10, 3 березня 2019 (UTC)

@Mykola Swarnyk: Користувач номінувався на патрульного? Не знаючи абсолютно української?! Можете дати лінк на це, бо щось пропустив.--piznajko (обговорення) 17:18, 3 березня 2019 (UTC)

@Piznajko: Fessor вже відмовив йому у надані прав, але заявка є в архіві за лютий 2019--Di^Mon₂₇₁₁ 17:22, 3 березня 2019 (UTC)

Твори Ніла Геймана, точніше, Ніла Ґеймана

Адміністратори,

Через вандалізм, прошу обмежити доступ до редагування таких сторінок: Небудь-де, Кораліна, Книга кладовища. Дякую.--Andrew-CHRom (обговорення) 19:16, 2 березня 2019 (UTC)

@Andrew-CHRom: читайте свою СО будь ласка я там детально описав свою думку щодо розділу "Літературний аналіз" у статтях про книги. Давайте шукати консенсус щодо розміру розділу - я знайшов приклади статей де такий розділ є (див. вашу СО щодо цього), тож змінюю свою думку що цей розділ взагалі немає місце у статті, але залишається теза - скільки ваги (місця у статті) маже відводитися цьому розділові - поточна довжина цього розділу наприклад у статті "Небудь-де" - абсолютно неприйнятна, і йде у розріз з Wikipedia:Manual_of_Style/Writing_about_fiction#Accuracy_and_appropriate_weight та її переклад українською Вікіпедія:Оформлення/Літературні твори та вигадані світи#Точність та належна вага, де вказуються що «Важливо щоб [...] всі аспектам теми були описані відповідно до їх ваги, проте також важливо щоб всім елементам статті було відведено місце відповідно до їх важливості, включно з шаблонами-картками, навігаційними шаблонами та зображеннями. Мета – отримати максимально можливу точність в розкритті предмету з доступних джерел, через це не заохочується непропорційно великий опис сюжету та внутрішньосвітова перспектива. »--piznajko (обговорення) 19:49, 2 березня 2019 (UTC)

ВП:ЛТ

Вітаю. Подав позов на АК, але його відхилили і порадили звернутися сюди, тод так і роблю. Користувач Rausch неодноразово попереджувався за порушення ВП:ЛТ. За весь час (10 років) ним було створено понад 80 віртуалів. В російській Вікіпедії подібний позов був і користувача, як і усіх його віртуалів, заблокували безстроково. Багато віртуалів займаються вандалізмом та неконсенсусними редагуваннями. Ми зараз наступаємо на ті ж граблі. Також є ВП:ЗЧ, де останній запит щодо його віртуала, який, як каже більшість, займається вандалізмом. Користувач тричі подавав позови до АК (, , ) і завжди вибачався за свої дії. Йому тричі назначали наставника. Наразі ж він умови розблокування усіх трьох позовів порушив і усі його акаунти безстроково заблоковані. І лише на 4 позов від 23 серпня 2018 року до арбітрів дійшло, що це безрезультативно і вони відхилили позов, сказавши наступне: "Проведенная арбитрами предварительная проверка и консультация с проверяющими участников показали, что до сих пор попытки участника Gvozdet работать в проекте приводили к повторным бессрочным блокировкам из-за его действий, которые многим участникам казались неконструктивными". Усі російську розуміють, але про всяк випадок перекладу: "Проведена арбітрами попередня перевірка та консультація із чек'юзерами показали, що до сих пір спроби користувача Gvozdet (ще один віртуал) працювати в проекті приводили до повторних безстрокових блокувань через його дії, котрі багатьом користувачам здалися вандалізмом". Тобто користувач 10 років обіцяє покинути ляльководство, але не виходить. У нас же його віртуали, такі як Gvozdet, Shmurak, Yelysavet, Golovacki, які заблоковані безстроково, і це тільки ті, яких я знайшов, хоча кажуть, що їх близько 80. До речі, його віртуали Holopoman, Dacer та Qcig чомусь до сих пір не заблоковані.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:12, 15 березня 2019 (UTC)

• У Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Qcig виявлено, що користувач одночасно подавався на статус патрульного з двох акаунтів (Rausch та 9ns). Вважаю це грубим порушенням ВП:ЛТ, тому пропоную винести останнє китайське попередження — обмежитися одним обліковим записом, у разі появи в українській Вікіпедії нових облікових записів або прогресивне, або безстрокове блокування — NickK (обг.) 14:01, 16 березня 2019 (UTC)

  Я би вже давав безстрокове або хочаб тимчасове після стількох китайських попереджень. Арбітри запропонували висловитися тут, тож може їм є що сказати? @Piramidion, Olvin, Basio, YarikUkraine та Dgho:--Di^Mon₂₇₁₁ 17:25, 16 березня 2019 (UTC)

  це вже повинно бути прогресивне блокування. З огляду на те, що було осінню ред. № 23544705--『　　』 ^Обг. 17:35, 16 березня 2019 (UTC)

• Вважаю що тут про ніяке ВП:ПДН і мови не може бути: користувач понастворював вже стільки сокпапетів, що давати йому ще якийсь шанс — це просто продовжувати грати в його гру. Тут потрібне не тільки прогресивне блоування, а й періодична перевірка чекюзерів (скажімо раз на місяць, чи раз у 2 місяці) на створення нових обліковок.--Andriy.v (обговорення) 09:51, 17 березня 2019 (UTC)
• Підтримую прогресивне блокування аж до безстрокового в разі продовження створення облікових записів (час від часу треба подавати відповідний запит до чек'юзерів), оскільки це має всі ознаки уникання вивчення внеску, що є порушенням ВП:ЛТ. --Piramidion 12:14, 17 березня 2019 (UTC)
• В обговоренні його запиту на патрульного я пропонував переглянути його внесок (зі значними вилученнями тексту, навіть цілих статей) у деяких галузях, у яких я не розуміюсь і не можу сказати, наскільки цей внесок (а радше вилучення внеску) зроблений обґрунтовано. Не бачив, чи хтось за це брався. Деякі правки, за моїми спостереженнями, не позбавлені сенсу, але деякі треба уважно перевіряти. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:10, 27 березня 2019 (UTC)

Запит на додаток

Можна, будь ласка, перенести з meta:MediaWiki:Common.js до нас шматок, котрий adds an "Add Topic" link to the header of the last section, тобто додає «додати тему» біля кнопки редагування останнього розділу на сторінці? Зекономить багато нервів користувачам, які бачать в СС редагування теми на сторінці й очікують коментар по темі, а отримують створення нової теми. Дякую. -- Ата ^(обг.) 09:29, 22 березня 2019 (UTC)

Так Зроблено Прошу повідомити, якщо десь щось працюватиме не так, як треба.--Piramidion 11:24, 23 березня 2019 (UTC)

UPD: Був запит на те, щоб поміняти місцями посилання «ред. код» та «Додати тему» — спроба це зробити видає помилку, тому не можу додати той код, без попереднього вирішення проблеми (а з останнім мені потрібна допомога — сам рішення навряд чи знайду). Звісно, якщо буде консенсус застосувати попередню версію коду — додати її не проблема.--Piramidion 13:26, 28 березня 2019 (UTC)

Це рідкісний випадок, коли не можна просто додати це собі, бо основна ціль — щоб додаток увімкнули собі інші Я б радила тим двом користувачам, які просили поміняти кнопки місцями, два дні потерпіти, воно звикнеться. -- Ата ^(обг.) 15:21, 28 березня 2019 (UTC)

Спільний акаунт Kozubenko

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Kozubenko - це акаунт двох людей. Вони самі це визнають. Отже акаунт повинен бути заблокований безстроково. Але у них дуже багато корисних редагувань. Що робити у такій ситуації?--Di^Mon₂₇₁₁ 11:09, 23 березня 2019 (UTC)

Правило є правило. Якщо користувач(і) дуже чемні, можна так само чемно повідомити про майбутнє блокування обліковки. -- Ата ^(обг.) 14:20, 26 березня 2019 (UTC)

@Dimon2711: @Ата: Добрий день. Цей обліковий запис належить лише одній людині. Якщо хтось допомагає в написанні статей тощо, то це ніяк не змінює права на них. P.S. У правилах заборонені: «спроба видати себе за іншого користувача або людину, спотворення інформації про ваші взаємини з будь-якою фізичною або юридичною особою або використання імені облікового запису іншого користувача з метою обману». Тут немає ані спроби видати себе за іншого користувача, ані використання облікового запису з метою обману. Kozubenko (обговорення) 18:05, 26 березня 2019 (UTC)

Є правило ВП:ІК. Спільний обліковий запис може стати причиною до війни навіть себе самого та різних думок для різних тем і навіть протиставлення цих думок у обговорені. Ви ж заявили, що аккаунт може належати навіть 10 людям. Це нонсенс. --『　　』 ^Обг. 18:16, 26 березня 2019 (UTC)

@AlexKozur: можете здійснити безстрокове блокування із можливістю створювати облікові записи? Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 02:20, 27 березня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Ніт. Я заявив, що (цитую) «цей обліковий запис належить лише одній людині» та «під цим іменем „ховаються“ дві особи, батько і дочка. (А може і одна особа. А може і десять осіб. Головне, що один користувач Вікіпедії». То хто визначає, одна особа чи десять? Чого обраний саме варіант «дві особи»? На рівному місці зроблена неіснуюча проблема. Kozubenko (обговорення) 06:36, 27 березня 2019 (UTC)

Доповідаю: власник в облікового запису – один; ніхто інший і ніколи під цим іменем у Вікіпедії не писав. Залиште, будь ласка, аккаунт. Зауваження щодо «вони самі визнають» та «пишуть прийменник „ми“ в обговореннях» дуже серйозні, але не тільки «ми» часом пишемо маячню. (Наприклад, у правилах про облікові записи, де йдеться про заборону колективного аккаунту, посилання йде на пояснення, чого не можна мати кілька аккаунтів.) (Трохи лірики: інші обліковки, звичайно, ніхто заводити не буде. Життя надто коротке. Можливо молодь може дозволити собі замість роботи з Вікіпедією, розбиратися, хто і що написав.) Kozubenko (обговорення) 06:24, 27 березня 2019 (UTC)

Цитата зі свіженької статті Вікіпедія:Спільний обліковий запис: «Спільний обліковий запис — обліковий запис в будь-якому проекті Фонду Вікімедіа, який використовуються більш, ніж одною людиною. У Вікіпедії подібне заборонено...» Мій обліковий запис використовується однією людиною. Kozubenko (обговорення) 07:20, 27 березня 2019 (UTC)

Подивіться на першу версію своєї СК. Там ясно написано. А раз Ви пишете "ми", то маєте доступ обоє.--Di^Mon₂₇₁₁ 13:27, 27 березня 2019 (UTC)

ред. № 24664030. "Додали посилання...". Тобто додавали разом--Di^Mon₂₇₁₁ 17:05, 27 березня 2019 (UTC)

Підсумок

• Закрито. Після роз'яснень користувача зрозуміло, що акаунт не є спільним. --yakudza 00:27, 28 березня 2019 (UTC)

Вандалізм

Вітаю! Подивіться, будь ласка, сторінку Lil Pump. --Vlasenko D (обговорення) 18:28, 23 березня 2019 (UTC)

Гайана

Вітаю. Користувач Dim Grits продовжує вживати та розповсюджувати назву Гайана, замість адекватної Гаяна. Нагадаю, що його позбавили прав адміна через це. Тому прошу накласти персональне обмеження на вживання "Гайан" (саме так, бо ще є відмінки) у статтях усіх просторів, окрім особистого та пройтися ботом і повиправляти це (образа вилучена). Обговорення були двічі Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана та Вікіпедія:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2). Бучач-Львів за таке блокували, тому тут також потрібно вжити заходів.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:24, 25 березня 2019 (UTC)

Приклади? --『　　』 ^Обг. 18:59, 25 березня 2019 (UTC)

Географія Гаяни. Я все виправив, але користувач повернув назад, я знову виправив. Яка ситуація зараз, ще не дивився.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:14, 25 березня 2019 (UTC)

Ще є Категорія:Географія Гайани, яку він чомусь не зробив перенаправленням. Для категоризації використовує категорії-перенаправлення, що неприпустимо.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:16, 25 березня 2019 (UTC)

Помітив ще дублікат статті Фолклендські Острови статтю Фолклендські острови. Тобто замість перезапису та перейменування створюються дублікати.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:19, 25 березня 2019 (UTC)

Адекватною назвою є саме Гайана (Ґайана). Саме цю назву знають українські офіційні органи влади. Див. Мінюст, Консульська служба України, Верховна Рада, Кабмін. Через неякісне адміністрування колись тему забалакали, підніміть відповідні теми. Maksym Ye. (обговорення) 05:04, 26 березня 2019 (UTC)

Не має значення, що особисто Ви (чи хтось інший) вважає адекватною назвою, якщо вже було обговорення й підбитий підсумок. POV-пушинг — це POV-пушинг, незалежно від того, як Ви аргументуєте свої дії (чи дії свого однодумця).--Piramidion 05:53, 26 березня 2019 (UTC)

От тому я і кажу про неякісне адміністрування, бо офіційна укранїська назва найвищої авторитетності стає просто чиїмось вважанням. Maksym Ye. (обговорення) 06:05, 26 березня 2019 (UTC)

Вікіпедія не керується законами України, якщо спільнота не вирішить інакше. «Чиїмось вважанням» є те, чи дотримуватись цих законів, чи ні. І якщо підсумок каже, що «ні», то так тому й бути. Звісно, ніщо не заважає започаткувати нове обговорення за наявності невисловлених раніше аргументів.--Piramidion 16:00, 26 березня 2019 (UTC)

От саме в цьому і проблема! На якій підставі можна започатковувати нове обговорення, якщо в попередніх були просто відкинуті джерела найвищої авторитетності, вищих за які в принципі не існує? Підсумки були неадекватні тому, що, спираючись на другорядні джерела, не надали такої принципової можливості, заганяючи питання в глухий кут. Це справжня хвороба підсумків навмання, які не передбачають можливості оскарження при зміні обставин. Maksym Ye. (обговорення) 17:08, 26 березня 2019 (UTC)

Обговорення назви

• Обговорення:Гаяна, 29 січня 2007, ..., 17 березня 2017 - майже без перерви
• ВП:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2 серпня - 5 вересня 2011). Підсумок: пропозицію не підтримано (Deineka)
• ВП:Перейменування статей/Гаяна → Гайана (2) (26 серпня 2016 - 29 квітня 2017). Підсумок (не перейменовано, Flavius1).

— Юрій Дзядик (о•в) 08:22, 26 березня 2019 (UTC).

Приватні думки Юрія Дзядика  

До адміністраторів. Приватна думка

Підсумки обох перейменувань досить компромісні: пропозицію не підтримано, немає консенсусу за перейменування, тому залишити словникове "Гаяна". Жоден з них (підсумків) не містить заборони на використання терміну "Гайана", який є єдиним офіційно визнаним в Україні.

Гаяна є незвичний новотвір. Для географічних назв в Україні офіційна назва є єдино можливою у Вікіпедії. Для географічних назв поза межами України правило у Вікіпедії інше. Тому недавній неологізм Гаяна, який нещодавно вважався неграмотним, а у офіційному вживанні заборонений як неологізм, може бути назвою статті у Вікіпедії. Але не більше.

Тому тотальна заміна терміну "Гайана" на "Гаяна" суперечить не лише багаторічним нормам української Вікіпедії, але й правилу ВП:КОНС. У підсумках цього немає і не могло бути.

Для прикладу. Недавнє перейменування статті "роми" на "цигани" не є забороною використання "роми", де необхідно, який є єдиним офіційно визнаним. Хоча "роми" неологізм. Тим більш не може бути забороненим використання офіційного + традиційного терміну "Гайана".

— Юрій Дзядик (о•в) 09:21, 26 березня 2019 (UTC).

P.S. IMHO: коли у Вікіпедії якась назва перейменована на таку, яка має лише позитивні оцінки (традиційна + офіційна + грамотна + …), то суцільно негативна назва (нетрадиційна + неофіційна + помилкова + …) має бути звідусіль вилучена. У інших випадках має бути консенсус. — Юрій Дзядик (о•в) 09:58, 26 березня 2019 (UTC).

Не бачу потреби ще раз обговорювати те, що вже обговорювалось двічі. А «не заборонено» — не означає, що дозволено. Є ж здоровий глузд. І якщо стаття про країну називається так, то, скажімо, відповідні категорії не можуть називатися якось інакше — це вже питання уніфікації. --Piramidion 16:00, 26 березня 2019 (UTC)

Здоровий глузд полягає у тому, що «якщо на клітці тигра написано буйвол, не вір очам своїм». — Юрій Дзядик (о•в) 19:10, 26 березня 2019 (UTC).

Здоровий глузд полягає в тому, що «Не нав'язуйся в чужий монастир зі своїм уставом.» Тобто хочеш працювати у Вікіпедії — поважай правила Вікіпедії, дотримуйся настанов Вікіпедії, шануй консенсус спільноти Вікіпедії. Раджу не намагатись забалакати це обговорення (де зовсім не йдеться про назву статті, а про POV-пушинг конкретного користувача), бо це можна потрактувати як деструктивну дію (незалежно від намірів).--Piramidion 19:22, 26 березня 2019 (UTC)

У тексті статті це може бути, бо є альтернативи назви. Але робити червоні посилання це порушувати ВП:КОНС. Новачки створять таку статті створити, а потім можливо почнеться війна редагувань щодо назви (як варіант). Щодо Фолклендські Острови та Фолклендські острови абсолютно не зрозуміло навіщо так робити, хоч друга стаття про географію лише. При гуглпошуку хто-знатиме про що стаття. --『　　』 ^Обг. 17:11, 26 березня 2019 (UTC)

Я не проти, щоб користувач використовував цю назву (ну взагалі-то проти, але можу утриматися), але ж це робиться масово.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:44, 26 березня 2019 (UTC)

До адміністраторів та спільноти

Запрошую до розгляду та обговорення деяких фундаментальних оціночних термінів, які вжив адміністратор Piramidion (16:00 та 19:22, 26 березня). Нижче лише моя думка, необхідно досягти консенсусу.

Деструктивними для Вікіпедії є, серед іншого, спроби увічнити неконсенсусні варіанти. Це застій, порушення ВП:КОНС.

Деструктивним є намагання якоїсь частини користувачів на свій смак, без консенсусу спільноти чи хоча б інших адміністраторів, впровадити те, чого насправді немає у підсумках. Тут не ВП:ЗА, одноосібних адміністративних рішень не буває.

Контроверсійним є таке трактування двох підсумків, з яких випливає, що у МЗС дипломати пишуть неграмотно, а у словнику немає помилок. Якщо словник суперечить багатьом іншим незалежним АД, то, можливо, слід визнати помилку у словнику, див. для прикладу NickK, 15:16, 31 серпня 2017. Для Вікіпедії словник, у якому написано Гаяна, є одним з АД.

Якби не Революція Гідності, то, можливо, у словнику вже було би слово проффесор. Тоді виступ проти словника смотрящіє називали би POV-пушингом. Колись Хрущов вимагав реформи правопису під себе, і "Известия" всерйоз розглядали пропозицію фонетичного правопису: "Как гаварицца, так и пишецца". Фонетичне Гаяна по суті є запізніла реалізація хрущовської ідеї, адаптована для українського правопису.

Щоб оцінити дії Dim Grits, нагадаю (по пам'яті, не дослівно) відому настанову Блаженнішого Любомира Гузара (десь 8 грудня 2013 року): "Кожен має право на повстання, коли зневажено те, що для нього є святим".

— Юрій Дзядик (о•в) 16:01, 27 березня 2019 (UTC).

Я, звісно, можу помилятися, тому прошу інших адміністраторів мені на це вказати, якщо це так, але особисто моя точка зору така, що Вам треба встановити персональне обмеження на редагування конкретно цієї сторінки. Конкретно в цьому випадку мене, як адміністратора, цікавить у першу чергу ставлення до поточної ситуації адміністраторів — вони мають проаналізувати дії згаданого в цьому обговоренні користувача на предмет відповідності правилам Вікіпедії та чинним підсумкам до обговорень. Натомість я бачу, що майже дві третини цього обговорення займає Ваш «аналіз» ситуації, в якому Ви змішуєте логічні умовиводи з нелогічними, правильні судження з помилковими, правду з маніпуляціями чи й відвертою неправдою, і, по суті, закликаєте до обговорення правильності/неправильності назви, якому тут не місце. А от поєднання Революції Гідності, «проффесора», «смотрящих», і Хрущова в контексті цього обговорення я не можу назвати інакше, окрім як «забалакування». ІМХО, це — не те, для чого призначена ця сторінка.--Piramidion 18:37, 27 березня 2019 (UTC)

Юрій Дзядик, мою реакцію на ваше звернення я розіб'ю на пункти:

• Питання вжитку у Вікіпедії кількох версій слів, а якщо точніше — порядку їх вжитку, — має обговорюватися у кнайпі політик. Таке обговорення цілком можливо здійснити у цивілізований спосіб, домовившись про те де, коли і як доречно вживати (а де не вживати) різні варіанти написання деяких слів, що мають добрі джерела на обидва варіанти написань (як-то Гаяна/Гайана).
• Якщо є достатні підстави почати третє коло обговорення щодо назви Гаяна, вони мають відбуватися на ВП:ПС. Для цього, в ідеалі, мають бути озвучені якісь нові вагомі аргументи, які були пропущені у попередніх обговореннях.
• Але перш ніж починати третє коло, бажано уважно переглянути ВП:ІГО, і за необхідності його уточнити, якщо є підстави вважати, що текст настанови застарів, неактуальний, і найбільш авторитетними тепер вважаються якісь інші джерела, ніж у ньому зазначені. Як бачите, там для іноземних назв офіційні органи держави (МЗС, Мінюст, Консульська служба України, Верховна Рада, Кабмін) навіть побічно не згадані як авторитетні. Це ще одне окреме обговорення для кнайпи політик.
• Питання того, як має функціонувати Вікіпедія, і, зокрема, яким чином мають змінюватися консенсуси, пан Piramidion у своїх дописах 16:00 та 19:22, 26 березня (ред. № 24740213, ред. № 24741126) виразив доволі точно, на мій погляд. Є певні механізми зміни консенсусу — їх треба дотримуватися. Є певне призначення сторінок — його треба дотримуватися.
• Конкретно ця гілка має використовуватися для обговорення і оцінки дій пана Dim Grits.

Додатково прокоментую власне ваш допис. Коли хтось у своїх звинуваченнях чи, навпаки, захисті інших користувачів чи вчинків апелює до Революції гідності, Януковича, смотрящіх, Хрущова, Гітлера, 30-х, НКВС, Гестапо, Кремля, ФСБ, Будди, Ісуса, Тараса Шевченка, Любомира Гузара, — це сигнал, що людина порушує правило ВП:НЕТРИБУНА. Бо це підкреслено демагогічна риторика — використовувати порівняння із найбільшими злочинцями чи навпаки звертатися до моральних авторитетів при вирішенні суто внутрішньо-Вікіпедійних питань, безкінечно далеких і від перших, і від других. Для вирішення внутрішньо-Вікіпедійних питань варто будувати свої аргументи винятково на базі норм затверджених процедур / правил, і керуватися в цьому формальною логікою і здоровим глуздом. --VoidWanderer (обговорення) 19:58, 27 березня 2019 (UTC)

Конфлікти щодо назви — піфос Пандори

Див. також #Обговорення назви.

• ВП:Запити на арбітраж/Deineka (Повторно), ПЗВ 26 (9 серпня - 11 жовтня 2011‎; 5 листопада 2012‎)
• ВП:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2016/3
• Dim Grits (третя номінація), Lexusuns, 2 вересня 2016
• Dim Grits (четверта номінація), Lexusuns, 13-14 листопада 2016
• Dim Grits (п'ята номінація), Piramidion, 17-25 листопада 2016

Тут дійсно скриня Пандори. Досвід показує, що ця тема небезпечна. Вибачте. Приховав приватні думки hider-ом.

— Юрій Дзядик (о•в) 22:21, 27 березня 2019 (UTC).

Щодо користувача Dimon2711

Користувач продовжує номінувати на вилучення нещодавно створені статті новачків. На це йому вже давно вказували, я попереджав і заблокував один раз. Про це йому вказували на його номінації на адміністратора. Проте він це не враховує. Продовжує поспішно ставити шаблони. Ось недавно ставив на повільне вилучення статті, які сам знімав з номінації. Останньою краплею стала ця номінація Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 березня 2019#Гарець Ірина Анатоліївна з твердженнями які не відповідають дійсності. Стаття була створена після врахування зауважень адміністратора, було додано багато джерел. Стаття правда оформлена не дуже добре, але це стаття новачка. Тому виставлення на вилучення менш ніж за добу після останнього редагування, я вважаю деструктивною діяльністю. Я пропоную наступне:

1. Заборонити користувачу Dimon2711 необґрунтовано ставити на будь-яке вилучення статті, що створені менш тиждень назад.
2. У разі порушення робити прогресивне блокування користувача на термін до одного місяця.

Оскільки я вже блокував користувача, то наступні блокування я можу робити тільки після консенсусу адміністраторів. Думаю що консенсусом можна вважати, якщо за три дні не буде заперечень. --Basio (обговорення) 11:48, 28 березня 2019 (UTC)

Чому ж це не відповідають дійсності, коли в кінці статті є лише розділ посилання, який містить лише посилання на фейсбук?--Di^Mon₂₇₁₁ 11:58, 28 березня 2019 (UTC)

@Dimon2711: А Ви ще раз уважно перегляньте статтю. --Basio (обговорення) 13:03, 28 березня 2019 (UTC)

Пробачте, але я приєднуюсь до Basio. Є Вікіпедія:Шаблони упорядкування. А деякі номінацію на вилучення після 15 хв. це не на користь покращення вікіпедії. --『　　』 ^Обг. 19:31, 28 березня 2019 (UTC)

• @Dimon2711: якщо коротко - дослухайтесь уважно до порад щоб уникнути цієї ситуації, сподіваюсь, все закінчиться лише обговоренням. Якщо розгорнуто -- новачок, чия стаття має ще й потенційні ознаки проходження за ВП:КЗ зразу так не рубається. Щоб долучити нових людей витрачається сила-силенна різних вишколів, тренінгів, зустрічей, заохочень і т.п. Краще поставити шаблони про недоліки щоб їх автор, який ще не втік далеко побачив, написати на СО, порадити, оформити частинку як приклад і т.п. Але не насідати. Якщо статтю новачка зразу видаляють, дуже імовірно, що він може ніколи не повернеться, тут гра у принципового чиновника-бютократа зіграє деструктивно, хоча формально ви можете бути і праві (без джерел, не вичитана, не/не/не).
• Щодо заборон, я на 2/3 проти, вважаю, що для Dimon2711 потрібно все ретельно пояснювати (не виключно, що і 2 рази), адже він теж своєрідний новачок-метапедист, у нас їх тут по краплям прибуває, а не зі шланга. — Alex Khimich 20:22, 28 березня 2019 (UTC)

Ось просто цікаво, я ж тричі просив покликати іншого адміна пояснити мені ці правила, бо пояснення від Басіо, як видно, я не зрозумів. Але ці прохання були успішно проігноровані.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:59, 28 березня 2019 (UTC)

• Пояснювали ці правила неодноразово, аж до стану розжованого до манної каші. І не один колега терпляче пояснював, я теж. Лише у лютому: 1, 2, ..., n+1. Якщо не розумієте слова, то обмеження і блокування єдиний засіб обмежити цю деструктивну діяльність. Ось Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 березня 2019#Інститут внутрішніх аудиторів, останній випадок зловживання, який переповнює глек терпіння ВП:ПДН: послідовно і неухильно, по черзі (1) ШВ diff, (2) голос за вилучення, (3) т.зв. попередній підсумок. — Юрій Дзядик (о•в) 23:20, 1 квітня 2019 (UTC).
• Місяць або два намагався близько двох десятків разів щось пояснювати колезі Dimon2711 з прикладами, пунктами правил; пару разів довелось рятувати й новачків з-під масованого (і необґрунтованого, суперечного до правил) вогню на ураження к-ча Dimon2711. Колега принципово не читає і не дотримується правил, більше керується своїми технічними вміннями за принципом "влада задля самоутвердження". Зараз уже підтримую пропозицію встановлення йому певних обмежень. Яких саме - хай вирішує спільнота. На жаль, користувач Basio зробив відмашку і злив воду, хто тут замість нього? Може сам Dimon2711 встановить собі обмеження? Бо на Alex Khimich надії нема. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:30, 12 квітня 2019 (UTC)

А сьогодні, з понеділка, користувач Dimon2711 вирішив трохи позакривати обговорень. В обох "закритих" обговреннях Вікіпедія:Перейменування статей/Леопольд Грунвальд → Леопольд Ґрундвальд і Вікіпедія:Перейменування статей/Зеєгротте → Зегротте брав активну (хоч і хаотичну) участь, друге взагалі сам ініціював. Щодо неприйнятності підбиття підсумку користувачем, який брав участь в обговоренні, я особисто йому робив зауваження при такому ж "підбитті" ним підсумку в іншому (образа вилучена) перейменуванні Вікіпедія:Перейменування статей/Рарог → Раріг. У мене велике прохання поставити колезі Dimon2711 обмеження на перейменування статей. Бо покращення не лише нема, є діяльність назло. Хтось відгукнеться чи будемо русский місяць чекати? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:56, 14 травня 2019 (UTC)

@AlexKozur: це схоже на наклеп, адже в одному обговоренні я лише висловився і більше нічого, та й до підсумку претензій не було, а вдругому я ні не підводив підсумок, ні не оскаржував його. Користувач за всяку ціну старається мені докучити.--Di^Mon₂₇₁₁ 08:39, 14 травня 2019 (UTC)

• Mykola Swarnyk, у мене закінчились шаблони {{образа}}. Як хочте, так і розумійте. — Alex Khimich 09:54, 14 травня 2019 (UTC)

Щодо анонімного вандала

Вітаю. Пропоную за допомогою фільтрів встановити обмеження на редагування незареєстрованими користувачами, чий ІР починається із 46.133. просторів обговорення користувача, вікіпедія та обговорення вікіпедії. Також, ща допомогою тих же фільтрів, заборонити реєстрацію облікових записів із них, у попередженні просивши користувачів приєднатися до іншої мережі, щоб зареєструватися. Як на мене, іншого виходу нема, бо пробували вже все, а захищати усі сторінки не варіант.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:04, 2 квітня 2019 (UTC)

Я написав листа на мейла (хтось із адміністраторів уже писав до них раніше) для повідомлень про зловживання — якщо оператор не відреагує, треба буде щось робити. Маю кілька варіантів, одним із них є перманентне блокування цілого діапазону з відповідним повідомленням про причини і недвозначною згадкою оператора та його ставлення до проблеми, а також до власних абонентів-користувачів української Вікіпедії. Після цього — звернення у ЗМІ з приводу цієї ситуації, що мало б викликати суспільний резонанс, і теоретично змусити оператора заблокувати доступ вандала до Вікіпедії, а в ідеалі — навіть змусити когось із представників влади ідентифікувати цю людину. До оператора вже нібито хтось звертався, але це нічого не дало. У будь-якому разі — вандал, по суті, захищає від редагувань вибрані сторінки Вікіпедії руками адміністраторів, руками адміністраторів блокує вибрані IP-адреси і навіть цілий діапазон адрес, тим самим не даючи іншим абонентам цього ж оператора здійснювати редагування Вікіпедії. Це — нонсенс.--Piramidion 20:17, 2 квітня 2019 (UTC)

• Та ладно, ЗМІ, він зараз тішиться від цього. Тут навіть проблема не у тому, що анонім-поганка, а у короткому лізингу динамічних адрес. Я більш чим впевнений, що аренду вони і на добу можуть давати, сітки у них великі, судячи з RIPE, це більш питання до того, як у них видача адрес зроблена. Проблема вже була б вирішена, якщо вони аренду бодай на 4 години давали, незважаючи на реконект. Цей нюанс потрібно перепитати -- може бути, що вирішення питання на поверхні, це цілком можливо для операторів які видають реальні зовнішні IP. Також, далеко не всі можливості фільтра редагувань використані, я б почав з цього. По хорошому, його (№41) докорінно переробити треба, враховуючи нові вбудовані функції. — Alex Khimich 22:02, 2 квітня 2019 (UTC)

  Ну, я привітаю будь-яке рішення, як дозволить мені не відволікатись на таку безглузду діяльність, як блокування одного й того ж вандала знову й знову, та захист різних сторінок від нього ж. В іншому разі я просто блокуватиму діапазон.--Piramidion 06:25, 3 квітня 2019 (UTC)

  У мене ще виникає думка, що він сам може собі зробити аренду. Також питання як краще шукати проксі сервери? Бо даний вандал також їх застосовує. Чи може це робити фільтр? --『　　』 ^Обг. 07:15, 3 квітня 2019 (UTC)

  У рувікі блокує проксі бот QBA-bot --Basio (обговорення) 07:52, 3 квітня 2019 (UTC)

  лише за такого бота, але хто візьметься за розробку бота? --『　　』 ^Обг. 07:11, 8 квітня 2019 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань

Добридень! Хто повинен стежити за цими запитами? Адміни інтерфейсу? --Рассилон 09:21, 5 квітня 2019 (UTC) Фільтри можуть редагувати лише адміністратори. Адміни інтерфейсу тут ні до чого. Але те, що там повільно реагують ненормально, адже це справді проблема.--Di^Mon₂₇₁₁ 09:54, 5 квітня 2019 (UTC)

Неякісні підсумки

Маю прохання до адміністраторів розібратися, нарешті, з підведенням підсумків на сторінці перейменування. Такі підсумки, як от учорашній про єдину помісну УПЦ створюють ту саму проблему з назвою статті, що колись сталося з вищезгаданою Гайаною. Замкнутий сам на собі підсумок в принципі не передбачає жодної можливості перевірки чи можливості зміни при зміні обставин. Посилання на перевагу ЗМІ виглядає наче інтуїтивно правильно, але ж неперевірне кількісно, це суто суб’єктивне посилання на особисте враження, а тому завжди можна просто заявити, що в ЗМІ є перевага чогось (як це просто зараз робиться на ще відкритій сторінці про РПЦ в Україні), а авторитетність офіційної самоназви просто відкидається як нерелевантна. З такими підсумками для окремих назв зникають вікіпедійні механізми опертя на зовнішню авторитетність. Розумію, що хочеться скоріше здихатися набридливих користувачів з якоюсь незрозумілою особистою думкою, але ж не шляхом створення на майбутнє чергового нерозв’язного конфлікту. Якщо визначається, що офіційність неважлива, то неважлива для всіх назв. Якщо заявляється, що голосування має перевагу, то має перевагу для всіх назв. Будь ласка, не залишайте такі речі просто як чиїсь забаганки, це серйозна справа виправлення процедури, що значно покращить простір обговорень. Maksym Ye. (обговорення) 05:00, 8 квітня 2019 (UTC)

Чи правильно я розумію, що правильним підсумком Ви вважаєте лише той, який є на Вашу користь? Бо з цього та деяких інших Ваших коментарів складається саме таке враження — наче можливі лише два варіанти: Ваш і неправильний. Бо інакше я не розумію як потрактувати означення «неякісний підсумок». Підсумок, який спирається на впізнаваність назви, вживаність у джерелах, і правило Вікіпедії (ВП:ІС) є неякісним? Я так не думаю, і не бачу причин будь-що робити ані в цьому, ані в будь-яких інших подібних випадках. Іноді є два цілком рівнозначні варіанти назви статті, однак так чи інакше доведеться вибрати лише один із них — і в будь-якому випадку одна сторона буде невдоволеною. То який сенс товкти воду в ступі? Єдиним рішенням у таких ситуаціях може бути хіба що категоричність адміністраторів і нетерпимість до забалакувань та неконструктивних оскаржень. Як варіант — створення статусу підбивача підсумків — я раніше його відкидав, але зараз бачу сенс у тому, щоб мати користувачів, підсумки яких оскарженню не підлягатимуть (або такі оскарження матимуть право робити лише адміністратори) — це дозволить почистити оті Авгієві стайні, якими є ВП:ПС, і припинить тривалі руйнівні суперечки. --Piramidion 16:39, 8 квітня 2019 (UTC)

Ви не мене обговорюйте, це неконструктивно. Не про незадоволеність сторін ідеться. Просто назвіть свій об’єктивний критерій можливості оскарження такого підсумку, в якому було відкинуто як «слабкий аргумент» офіційність назви (самоназви), а також зроблено довільне припущення про гіпотетичну перевагу в ЗМІ, що його неможливо перевірити (як можна перевірити цю перевагу об’єктивно?). Спробуйте докласти шаблон такого підсумку до всіх інших обговорень. Скажімо, візьміть назву країни, відомої як Македонія, що її нещодавно офіційно було перейменовано на Північну Македонію (офіційність, виходить, слабкий аргумент, на перевагу ЗМІ можна як завгодно посилатися, бо неможливо зробити об’єктивне порівняння того, що змінюється через офіційні канали). Або ту назву, що обговорюється просто зараз «РПЦ в Україні» (офіційнійсть відкидається, на ЗМІ всі сторони посилаються на свою користь). Підсумок, де відкидається найвищий авторитет зовнішніх джерел та об’єктивні критерії, і створює такі антивікіпедійні назви. Maksym Ye. (обговорення) 17:22, 8 квітня 2019 (UTC)

Шодо підбивачів підсумків уже зробив на Обговорення Вікіпедії:Підбивач підсумків#Новий проект--Di^Mon₂₇₁₁ 17:34, 8 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: перестаньте займатись профанацією. Що ви там написали, хіба бувають такі правила? Там було об'ємне, комплексне правило, але через взаємну недовіру адмінів і неадмінів воно прийняте не було. Зараз ситуація з довірою не покращилась, а лише погіршилась, хоча неформально ті колишні пропозиції мали певну підтримку. Але відкинути, проігнорувати, замінити все однією фразою без наповнення і без прив'язки до Консенсусу, Адміністрування? А що з самою процедурою підбиття підсумків? А з оскарженням? А з аналізом/градацією АД? Не підтримуючи ініціатив Maksym Ye по суті, все ж зрозуміло, що підбиття потрібно формалізувати. Ким? Це питання. Але точно не з цією "новою гіперактивною командою". Mykola Swarnyk (обговорення) 05:05, 12 квітня 2019 (UTC)

Знову кричущий приклад: Рарог. Це просто неймовірно. Maksym Ye. (обговорення) 04:49, 5 травня 2019 (UTC) Ще характерний приклад неякісного підсумку скрипниківка. Навіщо взагалі обговорення, якщо можна просто кинути випадковий запит до пошуку? Без жодного урахування можливих обставин. Це має означати, що як тільки хтось згодом помітить, що перевага в цій окремій системі пошуку змінилася хоч на одиницю, може перейменовувати знову? Maksym Ye. (обговорення) 08:48, 13 травня 2019 (UTC)

Щодо Бучач-Львів

Вітаю. Пропоную обговорити прогресивне блокування та накладання персонального обмеження на користувача @Бучач-Львів:. Постійні конфлікти, порушення ВП:Е, порушення ВП:МОВА, ігнорування правопису, просування оригінальних досліджень... продовжувати? Це так просто залишати не можна. Пінгаю, імхо зацікавлених у цьому обговоренні @Jphwra, NickK та VoidWanderer:--Di^Mon₂₇₁₁ 14:02, 8 квітня 2019 (UTC)

А я тут до чого я не адмін. Я сторона яку він вічно називає як йому заманеться. --Jphwra (обговорення) 14:05, 8 квітня 2019 (UTC)

Я не дивився внесок, але якщо користувач продовжує так поводитись — пропоную заблокувати безстроково, та й усе. Досить уже панькатись.--Piramidion 16:44, 8 квітня 2019 (UTC)

Щось малоймовірне це зважаючи що він встиг ще і мій нікнейм перекрутити (причому не вперше). Коли в нас там тиждень фантастики? --Jphwra (обговорення) 16:55, 8 квітня 2019 (UTC)

Дякую за пінг. Ви запросили всіх до власної особистост, яка, звісно, варта уваги,через нестачу уваги...

Донаступної атаки на віртуальну посаду, — до уваги до Вас особисто, нестачник-потребник уваги! Ми звернемо на Вас увагу, для компенсу Ваших комплексів до спільнотного (безапеляційного) існування Вас віртуального. Сподіваюсь отримати коментарі щодо запропонованої теми, але бачу актуалузацію уваги щодо посади. Займіться реальною діяльністю, щоб було чим пишатися.-- — Це написав, але не підписав користувач Avatar6 (обговорення • внесок) 17:52, 8 квітня 2019 (UTC).

Тепер додалися порушення ВП:НО та ВП:Е в описах редагувань. Вважаю, що після стількох блокувань та попереджень за це# окрім безстрокового виходу немає. Ще пінгану деяких, бо це проблема, яку ми довго не вирішували @AlexKozur, Alex Khimich та Рассилон:--Di^Mon₂₇₁₁ 19:23, 8 квітня 2019 (UTC)

• Не обійшлось без провокацій зі сторони інших учасників, не побачив максимальної чемності від інших, не підтримую. — Alex Khimich 19:39, 8 квітня 2019 (UTC)
• Така купа звинувачень, і без жодного дифу. Це порушення правил. Даю диф на те, що знаю.

встиг ще і мій нікнейм перекрутити. Розглянуто на ВП:ЗА#Jphwra diff. Резюме. Vujko Mytró помилився о 13:34, а вже за 24' о 13:58 виправив власну помилку diff. Запит закрито.

Тепер необхідні дифи інших звинувачень. Потрібно уважно розглянути. Може, там теж несвідомі виправлені порушення. Чи провокації. — Юрій Дзядик (о•в) 19:56, 8 квітня 2019 (UTC).

Нічого він не віиправляв виправлено було аж після мого запиту до адміністраторів адміном. --Jphwra (обговорення) 19:58, 8 квітня 2019 (UTC)

@Dzyadyk: його порушення яскраво продемонстровані на Обговорення:Ярчів, що призвело то повного захисту сторінки. Тут і дифи не треба, просто внесок гляньте--Di^Mon₂₇₁₁ 20:15, 8 квітня 2019 (UTC)

як Piramidion. Його сторінка вже як порушення ВП:Е, особливо коментарі до редагування, наприклад в історії Новосондецький повіт. І я знов підійму тему щодо канвассінґу під час голосування. З цим також потрібно щось вирішити. Dimon2711 вже знає що це таке і його дії не були одобрені користувачами, а тут про це ні слова. --『　　』 ^Обг. 03:56, 9 квітня 2019 (UTC)

Канвассінґ в укрвікі масово викорстовуватися почав років 2-3 тому Yasnodark'ом. Коли @NickK: з цим зіткнувся та спробував зробити обговорення та знайти консенсус щодо заборони канвасінгу в укрвікі в усіх офіційних обговореннях, де фігурує голосування - його опоненти знайшли противників використовючи той же канвасінг і консенсус так і не був знайдений. Коротше ситуація патова, іншими словами це "мертве коло" => єдине що можна зробити - це повернути з архіву те обговорення і спробувати закінчити те обговоерння, де б якийсь з адмінів те обговорення модерував би, і опісля підвів би підсумок та прийняв відповідне правило постанову (залежно від того на що буде знайдено Консенсус - те й буде у правилі).--piznajko (обговорення) 04:25, 9 квітня 2019 (UTC)

Усі сторінки обговорення, де він що-небудь та й пише, мають порушення ВП:Е з його боку. Наразі перекручує ніки (наприклад, "Андрій в", "НікК" та "ВойдВандерер"), а потім ставить претензії до його перекручувань. Також називати людину за ім'ям і прізвищем (якщо нік не такий) (нп, Микола Козленко або просто Козленко) грубе порушення ВП:Е. Alex Khimich позначив джерело як неавторитетне, але кого це хвилює? я всеодно перейменую, бо мені правила неписані. Щодо його конфліктів. У нього вони зі всіма без винятку. Лише цього, імхо, для безстрокового достатньо--Di^Mon₂₇₁₁ 04:50, 9 квітня 2019 (UTC)

 Коментар Панове адміністратори скільки це буде тривати? Невже важко заблокувати довічно одного з найбільшого порушника правил? Ви поглянте скільки конфліктів він створює, для чого це? Де він там конфлікт, де він там повне порушення будь-яких правил Вікіпедії, постійне порушення ВП:НО та ВП:Е. Як довго ще це буде тривати? Починайте вже оздоровлювати атмосферу у Вікі. Тут справа не в Jphwra, користувач вчора одразу з двома користувачами створив черговий конфлікт як завжди було порушення ВП:НО і ВП:Е але цього йому було замало і він прийшов на сторінку обговорення заявки на адміністратора і ще створив з третім користувачем зі мною. Що ми робимо коли стикаємось з особою на вулиці яка себе не дуже чемно веде? Ми переходимо на іншій бік. Якщо це в будинку ми викликаємо поліцію і за певних обставин ця особа зникає з поля зору. Тож зробіть як поліція незважаючи на внесок. Тут одразу стане більш спокійна ситуація. --Jphwra (обговорення) 05:16, 9 квітня 2019 (UTC)

 Коментар Так, а чому він закриваю купу коментарів різноманітними шаблонами? Яка підстава таких редагувань? @Dzyadyk:, а це ви тут повиправляли? На підставі чого? Скільки вже можна відбілювати чорне? Скільки можна говорити на чорне біле? Адмінстратори де Ваші дії, чому немає реакції, скільки це буде тривати від особи яка має безліч фільтрів та ще і адвокатів тут у Вікіпедії які його відбілюють весь час? --Jphwra (обговорення) 06:53, 9 квітня 2019 (UTC)

Не розумію, що означає це ви тут повиправляли. Наче не я, але прошу диф. — Юрій Дзядик (о•в) 07:07, 9 квітня 2019 (UTC).

Мене цікавить хто? Бо ви його адвокатуєте зараз на більшості сторінках, а він веде війни редагувань і пише образи в своєму стилі під вашим прикриттям. Тож питання лишається хто тут понаставляв шаблонів? Я не збираюсь тут копатися в редагуванях. --Jphwra (обговорення) 07:10, 9 квітня 2019 (UTC)

• @Aced, Alex Khimich, AlexKozur, Amakuha, Antanana, Atoly, Brunei, Deineka, DixonD, Fessor, Geohem, Goo3, Green Zero, Helixitta, IgorTurzh, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, Krystofer, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, Mcoffsky, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts, Sergento, SteveR, VictorAnyakin, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach, Анатолій Мітюшин, Андрій Гриценко, Вальдимар, ДмитрОст, Нестеренко Оля, Рассилон та Стефанко1982: скільки ще повинно статися порушень аби його заблркували врешті решт????!!!!! Я довго стримуватися не стану--Di^Mon₂₇₁₁ 09:49, 9 квітня 2019 (UTC)
  • З мого особистого досвіду безліч, потім скажуть що в нього багато позитивного похлопають по плечу і через тиждень або навіть ччерез пару днів він буде працювати по-старому з війнами редагувань, ВП:НО, ВП:Е і повний подальший набір. Такий приблизно як зараз. --Jphwra (обговорення) 09:52, 9 квітня 2019 (UTC)

@Dimon2711: @Piramidion: У мене до Вас прохання віднині не ставити питання про довічне блокування користувача Бучач-Львів. На мою думку це дуже компетентний в деяких темах користувач і його довічне блокування буде непоправною втратою для української Вікіпедії. Багато його блокувань викликані емоційністю, багато були відповіддю на чиїсь дії, але українська Вікіпедія продовжує існувати. І давно вже всі звикли, що він такий є. В принципі я його позицію розумію і розумію його поведінку. Ви вважаєте, що правопис це якийсь непорушний закон, а він так не вважає (і на це насправді є підстави з точки зору історичної справедливості). Мені зрозуміло, чому він у меншості, а також чому він дуже вперто захищає свою точку зору. Я Вас просто закликаю. Якщо Вам не подобаються якісь його дії з перейменування, чи щось подібне, то поставте фільтр. Те, що він часом різкувато висловлюється на адресу когось, чи там пише чиєсь прізвище, це все відомі речі й це можна толерувати. Ну в крайньому разі можна ставити якісь великі строки. Він буде писати за час блокування Тернопедію за тими правилами, які йому подобаються. Але мені не хочеться, щоб українська Вікіпедія втратила користувача з таким великим і спеціальним внеском, не перекладів, не ботостатей, а своєї цінної інформації на тему краєзнавства, яку крім нього ніхто не додасть.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:05, 10 квітня 2019 (UTC) Цей допис Oleksandrа Tahayevа скасував Mykola Swarnyk 20:01, 11 квітня; відновив — Юрій Дзядик (о•в) 11:19, 13 квітня 2019 (UTC)

Бачте, Олександре — нам синхронно спала на думку ідея "стати на коліна" перед влстьімущими на захист @Бучача-Львова: (я навіть перезаписав вашу репліку через конфлікт редагування - вибачте). Але наш з вами жест співчуття не пробудив, скоріше апатію і невіру... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:37, 14 квітня 2019 (UTC)

• @Aced, Alex Khimich, AlexKozur, Amakuha, Antanana, Atoly, Brunei, Deineka, DixonD, Fessor, Geohem, Goo3, Green Zero, Helixitta, IgorTurzh, Kholodovsky, Krupolskiy Anonim, Krystofer, LeonNef, Leonst, Lystopad, MaryankoD, Mcoffsky, Mr.Rosewater, NickK, Nina Shenturk, Olmi, Piramidion, RLuts, Sergento, SteveR, VictorAnyakin, Visem, VoidWanderer, Yakudza, YarikUkraine, Ykvach, Анатолій Мітюшин, Андрій Гриценко, Вальдимар, ДмитрОст, Нестеренко Оля, Рассилон та Стефанко1982: вибачте за надмірне пінгування, але наважусь запропонувати нарешті "похлопати по плечу" користувача Бучач-Львів, думаю він заслуговує на жест заохочення після сесії буллінгу, влаштованої "молодою командою". Чи хтось із згаданих здатен на жест доброї волі? Серйозно. Адже назви колишніх українських сіл на Лемківщині мають документальні підтвердження, істерика піднята проти них була просто намаганням додовбати к-ча Бучач-Львів, нічим іншим. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:32, 13 квітня 2019 (UTC)

  @Mykola Swarnyk: Особисто з мого боку — лише після жесту заохочення адміністраторів й інших користувачів після серії булінгу, яку сам Бучач-Львів їм влаштував і за яку наразі заблокований. Українські назви лемківських сіл слід просувати без війн редагувань та образ, а через обговорення та надання джерел — NickK (обг.) 11:17, 13 квітня 2019 (UTC)

• Наскільки я зрозумів, перечитавши декілька обговорень, остання ситуація була спровокована Dimon2711, сподіваюсь, що ненавмисно. Особисто я на даному етапі бачу необхідність настійливо рекомендувати користувачу Dimon2711 уникати будь-яких взаємодій із користувачем Бучач-Львів, включаючи запити до адміністраторів. Обмеження, накладені на користувача Бучач-Львів, діють, і щось поглиблювати у цьому плані не бачу необхідності. --yakudza 08:32, 13 квітня 2019 (UTC)

  @Mykola Swarnyk: щодо назв населених пунктів українського походження у Польщі часто є суперечності. Адже діє з одного боку ВП:МОВА щодо транслітерації з польської, з іншого - ці назви можуть бути полонізовані з української. Я думаю, що обговорення цього питання зможе розставити усі крапки над «і» й щодо можливих майбутніх конфліктів. --Lystopad (обговорення) 08:59, 13 квітня 2019 (UTC)

• Запрошую усіх до пошуку аргументів на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Новосондецький повіт → Новосандецький повіт. Дуже схоже, що Sącz це географічний поручик Кіже, справжня назва була Sąd чи Sądec, нім. Sandec, укр. Сандець. — Юрій Дзядик (о•в) 11:34, 13 квітня 2019 (UTC).

  Ви підмінюєте поняття. Там обговорюється не назва міста, а назва повіту. До чого там етимологія? Якби ми відштовхувалися від етимології, то назвали б Новосончівський (бо назва повіту походить від назви міста, а назву міста вже обговорили).--Анатолій (обг.) 14:24, 13 квітня 2019 (UTC)

  Ну, фактично не "обговорили", а скоріше "обхамили" в такому ж дусі, як і спровокований останній "батл" з перекрикуванням, погрозами, особистими образами і намаганням "роздавити" опонента. Джерел, фактично, не аналізували. Якщо по чесному, треба повертатись і розглядати питання всіх українських топонімів на території теперішньої Польщі в комплексі. Але... чи є на те воля? З попередніх реплік бачу малий відсоток бажаючих говорити, зате великий — готових втопити опонента в ложці води. Це наше все. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:37, 14 квітня 2019 (UTC)

• Похлопати? Тобто користувач уже багато років бореться зі спільнотою, обзиваючи її непристойними словами, та з правилами в ній прийнятими, а ми маємо дякувати йому за щось конструктивне, що він вряд-голи робить? Ефективні спільноти працюють по-іншому. Бачили, як одного нашого колегу заблокували на Вікіданих? Пару раз попрохати припинити грубе порушення. Проігнорував, заблокували безстроково. Пообіцяв не робити такого - розблокували під чесне слово. Продовжив - заблокували остаточно. І ніякого моралізаторства, жодного вимірювання колишніх і нещодавніх заслуг. Порушив - відповідай. Не розумієш - до побачення. У нас тут просто свято гуманізму. --Brunei (обговорення) 07:31, 14 квітня 2019 (UTC)

• @Brunei: Прошу дифи на "обзиваючи її непристойними словами". Мені особисто відомо, що Дмитро, як і Микола Івкі, аж надто голосно і настирливо бореться проти непристойних слів. Що дратує. Вас пригадую як захисника тих, хто вживає сленгові слова, які у російському вікісловнику позначені як непристойні. Ви мене дуже здивували. — Юрій Дзядик (о•в) 13:18, 14 квітня 2019 (UTC).

• Вибачте, що влізаю в Ваш діалог, але ред. № 24842814 (коментар до редагування). Я розумію, що це відповідь на порушення ВП:Е, але не думаю, що також потрібно порушувати ВП:Е. Це лише найсвіжіше, і яке адміни не прибрали. Тож таке питання: з чим бореться? --『　　』 ^Обг. 15:06, 14 квітня 2019 (UTC)

• Багато хто засмічує обговорення чи коментарі переходом на особистості. Декому досить тричі натякнути, і він припиняє (не буду називати імен, серед них є адміни). Дуже сподіваюся, Бучач-Львів ще до закінчення строку блокуванння повідомить спільноту, що обіцяє припинити засмічувати обговорення та коментарі. Водночас потрібно, щоб кожен користувач мав право вільно висловлювати свою позицію в укрвікі на власній сторінці обговорення, і адміністратор мав право обмежити його лише у випадках з переліку, передбаченого правилами: ВП:НО, порушення конфіденційності тощо. Конкретно щодо ред. № 24842814: весь розділ Обговорення:Ярчів#Різне заборонений на СО статті Ярчув, він має бути на СО Dimon2711, чи на СО Бучач-Львів. — Юрій Дзядик (о•в) 19:20, 14 квітня 2019 (UTC).

• В першу чергу це повинні прибрати адміни, хоча тут вже без мене. На Со даної сторінки я детально пояснив порушення етикету. І я також як і Ви сподіваюсь на це. І що з того "що багато хто"? Є ВП:Е, є ВП:ЗА, є адміни. Ми усі люди, і ми маємо почуття. А "багато хто" й кидає сміття не в корзину, тож потрібно не робити того, чого ми не хочемо, щоб це робили інші. Тож на відміну від Миколи Івкі, я не бачу, щоб Бучач-Львів боровся з непристойними словами.--『　　』 ^Обг. 09:04, 15 квітня 2019 (UTC)

• Пане Юрію, Ви безсоромно переводите обговорення на мене, намагаючись заткнути мені рота? Це грубе порушення ВП:Е. Скільки разів користувач обзивав усіх, хто використовує не такий діалект української мови як він "носіями постнаркомівки", всі діфи знайти й складно. Як на мене, це непристойно розпалювати протистояння між українцями за мовною ознакою. --Brunei (обговорення) 18:10, 14 квітня 2019 (UTC)

• @Brunei: вибачте, я не розумію значення слів "закинути", "непристосованого". Мене дивує вираз "намагаючись закинути мені рота", що це значить? Якщо "закрити", то моя мета протилежна (вибачте, якщо я нечітко висловився): ще раз чемно прошу диф на "непристойні слова" від Бучача-Львова. Усім добре відомо, він кілька років дуже голосно боровся з цим явищем у Вікіпедії, лише мені вдалося притишити його запал. Тому його "непристойні слова" потребують дифів. Інакше це буде безпідставне звинувачення. — Юрій Дзядик (о•в) 19:24, 14 квітня 2019 (UTC).

• Т9 на телефоні підводить. Відредагував незрозуміле. Ви пишете "усім відомо". Тоді я теж напишу "усім відомо". Ключові слова я навів, з телефону не буду виконувати Ваші безпідставні нічні забаганки. Шукайте самостійно, коли хочете копирсатися в давніх скандалах. Добраніч. --Brunei (обговорення) 20:09, 14 квітня 2019 (UTC)

• Бачте, колеги - профес́ори вміють не гірше обкласти, цілком не вживаючи лайливих слів - досить лише назвати іншого (теж професора) безсоромним, а його репліки - "нічними забаганками" - і лишитись при цьому білим і пухнастим, разом зі своїм телефончиком. А іншого користувача (Бучача-Львова) при цьому звинувачувати у вживанні лайливих слів, на мою думку, бездоказово. Наші адміни. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:13, 15 квітня 2019 (UTC)

• ем... мій диф проігнорований. Та ще й якісь звинувачення до адмінів... Дякую. П.С. Вибачте але це не є грубе порушення ВП:Е, коли людина забажала побачити дифи, тобто докази слів.--『　　』 ^Обг. 09:04, 15 квітня 2019 (UTC)

• У вашому @AlexKozur: дифі якраз міститься пропозиція користувачеві вивчити одне діалектне слово, яке є описом певного стилю поведінки, від якого колега @Бучач-Львів: застерігає опонента. На моє відчуття, Бучач-Львів не називає нікого цим словом. Він просто пропонує ознайомитися, що відбувалось на землях, де українці одвіку протистояли полонізації/германізації. Він застерігає, щоб людина, недостатньо обізнана з тодішніми процесами, своїми діями несвідомо не завдавала шкоди українській культурі. Дискусія про українські назви депортованих українських сіл в Польщі vs транслітерату цих назв з польської, якраз і проявляє певні елементи сервілізму як поведінки. Межа між називанням дій і називанням особи справді дуже тонка. Але вона є. Ви ж натягуєте її, як Мотря пояс. І, вибачте: що гірше - назвати чиїсь дії "зрадою національних інтересів" у статті про національні інтереси чи назвати чиїсь дії "безсоромними" "нічними забаганками" безвідносно до статей і редагувань, просто так? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:26, 15 квітня 2019 (UTC)

• "лайливе прізвисько підлої, продажної людини". Далі навіть читати не треба. Користувач явно обізвав мене, а це Ваше вигадування дістає, адже нормальна людина ніколи не використала б лайливе прізвисько у конфлікті задля користі.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:29, 15 квітня 2019 (UTC)

• @Dimon2711: Ніхто вас ніким не називав. Він запросив вас ознайомитись з історичним феноменом стосовно змісту статті, яку ви спільно "редагували". Якщо ви так чітко самоідентифікували свої дії з діями цих галицьких історичних осіб - може це якась ваша особиста проблема? Скажіть чесно - чи ви часом самі не спровокували к-ча до таких натяків? Вас самого часом не було заблоковано за війну редагувань? Не слідкував докладно, але щось там таке було? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:44, 15 квітня 2019 (UTC)

• "вживання" означає застосування даного слова в будь-якому контексті. @Микола Івкі: як Ви оцінюєте вживання лайливого слова в будь-якому контексті? --『　　』 ^Обг. 16:39, 15 квітня 2019 (UTC)

• Апеляція до @Микола Івкі: якраз дуже доречна в даному контексті. Адже це його "гіпер-культурний" адмін з попередньої репліки "засудив до громадської страти" без вибачень і санкцій під схвальну, в даному випадку, підтримку усього адмінкорпусу... Mykola Swarnyk (обговорення) 16:49, 15 квітня 2019 (UTC)

• Цікаво, що Ви звели наклеп: я вибачився перед користувачем і він прийняв вибачення. А моя емоційна реакція 2016 року, була викликана обуренням від нападу користувача на Вас, побратима-біолога в безглуздій ситуації з квітоносом. Тобто мене зачепила атака на Вас, а тепер Ви ж мені інкрімінуєте це! Оце так новина, дякую. --Brunei (обговорення) 18:15, 15 квітня 2019 (UTC)

• Ситуація з квітконосом була для мене повчальною і до певної міри переломною у Вікі. З неї я зрозумів, що ситуація в академічному середовищі, де фактами і знаннями, а ще більше — авторитетом, — можна задавити будь-кого, кардинально різниться з ситуацією тут, де потрібно домовлятись із людьми, які можуть мати навіть дуже дивні особистісні особливості. Дійсно, пригадую, що ви мене захищали, і тоді, пригадую, навіть був вам щиро вдячний та злорадствував обмеженню пана Івкі. Тепер бачу, що не все біле таке біле, і не все чорне чорне. Вибачте за випад, мабуть я перегнув палицю. Покидаю цю дискусію. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:54, 15 квітня 2019 (UTC)

Щодо Бучач-Львів — частково оскаржений підсумок

Адмінстратори озвучили такі тези щодо ситуації із користувачем Бучач-Львів:

• «якщо користувач продовжує так поводитись — пропоную заблокувати безстроково, та й усе» — Piramidion
• «Не обійшлось без провокацій зі сторони інших учасників, не побачив максимальної чемності від інших, не підтримую [додаткових санкцій].» — Alex Khimich
• «Українські назви лемківських сіл слід просувати без війн редагувань та образ, а через обговорення та надання джерел.» — NickK
• «Особисто я на даному етапі бачу необхідність настійливо рекомендувати користувачу Dimon2711 уникати будь-яких взаємодій із користувачем Бучач-Львів, включаючи запити до адміністраторів. Обмеження, накладені на користувача Бучач-Львів, діють, і щось поглиблювати у цьому плані не бачу необхідності.» — Yakudza, адміністратор виніс попередження на СО до Dimon2711: ред. № 24924470, зауваживши, що дзеркальне попердження стосується і Бучач-Львів.
• «Ефективні спільноти працюють по-іншому. Бачили, як одного нашого колегу заблокували на Вікіданих? Пару раз попрохати припинити грубе порушення. Проігнорував, заблокували безстроково. Пообіцяв не робити такого - розблокували під чесне слово. Продовжив - заблокували остаточно. І ніякого моралізаторства, жодного вимірювання колишніх і нещодавніх заслуг. Порушив - відповідай. Не розумієш - до побачення. У нас тут просто свято гуманізму.» — Brunei

Конкретна ситуація, що призвела до цього загострення, справді була результатом дій кількох користувачів, не тільки Бучач-Львів. У цій ситуації зі статтею Ярчув Бучач-Львів діяв через типовий ПОВ-пушинг, через війну редагувань, замість ініціації обговорення по суті. Ідея запуску процедури ВП:ПС виникла у користувача тільки після добрячої війни редагувань.

Як наслідок цього конфлікту користувач Бучач-Львів вже дістав тижневе блокування, яке було зумовлене не тільки війною редагувань, але й обходом персонального обмеження і порушенням ВП:Е / ВП:НО.

Щодо практичного аспекту конфлікту (топонімів) висловився Lystopad: «щодо назв населених пунктів українського походження у Польщі часто є суперечності. Адже діє з одного боку ВП:МОВА щодо транслітерації з польської, з іншого - ці назви можуть бути полонізовані з української. Я думаю, що обговорення цього питання зможе розставити усі крапки над «і» й щодо можливих майбутніх конфліктів.», а також: «Суперечки щодо назв населених пунктів Закерзоння виникають вже не вперше. Чи не розпочати обговорення щодо цього, аби вирішити це питання комплексно?» ред. № 24843702. Хотілося б помилятися, але маю сумнів, що ми зможемо ухвалити потрібну поправку до правила і вирішити таким чином проблему комплексно. Але це справді полегшило б всім життя.

Тому загалом ситуацію, на мій погляд, можна підсумувати так: користувач Бучач-Львів наразі має чимало встановлених обмежень, але не демонструє жодного бажання врахувати критику, яку йому висловлювала спільнота, встановлюючи ці обмеження. Тобто жодної видимої роботи, яка б свідчила про те, що зауваження враховані — не ведеться. А зауваження були такі: війни редагувань, війни перейменувань, провокація конфліктів. (Архів К-А 14 § Бучач-Львів vs Flavius) У світлі цих обставин, я озвучуюю таку ідею:

Наступна участь користувача у

• війні редагувань
• війні перейменувань
• образі користувачів
• порушенні ВП:КОНС чи ВП:НДА (до цих порушень я відношу висловлення незгоди, критику чи навіть просто згадку щодо підсумків, які спільнота дістала у попередніх конфліктах за участі користувача. Будь-яке оскарження попередніх підсумків повинне бути або чітко за регламентом Вікіпедії — створення обговорення ВП:ПС, тощо, — або не має бути ніякого)

має дістати жорстку реакцію від адмінкорпусу. Скажімо, у вигляді тижневого блокування користувача, без обговорень. Якщо така ж поведінка повториться навіть після того, прийдеться формувати запит до Арбітражного комітету, де обговорюватиметься два варіанти: прогресивне блокування із термінами блокування понад тиждень (тобто одразу: 2 тижні, 3 тижні за кожен інцидент), або безстрокове блокування. Щоб подібного не трапилося, користувач у випадку появи незгоди у тій чи іншій статті має першим ініціювати обговорення, суворо дотримуватися там ввічливого спілкування, і жодною дією не давати підстави подумати про війну редагувань. Тобто, не робити жодної дії у статті до підбиття підсумку на СО чи ВП:ПС. В ідеалі, на мій погляд, користувач має довести спільноті, що він врахував зауваження до нього і домогтися зняття персональних обмежень.

--VoidWanderer (обговорення) 16:46, 17 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer а такі речі зі сторони інших ред. № 24315479 куди дівати? Приховувати дифи і казати, що цього не було? (Я не про правоту когось там, а про ВП:Е) Сьогодні випадково напрапив — пінг отримав. Там вже строк давності, але реакції на це не було. З тим же Ярчув-ом розрулилось, хоч визнали, що потрібно обговорити. Мені здається, кожен випадок потрібно розбирати. — Alex Khimich 18:41, 17 квітня 2019 (UTC)

Всі інші інциденти повинні бути оброблені в нормальному порядку. Якщо нікому не було діла, значить нікому не було діла, я не розумію до чого цей диф тут. --VoidWanderer (обговорення) 18:44, 17 квітня 2019 (UTC)

В теорії - поганий, лізу конкретно за його участі щось розгрібати - бачу градації сірого. Якщо "нікому не було діла", значить, іде розрив теорії і практики. — Alex Khimich 18:54, 17 квітня 2019 (UTC)

Я маю прохання створити окреме обговорення щодо того інциденту, якщо справді є така необхідність. Проблеми рідко виникають тільки з вини однієї сторони, тому санкції повинні застосовуватися до всіх учасників конфлікту, враховуючи міру порушень кожної з них. Тут же ми розглядаємо проблеми, пов'язані із конфліктами користувача Бучач-Львів. --VoidWanderer (обговорення) 19:18, 17 квітня 2019 (UTC)

• Не потрібно окремих обговорень. Я мав достатньо спостережень. Вношу свої пропозиції у резолюцію: якщо під час конфлікту, були першочергові від інших учасників порушення ВП:БРУТ, ВП:НО, ВП:Е - ні про які прогресивні блокування для обговорюваної сторони мови бути не може. А то вийде, для когось це ще одна провокація, а для когось двотижневе блокування. — Alex Khimich 19:49, 17 квітня 2019 (UTC)

  Не думаю, що будь-які уточнення доречні. Через те, що жодне порушення у Вікіпедії не є виправданням для порушень у відповідь. Інакше кажучи, якщо користувачеві хтось грубо відповість, користувач має сповістити про це адміністраторів, а не починати у відповідь війни редагувань, образи, чи інші порушення. Це моя точка зору. --VoidWanderer (обговорення) 20:49, 17 квітня 2019 (UTC)

  Це правильна точка зору, якщо порушення виявлене вчасно і на нього була відповідь. Проте, він не раз сповіщав, без належної реакції на те адмінкорпусу, тому я наполягаю на уточненні. — Alex Khimich 21:45, 17 квітня 2019 (UTC)

  Користувач відповідальний за те, щоб донести свою проблему до адмінкорпусу. Жодні порушення інших користувачів не дають йому права порушувати у відповідь. Ми не у дитячому садку, тут всі дорослі люди. --VoidWanderer (обговорення) 21:47, 17 квітня 2019 (UTC)

  Прописуємо у ПО виняток для ВП:ЗА? Чи у канвасінгу його звинуватять, коли він 40+ чоловік пінгувати буде? — Alex Khimich 23:18, 17 квітня 2019 (UTC)

  Будь-які варіанти прийнятні:

  • я не проти винятку у ПО для ВП:ЗА.
  • користувач Бучач-Львів навряд пінгуватиме 40 чоловік. У мене склалося враження, що він більш-менш довіряє дуже вузькому числу адмінів. Тому можна й без винятку.

  ПС. Канвассинг — то інше, то агітація. --VoidWanderer (обговорення) 06:11, 18 квітня 2019 (UTC)

VoidWanderer власне вже є спроба просувати свою думку вчергове: ред. № 24922595 і це після війни редагувань, кількох прохань утриматись редагувати статті редакторів з якими він перебуває в конфлікті. --188.163.16.93 06:30, 18 квітня 2019 (UTC)

Часткове оскарження проекту підсумку

• Як відомо, диявол ховається у начебто дрібницях. Нагадую, що "висловлення незгоди, критика чи навіть просто згадка щодо підсумків, які спільнота дістала у попередніх конфліктах за участі користувача" є не порушеннями, а неодмінними умовами розвитку, переходу від менш точного консенсусу до більш точного, що прямо передбачено у ВП:КОНС. Порушенням буде, наприклад, коли Бучач-Львів проігнорує «підсумки, які спільнота дістала у попередніх конфліктах за участі користувача», — якщо (1) при правках в основному просторі, то порушення ВП:КОНС, якщо (2) у обговореннях, то порушення ВП:НДА. Ось подібні дійсні порушення потрібно акуратно обмежити у висновку. Інакше добрими намірами буде вимощена дорога у пекло ... — Юрій Дзядик (о•в) 21:36, 17 квітня 2019 (UTC).

  Користувач має право на апеляцію щодо колишніх конфліктів і непорозумінь, але тільки у чітко встановленому порядку. Я його цього права не позбавляв, про що чітко зазначив. Проте будь-які згадки про колишні конфлікти, згадані не до місця — це саме неповага до досягнутого раніше консенсусу. --VoidWanderer (обговорення) 21:43, 17 квітня 2019 (UTC)

  Приношу вибачення, дію формально. Підсумок раджу переписати більш точно. Це дуже важливо, оскільки трактування стосується не лише Бучача-Львова. — Юрій Дзядик (о•в) 22:08, 17 квітня 2019 (UTC).

  Юрій Дзядик, ні, це справді стосується тільки користувача Бучач-Львів. Бо хоча я вважаю, що не тільки він один часом порушує ВП:НДА і ВП:КОНС через згадки старих конфліктів не до місця, все ж широке трактування для усієї спільноти потребувало б зміни у правилі, де це більш ясно було б прописано. У випадку ж із користувачем Бучач-Львів, його пуста апеляція до попередніх конфліктів (тобто просто вказання неприйняття чийогось рішення без реального бажання і наміру його відмінити) є дуже характерною поведінкою, через що і згадана у підсумку. --VoidWanderer (обговорення) 06:19, 18 квітня 2019 (UTC)

  Я тут людина стороння (для декого навіть зайва). Втім вікіпедія — вільна енциклопедія. Тож висловлю своє зауваження. VoidWanderer, консенсус — загальна згода у спірних питаннях, до якої приходять учасники дискусії, яка характеризується відсутністю серйозних заперечень по суттєвих питаннях у більшості зацікавлених сторін та досягається в результаті процедури, спрямованої на врахування думки всіх сторін та зближення розбіжних поглядів. Тож, якщо хтось з членів спільноти (навіть вигнанець Бучач-Львів чи Микола Івкі) має значні розбіжності з вашим рішенням, це значить, що Вікіпедія:Консенсус не дотримане. «І тоді консенсус відшукується наново». Втім, це волання в пустелі... --82.207.20.35 06:49, 18 квітня 2019 (UTC)

  Шановний 82.207.20.35, не завжди буває абсолютний консенсус, про який ви пишете. Дозвольте гіпетрофований приклад:

  З'являється вандал і починає псувати статті. Адміністратор блокує вандала, вся спільнота згодна із правильністю цієї дії. З уточненням — вся спільнота, за винятком самого вандала. Вандал не згоден із діями адміністратора, він вважає, що має право псувати статті. Ні про яку загальну згоду, відповідно, мови йти не може.

• Тим не менш, у цьому прикладі нам із вами зрозуміло, що рішення адміністратора було цілком консенсусним. Про більш тонкі нюанси поясню у дописі нижче. --VoidWanderer (обговорення) 14:22, 18 квітня 2019 (UTC)

  @VoidWanderer:. Підсумок, якщо його не виправити, дає перший прецедент чіткого хибного тлумачення правила ВП:КОНС. Лише один-два адміни застосовують правило ВП:КОНС правильно, враження, що інші 30 з гаком адмінів це правило просто не розуміють. Але настільки хибного тлумачення, як (16:46, 17 квітня), ще ніколи не було. Це небезпечний прецедент. Він стосується фундаменту укрвікі, а не одного користувача. Прошу розглядати репліку 82.207.20.35 вище як доповнення до моїх власних (21:36, 17 квітня) та (22:08, 17 квітня), пояснення + докладне тлумачення. — Юрій Дзядик (о•в) 07:22, 18 квітня 2019 (UTC).

@VoidWanderer: вибачте, був неуважним, підтримав помилкові погляди аноніма. Викреслив. — Юрій Дзядик (о•в) 05:28, 19 квітня 2019 (UTC).

Юрій Дзядик, поясню свою точку зору. ВП:КОНС озвучує такі норми щодо прийнятих рішень:

Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур»: консенсус, досягнутий серед певної невеликої групи користувачів, майже ніколи не в змозі переважити консенсус, досягнутий спільнотою в цілому та зафіксований у правилах.

Відповідно, рішення, досягнуте адміністративним корпусом, і втілене у Персональне Обмеження користувача, є нічим іншим, як консенсусом адмінів щодо вирішення питання конфліктів користувача. Консенсус — це не синонім одностайності. Консенсус виражається навіть в тому, що гіпотетична підмножина членів спільноти, яка не підтримувала рішення адмінкорпусу, не зробила спроб їх відмінити. Або ці спроби виявилися марними. Іншими словами, рішення, яким би воно не було, було сприйняте.

Тут я не даю оцінку самому рішенню — правильне воно було чи неправильне. Воно було досягнуте в рамках встановлених правил і процедур. Воно є де-факто консенсусом.

Якщо користувач не згоден з чимось — є кнайпа, є обговорення, є Арбком як вищий орган вирішення суперечок і прийняття рішення щодо них.

А коли користувач не використовує ці інструменти для відміни певних дій, а тільки нарікає на «несправедливе» ПО, на «несправделивий» Арбком, «несправдливого» адміна — це все є нічим іншим, як підточуванням самих засад функціонування Вікіпедії як проекту. Бо Вікіпедія — ВП:НЕАНАРХІЯ. Порядок її функціонування забезпечується переліком правил і настанов, декількома затвердженими процедурами для реалізації певних процесів і вирішення певних питань, і адміністраторами — як групою користувачів, на яких покладена відповідальність за стеження, щоб ці правила і процедури дотримувалися. І не тільки стежили, але й змушували дотримуватися цих правил і процедур користувачів, які ці правила і процедури не приймають.

Несправдливого адміна позбавляють прав. Несправедливе рішення відміняють. Несправделивий арбком переобирають на чергових виборах. А якщо для досягнення цих дій нічого не робиться, бо є відчуття, що не вистачить сил довести свою правоту спільноті, адмінкорпусу і арбітрам, значить має з'явитися сумнів — а чи справді думка про несправедливість була вірною? --VoidWanderer (обговорення) 14:24, 18 квітня 2019 (UTC)

Насправді Ви зара' виклали не принципи консенсусного управління, а принципи демократичного централізму. Сподіваюсь, Ви знаєте звідки це пішло --93.126.95.15 15:18, 18 квітня 2019 (UTC)

Там вище я вам задав вам питання у вигляді гіпотетичної задачки про вандала. Цікаво що ви про той недосягнутий консенсус думаєте. А поки задам ще одне, вже набагато менш гіпотетичне запитання:

Триває обговорення щодо перейменування на ВП:ПС. Є варіанти для назви статті: А і Б. Жодних проміжних назв неможливо вигадати, тобто жодна з версій: А(Б), Б(А), А-Б, Б-А — не має змісту. Версію А підтримує група користувачів 1, версію Б — група користувачів 2. Обидві групи наводять доволі непогані джерела на користь своєї версії, обидві групи затяті у своїй підтримці своєї версії. Адміністратор підбиває підсумок на користь однієї з версій.

Що ви скажете про таку ситуацію? Чи є підбитий підсумок консенсусним? Якщо так, то яким чином враховане бажання групи опонентів бачити саме їх версію назви статті? Якщо ні, то як досягти консенсусу? Вважати будь-яке положення неконсенсусним? --VoidWanderer (обговорення) 16:15, 18 квітня 2019 (UTC)

Розширюваний вміст
Схема пошуку консенсусу у Вікіпедії

Задачка кажете? Ви самі чудово знаєте на неї відповідь. Є імена користувачів А, Б, В і Г. Частина дописувачів вважає імена А і Б провокативними, такими що суперечать правилам. Інша частина так не вважає, але вважає провокативними ніки В і Г. Чим усе завершується? Нема консенсусу спільноти — нема рішення. Див. табличку ↑ Шукайте точки згоди далі. А «консенсус адміністраторів», «консенсус арбітрів» то усе фількіни грамоти. Не подумайте що це докір і спонукання до вирішення старої проблеми. Що було, те за водою пішло... --93.126.95.15 16:36, 18 квітня 2019 (UTC)

Бачте, у вас немає відповіді. Ваша схема не працює — користувачі групи 1 або користувачі групи 2 блокували б прийняття рішення щодо задачки із ВП:ПС нескінченно. І це, на вашу думку, так має функціонувати Вікіпедія? А все просто: ВП:КОНС $\neq$ консенсус. Або якщо словами: правило Вікіпедії ВП:КОНС — не тотожне загальному поняттю консенсусу.

Тому:

• у задачці із вандалом рішення про блокування було консенсусне (в сенсі — задовольняло ВП:КОНС). Навіть попри те, що вандал, як специфічний член спільноти, був проти.
• у задачці із ВП:ПС рішення про перейменування на користь однієї з версій було консенсусне (в сенсі — задовольняло ВП:КОНС). Навіть попри те, що група користувачів — затяті прихильники іншого варіанту.

Спроби порушити досягнутий консенсус через будь-які дії, відмінні від прийнятих алгоритмів і процедур — деструктивні, і якщо повторювані наполегливо, мають діставати жорстку реакцію адмінкорпусу, аж до блокування.

Тому що так працює Вікіпедія. --VoidWanderer (обговорення) 17:10, 18 квітня 2019 (UTC)

Ви просто не хочете бачити моєї відповіді Як об стінку горохом... Якісних редагувань --93.126.95.15 17:30, 18 квітня 2019 (UTC)

Я побачив вашу відповідь: «консенсус адміністраторів», «консенсус арбітрів» то усе фількіни грамоти. Просто ваша відповідь не має нічого спільного із реаліями Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 18:01, 18 квітня 2019 (UTC)

У задачі про ВП:ПС рішення про перейменування відповідає ВП:КС, якщо спростовано усі аргументи однієї сторони, і про це є консенсус досвідчених користувачів Вікіпедії. Якщо консенсус щодо однієї з назв не досягнуто, то залишається та назва, яка була консенсусною до початку перейменувань, див. схему (о 16:36). — Юрій Дзядик (о•в) 18:57, 18 квітня 2019 (UTC).

Аргументи кожної зі сторін — дуже сильні. Досвідчені користувачі поділилися також за підтримкою протилежних варіантів.

Схема не пояснює те, що навіть якщо рішення буде «не переймунвати» — суперечить інтересам однієї з груп. Вона просто каже «почати все спочатку», або «блокувати прийняття рішення». А відтак, про який загальний консенсус може йти мова? Інтереси групи, що виступала за перейменування — де-факто не враховані. Група вважає рішення помилковим, адже вони починали процес перейменування не просто так, а маючи на те підстави. --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 18 квітня 2019 (UTC)

• @VoidWanderer: Ви намалювали таку ідилію, наче це не Вікіпедія, а куточок раю. Нічого спільного з реальністю, усе навпаки, це відомо з 2007 року, див. есе ru:вп:справедливость (2007/2009). чи, незалежно, en:wp:there is no justice (2011), переклад вп:справедливість. До речі, одним з виходів може бути «… просто висловлення тільки своєї згоди чи незгоди». — Юрій Дзядик (о•в) 15:57, 18 квітня 2019 (UTC).

Я не знаю де ви побчили ідилію, якщо чесно. Нічого ідилічного тут немає, просто приписування опоненту помилкових поглядів. Я ж такого не стверджував. Консенсус у трактовці правил Вікіпедії нічим із згаданого не є. --VoidWanderer (обговорення) 16:02, 18 квітня 2019 (UTC)

Ви намалювали ідилію тоталітарної утопії, куточок комуністичного раю. Ваше твердження "Якщо користувач не згоден з чимось — ..." неповне, не містить головного. Найперше і головне, на що має право користувач — це «… просто висловлення тільки своєї згоди чи незгоди» з рішенням спільноти. Хоча би у власному просторі. Це невід'ємне право у будь-якій нетоталітарній спільноті. У волонтерській організації він має право не виконувати рішення, яке не підтримує. Але він не має права не визнавати та заважати виконувати чинне рішення спільноти. Схему консенсусу як правила Вікіпедії показав 93.126.95.15 (16:36). — Юрій Дзядик (о•в) 18:27, 18 квітня 2019 (UTC).

Юрій Дзядик, ви визначтеся — я що саме змалював:

• Ви намалювали таку ідилію, наче це не Вікіпедія, а куточок раю, а натомість Нічого спільного з реальністю, усе навпаки, це відомо з 2007 року, див. есе ru:вп:справедливость (2007/2009). чи, незалежно, en:wp:there is no justice (2011), переклад вп:справедливість
• Ви намалювали ідилію тоталітарної утопії, куточок комуністичного раю

бо ці два ваші твердження щодо моєї точки зору — взаємносуперечливі.

Водночас, ви ще й з якихось причин обрамляєте шаблоном мою оцінку, ніби це я приписав опоненту помилкові погляди. Ви бачите ту іронію у цій ситуації, яку бачу я? --VoidWanderer (обговорення) 18:37, 18 квітня 2019 (UTC)

(1) Вибачте за надто тонку іронію щодо «раю». Цитую: «виклали не принципи консенсусного управління, а принципи демократичного централізму». Не бачу, що тут далі пояснювати. "Несправдливого адміна позбавляють прав. Несправедливе рішення відміняють. Несправделивий арбком переобирають на чергових виборах." це соцреалізм. (2) Так, Ви приписали мені помилкові погляди. — Юрій Дзядик (о•в) 18:57, 18 квітня 2019 (UTC).

Як саме ви в рамках іронії пояснюєте друге речення у тій репліці: Нічого спільного з реальністю, усе навпаки .. і далі по тексту про відсутність справедливості? Тобто, виходить, що ви говорили про тоталітарну утопію, а насправді все не так, бо немає справедливості? --VoidWanderer (обговорення) 19:17, 18 квітня 2019 (UTC)

"Несправдливого адміна позбавляють прав. Несправедливе рішення відміняють. Несправделивий арбком переобирають на чергових виборах." Це соцреалізм. Описує неначе рай. Іронія слів (для мене теж несподівана!) в тому, що описаний Вами рай (як усі відомі утопії, як реальність за маскою соцреалістичного раю) виявився тоталітарним: у цьому раю Ви не надаєте елементарної свободи, права висловити незгоду. Реальність описана у есе. Немає раю, але є свобода, право на «… просто висловлення тільки своєї згоди чи незгоди». — Юрій Дзядик (о•в) 06:52, 19 квітня 2019 (UTC).

• @Brunei: Нагадую своє прохання 13:18, 14 квітня (до речі, у Києві це день, не ніч). Ви сказали, що

  "користувач багато років" обзиває спільноту "непристойними словами" (07:31, 14 квітня)

  я можу знайти десь у "давніх скандалах" (20:09, 14 квітня). Тобто, по-перше, багато років цього вже не було. Отже, адміндії не потрібні. По-друге, я знайшов лише, як його обзивали "непристойними словами", було таке. Той скандал тривав кілька років, доки я його не припинив. Дуже постраждав на тому, обидві сторони конфлікту хотіли лише своєї перемоги. @VoidWanderer: Схоже, за давністю років Brunei переплутав, хто кого обзивав. Тому частина підсумку, яка неявно спирається на непідтверджені сумнівні звинувачення щодо, як виявилося, давніх подій, дуже імовірно є хибною. — Юрій Дзядик (о•в) 21:59, 17 квітня 2019 (UTC).

  Юрій Дзядик, не певен які саме образи має на увазі пан Brunei, але постнаркомівкою чи постсовіцькою (ред. № 24669572, ред. № 24842633) користувач Бучач-Львів обзиває цю спільноту й досі. І так, це справді в його устах є образою — це його характеристика спільноти, що набуває форми підкресленої зневаги і презирства. --VoidWanderer (обговорення) 06:32, 18 квітня 2019 (UTC)

  Дякую за роз'яснення моєї позиції,VoidWanderer, воно абсолютно точне. (Пане Дзядику, Ви не знаєте, в якому часовому поясі я в останні дні, та коли в мене є час на вікі.)--Brunei (обговорення) 08:11, 18 квітня 2019 (UTC)

• Шановний VoidWanderer-е, відповідаю. 1. Як не крути, постнаркомівка (це про мову) чи постсовіцька (про спільноту) не є "непристойними словами". Більш того. Це факти, на які не варто закривати очі. Якщо вже зачепили мову, то я особисто люблю цю мову, але вдячний Бучачу-Львову за те, що він піднімає це питання. Негативний факт має бути стимулом до дії. Тепер про характеристику спільноти. Так, ці факти висловлені у неприємній формі. Бучач-Львів діє як сторож укрвікі, якого не чують. Не можна від сторожа вимагати якості дипломата чи стратега. Якщо блокувати тих, хто на сторожі, за те, що не завжди етичні, то це буде чіткий сигнал ворогам нищити, злодіям грабувати. Є байка, як Сірка вигнали, бо не давав спати. — Юрій Дзядик (о•в) 09:16, 18 квітня 2019 (UTC).

• У вас дивна позиція але після того як ви причислили мене до організаторів Голодомору в приватній переписці, така позиція не дивує. --188.163.16.93 09:19, 18 квітня 2019 (UTC)

• Останній з організаторів Голодомору давно помер. Це був би наклеп, але не тягне, бо повне безглуздя. Хто Ви, анонім з Житомирської області? Привид з 30-х років? Лише тоді вірили у будь-який нонсенс — щоб стати міністром, чи забрати собі елітну квартиру, див. будинок на набережній. Каганович помер напередодні ГКЧП. — Юрій Дзядик (о•в) 09:44, 18 квітня 2019 (UTC).

• Я думаю Ви добре пам'ятаєте з ким переписувались торік влітку на фейсбуці (після чого я вас заблокував там) чи нагадати? Я думаю не треба бо ваш підзахисний дуже добре зрозумів хто анонім і вандалить спокійно собі статті і надалі незважаючи ні на які прохання припинити це. --188.163.16.93 09:56, 18 квітня 2019 (UTC)

• А, на Месенджері, була відверта чоловіча розмова віч-на-віч. Приємно згадати :) — Юрій Дзядик (о•в) 13:34, 18 квітня 2019 (UTC).

Юрій Дзядик, про терміни «постнаркомівка» і «постосовіцька» в устах користувача Бучач-Львів — детально на СО цієї сторінки: ред. № 24934179. Не бачу сенсу повторюватися — користувач вживає ці терміни із наміром образити і зачепити або користувача, або спільноту користувачів. Таке ставлення є неприйнятним — це, щонайменше, грубе порушення ВП:Етикету, а якщо врахувати посил і меседж, який вкладає користувач у ці слова — то і порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 12:35, 18 квітня 2019 (UTC)

Шановний VoidWanderer-е, далі. 2. ред. № 24669572 на власній СО, де кожен має право вільно висловлювати свої погляди щодо уквікі, докладніше див. (19:20, 14 квітня). 3. ред. № 24842633 на СО ВП:ЗПП, якщо це хтось сприймає як образу у "формі підкресленої зневаги і презирства", то існує шаблон:образа. Цього досить, diff. Досі з 8 квітня ніхто не поставив шаблон, може й не вважав, що це образа, тому не вилучив, лише приховав. — Юрій Дзядик (о•в) 09:25, 18 квітня 2019 (UTC).

Репліка Dimon2711, яка порушує ПО, перенесена на нейтральну територію, мою СО, diff. — Юрій Дзядик (о•в) 10:44, 11:13, 18 квітня 2019 (UTC).

Пане Dzyadyk, будь ласка, поверніть допис Dimon2711.

• Там немає персонального обмеження, є прохання адміна.
• Навіть якщо виходити з того прохання, то мова йшла, фактично, про уникнення згадувань одним одного. Переносячи допис, Ви цю проблему не вирішуєте.
• Яким чином Ваша особиста сторінка стала «нейтральною територією»? Нейтральна територія — це якраз кнайпи.
• Ви ще й порушили правила використання функції Швидкого відкоту.
• І будь ласка, не дезорієнтуйте людину[3], він новачок у цих старих конфліктах. Не загрожує йому блокування за допис, не було персонального обмеження, не поділяють ваших позицій адміни (навпаки, саме Ви втомили всіх, зокрема адмінів, багатослівними патетичними спекуляціями навколо своїх улюбленців/протеже).--Aeou 11:23, 18 квітня 2019 (UTC)

Aeou, не варто той допис повертати. Користувачі Dimon2711 і Бучач-Львів мають всі ознаки конфлікту одне з одним, і вимагають санкцій одне щодо одного. Найкращим у цій ситуації буде те, щоб вони не згадували і не коментували одне одного взагалі, поки якимось чином не дадуть знати, що вони готові до плідної співпраці. Сподіваюся, це питання ми закрили. --VoidWanderer (обговорення) 12:39, 18 квітня 2019 (UTC)

Пропоную вручити Dzyadyk орден Вікімиротворця. Кожен конфлікт намагається вирішити…--Анатолій (обг.) 19:33, 18 квітня 2019 (UTC)

• Дякую. Але тут миротворцем намагався бути VoidWanderer. Я лише помітив, що у його підсумку є неточність, вкрай небезпечна для усієї укрвікі. Коли VoidWanderer не зрозумів, то я частково оскаржив підсумок. От і усе. Тут я був охоронцем правил укрвікі, не миротворцем. — Юрій Дзядик (о•в) 13:31, 29 квітня 2019 (UTC).