Вікіпедія:Заявки на права патрульного

ред.

Довідка

Настанови і політики

• Етикет
• П'ять основ
• Чим не є Вікіпедія
• Шпаргалка

Формування і обговорення

• Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Інтерфейс і запити

• Вікіпедія:Запити до адміністраторів
• Вікіпедія:Зауваження і пропозиції щодо покращення інтерфейсу

Адміністративна робота

• Адміністрування
• Адміністрування для кожного
• Патрулювання

Адміністративні дії

• Відкіт
• Статті-кандидати на вилучення
• Перейменування користувачів
• Перейменування статей
• Швидке вилучення
• Пропозиції вибраної
• Позбавлення статусу вибраної

Поради адміністраторам

• Пам'ятка адміністратора
• Правила блокувань

Запитання і відповіді адміністраторів

• Кнайпа (технічні питання)
• Поширені питання
• Запити до адміністраторів

Заявки

• Заявки на права бота
• Заявки на права патрульного
• Заявки на права відкочувача

Хто адмініструє?

• Адміністратори
• Бюрократи

Заявки на права патрульного

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача). Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного. Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів). Зміст Вимоги до кандидатів Патрулювання Правило · Пам'ятка · Програма для автоматизації патрулювання Запити до патрульних · Кнайпа · Проект · Заявки на права патрульного Список патрульних На отримання прав патрульного української Вікіпедії може претендувати будь-який користувач української Вікіпедії, що, на момент подання заявки, відповідає таким вимогам: Досвід участі в проекті — не менше 60 днів (починаючи з першого редагування, виконаного з використанням облікового запису кандидата); Кількість редагувань в основному просторі статей української Вікіпедії — не менше 200; У виняткових випадках (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні; За наявності у кандидата випадків блокувань його за вандалізм, використання віртуалів з метою вандалізації сторінок, або за війну редагувань, з моменту закінчення терміну останнього такого блокування повинно пройти не менше 45 діб на дату подання заявки. Користувачі, які були позбавлені прав патрульного, мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав. Правила обговорення При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії. Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проекту. У разі винесення ним позитивного рішення, користувач-претендент на права призначається патрульним та відкочувачем. У разі винесення ним негативного рішення, це рішення обов'язково повинне містити чіткі роз'яснення причин відмови. Подати заявку на права патрульного

Заявки на отримання статусу

OlesyaLebedeva

• OlesyaLebedeva (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування •зміна прав) • змінити права

--OlesyaLebedeva (обговорення) 09:44, 6 січня 2019 (UTC)

 За (OlesyaLebedeva)

• Зацікавлена в удосконаленні OlesyaLebedeva (обговорення) 12:58, 6 січня 2019 (UTC)
• Чомби й ні) --UkrainianCossack (обговорення) 12:16, 6 січня 2019 (UTC)

  @UkrainianCossack: старайтеся хоч якось аргументувати свій голос. "Чомби й ні"? Я поясним нижче "чомби й ні". На Ваші голоси вже перестали звертати увагу через неаргументованість. Аргументуйте свій голос, і тоді, можливо, Ваші аргументи спрацюють і користувачка отримає права.--Di^Mon₂₇₁₁ 22:36, 6 січня 2019 (UTC)

@Димон2711: Не бачу якихось критичних порушень ВП:ПП, звісно якщо по-прискіпуватись, як декотрі усе можливо, але я не та людина щоб так робити =)--UkrainianCossack (обговорення) 11:38, 7 січня 2019 (UTC)

@UkrainianCossack: тут не прискіпуватись, тут хочаб одну статтю досить відкрити, щоб написати зауважень на окрему статтю. І всі зауваження я висловив нижче. Якщо Ви з ними не згодні, то давайте це обговоримо. І порушення ВП:ПП є. Наприклад, про мову. Ви взагалі відкривали хочаб внесок користувачки? Чи так, усім по прапорцю. Ви ж хтіли бути адміном. І Ви б підводили тут підсумки. Якщо Ви все-таки вирішите ще раз балатуватися, то моє запитання таке: Ви вважаєте, що ця користувачка гідна прапорця патрульної та відкочувача?--Di^Mon₂₇₁₁ 22:13, 7 січня 2019 (UTC)

@Димон2711:В нас з вами різна думка по цьому питанню. Буває нічого страшного=)--UkrainianCossack (обговорення) 11:16, 8 січня 2019 (UTC)

Це звісно Ваше діло, як голосувати. Але просто цікаво, на яких підставах, коли внесок не відповідає ВП:ПАТ. Але добре, нехай, голосуйте як вважаєте правильним.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:29, 8 січня 2019 (UTC)

• Номінантка поліпшила вказані статті, продемонструвала уміння працювати з вікіданими, джерелами, сприймає зауваження. Оформлення статей при бажанні може витримувати на хорошому рівні. Не бачу причин відмовляти. — Alex Khimich 13:44, 9 січня 2019 (UTC)

А як із участю у Світовому банку? @OlesyaLebedeva та Alex Khimich: --Nickispeaki (обговорення) 12:58, 11 січня 2019 (UTC)

Я щось пропустив? Про що мова? — Alex Khimich 17:12, 11 січня 2019 (UTC)

Звісно! Перечитайте, що тут писали Олесі і зрозумієте. А я пінганув Вас, бо Ви написали, що вона поліпшила вказані статті. Принаймні вказаний мною глюк так і висить. Дивно, що Ви це не помітили. Ну і поки що і від неї 0 реакції... --Nickispeaki (обговорення) 20:52, 11 січня 2019 (UTC)

Прошу вибачення що обставини змусили мене затриматись з відповіддю. В мене були роздуми про правильне написання. Написати "брав участь у діяльності" було б невірно, оскільки для мене це передбачає офіційне призначення. Думаючи над внеском Тіма Гарфода, як джерела для ідей та дій для інших людей, вирішила опустити дієслово, оскільки не знайшла правильного визначення та рішення. Всі зауваження постараюся виправити для миру і злагоди. Й для того щоб залишити статтю, оскільки дійсно вважаю її корисною. OlesyaLebedeva (обговорення) 17:46, 16 січня 2019 (UTC)

Ну і ..? І перший абзац - Ви там коми-крапки напропускали. Крапки немає, зате наступне слово із великої літери. Перший абзац бажано завжди вичитувати. --Nickispeaki (обговорення) 00:02, 20 січня 2019 (UTC)

 Проти (OlesyaLebedeva)

• Добрий день! Почну із запитань нижче. Взагалі-то вимоги до статей із позначкою "автоматично перевірена" і "перевірена користувачем Користувач" нічим не відрізняються. І та і та повинні відповідати ВП:ПАТ. Далі, коли голосуєте (навіть самі за себе), пишете коментарі (навіть самі до себе) ставте підпис. Ну і взагалі у нас не прийнято голосувати за себе, але правила цього і не забороняють. Далі, як Ви поясните те, що цілу купу Ваших статей відправляли на поліпшення? Тепер перейду до конкретних статей:
  • Тім Гарфорд: у вступі до статті дуже велика кількість РЕЧЕНЬ повторюється двічі. «Головний оглядач Financial Times, ведучий радіостанції BBC, автор кількох бестселерів, головний оглядач Financial Times, ведучий радіостанції BBC з програмою More or Less (Більше або менше)» Навіщо стільки повторень? Далі, у цій же статті в розділі "Освіта" написано таке: «Тім Гарфорд здобув освіту у британської гімназії Ейлсбері ». Ніхто не бере освіту у школи, він здобув її в британській гімназії. Далі у розділі "Кар'єра" написано таке: «Першу книгу The Undercover Economist (2005 р.) було продано понад 1,5 мільйонів примірників» так ніхто ніколи не пише, бо це маразм. Правильно було б так: «У 2005 роцы було продано понад 1,5 мільйона примірників до його першої книги «The Undercover Economist»». Далі у розділі "Нагороди" написано таке: «Коментатор Наука і дані». Це взагалі безглуздя. Я не знаю, як правильно перекласти дану нагороду, але точно не так. Далі, Ви не докатегоризовуєте статті. Категорій коли і де народились недостатньо. До цієї статті ще потрібно додати категорії "Англійські журналісти", "Англійські письменники". І це все лише одна стаття! Вибачте, але Ви погано володієте українською мовою або використовуєте автопереклад, який навіть не читаєте і помилки зберігаються. Категорично  Проти. Вибачте.--Di^Mon₂₇₁₁ 11:19, 6 січня 2019 (UTC)

  OlesyaLebedeva (обговорення) 12:03, 6 січня 2019 (UTC) Дуже вдячна за зауваження, які виправила в статті Тім Гарфорд (спочатку це була заготовка з двох рядків, яку правила пізніше та зробила помилку при вставці нового тексту). «Наука і дані» — саме таку назву має нагорода, яку можна перейменувати в «Наука і інформація», але це точно безглуздя.
  

• Статті на виправлення в моєму списку обговорення — це заготовки майбутніх статей, які я відправила на редагування і очікувала раніше, ніж був видалений шаблон "пишу".
• Видалені файли — фото, які не пройшли перевірку. Але я вдосконалюю свої навички запитів у правовласників на розміщення фото.

Як я вказала вище, а ви відзначили — я не володію мовою досконало, а віддаю статті на редагування, очікую перевірки і лише потім розміщую. І я не планую правити стиль та мову статей. Моє побажання полягає у вказівці на помилки оформлення.
Можливо Ви переглянете своє рішення з урахуванням того, що досить багато статей потребують саме технічних правок.

• Добрий день ще раз! По-перше, підписуватись потрібно в кінці Вашої репліки (як це роблю я). Там у панелі редагувань праворуч від закресленої літери "А" кнопка, на яку натиснувши Ви підписуєтесь. По-друге, нещодавно (3 січня) прийняли нову настанову ВП:ОФО, яку Вам потрібно прочитати. По-третє, коли Ви отримуєте права патрульного, Ви отримуєте і права автопатрульного також. І всі Ваші статті будуть автоматично відпатрульовуватися. Але цього робити категорично не можна. А навіть якщо Ви отримаєте права і продовжите створювати статті такої якості і вони будуть Вами відпатрульовані, то я, якщо мене не випередять, буду змушений подати заявку на позбавлення Вас цих прав. Якщо Ви підтягнете свої знання української та виправите помилки, то тоді вже будемо про щось говорити. Далі, Ви сказали, що виправили усі вказані мною помилки, але я перевірив і це зовсім не так. З огляду на це, я переглядати своє рішення не збираюся. Але коли Ви виправите помилки у своїх статтях (звісно всі виправити неможливо, але хоча б більшість), тоді зверніться до мене на сторінку обговорення, і якщо Ви мене не обманете, то я перегляну своє рішення.--Di^Mon₂₇₁₁ 20:03, 6 січня 2019 (UTC)

• Почитав і в мене немає слів! Ладно, якби українську мову Ви не знали (хоча...) або щось із правил. Але ж тут і те, й інше! ;-0 У Вас же стоїть юзербокс автопатрульної, Вам цього не досить? (хм! автопатрульна! Алекс Кліміч?) І так, до всього того - Тім Гарфорд, процитую: а після участі у Світовому банку у Вашингтоні - це як? Приймав участь у Світовому банку? ;-0 Може, він там працював таки? І це лише другий абзац. Чесно кажучи, далі не став і читати. Я не знаю, що тут сказати. Хіба що - вчіть українську мову і правила! Як? Спілкуйтеся, читайте і пишіть! Відсутність прапорця патрульного Вам у цьому не зашкодить! Правила.. Та от.. У Вас на Сторінці Обговорення, прямо ПЕРШЕ повідомлення - Ласкаво просимо! - так, правил багато і не все там просто для новачка. Але хоч почніть! І так, далі те, що для патрульного треба - Вікіпедія:Патрулювання - все прочитайте. А краще, і по всім посиланням у тій статті пройдіться. За кілька днів, я гадаю, можете вправитися. Може тоді, навіть за цієї номінації і патрульного отримаєте. Удачі! Ніколи не здавайтеся! Почитайте про дівчину, що ніколи не ходила до школи і стала професором Гарварду! :-) Див. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:35, 6 січня 2019 (UTC)

  Nickispeaki, користувачка не має прав автопатрульного — там інший юзербокс: автопідтверджений користувач. --VoidWanderer (обговорення) 20:40, 6 січня 2019 (UTC)

  О! Сорі! Мій глюк! Значить, більше 4 діб користувачу! :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:02, 6 січня 2019 (UTC)

•  Проти, оскільки все що не читаю - всюди спотикаюсь за якісь фрази на зразок «період війни родичів та коханців у обох світових війнах», Аткінсон, нібито, нагородили на «День Народження» - насправді, на день народження королеви. Там "школа", там "факультет", там "коледж", там з лапками, там без лапок, 24 листопада написана стаття, а 26-го про неї вже забуто - і багато, багато іншого. Це свідчить, що не зовсім правильно декларувати створення супер-якісного продукту мовою, якої не знаєш, та ще й у співпраці зі стороннім редактором. Може хай краще ця невідома нам особа подається на патрульного, принаймні з нею можна про щось говорити? Оця творча несамостійність знецінює декларацію "дотошності" автора. Не думаю, що користувачці наявність чи відсутність статусу буде в чомусь помагати чи заважати. Але не підтримую оці дивні уклади з розщепленням особи, хоча схвалюю наповнення Вікіпедії матеріалом про бестселери зі сфери бізнесу. Успіхів Вам у попередньому статусі! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:52, 22 січня 2019 (UTC)

 Утримуюсь (OlesyaLebedeva)

• Проти голосувати не стану, але й підтримати теж не можу. Внесок багато в чому досить сумнівний. Багато файлів, які були завантажені Вами, були номіновані і вилучені за порушення. Багато Ваших статтей номінуються на поліпшення. І досить велика кількість проблем були тільки ось-ось, в грудні. Дуже сумніваюся в тому, що Ви знаєте правила. Подібне для патрульного не припустимо, правда. Вибачте, я тут. --GC 007 (обговорення) 11:55, 6 січня 2019 (UTC)

  OlesyaLebedeva (обговорення) 12:32, 6 січня 2019 (UTC) Видалені файли — це фото авторів, від яких я не дочекалася підтвердження. Моя система полягає в тому, що я роблю заготовку статті з фото та прошу правовласника дозволити опублікувати його. Якщо дозвіл не встигає, то, зрозуміло, файл видаляється.

  На поліпшення, зверніть увагу, є тільки одна стаття Школа бізнесу Вортона, якої я сама поcтавила позначку на прохання в написанні.

  У мене в роботі чотири статті з доданим текстом, які скоро будуть покращені.
  Якщо Ви бачите мої статті, які потрібно виправити, буду вдячна за зауваження.

  @OlesyaLebedeva: Повторюся, я оцінюю Ваш наявний внесок. Він мені говорить про дуже слабке пізнанні основ Вікіпедії. Файли завантажувати до отримання дозволу — не можна. Отримали і тоді завантажуйте. А завантажений неправомірно файл, рано чи пізно все одно буде вилучено. І раз вже говорити про дозвіл: розкажіть будь ласка, в якому вигляді дозвіл Ви запитуєте і в результаті плануєте отримати? Тому як «я Вам дозволяю» не підходить категорично.

  Той факт, що Ви погано володієте мовою, але при цьому вносити свій внесок — це не засуджувально, а навіть похвально. Просто в такому випадку над статтею варто попрацювати пару днів, як до її публікації, так і після.

  А те, що Ви ставите шаблон «пишу» і надалі не розвиваєте статтю, ось тут вже не дуже добре. Статті такої якості не можуть бути відпатрульовані, але з правами Ви станете це робити. Це вже порушення.

  Ну і робити те, для чого Ви просите права, можна і без прав. Вносьте свій внесок як пересічний Користувач і з часом, якщо буде відповідати, його перевірять.

  В цілому, я бажаю Вам успіхів, але не підтримаю в наданні прав. З повагою, GC 007 (обговорення) 12:46, 6 січня 2019 (UTC)

  @Great Cockroach 007: Ймовірно, Ви маєте рацію — я поспішила з проханням прав патрульного (до речі, я ні за що не стала б зловживати для просування своїх статей). Я склала список з більш ніж 100 статей про книги й після його обробки подумаю про повторний запит на патрульного.
  (Наприклад, відповіді на запит: "Fine with me. Many thanks. Dan Gardner www.dangardner.ca" хіба недостатньо для публікації фото?)

  @OlesyaLebedeva: Не знаю, вже вибачте. Я не можу бути впевнений в тому, що Ви не станете порушувати правил. Можливо навіть не навмисно, враховуючи, що мною зроблено висновок про деяке незнання Вами правил. Відносно підтвердження — звичайно ні. Цього недостатньо. Вивчіть, будь ласка, це — Commons:OTRS. І Ваша заявка може продовжувати бути, можливо права Ви все таки отримаєте. У Вас просто немає мого голосу «За», але дивлюся колега на ентузіазмі вже Вас підтримав. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 19:33, 6 січня 2019 (UTC)

  Додам до сказаного GC 007, що насправді, якщо принципово підійти, будь-який текст у Вікіпедії не може вважатись таким, що "тимчасово порушує правила", тому що він "покищо в роботі". В ту мить, коли ви натискаєте "Зберегти" (текст із порушенням) — ви вже порушили, і в наступну мить цей текст має бути вилучений. Це мій досвід із Англовікі. Шаблон "Пишу" попереджає лише, що при його правці у вас, ймовірно, виникне конфлікт редагувань, але не дає право вішати щось невільне чи з порушенням. Пишіть у Ворді. Якщо вам потрібен інструментарій Вікіпедії - для цього існує особистий простір, "Пісочниця". Так що описану вами методику створення статті вам слід подумати і змінити. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:39, 23 січня 2019 (UTC)

Коментарі (OlesyaLebedeva)

Понад півроку я створюю сторінки книг і авторів, письменників та науковців. Не володіючи досконало українською мовою, віддаю на редагування.
Я вважаю свою роботу корисною. Всі книги, які розміщую, вважаю цілеспрямованими на конкретного читача. Всіх авторів цих книг вважаю вартими бути почутими.
Я вношу правки в інші проекти, цікавлюся удосконаленням бази WikiData, трохи орієнтуюся в створенні шаблонів.
На цей момент я хочу стати патрульним через біль від посилань. Мені неприємно дивитися на прямі посилання без описів. Або коли примітки використовують як посилання, а потім списком додають.

• Примітки повинні бути згенеровані автоматично через шаблон. Це навіть не підлягає обговоренню, на мою думку.
  
• Посилання не повинні бути "рядок браузера", а оформлені як опис цього рядка.
  

Якщо побачу текст на багато рядків без внутрішніх посилань, то буду діяти за настроєм — або створю їх сама або запам'ятаю.
Як перфекціоніст, постараюся уникнути перших помилок патрульного.

Запитання (OlesyaLebedeva)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Так. Переглянула відповіді раніше перевірених патрульних. На це питання відповідають "нічим". Моя відповідь — відрізняються. Створені сторінки патрульним автоматично потрапляють під "перевірено", а переглянутим сторінкам потрібно заслужити статус перевірки.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так

Запитання від Alex Khimich

• OlesyaLebedeva, які недоліки має ця стаття, що заважають їй бути відпатрульованою? Виправте ці недоліки при можливості. — Alex Khimich 21:49, 8 січня 2019 (UTC)
• Alex Khimich, статтю Гел Елрод було виправлено: OlesyaLebedeva (обговорення) 11:08, 9 січня 2019 (UTC)
  • немає посилань на статтю (ізольована стаття) — додано посилання з книги;
  • немає категорій — додано + портали;
  • бажана біографічна картка — додана. При відсутності аналогічних статей в інших Вікіпедіях був створений елемент Вікідата Гел Елрод.
    • P.S. не вважаю це критичною помилкою, оскільки посилання охоплює практично весь абзац, але перенесла її вище.

OlesyaLebedeva, вп-портали не є обов'язковими, то навіть зайве бо у цьому випадку мало стосувалось статті. Я додав деякі речі по оформленню по цитуванням, шаблонам і т.п., можете глянути. Дякую вам, що відгукнулись. — Alex Khimich 13:36, 9 січня 2019 (UTC)

Підсумок (OlesyaLebedeva)

Максим Огородник

• Максим Огородник (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування •зміна прав) • змінити права

--МаксимО ^(обг.) 12:57, 6 січня 2019 (UTC)

 За (Максим Огородник)

• Переглянув внесок. Зауважень не маю --Mcoffsky (обговорення) 13:48, 6 січня 2019 (UTC)

• І до риби в стовпі теж зауважень немає? ;-0 @Mcoffsky:--Nickispeaki (обговорення) 11:06, 11 січня 2019 (UTC)

• Частково переглянув внесок. Наче все файно. Чомби й ні=)--UkrainianCossack (обговорення) 19:37, 6 січня 2019 (UTC)
• --August (обговорення) 13:11, 8 січня 2019 (UTC)
• Ну, були емоції, відмовився, нічого страшного, якщо знов дадуть. — Alex Khimich 21:45, 8 січня 2019 (UTC)

• А як щодо риби в стовпі? Хто буде виправляти? @Alex Khimich:--Nickispeaki (обговорення) 11:06, 11 січня 2019 (UTC)

• Прикольна риба. Я цю рибу стовбом більше ніде знайти не можу, окрім російського сайту. А АД для офіційного опису гербів то взагалі проблема. UPD: Максим Огородник, звідки риба? — Alex Khimich 17:30, 11 січня 2019 (UTC)

 Проти (Максим Огородник)

• Категорично проти! Список створених статей викликає великий сумнів. Те, що можна описати в одній статті — користувач створює про це купу сторінок з кількох речень. Наприклад, купа окремих статей про герби, церкви, пам'ятники у селах... ну невже про це не можна написати у статтях про села? Навіщо плодити купу сторінок? Прошу адміністраторів серйозно віднестись до цього. Велика кількість статей має питання щодо значимості, через це багато сторінок номінувалося на вилучення. Статей з інтервіками немає, все про Чортківщину та Тернопільщину. Якась несерйозна поведінка з отриманням та позбавленням статуса патрульного користувачем. Схоже, користувач взагалі не розуміє принципів праці у Вікіпедії.--Парус (обговорення) 14:13, 6 січня 2019 (UTC)

@Парус: А де це? Бо я не знайшов. Дивився список статей і СО (правда, архів, бо вже приховано...). Про герби? Про церкви бачив, про герби - ні. А щодо подання-позбавлення - погоджуся! Яке вже це за рахунком? Ну то таке... Буває! :-) Чи є якісь зауваження ще? А про церкви - так ніби у нас ще не забороняли про церкви писати - чи таки заборонимо? Приймемо правило? Чи як із школами? Чим там, до речі, закінчилося? Бо у мене нерви здали - за тим слідкувати і перечитувати десятки сторінок, колупатися в обговореннях, архівах... --Nickispeaki (обговорення) 16:27, 6 січня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: Не зовсім зрозумів Ваше питання. Ви мені задаєте такі питання, начебто, це я номінуюсь на патрульного. Ви хочете, щоб я скасував свій голос? Не розумію, як це Ви не помітили статті про герби. Там у внеску море сторінок про герби, наприклад: Герб Язлівця, Герб Яблунева, Герб Устя, Герб селища Товсте... Ще раз повторюю, може правила і не забороняють статті про сільські герби, церкви, школи... але створення десятків сторінок з кількох речень — це нормально? Ну невже не можна ті два-три речення вставити у статтю про село? Створення сторінок з кількох речень — це погана практика, бо може статися, що Укрвікі буде мати велику кількість статей, а читати буде нічого.--Парус (обговорення) 17:15, 6 січня 2019 (UTC)

@Парус: Перепрошую - я дійсно не помітив ті статті! Я глянув на початок і в кінець. Церкви і школи бачив, а герби - ні. Зараз натиснув на Ктрл+ф і все побачив. Дійсно, питання - чи треба так робити? Для прикладу взяв три статті. Дві з них - Герб Яблунева: У лазуровому полі золота риба в стовп. (що воно?), а наступна ктрл+а - ктрл+м = Герб Устя: У лазуровому полі золота риба в стовп. От тільки РИБИ і поля і в стовп ТАМ НЕМАЄ! Як Ви може вже зрозуміли, я не у захваті від таких статей і від таких кандидатів у патрульні. Ок. Я вже раніше витратив чимало часу на цього користувача, зараз просто ліньки в надцятий раз все знову починати.... ;-( --Nickispeaki (обговорення) 20:29, 6 січня 2019 (UTC)

 Утримуюсь (Максим Огородник)

• В цілому, для мене аргумент колеги «Проти» досить вагомий, щоб утриматися. Величезний відсоток внеску — це кілька речень про той чи інший предмет статті, які можуть бути описані в більшій статті, яка описує те, до чого відноситься предмет статті з кількома реченнями. Якось так. Напевно, все таки варто звернути на це увагу. --GC 007 (обговорення) 19:46, 6 січня 2019 (UTC)
• Погоджуюся з GC 007 та Парус. Я вважаю, що статті про школи, створені цим користувачем, повинні бути номіновані на вилучення. Можливо, є винятки. Але висвітлення у якомусь одному локальному джерелі недостатньо для створення повноцінної статті. Краще займіться створенням статей про школи великих міст, там джерел набагато більше ніж одне. І читатимуть їх частіше, і вони потрібніші у вікіпедії. Наприклад, у мому рідному місті Вінниця є школи, про які джерел багато, але статей немає. Хоча вони заслуговують на окрему статтю. Звісно, це не моя справа, про що писати, це вже Вам вирішувати. Я лише кажу, що статті про школи сіл, які (школи) нічим не відзначені, не є значимими. Якщо перегляну внесок краще, то, ймовірно, перенесу голос у розділ "Проти".--Di^Mon₂₇₁₁ 20:27, 6 січня 2019 (UTC)
• Вище вже все написали. --Nickispeaki (обговорення) 20:30, 6 січня 2019 (UTC)

Коментарі (Максим Огородник)

• То що там із рибою в стовпі? Герб Устя: У лазуровому полі золота риба в стовп. Або підправляйте, або я на видалення ставлю! І по всіх інших гербах пройдіться, будь ласка! Бо я так відчуваю, це не останній стовп. @Максим Огородник:--Nickispeaki (обговорення) 11:04, 11 січня 2019 (UTC)
• @Nickispeaki: Вітаю! Я сам навіть не пригадую звідки я то взяв). Але всі статті про герби перенесу до статтей населених пунктів (крім міських).--МаксимО ^(обг.) 12:17, 11 січня 2019 (UTC)

А Ви прочитали ВСЕ, що тут понаписували? Та тупим копіюванням воно у тому селі з'явилося! Із попереднього герба, де була риба. Золота. І поле. А в наступну статтю перейшло без змін! Там хата, до речі (в наступному). Ну якщо хочете переносити - ок. Але хутчій! І не напрягайте, будь ласка, (як у попередні рази) цим ще когось... --Nickispeaki (обговорення) 12:21, 11 січня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: Виправив і переніс).--МаксимО ^(обг.) 12:23, 11 січня 2019 (UTC)

Що саме? --Nickispeaki (обговорення) 12:30, 11 січня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: Герб Устя. Більше переносити немає сенсу.--МаксимО ^(обг.) 12:39, 11 січня 2019 (UTC)

Це як?! Все решта... Ви і не збираєтеся переглядати? Тобто ВСІ герби - всьо пучком? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 13:02, 11 січня 2019 (UTC)

Дістало! Поки не переглянете ВСІ герби, будь ласка, НЕ пінгуйте мене! Це ж не дитячий садок! Щоб по кожній правці пінгувати! Ладно, якби це було ПЕРШЕ подання (у Вас вже яке - не нагадаєте?). Ок. Адьйос. --Nickispeaki (обговорення) 13:04, 11 січня 2019 (UTC) І так, якщо нічого не будете робити - перенесу свій голос у Проти. Ну тиждень, сподіваюся, Вам вистачить. --Nickispeaki (обговорення) 13:06, 11 січня 2019 (UTC)

@Nickispeaki: Всі герби переглянув.--МаксимО ^(обг.) 14:14, 11 січня 2019 (UTC)

Запитання (Максим Огородник)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?\

Так

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Нічім не відрізняються

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так, так

Підсумок (Максим Огородник)

BogdanShevchenko

• BogdanShevchenko (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування •зміна прав) • змінити права

Вирішив трохи поприбирати в категоризації шаблонів, і мені справедливо вказали, що цим я розпатрулив сотню відпатрульованих шаблонів. Тому, хотів би податись на патрульного, щоб принаймні після себе прибрати.--BogdanShevchenko (обговорення) 20:30, 12 січня 2019 (UTC)

 За (BogdanShevchenko)

• Внесок, в цілому, подобається. Є невеликі питання, але не настільки істотні. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 01:17, 14 січня 2019 (UTC)

 Проти (BogdanShevchenko)

 Утримуюсь (BogdanShevchenko)

Коментарі (BogdanShevchenko)

• Цін-лун - чи все там нормально? --Nickispeaki (обговорення) 00:06, 20 січня 2019 (UTC)
• Танінова кислота - а тут? --Nickispeaki (обговорення) 00:08, 20 січня 2019 (UTC)

  У першому абзаці чимало перенаправлень. Виправте, будь ласка. Ну, насправді, це не смертельно, (і немає межі досконалості! :-) ) але хочеться зрозуміти, що Ви знаєте, про що я і у своїх статтях намагатиметеся їх уникати. Тобто, може хтось і скаже, що я придираюся, але мені буде приємно, якщо Ви це зробите. :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:41, 22 січня 2019 (UTC)

• Внесок амбітний, але там де прочитав — цілком невичитаний, з масою механічних помилок, які дуже легко виправити, просто відслідковуючи червоні підкреслення. Див мої правки в статті про математичні вузли. Бажано би пройти по своєму власному внеску за весь час. Ну, і в статусі патрульного таких недоробків бажано не лишати! Не просто бажано, а вимагається! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:07, 22 січня 2019 (UTC)

Я не знаю, як я раніше не здогадався додати собі плагін, що перевіряє правопис :( Але так, з ним стало значно простіше, тому, в будь-якому разі від цього подання я вже користь отримав, тому @Mykola Swarnyk: дякую. Але зауваження щодо старих статей цілком слушне, тому буду виправляти.

А що за плагін? --Nickispeaki (обговорення) 22:41, 22 січня 2019 (UTC)

@Nickispeaki:, повичитував цін-лун і кислоту, тепер ніби нормально. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:10, 22 січня 2019 (UTC)

@BogdanShevchenko: Цін-лун - "весну.[1]" Ех! Все-таки, досить часто, для новачків-патрульних візуальний редактор зло! Вони звикають, що ГОЛОВНЕ - відображення, в результаті не помічають чимало глюків у коді. Які, до речі, досить важко помітити через візульний редактор.. Здається мені, що якби новачки більше редагували через "Редагувати код", то менше там буде несподіванок. Ок. зараз зайнятий пізніше допишу... --Nickispeaki (обговорення) 16:29, 22 січня 2019 (UTC)

@Nickispeaki:, то, чесно кажучи, не візуальний редактор, а перекладач статей створює проблеми. Власне, через це перестав ним користуватись, бо в нього джерельні конструкції іноді дуже дивні виходять, коли з англійської перекладаєш.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:06, 22 січня 2019 (UTC)

Та не дуже там багато тих глюків... Коли їх майже всі знаєш, то взагалі не проблема. Але то вибір кожного. Ок. Спробую завтра переглянути обидві статті. Ви теж спробуйте. Воно, коли дивишся кілька разів на одну і ту ж статтю за один день, то з якогось разу вже жодних помилок не помічаєш, а якщо це зробити на другий день, або через кілька днів - ще щось знаходиться! Ок. Буду радий, якщо ще раз глянете. Ну, щоб точно помилок не було і моя совість була чиста, що я за Вас проголосував. :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:37, 22 січня 2019 (UTC)

Запитання (BogdanShevchenko)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Нічим
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так, так

Підсумок (BogdanShevchenko)

Author23

• Author23 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування •зміна прав) • змінити права

Пропоную розглянути кандидатуру Author23 на права патрульного. Маса дуже корисних дрібних редагувань, великий досвід роботи в проекті. Колего, якщо Ви згодні, підтвердіть це та дайте відповіді на запитання. З повагою, GC 007 (обговорення) 00:50, 14 січня 2019 (UTC)

@Great Cockroach 007: Дякую за номінацію! Радий оцінюванню мого внеску до Вікіпедії. --Користувач:Author23 (обговорення) 15:03, 14 січня 2019 (UTC)

 За (Author23)

• Власне, підтримую, тому що номінував. --GC 007 (обговорення) 01:00, 14 січня 2019 (UTC)
• Багато мілких хороших правок. — Alex Khimich 01:26, 14 січня 2019 (UTC)
• Повністю згоден.--Di^Mon₂₇₁₁ 18:49, 14 січня 2019 (UTC)
• Хай буде - принаймні великих порушень я не помітив. Правки робить корисні. Статті хоч і рідко, але пише. --Nickispeaki (обговорення) 00:23, 20 січня 2019 (UTC)
• корисний внесок. --Fessor (обговорення) 10:36, 20 січня 2019 (UTC)
• Підтримую. --Mcoffsky (обговорення) 11:34, 20 січня 2019 (UTC)

 Проти (Author23)

• Старався вловити сенс чи хоч якось зрозуміти рівень компетенції колеги Author23, але мені не вистачило наполегливості, тому покинув цю справу. Практично жодної роботи з текстом не видно. У статтях, де є кричущі помилки в орфографії, граматиці, лексиці, стилістиці тощо, колега Автор23 заходить, не читаючи вставляє якийсь шаблончик, повертається спиною і йде до наступної статті. Людина знічев'я додає технічні малозначущі речі. Причому це робить людина з почуттям гумору, яка може висловитись — але з якоїсь причини цього не робить. Не хочеться повторяти жарт про пачку сухариків — але роль приблизно така (хай мені вибачать усі інші учасники обговорення, прямо таки захоплені творчим доробком авторства Author23) — єдине що користувач (як і сухарики) не шкодить, хоч міг би! Якщо Author23 почне позначати патрульованими ті всі статті, до яких він, не читаючи, зазирає — це буде цілковита дурниця для Вікіпедії! Mykola Swarnyk (обговорення) 06:01, 22 січня 2019 (UTC)

  @Mykola Swarnyk: "але мені не вистачило наполегливості" і тому ви проголосували "проти". Вікіпедія має не лише текст самої статті, а й елементи вікірозмітки, вікідата, категорії, шаблони тощо. Саме таким я зазвичай займаюся. І чому ви стільки разів редагували свій коментар у розділі "Проти" - це ваша робота з текстом? "Людина знічев'я додає..." - для внеску до Вікіпедії треба мати вищу Божу благодать чи одкровення? Дуже радий, що вам сподобався мій жарт про сухарики і ви повторно його використали (в мій бік). --Author23 (обговорення) 12:53, 22 січня 2019 (UTC)

  Почніть працювати з текстом, щоб видно було, а)наскільки близько ви дружите з орфографією; б)наскільки ви розумієте зміст і структуру статті; в)чи маєте око на помилки в тексті, автопереклад, енциклопедичність стилю, порушення авторських прав, посилання, примітки, джерела. Чи можете розпізнати упередженість чи неупередженість редагувань? Код і шаблони ви вже знаєте, лишилось небагато - почати і скінчити. Нагадую, що патрульний своїм позначенням свідчить, що він звернув увагу на всі ці параметри, оцінив їх і гарантує, що стаття в такому вигляді може існувати або потребує таких і таких змін. Іще подивіться правила, де і як ставити репліки в обговореннях - побачите, що після всього цього відчуєте благодать і одкровення! Mykola Swarnyk (обговорення) 17:44, 22 січня 2019 (UTC)

  Наведу приклад: Стаття Перевага білих починається реченням «Перевага білих — ідеологія білого расизму, визначаюча білу людину як вищу, по відношенню до інших рас, істоту.» Я тут бачу, 1)принаймні дві доволі кричущі помилки - одну граматичну і одну стилістичну; 2)сліди автоперекладу; мимоволі задумуюсь, наскільки "чиста" мотивація дописувача, тому ставлю її в список спостереження. Можна ще поставити під питання правомірність порівняння "істоти" з "расою", але то вже нюанси. Але ж не перечитати і не відредагувати першого речення - для мене це мінус до заявки на патрульного. І там раз-у-раз такі речі. Через те мені і сумно, і смішно, що колеги @Great Cockroach 007:, @Димон2711:, @Fessor:, @Mcoffsky: і особливо @Alex Khimich: (цей окремо, це його тактика), не вникаючи, висловлюють корпоративну підтримку "своєму хлопцеві", а завтра він сам тут "обиратиме" "дружбанів". Mykola Swarnyk (обговорення) 18:08, 22 січня 2019 (UTC)

  Author23, деякі користувачі плутають погодинну роботу з волонтерством. Якщо користувач бажає і йому цікаво він робить, це не обов'язок вичитувати кожну статтю у яку вносяться правки, отже, не обов'язково її помічати патрульованою після правок. P.S. Mykola Swarnyk, якщо "залучаєте" інших до розмови — Ping з великої літери не спрацьовує, а користувачі, яких ви взялись перевиховати, можуть виявитись не експертами у статтях з тематики расизму. — Alex Khimich 19:43, 22 січня 2019 (UTC)

  @Alex Khimich: Чому ж, чому ж: ось ви, наприклад, навчились магічних дій з чаєм, щоб не залуплюватись одразу в кожному конфлікті, — і завдяки цьому навіть заробили погончики (незаслужені, на мою думку) - але все ж. Може за який рік-два навчитесь поменше маніпулювати слабко підготовленими авторами чи принаймні зрозумієте, для чого це вам потрібно. Якщо людина думає про справу, яку вона робить, то готова сприймати і похвалу, і критику, А якщо думає лише про себе, коханого, то їй усе не так, бо діра всередині не меншає, скільки її не затуляй. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:06, 22 січня 2019 (UTC)

  Протестний настрій? Номіновуйтесь, можу сказати за себе — досить таки схильний вас підтримати, навіть беручи до уваги скільки всього ви мені наговорили, буду судити лише по користі для проекту. Я навпаки в захваті від інакшого мислення у межах конструктивної критики. У реальному житті нам не зустрічатись, у статтях ми не пересікаємось, а свою участь я планую тільки згортати. А тепер по суті, без абстракцій: ви хочете щоб людина [хоча б] передивлялась визначення у статті, додаючи туди, скажімо, категорії чи поправляючи вікірозмітку. Але це ж не завжди можливо — він може бути не в темі цієї статті, або не захоче відволікаись від категоризації, де вмить можна загубити нитку процесу коли полізеш ще визначення правити і росіянізми вичитувати. — Alex Khimich 00:13, 23 січня 2019 (UTC)

  Ні, настрій нормальний. І моя особиста мотивація зовсім не та, що ви думаєте. Я справді не згоден, що людина принесе користь (саме в ролі патрульного), якщо стане патрулювати тексти, взагалі їх, фактично, не читаючи. Ви ж думаєте, що може, якщо вона ставить шаблони і категорії. Вся різниця. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:52, 23 січня 2019 (UTC)

  @Mykola Swarnyk: "подивіться правила, де і як ставити репліки в обговореннях" - так, помилково написав перший коментар до цього розділу. Вибачаюся. Може перенести до "Коментарів"? Вище вже Alex Khimich відповів "деякі користувачі плутають погодинну роботу з волонтерством" та "можуть виявитись не експертами у статтях з тематики расизму" - згоден 100%. А про "своєму хлопцеві" та "обиратиме" "дружбанів" - я взагалі не маю слів для коментування цього --Author23 (обговорення) 09:42, 23 січня 2019 (UTC)

  Хіміч постійно бавиться тим, що роздає направо й наліво аванси на зразок якогось чарівника Локарта - ось і мені прямо по ходу видає запрошення у "вище товариство", так ніби він якийсь "координатор координаторів". Якщо ви цього не бачите - це ваша проблема. Моя проблема - що незважаючи на наполегливі пошуки я не можу знайти внеску, за який можна зачепитись, щоб хоч якось охарактеризувати/уяснити вашу здатність бути редактором (це насправді функція "патрульного"). Ви маєте справно й побіжно оцінювати масиви текстів - і може ви здатні це робити. Але цього не видно. Може трохи варто попрактикуватись і подивитись як виходить? Хіміч виставляє мене як ображеного мізантропа. А я лише вичитую тексти і дивлюсь як це роблять інші, от і все. PS По суті: можете пояснити, які конкретно помилки і "сліди" цей противний Сварник бачить у першому реченні "Переваги білих"? Два дні минуло... Mykola Swarnyk (обговорення) 18:49, 23 січня 2019 (UTC)

  Mykola Swarnyk, Ви помилились. Моя зона комфорту виходить далеко за межі Вікіпедії і на ній клином не зійшлась. Запрошення я вам не видавав, а сказав, що "схильний підтримати" ви знову все переплутали, точність, це не про Вас. — Alex Khimich 19:24, 23 січня 2019 (UTC)

• Номінант взагалі не створює статей! До того ж займається мікроредагуваннями, не додає до статей значних обсягів тексту. Я вважаю це несерйозним ставленням до Вікіпедії. Навіть перевірити внесок номінанта важко. Створення та допис статей — це основа Вікіпедії.--Парус (обговорення) 19:18, 23 січня 2019 (UTC)

 Утримуюсь (Author23)

Коментарі (Author23)

• @Nickispeaki: Вітаю. Через вашу фразу "Хай буде" - я відчув себе пачкою сухариків, що примотана до акційної дволітрової пластикової пляшки пива; "принаймні великих порушень я не помітив" - а які дрібні порушення я робив, крім невдалих редагувань на самому початку вступу до Вікі? Сподіваюся на розуміння та подальшу співпрацю. --Author23 (обговорення) 10:37, 21 січня 2019 (UTC)

  @Author23: І Вам добрий вечір! Якщо я Вас чимось образив - дайте знати. Вибачуся. :-) І відчуття у Вас будуть кращими. Ок. Не хотів писати (деякі колеги закидають мені, що придираюся!), але раз самі просите, ок - Nexus 5X. Створена 2018-04-18. Тобто не так і давно (бо перша стаття була ще в 2012). А джерел - 0! І це при тому, що у Вас всього аж 6 статей. І ця - остання, оскільки фактично, ті що були після неї, то неоднозначності. То це ніби не на початку? Ну і так, сподіваюся, що Ви додасте джерел й інші прохання колег теж виконаєте (ну якщо будуть). А я ... Я можу глянути й інші, якщо хочете. Але хоч до цієї статті додайте джерела. Краще у вигляді доречних приміток. Удачі! І так, дякую, що дивилися за Зображеннями дня. Зараз не завжди вистача на то часу. --Nickispeaki (обговорення) 22:58, 21 січня 2019 (UTC) Ще раз глянув на Ваші статті. То це - єдина стаття?! ;-0 Не знаю, що і сказати! Я вже і в цікавинку додав (я гадав, що автор - Ви), але тільки потім побачив, що Ви 4 вересня 2012 року просто 4 разів перейменували статтю. І таким чином, вона висвітилася у Вас у списку статей. Хоча автор - Ssrat (я так розумію, зовсім інший дописувач). Ага! то там ціла історія - статтю ще й на видалення ставили. Теперечки не знаю... У Вас лише одна (!) стаття, і та з недоліками! Ну і як нам голосувать? Чи переголосовувать? Ну я то свій голос поки лишу (чекаю на Ваші дії). Головне для мене - побачити, що Ви готові створювати статті за правилами, а якщо будуть якісь недоліки, то виправляти їх. --Nickispeaki (обговорення) 23:16, 21 січня 2019 (UTC)

  @Nickispeaki: Друже, я прошу зауважити, що немає жодного правила, яке говорило б нам про те, скільки повинен мати статей патрульний в своєму багажі. Їх може бути і 0, досить редагувань для оцінки здібностей Користувача і для уявлення його майбутньої діяльності в правах патрульного. Кількість статей не є критерієм оцінки. Номінант відповідає всім правилам: 60+ днів в проекті і 200+ редагувань в загальному просторі. --GC 007 (обговорення) 04:16, 22 січня 2019 (UTC)

  @Great Cockroach 007: Згадалося право "не доводьте до абсурду"... Ок. Користувач додав джерел до єдиної своєї статті, що свідчить, що він розуміє, як їх додати і що статті треба писати із джерелами. І йде на контакт із спільнотою. Ніби все ок, я не проти. Гумор в поміч! :-) --Nickispeaki (обговорення) 15:39, 22 січня 2019 (UTC)

  @Nickispeaki: Додав посилання до Nexus 5X. Статтю Dolce Vita (тур), як я зараз можу пригадати, я зробив шляхом перенесення інформації про сам тур з основної статті про альбом Dolce Vita. На вилучення ставили та успішно видалили мої невдалі проміжні версії статті Dolce Vita тур temp, Dolce Vita тур temp1 та Dolce Vita тур123. Про кількість статей вже розгорнуто відповів GC 007. Статті не планую створювати у майбутньому. --Author23 (обговорення) 12:18, 22 січня 2019 (UTC)

  @Author23: О! Давно такого жартівника не бачив! :-)) --Nickispeaki (обговорення) 15:39, 22 січня 2019 (UTC)

  Все, справа вирішена. Людина не планує нічого писати і, плюс до того, фактично не читає текстів. Статус патрульного не потрібен!

  Де зазначено, що мета патрульного - створення статей? Я не читаю текстів статей? Якщо вам все ж таки "вистачить наполегливості", то ви побачите, що я також вичитую (витрачаючи на це власний час, до речі) та редагую основний текст тих статей, які з першого ж погляду майорять помилками чи явно неякісним перекладом. І слава Вікі, що "справу" вирішуєте не ви, а ком'юніті!.. --Author23 (обговорення) 09:27, 23 січня 2019 (UTC)

• NB Гайз, я тут кілька днів провів з вами у обговоренні (до цього не робив такого і навчився як працює підпис і пінг і відступи і все все все - за ці дні вивчив більше ніж за кілька перших років у Вікі), але відчув, що мене номіновано не на звичайного патрульного, а на Кращого_Вікіпедиста_Ever! Почув дуже багато приємного, але і неприємного також багацько. Кажуть що з таким же успіхом я міг би робити негативний внесок до Вікі ("не шкодить, хоч міг би!"). А ще: нащо затирати свої ж коментарі у обговореннях?.. У дивних почуттях я зараз є. Якби я міг повернутися назад у часі, то не хотів би приймати участь у всьому цьому. Я вдома чи на роботі у свій вільний час виправляю цікаві для мене статті у Вікіпедії. Щиро Author23 (обговорення) 10:35, 23 січня 2019 (UTC)

  Author23, не сприймайте на свій рахунок, тут до всіх так присікуються. Інколи складається враження, що користувачі, яких так ретельно "екзаменували" потім самі приходять, щоб "відігратись" на нових кандидатах. --yakudza 17:37, 23 січня 2019 (UTC)

  @Yakudza: Я якось стримався про це сказати, навіть в цьому звинуватити, в своєму коментарі. Але повірте друже, це зовсім не враження, це абсолютна реальність. Іноді ще гірше, приходять просто затоптати кандидата навіть без екзаменування. Я тут ніби як вже дуже давно і досить активний, тому простежую таку сумну тенденцію, що завжди коли є велика підтримка номінанта, від декількох користувачів ми спостерігаємо негативну оцінку. На жаль. У заявках в адмінкорпус картина ще сумніша. Але, врешті-решт, всі мають право на свою позицію. Залишається поважати й приймати. --GC 007 (обговорення) 18:00, 23 січня 2019 (UTC)

  Ну а що Ви думали? Тут є трохи гарячих голів! Добре, що тільки з одним погарячкували! А якби два або три? Якщо серйозно - то тут є як мінімум десяток гарячих голів. І якщо Ви будете реагувати на їхні провокації, то... Та менше тим переймайтеся! Все що я тут можу сказати. Я он, сам іноді гарячкую.... А чемність - вона часто допомагає у таких випадках. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 15:24, 23 січня 2019 (UTC) ПС. Уявіть, якби Ви на адміна подалися! ;-)))) Там би цілі томи були б обговорень! У мене вже кілька таких обговорень було - подавався на адміна! ОТО було! А патрульний - то так.. Адміни - ото "небожителі", то можете уявити, ЯКІ до них вимоги, якщо до патрульних досить чимало вимог! Хочете глянути? Он - Вікіпедія:Заявки на права адміністратора - там зараз голосують за одну мою знайому. І то врахуйте - голосують за дівчину (до чоловіків серйозніші вимоги! І... Та можете архів там глянути, переконаєтеся!). Так що повторюся - не переймайтеся! Дочекайтеся рішення адмінів та й все! --Nickispeaki (обговорення) 15:24, 23 січня 2019 (UTC)

  Ні, друже, я Вас номінував на абсолютно адекватного, досить звичайного патрульного. Я роблю це дуже рідко, але завжди вдало. Я повністю оцінив Ваш внесок і те, що я бачив, багато в чому гідно може бути відпатрульовано. Відносно реакції колег, то аргументи «мало статей» ніколи не розглядаються через їх непідкріпленість правилами; а щодо голосу і аргументації одного з колег, то прислухатися можна, але на свій розсуд. Просто все треба тверезо оцінювати, з холодною головою і, обов'язково, з гумором (як зауважив колега вище). Хочу тільки зауважити тут, щоб не стрибати по різних місцях тексту, що права патрульного не передбачають автоматичну перевірку тексту. Якщо стаття перевіряється шляхом редагування, вона вже перевірена раніше. А значить, незначні редагування з шаблонами НЕ будуть шкодити і погана стаття НЕ буде відпатрульована. Якщо ж буде, це вже порушення і питання до патрульного (це щодо аргумента Mykola Swarnyk). А Вам успіхів і терпіння. З повагою, GC 007 (обговорення) 16:37, 23 січня 2019 (UTC)

Запитання (Author23)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Немає суттєвих відмінностей.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так та інколи.

Підсумок (Author23)

Mik9N

• Mik9N (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування •зміна прав) • змінити права

Старий обліковий запис: https://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Внесок/Mic9N https://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_користувача:Mic9N В зв'язку з втратою паролю і неможливістю його відновлення, довелося 27 липня створити нинішній обліковий запис. --Mik9N (обговорення) 19:53, 14 січня 2019 (UTC)

 За (Mik9N)

 Проти (Mik9N)

• Не дотримання вимог. <200 редагувань в основному просторі. У користувача є шанс лише на автопатрульного. І те, якщо його внесок нормальний. Поки-що не перевіряв, зацікавила лише кількість редагувань. Обов'язково перегляну. А Ви скажіть, навіщо Ви писали, що ознайомленні з вимогами патрулювання, коли вже ось прокол?--Di^Mon₂₇₁₁ 17:59, 15 січня 2019 (UTC)
  • Згодний і на автопатрульного) Мені спочатку здавалося, що в мене понад 200 редагувань на обох акаунтах)) Можливо, я трохи переоцінив себе ;)--Mik9N (обговорення) 12:15, 17 січня 2019 (UTC)
• Зарано. Подайтеся пізніше, коли хоч наберетеся досвіду. Ну і хоч з десяток статей створіть. Ну, щоб отримати досвід. Звичайно, що умовами десяток статей не прописано (це я для прикладу написав, можете і більше! ;-) ), головне все ж таки - досвід і розуміння правил. Поки що замало правок, щоб оцінити Ваший досвід і вміння. --Nickispeaki (обговорення) 00:35, 20 січня 2019 (UTC)

 Утримуюсь (Mik9N)

• Редагувань в загальному просторі для подачі на права не вистачає як на тому акаунті, так і на цьому. І навіть якщо їх скласти докупи. Особливо повеселила аргументація номінації статті на вилучення тут, мовляв «в РуВікі номінували і тут потрібно». Я утримаюся, хоча варто було б голосувати проти, оскільки редагування досить мінімальні і статей для оцінки якостей Користувача теж немає, крім однієї єдиної на старому обліковому записі. Успіхів Вам, звичайно, але зарано. --GC 007 (обговорення) 20:46, 14 січня 2019 (UTC)
  • Якщо скласти до купи — редагувань буде понад 200. Є декілька створених статей та завантажених файлів (на обох акаунтах, включаючи РуВікі).--Mik9N (обговорення) 20:53, 14 січня 2019 (UTC)
    • @Mik9N: Ні, РуВікі нікого не цікавить, а загальний простір — це не всі редагування, які Ви зробили. У загальному просторі, навіть якщо скласти внесок з обох акаунтів, Ви наближаєтеся лише до 140 правок. І на першому акаунті у Вас створена одна стаття про вулицю імені генерала Потапова, на поточному акаунті статей нуль. --GC 007 (обговорення) 21:05, 14 січня 2019 (UTC)

Коментарі (Mik9N)

Запитання (Mik9N)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так.
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Не бачу суттєвої різниці.
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так.
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так, увімкнена. Не користуюся.

Підсумок (Mik9N)

Anna Korcheva

• Anna Korcheva (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування •зміна прав) • змінити права

Хочу номінувати користувачку на права автопатрульного. Для патрульного ще недостатньо (менше 60 днів від моменту першого редагування). @Anna Korcheva:, дайте відповіді на запитання та дайте згоду, якщо, звісно, хочете.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:59, 15 січня 2019 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Anna Korcheva (обговорення) 14:49, 16 січня 2019 (UTC)

 За (Anna Korcheva)

• --Di^Mon₂₇₁₁ 19:59, 15 січня 2019 (UTC)

  @Димон2711: Аха. Де аргументи?)--UkrainianCossack (обговорення) 15:00, 16 січня 2019 (UTC)

  . Я писав те до Вас, бо аргументів проти було куча, а Ви писали "Чом би й ні" ніби ті аргументи незначимі. Але нехай, відповім. Я часто зустрічався з її статтями та усі до єдиної патрулював, зауваження, звісно, були, але лише одне. Статті добрі, тому номінував користувачку сюди. Так піде?--Di^Mon₂₇₁₁ 15:20, 16 січня 2019 (UTC)

  @Димон2711: Ох. Дмитро, Ви впевнені, що правомірно патрулювали статті? Відпатрульована стаття, висловлюючись простою мовою, це ідеальна стаття, яка відповідає правилам Вікіпедії і адекватна в своєму змісті. Перша ж стаття учасниці, яку я відкрив і вона відпатрульована Вами, несе в собі проблеми. Бракує вікіфікації, але це зовсім мінімальне питання, на яке я уваги не зверну, хоча варто було б. Але Примітки, які були нібито процитовані в статті «в червні та липні 2016», але при цьому стаття створена вчора. Ви впевнені, що добре вивчаєте статтю, перш ніж її перевірити? Адже це друге зауваження за пару днів. Не вважаю це якимись колосальними проблемами для Користувача, але для майбутнього патрульного це не бажані проколи, а для діючого подібна робота вже питання до його діяльності. З повагою, GC 007 (обговорення) 19:21, 16 січня 2019 (UTC)

  У статті до стилю не вистачає лише картки. А на рахунок "процитовано", то я не бачу тут ніякої проблеми. Невже воно десь то має значення? Та і навіть, якщо має, то вказуватися повинна дата, коли це процитували, а це було якраз не вчора, бо в енвікі її не вчора створили. "Процитовано", як мені здається, потрібне лише для того, щоб розуміти, за якою версією сайту писалася стаття. І я нічого у правилах не знайшов, про обов'язкову вказання дати, коли саме Ви використовували те джерело. Ніде такого я не бачив. Спеціально тільки-що відкрив ВП:ПД, там сказано: "Аргументові accessdate буде створено значення дати у залежному від налаштувань системи форматі, можливо, його необхідно буде відредагувати." Але як саме його відредагувати несказанно. Загалом виходить, що не вистачає лише картки, що не є важливою проблемою, а лише невеликою.--Di^Mon₂₇₁₁ 19:32, 16 січня 2019 (UTC)@Great Cockroach 007:--Di^Mon₂₇₁₁ 19:33, 16 січня 2019 (UTC)

  @Димон2711: Друже, Ви ж у Вікіпедії не перший день і з огляду на те, що володієте правами, Ви давно вже вивчили всі деталі роботи в проекті. Якщо щось детально не прописано в правилах, саме детально, тоді Ви залишаєте на своє міркування рівень якості матеріалу? Ви певно повинні розуміти, що це мається на увазі, навіть якщо це не написано. Ми всі повинні пам'ятати і пам'ятаємо про ВП:ІУП. Але на жаль, моя позиція дещо інша, хоча й близька. Як Ви вірно помітили, нехай і вирву з контексту — «все-таки більш досвідчений користувач». Тому, я проти суперечок і давайте їх не розводити. По-перше, українська та англійська Вікіпедія абсолютно різні організми. По-друге, дата коли було процитовано, це дата додавання примітки до статті. Не тоді, коли вона була додана в оригінал статті, на який переклад. Це дійсно не велика проблема, але це проблема. Не може джерело бути додане тоді, коли не існувало самої статті. Це вже питання до оформлення, та я Вам вже казав стосовно цього «Це не основна притензія, але хороша ілюстрація ставлення до внеску». Про вікіфікацію я все-таки промовчу. Пам'ятайте про ВП:ПДН. Надалі цю тему пропоную тут не обговорювати, тому що для цього дана сторінка не призначена. Просто подумайте про деяку діяльності, так як я говорю Вам, а не обговорюю її десь. Успіхів Вам, щиро. --GC 007 (обговорення) 21:32, 16 січня 2019 (UTC)

  Ремарочку додам. Коли минає певний час, то зміст сторінки за посиланням може змінитись, а може й узагалі посилання вже мертве. Тож дата цитування - це ознака того, що джерело принаймні переглядалось, перш ніж його додавати до статті. --Mcoffsky (обговорення) 22:13, 16 січня 2019 (UTC)

 Проти (Anna Korcheva)

 Утримуюсь (Anna Korcheva)

• Тут. Моя аргументація у відповіді колезі. GC 007 (обговорення) 19:22, 16 січня 2019 (UTC)

Коментарі (Anna Korcheva)

• Я — це кохання - чи все там ок? Ну і... просто цікавість - як Ви так відразу навчилися створювати статті? Ну, просто таке дуже рідко бачу. Щоб отак новачок - і відразу все (ну, майже все :-) ) добре оформлено? Чи є у Вас (були?) інші екаунти? Користуєтеся ними? Чи із ру-вікі прийшли? То все більше цікавість... Хіба про інші екаунти - якщо є, то, прохання використовувати ОДИН і... Та ніби все. Хіба що приєднаюся до колег - пройдіться по приміткам (вже згаданої статті) - чи працюють сайти? і виправте дату. Принаймні, так ми будемо бачити Вашу реакцію на це. І можете Ви це виправити. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 00:49, 20 січня 2019 (UTC)
• Пляшкова ракета - а тут? І в розділі В ролях? --Nickispeaki (обговорення) 00:51, 20 січня 2019 (UTC)

Тут теж дещо є. Вам там допомогли колеги, але в майбутньому будьте, будь ласка, уважнішою. Запитання: оце - <span style="display:none">Ентоні Адамс</span> - це так задумано? Для чого? Чи то глюк перекладача - питаю, бо й сам не знаю... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 23:24, 20 січня 2019 (UTC)

Nickispeaki Вітаю, дуже дякую за поради! Зрозуміла свої помилки щодо приміток. Інших екаунтів не було :) Просто було досить багато вільного часу того й вирішила спробувати себе в створюванні статтей.Anna Korcheva (обговорення) 21:33, 20 січня 2019 (UTC)

Ну я би хотів більшого, але і те, що зробили вже добре. Слідкуйте за ноувікі... Див. Крім того - ізольована стаття. Я бачив, що Ви додали до британської акторки статтю, то вона вже не ізольована буде, коли десь через тиждень бот знову пройдеться (в даному випадку я сам прибрав той шаблон). Ви про це знаєте? Тобто, що робити, щоб стаття була не ізольованою? Ще таке - через редагувати код видно, що стаття Я — це кохання належить до прихованої категорії Категорія:Сторінки із неперевіреними перекладами. Але це більше до іншої користувачки - @Ата: - навіщо категорія? Поясни, будь ласка. Чи було десь обговорення використання категорії? Я, наприклад, якось випадково про цю категорію дізнався. А сьогодні ще дізнався, що саме ти створила ту категорію. Ясна річ, що для чогось. Але для чого? Думаю, не тільки мені буде цікаво дізнатися для чого - тому може це десь ще у Кнайпі написати або дати лінк сюди, якщо вже було написано. Дякую.--Nickispeaki (обговорення) 23:11, 20 січня 2019 (UTC)

Це категорія стеження, яку тепер додає інструмент перекладу вмісту. -- Ата ^(обг.) 12:23, 21 січня 2019 (UTC)

• Це більше побажання.. Пройдіться, будь ласка, по всім своїм статтям і підправте, що треба. Тоді, можливо, може відразу дамо патрульного (якщо ні в кого заперечень не буде - бо навіть ті 60 діб - формальність, якщо людина розбирається у правилах і технічних тонкощах, можливо, просто відразу надати права патрульного і не марудити? В крайньому випадку подастеся пізніше, і я гадаю, практично автоматично отримаєте).--Nickispeaki (обговорення) 23:33, 20 січня 2019 (UTC)

Запитання (Anna Korcheva)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Різниці немає
• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так та ні

Підсумок (Anna Korcheva)

Sibaroni

• Sibaroni (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування •зміна прав) • змінити права

--Sibaroni ^обг 19:12, 19 січня 2019 (UTC)

 За (Sibaroni)

• Буду першим. Автопатрульний. Статті оформлені добре. --Nickispeaki (обговорення) 01:03, 20 січня 2019 (UTC)
• Як вище — Alex Khimich
• Мене бентежать статті про закони. Ми все таки не Конституція і вони, власне, зовсім не резонансні. ВП:АД там теж відсутні. У деяких статтях бентежить оформлення. Поки що я підтримаю, тому що в цілому подобаються теми і якість внеску теж. А там подивимося. --GC 007 (обговорення) 01:41, 20 січня 2019 (UTC)

 Проти (Sibaroni)

 Утримуюсь (Sibaroni)

Коментарі (Sibaroni)

• Чого не вистачає цій статті Закон України «Про природні монополії»? А цій Абелеві рівняння? --Brunei (обговорення) 07:34, 20 січня 2019 (UTC)

Стаття Закон України «Про природні монополії» скоріш за все підпадає під ВП:КЗ. Також немає джерел (крім основного закону, який є в картці). Не розкриті передумови його прийняття, впливу на суспільство, тощо. Можна поставити Шаблон:Доробити та Шаблон:Значимість. Якщо за якийсь час доробити її, буде цілком нормальна стаття. Стаття Абелеві рівняння не завершена. Не розкрита суть питання. Немає зв'язку з іншими суміжними темами. Потребує Шаблон:Math-stub.--Sibaroni ^обг 08:38, 20 січня 2019 (UTC)

Запитання (Sibaroni)

• Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?

Так.

• У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Вимоги нічим не відрізняються. Проте статус автоматично перевіреної надається автоматично, тим у кого є цей статус (за умови що попередня версія була відпатрульована). А от чи дотримувався він цих вимог - це питання до нього.

• Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так.

• Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так.

Підсумок (Sibaroni)