ПовагаEdit

Доброго дня. Не міг пройти повз і вам не сказати, що ось цей допис: постійна версія № 26199843 — це сильні слова сильної людини, і вони викликають щиру повагу. І я не про те, що ви мене там згадали (що, без сумніву, приємно), а про визнання власних помилок. Був приємно вражений, --VoidWanderer (обговорення) 09:52, 4 жовтня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкамEdit

 
Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! -- Ата (обг.) 19:06, 11 жовтня 2019 (UTC)

@Ата: Гарна пропозиція і я навіть пробував вписатися, але за тим часом будь-які мої редагування у просторі №4 вважаються шкідливими, і тому блокуються фільтром редагувань. Близько трьох місяців я утримувався від редагувань взагалі, але зараз трохи почав включатися, подав апеляцію на рішення АК, яке видається мені несправедливим. Тим не менше, ситуація зараз така. На жаль, у нас більше людей, готових втопити колегу в ложці води, аніж навпаки. --Mykola Swarnyk (обговорення) 18:51, 14 жовтня 2019 (UTC)
Знаю, що у вас така ситуація. Я собі припустила, що ви все одно можете бути наставником, бо якщо новачки ставитимуть питання на сторінці обговорення користувача, то там ви відповісти можете (навіть якщо у кнайпі ні). Якщо бажаєте, я можу додати ваше ім'я користувача в перелік, а можемо почекати на результат від АК. -- Ата (обг.) 09:31, 15 жовтня 2019 (UTC)
Авжеж, я не проти, якщо моє ім'я буде в переліку порадників з дозволом редагування обговорення Вікіпедії чи без. --Mykola Swarnyk (обговорення) 09:40, 15 жовтня 2019 (UTC)

Зняття персонального обмеженняEdit

Вітаю, згідно з рішенням АК #125, з вас знято персональне обмеження на редагування простору назв Вікіпедія. Будь ласка, ретельно ознайомтеся з проєктом рішення для уникнення можливих обмежень у майбутньому. --Helixitta (t.) 21:57, 1 листопада 2019 (UTC)

Дякую, постараюсь справитись. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:22, 2 листопада 2019 (UTC)

Місячник пам'яті користувача QweasdqweEdit

Вітаю! Запрошую долучитись до учасників місячника пам'яті користувача Qweasdqwe, який проходитиме від 4 листопада до 4 грудня 2019 року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:12, 2 листопада 2019 (UTC)

Кукабара великаEdit

Вітаю, Чи не могли б ви мені, будь ласка, допомогти перевірити у вашій чудовій книзі Фесенка Laughing kookaburra = Кукабара велика = Dacelo novaeguineae. Я, на жаль, цю книгу не маю, у мене є більш старі його роботи та вторинні джерела, що посилаються на неї. Дякую. --Ossie-bird (обговорення) 22:14, 23 листопада 2019 (UTC)

Так, все цілком вірно, кукабара велика ВНПС. — С. 121. І знаєте що, як на диво в мене навіть є її фотка. Зараз завантажу на Комонз. Завантажив: Laughing kookaburra Niagara.jpg --Mykola Swarnyk (обговорення) 00:19, 24 листопада 2019 (UTC)
Дякую, а ви впевнені, що на фото саме цей птах Dacelo novaeguineae, виглядає він не дуже схожим, та і є великі сумніви, що він був успішно інтродуктований до Канади, можливо це якийсь його родич? І ще прохання, якщо у вас буде час і бажання, після того, як я завершу опис класифікації птаха, звірити його з книгою Фесенка. --Ossie-bird (обговорення) 02:00, 24 листопада 2019 (UTC)
Це спеціалізований орнітологічний зоопарк з екзотичними птахами. На інформаційній таблиці, де є назви і фото птахів - саме ця пташка. Я не знаю, чи там є статевий диморфізм, але щось згадується про світлу морфу. У птахів таке буває. Але щодо видової приналежності сумніву не повинно бути: там усе дуже професійно. Це не те, що якась пташка випадково залетіла - це колекція. Зрештою, на Комонз там кілька прекрасних фото з природи. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:30, 24 листопада 2019 (UTC)
Тепер зрозуміло, на перший погляд виглядало, що кукабара здійснила трансокеанський переліт й оселилася у морозній Канаді.-) У мене є теж декілька власних фото кукабари, але дійсно на Комонзі їх і так вистачає. --Ossie-bird (обговорення) 03:52, 24 листопада 2019 (UTC)

Свічка пам'яті жертв Голодомору 1932—1933 роківEdit

привіт! запрошую долучитися до написання чи поліпшення статей. звісно, якщо знайдеться час, змога чи бажання --アンタナナ 10:05, 24 листопада 2019 (UTC)

Дякую за нагадування. Обов'язково щось додам - принаймні трохи ілюстрацій, у мене вже трохи набралось тематичних фотографій. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:51, 25 листопада 2019 (UTC)

ПопередженняEdit

Вітаю. Ваше редагування на ВП:ЗА грубо порушує ВП:НО в частині "Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію... , що не супроводжуються розгорнутою аргументацією". Це порушення відбулося знову в просторі Вікіпедія, куди Вам повернуто доступ рішенням АК #125. Хоча Ви прямо не порушили букву пунктів 2-3 цього рішення, але Ваші дії дуже схожі випробування на міцність. Востаннє прошу Вас відмовитися від обговорення дій інших користувачів, зокрема в просторі Вікіпедія.--Brunei (обговорення) 12:49, 3 грудня 2019 (UTC)

Напишу вам пояснення електронним листом. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:45, 3 грудня 2019 (UTC)

Попередження (останнє)Edit

Вітаю. З вас зняли персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія через те, що ви обіцяли не коментувати внесок інших людей, особливо з питань їх національності/проросійськості/діяльності у рувікі тощо. От це редагування явно попадає під те, що ви обіцяли не робити ред.№ 26716803.

Будь ласка, обговорюйте статті а не вікіпедистів. Ви ж розумієте, що у разі повторного накладання обмеження вам вже не повірять в те, що ви обіцяєте так більше не робити і зняти це повторне обмеження буде дуже важко. Тому я ще раз дуже наполегливо вас прошу, будь ласка, стримуйтеся та не обговорюйте ці всі питання російськості користувачів, і не порушуйте ВП:Е. --Helixitta (t.) 16:47, 9 грудня 2019 (UTC)

Наскільки вмів, постарався пояснити свої висловлювання на СО вилучення. Бачу, я вже всім тут реально надоїв своїм моралізаторством. Робіть що вважаєте за потрібне. Чомусь не втерпів, коли побачив колективний наїзд на волонтерку з оцінкою її роботи як "самореклами", "триндєжа" та "нікчемної". Знаю, Сергій гарна людина, але... мабуть це все не варте втручання. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:55, 9 грудня 2019 (UTC)
Тим більше варто дотримуватися етикету, коли вам є щось сказати варте та по суті. А так виходить ніхто не помічає що ви кажете вартого, якщо ви оформляєте це варте в персональний випад. --Helixitta (t.) 13:32, 10 грудня 2019 (UTC)

Сторінку Дельтарінхус номіновано на вилученняEdit

Стаття Дельтарінхус, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 13 грудня 2019. Що ще можна зробити? --Mykola Swarnyk (обговорення) 22:16, 13 грудня 2019 (UTC)

ВітанняEdit

Темна нічка наступає,
Снігом білим засипає,
Всі дороги і будинки,
Всі дерева і ялинки.
Ніби казка на малюнку –
Сніг малює візерунки.

Двері в хату відкривай,
Йде до тебе Миколай.
Він несе свої вітання,
Радість, свято, побажання:
Щоб у кожній хаті всі були багаті!
Щоб у кожнім домі всі жили в любові!

Вітаю Вас, зі святом Чудотворця! Чудотворте і надалі в УкрВікі. А на попередження не зважайте — будьте вищі від цього і просто будьте самим собою! Здоров'я, наснаги і любові, і до власного внеску також. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:11, 19 грудня 2019 (UTC)

ВибориEdit

Приховав діалог, оскільки він може містити ознаки агітації/антиагітації щодо виборів арбітра. За бажання після завершення голосування діалог може бути відновленим, але на час голосування не варто як перепитувати наскільки дійсним є голос в той чи інший бік, так і завчасно робити аналіз оберуть чи не оберуть когось в арбітри. Час покаже. І кожен голосує як вважає за потрібне і не повинен за це звітувати чи пояснювати свою позицію. --YarikUkraine (обговорення) 16:01, 24 грудня 2019 (UTC)

Ой дякую! У нас, маньяків, все не як у людей... Добре що ви за другом пильнуєте. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:15, 24 грудня 2019 (UTC)

Шаблон Пишу у статті Білозорка річковаEdit

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Білозорка річкова був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 01:56, 28 грудня 2019 (UTC)

ПитанняEdit

Добридень! Категорія:Юрій Кох - у ній був лише невільний файл. Навіть теоретично, якщо у категорії буде лише стаття Юрій Кох + файл фестивалю Вивих, то доцільності в створені такої категорії я не бачу. Можливо вона просто була не наповнена? --Fosufofiraito Обг. 10:45, 29 грудня 2019 (UTC)

@AlexKozur: А що, там була афіша "Вивиху"? І куди вона зникла? Вилучена? В принципі, можна було б попросити Юрка Коха дати дозвіл на пару репродукцій. Того ж Дашкевича портрет, наприклад. Я особисто маю у своїй власності пару його робіт. Чи я можу, наприклад, зробити репродукцію і її завантажити як свою власність? Як на комонз сприймають "репродукція з колекції такого-то"? Не в курсі? Сам по собі Кох відомий художник, і інші публікації має. Але стаття без однієї-двох репродукцій буде дуже гола. Може це якраз час уже зробити статтю? Mykola Swarnyk (обговорення) 19:45, 29 грудня 2019 (UTC)
Я подивився, що там було добропорядне для однієї статті. А що, це значить, що такі файли не можна категоризувати? Я не знав. А якщо я завантажу кілька книжкових обкладинок роботи Коха до статей про ці книжки, їх теж не можна категоризувати? Отут, наприклад, я бачу категорію "Images of Uma Turman", і тут також? Mykola Swarnyk (обговорення) 21:09, 29 грудня 2019 (UTC)
якщо це окремі статті про книги, і ці зображення будуть основним об'єктом статті як це зроблено у Вивих, то можете вантажити. Отримати дозвіл було б чудово. Питання лише в доцільності створення категорії, яка нині містить практично нічого. Ті категорії, які Ви вказали називаються як Категорія:Зображення:Юрій Кох. До репродукцій відносяться погано, якщо для них діють авторські права митця. Наприклад, Мона Ліза вільна, а роботи Юрія Коха ні. Щодо статті як я зрозумів її поки не існує? Файли в ній повинні відповідати ВП:КДВ: Значущість. Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях. Використання невільних матеріалів у списках, галереях зображень, елементах інтерфейсу зазвичай розцінюється як декоративне. Тобто, якщо буде розділ про його роботи (а не просто список), то можна додати одну його роботу. --Fosufofiraito Обг. 02:12, 30 грудня 2019 (UTC)

Стосовно географічних назвEdit

Доброго дня.

Я перейменував був декілька назв статей про географічні об'єкти в Канаді: Ґранд-Прері № 1, Біґ-Лейкс тощо відповідно до правопису. Ви ж повернули їм неправильну назву. Навіщо? Та ще й називаєте це шкідництвом :)

Я вчора подав на перейменування ще одну статтю, де та сама проблема - автор чомусь хоче передати англійську «g» українською «ґ», коли Правопис (і новий, і старий, до речі) кажуть вживати «г». Аргументи там ті самі.

Не хочеться розпочинати війну перейменувань, тому або наведіть аргументи на користь Вашого варіанту, або перейменуйте відповідно до Правопису.

З повагою, --V Ryabish (обговорення) 07:48, 10 січня 2020 (UTC)

@V Ryabish: Все дуже просто: вам захотілося поперейменовувати собі трошки статей - ви поперейменовували. І напевно, я за вами не встежу і не поверну назад усіх ваших забаганок. Я розумію, і ви також зрозумієте, якщо вчитаєтесь, що у правописі - і в минулому, і в цьому - вжиток літери «ґ» чітко не регламентований. Там є слабка констатація узвичаєності передавання g як г загалом у різних словах. Там є (додана) подвійна норма для імен. І питання топонімів банально обійдене без згадування. Чи дозволяє це використовувати саме Правопис як аргумент для перейменування? На вашу думку - так. На мою думку - ні.
Але давайте подивимось на вжиток. Адже вжиток у нас іде попереду, потім уже Правопис (згідно з ВП:МОВА, яке насправді взагалі недійсне, оскільки є купка адмінів, яким краще керується без правил, аніж із ними). Де, на вашу думку, можна знайти українські джерела на якісь села і містечка Манітоби? Де є вжиток українських назв цих сіл і містечок українською мовою? Правильно, в українській пресі. В діаспорній українській пресі. Бачу, бачу як ви скривились, але послухайте ще хвильку. Отже, де прожив і врятувався від заглади любий вам Огієнко? Правильно, у Вінніпеґу. В той же час, мабуть існують інші місця, де такого вжитку нема або важко знайти - може там і варто залишити якийсь Сингапур чи ще щось.
Додатково зверну вашу увагу на Закон про функціонування української мови як державної. Так от, ст. 44 прямо вказує (набагато пряміше, аніж Правопис, написаний і вашим, і нашим). Цитую: «Назви географічних об'єктів та об'єктів топоніміки, розташованих на території інших держав, а також географічних об'єктів та об'єктів топоніміки, на які не поширюються суверенітет та юрисдикція будь-якої держави, при використанні в Україні подаються державною мовою у транскрипції з мови оригіналу з урахуванням особливостей української фонетики та правопису. Якщо такий географічний об'єкт, об'єкт топоніміки має назву українського походження, то така назва може застосовуватися замість або поряд з іншомовною. В офіційних документах назві українського походження надається перевага.»
Розумієте, про що я? Якщо десь є українська діаспора і вона називає географічні пункти свого проживання українською мовою, давайте виконувати Закон і називати ці географічні (ось бачите, не ґеоґрафічні) пункти відповідно.
Ну і якщо без патетики, то для англомовних країн є один урядовий документ: «ІНСТРУКЦІЯ з передачі українською мовою англійських географічних назв і термінів». Наскільки знаю, чинна, ніхто її не відміняв. Можу надіслати вам текст, якщо у вас немає. Я також проти війни редагувань. Ну, але ж ви провокуєте. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:15, 10 лютого 2020 (UTC)
Доброго дня.
Питання вживання букви «Ґ/Г» в Правописі виписане:
  • §6 - стосовно вживання «Ґ» у низці українських загальних назв, прізвищ та географічних назв
  • §122.1 прямо вказує передавати «g» буквою «Г»
  • §122.2 вказує писати «ґ» у давнозапозичених власних назвах
  • §122.3 дозволяє передавати «G» у прізвищах як «Г» і як «Ґ»
У тому ж §122.1 наведено, в тому числі, низку географічних прикладів: Гвіне́я, Гольфстри́м, Гренла́ндія, Гру́зія, Люксембу́рг, Чика́го
Я спеціально навів Вам посилання на обговорення перейменування з аналогічною проблемою. Наведені там аргументи повністю підходять і для тих статей, що я перейменував без обговорення, і яким Ви повернули попередню назву. Якщо я подам на перейменування й ці статті, результат буде аналогічний.
Стосовно «Інструкції...» - взагалі-то українську мову регулюють: Інститут української мови НАНУ і Український мовно-інформаційний фонд НАНУ. Який до цього регулювання має стосунок Мінекоресурсів (Якого вже немає, до речі) ? І головне, яка юридична обов'язковість всіх інших громадян та органів влади виконувати ці інструкції - абсолютно незрозуміла. І також незрозуміло, що важливіше - Правопис, ці рекомендації, чи інші офіційні документи тощо, коли є розбіжності. ТА й у самій інструкції написано: "Буде корисна..." а не щось на кшталт "Обов'язкова для вживання...".
Стосовно діаспорної мови - це є просто один з варіантів української мови, фактично діалект. Ми ж у Вікіпедії маємо дотримуватись літературної норми.
Я Вам наведу такий приклад, з яким я стикався особисто. Є в Італії таке місто - «Napoli». Але місцеві мешканці називають його «Nàpule». Так пишуть на футболках, сувенірах, співають у піснях (в т.ч. сучасних), є вивіски у такій формі, оголошення, якась навіть місцева преса. Проте нормативно італійською пишеться саме «Napoli» і ніяк не інакше. Тут аналогічна ситуація.
Стосовно статті закону - ніби ж прямо написано « подаються державною мовою у транскрипції з мови оригіналу з урахуванням особливостей української фонетики та правопису». Які тут можуть бути неоднозначні тлумачення? А назви «Ґранд-Прері» чи «Біґ-Лейкс» явно не українського походження.
Тому я й запитував Вас, навіщо Ви повертаєте неправильний варіант назви?
З повагою, --V Ryabish (обговорення) 19:53, 10 лютого 2020 (UTC)

Пишемо про пам’ятки культури до ВікіпедіїEdit

Вітаю! До кінця лютого триває акція зі створення та поліпшення статей про пам'ятки культури України — тематичний тиждень «Пишемо про пам'ятки культури до Вікіпедії».

Ми проводимо фотоконкурс «Вікі любить пам'ятки» з 2012 року, і за ці роки вдалося зібрати 280 тисяч вільних фотографій пам'яток культури. На жаль, далеко не всі з цих пам'яток належно представлені в українській Вікіпедії, і далеко не всі якісні фотографії використовуються у статтях Вікіпедії. Ми прагнемо покращити це.

Ви брали участь у фотоконкурсі «Вікі любить пам'ятки» в Україні — тож, можливо, вам було б цікаво долучитися і до цієї акції. Як приємний бонус, найактивніші учасники місячника отримають брендовані сувеніри та подарунки від ГО «Вікімедіа Україна»  

Долучайтеся! --Acedtalk (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») (від імені організаційного комітету «Вікі любить пам'ятки») 19:11, 6 лютого 2020 (UTC)

терміновоEdit

Доброго дня, пане Миколо!

Написав Вам листа.

З найкращими побажаннями,

Yuri V. в) 15:31, 9 лютого 2020 (UTC).

Щодо перейменуваньEdit

Вітаю. Думаю, що ви звернули увагу на шаблон вгорі статті Зигмунд Фрейд, яку ви перейменували.

Цю статтю пропонувалось перейменувати на Зигмунд Фройд. Однак за рішенням спільноти залишена стара назва (див. на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Зигмунд Фрейд → Зигмунд Фройд) Повторне виставлення статті на перейменування при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Нове обговорення можливе лише у випадку, якщо старі аргументи не були враховані або з'явились нові.

Статті, які були перейменовані консенсусом спільноти самочинно перейменовувати не можна, бо це є грубе порушення ВП:КОНС. Я бачив, що у вас є нові аргументи, будь ласка, відкрийте нове обговорення щодо перейменування. --yakudza 22:43, 12 лютого 2020 (UTC)

ПопередженняEdit

Привіт. Оце лише щойно помітив кінцівку Вашого коментаря: ред.№ 27267722. Це — очевидний, грубий персональний випад. Прошу вважати це попередження останнім, після якого, в разі продовження порушень, Вам буде відновлено персональне обмеження, зняте рішенням АК відповідно до умов, прописаних у тому рішенні.--Piramidion 22:51, 14 лютого 2020 (UTC)

  • Ой, помітив, що вище вже Helixitta робила попередження, яке назвала останнім. @Helixitta: можете знехтувати моїм попередженням і вчинити так, як вважаєте за потрібне. Було б символічно, якби користувачеві відновив обмеження хтось із тих, хто його зняв. Але я не матиму нічого проти того, щоб дати користувачеві ще один шанс. Просто оці попередження справді вже виглядають як китайські (так, як це описано в статті).--Piramidion 22:57, 14 лютого 2020 (UTC)
    @Piramidion: Бачу, що ви знов пересмикуєте, в своєму стилі. І вдаєте, нібито не розумієте діалогів. Поясню. Фраза, яка викликала ваш "адмінський гнів" є елементом діалогу, реакцією на фрагмент фрази колеги @Анатолій 2000: "якогось ... дива залишили" , що будь-кому, знайомому з «вуличною лексикою» наших славних дописувачів, підкаже «пропущений», але «вжитий» користувачем матюк. Моя фраза у відповідь - є, в даному випадку, не «очевидний, грубий персональний випад», а навпаки, нагадуванням, що такі фрази у спілкуванні неприйнятні. Бачу, що ви вчитесь у деяких своїх колег, як правильно «підловлювати» користувачів, - і в даному випадку, «підловлюєте» не того, хто впроваджує в обговорення Вікіпедії матюки, а того, хто проти цих матюків виступає. Закінчення фрази про "піонерського фольклориста" є елементом іншого діалогу, де користувач Анатолій 2000 слізно благав мене ред.№ 27233328 (зовсім не за адресою), відновити йому статтю "Піонерський фольклор", де також було повно всіляких грубих і аморальних речей, проти яких я виступав ще раніше, на вилученні цієї статті. Зваживши на емоційне звернення, я подумав, що дійсно, якщо Анатолій 2000 так хоче, хай доопрацює цю тему. І у відповідь на цей жест доброї волі, колега Анатолій 2000 номінує на вилучення діаспорного бандуриста ред.№ 27261395. Це також «елемент діалогу», який зі сторони важко помітити. Якщо адмінам цілком байдужі матюки і аморальщина з боку «хороших» користувачів, то ними змушені займатись «погані», такі як я ред.№ 27267669. І ще я бачу, що ви, як адмін, також цілковито ігноруєте мою пропозицію блокування активності колеги Анатолій 2000 на вилученні, де він якраз номінував статтю, залишену після його ж таки попередньої номінації - з явним і демонстративним порушенням правила ВП:НДА. Тобто, пряме порушення правил вас не обходить, матюки при цьому порушенні вас не обходять, але вас обурила моя відповідь на це порушення і на ці матюки. Чудово! Блокуйте. І дуже симптоматично, що ви так гарно, у «футбольному стилі» відпасовуєте це блокування «недолугим» арбітрам, які сміли підважити «гіперсправедливе» рішення адмінів «справжніх». Це, мені здається, є елементом колективного тиску на арбком, який ваша група будь-що намагається «повернути під контроль». Вперед! Mykola Swarnyk (обговорення) 00:50, 15 лютого 2020 (UTC)
    По-перше, я не психолог, щоб визначати мотиви та передумови персональних випадів, які Ви постійно робите відносно інших користувачів. По-друге матюка там немає, а навіть якби був — це було б радше порушенням ВП:Е, а не персональним випадом стосовно конкретного користувача (я навіть адміністратора за таке не сильно сварив, хоча там ситуація була дещо інша — див. передостанній розділ на моїй СО, якщо цікаво, там є посилання). По-третє, інший адмін написала «останнє» попередження, а я блокую їй можливість дій своїм — для уникнення цього я й написав свій другий коментар. У мене теж були випадки, коли користувача вже слід було заблокувати за систематичні порушення правил, але після мого останнього попередження інший адмін робив ще одне, замість блокування. Але сумніваюся, що Ви це хоча б спробуєте зрозуміти. P.S: мені жодна «розпасовочка» (в якій Ви мене не вперше звинувачуєте) не потрібна. Рішення АК написане так, що Вас уже ось тричі могли заблокувати без жодних попереджень три різні адміни. Чому ніхто з нас цього досі не зробив — не знаю, може ми без надії сподіваємось, що Ви ще схаменетесь. --Piramidion 09:55, 15 лютого 2020 (UTC)
    І знову жоден адмін не відреагував на порушення Правил Користувач:Анатолій 2000. І знову Користувач:Piramidion не помітив чи зробив вигляд, що не помітив цього порушення. А, може, він просто не знає, чи забув Правила, чи застосовує їх із двостандартним підходом до порушень? Не знаю, але про всяк випадок процитую: На сторінці Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії#Особистими образами вважаються:, яка є офіційним Правилом Вікіпедії, у п.3 сказано:
« 3. Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу «дурень», «ідіот», «несамовитий», «істерика», «словоблудство», а також будь-які нецензурні вислови (зокрема із пропуском і заміною букв тощо). »
І зверніть увагу, що його «негативно забарвлена лексика» характеризує дії не одного користувача, а групи користувачів, які залишили ту статтю. Натомість, цей адмін. роздивився «порушення» у вислові «Може заодно зрозуміє, що у нього там де три крапки і чи це треба заносити у Вікіпедію, піонерський фольклорист наш стурбований.». Цікаво, що він вважає порушенням? Чи зауваження стосовно того, що Користувач:Mykola Swarnyk висловив надію, що Користувач:Анатолій 2000 все ж зрозуміє, що три крапки і те, що під ними, не треба заносити у Вікіпедію, чи констатація факту, що той користувач більше турбується піонерським фольклором (див. тут), ніж представниками української культури у діяспорі? От і я не знаю, що ж мені робити – чи шукати з вами консенсусу, чи робити і вам попередження? Якби я їх робив – то вони були би точно «китайські», бо ви систематично не помічаєте одних порушників, а на інших реагуєте миттєво, при цьому ще й демонстративно і зверхньо-презирливо висловлюєтеся про дописувачів УкрВікі – зовсім недавно я вам про це писав на сторінці деномінації іншого адміна. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:48, 15 лютого 2020 (UTC)