(листопад 2020) (поточне) (список архівів) (нема новіших)


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

корупція

Вітаю!

Загальновідомо, що найбільш одіозні фемінітиви впроваджуються за гроші. Задарма ніхто не стане паскудитися. Мета тих, хто дає гроші, єдина - знищення української мови і нації.

Yuri V. в) 23:08, 11 грудня 2020 (UTC).

@Yuri V.: Доброго вечора. Вікіпедійною мовою: [Джерело?].
Я особисто знаю низку людей, які впроваджують фемінітиви, одіозні й усталені, і всі вони це роблять безкоштовно та за ідею. Так, зазвичай їх політичні переконання не є націоналістичні, тому ідея боротьби за права жінок для них стоїть вище за ідею боротьби за націю. І зазвичай для них традиція української мови не є підставою не змінювати дискримінаційного, на їхню думку, вжитку.
Тож у прихильників фемінітивів з вами просто різні погляди. Облиште думку, що ваші опоненти неодмінно проплачені, і зрозумійте, що існують люди з іншими цінностями — NickK (обг.) 00:02, 12 грудня 2020 (UTC)
Правила Вікіпедії забороняють порушувати права тих жінок, які ніколи не застосовують чи забороняють щодо себе фемінітиви. Анна Ахматова, Марина Цвєтаєва забороняли. Марко Вовчок, як не помиляюся, забороняла. Оксана Забужко про себе пише: письменник. Так, в укрвікі були чи є арбітреси і адміністрині, яким, схоже, фемінітиви подобаються. У мене чомусь виникає асоціація. У 1998 році ми з дружиною викинули усі телевізори. І таких, як ми, виявляється, немало. Набридли телепередачі у прайм-тайм, коли жінки та дівчата сексуально розповідають, як вони люблять садомазо. — Yuri V. в) 22:31, 12 грудня 2020 (UTC).
По-перше, почитайте Фейсбук Забужко, це український інтерфейс Фейсбук без фемінітивів, а в її постах і музикантка, і інтелектуалки, і віце-президентка та меценатка, і навіть фотографині.
А насправді ви самі паскудите мову, викривлюючи фемінітиви. Адміністраторка ж (мейнстримний СУМ), а «адміністриню» Гугл знаходить лише у вашій скарзі на Helixitt'у. От саме через таких людей, як ви, Ахматова й Цвєтаєва, не хотіли називати себе поетесами. Подобається внесок жінки? Вона кваліфікований адміністратор, вона є видатним поетом. Невдоволені жінкою? То одна адміністриня, якась поетка. Ви ж самі умисно викручуєте фемінітиви для підкреслення негативного контексту, ви ж не назвете жінку з правами адміністратора, до якої ви добре ставитеся, адміністринею. Якщо ви не бачите в цьому проблеми, можу вам допомогти лише блокуванням за порушення ВП:ЕNickK (обг.) 23:47, 12 грудня 2020 (UTC)
Проблема існує насамперед у твоїх подвійних стандартах.
  • NachtReisender фемінітивами, яких немає у словнику (міністерка, докторка), називає жінок, багато з яких ображаються на ці фемінітиви, вважають їх приниженням; yakudza за "прем'єр-міністерку Молдови", для всіх очевидне приниження, заблокував. Ти вважаєш це блокування NachtReisender-а помилковим, тобто несловникові принизливі "міністерка, докторка" це нормально.
  • Адміністраторка у словнику це розмовний термін, може образити, як ображають несловникові "міністерка", "докторка" наук. Я створюю літературний фемінітив "адміністриня" за принципом, приклад якого є у Правописі: філологиня. Причому називаю користувачку, яка ці самі фемінітиви сама впроваджувала у Вікіпедію. Більш того, зробила швидкий відкіт, коли я насмілився скасувати одіозні фемінітиви (більшість з яких на той час були ВП:ОД). Ти вважаєш мої дії порушенням ВП:Е.
Подвійні стандарти очевидні. Це поділ на своїх та чужих, переслідування і приниження чужих, що категорично заборонено. — Yuri V. в) 02:57, 14 грудня 2020 (UTC).
Ви ж лише підтверджуєте мої слова. «Прем'єр-міністерка Молдови» стала «для всіх очевидне приниження». Для кого очевидне, як очевидне? Ну, це було б так, якби було джерело, що, скажімо, 90% жінок, які очолюють уряд, вважають назву «прем'єр-міністерка» або еквівалент принизливою... Але, звісно ж, джерела на це у вас нема. Є лише ваше сприйняття, що гарну жінку не назвуть фемінітивом. І ви вигадали фемінітив, саме спаскудивши мову: «адміністриня» є фемінітивом від, мабуть, «адміністрець». При тому, що в неї в самої на сторінці написано «адміністраторка», тобто ви могли легко побачити, яким саме фемінітивом ввічливо її називати. Ви ж вирішили, що термін, яким вона сама себе назвала, може її образити, і натомість вирішили вигадати надокучливіший фемінітив. Повний адміністрець — NickK (обг.) 03:19, 14 грудня 2020 (UTC)
Якщо вона сама вибрала «адміністраторка», то, звісно, так її і буду називати. — Yuri V. в) 03:28, 14 грудня 2020 (UTC).
А "філологиня" від "філологець"? Це вже занадто. Дійсно, "повний адміністрець". На все добре; ніч скоро скінчиться. — Yuri V. в) 03:34, 14 грудня 2020 (UTC).
Для того, щоб побачити написане на сторінці користувачки, вам потрібен я? Ви ж не просто були на тій сторінці, коли там було написано «адміністраторка», ви її редагували! Ну так, можливий не лише варіант «адміністрець», а й варіант «адміністр», але я так само не знаю такого слова в українській мові — NickK (обг.) 03:50, 14 грудня 2020 (UTC)
Виявив, що прем'єр-міністерка вже не ВП:ОД, є у ЗМІ та Вільному тлумачному словнику, але це не ВП:АД, а місцями нагадує сміттєзвалище. — Yuri V. в) 03:25, 14 грудня 2020 (UTC).
добридень. NachtReisender виправив же слово прем'єр-міністрека на прем'єр-міністр ред.№ 30224507. І це не може бути причиною для блокування. Зазначу також, що я не вважаю нормальним те, що одну зі сторон пінгують, а іншу - ні (о 02:57, 14 грудня - Ви пінгонули yakudza). П.С.: у самих словах немає нічого принизливого, тим паче українських. Це лише букви абетки. Принизливими їх роблять почуття людей. А якщо Ви не вважаєте "член організації" принизливим, то це лише через те, що правильна пропаганда змінила Ваш світогляд. Принизливість фемінізмів це філософське питання, корінь якого починається з рівності чоловіків і жінок. І як Ви знаєте з історії людства, більшість часу і навіть нині є пропаганда "жінка - кухня; чоловік - воїн". Фемінітиви ніщо інше як намагання створити баланс між жінками і чоловіками, рівність між статтями. Але аж в такий філософський корінь Вікіпедія не повинна входити і фіксувати лише АД. Хоча... багато іноземних термінів немає в АД, однак загострюється думка лише навколо фемінітивів.--Gouseru Обг. 14:00, 14 грудня 2020 (UTC)

Прошу виконати рішення АК

Є рішення Вікіпедія:Запити на арбітраж/Переслідування користувачем Бучач-Львів (новий) пінкт 2 прошу адмін дій за це. Минулого разу Якудза блокував його на 3 дні але цей строк замалий, тож прошу як мінімум на два тижні в зв'язку з систематичними нападами. Дякую. --Jphwra (обговорення) 06:07, 16 грудня 2020 (UTC)

@Jphwra: Будь ласка, надайте мені докази переслідування поза межами Вікіпедії на електронну пошту. Дякую — NickK (обг.) 09:17, 16 грудня 2020 (UTC)

Воротар (гаківка)

прошу вилучити і попередити автора, щоб він припинив свої провокації. Дякую бо ваш разом з ним бєзпредел це вже щось за межами правил. --Jphwra (обговорення) 15:51, 17 грудня 2020 (UTC)
@NickK: і довгго буде цей ігнор? Як довго мої редагування буде кошмарити відомий редактор????? --Jphwra (обговорення) 16:36, 17 грудня 2020 (UTC)

@Jphwra: Ти пишеш у робочий день у робочий час, я не маю можливості миттєво відповідати.
Я не думаю, що перенаправлення Воротар (хокей із шайбою) відповідає ВП:КШВ. Деякі джерела пишуть про воротарів гаківки, тож перенаправлення не є вигаданим. Питання того, чи є прийнятним альтернативне написання у вигляді уточнення, чітко не регламентоване (перенаправлення Гаківка на Хокей з шайбою) точно правильне. Його напевно ніде не можна використовувати в статтях і точно не можна замінювати посилання Воротар (хокей із шайбою) на Воротар (гаківка), але теоретично воно може допомогти умовному діаспорному читачу знайти потрібну статтю — NickK (обг.) 16:54, 17 грудня 2020 (UTC)
Для яких в біса діаспорян? Український канадець чи американець читає енвікі, а не укрвікі!!! Припини писати цю чуш, вони впершу чергу англомовні або російськомовні, якщо поїхали туди після 1980-х років але не україномовні. А тих діаспорян що можуть чи вміють читати діаспорською мовою, хай читають в Канаді, а не тут. --Jphwra (обговорення) 16:58, 17 грудня 2020 (UTC)
Я виходжу з того, що будь-які назви, в тому числі й не за чинним правописом, прийнятні як перенаправлення (але не назви статей): хоч діаспорна Гішпанія, хоч суржикова Турція. Гаківка з того ж ряду — NickK (обг.) 17:03, 17 грудня 2020 (UTC)
Гаківка це провокація і ти це добре знаєш, їй місце лише в одній статті і все більше ніде тут пишуть українською мовою, а не невідомо якою. --Jphwra (обговорення) 18:00, 17 грудня 2020 (UTC)
Так, тому я й написав: перенаправлення нешкідливе, але в статтях недоречне: напевно ніде не можна використовувати в статтях і точно не можна замінювати посилання Воротар (хокей із шайбою) на Воротар (гаківка), але теоретично воно може допомогти умовному діаспорному читачу знайти потрібну статтюNickK (обг.) 18:16, 17 грудня 2020 (UTC)

OTRS ticket:2020121710013877

Could you take a look at this ticket? The article they are writing about on the English-language Wikipedia, en:Russian Academy of Natural Sciences, has only Russian references. JGHowes (обговорення) 22:59, 17 грудня 2020 (UTC)

@JGHowes: I don't have access to it (I am subscribed to chapter and WLX queues only). Please ask someone on ru:Википедия:OTRSNickK (обг.) 10:09, 18 грудня 2020 (UTC)

Запрошення до участі у марафоні Це сказала вона у Вікіцитатах

--Сергій Липко (обговорення) 02:59, 18 грудня 2020 (UTC)

@Сергій Липко: Дякую, було б цікаво щось зробити для Вікіцитат, але не певен, що матиму час, до 24 мало днів лишилося — NickK (обг.) 10:51, 18 грудня 2020 (UTC)
нічого, іншим разом, можливо, WikiGap чи CEE-2021...😊--Сергій Липко (обговорення) 20:52, 18 грудня 2020 (UTC)

карикатура та флуд

Привіт, НікКу!

До дискусії на Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення. Вкотре дуже прошу вивчити та прийняти англійську систему вилучення статей. Працює дуже швидко і ефективно, без флуду та конфліктів, на відміну від укрвікі. Я про це говорю вже кілька років, наводив приклади.

що заважає — мій аналіз ситуації

Але в укрвікі воліють залишати можливість адміністративної сваволі. Це настіж відкриває двері для зовнішнього впливу та корупції.

Часом замовники відверто матюкають, плюють в обличчя за невилучену статтю чи інше невиконане завдання: "(мат-перемат), за що вам гроші платили?" — Харків'ян добре пам'ятає. Але за гроші можна й стерпіти, вибачитися. І виконати замовлене завдання.

Зараз в урквікі ненормальна ситуація свободи для чужинців, які зневажають українську мову, не знають її, і користуються брудною і ненормативною лексикою. Певен, після мене і ще кількох захисників ця добре навчена і вишколена група і до тебе добереться, ти ж чужий і ворожий для них, тому що не дозволяєш собі брудної мови.

Вибір за тобою: спостерігати чи діяти.

Гадаю, не випадково усі в укрвікі, хто мав сміливість виступати проти ненормативної лексики, зараз заблоковані чи принаймні обмежені в правах. Навіть я, хоча не порушив жодних правил Вікіпедії, під безстроковим баном.

Прийде час, і ПЗВ130 буде визнано беззаконним у своїй основі. Чим раніше це трапиться, тим краще буде для очищення укрвікі. Сподіваюся, що ти будеш серед тих, хто проти бруду, твої погляди на сталінізм у цьому переконують.

Yuri V. в) 15:38, 18 грудня 2020 (UTC).

P.S. Правила футболу та правила Вікіпедії часом несумісні! 1. Мета Вікіпедії, на відміну від гри у копаний м'яч, не є антагоністичною. 2. Мета Вікіпедії розповсюдження знань, а не задоволення амбіцій користувачів, більшість з яких є у чомусь є невігласами, — наприклад, я не знаю різниці між карбюратором і карданом, і не бажаю забивати собі мізки, на це є фахівці, це мене не стосується.

P.P.S. Зверни увагу, невдовзі після мого (безпрецедентного своєю абсурдністю!) бану, футбол у всьому світі було обмежено у правах. Але зараз ми, хоча бачимо безперечні факти, ще не збагнули усі причини та наслідки. Ера 2020-х просто здається потужним натиском абсурда та обскурантизму, який у Вікіпедії почався у 2012 році з твердження, що 2+2=3, квадрат має три кути тощо.

Yuri V. в) 15:38, 18 грудня 2020 (UTC).

@Yuri V.: Доброго вечора. Мене відверто дивує ваше нерозуміння ситуації.
Я знаю дописувачів Вікіпедії, які пишуть якісні статті й не провокують конфліктів, але часом можуть не зі зла, а на емоціях сказати нецензурне слово. І знаю дописувачів, які щиро засуджують московські матюки, але при цьому з радістю спровокують конфлікт і змішають опонента з брудом нормативною лексикою. Для мене маркер не нормативність чи ненормативність лексики, а вміння чи невміння знаходити спільну мову.
А от від ваших роздумів про підсумки звисає щелепа. Карикатура на реальність, в якій одна рука багаторазово оскаржує підсумки одного й того самого обговорення, розтягуючи його в прямому сенсі на роки, а інша рука говорить про ефективну систему підбиття підсумків. ВП:ПЗВ130 є квінтесенцією проблеми підсумків: не може система працювати швидко й без конфліктів, якщо бажання донести свою думку бере гору над усім іншим та виправдовує розтягування обговорення на роки. Якщо ви ще досі цього не зрозуміли, то справді 2020-ті є ерою абсурду.
Так, карикатура. Так, флуд. Дякую за чесну назву теми — NickK (обг.) 22:12, 18 грудня 2020 (UTC)
Невже ти жив і навчався, і дійсно не розумієш англійську систему? Чи не марно витрачені гроші на твоє навчання? В англ. вікі після багатьох років обговорень результат 11-го чи 12-го підсумку Kiev перейменовано на Kyiv. Це зразок для нас. А у нас адмін, який не розуміє ВП:НТЗ, тобто не володіє логікою з геометрії 7-го класу, про доведення від супротивного, насмілюється вказувати математикам, лінгвістам, історикам про ВП:НДА, називає їх охлосом, отруює існування, вижив Максима Є. з укрвікі. Сумно. Це він насправді і є охлос, як сумно співав Окуджава, без політкоректності. — Yuri V. в) 22:30, 18 грудня 2020 (UTC).
Мабуть було би корисно, щоб залякані чи вигнані фахівці, як напр. Maksym Ye., створили офвікі для адмінів школу з екзаменами, а Фонд утворив Контрольну комісію, яка би брала великі штрафи за виправлення найбільш грубих адмін помилок, водночас вікі Академію, яка би присуджувала великі премії зразковим адмінам, як покійний Helgi. — Yuri V. в) 22:41, 18 грудня 2020 (UTC).
@Yuri V.: Поверніться з вашої карикатури до реальності. Не можна водночас виступати проти ненормативної лексики та називати Helgi зразковим адміном, бо Helgi без міцного слівця був би не Helgi. Або у вас жорстоко подвійні стандарти, і ненормативна лексика Helgi для вас нормальна, а одне нецензурне слово Helixitt'и — кінець світу. Або ж ви просто не хочете бачити те, що не відповідає вашим переконанням, і якщо ви уявляєте Helgi ідеальним адміном, ви відмовитеся вірити, що Helgi був справжньою людиною, а не іконою.
Ви як людина, яка послідовно обстоює логічний підхід, з кожним повідомленням ще дужче пробиваєте дно. Я дуже радий, що своїм флудом ви забираєте час лише в мене, а не в усієї спільноти, але я був би ще більше радий, якби ви його б не забирали і в мене. Дякую — NickK (обг.) 00:24, 19 грудня 2020 (UTC)
Найперше, прошу дифи чи лінки, де Helgi вживає нецензурну лексику. Не вивчає, не описує, а саме вживає. Тут два дні шукав, не знайшов. — Yuri V. в) 23:18, 20 грудня 2020 (UTC).
Оце підійде? Я не буду копирсатися й шукати бруд, він не моя ікона. Він для мене був людиною, зі своїми гарними й поганими рисами, але безумовно вартою поваги. Без ідеалізації, а таким, яким він був — NickK (обг.) 23:29, 20 грудня 2020 (UTC)
Ні, нецензурної лексики немає, див. «фігня» — це мат?, wikt:ru:фигня, на відміну від wikt:блін, #блин (междометие). Не вірю! Ти про мене неправду у вічі вище досі не виправив diff, то не вірю і про Helgi. — Yuri V. в) 09:36, 21 грудня 2020 (UTC).
Ок, фігня вульгарна, але не лайлива. Блін лайливий, фіг так само лайливий, але Helgi використовував його. Якщо для вас лайка резюмується одним словом «блін», то я нічим не можу допомогтию
І оце не неправда, ви абсолютно однозначно скаржилися на те, що Helixitta вживала слово «блін», сприявши роздмухуванню з цього скандалу загальновікіпедійного масштабу — NickK (обг.) 10:33, 21 грудня 2020 (UTC)
Щось розмова пішла зовсім на манівці. Як на мене, у цьому diff-і найбільш неприємне слово це забацали, бо нафіга, ні фіга вже навіть увійшло в сучукрліт (Забужко, Жадан, Карпа). Але усе ж таки там немає "міцного слівця", це не є "ненормативна лексика" (NickK, 00:24, 19 грудня). Не вірю. Тим більш не вірю, бо щодо мене ти знов, скажу #без манівців, пишеш абсолютну неправду! — Yuri V. в) 16:04, 21 грудня 2020 (UTC).
О, інший характерний прийом, за який ви отримали ПО: закривати обговорення на своїй позиції.
«Блін» теж є в сучукрліті і рівно тих самих авторів Забужко Оксана Стефанівна (ось), Жадан Сергій Вікторович (ось), Карпа Ірена Ігорівна (ось), а ще Іздрик Юрій Романович, Малик Галина Миколаївна та багато інших. Тож ви визначіться. Або «блін», «фіг» та подібні однаково прийнятні, бо вживані в сучукрліті. Або ж у вас подвійні стандарти, і коли Helixitta вживає лайливе слово — це настільки жах, що треба аж виправити на чужій персональній сторінці, а коли Helgi — він ідеал адміна.
І ви ще раз показуєте приклад, чому українська Вікіпедія — не англійська чи німецька. В англійській Вікіпедії за ярлики «абсолютна неправда», коли ви уявляєте карикатури замість фактів, вас би попередили за неприйнятне спілкування, в німецькій Вікіпедії за такий флуд вас би заблокували за використання Вікіпедії не призначенням. От і не вийде з такою якістю дискусій англійської чи німецької системи обговорень. Або від отакого флуду і отаких карикатур очищуємо Вікіпедію, або ж зберігаємо надію, що хоч система обговорень не буде засобом деструкції — NickK (обг.) 17:09, 21 грудня 2020 (UTC)
У інших вікі заборонено "абсолютно однозначно" негативний опис дій опонента. Така манера викликає природне обурення, і відповідь: "щодо мене це абсолютна неправда"! Рекомендовано: "я вважаю", "створюється враження" тощо, які не є присудом. — Yuri V. в) 20:53, 17 січня 2021 (UTC).
@Yuri V.: «Я вважаю, що щеплення від коронавірусу не вживляють людям чипи Білла Гейтса» чи «Щеплення від коронавірусу абсолютно однозначно не вживляють людям чипи Білла Гейтса»? «Створюється враження, що вежі зв'язку 5G не спричинюють коронавірусу» чи «Вежі зв'язку 5G абсолютно однозначно не спричинюють коронавірусу»? Розрізняйте оціночні судження і об'єктивні факти — NickK (обг.) 22:24, 17 січня 2021 (UTC)

Пропоную повернутися до обговорення англійської системи вилучення статей. — Yuri V. в) 16:04, 21 грудня 2020 (UTC).

без манівців

Скажу відверто, мені як математику дуже симпатична сторінка Helixitt-и! Ціную її фаховий внесок як біолога.

Я розповів байку, врешті-решт тихенько і непомітно вивів її зі скандалу, який адміни посилили і роздмухали силовими методами з однієї СО до загальновікіпедійного масштабу. Невже нічому не вчать ні Майдан, ні Білорусь: надмірні несправедливі силові методи викликають спротив, пожежу.

Причому я ніколи не називав її по ніку! Мої сумніви про загальну викривлену ситуацію з мовою, без імен і скарг, хоча з дифами.

Yuri V. в) 16:04, 21 грудня 2020 (UTC).

Скандалу, якого не повинно було бути. Спочатку ви з однодумцями спровокували пожежу, а потім силовими методами досягли своєї мети. Героїчний вчинок, після якого користувачка майже на рік перестала адмініструвати — NickK (обг.) 17:16, 21 грудня 2020 (UTC)
Не можу захищатися інвікі: факти містять конфіденційну інформацію. — Yuri V. в) 19:05, 17 січня 2021 (UTC).
А вже й не треба — NickK (обг.) 22:46, 17 січня 2021 (UTC)

Портали

Чи можна підсторінки порталів, які не використовуються ставити на швидке з обґрунтуванням чому вона не потрібна? Питання не за всі портали, а саме той яким займаюсь. Коли менше підсторінок і лише ті що треба простіше орієнтуватися в них для роботи. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:12, 18 грудня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov: Доброї ночі. Якогось чіткого правила нема, то я б керувався тим, чи має історія сторінки щось корисне. Якщо ні (наприклад, це застарілий елемент навігації або порожня заготовка) — нема сенсу її тримати. Якщо так (наприклад, список, який перестав оновлюватися) — краще таке залишати, можливо, перенаправляти на іншу — NickK (обг.) 23:51, 18 грудня 2020 (UTC)

Опис

Ви там ім'я користувача приховали, але воно в описі вашого відкоту ще лишилось . --Mykola Обг 02:30, 22 грудня 2020 (UTC)

Так, дякую, що помітили — NickK (обг.) 12:42, 22 грудня 2020 (UTC)

Прохання

Доброго вечора! Ви, на жаль, у "вандальній" темі опинилися, тому володієте ситуацією, чи можу я попросити хоч на свята захистити від анонімів тільки 2 сторінки Коронавірусна хвороба 2019 і Дитячий церебральний параліч як достатньо значущі? Дякую.--АВШ (обговорення) 16:38, 22 грудня 2020 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: Доброго вечора. Захистив обидві на місяць — NickK (обг.) 16:42, 22 грудня 2020 (UTC)

Deletion request

Hello NickK, hope you are doing well. Can you please delete this talk page? Thanks on advance --Alaa :)..! 15:14, 30 грудня 2020 (UTC)

@علاء: Hi, done — NickK (обг.) 22:26, 30 грудня 2020 (UTC)
Thanks --Alaa :)..! 04:07, 31 грудня 2020 (UTC)

Кандидатура на приховувача

Вітаю! Висунув Вашу кандидатуру на статус приховувача. Прошу підтвердити згоду на сторінці позову.--Andriy.v (обговорення) 21:33, 30 грудня 2020 (UTC)

@Andriy.v: Доброї ночі, дякую, але точно ні — NickK (обг.) 22:26, 30 грудня 2020 (UTC)

Ред-Дір (Альберта)

подивись там категорії якісь незрозумілі внизу червоним кольором --Jphwra (обговорення) 17:12, 6 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: На Вікіданих стоїть кілька дат заснування, на що шаблон дивно реагує. Поставив дату реального заснування пріоритетною, тепер категоризація нормальна — NickK (обг.) 17:43, 6 січня 2021 (UTC)

Статистика

Привіт, Ніку! Радий вітати із Новим роком і Різдвом!

Як ти? Вже повернувся? Є два питання - по вандалізму я написав на сторінці запитів до адмінів. А друге тут напишу. Недавно вийшла стаття про популярні статті, див тут, на блозі ВМУ. Так от в мене і раніше були підозри, а зараз я просто взяв і перевірив. І то просто капець, як цифри не стикуються! Я хотів туди в блог написати, але там не можна коментувати... Ок. Цифри переглядів РІЗНІ. Я не знаю, де ти брав цифри, але отут в кілька разів менші! Я для прикладу взяв дві перші статті - №1 Перехід церковних громад до ПЦУ (1070534 переглядів) і № 2 Зеленський Володимир Олександрович (857758). Ну якщо дивитися в статистику, яка є в меню ліворуч біля кожної статті, то там цифри в КІЛЬКА разів менші! Тому от для мене і дивно, коли я бачу отаку статистику, де лише 73 780 переглядів за рік і читаю про 1 млн переглядів! Ну тут ЯВНО щось не те! Як ти рахував? Дай, будь ласка, пояснення і посилання. Бо виходить десь у 12 разів менше... Так само із Зеленським (див).... Як це можна виправити? Чи можеш ти запит програмістам із фонду написати, чи хто там зараз цим займається, щоб пофіксили? Ну щоб не були такі РІЗНІ цифри, різниця на цілий порядок - це явний абсурд! Хтось щось не так рахує явно, або ну ДУЖЕ відрізняються методики - хотілось би почути хоч якесь пояснення... Ну і чисто логічно - я ніяк не міг повірити, що оту, першу статтю кожен день читає по 3000 чоловік мінімум! Ну, у нас про якесь шоу або мегасупер популярний серіал дивлять іноді менше навіть в день випуску, а тут - церкви! Та й про Зеленського не щодня такий наплив - тільки якщо щось нестандартне трапиться... --Nickispeaki (обговорення) 17:52, 9 січня 2021 (UTC)

По церквам, як ти можеш там бачити, то навіть в перші дні було до тисячі переглядів, і потім ще два місяці десь до 500, потім, більшу частину року - 100 переглядів на місяць, що дає десь якщо прийняти ту частину року за 200 днів 20000 переглядів і ну хай на початку ще 50 000, то 70 тис виходить, а от мільйон, у мене ніяк не виходить! --Nickispeaki (обговорення) 17:57, 9 січня 2021 (UTC)

О! Дещо ще накопав, виявляється у Зеленського менший розрив переглядів отут 211 397 переглядів, на блозі 857758, це тільки 4 рази! А щодо України, то тут, як не дивно, цифри майже зійшлися! Україна у вікі 848 332 і 837122 на блозі.... Ти знаєш, якби я не був членом ВМУ, то я б відразу подумав, що ВМУ піарить ті статті! ;-) Ну, перше, що на думку спало! :-) То треба розбиратися, бо не тільки мені таке може на думку спасти... --Nickispeaki (обговорення) 18:04, 9 січня 2021 (UTC) ПС. До речі, до України питань немає - щодня дивиться кілька тисяч чоловік.... Пік був 25 січня 2020 (що це було?) із 5000 майже тисячами і стабільно від 900 до 500 переглядів - тобто все сходиться! --Nickispeaki (обговорення) 18:04, 9 січня 2021 (UTC) Я ще гляну інші - що там твориться.... --Nickispeaki (обговорення) 18:04, 9 січня 2021 (UTC)

@Nickispeaki: Не ті роки порівнюєте у блозі ж 2019 --Submajstro (обговорення) 18:41, 9 січня 2021 (UTC)
@Nickispeaki: Так, ти все переплутав, рік не той. Найпопулярніші за 2020 рік ось, а ти дивишся найпопулярніші за 2019 рік та порівнюєш їх з відвідуваністю протягом 2020. Перехід громад був особливо популярний на початок 2019, Томос же, а Зеленський був популярний навесні 2019 через вибори. Звісно, в 2020 тенденції вже були інші — NickK (обг.) 18:57, 9 січня 2021 (UTC)
Атставіть! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 19:33, 9 січня 2021 (UTC)
Дійсно, 2019! Як я міг цього не помітити! ;-0 Ок. А щодо самих цифр? От, там нижче - англо-вікі - там теж не стиковка, ЩО там? Роки ніби ті, а місця і цифри - різні. А ми про них теж писали. @NickK та Submajstro:Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 19:35, 9 січня 2021 (UTC)
@Nickispeaki: Так я ж нижче відповів — NickK (обг.) 19:39, 9 січня 2021 (UTC)

Будеш сміятися!

Привіт ще раз! Це я ще раз і я про статистику. На цей раз про англо-вікі. Я вияснив, що і ТУТ не обійшлося без казусів!

От, наша стаття на ВМУ. А теперечки йдемо на статистику англо-вікі і що там можемо побачити? Та теж різні цифри! Там хоч список співпадає майже (Ілона Маска забули на 10 місці, але то я якось переживу, Ілон теж ;-) ), але перші місця НЕ ТАКІ і цифри відрізняються до 10%! От, і як оцю всю чудасію пояснити? ;-0 У мене немає слів! Не могли ж за 9 днів статистику підправити? Чи могли? То хто і навіщо? Я вже мовчу, що про корону у нас не увійшли до топа статті, а вони МАЛИ б увійти! Зараз немає під рукою цифр, може пізніше додам... --Nickispeaki (обговорення) 18:26, 9 січня 2021 (UTC)

Ну і ПОВНИЙ капець! Ми типу посилаємося на англомовну статтю, я переходив ЗА ПОСИЛАННЯМИ, Я САМ НІЧОГО НЕ ШУКАВ СПЕЦІАЛЬНО! А там ІНШІ ЦИФРИ! От і хто і за що відповідає?! ;-0

Див нашу - https://blog.wikimedia.org.ua/2020/12/30/en-wiki-most-popular-articles-2020/

і англійський варіант Еда Ергарда - https://medium.com/freely-sharing-the-sum-of-all-knowledge/pandemics-and-politics-2020-wikipedia-420928e9d220

Просто поглянь перші.

Наша:

  1. Пандемія Совід-19 83 040 504
  2. Дональд Трамп 55 472 791
  3. Смерті у 2020 42 262 147

Англійський варінт Еда Ергарда:

  1. Пандемія Совід-19 83,764,908
  2. Дональд Трамп 57,061,632
  3. Смерті у 2020 43,417,559*

Ілон Маск на 12-му місці із 22,517,107.

А отут, на статистиці, яку можна отримати прямо із вікі - https://pageviews.toolforge.org/topviews/?project=en.wikipedia.org&platform=all-access&date=last-year&excludes=

  1. Дональд Трамп 52 536 834
  2. Смерті у 2020 43 417 559
  3. Пандемія Совід-19 39 532 227

І там Ілон Маск 11-ий із 22 356 254, або й 10, якщо відкинути саму себе, Wikipedia.

Цифри мають ммммм.... ТРЕТІЙ варіант! От і що це все?

От і.. де ж та Істина? ;-) ;-? --Nickispeaki (обговорення) 18:43, 9 січня 2021 (UTC)

Ладно хтось ОДИН помилився, а тут виходить ціла купа помилок явно різних людей, різних підходів! Причому, НАША статистика НАЙДИВНІША! --Nickispeaki (обговорення) 18:43, 9 січня 2021 (UTC)

@Nickispeaki: А тут різні підходи. Наш підхід та підхід Еда Ергарда — брати всі відвідування, включаючи перенаправлення та ботів. На ковіді останні два фактори особливо важливі. По-перше, пандемія COVID-19 на початку січня ще не була пандемією COVID-19, і ось тут треба брати суму 3-го місця (2019–20 coronavirus pandemic), 21-го (COVID-19 pandemic), 41-го (2019–20 coronavirus outbreak) та 47-го (2019–20 Wuhan coronavirus outbreak), і може ще чогось. По-друге, в статтях про ковід особливо багато ботів, які і читають (автоматичне зчитування статистики з Вікіпедії), і пишуть (автоматичні оновлення статистики), тому боти також впливають на рейтинг. Ось так ковід і піднімається з 3-го місця з 39 мільйонами на 1-ше з 84 мільйонами. Крім того, англійська статистика в блозі до 15 грудня, а ось тут вона вже до 31 грудня, що й може дати ті самі 10% (особливо для популярних у кінці грудня тем на кшталт Трампа). Все чесно, просто статистику можна по-різному рахувати  NickK (обг.) 19:04, 9 січня 2021 (UTC)
Дякую за чудове пояснення! Відразу або не помітив, або не оновив сторінку.--Nickispeaki (обговорення) 23:07, 9 січня 2021 (UTC)

Допоможіть правильно об'єднати статті

Це одна й та сама премія і в enwiki вона просто «Жіноча літературна премія». Спонсори різні були в різні роки і премії додавали ім'я, як у футболі чемпіонатам. Одна з правильним інтервікі, інша без. Вони обидві не ідеальні і варто їх об'єднати і трохи підправити. І на сторінках обговореннях є відмітки. Читав довідку що перенести і додати шаблони. Ну якщо різні розділи то ще куди не йшло, а як наприклад вступ редагувати незрозуміло. Чи просто в статтю з інтервікі нижче скопіювати всю статтю Оранж, а потім редагувати? Об'єднайте, якщо можете правильно, а я підредагую та оновлю. Чи поясніть як правильно зробити, зайві знання не завадять. --Artem Lashmanov (обговорення) 21:40, 10 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov: Побачив, трохи пізніше зроблю — NickK (обг.) 17:26, 11 січня 2021 (UTC)
Зважаючи скільки вони існують окремо, думаю ще трішки потерпить )) Дякую. Як зробите, маякніть, підкоригую до більш прийнятного вигляду об'єднану версію. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:30, 11 січня 2021 (UTC)
@Artem Lashmanov: Об'єднав під назвою Жіноча літературна премія і максимально спробував об'єднати зміст. Звісно, одна з двох статей була трохи з проблемами, зокрема й у частині передачі імен, тож якщо ви хочете підкоригувати — буде тільки користь. Дякую, що привернули увагу — NickK (обг.) 21:25, 11 січня 2021 (UTC)
Дякую за допомогу. Доречи, також хотів змінити назву на ту що Ви обрали. Статтю підкоригую --Artem Lashmanov (обговорення) 21:28, 11 січня 2021 (UTC)

Видалення статті "Аріан_Кінг"

Вітаю! Чи є можливітсь обговоорити видалення цієї статті. Причини видалення зрозумілі, але вони не відповідають дійсності в повній мірі. — Це написав, але не підписав користувач Andriy Levkiv (обговореннявнесок).

@Andriy Levkiv: Доброго вечора. Так, мова саме про те, що це буде обговорення, а не миттєве вилучення. Я навів посилання на обговорення в повідомленні, ось воно: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 січня 2021#Аріан КінгNickK (обг.) 17:24, 11 січня 2021 (UTC)

Ґалєєв Рузаль Ельмірович‎

твій старий друг у цій статті чомусь прописав кілька разів: гаківку, гокей тощо. Яка підстава використання таких термінів до сучасного хокеїста з Росії??? І чи не час вже більш адекватно реагувати на такі редагування? Він прийшов пписати статті чи влаштовувати конфлікти шляхом створення статей на незрозумілій мові для більшості сучасних українців?? Я гадаю це підпадає під рішення ВП:ПЗВ116, пункт 3. --Jphwra (обговорення) 17:23, 14 січня 2021 (UTC)
Він влаштував ВР проштовхуючи терміни: гаківка та гокей. Мабуть час такі застосувати прогресивне блокування аж до довічного. Він явно не розуміє де він і для чого створена Вікіпедія. --Jphwra (обговорення) 17:44, 14 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Доброго вечора. На жаль, користувач знає, що усталеною назвою є хокей, але умисно вживає слово гаківка. Але це не підпадає під ВП:ПЗВ116, бо там нема погроз та агресії. Це підпадало б під ВП:ПЗВ94, бо я саме під такі випадки прописав вимогу Заборонити користувачу Бучач-Львів здійснювати зміни на сторінках, що полягають у внесенні в текст або назву статті або сторінки назви, відмінної від назви відповідної статті, крім випадків, де це виправдано контекстом (наприклад, перейменування населеного пункту), але, на жаль, АК її відхилив. Відповідно, наразі нема рішення АК, яке б це забороняло, це може забороняти лише ВП:НДА і здоровий глузд — NickK (обг.) 17:47, 14 січня 2021 (UTC)
Значить все одно щось роби, бо це вже виходить за межи розумного + війна редагувань з агресією. Ну от якраз по другому це підходить він там порушує все що можна. Давайте якось Ви вирішуйте це питання без мого звернення до стюардів. Бо користувач вже давно заробив на довічний бан. --Jphwra (обговорення) 17:48, 14 січня 2021 (UTC)
Відписав на ВП:ЗАNickK (обг.) 18:07, 14 січня 2021 (UTC)
ще одне на цій сторінці вгорі чомусь вказані застарілі слова це якраз підпадає під одне із рішень АК чи ні? Якщо так, то треба попередити щоб він прибрав, якщо не прибирає, то тоді прогресивне блокування яке йому прописали. Годі вже панькатись. У нас через конфліктних редакторів йдуть нормальні дописувачі, а нові дивлячись на такі ганебні порушення будь-яких правил і здорового глузду з боку отаких конфліктних горе-редакторів теж йдуть геть. --Jphwra (обговорення) 20:31, 14 січня 2021 (UTC)
@Jphwra: Немає правила, яке б заборонило йому писати ці слова на своїй сторінці, це вже свобода слова, а не рішення АК. За провокацію ж у статті накладено блокування. Я не знайшов, щоб його дії порушували будь-яке рішення АК, це просто звичайна провокація — NickK (обг.) 21:52, 14 січня 2021 (UTC)

Що це?

І коли це закінчиться? 5 — 9 посилання → ред.№ 30542899, 1 — 4 посилання → ред.№ 30334301. Мабуть варто блокувати користувача на більш тривалий термін та обмежувати лише Основним простором, сторінкою користувача та сторінкою обговорення. --Jphwra (обговорення) 16:33, 15 січня 2021 (UTC)

Це до @Yakudza:. Якщо буде продовження на сторінці обговорення, можливість її редагування також буде заблокована.: схоже, Бучач-Львів знову вирішив використати час блокування для продовження старих конфліктів. На мою думку, тут потрібен перезапуск блокування з закриттям сторінки обговорення — NickK (обг.) 16:39, 15 січня 2021 (UTC)

Ivan Bogun‎

можна цьому користувачу пояснити в Надцятий раз, як і що треба вставляти в статті спортивної тематики. Бо трохи задовбав він тулити інфу про чемпіонати УРСР та кубки УРСР до статті про Федерацію хокею України, яка заснована вже за часів незалежної України. Це саме стосується усіляких таблиць різних чемпіонатів, вони також там недоречні бо мова повинна йти про Федерацію, а не першості чи кубки з повною викладкою. Там є відповідні статті з повною інформацією про ці турніри (бо і там такі недолугі лишає редагування, що просто жах). Чому звертаюсь бо він взагалі не реагує на звернення. --Jphwra (обговорення) 11:42, 17 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Там проблема навіть не стільки в таблицях, скільки в тому, що ці таблиці неправдиві. Спробував пояснити, дуже сподіваюся, що він візьме до уваги — NickK (обг.) 14:23, 17 січня 2021 (UTC)
за два роки нічого не змінилось, не думаю, що зараз будуть зміни на краще. --Jphwra (обговорення) 14:37, 17 січня 2021 (UTC)
є ще користувач:Siryj Lys теж з того кола диваків, вже другий день вставляє в статті несинітницю. --Jphwra (обговорення) 15:47, 17 січня 2021 (UTC)
@Jphwra: Він не деструктивний, він новачок, який не вміє оформлювати. Йому потрібно пояснити, як оформлювати, бо це не нісенітниця, там дії з добрими намірами — NickK (обг.) 15:49, 17 січня 2021 (UTC)
Поясни йому тоді, я наче вчора намагався --Jphwra (обговорення) 15:52, 17 січня 2021 (UTC)
@Jphwra: Почитав твоє пояснення, з огляду на тон не дивно, що не вийшло. Не можна так з новачками говорити, таким тоном тільки відлякнути можна — NickK (обг.) 15:54, 17 січня 2021 (UTC)

Ivan Bogun знову там в статтю вставляє таблицю чемпіонів, яка стосується чемпіонату. Він взагалі українську розуміє чи ні? --Jphwra (обговорення) 19:11, 20 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: На жаль, я не бачу іншого варіанту, крім блокування — NickK (обг.) 19:37, 20 січня 2021 (UTC)

Порушення АК?

Оце редагування --Jphwra (обговорення) 19:07, 17 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: Напевно ні. Ти теж початково вжив -ві, а -ві на -уї замінив не ти, а Kozubenko. Редагування користувача Kozubenko скасовувати рішення АК не забороняє — NickK (обг.) 22:30, 17 січня 2021 (UTC)
добре в такому разі прошу @Piramidion: аби попередив користувача про утримання від редагування статей мого авторства, а також в подальшому утриматись від змін літер Х та Г на літеру Ґ в наступних статтях польської тематики (де мій внесок є найбільшим): Легниця, Олава, Жагань, Бжег (місто) та Шпротава. Я перебував під час служби батька в цих містах і опоненту про це добре відомо і його підміна літери Г на Ґ (у статті Легниця) це не що інше, як спроба нав'язати мені ВР. Буду Piramidion Вам дуже вдячний якщо Ви такі попередити користувача. Дякую. --Jphwra (обговорення) 16:28, 18 січня 2021 (UTC)

Вандал

Доброї ночі.

Якщо можна ще внесок приховати.

Є. Знаю, пріоритетом було забанити, а потім уже приховувати — NickK (обг.) 23:26, 18 січня 2021 (UTC)
Дякую! --Mykola Обг 23:26, 18 січня 2021 (UTC)

Siryj Lys

слухай він дістав дивакувато оформлювати статті. поясни йому як це робити. Бо інакше я буду просто скасовувати всі його правки. Раз за разом дооформлювати за кожним я не збираюсь. --Jphwra (обговорення) 18:32, 19 січня 2021 (UTC)

@Jphwra: По-моєму, дарма ти відкочуєш. У статті Русенборг він нічого не зіпсував, а ти бездумно скасував його правки. Ось тут він саме за аналогією зробив склад (сучасний, він тільки дату не виправив, а склад свіжий) та поставив правильну назву ліги (її ще в 2017 перейменували з Тіппеліги на Елітесеріен). Навіщо ти це відкотив? Siryj Lys там реально поліпшив статтю — NickK (обг.) 19:19, 19 січня 2021 (UTC)
прізвища хто буде виправляти оті всі -іч на ич? Можеш повернути але дооформити ти ж знаєш я не полюбляю недоробок. --Jphwra (обговорення) 19:22, 19 січня 2021 (UTC)
що там за Склади команд станом на? --Jphwra (обговорення) 19:43, 19 січня 2021 (UTC)
Я йому дооформив і написав на СО. Зі складами помилка, створив Категорія:Склади команд станом на 2021, тепер усе добре (і краще видно, що Категорія:Склади команд станом на 2019 уже явно застаріли) — NickK (обг.) 19:58, 19 січня 2021 (UTC)

Питання від HistoryloveUA (13:50, 20 січня 2021)

Доброго дня!Як додати шаблон інтересів на свою сторінку? --HistoryloveUA (обговорення) 13:50, 20 січня 2021 (UTC)

@HistoryloveUA: Доброго вечора! Дякую, що долучилися до Вікіпедії та за ваші перші корисні редагування в статті Сенат США
Я підправив на вашій сторінці мовні шаблони та додав перший шаблон інтересів — з вашого псевдоніму дозволив собі припустити, що ви цікавитеся історією — приберіть, якщо це не так  . Залишив вам шматочок коду для додавання наступних шаблонів. Якщо вам не подобається оформлення у вигляді таблиці — можете винести їх за межі таблиці. Повний список шаблонів інтересів ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Шаблони/Користувачі/Інтереси або в категорії Категорія:Шаблони:Захоплення. Бажаю натхнення та успішного внеску до Вікіпедії! — NickK (обг.) 19:30, 20 січня 2021 (UTC)

Вандал

Вітаю. Дякую за блокування оцього. Але його погрози на створеній ним СО доступні. Варто приховати. З повагою, --АВШ (обговорення) 23:27, 23 січня 2021 (UTC)

Приховав — NickK (обг.) 23:49, 23 січня 2021 (UTC)
Дякую. --АВШ (обговорення) 23:50, 23 січня 2021 (UTC)

Подивіться будь ласка

Рівненський народний молодіжний театр. Форматування коду підказує що скопійовано звідкись, інструмент дає таке. На самому сайті ніяких позначок про авторське право взагалі немає. Певне висвітлення знайшов, питання не значущості, а можливого копівіо. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:19, 24 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov: Доброго вечора. Якщо позначок нема, за українським законодавством вважається, що твір захищений авторським правом (немає потреби ставити позначку, щоб твір був захищений) — NickK (обг.) 00:54, 25 січня 2021 (UTC)
то це можна вважати копівіо чи хай собі висить? бо щось все менше бажання щось покращувати --Artem Lashmanov (обговорення) 00:57, 25 січня 2021 (UTC)
@Artem Lashmanov: На мою думку, це копівіо — NickK (обг.) 01:01, 25 січня 2021 (UTC)
дякую --Artem Lashmanov (обговорення) 01:02, 25 січня 2021 (UTC)

Проект:Цей день в історії

Привіт, NickK! Не думаю, що є великий смисл у вирівнюванні головної шляхом зменшення довжини історії. Краще зробити ці сторінки днів приблизно однаковими за об'ємом. Адекватно порівняти об'єм можна, відмовившись від <!- ->.--Dgho (обговорення) 09:42, 25 січня 2021 (UTC)

@Dgho: Привіт. Згідно з Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/Правила цільовим об'ємом є 20 рядків, я на такий розмір і намагаюсь виводити (більшість січня я привів до рівно 20). Проблема ж вирівнювання Головної в тому, що зображення дня буває горизонтальне, а буває вертикальне, тож я за наявності залишаю кілька значущих осіб / подій закоментованими, щоб можна було за потреби розширити десь до 22—25. Але зазвичай саме десь на 20 (якщо ці 20 не задовгі) Головна і є рівною — NickK (обг.) 09:52, 25 січня 2021 (UTC)
Де написано про 20 рядків? Як на мене, погана ідея ховати важливі події та людей, щоб вирівняти сторінку.--Dgho (обговорення) 09:56, 25 січня 2021 (UTC)
@Dgho: кількість «подій» не повинна перевищувати 20. Більше призводить до «перекосу» головної сторінки . У деякі дні, справді, хочеться написати і 30, як-от сьогодні. Але ж треба знати міру, бо чия довша сторінка, тим менше шансів, що вона приверне читача — NickK (обг.) 10:05, 25 січня 2021 (UTC)
Якщо говорити про події, то сьогодні їх 9.--Dgho (обговорення) 10:13, 25 січня 2021 (UTC)