Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Фізика

Фізики та небайдужі

Зацікавлених фізикою дуже багато , однак тут не всі з'являються. Може якось пройтися по них і запросити хоч відмітитися? Zmi007 (обговорення) 02:51, 15 вересня 2012 (UTC)

Запрошення на конкурс наукових фотографій

Європейський конкурс наукових фотографій

Привіт всім. Зараз, 1 — 31 жовтня 2015, проходить українська частина Європейського конкурсу наукових фотографій 2015. Будь ласка, долучайтеся та/або розповсюджуйте інформацію про конкурс — нам дуже не вистачає ілюстрацій в статтях на наукову тематику. --Helixitta (обг.) 08:29, 6 жовтня 2015 (UTC)

Міжнародна сторінка конкурсу Українська сторінка конкурсу Правила та призи Категорії зображень Деталі Контакти

Портал

Вітання, пані та панове фізики! Чи немає серед Вас охочих взятися за Ваш портал? В пошуках інфи його щодня відвідує в середньому 20 чоловік і було би класно, якби інформація на ньому оновлювалася, тим самим заохочуючи користувачів до вивчення цієї науки. А якщо його трошки там ще підлатати, то можна було би й висунути на здобуття статусу вибраного Це збільшить аудиторію у кілька разів! --Олег.Н (обговорення) 17:11, 21 липня 2016 (UTC)

Закон Джоуля

Вітаю. Ось є в нас дуже коротка стаття Закон Джоуля. Чомусь не можу знайти під неї жодних джерел, щоб розширити, окрім Гірничої енциклопедії. Можливо, закон має іншу, бульш поширену назву. Підкажіть, будь ласка.--Brunei (обговорення) 17:01, 29 грудня 2017 (UTC)

Схоже, що він має назву «Другий закон Джоуля». Додав інтервікі, там є якісь англомовні джерела. --Olexa Riznyk (обговорення) 18:56, 29 грудня 2017 (UTC)

Дякую!--Brunei (обговорення) 02:25, 29 січня 2018 (UTC)

ОД в статті Іон

Вітаю. Будь-ласка, зверніть увагу на ОД, яке новий користувач вставляє в статтю Іон. Дякую.--Brunei (обговорення) 13:57, 8 березня 2018 (UTC)

Не слухайте Brunei, він п'яний))))) Він проспиться і його відпустить))) Лідер (обговорення) 01:55, 9 березня 2018 (UTC)

Порушення ВП:НО не допоможуть відстояти свою точку зору. Тільки джерела. --Brunei (обговорення) 02:21, 9 березня 2018 (UTC)

Покращення вибраної Квантова механіка

Вітаю. На сторінці Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей номіновано на покращення статтю Квантова механіка. Будь ласка, висловте свою думку щодо цієї статті та, за можливості, допоможіть виправити проблеми. Якщо ці проблеми не буде виправлено впродовж 2-3 тижнів, цю статтю ймовірно буде номіновано на позбавлення статусу. Також у майбутньому на поліпшення можуть бути номіновані й інші вибрані статті, зібрані тут. Якщо знаєте користувачів, яких цікавлять ці теми, повідомте їх, будь ласка.--Brunei (обговорення) 15:41, 5 серпня 2019 (UTC)

Список фізиків

Привіт. Вам подарунок з ВП:ВИЛ Вікіпедія:Проект:Фізика/Список фізиків Я не знаю що з ним робити, можна його додати в портал фізика. Як на мене це повинен бути список найвідоміших фізиків, бо просто фізиків які підпадають під критерії значимості в світі дуже багато, список з них не зробиш. Але от --Helixitta (t.) 15:34, 21 березня 2020 (UTC)

Розставляю шаблони

Планую потроху розставляти шаблони належності до проєкту - бо серед статей з фізики багато популярних і важливих, а проєкт, здається, не дуже працює.

Почав з механіки.

Основним критерієм поки що роблю популярність, ну і, звісно, якісь суб'єктивні оцінки. Таким чином в першу чергу важливими у нас будуть статті зі шкільної фізики - ну але може це й не погано? Але якщо ці питання вже десь обговорювалися - що вважати важливими статтями з фізики, а що ні, то скажіть, будь ласка.--BogdanShevchenko (обговорення) 19:24, 7 грудня 2020 (UTC)

Явно найвищу важливість матимуть статті з 1000 необхідних. Статті з 10000 необхідних будуть мати найвищу та високу важливість. --Brunei (обговорення) 20:37, 7 грудня 2020 (UTC)

Слушна думка! Врахую це. Ще виникло питання, у нас усім статтям про елементи проставлена найвища важливість — але для фізики не певен, що це так — елементи ж більше про хімію. В сенсі, я не ставлю під сумнів важливість елементів взагалі — але сумніваюся щодо важливості саме для фізики. Я б може переставив її принаймні на високу а то і на середню.--BogdanShevchenko (обговорення) 22:32, 7 грудня 2020 (UTC)

Думаю, варто одразу приготувати чорнетку на кшталт такої і потроху її наповнювати. --Brunei (обговорення) 11:16, 8 грудня 2020 (UTC)

Ось, зробив таку підбірку по класичній механіці Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала_важливості_статей/Механіка. Поки що буду розставляти шаблони по ній. Збираюся доповнити потім іншими розділами механіки, якщо не буде заперечень, а потім і зробити подібне для усіх великих розділів фізики (квантова, термодинаміка, оптика). Але з формалізацією, такою як у біології, в мене поки що не дуже виходить. Буду радий думці зі сторони.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:34, 8 грудня 2020 (UTC)

• Мені подобається. Можливо, щось підкаже Звірі. Класи можуть бути такі: Закони і рівняння, Змінні та величини, Явища й об'єкти, Поняття, Розділи науки, Фізики.--Brunei (обговорення) 17:45, 10 грудня 2020 (UTC)

  Привіт. Я, признатись чесно, до кінця не розумію цілі цієї діяльності. Але не ставлю під сумнів її корисність :) Є кілька способів розмістити теми в шкалі. Чудово підходить вже запропонований: за рівнем викладання. Шкілька фізика - 1-ий, університетська - 2-ий і 3-ий, спеціалізація - 4-ий і 5-ий. Можна ще виділити на кожну підгалузь фізики певну кількість тем 1-ого і 2-ого рівня. --Звірі (обговорення) 09:18, 11 грудня 2020 (UTC)

  Багато людей не розуміє, все в порядку. Головна задача - відранжувати різні статті за якістю написання задля отримання загальної каретини, а також вичленити важливі статті, які перебувають в поганому стані. --Brunei (обговорення) 10:22, 11 грудня 2020 (UTC)

  Наскільки я це для себе розумію, то мета в тому, щоб людина, яка розбирається у фізиці, і хоче щось написати на цю тему, могла б подивитись на список важливих, але дуже куцих статей, і якщо якась із них їй до вподоби, то доопрацювати її. Бо зараз в нас тут є лише червоні посилання — але там всі теми досить вузькі. А от про закон Стокса (де зараз два абзаци тексту) може багато хто написати, і є впевненість, що ця інформація багатьом людям буде корисною. Зараз я працюю над наступним батчем, з механіки суцільних середовищ — спробую врахувати все що тут запропонували.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:01, 11 грудня 2020 (UTC)

• Можливо, щось би могли підказати користувачі @MelnykSerg, Дядько Ігор та Mr.Rosewater:.--Brunei (обговорення) 17:51, 10 грудня 2020 (UTC)

  Вибачте, особливо ніколи не думав над цим. Логічними бачаться всі запропоновані підходи (списки необхідних, освітні програми і статистика відвідування (популярність)), які між собою, напевно, пов'язані. Тобто, статті зі шкільної програми, мають входити у вужчий список необхідних і, вірогідно, мають вищу статистику відвідувань. У нас є список Користувач:SergoBot/Stat10000/Physical sciences, складений на основі Списку статей, які повинні бути у всіх Вікіпедіях (розділ Фізичні науки). Там сгруповані 364 статті з фізики. Поки що не знаю, що ще додати. --Олег (обговорення) 13:29, 12 грудня 2020 (UTC)

• Обробив новий шматок, Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Механіка суцільних середовищ. Зайняло більше часу, бо там значно більше статей, і значно більше незнайомих мені понять. В основу формалізації поклав принцип програми (відвідуваність статей тепер грає значно меншу роль, хоча повністю відкидати я її не став). Обмеження знизу для статей зі списку 1000 і 10000 необхідних залишив. Також, під час штудіювання університетських програм знайшов деяку кількість тем, які там згадуються, а в нас — ні. Записав їх сюди: Вікіпедія:Проєкт:Фізика#Гідродинаміка, Вікіпедія:Проєкт:Фізика#Аеродинаміка, Вікіпедія:Проєкт:Фізика#Опір_матеріалів, хто має час та натхнення — прошу. Також, якщо вважаєте, що я неправильно десь проставив програму, або ж якась стаття потребує підвищення важливості (чи навпаки) — сміливо виправляйте, я врахую це в шаблонах.--BogdanShevchenko (обговорення) 23:31, 25 грудня 2020 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Квантова механіка,фізика ядра і елементарних частинок, використав той же принцип, ніби нормально пропорція зберігається. Також додав кілька статей у запити.--BogdanShevchenko (обговорення) 03:13, 30 січня 2021 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Елементи та ізотопи. Для елементів використав трохи іншу схему, через що деякі з них трохи втратять важливості, розписав на сторінці більш в подробицях.--BogdanShevchenko (обговорення) 14:18, 1 лютого 2021 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Оптика. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:39, 24 лютого 2021 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Термодинаміка. Чомусь попередня методологія дала значно більше статей "найвищої" важливості. Схоже, через те, що тема має порівняно небагато статей, але дуже широко освітлюється у школі, і дуже активно гуглиться тими ж школярами. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:54, 29 березня 2021 (UTC)

  Складний і непопулярний розділ. Таке буває, що спочатку пишуть про найважливіше, а до іншого не доходять.--Brunei (обговорення) 13:58, 29 березня 2021 (UTC)

• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Електродинаміка і оновив список запитів статей. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:40, 17 травня 2021 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Теорія відносності --BogdanShevchenko (обговорення) 19:56, 29 липня 2021 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Кристалографія і оновив список запитів статей--BogdanShevchenko (обговорення) 13:40, 30 липня 2021 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Фізика твердого тіла і оновив список запитів статей--BogdanShevchenko (обговорення) 20:28, 30 липня 2021 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Спектроскопія --BogdanShevchenko (обговорення) 08:06, 31 липня 2021 (UTC)
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Акустика. Ще пододавав кілька дрібних розділів по кілька десятків статей, на які вже не став окремі сторінки робити. В цілому, думаю, я закінчив з цим, якісь ще дрібні там лишилися, ну але і нехай, погоди вони не зроблять. Що планую далі: зробити списки "Статті по фізиці без джерел", "Червоні посилання у статтях з фізики", "Статті з фізики що є сирими перекладами", ну і ще якісь розповсюджені проблеми. Також, хочу переробити зовнішній вигляд порталу, щоб все там було нормально видно. Пишіть пропозиції, що ще можна зробити, коли в нас є проранжований за якістю і список з 4000 статей з фізики) Можливо, хтось захоче зробити відгалуження цього проєкту по якомусь одному розділу. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:10, 31 липня 2021 (UTC)

  Фантастична праця! Дякую! Бачу, що спільнота фізиків не дуже активна, то ділитися на підпроєкти ранувато, здається. Але очевидно, що з цими статтями варто щось зробити. Здається, тематичний Тиждень фізики у нас і не проводився ніколи. Можливо, варто його організувати, попрохати у ВМУА сувеніри та розрекламувати його в соцмережах. Думаю, на вересень-жовтень такий тиждень би зайшов, щоб поліпшити 3-4 десятки статей.--Brunei (обговорення) 18:16, 31 липня 2021 (UTC)

  А як взагалі організовуються такі тижні? --BogdanShevchenko (обговорення) 20:37, 31 липня 2021 (UTC)

  Отут загалом розписано: Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень. Знаходите двох однодумців, створюєте чернетку тижня, агітуєте всіх долучатися, рекламуєте, де дістанете. Головне мати списки статей. --Brunei (обговорення) 18:59, 1 серпня 2021 (UTC)

• Ще є такі речі. Десь зовсім заплутана категоризація, оскільки при пошуку по Категорія:Фізика (без категорії фізиків) на глибині 10 підкатегорій знаходяться понад 450 тисяч статей, майже половина Вікіпедії. Навіть на глибині 6 категорій таких статей понад 32 тисячі, серед них всі дні року, географічні об'єкти тощо. Це не дозволяє сказати, який відсоток наявних статей з фізики позначений шаблонами на СО. Добре було б трохи поколупатися в цьому. Крім того, є Категорія:Незавершені статті з фізики, де лежить півтори тисячі статей. Місцями це великі статті, які Ви позначили 1-м рівнем якості, а на них досі стоїть шаблон «стаб». Я ткнув навмання в 2 статті 1-го рівня й потрапив на таке. Можна було б відранжувати хоча б за розміром і познімати ті шаблони. Тоді б картина стала більш зрозумілою.--Brunei (обговорення) 18:28, 31 липня 2021 (UTC)

  Так, категоризацію потроху розплутую, але там, звісно, абсолютно ешерівська плутанина. А от довгі стаби - дякую за ідею, це не дуже складно зробити, і має сенс. Поприбираю. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:37, 31 липня 2021 (UTC)

  Подумав ще, з таких штук, можна подивитись статті, де нема ніяких зовнішніх посилань, але при цьому не стоять шаблони відсутності джерел. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:46, 31 липня 2021 (UTC)

  @Brunei:, а підкажіть, як ви дізнались оте "на глибині 10 підкатегорій знаходяться понад 450 тисяч статей"? трохи поприбирав найбільш кричущі включення, але якось не знаю, як перевірити, наскільки змінилася ситуація. --BogdanShevchenko (обговорення) 18:13, 1 серпня 2021 (UTC)

  Оця штука робить: http://petscan.wmflabs.org/. --Brunei (обговорення) 18:54, 1 серпня 2021 (UTC)

  Дякую! Ну, схоже прогрес є, тепер тільки 23 тисячі на 6 рівні, і 45 тисяч на 10) --BogdanShevchenko (обговорення) 19:57, 1 серпня 2021 (UTC)

Виведення рівняння Нав'є-Стокса

Натрапив на таку статтю виведення рівняння Нав'є — Стокса. У 2018 році її хтось почав з англійської перекладати, і величенький шмат переклав, а потім, схоже, забив, і у вікіпедії нічого не робив більше. Можна було б її доперекладати, або, зважаючи на те, що сама стаття рівняння Нав'є — Стокса у нас дуже куца, може краще було б якось їх об'єднати — але для мене то занадто складно, бо я в гідродинаміці зовсім плаваю (вибачайте за каламбур). Якщо раптом хтось з більш прошареного товариства зможе це зробити, то було б круто.

З іншого боку, якщо там роботи непочатий край, насправді, то може і просто видалити ту статтю. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:47, 14 січня 2021 (UTC)

Цікаво, чи можна взагалі таку статтю назвати енциклопедичною? Схоже, що це краще до Вікіпідручника...--Brunei (обговорення) 21:52, 14 січня 2021 (UTC)

Теоретична фізика

Питання до @Дядько Ігор: ви свого часу (давненько, насправді, 10 років тому :) створили категорію Категорія:Теоретична фізика — що там має бути за задумкою? Бо я зараз от, гляньте — там напхано взагалі все що завгодно — і футуристичні двигуни викривлення простору, і радіальна симетрія і лагранжіан. Давайте може якось визначимо, що має бути в тій категорії, а що ні, і запишемо десь на ній, бо люди туди тулять просто все що заманеться.--BogdanShevchenko (обговорення) 16:38, 20 січня 2021 (UTC)

Наскільки я пам'ятаю, там повинна була бути 'теоретична фізика', тобто щось загальне для усіх фізичних теорій :-) Звісно, я туди давно не заглядав, і не можу сказати, що туди напхали. Якщо у вас є бажання -- чистіть. Класична механіка, квантова механіка, електродинаміка, квантова теорія поля і тому подібне могли б бути підкатегоріями. --Дядько Ігор (обговорення) 14:50, 21 січня 2021 (UTC)

То загляньте, здивуєтеся) Бажання є, але якось не вдається сформулювати критерій. Що таке "щось загальне для усіх фізичних теорій"? Є ж ще окрема Категорія:Фізичні теорії. Ну і, наприклад, у електродинаміки є купа нетеоретичних напрямів — це виходить, з кожного розділу треба вибирати "теоретичні" статті, робити тут підрозділи типу "теоретична електродинаміка" чи щось таке, і скидати туди всі закони і рівняння? Я просто реально не розумію, як це краще зробити — але в тому вигляді який там зараз — категорія виглядає не дуже зрозумілою.--BogdanShevchenko (обговорення) 15:06, 21 січня 2021 (UTC)

Ефект Лемба-Беннета

Питання з оптики: чи чули ви щось про такий ефект? Зустрів цей термін у деяких навчальних програмах університетських, але більше ніде. Є провал Лемба, і там написано, що вони з Беннетом його відкрили - може то те саме?--BogdanShevchenko (обговорення) 14:07, 24 лютого 2021 (UTC)

Добрі статті

Планую деяку кількість статей з фізики довести до рівня добрих, але, вочевидь, для цього потрібен сторонній кваліфікований погляд. Тому, буду кидати сюди статті, на які прошу подивитися тих, хто розбирається у відповідній темі.

• Для початку, Вікіпедія:Запити на рецензію/Мюон (номіновано, лишайте коментарі і голоси у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті) — статтю обрано доброю!
• Вікіпедія:Запити на рецензію/Комптонівське розсіювання (номіновано, лишайте коментарі і голоси у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті) — статтю обрано доброю!
• Вікіпедія:Запити на рецензію/Показник заломлення (номіновано, лишайте коментарі і голоси у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті) — статтю обрано доброю!

--BogdanShevchenko (обговорення) 20:59, 19 березня 2021 (UTC)

Поміняв дизайн

Що думаєте? Планую ще додати кілька пунктів, але загальна ідея така, щоб всі великі списки кудись винести окремо, а на основній сторінці лишити лише посилання, щоб вона була максимально компактною. Трохи піддивився в транспортного проєкту. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:43, 31 липня 2021 (UTC)

Мені подобається. Але я не учасник проєкту. :-) --Brunei (обговорення) 19:00, 1 серпня 2021 (UTC)

Файно, файно :) --『Gouseru』 ^Обг. 20:25, 1 серпня 2021 (UTC)

Обговорення перекладів термінів

Хочу запропонувати тему для порад з перекладів термінів:

• Faster-than-light. Можливо не зовсім фізичний термін, але пов'язаний з фізикою. В англійській мові це усталений вираз з абревіатурою FTL. Прошу поради з перекладом. Є ускладнення: сторінка Надсвітловий рух вже існує і пов'язана з англомовною сторінкою Superluminal motion. Схиляюсь до того, щоб використовувати цей термін без перекладу (як він є)

--Merlin.anthwares (обговорення) 10:14, 9 жовтня 2023 (UTC)

Наскільки я розумію сенс, то Faster-than-light це як раз Надсвітловий рух, а от Superluminal motion це специфічний астрофізичний термін, який стосується джетів квазарів (і перекладу якого я не знайшов) --BogdanShevchenko (обговорення) 12:14, 9 жовтня 2023 (UTC)

Superluminal motion можливо є сенс так і перекласти як суперлюмінальний рух — це достатньо вузький термін зі специфічною сферою використання, так принаймні люди легко зможуть зрозуміти, як термін звучить в оригіналі. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:42, 9 жовтня 2023 (UTC)

Дякую за роз'яснення, тепер я краще розумію ситуацію з цими сторінками. Сторінка «Надсвітловий рух» за змістом більше відповідає англомовній «Faster-than-light» (хоча є багато відмінностей). В той же час, «Надсвітловий рух» пов'язана з «Superluminal motion» (яка більше відноситься до астрофізики) - це мабуть потрібно виправити. Мабуть питання тут чи варто перекладати «Faster-than-light» взагалі - спитаю на сторінці обговорення «Надсвітловий рух». Ще раз дякую! --Merlin.anthwares (обговорення) 13:07, 9 жовтня 2023 (UTC)