Відкрити головне меню


Скорочення
ВП:К-П

Розділ Політики в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик.

Це включає також стилі статей. Для питань, що стосуються авторського права, існує окрема Вікіпедія:Кнайпа (авторське право).

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42
Архів 43 Архів 44 Архів 45
Архів 46 Архів 47

Зміст

Іменування статей про аеропортиРедагувати

Вітаю. Декілька місяців тому зіткнувся з проблемою іменування статей про аеропорти. Навіть в україні є Міжнародний аеропорт «Бориспіль» і Кіровоград (аеропорт). За ВП:ІС, назва ща можливості повинна бути без уточнення, тобто офіційна, але в той же час назва повинна бути найкоротша. Я підтримую офіційну назву - ніякої плутанини та зазвичай вона й є найпоширенішою. Пропоную це обговорити та остаточно вирішити.--DiMon2711 12:59, 6 липня 2019 (UTC)

Там не так все просто. Ви навели прості випадки. А є ж аеропорти іменні (імені Джона Кеннеді, імені Шарля де Голля), аеропорти, в яких і назва міста, і ім'я (аеропорт «Львів» імені короля Данила, аеропорт «Іракліон» імені Нікоса Казандзакіса тощо). А є аеропорти, в яких кілька назв. Так один з аеропортів Мілана, розташований у місті Бергамо, має офіційну назву аеропорт імені Караваджо, хоча зустрічаються назви Бергамо, Мілан-Бергамо, Оріо-аль-Серіо (остання назва написана і на штампі про перетин кордону, який ставлять в аеропорту).--Анатолій (обг.) 13:10, 6 липня 2019 (UTC)
легше підійти від простішого до складнішого, а от дуже складні випадки найкраще вирішувати на ВП:ПС (це щодо Мілана, не виключаю наявність АД). Тобто спочатку давайте розглянемо момент з: 1) Міжнародний (якщо так класифікується) аеропорт «Назва_аеропорту» та 2) Назва_аеропорту (аеропорт). Якщо розглянути цих два випадки, то кількість символів не змінюється, однак упускається важливе слово "міжнародний". Друге, що бачимо на прикладі Аеропорт Оріо-аль-Серіо, то це відсутність слова міжнародний. Про уніфікацію навіть у таких простих випадках мова й не йде. --『  』 Обг. 13:53, 6 липня 2019 (UTC)
Ти думаєш, міжнародність є важливою? Загалом, я думаю, розглядати треба в комплексі, а не окремі випадки. Твої наведені два варіанти підходять лише для простих назв. Багато аеропортів мають по дві—три назви (за сусіднім великим містом, власну назву (часто за містом розташування) і можуть мати присвоєну назву на честь когось) — напр. міжнародний аеропорт Рима «Ф'юмічино» імені Леонардо да Вінчі. Тут ти не застосуєш варіант Назва_аеропорту (аеропорт).--Анатолій (обг.) 14:01, 6 липня 2019 (UTC)
Я завжди при створенні статей про аеропорти перекладав назву з англвікі. Denver Inrernational Airport - Міжнародний аеропорт Денвер (якби англійці використовували уточнення, то було б Denver (inrernational airport) чи ще щось). Але в англійців немає якогось правила про йменування таких статей. Проте в них є певна традиція. Але знову ж не обійшлося без винятків - Bandaranaike International Airport = Міжнародний аеропорт імені Соломона Бандаранайке. Головне - джерел на більшість малих аеропортів українською не знайдеш, а без правила про йменування таких статей - узагалі не зрозуміло, яка назва правильна. Моя пропозиція наступна: брати офіційну назву (яка написана на аеропорту). Якщо це аеропорт імені когось - (Міжнародний) аеропорт імені Когось. Інакше - (Міжнародний) аеропорт «Назва». Виняток - українські аеропорти, назви яких завжди потрібно брати офіційні. У випадку з Ф'юміччіно, то я б дав перевагу Ф'юміччіно, ніж імені Леонардо да Вінчі. І так би робив завжди, якщо немає україномовних джерел. Якщо ж є джерела, то в спірних назвах (як із Ф'юміччіно), обирається назва, що найбільш поширена, серед можливих (імені да Вінчі та Ф'юміччіно). З повагою--DiMon2711 14:19, 6 липня 2019 (UTC)
Узагалі-то Denver International Airport перекладається як Міжнародний аеропорт Денвера або Денверський міжнародний аеропорт. Але знову ж таки, ви берете прості назви. Візьміть наприклад аеропорт Атланти — Hartsfield–Jackson Atlanta International Airport, якщо перекладати, то це буде міжнародний аеропорт Атланти імені Гартсфілда-Джексона. Назва Leonardo da Vinci–Fiumicino Airport українською буде щось на зразок Аеропорт Леонардо да Вінчі-Ф'юмічино. А ваша пропозиція «брати офіційну назву (яка написана на аеропорту)» важко реалізовна. Виходить, я маю злітати в Денвер, Атланту чи той же Рим і подивитися, що там написано на будівлі аеропорту?--Анатолій (обг.) 14:42, 6 липня 2019 (UTC)
якщо аеропорт знаходиться на безлюдному острові, де ніколи не ступала нога людини та немає фотографій, то так, треба туди летіти--DiMon2711 16:01, 6 липня 2019 (UTC)
я не наводив власної думки. Мої випадки наведені з того, що я бачив з категорій аеропортів. Якщо аргументувати щодо Кіровоград (аеропотр) і Аеропорт «Кіровоград», то різниці в символах немає, тобто різниця нульова. Ось наприклад, Марсель (аеропорт), але його офіційна назва інша. І навіть гугл видає іншу назву. Я виступаю за використання офіційних назв як це є в англвікі, за виключенням широкої згадки в АД, але це вже для ВП:ПС. Той же Міжнародний аеропорт імені Леонардо да Вінчі. Чому ж тоді він не Ф'юмічіно (аеропорт)? Ви кажете про «Там не так все просто. Ви навели прості випадки», але яка Ваша пропозиція. Чекаємо на неї. Літати нікуди не потрібно, все є в каталогах і БД, це ж не 2000-ні. --『  』 Обг. 16:13, 6 липня 2019 (UTC)

Проект чи ПроєктРедагувати

Повернення прав за власним бажаннямРедагувати

Вітаю. Пропоную зробити так, щоб адмін, який здав права за власним бажанням, міг повернути їх одразу без обговорення, за відсутності спірних моментів. Така штука є ледь не в усіх великих вікі, чому б у нас ні?--DiMon2711 08:37, 26 липня 2019 (UTC)

А нащо? --Буник (обговорення) 08:49, 26 липня 2019 (UTC)
у нас уже неодноразово таке було, і, якщо не помиляюся, завжди заявка була успішною.Навіщо ж тоді аж тиждень чекати, відволікати всю спільноту, як можна попросити одного бюрократа--DiMon2711 08:58, 26 липня 2019 (UTC)
Три рази (чи скільки там "неодноразово") це не так вже й багато аби додавати якісь спеціальні винятки до правил. --Буник (обговорення) 09:16, 26 липня 2019 (UTC)
узагалі-то 12--DiMon2711 09:19, 26 липня 2019 (UTC)
Адміністратор без «спірних моментів»? Цікавий підвид  Запропонуйте щось ближче до реального життя. --Fessor (обговорення) 08:55, 26 липня 2019 (UTC)
спірний момент - якщо на адміна накладалося ПО, він блокувався, були попередження про порушення якихось правил, було помічено ляльководство--DiMon2711 08:58, 26 липня 2019 (UTC)
А якщо було порушення без попередження? --Fessor (обговорення) 09:08, 26 липня 2019 (UTC)
якщо порушення незначне (випадково відкинув, відпатрулював один раз щось не те, зробив не зовсім коректне редагування тощо), то немає різниці, з попередженням чи без. Краще, спірний момент - неодноразове порушення правил за останній рік або довгий період неактивності--DiMon2711 09:16, 26 липня 2019 (UTC)
Цікаво, адміністратор без прав адміністратора це активний адміністратор чи не активний? Що там проект правила про неактивність про це каже? --Буник (обговорення) 09:22, 26 липня 2019 (UTC)
тут я маю на увазі не адмін-неактивність, а просто неактивність. Тобто дуже мало редагувань протягом, скажімо, року (точні терміний цифри вирішить бюрократ), адже якщо він довго не редагував проект, проти нього попре 45% спільноти, якщо не більше, тобто права адміна йому не отримати--DiMon2711 09:25, 26 липня 2019 (UTC)

В нас уже траплялись ситуації, коли адміни, отримавши номінацію на зняття, відчуваючи, що точно знімуть, не гаючи часу, відразу подавали самостійно на Мету заявку на зняття. Цим вони добились, по-перше, запису в журналі, що пішов «за власним бажанням». По-друге, це хороший спосіб закрити номінацію на самому старті (і уникнути скандальної дискусії). А тепер буде й «по-третє»: таким способом можна буде взагалі уникнути зняття прав. Тільки-но номінували — сам зняв, почекав день — зробив запит на повернення.--Aeou 14:26, 26 липня 2019 (UTC)

@Aeou: хіба заявка на позбавлення чи попередження про позбавлення не є спірними моментами?--DiMon2711 17:02, 26 липня 2019 (UTC)
Адмінам регулярно вчиняють номінації за цілком законну адміндію — це дуже типова річ і якби не половина всіх номінацій. Що Ви розумієте під «попередженням про позбавлення» — я не знаю. У нас ніхто не може одноосібно позбавити чи попереджати, що позбавить.--Aeou 17:41, 26 липня 2019 (UTC)
  •   Проти А нащо №2? Однак за узаконити селфблок, як в англвікі. --『  』 Обг. 17:16, 26 липня 2019 (UTC)

Статус КримуРедагувати

Всіх небайдужих прошу долучится до обговорення тут задля зупинки легалізації Криму під приводом дотримання нейтральності.--Yasnodark (обговорення) 13:36, 1 серпня 2019 (UTC)

Yasnodark, ця сторінка призначена для обговорення правил, а також загальних практик рівня всієї Вікіпедії. Не використовуйте її як майданчик для привернення уваги до якоїсь окремої (навіть дуже важливої) теми, яка, однак, не стосується цієї сторінки. --VoidWanderer (обговорення) 19:20, 7 серпня 2019 (UTC)

Дизамбіги іменРедагувати

Араби наступають, треба щось робити, найпростіше — узаконити, понастворювати і впорядкувати одночасне (чи ні?) використання шаблонів-посилань на дизамбіги тезок типу Іванов, Іванов Іван, Іванов Іван Іванович.--Сергій Липко (обговорення) 18:59, 7 серпня 2019 (UTC)

Щодо дизамбігів я не впевнений, а от понаписувати-поперекладати сторінки про прізвища й імена (на кшталт en:Peter (given name)), гадаю, не завадить. --Рассилон 19:08, 7 серпня 2019 (UTC)
Дякую що підняли цю тему. Проте маю абсолютно протилежну пропозицію.
  • По-перше, змагання у числах вважаю абсолютно позбавленим змісту. Немає жодної різниці на якому місці яка Вікіпедія, якщо це місце визначається числом невідомої якості статей. І брати участь в подібному змаганні, а, тим паче, «надолужувати» його порожняком — це верх абсурду. Це не має нічого спільного із творенням якісної енциклопедії.
  • Пропоную перетворити всі дизамбіги на кшталт Іванов Іван на відповідні перенаправлення: на Іванов. Причини у цього рішення дві:
    1. непотрібний дубляж: він завжди погіршує якість Вікіпедії через те, що скінчені зусилля користувачів розпорошуються. Маючи дві окремі статті-дизамбіги Іванов та Іванов Іван, користувачі змушені підтримувати секцію Іванов Іван одразу в двох статтях. Хтось забуде оновити дві статті, і поліпшить одну, інший користувач оновить тільки іншу, і в результаті потім треба докладати додаткових зусиль щоб це все синхронізувати. Висновок: треба мати одну статтю.
    2. колір перенаправлень на дизабіги: ми досить давно запровадили спеціальний колір для відмітки таких перенаправлень (якщо увімкнений додаток у налаштуваннях). З тих пір перенаправлення типу Сергій Іванов одразу видні в тексті. Тобто якщо раніше в тексті неможливо було вирізнити перенаправлення на дизамбіги (і виправити статтю), то тепер це можливо. Тому якщо раніше була якась дрібна причина мати статтю типу Сергій Іванов як окремий дизамбіг, то тепер ця причина остаточно усунута.
Підсумовуючи: статті для тезок (Іванов Іван) і повних тезок (Іванов Іван Іванович) мають бути перетворені на перенаправлення на єдину статтю типу Іванов. --VoidWanderer (обговорення) 19:18, 7 серпня 2019 (UTC)
Можу згодитися щодо першої думки і не згодитися щодо другої думки. Вважаю прийнятним сторінки про Іванова Іван: а саме зменшення переповнення великих списків, подача контенту який вимагається для читачів, причина дизамбінгу це зібрання чого однакового, що може навести плутанину (наприклад, Ви шукаєте Івано Іван Кегля, але Вам потрібен Іванов Іван Кегля), коли затверджували дизамбінги для того вони й потрібні були, або наведіть дифи, де говорилось про проблему "колір перенаправлень" при затверджені/створені дизамбінгів. Я просто таке вперше чую. Ну і усіх Іванов не умістить. Лише англійська версія налічує понад 20 осіб. Хтось забуде оновити дві статті - ви вікіданих не бачили, які роками висять неоновленими і з помилками. Непотрібний дубляж чого? Людина яка хоче почитати про Іванов - заходить читає про Іванов, а людина яка читає про Іванов Іван почитає дизамбінг. Тим паче, що нам потрібно розділювати сторінки на Іванов про прізвища і писати про це прізвище. Чи невже людям нецікава історія даного прізвища?) А великі списки перетворювати на дизамбінги.--『  』 Обг. 20:26, 7 серпня 2019 (UTC)
Ви відповідали мені чи автору теми? Бо за контекстом — мені, а за відступами — автору.
Проблеми великих списків я не спостерігаю. Бо у нас є статті по 300—500 Кб, а грамотно створений дизамбіг навряд потягне на такі об'єми. Натомість, проблему підтримки низки дублікатів я спостерігаю на кожному кроці. Тобто проблеми великих дизамбігів немає, а проблема розсинхронізованих — є.
Щодо того як історично створювалися дизамбіги про тезок (ім'я і прізвище), то, припускаю, як і багато чого у Вікіпедії, вони створювалися спонтанно. Тобто ніякої особливої ідеї не було. Схотів хтось — створив. Я пишу про те, що єдине логічне виправдання, яке пост-фактум можна вигадати для таких створень — це позначення Вікі-посилання кольором як дизамбігу. Але й ця дрібна проблема вирішена.
Я не зовсім зрозумів як бардак у Вікіданих може бути виправданням для заохочення бардаку у нас. Також, я не зрозумів до чого тут історія прізвища: я ніде не заперечував ідеї створення подібних статей. --VoidWanderer (обговорення) 21:42, 7 серпня 2019 (UTC)
Відповідаю я так. Відступом вправо. В статті по 300-500 кб я навіть зайти не можу) особливо ті що 500 кб. Мобілки взагалі "привіт" скажуть. Я також написав свій суб'єктивний погляд. А бардак завжди буде, а коли ці списки будуть збільшуватися, то вони будуть ділитися як і статті в вікіпедії. Це звичайне діло. Тут все просто: стаби ми не об'єднуємо, то і не бачу причин для об'єднання дизамбінгів. Розсинхронізованою є більша половина Вікіпедії. Просто, стаття про Україну, не містить сучасних даних. Це лише приклади, і ми про це будемо говорити довго, тому не бачу сенсу продовжувати розмову. Єдине, що скажу: дизамбінги з двома ітемами чи навіть трьома можна об'єднати. Але я точно проти об'єднань таких як Іванов Іван. Це бачу сенсу для об'єднання, для того щоб в майбутньому роз'єднати. Списки ж завжди поповнюються. П.С.: для того щоб описати історію прізвища потрібно створоти нову статтю Іванов чи використати дизамбінг наявний?) Статті потрібно розширювати, списки поповнювати, дизамбінги покращувати. --『  』 Обг. 22:00, 7 серпня 2019 (UTC)
То один відступ ви пропустили, значить. Ок, я підправив форматування гілки діалогу.
для того щоб описати історію прізвища потрібно створоти нову статтю Іванов чи використати дизамбінг наявний? — на мій погляд, окрема стаття може бути корисна, якщо є джерела. Одна справа — прізвище, інша — його носії. Тобто це, по хорошому, мають бути різні статті.
Статті потрібно розширювати, списки поповнювати, дизамбінги покращувати. — з цим я з вами згоден. Я вище запропонував своє бачення підходу, який вимагав би менше зусиль для виконання всього вами перерахованого.
ПС. Все ж слово звучить як «дизмабіг», без н — увесь час око зачіпається у вашому тексті. Слово дизамбіг походить від англ. disambiguation. --VoidWanderer (обговорення) 16:54, 8 серпня 2019 (UTC)
Я підтримую лише два рівні дизамбігів: прізвище (Іванов, Сміт) та повне ім'я (Іванов Іван Іванович, Джон Сміт). Проміжний варіант Іванов Іван варто зробити перенаправленням та спрямувати на статтю про прізвище. З прізвищем зрозуміло: корисний дизамбіг для пошуку, зокрема, якщо хтось шукає за прізвищем й ініціалами. З повним ім'ям користь у тому, що полегшує пошук статей, які відрізняються лише уточненням і ніяк інакше; крім того, це дієвий захист від плутанини в посиланнях. У проміжних на кшталт Іванов Іван сенсу не бачу: по-перше, їх важко оновлювати (Іванов та Іванов Іван доволі швидко розсинхронізуються), по-друге, заміна на перенаправлення суттєво не зашкодить навігації — NickK (обг.) 23:10, 7 серпня 2019 (UTC)

  Коментар чесно кажучи не бачу підстав для паніки. Носіїв арабської в рази більше ніж української, тож якщо вони попереду нас, то це не проблема. Он перси так само згодом можуть нас обійти. І владі Туреччини треба дякувати, що вони нас не обійшли. Хоча там так само носіїв понад 80 лимонів хоча турвікі тягне схоже німецька діаспора, а це понад 3 мільйона носіїв. А розблокують в самій Туреччині і за 5-6 місяців ми будемо позаду них. --Jphwra (обговорення) 22:26, 7 серпня 2019 (UTC)

гінді також нас перегонить, а китайська вікі також, лише зміни у цих країнах не дають цього. Зате якщо буде так тривати тенденція, то ми переженемо декілька європейських країн. --『  』 Обг. 22:30, 7 серпня 2019 (UTC)
А хіба китайці не вище нас? --Jphwra (обговорення) 04:45, 8 серпня 2019 (UTC)

  Особлива думка: Також можна взяти ряд навбоксів із англовікі, перенести в укрвікі (чи доповнити наявні), й за цим «планом» створювати чи перекладати статті, дуже бажано, «вилизуючи» їх до рівня принаймні доброї. Вважаю, що це набагато краще за заливку дизамбігів, адже таким чином наростимо не лише кількість статей, а й якість.
P.S. До речі, нівроку ідея для місячника  . --Рассилон 11:34, 8 серпня 2019 (UTC)

  • Чесно кажучи, набридло це все. У нас 16 тисяч статей без джерел, 52 тисячі статей-сирот, 10 тисяч надкоротких недостабів менше 1 кб, пару сотень тисяч стабів про астероїди, білки, населені пункти, сотні стабів найвищої важливості в основних вікіпроектах. Хто й коли буде приводити це до ладу? Питання риторичне: в нас просто нема людей на це. Замість стратегії поліпшення Вікіпедії пропонується втопити це все в неякісних перекладах, які сотнями створюються на конкурсах, та всіляких іграх з числами. Я за те, щоб заборонити створювати нові статті взагалі.--Brunei (обговорення) 11:57, 8 серпня 2019 (UTC)
    @Brunei: «пару сотень тисяч стабів про астероїди, ...»
    • Заради справедливості, мушу зазначити, що статей про астероїди у нас менше двадцяти тисяч. І далеко не всі вони є заготовками (хоча значна частина справді потребує доопрацювання, а якісь може й вилучити варто було б).
    --Olvin (обговорення) 16:28, 8 серпня 2019 (UTC)
    Там через кому. Тисяч 200 - це 20 тисяч астероїдів, 18 тисяч білків, під сто тисяч сіл і муніципалітетів Франції, Італії, Румунії, Хорватії, Ірану тощо. Ще зірки за каталогом. Я не кажу, що вони непотрібні - навпаки, потрібні. Але їх треба дописувати, щоб вони були гарні. А дописувати нікому. --Brunei (обговорення) 18:43, 8 серпня 2019 (UTC)
    Ну, я регулярно дописую статті про астероїди, зорі та галактики. Астероїдів менше 15 тисяч, не знаю чого Ви їх поставили на перше місце, на мій погляд, з ними якраз більш-менш добре. І зір зовсім небагато (тисячі дві). От із галактиками справді погано. Якщо вважаєте, що якісь статті з цієї групи потребують термінового доопрацювання — звертайтеся. Не обіцяю, що зроблю день у день, але десь протягом тижня... --Olvin (обговорення) 20:12, 8 серпня 2019 (UTC)
    Себуанці також наступали на англійців, але ті не метушились. Гіршими від себуанців вони не стануть, якщо ті навіть їх переженуть. Нам, справді, варто зосередитись на якості. Принаймні, не створювати масово недостабів і поступово доповнювати вже створені. Деякі, взагалі, краще вилучити. --Олег (обговорення) 17:11, 8 серпня 2019 (UTC)