Відкрити головне меню

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7

P history icon fire.png Цей користувач є учасником проекту «Військова історія»
Адміністратор — не володар, адміністратор — слуга народу :) Цей користувач є адміністратором української Вікіпедії (перевірити)
Патрульний редагувань
Цей користувач є одним із патрульних української Вікіпедії (перевірити)

Зміст

Зображення амбоксівРедагувати

Вітаю. Будь ласка, замініть в Ambox/core стандартні для амбоксів зображення на доступні векторні варіанти:

speedy = Ambox speedy deletion.png на Ambox warning pn.svg
delete = Ambox deletion.png на Ambox warning pn.svg
content = Ambox content.png на Ambox important.svg
style = Edit-clear.svg
move = Ambox move.png на Ambox move.svg
protection = Ambox protection.png на Padlock-light-silver.svg
notice|#default = Ambox notice.png на Ambox notice.svg

Дякую за допомогу! --Gzhegozh (обговорення) 12:04, 7 лютого 2019 (UTC)

Також прошу вас зробити те ж і в Ombox/core:

speedy = Imbox speedy deletion.png на Ambox warning pn.svg
delete = Imbox deletion.png на Ambox warning pn.svg
content = Imbox content.png на Ambox important.svg
style = Edit-clear.svg
move = Imbox move.png на Ambox move.svg
protection = Imbox protection.png на Padlock-light-silver.svg
notice|#default = Imbox notice.png на Ambox notice.svg

Зображення не змінюються, лише формат з .png на вектор; саме в такому вигляді це існує в Англійській Вікі та низці інших. Дякую за розуміння!--Gzhegozh (обговорення) 12:58, 7 лютого 2019 (UTC)

Щиро дякую! Гарного вечора!--Gzhegozh (обговорення) 17:53, 7 лютого 2019 (UTC)
Gzhegozh, дякую за чітко викладений запит. Без цього все було б довше. --VoidWanderer (обговорення) 17:54, 7 лютого 2019 (UTC)
Для мене не проблема; я ж розумію, що у вас набагато більше турбот. --Gzhegozh (обговорення) 18:00, 7 лютого 2019 (UTC)

ВП:ЗППРедагувати

Добрий вечір! Прошу Вас підбити підсумки на ВП:ЗПП. Обговорення припинилися, тож можна закривати. Дякую!--DiMon2711 17:35, 7 лютого 2019 (UTC)

Димон2711, декілька номінацій справді давно пора закривати, але там я б писав дещо розлогі пояснення, а на це не маю зараз часу. Можливо, через кілька днів буде. --VoidWanderer (обговорення) 17:57, 7 лютого 2019 (UTC)

ВандалРедагувати

Вітаю. Я так бачу, Ви помітили, що Вашу СО 20 хвилин тому завандалили трохи. Але він дістався і далі. До ВП:ЗППА, наприклад. Можна його заблокувати, щоб ще далі не дістався?--DiMon2711 22:13, 10 лютого 2019 (UTC)

Запит до адміністратораРедагувати

Нацюцюрник (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права. ВП:ІК? --93.126.95.15 17:10, 19 лютого 2019 (UTC) Пишу сюди, бо ВП:ЗА заблокована для незареєстрованих

По-перше, я не бачу проблеми для вас написати на ВП:ЗА — ви маєте зареєстрований обліковий запис, а тому не матимете складнощів із встановленими на сторінку обмеженнями. А відповідаючи по суті — так, на мій погляд, користувач дістане попередження про необхідність зміни нікнейму з дуже високою ймовірністю. Сподіваюся, ви напишете про це на ВП:ЗА, і хтось з членів адмінкорпусу матиме час на ці процедури. Бо найближчими днями я маю обмаль часу на Вікі, а тому моя реакція може бути не дуже швидкою — не знаю наскільки це звернення для вас термінове. Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 23:53, 19 лютого 2019 (UTC)
Доброго дня! Попередження надано. Не терміново: однак виникло питання щодо Bileks (обговорення · внесок), попередження на його СО стоїть ще з 2016, однак я хз що це таке. Та й гугл не видає однозначностей. П.С.: і пробачте, але надалі сприймаю для даного аноніма лише ВП:ЗА. І дякую, і хорошого настрою   --『  』 Обг. 02:15, 20 лютого 2019 (UTC)
З ВП:ЗА не вийде: обліківки заблоковані і «зламати їх взад» ймовірність 0,01%; та й чи має це сенс тепер. Втім,   Дякую --93.126.95.15 19:15, 20 лютого 2019 (UTC)

ВП:ЗППАРедагувати

Вітаю! Я подав запит ВП:ЗППА про позбавлення вас адмін-повноважень.--N.Português (обговорення) 03:08, 5 березня 2019 (UTC)

Дякую за нотифікацію. Не до кінця впевнений, що ви розумієте процедуру подачі ВП:ЗППА — причому головну її суть, а не якісь бюрократичні нюанси. Але це вирішувати бюрократам. --VoidWanderer (обговорення) 12:48, 5 березня 2019 (UTC)
3 дні пройшло. Я можу знову подавати заявку. Я не буду її подавати, якщо обіцяєте по-людськи розмовляти з іншими користувачами. Не виписувати кватанції з попередженнями, а в нормальній, ввічливій формі пояснювати користувачам що не так; не грубити і не закривати іншим рота за формулою «я начальник, а ти — дурень». Поводитися як науковий керівник зі студентами чи головний редактор наукового журналу з журналістами; не як даїшник з порушниками чи інквізитор з єретиками. Діяти з тактом (мудрістю), а не формалізмом. --N.Português (обговорення) 02:40, 9 березня 2019 (UTC)
Доброго вечора, N.Português.
Перш за все, я цілковито згоден з вами щодо того, якої моделі поведінки варто загалом притримуватися. Подібної моделі варто дотримуватися усім, а адміністраторам — в першу чергу. А далі починаються деталі.
Так, подібної моделі поведінки варто триматися під час вирішення усіх питань у спільноті, окрім питань порушень. Окремим винятком на випадок порушень є новачки, яким необхідно спершу пояснити деякі норми і межі дозволеного. Проте у випадку досвідчених користувачів говорити з ними як із новачками — це і зайве, і недоречне. Зайве і недоречне з тих причин, що всі люди, яких зібрала спільнота української Вікіпедії — розумні. Немає таких, які б не розуміли суті вимог. Просто інколи дехто обирає варіант вдатися до порушення. В такому випадку обов'язком кожного чинного адміністратора є докласти всіх необхідних і передбачених правилами зусиль, щоб порушення попередити. Я також цілковито не згоден щодо того, що вказання на порушення і озвучення попередження є порушенням норм ВП:Етикету. Поясніть детальніше що ви мали на увазі, бо я це ваше звинувачення на мою адресу не зрозумів.
Хотів обговорити кожен із пунктів, які ви мені висунули як звинувачення на ВП:ЗППА, але, зваживши, відчуваю, що коротко відповісти на кожен з них не вдасться — надто груба й спрощена буде відповідь. Тому якщо маєте зацікавленість — давайте по черзі. Бо за кожну свою дію я готовий відповідати. --VoidWanderer (обговорення) 23:22, 20 березня 2019 (UTC)

Об'єднайте, будь ласкаРедагувати

Я випадково створила дублікат наявної статті. Чи ви могли б об'єднати Припинення_роботи_федерального_уряду_США_2018—2019 і Припинення_роботи_уряду_США_(2018–2019)? Якраз побачила в списку спостереження інше об'єднання, то вирішила прямо спитати, замість відкладати очевидний випадок на об'єднання. Дякую. --Ата (обг.) 11:00, 6 березня 2019 (UTC)

 Так Зроблено, об'єднав. --VoidWanderer (обговорення) 11:06, 6 березня 2019 (UTC)

Прохання про порадуРедагувати

Вітаю колего! Захоплений вашими юридичними здібностями щодо оформлення та проведення голосувань щодо нових Настанов/Правил укрвікі. Нещодавно бачив що ви успішно зуміли знайти підтримку у спільноті Обговорення Вікіпедії:Оформлення обговорень для прийняття Вікіпедія:Оформлення обговорень. Скажіть/навчіть будь ласка як ви це зробили технічно:

  • де проводилося обговорення/голосування
  • як ви модерували обговорення (сиріч наприклад як бути коли якийсь користувач А голосує "ЗА" але з застереженнями (і якщо ті застереження включити до проекту правила, то що робити з користувачем Б, який голосував за проект ще ДО того як було внесено застереження користувача А?)
  • будь які інші деталі

Для контексту, маю мрію перекласти [Wikipedia:External_links] та винести на голосування щоб він (як і в англвікі) став Настановою. Бо останнім часом трохи мене бентежить нерозуміння деяких редакторів різниці між тим що має розміщуватися у розділі "Джерела/Примітки/Додаткова література" (джерела які підкріплюють інформацію у тексті статті) та тим що має розміщуватися у розділі "Посилання / Extnernal links" (посилання на зовнішні URL-ланки де б користувач міг дізнатися більше про тему статті)

Дяки наперед!!!--piznajko (обговорення) 03:12, 7 березня 2019 (UTC)

Доброго вечора, Piznajko. Перепрошую за істотну затримку із відповіддю, не мав часу на Вікі.
Щодо ваших запитань, я одразу коротко наведу етапи, які я пройшов.
  1. Етап, про який мало говорять — це підготовка. Спостереження за проблемами, постановка задачі, пошук можливих варіантів її вирішення. Публічно я про це майже нічого не писав явно, але регулярні ситуації із сумнівним оформленням змусили мене замислитись над тим, щоб запропонувати і прийняти настанову.
  2. Підготовка чернетки проекту — Вікіпедія:Оформлення діалогів.
  3. Оголошення у Вікіпедія:Кнайпа (політики) про намір затвердити настанову із публікацією чернетки. Ця кнайпа призначена для обговорення загально-вікіпедійних політик, тому там і відбулася публікація. Ви можете і зараз бачити ту гілку: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Оформлення діалогів, постійна версія № 24704696. Головною проблемою на цьому етапі була загальна пасивність спільноти — майже ніхто на проект не відреагував. За цілу добу з'явився лише один коментар. Це не має вас деморалізувати — це нормальна поведінка спільноти.
  4. Наступний етап — це голосування. Для того, щоб не засмічувати Кнайпу, голосування я створив на сторінці Обговорення Вікіпедії:Оформлення обговорень. Подав Шаблон:Загальне оголошення про початок голосування, оскільки голосування стосується прийняття загально-вікіпедійної настанови. Для подачі загального оголошення, ви можете звернутися на ВП:ЗА.
  5. Створюючи голосування, подбайте про те, щоб створити окрему секцію для, власне, голосування, і окрему — для коментарів і зауважень. Бо коментарі і зауваження будуть, і обговорювати їх у секції голосування незручно. Саме тут ви побачите, що спільнота насправді не пасивна і не байдужа.
  6. Не ігноруйте коментарі і зауваження — обговоріть їх предметно з їх авторами. Якщо вони резонні, оперативно внесіть зміни до проекту. Якщо ні — поясніть в чому їх неприйнятність.
  7. Якщо ви добре підготували проект, і врахували коментарі і зауваження, прийняття правила/настанови буде вдалим.
Сподіваюся, це буде корисним. --VoidWanderer (обговорення) 21:25, 20 березня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: дякую за ґрунтовні поради! Мені знадобиться певний час щоб всю цю інформацію переварити та засвоїти, але після засвоєння матеріалу маю надію використати ваші настанови! Дяки!!!--piznajko (обговорення) 00:26, 22 березня 2019 (UTC)

Щодо документаціїРедагувати

Доброго дня! Я підняв цю тему, бо побачив спочатку Шаблон:Картка організації/Документація, що суперечить ВП:ПАТ та й з деяким порушенням АП перенесли інформацію без зазначення в тло картки. Та й Користь я від цього бачу, вже не говорячи не зрозумілий критерій швидкого вилучення. Тепер на швидкому висить Шаблон:Православна єпархія/документація. --『  』 Обг. 22:44, 21 березня 2019 (UTC)

Вандал чи ніРедагувати

Вітаю хотів б звернутись до вас як адміністратора і одного з ініціаторів створення проекту історія з питанням. Є один користувач який вносить в статті про історичних діячів сумнівні правки в стилі пов-пушинга своїх монархічних ідей, а також різні дивні правки які я субєктивно трактую як вандалізм, хоча там явного класичного вандалізму і немає. На мої зауваження реагує агресивно і навіть погрожує (але також робить це дивним чином). Чи можна застосувати до такого користувача якісь дії, хоча б попередження чи це норма? Якщо вас зацікавило моє питання то я наведу дифи з найбільш дивним внеском. --August (обговорення) 23:44, 21 березня 2019 (UTC)

Augustus-ua, ситуація непроста. Наскільки я розумію, мова йде про внесок пана NOSFERATU? Я замислювався щодо особливостей його внеску, і поки не прийшов до остаточного висновку як нам найкраще з ним порозумітися. Під «особливостями» я маю тут на увазі регулярні випадки вставки оригінальних досліджень від користувача, які не мають прямого підтвердження від авторів-науковців у джерелах. Єдине що спадає на думку — це запровадити щораз суворіше покарання за кожен наступний прояв оригінального дослідження від користувача. Бо питання вже піднімалося на ВП:ЗА, і засуджувалося адміністратором. --VoidWanderer (обговорення) 23:55, 23 березня 2019 (UTC)
Ви помились. Я про Користувач:Best, Nosferatu хоч і робить часто оригінальні дослідження, але все ж йде на діалог і компроміс. А бест мене вже 4 раз звинувачує в вандалізмі на СО статтей (останній раз - Обговорення:Всеволод Василькович), це можна кваліфікувати як ВП:НО? бо така негативна оцінка мого внеску мене ображає чесно кажучи. --August (обговорення) 00:37, 24 березня 2019 (UTC)
      • Панове, давайте уже нарешті перестанемо воювати і будемо разом удосконалювати статті. Ми усі тут за одне - пошук нашої справжньої історії, тож давайте від цього відштовхуватися.--NOSFERATU (обговорення) 11:32, 24 березня 2019 (UTC)

доброго вечораРедагувати

Моє шанування; --Л. Панасюк (обговорення) 18:53, 24 березня 2019 (UTC)

Вітаю, пане Леонід Панасюк. Відправлю вам на пошту лист найближчим часом. --VoidWanderer (обговорення) 19:12, 24 березня 2019 (UTC)

Згадування reFILL у {{Доповніть голі посилання}}Редагувати

Вітаю. Ваша нещодавна правка {{Доповніть голі посилання}} diff вилучила згадку про інстурмент з шаблону. Сьогодні я зробив запит до розробника reFILL diff аби він додав підтримку укрвікі. Прохання скасувати вашу правку у майбутньому коли reFILL оновлять та додадуть укрвкі підтримку. Дякую за розуміння.--piznajko (обговорення) 20:47, 30 березня 2019 (UTC)

До речі вже тестується версія reFILL 2.0, там де підтримуються автоматично ВСІ мовні розділі вікі (включно з укрвікі): https://tools.wmflabs.org/refill/ng/ тож можливо поки додадуть підтримку укрвікі у reFILL 1.0 - ми дамо посилання у шаблоні на reFILL 2.0?--piznajko (обговорення) 15:18, 7 квітня 2019 (UTC)
Piznajko, це було б оптимальним вирішенням для ситуації. Якщо буде універсальний для всіх Вікі інструмент — це можна тільки вітати. --VoidWanderer (обговорення) 15:22, 7 квітня 2019 (UTC)
Ок, додам у шаблон на reFILL 2.0, оскільки там підтримується укрвікі, але це не ідеальний варіанти бо reFILL 2.0 ще у стадії бета/альфа тестування.--piznajko (обговорення) 15:24, 7 квітня 2019 (UTC)

Прохання відреагувати на вилучення інформації підтвердженої джерелами у статті про ЗеленськогоРедагувати

Прохання відреагувати на вилучення інформації підтвердженої джерелами у статті про Зеленського diff Дякую.--piznajko (обговорення) 05:57, 7 квітня 2019 (UTC)

Приєднуюсь до прохання. Користувач piznajko не реагує на запрошення до діалогу, не хоче приймати участь в обговоренні авторитетності і змісту приведених у статті джерел, натомість проштовхує (образа вилучена) на сторінках персоналій. Додає у преамбули дискрімінаційні ствредження "переважно росйськомовний", "єврей" тощо. Прошу дати належну оцінку заклопотанності користувача у питаннях юдофобії і мовних питаннях. Також прохання пояснити користувачу, яка інформація подається у прембулі статей проекту. Bechamel (обговорення) 10:49, 7 квітня 2019 (UTC)
О вже добралося й до укрвікі - щастя. Останній раз мої редагування називали тут було цитування образи було в англвікі від польских редакторів, яким не подобалося що я наводжу справжню біографію українських борців за незалежність, а не якусь міфічну свторену совком/КГБ.--piznajko (обговорення) 15:31, 7 квітня 2019 (UTC)
Панове, у мене є книга 1919 року друку, Історія Українського Народу, якщо є спірні питання, готовий знайти необхідну інфу й сфотаграфувати.--Legal Pride (обговорення) 22:29, 7 квітня 2019 (UTC)
Боже, яка огидна стаття про Зеленського! Єврей, російськомовний - це перші 6 слів про нього. Далі ТРЕШ продовжується. Глибоко перконаний, СТАТТЯ ЗМОВНА опонентом. Таке враження, що автор продався. Брати так дискридитувати перед 2 туром виборів, за допомогою нейтральної платформи - ОГИДНО. --Legal Pride (обговорення) 22:29, 7 квітня 2019 (UTC)
  • Piznajko, Bechamel, про складну ситуацію із статтею про Зеленського я знаю. Спробую завтра знайти час, підбити попередні підсумки щодо незакритих питань. --VoidWanderer (обговорення) 12:07, 11 квітня 2019 (UTC)

ВандалізмРедагувати

Докладніше: постійна версія № 24849254 — початок обговорення
  • Свою позицію я висловив. Ви робите зауваження, не аналізуючи своїх дій. Ви ознайомились з визначенням вандалізму? Ось це відкидання проблемне: ред.№ 24841120 адже повертаються у статтю недостовірні джерела, відкиданням ви робите перевагу у суперечці, це те, що я побачив не вислідковуючи. — Alex Khimich 12:23, 9 квітня 2019 (UTC)
Alex Khimich, кожне своє зауваження я аналізую. Як я вже й говорив, ось цей відкіт ред.№ 24841120 був мною здійснений через те, що:
  • редагування належить старому вандалу української Вікіпедії.
  • редагування вандала прибирало службовий шаблон перейменування, яке висіло на сторінці. Користувач Бучач-Львів не міг створити сторінку на ВП:ПС, бо має обмеження, але він повісив шаблон: ред.№ 24840979. Тому вилучення потрібного шаблону — вандалізм. Сторінку на ВП:ПС вже створив інший користувач: Вікіпедія:Перейменування статей/Ярчув → Ярчів.
  • недостовірність же джерел ще має бути проаналізована, і те, що вандал їх вилучив — не є ознакою що він зробив якусь правильну дію.
Всі ці речі підпадають під визначення ВП:Швидкий відкіт § Коли використовувати.
Отже, які саме мої зауваження були такі, яким бракувало аналізу? --VoidWanderer (обговорення) 12:38, 9 квітня 2019 (UTC)

Ви по блокам /17 вже визначаєте, "старий" вандал чи "ні"? Підкажіть, де ви такого навчились? Ми говоримо про цю конкретну правку — решту правок я розцінюю як прояв протестної старої поведінки до когось із користувачів/традицій проекту. Отже, джерела навіть близько не АД - факт, шаблон щодо перейменування недооформлено, а отже йому там не місце — факт, стало бути правка далеко не вандальна. Те, що хтось не може щось редагувати, аноніму не повинно бути відомо, у нього немає доступу до перегляду фільтрів. Я вам неоднозначно декілька раз натякнув, причому дуже делікатно, що розмову з вами не маю бажання продовжувати, мені просто це неприємно і марнотратно, але ви вирішили мені вчіпитись у жабри, пінгувати мене, принциподо намагаючись довести що я жираф, замість визнання копійчаного промаху без жодних на те наслідків. Тому, знову питаю, поясніть, на якій підставі ви використали інструмент для швидкого відкоту? — Alex Khimich 15:15, 9 квітня 2019 (UTC)

Alex Khimich, я визначаю вандала не по блокам /17, а за його поведінкою. Я вам недаремно давав посилання на внесок: Спеціальна:Внесок/46.133.168.55. Щодо іншого:
  • джерела навіть близько не АД — джерела я не розцінюю як якісні. Їх вилучення може бути виправдане, але для цього бажано пояснити це на СО.
  • шаблон щодо перейменування недооформлено — як я вже й казав, користувач Бучач-Львів не міг створити сторінку на ВП:ПС, бо має персональне обмеження. Дооформити йому допоміг користувач Lystopad, і я вважаю, що такі дії користувачів — абсолютно нормальний спосіб взаємодіяти.
Відтак, правка — вандальна. Норми:
ВП:Швидкий відкіт, підпадає під норму 1 і норму 4:

Використання інструменту дозволяється:

  • для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною;
  • для відкидання дій у власному просторі користувача;
  • для відкидання власних редагувань (зокрема, помилкових);
  • для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника.
ВП:Вандалізм, де старий вандал бере участь у відкритих конфліктах спільноти, для деструктивних правок, і для підвищення градусу конфлікту, коли користувачі починають приписувати правки анонімного вандала один одному.

Типи вандалізму

  • Підлий вандалізм — важко помітний вандалізм. Зумисне додавання завідомо помилкової інформації, наприклад, зміна дат тощо.
інші його правки порушували

Типи вандалізму

  • Вандалізм із метою привернути увагу — додавання образ, вибір образливих ніків, лайка тощо.
через що і був використаний 4 пункт ВП:ШВ (для масового відкидання некоректних редагувань)
Сподіваюся, це вичерпне пояснення мого швидкого відкоту.
А тепер щодо причин. Дивіться, ви кажете:
  • замість визнання копійчаного промаху без жодних на те наслідків — знаєте, як я оцінюю цю вашу фразу? Ви маєте намір:
  1. зробити хибне отожнення порушень Jphwra під час використання швидкого відкоту, і мого використання цієї функції. Мовляв, обидва помиляються, а отже моє попередження постійна версія № 24849254 для користувача Jphwra не має ваги. Це, звісно, смішно, але не зважаючи на те, що ваш аналіз мого зауваження був хибний, Jphwra спокійно ним розмахує на своїй номінації: ред.№ 24846570 Судячи з питань VoidWanderer'а він продовжує просто маніпулювати тим більше його підловили на підтасування фактів. І знаєте хто це все де-факто покриває? Ви.
  2. виправдати власне зауваження до мене, де ви мені закидаєте те, що я нібито роблю зауваження, не аналізуючи своїх дій, а також маю «предвзяте відношення» ред.№ 24839991 до користувача Jphwra. А також ще низку закидів — про Прецедент? Всюди пишемо гокей?, в якому ви мене хибно звинуватили, нібито я відстоюю «гокей».
Чим може бути пояснений такий намір? Я можу вам переадресувати ваші ж слова — ви принципово намагаєтеся довести що я жираф, замість визнання копійчаного промаху без жодних на те наслідків. Ви цих промахів здійснили вже чимало, тому маю додаткове запитання — навіщо ви продовжуєте? --VoidWanderer (обговорення) 15:45, 9 квітня 2019 (UTC)
  • Останні наші розмови закінчились нічим, аргументи та факти діють після колосальних зусить, (слід зазначити, що діють, і, мабуть, це добре) розписувати все, щоб довести принцип "а ларчик то просто открывался" вартує багато часу, визнаю, ви приймаєте чужу позицію після доказів, проте це - час, а вечір не гумовий. PS: Ніхто не жирафа, це була алегорія, якщо що. — Alex Khimich 16:01, 9 квітня 2019 (UTC)

Прохання відреагуватиРедагувати

Вітаю. Я витратив мабуть 40 з гаком годин на оновлення вмісту статті (потім ще з допомогою @ZxcvU: почав виправляти недолік статті що багато колишніш джерел було просто скопом скинуто у кінці статіті у розділі "Джерела" а не оформлено як джерела-примітки у тексті статті щоб читач мій легко зрозуміти яку саму інфу у статті підтверджує те чи інше джерело). Тут приходить Yasnodark і скасовує усі мої правки diff. Я ще розумію якби Yasnodark зробив редагування/оновлення/зміна окремих розділів, але ж скопом скасування усіх правки??? Та ще й зовсім не ступає у діалог на СО - лише після десь 3-4 скасувань користувач нарешті хоч почав обговорення на СО. Прохання хоч якось зарадити цьому (та заохотити користувача обговорювати на СО аби ми могли знаходити ВП:Консенсус!)

п.с. Постійний канвасінг користувачем інших користувачів, аби отримати перевагу у обговореннях консенсусу виглядають м'яко кажучи дивно (у англвікі таке зветься "запрошення своїх друзів зі схожим світоглядом аби створити хибне уявлення "підтримки" думки користувача; дослівно Other forms of inappropriate consensus-building [...] meat puppetry (bringing fictional or real outside participants into the discussion to create a false impression of support for your viewpoint), and tendentious editing. Я знаю обговорення NickK'а по канвассінгу так і не вилилося у правило, але якщо така поведінка (особливо повторювана масово, у різних обговореннях протягом багатьох років) не є ВП:Підрив нормального функціонування Вікіпедії, тоді я не знаю що ним є.--piznajko (обговорення) 05:18, 10 квітня 2019 (UTC)

Я попередньо глянув що там було скасовано, і можу констатувати, що до кількох базових порад, які я писав на СО Обговорення:Український кінематограф, ніхто загалом не дослухався. Спробуємо вирішити, але не раніше, ніж розберемося із Зеленським. --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 11 квітня 2019 (UTC)
Власне. БЖЛ вже дочитали? Знімайте ногу з гальма, бо спільнота чекає. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:56, 19 квітня 2019 (UTC)
@Mykola Swarnyk прохання бути чемним до VoidWanderer. Іноді я не погоджуюся з деякими речами які він робить - але навіть коли я не погоджуюся, я намагаюся звертатися чемно і не грубити йому. І дурному видно що він приносить користь укрвікі - навіщо гризтися між собою користувачам укрвікі які роблять позитивний внесок у розбудову укрвікі??; від цього ніхто не виграє, вже точно не укрвікі... --piznajko (обговорення) 02:30, 24 квітня 2019 (UTC)
Mykola Swarnyk, доброго дня! Перепрошую за затримку із відповіддю, не мав часу на Вікіпедію у попередні дні.
Наскільки я можу пригадати із редагувань, які я робив до перерви, ваше звернення — щодо статті про Зеленського, і, зокрема, про вказання у статті жартів про Голодомор. Свою більш повну оцінку тим матеріалам, що ви навели, я дам на СО статті. А на майбутнє маю до вас два прохання. По-перше, якщо ви маєте запит, створюйте його окремо, а не пишіть у гілці, яка до нього не має стосунку. По-друге, якщо маєте запит, формулюйте його конкретно — що саме ви очікуєте й де. Добре, що я згадав контекст цього разу — а міг би й не згадати. Чи, принаймні, витратити чимало часу на відновлення причинно-наслідкових ланцюжків. А, ну й третє — в чому причина того, що ви звертаєтеся у такому тоні? --VoidWanderer (обговорення) 14:19, 10 травня 2019 (UTC)
Звертав-ся. Звертався. Місяць тому. В такому тоні. Тому що вилучення суспільно важливої інформації у важливий момент всупереч БЖЛ з мотивуванням задля дотримання БЖЛ — це казна-що. Адміни - будь вони навіть надзвичайно мудрі - не мають жодних прерогатив перед іншими користувачами щодо змістовного наповнення статей. Ви ж разом з іншими вашими колегами (хто вас там розбере, хто саме казав тримати статтю без інформації, яка тоді була життєво важливою), узурпували те, що вам не належить і роблячи вигляд нібито адмінкорпус щось там дуже важливе вирішує, про що іншим не варто знати, проморочили всім голову цілий місяць. А тоді щось там на відчіпне від себе повносили. Тому в такому тоні. Загалом я бачу особисто у вашій діяльності більше ніж в інших прагнення до порядку, бажання притримуватись правил і їх покращувати. На жаль, тут воно якось не спрацювало. Ніхто з нас не позбавлений вад і моментів нерозуміння. Але життя триває, тому бажаю вам не зациклюватись, а продовжувати те що ви й робите. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 16:16, 10 травня 2019 (UTC)
Про суспільну важливість ще відпишу на СО. А правило БЖЛ ставить свої вимоги понад решту інших. На мій погляд, ніякої узурпації під час вилучення того блоку не було — все відбулося чітко в рамках правил. А якщо була, рекомендую не писати це мені на СО, а діяти — оскаржувати, розпочинати обговорення у кнайпі, звертатися до Арбкому, врешті решт. Але, повторюся, вважаю, що хоча адмінкорпус діяв і не ідеально у багатьох ситуаціях щодо тієї статті (мав блокувати учасників війни редагувань, а не вішати загальний замок), із тим вилученням все було чітко, тому навряд ви дістанете десь підсумок, що той блок вилучали «всупереч БЖЛ». --VoidWanderer (обговорення) 16:32, 10 травня 2019 (UTC)

Будівельний паспорт чи LegalРедагувати

Доброго дня! То який підсумок? Чи я можу з легкістю діяти відповідно до ВП:АП? Чи краще номінувати на ВП:ВИЛ?--『  』 Обг. 14:22, 21 квітня 2019 (UTC)

AlexKozur, користувачу я ще відпишу — він задавав запитання, які повисли в повітрі. А зі статтею поводьтеся у звичайному режимі. Якщо є текст, що порушує АП, — його вилучити. Якщо є сумніви щодо значимості — на ВП:ВИЛ, звісно. Не заглиблюючись у пошук джерел, мені здається, що тема більш-менш значима, і стаття має право на існування. Але якщо незалежних вторинних джерел щодо неї мало, то, як наслідок, вона все ж має бути вилучена. Треба перевіряти — було б добре, якби у когось на це був час. --VoidWanderer (обговорення) 14:26, 10 травня 2019 (UTC)

ПитанняРедагувати

Ви отримали мій пінг відносно статті на військову тематику Азербайджану? --Jphwra (обговорення) 14:32, 10 травня 2019 (UTC)

Jphwra, так, дякую, пінг отримав. Але найбільш практичне, що я по ньому у найближчі тижні можу зробити — записати до to-do list для проекту ВП:ВІ. --VoidWanderer (обговорення) 15:08, 10 травня 2019 (UTC)
Добре. Якщо є можливість, то «замовнику» бажано відписати якщо є можливість. Буду дуже вдячний. Бо тема не моя, а через мою активність там написав мені. --Jphwra (обговорення) 15:10, 10 травня 2019 (UTC)
Дякую за небайдужість і комунікацію. Відпишу людині. --VoidWanderer (обговорення) 15:16, 10 травня 2019 (UTC)

Прохання прокоментуватиРедагувати

ред.№ 25069252--195.242.219.21 16:41, 10 травня 2019 (UTC)

Ситуація непроста, комплексна, має довгу історію. Тому швидко не відповім — спершу маю вивчити що тут відбулося, а відбулося, бачу, чимало. Тому не сприймайте як вияв байдужості, що мінімум тиждень цьому не приділятиму уваги. Маю на меті опублікувати низку тез для спільноти, які вже цілий рік не доходять руки викласти. Після цього повернуся до розгляду питання — я безпосередньо зацікавлений у його вирішенні по суті, а не просто заради галочки. Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 16:48, 10 травня 2019 (UTC)
Вітаю VoidWanderer! Цікавить чи мали ви змогу ознайомитися з ситуацією та чи можете озвучити своє рішення? Дякую наперед за відповідь.--piznajko (обговорення) 18:59, 25 травня 2019 (UTC)

Поможіть провести процедуру прийняття ВП:НВРедагувати

Гляньте, будь ласка, своїм оком, як я оформив обговорення ВП:НВ. Відкрите мною обговорення тут тривало десь два тижні. Тоді позбирав поради і виніс проект правила з внесеними доповненнями (зеленим шрифтом) сюди. Чи мені вже відкривати голосування за цей текст? І також, дехто нарікає, що не було загального оголошення. Порадьте, що далі. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:55, 11 травня 2019 (UTC)

Mykola Swarnyk, це важлива і близька мені тема, я зацікавлений включитися. Як я бачу, обговорення вже фактично завершилося і почалося голосування, хоча логіка голосування не зовсім для мене прозора. Наскільки я розумію, окремо голосують за прийняття окремих пунктів (чи, точніше, за заголовки), але повний текст пунктів — не прописаний. Тобто як саме виглядатиме остаточний текст правила — не ясно (у пунктах 5.1.3.2, 5.1.3.3, 5.1.3.4 голосують за доволі поверхнево сформульовану ідею).
Я не бачу де саме голосують за Вікіпедія:Стиль/Внутрішні посилання/Проект правил. Це, на перший погляд, — хороший проект, спробую у форсованому режимі додати до нього ті тези, які тримав раніше в голові. --VoidWanderer (обговорення) 19:43, 12 травня 2019 (UTC)
Те що ви кажете "голосування по пунктах" - це НМД, обговорення з пропозиціями. Щоправда, postfactum NickK додав ще цілу купу своїх міркувань, які я, щоб не вбити загальну логіку, підняв у пункт 5.1.3.0., тому така дивна конструкція. Ви кажете, що до кожного пункту (5.1.3.1. і далі) - треба було додати підсумкове формулювання внизу кожного пункту?. Я цього не зробив, думав що достатньо виділення кольором у пропонованому тексті. Підсумувати зараз? Мабуть зможу аж завтра, в мене дві фотозйомки підряд. ЗО вже поставив AlexKozur. Дякую! Якщо щось додаватимете до підсумкового тексту, зробіть це ще іншим кольором. Шкода запороти ще раз таке просте й очевидне правило. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:56, 12 травня 2019 (UTC)

Невелике питанняРедагувати

Вітаю. Що робити з численними правленнями Rausha / Milenca (він же Shmurak і прочая, прочая ...), який на сторінках викидає з шаблону "Особа" комірки з даними, тому що вони підтягуються з Вікіданих. Мені здається, десь було, що вміст комірок в такій ситуації можна викинути, але слід залишити саму комірку? (приклад ред.№ 25210105). Чи може по-іншому? З повагою, --АВШ (обговорення) 16:23, 21 травня 2019 (UTC)

Так, здається, десь був такий підсумок, про який ви говорите, але його треба знайти. Якщо не знайдемо, маємо десь врешті виписати як правильно, а як неправильно робити використання даних з Вікіданих. Бо ці вилучення я корисними не назву. --VoidWanderer (обговорення) 16:30, 21 травня 2019 (UTC)
Дякую. Поки що не затверджую. --АВШ (обговорення) 16:31, 21 травня 2019 (UTC)

Це нормально???Редагувати

Ви вважаєте адекватним, коли користувач роками порушує правила, а ніхто не реагує????!!!! Блокуйте мене одразу безстроково! Якщо ви будете далі просто сидіти й нічого не робити, я продрвжу свою діяльність, подобається це вам чи ні!--DiMon2711 05:49, 24 травня 2019 (UTC)

Dimon2711, як ви думаєте, чому вам порадили не взаємодіяти з користувачем? --VoidWanderer (обговорення) 05:51, 24 травня 2019 (UTC)
спершу я думав, що для того, щоби це потім зробили адміни. Тепер я розумію, що це для краси--DiMon2711 05:56, 24 травня 2019 (UTC)
Думаю, ви спершу були ближчими до істини. Дивіться яке діло — по-перше, думаю, ви не будете сперечатися, що адміни знають, що із користувачем Бучач-Львів важко. Чимало в минулому було позовів, та й зараз досі висить у кнайпі обговорення на тему дій щодо користувача, без підсумку. Тобто ніхто не вдає, ніби все гаразд.
Але. Складна проблема не вирішується просто. Вам порекомендували утриматися від контактів тільки через те, що ви наразі не маєте достатньо досвіду, щоб цю складну проблему порозуміння вирішити. Ви чомусь думаєте, що можна помахати шашкою, і все стане на свої місця. Маю вас запевнити — не стане. Вирішення проблеми починається з її окреслення. Причому окреслення самого кореня проблеми, а не симптомів, які її супроводжують. Нічого не каже, що ви таку роботу щодо користувача могли б зараз проробити, тому найкраще що ви можете — не робити гірше. Тобто триматися подалі.
Рано чи пізно, непорозуміння і проблеми будуть вирішені. Можливо, ні в кого немає просто зараз часу довести діло до кінця. Але давайте почнемо з того, що ви просто не будете робити гірше, гаразд? --VoidWanderer (обговорення) 06:08, 24 травня 2019 (UTC)

ВП:НВРедагувати

Дякую за ваші думки з приводу вікіфікації. Шкода, що пізно для цього голосування, але... тут нічого не буває запізно. Єдине, з чим принципово не можу погодитись - це посилання "раз на абзац". Таке формулювання цілком знівелює правило, зробить його практично неаплікабельним. Нинішнє формулювання - з винятком для великих статей, співмірних за розміром з добрими й вибраними, де допускається раз на розділ (не на абзац!) і посиланням раз на статтю для всіх інших. Ця пропозиція була висловлена як компромісна в ході обговорення і отримала певну підтримку. Загалом текст правила формулювався з вихідних позицій і тоді з додаванням пропозицій (якихось суттєвих, а якихось може й не дуже) - але така логіка здобуття підтримки. Ну та менше з тим. Підтримка, як я бачу, все одно невелика - отже, вам карти в руки, після завершення цього раунду - може вам вдасться отримати більше загальне схвалення, аніж мені. Загалом же, робота над формулюванням і затвердженням правил, а тоді над їх впровадженням - дуже і дуже важлива. Якби нам вдалося створити якийсь моментум навколо цього процесу - було б дуже чудово. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 08:41, 30 травня 2019 (UTC)

Хай буде раз на розділ, не принципово. Однак його потім переписувати. Суть полягає в тому, що розділення за якістю статей має бути відсутнім.
Логіка здобуття підтримки не означає, що до зауважень треба некритично ставитися. Зауваження треба слухати, аналізувати, критикувати і включати справді цінне раціональне зерно, а не першу-ліпшу спробу.
--VoidWanderer (обговорення) 08:45, 30 травня 2019 (UTC)
 
Маленького наполегливого дятла вам на сторінку!
Дякую, що взяли на себе підведення остаточного підсумку. В мене було бажання зробити це самому, додавши дещо з ваших пропозицій, але не знав як іти - приєднувати, долати чи ігнорувати тих що були проти. Вийшло мені легше, що це зробили ви. Тепер, справді, треба подивитись як воно діятиме на практиці. В мене було ще бажання додати хоча б згадку про нього при номінації на патрульного, але може слід трохи з цим зачекати. Там, також, слід орієнтувати "новопосвячених" редакторів на ідентифікацію невичитаного автоперекладу, бо це якась масова хвороба. Ну та «one step at a time». Радий співпраці. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:34, 5 червня 2019 (UTC)
Навзаєм.
Щодо патрульних, увесь цей інститут треба давно переглянути, він застарів і не надто добре справляється із покладеною на нього задачею. Добре, що розмови про це у спільноті вже тривають. --VoidWanderer (обговорення) 12:27, 5 червня 2019 (UTC)
Дякую за птаха! Гарний. --VoidWanderer (обговорення) 11:54, 6 червня 2019 (UTC)

Прошу відреагуватиРедагувати

Вітаю. Може я набрид, але побачив, що ви колись оцінювали дії цього користувача, тому звертаюсь. На сторінці Поліомієліт він з упертістю відкидає один абзацред.№ 25348833, обзиваючи джерело "жовтою пресою", звинувачує мене в тому, що я його просуваю, а останнього разу після мого широкого доповнення безпідставно, як на мене, його відкинув (ред.№ 25362455), хоча медичних знань, судячи з його сторінки, він немає. Усе наше з ним спілкування є на СО:Поліомієліт. Демонструє якусь незрозумілу заангажованість, дії на грані з переслідуванням. Він є правим у свої аргументах і діях? Хіба завжди інформація, яку бояться люди сказати, одразу буває в АД? Каюсь, що підтримав приховану війну редагувань, скоріше за все не був повністю дипломатом з холодною головою в обговоренні, хоча образ не зробив начебто. Далі продовжувати конфлікт редагувань не хочу. Чи можна якось закрити саму сторінку (зміни дозволені тільки адміністраторам), повернути доконфліктну версію, а сторінку обговорення не блокувати, аби залишилась можливість ще раз неквапливо поспілкуватися, хоча й мені це здається марним. --АВШ (обговорення) 14:08, 7 червня 2019 (UTC)

Доброго дня.
Це не проблема, що ви звертаєтеся. Я відповів на СО статті: СО:Поліомієліт. --VoidWanderer (обговорення) 10:40, 10 червня 2019 (UTC)
Дякую! --АВШ (обговорення) 18:48, 10 червня 2019 (UTC)

Виконання запитуРедагувати

@VoidWanderer: Вітаю. Будь ласка, виконайте мій останній запит до адміністраторів інтерфейсу, пов'язаний із обтіканням преформатованого тексту. Також прошу вас долучитися до обговорення моєї пропозиції щодо найменування підсторінок документації в Українській Вікі. Дякую! --  Gzhegozh обг. 11:12, 15 червня 2019 (UTC)

ВП:НОРедагувати

Ви звинувачуєте мене в наклепі? Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії: Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. Обговорюйте не авторів, а зміст статей. Особисті образи й погрози ніяким чином не допоможуть вам відстояти свою точку зору. Втім ні від Вас ні від Piramidion я не очікував і не очікую сумлінного дотримання обов'язків адміністратора. Гра правилами — ваш стиль. На жаль. При всій повазі до Вашого внеску як дописувача --93.126.95.15 16:29, 18 червня 2019 (UTC)

Я вам пояснив у наступному дифі: ред.№ 25444433
Допис користувача не містив обговорення вашої особистості чи ваших рис. Це було обговорення дій людини, а отже не є персональним випадом. Аналіз поведінки не може бути ніким заборонений.
Щодо ваших уявлень про правила Вікіпедії, і того, хто їх, як і коли порушує, я достатньо ознайомлений. Тому ваше звинувачення у грі з правилами розцінюю не більше, ніж черговий наклеп. --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 18 червня 2019 (UTC)
Власне, про ваші уявлення яскраво свідчить ось цей диф: ред.№ 25444443. Ви кажете: Використання статусу адміністратора для досягнення переваги в суперечці. Ще й це на Вашій совісті, хоча я не використовував жодних адмінповноважень у дискусії. А тим паче для досягнення переваги в суперечці. Ви розумієте, що ви використовуєте вирвані уривки з тексту правил, абсолютно незастосовні до ситуації, цим самим граючись правилами самостійно? І при цьому звинувачуєте інших у своїй же поведінці? --VoidWanderer (обговорення) 16:37, 18 червня 2019 (UTC)
Хоче і любить — це не аналіз дій людини. Це суб'єктивна трактовка намірів і мотивів. НАКЛЕП, тобто! І від вас теж! --93.126.95.15 16:40, 18 червня 2019 (UTC)
Не хоче використовувати свою обліковку — аналіз дій
Любить критикувати — аналіз дій
У вас викривлені уявлення про ВП:НО і персональні образи. І саме так, наміри і мотиви — це аналіз поведінки. --VoidWanderer (обговорення) 16:43, 18 червня 2019 (UTC)
Доповню: наміри і мотиви — не заборонено аналізувати до тих пір, поки це не переходить межу Ad hominem. Приклад:
  • він так робить, бо любить галушки —  Ні Ad hominem
  • він так робить, бо він українець —  Ні Ad hominem
  • він так робить, бо був заблокований у Вікіпедії раніше —  Так аналіз дій
Це ж не складно, погодьтеся. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 18 червня 2019 (UTC)
Ви свідомо примушуєте мене повертатися до нанесеної мені образи? Ваші твердження — брехня! Використовує/не використовує — аналіз дій. хоче/не хоче — приписування об'єкту намірів, тобто суб'єктивна оцінка особистості. Ви знаєте мої наміри? Знаєте чому я роблю те чи інше? Ви чи Piramidion знаєте, що я люблю, а чого не люблю? І кого люблю, а кого ненавиджу? Ви НІЧОГО не знаєте. А при цьому сміливо даєте характеристику. Обидвом, до слова, до одного місця суть питання, піднятого на сторінці, ажде обидва по суті питання навіть слова не сказали — вона вам не цікава. А от прокоментувати мої начебто наміри чи задуми — нєфіг дєлать, хоча до піднятого технічного питання ні мої наміри, ні мої принципи стосунку не мають. І Ви мені кажете, що я граюсь з правилами! Подивіться на себе!!! --93.126.95.15 16:58, 18 червня 2019 (UTC)
Бачу, ви нічого не зрозуміли із написаного. Дії користувачів всередині Вікіпедії коментують, обговорюють, оцінюють, трактують і намагаються зрозуміти наміри, які стоять за цими діями, постійно. Проте це ніколи не було і не є порушенням. Ні коли ви помилково приписуєте комусь якісь мотиви, ні коли вам приписують. Хтось помиляється щодо вас? Напишіть: «ви помиляєтеся, це зроблено з інших міркувань», і все.
Всі ці обговорення, якщо не порушують Ad hominem, не порушують жодні правила. Обговорення мета-діяльності, тобто діяльності у Вікіпедії поза статтями, без таких оцінок — неможливе. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 18 червня 2019 (UTC)
Коментуйте ДІЇ. Не моделюйте мої прагнення, наміри, мотиви, цілі — це частина моєї особистості. Можете прокоментувати Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань#Баг по суті? Ні? Тоді не чіпайте запитувача. До побачення --93.126.95.15 17:12, 18 червня 2019 (UTC) P.S. Все то ви «бачите»  
Користувач коментував дії:
  • ви мали щонайменше два зареєстрованих облікових записи, проте свідомо, добровільно відмовилися від їх використання. Отже: Користувач [..] не хоче редагувати зі своєї обліковки. Це ж був ваш вибір? Отже, не хочете. З тих чи інших причин.
  • ви відзначалися уколами на адресу адміністраторів? Відзначилися. Отже, любить висміювати все, що роблять тутешні адміни.
Можливо, друге узагальнення надто широке. Але жодне з них не містить порушень, і не містить персональних випадів. А звинувачення користувача у порушенні, якщо такого не було — це вже справді гра з правилами з вашої сторони.
По ділу якщо говорити, то фільтр редагувань не просто так налаштований. Ваше зауваження почули, сподіваюся у когось буде час виправити баг. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 18 червня 2019 (UTC)

Файл:Garena+ screen.pngРедагувати

@VoidWanderer: Доброго дня. Помітив, що Ви видалили Файл:Garena+ screen.png, хотів би дізнатися причину. На сторінці файлу написано, що його видалено за результатами обговорення, але як такого обговорення не відбулось, адже з початку обговорення пройшло годин 5, можливо хтось не висловився ще..? Дякую. --FarCryMan 17:23, 18 червня 2019 (UTC)

FarCryMan, порушення авторських прав мають вилучатися без обговорень. Тобто спершу вилучення, а потім обговорення. Інтерфейс програми не є життєво необхідним для ілюстрації статті про неї, особливо якщо графічна складова цієї програми навіть наближено не є головним функціоналом програми. Дещо інакше ситуація складається з Мікрософт Блокнотом, хоча там теж ілюстрація виглядає надмірною. Раджу вам замість цього розпочати обговорення у ВП:Кнайпа (авторське право). Якщо там дійдуть зворотнього консенсусу — що для будь-якої програми можна використати скріншот в рамках ВП:КДВ, файли будуть відновлені. --VoidWanderer (обговорення) 17:41, 18 червня 2019 (UTC)
Файл був завантажений в рамках ВП:ДК з шаблоном {{Fairuse in|}}, то який пункт ВП:КДВ він порушував?(Якщо ви вже написали, що порушує авторські права). Добре, розпочну обговорення в Кнайпі. --FarCryMan 18:08, 18 червня 2019 (UTC)
Шаблоном {{Fairuse in|}} не можна виправдати будь-яке завантаження. Вимоги ВП:КДВ містять таке:

Значущість. Матеріал повинен відповідати критерію значущості для відповідної статті — наприклад, ідентифікувати її основний об'єкт, або специфічно ілюструвати важливі її пункти або розділи, і не повинен застосовуватися в декоративних цілях. Використання невільних матеріалів у списках, галереях зображень, елементах інтерфейсу зазвичай розцінюється як декоративне.

У статті Garena є логотип, отже додаткові ілюстрації повинні мати дуже детальне обґрунтвання. Також, сама програма не зосереджується на графічній складовій, вона реалізує зовсім інший функціонал — організацію з'єднання гравців у мережі. Отже, ілюструвати її статтю інтерфейсом програми не несе жодної значущості для Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 18:46, 18 червня 2019 (UTC)
Графічний інтерфейс програми має достатнє значення, часто йому приділяється більше уваги ніж продуктивності самої програми. Тому маю сумніви, щодо доцільності використання вами цього пункту, як обгрунтування.
Що ж до значущості для даної статті і для Вікіпедії: дана програма має інтерфейс не просто так, якби було інакше, вона б була на рівні командного рядка чи щось подібне. Програма крім самого з'єднання гравців (з чим би справився й просто VPN) в самому інтерфейсі відображається рейтинг гравця, рівень, програма також реалізує систему чату в самій програмі, можливість ставити фонове зображення і зображення користувача. До цього всього важливим залишається UX, і якщо для мене розташування кнопок чи якісь дії є нетиповими, можливо я перестану чи зовсім не буду користуватись даним ПЗ. В цьому і криється значимість для Вікіпдії --FarCryMan 19:23, 18 червня 2019 (UTC)
Те, що у програми є графічний інтерфейс, відмінний від командного рядка, не означає, що він чимось значимий для Вікіпедії. Майже все, що ви перерахували — це абсолютно другорядний функціонал: так звані бантики. --VoidWanderer (обговорення) 19:27, 18 червня 2019 (UTC)
Чомусь в англвікі та рувікі ці бантики вважаються значимими. Але то таке, я Вас зрозумів --FarCryMan 19:58, 18 червня 2019 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «VoidWanderer».