Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення

Інші мови

Пропоную розширити критерії вилучення сторінок пунктом про мову статті: видаляти ті статті, які написані іноземною мовою.--K o b z a r ^UA 08:46, 31 липня 2009 (UTC)

Цей критерій вже давно є (Статті, пункт 2), за ним видаляються статті з описом «неукраїномовна» — NickK 20:51, 5 серпня 2009 (UTC)

Copy/Paste - дублі

Пропоную включити до КШВ статті утворені внаслідок дублювання існуючої статті шляхом копіювання і на момент перегляду мають ідентичний зміст. Приклад: сьогодні, переглянувши статтю Венера дуже здивувався куди поділись зображення, які я додав у статтю Венера (планета) :) Ледве второпав, що відбувається.--Leon 19:31, 28 січня 2007 (UTC)

Можна, але ще краще також прописати в правилах переміщення (перейменування) статей категоричну заборону робити переміщення шляхом копіпейсту. Я звернув свого часу увагу користувача на такі дії (див. Обговорення користувача:Sokhan) але потім забув виправити. Зараз ще й Марс виправлю. --Yakudza -พูดคุย 21:05, 28 січня 2007 (UTC)

Підтримую. Заборонити та вилучати або перенаправляти. --A1 22:32, 28 січня 2007 (UTC)

• Чому так категорично? Є шаблони на прилучення, об'єднання секцій тощо.--A l b e d o ^® 18:38, 16 травня 2007 (UTC)

Формальні критерії вилучення

Коли обговорювали це правило щодо формальних критеріїв у стільки-то кілобайт, то було дуже багато зауважень та пропозицій не зловживати цим правилом. За останні дні, на підставі цього доповнення, було вилучено велику кількість статей, але на мою думку більшість таких вилучень є доволі сумнівними. Якщо поставити їх на обговореня вилучення, то далеко не всі із них наберуть необхідну кількість голосів «за». Пропоную адміністраторам не підходити формально, бо якщо прочитати правило повністю,

Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії, наприклад: «Малі Дідушичі — село на горбочку.», «Село Мала Любаша — це найкрасивіший поліський куточок Костопільщини!». «НОВИКОВ ДАНИЛ. Учень 9-го класу 40-ї школи міста Маріуполь, Україна. Вчиться погано і не слухається дорослих» Сюди також відносяться статті, чий вміст копіює заголовок. Не слід видаляти болванки статей.

то очевидно що мало яка із цих статей могла бути на його основі вилучена. До того ж, після винесення на ВП:ВИЛ більшість подібних статей покращується.

• Звіринський Карло Йосипович
• Список міст Федеративних Штатів Мікронезії

та інші --Yakudza -พูดคุย 08:12, 1 жовтня 2007 (UTC)

У багатьох із тих статей було лише по два-три рядки. А в деяких лише заголовки секцій.--Ahonc (обг.) 12:25, 1 жовтня 2007 (UTC)

Не слід видаляти болванки статей. Що є болванкою ? Те, що містить шаблон stub ? --Movses

Як побачив оту кулеметну чергу вилучень — душа ойкнула: половину вилученого треба буде відновлювати. Навіть якщо, для прикладу, написано «Петро Ілліч Чайковський — російський композитор» і все, то, напевно, варто не на кількість байт подивитися, а взяти енциклопедію і додати інформацію. Бо все одно доведеться створювати статтю і починати з банального «Петро Ілліч Чайковський — російський композитор». У нас є ціла систеиа статей «Персоналії ікс», Персоналії ікс-ігрек". Дивлюся, вилучено «Персоналії Ц», «Цв», замість того, щоб їх доповнити списком конкретних персон. Що ж, доведеться їх відновлювати. --Amatorov 09:57, 1 жовтня 2007 (UTC)

Я за вилучення болванок і недоробок. Але за умови, що той хто вилучає подібні матеріали, обов'язково напише сам нормальні і повноцінні статті по видаленій ним темі. Є погана стаття «ХХХ» — видаляємо і пишемо класну статтю ХХХ…Тобто, треба зробити процес видалення продуктивним, а не грати у «прибиральницю». -- Alex K 10:05, 1 жовтня 2007 (UTC)

А що тут обговорювати. Всім адміністраторам і так це зрозуміло, один Агонк, блюститель порядку, все робить рішуче, згідно правил, нінащо не озираючись і напорюється на кучі конфліктів--Kamelot 10:07, 1 жовтня 2007 (UTC)

Якщо всім все зрозуміло, то це правило треба скасувати. формалізм. Суперечить правилам інших вікіпедій. Прийняте на хвилі емоційного невдоволення малими статтями за невміння аргументувати вилучення --Ілля 17:53, 20 листопада 2007 (UTC)

Хоча б хтось про мене позитивно відгукується.:)--Ahonc (обг.) 12:23, 1 жовтня 2007 (UTC)

Якщо тобі потрібна похвала, то можу трохи пізніше розщедритись на інших сторінках (є за що), але на цій сторінці тільки догана--Kamelot 12:29, 1 жовтня 2007 (UTC)

Як каже Kamelot — що тут обговорювати? Формальний критерій не слід сприймати як імператив до вилучення. При прийнятті рішення не варто керуватись лише ним. Вважаю, відразу вилучати можна лише типові сепулькі. P.S.: У 90 % випадків, втім, не бачу перспектив доробки міні-стабів у повноцінні статті. Активні дописувачі при всьому бажанні не зможуть охопити всі недоробки — просто тому, що їх дуже мало. На початку року я робив статистичний аналіз (Обговорення Вікіпедії:Стаття-заготовка#Статистика); порівняйте кількість активних дописувачів (декілька десятків) із процентом міні-стабів.--Leon 15:25, 1 жовтня 2007 (UTC)

як на мене, зловживати, звісно, не потрібно. У російській вікіпедії стрічав колись термін модерирование на здравом смысле, так ось, це, — гадаю, мало бути у нас в основі. Що ж до статей «Петро Ілліч Чайковський — російський композитор», особливо якщо вони некатегоризовані, — немає ніяких причин їх не вилучати. Але оце модерування пердбачає також і покращення. Якщо користувач/адміністратор додасть інетрвікі, шаблони (хай навіть вилучення), категоризацію, дати життя і смерти, наголоси — це вже навіповноцінна обманка, на яку рука вилучати не підніметься (ваш сумлінний слуга інколи так і робить; крім того, як була можливіть написати дуже короткі стаби:)). Чистити статті — треба, доповнювати — треба. Критерій для швидкого вилучення, прийнятий за основу, гадаю, дочечний у нинішньому розмірі, і ,мабуть ,не потребує перегляду. Сподіваюсь, Спільнота у цьому знайде згоду. Також підтримую думку Alex K. --A® 17:30, 1 жовтня 2007 (UTC)

Мабуть краще було б ставити попередження - якщо стаття не буде мати суттєвий зміст, її буде видалено у тиждень, наприклад. Знайдуться дописувачі що цікавляться темою та допишуть статтю. --Tigga 03:27, 2 листопада 2007 (UTC)

КШВ для перенаправлень із сумішшю розкладок

В КШВ помилка, яку потрібно виправити, щодо того, що під ці критерії підпадає вилучення перенаправлень із сумішшю розкладок. КШВ були взяті із російської Вікіпедії, які далекі від досконалості, і при перекладі перейшли деякі розбіжності із іншими правилами, наприклад ВП:П, які перекладались із англійської. Існує багато аргументів, чому перенаправлення непотрібно вилучати. Деякі наведені у ВП:П, ось ще деякі:

• на них можуть бути зовнішні посилання, та статті можуть гірше індексуватись у Ґуґлі, бо пошуковикам потрібен якийсь час, щоб знову проіндексувати статтю
• можуть появитись після їх вилучення подвійні перенаправлення
• користувачі які їх створили можуть знову почати створювати ті ж самі статті із сумішшю розкладок, і в результаті будуть дві однакові статті
• такі перенаправлення нікому не заважають, звичайний читач Вікіпедії ніколи не помітить його, а інколи вони можуть бути корисними, якщо, той хто шукає також використав суміш розкладок
• я не впевнений, чи інтервікі-бот може коректно змінювати інтервікі, у випадку, якщо перенаправлення було вилучено --Yakudza -พูดคุย 16:16, 7 грудня 2007 (UTC)

Подвійні перенаправлення в результаті вилучення не з'являються, можуть виникнути лише розірвані перенаправлення. Щодо Гугля, то виходить ми взагалі не повинні вилучати статей чи редиректів, бо на них можуть бути зовнішні посилання? Щодо інтервіків, то боти періодично виправляють інтервіки, якщо статті перейменовуються.--Ahonc (обг.) 17:28, 7 грудня 2007 (UTC)

Доповнення формального критерію.

Пропоную додати до фраза

Формальний критерій — менше 296 байтів

формулювання

(одне речення)

і замінити менше на не більше. Тобто матимемо

Формальний критерій — не більше 296 байтів (одне речення)

--A® 12:30, 19 січня 2008 (UTC)

на 1 байт більше? захотілося вилучити якусь статтю, що має рівно 296 байтів ? --Ілля 14:45, 3 лютого 2008 (UTC)

сміх, але й натяк:)--A® 18:47, 3 лютого 2008 (UTC)

Реклама

Треба до розділу „Користувачі” додати пункт Сторінки неактивних користувачів з явною рекламою (особливо ті, які містять контактну адресу чи номери телефонів) --AS ^sa 20:20, 28 лютого 2008 (UTC)

Так не твій же номер телефону. Дехто не хоче розголошувати своїх особистих даних, а інші розголошують.--Ahonc (обг.) 20:37, 28 лютого 2008 (UTC)

Маються на увазі номери явно розголошені з рекламною метою. Ось що мене натхнуло на пропозицію Обговорення користувача:Remabud --AS ^sa 10:01, 29 лютого 2008 (UTC)

Я вваажаю, що такі тексти потрібно вилучати незалежно від того, у якому просторі імен вони знаходяться. Потрібно тільки подивитись в інших вікі чіткі формулювання цього правила, щоб вилучався тільки однозначний спам - типу таких статей. --yakudza พูดคุย 10:43, 29 лютого 2008 (UTC)

Доповнення до правила про 296 байт

Пропоную надати можливість впродовж 48 годин доповнити статтю. Для цього прийняти поправку до правила і створити відповідний шаблон. Проект шаблону: http://uk.udp.wikia.com/wiki/Шаблон:296 , ще один проект: Шаблон:296, див. журнал вилучень.--Ту 18:32, 22 березня 2010 (UTC)

Для чого така жорстка норма? Я маю на увазі 296 байт. Може взагалі від неї відмовитись і керуватись критеріями значимості та ВП:ВИЛ?--Ту 18:32, 22 березня 2010 (UTC)

Для чого норма? Тому, що <296 — це взагалі не стаття. Мінімальне визначення, одне джерело та якась категорія займають вже більше, можете перевірити і переконатися (приклад: стаття Нундіна, 297 байтів, коротше нікуди). Якщо ж у статті нема мінімального визначення або жодного джерела, кому така стаття взагалі потрібна? Невже це справді жорстка норма, і так важко написати статтю аж на цілих 296 байтів? — NickK 01:03, 23 березня 2010 (UTC)

• Див. ru:Шаблон:Ds, ru:Википедия:КБУ#Статьи--Вопрос 09:53, 24 березня 2010 (UTC)

• На мій погляд ускладнення зайве. Звичайно інколи трапляються ситуації, коли мікростаття має потенціал до наповнення, але в таких випадках адміністратори роблять наприклад так. Взагалі моя порада новачкові - почніть зі створення статей, які Ви зможете розвинути більше ніж на 296 байт і все буде ОК :) --А1 16:30, 24 березня 2010 (UTC)

Ні, я у Вікіпедії вже звик нічому не дивуватися, але де ж у статті самі критерії швидкого вилучення? :)

Не загальні (про які можна прочитати на інших сторінках), а саме критерії ШВИДКОГО вилучення? Serg7255 10:48, 29 жовтня 2011 (UTC)

Читайте уважно ВП:КШВ--Анатолій (обг.) 10:50, 29 жовтня 2011 (UTC)

Ну і? Читаю. «Загальні умови вилучення сторінок

Якщо стаття не підпадає під зазначені нижче критерії, то її потрібно запропонувати для видалення на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити, та поставити шаблон Delete.»

То де же КШВ??? Serg7255 10:54, 29 жовтня 2011 (UTC)

Ну якщо НЕ підпадає, то на повільне вилучення. Інакше — швидке. Що тут не зрозумілого? Адміністратори в нас люди розумні, вони якось зрозуміють, де швидке, а де ні. А вам воно треба?--Анатолій (обг.) 10:57, 29 жовтня 2011 (UTC)

Зміни до правила

Прошу звернути увагу на обговорення змін до цього правила Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Обговорення змін до критеріїв швидкого вилучення файлів --Base^{обговореннявнесок} 19:50, 9 вересня 2012 (UTC)

Db-шаблони

Недавно я не могла знайти шаблону для вилучення невільного зображення, яке має вільний замінник, це спонукало мене подумати про те, як полегшити це завдання для інших людей і трохи навести порядок із Db-шаблонами. Отже виявились такі питання:

1. Добре мати перелік всіх таких шаблонів на кожен пункт критеріїв швидкого вилучення. Є два шляхи:
   • Відредагувати ВП:КШВ так, щоб біля кожного пункту стояв шаблон, якщо він є. Ось мій убогий варіант, красиво зроблено в росіян, але в мене особисто натхнення на таке не вистачить. Можна пропонувати інші варіанти.
   • Можна лишити ВП:КШВ у спокої, тільки дати звідти посилання на ось цю сторінку, останню перейменувати на Шаблони/Вилучення сторінок і додати туди розділи про файли і перенаправлення, і зробити там перелік УСІХ шаблонів швидкого вилучення.

   Як краще?

2. Виявились такі пари шаблонів спільного призначення: {{Db-badfairuse}}/{{Disputed-fairuse}} і {{Db-unused}}/{{Orphaned-fairuse}}, {{Db-unksource}}/{{Nld}}, у кожній парі перший шаблон менш функціональний (нема дати), можливо, варто їх перетворити на перенаправлення/вилучити. Чи є якась причина на їхнє існування?
3. Існує кілька Db-шаблонів, які не мають конкретних відповідників у критеріях швидкого вилучення, якщо вибирати перший варіант оформлення, то треба їх кудись прилаштувати, а я не впевнена куди, або додати відповідні пункти:
   • {{Db-move}}
   • {{Db-spam}}
   • {{Db-misuse}}
   • {{Db-redirtalk}}

З іншої сторони, можливо, зручніше було би мати один єдиний Db-reason для нефайлів із параметрами, які б відповідали пунктам КШВ і можливістю дописати там щось своє, а на файли лишити, ті шаблони що є.

У всякому разі я впевнена, що так, як є зараз незручно, і людині, як цим не займається постійно важко знайти потрібні шаблони. Думаю, якісь зміни мали би дещо полегшити життя новим патрульним, також і «старим». --Zlir'a (обговорення) 13:34, 16 липня 2013 (UTC)

Я думаю варто почати з того, щоб перекласти з англійської і прийняти нові правила швидкого вилучення, оскільки наші не покривають дуже багато випадків. Я колись почав це робити тут, але потім закинув. --DixonD (обговорення) 13:56, 16 липня 2013 (UTC)

По п.2: шаблони різні: перші шаблони (з Db-) вимагають швидкого вилучення. Другі ж шаблони вимагають повільного вилучення (тобто треба чекати 7 або 14 днів, а потім уже вилучати), хоча {{Nld}} можна переробити, щоб через 7 днів він перетворювався на {{db}} (як це зроблено в {{nsd}}).--Анатолій (обг.) 14:19, 16 липня 2013 (UTC)

До DixonD: це, звичайно, так. Але справа в тому, що ніхто цим займатись не хоче, і, ймовірно, в найближчий час не буде. Якщо додати посилання на шаблони, то, по-моєму, буде хоч трохи краще, ніж зараз є.

До Ahonc: ну згідно зі критеріями у всіх випадках (Файл із нез'ясованим ліцензійним статусом, Невільний файл, який не використовується, Невільний файл, який не відповідає критеріям добропорядного використання) треба чекати 7 днів. То коли мають ті перші використовуватись? Чи вони всі мають перетворюватись? --Zlir'a (обговорення) 13:33, 17 липня 2013 (UTC)

• Оскільки заперечень не було, я вставив пропоновану версію до правила. Найближчим часом маю намір розпочати обговорення про включення до правила хоча би тих критеріїв, які зараз використовуються де-факто. --Aced^talk 17:12, 28 липня 2013 (UTC)

Прийняття нових критеріїв

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Думаю, всі погодяться, що критерії швидкого вилучення у нас застаріли і не відображають повністю поточну практику вилучення статей. Отож, пропоную декілька нових критеріїв, які де-факто вже давно використовуються.

• 1. Порушення авторських прав. Зараз правила пропонують ставити шаблон {{Copyvio}}, а потім чекати тиждень: раптом автор переробить. Як показує практика, таке чудо трапляється рідко, а от стаття із шаблоном про копівіо може висіти і два-три тижні, бо відповідна категорія не користується особливою популярністю. Я пропоную залишити вищезгаданий шаблон лише для тих статей, де текст із порушенням АП не займає всю статтю (хоча, і це спірне питання), а для статей, які повністю порушують авторські права, запровадити критерій швидкого вилучення.
  •  Проти. Проблему можна вирішити пропозицією Анатолія. --Dim Grits 07:54, 29 липня 2013 (UTC)
  •  Проти до шаблону про копівіо треба додати ще один шаблон (див. пропозицію Агонка), і тоді все чудово працюватиме. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)
  •  Проти, потрібно автоматично переводити на швидке вилучення через тиждень, для цього можна виправити {{db-copy}} — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)
  •  Проти. Це лише проблема неактивності та ІМХО несприйняття багатьма адмінами самого факту вилучення таких статей (стикався). Плюс перенесення в іншу категорію (до ШВ) лише захламить її. І тоді її теж не розгрібатимуть. Необдумана пропозиція використовувати {{copyvio}} у випадках часткового копівіо. Ним слід заміняти увесь текст, бо інакше немає сенсу ставити (що далі?). Він ще й закликає робити /temp, що теж не матиме сенсу.--Cepгій (oбг.) 17:45, 1 серпня 2013 (UTC)
  • Особлива думка. А я пропоную інший алгоритм. На статті має ставитись шаблон про порушення авторського права (за аналогом з ШВ), адміністратор перевіряє статтю на предмет порушення авторських прав, і якщо такі порушенні, ставить відподний шаблон, надаючи 7 днів на виправлення порушень. Після 7 днів стаття видаляється роботом автоматично (тобто вплив неактивності зводиться до мінімуму, адміністратору необхідно тільки поставити відповідний шаблон). --Максим Підліснюк (обговорення) 18:05, 3 вересня 2013 (UTC)
• 2. Дублікат існуючої статті. Якщо є дві різні статті на одну тему, то потрібно спочатку вручну об'єднати текст, а потім провести технічну операцію об'єднання сторінки, тому тут швидке вилучення не підійде. Але якщо є дві статті з ідентичним або дуже подібним текстом (що варто окремо зазначити у критерії), то одна з них вилучається, і логічно буде передбачити це в правилі.
  •  За Воно є (про дублікат), мабуть, просто десь загубилося. --Dim Grits 07:54, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За --Анатолій (обг.) 21:50, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За, але при вилученні дублікату треба зважати на те чи необхідено зважати перенаправлення на статтю. З цією поправкою підтримую. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)
  •  Проти, зазвичай в таких випадках або неправильна назва, або потрібне перенаправлення, або потрібне об'єднання історій. Випадок, коли жодна з цих умов не виконується, майже нереальний — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)

    От я і пропоную саме тоді, коли у статті неправильна назва (тобто перенаправлення створити не можна), вилучати її як копію іншої (тому що вилучення статті, яка має текст, з коментарем «неправильна назва» чи щось на кшталт цього виглядає дивно). Звичайно, коли потрібне перенаправлення або об'єднання історій (хоча навряд чи потрібне об'єднання у випадку, коли користувач створив дві статті з однаковим текстом, одна з яких має неправильну назву, а після того статтю з неправильною назвою відредагував бот або інший користувач, який поставив її на вилучення), цей критерій не застосуватиметься. Випадків, коли ці дві обставини відсутні, не дуже багато, але вони є, і їх не настільки мало, щоб відмовлятися від виділення під них окремого критерію швидкого вилучення (тим більше, що це тільки спроба формалізувати те, що вже і так вживається, — мені здається, що з прийняттям критерію із запропонованими вами уточненнями кількість хибних вилучень дублікатів зменшиться). --Aced^talk 10:23, 31 липня 2013 (UTC)

  •  Проти per Nick. Критерії подібності тексту нема і хто буде незалежно їх оцінювати? Тут вже не ШВ. --Alex Blokha (обговорення) 19:58, 20 серпня 2013 (UTC)
  •  За, але з уточненням у вигляді en.А10 - тобто з вимогами нещодавнього створення сторінки, відсутністю змістовної історії редагувань та відсутністю інформації, що є в інших статтях.
• 3. Явна реклама чи спам. Для цього вже навіть створений окремий шаблон, який широко використовується, але в правилі про спам ні слова. Наразі маємо критерій про незначимість, але рекламний стиль статті (мається на увазі, такий, що стаття безумовно підпадає під швидке вилучення) не завжди супроводжується незначимістю.
  •  За --Анатолій (обг.) 21:50, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За реклама має вилучатись швидко. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)
  •  За, якщо буде точніше розкрито поняття «спам» у Вікіпедії — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)
  •  Проти матимуть місце зловживання, бо під рекламою в нашому адмінкорпусі можуть розуміти і цілком інформативну написану з нейтральних позицій статтю про фірму. --А1 18:09, 2 серпня 2013 (UTC)

    А під незначимістю можуть розуміти статтю про цілком значимий, але маловідомий предмет. Під дуже короткими — статті, на які можна поставити {{Deleteslow}} або взагалі залишити. Під перенаправленням з грубою помилкою — менш вживаний, але правильний варіант. Помилки можливі всюди, від не застрахована жодна людина, але, на мій погляд, помилок та зловживань тут буде не більше, ніж в будь-якому іншому критерії. Звісно, треба уточнити, що йдеться про явну рекламу; коли в статті більше нічого крім реклами немає. --Aced^talk 19:25, 2 серпня 2013 (UTC)

    Для дуже коротких у нас є об'єктивний критерій - 296 байт, тому тут помилку адміністратора дуже легко виявити. А ось для "реклами" або "спаму" критерій важче прописати і відповідно поле для помилок є набагато ширшим. Принаймні в проекті правила я не знайшов посилання на жоден з критеріїв. --А1 09:53, 3 серпня 2013 (UTC)

  •  Проти per A1. --Елвіс (обговорення) 15:33, 23 серпня 2013 (UTC)
  •  За. Де-факто це вже використовується як одна з автоматичних причин із випадаючого списку при вилучення, але правило про спам варто б перекласти та прийняти. До прийняття можна керуватись ВП:АД та ВП:ЧНВ. --Thestraycat57 (обговорення) 18:25, 27 вересня 2013 (UTC)
• 4. Перенаправлення між сторінками обговорення статей. Тут все повністю ясно. Для вилучень такого типу уже створений і використовується шаблон {{db-redirtalk}}
  •  За--Dim Grits 07:54, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За це й так діє.--Анатолій (обг.) 21:50, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За логічно та необхідно, бо в нас багато подібних перенаправлень на СО, які не мають жодної функції. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)
  •  Проти, обов'язковою умовою повинна бути відсутність посилань на перенаправлення (які можуть бути навіть в описах редагувань) — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)

    Ви проти включення критерію взагалі чи просто за те, щоб до нього включили це уточнення? (Що стосується посилань із описів редагувань, то їх неможливо відслідковувати — не відмовитися ж від вилучення перенаправлень на сторінки обговорення через це взагалі?) --Aced^talk 10:23, 31 липня 2013 (UTC)

    Я маю на увазі, що такі перенаправлення мають право на існування, якщо можна припустити, що хтось міг би послатися на це обговорення. Якщо там лише проставлений ботом шаблон або статтю неправильно перейменували, а потім повернули, таке перенаправлення можна вилучати. Але я вважаю, що в загальному випадку довільне перенаправлення між сторінками обговорення статей не обов'язково відповідає КШВ — NickK (обг.) 00:16, 1 серпня 2013 (UTC)

• 5. Сторінка особистого простору за запитом власника. Хоча є критерій про запит єдиного автора, думаю, буде доцільно винести сторінки в особистому просторі в окремий критерій. Для вилучень такого типу уже створений і використовується шаблон {{db-u1}}.
  •  За--Dim Grits 07:54, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За Очевидно.--Анатолій (обг.) 21:50, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За Погоджуюсь. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)
  •  За, очевидно — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)
  •  За. --Thestraycat57 (обговорення) 18:25, 27 вересня 2013 (UTC)
• 6. Нецільове використання сторінок обговорень, шаблонів, категорій. Також доволі зрозумілий критерій. Повинен використовуватися для обговорень, шаблонів і категорій, куди вставлено текст, явно не призначений для цього простору назв. Для вилучень такого типу уже створений і використовується шаблон {{db-misuse}}. --Aced^talk 21:50, 28 липня 2013 (UTC)
  •  За--Dim Grits 07:54, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За --Анатолій (обг.) 21:50, 29 липня 2013 (UTC)
  •  За --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)
  •  За, але потрібно детальніше розкрити нецільове використання з посиланнями на відповідні правила — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)
  •  За. --Thestraycat57 (обговорення) 18:25, 27 вересня 2013 (UTC)

• Відповім за пунктами:
  1. Ні, це погано. Досить часто виявляється, що автор певною мірою причетний до сайту-джерела (адміністратор сайту про компанію, дописувач сайту про село тощо) і може надати дозвіл. Вилучимо — значно збільшимо кількість запитів на відновлення. Я колись зробив {{db-copy}}, який автоматично перетворювався у шаблон швидкого вилучення через 7 днів, але він не працював, бо треба було зробити нульове редагування в статті через 7 днів, можливо, зараз вдасться краще це реалізувати)
  2. Зазвичай такий дублікат достатньо перенаправити. Важко уявити ситуацію, коли потрібно вилучити, не залишаючи перенаправлення, і при цьому в статті є змістовна назва без помилок і змістовний вміст
  3. Підтримую за умови точнішого визначення «явна реклама чи спам»: наразі деякі користувачі мають дуже широке трактування спаму та вважають таким навіть статті про малозначимих науковців чи діячів мистецтв; особливо широким є трактування «самореклама»
  4. Дуже важливе уточнення: на ці сторінки не повинно бути посилань. Припустимо, статтю Противсіх Василь Васильович перейменували на Гуменюк Василь Васильович, а в описі редагування користувач написав згідно з поясненням на Обговорення:Противсіх Василь Васильович. Тому вилучати можна лише сторінки, на які взагалі немає посилань, інакше вилучення може ввести в оману
  5. Логічна пропозиція
  6. Також залежить від трактування, але загалом, сподіваюся, за цим критерієм вилучатимуться саме дурниці, а не «незручні» обговорення (на жаль, бачив, як хтось намагався вилучити критичні зауваження анонімного користувача до статті за {{db-misuse}}) — NickK (обг.) 22:27, 28 липня 2013 (UTC)
     • 1. Як показують мої спостереження, відсоток таких користувачів не надто великий. Хоча, можливо, це справді недоречна пропозиція; втім, практика виставлення статей на швидке вилучення через порушення авторських прав є.
     • 2. Так, зазвичай можна і перенаправити, але є випадки, коли перенаправляти не можна (наприклад, новачок створив статтю під неправильною назвою і, не знаючи про перейменування або ще не маючи до нього доступу, просто створив статтю з правильною назвою, додавши туди той самий текст). Таких випадків не дуже багато, але цілком можна створити під них окремий критерій. Звісно, треба буде там уточнити, що він тільки для випадків, коли статтю не можна перенаправити.
     • 3-4. Так, треба буде уточнити ці критерії.
     • 6. Звичайно, але від таких випадків не може бути застрахований жодний критерій швидкого вилучення. Просто треба, щоб адміністратор не вилучав бездумно, а дивився на відповідність правилу. --Aced^talk 08:09, 29 липня 2013 (UTC)

       • 1. Практика виставлення на швидке вилучення погана, особливо якщо це не безнадійний шмат реферата, а змістовний текст. Якщо статтю не вилучили, на неї можна додати дозвіл або просто переписати текст своїми словами, з вилученою ж значно важче.
       • 2. ІМГО, в такій ситуації потрібно уточнити, що одночасно повинні виконуватися умови: 1) існує інша стаття на точно ту саму тему (інакше треба обговорювати об'єднання), 2) стаття не має цінної історії редагувань (інакше об'єднання історій), 3) назва статті явно неприпустима (інакше перенаправлення). Я практично ніколи не бачив виконання усіх трьох умов, хіба якщо користувач одразу після першого редагування помітив помилку в назві і переніс статтю (бо якщо встиг відредагувати хтось інший, треба об'єднувати історії)
       • 6. Загалом підтримую, можливо, в пропозицію краще додати чіткі посилання на порушення правил/порад на кшталт Д:СО — NickK (обг.) 21:40, 29 липня 2013 (UTC)

  По п.1. Я робив для {{no source}} так само: щоб через 7 днів перетворювався на Db. Ніби працює.--Анатолій (обг.) 23:20, 28 липня 2013 (UTC)

А чи можна доповнити ці критерії?

• Мінімальний обсяг статті 296 (500) байт. У нас ніде не письмово зафіксовано, що стаття розміром менше 296 байт підпадає під швидке вилучення. Але введення такого правила в офіційні дасть можливість увести до кодифікованих правил "звичаєве право укр-вікі". Проте, на мій погляд, цю межу варто збільшити принаймні до 500 байт. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)

  Чому ж? 296 байтів зафіксовані письмово. Для збільшення межі, думаю, треба почати нове обговорення. --Aced^talk 11:06, 30 липня 2013 (UTC)

  296 байт — це два речення тексту. 500 байт — уже хоча б абзац, і така стаття вже може бути мінімально змістовною, хоча ще вимагатиме поліпшення — NickK (обг.) 19:49, 30 липня 2013 (UTC)

  Обговорення/голосування про 296 байт на самому початку цієї сторінки.--Анатолій (обг.) 20:08, 30 липня 2013 (UTC)

  Потрібно уточнення, що не враховуєтьсяся в цей розмір. Наприклад категорії, шаблони, назви розділів (бо буває ставлять, не наповнюючи їх змістом), незаповнені картки. Також зустрічав статті з одного речення, потім іде розділ Див. також і перерахування споріднених тем. Ще б я не враховував розділи Посилання, Література, Джерела, бо при їх наявності можна обходитись без тексту, щоб досягти 296 байт. Я також за збільшення мінімального обсягу, а обговорення зверху вже завершено. --Олег (обговорення) 05:57, 31 липня 2013 (UTC)

  Теж підтримую 500 і по можливості уточнення, що саме не враховується. Може це трохи підніме такий показник, як середній розмір статті.--Cepгій (oбг.) 17:45, 1 серпня 2013 (UTC)

  Різниця дуже невелика: таких статей менше тисячі, і більшість із них цілком можна врятувати та привести до ладу. Наприклад, 500-байтна стаття Реконкаву, на мою думку, достатньо задовольняє інформаційні потреби та явно не заслуговує на вилучення. Стаття Шкраба Орест у 371-байтній версії, наприклад, не вимагала швидкого вилучення, бо мінімальним вимогам відповідала. От менше десь так 300—350 байтів пристойну статтю знайти важко, це правда, але не бачу сенсу піднімати критерій на кілька десятків байтів (можна лишити 296 без категорій), а підняття до 500 все-таки вважаю шкідливим: статті такого розміру в принципі краще відправляти на поліпшення, бо мінімум необхідної інформації в 500 байтів можна впихнути — NickK (обг.) 20:33, 1 серпня 2013 (UTC)

  296 б — це наразі фізичний розмір статті, з категоріями і шаблонами (але без інтервіків), цей розмір можна легко дізнатися. Якщо ж відкидати категорії, шаблони тощо, то адміністратору доведеться ще сидіти і рахувати скільки ж там символів відкидається, з якої вони мови (адже символи різних мов займають різну к-сть байт: латинські 1, кириличні 2, в деяких мовах і 3 буває).--Анатолій (обг.) 10:03, 3 серпня 2013 (UTC)

  Згоден, в цьому є незручність. Якщо нічого кращого не придумаємо, можна просто підвищити поріг для стаей разом з усім гамузом. Бо декілька разів статті з одного речення, на яку було навішено (в тому числі і ботами) декілька шаблонів про недоліки, в результаті недостаб долав дозволені 296 байт. Наприклад, пуста стаття зі стандартним набором шаблонів про недоліки, які дуже часто проставляють користувачі і боти буде важити більше 296 байт. --Олег (обговорення) 16:49, 3 серпня 2013 (UTC)

• Ось яскравий приклад того, про що я писав вище: стаття, по суті з одного слова і двох дат. Але за рахунок категорій, «див. також» і шаблону виходить за межі 296 байт. --Олег (обговорення) 08:43, 27 серпня 2013 (UTC)
  • Думаю, встиг. Це краще, ніж нічого. Не поспішайте. --Елвіс (обговорення) 16:06, 27 серпня 2013 (UTC)

Стаття повинна задовольняти інформаційний запит читача. У більшості випадків для цього достатньо одного речення. Байти, шаблони, категорії, шкарпетки, бантики та рюшечки мають значення поки є кого в них рядити. Кому мало байтів - доповнюйте ними статтю.--Dim Grits 19:27, 5 вересня 2013 (UTC)

Якщо Вас задовілняють — нехай, як говориться, Ваші запити завжди відповідають Вашим здібностям. Ви радите доповнювати — я раджу вивчити в'єтнамську, Ви будете задоволені і не перевтомитесь від «слішкам многа букаф». --Олег (обговорення) 20:46, 5 вересня 2013 (UTC)

Підсумок

Я довго не хотів підбивати підсумок, бо був ініціатором і активним учасником обговрення; але жоден із адміністраторів не виявив бажання цього зробити (незважаючи на мій запит на ВП:ЗА), а надмірно затягувати (пройшло уже три місяці від початку обговорення) недоцільно. Отож, в обговоренні показано явний консенсус за прийняття всіх пропонованих критеріїв, крім першого. Питання про мінімальний розмір статей заслуговує окремого ширшого обговорення. Відповідні зміни внесені до правила. Буду вдячний за вдосконалення формулювань, якщо допустив десь неточність. --Aced^talk 22:52, 19 жовтня 2013 (UTC)

Критерії вилучення сторінок користувача

Власне, зараз ці критерії не є розвинутими, тому я пропоную замінити теперішні:
Опис пропозиції: пропоную розширити критерії швидкого вилучення сторінок користувача з метою боротьби з рекламою.
Обгрунтування необхідності прийняття пропозиції: Останім часом в Вікіпедії поширилась практика реклами через сторінки користувачів. Для боротьби з цим пропоную розширити правила, що надасть адміністраторам відповідні повноваження.
Технічні зміни у роботі Вікіпедії після прийняття пропозиції: зміни не відбудуться.
Необхідні доповнення у випадку прийняття пропозиції: у випадку прийняття пропозиції необхідно створити відповідний шаблон.
на наступні:

1. Підсторінки сторінок користувачів за запитом самого користувача. Використовуйте {{Db-u1}}.
2. Сторінки обговорень анонімних користувачів, якщо повідомлення на таких сторінках більше не мають значення. Це необхідно для того, щоб не відлякувати інших користувачів з тією ж IP-адресою.
3. Сторінки користувачів, підсторінки та сторінки обговорення у випадку розміщення явної реклами організацій, підприємств та іншого, незалежно від форми власності (крім ГО «Вікімедія» та дочірних ГО), а також об'єктів інтелектуальної чи іншої власності, спільнот.

Не є рекламою:

• інформація, що містить виключно інформаційний характер про громадські організаціх, політичні партії, навчальні заклади, спільноти, підприємства, об'єкти інтелектуальної чи іншої власності;
• інформація про події і заходи виключно інформаційного характеру;
• інформація, що є заготовкою статті, і містить рекламний характер. Заготовка може зберігатись в просторі користувачів не більше місяця

Примітка: у випадку сумнівів у доцільності швидкого вилучення сторінку слід ставити на звичайне вилучення.--> Обговорення:

• означення реклами непотрібні, це й так очевидно. Вилучати варто тільки підсторінки, а сторінку й обговорення (вони ж потрібні) просто закоментовувати --AS^ƨɐ 19:35, 5 вересня 2013 (UTC)

  Означення статті використовується як запобіжний захід від недобропорядного використання цього правила. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:38, 5 вересня 2013 (UTC)

• Прошу перш за все ретельніше відредагувати пропозицію, бо вона викладена недостатньо чітко (як для обговорення, а тим більше затвердження).
  При цьому не треба повторювати ті два пункти критеріїв, які зберігаються (і лише доповнюються третім) - це лише заплутує, та змушує порівнювати два тексти на двох різних сторінках.
  До того ж, мабуть не "створення", а розміщення реклами(?)
  А щодо "інформація, що містить виключно інформаційний характер", то на практиці часто буває дуже складно відрізнити її від реклами (хіба що за компліментарними епітетами абощо), саме тому у мас-медіа існує поняття "джинси". Я б підтримав лише інформацію про членство користувача в тих чи інших організаціях, навчання у ВНЗ тощо - просто згадку про факт, переважно у формі відповідного (а значить стандартизованого) "юзербоксу"
  А щодо "інформація про події і заходи" - це що таке? Використання сторінки користувача у якості дошки оголошень?
  --pavlosh ^҉ 21:08, 5 вересня 2013 (UTC)

  Що таке інформація про заходи - "Я, Іванов Іван Іванович, є організатором ПетроФест". В загальному згоден з зауваженням, доповнив. — Це написав, але не підписав користувач Максим Підліснюк (обговорення • внесок).

  Я схильний вважати наведене (у якості прикладу) твердження рекламою того заходу, особливо якщо "ПетроФест" оформити клікабельним лінком (тобто тоді вийде фактично банер, який крім реклами ще й збільшує PageRank відповідного сайту).

  Тобто ще раз переконуємося, наскільки тонкою, навіть нечіткою ("розмитою") є межа між рекламою та "просто інформацією".

  Щодо уточнень/доповнень - перепрошую, але "інформація, що містить виключно інформаційний характер" (чи доречно там слово "містить"?) та "інформація про події і заходи виключно інформаційного характеру" є радше тавтологією ("масло масляне", як то мовиться), а не уточненням/визначенням.

  --pavlosh ^҉ 11:19, 7 вересня 2013 (UTC)

• А якщо використати офіційне означення реклами: інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару?
• Загалом існує дві проблеми. З одного боку, є розміщення реклами на підсторінках, які можуть індексуватися (а за замовчуванням підсторінки користувачів у нас індексуються). Тут також існує питання межі, бо це може бути як стаття, яку вилучили як рекламну, але взята користувачем на переробку, так і цілеспрямовано залита реклама. Якщо технічно це можна реалізувати, можливо, варто просто зробити всі підсторінки користувачів неіндексованими. З іншого боку, є використання сторінки користувача / обговорення не за призначенням. Тут я згоден з AS: закоментувати те, що не відповідає правилам, та пояснити користувачеві, бо загалом ці сторінки потрібні, і вилучати їх, мабуть, не треба — NickK (обг.) 09:29, 8 вересня 2013 (UTC)

Є питання. А як бути з підсторінками довічно заблокованих? Наприклад, ось з цим «доробком»? --Pavlo1 (обговорення) 18:12, 27 вересня 2013 (UTC)

• Я такого не пропонував. Це слід обговорювати окремо. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:19, 20 жовтня 2013 (UTC)

Вже скоро рік минає, а підсумків немає! Треба продовжити дискусію, або вже якісь підсумки підбити. В попередні місяці редагування зіткнувся з десятками таких сторінок, які треба видаляти однозначно: неактивність користувача протягом останніх 2-3 років і багатьма підсторінками, купа користувачів, які просто бавляться в редагування власних сторінок/підсторінок, використовуючи простір Вікіпедії і не редагуючи при цьому статей. І т. д.--Микола Василечко (обговорення) 10:01, 17 серпня 2014 (UTC)

Підсумки:

Машинний переклад

Вітаю! Чому серед причин немає машинного перекладу? У рос. розділі така причина є + відповідний шаблон. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:36, 31 липня 2014 (UTC)

Дуже слушно. Потрібно включити такий пункт — це допоможе боротися з цим негативним явищем. --Олег (обговорення) 04:33, 31 липня 2014 (UTC)

Це явище не просто негативне, воно згубне. Я не бачив у рос. вікі таких статей, бо їх одразу вилучають. Тут же їх тисячі. Причому є і постійні дописувачі, які грішать цим заняттям. Ось гляньте на таке жахіття. У нас є учасники, які за день штампують десятки таких статей. Вони ж лише псують репутацію Вікіпедії. Заставляти ж їх шаблонами на зразок {{автопереклад}} не бачу сенсу, бо в нас малувато досвідчених користувачів на таку купу непотребу, які б це виправляли. Я ж як філолог скажу, що такі статті немає сенсу правити. Тут лише можна вилучити весь текст і писати з нуля. Кому цікаво буде це робити. Покажіть мені статистику, скільки статей таких було поліпшено? Тому пропоную ввести новий критерій: Статті, створені за допомогою машинного перекладу. Це правило не буде стосуватися статей, які містять лише якісь фрагменти з автоперекладом, статті у процесі перекладу і статті з гімнами, піснями іноземними мовами. --Bulakhovskyi (обговорення) 07:36, 31 липня 2014 (UTC)

• Я  За таке нововведення.--Bulakhovskyi (обговорення) 07:36, 31 липня 2014 (UTC)
• Я теж  За.-- Pyramid ion  07:43, 3 серпня 2014 (UTC)
•  За. Розв'яже руки свавільникам-адмінам. --SteveR (обговорення) 18:49, 3 серпня 2014 (UTC)
•  Проти. Поки що не бачу, чітких кількісних критеріїв за якими можна визначити, що це - машинний переклад. Типу загнали в гугл-транслейт оригінал - а діфф показує, він такий самий як і наш переклад. --Alex Blokha (обговорення) 09:02, 4 серпня 2014 (UTC)

  Ви проти, бо ви ним користуєтесь. Я неодноразово бачив ваші статті. Щодо критеріїв, то вони зайві. Коли у статті читаєш уряд прийняло рішення, стає очевидним, що це автопереклад з рос. правительство приняло решение. Тут і непотрібні критерії, бо автопереклад видно одразу. Тому ваш коментар нерелевантний. --Bulakhovskyi (обговорення) 09:09, 4 серпня 2014 (UTC)

  Я здається чітко пояснив чому я проти, але Ви чомусь проігнорували визначення критеріїв. Далі вам про те ж каже пан Агонк. Але вам - аби посперечатися і розвести флуд. --Alex Blokha (обговорення) 15:19, 4 серпня 2014 (UTC)

  Пошук каже, що ваш флуд націлений на видалення сторінки 31 березня і їй подібних. --Alex Blokha (обговорення) 15:29, 4 серпня 2014 (UTC)

  Автопереклад є автоперекладом. Багато з патрульних його легко визначають. Ясно, що не треба вилучати сторінки, де лише перекладено так один невеликий фрагмент. Утім, є великі статті, зроблені за один прийом. Недавно багацько таких статей вилучили. Хто не знає, що таке автопереклад, може почитати. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:42, 4 серпня 2014 (UTC)

•  За Перейдемо від кількості до якості. Вже час настав. --Brunei (обговорення) 11:39, 4 серпня 2014 (UTC)
• Також  За. Треба писати якісні статті. --Yukh68 (обговорення) 11:45, 4 серпня 2014 (UTC)
• Я вже давно  За це, але ж є користувачі, які кажуть «не мордуйте новачків». Тобто хай краще пишуть так, ніж ніяк… Проте тут виникає питання, як визначити автопереклад і який має бути відсоток. Чи достатньо одного неправильно перекладеного звороту (ну типу якесь «центральний філія» абощо)?--Анатолій (обг.) 12:45, 4 серпня 2014 (UTC)
•  Проти а як відрізнити машинний переклад від скажімо просто статті людини з uk-2 чи uk-1? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:54, 4 серпня 2014 (UTC)

  • Дуже легко. --Bulakhovskyi (обговорення) 15:58, 4 серпня 2014 (UTC)

    Я не питаю легко чи важко, я питаю як. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:15, 24 серпня 2014 (UTC)

Ось вам приклад жахливого автоперекладу Прийоми велотріалу.--Bulakhovskyi (обговорення) 12:30, 24 серпня 2014 (UTC)

•  За. Можна встановити в якості критерія ШВ 1 ознака автоперекладу на 2000 байтів (погано вичитаний машинний переклад). Відрізняється справді легко — тексти автоперекладаються, зазвичай, з відкритих джерел. Знаходиться джерело, вставляється в автоперекладач — помилки співпадають — автопереклад. Хоча, звісно, є типові ознаки машинного перекладу, які і без цієї процедури відрізнити легко. --Олег (обговорення) 06:21, 9 серпня 2014 (UTC)
•  За --Igor Yalovecky (обговорення) 12:28, 10 серпня 2014 (UTC)
• Однозначно  За. Багато перекладів робиться з інших розділів Вікіпедії. Як наслідок, розірвані шаблони, посилання, відсутні зображення, категорії і текст на 50 кб., повний дурниць. -Geohem 15:41, 15 серпня 2014 (UTC)

• Я однозначно "за", але таке обговорення вже проводилося і там намагалися також знайти ознаки, коли дійсно автопереклад, а коли просто погане знання мови. Для чого починати одне і не закінчувати друге? Тоді чомусь мало хто висловлювався--TnoXX (обговорення) 17:37, 15 серпня 2014 (UTC)
•  Коментар Я б запропонував не визначати якихось чітких критеріїв кількості байтів чи ще якихось, а робити якось так: якщо стаття явний автопереклад, і не має значущої неперекладеної в такий спосіб частини тексту, яка могла б виконувати роль окремої статті — то статтю видаляти без обговорення. Якщо ж видно, що після усунення автоперекладу зі статті вона все ще залишиться, власне, статтею — то або так робити (вилучати автопереклад), або ставити шаблон на доопрацювання, або ставити на повільне вилучення — це вже як буде краще на думку патрульного, який помітив наявність автоперекладу.-- Pyramid ion  08:55, 17 серпня 2014 (UTC)
•  За підтримую позицію кількох користувачів: насправді, легко відрізнити машинний переклад від поганого автоперекладу (чи просто помилок користувача, який слабо володіє мовою).--Микола Василечко (обговорення) 10:01, 17 серпня 2014 (UTC)
•  За Підтримую. Вікіпедія - це міжнародний проект зі своїми критеріями. А ми чомусь досі "українські" критерії застосовуємо. Я скажу більше: якісний вичитаний переклад без встановленого прапорця "переклад" - це такий самий гріх і його теж треба викорінювати. Копілефт копілефтом, але чесно. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:15, 19 серпня 2014 (UTC)
•  За, але якщо знати міру. В нас є люди, які самі чесно намагаються написати українською статтю, але не можуть цього зробити через недостатній рівень знання української мови (той же Крис Кирзик з uk-2, наприклад). Вилучати машинні переклади потрібно, але за можливості бажано пропускати їх через повільне вилучення, даючи кілька днів на переробку (і оскарження, якщо насправді там не переклад, а просто помилки) — NickK (обг.) 14:58, 19 серпня 2014 (UTC)
•  За, але якщо без фанатизму. Згоден з НікК, що швидке вилучення мабуть буде зайве. Можна взагалі створити спецсторінку, де дані статті "висіли" б принаймні тиждень для можливості переробки. --Atoly^(обг) 06:23, 20 серпня 2014 (UTC)

Попередній підсумок

Є явний консенсус за прийняття цього критерію. Звичайно, вилученню повинні підлягати тільки такі статті, які повністю складаються з машинного перекладу. Чітких критеріїв автоперекладу прописати неможливо, це залишиться на розсуд адміністратора, як, в принципі, і багато інших критеріїв, де немає чітких умов. Якщо за кілька днів не надійде аргументованих заперечень, попередній підсумок стане остаточним. --Aced^talk 21:20, 14 серпня 2014 (UTC)

Можливо принаймні використовувати якусь довшу процедуру, скажімо як ота дивна (бо існує паралельно правилам) річ повільного вилучення триденна? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:15, 24 серпня 2014 (UTC)

Одною з ознак автоперекладу є хибні відмінки. ✍ Green Zero Обг 14:16, 2 вересня 2014 (UTC)

Кілька днів минуло. Вносьте текст до "критеріїв". Бо в мене вже руки сверблять на одну "статтю". Mykola Swarnyk (обговорення) 14:27, 4 вересня 2014 (UTC)

Підсумок

Заперечень після попереднього підсумку не було, консенсус очевидний. Зміни внесено. --Aced^talk 21:15, 5 вересня 2014 (UTC)

Чому нема серед критеріїв q-delete????

2.4 Порушення авторських прав[ред. код]

Докладніше: Вікіпедія:Авторські права

Стаття може бути запропонована до вилучення, якщо є досить обгрунтований сумнів, що у користувача, який розмістив її контент у Вікіпедії, були для цього всі права — тобто, її текст не скопійований з іншого інтернет-сайту або із книги (у випадку безсумнівного порушення авторських прав, стаття залежно від ступеня вікіфікації й часу, що пройшов з моменту її створення, підлягає або швидкому видаленню (у початок статті виставляється шаблон {{q-delete}}), або заміні вмісту статті на шаблон {{copyvio|url=джерело, з якого скопійована стаття}} — така стаття буде вилучена через тиждень, якщо не буде перероблена.

--ΜΣΧ 12:55, 8 лютого 2015 (UTC)

Вилучення порожніх категорій

@Atoly:. Чи це нормально - вносити в обговорені правила доповнення/поправки, навіть не моргнувши оком, а вже через 10 хвилин починати їх використовувати? От навіщо було вилучати категорію "Інвазивні види в Україні"? Може краще було би внести до неї якісь статті? Не розумію такого "прибирання". Та ще й з підтасовуванням правил! Питання: невже так важко було поставити шаблон Db-catempty? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:36, 30 серпня 2015 (UTC)

привіт. перепрошую, що втручаюся. категорія була створена ще 4 вересня 2014 року. станом на 29 серпня 2015 року статей у ній не було. попереднє формулювання ред. № 16667696 було нездалим, бо нема технічної можливості виявити чи у категорії «не було жодної статті чи підкатегорії протягом останніх 3 діб». на жаль --アンタナナ 08:52, 30 серпня 2015 (UTC)

На рахунок «вносити в обговорені правила доповнення/поправки» — якщо бажаєте, можна зробити обговорення, я лише уточнив формулювання, бо попереднє було технічно неможливо виконувати (Якщо хтось зробить це технічно можливим, у чому я сумніваюсь, то можна користуватись і ним). Тепер щодо категорії «Інвазивні види в Україні» — я не орієнтуюсь в даній тематиці, якщо ж ви орієнтуєтесь чи просто бажаєте незабаром наповнити категорію — ви можете написати запит на відновлення мені чи на сторінку відновлення вилучених сторінок. А існування порожніх категорій вводить в оману користувачів. Ця ж категорія, згідно Wikipedia article traffic statistics за останні 90 днів (станом на сьогодні), мала 44 перегляди, тобто 44 рази ввела людей в оману (те саме що в бібліотеці будуть казати вам що відділ "Історія України" в них є, а там будуть лише порожні полиці з маркуванням "Історія України"). Порожні статті ж вилучаються. До речі, вилучав я категорії зі списку складеного 26 серпня, тобто три дні тому, і якщо за цей період там "не побувала" якась стаття, що технічно відслідити неможливо, то й за старим формулюванням я міг її видалити. І ще щодо шаблону {{Db-catempty}} — якщо я навіть встановлю даний шаблон і не буду вилучати сторінку, стаття потрапить до К:СШВ, і інший адміністратор вилучить її відразу, як перевірить категорію (це може бути й через лічені хвилини після додавання шаблону). Взагалі шаблони даної категорії більш саме для користувачів-неадмінів. --Atoly^(обг) 18:12, 30 серпня 2015 (UTC)

Добре, я згоден з уточненням правила. Вибачте за гіперреакцію. Але чи не краще було б, якби мені (чи будь-якому користувачу взагалі) перед вилученням завжди приходило повідомлення з Db-catempty та ще щоб був часовий лаг два-три дні на виправлення ситуації. Коли працюєш з категоризацією статей, буває помилкове створення категорій. Потім знаходиш субкатегорію чи якийсь уже існуючий трішки відмінний варіант, і створена категорія вже непотрібна - це нормально видаляти пусті категорії. Часто користувач створює категорію лише під свою статтю і не звертає уваги, що є вже якась близька чи навіть майже ідентична категорія. Це проблема і одну з них доведеться вилучати. Але в даному випадку - це потрібна категорія, і кожен з тих 44 людей міг сказати - ОК, я знаю кілька інвазивних видів - це колорадський жук, борщівник, і т.д. і т.п. та заповнити "порожню полицю". Так буває, вона просто випала з уваги, коли робиш одночасно багато дій зі статтями, ілюстраціями, джерелами та категоріями. А якби видалення робилося в два етапи, був би шанс підхопити та зв'язати вільні кінці. Адже щодо статей можливість відкладеного видалення існує - чому б не запровадити подібну процедуру для категорій? Знаю, що в нас є деяка надмірна активність у просторі категорій. Але все-таки, раз ви вже взялись за уточнення процедури вилучення категорій, чи не могли б ви розглянути ще й цю пропозицію? З повагою, Mykola Swarnyk (обговорення) 21:24, 30 серпня 2015 (UTC)

Зміни до критерій швидкого вилучення

Пропоную ввести змінити в пункт 4. у розділі Сторінок-перенаправлень. Вміст, як на мою думку має бути: Найчастіше такі перенаправлення створюються при перейменуванні статті, яка має сторінку обговорення. При цьому рекомендується переконатися, чи немає на це перенаправлення посилань; якщо є — перед вилученням можна виправити їх на новий варіант.

або просто

Найчастіше такі перенаправлення створюються при перейменуванні статті, яка має сторінку обговорення.

Поточна політика ШВ зобов'язує виправляти посилання між сторінками перенаправлення сторінок обговорення, це, деколи, провокує такі обговорення як Обговорення користувача:Andriy.v#Помилка.--Andriy.v (обговорення) 08:48, 5 серпня 2016 (UTC)

Не бачу в цьому проблеми. Нехай краще буде синє перенаправлення між сторінками обговорень, ніж посилання в інших обговореннях вестимуть у нікуди. Немає поспіху вилучити перенаправлення між сторінками обговорень негайно — NickK (обг.) 16:49, 2 вересня 2016 (UTC)

Шаблон:Db-move

Колеги, а чому це тут нема {{db-move}}? Про нього ж уже говорили. Stas (обговорення) 01:18, 14 лютого 2018 (UTC)

@Sneeuwschaap: От до речі гарне питання. Сам щойно це побачив. Фактично використовується, і присутній у додатку швидкого вилучення, однак для додання на цю сторінку треба підсумок обговорення на сторінці Кнайпи політик. Можете створити там нову тему, якщо хочете. --  Gzhegozh _обг. 15:03, 23 травня 2021 (UTC)

@Sneeuwschaap: Так Зроблено --  Gzhegozh _обг. 19:52, 24 липня 2021 (UTC)

Уточнення до розділу Статей

Це питання вікібезпеки. Потрібно разом подумати, як, без надто великих зусиль, фіксувати інформацію про вікізлочини. — Юрій Дзядик (о•в) 17:20, 18 лютого 2018 (UTC).

Необхідно уточнити процедуру швидкого вилучення статей

1. при номінації — неодмінне попередження першого автора статті, як при ВП:ВИЛ
2. після вилучення — внесення до списку швидко вилучених статей

При порушенні цих умов стаття відновлюється, адміністратору, після обговорення на його СО, рішенням спільноти може бути винесено попередження. Після двох попереджень для адміністратора встановлюється обмеження (заборона) на виконання швидкого вилучення.

Звісно, з часом список має формуватися гаджетом чи ботом, з параметрами:

• шаблон вилучення (категорія)
• дата створення (категорія)
• дата вилучення (категорія)
• кількість читачів за історію
• максимальний об'єм за історію
• перший автор (категорія)
• кількість авторів (категорія)
• хто вилучив (категорія)
• хто поставив

— Юрій Дзядик (о•в) 13:17, 17 лютого 2018 (UTC).

ага, і не забудьте додати, що адмін мусить свічку у храмі поставити по статті, інакше вона вважається неправильно оспівана і підлягає резурекції і правильного оплакування.
Перепрошую за таку репліку, але щодня подається десятки статей на швидке вилучення. Вони є й так в журналі вилучення. Адміни й так намагаються прозвістити автора, якщо є про що писати. Бо часто це сторінка створена для вандалізму і користувач/ip заслуговує на блокування за таке редагування.
Далі, в нас і так проблема переповнення "смітника". Ускладнювати операцвю вилучення не варто. --Helixitta (t.) 22:06, 17 лютого 2018 (UTC)

@Dzyadyk: Те, що ви пропонуєте, нагадує італійський страйк: різке зниження працівниками темпу роботи внаслідок надто суворого додержання службових інструкцій. У країні цифровий документообіг запроваджується, а ви пропонуєте вручну вести список швидко вилучених статей. Та більшість із тих статей є звичайний вандалізм, тести й спам, де нема кого попереджувати і нема що реєструвати. Справді, може бути меншість потенційно дороблюваних статей, де справді може бути вартим попередження, але заради них не варто ускладнювати боротьбу зі спамом і вандалізмом — NickK (обг.) 22:45, 17 лютого 2018 (UTC)

• @Helixitta та NickK: Вандалізм, тести це розділ Загальні. Мова йде лише про розділ Статей, насамперед 1. Дуже короткі статті. 2. Неукраїномовні статті. 4. Статті про безсумнівно незначимі речі. 6. Явний спам. Необхідно уточнити процедуру їх вилучення: (а) При номінації - неодмінно попереджати першого автора статті, як при ВП:ВИЛ. (б). Якщо хтось відгукнувся, то дати кілька днів на доробку. Офтопік, про розділ Загальні: "Будь-яка сторінка, запит на вилучення якої поставив її єдиний автор", вказати, що потрібно вилучати негайно не дивлячись і, звісно, без реєстрації, якось у мене якось кілька днів висіла заявка. Я знайшов приклади, коли на швидке виставлялись чудові статті, написав листа, якщо не буде заперечень, то наведу тут. Про це мова. — Юрій Дзядик (о•в) 05:28, 18 лютого 2018 (UTC).
  • І під яких розділ іде стаття про неіснуючий клуб? Створена стаття-жарт: 4. Статті про безсумнівно незначимі речі. А статті: 8-А СУПЕР? Критерії швидкого вилучення для того швидкого. Але звичайно у статтях з інтервікі, або машинний переклад я ставлю шаблон {{ds}} (може автор доробить, що часто буває). Зі 100 статей КШВ, попадалися десь одиниці що можна доробити. Наприклад, нещодавно були про скрипки. А інше вандалізм, типу "Я - Петросян"--くろねこ ^Обг. 13:58, 18 лютого 2018 (UTC)

  @Dzyadyk: Справді, є меншість випадків, коли вилучається щось потенційно цінне, але це меншість. Неукраїномовні статті — це зазвичай людина помилилася розділом або якісь шматки з англ. чи рос. Вікіпедій, або ж невиліковні машинні переклади (я бачив і машинний переклад з китайської...). Безсумнівно незначимі речі — переважно школяр Іван Петренко з села Нових Васюків, 14 років, дуже талановита людина, ми з ним побилися об заклад на 10 гривень, що про нього буде стаття у Вікіпедії. Явний спам — наша фірма пропонує найкращі вікна в Конотопі за низькими цінами, телефон такий-то, і в нас акція до 15 березня. Це все йде швидко в смітник, бо ніяких шансів вижити воно не має, і ускладнення процедури вилучення такого позбавлено сенсу. Спірні випадки йдуть скоріше від надто широкого тлумачення цього правила: наприклад, як дуже коротку вилучають не <296 байтів, а довшу, як безсумнівно незначиму вилучають таку, яка може піти на ВП:ВИЛ (але все одно майже напевно буде вилученою там) тощо. Це меншість випадків, але заради цього не варто ускладнювати більшість абсолютно очевидних і несуперечливих випадків.

  «Єдиний автор» — ох, скільки в цьому єдиному авторі номінацій назло комусь... Людина написала статтю, до її статті хтось причепився — «ах не подобається моя стаття, то я попрошу її швидко вилучити». При цьому справді помилки єдиних авторів (одрук, ненароком створений дублікат) і так вилучаються якомога швидше — NickK (обг.) 12:31, 18 лютого 2018 (UTC)

• Гм, у нас є невнормований механізм «напівповільного вилучення» через Шаблон:ds. Там якраз є й 3 дні, й повідомлення автору. Туди поки потрапляють тільки дуже короткі статті, більші за 296. Давайте встановимо для нього чіткі межі - 296х2=592, наприклад. Ще додамо нові статті без джерел, наприклад. І буде добре. Бо неукраїномовні переробляти - це вже занадто. А в випадку спаму чи незначимості (мій сусід Петро), що тут доробляти? Та й без того зараз на швидкому вилученні висить сотня статей - у всіх охочих є час роздивитися та доробити.--Brunei (обговорення) 13:08, 18 лютого 2018 (UTC)

• @Perohanych: Пане Юрію, Ви балотувалися у адміни з метою виключно лише «Аналізувати позначені до швидкого вилучення, і вилучати, в разі відповідності критеріям». Прошу висловити свої думки, поділитися спостереженнями. — Юрій Дзядик (о•в) 17:12, 18 лютого 2018 (UTC).
• @Helixitta, NickK та Brunei: Дійсно, імовірність у смітті знайти скарби невелика. Є ще таке. Зараз КШВ намагаються використовувати фальсифікатори, диверсанти, маніпулятори. Так, у росвікі було зачищено поле для створення єдиної версії статті про Одеські події. (Я був автором найпершої статті, тому добре пам'ятаю ту масову зачистку. Згодом автор єдиної версії був вікірепресований, його стаття вилучена, було залишено іншу канонічну версію Вульфсона). У нас це ще не так відверто, але теж є не менш здібні чи добре навчені вікідиверсанти. Нещодавно ця категорія номінувалася на КШВ після свідомої фальсифікації задля заміни країв на регіони, правда, на ВП:ЗА Басіо пояснив, що то було ненавмисно. Не раз було, що зміст статті змінювався на вандальний чи порожній, і номінувався. КШВ може використовуватися для знищення з вікі інформації про справжні злочини. Аналогічно тому, як у житті (років 20-30 тому бачив, як з машини на смітник з машини вночі викинули важкий лантух, і втекли). Так, це буває рідко. Зараз засоби фіксації слабкі чи відсутні. Потрібно разом подумати, як, без надто великих зусиль, залишати інформацію про вікізлочини. Рівень інформаційних технології дозволяє робити це миттєво і без зусиль, потрібно лише зрозуміти важливість задачі і пометикувати. Можливо, знайти гроші для програмістів, швидко розробити ТЗ, і замовити нові професійні технології для безпеки Вікіпедії, @Pavlo1, Antanana, Yakudza, Ilya та Jbuket: існують ФВМ, ВМУА та ТРУ Вікі, безпека Вікіпедії це більш серйозна задача, ніж усе, що нині робиться. Може потрібен фонд безпеки. Я ще у 2012 говорив про явища вікікорупції та вікікілерства, у лютому 2014 про спроби зовнішнього керування та рейдерства, але тепер небезпека для нас є надвисокою, як ніколи раніше, колись я фахово у відділі розробив тему про ризики (зокрема віртуальних) підприємств. А про ризики Вікіпедії нагадаю свою доповідь у 2014 на IV Вікіконференції, ого, хтось саме мою доповідь відреферував, це був ✍ Крупскі Алег, щиро дякую! Шкода, не доповнив своєчасно, там є ще важливі моменти. — Юрій Дзядик (о•в) 17:12, 22:31, 18 лютого 2018 (UTC).

  @Dzyadyk: Щодо Категорія:Українські етнічні краї — то я попереджав, мені сказали, що я переслідую гарну людину. Не хотіли слухати — розгрібайте.

  Так, я теж бачив випадки, коли хтось вилучав вміст статті, після чого вона потрапляла на швидке вилучення. Але вилучення є дуже рідкісним — для цього потрібна неуважність двох людей одразу, і ніяке внесення до реєстру не врятує (неуважність же).

  Для знищення інформації про злочини достатньо найняти піарника, який витре зі статті все що треба: членство в Партії регіонів, корупцію, підкуп виборців, бізнес у Росії, співпрацю з сепаратистами — і вийде милий діяч, якого хоч до рани клади. Ніякого КШВ для цього не треба, це лише приверне зайву увагу. Це вже працює, це вже проблема.

  Зараз є щонайменш журнал вилучень і доступний адміністраторам перегляд вилучених сторінок і вилученого внеску, це вже ефективніше за ведення списку вручну. Розробляється ORES, метою якого є вимірювання якості версій. За такими інструментами майбутнє, а пропонована вами амбарна книга — минуле — NickK (обг.) 00:12, 19 лютого 2018 (UTC)

  Реляційні бази даних = амбарна книга, основа для Data mining, Індуктивне моделювання, Агентне моделювання $\displaystyle \subset \dots$ … — Юрій Дзядик (о•в) 15:22, 21 лютого 2018 (UTC).

  База даних — це журнал вилучень — NickK (обг.) 16:47, 24 лютого 2018 (UTC)

  • @NickK: Дякую! Нарешті, 24 лютого отримав відповідь на "2. після вилучення — внесення до списку швидко вилучених статей" (17 лютого). Отже, список є, причому можна, наприклад, продивитися його до 2012 року, тощо. Звісно, це ще не реляційна база даних (з ними я працював ще у 1990-ті роки, для АСУ НКМЗ, тому знаю до дрібниць). Але поки хоч щось. Залишається 1. повідомлення. — Юрій Дзядик (о•в) 09:09, 25 лютого 2018 (UTC).

• @NickK: Що таке ORES? (00:12, 19 лютого). Гугл дає лише похідні від англ. ore, pl. ores, руда, семантично споріднене з data mining. — Юрій Дзядик (о•в) 09:09, 25 лютого 2018 (UTC).

Вибачте, mw:ORES--くろねこ ^Обг. 11:08, 25 лютого 2018 (UTC)

• @Dzyadyk: Це mw:ORES (Objective Revision Evaluation Service — Об'єктивний сервіс оцінювання редагувань). По суті це справді нагадує data mining — NickK (обг.) 11:17, 25 лютого 2018 (UTC)

  Цікаво, як той ORES позначить ці два редагування: ред. № 21826343 і ред. № 21965992. А також підлий вандалізм із заміною років та скасування таких редагувань. --ReAl, в.о. 15:38, 25 лютого 2018 (UTC)

повідомлення про номінацію

Цитую себе (13:17, 17 лютого). "1. при номінації — неодмінне попередження першого автора статті, як при ВП:ВИЛ" Згоден, що "неодмінне" зайве, там сміття 9/10 а то й більше. Два питання

1. Які прості критерії, коли є значний ризик, що це не сміття, і необхідно повідомляти?
2. Чи можливий бот, який розглядає К:СШВ — усе, що номіновано на ШВ, дає оцінку ризиків, і, коли ризик вище за поріг (тобто вірогідно, що не сміття), надсилає повідомлення?
3. Якщо стаття вже вилучена, чи досить Special:Log/delete, чи потрібно формувати БД?

— Юрій Дзядик (о•в) 09:09, 25 лютого 2018 (UTC).

1. Прості критерії для людини чи для бота? Для людини — можливість врятувати статтю. Для бота — можна зробити рейтингову оцінку
2. Бот, який надсилає повідомлення всім, однозначно можливий. Бот, який вимірює сміття це чи ні, буде значно складнішим
3. Ви ж бачите журнал і все, що з нього можна отримати. Журнал по суті є базою даних, його можна витягнути через API. Питання в тому, що ви хочете з ним робити — NickK (обг.) 11:17, 25 лютого 2018 (UTC)

Попередній підсумок (до розділу Статей)

Якщо чесно, я не зовсім зрозумів яка взагалі була мета створення цього обговорення. Користувачі, звісно, можуть номінувати на швидке вилучення статті і зловживати цим. Проте вилучає статті однак адміністратор, жива людина, і адміністратор це робить не на автоматі, а звіряючись з критеріями. Тільки відповідні до критеріїв статті будуть вилучені, в іншому випадку адмін скасує номінацію чи створить повільну, якщо є сумніви. Ті ж, хто процедурою номінації ШВ зловживають, отримають попередження про реальний підрив функціонування Вікіпедії.

Ініціатору обговорення панові Юрію була дана відповідь ред. № 22116851 де можна відстежувати вилучені статті за хронологією: журнал вилучень.

Якщо питання загалом вирішене, обговорення буде закрите. Додаткового навантаження на адмінстраторів у вигляді обов'язку повідомлення користувачам про швидке вилучення певної статті не бачу принципово. Я не чув про існування такої практики у жодній з Вікіпедій, принаймні. --VoidWanderer (обговорення) 21:56, 22 квітня 2018 (UTC)

• Ні, проблема не вирішена. Майже щомісяця десь виникає конфлікт через швидке вилучення. Лише зі створених мною статей та перенаправлень кілька були вилучені по ШВ, я взнавав про це через місяці, а то й роки. Це ненормально. Питання потрібно вирішувати. Чи то заборонити швидке вилучення статей постійних авторів, чи ще щось. Підсумок підводити ще зарано. — Юрій Дзядик (о•в) 09:01, 23 квітня 2018 (UTC).

Це не так вирішується, пане Юрій Дзядик. Якщо ваші статті та перенаправлення були вилучені згідно правил, значить все функціонує у звичному, передбаченому правилами режимі. Якщо з порушенням правил — значить треба розбиратися з адміністратором, який їх вилучив, аж до позбавлення його прав адміна. Ділити користувачів на тих хто тут постійний і не дуже — ніхто не буде. --VoidWanderer (обговорення) 09:18, 23 квітня 2018 (UTC)

Якщо застосування правила досить часто суперечить досягненню мети Вікіпедії, то правило потрібно змінювати. Це ж тривіально. Елементарно, Ватсоне. У нашому випадку застосування правила (розділ Статей) має наслідком вилучення заготовок статей, які постійні автори могли би легко поліпшити чи захистити, якби знали про загрозу вилучення. Адміністратори, які застосовують будь-яке правило, не зобов'язані думати над тим, що правило недосконале. Якщо адмін думає про недолік правила, то він стає менш продуктивним, хоча й менш конфліктним, і в цілому більш ефективним. Подання на ЗППА не мають жодної перспективи, якщо корінь зла у самому правилі. Про цей корінь має думати уся спільнота, спостерігаючи нескінченні конфлікти, подання на ЗППА, інколи щомісячні. Тут потрібно глибоко замислюватися над корінням конфліктів, недоліком у правилі. Поки що мало хто бажає. Уся енергія спільноти йде у безпідставні претензії до адмінів. Схоже, ніхто не розуміє навіть проблему. — Юрій Дзядик (о•в) 12:21, 25 квітня 2018 (UTC).

Заготовка статті не має вилучатися згідно ВП:КШВ, пане Юрій Дзядик. Наведіть якийсь приклад, бо не ясно про що мова. --VoidWanderer (обговорення) 12:27, 25 квітня 2018 (UTC)

Якось у себе на СО знайшов свою забуту, непомітно вилучену заготовку.
07:21, 16 жовтня 2015 KrBot автоматично вилучив шаблон {{Edited}} в статті Юрченко Юрій Васильович, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів
15:08, 3 січня 2016 Helixitta вилучила сторінку Юрченко Юрій Васильович (менше 296 байтів / словникова: не доопрацьована після трьох днів).
Звідки взялися три дні? На моїй СО від Helixitta нічого про намір вилучити цю статтю немає. Довідка. Стаття створена 2015-10-08 20:11, 937 байт
— Юрій Дзядик (о•в) 14:19, 25 квітня 2018 (UTC).

Імовірно, ця стаття була вилучена з порушенням. Це треба обговорити з учасниками, щоб запобігти цьому в майбутньому. Швидка оцінка від мене — стаття не потрапляла під ВП:КШВ. Тому проблема не в КШВ і не в процедурі. --VoidWanderer (обговорення) 15:16, 25 квітня 2018 (UTC)

Це повільне вилучення, яке в нас повноцінно не прописано в правилах. Проблема саме в тому, що воно чітко не прописано, а не в КШВ — NickK (обг.) 17:12, 25 квітня 2018 (UTC)

• @Helixitta: прошу, відновіть статтю Юрченко Юрій Васильович у мій власний простір. А якщо це не складно, то у ОП (хоча б на ті три дні, про які я не знав). Дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 09:25, 26 квітня 2018 (UTC).

@NickK, Helixitta та VoidWanderer: Я у Вікіпедії з 2008 року, але досі знаю лише одне «повільне вилучення», це ВП:ВИЛ. Існує ще якесь інше «повільне вилучення» статей, утаємничене від авторів? Що це таке? Якби не червоне посилання на моїй СО у повідомленні KrBot, 16 жовтня 2015, я, можливо, ніколи не звернув би увагу на вилучення моєї статті. — Юрій Дзядик (о•в) 09:35, 26 квітня 2018 (UTC).

У мене менший досвід користування Вікі, але я також окремішність існування повільного вилучення не усвідомлював. Тому ваш початковий запит має трансформуватися на запит розібратися із повільним вилученням. Варіантів два:

• ліквідувати його взагалі, разом із шаблоном {{deleteslow}}. Таким чином, в українській Вікі залишиться лише швидке вилучення, для якого існують ВП:КШВ, і вилучення через ВП:ВИЛ, для якого існують ВП:КРВИЛ. Здається, шаблон написаний дещо дивно, бо він у деяких випадках пише про швидке вилучення.
• розробити докладну інструкцію, модернізувати шаблон, щоб з повільним вилученням не виникало запитань.

--VoidWanderer (обговорення) 09:58, 26 квітня 2018 (UTC)

Знаєте, я думаю, що краще буде ліквідація цього шаблону. Чому? Для КШВ уже є критерій закоротка стаття (хоча я б розробив б точніші критерії). Для інших у нас є ВП:ПОЛ. А швидке вилучення, для того швидке щоб швидко вилучити. Авторам краще думати про якість статті, а не про "написав 1-2 речення і готово". Вибачте, якщо звучить грубо. Також скажу, що в англвікі є проект "врятувати статтю" і є за нього юзербокс нагороди тощо. Але є оде АЛЕ що таке стаття-заготовка?--Чорний Кіт ^Обг. 10:30, 26 квітня 2018 (UTC)

Про ВП:ПОЛ вже давно хотів написати, і окремо буде обговорено. Як і багато іншого в українській Вікі, проект має зазнати певних змін. --VoidWanderer (обговорення) 11:23, 26 квітня 2018 (UTC)

• Згоден, «початковий запит має трансформуватися на запит розібратися із повільним вилученням». Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 квітня 2018#Шаблон:Deleteslow. — Юрій Дзядик (о•в) 16:02, 27 квітня 2018 (UTC).

Ви якось дивно розумієте пропозицію розібратися. Розібратися — це почати обговорення, на якому окреслити проблему, вислухати думки і дійти згоди. Ви ж щойно ідентифікували саму суть проблеми і вже вважаєте за потрібне її вирішувати вилученням. Тим паче що це не тільки про шаблон. --VoidWanderer (обговорення) 16:12, 27 квітня 2018 (UTC)

Запит на вилучення зняв, шаблон:deleteslow "зобов'язує повідомити автора статті". Цікаво, чому ж мені ніякого повідомлення не було про вилучення Юрченко Юрій Васильович? — Юрій Дзядик (о•в) 04:02, 28 квітня 2018 (UTC).

• @VoidWanderer: прошу, відновіть статтю Юрченко Юрій Васильович у мій власний простір. А якщо це не складно, то у ОП. Дякую. (Helixitta відсутня з початку квітня, і всі мої пінги до неї без відповіді, зокрема й запит 09:25, 26 квітня). — Юрій Дзядик (о•в) 04:02, 28 квітня 2018 (UTC).

Про поправки Albedo та Aledubr

Коли правило про короткі статті приймалося у 2006 році, було запропоновано дві поправки, які варто знов розглянути, з врахуванням досвіду застосування. 1. "користувачів, які мають менше 100 редагувань. Якщо корисувач має більше 100 редагувань статтю лишати на місяць часу; про повідомлення, якщо працюватиме ботоса слжуба, звіщати започатковувача статті /можл., також на е-пошту, адже не усі є он-лайн, модуть бути відсутні місяцями (сидеричними)/. Albedo ® 16:33, 24 грудня 2006". Її підтримав Leon II. 2. Зауваження Aledubr ("правило дуже хороше, проте воно мусить мати виключення"), з прикладом. — Юрій Дзядик (о•в) 16:37, 27 квітня 2018 (UTC).

Визначення товщини помилки в перенаправленні

Недавно я знову спостерігав інцидент, коли хтось намагався розвікіфікувати мій блог вилучивши перенаправлення. І я часто спостерігаю як адміністратори перейменовують сторінки без створення перенаправлення. Це погано, бо створює мертві посилання, як в середині вікіпедії (ну люблю я дивитись старіші версії статтей іноді, чому там посилання мають бути червоними якщо вони можуть бути синіми?), так і ззовні (що важче виправити). Посилання ззовні варто цінувати і не ламати, бо саме вони дають нам читачів.

І мені здається що це через те, що немає чіткого розуміння поняття "груба помилка". Пропоную натомість написати як у англійській вікіпедії - малоймовірна помилка, яку зробили недавно. Тобто якщо стаття в назві містила помилку, її написали вчора і ймовірність того що її зроблять знову досить низька (наприклад неграмотні третьокласники в полі пошуку точно не напишуть) - можна перейменовувати без перенаправлення, бо принаймі той хто вікіфікував якийсь свій ресурс матиме шанс виправити вікіфікацію і малоймовірно що за день на неї з'явились якісь інші посилання. Якщо ви її за тиждень не помітили - вважайте що не груба і при перейменуванні залишіть перенаправлення. Якщо перенаправлення містило історію редагувань - залишити. Наприклад якщо в нас вже три роки адміністратори не приєднали Вейкбордінг до того куди він раніше перенаправлявся - залишити.

Хотів би почути думку @Asmforce, Yuriz, Olexa Riznyk, PsichoPuzo та Mykola Swarnyk: та інших потенційних опонентів кого я своїми перенаправленнями діставав або ще не встиг . --Буник (обговорення) 19:10, 10 квітня 2018 (UTC)

@Bunyk: Я вважаю неприпустимими перенаправлення на статтю понять, які в цій статті не висвітлено, аби лише зменшити обсяг сторінки Користувач:PavloChemBot/Сторінки з невірно використаним шаблоном "Не перекладено" за будь-яку ціну. Ця сторінка — лише інструмент, засіб, а не істина й мета в останній інстанції, і вона має свої обмеження як інструмент, які варто розуміти й миритися з ними, не підмінюючи справжню мету недосконалим засобом.

В залишанні ж перенаправлень з «ненанонічних» написань після перейменувань нічого принципово поганого не бачу — якщо хтось колись так написав, то хтось колись так напише ще, чи то в пошуку, чи в посиланні в іншій статті (знайдуться й такі).

Також вважаю настанови англомовної Вікіпедії вартими рівняння на них, оскільки їх складено на підставі значного більшого досвіду й значно більшої кількості набитих ґуль, ніж маємо ми. --Olexa Riznyk (обговорення) 19:30, 10 квітня 2018 (UTC)

Я думав що ми вже дійшли згоди щодо розкриття/нерозкриття теми в загальнішій статті, але добре що ви це тут згадали, бо гарний приклад. Михайло Сошанський -> Міхал Собанський - перенаправлення таки з грубою помилкою, не залежно від часу, бо то різні люди і одне поняття в іншій статті не розкрито. --Буник (обговорення) 19:36, 10 квітня 2018 (UTC)

Тут справа двояка. Візьмім ботаніку. Всіляких пролісків/пролісок/підсніжок/підсніжників там уже стільки понатикано, що часом годі вирулити на справжню номенклатурну назву, бо "а в нас на полтавщині/закарпатті так називають, точно знаю". Також, цими "поширеними" назвами дуже часто називають цілком різні рослини. Отже, якщо заздалегідь створюється купа перенаправлень, які потім не дають перейменувати статтю на правильну назву, (а досить часто таки й не вдається пояснити адмінам, який же саме термін має бути правильним), це біда. В інших випадках я, звичайно, за перенаправлення, якщо вони не ведуть на помилкове гасло. Щодо вас, колего @Bunyk:, то пам'ятаю, в далекім 2012-м році ви були чи не першим, хто мене зичливо привітав у Вікіпедії. І... ні, не дістав, навпаки, досить забавно почитати деякі ваші діалоги . Mykola Swarnyk (обговорення) 20:17, 10 квітня 2018 (UTC)

@Bunyk: Дійсно, дійшли, і тепер перенаправлень понять на статті, в яких їх не описано бодай коротко, практично не виникає. Але я не перестав вважати їх неприпустимими, якщо вони виникатимуть. :) Було питання, що ми вважаємо припустимим, а що ні — я за себе відповів. Наразі, повторюсь, такі перенаправлення мені трапляються дуже рідко. Хоча, на минулому тижні якраз ставив на вилучення перенаправлення Сорокакутник на Многокутник (не Ваше), де про сорокакутники нічого не було сказано. --Olexa Riznyk (обговорення) 20:46, 10 квітня 2018 (UTC)

• Підтримую Буника, набридло вже весь час давати посилання на ВП:П#Потрібність перенаправлень. --yakudza 21:22, 10 квітня 2018 (UTC)
• На мою думку, мають існувати всі перенаправлення, які або вживані в джерелах (наприклад, я проводив такий аналіз у Вікіпедія:Перейменування статей/Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза для статті Бозон Хіггса, знайшлося 9 варіантів), або загалом які читач при здоровому глузді може ввести в пошук, однозначно маючи на увазі цю статтю (наприклад, написання правописами, відмінними від чинного, діалектизми тощо). Зокрема, мені не подобається, що Гішпанія в нас є (староукраїнське написання, рідковживане), а Турція вилучена (суржикове написання, але дуже популярне — так пише і Рада, і Кабмін, і НБУ, а на центральній Україні Турцію взагалі шукають частіше за Туреччину, при цьому Гішпанію не шукає ніхто). Якщо перенаправляється з одного поняття на інше — звісно, це шкідливо, але якщо навіть груба, але поширена мовна помилка — це ж перенаправлення, воно не впливає на статтю, для чого його вилучати? — NickK (обг.) 17:28, 25 квітня 2018 (UTC)

Перенаправлення з помилкових назв сприяють вживанню цих назв у статтях. Відсутність чіткої межі між помилковим і нормальним — не причина відмовлятися від боротьби з помилковим; чіткої межі нема і в копівіо, і в гуглоперекладу. Stas (обговорення) 00:38, 26 квітня 2018 (UTC)

@Sneeuwschaap: Відсутність перенаправлення з помилкових назв сприяють вживанню цих назв у статтях, бо редактору нема можливості довідатись що назва поняття можливо пишеться інакше. Див наприклад Перехід Паєрлса і Перехід Пайєрлса. Хто зробив помилку? Професор Білецький чи професор Ігор? Я не знаю, але знав би якби десь було перенаправлення. Якби було перенаправлення - Білецький зекономив би час і відредагував існуючу статтю. А адміністратори зекономили би час і займалися б не об'єднанням статтей а чимось кориснішим. Щоб мати чітку межу ніж неправильним і правильним, можна зробити як у en:Category:Redirects from misspellings, тоді можна було б виправляти помилки ботом, тоді помилкові назви не вживалися б у статтях взагалі. Але такого бота можна буде запустити лише коли будуть відповідно позначені перенаправлення. --Буник (обговорення) 08:53, 26 квітня 2018 (UTC)

Довідатися точну назву статті можна через рядок пошуку. Набравши «перехід п», бачимо і «Перехід Паєрлса», і «Перехід Пайєрлса»; отже, форк виник просто через неуважність. Мало того, з деяких пір пошук видає навіть неточні збіги. Мало того, проти перенаправлення з Паєрлса на Пайєрлса чи навпаки не заперечую ні я, ні чинне правило: це різні варіанти транскрипції, такої варіативності в іншомовних словах повно і не думаю, що хтось відніс би таке до грубих помилок і вилучив. І мало того, якби такий редирект все ж вилучили і хтось став би створювати на його місці статтю, він би побачив причину вилучення і посилання на вже існуючу статтю. Як на мене, користь від перенаправлень із грубими помилками набагато менша за шкоду: їх сприймають як норму і ставлять у статті. А якби ці посилання були червоні, це привертало би увагу. Бота, який би замінював помилкові редиректи, в укрвікі нема. Stas (обговорення) 04:14, 23 серпня 2018 (UTC)

@Sneeuwschaap: Якби був редирект неуважність не принесла б такої шкоди. Якби посилання були червоні, то мала частка людей створила б дублікат (яких тисячі), а більша частка пішла б поглиблювати знання російської. Твердження щодо бота я сприйму як виклик. --Буник (обговорення) 08:17, 23 серпня 2018 (UTC)

@Sneeuwschaap: Ну ок, бот є, помилок на які ви посилаєтесь - нема. Пропоную вам позначити всі перенаправлення які вам не подобаються шаблоном {{Перенаправлення з помилки}}, потім ввечері запустити скрипт нижче, піти поспати, фіііть - і за ніч жодного посилання на перенаправлення з помилкою в жодній статті не буде. --Буник (обговорення) 09:30, 23 серпня 2018 (UTC)

import pywikibot
from pywikibot import pagegenerators
import mwparserfromhell

site = pywikibot.Site()
cat = pywikibot.Category(site, 'Категорія:Перенаправлення з помилок')

for r in pagegenerators.PreloadingGenerator(cat.articles(), 100):
    r_from = r.title()
    r_to = r.getRedirectTarget().title()
    print('Виправляю %s -> %s' % (r_from, r_to))
    for p in pagegenerators.PreloadingGenerator(r.getReferences(), 100):

        if p.namespace().canonical_name in ['User']: # ingore some namespaces
            continue

        print('\tНа сторінці', p.title())
        
        wikicode = mwparserfromhell.parse(p.text)
        for link in wikicode.filter_wikilinks():
            if link.title == r_from:
                link.title = r_to
        new_text = str(wikicode)
        if p.text == new_text:
            print('Все ок, нічого не треба виправляти')
            continue
        p.text = new_text
        p.save('Виправлено помилки')

Оце реальне поліпшення проекту, дякую! Stas (обговорення) 05:12, 24 серпня 2018 (UTC)

Це ніфіга не поліпшення проекту, бо бота написати легко, але аби він зміг зробити щось корисне - йому потрібні перенаправлення. Поліпшення проекту буде коли ми поліпшимо шкідливі правила. --Буник (обговорення) 12:55, 28 серпня 2018 (UTC)

Уточнення критерію перенаправлення з помилкою

Отож, продовжуючи обговорення вище, пропоную поточне правило

Сторінки-перенаправлення з грубими помилками, особливо із сумішшю алфавітів в одному слові. Це не стосується перенаправлень, у яких трапляються часті помилки, або перенаправлень із множини на однину (або навпаки). Використовуйте {{Db-redirtypo}}, {{Db-wrr}}.

Замінити на

• Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення/Проект уточнення для перенаправлень

Англійське правило взяте за основу

Обговорення

Мертві зовнішні посилання шкодять читачам, і SEO. Ну власне я висловився. --Буник (обговорення) 11:34, 20 серпня 2018 (UTC)

Попередні обговорення на цю ж тему тривали 1 травня—12 липня 2018 тут:

• Архів К-Пр 34 § Перенаправлення: формат і потрібність

--VoidWanderer (обговорення) 12:05, 20 серпня 2018 (UTC)

Проект уточнення був викладений окремою сторінкою тут:

Мета — щоб кожен охочий міг вільно правити проект, не переймаючись за обговорення, яке йде тут. Я сподіваюся, це полегшить процес написання правила. --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 20 серпня 2018 (UTC)

"нещодавно створених" це скільки секунд? --AS^ƨɐ 13:37, 20 серпня 2018 (UTC)

Не знаю. Думаю десь до 86400. Яку відповідь на запитання "за який час на статтю не встигнуть з'явитись зовнішні посилання?" дає здоровий ґлузд? Якщо тема дуже актуальна, наприклад завдяки Google doodle, чи якійсь події - то 30 хв, якщо про щось добре і вічне типу Log відвідуваність якого не залежить від тимчасових трендів - то може добу-дві... --Буник (обговорення) 13:55, 20 серпня 2018 (UTC)

Тоді так і потрібно описати в правилі. --AS^ƨɐ 14:06, 20 серпня 2018 (UTC)

Пішов досліджувати як в енвікі без визначення "recently" живуть. Знайшов хіба таке: en:Wikipedia_talk:Criteria_for_speedy_deletion/Archive_36#R3_-_why_only_recent?. І от думаю чи буде краще адміністраторам і користувачам рахувати секунди, чи таки дотримуватись здорового ґлузду? Хоча now() - 86400s не важко порахувати, це має бути той самий час попередньої доби. --Буник (обговорення) 14:19, 20 серпня 2018 (UTC)

Уточнив. Значення взяте зі стелі а не обчислене якимось алгоритмом оптимізації, але його зручно буде рахувати. --Буник (обговорення) 14:25, 20 серпня 2018 (UTC)

• Чи можна коротко пояснити, в чому принципова відмінність від поточного критерію? Очевидно, різниця є в нещодавності, однак, на мою думку, це не має бути суттєвим критерієм для перенаправлень. Окрім цього йде також велика кількість пунктів про те, що не можна вилучати, однак багато з цього й за поточними правилами не можна вилучати — NickK (обг.) 14:30, 20 серпня 2018 (UTC)

  За поточним критерієм редагування ред. № 22410431 - можливе, бо що таке "груба" помилка ніхто не знає, а за плавилом з енвікі - не можливе. Нещодавність це суттєво, бо якщо редирект існує вже давно, на нього можуть бути посилання з мого блогу (і з інтернету загалом). Крім того, якщо помилку не помітили місяць - вона напевне не така вже й "груба" аби її вилучати. Малоймовірність - теж кращий критерій за "грубість", бо визначає чи помилку хтось зможе повторити в пошуку. Якщо є дублювання з іншими правилами - покажіть з якими. --Буник (обговорення) 14:51, 20 серпня 2018 (UTC)

  @NickK: Але мотивація зміни краще розписана мною на початку теми вище. --Буник (обговорення) 15:03, 20 серпня 2018 (UTC)

  @Bunyk: Згоден щодо грубий/малоймовірний: малоймовірні краще. Нещодавність, як на мене, залежить від малоймовірності помилок: якщо очевидна помилка (наприклад, перекручені літери в написанні, яке трапляється лише у Вікіпедії, або суміш розкладок), то час створення такого перенаправлення не повинен мати значення. Великим джерелом помилок у Вікіпедії є червоні посилання в статтях: бачиш червоне посилання Підлога Уайтц — і створюєш перенаправлення на Пол Джозеф Вайц. Потім хтось його помічає... але далеко не факт, що його помітять за 24 години, бо ніхто особливо не слідкує за цим. Однак малоймовірність такої помилки доволі очевидна — NickK (обг.) 16:26, 20 серпня 2018 (UTC)

  @NickK: о, точно, я з забув що в українській вікіпедії повно любителів створювати блювотні машинні переклади. Але з мого досвіду автори таких статтей зазвичай зв'язністю і перенаправленнями не паряться, тому така ситуація малоймовірна. За цей рік я лише раз бачив такий випадок: Апаратная закладка. А навіть коли таке трапиться - це не надто страшно, коли виправлять статтю яка використовує це посилання - його майже ніхто не бачитиме, крім того ми тут говоримо про правила швидкого вилучення, а є ще повільне. Крім того я не хочу щоб правило виглядало як "швидке вилучення застосовується якщо ймовірність помилки помноженої на її вік знаходиться в межах трьох стандартних відхилень від середньої по вікіпедії". В енвікі якось і простіше правило працює. Хоча, знову ж таки, може це тому що в них з машинними перекладами швидко розправляються... --Буник (обговорення) 08:16, 21 серпня 2018 (UTC)

  @Bunyk: Насправді в нас дуже багато хибних посилань, з яких часом створюються перенаправлення. Це може бути що завгодно від очевидно неукраїнського Аппаратная закладка до суміші розкладок на кшталт Людовик IIІ Анжуйський (дуже мала ймовірність, що таку суміш розкладок хтось набере з клавіатури). Можливо, в англійській Вікіпедії хтось щодня слідкує за перенаправленнями, але в нас навіть не швидке вилучення часом забирає більше доби. Головною проблемою я вважаю випадки, коли хтось створює перенаправлення з очевидно хибного написання (наприклад, переставлені місцями літери), потім воно випадає у пошуку, і звідти кочує до статей. Я б поставив критерієм те, що написання є малоймовірним і не використовується в джерелах незалежно від дати створення. Ставити ж якісь суміші розкладок на ВП:ВИЛ, як на мене, є зайвим перевантаженням ВП:ВИЛ — NickK (обг.) 15:02, 23 серпня 2018 (UTC)

  @NickK: цитую пропоновану редакцію правила дослівно: "малоймовірних<ref>таких що їх випадково зробити важко, навіть погано знаючи правопис (наприклад суміші розкладок)". --Буник (обговорення) 15:09, 23 серпня 2018 (UTC)

  @NickK: І щодо Анжуйських - поділіться фільтром "суміш розкладок". Це щось типу ([a-zA-Z][а-яА-Я]|[а-яА-Я][a-zA-Z])? Я пройдусь по дампу і можливо після цих вихідних всі редиректи з сумішшю розкладок будуть сиротами і номінованими на вилучення. Скрипт для "осиротіння" перенаправлень вже є в темі вище. --Буник (обговорення) 15:18, 23 серпня 2018 (UTC)

  @Bunyk: Мені не подобається вимога нещодавності на додачу до малоймовірності. Суміш розкладок — я зараз точно не пам'ятаю, зазвичай я беру з фільтра чи шукаю дуже специфічні випадки на кшталт римських цифр кирилицею, можу ввечері пошукати. Такий скрипт, здається, також мав @Base: — NickK (обг.) 15:36, 23 серпня 2018 (UTC)

  Так, і маю :) . Я іноді оновлюю цей звіт: Користувач:BaseBot/Possible mix of alphabets in name. У мене трішки складніша перевірка, але суть та: (p.matches(".*[\\p{IsLatin}]+[\\p{IsCyrillic}]+.*") || p.matches(".*[\\p{IsCyrillic}]+[\\p{IsLatin}]+.*") || p.matches(".*[\\p{IsLatin}]+[\\p{IsGreek}]+.*") || p.matches(".*[\\p{IsGreek}]+[\\p{IsLatin}]+.*") || p.matches(".*[\\p{IsGreek}]+[\\p{IsCyrillic}]+.*") || p.matches(".*[\\p{IsCyrillic}]+[\\p{IsGreek}]+.*"). --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:08, 23 серпня 2018 (UTC)

  Не зрозуміла, що саме мається на увазі під малоймовірністю суміші розкладок, знаю поширені принаймні два випадки: латинські числа (дивно, мені здалося, що вище ви говорите саме про Людовик ІІІ Анжуйський) і літера C на початку слова: якщо людина помічає неперемкнуту розкладку на другій літері, вона може стерти лише її, не подумавши про першу. Це одночасно грубо і ймовірно. --Ата ^(обг.) 10:53, 6 вересня 2018 (UTC)

  @Ата: У того Людовика Анжуйського у латинському III одинички написані різними розкладками. А це вже дуже малоймовірна суміш розкладок — NickK (обг.) 22:24, 9 вересня 2018 (UTC)

  @NickK: А можна уточнити чому саме не подобається? Якщо пропустили перший час після створення, посилань на нього нема і ймовірність повторити помилку мала - те перенаправлення взагалі ніхто ніколи з середини вікіпедії не помітить. Воно потрібне для тих хто приходить ззовні, це щось типу налаштування сервера повертати HTTP 301 коли адреса сторінки змінюється. --Буник (обговорення) 15:46, 23 серпня 2018 (UTC)

  @Bunyk: Випадають у пошуку, через що на них можуть потім послатися. Може навіть бути ймовірність плутанини (наприклад, якщо є інше місто з точно таким написанням, як у перенаправленні з помилкою) — NickK (обг.) 15:52, 23 серпня 2018 (UTC)

  @NickK: Серйозно? Якщо я побачу в випадайці "Aнжуйський", то все одно напишу "Анжуйський". Чи з підказок пошуку є якийсь спосіб копіпастити? Ймовірність плутанини. Так, я читав Довідка:Перенаправлення, цей проект правила йому не суперечить. Прочитайте будь ласка текст пропонованого правила. Цитую дослівно: "можна зробити перенаправлення корисним, змінюючи ціль перенаправлення". Взагалі то я думав після того як закінчу з цим ще перекласти en:Wikipedia:Redirect, там описуються більше випадків за цей конкретно, але враховуючи те як в нас напряжно змінити хоча б одне найтупіше речення в правилах - той проект без шансів. Краще ВП:ІУП і йти робити щось корисне. --Буник (обговорення) 16:05, 23 серпня 2018 (UTC)

  @Bunyk: Поясню трохи інакше. Я не проти того, щоб вилучати лише малоймовірні перенаправлення — тут я повністю згоден. Я проти критерію в 24 години як нереального. У нас через 24 години після створення номінують лише перенаправлення від перейменувань, і це якраз найбільш спірний випадок. Такого, щоб хтось перевіряв щодоби перенаправлення на предмет помилок, я не бачив. Відповідно, через цей критерій 24 годин: а) можна номінувати на швидке найбільш спірне — свіжі перенаправлення від перейменувань, б) не можна номінувати менш спірне — старі помилки, які так швидко не помітили. В підсумку спірне йде на швидке, а менш спірне має йти на ВП:ВИЛ — NickK (обг.) 17:08, 23 серпня 2018 (UTC)

  Проект хороший, однак в ангвікі це швидко знаходиться. А що щодо перенаправлень з помилкою яких просто не помітили? Наприклад, Раннє середньовіччя, яке висіло з помилкою більше місяця.--『　　』 ^Обг. 21:50, 12 вересня 2018 (UTC)

•  Проти. «Якщо помилку не помітили місяць — вона напевне не така вже й „груба“» — хибно: в Вікіпедії, тим більш у малопопулярних розділах, будь-яка нісенітниця, безграмотність чи вандалізм може висіти багато років, ще й бути відпатрульованою. «За поточним критерієм редагування ред. № 22410431 — можливе» — сумнівно: не думаю, що «керуючий символ» — груба помилка (слово «керуючий» існує, словосполучення «керуючий символ» у пристойних місцях трапляється). «Що таке „груба“ помилка ніхто не знає» — по-перше, характеристика «малоймовірна» теж розмита (а уточнення про 24 години дуже штучне), а по-друге, енциклопедія має бути вільною саме від помилкового, а не від малопоширеного. Звісно, краще було б уточнити «груба» як «суперечить правопису і не вкорінена в АД», але думаю, що розсудливі люди і без уточнень керуються приблизно цим самим міркуванням, а більш чіткого регулювання (особливо такого, яке саме повне грубих помилок;) ця область не потребує. Взагалі, ускладнювати правила без великої потреби не варто: чим складніша справа, тим менше до неї охочих. Щодо пошуку — відтоді, як вікіпедійний пошук почав видавати неточні збіги, ця причина зберігати редиректи з помилкових назв зникла. Щодо посилань зі сторонніх сайтів — їх навряд чи так багато, щоб на них зважати, і тут доречніша презумпція непотрібності, ніж потрібності: якщо якийсь редирект із помилкою виявиться важливим для збільшення відвідуваності — тоді його й залишати. А помилки та неробочі посилання на сторонніх сайтах — це проблеми їхніх авторів. Stas (обговорення) 04:14, 23 серпня 2018 (UTC)

@Sneeuwschaap: То проблеми авторів зовнішніх сайтів що сім років посилання працювало, а потім хтось перейменовує статтю і видаляє перенаправлення, тому що на чиюсь думку "керуючий символ" - груба помилка? Це добре що я помітив бо воно було в моєму списку спостереження. А інші люди не в курсі що їх посилання загнивають бо укрвікі вирішила не дотримуватись порад консорціуму WWW. Думаю ну її нафіг цю укрвікі, надалі буду вікіфікувати мій блог прямо на англійську, там посилання не загнивають, бо є нормальні перевірені часом політики. Така стерильність шкідлива для здоров'я, і я думаю вона українську мову рано чи пізно вб'є. --Буник (обговорення) 09:37, 23 серпня 2018 (UTC)

Що таке "малоймовірна" і справді можна сперечатись, але що таке "не малоймовірна" - доволі ясно. Якщо помилку зробили двоє різних людей - це вже доволі ймовірна помилка. --Буник (обговорення) 10:13, 23 серпня 2018 (UTC)

@Sneeuwschaap: "Блек-метал сцена Норвегії" - груба? На неї тричі посилаються! Ви хоча б виправляли посилання перед тим як видаляти перенаправлення. --Буник (обговорення) 15:37, 23 серпня 2018 (UTC)

Ви так кажете, ніби я його видаляв. Звісно, груба: це не якісь там вади транскрипції, а руйнування елементарної зв'язності на кшталт такого. І звісно, всі посилання з основного простору імен я повиправляв ще перед перейменуванням. В інших просторах не виправляв, бо там є свої нюанси, але згоден, що в даному разі краще замінити й там. Зробив. Stas (обговорення) 05:12, 24 серпня 2018 (UTC)

А хто? Адміністратори не винні, вони "просто виконують накази". Але тим не менш, мені цю тонку філологію не зрозуміти, для мене пропущений символ - це ніколи не груба помилка, тому пропоную тут почати війну редагувань. --Буник (обговорення) 13:08, 28 серпня 2018 (UTC)

Ще приклад. Ррраз, і хтось зіпсувавав вікіфікацію на 17 сторінках: Спеціальна:Посилання_сюди/Міський_романс. Чому? --Буник (обговорення) 08:57, 12 вересня 2018 (UTC)

1. Бо адміністратор вилучив без перевірки "Посилається сюди". Проста людська неуважність.--『　　』 ^Обг. 21:50, 12 вересня 2018 (UTC)

Підсумки

@AlexKozur, Sneeuwschaap, NickK, AS та VoidWanderer: Щось обговорення затягнулось, і ніяких нових пропозицій внесення змін в нову редакцію нема. То може варто вже підбити підсумки аргументів які звучали в обговоренні і почати голосування? Бо дехто вже почав. --Буник (обговорення) 14:58, 18 вересня 2018 (UTC)

Аргументи за

1. Це як Wayback Machine для посилань ззовні. Якщо ми архівуємо посилання на зовнішні ресурси, щоб вони не ставали мертвими, то чому посилання на вікіпедію ззовні мають ставати мертвими? Не мають, треба залишати перенаправлення.
2. Це відповідає рекомендаціям засновника WWW: https://www.w3.org/Provider/Style/URI (адреси сторінок не повинні змінюватися)
3. Це дуже зручно - потрапити туди куди я хочу потрапити, навіть якщо я написав щось з помилкою.
4. Запобігає створенню дублікатів з помилковими назвами, як у Категорія:Статті до об'єднання
5. Запобігає створенню червоних посилань на помилкові написання.
6. Запобігає суперечкам і різночитанням терміну "грубий".
7. Унеможливлює "людську неуважність".

Аргументи проти

1. Перенаправлення з'являються в підказках поля пошуку, тому користувачі можуть подумати що помилка - це нормативне написання і десь його використати.
2. Нове правило довше за попереднє, а редактори більше люблять писати ніж читати.
3. Якщо перенаправлення яке не підпадає під нову редакцію правила таки справді навіщось треба буде вилучити, доведеться вилучати повільно, а це займає час.

Пропозиція уточнення

Я дуже перепрошую, що так затягнув розгляд цього питання, пане Bunyk. Давайте спробуємо сформувати трохи кращий критерій, аніж ваша пропозиція Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення/Проект уточнення для перенаправлень. На мій погляд, ваша пропозиція невдало подана як по суті так і по формі, через багатослівність, туманність вимог, а також через переускладнений критерій недавності.

Я цілком погоджуюся, що перенаправлення у переважній більшості випадків є корисними, і їх вилучення шкодить. Нам треба лише чітко формалізувати, які саме перенаправлення є шкідливими.

Давайте подивимося що у нас є зараз:

• Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення#Сторінок-перенаправлень
• Довідка:Перенаправлення#Чому іноді треба вилучати перенаправлення?

Ми бачимо, що загалом усі основні тези вже й так наявні. Проте ми можемо уточнити пункт 3 перенаправлень ВП:КШВ таким чином:

• Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення/Проект уточнення для перенаправлень лаконічний

Давайте спробуємо оцінити чи справді сильно зашкодить вилучення старих перенаправлень, які мають, наприклад, суміш розкладок? Уявімо, у нас було б перенаправлення Дефрагментацiя, що існувало вже 5 років, де була вжита буква латинського алфавіту англ. i в кінці. Bunyk, ви апелювали до того, що такі перенаправлення можуть бути використані зовні Вікіпедії, і тому вони мають певну користь. Як би ви оцінили ймовірність використання подібного помилкового перенаправлення ресурсами зовні Вікіпедії, і як би ви оцінили шкоду від існування такого перенаправлення? Тут, очевидно, не може бути точних відповідей, але давайте хоча б висловимо міркування на цю тему.

На мій погляд, існування подібного перенаправлення — винятково шкідливе, і воно лише сприяє множенню ентропії у світі. Парадоксально, але чим довше воно існує і чим популярніше стаття, тим більше зростає шанс, що таке шкідливе перенаправлення таки справді перекочує потім в якісь інші документи зовні Вікіпедії, і вже звідти шкодитиме інформаційному середовищу, множачи помилки та зменшуючи шанси знайти щось пошуком. Бо коли слово Дефрагментацiя висить у Вікі як перенаправлення — це одне діло, а якщо це слово буде вжите у статті зовні Вікіпедії, воно вже шкодитиме видачі цієї статті пошуковими системами. --VoidWanderer (обговорення) 15:09, 18 вересня 2018 (UTC)

Я б уточнив три речі:

• Замість грубих помилок мені все ж більше подобається слово малоймовірні, як пропонував Bunyk.
• Корисність відмінків, на мою думку, спірна. Бажано привчати користувачів, що статті в нас називаються в називному відмінку, і що нема жодної гарантії, що перенаправлення з непрямих відмінків працюватимуть. Зрештою, це стандарт для всіх енциклопедій, тож нічого несподіваного. Наприклад, Кота зовсім не є перенаправленням на Кіт, і якби на місці Кота було перенаправлення на Кіт, його потрібно було б швидко вилучити.
• Уточнив би, що перенаправлення з альтернативних правописів не є помилками — NickK (обг.) 15:31, 18 вересня 2018 (UTC)

Можна й так:

1. вказати грубі та малоймовірні, оскільки ми говоримо також про грубі помилки, що містять зокрема і образи. Хоча не знаю чи це піде на користь формулюванню.
2. користь відмінків існує, я про це згадував під кінець Архів К-Пр 34 § Перенаправлення: формат і потрібність. Наприклад, перенаправлення Сухопутних військ України істотно економить сили, коли працюєш у візуальному редакторі — в результаті буде створене правильно сформатоване внутрішнє посилання виду Сухопутних військ України. Перенаправлення Кота на Кіт треба було б не вилучити, а виправити. Якщо комусь справді буде легше працювати над статтями, якщо існуватиме перенаправлення Кота (тварину) (оскільки таке слово користувачу треба часто вікіфікувати), то хай створить і працює на здоров'я. Стиль іменування статей у нас регулюється правилом ВП:ІС, не бачу необхідності дублювати уточнення про однину назв статей.
3. альтернативні правописи не зашкодять.

--VoidWanderer (обговорення) 15:48, 18 вересня 2018 (UTC)

Додав як окремий проект, можна вносити уточнення усім охочим:

• Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення/Проект уточнення для перенаправлень лаконічний

--VoidWanderer (обговорення) 15:58, 18 вересня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Тут, як на мене, залежить від випадку. Наприклад, Сухопутних військ України може бути корисним перенаправленням: назва часто вживається саме в цьому відмінку та не має плутанини з жодною іншою назвою в жодному іншому відмінку. Я, втім, проти популяризації перенаправлень з непрямих відмінків: треба призвичаювати редакторів до того, що за замовчуванням ці перенаправлення не працюють, а не до того, що вони є нормою. Нехай редактори посилатимуться на кіт, а не на кота (читач потрапляє не на тварину, а в Португалію), коту (в Румунію), котові (замість роду в давальному відмінку маємо родину) — інакше значно більше шансів отримати плутанину, а не щось корисне — NickK (обг.) 16:18, 18 вересня 2018 (UTC)

Ні, давайте це питання розділяти. Є таке явище як помилкова вікіфікація. Це коли у статті про тваринний світ хтось вікіфікував кота, а воно перенаправляє в результаті на дизамбіг, чи на Португалію. Помилкова вікіфікація існувала, існує та буде існувати. Вона не залежить від того які існують перенаправлення, і вирішується лише системною роботою колективу авторів Вікіпедії над статтями.

Проте редактори Вікі не є просто споживачами наявної інфраструктури Вікі — вони не тільки призвичаюються, але й творять. Творять свідомо. І якщо хтось створить перенаправлення, яке йому полегшуватиме роботу (наприклад Кота (тварину)), таке перенаправлення має залишатися. Шкоди від нього немає, а користь цьому автору буде. Його час і сили будуть спрямовані на більш корисні речі, ніж на порпання із вікіфікацією.

До того ж, відмінки нічим по суті не відрізняються від однини-множини, яка вже є у виключеннях. Чому однина і множина запроваджені як виключення? Винятково з міркувань зручності. Чому ми маємо поступатися питанням зручності у відмінках? --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 18 вересня 2018 (UTC)

Ми пишемо енциклопедію. Читач може не знати, в однині чи множині має бути назва статті, оскільки принципи різні в різних виданнях (наприклад, Кислота або Кислоти? Палець або Пальці?). Однак читачу загалом доволі очевидно, що назви статей в енциклопедії подаються в називному відмінку. Якщо читачу в пошуковому рядку пропонують Сухопутних військ України, читач, скоріш за все, зрозуміє, що то родовий відмінок туди потрапив. Однак якщо йому на вибір випаде Кота, Коте, Коті, Котові, Котом, Коту, читач, скоріш за все, заплутається й не зрозуміє, що з цього є окремими статтями, а що з цього є відмінками від Кіт. Тому я проти того, щоб усі перенаправлення з непрямих відмінків вважати апріорі прийнятними, лише незначна кількість таких перенаправлень може бути припустима — NickK (обг.) 16:43, 18 вересня 2018 (UTC)

Читач взагалі мало про що знатиме. Наскільки я зрозумів, зараз ви говорите про використання читачем вікна пошуку, де випадають результати. Порядок їх виведення, здається, базується на тому, як часто певне посилання використане у статтях. Я припускаю, що технічні перенаправлення із відмінками практично ніколи не будуть, власне, використані у статтях — вони існують лише для того, щоб легше було працювати у візуальному редакторі. Згадане перенаправлення Сухопутних військ України ніде не було використане у статтях, бо воно просто допомагає миттєво перейти до правильної назви статті. Відтак, я сумніваюся що на читача ці практики взагалі вплинуть. --VoidWanderer (обговорення) 16:59, 18 вересня 2018 (UTC)

Наприклад, перенаправлення Львова достатньо вживане (39 посилань), щоб випадати як підказка, починаючи від Льво... Я б очікував там знайти список жінок з відповідним російським прізвищем, але мене ввело в оману. А шукав я Львове, але нащо мені перенаправлення з кличного відмінку? Краще піду до росіян, у них і ru:Львова на місці, і ru:Львово теж — NickK (обг.) 17:23, 18 вересня 2018 (UTC)

Так, я асболютно згоден, що в даному випадку перенаправлення Львова має бути виправлене. Але не раніше, ніж в українській Вікі з'явиться перша стаття про жінку з прізвищем Львова. Тому ви все одно говорите не про доречність існування перенаправлень із відмінками як таких, а про помилкову вікіфікацію.

Ще раз маю наголосити — створення цих перенаправлень не призначене для того, щоб вони залишалися у статті у вигляді [[Львова]]. Вони існують винятково для полегшення роботи із візуальним редактором, і мають перетворюватися на [[Львів|Львова]]. --VoidWanderer (обговорення) 16:27, 20 вересня 2018 (UTC).

Уточнення по прикладах

• Мене в основному цікавить щоб правило унеможливило ситуацію коли 7 років існує стаття Керуючі символи ANSI, на неї є посилання ззовні вікіпедії (і то лише стаття про яку я знаю), і тут раптом хтось її перейменовує і номінує перенаправлення на вилучення. Мені до дупи груба помилка "керуючий" чи не груба, якщо стаття так називалася 7 років, то вибачайте. Я в редакції VoidVanderer не бачу цього випадку. --Буник (обговорення) 10:34, 19 вересня 2018 (UTC)

Перший і четвертий пункт виключень. Імовірно, треба додати уточнення, бо там не тільки про семантику йдеться, але й про розповсюджені, загальнопоширені помилкові способи словотвору, зазвичай запозчені з російської. Саме завдяки ним утворюються слова типу Командуючий (замість Командувач), Керуючий (замість Керівник чи Керівний в залежності від ситуації), які є скалькованими, проте аж ніяк не є грубою помилкою. --VoidWanderer (обговорення) 10:45, 19 вересня 2018 (UTC)

Ну і як я доведу комусь що помилка поширена (шукатиму АД? Для перенаправлень?) чи що це правильно згідно якогось альтернативного правопису (я й офіційний не дуже добре знаю, звідки мені знати ще якісь там дореволюційні...) --Буник (обговорення) 10:53, 19 вересня 2018 (UTC)

Здоровий глузд і джерела. --VoidWanderer (обговорення) 11:05, 19 вересня 2018 (UTC)

Як показує практика не варто покладатися що перше завжди застосовуватиметься до трактування правил. --Буник (обговорення) 16:56, 9 жовтня 2018 (UTC)

• Подібний приклад якщо подивитись в історію "Глибоківський район". 5 років він Глубоківський, і тут раптом опа, реформа правопису. Ок, виправляти помилки це добре, але навіщо перейменовувати без створення перенаправлення? Якщо я напишу в пошуку "Глуб" то той Глубоківський район мені якось заважатиме? Ніяк. Як цей випадок в поточному правилі описати? --Буник (обговорення) 10:34, 19 вересня 2018 (UTC)

Вже описаний. Пункт 4 виключень. --VoidWanderer (обговорення) 10:45, 19 вересня 2018 (UTC)

• Далі, мені важливо унеможливити ситуацію коли адміністратор вилучає перенаправлення і 17 посилань на сторінках вікіпедії стають червоними. Треба в правилі прописати що за це б'ють по руках, ставлять під питання компетентність адміністратора абощо. --Буник (обговорення) 10:34, 19 вересня 2018 (UTC)

Відповідальність за порушення чи недотримання правил вилучення можна і треба прописати у ВП:КШВ. Давайте сформулюємо. --VoidWanderer (обговорення) 10:45, 19 вересня 2018 (UTC)

Так біда в тому що в проекті правила не прописано взагалі нічого про посилання на перенаправлення які треба вилучити перед перенаправленням. --Буник (обговорення) 17:26, 9 жовтня 2018 (UTC)

І ще було б корисно прописати там використання {{Перенаправлення з помилки}}, щоб ред. № 23324560 можна було автоматично робити. Бо зараз, як зауважував Sneeuwschaap, користувачі можуть не знати як пишеться IP-адреса, якщо не додати в перенаправлення підказку. --Буник (обговорення) 17:26, 9 жовтня 2018 (UTC)

Пропозиція розділити синтаксис і семантику

@VoidWanderer та Nick: Мені в новій/старій редакції не подобається слово "грубий". Бо воно є зараз і деякі "пуристи" виправдовуючись цим правилом роблять шкоду. Ось ще приклади перенаправлень вилучення яких я "скасував": --Буник (обговорення) 17:11, 9 жовтня 2018 (UTC)

• Гексаґрам ‎ (Перенаправлено на Гексаграм)
• Радянське вторгнення до чехословаччини ‎ (Перенаправлено на Вторгнення військ Варшавського договору до Чехословаччини)
• Буч (значення) ‎ (Перенаправлено на Буч)
• Воєнний талант (роман) ‎ (Перенаправлено на Військовий талант (роман))
• EVA (національна лінія магазинів) ‎ (Перенаправлено на EVA (мережа магазинів))
• Собор святого Карла в Відні ‎ (Перенаправлено на Собор святого Карла у Відні)

Але мені подобаються зауваження NickK щодо семантики. Тому якщо замінити "з грубими та малоймовірними помилками" на "з семантичними помилками", то мені ок. Всі помилки вище суто синтаксичні і суті не міняють. Таким чином "Львова" - треба переписати про прізвище, коли статті про людей з цим прізвищем з'являться, і "помилки" на зразок ru:впопучление треба видаляти швидко (згідно причиною 3 в Довідка:Перенаправлення) бо вони містять певне семантичне навантаження. --Буник (обговорення) 17:11, 9 жовтня 2018 (UTC)

@Bunyk: У мене трохи інакший підхід. Для мене семантична помилка є достатньою умовою вилучення, але не необхідною. З цього списку щонайменш Радянське вторгнення до чехословаччини, як на мене, має бути вилучено: це саме груба та малоймовірна помилка (те, що назви країн пишуться з великої літери, вивчається, здається, в першому класі), перенаправлення не допомагає при пошуку (є Радянське вторгнення до Чехословаччини, а малу й велику літеру пошук виправляє), на нього немає і не має бути посилань (це помилка автора перенаправлення Радянське вторгнення до Чехословаччини, яка була одразу виправлена). Решта перенаправлень виглядають доволі корисними, бо є шанси, що вони комусь допоможуть при пошуку — NickK (обг.) 22:43, 10 жовтня 2018 (UTC)

Суміш розкладок

Я тут вирішив створити список всіх сторінок що мають в назві суміш розкладок, на той випадок якщо хтось схоче з ними попрацювати: Користувач:Bunyk/Суміш розкладок. Їх трохи менше 1000 з 2.5 мільйонів. Тобто одна на 2500 статей. І з них мало не половина належить Alex Blokha . --Буник (обговорення) 12:25, 19 вересня 2018 (UTC)

Завершальний етап обговорення

Панове NickK, Буник, а також усі зацікавлені, — давайте цю справу доведемо до кінця. Ми маємо:

• Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення#Сторінок-перенаправлень

Перенаправлення можна вилучати негайно, якщо в них немає жодної корисної історії виправлень та:

1. Вони направляють на неіснуючі сторінки («розірвані перенаправлення»). Перед цим варто спробувати змінити перенаправлення так, щоб воно вказувало на потрібну статтю, якщо таке можливо. Використовуйте {{шв-п1}}.
2. Вони перенаправляють з основного простору назв у простір «Користувач:». Іноді нові користувачі створюють статті про себе в загальному просторі назв, а потім, після переносу до простору «Користувач:», залишаються перенаправлення. Використовуйте {{шв-п2}}.
3. Сторінки-перенаправлення з грубими помилками, особливо із сумішшю алфавітів в одному слові. Це не стосується перенаправлень, у яких трапляються часті помилки, або перенаправлень із множини на однину (або навпаки). Використовуйте {{Db-redirtypo}}, {{Db-wrr}}.
4. Перенаправлення між сторінками обговорення статей. Найчастіше такі перенаправлення створюються при перейменуванні статті, яка має сторінку обговорення. При цьому слід переконатися, чи немає на це перенаправлення посилань; якщо є — перед вилученням виправити їх на новий варіант. Використовуйте {{Db-redirtalk}}.

• Довідка:Перенаправлення#Чому іноді треба вилучати перенаправлення?, яка містить два блоки. Один блок практично також наводить критерії вилучення, а інший розповідає про те, чому перенаправлення корисні, і чому вони вилучатися не мають.

Вам може здатися необхідним вилучення перенаправлення, якщо наявна хоча б одна з наведених нижче причин (та зауважте, що існують і винятки з цього переліку):

1. Сторінка-перенаправлення створює безпричинні труднощі для користувачів знаходити статті із схожими назвами через засоби пошуку. (див. m:Redirects in search results — proposed software changes для пропозицій зменшити цю загрозу)
2. Перенаправлення може викликати безлад. Як приклад, якщо «Адам Б. Сміт» було перенаправлено на «Ендрю Б. Сміт», оскільки Ендрю випадково назвали Адамом в одному з джерел, це може призвести до непорозуміння зі статтею Адам Сміт, тож це має бути вилучено.
3. Перенаправлення образливе, як-от «Тимошенко — жінка з косою» — на «Тимошенко Юлія Володимирівна», хоча, можливо, твердження «Тимошенко — жінка з косою» обговорювалося по відношенню до статті.
4. Перенаправлення є беззмістовним, як, наприклад, [[Рожеві слоники малюють квіти]] на кохання.
5. Це перенаправлення веде до іншого простору статей, таких, як Користувач чи Вікіпедія. Основними винятками є скорочення "ВП: " (як-от Вікіпедія:ДС), що технічно належать до простору основних статей, та насправді формують власний «псевдо-простір назв». Всі «сторінки», назва яких починається з "ВП: ", фактично є перенаправленнями.
6. Якщо перенаправлення не працює, тобто відсилає до статті, якої не існує або саме на себе, то воно може бути вилучене за критеріями швидкого вилучення, та ви маєте перед тим перевірити, чи є якісь інші статті, на які це перенаправлення все ж могло б посилатися.

Потрібність перенаправлень

Намагайтеся уникати вилучення перенаправлень, якщо:

1. Вони мають потенційно корисну історію сторінки. Якщо перенаправлення було створено перейменуванням сторінки з таким же іменем, в історії сторінки вказано лиш це перейменування і наявна хоча б одна з вищенаведених причин вилучити це перенаправлення, скопіюйте історію сторінки до сторінки обговорення статті, на яку вказує це перенаправлення. Перейменування є корисною історією сторінки, і навіть більше у тому разі, якщо була дискусія щодо назви сторінки.
2. Перенаправлення запобігатимуть розставленню невірних посилань і створенню дублюючих одна одну статей завдяки, наприклад, перенаправленню з множини до однини, частої помилки при написанні — на правильний варіант, перенаправленню на синонім і т. д. Іншими словами, перенаправлення, на які немає посилань з інших статей, не є кандидатами на вилучення на цих підставах, оскільки створюють додаткові зручності для користувачів. Необхідно лиш трохи уваги з боку редакторів статей, щоб знизити частоту появи у статтях неправильно написаних слів-посилань, оскільки вони не виглядатимуть неіснуючими.
3. Вони допомагають у пошуку.
4. Вилучаючи перенаправлення, ви ризикуєте порушити зовнішні чи внутрішні посилання. Старі перенаправлення CamelCase і перенаправлення на давні підсторінки мають бути у Вікіпедії, якщо на них існують якісь зовнішні посилання.
5. Дехто вважає їх корисними. Зауваження: якщо хтось каже про перенаправлення як про корисне, певно, воно так і є. Ви можете не поділяти цієї думки, та це буде не тому, що інша людина каже неправду, а через те, що ви користуєтеся Вікіпедією по-різному.
6. Перенаправлення веде на однину чи на множину.

Я пропоную зараз:

1. завершити формулювання консолідованого проекту критеріїв вилучення, і залишити їх виписаними в одному місці — на ВП:КШВ;
2. оновити блок про користь перенаправлень;
3. виставити цей проект на голосування нарешті.

--VoidWanderer (обговорення) 20:21, 24 листопада 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Як на мене - то занадто абмітні цілі. Якщо ми зосередимось на чомусь одному, наприклад, критерії швидкого вилучення перенаправлень №3, то є шанси закінчити ще до 2020-го, а якщо спробуємо зробити все і зразу - то невідомо коли. --Буник (обговорення) 20:29, 24 листопада 2018 (UTC)

Та ну, ми бадьоро ідем. Пройшов всього квартал. Це олімпійські швидкості за стандартами української Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 22:17, 24 листопада 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Особисто в мене критичних зауважень до поточної редакції немає. Проблема в співвідношенні інтерпретацій Сторінки-перенаправлення з грубими помилками з одного боку та запобігатимуть розставленню невірних посилань і допомагають у пошуку з іншого. Саме різні інтерпретації різними користувачами є джерелом проблеми. Для того, щоб домовитися, варто запросити користувачів з різними інтерпретаціями до обговорення — NickK (обг.) 22:01, 24 листопада 2018 (UTC)

NickK, рознесеність критеріїв вилучення на двох різних сторінках — це суттєвий недолік. Такі речі призводять до непорозумінь, неточностей і хаосу. До речі, до обговорення я запрошував уже двох адміністраторів, що вилучають перенаправлення. Відгуку поки не побачив. --VoidWanderer (обговорення) 22:14, 24 листопада 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Я не бачу зручного рішення цієї проблеми. ВП:КШВ передбачає по одному-два рядки на критерій, а у ВП:П у нас два переліки з шести пунктів. Я розглядаю це так: ВП:КШВ дає загальне бачення критеріїв, а ВП:П уточнює їх — NickK (обг.) 22:47, 24 листопада 2018 (UTC)

Пропоную у ВП:П викласти винятково те, чим є перенаправлення, і чому вони корисні. Сказати, що вони також можуть і вилучатися, і послатися звідти на ВП:КШВ. А у ВП:КШВ виписати якісно і цілісно усе, що підлягає вилученню. Порядок буде. --VoidWanderer (обговорення) 22:50, 24 листопада 2018 (UTC)

Голосування

Відкладено

1.  За --Буник (обговорення) 10:35, 20 серпня 2018 (UTC) Загалом за, але побачу кінцеву редакцію після обговорення. --Буник (обговорення) 11:34, 20 серпня 2018 (UTC)

   Bunyk, я пропоную не починати голосування прямо зараз. Давайте виділимо тиждень на обговорення (із загальним оголошенням) та вдосконалення формулювань для тверджень. Бо ваша нинішня пропозиція у деяких місцях неідеально сформульована, і може істотно виграти, якщо над нею дещо попрацювати. Через тиждень поставимо на голосування. Бо якщо голосувати зараз, знайдуться голоси, які не проти суті пропозиції, але проти її форми. --VoidWanderer (обговорення) 11:29, 20 серпня 2018 (UTC)

   @VoidWanderer: Та я не проти, там може бути пару помилок перекладу і можна деякі місця уточнити. (Треба б написати правило про внесення змін до правил, аби можна було діяти за якимось алгоритмом). --Буник (обговорення) 11:34, 20 серпня 2018 (UTC)

2. хто за... що за, алгориими. неюдолугих.... "голос!" ?Таких... Проголосували, впевнилися особисто — ок....--Avatar6 (обговорення) 18:01, 20 серпня 2018 (UTC)
3. Не знаю, що там можна обговорювати, дуже нагальне і потрібне уточнення до правил. Фактично у ВП:ПП це прописано але хто ж їх читає. Думаю, що головна причина у тому, що у MediaWiki:Deletereason-dropdown хтось колись додав купу зайвого, яке не відповідає правилам. --yakudza 11:19, 12 вересня 2018 (UTC)
4.  За --AS^ƨɐ 17:30, 9 жовтня 2018 (UTC)

   @AS: так а за яку версію за? Мій переклад з енвікі, чи VoidWanderer-а? --Буник (обговорення) 17:33, 9 жовтня 2018 (UTC)

   Що-небудь, що передбачає проставляння {{Перенаправлення з помилки}}. Так їх можна deprecate, а через N років — видалити. --AS^ƨɐ 17:57, 9 жовтня 2018 (UTC)

Категоризація перенаправлень

Стосовно попередньої теми

В англійській Вікі це зроблено шаблонами https://en.wikipedia.org/wiki/Template:R_template_index.

Спроби зробити щось подібне, роки зо два тому, були знігельовані NіckK вилученням.

Перенаправлення категорій

Чудовим чином вдалося зробити категоризацію для перейменування категорій, тобто для перейменованих категорій. Всі автоматично створені перенаправлення категорій (назви категорій, які було перейменовано вбудованим засобом MediaWiki) потрапляють до службової К:Перенаправлення категорій Вікіпедії (217). З неї можна, хоча б, вилучати назви із явною орфопомилкою.--Avatar6 (обговорення) 05:39, 29 листопада 2018 (UTC)

Санкції за порушення

Терміново, враховуючи, що останнім часом порушення стали масовими. Враховуючи ситуацію інформаційної агресії, це дуже небезпечно.

У преамбулі після другого абзацу («Користувачі можуть звернути увагу адміністраторів …») вставити абзаци такого змісту.

Винесення сторінок на ВП:ШВ, не передбачене цим правилом, може бути скасовано.

Винесення сторінок на ВП:ШВ, заборонене цим правилом, негайно скасовується чи відкочується. Це може зробити будь-який досвідчений користувач, який помітив це порушення, і не має сумніву у консенсусі спільноти. Кожен такий випадок є деструктивною дією і прирівнюється до спроби вандалізму, про нього негайно сповіщаються адміністратори (хоча б один). Адміністратор (1) у перший раз вказує на порушення, (2) потім попереджає, (3) наступного разу надає час на вивчення порушених правил (блокує), (4) при марності попередніх дій, після консультацій на кнайпі адміністраторів, може встановити персональне обмеження.

При неодноразовому порушенні персонального обмеження і продовженні деструктивних дій, рішенням арбітражу чи кнайпи адміністраторів може бути встановлено довгострокове блокування, включно з безстроковим.

— Юрій Дзядик (о•в) 10:16, 17 лютого; уточнення 11:22, 22 лютого 2019 (UTC).

Доповнення 24.07.2021

Обговорення і ухвалення доповнення П6 «Перенаправлення унеможливлює перейменування сторінки» тривало тут: постійна версія № 33046037#Доповнення ВП:КШВ. --VoidWanderer (обговорення) 13:51, 24 липня 2021 (UTC)

Оновлення 11.05.2023

Обговорення й ухвалення оновлення тривало тут: постійна версія № 39471005#Оновлення критеріїв швидкого вилучення. -- Gzhegozh _обг. 08:43, 13 травня 2023 (UTC)