Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Передісторія бронетехніки

Забігаю в останній вагон і номіную ще одну свою роботу на тему бронетехніки. Потреба в цій статті випливає з того, що вся бронетехніка має спільне походження, а тому найпрактичнішим є не дублювання передісторії в кожній статті, а створення центральної. Я впевнений, що цю статтю можна розширювати ще скільки завгодно, але вона практично повністю є компіляцією з книжок про історію бронеавтомобілів і танків. Всі ці книжки описують одну й ту саму історію в різних подробицях, а тому я маю підстави припускати, що стаття наводить усі основні віхи в розвитку такої техніки. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:52, 13 вересня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Передісторія бронетехніки	1	0	0	100%		13 вересня 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. Як автор. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:52, 13 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Головна проблема що нема обзорового вторинного джерела. Любите ви неосяжні теми. Робити самому висновки де історія бронеавтомибілів, де танків, чому бронеппоїзди тільки 19 сторіччя надані, з чого взагалі почалася бронетехніка і т.п. - дуже легко впасти в оригінальне дослідження. Дехто наприклад і від бойових колісниць та слонів історію веде. І можна до нескінченності сперечатися що повинно бути у статті, а що ні... --Sas1975kr (обговорення) 11:48, 14 вересня 2024 (UTC)

   Це дивне зауваження, бо стаття повністю написана за вторинними оглядовими джерелами. Причому практично точно в такій самій структурі, як це в них і подано. Всі ці книжки, які наведені — основа статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:01, 14 вересня 2024 (UTC)

   Ну, тобто ОД тут повністю виключене. З усіх статей мого авторства, ця мабуть найбільш точно відповідає оглядовим джерелам. І саме це є причиною, чому я номіную достатньо малу статтю на специфічну тему. Інші мої статті, звісно, теж без ОД, але вони мають значно вільнішу структуру та меншою мірою побудовані на оглядових джерелах. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:12, 14 вересня 2024 (UTC)

   І яке в вас обзорове джерело по Бронетхниці або Історії бронетехники? Я бачу тільки по історії танків. Що взагалі таке бронетехника, двилячись на те що загальної всесвітньої класифікаціїї нема (в ін-вікі навіть статя відсутя, хоча найближчий за визначення термін armoured military vehicle використовуюється), в англомовних джерелах окремі види розглядаються, навіть в радянській класифкації воно досить розмите, а українською, як зазвичай, взагалі поки що відсутнє? При цьому і визначення окремих видів теж мають розбіжності.

   Я не звинуваючую в ОД. Я кажу що дуже легко до нього дійти, бо висновки самому прийдеться робити. --Sas1975kr (обговорення) 13:30, 14 вересня 2024 (UTC)

   Джерела про танки докладно описують все, що призвело до появи самохідних транспортних засобів з бронюванням. Це і є оглядові джерела. Якщо вам не подобається слово "бронетехніка", що в принципі слушно, то можна подумати про його заміну. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:47, 14 вересня 2024 (UTC)

   Ні. Це історія танка. Вона перетинається з історією бронеавтомобіля. Але чи можна вважати що це і є історія бротехніки під питанням. Бо по перше там десь у ці роки і БТР і тягачі з'явилися. Плюс питання бронепоїзди відносити до бронетхніки чи ні. А по друге не всі джерела по історії танка їх згадують. Тому питання скільки цим описам приділяти увагу. Тобто як задовільнити вимоги ВП:ВАГА, якщо нема загального джерела і не зрозуміло скільки кожному виду уваги приділити. --Sas1975kr (обговорення) 17:44, 14 вересня 2024 (UTC)

   Добре, давайте я виокремлю та обґрунтую предмет статті, а тоді спробуємо з'ясувати, що з цим можна зробити. Можливо, питання в слові "бронетехніка". Можливо, питання виходить за межі структури цієї статті.

   1. Існує деяка рання передісторія, однозначно спільна для всієї бронетехніки (що б це не означало). Античні каробалісти, середньовічні гуситські вози та "танк" да Вінчі такими є. Не можна сказати, що гуситський віз з амбразурами є прототипом бронетранспортера, а гуситський віз з гарматою є прототипом САУ. Книжки згадують про це все як про спроби поєднати зброю з рухомістю або рухомість із захистом. Відповідно, такій інформації бажано міститися в окремій статті. Наприклад, у цій.
   2. З урахуванням сказаного вище, якщо виокремлювати цілу статтю про передісторію суто танків, то ця стаття буде або дуже коротка, або некоректна всієї іншої техніки. Бронетранспортери як окремий вид з'явились уже після танків, власне, першим спеціалізованим був Mark IX (це в джерелах є). Тому не можна написати якусь окрему передісторію для цієї техніки. Можна розглянути такі варіанти: 1) залишити як є, але запровадити точне визначення; 2) розширити статтю до передісторії всієї броньованої техніки взагалі, структурувавши за типами техніки, додавши бронепоїзди; 3) перенести все до початку 20 століття до до статті Бронеавтомобіль, а в статті Танк послатись на це. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:59, 15 вересня 2024 (UTC)

   -- RajatonRakkaus^⇅ 15:54, 15 вересня 2024 (UTC)

   Я про те, що якщо цю статтю перейменувати на "Історія танка", то в статті Бронеавтомобіль міститиметься "Докладніше: Історія танка", що доволі дивно з огляду на те, що танки певною мірою походять від БА. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:11, 15 вересня 2024 (UTC)

   А кажете чому я про ОД розмову завів. У вас джерела по історії танка. Ну так і пішить історію танка.

   Бо щоб стверджувати що історія загальна, треба брати історію бронеавтомобілів, історію бронепоїіздів. І дивитися що в них співпадає з історією танка, а що ні.

   Тому я б робив "Передісторію танка". А коли вже писав би історію бронеавтомобилів, то тоді б спочатку знайшов джерела, а потім вже дивився чи можна зробити загальну статтю "Передісторія танків та бронеавтомобілів". --Sas1975kr (обговорення) 16:50, 15 вересня 2024 (UTC)

   Ну, ОД як не було, так і немає. Є лише питання щодо оптимальної організації інформації. Але загалом можу погодитись. "Передісторія танків та бронеавтомобілів" дійсно цікавий варіант. Якщо знайти джерела, які чітко обґрунтують саме цю тему, то не потрібно буде вводити зайвих означень типу бронетехніки та бойових машин. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:03, 15 вересня 2024 (UTC)

   Питання в тому що нма джерела на історію бронетехніки. Тільки своії висновки. Том я б назвав статтю "Передісторія танка"

   Якщо хочете зробити "Передісторія танків та бронеавтомобілів" терба шукати джерела на історію бронеавтомобілів. І двитися наскількі вони пересікаються. Бо штурмова башта і бойовий слон це передісторія танка. А от чи можна це вважати передісторією бронеавтомобилів - питання. --Sas1975kr (обговорення) 17:35, 15 вересня 2024 (UTC)

   Я можу завантажити всі використані джерела на гугл-диск і ви можете пересвідчитись у тому, що цю тему я описав так, як її описують джерела. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:53, 14 вересня 2024 (UTC)

   Можете викласти. Флетчер і Фолі в мене є. Глядячи на них я б трохи по іншому статтю писав. --Sas1975kr (обговорення) 17:43, 14 вересня 2024 (UTC)

   Плюсую, збирався написати те ж саме. Основне питання в тому, наскільки самостійною ця тема є від "Історії бронетехніки", і наскільки вона є енциклопедичною. Це приблизно як біографія якоїсь дуже значущої персони, про яку існують сотні джерел: чи означає наявність джерел, що про кожен рік з життя персони чи про кожен значущий період біографії може бути написана енциклопедична стаття? Не біографічна, не наукова, не науковопопулярна, не історична, а саме енциклопедична. --Фіксер (обговорення) 16:29, 14 вересня 2024 (UTC)

   Смерть Курта Кобейна - це енциклопедична стаття і значуща тема, на мою думку, бо їй безпосередньо присвячено багато джерел. А умовна Розлучення батьків Курта Кобейна - на мою думку, ні, хоча в джерелах про це написано достатньо для статті розміром не менш ніж 5 тис. знаків. --Фіксер (обговорення) 16:33, 14 вересня 2024 (UTC)

   Я б скоріше не так акцент ставив. Джерела є на "Передісторію танка". І ця та нижче статі треба виділяти в окремі, бо в загальну статтю Танк це не влізе.

   А от чи можна казати що історія танка це історі бронетехніки - питання. --Sas1975kr (обговорення) 17:36, 14 вересня 2024 (UTC)

2. З відсутності обзорового джерела незрозуміло де закінчуються ця статя і де починається Танки в Першій світовій війні і чому історії бойового використання перших БТТ нема... --Sas1975kr (обговорення) 11:48, 14 вересня 2024 (UTC)

   А застосування по суті й не було до ПСВ, крім окремих моментів, які є в статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:03, 14 вересня 2024 (UTC)

   Не зрозуміло на яких проектах завершуються ця стаття і починаються танки ПСВ. Дивлячись на те, що перші реальні проекти під час ПСВ і з'явилися.... --Sas1975kr (обговорення) 13:32, 14 вересня 2024 (UTC)

   Саме так, перші реальні проєкти це ПСВ. Ніби ж усе й написано так, що це зрозуміло. Статті розділені достатньо чітко, на мою думку. Не розумію, в чому конкретно претензія? -- RajatonRakkaus^⇅ 13:37, 14 вересня 2024 (UTC)

   Це не те щоб претензція. Є загальна історія танка. І я не досить розумію по яких проектах або періодах ви розбили загальну історію на дві статті. Або наскільки вони пересікаються. Якщо буде зрозуміліше, можу по проектах розбить.

   Але спершу треба відповісти на питання що ж є предметом статті. Передісторія бронетехніки. Чи все ж таки передісторія танка. --Sas1975kr (обговорення) 17:48, 14 вересня 2024 (UTC)

3. Тема велика, а в вас якось дуже невеличка стаття як для такої теми. Як на мене замало і ранніх проектів і історії розвитку перших БТТ по країнах. Взагалі дуже мало розписана історія і її структура не досить зрозуміла. Треба історію чотирьох складових - рушій, броня, двигун, артилерія. З їх історії розвитку стає зрозумілим що стало передумовами появи різних видів БТТ. У вас це дуже загально. У Чобітка в окремій статті по танках і передісторія краще розписана і ранніх проектів більше. Зрозуміло як йшов розвиток. Але наприклад "танка Леонардо" тут нема як і у вас. --Sas1975kr (обговорення) 11:48, 14 вересня 2024 (UTC)

   Я вважаю, що ця інформація для статті гусеничний рушій. Всі ці експериментальні рушії не мають особливого відношення до бронетехніки, реальний зв'язок з'являється саме з моменту, коли гусеничний рушій став практично застосовним, а це лише початок 20 століття. У Чобітка є кілька цікавих фактів, постараюсь їх додати. Про "танк" Леонардо в моїй статті є згадка та зображення. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:09, 14 вересня 2024 (UTC)

   Щодо інших складових — можна обережно спробувати, але джерела переважно не описують ці питання в контексті передісторії бронетехніки детальніше. Причиною тому є те, що це передісторія, і вона переважно будується на віхах: щось з'явилось — хтось розробив проєкт військової техніки з цим. Артилерія теж не є принциповим питанням: яка була, таку і ставили. Ось тут дійсно можна дійти до ОД, якщо будувати історію, якої насправді не було. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:20, 14 вересня 2024 (UTC)

   У Флетчера цілий розділ називається "Firepower, Protection and Mobility". І як я бачу усі джерела історію танка і описують як історію розвитку артилерії, броні і двигуна. Що призвело до появи бронемобілів. А позиційна війна призвела до появи танка завдяки гусеничному рушію. Тобто так, він може трохи, осторонь, але без ньго танка не було б. І його історії (точніше появі трактора) приділяється багато уваги.

   Ну а по проектах - тут тільки загальний аналіз робити. В приципі декілька джерел в мене є, можу зібрати в загальну таблицю.... --Sas1975kr (обговорення) 17:33, 14 вересня 2024 (UTC)

   Було б цікаво подивитись на таку таблицю, бо я все ще не зовсім розумію, що ви маєте на увазі. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:14, 15 вересня 2024 (UTC)

   У 100 YEARS OF THE WORLD’S MOST IMPORTANT ARMORED MILITARY VEHICLE TANK MICHAEL E. HASKEW, CHAPTER 2. Initial designs такі прототипи:

   • Levavasseur “automobile cannon project.” (en:Levavasseur project)
   • Gunther Bursztyn Motorgeschütz (Мотогармата Бурштина)
   • Lancelot Eldin de Mole tank (en:Lancelot_de_Mole#The_tank)
   • Танк Пороховщікова (en:Vezdekhod)
   • Танк Лебеденко (en:Tsar Tank)
   • Танк Менделєва (en:Mendeleev tank)
   • Holt Manufacturing Company’s agricultural tractor (en:Holt tractor)

   Вони в вас майже усі є. Але якщо пишемо історію танка то треба хоч абзац на кожен. Бо тоді дійсно є питання нащо виділити у окрему статті.

   Ну і дивлячись на Чобітка є і більш ранні проекти. --Sas1975kr (обговорення) 17:33, 15 вересня 2024 (UTC)

4. З енвікі багато чого ще можна взяти з статей en:Armoured fighting vehicle та en:History of the tank...--Sas1975kr (обговорення) 11:48, 14 вересня 2024 (UTC)

   На мою думку, там небагато чого можна взяти. Переважно все це вже є в статті або це не дуже суттєві подробиці. Можливо, варто трохи більше написати про гусеничні трактори Holt і Hornsby. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:14, 14 вересня 2024 (UTC)

5. У мене нема претензій до якості статті, але є питання до організації циклу статей. Був у нас дещо схожий випадок: користувач розділив статтю Олівець (100+ мов), і виділив з неї 95% матеріалів, перенісши до Простий олівець (на момент написання мала 0 інтервікі, зараз має 3 інтервікі). Це розділення винятково штучне. Всі матеріали мають бути у статті Олівець як основній. Створивши суто штучне розділення статті, надпопулярна стаття Олівець тепер у нашій Вікі перебуває у наздвичайно убогому стані, а штучно виділений Простий олівець є чомусь вибраним. Це постріл собі в ногу. До чого я? У нас нема статті Бронетехніка, тільки хибне перенаправлення на броню. По ідеї, це мала б бути інтервікі до en:Armoured fighting vehicle (зараз зайняте також перенаправленням Бойова броньована машина). Я не певен, що тема Передісторія бронетехніки зараз, на цьому етапі, заслуговує на окрему статтю. Я б все це переніс до Бронетехніка. Якщо Бронетехніка розростеться, то історичну частину винести до Історія бронетехніки. І тільки коли Історія бронетехніки розростеться, винести це до Передісторія бронетехніки. Тобто, перш ніж ця стаття заслужено має бути виділеною до окремої, мають розвинутися кілька більш важливих статей. --VoidWanderer (обговорення) 09:43, 15 вересня 2024 (UTC)

   Насправді перше питання що таке бронетехніка. В en:Armoured fighting vehicle, наприклад, теж нема джерела на назву.

   А так статтю ІМХО треба назвати "Передісторія танка" і тоді у рамках загальної статті Танк все стає на своє місце. --Sas1975kr (обговорення) 10:45, 15 вересня 2024 (UTC)

   У мене нема питань щодо бронетехніки як такої.

   Та і до танка я б все не зводив, якщо бронеавтомобілі з'явилися ще перед танками. --VoidWanderer (обговорення) 14:39, 15 вересня 2024 (UTC)

   Як же нема питань якщо усі джерела це історія танка, і ні статті ні визначення бронетехніки нема щоб зробити самостійни висновок що історія тнака = історія бронетехніки.

   Ба більше, історії бронепоїздів нема, а історіу самохідної артиллерії по іншому ведуть. А їх до бронетехніки відносять. --Sas1975kr (обговорення) 14:48, 15 вересня 2024 (UTC)

   Тут схоже питання, але ви його трохи не з того боку поставили. Умовно, 95% передісторії бронетехніки (крім бронепоїздів) стосується саме БА та танків, причому це загалом спільна передісторія. Не можна написати дві добрі статті "Передісторія бронеавтомобілів" і "Передісторія танків", щоб вони при цьому не перетинались дуже значною мірою. Тобто, найлогічніше мати одну статтю про все, що передувало першим практичним зразкам. Або визначити одну статтю на ширшу тему, в якій буде вся передісторія. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:06, 15 вересня 2024 (UTC)

   Я і не пропонував статтю розділяти. БА і танки можуть посилатися на відповідний розділ статті Бронетехніка. --VoidWanderer (обговорення) 16:18, 15 вересня 2024 (UTC)

   Після коментарів Sas1975kr я схиляюсь до того, що це поняття не має особливого сенсу. Воно занадто умовне, щоб про нього писати статтю. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:34, 15 вересня 2024 (UTC)

   @Sas1975kr, @VoidWanderer, точно. Як ви ставитесь до того, щоб усю спільну передісторію перенести до статті Бойова машина? А вже далі поділяти за вужчими статтями. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:43, 15 вересня 2024 (UTC)

   Звісно, для номінації в добрі слід буде цю статтю суттєво розширити та знайти ширші оглядові джерела. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:45, 15 вересня 2024 (UTC)

   Я можу погодитися, що бронетехніка — доволі розпливчатий термін. Тим не менш, він існує. Поняття бойова машина — значно більш розмитий термін. Наприклад, БМ-21 Град є бойовою машиною, не має ніякого бронювання і здійснює залповий пуск некерованих ракет. Спільного із БА чи танком мало.

   Якщо якийсь із термінів потребує менше власних умовиводів, то це точно бронетехніка. --VoidWanderer (обговорення) 16:50, 15 вересня 2024 (UTC)

   Є ще термін "бронетанкова техніка". Наскількі бронетанкова техніка - бронетехніка це ще те питання. --Sas1975kr (обговорення) 17:41, 15 вересня 2024 (UTC)

   Не розумію чом не зробити статтю "Передісторія танка". Почнете писати історію бронеавтомібіля тоді будете вирішувати чи цю статтю використовувати, чи нову робити. У багатьох статтях деяка інформація повторюється. Не бачу в цьому нічого кримінального, навіть якщо так буде. --Sas1975kr (обговорення) 17:40, 15 вересня 2024 (UTC)

   Дякую, переконали. Протягом наступних днів дороблю відповідно до цієї теми. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:41, 15 вересня 2024 (UTC)

Танки в Першій світовій війні

Я планував оновити більш загальні статті, але в деякий момент стало пізно відвертати — і я написав цю статтю. Ця тема є однією з найважливіших в усій історії сухопутних війн, а також дуже показовою щодо сприйняття командирами інновацій. Хоч я не планував писати не те що добру, але будь-яку статтю на цю тему взагалі, мені вона видається достатньо близькою до рівня вибраної, а тому я не проти вислухати зауваження й на цей рівень. - RajatonRakkaus^⇅ 17:59, 11 вересня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Танки в Першій світовій війні	3	0	0	100%		11 вересня 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. Як автор -- RajatonRakkaus^⇅ 17:59, 11 вересня 2024 (UTC)
2. Більше зауважень немає Alessot (обговорення) 14:58, 12 вересня 2024 (UTC)
3. Це добра стаття. У статті дещо не вистачає опису, як інженерно протидіяли танкам (рови тощо), і як танки долали ці завади (зокрема і несучи заготовлені в'язанки File:British Mark V Tanks With Crib Fascines 1918.jpg), але вона безперечно добра. --VoidWanderer (обговорення) 09:19, 15 вересня 2024 (UTC)

   Окремо хочу відзначити зразкову структуру викладу тексту. Розділи статті, порядок їх викладу, — працюють на всебічне розкриття теми з різних сторін. --VoidWanderer (обговорення) 09:26, 15 вересня 2024 (UTC)

4. Якісна стаття автора, який посилює танкову тематику Вікіпедії змістовними статтями.--Едуард Плешаков (обговорення) 12:24, 15 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. «Танк мав екіпаж із трьох осіб, озброєння складалось з одного кулемета. Танк мав озброєння з кількох кулеметів у необертовій рубці» - варто визначитися з кількістю кулеметів, або якось це пояснити. --Фіксер (обговорення) 21:20, 11 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 21:23, 11 вересня 2024 (UTC)

2. «до кінця мали» — до кінця війни мали? --Фіксер (обговорення) 21:34, 11 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 09:36, 12 вересня 2024 (UTC)

3. «Свінтон стверджував, що їх слід було використати зненацька та в більшій кількості, однак польовий маршал Дуґлас Гейґ вважав за потрібне розгортати танки у Франції якнайшвидше.» — незрозуміло, в чому полягає протиставлення «зненацька та в більшій кількості» та «розгортати танки у Франції якнайшвидше». --Фіксер (обговорення) 08:14, 12 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, прибрав "зненацька", бо німці не очікували ні 1, ні 100 танків. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:39, 12 вересня 2024 (UTC)

4. «вони не мали значного успіху» та «Маршал Гейґ був задоволений першим застосуванням танків» — не дуже зрозуміло, що значить «не мали значного успіху», якщо маршал був задоволений. Там весь наступний абзац нібито про «успішно знищували», «жахали». Варто або пояснити, що означало «не мало успіху», або послабити чи взагалі це прибрати. --Фіксер (обговорення) 08:14, 12 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, так краще? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:26, 12 вересня 2024 (UTC)

5. «Одразу після битви він замовив 1000 машин. За його словами, танки успішно знищували кулемети та деморалізували німецьких солдатів.» Можливо речення варто переставити, бо «танки успішно знищували» — це ж про попереднью битву, і це в тому числі стало аргументацією для нового замовлення. --Фіксер (обговорення) 08:14, 12 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 10:31, 12 вересня 2024 (UTC)

6. «Вище командування через кілька днів наказало знищити всі шляхи, які можна було б використати для артилерії та транспорту.» — незрозумілий зміст речення в контексті абзацу. Йдеться про два погляди, перший з них — що танки є жорстоким озброєнням. Яке відношення до цього має це речення? --Фіксер (обговорення) 08:14, 12 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. В джерелі справді якось так і написано було. Це важко поєднати, та й не дуже важливо, прибрав узагалі. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:34, 12 вересня 2024 (UTC)

7. «Попри натхненні відгуки в медіа, британське командування мало негативні погляди.» — варто переформулювати. По-перше, тут взагалі нічого не написано про танки:) Скоріше за все, малося на увазі, що «британське командування скептично ставилося до використання танків» чи щось подібне. --Фіксер (обговорення) 08:14, 12 вересня 2024 (UTC)
8. «Початково німці були переконані… Насправді Mark I був вразливий…» — абзац починається з фрази «У Німеччині побутували два погляди», і потім описуються ці два погляди, але останні два речення не мають до поглядів прямого відношення. Ці два речення схожі за змістом на «німці боялися танків». Можливо, це якось варто об'єднати з «Німецькі полонені також розповідали, що британські танки жахали їх» та перенести вище. --Фіксер (обговорення) 08:14, 12 вересня 2024 (UTC)

   Або можливо це ближче до першого погляду, про високу ефективність (хоча й помилково). Тоді це варто перенести до першої частини абзацу. --Фіксер (обговорення) 08:15, 12 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, трохи змінив структуру абзаців. Це стосується й зауваження вище. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:39, 12 вересня 2024 (UTC)

9. «Танки, розроблені в роки Першої світової, неодноразово брали участь у збройних конфліктах після неї.» — після цього речення йде лише один абзац про Громадянську війну в Росії. Якщо були інші конфлікти, варто їх вказати. Якщо це єдиний, варто прибрати «неодноразово», та об'єднати це речення із наступним абзацом. --Фіксер (обговорення) 11:01, 12 вересня 2024 (UTC)

   Гм, справді. Це здається єдина війна, де вони більш-менш масово застосовувались, тому тільки її я й наводив. Спробую додати хоча б згадки. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:33, 12 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено, знайшов гарне джерело про застосування FT. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:16, 12 вересня 2024 (UTC)

10. розчавлювати колючий дріт - або розчавлювати загородження з колючого дроту, або рвати колючий дріт (перше імовірніше) Alessot (обговорення) 11:53, 12 вересня 2024 (UTC)
11. гарматний «самець», кулеметна «самиця» - як на мою думку, зайві епітети, неенциклопедично, дублює дані, які розкрито далі Alessot (обговорення) 11:53, 12 вересня 2024 (UTC)
12. Випробування відбулось у лютому 1917 року, однак танк погано долав траншеї та вирви від снарядів. - не схоже, що це пов'язані події Alessot (обговорення) 11:53, 12 вересня 2024 (UTC)
13. однак на початок розгортання їхнього виробництва припав кінець війни - може краще " однак початок розгортання їхнього виробництва припав на кінець війни" Alessot (обговорення) 11:53, 12 вересня 2024 (UTC)
14. імовірно, для збереження моралі - може морального духу? Мораль - це дещо про інше Alessot (обговорення) 11:53, 12 вересня 2024 (UTC)
15. 56 St-Chamond і 36 Schneider CA1 - краще якось однаково в межах статті, або кирилицею, або латиницею Alessot (обговорення) 11:53, 12 вересня 2024 (UTC)
16. та відбили Союзників на значну відстань - посунули чи відтіснили? Відбивають щось Alessot (обговорення) 11:53, 12 вересня 2024 (UTC)
17. Renault FT та «Рено» - краще якось однаково в межах статті, або кирилицею, або латиницею Alessot (обговорення) 11:53, 12 вересня 2024 (UTC)

    Так Зроблено, нібито всі ці зауваження виправив. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:53, 12 вересня 2024 (UTC)

18. «Модель лінії Гінденбурга». По-перше, в статті про Лінію Гінденбурга є не гірше зображення самої лінії, а не її моделі. По-друге, не дуже зрозуміло, який саме текст ілюструє це зображення; варто якось прив'язати це до танків, наприклад, зазначити в описі зображення, що це лінія оборонних укріплень, для подолання якої з'явилася ідея створення танків, чи щось подібне. --Фіксер (обговорення) 15:56, 12 вересня 2024 (UTC)

    Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 16:16, 12 вересня 2024 (UTC)

Зауваження 2

Хотів би звернути увагу на деякі граматичні й лексичні неточності в статті.--Едуард Плешаков (обговорення) 12:24, 15 вересня 2024 (UTC) У преамбулі:

1. «Перші танки…як спроба подолання окопної війни» — точніше «як один із засобів подолання оборонних рубежів в умовах окопної війни».
2. «Тогочасні танки були повільними та неповороткими, але їхні броня та зброя дозволяли ефективніше проривати лінії оборони та надавали (ти) підтримку піхоті».
3. «Франція …виробництво легких Renault FT, яких виготовила понад 3 тисячі» (приблизно 3000 до завершення війни)
4. «США та Італія налагодили виробництво танків під самий кінець війни» — властивіша конструкція — «наприкінці війни».

У розділах:

1. Підпис до рис: «Штурм подібних фортифікацій був надзвичайно важким для піхоти та призводив до великих втрат, що й призвело до появи танків». Тавтологія слова «призводив», де його друге застосування вказує на негативний результат появи танків. Краща конструкція: призводив до великих втрат, що й привело до появи танків (або спричинило появу танків).
2. Аналогічно в підрозділі «Велика Британія»: «Цей напрямок розвитку танків призвів до появи важчих і більших Mark B та Mark C 1918 року.» Привів — з позитивним наслідком, призвів — з негативним.
3. «а при наступі не могли достатньо швидко підвести (підвезти?) артилерію для підтримки піхоти».
4. Абревіатура RNAS в третьому абзаці ІІ розділу не прив'язана до українського пояснення, лише до англійського оригіналу, тому губиться в тексті.
5. «робітники William Foster & Co не отримували відзнаки за роботу національної важливості та виключення з військової служби.» (зрозуміліше — та бронювання від військової служби, призову на військову службу).
6. «Іншим сподвижником танків у Франції був полковник Жан Батіст Етьєн». "Сподвижник — соратник, спільник (https://slovnyk.ua/index.php?swrd=%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA)» Може, краще — «Іншим ентузіастом (натхненником) створення танків у Франції»
7. Невдалі чи малозрозумілі вирази: «для проходження траншей перед танками мали йти піхотинці, які обвалювали траншеї, що ставило під сумнів роль танка як засобу для проривання траншей»; «розпочались сильні зливи, в яких застрягла значна частина машин (у зливах?)»; у розділі «Результати та вплив»: «Швидкість і дешевизна робили їх (бронеавтомобілі) значно зручнішими для захисту колоній (?)»
8. Чи не варто відтворити в тексті прізвище польсько-британського автора англомовної книги «Ogorkiewicz» як «ОґоркЄвіч»?

   Дякую, хоча не з усім можу погодитись. Почну з першої частини. 1 — це справді була саме спроба, ніхто не був певним у дієвості танків; 2 — тут я теж вважаю текст правильним, але уточнив у вигляді "надавати безпосередню підтримку" (річ у тім, що артилерія не могла надати якісну підтримку піхоті в наступі, а тому вона не стільки стала ефективнішою, скільки взагалі з'явилась як така); 3, 4 — виправив. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:27, 15 вересня 2024 (UTC)

   1, 2, 4 — зроблено. 3 — це словникове значення, до того ж у військовому сенсі зазвичай вживається саме воно ("підводити (або ж відводити) війська" абощо). 5 — схоже, правильним перекладом exemption from service буде «звільнення від військової служби», виправив. 6 — згоден, знайшов гарне слово «зачинатель», бо він саме ініціював цей процес, а не надихнув. 7 — виправив. 8 — за правописом польське ie передається як «е», тому тут ця літера має бути незалежно від того, чи ми вважаємо прізвище польським. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:48, 15 вересня 2024 (UTC)

Fear Inoculum

Пропонує: Fear Inoculum став найбільш продаваним рок-альбомом 2019 року, приніс Tool «Ґреммі» в категорії «Найкраще метал-виконання» за пісню «7empest» та був визнаний одним з найкращих альбомів десятиліття. В процесі написання статті я поставив за мету зробити всі посилання в ній синіми; для цього знадобилося створити 84 інші статті. --Фіксер (обговорення) 21:29, 6 вересня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Fear Inoculum	1	0	0	100%		6 вересня 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 21:29, 6 вересня 2024 (UTC)
2. Цей альбом, на який я до номінації не звертав уваги, останніми днями добре допоміг мені зосередитись на статті, яку я вище номінував. А робота, як завжди, якісна. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:06, 11 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Учасники запису: цей розділ у мене погано відображається, зображення вина відтягує текст донизу (старий і новий вектор, монітори 24 і 28"). -- RajatonRakkaus^⇅ 18:06, 11 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Прибрав необов'язкову ілюстрацію. --Фіксер (обговорення) 20:53, 11 вересня 2024 (UTC)

Parrhesia

Пропонує: Стаття про сучасний музичний альбом, представник модного жанру джент, зразок «музики для музикантів». Трохи важко писати про суто інструментальну музику без текстів, менше з тим стаття, здається, має непогані перспективи стати "Доброю". --Фіксер (обговорення) 13:53, 6 вересня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Parrhesia	2	0	0	100%		6 вересня 2024		1 тиж.	триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 13:53, 6 вересня 2024 (UTC)
2. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:21, 10 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• «Музиканти тріо — засновник Animals as Leaders гітарист-віртуоз Тосин Абасі, ритм-гітарист Хав'єр Реєс та барабанщик Метт Гарстка[en], — записували альбом протягом 2021 року». Можливо краще написати щось на кшталт - «У записі брали участь засновник гурту і гітарист Тосин Абасі, ритм-гітарист Хав'єр Реєс та барабанщик Метт Гарстка. Запис альбому проходив протягом 2021 року,а фрагменти демо-версій періодично з'являлися в соціальних мережах» — Це написав, але не підписав користувач Slider one (обговорення • внесок).

  Скоротив до «Засновник Animals as Leaders гітарист-віртуоз Тосин Абасі, ритм-гітарист Хав'єр Реєс та барабанщик Метт Гарстка[en] записували альбом протягом 2021 року, і фрагменти демо-версій час від часу з'являлися в соціальних мережах.» Сподіваюся, так краще. --Фіксер (обговорення) 16:33, 6 вересня 2024 (UTC)

• @Slider one: Ось тут у другому реченні в статті ви змінюєте «Платівка мала стати першою з 2016 року, коли вийшов їхній попередній реліз» на «Ця платівка стала їхнім першим релізом після альбому». Я хотів би наголосити, що на момент другого речення статті про вихід альбому (як факт, що відбувся) ми ще не кажемо; альбом «вийде» лише у другому абзаці другого розділу. Саме тому і було написано «мала стати», а не «стала». З урахуванням цього, наскільки необхідною ви вважаєте зміну «мала стати» на «стала»? --Фіксер (обговорення) 16:48, 6 вересня 2024 (UTC)

  Я виходив з того, що ця подія вже відбулася і ви власне пишете статтю про альбом, що вийшов. На мою думку, більш енциклопедично писати, що «платівка стала», а не «мала стати». Поправте, якщо я помилюсь. --Viktor Chernov (обговорення) 16:57, 6 вересня 2024 (UTC)

  Я думаю, що ви помиляєтеся, але якщо вам це впало в око, може впасти і іншим, тож нехай залишається. --Фіксер (обговорення) 19:19, 6 вересня 2024 (UTC)

1. «Абасі було визнано другим найтехнічнішим гітаристом десятиліття» — думаю, варто все ж розкрити цю інтригу й зазначити першого. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:21, 10 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 06:44, 11 вересня 2024 (UTC)

2. Я бачу в деяких рецензіях [1], [2] згадки мат-року. Можливо, це варте згадки? -- RajatonRakkaus^⇅ 20:21, 10 вересня 2024 (UTC)

   Про мат-рок написано в списку композицій. --Фіксер (обговорення) 20:24, 10 вересня 2024 (UTC)

   І в розділі про музичний стиль також. --Фіксер (обговорення) 20:25, 10 вересня 2024 (UTC)

   А, і справді. Якось прогавив, перепрошую. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:43, 10 вересня 2024 (UTC)

3. А чи точно Тосин? Я не дуже розумію, звідки там береться літера «и». -- RajatonRakkaus^⇅ 07:12, 11 вересня 2024 (UTC)

   Є ще відомий Тосін Адарабіойо, тому, мабуть, ви праві. Виправив. Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 08:21, 11 вересня 2024 (UTC)

Lockheed Martin C-130J Super Hercules

Пропонує: Стаття частково перекладена з англомовної Вікіпедії, розширена (зміст, зображення, таблиці) й усучаснена про останню базову версію найпоширенішого військово-транспортного літака родини «Hercules» C-130J, яка має найдовшу неперервну історію виробництва й продовжує випускатися компанією Lockheed Martin у різних за функціями модифікаціях.--Едуард Плешаков (обговорення) 13:49, 31 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Lockheed Martin C-130J Super Hercules	3	0	0	100%		31 серпня 2024		2 тиж.	триває

•  За:

1. Як автор.--Едуард Плешаков (обговорення) 13:49, 31 серпня 2024 (UTC)
2. --Viktor Chernov (обговорення) 14:51, 7 вересня 2024 (UTC)
3. Підтримую з низкою зауважень. Видно, що джерела опрацьовані ретельно, але текст часто перекладений занадто буквально й потребує вичитування. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:07, 10 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. У фразі "Для боротьби з цією загрозою ВПС, що були стурбовані розповсюдженням ракет з тепловим наведенням," незрозуміло про ВПС якої країни йдеться.

   • Так Зроблено Відкорегував.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   У фразі "Програма передбачала оснащення окремих С-130J спеціального призначення, зокрема заправних, лазерами, здатними глушити ракети з інфрачервоним наведенням. " Мабуть все ж таки засліплювати?

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC) «лазерами, здатними пригнічувати інфрачервоні системи наведення ракет»

   У фразі "Іншим важливим рішенням за вимогою ВПС" незрозуміло про ВПС якої країни йдеться. Схоже, це системна вада статті.

   • Так Зроблено Відкорегував.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   Замість "RAF" варто скрізь писати однаково "ВПС Великої Британії". Кілька варіантів назви створюють плутанину.

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   "для операційного флоту" - ще один незрозумілий вираз.

   • Так Зроблено Видалив.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   "малопотужного кольорового радара AN/APN-241" не впевнений, що ця фраза правильно перекладена. Не зустрічав такого терміну як кольоровий радар.

   • Щоб не виникало сумнівів, доповнив абзацом про малопотужний кольоровий радар AN/APN-241, який «забезпечує картографування місцевості з високою роздільною здатністю на кольорових дисплеях», особливо придатних для представлення мап погоди.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "C-130J може здійснювати повітряне десантування з одного корабля або з'єднання" - щось не так у фразі, літаки з кораблів не деснтуються.

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "Мало який військовий літак в історії авіації за своїми модифікаціями може зрівнятися з 19 сертифікованими різнофункціональними варіантами C-130J." - не нейтрально (якщо взято із зазначеного далі джерела), або оригінальне дослідження (якщо висновок зроблено самостійно)

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "трансляцій на цивільні радіостанції в AM, FM, HF, TV" - навряд чи літак транслює щось НА радіостанції.

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "Давачі дозволяють екіпажу корабля візуально або електронно ідентифікувати цілі" - може все ж таки екіпажу літака?

   • Так Зроблено--Едуард Плешаков (обговорення) 07:44, 1 вересня 2024 (UTC)

   "долати стратегічну відстань без зовнішніх паливних баків і зупинок для дозаправки." - джерело?

   • Так Зроблено. Додав джерело.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

   "Участь в акціях" - невдалий переклад?

   "C-130J Супер Геркулес" - варто в межах статті писати однаково. Взялися латинкою, то до кінця латинкою.

   • Так Зроблено.

   Біля прпорців Пвд. Кореї, США, Сауд. Аравії немає назв.

   • Так Зроблено.

   У розділі "Оператори" Не вказано, що літаки експлуатує Лісова служба США, хоча згадується далі

   "виробляти їх до 2040 року або дальше" - або далі --Alessot (обговорення) 16:28, 31 серпня 2024 (UTC)

   • Так Зроблено. --Едуард Плешаков (обговорення) 11:39, 1 вересня 2024 (UTC)

2. «Евакуація з авіабази в Йокоті» — хіба це якась спланована акція? --Фіксер (обговорення) 19:53, 31 серпня 2024 (UTC)

   Ну якщо за 24 години до тайфуну евакуювали, то спланована. Alessot (обговорення) 20:18, 31 серпня 2024 (UTC)

   Варто переформулювати назву розділу "Участь в акціях". Бойові місії в Іраку та Евакуація з авіабази в Йокоті — це неспівставні речі. Перше - це приклад того, для чого літак створювався. Друге - суто технічна та прохідна подія. Навіщо в статті розділ про евакуацію - я не розумію, його варто прибрати. --Фіксер (обговорення) 07:25, 1 вересня 2024 (UTC)

   • Так Зроблено. Переформатував розділ. Видалив абзац про "Евакуацію..." взагалі із статті. Хоча шкода, бо, на мою думку, свідчить про високу організованість ескадрильї і здатність до швидкої дії в екстремальних умовах. Але, звичайно, це не про літак!--Едуард Плешаков (обговорення) 16:11, 4 вересня 2024 (UTC)

3. Дуже нерівна стаття із незрозумілою мені структурою. Навіть в першому розділі "Створення літака й виправлення недоліків" - чому наголошується на виправленні недоліків? Чим обмежується інформація в цьому розділі? Хронологією? Ні. Тематикою? Також ні. В ньому і про створення, і про дефекти, і про закупки, і про постачання, і навіть про ціни. Дещо з цього розписано в наступних розділах. Авторові варто зрозуміти, про що саме він пише, і зробити це зрозумілішим читачеві. Наприклад, більш раціонально використовувати абзаци або, не знаю, створити підрозділи. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Змінив назву розділу "Створення літака й виправлення недоліків" на "Шлях від створення до прийняття на озброєння". Структурно виправив, акцентувавши увагу на основних етапах створення конкурентоспроможної версії транспортного літака для повітряних сил: перших замовниках, фінансуванні програми й усуненні недоліків до початку експлуатації. --Едуард Плешаков (обговорення) 13:02, 6 вересня 2024 (UTC)

4. Наступним розділам притаманні схожі недоліки. "Особливості конструкції" - також великий та недостатньо структурований. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Змінив структуру розділу, розбивши на підрозділи.--Едуард Плешаков (обговорення) 09:05, 6 вересня 2024 (UTC)

5. "Версії літака C-130J" - містить в одному лінійному списку як різні версії, так і різні позначення. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

   @Фіксер Вибачте, не зрозумів вашого зауваження. Чи не могли б ви докладніше висловити ваше застереження? Можливо зміна назви розділу на "Версії базового літака С-130J" розв'яже проблему? Різні позначення літаків випливають з системи позначень військової авіаційної техніки США. Наприклад, літера К позначає модифікацію літака-заправника (KC-130J), літера Н вказує на пошуково-рятувальний варіант літака C-130J (HC-130J)--Едуард Плешаков (обговорення) 16:40, 5 вересня 2024 (UTC)

   Звичайно. Коли я це коментував, список містив, зокрема, "Hercules C4" та "Hercules C5", які не були окремими версіями, а лише позначеннями за британською системою. Зараз, як я бачу, позначення внесли до відповідних версій, все добре. --Фіксер (обговорення) 18:01, 5 вересня 2024 (UTC)

   Дякую за роз'яснення, тепер зрозумів.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:27, 6 вересня 2024 (UTC)

6. "Світові рекорди" - дуже малий та неспівставний з іншими розділ, до того ж (як і деякі інші) написаний в рекламному стилі. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Доповнив і уточнив зміст розділу «Світові й національні рекорди».--Едуард Плешаков (обговорення) 15:02, 5 вересня 2024 (UTC)

7. "Участь в акціях" - я вже писав вище про неспівставність першого та останнього підрозділу; наявність підрозділів змушує читача очікувати повноти - тобто якщо зроблено п'ять підрозділів, то вони мають покривати всі "акції"; це вочевидь не так; тому розділи треба структурувати якось по іншому (я не знаю, як саме, але не так). --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Структуризував розділ «Участь у бойових операціях» (тепер «Окремі бойові операції», який доповню), виокремивши в окремий розділ «Гуманітарні місії», систему пожежогасіння перевів у розділ «Особливості конструкції», який доповнив системою «Harvest HAWK».--Едуард Плешаков (обговорення) 14:34, 3 вересня 2024 (UTC)

8. "Аварійні інциденти" - погіршена версія тексту з англійського розділу, де вказано, що це найбільш значні інциденти з більшого списку; тут цього немає, читачеві пропонується вважати, що це повний список? --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

• Так Зроблено. Виправив і доповнив.--Едуард Плешаков (обговорення) 08:37, 4 вересня 2024 (UTC)

1. "Перспективи виробництва й розвитку" - розділ непоганий, хоча й може сильно застаріти; але коли йде цитати про "20 літаків на рік", вона змушує замислитися - "А зараз скільки?" В англійській вікіпедії є розділ "Orders and deliveries" - дуже детальний (може навіть занадто), але з чудовою таблицею, яка показує темпи виробництва; в українській статті я цього не бачу, і не розумію, чому, бо інформація здається важливою. --Фіксер (обговорення) 07:48, 1 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Помістив у розділ "Перспективи виробництва й розвитку" згадану вами таблицю, яка обривається даними за 2021 рік. Пробую знайти дані за наступні роки. Щодо планів випуску в 2024 році то їх засвідчує цитата Ніколаса Смайта від 2024 року про 20 літаків щороку. --Едуард Плешаков (обговорення) 15:02, 5 вересня 2024 (UTC)

2. Зі статті не зрозуміло, що це за 'блокові оновлення'. В джерелах номери тих блоків вказують (6.0, 7.0). Можливо варто зазначити це. --Viktor Chernov (обговорення) 19:30, 1 вересня 2024 (UTC)

   Взагалі, можливо, на цю тему можна було б написати окрему статтю, якщо наявне предметне висвітлення. Тема цікава. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:16, 4 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено.Погоджуюся з колегами відносно невизначеності терміну та змісту «блокових оновлень». Якщо ж розкривати цю тему в повному обсязі, то вона могла б виглядати як стороннє тіло у даній статті. Не наважився, тому відредагував текст, обтічно оминувши згадку про блокову модернізацію літака.--Едуард Плешаков (обговорення) 15:53, 4 вересня 2024 (UTC)

3. Порівняння з Ан-70 зрозуміле, однак некоректне. Це несерійний, практично експериментальний літак. У таких порівняннях варто зазначати найбільш відомі та поширені літаки подібного класу. Це Shaanxi Y-9 та Embraer C-390 Millennium. А Ан-70 можна вказати в розділі Див. також. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:40, 2 вересня 2024 (UTC)

• Так Зроблено. Маєте рацію, аргумент про несерійність Ан-70 незаперечний. Замінив у порівняльній таблиці АН-70 на Embraer C-390 Мillennium — безпосереднього конкурента C-130J, про якого згадано в статті. --Едуард Плешаков (обговорення) 15:08, 4 вересня 2024 (UTC)

1. Вітаю! Декілька зауваг щодо преамбули та першого розділу (далі поки не читав):
   • Можливо, цьому виною моя недостатня обізнаність на темі, але наразі перший абзац першого розділу видається заскладним для розуміння. Особливо його друге речення. Гадаю, варто цю частину якось переписати. Як варіант - у хронологічній послідовності. Спочатку про ейрбас, потім про ЛМ, і так далі. До того ж все одно не зовсім ясно, чи відбулося замовлення ФЛА, чи ні. Варто якось уточнити.

   Так Зроблено. Справді, складно спростити, спробував хронологічно прослідкувати усі етапи, може це полегшить сприйняття. --Едуард Плешаков (обговорення) 16:06, 8 вересня 2024 (UTC)

   • Щодо різних військових формувань, то, гадаю, при першій згадці варто давати їхню повну назву, а надалі по тексту (принаймні в межах одного розділу) використовувати відповідні абревіатури. Наприклад, перший раз пишемо Повітряні сили США, надалі тільки ВПС США.

   Так Зроблено. Вирішив зупинитися на повній назві "Повітряні сили ..." для кожної країни, лише подекуди в повторній згадці випускаючи "Королівські".--Едуард Плешаков (обговорення) 16:06, 8 вересня 2024 (UTC)

   • Це рішення мало бути тимчасовим, поки не будуть розроблені аеродинамічні вирішення усіх причин звалювання - чи пояснюється далі, яким все-таки виявилось це рішення - тимчасовим чи ні?

   Так Зроблено. Виправив. --Едуард Плешаков (обговорення) 16:06, 8 вересня 2024 (UTC)

   • Пол Вулфовіц схвалив програму бюджетного комітету щодо припинення закупівлі Lockheed Martin для ВПС - здається, до цього по суті ніде й не писалося, що ВПС США будуть самі замовляти літак. Ішлося здебільшого про Британію

   Так Зроблено. Доповнив інформацією проте, що Повітряні сили США також уклали 1996 року контракт з Lockheed Martin на постачання C-130J. І саме вони висували найжорсткіші вимоги до усунення недоліків цього літака.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:06, 8 вересня 2024 (UTC)

   • вперше вилетів для участі в бойових діях в Іраку - тут мова про перше бойове застосування в Іраку чи взагалі?

   Так Зроблено. У цьому абзаці акцент зроблений на підтвердженні ефективності системи десантування вантажів, зокрема в бойових умовах. Про першу участь в бойових операціях повідомляється в розділі "Бойові місії".--Едуард Плешаков (обговорення) 16:06, 8 вересня 2024 (UTC)

   • На початку є пояснення літери "сі" в назві, але начебто жодним чином не пояснена літера "джей", якою, наскільки я розумію, найменування цього літака й відрізняється від найменування попередньої моделі

   Так Зроблено. Так, бракує пояснення «J». Виправив--Едуард Плешаков (обговорення) 16:06, 8 вересня 2024 (UTC)

   • Зробив ще самостійно декілька стильових змін. Погляньте, чи з усім ви згодні --Прусак (обговорення) 17:20, 7 вересня 2024 (UTC)

   Погоджуюся, дякую.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:06, 8 вересня 2024 (UTC)

Зауваження 2

1. Я дещо структурував і спростив преамбулу. «J — позначає базову модель літака» — це не так, це порядковий індекс модифікації (офіційно це називається "серія", але це лише заплутує), «Super Hercules символізує потугу міфічного давньоримського героя і бога війни Геркулеса» — теж не зовсім правда. Цей аргумент був би справедливий для оригінального C-130, але Super Hercules по суті символізує «супер C-130 Hercules». Структуру змінив з міркувань, що опис до опису, а застосування до застосування. Не наполягаю на моєму варіанті, але мені він видається кращим. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:38, 10 вересня 2024 (UTC)

   Погоджуюся з вашими аргументами. Пропоную лише змінити пояснення індексу на «J — порядковий індекс, який ідентифікує серійну модель літака та його основні модифікації», як мені видається ближче до визначення з «DESIGNATING AND NAMING DEFENSE MILITARY AEROSPACE VEHICLES» (https://web.archive.org/web/20220306215809/https://static.e-publishing.af.mil/production/1/af_a8/publication/afi16-401/afi16-401.pdf).--Едуард Плешаков (обговорення) 15:26, 12 вересня 2024 (UTC)

2. Назви розділів дуже художні та довгі. На такі незручно посилатись і вони гірше виглядають у змісті. Більш того, перший розділ насправді не розповідає про такий шлях. Надалі для зауважень я буду писати спрощені назви, що умовно відповідають їхній суті.-- RajatonRakkaus^⇅ 20:05, 10 вересня 2024 (UTC)

   Розуміючи проблему з першим розділом, спробував розділити його на дві частини: «Реалізація першого замовлення» (для Великої Британії) й «Виконання контрактних вимог Повітряних сил США». Не переконаний у радикальному поліпшенні. Принагідно замінив проблемну назву останнього розділу з «Перспективи виробництва й розвитку» на «Виробництво літаків C-130J».--Едуард Плешаков (обговорення) 16:54, 12 вересня 2024 (UTC)

   @Едуард Плешаков, я спробував об'єднати історію. Як на мене, так краще, бо загалом два розділи не містили принципово різну інформацію. Можна розбити на підрозділи. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:14, 13 вересня 2024 (UTC)

   Дякую. Спробував розділити «Історію» на два підрозділи: «Перші замовлення» й «Удосконалення відповідно до контрактних вимог»--Едуард Плешаков (обговорення) 18:13, 13 вересня 2024 (UTC)

3. Чи відомий початок розроблення літака? Це не зовсім прозоро з історії. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:05, 10 вересня 2024 (UTC)

   Оскільки перехід від попередника С-130 до С-130J здійснювався компанією Локхід на початку 1990-х років шляхом заміни й ґрунтовної модернізації технічних компонентів зі збереженням силових елементів корпусу попередника, то мені не вдалося відшукати точної дати початку розроблення нової базової моделі. Опосередковано можна вважати завершальною стадією створення літака в період з моменту підписання контракту із першим замовником 16 грудня 1994 року до першого польоту 1996 року. Ще три роки тривало доопрацювання перед передачею С-130J замовнику.--Едуард Плешаков (обговорення) 15:26, 12 вересня 2024 (UTC)

4. Загалом є достатньо багато буквально перекладених фраз і термінів. Я деякі виправив, але є ще. Прошу поглянути ще раз і спробувати вичитати ретельніше. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:05, 10 вересня 2024 (UTC)

   Працюю над виправленням. Робота затримується, бо знаходжу нові інформації, якими поповнюю текст--Едуард Плешаков (обговорення) 18:13, 13 вересня 2024 (UTC)

Ми — хлопці з Бандерштадту

Номінацію призупинено, бо невдовзі очікується вихід фундаментального джерела, присвяченого гуртові. --Фіксер (обговорення) 08:21, 3 вересня 2024 (UTC)

Дякую. Номінацію не чіпатиму. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:29, 6 вересня 2024 (UTC)

@Фіксер, на сайті книга в наявності. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:04, 13 вересня 2024 (UTC)

Так, я вже замовив. --Фіксер (обговорення) 15:07, 13 вересня 2024 (UTC)

Завершені обговорення

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 13 вересня 2024.

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2024-09-16}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}