Архів 2011 · Архів 2012 · Архів 2013 · Архів 2014 · Архів 2015 · Архів 2016 · Архів 2017 · Архів 2018 · Архів 2019 · Архів 2020 ·

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Запитання

Вітаю Вас, Kharkivian! Не певний, що Ви щось порадите в допомогу. Але ж цікаво : маєте конкретну ідею, як ті фото з Часу Таврійського зберегти на сторінці ?.. Читаю, що Ви можете допомагати новачкам і посміхаюсь : то тільки я дорогу Вам десь перейшов, що Ви на моє прохання допомогти з редагуванням відразу кинули на вилучення ? :-) І в попередньому спілкуванні радите : ... Нарешті, колеги Валерії Жаркової могли би потурбуватися, щоби написати про її внесок у науку в якомусь з видань: як наукової періодики, так і звичайної преси. І тоді би інформацію з такої публікації можна було би використати у Вікіпедії. Це якраз цілком легальний спосіб зробити певну інформацію придатною для використання у Вікіпедії. У моїй статті джерела з рецензіями науковців Ви не побачили. То це вибірково, значить ? Хотілося б побачити Ваші відповіді. --Роберт Аріас (обговорення) 20:55, 4 січня 2021 (UTC)

@Роберт Аріас: Для збереження зображень Вам необхідно отримати дозвіл від головреда того часопису за ось таким прикладом ВП:Дозволи на № 1 та № 2 за 2017 рік. Загалом, у Вас є тиждень на це. Якщо за тиждень дозволу не буде, то їх вилучать. Якщо у Вас дозвіл буде за 2-3 тижні, то їх можна буде відновити, але після дозволу.
Нарешті, я розрізняю окрему статтю присвячену людину у періодиці і її внеску у науку, а не побіжну згадку десь, де існують підозри до ВП:КОІ. --Kharkivian (обг.) 21:05, 4 січня 2021 (UTC)
Я не про побіжні згадки, а окремі публікації професорів С. Золотухіної, С. Кузьміної, О. Решетняк. То Ви їх не бачили, виявляється, раз говорите про побіжні згадки ? І те, що Ви порадили щодо Валерії Жаркової - це не є ВП:КОІ ?.. КОЛЕГИ і на замовлення...

А за фото - дякую ! --Роберт Аріас (обговорення) 21:16, 4 січня 2021 (UTC)

Дайджест новин «Вікімедіа Україна» за грудень 2020—січень 2021

З Новим роком! Вийшов новий випуск щомісячного дайджесту новин від ГО «Вікімедіа Україна». Читайте повну версію на його сторінці або скорочену нижче.

Новини за грудень та анонси січня

Детальніше — у повній версії дайджесту

Ви отримали це повідомлення, бо підписалися на щомісячний дайджест ГО «Вікімедіа Україна». Якщо хочете скасувати підписку, вилучіть свій нікнейм із цієї сторінки. Якщо ви побачили це повідомлення на СО іншого користувача і хочете підписатися, можете зробити це тут. Допоможіть поширити інформацію про нашу діяльність, поширивши Фейсбук-версію цього дайджесту. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 10:48, 5 січня 2021 (UTC)

Щодо номінацій файлів

Вітаю. Хочу повідомити, що загалом для вилучення файлів, які не відповідають ВП:КДВ не потрібно ставити їх на ВП:ВИЛ. Більшість з них відповідають вимогам ВП:КШВ і щоби їх вилучити потрібно вставити {{subst:dfud}} та вказати як параметр пункт КДВ, якому вони не відповідають. У разі якшо це фото живої людини бажано додати ще й шаблон {{LivingPeople}}.--Andriy.v (обговорення) 15:13, 7 січня 2021 (UTC)

@Andriy.v: Я знаю, але, зважаючи, що ті категорії не чистяться місяцями (як і копівіо), то це вже крок останньої надії через пасивність адмінкорпусу щодо дотримання авторських прав в укр-вікі. Щодо другого шаблону - дякую. Не надибував, прикопаю собі. --Kharkivian (обг.) 15:25, 7 січня 2021 (UTC)
Ну, перед подачею заявки потрібно було подивитися чи чистяться ті категорії чи ні. Я наприклад, після отримання прав періодично дивлюся туди. Подавати заявки на ВП:ВИЛ не найкраща ідея допомогти проєкту, оскільки там і так щодня на підсумок чекають від 50 до 100 і більше заявок. Краще у випадку застою запитів на вилалення файлів сповістіть на ВП:ЗА, можливо хтось відгукнеться.--Andriy.v (обговорення) 16:16, 7 січня 2021 (UTC)

Приховування версій з порушенням АП

--Kharkivian (обг.) 09:56, 10 січня 2021 (UTC)

Щодо Криму

Привіт,

Дивлячись на розмір обговорень Вікіпедія:Перейменування статей/Анексія Криму (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014) та Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2019#Кримська криза (з 2014), я хотів би запропонувати інший підхід.

Оскільки більшість кримських статей написані по гарячих слідах, і інформація в них нагромаджувалася несистемно, пропоную обговорити, як би ми описали ситуацію, якби писали з нуля. Наприклад, у Користувач:Lystopad/Кримська криза (з 2014) лишилася інформація, відсутня в інших статтях, однак якщо в лютому 2014 назва «Кримська криза» мала сенс, сьогодні ми напевно так би не сформулювали. Тому пропоную такий план дій:

  • Перш за все, якби ми описували Крим сьогодні, які б ми статті виокремили? (Приклад: одна стаття про російську операцію, інша стаття про ситуацію в Криму з 2014 року)
  • Коли визначимося, які саме нам статті потрібні, які назви ми дали б цим статтям?
  • Зрештою, впорядкувати інформацію в статтях відповідно до цього рішення — і в міру можливості поширити на інші вікі.

Місцем обговорення можна обрати Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Україна (там були кілька схожих обговорень, хоча сам по собі проект мертвий, тож туди треба затягувати людей пінгами), але буду радий кращим ідеям. Не хотів би модерувати сам, але оскільки досі ніхто не придумав нічого кращого, думаю приблизно за тиждень запустити обговорення.

Оскільки ти підбивав один з підсумків, цікавить твоя думка. Маєш якісь зауваження, пропозиції, маєш бажання долучитися? Дякую — NickK (обг.) 19:45, 9 січня 2021 (UTC)

@NickK: Вітаю! Я цілком за нормальне обговорення із зацікавленими і конструктивними дописувачами, без емоцій та з холодною головою. Саме на сторінці обговорення проєкту можна обговорити. Особисто я би організував все у чотири статті:
  • Російська інтервенція до Криму (2014) - загальна стаття про військову операцію та перетворення Криму на військову базу
  • Анексія Криму Росією (2014) (військово-політична акція із приєднання; можна додати Росією на щастя нашим емоційним хлопам)
  • Хронологія анексії Криму Російською Федерацією - список подій за днями
  • Окупація Криму Росією (з 2014) - доопрацювати статтю Листопада та відновити з такою назвою саме з ухилом про справи в Криму в окупації (запросити допомогу збору джерел для статті у профільних ГО, державних установ, аналітиків. фахівців у темі)
Власне, з цією пропозицією і треба виходити на те обговорення. Слухати пропозиції інших - не вийде, вийде як виходило раніше - балаган. Тут потрібно пропонувати конкретику - і її реалізовувати, бо. по суті, всі згодні, що треба навести лад, але потрібно зрозуміти як і хто це буде робити. Саме обговорення, гадаю, його можна почати не за тиждень, а вже днями, щоби зупинити гарячку із перейменування (бо те перейменування зайшло у глухий кут; я певен павло1 і друзі спробують зробити зміни на свій лад у статті у ближчі дні). Як на мене, треба прийти до узгодженого погляду щодо статей через обговорення (на основі нашої спільної пропозиції), а після цього оголосити для розгрібання конюшен місячник-квартальник із Кримської тематики. Власне, було би добре закінчити обговорення до кінця січня і з того часу почати поліпшення статей, щоби на середину лютого у нас було би хоч щось. Бо інакше, буде біда. --Kharkivian (обг.) 20:42, 9 січня 2021 (UTC)
Що стосується інших вік, то почати варто з ен-вікі, бо це вагомий аргумент для всіх інших. --Kharkivian (обг.) 20:42, 9 січня 2021 (UTC)
Так, дякую за відповідь. Я не хочу спішити поперед батька в пекло й робити наспіх. Хочеш — роби, але я хотів би, по-перше, отримати відгуки від найбільш залучених до обговорень, по-друге, підготувати якийсь аналіз, як по іншомовних вікі, так і по опису подібних подій у Вікіпедії, щоб не виходити з порожніми руками. Якщо ти маєш уже щось готове чи можеш це зробити вже зараз — це допоможе — NickK (обг.) 21:24, 9 січня 2021 (UTC)

Скиба Петро Володимирович

Вітаю. Чому термінове вилучення статті, а не файлу фото? Дякую, --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 00:42, 12 січня 2021 (UTC)

@Nikolay.sinitskiy: Стаття була вилучена за підсумками обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2021#Скиба Петро Володимирович як не значуща. Після цього відновлення статті можливе лише через ВП:ВВС, але Ви всупереч цій процедурі взяли - і створили ідентичну копію раніше вилученої статті. Саме тому передбачений механізм швидкого вилучення як ідентичної копії раніше вилученої статті. По фотографії - у Вас 7 діб на отримання письмового дозволу від автора фотографії (людини, яка натискала на кнопку спуску фотоапарату) - згідно із процедурою. --Kharkivian (обг.) 10:25, 12 січня 2021 (UTC)

ред.№ 30533841

А що це було? Flavius (обговорення) 20:48, 13 січня 2021 (UTC)

@Flavius1: Гм, дивно. Не знаю, чесно. Конфлікт редагувань спрацював. Це певно, через мої налаштування у цих випадках. --Kharkivian (обг.) 20:51, 13 січня 2021 (UTC)
Мабуть, дійсно конфлікт редагувань. З вашого дозволу - повернув. --Flavius (обговорення) 21:02, 13 січня 2021 (UTC)

Шаблони значущості

Доброго вечора, Сергію! Гадаю Вами встановлений шаблон на сторінці Криворотенко Ольга Григорівна помилковим чи то поспішним. Візьмемо цілу категорію Категорія:Заслужені вчителі України, чи то поряд статтю із категорії Кульчицька Тетяна Володимирівна (педагог), вони ж не підпадають під видалення. А щодо Криворотенко, то можливо цю статтю і потрібно технічно підправити, але мови про значущість не має бути. У Вікіпедії про заслужених усіх митців є статті, а що освітяни з якими і Ви працюєте просто стають заслуженими? Ой скільки до цього треба попрацювати. Тому з повагою прошу приберіть. Якщо не досвідчені пишуть статті то їх не розлякувати потрібно шаблонами, а направляти що виправити, або ж самим закочувати рукава. Я не просто пишу, а теж як педагогог, який навчає писати Вікіпедію та її популяризує уже понад 5 років. З повагою--Качуровська (обговорення) 17:39, 20 січня 2021 (UTC)

@Качуровська: Відповідно до ВП:КЗП автоматично значущі лише заслужені митці, а всі інші звання заслуженого, у т.ч. вчителів не дає автоматичної значущості. Хочете зробити значущими заслужених вчителів - міняйте правила. --Kharkivian (обг.) 17:42, 20 січня 2021 (UTC)

Із правил Вікіпедія:Критерії значущості/Особи: Діячі науки й освіти Змістовні критерії: ті, що підпадають до Криворотенко

3. Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях; 6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах; 7. Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор; 9. Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві загалом.

Всі ці критерії є у статті. Хочу вірити, що не має бажання видалити всю сотню заслужених педагогів.--Качуровська (обговорення) 17:58, 20 січня 2021 (UTC)

@Качуровська: Ні, немає. Немає ані участі у програмних комітетах (тобто як організатора) конференцій - це раз. Провідних журналів в Україні немає, одна шкарлетчина. Якби були публікації NatGeo - то без проблем. Навіть журнали Scopus не всі котуються. Тобто і цього пункту немає. Підручників має бути кілька (а тут всього 2 і ті у співавторстві) - замало. Нарешті, де публікації відомих науковців , хоча би українських, які би визнавали розроблену методику я вартою уваги? Де ці публікації? Немає жодного пункту. Жодного. --Kharkivian (обг.) 18:05, 20 січня 2021 (UTC)

This Month in Education: January 2021

This Month in Education

Volume 10 • Issue 1 • January 2021


ContentsHeadlinesSubscribe
In This Issuse
About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony 17:26, 23 січня 2021 (UTC)

This Month in Education: January 2021

This Month in Education

Volume 10 • Issue 1 • January 2021


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issuse
About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: Romaine 15:35, 24 січня 2021 (UTC)

Щодо категоризації

Доброго вечора. Коли пишете статтю - будьте уважніші. При категоризації вами виникають дивні відчуття. Коли ставите 2021 в Харкові не треба ставити 2021 в Україні. Бо категорія в Харкові (роки) включена в надкатегорію в Україні. Те ж саме 2020 в Харківській області й 2020 в Україні в одній статті. Ніби Харківська область не Україна. Будьте уважніші. А статтю Пянида писав не я. Будьмо уважні - двері двері - так в церкві кажуть --Л. Панасюк (обговорення) 21:57, 24 січня 2021 (UTC)

Як до організатора

Просто цікаво чому святковий логотип «провисів» лише 2 дня, а не тиджень, як було зазначено на сторінці конкурсу? :) З повагою, --𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 19:26, 2 лютого 2021 (UTC)

Про незрозуміле представленя файла Файл:МБ9.jpg на вилучення

Цей файл Ви виставили для вилучення. Файл представляє фото обкладинки книги про яку мною написана стаття . Файл класифікований як добропорядне використання. Поясніть, будь ласка, причину.

ЯГВ (обговорення) 09:20, 4 лютого 2021 (UTC)

Про файл Файл:МБ20.jpg

Файл із статті, яка написана десь 7 років тому, вилучили не дозволивши мені зрозуміти причину і, можливо, представити заперечення. Верніть, будь ласка, файл на декілька днів щоб я вияснив причину. ЯГВ (обговорення) 09:29, 4 лютого 2021 (UTC)

@ЯГВ: Доброго дня! Два файли-обкладинки мають проблеми з ліцензуваннями. Відповідно до ВП:АП будь-який твір захищається авторським правом. Так само і обкладинка книги. Тому на вільну ліцензію необхідний або письмовий дозвіл від автора книги та видавництва (зразок та адреса, куди їх надсилати ВП:Дозволи) або оформити файли відповідно до ВП:КДВ. Усного дозволу недостатньо. Вже інший користувач це зробив у файлі Файл:МБ9.jpg, але бажано, щоби це робила саме та людина, яка завантажила файл. Також подібне можете Ви зробити і у фейлі Файл:МБ20.jpg, але Ви відповідно до правил Вікіпедії файл за КДВ 1. має обов'язково використоуватись, 2. може використовуватись лише в одній статті, 3. на одну статтю дозволяється використання лише одного файлу за КДВ.
Якщо Вам після моїх пояснень досі не зовсім зрозумілі питання, пов'язані з авторським право - перепитуйте або можете звернутись до мене у соцмережах, які вказані на моїй сторінці користувача. --Kharkivian (обг.) 15:06, 4 лютого 2021 (UTC)

Дякую! ЯГВ (обговорення) 10:30, 5 лютого 2021 (UTC)

Помилка у вас в біографії

Виправте помилку у цьому реченні: "Я з Харкова, історик за освітою, колись вчися в аспірантурі, але так склалось, що покинув ту справу". --Yumashiv (обговорення) 12:32, 4 лютого 2021 (UTC)

Хмельницький обласний серцево-судинний центр

Доброго дня. Щодо моєї статті Хмельницький обласний серцево-судинний центр, де Ви поставили кілька шаблонів "копівіо":

1. У розділі "Історія" - на сайті https://hossc.org/pro-czentr/ додана примітка: «Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах».

2. У розділі "Діяльність" - джерело, яке Ви вказуєте, як автора https://kmpress.org.ua/news/khmelnitskiy/sertsevo-sudinni-zakhvoryuvannya-rozvivayutsya-nepomitno-/ написало ті слова 25.01.2021. Я ж створив статтю 16.01.2021. Виникає логічне питання - хто у кого копіював текст? Чи я помиляюсь?

Прошу Вас прибрати Ваші "копівіо". Дякую. З найкращими побажаннями Цифров (обговорення)

@Цифров: Доброго дня! Дякую за оперативне реагування. Повернув текст, як такий, що не порушує авторське право.
Разом з тим зауважу, що у розділі "Діяльність" до всіх тверджень, на які немає незалежних джерел (публікація, яка вийшла 25.01 такою вже не може бути, оскільки це, схоже, скопійований з Вікіпедії текст), поставлено запити на джерела. Вам потрібно ці твердження підтвердити вторинними джерелами (виносками). Якщо за місяць Ви не знайдете підтверджень до тверджень, на які є запит на джерела, то вони можуть бути вилучені.
Разом з тим, у статті є кілька проблем: стиль є неенциклопедичним (рекламним) та таким, що вихваляє лікарню (розділ діяльність, який фактично повністю без джерел). Тому текст, який є у статті, все одно треба переписати і привести до стандартів енциклопедичного стилю. На твердження, які визначають першість у чомусь чи якісь неординарні досягнення, мають бути джерела. Також, через моє припущення, що Ви маєте стосунок до цієї лікарні я поставив шаблон про конфлікт редагувань (за правилами Вікіпедії не рекомендується редагувати статті про себе чи місця своєї роботи).
Попрацюйте трохи над статтею, щоби привести до норм спільноти Вікіпедії. Якщо у Вас будуть ще запитання, то можете звертатися до мене тут або через соціальні мережі, вказані на моїй сторінці користувача. Успіхів! --Kharkivian (обг.) 14:51, 4 лютого 2021 (UTC)
@Kharkivian: Доброго вечора! Дякую за оперативність. Беручи до уваги Ваші зауваження, продовжу працювати над даною статтею. Разом з тим, прошу Вас прибрати шаблон про конфлікт редагувань та категорію "Статті, що містять конфлікт інтересів з лютого 2021". Вибачте, це лише Ваше припущення. З найкращими побажаннями Цифров (обговорення) 17:50, 4 лютого 2021 (UTC)

Дайджест новин «Вікімедіа Україна» за січень—лютий 2021

Привіт! Вийшов новий випуск щомісячного дайджесту новин від ГО «Вікімедіа Україна». Читайте повну версію або скорочену — нижче.

Основне за січень
  • «Вікі любить пам'ятки» оголосили найкращі фотографії пам’яток культури України у конкурсі 2020 року. Також оргкомітет представив топ-121 світлин змагання. Переглянути фото можна у блозі конкурсу.
  • 15 січня вікімедійці відзначали 20-річчя заснування Вікіпедії. Детальніше про святкування.
  • 28-31 січня тривав Вікімарафон 2021 — уже традиційна акція з написання статей до дня народження українськомовної Вікіпедії. Учасники та учасниці долучалися здебільшого онлайн, але пройшло також 15 подій в 11 областях України. Сам день народження українського розділу Вікіпедії ми відсвяткували 30 січня.
Анонси

Детальніше — у повній версії дайджесту

Ви отримали це повідомлення, бо підписалися на щомісячний дайджест ГО «Вікімедіа Україна». Якщо хочете скасувати підписку, вилучіть свій нікнейм із цієї сторінки. Допоможіть поширити інформацію про нашу діяльність, поширивши Фейсбук-версію цього дайджесту. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 11:33, 5 лютого 2021 (UTC)

Символіка нових районів

Символіка автоматично не переходить до нового району. Її повинна перезатвердити новообрана рада, якщо не бажають затверджувати нову. Тому некорректно у статті про нові райони вставляти символіку старих районів.

Закон України про місцеве самоврядування.

Стаття 22. Символіка територіальних громад сіл, селищ, міст, районів і областей

1. Територіальні громади сіл, селищ, міст можуть мати власну символіку (герб, прапор тощо), яка відображає їх історичні, культурні, соціально-економічні та інші місцеві особливості і традиції.

2. З урахуванням пропозицій органів місцевого самоврядування сіл, селищ, міст районними, обласними радами може бути затверджена символіка відповідно району, області.

3. Зміст, опис та порядок використання символіки територіальних громад сіл, селищ, міст, районів і областей визначаються відповідною радою згідно з законом.

Старий район ліквідований, новий створений у інших межах, з іншими населеними пунктами, тому обрана рада повинна затверджувати символіку нового району з урахуванням пропозицій органів місцевого самоврядування нових сіл, селищ, міст. Поки вони її не затвердили — вона відсутня. У старих і нових районів єдине, що спільне, це ж тільки назва. Інша справа з районами, що зберегли ті ж межі, як то Косівський та Верховинський райони Івано-Франківської області.Arbornaos (обговорення) 08:46, 6 лютого 2021 (UTC)

@Arbornaos: Вітаю. Я відкотив Ваші зміни через кілька моментів. 1. дата утворення - це дата набуття чинності постанови (читайте постанову - там дата набуття чинності прописана). Це 19 липня. Це вже сотні раз обговорено, а тому Ваші зміни на 17 є неконструктивними і, по суті, вандалізмом. 2. Символіку затверджує району райрада. Юридично райради нових районів не були ліквідовані і їх рішення щодо символіки не втратили чинності. Юридично були реорганізовані шляхом приєднання до райради нового району райради ліквідованих районів. Тому рішення райради про символіку району чинне. Його ніхто не скасовував. Просто тепер символіка поширилася на нові території - на всю територію нового району. Така от колізія. Я про це розпитував як помічник депутата Харківської райради. Ще раз - юридично символіка чинна. А от ті, райони, яких не було до адмінреформи, не мають своєї символіки і повинні її затвердити. 3. Єдине, що я переніс вручну - це КАТОТТГ. Сподіваюсь, явідповів на всі Ваші питання. --Kharkivian (обг.) 09:00, 6 лютого 2021 (UTC)
Стосовно дати набуття чинності я знаю. Але ж у облікових картках ВРУ вказують 17 липня, а не 19: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7503/A005?rdat1=06.02.2021&rf7571=90512.
Стосовно символіки, то це символіка ліквідованого району, а не райради. Райрада затверджувала символіку для старого району. Райони ліквідовані, створені нові, тому це питання повинна вирішити райрада, що обрана вже у межах нового району. Ось що пишуть у коментарях: https://www.facebook.com/csi.org.ua/posts/3713252188696059?__cft__%5B0%5D=AZUC5SHi8malSJLalH06BO_DwKO7ne5hYhKiYOUSy7H8mXWhuYqmpRLfq-EgqRaIgky3xMZKQlvfgm8W09tin0aGNWSIuk9ETW3G-MZk101_9GiPLbw1Z-kzDY2bL8l8m3Lgxd_5nSwFyoJjUuJDRa_V&__tn__=%2CO%2CP-R
Заступник голови Роздільнянської райради: https://www.facebook.com/razdelnaia/posts/143504220880694?comment_id=143667344197715&__cft__%5B0%5D=AZUIVvIPc4LguRANdjRq9jqbmZcYRIDU4FFRrwVxKWCcclOWK4R1JTyh1Idt9vstgxD6n4VRBC_OkQrQIhRDeLF9kQo3-bUCMJUJQAIuikaSfCp-RrU9h3PWhT2yNN_Y0jdeJvpzelKdAMTIcQ7EFdOxSy-44lm_FimHA7oZjOS2ZUD37mjJ_gCzE7NtTxc6bk8&__tn__=R%5D-R --Arbornaos (обговорення) 09:11, 6 лютого 2021 (UTC)
@Arbornaos: Ну обліковки поки ще нормально не заповнені, тому почекаємо, коли вони будуть нарешті дозаповнені. Крім того, це питання спочатку треба була обговорити у кнайпі, а потім вже вносити у статті. Тому що, саме у кнайпі було визначено писати дату 19 липня. Крім того, дату може поміняти бот. Це перше. Друге, це думка юристів ГО. Немає офіційної позиції якоїсь органу владу чи немає рекомендацій з цього приводу для райрад, а також практики перезатвердження цих рішень. --Kharkivian (обг.) 09:26, 6 лютого 2021 (UTC)
Kharkivian, але можливо Arbornaos правий, тобто логіка є [1].--Flavius (обговорення) 09:39, 6 лютого 2021 (UTC)
У будь-якому випадку повинне буде рішення ради, яке б затвердило стару символіку: http://uht.org.ua/forum/viewtopic.php?f=5&t=4465 Ці символи є у статтях про старі райони. Вирішать це питання остаточно — можна буде перенести у статті й про нові райони. А поки що для цього немає підстав.
У облікових картках дати вже вказують: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7503/A035, тому не бачу причин не посилатися на облікові картки у питанні дати утворення. --Arbornaos (обговорення) 09:43, 6 лютого 2021 (UTC)
@Arbornaos та Flavius1: Це питання ОБОВ'ЯЗКОВО слід обговорити у кнайпі і лише після цього приймати рішення і вносити зміни до статей. В іншому разі - будуть конфлікти.

Сповіщення перекладу: Project wiki representatives

Привіт, Kharkivian!

Ви отримали це повідомлення тому, що Ви зареєстровані на Meta як перекладач такою мовою: українська. Сторінка Project wiki representatives доступна для перекладу, її можна перекласти тут:


Кінцевий термін для перекладу цієї сторінки – 2021-02-14 .

The five year old strategy process has resulted in recommendations. After Global Conversations the number one priority is to establish an Interim Global Council, who will draft a Movement Charter, which will lead to the formation of a Global Council. Please help in translating the concise page "Project wiki representatives" which asks contributor to select for each project wiki a representative, who will help in implementing the first strategic priority.

Ваша допомога вітається. Перекладачі, як Ви, допомагають сайту Meta функціонувати як справді багатомовна спільнота.

Ви можете змінити свої налаштування сповіщень.

Дякуємо!

Координатори перекладів Meta‎, 12:10, 6 лютого 2021 (UTC)

Грушевський Михайло Сергійович

Добрий день!

Ви скасували моє редагування у статті про Грушевського, а саме повернули твердження про те, що Грушевський був Президентом УНР 29 квітня 1918 року. Ви обґрунтували це тим, що "він справді був годину президентом, про це треба згадати". Але ж у самій статті про це згадок немає - це по-перше. По-друге, згадки й не могло би бути, бо це суперечило б самій статті, як і історичним даним.

Якщо ви вважаєте це твердження правдою, то чи не могли б ви навести надійне джерело? Як казав Карл Саган, надзвичайні заяви потребують надзвичайних доказів.

Сподіваюся на конструктивний діалог.

З повагою --Олесь Діброва (обговорення) 11:42, 7 лютого 2021 (UTC)

@Олесь Діброва: От Ви написали і допомогли мені спростувати один з міфів, з яким я жив все життя. Якби Ви в описі до редагування додали це посилання, то проблем би не було --Kharkivian (обг.) 12:05, 7 лютого 2021 (UTC)
@Kharkivian: Гаразд, дякую вам! --Олесь Діброва (обговорення) 12:16, 7 лютого 2021 (UTC)

Смешко Ігор Петрович

Шановний Користувач:Kharkivian української Вікіпедії звертаюся до Вас з проханням пояснити причину не врахування змін запропонованих мною 09:16, 7 лютого 2021‎. Також інформую Вас, що залишаю за собою право оприлюднити наше листування у засобах масової інформації, також безумовно звернутися з цього приводу до ініціатора створення і співзасновника громадської організації «Вікімедіа Україна» Пероганича Юрія Йосиповича. Нагадую Вам також, що в одному з інтерв'ю Юрій Йосипович зазначив, що "якби кожна людина, яка переглядає “Вікіпедію”, зробила хоча б одну правку, то ми буквально за добу виросли б майже вдвічі. Кожен може взяти гаджет і створити нову статтю чи відредагувати чинну. Для цього навіть не обов’язково реєструватися, хоча зареєстрованому працювати значно зручніше". Сподіваюся також, що ви не використовуєте свої функціональні обов'язки з адміністрування популярного ресурсу незалежної України для створення інформаційних викликів національній безпеці держави, пробачте, а є помічником у розвитку та поширенню об'єктивного контенту про України, зокрема, її суспільно-політичне, економічне та культурне життя. Дякую і буду Вам дякувати за допомогу.

Дозвіл на використання файлу

Шановний пане Сергію! Одержавши Ваше попередження щодо відсутності дозвілу на використання в укрВікі файлу Filonov KP zoologist.jpg, я додав цей дозвіл. Щоправда, я не впевнений, що вірно зрозумів Ваші слова "розмістивши на сайті формулювання, що дозволить..." і т. д. Я просто завантажив стандартний текст до сторінки Файл:Filonov KP zoologist.jpg. Будь ласка, подивіться і, якщо треба, внесіть необхідні зміни або напишіть, щоб це зробив я.В. Николов (обговорення) 07:53, 8 лютого 2021 (UTC)

Математична модель утворення формальдегідного забруднення атмосферного повітря над автотранспортними шляхопроводами міста.

Дякую за ваші коментарі. Часткова ви маєте рацію в своїх міркуваннях, стаття має науковий сенс. Прошу зауважити, що енциклопедичні статті це один з жанр наукових статей. У представленій статті описується математична модель, це вже результат досліджень призвів до постановки моделі. Я змінив вступну частину, прибравши наукові міркування на тему. Можливо також ваша думка була на підставі неповного тексту статті. Могли б ви звернути вашу увагу на цю статтю ще раз з доповненим текстом?

Блокування

Хтось може пояснити за що мене заблоковано користувачем Yakudza о 19:17 строком на 1 тиждень? --Kharkivian (обг.) 17:33, 9 лютого 2021 (UTC)

@Yakudza: можете пояснити? --Kharkivian (обг.) 17:35, 9 лютого 2021 (UTC)

Блокування 7 діб

Вітаю, вас було заблоковано на 7 діб за грубі порушення правил Вікіпедія:Не прискіпуйтесь до новачків, Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів, Вікіпедія:Війна редагувань у статтях Маврін Олександр Олександрович та Покровський Олексій Іванович. Детальні пояснення на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Вандалізм D dorado. --yakudza 17:51, 9 лютого 2021 (UTC)

Вітаю. По цій темі вже є рішення Арбітражного комітету. @Kharkivian: з поверненням. Гарного вечора та наснаги. GPV (обговорення) 17:08, 10 лютого 2021 (UTC)
@Galkinletter: Дякую. Я в курсі. Сьогодні мав зробити деякі речі по справам ВМ УА, а тому був неактивним. --Kharkivian (обг.) 17:24, 10 лютого 2021 (UTC)


Україна

Доброго вечора. При патрюлюванні ви допустили похибку, та видалили явно правильні дві із трьох редагуваннь користувача JOKERfan. Так наприклад редагування ред.№ 30732084. Якщо буде час, відпатрулюйте статтю. Я вніс відповідні зміни та виправив помилки повторно. Дякую. GPV (обговорення) 18:50, 10 лютого 2021 (UTC)

@Galkinletter: Якщо би Ви уважно переглянули статтю, побачили, що усюди в ній слова "-сти". Новий правопис дозволяє писати і так, і так. Виправлення з одного допустимого на інший варіант, якщо основні автори вважають, що стаття має писатися у першому з них, є вандалізмом та спробою провокації ВП:ВР. Тому прошу - не робіть так більше. В редагуваннях таго користувача не було жодного конструктиву. Оскільки їх було три - там доцільно вжити відкот. --Kharkivian (обг.) 19:30, 10 лютого 2021 (UTC)
@Kharkivian: Дякую. Щось я з новим правописом мабуть пропустив. Треба почитати. GPV (обговорення) 19:34, 10 лютого 2021 (UTC)
То як буде за новим правописом ось це? Індекс легкості ведення бізнесу Індекс легкости? GPV (обговорення) 19:43, 10 лютого 2021 (UTC)
@Galkinletter: можна і так, і так. Який варіант вживати - залежить від основного автора (авторів). --Kharkivian (обг.) 19:45, 10 лютого 2021 (UTC)
Дякую. З Ефіром та Етером я розібрався раніше. Але до таких змін готовий не був. Це пройшло повз мене. Я подивився там майже 300 сторінок змін. Це не зразу прийде чи перейде в голову. Тому вибачайте. Я при радагуванні був впевнений, що то попилка. Ну раз тепер можна і так і так. То ок. Треба звикати та перечитати правила правопису, але це не за один день. GPV (обговорення) 19:52, 10 лютого 2021 (UTC)
@Galkinletter: Так, там багато всього. Але реальних змін - 5-7, всі інші - в контексті харківського правопису, яким послуговується видавництво Критика. Мабуть, не-гуманітаріям це трохи складно. І ще в інтернеті є інфографіка про новели правопису, пошукайте. --Kharkivian (обг.) 19:56, 10 лютого 2021 (UTC)
@Kharkivian: Це [[2]] всі зміни чи є ще? GPV (обговорення) 19:58, 10 лютого 2021 (UTC)
не-гуманітаріям це трохи складно, бо я більше технар ;) GPV (обговорення) 20:00, 10 лютого 2021 (UTC)
@Galkinletter: Ви знайшли правопис, а я казав про інфографіку. Можна почитати і без інфографіки, напр., тут, тут, тут. --Kharkivian (обг.) 20:06, 10 лютого 2021 (UTC)

Дякую! GPV (обговорення) 20:18, 10 лютого 2021 (UTC)

Згущівка

  Згущівка
Не розумію, навіщо видяляти сторінку Маркетер. Зараз цей термін стає дуже популярним і практично замінює термін Маркетолог, хоча вважається дещо іншим терміном :) Ayudin80 (обговорення) 10:17, 11 лютого 2021 (UTC)
@Ayudin80: Доведіть значущість, бо інакше - це ВП:ОД та ВП:НЕПРОРОК

Згущівка

  Згущівка
Добридень, пане Сергію!Дякую, що Ви переймаєтесь долею статей, які я розмістила у Вікіпедії. А також вдячність за те, що іще й досі не вилучили ті, які стосуються особистості Анатолія Фасолі("ТЕхнологія ОЗОН", "Урок в системі ОЗОН", Книга"Окрилення ОЗОНом"). Усі Ваші зауваження враховано, автори статей(я тільки розміщаю їх, роблю перші несміливі ,самостійні кроки) дослухАються до Ваших порад і з часом внесуть правки. Ольга Криворотенко (обговорення) 06:49, 13 лютого 2021 (UTC)
@Ольга Криворотенко: Доброго дня. Я не можу вилучати статті - я не маю таких технічних прав. У Вікіпедії існують процедури: процедура обговорення при сумнівів значущості теми, процедури відправлення статті на поліпшення. При цьому термін - не вилучили - достатньо умовний, бо обговорення значущості окремої теми може тривати понад пів року - і це нормально. Загалом процедури - це рамки, які з одного боку сигналізують про проблему, а з іншого - обмежують учасників дискусії задля попередження неконструктивних дій. Вони сигналізують про Номінація на поліпшення 2-3 роки - і це також нормально. Щодо статті про технологію ОЗОНу, то головна її проблема - це лише фокусування на особистості Фасолі. У Вікіпедії цього не можна робити, а тому слід рівнозначно описати внесок всіх теоретиків ОЗОНу, як в Україні, так і поза її межами, не надаючи перевагу конкретній з них, навіть якщо Ви є прибічницею лише однієї концепції. Тут можна зробити приклад з теорією походження Київської Русі, де є 3 основні концепції (нормандська. автохтонна і хозарська) - їх треба описати всі. І так правильно робити, навіть якщо я прихильник четвертої - суміші автохтонної та нормандської. Приблизно так само зробіть і Ви. Ви можете до мене звертатися тут або у фб щодо змісту статті технологія озону - я готовий Вам підказати як її можна доопрацювати і поліпшити. --Kharkivian (обг.) 09:20, 13 лютого 2021 (UTC)

Попередження щодо грубого порушення ВП:НДА

Ви не можете оскаржувати стільки разів, поки не буде прийняте рішення, яке вас влаштує. Подальші порушення ВП:НДА можуть спричинити обмеження редагування в просторі Вікіпедія на деякий час--RLuts (talk) 08:51, 13 лютого 2021 (UTC)

@RLuts: я цю номінацію оскаржував лише один раз - оцей. Попередній раз - оскаржував @Mitte27:. На його СО відбулась дискусія з цього приводу і адміністратор Andriy.v зазначив, що Mitte27 не може оскаржувати багато разів через ВП:ПЗВ144, але якщо це зроблю я, то дискусія продовжиться. Тому - Ви або домовтеся між собою, або зробіть нормальний підсумок, оскільки в оскарженні я вказав на пункт ВП:ВИЛ "Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням". Ваше обґрунтування, що є багато джерел не є прийнятним, оскільки в номінації є зауваження саме до якості та авторитетності джерел. Тому я діяв чітко до порад одного з адміністраторів. Якщо у Вас інше бачення - то домовтеся між адміністраторами щодо процедури, або нарешті давайте ухвалимо правило щодо процедури оскарження. --Kharkivian (обг.) 09:04, 13 лютого 2021 (UTC)
Після третього рішення про залишення статті - ви вирішили ще раз оскаржити, це і є порушенням НДА. Крім того, ваші аргументи про авторитетність джерел були спростовані, а нових ви не надали --RLuts (talk) 09:22, 13 лютого 2021 (UTC)
@RLuts: Якщо Ви подивитесь історію попередньої номінації, то я тоді не оскаржував. Але цього разу вирішив скористатися цим правом. Тобто я скористався лише один раз правом оскаржити підсумок адміністратора за увесь час дискусії. Мої аргументи щодо авторитетності джерел не доведені, але й не спростовані, оскільки там претензія не лише до гакернуна. Підсумок попередньої номінації був необґрунтований, перший підсумок цієї номінації був для мене допустимий, але оскаржив не я, Ваш підсумок оскаржив я, оскільки Ви могли би підтвердити підсумок попереднього адміністратора з його аргументами, але Ви зробили достатньо неаргументований підсумок, тому, зважаючи, що мене попрохав про це інший користувач, я зробив оскарження. Резюмуючи, я за всю історії номінацій цієї бідної статті лише один раз оскаржив підсумок, пославшись на те, чому Ваш підсумок є недостатнім. В чому проблема? --Kharkivian (обг.) 09:32, 13 лютого 2021 (UTC)

Шаблон Пишу у статті Інститут охорони здоров’я дітей та підлітків НАМН України

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Інститут охорони здоров’я дітей та підлітків НАМН України був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:25, 19 лютого 2021 (UTC)

Олена Зеленська

Вітаю! Бачила, Ви скасували моє редагування під приводом повернення до версії шаблону, більш звичного для перших леді України. Так ось, навмисно перед цим переглянула сторінки інших перших леді, власне, тому й змінила шаблон, позаяк у них шаблон зразка, встановленого мною й скасованого Вами. Була б рада, якби ви більш детально вказали мені на мою помилку для уникнення її в майбутньому. З повагою, — Досвітній морок, (UTC+2) (обговорення)

@Досвітній морок: О, як! дякую за пояснення. Я навіть не звертав уваги на те як оформлені інші статті і зробив суто технічне патрулювання. Ви не пояснили свого редагування (пояснення «шаблон» абсолютно не зрозуміле і говорить про місце редагування, а не суть правок). Якби Ви написали — «в інших перших леді немає підрозділу шаблону „посада“» — це було би зрозуміло. У цьому випадку я навіть не знаю як зробити краще. Взагалі питання доцільності встановлення подібного розділу краще обговорити з основними дописувачами статті на СО цієї статті (і попінгайте їх обов'язково, мене — не принципово, я все одно вона у моєму списку спостереження). І ще одне: коментарі для подібних неоднозначних редагувань треба писати більш розлогі. Це додаткові кількадесят секунд, але це зручність для інших дописувачів і патрульних. --Kharkivian (обг.) 10:05, 21 лютого 2021 (UTC)
@Kharkivian: Дуже дякую за пояснення! Відтепер робитиму більш розлогі коментарі до редагувань. Усе ж, на мій погляд, було не надто конфліктне редагування, зважаючи на те, як виконані інші сторінки перших леді і зробила це для уніфікації оформлення цієї сторінки до інших їй подібних. У англійському та російському мовному розділі Вікі, до прикладу, шаблон схожий до використаного мною. Дякую за пояснення ще раз. З повагою, — Досвітній морок, (UTC+2) (обговорення)

Базелюк Володимир Олександрович

наклеп стаття Базелюк Володимир Олександрович безпричинне використання шаблону ВП:КШВ Вандалізм у Вікіпедії S666wainaku (обговорення) 08:16, 22 лютого 2021 (UTC)

ВП:ШВ Вандалізм у Вікіпедії --S666wainaku (обговорення) 08:19, 22 лютого 2021 (UTC)
@S666wainaku: Ви можете пояснити що Ви від мене хочете? Яке КШВ? Стаття номынована на вилучення через процедуру обговорення ВП:ВИЛ. Процедура ВП:ШВ - це швидке вилучення без обговорення. Це дві різні процедури. І номіновувати ВП:ВИЛ може кожен будь-яку статтю, яка відповідає ВП:КРВИЛ. --Kharkivian (обг.) 08:54, 22 лютого 2021 (UTC)

Церебролізин

Доброго дня!

Дякуємо, за пильність щодо порушення авторських прав. Проте, в ситуації з матеріалом про Церебролізин (Церебролізин — Вікіпедія (wikipedia.org) вочевидь сталася прикра помилка, а саме:

ми, як автори статті посилалися не на інтелектуальну власність, що захищена авторським правом ресурсу https://apteka.kraina-z.com.ua/instruction/1d52c32b2e03.htm, а на офіційну інструкцію Міністерства охорони здоров'я України (Реєстраційне посвідчення № UA/9989/01/01 від 21.03.2019, затверджене Наказом МОЗ №1789 від 04.08.2020. Термін дії реєстраційного посвідчення необмежений з 21.03.2019 ). Це офіційний документ, який спотворювати/змінювати ми не маємо права. Крім того, в кінці статті ми вказали реквізити офіційної інструкції, яка й лягла в основу даної статті, що є неупередженою, офіційно затвердженою, інформацією.

Будемо вдячні, якщо ви переглянете рішення, щодо вилучення інформації про лікарський засіб Церебролізин зі сторінок української Вікіпедії. — Це написав, але не підписав користувач Наталія Нечипорук (обговореннявнесок).

@Наталія Нечипорук: Текст самої інструкції відповідно до ЗУ "Про авторське право і суміжні права" захищається авторським правом. Неважливо на якому ресурсі розміщено цей текст - він захищений авторським правом, які належать компанії-виробнику препарата. Плюс проблема статті - вона має суто рекламний характер, не відповідає стандартам Вікіпедії. Подивіться як стаття про цей препарат написана в англійській Вікіпедії. Так само треба описувати і в українській. Найпростіше - перекласти статтю з англійської Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 12:23, 22 лютого 2021 (UTC)

Точицький

Привіт. А нащо цю на поліпшення? Іде конкурс, людина статтю поліпшує, ще вчора поліпшувала. А ти приходиш і ставши їй на СО попередження, яке закінчується імовірністю вилучення. На ВП:ПОЛ ми ставимо тільки те, що настільки погане, що без поліпшення можуть вилучити. Тут же нова стаття, з якою неважко попрацювати. Будь ласка, роби більш зважені номінації. Потім хтось ту сторінку має розгрібати (і часто це я), важко розібратися, коли там багато таких сумнівних номінацій: і варто допрацювати, і зауваження не такі критичні для існування статті. --Brunei (обговорення) 12:40, 22 лютого 2021 (UTC)

@Brunei: Процедурно, мені це дало вилучити 30 кБ інформації, яка не стосується особи і є перерахунок, що сталося за його каденцію, при чому в джерелах не показано який вплив на ці речі зробила сама особа. Після вилучення 30 кБ - прибрав шаблон і закриваю номінацію. --Kharkivian (обг.) 12:52, 22 лютого 2021 (UTC)
Та ну, можна це все виправити без усіляких процедур, а замість того пояснити новачку це на СО неформально.--Brunei (обговорення) 14:46, 22 лютого 2021 (UTC)
@Brunei: теоретично - так, але видаляти махом 28 кБ - це, погодься, серйозна правка. Користувачу і на СО, і через фб пояснив, будемо на зв'язку і доводити статтю на ладу. --Kharkivian (обг.) 16:27, 22 лютого 2021 (UTC)

Прошу допомогти у відновленні статті Гонки на виживання

Вітаю Вас! Прошу Вас відновити статтю Гонки на виживання, яку безпідставно з незрозумілих причин номінували на вилучення, бо дали посилання на неіснуючу сторінку: https://proza.ru/2015/01/31/599 та звинуватили у порушенні авторських прав. Заявку на відновлення я щойно подав. Дякую. --SintraTon (обговорення) 18:06, 22 лютого 2021 (UTC)

@SintraTon: я спробував був відновити, але таки текст статті - порушує авторські права - це дослівний переклад з російської. Дослівно перекладати також заборонено, бо під час переклад тексту з іншої мови є два авторських права - авторське право автора оригінальною мовою і авторське право перекладача. Те, що Ви зробили переклад українською - не відміняє. що у статті є порушення авторського права з мови перекладу. НУ Вас є тиждень. щоби зробити рерайт тексту статті. --Kharkivian (обг.) 18:45, 22 лютого 2021 (UTC)
@Kharkivian: Дякую! Так це треба все переробляти? Все-все? Чи як? Це заново створювати статтю? Я і нихто з наших цього не зможуть зробити! Я погоджуюсь взагали прибрати ту частину тексту, де є переклад з російської, але як це зробити, якщо немаю доступу до статті? У тому і питання! В мене немає такого досвіду у Вікіпедії. Тому і звернувся до Вас за допомогою. Та частина тексту не так важлива, де переклад з російскої. А от де йдеться про Україну, то є унікальна історія гонок на виживання, яка згине, якщо статтю удалити. Треба щось робити всією громадою, що має досвід і обізнана у таких питаннях, про які я не знаю.--SintraTon (обговорення) 05:34, 23 лютого 2021 (UTC)
@SintraTon: Перепрошую, що із запізненням відповідаю, хоча я бачив Ваше повідомлення вдень. Дивіться, вам справді треба зробити повний рерайт тексту. Якщо Ви зробити повний рерайт тексту - тоді можна буде лишити хоч все. Проте є другий момент, що не вся інформація може бути енциклопедично релевантною. Ви можете витягти старий текст статті, натиснувши кнопку "Переглянути історію", а потім на час-дату, напр., "12:17, 24 жовтня 2020‎" - і Ви побачите як виглядала версія у певний момент часу, а якщо натиснути редагувати, то можна скопіювати її вміст. Тільки, будь-ласка, не потрібно зберігати текст, який порушує авторське право навіть у своїй чернетці. Тому що його навіть у Вашій чернетці можуть вилучити. У Вас є тиждень на переробку статті від дати встановлення шаблону про виявлення порушення авторських прав. Зберігати оновлену версію (після рерайту, без порушення авторських прав) статті потрібно за червоним посиланням - там, де текст Напишіть хоча б гарний накид статті на цій підсторінці. Якщо у Вас будуть ще питання - пишіть тут, або у фейсбук (див. мою сторінку користувача) - там я часто відповідаю оперативніше. --Kharkivian (обг.) 22:54, 23 лютого 2021 (UTC)
@Kharkivian: Дякую!Ви дійсно мені допомогли! Я виконав ті кроки,що Ви сказали. Перевірте, будь ласка, текст, що я відновив. Все зайве я видалив.В мене є і таке питання. Я надаю посилання, звідки взята та чи інша інфа у свою статтю, а мені кажуть, що це порушення авторського права. А якщо я це не роблю, то пушуть, що немає джерела. Замкнуте коло! Ви дійсно фахівець! Дивився Вашу строрінку у Facebook.Тому підкажіть, будь ласка, як зробити правільно, щоб і джерело було, і не було порушення авторських прав. Це для мене дуже важно! Дякую!--SintraTon (обговорення) 05:42, 24 лютого 2021 (UTC)
@Kharkivian:ШОК! Я зробив рерайт статті, відкинувши весь текст,по якому були питання, а залишив той, якого більше немає ніде у Інтернеті. Цей текст ніякі права не порушує, але і його видалили! Це діє досвідчений користувач, який себе не ідентефікує, бо йго вже блокували на рік на Вікіпедії. Його ціль - робити шкоду, що він і робить:Гонки на виживання/Temp. І що з цим робити я не знаю.--SintraTon (обговорення) 13:47, 24 лютого 2021 (UTC)

This Month in Education: February 2021

This Month in Education

Volume 10 • Issue 2 • February 2021


ContentsHeadlinesSubscribe
In This Issuse
About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony 07:33, 24 лютого 2021 (UTC)

Іщенко Наталія Анатоліївна

Неправда : вилучити шаблон може будь-який підтверджений користувач. Я відредагував статтю. Уся інформація підтверджена джерелами. Ваш коментар не містить конкретики. Не зрозуміло з нього : яка теза потребує, на Вашу думку, джерела.

Увага ! Ви не засвоїли зауваження, яке Вам вже давали :

"Де це є правило, що можуть прибирати шаблони про недоліки лише патрульні? Такого правила нема, кожен користувач може прибрати, якщо не бачить у них сенсу.--Brunei (обговорення) 13:02, 7 лютого 2021 (UTC)".

Роберт Аріас (обговорення) 12:28, 24 лютого 2021 (UTC)

@Роберт Аріас: на поліпшення цю статтю висунув я. І, як ініціатор висунення, можу заперечувати проти вилучення шаблону до доопрацювання статті. Тут, на відміну від номінацій на вилучення, треба доходити згоди на предмет вмісту статті. Зважте на це. --Kharkivian (обг.) 13:05, 24 лютого 2021 (UTC)
Наведіть конкретне правило, де описана ця процедура. На слово я вже Вам не вірю.

Крім того, Ви не відповіли на моє запитання, захопившись поясненням мені... Роберт Аріас (обговорення) 13:08, 24 лютого 2021 (UTC)


Зараз Ви наставили знаків запитань у статті. Покажіть мені у своїй статті, як це повинно бути. Так само, як і Ви, я подав інформацію, яка є в зазначених джерелах. Один з користувачів так коментував Вашу роботу в статті Журавльов Денис Володимирович - у моїй статті той самий підхід. Роберт Аріас (обговорення) 14:00, 24 лютого 2021 (UTC)

@Роберт Аріас: Дякую за запитання. Поясню. Є розділ "Джерела". (див. ВП:ПД, ВП:АД) В ньому подаються ті джерела, як стосується до всієї статті. Якщо в джерелі наводиться мінімум кілька фактів з біографії, які застосовні до всього тексту статті, то можна не робити примітку (приміром, якщо текст статті базується всього на кількох джерелах і якщо стаття не претендує на звання доброї чи вибраної, чи окремі твердження мають загальний біографічний характер і не потребують окремого підтвердження - окреме підтвердження завжди потрібно додавати до інформації про родину, захоплення і ще в низці випадків - див. ВП:В). Якщо джерел 3-4, то не потрібно давати біля кожного факту виноску. У Вашому випадку в розділі "Джерела" може бути поданий сайт Кримського федерального університету, бо всі інші твердження несуть лише 1 факт з біографії - і тому мають оформлюватися через примітку (до речі, у тій статті про пана Журавльова є 6 приміток.) Я переглянув ті джерела, які Ви подали, перед встановленням шаблону "немає АД". Цей шаблон застосовується лише до тих фактів, яких немає у наведених джерелах. Тобто я помаркував, що окремі твердження без джерел, не підтверджені джерелами. І за правилами, через 14 днів після встановлення я маю право вилучити ці твердження, як ті, що без джерел (див. опис застосування шаблону).
Що можна зробити? 1. знайти джерела, які підтвердять ті факти, які сумнівні. 2. якщо в якомусь джерелі буде наявно 3 факти і більше з біографії додати у розділ "Джерела" або якщо 1-2 факти - то робити через примітку. 3. Якщо факт підтверджується доданим джерелом, то тоді з поясненням своїх дій можна прибрати шаблон-запит на джерело. --Kharkivian (обг.) 14:49, 24 лютого 2021 (UTC)
Дякую ! Передивлюсь за можливості ці посилання. Роберт Аріас (обговорення) 15:24, 24 лютого 2021 (UTC)

Додано посилання на авторитетні джерела, зокрема на Енциклопедію сучасної України : Іщенко Наталія Анатоліївна. Роберт Аріас (обговорення) 23:50, 24 лютого 2021 (UTC)