Архів обговорень


Нагорода за надзвичайний особистий внесокРедагувати

Згущені вершки
Прошу прийняти найвищу відзнаку української Вікіпедії — за надзвичайний особистий внесок до української Вікіпедії, що в 2019 році привів до 5,1 млн переглядів її сторінок! --Perohanych (обговорення) 15:25, 4 січня 2020 (UTC)
Perohanych, дякую, радий, що ми спільно розвиваємо Вікі --Goo3 (обговорення) 18:09, 4 січня 2020 (UTC)

Згущівка для васРедагувати

Згущівка
Дякую за те, що допомогли зробити Вікіпедію якіснішою, долучившись до проекту патрулювання статей Вікімарафону 2020! Acedtalk 12:57, 11 березня 2020 (UTC)

ПропозиціяРедагувати

Вітаю!

Хочу Вам запропонувати шаблони блокування.) Наприклад тут підійшов би шаблон {{Indefblocked-virtual}}, бо "Вас тимчасово заблоковано. Термін блокування — назавжди. Коли термін блокування буде вичерпано..." читається трохи дивно. Ну, але це лише пропозиція, за Вашим власним бажанням.  --Mykola Обг 21:54, 28 грудня 2020 (UTC)

ПорадаРедагувати

Вітаю. При безстроковому блокуванні на СО користувача потрібно додавати шаблон {{Indefblocked-vandalism}}, а то тут якось виходить нелогічно, його вже ніхто не очікує. --Submajstro (обговорення) 16:58, 16 березня 2021 (UTC)

Згущівка для вас за активність в українській ВікіпедіїРедагувати

Згущівка
За даними аналізу ГО «Вікімедіа Україна», ви стали одним із найактивніших патрульних в українській Вікіпедії у червні цього року. Вітаємо і дякуємо за ваш внесок!

Нагорода також передбачає фізичний приз, який ми надішлемо поштою: сувенір і реальну банку згущівки  Я напишу деталі вам вікіпоштою.

Детальніше про проєкт читайте на нашому сайті або у блозі. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 09:21, 26 серпня 2021 (UTC)

Куди ми рухаємосьРедагувати

Вітаю Goo3! Я звісно розумію, що вікіпедія - не трибуна, проте мені здається, що вона перетворюється на осередок популяризації колаборантства та лютої українофобії, це доводять масові безнаказові тези тут з антиправилічним підтиранням своєї антиукраїнської частини в обговоренні (що його знецінює та спотворює) та номінацією фундаментальних праць основоположника українського націоналізму з надуманих причин тут, отже чи відновиться контроль за підривною антидержавною діяльністю в укрвікі, як це було у 2014-15 році, коли за подібні дії слідували найсуворіші санкції чи тепер адмінспільнота буде бездіяльною і лише вказуватиме на порушення тих, хто емоційно реагує на проблему засилля москофільсства в нашій рідній вікі без жодної протидії?

Пробачте, просто, якщо не ми, — то хто? Хоча напевно це нікому не цікаво, на що перетворюється наш розділ: попереду ставляться "шашечки", нащо "їхати"? Можливо варто сказати стоп такому розвитку укрвікі і принаймні керівництву укрвікі звернутися з консальтативною метою за рекомендаціями до Інституту Нацпам'яті на чолі з Антоном Дробовичем та колишнього очільника установи В'ятровича, лідерів думок на кшталт Івана Дзюби, Ігоря Юхновського, Оксани Забужко, Івана Малковича чи Андрія Куликова і дочекатися відповідями, перш не безнаказово дозволяти поширення на наших сторінках псевдовчення про неіснування України до 1991 року, вилучати класичні праці державників чи статті про провідних вчених тут з купою наукових праць і докторським ступенем? Не менш дивною є номінації відомого українського гурту з інтернаціональним складом і одного з найпопулярніших гуртів СНД...Тож я і питаю: куди ми рухаємось - туди куди і треба чи кудись нас повело і не туди завело? --Yasnodark (обговорення) 14:03, 30 серпня 2021 (UTC)

@Yasnodark вам не здалося, все котиться саме туди, куди вам здається. Завдяки неактивності, а деінде - саме активності деяких, як їм здається, проукраїнських редакторів. --Goo3 (обговорення) 15:26, 30 серпня 2021 (UTC)

Про «некометентного ЧЮ»Редагувати

Доброго дня! Якщо ти вважаєш, що хтось із ЧЮ некомпетентний, не потрібно це писати в описах перевірок, а треба звертатися до АК з проханням про позбавлення прав з конкретними доказами некомпетентності. Якщо ж ти не бажаєш здійснювати жодних дій, а лише бажаєш дошкулити, то звертаю увагу, що описи перевірок також можуть порушувати ВП:НО, і загальні негативні оцінки внеску іншого користувача до Вікіпедії є таким порушенням. ЧЮ в нас мало, і від взаємних звинувачень не виграє ніхто — NickK (обг.) 11:04, 13 жовтня 2021 (UTC)

@NickK привіт, доводиться проводити повторні перевірки після того, як було безпідставно заблоковано кількох редакторів. А на прохання пояснень - хамство (ти його бачив, зокрема, про "цирк", це хіба не ВП:НО?). Я не маю бажання витрачати час на позови, але й компетентності після тих блокувань уже не бачу, тому доводиться пояснювати це у примітці. Жодних образ, це лише констатація факту. Якщо інших ЧЮ влаштовують такі його "перевірки" та образи, то боротися проти всіх сенсу я не бачу. --Goo3 (обговорення) 12:23, 13 жовтня 2021 (UTC)
@NickK:, то ми будемо тут вираховувати в кого більше фактів некомпетенції знайдеться? Де мені примітки залишати? Маю ще багато. --Mykola обг 13:13, 13 жовтня 2021 (UTC)
Вже збирався також писати тему щодо коментарів у журналі ЧЮ, але NickK мене випередив. Goo3 це дуже некоректно з вашого боку називати некомпетентним іншого ЧЮ, і це попри те, що Ви теж допускалися помилок у роботі ЧЮ. Ідеальних людей немає і всі ми помиляємось — це потрібно розуміти, а коли хтось помиляється, то не потрібно зразу вестися на образи. Хочу сподіватися, що такого більше не повториться ні з Вашого боку, ні з боку будь-якого іншого користувача (особливо ЧЮ). @Mykola7: до Вас теж прохання так емоційно не реагувати на такі епізоди і саме головніше я сподіваюся, що Ви зрозуміли, що від поспішності нічого доброго не виходить. І, так — нас мало, тому давайте не доводимо ситуацію до чергового позову до АК.--Andriy.v (обговорення) 19:25, 13 жовтня 2021 (UTC)
@Andriy.v:, ну тобто емоційно не реагувати, я до вас тоді нормально без емоцій вперше звернувся, це робиться знову. І так, щодо поспішності я зрозумів, як бачите, пінгую інколи вас, а перевіряю деколи 2 рази). Що стосується мого реагування, як ви зазначили, попри те, що він теж допускалися помилок у роботі, я можу куди більше "констатацій фактів" привести, бо людина NickKy вище фактично заявила, що його зауваження йому боком і ось це є правильно. Не стверджую, але більш ніж впевнений, що подібно він відповів і вам, коли ви, як казали, йому зауваження зробили. Знаєте, зважаючи, що ви йому зауваження робили вже за це, я би хотів бачити офіційне попередження, щоб бути впевненим, що це більше не повториться, але це на ваш розсуд. Дякую. --Mykola обг 20:31, 13 жовтня 2021 (UTC)

Спеціальна:Внесок/95.43.0.0/16Редагувати

А чи не багато адрес заблоковано? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:16, 10 листопада 2021 (UTC)

@Khodakov Pavel перевірка різних записів із діапазону показує, що це адреси, з яких активно розсилають спам і вони зустрічаються у чорних списках. Наприклад. --Goo3 (обговорення) 11:19, 10 листопада 2021 (UTC)


Згущівка для вас за активність в українській ВікіпедіїРедагувати

Згущівка
За даними аналізу ГО «Вікімедіа Україна», ви стали одним із найактивніших досвідчених патрульних в українській Вікіпедії у березні цього року. Вітаємо і дякуємо за ваш внесок!

Нагорода також передбачає фізичний приз  Я напишу деталі вам вікіпоштою.

Детальніше про проєкт читайте на нашому сайті або у блозі. Про можливості допомоги для української вікіспільноти під час війни ви можете прочитати на сторінці за посиланням.

--Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 21:17, 6 квітня 2022 (UTC)

Священний синод Української православної церкви (Московського патріархату)Редагувати

Шаноний колего, якими об'єктивними чинниками, крім Вашої особистої непрязні, зумовлене виправлення "Української православної церкви московського патріархату" на "«української православної церкви московського патріархату»" - маю на увазі написання з малої літери й узяття в лапки? Що це, коли не ненейтральність? Хіба є консенсус щодо такої правки? Сама стаття має назву: "[Священний синод Української православної церкви (Московського патріархату)". На підставі чого Ви, адміністратор і взагалі досвідчена в укрВікі людина, одверто вандалите, порушуючи одразу кілька навіть не правил, а ґгрунтівних принципів спільноти? До того ж, відміною відміни Ви розпочали війну правок. - Александр Васильев (обговорення) 14:20, 12 квітня 2022 (UTC)

@Александр Васильев "упц мп" - це самоназва, 2018 року суд присудив незаконним використання цієї назви. моск патріархат пишеться з малої, хочеться вам цього чи ні, упц - можна обговорювати, консенсусу немає --Goo3 (обговорення) 15:24, 12 квітня 2022 (UTC)
@Goo3Певна річ, то Ваша особиста справа - поважати и не поважати самоназву. Чомусь ми з Вами називаємо себе "українцями" - саме така наша самоназва, і не хочемо, щоб нас називали "малоросами" чи якось там іще, чи не так? А коли так, то слід бути чемними також стосовно інших. Консенсусу немає, али ж Ви чомусь не перейменовуєте статтю, не обговоривши цього попередньо? Щодо малої літери - даруйте, але є український правопис, згідно з яким назви пишуться з великої літери, і Ваші забаганки, котрі з ним не корелюються, не мають у Вікіпедії жодної сили. Крім того, жоден суд не має повноважень змінювати правопис. Крім того, постанову суду, на яку Ви посилаєтеся, було призупинено. А оскільки Ви - адміністратор, то отаке дрібне хуліганство під прикриттям Вашого статусу виглядає просто одверто непорядним. Вибачайте на менторство. - Александр Васильев (обговорення) 15:38, 12 квітня 2022 (UTC)

@Goo3, Ви просто БРЕХУН. Ви БРЕШЕТЕ про те, що "в українській вікіпедії є консенсус - вживання терміну "Українська православна церква (московський патріархат)")". Якщо я помиляюся, доведіть це - покажіть мені це консенсусне рішення, з посиланням на закриту тему обговорення, і тоді я принесу Вам свої пробачення. Якщо не покажете - то так і залишитесь БРЕХУНОМ. - Александр Васильев (обговорення) 19:51, 14 квітня 2022 (UTC)

Користувач:Gopa mavpaРедагувати

заблокуй його будь ласка --Jphwra (обговорення) 15:34, 12 квітня 2022 (UTC)

АнтоновРедагувати

Привіт! Прибрав шаблон нейтральність у Антонов Віталій Борисович. Мені виглядає він все ж там має бути, бо стаття по суті є дифірамбом. --Anntinomyобг 21:25, 13 квітня 2022 (UTC)

вітаю, якщо вважаєш за потрібне, став, там вся стаття під великим питанням --Goo3 (обговорення) 08:51, 14 квітня 2022 (UTC)

АрхівРедагувати

доброго вечора! Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2021 - в архіві сортування за часом створення заявки та за кожним дивитися навіть з таких речей важкува-то, хоч це Й ВП:ПДН, але будьте будь-ласка уважні. --白猫しろ ねこОбг. 13:02, 14 квітня 2022 (UTC)

Стипендії на онлайн-участь у міжнародному вікіхакатоніРедагувати

20—22 травня пройде Wikimedia Hackathon 2022 — міжнародна онлайн-зустріч технічної спільноти вікіпроєктів.

Громадська організація «Вікімедіа Україна» надає фінансові стипендії на участь у хакатоні. Стипендія може покривати витрати, потрібні для технічної участі у хакатоні (наприклад, покупка навушників чи мікрофона), послуги з догляду за дітьми чи схожі сервіси, логістичні витрати тощо.

Податися можна до 18 травня включно, для отримання стипендії потрібне принаймні мінімальне володіння англійською мовою.

Ви отримали це повідомлення, бо цікавитеся програмуванням і/або зробили чимало редагувань у традиційно «технічних» просторах назв. Якщо ви не хотіли б отримувати запрошення на хакатон чи інші технічні події, напишіть мені або ж вручну вилучіть свій нікнейм із цієї сторінки. Про підтримку вікіспільноти під час війни читайте за посиланням. --Антон Процюк [ВМУА] (обговорення) 09:35, 1 травня 2022 (UTC)

Користувач:Вспомним ржач ВолошкиРедагувати

треба блоканути --Jphwra (обговорення) 19:06, 9 травня 2022 (UTC)

@Jphwra дивлюся, дякую --Goo3 (обговорення) 19:11, 9 травня 2022 (UTC)

Зарівна Дарія ОлександрівнаРедагувати

"ідентична копія раніше вилученої сторінки", серйозно? Нічого не змінилося і не додалося з того разу як минулий раз видаляли? На відновленні сторінка давно в архіві. Там ніхто з адмінів майже не виконує свої функції, тільки флудять, так ще і видалити треба було якісно зроблене, у нас адміни більше заважають тим хто щось робить, ніж користі приносить. Після такої адміндії думаю Ви мали би скласти права, бо гірше вже немає куди.--Igor Balashov (обговорення) 17:15, 13 травня 2022 (UTC)

@Igor Balashov
  1. Сторінку було відновлено всупереч відкритій заявці на відновлення, тобто до висновку адміна
  2. Сторінку вже було вилучено згідно обговорення
  3. Якщо адміни не відновлюють сторінку, зацікавлена особа може тегнути когось із активних адмінів.
--Goo3 (обговорення) 21:53, 13 травня 2022 (UTC)
Заявка місяць там висіла і всі висловилися за, адміністратори ж знайшли там час тільки об'єднати дві заявки на відновлення цієї статті і почитати моралізаторські лекції. Вилучено було сторінку до того як особа набула більшу частину своєї значущості, що відбулося з лютого, зважаючи на це стаття кардинально змінилася, що не дає підстав для повторного швидкого вилучення. Це мало би бути очевидним вже навіть з формулювання "ідентична копія раніше вилученої сторінки" не читаючи навіть ВП:КШВ, вона зовсім не ідентична, що вже не підпадає під критерії ШВ. Тут виставлення на відновлення, а не пряме відновлення, було лише чемністю автора, або бажанням зберегти історію правок, він мав повне право її створювати наново. Також адекватною адміндією тут тоді було підвести підсумок обговорення на відновленні (де ніхто не висловився проти), а не вилучення сторінки. Бачу і Палійчук Юлія Володимирівна, Yulia Paliychuk, де відповідність КШВ теж під дуже великим питанням і я так зрозумів що це було навіть одноосібне рішення, а не хтось номінував на ШВ, так? Тобто єдині дві сторінки що вилучили останніми днями нібито за КШВ - це про двох офіційних державних речників під час війни. Зважаючи що наполягаєте на своїй правоті, по-моєму, це вже цілком достатньо для номінації на позбавлення прав.--Igor Balashov (обговорення) 04:37, 14 травня 2022 (UTC)
@Igor Balashov ви прийшли сюди погрожувати чи поставити питання? Якщо перше, то нагадаю про правила, які, як ви думаєте, вам можна ободити: погрози на Вікі недопустимі. Далі: питання про Юлію чи про Дарію? Ви почали з одного, продовжили іншим. В чому претензія, яке саме правило було на вашу думку порушено? Дайте посилання на нього. --Goo3 (обговорення) 15:40, 15 травня 2022 (UTC)
Якщо ви вважаєте, що обговорення ваших адміндій - це погрози, то це теж ставить низку питань. Ви грубо порушили ВП:КШВ двічі поспіль, як уже було згадано. Це факт. Там також недвозначно написано, що за будь-якої незгоди, що стаття є "безсумнівно" незначущою, вона має ставитися на повільне вилучення, а тут, як я зрозумів, ви навіть не надали періоду після номінації на ШВ, а просто її вилучили. І не відповідаєте на поставлене питання щодо цього. Після моєї незгоди з "безсумнівною незначущістю" вище ви мали її відновити і номінувати на повільне вилучення, це публічна відома особа про яку є купа джерел, це далеко не однозначний випадок, спільнота мала вирішувати це, а не одноосібно один адміністратор. Щодо першої статті я вже все написав, треба було підвести підсумок, стаття не ідентична раніше вилученій, з'явилися нові факти та джерела. Уточнюю, що "прийшов сюди" не погрожувати і не поставити питання, а, як того вимагає ВП:ЗППА, "обговорити з ним/нею проблеми, які виникли, шляхом звернення на його/її сторінку обговорення", а також "чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав", оскільки принципово не згоден з таким підходом до вилучення статей.--Igor Balashov (обговорення) 17:37, 15 травня 2022 (UTC)
@Igor Balashov статтю вилучили згідно результатів обговорення, отже, для її відновлення потрібно розглянути запит на відновлення, все інше має братися до уваги вже під час розгляду. Людина, що створила ВТРЕТЄ статтю, сама розглянула значимість статті і відновила її. Я не пам'ятаю правила, яке би дозволяло так робити. Якщо ви пам'ятаєте, наведіть. --Goo3 (обговорення) 20:19, 15 травня 2022 (UTC)
Це ви наведіть правило де написано що цього не можна робити, що відновлення може відбуватися лише через обговорення на сторінці відновлень, а також наведіть яким саме правилом користувалися при вилученні цієї сторінки. Чи все що прямо не дозволено правилами тут заборонене? У ВП:КШВ чітко написано "ІДЕНТИЧНА КОПІЯ раніше вилученої сторінки", що недвозначно дає зрозуміти що це правило не мало застосовуватися до випадків якщо з'явилися нові факти чи якісніше переписано статтю. Коли людей обирають нардепами чи присвоюють звання героя, то ніхто не ставить ці сторінки на відновлення і ніхто їх не видаляє через те що їх знов створили, бо здоровий глузд ніхто не відміняв.--Igor Balashov (обговорення) 04:09, 16 травня 2022 (UTC)
Нормальний процес: зацікавлений редактор просить перенести видалену статтю до чернеток, доповнює її, після цього створює або оновлює запит на відновлення на основі допрацювання. --Goo3 (обговорення) 10:20, 16 травня 2022 (UTC)
  • Igor Balashov, по Палійчук простіше подати на відновлення, хоча якщо Goo3 не проти, можна перенести на повільне, зрештою там такий самий процес обговорення, як і на ВП:ВИЛ. Принципової різниці нема. --yakudza 12:13, 17 травня 2022 (UTC)
    @Yakudza якщо стаття буде допрацьована, то думаю, простіше для всіх відновити до чернеток зацікавленому редактору, який після допрацювання подасть на відновлення, а будь-який з адмінів розгляне запит --Goo3 (обговорення) 13:11, 17 травня 2022 (UTC)
    yakudza, щоб вона там висіла безкінечно як стаття про Зарівну і підсумок підбивали такі ж видалянці? Це треба зовсім себе не поважати щоб такими запитами займатися на тій сторінці. Принципова різниця є, тому що на вилученні в обговоренні та доповненні статті можуть брати участь всі бажаючі, як і бачити сторінку в основному просторі, а сторінку відновлення взагалі майже ніхто не читає.--Igor Balashov (обговорення) 13:45, 17 травня 2022 (UTC)

Сторінку Бої за Чугуїв (2022) номіновано на вилученняРедагувати

Стаття Бої за Чугуїв (2022), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 6 червня 2022. Що ще можна зробити? --Kharkivian (обг.) 12:38, 6 червня 2022 (UTC)

Користувач:GuhuguhuoРедагувати

прохання заблокувати це вандал --Jphwra (обговорення) 18:16, 10 червня 2022 (UTC)

готово, дякую --Goo3 (обговорення) 18:19, 10 червня 2022 (UTC)
там назавжди треба. Це київстарівський вандал. Переблокуйте будь ласка. --Jphwra (обговорення) 18:20, 10 червня 2022 (UTC)
поясніть будь ласка, чому це він? я поки не побачив аналогій --Goo3 (обговорення) 18:26, 10 червня 2022 (UTC)
тому ви його своєчасно блоканули. там цілий список --Jphwra (обговорення) 18:28, 10 червня 2022 (UTC)
Бачу, готово, дякую --Goo3 (обговорення) 18:38, 10 червня 2022 (UTC)

ЗдивуванняРедагувати

[1] Не очікував, що після адміністратора ще потрібно виправляти статті. --AS 07:54, 17 червня 2022 (UTC)

Щодо блокування користувача Kamushkin1990Редагувати

Вітаю. Ви не мали права блокувати цього користувача, оскільки вели з ним війну редагувань та вказали причину Видалення вмісту сторінки, оскільки цього не було, а стосувалося БЖЛ. Крім того є нонсенсом приписуватися проросійськість особі яка є начальником військової адміністрації міста. У минуло були проросійські погляди, але зараз ні, тому таке формулювання у вступі некоректне. Тому прошу Вас розблокувати користувача. --Submajstro (обговорення) 13:17, 17 червня 2022 (UTC)

Ви традиційно абсолютно праві, але я маю думку, яка не збігається з вашою. Відкидання безпідставного видалення вмісту не є війною редагувань. Членство у проросійській партії - це факт, а "були погляди" - це ВП:ОД без джерел. Є джерела про вихід з партії та заяви про зміну поглядів - додайте. Я таких не бачив, ви бачили? --Goo3 (обговорення) 23:05, 17 червня 2022 (UTC)
Насамперед йдеться про правомірність блокування саме Вами. Ви не мали права його блокувати, бо це була ВР. Невже цього не розумієте?. Тим більше, що твердження про проросійськість на основі протоколу голосування, а це не АД. Якщо хотіли це залишити, то потрібно було знайти відповідні джерела, та й у статті нічого про проросійськість нічого немає. Все це потрібно обговорювати, а блокування потрібно відмінити. --Submajstro (обговорення) 03:57, 18 червня 2022 (UTC)

SuppressРедагувати

Вітаю.

Повне приховування яке ви щойно здійснили не відповідає жодному з 4-х дозволених пунктів, тому прошу його скасувати. Також прошу скасувати повне приховування і цього ред.№ 34755838. І це і інше є звичайним вандалізмом і приховується звичайним revision delete, будь яке приховування, яке не відповідає жодному з 4-х дозволених пунктів є зловживанням правами. --Mykola 07:38, 4 липня 2022 (UTC)

Луганська народна республікаРедагувати

Що, у нас є офіційні посади «тіньовий лідер»? Ви дійсно вважаєте, що це повинно бути у картці? І з яких пір Ютуб став авторитетним джерелом? Може, ще у Білорусі Путіна теж зробити тіньовим лідером, бо батько не самостійний? І в Україні за часів Януковича так теж треба робити? Вважаю ваші дії неправильними і патрулювання некоретним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:56, 5 липня 2022 (UTC)

Користувач:Vovka kyeholovka2Редагувати

прошу заблокувати довічно та приховати. Дякую. --Jphwra (обговорення) 14:46, 9 липня 2022 (UTC)

Внесок користувача 195.93.212.46Редагувати

Можна зробити попередження коористувачу через надмірне проставлення літери Ґ шляхом заміни, наприклад замість Кінг, додатково вікіфікується Кінґ, Вінніпег → ВінніппеҐ тощо. --Jphwra (обговорення) 14:46, 15 липня 2022 (UTC)

ДинамікаРедагувати

Добрийдень! За яким пунктом ВП:БЛОК, необхідно блокувати на 2 дні? Узагалі який сенс від такого терміну блокування для динамічного IPv6? --白猫しろ ねこОбг. 11:57, 16 липня 2022 (UTC)

@AlexKozur дав добу, п. 6.2.4.5.2.2. --Goo3 (обговорення) 13:04, 16 липня 2022 (UTC)

Німецько-радянська війнаРедагувати

Я не займаюся маніпуляцією, а вказую на проблеми укр вікіпедії в деяких окремих питаннях: упередженість, яка стосується деяких тем та ігнорування фактів, які показують всю картину.
Всі джерела я брав з англомовної вікіпедії, і вони там вказані: у всіх вікіпедіях (в англ. та нім.) вказаний розділ про масові згвалтування німецьких жінок в часи ДСВ, а укр нема, що говорить про явну упередженість. Крім того, в РСЧА далеко не тільки росіяни воювали.
Про німецько-радянську війну я писав нейтрально і з багатьма джерелами, які були перевірені до мене в англ. вікіпедії.
Я писав адміністратору (який погодив легітивність таких правок) про цей розділ нім.-рад. війни:
1.Великі масиви тексту взагалі без джерел.
2. Ті малочисленні джерела які є, посилаються на Вятровича (який на Заході істориками сприймається як маргінал) або на не популярні статті української історіографії. Є іноземні джерела?
3. Нейтральність тексту: місцями занадто багато емоційності.
Я хотів оформити його згідно правил вікіпедії.
А ви видалили буквально все. Замість того, щоб розбиратися і читати позиції іноземних джерел, ви просто звинувачуєте мене у маніпуляціях, при тому, що це не мої думки, а точка зору АВТОРИТЕТЕНИХ вікіпедій З ДЖЕРЕЛАМИ.
Також, ви робите з укр вікіпедії авторитарну площадку і користуєтеся своїми повноваженнями для цього. Не будьте совком.
Я акцентую на тому, як конструктивно вирішити цю проблему і сподіваюся ви будете корекно співпрацювати. На СО мене місяць ігнорували і тд.

--Ростислав Тимошенко (обговорення) 10:07, 24 липня 2022 (UTC)

Безпідставне звинуваченняРедагувати

В тексті статті День Перемоги вказано, що в Берлінській операції РСЧА зазнала втрат в 352 тисяч чоловік, однак джерела немає, а також: в англійськомовній вікіпедії вказано 81 тис. загиблих і 200 з надлишком втрат усього, з посиланням на джерело, а також в українській вікіпедії вказано це число (81 тис.). Такі втрати на 2,5 млн 1-й Білоруський фронт взагалі не є "величезними", як вказано.

Я вказав цифру з академічної літератури, яка підтверджується. А ви звинувачуєте мене в фальсифікаціях. --Ростислав Тимошенко (обговорення) 10:16, 24 липня 2022 (UTC)

@Ростислав Тимошенко по-перше, тримайте себе в руках, фрази на кшталт "не будьте совком" порушують ВП:Е і аж ніяк не допомагають знайти спільну мову (хоча, такої мети у вас я не бачу).
По-друге:
також в українській вікіпедії вказано це число (81 тис.)
Аналогічно вашому редагуванню, тут немає жодного джерела, яке би вказувало на цю цифру. Я прошу навести сторінку і абзац, звідки ви взяли ці дані, ви цього зробити не можете, бо в джерелі цих даних немає.
Третє: якщо ви називаєте ваш вандалізм "покращеннями", це не змінює суті, ви як і раніше займаєтеся виключно вандалізмом, а переважна більшість ваших правок порушують правила про перевірність, нейтральність тощо. Я вчергове бачу, що ви не дослухаєтеся до численних порад у ваш бік, більш того, й тимчасові блокування на вас не діють.
З огляду на все це, вимушений визнати: всі мої лояльні до вас спроби зупинити порушення вами правил Вікіпедії і знайти консенсус закінчилися фіаско, тож при наступному повторенні порушення правил, я не витрачатиму стільки часу на пояснення. --Goo3 (обговорення) 11:25, 24 липня 2022 (UTC)

Про політиків-олігархів (в т.ч. П. Порошенка)Редагувати

Вітаю! Стосовно Ахметова та Бойка, як я згадував, було вирішено вказати їх як олігархів в описі (про Коломойського як про олігарха вже було в преабулі).

Вважаю, що варто розібратися в питанні причетності Петра Порошенка до олігархії: чи повинно в описі сторінки політика бути зазначеним, що він олігарх.

Отож, іноземні джерела називають Порошенка олігархом:

1. https://jamestown.org/program/oligarchs-wield-power-in-ukrainian-politics/

2.https://www.theguardian.com/world/shortcuts/2014/mar/09/ukraines-oligarchs-who-are-they-which-side-are-on

Окрім того, П. Порошенко навіть в 2022 році є власником статку в майже 1,6 млрд $: https://www.epravda.com.ua/news/2022/03/14/684015/

Гаразд, можна сказати, що "олігарх" звучит як клеймо і його не варто використовувати без контексту, але на сторінці Юрія Бойка вказано, що він олігарх, при тому, що його статки є меншими (в 2021 вже не потрапив до топ 100 найзаможніших українців по версії Форбс, https://web.archive.org/web/20210507234407/https://forbes.ua/ratings/100-bogateyshikh-ukraintsev-2021-06052021-1536) і він не володіє телеканалами.

Прошу розглянути цю проблему. Вважаю, що на основі перших трьох джерел, що я вище навів, можна зазначити П. Порошенка як олігарха в описі сторінки, або не вписувати інших політиків-бізнесменів ( в т.ч. Ю. Бойка) як олігархів, адже це виглядає не нейтрально та упереджено до одних осіб на противагу іншим

--Ростислав Тимошенко (обговорення) 11:22, 29 липня 2022 (UTC)

@Ростислав Тимошенко так а в чому питання? Бойко олігарх? Олігарх, якщо вірити авторитетним джерелам, тому це вказано на його сторінці. Чи олігарх Порошенко? Якщо є авторитетні джерела - значить, так і треба вказати. От лише перше приведене вами джерело - невідоме і датоване 2008 роком, а друге (цього разу авторитетне) - датоване 2014-м роком. Знайдіть свіжі авторитетні джерела і редагуйте в рамках правил. --Goo3 (обговорення) 12:01, 29 липня 2022 (UTC)
Знайшов. Редагував. --Ростислав Тимошенко (обговорення) 12:35, 29 липня 2022 (UTC)
@Ростислав Тимошенко чергове попередження щодо перекручування фактів я залишив у вас на СО. --Goo3 (обговорення) 13:13, 29 липня 2022 (UTC)
Я взяв цю інформацію з англійськомовної вікіпедії. Я зробив це НЕ умисно, адже там була інформація за квітень-травень 2022. Я вирішив доповнити нову інформацію.
А стосовно джерела: воно було німецькою, я переплутав слово "виїзд" та "вїзд".
Ще раз повторюю, це було не свідомо. Надалі буду більш уважно дивитися і слідкувати, щоб джерела відповідали тезам.
--Ростислав Тимошенко (обговорення) 13:22, 29 липня 2022 (UTC)
  • Ростислав Тимошенко, Порошенка навіть при владі важко було олігархом назвати — як по демократичній передачі влади, так і по відсутності її узурпації та відсутності інфільтрації її "своїми людьми". Ви розумієте, що лінгвістичне визначення слова "олігарх" не відповідає реаліям? Зараз цілком нормально бачимо, що у Зеленського, наразі, мабуть навіть касирша концертів кравталу-95 працевлаштована в апараті (див. розділ "Кумівство")... Порошенко і тоді не відповідав поняттю олігарх, а зараз і подавно. Для такого потрібні авторитетні джерела, які розписують, чому він олігарх, а не просто згадки-обмовки, які корисні-ідіоти журналісти скопіпастили із доступних джерел для преамбути чергової своєї статті. Goo3, я вважаю, що випадкових помилок немає, там вже купа попереджень була, за статтею спеціально приглядують і настирно пихають туди цю фразу, Юрко не раз прибирав, я з кимось гризся... — Alex Khimich 19:18, 29 липня 2022 (UTC)
    Звісно, "комусь" це дуже потрібне в преамбулі, навіть у фб мені погрожували). Зараз це оціночне судження окремих осіб, котрих важко назвати "експертами з олігархії". --Юрко (обговорення) 19:32, 29 липня 2022 (UTC)
    То давайте встановимо якийсь консенсус:
    1. Існує правило ВП:АД, що вказує, що Петро Порошенко олігарх. Я привів дійсно декілька (3 мінімум) авторитетних джерел, які підтвердив адміністратор (який і порекомендував саме так оформити)..
    2. А що робити з іншими політиками, які володіють великими статками? Я приводив приклад Ю. Бойка, в якого на сторінці вказано, що він олігарх і вказані джерела. За вашою логікою Юрко, можна і про Бойка так сказати, що судження оціночне. Але воно там стоїть і змінити його не можна (як мінімум, на думку адміністаторів). Треба випрацювати якийсь консенсус (критериії) в цьому питанні. Гаразд, можливо, такі особи як Ахметов чи Коломойський дійсно є олігархами, але чи є можна так писати про Порошенка і Бойка, що є керівниками політичних партій?
    3. Я не упереджений до постаті П. Порошенка, але вважаю упередженим ситуацію, коли всіх в цій категорії називають "олігархами", а Порошенка ні, бо він ... був Президентом України. Ну, ви ж розумієте, що тоді вікіпедія перетворюється на якусь політичну пропаганду: одних нагороджуєм ярликом "олігарх", а інших - ні, при тому, що в обох випадкаї є авториетні джерела.
    Тому, пропоную спокійно вияснити і випрацюватити консенсус по особам таких категорій: або і П. Порошенка пишемо за олігарха. або нікого. Будьмо чесні, щоб вікіпедія була максимально нейтральною. Дякую! --Ростислав Тимошенко (обговорення) 06:11, 30 липня 2022 (UTC)
    Це все ми з Вами неодноразово обговорювали. І про Порошенка, і про Бойка. Ви або не читаєте, або вдаєте, що не розумієте. Це якесь ВП:ПОКОЛУ. Якщо хтось когось вважає олігархом і якщо він є визнаним фахівцем в олігархії, то так і вказуємо - на думку умовного Іваненка. Але це не повинні бути політики, котрі звинувачують один одного, аби звинуватити та набрати собі більше балів. І цього не має бути в преамбулі, бо це не є очевидний доконаний факт, а лише чиєсь судження. --Юрко (обговорення) 08:16, 30 липня 2022 (UTC)
    Гаразд. І що виходить в результаті? Більшість інших осіб, що входять в цю категорію є олігархами в описі. окрім Порошенка. Тобто, на практиці виходить, що ці правила діють тільки у випадку з П. Порошенком? Ось на цьому я і акцентую, бо те, що ви написали діє не для всіх. --Ростислав Тимошенко (обговорення) 08:26, 30 липня 2022 (UTC)
    На практиці виходить агресивне просування Вами власної (?) ТЗ в порушення вимог ВП:БЖЛ, за що має настати блокування. Повторю: Ви або не чуєте, або не хочете чути, або погано розумієте українську мову. Правила вікіпедії та мої судження стосуються всих статей, а не однієї. --Юрко (обговорення) 09:15, 30 липня 2022 (UTC)
    При чоиу тут власна, якщо є кілька авторитетних джерел (тим більш, іноземних, а не українських). Ви теж ніби просуваєте власну позицію і всіляко намагаєтеся не допустити того, чого вам не хочеться. І це ви мене не розумієте: я кажу, щоб ні в кого в бізнесменів/підприємців, які займаються політикою не назвати олігархами в описі: або всіх, або нікого, а якщо ви перевірите всіх таких осіб, та акого статусу нема тільки на сторінці Петра Порошенка, завдяки вам.
    Давайте тоді вкажемо про причетність до олігархії, але не в описі, а нижче (в статках і тд)? Я вважаю, якщо це зробити з всіма, це буде справедливо. --Ростислав Тимошенко (обговорення) 07:34, 1 серпня 2022 (UTC)
    Я Вам писав неодноразово: мої судження стосуються всих, а не лише Порошенка. --Юрко (обговорення) 08:00, 1 серпня 2022 (UTC)
Це публіцистичний термін. Відповідно, за джерела мають бути якісь дослідження з формальними критеріями. Що Ахметов, що инші. Або так і писати: деякі публіцисти називають тих чи инших людей олігархами. Як українське поняття, "реєстр олігархів" ще не опублікований, наскільки розумію. --AS 11:19, 30 липня 2022 (UTC)
Який би це термін не був, він набрав негативну конотацію та вживається часто не правильно, особливо журналістами, які замість аналітики бояни смажать і клікбейтні заголовки пишуть, бо звикли, що люди частіше читають новини у форматі скандалу. Так саме як і перерозподільників матеріальних благ називали баригами, так і зараз більш-менш крупних бізнесменів намагаються назвати олігархами. Ввиду того, що у дефініцію цього поняття вирішили слуги пограти, то взагалі хаос наступить, олігоархічність — поняття, яке не має одиниць виміру. — Alex Khimich 18:09, 3 серпня 2022 (UTC)

Ізраїльсько-палестинська криза (2021)Редагувати

Вітаю. Якість вашого редагування та поставлення відмітки "Відпатрульовано" викликає, щонайменше, подив. Зокрема

  • Твердження " Марш прапорів ультраправих єврейських націоналістів, що мав відбутися потому, було скасовано" є упередженим, адже Хода з флагами є традиційною церемонією в якій беруть участь представники різних кіл. З подробицями та посиланнями ви можете ознайоминись хоч-би у англовікі - Dance of Flags
  • Бен-Гвір чи Бен-Ґвір - не так вже й принципово, хоч я прихильник передачі g (Ґімель на початку імені) як Ґ
  • Сектор Гази, а не Газа
  • Летовище Ейлата про яке ви пишете - роки зо 3 як не працює. Мова йдеться про ракету що впала десь у пустелі за 20 км від міста. Якщо ви перейдете за посиланням на сайт РБК.уа ви побачите посилання на першоджерело, де сказано про те що адміністрації аєропорту Рамон нічого не відомо про обстріл і летовище працює у звичайному режимі
  • Сторінку про Бареля Шмуєлі було видалено за рішенням спільноти, тож незрозуміло навіщо давати це посилання.
  • Немає ніякої площі Аль-Акса. Є площадка Храмової Гори (на якій розташовані й Аль-Акса й Купол Скелі) і заборона (а в звичайному житті - обмеження на відвідання) стосується усієї місцевості.
  • "Натовп ізраїльських євреїв зібрався біля багаття поруч з мечеттю 10 травня, скандуючи їмах-шемам. Спіазасновник компанії IfNotNow Сімон Циммерман засудив ці дії як прояв «геноцидного духу щодо палестинців". Припустимо, що Ви вважаєте що будь хто може піднятися на Храмову Гору. Припустимо що розповідь що там можна розпалити багаття не викликає у вас сумнівів у адекватності оповідача.

Але як some Israeli Jews згадані у посиланні перетворилися на натовп,а вулиці на Мечеть? Хто така Сімона Циммерман (це американська антиізраїльська активістка) і чому її думка важлива для нас усіх?

  • Вашу упередженість до будь якого джерела з .ру можна зрозуміти, але яка неавторитетність може бути у відео (хоч-би й сайту Кремля) в якому Путін власним ротом говорить про близкість конфлікту до кордонів Россії. Ви вважаєте що він говорив про щось інше, а кремлівські пропагандисти переозвучили це відео?
  • Аналогічно з історією про начебто загиблу дитину. Окрім того що джерело з Россії - у Вас є підозри що історія - неправда?

Облишимо те що у патрульваній статті зустрічаються і ХАМАС і Хамас та інші дрібниці. Загалом складається враження про вашу упередженність у цьому питанні яка заважає вам не тільки наводити факти з різних боків конфлікту, а й штовхає на помилки у простих фактах. Вибачте якщо мій тон здався вам образливим, але єдиною метою є привести статтю до більш-менш прийнятного вигляду. Дякую --Mik1980 (обговорення) 10:32, 9 серпня 2022 (UTC)

@Mik1980 ні, не облишимо. Єдине джерело про дитину - неавторитетне і з рф, не підходить. Ви відкидаєте редагування - це порушення правил. Радий, що ви знаєте більше за всіх інших, тож і додавайте відповідні джерела, а не видаляйте шматки тексту без пояснень, тупо відкидаючи чужі редагування.
Якщо щось десь упало - напишіть, що за одними даними ракета впала там-то, але представники самого летовища спростували ці дані - це ок. Так і все інше. Газа чи Гази - тягне на вандалізм з мого боку? Тримайте себе в руках, не порушуйте правил, я прибираю ваше останнє редагування, далі ви згідно правил редагуєте статтю, додаючи відповідні джерела до тверджень, які хочете уточнити, прибрати або додати.

Також стаття називається Хамас, а не ХАМАС, тож яко думаєте, що це неправильно, подавайте запит на перейменування.

--Goo3 (обговорення) 13:25, 9 серпня 2022 (UTC)
там помилка. Юридичний радник уряду - היועץ המשפטי לממשלה
https://www.gov.il/he/departments/units/attorney_general_justice
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%99%D7%95%D7%A2%D7%A5_%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98%D7%99_%D7%9C%D7%9E%D7%9E%D7%A9%D7%9C%D7%94
займається лише питаннями узгодженості законів та питаннями депутатської етики (у нашому випадку там й питання було узгодити старі закони про майнові права з новими)
Генеральний прокурор це - Державний прокурор
https://www.gov.il/he/departments/state_attorney_office/govil-landing-page
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%98%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%94 --Mik1980 (обговорення) 15:55, 9 серпня 2022 (UTC)
Численні спостерігачі відзначають що як ХАМАСу та Палестинської автономія з одного боку, так і представники Ізраїлю використовували неправдиву інформацію про кількість жертв.
Де у статті від Дойче Веле говориться про неправдиву ізраїльську інформацію про кількість жертв --Mik1980 (обговорення) 16:16, 9 серпня 2022 (UTC)
@Mik1980 дякую, це поняття варто десь пояснити, а ще краще перекласти обидві статті українською :). У DW написано, що обидві сторони ... (я вказав цитату в примітці до редагування) --Goo3 (обговорення) 16:41, 9 серпня 2022 (UTC)

Сторінку Tary номіновано на вилученняРедагувати

Стаття Tary, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 серпня 2022. Що ще можна зробити? --Anntinomyобг 15:08, 11 серпня 2022 (UTC)

Вибухи в СевастополіРедагувати

Вітаю! А може назву розширити до Атака на Крим (19—21 серпня 2022), або подібно. Сирени ППО лунали по цілому Криму. Я вже й сам думав таку статтю написати, як ніхто не візьметься, і я б якусь таку назву дав би, і всі ці атаки описав би. --Yukh68 (обговорення) 13:21, 21 серпня 2022 (UTC)

@Yukh68 про Нофоведорівку, Жєанкой, Севастополь вже є статті, їх можна об'єднати, але це варто робити, якщо буде консенсус. Тим паче, ми не знаємо про наступні плани з доставки бавовни, тож можливо, варто мати окремі статті для окремого викладення інформації --Goo3 (обговорення) 13:45, 21 серпня 2022 (UTC)
Ну, Джанкой і Новофедорівка були раніше, тому й окремо. А тут протягом однієї-двох діб масована атака в різних місцях. Але хай може так і буде, не настоюю, почекаємо. --Yukh68 (обговорення) 13:49, 21 серпня 2022 (UTC)

Користувачі Jphwra та Бучач ЛьвівРедагувати

Дописувач Jphwra неодноразово звинувачував Бучача Львова в застосуванні вікіфікатора, водночас не роблячи жодних зауважень сотням людей, що застосовують вікіфікатор у ще більших масштабах і не звертаючись до технічної команди, щоб прибрали вікіфікатор з панелі інструментів. Вважаю ці зауваження недоречними, упередженими і провокативними. Прошу вжити належних заходів до дописувача Jphwra.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:17, 2 вересня 2022 (UTC)

І ще додам, що йдеться про сторонні статті, а не лише ті, що їх створив чи колись редагував сам Jphwra. Тобто він відслідковує внесок Бучача Львова в чужих статтях і робить зокрема і такі зауваження.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:16, 2 вересня 2022 (UTC)
@Oleksandr Tahayev вітаю, я міг щось пропустити, але що не так із вікіфікатором? --Goo3 (обговорення) 19:39, 2 вересня 2022 (UTC)
Гаразд, грець із ним. Не треба нічого робити. Ось тут уже обговорили. Ще ось тут, але це просто пояснення. Там давня історія і я знімаю свій запит.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:48, 2 вересня 2022 (UTC)

Арбітражний комітет 2022Редагувати

Висунув Вашу кандидатуру в арбітри Української вікіпедії. Якщо згодні — залиште автограф на сторінці висунення кандидатів. З повагою, --Jphwra (обговорення) 15:30, 6 вересня 2022 (UTC)

Сторінку Ситник Ольга Юріївна номіновано на вилученняРедагувати

Стаття Ситник Ольга Юріївна, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 8 вересня 2022. Що ще можна зробити? --ЬыЬь (обговорення) 14:22, 8 вересня 2022 (UTC)

Електронні листиРедагувати

Вітаю. Побачив, що у Вас виключена можливість надсилання Вам ел. листів. Вибір вмикати та вимикати ел. листи це право кожного користувача, але оскільки Ви маєте також додаткові права приховувача, для якого використання ел. пошти фактично є єдиним методом для отримання запитів на приховання від інших користувачів, то попросив би Вас все-таки увімкнути можливість отримання ел. листів. Сподіваюсь на розуміння. Дякую. --Andriy.v (обговорення) 20:50, 8 вересня 2022 (UTC)

дякую, ймовірно через непідтвердження пошти , ця функція не відображалася --Goo3 (обговорення) 21:05, 10 вересня 2022 (UTC)