Архів обговорень

Нагорода за надзвичайний особистий внесок

Згущені вершки
Прошу прийняти найвищу відзнаку української Вікіпедії — за надзвичайний особистий внесок до української Вікіпедії, що в 2019 році привів до 5,1 млн переглядів її сторінок! --Perohanych (обговорення) 15:25, 4 січня 2020 (UTC)
Perohanych, дякую, радий, що ми спільно розвиваємо Вікі --Goo3 (обговорення) 18:09, 4 січня 2020 (UTC)

Згущівка для вас

Згущівка
Дякую за те, що допомогли зробити Вікіпедію якіснішою, долучившись до проекту патрулювання статей Вікімарафону 2020! Acedtalk 12:57, 11 березня 2020 (UTC)

Безпідставні видалення

Шановний користувач, поясніть, будь ласка, на якій підставі ви відміняєте моє редагування із статті Українська Православна Церква, вказуючи причину "(не ад)". Що це значить?

Pricvas, вказаний вами сайт (православіє.ру) не є авторитетним джерелом, вони помилково називають УПЦ МП / РПЦвУ терміном "упц". --Goo3 (обговорення) 08:36, 11 серпня 2020 (UTC)

Оформлення новин

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоб інші читачі могли прочитати про новину більше й перевірити додану інформацію. Ця новина повинна бути розміщена також у розділі «Портал:Поточні події/Останні новини» з посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» й не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «березень 2021». Дякую за розуміння. З повагою, П.С.: також зазначаю, що все-таки Друга карабаська війна з маленької, і у джерелах так же. У нас стиль прикметника з маленької, наприклад Друга світова війна чи Друга російсько-чеченська війна. З великої літери це більше англомовний стиль, який у нас не використовується. І джерел на назву в преамбулі бажано відфільтрували, я вважаю, що і перших двох з головою вистачить для підтвердження назви, на крайняк ще одне англомовне джерел. Дякую за увагу! --Gouseru Обг. 19:50, 13 листопада 2020 (UTC)

@AlexKozur дякую за пораду щодо Останніх новин, додаватиму. --Goo3 (обговорення) 14:51, 14 листопада 2020 (UTC)

Дякую за бота

Привіт, хочу подякувати вам за скрипт для виправлення помилок, який я знайшла у Goo3Bot. Я й не думала, щоо редагувати ботом можна просто з браузера :)--Feje4ka (обговорення) 07:25, 5 грудня 2020 (UTC)

@Feje4ka, радий, що сподобалось ). Хочу зауважити, що для масового редагування ботом потрібно створити окремий акаунт, подати заявку та отримати для бота відповідний статус. --Goo3 (обговорення) 08:29, 5 грудня 2020 (UTC)

ua1.com.ua

Можна ж було замінити на посилання з archive.org або підшукати аналогічне в інших ЗМІ, а не просто видаляти. --Kanzat (обговорення) 18:47, 9 грудня 2020 (UTC)

Паляниця Awards 2020

Ви вилучили редагування на сторінці — Ґрати, песик, дужка, гривня, знак питання, долар, нуль — з формулюванням "неенциклопедично". Але то була правдива інформація з останнього випуску передачі якій присвячена ця сторінка. Яким тоді чином додавати інформацію, яку поширює ця передача? --Innkeeper82 (обговорення) 22:06, 13 грудня 2020 (UTC)
(лайка вилучена) ти ще й прибив сторінку з номінантами, я кілька годин її робив... Як це виправити?? Як повернути видалену сторінку?? --Innkeeper82 (обговорення) 22:22, 13 грудня 2020 (UTC)

Доброго вечора Innkeeper82! По-перше, будь ласка, дотримуйтесь ВП:НО та ВП:Е, якщо простіше — не ображайте інших користувачів й зберігайте спокій, інакше вас можуть тимчасово заблокувати. По-друге, доданий вами матеріал дійсно не є енциклопедичним, я б рекомендував вам його переробити. Він доступний за цим посиланням. На все добре! --Kisnaak Обг.Внесок 22:48, 13 грудня 2020 (UTC)
Щодо вашої статті аналогічного змісту — вона була вилучена з тієї ж причини, а також тому, що з великою імовірністю є незначимою і рекламною. --Kisnaak Обг.Внесок 22:52, 13 грудня 2020 (UTC)
як на мене це чи ненайцікавіша сатира в українському сегменті ютуб. Я неодноразово зауважував, що ми ж не футболопедію пишемо, має буди щось не тільки для ніг, але й для мозку. Абсолютно не згоден з цими вилученнями.--Citizen X 20:40, 16 грудня 2020 (UTC)
@SitizenX, статтю було вилучено з двох причин: невідповідність критеріям значимости та неенциклопедичний стиль. --Goo3 (обговорення) 07:29, 17 грудня 2020 (UTC)
доброго дня. Неенциклопедичний стиль - можливо, я її не бачив, Ви бачили. Критерії значимості - у нас вони нижще долу, які там наразі в шахтах - 1200м в мінус. У нас кожен Сірко, який висолопивши язика пробіг за шкіряною кулькою, значимий. Усі кацапські громадські коптильні є значимими. Що може бути нижче? Хіба що попів повиписувати, аби повний морок був. Для мене те, що робить Щур та Ко значиміше всіх футболістів, разом узятих (окрім Зозулі, він адекватна людина). Що є значимість?--Citizen X 13:06, 17 грудня 2020 (UTC)
@SitizenX, я маю власну думку щодо їхньої діяльности, але це не грає ролі, бо є критерії значимості. Що таке "коптильні" і як пов'язати футболістів і саморобний конкурс ютуб-каналу, я не знаю, тож 80% вашого коментаря мені незрозумілий. --Goo3 (обговорення) 13:27, 17 грудня 2020 (UTC)
добре, я подивлюся, що є авторитетні джерела. Дякую. --Citizen X 13:43, 17 грудня 2020 (UTC)

Запрошення до участі у марафоні Це сказала вона у Вікіцитатах

--Сергій Липко (обговорення) 03:21, 18 грудня 2020 (UTC)

Проект із боротьби із вандалізмом

Привіт! Ви є активним патрульним і адміністратором, тому, можливо, вам було б цікаво долучитися до нового міні-проекту із боротьби із вандалізмом?

Ідея в тому, що завжди має бути хтось, хто перевірить усі невідпатрульовані редагування анонімів за конкретний день на предмет очевидного вандалізму. Бо маємо доволі осяжну проблему із тим, що часто вандалізм довго залишається непоміченим, що шкодить чистоті Вікіпедії і її репутації. Півгодини-годину вашого часу раз на тиждень-два було б достатньо.

Деталі — на сторінці проекту. Дякую наперед. --Acedtalk 22:07, 22 грудня 2020 (UTC)

@Aced, вітаю, це чудова ідея, долучуся до перевірки. --Goo3 (обговорення) 12:09, 23 грудня 2020 (UTC)

Неадекват

Привіт!

Заблокуйте неадаквата, будь ласка, Meowmeowqueen (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). На попередження відреагував ось так ред.№ 30391822. --Mykola Обг 14:37, 23 грудня 2020 (UTC)

@Mykola7, дякую, готово --Goo3 (обговорення) 14:42, 23 грудня 2020 (UTC)
Вам дякую! --Mykola Обг 14:43, 23 грудня 2020 (UTC)

Видалення відомостей із статті "Владислав Мангер"

Добрий день! Чому Вами було видалено зі статті Мангер Владислав Миколайович відомості про те, що йому було не одноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою?--Dima io (обговорення) 12:31, 25 грудня 2020 (UTC)

@Dima io по-перше, я повернув безпідставно видалені вами дані про підозри, по-друге, я прибрав речення без джерел із двома помилками. --Goo3 (обговорення) 13:52, 25 грудня 2020 (UTC)
Воно було не видалено, а прибрано дублювання однієї і тієї ж інформації в тексті. Що стосується продовження строку дії запобіжного заходу - то набагато простіше було б виправити помилку, замість видалення такої інформації. Але якщо ви вважаєте, що ця інформація в тексті не потрібна - то можна її і не відновлювати. --Dima io (обговорення) 13:57, 25 грудня 2020 (UTC)

Пропозиція

Вітаю!

Хочу Вам запропонувати шаблони блокування.) Наприклад тут підійшов би шаблон {{Indefblocked-virtual}}, бо "Вас тимчасово заблоковано. Термін блокування — назавжди. Коли термін блокування буде вичерпано..." читається трохи дивно. Ну, але це лише пропозиція, за Вашим власним бажанням.  --Mykola Обг 21:54, 28 грудня 2020 (UTC)

@Mykola7 дуже вам дякую, це те що треба! --Goo3 (обговорення) 22:50, 28 грудня 2020 (UTC)

Стаття 1999 в Україні

Шановний користувачу! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю 1999 в Україні. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви маєте намір доробити статтю, приберіть зі статті шаблон-попередження та поставте шаблон {{Edited}}. Із запитаннями можете звертатися до мене.

І там ще 7 штук таких. — Brunei (обговорення) 04:09, 31 грудня 2020 (UTC)

Сторінку Козачук Олег Іванович номіновано на вилучення

Стаття Козачук Олег Іванович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 січня 2021. Що ще можна зробити? --Kharkivian (обг.) 14:07, 1 січня 2021 (UTC)

ВП:ПЗВ145

Вітаю! Може Ви б погодилися на додаткові обов'язки?  --Mykola Обг 10:41, 6 січня 2021 (UTC)

@Mykola7, дякую, так, із радістю --Goo3 (обговорення) 15:27, 6 січня 2021 (UTC)
Дякую. Підтвердьте, будь ласка, згоду тут. --Mykola Обг 15:29, 6 січня 2021 (UTC)
@Mykola7, зробив це в ту ж хвилину, що й ви :) дякую --Goo3 (обговорення) 15:30, 6 січня 2021 (UTC)

Фільтр 62

Вітаю. Спрацював фільтр і вирішив подивитися на що він реагує. І побачив що 31.12. ви додали tsn.ua з посиланням на звіт. Стало цікаво і відкрив звіт за посиланням яке ви залишили. Побачив ТСН у фільтрі. Одне з найбільших новинних видань і багато посилань в пошуку дає.

Читаю 8 сходинку звіту: Передостаню позицію рейтингу з показниками 68% матеріалів, які не містили порушень професійних стандартів, посіли відразу три сайти: "Обозреватель", 112 і ТСН. Найбільше падіння продемонстрував сайт ТСН, який на цілих 10% погіршив свої показники. Найчастіше, у 26% матеріалів, на сайті почали зустрічалися порушення відокремлення фактів від коментарів. Це передусім стосується новин шоу-бізнесу, кількість яких зросла (виділено мною).

Питання. Якщо немає порушень професійних стандартів то чого додали до фільтру ТСН. Якщо 8 сходинка це погано, то чого не додали і Обозреватель, (112 давно у списку і з інших причин які зрозумілі)? --Artem Lashmanov (обговорення) 23:27, 9 січня 2021 (UTC)

@Artem Lashmanov вітаю, пропонуєте додати обозрєватєль? Я не звернув уваги, але думав, що його додали туди мої колеги. Дякую за пораду, сайт додано, ви праві. --Goo3 (обговорення) 15:44, 10 січня 2021 (UTC)
я би не додавав ні тсн ні обозрєватель. адже там зазначено що порушень стандартів не містили. мені стало цікаво чому саме моніторинг цієї організації є релевантним --Artem Lashmanov (обговорення) 17:30, 10 січня 2021 (UTC)
@Artem Lashmanov там мова про недортримання стандартів. --Goo3 (обговорення) 18:44, 10 січня 2021 (UTC)
я не користуюся як джерелом ні тим ні тим, спрацювало на ria.ru. В енвікі було посилання на них щодо блокування protonmail у статті яку я перекладав. Замінив іншим та й годі. Просто я бачу в джерелі: не містили порушень професійних стандартів. Нижче зазначено що почали зустрічатися порушення відокремлення фактів від коментарів в новинах шоу-бізу. Почали зустрічатися і відразу в фільтр на підставі одного аналізу мені здається це жорсткувато. Я розумію коли там в фільтрі ресурси відверто пропагандистські і ворожі державі, там і новин не буде вірогідних, але додавати до фільтру новинну агенцію провідного каналу не варто. Або хоча б обговорити серед спільноти. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:10, 10 січня 2021 (UTC)
Недотримання ТСН яких стандартів? Є тільки щодо шоу-бізнесу. А щодо решти на прийнятному рівні. --Submajstro (обговорення) 18:54, 10 січня 2021 (UTC)
@Submajstro цитую: у 26% матеріалів, на сайті (ТСН) почали зустрічалися порушення відокремлення фактів від коментарів. Це передусім стосується новин шоу-бізнесу. Тобто порушення не тільки у цьому розділі. А загальний рейтинг гірший за страну, яка є абсолютною помийкою. --Goo3 (обговорення) 19:24, 10 січня 2021 (UTC)
тобто Ви керувалися рейтингом Страни? все що нижче те погано? ясно ж написано. не містить і почали. почали зустрічатися не критерій додавання до фільтру. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:31, 10 січня 2021 (UTC)
@Artem Lashmanov ви керувалися рейтингом Страни? - та з чого ви взяли, зовсім ні. Не треба робити висновки за інших :) --Goo3 (обговорення) 19:41, 10 січня 2021 (UTC)
«А загальний рейтинг гірший за страну, яка є абсолютною помийкою». Ви це самі зазначили вище. Вибачте якщо не вірно зрозумів. До чого тоді рейтинг тсн і обозрєвателя відносно Страни? Щодо шоу-бізу то не написано що єдина, написано «здебільшого». І ще там написано «не містили професійних порушень». На це ви чомусь не зважаєте. Мені здається таке додавання якось має узгоджуватися. Принаймні 2 адміністратори висловилися що не згодні з цим. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:49, 10 січня 2021 (UTC)
@Artem Lashmanov я бачу питання щодо додавання, а не незгоду. Страну було приведено як приклад, як їх порівнювати, я не знаю й не планував цього робити. --Goo3 (обговорення) 19:54, 10 січня 2021 (UTC)
я не згоден з додаванням тсн одним з адміністраторів на підставі одного звіту. А так то можна все додати і на головній написати: посилатися на ці 5 джерел що ми дозволили. ЗМІ всі маніпулюють до певної міри. Як і такі звіти також. Питання хто робив вибірку, з чого робили, чому саме ці брали джерела. Я ж так розумію той же таблоїд укр правди до уваги не брали, бо він номінально на іншому піддомені. А новини шоу-бізу там такі самі як і у інших, і пише їх та ж редакція що і основні новини. Вони навіть у стрічкі дають псилання на новини таблоїду. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:59, 10 січня 2021 (UTC)
Мені здається що тема шоу-бізнесу в нас не отримує настільки широке висвітлення порівняно з іншими. --塩基Base 19:32, 10 січня 2021 (UTC)
@Base шоубіз це одна з категорій, в яких знайдено суттєві порушення, жодного слова не написано, що це єдина категорія, чи десь це вказано? Якщо так, прошу мені вказати. Дякую. --Goo3 (обговорення) 19:42, 10 січня 2021 (UTC)
Наскільки я розумію там досить незначна кількість порушень переважно в категорії шоубізу. Це означає що в не категорії шоубізу порушень мало, якщо ставити базову лінію на такий рівень, то скоріше за все треба буде додати до фільтру ще скажімо інтерфакс і т.д. --塩基Base 19:51, 10 січня 2021 (UTC)
@Base та Artem Lashmanov: насправді рейтинг страни є певною мірою сталою для порівняння. Бо складно знайти відвідуваний інтернет-ресурс з такими масштабними маніпуляціями. Але, оскільки все частіше, у моїй стрічці виринають публікації саме тсн.юа про порушення ними стандартами (при чому не про шоу-біз, а повсякденні новини, жаль не зберігав ті скріни), то це логічний результат. І понад чверть публікацій, які порушують журналістські стандарти, - це справді забагато. Тому я не розумію сенсу дискусії. ТСН прийшли до свого закономірного успіху. Хоча ніт, я впевнений вони таки переплюнуть у маніпуляціях страну.юа. --Kharkivian (обг.) 19:49, 10 січня 2021 (UTC)
@Kharkivian: почитайте уважно. у звіті написано «які не містили порушень професійних стандартів», «почали зустрічалися порушення відокремлення фактів від коментарів. Це передусім стосується новин шоу-бізнесу, кількість яких зросла». Вам не здається що це трохи інше ніж ви зазначили порушення професійних стандартів? --Artem Lashmanov (обговорення) 19:53, 10 січня 2021 (UTC)
@Artem Lashmanov формулювання в описі ви трактуєте по-іншому, чом би й ні. Але є основний рейтинг із цифрами - дуже чітким і зрозумілим мірилом дотриманням стандартів, його зображено на графіку вгорі статті. --Goo3 (обговорення) 19:56, 10 січня 2021 (UTC)
як можна трактувати по іншому фразу «не містить порушень професійних стандартів»?! --Artem Lashmanov (обговорення) 20:02, 10 січня 2021 (UTC)
Якщо розглянути з точки зору Вікіпедії, то звіт це первинне джерело. Відсутнє узагальнення. Крім того цифри міняються, бо моніторинг робиться щоквартально. У звіті тільки 20 ЗМІ, у яких вибірка 100 матеріалів. Можна стверджувати, що є багато ЗМІ, які мають гірші показники, але вони відсутні у фільтрі. Тому внесення ТСН до фільтру є суб'єктивне. Як як було сказано вище необхідно було це обговорити. --Submajstro (обговорення) 19:57, 10 січня 2021 (UTC)
@Submajstro менші сайти значно менше використовують, тож їхнє додавання до фільтру може не мати великого впливу. З огляду на ваш коментар, я розумію, що ви хочете запропонувати переглянути додавання тсн до фільтру, коли вийде наступний рейтинг, в цьому може бути сенс. --Goo3 (обговорення) 20:03, 10 січня 2021 (UTC)
Ні, я пропоную зараз вилучити, обговорити і вже тоді додати, якщо буде консенсус. А так це суб'єктивно. --Submajstro (обговорення) 20:15, 10 січня 2021 (UTC)
@Submajstro, але тоді треба створити обговорення по кожному пункту. Бо хтось буде категорично проти додавання до фільтру 112, для когось обозрєватєль - основне джерело інформації. А тут ми маємо доволі чіткий параметр - відсоток дотримання стандартів, тож логічно, що в фільтрі сайти, які мають низький рівень дотримання. --Goo3 (обговорення) 17:00, 11 січня 2021 (UTC)
Потрібно дивитися на те які претензії є до ЗМІ. У названих є до статей на теми, які актуальні у Вікіпедії, тут очевидно. А щодо ТСН то це стосується шоу-бізнесу, і це постійно, якщо глянути попередні звіти. Та й в основному щодо сексизму, використання блогів. Не думаю, що ця тематика актуальна для Вікіпедії з джерела ТСН. Якщо є сумніви, а вони є тут, то краще обговорити. --Submajstro (обговорення) 17:21, 11 січня 2021 (UTC)
@Submajstro у звіі вказано, що порушення зокрема стосуються шоубізу, але не сказано, що порушення виявлено лише в цій тематиці, тому я зробив висновок, що загалом дане змі не відповідає критеріям авторитетності через подібні порушення. --Goo3 (обговорення) 18:06, 11 січня 2021 (UTC)
Перш ніж робити якийсь висновок потрібно аналізувати, а не бачите те, що хочеться бачити. --Submajstro (обговорення) 19:35, 11 січня 2021 (UTC)
@Submajstro я не користуюся тсн ні як джерелом інформації, ні як джерелом для Вікіпедії, у мене немає позитивного чи негативного ставлення до даного сайту, отже я нічого не "хотів" там побачити. Результати дослідження ІМІ я вважаю доволі суттєвим аргументом для додавання до фільтру і запропонував би переглянути даний список після появи наступного такого дослідження. --Goo3 (обговорення) 19:38, 11 січня 2021 (UTC)
От Ви додали ТСН, а у Вікіпедії це ЗМІ використовується як джерело більше півтисячі разів. Що цим робити? --Submajstro (обговорення) 19:49, 11 січня 2021 (UTC)
@Submajstro, якщо вони не змінять політику, то думаю, що ця кількість з часом зменшиться, або залишиться на тому ж рівні. Якщо змінять, я одразу ж приберу їх з цього фільтру. --Goo3 (обговорення) 20:10, 11 січня 2021 (UTC)
@Goo3, Submajstro, Base та Artem Lashmanov: Панове, на мій погляд, щоби не обговорювати все по колу потрібно один раз визначити, через обговорення, що цей звіт є АД для внесення до фільтру. І що всі ЗМІ, щодо якості матеріалів яких є суттєві зауваження (70% +/- і нижче - автоматом заносяться до нього). Те, що вже додано 500 посилань на ТСН.юа - це добре, але це не дає індульгенції , що це гарне джерело. Плюс фільтр не забороняє додавати ці джерела, але лише попереджає, що вони потенційно ненадійні. --Kharkivian (обг.) 22:33, 11 січня 2021 (UTC)
багато чого не дає індульгенції якщо це стосується наших ЗМІ, але обговорити варто. Але поки немає обговорення я певен варто прибрати його с фільтру. Виходить рішення однієї людини впливають на цензуру ЗМІ у проєкти. Якось не той во.--Artem Lashmanov (обговорення) 22:39, 11 січня 2021 (UTC)
@Kharkivian, Base та Artem Lashmanov: Можна глянути з іншої сторони. За дослідженнями «Детектор медіа» ТСН користується найбільшою довірою у глядачів серед усіх телеканалів та третьою серед усіх ЗМІ. Якось не логічно виходить. Не можна робити висновок за одним джерелом, особливо якщо не можна правильно оцінити результат. --Submajstro (обговорення) 07:52, 12 січня 2021 (UTC)
@Submajstro а ми маємо фільтр щодо довіри? Дехто довіряє страні й шарію, це хіба робить їх авторитетними надійними джерелами? Окрім того, 1+1 з програмою ТСН та сайт ТСН - це технічно різні команди, тому "програма ТСН" != "сайт ТСН". --Goo3 (обговорення) 10:05, 12 січня 2021 (UTC)
щодо довіри глядачів від «Детектор медіа» і вибіркою з оцінкою imi, я згоден що це різні оцінки. Але треба обговорити все, як зазначив вище Kharkivian. А поки немає обговорення треба вилучити записи, тому що, поки що, немає підстав для внесення. Одноосібна, до певної міри, цензура, це точно не про Вікі. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:30, 12 січня 2021 (UTC)

Актуальні події

Добрий день, враховуючи останні Актуальні події, чи не могли ви мені допомогти? Я бачу, що останнім редагували статтю про Онищенка. Допоможіть мені будь ласка. Враховуючи, Санкції проти Онищенка, створіть будь ласка карту: Країни, проти які ввели проти Онищенка Санкції. Там мають бути такі країни: Україна, США. За приклад може використовувати карту у цій та цій статті. Можете також зробити такі карти про Дубінського і Деркача.--NOSFERATU (обговорення) 02:20, 13 січня 2021 (UTC)

@NOSFERATU, вітаю, колего, прошу. --Goo3 (обговорення) 08:58, 13 січня 2021 (UTC)

Проєкт

Вітаю. А чому ви замінили проєкт на проект ред.№ 30577060? --Salween (обговорення) 05:44, 20 січня 2021 (UTC)

@Salween я відкидав це {{diff|30549728}} --Goo3 (обговорення) 09:21, 20 січня 2021 (UTC)
Це добре, але прохання наступного разу бути уважнішим. Таким чином можна скасувати багато гарних правок. Дякую. --Salween (обговорення) 11:33, 20 січня 2021 (UTC)

Грузинська мрія

По-перше, не треба мені погрожувати блокуванням. По-друге, при наведенні "проросійської" риторикик Ви взагалі не вказуєте джерела. По-третє, я навів інші авторитетні джерела (не російські і навіть не проросійські!!!), які з тезою "проросійськості" партії не погоджуються. Тому будь ласка не погрожуйте мені блокуванням і не скасовуйте безпідставно мої редагування. --Виктор Не Вацко (обговорення) 16:53, 21 січня 2021 (UTC+2)

Виктор Не Вацко, є три джерела, які ви не помічаєте: 1, 2, 3. Якщо ще маєте питання, прошу. Я пояснюю правила, де ви там побачили погрози, мені невідомо. Якщо знову порушите правила, буде блок. --Goo3 (обговорення) 17:18, 22 січня 2021 (UTC)
А що конкретно я порушив? Хіба я видаляв Вами вказані джерела? Ні. Видалив я лише твердження без посилань та по-іншому формулював деякі інші твердження, опираючись на джерела, котрі сам навів. Ще раз зауважую — Вами вказані джерела я не видалив, так само як і твердження, наведені з посиланнями на ці джерела. Я не видалив твердження про «проросійськість» партії, я навів інші джерела, котрі це твердження ставлять під сумнів. --Виктор Не Вацко (обговорення) 18:31, 21 січня 2021 (UTC+2)
Виктор Не Вацко, ви видалили важливий текст, підтверджений трьома ВП:АД, саме в цьому порушення. Ви це чудово знаєте. --Goo3 (обговорення) 17:37, 22 січня 2021 (UTC)
Це аж ніяк не є правдою. Я його не видалив. Якщо Ви не побачили, так в моїй версії сторінки написано: «Деякі джерела називають партію проросійською», разом з наведеними джерелами. --Виктор Не Вацко (обговорення) 18:41, 21 січня 2021 (UTC+2)

Шо за ДІчЬ з боку адміністратора???

Від коли адміністратор ВІКІПЕДІЇ ВІДМІНЯЄ зміни не прокоментувавши обговорення на сторінці? Чи у вас пунктик? просто хочу бо можу? А тепер конструктивно... питання по статті Скічко Олександр Олександрович, не відповіли на обговорення створене на сторінці безпідставно вилучили редагування яке відповідало дійсності, і це Ви ще називали мене платним редактором, схоже все навпаки, схоже це у вас тут проплачено, а отже прошу зоб ви самі заповнили шаблон, або я буду подавати на вас скаргу у зв"яхку х вандалізмом, і будь шо буде.... --Inoveritas (обговорення) 07:26, 26 січня 2021 (UTC)

@Inoveritas, вітаю. Що робили ви: безпідставно прибрали шаблон без пояснень ({{diff|30582324}}). На сторінці обговорення мене ніхто не тегнув, отже, я й не бачив, що ви там щось писали. Скічко продовжує бути артистом і шоуменом, це підтверджено в багатьох джерелах. Ну а безпідставне видалення третини статті - це взагалі грубе порушення правил ({{diff|30516925}}). Отже, відповів на ваші питання. Ви порушуєте правила, вам на це вказують, ви погрожуєте скаргою, тож можете не зволікати. Дякую. --Goo3 (обговорення) 12:19, 26 січня 2021 (UTC)

Запрошую до проєкту із патрулювання статей до Вікімарафону

Вітаю! Зараз в українській Вікіпедії триває традиційний Вікімарафон; цьогоріч він чотириденний і розпочався вчора. У цей період до Вікіпедії приходить багато новачків, які потім можуть залишитися з нами надовго, якщо їм допомогти або принаймні не відлякати їх   Тому традиційно потрібна допомога патрульних у перевірці статей Вікімарафону і допомозі новачкам.

Ви брали участь у проєкті з патрулювання статей до Вікімарафону минулого року — тож сподіваюся, що вам було б цікаво долучитися і тепер. Сторінка проєкту — Вікіпедія:Вікімарафон 2021/Патрулювання (запишіться там, якщо долучитесь); список статей для патрулювання тут (буде оновлюватися кожного дня; відмічайте там перевірені статті). Традиційно окрім подяки від усіх редакторів і читачів Вікіпедії, учасники й учасниці проєкту отримають набір сувенірів від організаторів  . Буду радий вашій участі! --Acedtalk 15:19, 29 січня 2021 (UTC)

Стаття 2009 в Україні

Вітаю! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю 2009 в Україні. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви доробили статтю, приберіть це повідомлення (щоб статтю не вилучили в процесі вашої роботи, поставте шаблон {{Edited}}). Із запитаннями можете звертатися до мене. — Brunei (обговорення) 01:25, 1 лютого 2021 (UTC)

Блокування користувача

Вітаю. Ви переблокували користувача. З доданням причини згодний, пропустив, але термін порушує правила. Перше блокування 1 день. --Submajstro (обговорення) 20:17, 3 лютого 2021 (UTC)

@Submajstro, у більшості випадків застосовується блокування на 24 години, але в даному випадку, окрім вандалізму, я помітив грубе порушення етики, і з огляду на це, перше блокування було змінено на довший термін. Якщо ви з ним незгодні, прошу змінити його на ваш розгляд, я непроти. --Goo3 (обговорення) 20:21, 3 лютого 2021 (UTC)
Блокування за образи до 3 днів, якщо систематичне. А перше до 24 годин (ВП:БЛОК6.2.4.2 Особисті образи). Тому переблоковую. --Submajstro (обговорення) 20:31, 3 лютого 2021 (UTC)

Згущівка для вас за активність в українській Вікіпедії

Згущівка
За даними аналізу ГО «Вікімедіа Україна», ви стали одним з найактивніших ботоводів в українській Вікіпедії у грудні 2020 року. Вітаємо і дякуємо за ваш внесок!

Нагорода також передбачає фізичний приз, який ми надішлемо поштою: сувенір і реальну банку згущівки  Я напишу деталі вам вікіпоштою.

Детальніше про проект читайте тут. --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 15:32, 5 лютого 2021 (UTC)

Блокування діапазону

Доброго дня!

Де Ви в цьому діапазоні 94.153.0.0/16 (обговорення · внесок) побачили open proxy? Ви заблокували безстроково цілий діапазон оператора Київстар, кинувши в бан 65500 адрес цього діапазону, а враховуючи динамічність і кількість абонентів Київстару, Ви фактично заблокували половину України. --Mykola Обг 10:34, 9 лютого 2021 (UTC)

@Mykola7, вітаю, ймовірно, моя помилка, але сервіс Proxychecker показав частину цього діапазону як VPN та проксі. Блокування зняв, дякую. --Goo3 (обговорення) 10:45, 9 лютого 2021 (UTC)

Можливо вас зацікавить обговорення на СО статті Наш край (політична партія)

Можливо вас зацікавить обговорення на СО (Обговорення:Наш край (політична партія)#Відбілювання статті редактором Kharkivian (вилучення згадки про проросійську ідеологію партії).--BezosibnyjUA (обговорення) 18:46, 12 лютого 2021 (UTC)

Невільні файли, які не використовуються

 

Дякуємо за завантаження файлів список яких вказаний нижче. В описі файлів вказано, що вони є невільними і можуть використовуватись у Вікіпедії лише на умовах добропорядного використання. Однак зараз ці файли не використовуються в жодній статті Вікіпедії. Якщо раніше ці файли використовувалися в якихось статтях, будь ласка, перейдіть на ці статті й гляньте, чому вони були звідти вилучені. Ви можете додати йх до статтей ще раз, якщо вважаєте, що це доречно. Однак, будь ласка, майте на увазі, що якщо для файлів можлива вільна заміна, їх не можна використовувати у Вікіпедії (див. наші критерії добропорядного використання невільних файлів).

Зверніть увагу, що будь-які невільні зображення, які не використовуються в жодній статті, буде вилучено через сім днів, як це описано в пункті 5 критеріїв швидкого вилучення файлів. Дякуємо.

Список файлів:

  1. File:Електротехнічний_факультет_нгу.png
  2. File:Інститут_заочної_освіти_нгу.jpg
  3. File:Пінтус_Йосип_Генадійович.jpg

--Andriy.vBot (обговорення) 02:05, 26 лютого 2021 (UTC)

Статтю Карайманлі необхідно поліпшити

Статтю Карайманлі, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Конкретні зауваження Ви можете прочитати на підсторінці поліпшення за 2 березня 2021. Раджу Вам скористатись правилами і настановами. З повагою,

Brunei (обговорення) 23:55, 2 березня 2021 (UTC)