Обговорення:Українська православна церква (Московський патріархат)

Active discussions

Стаття, як і сама церква просякнута якоюсь дуже "християнською" ненавистю. Це нормально?

Зміст

Зіпсування статтіРедагувати

Я не розумію, на якій підставі ви зіпсували статтю про УПЦ? Це ж наукова енциклопедія, а не місце вираження вашої власної думки --Demetrios 08:30, 18 квітня 2006 (UTC)

На підставі приведення до нейтральної точки зору. Чи ви вважаєте, що стаття написана вами була досить нейтральною? (див. Вікіпедія:Нейтральна точка зору). Я так не думаю, тому виправив деякі моменти. Це ж справді енциклопедія, а не друкований орган Московської патріархії і в ній має бути відображена не тільки точка зору Московського патріархату. Якщо ви вважаєте, що якісь мої правки були помилковими - пишіть тут в обговоренні--Yakudza -พูดคุย 08:56, 18 квітня 2006 (UTC)
Стаття була досить нейтральною, окрім кількох моментів, де я називав упц-кп розкольниками і "православними", це справді треба було прибрати. У статті про Православну Церкву має бути відображена точка зору самої цієї Церкви і Вселенського Православ'я (15 православних церков світу). Я писав статтю на основі офіційної позиції УПЦ, інших православних церков, статистичних матеріалів. Якщо дуже хочеться, то можете додати підрозділ "Погляд УПЦ-КП на УПЦ". Правки були практично всі помилкові. Почнемо з головного - назви. Офіційна назва цієї церкви - УПЦ, так вона відома і в Україні, і за її межами, з цією назвою вона входить до Вселенського Православ'я (до якого упц-кп і уапц взагалі ніякого відношення не мають, між іншим). УПЦ-МП - це назва вигадана іншою конфесією (УПЦ-КП) і, зрозуміло, аж ніяк не може бути нейтральною, бо окрім усього ображає парафіян УПЦ. Тому наполягаю на поверненні назви "Українська Православна Церква", а для багатозначності використовувати Українська Православна Церква (багатозначність)і зробити посилання на цю статтю на початку статті про УПЦ --Demetrios. 09:48, 18 квітня 2006 (UTC)
Датально відповім дещо пізніше. Зараз головне. У будь-яка стаття у вікіпедії має відображати нейтральну точку зору, а "не точку зору самої цієї Церкви ". А щодо назви, то УПЦ-МП - це загальновживана назва цієї церкви в Україні, а не вигадка УПЦ-КП. В цьому можна пересвідчитись за пошуком [1]. Там перший лінк веде саме на сайт orthodox.org.ua А щодо тексту, то давайте будем узгоджувати--Yakudza -พูดคุย 11:40, 18 квітня 2006 (UTC)
Стаття має відображати нейтральну точку зору, основою для якої є офіційні документи в т.ч. тієї організації, якої стаття стосується. Назва далеко не загальновживана, окрім видань упц-кп та деяких тенденційних змі вона ніде не використовується, тим більше вона не використовується у наукових і офіційних виданнях. За пошуком можна пересвідчитись у чому завгодно. Це те саме, що називати греко-католицьку церкву - Українською Уніатською Церквою, адже багато хто називає греко-католиків уніатами, але офіційна їхня назва - греко-католики, і в серйозному виданні, яким має бути вікіпедія, треба використовувати офіційну назву.--Demetrios 12:30, 18 квітня 2006 (UTC)
Як на мене, то офіційна назва не відображає внутрішеньої суті УПЦ-МП, це швидше фасад, приваблива декорація. УПЦ-МП приблизно така ж українська, як СДПУ(о) - соціал-демократична. Шановний Demetrios, для нейтральності варто було б описати діяльність РПЦ в Україні до Революції (УПЦ-МП тоді не було), в радянські часи, і гідне тих часів українське сьогодення УПЦ-МП. --Gutsul 06:10, 19 квітня 2006 (UTC)
"Як на мене" - це і є нейтральна позиція? Офіційна назва якраз прекрасно відображає суть УПЦ, оскільки це єдина православна церква в Україні, якщо вже за це зайшла мова. УПЦ-КП і УАПЦ ніякого відношення до Православ'я не мають, і це визнає все Вселенське Православ'я. Тому за внутрішню суть я б на вашому місці не говорив, бо, повірте, я про цю внутрішню суть знаю набагато більше за вас. Окрім усього, це стаття про релігійне життя, а не про політику. Цілком зрозуміло, що всі противники Православ'я в Україні об'єднуються проти УПЦ саме на політичному грунті, бо обдва розколи з"явились через політику і завдяки політикам, а не через віру. Я знаю про діяльність УПЦ до революції і за радянських часів (вона тоді була, просто мала інший статус, і це визнано РПЦ), але про духовну діяльність, а не про кегібістські виходки окремих представників, найяскравіший з яких ваш улюблений Філарет, що у свій час закрив Києво-Печерську Лавру, а нині прагне перетворити Почаївську Лавру в музей. Порівняння з сдпу(о) годится якраз для упц-кп, яка хоч і називається "православною" такою абсолютно не є. Але я не акцентував на цьому увагу в статті, і не вимагатиму цієї акцентації, якщо колись з"явиться стаття про упц-кп, як і того, щоб у статті про Філарета обов"язково описали його злочини за часи діяльності в кдб, його родину і дітей (це у монаха) і все інше. Ось це і називається толерантністю і нейтральним поглядом, а не грубі наїзди на канонічну Православну Церкву.--Demetrios 06:33, 19 квітня 2006 (UTC)
Я не сумніваюся, що ви знаєте набагато більше за мене про УПЦ-МП (тому я й не змінюю текст статті і пишу "Як на мене"). Що до нейтральності, то вона полягає в висвітленні всіх точок зору і всіх фактів, а не лише частини, прикриваючись толерантністю. Що до "ваш улюблений Філарет", то ви попали пальцем в небо - я греко-католик, тож Філарет не мій і не улюблений (про нього також варто написати і також нейтрально). Про політику можна було б не згадувати, якби УПЦ-МП так настирно в неї не лізла, а так прийдеться і про це написати. --Gutsul 07:43, 19 квітня 2006 (UTC)
Ви кажете: «УПЦ-КП і УАПЦ ніякого відношення до Православ'я не мають, і це визнає все Вселенське Православ'я.» — Це неправда. Це те ж саме, що сказати, що з 1448 до 1589 року РПЦ не мала ніякого відношення до Православ'я. Ви занадто необ'єктивні. dor 09:02, 22 вересня 2006 (UTC)
Це зовсім не те саме. У випадку з РПЦ не визнавався її статус, але вона перебувала у канонічній (євхаристійній) єдності з іншими Церквами, окрім Константинопольської. Так само як зараз не визнається автокефалія Православної Церкви Америки, але вона перебуває у єдності з усіма Православними Церквами і всіма визнається як православна. У випадку з УАПЦ і УПЦ-КП вони не визнаються як православні і не перебувають у спілкуванні з жодною Православною Церквою. В цьому плані в УАПЦ ще є якісь шанси і надія на Констант. Патріархат, в УПЦ-КП немає (поки живий Філарет принамйні), бо на них всіх лежить анафема, що визнали і про що не раз заявляли грецькі, грузинські, болгарські і єрусалимські ієрархи. Я вже не кажу за РПЦ.--Demetrios 09:45, 5 жовтня 2006 (UTC)
Побачимо. Про РПЦ до 1589 року — теж гарантій ніяких не було. Як і немає ніяких канонів щодо відокремлення, тому «неканонічна» — звучить дивно. dor 12:42, 5 жовтня 2006 (UTC)
Греко-католики, католики, протестнти в Україні, УПЦ-КП і УАПЦ практично завжди виступають одним фронтом проти УПЦ, тому я не бачу між вами особливої різниці у суті :) . Щодо політики, то тут з Філаретом ніхто не зрівняється, така активно як він (при будь-якій владі) туди ніхто не лізе. І взагалі треба розрізняти намагання далеких від віри політиків використовувати за допогою тиску/обіцянок Церкву у своїх цілях (варіант з упц-мп у деяких регіонах) і намагання церковних діячів впливати на політику (випадок з упц-кп). У місті, де я народився всі храми філаретовців будувались за державний кошт (окрім відібраних у православних), а всі храми упц-мп будувались і реставрувались за кошт православної громади. І після цих виборів місцева влада (БЮТ) активно підтримує філаретівців. І так у багатьох регіонах, можна згадати рівненщину з губернатором філаретівцем Червонієм, який прославився розпалюванням міжрелігійної ворожнечі ще за Кравчука. Тому про те, хто лізе в політику, краще не говорити, бо так можна дійти і до Кучми, за якого греко-католики пережили небувалий розквіт увінчаний приїздом Папи.
Щодо назви я подумав і вирішив, що компромісним варіантом може бути "Українська Православна Церква (Московський Патріархат)". Так вона зветься в англ. вікіпедії та більшості незаангажованих світських видань. Переношу, до обговорення самого тексту статті перейду, якщо не буде заперечень щодо назви. В дужках - це вказівка на додаток/пояснення офіційної назви. Між іншим, офіційна назва УПЦ-КП не "Українська Православна Церква Київського Патріархату", а "Українська Православна Церква - Київський Патріархат".--Demetrios 18:41, 24 квітня 2006 (UTC)

Дуже сумно, що Ви (Demetrios) теж не можете утриматися від політичних обговорень... Я пропоную додати трохи більше інформації про те, що Українська Православна Церква (тут читай — Російська) впродовж 141 року була неканонічною (учинивши розкол), тоді як Українська Православна Церква була цілком канонічною і мала свого Патріарха. І додати кілька слів про те, що підпорядкування Української Православної Церкви Російській пройшло всупереч канонам та було скасоване Вселенським Патріархом. Також, для збереження деякої «академічності» можна притулити і двійко слів — чому саме Російська Церква не визнає те скасування. (Писати, що Російська Православна Церква у 1948 році цілком офіційно святкувала своє 500-ліття, — мабуть, і необов'язково). До речі, також було б непогано пояснити читачам, чому всі митрополії Російської Православної Церкви в усьому світі називають себе Російською Православною Церквою, окрім Української (Київської) митрополії. dor 07:53, 19 вересня 2006 (UTC)

Українська Церква була канонічною на протязі усієї своєї історії, бо перебувала в єдності з іншими Церквами. Лише у 15 столітті після гонінь уніатів і католиків протягом кількох десятиліть не мала своєї ієрархії, але це теж неканонічністю не назвеш. Російська Церква теж була канонічною, навіть в столітній період конфлікту з Константинопольським Патріархатом з тої ж причини. Українська Церква ніколи не мала свого патріарха! це вже занадто... Українську Церкву з самого початку очолювали митрополити, іноді архієпископи, але ніколи не було патріарха. Вона (УПЦ) була у складі спершу Константинопольської Церкви, а потім Російської, і тільки зараз стала помісною (автономною) Церквою. Щодо підпорядкування, то Константинополь зрештою визнав його.
Щодо «ніколи не мала Патріарха» — Петро Могила на київському соборі 1629 року підписався саме Патріархом всієї Руси. Мабуть, на підставі отриманого титула «екзарха святого апостольського Константинопольського трону». dor 12:42, 5 жовтня 2006 (UTC)
Джерело, будь-ласка, тільки наукове, а ще краще фотокопію цього документу. Петро Могила був митрополитом і екзархом, але аж ніяк не патріархом.--Demetrios 14:54, 5 жовтня 2006 (UTC)
Ви самі пишете: «УПЦ була лише екзархатом тобто мала той же статус, що й у РПЦ до 1990 року». При цьому РПЦ до 1990 року, начебто, мала свого Патріарха, як Вам здається? dor 06:04, 6 жовтня 2006 (UTC)
УПЦ за Могили була екзархатом (єпархією з незначиними правами самостійності) Константинопольського Патріархату, після перепідпорядкування МП вона якийсь час зберігала цей статус, але десь за Петра І його втратила, а після революції (чи після 2 світової війни) статус екзархату для УПЦ було відновлено. УПЦ була екзархатом РПЦ, а після 1990 року стала автономною Церквою.--Demetrios 15:17, 9 жовтня 2006 (UTC)
"чому всі митрополії Російської Православної Церкви в усьому світі називають себе Російською Православною Церквою, окрім Української" Тому що Українська Церква не є частиною Російської Церкви, це не митрополія, а Помісна (Автономна) Церква. З вашим підходом і Китайську Православна Церкву, і Японську Православну Церкву, і Православну Церкву Америки треба вважати єпархіями РПЦ, бо саме РПЦ надала їм автономію чи автокефалію.--Demetrios 09:43, 5 жовтня 2006 (UTC)
От якраз щодо "не є частиною" у мене і виникають сумніви. Митрополит Київський є єпископом РПЦ (http://www.patriarhia.ru/db/persons.html?p=2&let=%2A9w%3D%3D%5E&s=31911 , http://www.patriarhia.ru/db/text/66236.html)
Перечитав деякі офіційні документи. Схоже на те, що розуміння автономії різниться не лише між УПЦ і РПЦ, а й всередині РПЦ. В даному випадку це можливість неоднозначного трактування "прав широкої автономії", що були надані у 1990 році. В УПЦ та інших помісних Церквах це переважно вважають наданням канонічної автономії, а в РПЦ більшість це вважають наданням лише прав автономії, зі збережнням УПЦ у складі РПЦ. Але навіть в останньому випадку мова може йти лише про канонічну і духовну єдність, а не адміністративну, чого більшість не розуміють.--Demetrios 14:54, 5 жовтня 2006 (UTC)
Шановний Demetrios, Ви заплуталися самі й відтак дали привід Вашому опонентові. УПЦ (до котрої належу і я) є самоврядною частиною РПЦ. Чому не автономною? Одна з серйозних причин, яка ідома, хоч і не педалюється: РПЦ на момент зміни статусу УПЦ (з екзархата на самоврядну частну РПЦ) мала сумний досвід с Японською автономною православною церквою: надання Руською Церквою автономії Японській не було загальновизнане у світовому Православ'ї (так само, до речі, як надання Москвою автокефалії Американській Церкві). Причина - досі не врегульований у Світовому Православ'ї механізм надання автономії та автокефалії (різні Церкви мають різні точки зору на цей момент). Тому було обрано саме існуючий варіант: де факто ми (УПЦ) автономні, але формально так не називаємося. І таку автономію де факто визнано Вселенським Православ'ям. Один з проявів цього - повсюдне використання терміну "Блаженніший" по відношенню до Митрополита Київського та всієї України (хоч згідно Томоса 1990 року про надання УПЦ статусу самоврядної частини РПЦ "Блаженнішим" київський митрополит мав іменуватися тільки "у межах УПЦ"). З повагою, Александр Васильев (обговорення) 08:43, 25 серпня 2014 (UTC)
Отже, УПЦ(МП) є частиною РПЦ? Пропоную у статті замінити «самостійна частина» на «частина», оскільки у посиланнях (до речі, посилання на статут не чинне) немає терміна «самостійна частина». Статут стверджує, що УПЦ(МП) є самостійною церквою, а не частиною, але ж ми визначилися, що це не відповідає реаліям, і тому спиратися лише на статут було б необ’єктивно. Тобто, достатньо буде, що це самоврядна Церква (оскільки так стверджують усі офіційні документи) та «частина РПЦ». dor (обговорення) 06:57, 26 серпня 2014 (UTC)
"Пропоную у статті замінити «самостійна частина» на «частина»", - пишете Ви. Чому все-таки не як у Статуті? Чому не: "Самоврядна частина РПЦ з правами широкої автономії»? Александр Васильев (обговорення) 14:56, 26 серпня 2014 (UTC)

NPOVРедагувати

  • Вважаю, що зауваження, вказані Гутсулом, Дором та іншими, в поточній версії статті не враховано. Занад-то сильний акцент робиться на т.з. "канонічності", проблемних стосунках із державною владою (які саме проблеми, чи сприяння?), твердження про "найбільшість" можливо, не відповідає дійсності. --vityok 08:41, 19 вересня 2006 (UTC)
А мої зауваження не рахуються?)))--Demetrios 09:43, 5 жовтня 2006 (UTC)
  • Зокрема, відповідно до "офіційної" історічної довідки, історія УПЦ-МП бере свій відлік від 1990 року, тому згадування по 10-те століття є дуже і дуже недоречними. --vityok 08:53, 19 вересня 2006 (UTC)
Не перекручуйте факти, то довідка про надання самостійності в управлінні, а не історія Церкви. Це абслютно доречне, оскільки ієрархія Української Церкви бере свій початок саме з Київської Русі. Хоча статус Церкви змінювався протягом історії - митрополія КПЦ, екзархат КПЦ, екзархат РПЦ, єпархії/митрополія РПЦ, екзархат РПЦ і нарешті Помісна (Автономна) Церква - це все одна Церква, з однією ієрахією, спадкоємність якої простежити не складно.--Demetrios 09:43, 5 жовтня 2006 (UTC)
До того ж, цікаво врахувати: ru:Обсуждение:Русская православная церковь. dor 08:57, 22 вересня 2006 (UTC)
  • Прочитавши обговорення наполегливо прошу всіх, хто висловився за дописання того чи іншого аспекту діяльності або історії УПЦ, ЗРОБИТИ ЦЕ - розширивши розділ "Історія Української Православної Церкви", (можливо із внесенням відповідних підрозділів). --A1 20:12, 22 вересня 2006 (UTC)

Історія УПЦРедагувати

Те, що ви написали в Історії є далеким від об"єктивності. Щодо підпорядкування РПЦ у 17 столітті я не маю достатньо інфи, тому поки що залишу це, щодо решти:

Саме тому Константинопольський Патріархат досі не визнає Українську Православну Церкву «канонічною територією» Московського Патріархату, вважає її своєю канонічною територією.

Якщо так, то де посилання на офіційний документ Константинопольського Патріархату з цього приводу? Можу порадити зайти на сайт Кон.П. http://www.ec-patr.org і спробувати пошукати. Дуже сумніваюсь, що знайдете. Там тільки є заява, що КонП не визнає УПЦ-КП і не має з ними ніякого спілкування.

Пошукаю, дякую. А Ви запропонуйте Ваше пояснення факту невизнання. Якщо дасте посилання з http://www.ec-patr.org на документ щодо підпорядкування Української Церкви Московській — мені буде легше. Дякую. dor 12:52, 5 жовтня 2006 (UTC)
Моє пояснення? "Факту невизнання" не існує. Була якась неофіційна заява якогось чи то єпископа, чи то клірика, яку потім спростували. Там йшлося що КонП не визнає прав РПЦ на юрисдикцію над територією України. А УПЦ КонП визнає, але не як автономну Церкву, а як частину РПЦ - так само як не визнає автономій Японської, Китайської та деяких інших (Бо вважає, що тільки він має право надавати автономії, хоча це його право не визнають практично всі помісні церкви).--Demetrios 15:13, 5 жовтня 2006 (UTC)
Про те, що Лише Константинопольський Патріархат не вважає Україну за канонічну територію Московського Патріархату, але не обмежує і не перериває євхаристійного спілкування. — написав не я. Ви так само не пояснюєте, чому не визнає; крім того, Ви кажете, що "КонП не визнає прав РПЦ на юрисдикцію над територією України", але визнає, "як частину РПЦ". Краще Ви дайте посилання на офіційний документ КонП щодо підпорядкування Української Церкви РПЦ — мені буде легше шукати документи. dor 06:02, 6 жовтня 2006 (UTC)
Я писав на основі чуток і щоб заспокоїти таких як Ви. Ось я знайшов офіційну заяву, де Константинополь заявляє, що він не вважає територію України своєю канонічною територією: Due to a recent false report published on the Internet stating that the Holy and Sacred Synod of the Ecumenical Patriarchate of Constantinople allegedly pronounced on July 27, 2000 that the Ukraine is canonically under its jurisdiction; the Holy and Sacred Synod announces that this decision was never made and that this report is completely erroneous[2]. Відповідно до цього докмуенту підправлю зараз статтю. Звідси ж випливає, що Константинополь вважає територію України канонічною територією РПЦ, хоч з інших (неофіційних) заяв і готовий сприяти в наданні УПЦ статусу автокефалії. Офіційного документа щодо підпорядкування УПЦ РПЦ навряд чи вдастся там знайти, бо старих документів на сайті КонП не має, це треба шукати в якихось архівах, або наукових (богословсько-історичних) виданнях. Чим я і займусь, як буде час.--Demetrios 09:59, 6 жовтня 2006 (UTC)
Ви, здається, трохи неправильно тлумачите той документ. Там на писано, здається, що рішення від «July 27, 2000» ніколи не приймалося, Вам не здається? Було б дивно там прочитати, що Константинопольський Патріархат заявляє, що УПЦ ніколи не була під юрисдикцією КонП... Тому, відповідно до цього документу зараз підправлю статтю... Ні, поки що почекаю. Можливо, треба прибрати щось взагалі. Думаю, що не варто такі спірні питання подавати, як однозначні.

Проте, зважаючи на історичний хід подій та становище України у ті часи, Українська Православна Церква не змогла набути самостійсності і незалежності від Російської Православної Церкви.

Вона її не мала і від Константинопольської.

Від російської? -- мала. А Константинопольський Патріарх — Вселенський, але всієї Русі. dor 12:52, 5 жовтня 2006 (UTC)
не розумію, що ви маєте на увазі. Константинопольський/вселенський патріарх відрізняється від Московського тільки більшою честю ("перший серед рівних") та деякими координуючими функціями між помісними Церквами. Ми не католики, це не Папа Римський. За часу найбільшої "незалежності" від Константинополя (при Петрі Могилі) УПЦ була лише екзархатом тобто мала той же статус, що й у РПЦ до 1990 року, після чого отримала значно більшу самоврядність --Demetrios 15:13, 5 жовтня 2006 (UTC)

У 1992 році, незважаючи на незалежнiсть i самостiйнiсть в управлiннi, Митрополита Київського і всієї України Філарета (Денисенка) Російською Православною Церквою було віддано анатемі; частина єпископів на Архієрейському Соборі (без участі діючого Митрополита), користуючись наданою незалежністю і самостійністю в управлінні, обрала нового предстоятеля УПЦ МП — Володимира (Сабодана), що був на той час митрополитом Ростовським і Новочеркаським (РПЦ).

Ну це взагалі маячня. Монаха Філарета (сана митрополита його позбавили у 1992) було піддано анафемі "за розкольницьку діяльність" у 1997 році [3]. У 1992 році на Соборі що обрав Валодимира були присутні не частина єпископів, а усі, окрім Філарета та двох вікаріїв, що не мали єпархій. Ще пару не були присутні через відрядження, але висловили згоду з рішенням.

Пропоную: У 1992 році абсолютна більшість єпископів на Архієрейському Соборі (без участі діючого Митрополита), користуючись наданою незалежністю і самостійністю в управлінні, обрала нового предстоятеля УПЦ МП — Володимира (Сабодана), що був на той час митрополитом Ростовським і Новочеркаським (РПЦ). До речі, аби мені хтось пояснив, як можна вибрати Митрополитом єпископа іншої Церкви... dor 12:52, 5 жовтня 2006 (UTC)
Щодо "діючого" є сумніви, бо він був усунутий від управління за порушення заборони на рукопокладання, а намісником став старший по хіротонії - митрополит Никодим, який і скликав Собор. Філарета тричі (як вимагають канони) запрошували на Собор, але він не явився. Тому краще буде просто "без участі митрополита Філарета". Вибрати можна без проблем - він був етнічним українцем і громадянином України, після обрання йому дали відпускну грамоту (або просто перевели в Україну). Таке часто буває, скажімо в Олександрійській та Єрусалимській Церквах більшість єпископів обираються з греків (тобто з Елладської Церкви). Про Константинопольську мовчу - сумніваюсь, що у них хоч один турок серед єпископів є)))--Demetrios 15:17, 5 жовтня 2006 (UTC)
"Дали відпускну грамоту" чи "просто перевели"? Цікаво знати точно. Крім того, що означає «просто перевели»? Що будь-яка Церква може у будь-який момент вибрати собі предстоятеля із єпископів іншої Церкви? dor 06:02, 6 жовтня 2006 (UTC)
Крім того: "У 2000 році Константинополь офіційно заперечив чутки, що він вважає Україну своєю канонічною територією[1]." -- я вважаю, що Ви неправильно тлумачите текст того документу. Якщо погодитися з Вашою точкою зору, виходить, що КонстП ніколи не вважав Україну своєю канонічною територією? Настравді у тому документі ([4]) йдеться про те, що КонстП have not "allegedly pronounced", тобто, не робив тієї заяви 27 червня 2000 року, а не ніколи не вважав Україну своєю канонічною територією. Тому я ще трохи повагаюся і видалю ту примітку із посиланням як дезінформацію, мабуть. dor 11:40, 20 листопада 2006 (UTC)
Права автономії були уточнені у 2000 році, коли постановою Собору РПЦ були скасовані пункти уставу РПЦ (щодо посвячення єпсикопів та ін.) по відношенню до УПЦ. Можливо через це його в 1992 році так просто перевели, коли ще не було точних формулювань і кожен розумів автономію як хотів. Я точно не знаю як це було, це треба шукати інфу. Але будь-хто будь-кого не може вибрати в будь-якому разі. Це повинно бути за спільною згодою єпископату обох Церков. Хоча Константинополь, наприклад, дозволяє собі і не питати дозволу (недавній скандал з єп. Василієм, який перейшов до КонП з МП, без дозволу останньої).--Demetrios 09:59, 6 жовтня 2006 (UTC)

Цікаво, що Володимир (Сабодан) є одночасно єпископом двох незалежних Церков, що є, мабуть, унікальним випадком у історії Православ'я.

Він не є єпископом РПЦ, але має постійне місце в Синоді РПЦ.

Він є єпископом РПЦ (http://www.patriarhia.ru/db/persons.html?p=2&let=%2A9w%3D%3D%5E&s=31911) dor 11:58, 5 жовтня 2006 (UTC)

Ну нехай буде, якщо вас це так турбує. Хоч я так не вважаю, але це не принципово.--Demetrios 15:17, 5 жовтня 2006 (UTC)

Шановний Demetrios, слід усе-таки робити коректні твеhдження. Будь ласка, подивіться вище (в кінці розділу "Зіпсування статті") щойно написаний там мною текст з уточненнями. Александр Васильев (обговорення) 08:47, 25 серпня 2014 (UTC)


Будь ласка, додайте документи НКВД до історії створення РПЦ та її філіалу в Україні. http://glavk.info/articles/25803-rpts_mp_byla_sozdana_kgb

Підпорядкування УПЦ (МП)Редагувати

У нас, схоже, виникли деякі непорозуміння щодо розуміння офіційних документів. Пропоную тут зібрати міркування щодо підпорядкування УПЦ, посилаюцичь на офіційні джерела (і сам обов'язково додам міркування і посилання, спробую сьогодні). dor 06:12, 6 жовтня 2006 (UTC)

УПЦ (МП) — складова частина РПЦРедагувати

  • Офіційне видання Московського Патріархату, «Журнал Московської Патріархії» (http://www.jmp.ru/spravka/ep-epar/00-c.htm#02) перелічує єпархії РПЦ на території України.
  • Там само (http://www.jmp.ru/spravka/ep-epar/085.htm) — «Епископат Московского Патриархата» — «Митрополит Киевский и всея Украины ВЛАДИМИР (Сабодан)»

Крім того, неважко знайти підтвердження того, що всі монастирі та церкви УПЦ (МП) Російська Православна Церква вважає своїми.

Російська Церква й один із Афонських монастирів вважає своїм. Питання в тому чи вважає Українська Церква ці монастирі Російськими. У росіян одне розуміння автономії у українців інше. Митр. Володимир в одному з інтерв"ю зазначив, що УПЦ має статус "більший за автономію, але менший за автокефалію". У офіційному статуті РПЦ це формулюється як "Самоуправляемая Церковь с правами широкой автономии". --Demetrios 15:41, 9 жовтня 2006 (UTC)
  • і в Кремлі, і в самому МП, і більшість єпископів та священиків УПЦ МП - вважають УПЦ МП - невідємною частиною Єдиної російської церкви. "архиепископ Тульчинский и Брацлавский Ионафан: Делегаты на Поместный Собор РПЦ от всех епархий УПЦ на предсоборном совещании в Киеве 17 января (за единичными исключениями) активно не поддержали идею отделения УПЦ от Патриаршей Русской Церкви, а в Москве подавляющим большинством избрали своим новым Патриархом митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла - сторонника единства УПЦ с Московским Патриархатом. За него призвал голосовать и Блаженнейший Митрополит Владимир. Этим всё сказано. Имеющие уши слышать, да слышат и разумеют! ". так що всі розмови - про "автономію" , "самоуправління" - це все розмови для того, щоб замаскувати повне та всебічне підпорядкування УПЦ МП - Московському Патріархату, ФСБ та Кремлю . --Best 14:02, 20 березня 2009 (UTC)

ШаблонРедагувати

Засновник Апостол Андрій, Св. Володимир Великий! Такого цирку я ще не бачив!  . А взагалі весь шаблон виглядає сміхотворно. Починаючи від Лаври, яка належить цій церкві лише наполовину, і не є її історичним центром. Суцільні байки і "шаблонне" міфотворення. --202.249.212.212 13:07, 27 вересня 2007 (UTC)

УПЦ була заснована св. Володимиром Великим. Так офіційно вважається у Правослв"ї, прочитайте будь-яку авторитетну Історію Православної Церкви. Якщо у католиків чи розкольників на це інший погляд, но пишіть про ці фантазії деінде. Вона є абсолютно повною спадкоємницею Київської Митрополії КонП і Київської Митрополії (потім екзархату) МП, і юридично, і духовно, і канонічно! Заснуваня Церкви це не момент визначення її самоврядного статусу (про це інший рядок), це дата створення перших общин на її території, з яких потім і постала церква.--Demetrios 14:09, 29 вересня 2007 (UTC)

Офіційні документи свідчать, що Московска патріархія, частиною якого є УПЦ МП постала з агентів НКДБ. Тож вгамуйтесь, легітимізувати "церкву" протягуючи історію до царя Панька і поливаючи всіх оточуючих брудом - річ, не гідна християнина.

СтатистикаРедагувати

А цифри з мирянами попи-чорноризці самі придумали? В Україні віруючих осіб усіх конфесій стільки не набереться. скільки вказано у цьому шаблоні (тай посилання на цифру коряве. З такоїж вікі...). Здається традиція записувати "мертві душі" у "российськихь людей" в крові. Запишіть тоді уж "усі 50 мільйонів"!!--202.249.212.212 13:12, 27 вересня 2007 (UTC)
  • Цифра 35 млн. очевидно сильно завищена, та й джерело абсолютно ненадійне http://orthodoxwiki.org/Church_of_Ukraine Православна Вікіпедія не може бути джерелом, бо туди може так само як і в будь яку іншу будь хто додавати інформацію. Краще навести дані Держкомітету з релігії. --Yakudza -พูดคุย 13:42, 27 вересня 2007 (UTC)
  • Наведена цифра відверта вигадка "печерних" людей. Даних немає. Держком релігій не підраховує кількість віруючих, а кількість громад. Кількість же віруючих кожної окремої громади різна — де 10 чоловік, а де 10 тисяч чоловік (якщо є). Ось посилання [5]. Пропоную прибрати хоча б цю фантастичну цифру... --202.249.212.212 14:08, 27 вересня 2007 (UTC)
  • Так згадав, я бачив статистичні дані, де була оцінка прихильників кожної із церков. Вони за 2004 рік [6]. УПЦ-МП - 7,2 млн. (0,79 млн. активні віруючі - ті, що відвідують храми щотижня) --Yakudza -พูดคุย 14:43, 27 вересня 2007 (UTC)
  • "шпигуни" США у своїй "Книзі фактів" дають інші дані: Ukrainian Orthodox - Kyiv Patriarchate 19%, Orthodox (no particular jurisdiction) 16%, Ukrainian Orthodox - Moscow Patriarchate 9%, Ukrainian Greek Catholic 6%, Ukrainian Autocephalous Orthodox 1.7%, Protestant, Jewish, none 38% (2004 est.). Я не маю довіри до жодних з цих цифр, ні американських, ні українських, бо всеукраїнського опиту по релігійним питанням не проводилось. Але "35 мільйонів" — це повний абсурд або помилка у один чи два нулі. Давайте приберемо цю цифру хоча б тими даними, які ви навели. Джерело не настільки авторитетне. але краще ніж "Православна" вікі... --202.249.212.212 14:54, 27 вересня 2007 (UTC)
  • Мовчанка знак згоди.--  Alex K 15:36, 27 вересня 2007 (UTC)
    Прибирайте. Або перенесіть у ВП:Гумор-- А1 16:21, 27 вересня 2007 (UTC)
  • Прибрав і виправив на "найоптимістичніші" дані, що навів Якудза.--  Alex K 01:57, 28 вересня 2007 (UTC)
    • Ох, а яке ж авторитетне джерело ви навели натомість))) З точки зору УАПЦ, здається? Соцілогічні опитування дадуть такі дані, які будуть поставлені питання. Думаю, що оптимальний варіант - вказати обидві цифри. Що стосується 35.000.000, то ці цифри були в якихось офіційних публікаціях, десь на 2000-2001 рік. Здається, що це оцінка кількості вірних самої УПЦ. В ОрдотоксВікі все не зовсім так, як тут, там більш серйозне ставлення до теми. Ці ж цифри наведені в англ. вікі. --Demetrios 14:09, 29 вересня 2007 (UTC)
    Demetrios, при всій повазі до УПЦ МП цифра у 35.000.000 взята зі стелі.. Навіть на 2000-2001 рік не було такої кількості не то що прибічників цієї конфесії, а православних взагалі, тай віріуючих людей в Україні, зрештою. ОрдотоксВікі це не джерело для вікіпедії. Подібні вікіпедійні статті не можуть підкріпляти факти в інших вікіпедійних статтях. Вам не подобаються цифри УАПЦ, але це краще ніж інша вікі. Якщо ви не проти, то давайте поставимо дані ЦРУ. Там об'єктивніше, але цифри ще менше... Думаю у американців підраховуючть краще ніж у Держком релігії і "печерах" УПЦ.--  Alex K 15:09, 29 вересня 2007 (UTC)

ЗасновникиРедагувати

Хіба апостол Андрій і Володимир Святославич заснували УПЦ чи УПЦ МП? По-перше, вони жили у різних епохах і не могли заснувати одну і туж структуру двічі. По-друге, вони не могли заснувати цю церкву бо вона була заснована, якщо вірити тексту статті, з волі московського патріарха у 1990 році. По-третє, в період існування апостола Андрія і Володимира Святославича "правослваної", а тим більше "української" церкви не могло бути. Була єдина вселенська церква до розколу у середині 11 століття.--  Alex K 15:18, 29 вересня 2007 (UTC)

Структуру шаблону я взяв у ОртодоксВікі. Серед засновників вказується по-перше апостол або святий який вперше проповідував на землях Церкви, а по друге той, за кого/завдяки кому там була вперше створена церковна ієрархія. Так можуть вказуватись ті, хто відроджував/відновлював Церкву після занепаду і под.

Володимир заснував Київську Митрополію, принаймні вона була заснована завдяки йому. УПЦ має дві церковні незви "УПЦ" або "Київська Митрополія", це одне й те ж, так само як одне й те "РПЦ" і "МП". УПЦ є прямою спадкоємницею Київської Митрополії. Що стосується "православної", то до розколу усі Церкви звались православними, ще з 3-4 століття, якщо не помиляюсь, і особливо активно після появи монофізитів та іконоборства. Якщо так, то тоді часом заснування Римської Церкви слід вказувати 11 століття? Оскільки до того була "єдина церква" і католицизму не було? Просто після розколу частина церков стали офіційно зватись православними, а частина (власне 1 - Римська) стала зватись католицькою.

Дивно, чому такий же щаблон про УПЦ-КП не викликав такої бурної реакції? Хоча будь-кому хто хоч трохи розбирається в еклезіології та церковній історії ясно, що КП був створений з нуля у 1992 році лише завдяки особистим здібностям Філарета. Але я і там вказав ап. Андрія і св. Володимира, бо так вважає саме КП. У статтях обов"язково повинна висвітлюватись точка зору самої церкви, про яку йде мова. Це ж стосується і статистики. В англ. вікі і ОртодоксВікі вказуються різні дані, зокремі й ті, які наводяться самою організацією. Інакше про яку неупереджену точку зору може йти мова? нічого не матиму проти, якщо й у статті про УГКЦ її засновником буде вказаний св. Володимир.

Що стосується тексту статті, то розділ про історію писав і курочив не я. Патріарх Московський нічого не засновував, він лише дав трохи ширші права самоврядності, ніж ті, що були раніше. Так само і Філарет, який лише просив ці повноваження. Якщо вказувати їх, то треба вказувати і патр. Тихона (чи хто там тоді був патріархом), за якого УПЦ стала екзархатом і багатьох інших.

Одним словом, в укр. Вікіпедії неможливо щось писати про Православ"я, оскільки все зіпсують і поперекручують. Виходить якийсь баган, а не "енциклопедія". Серед адмінів мав би бути хтось з православною богословською освітою (тільки ж не розкольник), не має значення до якої Помісної Церкви він належатиме - тільки тоді статті про Православ"я зможуть відображати реальний стан речей і точку зору православних, яких в Україні не так вже й мало. --Demetrios 16:01, 29 вересня 2007 (UTC)

Давайте по порядку:

1
  1. Ортодокс вікі це не авторитетне джерело. Така ж сама вікі. Наведіть друковану енциклопедію з даними або авторитетний інтренет сайт.
    2
  2. Апостол Андрій проповідував (якщо взагалі проповідував) на Київських горах християнство, але не засновував тут Церкви. Навіть у легендах нічого не говориться про заснування ним общини. Проповідування і створення церкви речі різні.
    3
  3. Володимир дав дозвіл на заснування миторополії в Києві, яку створили греки, а не він. Це була Київська митроплія. Церква була мала назву Руської, а не Української.
    4
  4. Щодо "православ'я" і "католицизму". Обидва терміни старі. У Нікейському символи віри, головному кредо усіх християн, згадується католицька (кафолицька, вселенська) церква. Тому ваші закиди католикам, що вони з'явилися у 11 столітті, не амють підстав. Так само як і їхні щодо появи православ'я у тому ж столітті. Кожен на себе "ковдру тягне". Правда ж в тому, що Церква була єдина і Володимир запроваджував
    5
  5. Щодо УПЦ КП. Я бачив саме статтю про УПЦ МП і зреагував на неї. Те що написано побрехеньки в статті УПЦ КП, мене не обходило, бо мене стурбувала саме чудернацький шаблон УПЦ МП. Я взагалі рідко прохожу по церковній тематиці. Але таких байок я ніколи не бачив, як тут.
    6
  6. Так КП був стоврений з нуля. Але якщо УПЦ МП вважає, що її заснував Апостол Андрій, то думаю УПЦ КП має всі підстави вважати його також своїм засновником. Це питання не заснування, а спадковості і виведення "генеалогії", яке підають під соусом заснування. Обидві церкви - політично-богословський продукт 1990. Стверджувати. що вони засновані апослом і князем, все одно що говорити, що Україна була заснована трипільцями, а Росія русичами...Видавання бажаного за дійсне і введеня в оману необізнаних. Богословсько-істориний піар, якшо хочете.
    7
  7. Про православ'я у вікіпедії писати можна і треба, але посилатися при цьому на солідні джерела і не писати все лише з православного боку. Інакше будуть такі цифри як 35 мільйонів. В Україні православних багато, але це не значить, що не-православних треба клеймити "розкольниками". Вони теж мають свою думку, що до християнської традиції на українських землях. Є також наука історія, завданням якої відсіювати легенди і якомого правдиво реконструювати події. І саме вона не дозволяє називати Апостола Андрія і князя Володимира засновниками УПЦ МП. Якщо хочети виставляти їх як засновників, пишіть що це думка ХХХ-церкви. Інакше виглядає, що це її справжні історичні засновники, хоча наспрваді це не так.
    8
  8. Якщо статті по православ'ю будуть писати лише "православні", вони відображатимуть не реальний стан речей, а погляд "православних" на не реальний стан речей, не більше.--  Alex K 17:09, 29 вересня 2007 (UTC)

1. Наведу, коли знайду. Просто я не маю достатньо вільного часу і бажання, аби витрачати його на тривалі пошуки джерел, що доводять і так очевидне. 2. КП справді продукт 1990-х, а от МП - ні. Вона була сильно реорганізована, фактично відроджена у вигляді якою була за св. Петра Могили, але це та ж сама організація (навіть з суто юридичного, економічного, ієрархічного (спадковість ієрархії і рукоположень) погляду, що вже казати про канонічний і духовний вимір). Тому говорити тільки про якусь "генеалогію" не можна, як і підходити з точки зору дати юридичної реєстрації (хоч навіть якщо так, то Український екзархат РПЦ був утворений у 1918 і зареєстрований десь тоді ж, і ця реєстрація з незалежністю України нікуди не ділась, лише була доповнена). 3. Цікаво, а як же тоді насправді? Академік Петро Толочко, здається історик? Він неодноразово говорив, що саме УПЦ (МП) найповніше зберегла спадкоємність з Церквою часів св. Володимира. Чи він "неправильний" історик?))) 4. Звичайно, тільки Ви знаєте, що реально, а що нереально)))

Ось цитати про заснування Православної Церкви в Україні, а згідно православого канонічного права і еклезіології такою Церквою є лише УПЦ (чому в ортодоксвікі інфо про неї розміщена у статті "Церква України" - бо це канонічно-територіальний погляд на устрій Церкви).

"Коли розпочалося християнство в Україні? Коли світ віри Христової досяг і нашої землі й нашого народу, що споконвіку замешкував її? Звичайно маємо на все це відповідь таку, що Христову віру нашому народові прищепив перший князь наш Володимир Святославович року 988-го. "

"Пізніше, коли почало ширитися християнство, воно відразу, вже у вік апостольський, появилося й у грецьких колоніях по північному березі Чорного моря та по лиманах Дністровім та Дніпровім. Маємо достовірні відомості, що у вік апостольський християнство було на південному березі Чорного моря, наприклад, у Понті (див. про це: 1 Петр. І, 1), навпроти нашої Тавріди, а звідти дістатися йому до Тавріди було дуже легко. Маємо також свідоцтва церковних письменників уже з початку IV віку, що по північному березі Чорного моря проповідував апостол Андрій (ширше про це розкажу далі), якому в уділ припала Скіфія, цебто земля, заселена й нашими предками. Знаємо переказ про св. Климента, єпископа римського, який прибув десь наприкінці І віку до Херсонеса й застав там громаду християн у числі до 2000 люду. В Криму жили тоді готи, а ми достовірно знаємо, що серед них було багато християн і вони рано мали собі навіть окремого єпископа [...]"

"З надзвичайно давнього часу, можливо, ще з віку апостольського, серед греків, а також серед тих народів, що жили по північному березі моря Руського (чи Чорного), поширений був переказ, що св. апостол Андрій проповідував віру Христову також і в Скіфії, цебто й на тій землі, що споконвіку заселює її народ український. З бігом часу переказ цей набирав собі все більше реальних ознак і в кінці перейшов у ціле оповідання про найперший початок Церкви Української."

"Це оповідання про апостола Андрія як основоположника Церкви Української попало пізніш і в наш давній літопис, а вже звідси воно поширилося по найрізніших давніх писаннях. "

Іларіон (Огієнко), митрополит Вінніпезький (УПЦ в США) "Історія Української Церкви" (укр. церк. діяч, філолог, перекладач, історик).

  • * *

"Приняття християнства князем і народом та признання його державною релігією на Україні-Русі при св. Рівноапостольному князі Володимирі було одночасно заснуванням Української Православної Церкви та початком її історії."

Іван Власовський "Історія Української Православної Церкви" (церк. історик, УАПЦ-зах.європи)

  • * *

"Св. апостол Андрій, перший архиєпископ Константинопольський, патріярх Вселенський і апостол Український; на Київських горах стояли ноги його, і очі його Україну бачили, а уста благословляли, і насіння віри він у нас насадив" (з документів Київського Православного Собору 1621 року).

  • * *

"Русская земля еше при кн. Владимире была крещена вся и вся покрыта, хотя и малочисленной, но сетью миссионерских епархий: кроме Киева, в соседнем с ним Белгороде, на запад - во Владимире Волынском, к северо-западу - в Чернигове, Турове, Полоцке; в Новгороде и соседнем к востоку Ростове. На дальнем юго-востоке унаследована от древности епископская кафедра Тмутараканская."

"О таком важном вопросе, как начало христианства на Руси, существовали, помимо летописных упоминаний, еще и специальные сказания, обобщавшие картину христианизации русской земли по данным греческих хронографов - Зонары, Куропалата, Скилицы. Среди них отчетливо выделяется особое сказание о крещении Руси при императоре Василие Македонянине и патриархе Фотии (861 г.). Такое сказание включено в юго-западную Густинскую Летопись и помещено там под 886 г. (по недоразумению): "В лето 886 прииде Михаил митрополит в Русь, послан от Василия Македона, царя греческаго и Фотия патриарха, иже, уверяя Русь, вверже евангелие в огнь, и не изгоре, и сим чудом ужаси Русь и многия крести" (Собр. Летп. II т. стр. 239). Эта подробность повторяется и в других сообщениях "о пяти крещениях русского народа": 1) при апостоле Андрее, 2) при Кирилле и Мефодии, 3) при патр. Фотии, 4) при княгине Ольге, 5) при кн. Владимире. "

А.В.Карташев, Очерки по истории Русской Церкви, том 1 (один з найвідоміших російських церковних істориків)

  • * *

"Найголовнішим досягненням Володимира було впровадження на його землях християнства" с. 54

"Прийняття християнства і саме його візантійського різновиду насамперед пояснювалось політичними причинами" с. 55

(Орест Субтельний, "Історія України", К. 1993)


  • * *

Формально київська єпархія Константинопольської Церкви була заснована за кн. Ольги, а за деякими даними за Аскольда, але лише завдяки рівноапостольному кн. Володимиру, ця формальна єпархія з 1-2 церквами, що опікувала християн-варягів, стала повноцінною Митрополією і Церквою.

Християнство було прийнято у візантійському, тобто строго православному вигляді (теологічний розкол між сходом і заходом лише завершився у 1051 році, а розпочався ще у 8-9 століттях). Контакти з латинським християнством завершились нічим, головним чином через політичну і економічну невигідність. Говорити про якесь абстрактне християнство яке зникло у 1051 році (чи за протестантською версією яке триває по сей день у вигляді безлічі суперечливих "нащадків") смішно. Є три основні погляди на христ. церкву - православний, католицький і протестантський. Будь-які відсторонені і "наукові" (читай - атеїстичні) погляди на це питання зазвичай = протенстантському. Справжній науковий погляд, - це погляд з точки зору теології і історії одночасно. Погляд тільки з боку історії ненауковий, оскільки потрібно враховувати духовну суть Церкви, її еклезіологію, канонічний устрій і т.д. Почитайте статті про Православ"я на англ. вікі, яка є зразковою вікіпедією. В основі статей завжди лежить саме точка зору Православ"я і православної теології, церковної історії і т.д., а не якась абстрактна "наукова" (насправді мається на увазі атеїстична) точка зору.

Що стосується спадкоємності, то з ієрархічно-організаційної точки зору тут все дуже прозоро. Лише УПЦ є прямою канонічною спадкоємицею першого київського митр. Михаїла (за іншими даними Леонта).

Думаю, що припустимо поставити зноски поряд з ап. Андрієм і св. Володимиром і вказати там, що це точка зору самої Церкви. --Demetrios 10:31, 1 жовтня 2007 (UTC)


Шановний Demetrios, ви вдаєтеся до розмивання дискусії, перетворюючи її на довжелезний флуд. Я по номерах, чітко висловив вам зауваження. Ви ж відповіли "потоком свідомості", не навівши жодного конкретного контраргументу на жодний з наведених мною аргументів. Прошу відповісти чітко по номерах.

Усі ваші цитати взяті з праць "церковників". Те що ви не визнаєте інших істориків церкви, називаючи їх протестантами (чи розкольниками), ваша особиста проблема. З ними теж слід рахуватися. Інакше буде попрушена нейтральність при вісвітлденні проблеми. Жоден з наведених вами "документів" не говорить про те, що апостол Андрій чи князь Володимир були засновниками, у сучасному розумінні, церковної організації під назвою УПЦ (чи УПЦ МП, як кому зручніше). На назву "Київська митрополія" претендують ряд українських церков, тому я не бачу жодних підстав відавати першість МП-шній церкві. З юридичної точки зору єдиною занконною спадкоємницею Київської митрополії (і то з натяжками) можна вважати УГКЦ, Київську митрополію, що уклала унію з Римом.

Наголошу, не треба підміняти понять УПЦ і "Київська митрополія". України тоді ще не було! Ви б ще Ісуса Христа чи Адама вписали б засновники УПЦ МП для повного щастя. Не треба видавати бажане за дійсне. Андрій і Володимир ніколи не засновували УПЦ, так само як тріпільці ніколи не були засновниками "української цивілізації". Андрій не має прямого відношення до Київської метрополії. Він її не засновував. А Володимир дав дозвіл на створення миторополії, але не УПЦ. Шаблон лише вводить в оману користувачів світської енциклопедії.

Переність, будь-ласка, згадки про ап. Андрія і Володимира у текст статті. У шаблоні вони недоречні. Немогли чотири особи з різних епох заснувати одну і туж органцізацію. Це богословський піар.

Це стаття про конктретну організацію, а не українське православ'я. Тому натягування усієї "ковдри" з історією православ'я і християнства українських земель лише на одну православну церкву сучасної України, є порушенням НТЗ. --  Alex K 11:22, 1 жовтня 2007 (UTC)

Ми по різному розуміємо термін "засновники". Стаття стосується Церкви, а не якоїсь суто юридичної організації, тому це слово вживається не у юридичному змісті, принаймні не цілком. За церковним правом - це так. Ви чіпляєтесь до таких дрібниць, що вже стає смішно. Вимагаєте довести цитатами, що УПЦ є спадкоємницею Київської митрополії, а самі ніяких серйозних заперечень не наводите. Перш ніж щось виправляти у засновниках, наведіть цитати з авторитетних світських і церковних (канонічного Православ'я) істориків, що ап. Андрій не стоїть у витоків Київської Митрополії, що св. Володимир не засновував Київську Митрополію, і що УПЦ не є спадкоємницею Київської Митрополії. Докази і відповіді я вам навів, те що ви їх не побачили чи те, що вони вас не переконали - це вже інше питання. --Demetrios 17:33, 1 жовтня 2007 (UTC)
Шановний Деметріосе, як свідчать Ваші цитати, Ви по-різному розумієте "канонічність". Чи відомо Вам, що цитовані Вами Огієнко, Власовський, Субтельний з точки зору Вашої улюбленої релігійної організації є "розкольниками", а їх висловлювання стосуються зовсім не тієї організації, історію якої Ви намагаєтесь зліпити? --Sergm 09:50, 21 лютого 2012 (UTC)

Пишу вам втретє: ап. Андрій може і "стоїть у витоків" Київської Митрополії, якщо вам так хочеться, але не УПЦ МП; Володимир "заснував" Київську Митрополію (все одно що сказати що Кучма заснував Свідків Ієгови в Україні, наприклад...), але не УПЦ МП; УПЦ МП може і "є спадкоємницею" Київської Митрополії, але вона їй не тотожна. Ви вкотре намагаєтеся підмішати поняття. Ви будуєте уявну "генеалогію" УПЦ МП, Церкви 20 століття. Не вигадуйте на пустому місці.

У вашому варіанті, не про засновників йде мова у шаблоні, а про "першопредків". Підберіть інші слова замість "засновник". "Канонічність" тут ні дочого. Проблеми до речі з нею не лише у УПЦ МП, а й її безпосередньої засновниці московської РПЦ. У ваших же шаблонах по інших статтях той бідний Андрій засновиком стількох церков став... І Констанопольської, і РПЦ, і УПЦ... Сміх і горе. --  Alex K 17:54, 1 жовтня 2007 (UTC)

Апостоли засновували безліч церков! Почитайте Біблію! У ранньохристиянські часи Церквою була громада, трохи згодом єпархія, а священиків і єпископів у перші часи рукопокладали саме Апостоли. А казати що УПЦ - це організація 1990-х років, це абсурд, це те ж саме, що казати ніби організацією 1990-х є УГКЦ (оскільки юридично на території України вона припинила існування у 1945), що Албанська Церква була створена у 1990, а Китайська... ще взагалі не існує, бо РПЦ ніяк не вдається добитися її визнання і реєстрації урядом КНДР. Кучма заснував Ієгов як Володимир заснував Київську митрополію... ну це взагалі брєд, ви хоч думаєте, що кажете? --Demetrios 18:23, 1 жовтня 2007 (UTC)

То ж і я вам, те саме кажу. Ви хоч думаєте, що пишите. УПЦ МП і Київська Митрополія різні речі. Андрій не засновував Київську митрополію, а Володимир не засновував УПЦ МП. Бачу скільки не пояснюй — не дійде. Я апелюю до розуму, а ви до вашої віри і настанов церковників (хоча у даному випадку це питання не віри, а простої історичної науки і логіки). Думаю, подальші дискуссії безмістовні. Ви продовжуватиме наполягати на тому, що апостол Андрій — фундатор УПЦ МП, при всій абсурності даного твердження. Пишіть як знаєте. Принаймі це поповнить секцію Вікіпедія:Гумор. Я не буду більше турбувати вас по цьому питанню.--  Alex K 18:36, 1 жовтня 2007 (UTC)

Висловлю свою скромну думку (хоча я і людина, що відноситься до тих самих католиків, які дуже полюбляють фантазувати). Церква все-таки починається з ієрархії (звичайно не з реєстрації). УПЦ вважає себе спадкоємицею Київської митрополії і, відповідно, тут мали бути вказані той від кого йде спадкоємність київських митрополитів. Звичайно св. Володимир багато зробив для церкви. Його пожертви, закони, старання відіграли неймовірно велику роль у її становленні тут. Але церква може, вибачте за крамольну думку, існувати і без підтримки державних властей, а от без єпископату не може. Я сподіваюсь те що у шаблоні вказані митрополити Філарет і Володимир не означає, що з них почався київський престол? Щодо апостола Андрія, я сумніваюсь, що його можна вважати засновником. Може патроном, святим покровителем. А то дещо схоже на те, як у офіційних аналах Константинопольської церкви пишть, що він був першим єпископом Константинополя (Візантія). Сподіваюсь це не буде сприйнято, як ворожий напад з католицької сторони.:)--'Amadeus-Alex' 10:21, 18 жовтня 2007 (UTC)
Те, що там вказані Філарет і Володимир, означає, що декому дуже кортіло їх (принаймні Філарета) там вказати :) Щодо ієрархії згоден, треба вказати першого митрополита київського і вселенського патріарха, який заснував митрополію. Біда в тому, що немає точних даних ні про того, хто був першим, ні про того, хто був другим.--Demetrios 20:19, 18 жовтня 2007 (UTC)
"декому дуже кортіло їх там вказати" — це ви про себе, Demetrios? У вас такий чудовий список засновників вийшов!   Всерйоз пропоную вписати Ісуса Христа, як засновника УПЦ МП. Судячи з того що вже написано в шаблоні, не завадить ...--  Alex K 03:51, 19 жовтня 2007 (UTC)
До чого ця суперечка? Вся дуже просто-засновником вказуеться перший єпископ головної кафедри партикулярної церкви або перший єпископ єпархії (діоцезу), якщо помісною церквою виступає окрема єпархія (базовий рівень). Центром відповідної помісної церкви (УПЦ) є Київ. Кафедра київських єпископів не нова і правлячий київський митрополит (для вірних УПЦ-КП це буде київський патріарх) веде свою генеалогію від них. Дуже важко буде довести, що це не так (хоча можна згадати деякі події XVII ст.  , але це питання не для енциклопедії). Поки що ніхто не протестував, що в списках константантинопольських єпископів стоять люди, чиє відношення до цієї кафедри більш ніж сумнівне і тим більше не мають відношення до КПЦ. Тут же навіть таких проблем немає (окрім точних даних про самого першого єпископа у Києві).--'Amadeus-Alex' 06:10, 19 жовтня 2007 (UTC)

Упередженість автора статті про УПЦ-МПРедагувати

Автор статті явно упереджено підійшов до висвітлення УПЦ. Я наприклад взагалі не вважаю УПЦ-МП церквою, а відношу її до секти !!! Єдиною православною церквою в Україні-Руси є УПЦ-КП, а т.з. "УПЦ-МП" - це секта російських націоналістів. Вони навіть по-українськи молитись не вміють, а святі у них Микола ІІ і Путін !!!— Це написав, але не підписав, користувач Киянин (обговореннявнесок).

А який сенс в цьому Вашому коментарі і навіщо він потрібен в енциклопедії? Таке зазвичай на парканах пишуть... --Yakiv Glück 08:50, 1 серпня 2008 (UTC)
Мабуть, людина хотіла написати, що думка частини духовенства і мирян про те, що УПЦ-МП є сектою, недостатньо висвітлена у статті. Тобто, стаття написана однобоко і висвітлює лише одну, «сектантську» точку зору…—  Alex K 08:59, 1 серпня 2008 (UTC)
Ну так певно треба вчитися висловлювати свою точку зору так аби не дискредитувати укВікі. Такі емоційні коментарі можуть образити читачів. --Yakiv Glück 09:05, 1 серпня 2008 (UTC)
Ви занадто сильно переймаєтесь. Аж занадто. До «дискредитації» тут далеко. --  Alex K 09:14, 1 серпня 2008 (UTC)
Ну я стараюсь запобігти. Зараз прийдуть "поборники веры" і почнеться флейм/холівор і все те, що влестиве форумам/ЖЖ/іншим інтернет-притулкам, але не має бути властиве Вікіпедії. А як не прийдуть, то скажуть десь в іншому що нас тут хлібом не корми, дай поображати сектантів... --Yakiv Glück 09:23, 1 серпня 2008 (UTC)

Підправлю емоційне висловлювання користувача Киянин. УПЦ МП є частиною РПЦ (Російської Православної Церкви) - а отже і належить до повноти Святої Православної Церкви. УПЦ КП ніколи не ставила під сумнів легітимність (спасительність, канонічність - мовою еклезіології) УПЦ МП як Російської Церкви. Путін не є святим в РПЦ, щодо Миколи ІІ - це є внутрішнє рішення росіян, по якому вони самі ще дискутують. Тут Церква стала заручницею конфлікту монархістів і комуністів в сучасній Росії.

УПЦ МП дійсно не має Служебника українською мовою. Апостола, Міней, Октоїха - тим більше. Тобто керівництво УПЦ МП - не забажало зробити переклад Служебника українською або ж взяти його в УПЦ КП, УАПЦ чи УГКЦ на вибір (хоча б щоб служити Службу Божу). І не бажає зараз. І невідомо - коли "Українська" ПЦ МП зробить цей переклад. Вірогідно - ніколи. Таким чином вже майже двадцять років "Українська" ПЦ МП принципово відмовляється служити українською мовою - це факт. Тут Киянин має рацію - хоча так емоційно писати все ж не можна.

з повагою УПЦ КП  "UAwarrior 17:43, 5 січня 2010 (UTC)"
  • Прочитав   Коментар. Одразу відбило бажання щось робити для ук-ВП, залишаюсь на руВП. --193.107.184.193 16:18, 3 червня 2010 (UTC)

Щодо засновників т.зв. "УПЦ-МП"Редагувати

А яким це чином у засновники т.зв. "УПЦ-МП" потрапили Св. Апостол Андрій Первозваний, Св. Володимир і Патріарх Київський і всієї Руси-України Філарет ??? Цю т.зв. "УПЦ-МП", а насправді секту, заснував гр. Володимир Сабодан. Ця секта розколола українське православ'я і відокремилась від УПЦ-КП і таким чином не має ніякого відношення до православної церкви.

Нічим не підкріплена маячня. У статті про релігійну організацію має передовсім відображатися та позиція, яку займає вона. Тим більш, що мова йде про найбільшу релігійну організацію України.--Demetrios 19:02, 14 лютого 2009 (UTC)

УПЦ-МП - це не найбільша релігійна організація України !!! Найбільшою релігійною організацією є УПЦ-КП !!!

Розібратися з упередженістюРедагувати

Може є шанс нарешті розібратися з тим, що у статті викликає аргументоване наукове заперечення, аби прибрати вже зайвий, як на мене, шаблон про "упередженість", висвітливши відсутні точки зору. Здається, всі серйозні зауваження вже були враховані. Вандалізм та правки "кухарок" я до уваги не беру.

Оскільки стаття про УПЦ, то має передовсім висвітлюватись її власна точка зору на себе (якщо я від імені УПЦ візьмуся писати статтю про УПЦ-КП, то там буде вічна війна редагувань). Також можна вказувати і наукову релігієзнавчу точку зору, але з цим не варто переборщувати, бо наше релігієзнавство головним чином атеїстичне, що радикально відрізняється від нормальних традицій західного наукового богослов'я. Стаття не повинна ображати вірних Церкви, яких немало, бо ця конфесія чи не найбільша в Україні. Якщо буде бажання висвітлити точку зору на УПЦ тих, хто від неї відколовся (УАПЦ та УПЦ-КП), то для цього можна ввести окремий підрозділ де коротко і в толерантній формі це сформулювати.

Одним словом, прошу писати тут свої зауваження, але лише підкріплені якимись серйозними науковими джерелами (богословськими, історичними). --Demetrios 19:35, 14 лютого 2009 (UTC)


Слава Ісусу Христу!

Вважаю доцільним в статті подати наступне: 1. Структура, яка називає себе "Українська Православна Церква Московського Патріархату"- насправді є частиною РПЦ згідно власного статуту - цитую: www.patriarchia.ru/db/text/133132.html Статут УПЦ МП - взагалі існує лише де юре, оскільки будь-якої миті Патріарх РПЦ (Кирило на сьогодні) може де факто скасувати його, втрутитившись у внутрішнє життя Церкви. Останні факти втручання - ідея Предстоятеля Кирила - побудова етнокультурної спільноти "Русский мир". Доказ - old.rusk.ru/st.php?idar=185731 або переведення о. Кирила (Говоруна) в Росію без відома (sic!) митрополита Володимира. Це лише реальність - за "визнання" треба платити. Тобто аж ніяк не є "незалежною в управлінні" - як написано в статті. Швидше незалежною у - вторинних речах, а в первинних рішеннях - повна підпорядкованість і абсолютна залежність від Москви.

2. Не відображена роль УПЦ МП в політичних подіях 2004 року на боці своїх московських господарів. Ця участь виражалась в проголошенні одного з політичних діячів "святим", а іншого трактували як "грішника", "розкольника". Автор цього допису був присутній на проповіді в Святій Почаївській Лаврі, коли одного з українських політиків священник МП на проповіді назвав "дияволицею". No comments. Ці діяння - є порушенням не лише уставу Святої Церкви загалом, але і Соціальної доктрини РПЦ зокрема.

3. Слід відзначити, що за майже двадцять років існування в Україні - "Українська" ПЦ МП не видала Служебника українською мовою і відповідно принципово не користується українською в богослужбовій практиці (оскільки не має узгодженого перекладу Літургії). Служба Божа (текст) - це чотири листа формату А4. Ось ці чотири листочки майже двадцять років "не може" перекласти українською мовою "Українська" ПЦ МП. Тобто насправді принципово ігнорує українську мову - факт.

4. Факти антиукраїнської діяльності о. Сидора МП Закарпаття, єп. Агафангела (Савіна)з Одеси, єп. Ілларіона (Шукало) з Донецька - слід внести в обов'язковому порядку. В якій ще країні іноземці, функціонери і члени іноземних релігійних організацій, піддають сумніву территоріальну цілісність держави, прикриваючись релігійними переконаннями?

Не хочу починати війну правок - шановний Demetrios - Вам ці факти відомі не згірше будь-кого. Доповніть будь-ласка. З повагою. "UAwarrior 17:12, 5 січня 2010 (UTC)"

Слава на віки Богу!
Прошу познайомитися з правилом вікіпедії «Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень». Згідно цього правила ми описуємо те, що відбувається де-юре, тобто те, що офіційно декларується і зафіксовано авторитетними джерелами. Навіть якщо нам відомо, що авторитетні джерела помиляються ми, без підтвердження цих даних в інших авторитетних джерелах, не можемо публікувати ці дані, адже це буде суперечити наведеному вище правилу. Щодо сумнозвісних подій 2004 року, думаю, ви знаєте, що митрополит Володимир і Священний Синод перепросили в своїх вірних за ту агітацію і заборонили будь-яке «політичне православ'я». Це було вкотре задекларовано в останньому різдвяному посланні митрополита Володимира. Щодо служебників ви помиляєтеся, в цьому руслі активно працюють окремі єпархії УПЦ (МП), зокрема Волинська і Володимир-Волинська. Хочу також зазначити, що у більшости парафій західних єпархії УПЦ (МП) (Львівській, Волинській, Володимир-Волинській, Івано-Франківській) богослужіння ведуться на українській мові. Факти антиукраїнської діяльності зазначених вами панів не слід проекціювати на всю церкву загалом, адже це може образити патріотичні почуття багатьох її вірних. Ці факти, скоріше, потрібно висвітлювати у профільних статтях: Агафангел (Саввін), Іларіон (Шукало), Дмитро Сидор, де вони, зрештою, вже висвітлені. Повторю ще раз, що керівництво церкви відгороджується від цих антиукраїнських дії, тому проекціювати ці дії на всю церкву елементарно некоректно.
Не знаю, як пану Demetrios'у, але мені достеменно відомо про те все зло, яке чиниться в моїй церкві. Ба більше, я був би вельми радий розповісти про світові, щоб зовнішні сили стримування припиниле цей безлад. Але, на жаль, згідно правил Вікіпедії, я не можу писати про це на її сторінках, поки це не буде підтверджено авторитетними джерелами.
Johnny 12:41, 6 січня 2010 (UTC)

Шановний Johnny - (не знаю, чи можу назвати Вас братом у Христі - я ж бо належу до КП -:) - тому обмежусь зверненням "шановний". Щиро вітаю вас з Різдвом Христовим і запевняю, що не маю наміру перетворювати обговорення статті "УПЦ МП" на форум чи на якусь суперечку. Дякую за пораду відносно "ордосів" - я вже вивчив це питання. Вважаю, що мої правки є виключно академічного характеру - але щоб не починати братовбивчої війни правок - декларую фактичні дані (які є повністю енцеклопедичні і не стосуються так званих "ордосів" жодним чином).

Вони настпуні - 1. За 18 (вісімнадцять) календарних років "Українська" ПЦ МП - не спромоглася перекласти Служебник українською мовою (це факт - на цьому наполягаю). Про Апостол, Мінеї і Октоїх я мовчу. Те, що служити без цих богослужбових книг, які мають бути затверджені Церквою (а не якоюсь окремою єпархією) у Православній Церкві неможливо - теж факт. Коли хтось в МП служить українською сьогодні (а такі люди, дякувати Богу, є) - то вони вчиняють канонічний злочин, адже користуються не затвердженими власною спільнотою перекладами. Це не є "ордос" - це є лише факт.

2. Антиукраїнська діяльність в МП - це тема давня і неприємна. Так митрополит Влодимир виступив проти "політичного православ'я". Але віз і нині там. Якщо сам митрополит Володимир не може вплинути на Сидора, Савіна, Шукало - це не є який "ордос". УПЦ МП не здатна забезпечити дотримання своїми чільниками світського законодавства України. В Росії РПЦ не дозволяє собі подібної діяльності. Такі дії багатьох впливових ієрархів РПЦ - пряме порушення як світських законів України, так і Соціальної доктрини РПЦ - це теж енцеклопедичний факт.

Конституція України, Карний кодекс, Соціальна доктрина РПЦ - ці позиції відповідають поняттю "Авторитетне джерело". Принаймені так повинно бути... Маєте бажання - відобразіть це. Не хочете - робіть вигляд що це страшний "ордос" -:) Не прагну засудити когось - мене суддею над вами ніхто не ставив. Але з свого боку вважаю світське законодавство України - авторитетним джерелом.

Розумію, що особиста лояльність до Вашої Церкви може перешкодити внесенню цих фактів до статті. Тоді можна піти іншим шляхом - Johnny зробіть переклад Служебника українською самостійно. Це для одного чоловіка - два тижні роботи, не більше. Інакше не ображайтесь, що ставлю лапки "Українська" ПЦ МП - бо 18 років без синодально затвердженої літургії українською - це вже навіть не смішно. з повагою і найкращими побажаннями UAwarrior 23:07, 10 січня 2010 (UTC)

І вам щасливого Різдва! http://orthodox.org.ua/uk/node/6459, відповіді на запитання №3 та №13. Це посилання на слова голови Літургічно-богословської комісії при Священному Синоді УПЦ, які спростовують ваші твердження про необхідність синодального затвердження, цитую: «А богослужіння українською мовою є цілком канонічним». Так, я згідний, певні антиукраїнські дії мають місце серед деяких діячів УПЦ (МП), але ми не можемо проекціювати це на всю УПЦ (МП), бо тоді ми звинуватимо в антиукраїнськості також всіх вірних УПЦ (МП), а це буде особистою образою для багатьох з них. Особисті образи ж заборонені одним з правил Вікіпедії. Щодо власне Сидора, Саввіна і Шукала, ми не можемо написати прямим текстом, що вони порушують названі вами документи, поки не будемо мати конкретного посилання на авторитетне джерело, в якому чорним по білому буде написано, що такий-то пан порушив Конституцію України, Карний кодекс, Соціальну доктрину РПЦ. Бажано, щоб ці згадування в авторитетному джерелі були підтверджені конкретними фактами. Цього вимагає правило Вікіпедії ВП:АД, особливо, це стосується таких претензійних і дочасти провокуючих тверджень, як ваші, — Johnny 14:53, 11 січня 2010 (UTC)

-:)) Моє діло - сказати. Я ж не записую ці факти в сттатю. А стверджую лише що вони (факти) - мають місце бути. Вибачте, якщо представив їх претензійно чи провокуюче - намагався зберігати академічність. Про те, що літургія не потребує канонічного затвердження - відкрийте першу сторінку Служебника чи Апостола, чи Мінеї чи будь-якого іншого богослужбового твору будь-якою мовою, Святої Православної Церкви будь-якого Патріархату - там стоїть напис: "По благословенню імярек Патріарха такого-то". Тоді навіщо цей непотрібний і незначний в канонічному плані напис - є в кожному виданні богослужбової літератури по всьому Православному світі?

Тоді пропоную відобразити цей факт таким чином:

Оскільки комісія МП не спромоглась за 18 років перекласти українською з церковно-слов'янської Літургію Східного Обряду - клірики і громади, бажаючі служити українською, - користуються саморобними перекладами або ж перекладами УАПЦ, УПЦ КП і УГКЦ на легальних (канонічних) підставах, з особистого дозволу Митрополита Володимира і голови Літургічно-богословської комісії при Священному Синоді УПЦ архімандрита Філарета (Звєрєва).

Українською мовою богослужбова література випускається: УПЦ КП, УАПЦ, УГКЦ і УКЦ. Лише УПЦ МП не видає цю літературу українською мовою на протязі всього часу свого існування в державі Україна (18 років) з причин перфекціонізму - "робота з перекладу текстів ведеться. Це робота копітка, складна і достатньо тривала. Робити переклади якнайшвидше просто не годиться" пряма мова від архімандрита Філарета (Звєрєва)'.'

І ставимо Ваше посилання на авторитетне джерело - http://orthodox.org.ua/uk/node/6459 з повагою UAwarrior 21:55, 16 січня 2010 (UTC)

ЦЕ ВІЙНАРедагувати

УПЦ МП і митрополит Володимир ініціювали призначення міністром освіти Діми Табачніка. Це вже край.

http://pravda.com.ua/articles/2010/03/13/4859050/

Табачник – українофоб, лютий україноневистник. Навіть його соратники (Віцепремєр Євро 2012 Борис Колєсніков) характеризують його як казнокрада і музейного злодія)

Ось докази: стаття Табачніка Галичанские «крестоносцы» против Украины http://2000.net.ua/2000/forum/vera/42775-galichanskie-krestonostsy-protiv-ukrainy

UAwarrior 17:43, 15 березня 2010 (UTC)

По-моєму, понаписуване вами тягне навіть на образу. І взагалі я не розумію до чого увесь цей пафос? Вікіпедія не трибуна. Ніде серед офіційних документів УПЦ я не зустрічав, що вони "висували" Табачника. Якщо у жовтій пресі хтось щось пише - це не конче одразу повинно з'являтися у Вікіпедії, як на мене, то всі ці ОБС взагалі тут з'являтися не повинні. Або давайте і тоді про Філарета вашого улюбленого понаписуємо усе те, що про нього жовта (і не тільки жовта) преса у свій час писала)))) Майте хоч елементарну повагу до людей з іншими поглядами.
А щодо закликів іти до КП, то не смішіть людей. Мали б ви хоч мінімальну богословську освіту, то сиділи б в МП мовчки, як би сильно москалів не ненавиділи, бо ніякої православної альтенативи УПЦ МП в Україні немає, хіба десь на Буковині Румунська Церква щось там намагалася відкривати. --Demetrios 18:10, 15 березня 2010 (UTC)

Кое кому - и Украина - не страна, а украинцев - не существует. Вам "тягне навіть на образу"? абражайтесь на здоровье, уважаемый абаражальщик. Я всего лишь написал правду.

Кстати образование - в отличие от некоторых соответсвющее имею "Мали б ви хоч мінімальну богословську освіту, то сиділи б в МП мовчки" -:)

"Якщо у жовтій пресі хтось щось пише - це не конче одразу повинно з'являтися у Вікіпедії, як на мене, то всі ці ОБС взагалі тут з'являтися не повинні"

У нас не дожны появляться структуры, которые 18 лет не могут перевести книгу на украинский (( и не могут удержать своих цепных псов от нападок на Украину.

Харашо - мой руский "брат". Пусть тебе присниться Дима Табачник.

UAwarrior 18:22, 15 березня 2010 (UTC)

Шановний пане UAwarrior! Це є Українська Вікіпедія. Тут ведеться робота на українській мові. Відповідно обговорюємо ми статті також на українській мові. Тому дуже прошу вас не писати тут іноземними мовами! Якщо ви не володієте українською моваю, то дуже прошу використовувати словники і перекладачі, щоби всі користувачі могли розуміти ваші репліки російською. Не подумайте, що я маю на меті принизити вашу гідність, як російськомовного громадянина, але, все таки, це — Українська Вікіпедія. Якщо рідною для вас є російська мова (про що я можу судити з російськомовного коментаря, наведеного вище), ви з радістю можете взяти участь у поліпшенні братньої Російської Вікіпедії, — Johnny 18:27, 15 березня 2010 (UTC)

Структура статті, що доробитиРедагувати

Складно редагувати паралельно:)))) Можуть бути різні бачення. Я уявляю структуру статті приблизно наступним чином:

1. Назва

2. Історія

3. Канонічний статус

Власне, її "зовнішній" статус, місце серед інших помісних церков, права і обов'язки, рівень залежності від МП. При цьому я уявляю цей розділ як короткий, усі ті дискусії стосовно 1) залежності від Москви 2) прагнення до автокефалії варто винести в окрему статтю, особливо по другому матеріалів достатньо (в рос. вікі здається так і зробили).

4. Устрій

Тут її внутрішній устрій та принципи управління: Синод і його відділи, Собори, церковний суд, адміністративний устрій (загальне про його принципи - єпархія і вікаріат / благочиння / парафія; ставропігія, а також перелік єпархій) - все це можна написати по Статуту УПЦ. Також про монастирі (і принципи монастирського статуту), про навчальні заклади, про храми (трішки загального, фотогалерея кількох важливих соборів і лінк на статтю/список про це) і под. Цей розділ буде, мабуть, найбільший.

5. Єпископат

Про єпископів. Можна потім і розширити, зробити про духовенство взагалі, а також про відомих діячів (богословів передовсім), але це ще треба обдумати.

6. Нагороди

7. Стосунки Церкви і держави

тут також можна і соціальні якісь аспекти додати (Церква і суспільство)...

8. Статистика

Обов'язково має бути такий розділ. Окрім найновішої статистики там можна подати порівняльну з іншими конфесіями, а також динаміку зростання парафій, діаграми і т.д.

Див. також / Примітки / Посилання

Ось так) --Demetrios 21:03, 16 березня 2010 (UTC)

Сумніваюся на рахунок статистики. Його можна буде додати вже нормальним розділом, бо ті два абзаци, що були, виглядають вклай куцо і непрезентативно. В «Стосунки Церкви і держави» обов'язково потрібно буде згадати рішення Синоду про аполітичність. Давайте в словосполученні «Українська православна церква» перші букви других двох слів писати з малої, бо так вчить Правопис. Також, за модливості, давайте уникати абревіатур, бо вони погіршують читабельність тексту. Можливо, згодом, потрібно буде розділ про богослужбові особливості, — Johnny 21:10, 16 березня 2010 (UTC)
Добре. Там, здається, загубилося твердження, що УПЦ вважає себе спадкоємницею Київської митрополії КонП, Київської митрополії РПЦ, єпархій РПЦ на території України і Українського екзархату (в останньому випадку там, здається, і юридична спадкоємність збереглася). Його треба десь притулити, можна не зараз, а як знайдуться гарні посилання. Щодо правопису - це так, просто у цитатах треба зберігати як там вживається, і на початку статті має бути Українська Православна Церква, бо це офіційна назва, саме з великих літер. Те ж до речі стосується і назв навчальних закладів і установ. А з храмами і монастирями там взагалі дурдом, як їх правильно називати. Ось тут є деякі рекомендації - не використовувати приставку "Свято-" (крім Свято-Троїцький і Свято-Духівський), розрізняти коротку і повну назву, що з малої, а що з великої літери і т.д. Також слід вирішити як писати Київський Успенський собор чи Успенський собор (Київ), останній варіант схоже тут прийнятий, однак є дуже багато статей, особливо про монастирі, де це не дотримується... Ну, але це вже інше питання.
А чому ви прибрали згадки про Чорноморця? Це ж «совість» УПЦ, про нього обов'язково треба написати і богословів та православних філософів його рівня в Україні можна по пальцях порахувати))) Та й Говорун, хоч зараз і в РПЦ, але ж довгий час був в УПЦ і ніби саме з нею себе асоціював.--Demetrios 21:32, 16 березня 2010 (UTC)
Я нічого не видаляв. Про спадкоємність написано в розділі «Устрій» (2 абзац) і згадано у вступі (останнє речення). Щодо назв, то краще мене не питайте! В нас ВП:ІС так ніхто і не прийняв — хто як хоче, той так і називає. Повна анархія( Щодо назв монастирів, то я би писав повну офіційну і прийняту назву, типу «Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра». Бо я собі зле уявляю, скажімо, назву «Успенська Києво-Печерська Лавра». Просто «Києво-Печерська Лавра» також цілком допустимо, але... Почаївська і Києво-Печерська в нас названі просто, а Святогірська повністю. З двох добрих статтей про монастирі в одної назва — повністю; в іншої — скорочено... Гірше за все, що ніхто цим дуже не переймається((( — Johnny 21:54, 16 березня 2010 (UTC)

Фото Львівського ХрамуРедагувати

 
Львівський храм православної церкви Московського патріархату

Ось гуляли з колегою по Львову, зробили знимку. Може придасться. -- Nazar 13:07, 19 червня 2010 (UTC)

Опитування Центру РазумковаРедагувати

Вибачаюся за першу частину коментаря, спочатку не в тому плані розглянув питання, тому переносити інформацію до статті про Центр, звісно, не треба. Якщо опитування 2006 і 2011 років були абсолютно аналогічними (за вибіркою, суттю питань без змін їхньої суті) - можливо, слід просто подати цифри як вони були, оскільки все одно це відповідає запитанню про відносну популярність церкви? --Microcell 20:22, 16 січня 2012 (UTC)

УПЦ вважає себе прямою спадкоємницею Київської митрополії 10 століття...Редагувати

Це дуже добре, але документи свідчать про те, що ця церква була створена НКВД з нуля в 1944 році. Проведення історії до 10 століття - це спроба легітимізувати орган спецслужб.

Відомо, що спадкоємність власне провославної церковної ієрархії в Україні була порушена внаслідок Берестейської унії. І відновлена була лише тоді, коли за сприяння П.Сагайдачного на митрополита було висвячено Й.Борецького. Водночас, київська митрополія, що мала початок від 10 ст від миттрополита Іларіона, перейшла у підпорядкування Риму. Хоч її не можна вважати у повному сенсі православною, все ж саме вища церковна ієрархія цієї церкви - тобто, УГКЦ - має неперервний спадковий зв'язок із Київською митрополією 10 століття - Borovychoc 13:57, 15 жовтня 2012 (UTC).

Пане Borovychok, викладенний матеріал має будуватись на підставі Авторитетних джерел (ВП:АД), а не ваших власних думках (інакше це порушення правила ВП:ОД). Тому якщо намагаєтесь виправити інформацію у статті, будьте-ласкаві і вказувати джерело звідки ви отримали цю інформацію. А також, інформацію, що стосується інших конфесій, зокрема УГКЦ, слід вказувати у відповідних статтях.--Geohem 13:59, 15 жовтня 2012 (UTC)
Шановний Geohem. Чому Ви вважаєте, що не існує авторитетних джерел? Тоді дайте відповідь на питання, хто був Київським митрополитом, підпорядкованим Константинопольському патріархатові, між 1596 і 1620 роками - тобто, між Берестейською унією і відновленням Київської митрополії патріархом Єрусалимським Теофаном за сприяння Петра Сагайдачного - на митрополита був висвячений Йов Борецький. Джерела: "Історія України-Руси" М.Грушевського, "Київський синопсис" та ін. Вам цього достатньо? - Borovychoc 14:52, 15 жовтня 2012 (UTC)
Ви не до кінця зрозуміли, згідно правил вікіпедії це не я або ви повинні відповідати на ці питання. Ці твердження мають бути напряму вказані у авторитетних джерелах. Тобто ви повинні надати джерело, де чітко вказувалося б "Однак неперервність митрополичого свячення в УПЦ (МП) бере свій початок лише від Йова Борецького (17 ст.). Неперервність вищої церковної ієрархії від часів Київської Митрополії Х ст. в Україні зберігає лише УГКЦ."--Geohem 14:58, 15 жовтня 2012 (UTC)
Ви читали "Логіку" Г.Гегеля? Існують твердження, з яких слідує єдиноможливий висновок. Цитата Грушевського (Том 7, розділ 7): "Кінець кінцем висвячено було разом митрополита і пятьох епископів, а шостого наставлено приїзжого епископа Авраамія владикою пинським. Таким чином православний епископат був в цїлости відновлений". "Відновлювати" означає: "1. Надавати попереднього вигляду чому-небудь пошкодженому, зіпсованому, зруйнованому; приводити до попереднього стану; поновлювати. 2. Знову починати перервану дію, стосунки тощо" (Академічний тлумачний словник української мови, 1970-1980). Отже, Грушевський стверджує, що "дія, стосунки" Київського православного єпископату були перервані. Що я й написав у вікі-статті. Ще Ви забули вказати посилання на згадане Вами правило. Що стосується УГКЦ - таким самим чином у Грушевського говориться про підкорення Київської митрополії Римові і про її спадковість від князівських часів. Якщо Ви пропонуєте вилучити згадку про УГКЦ, то зі статті треба повилучати багато суміжних фактів - наприклад про Філарета (Денисенка) - у статті про Філарета, про шовінізм Агафангела - у статті про Агафангела і т.п. Взагалі, без дотичних фактів будь-яка стаття Вікіпедії мала б у двічі менший обсяг. Тому дотичні факти є у кожній статті (зрештою, самі посилання - це вже свідчення наявності у статті дотичних фактів). - Borovychoc 15:21, 15 жовтня 2012 (UTC)
Правила вже були вказані - це ВП:АД, ВП:ОД та ще ВП:НТЗ. Особисто я не чув, аби Грушевський щось писав про УПЦ (МП) (насправді це взагалі РПЦ), тому не треба вигадувати за нього, те чого він не говорив. Саме для, того, щоб користувачи не додумували за когось свої ідеї, і були розроблені ці правила. Філарет очолював УПЦ, і був з нею тісно повязанний, тому інформацію про його діяльність до росколу є умісною. Проте, якщо ви вважаєте, що якийсь текст некорректний або немає стосунку до теми статті, то можете поставити відповідний шаблон або ініціювати обговорення на СО.--Geohem 18:14, 15 жовтня 2012 (UTC)
  • Грушевський писав про "православну київську епархію" та про "митрополита київської епархії" - зрозуміло, що йдеться про православну Київську митрополію, продовженням якої себе вважає УПЦ (МП). Церкву, яка нині є УГКЦ М.Грушевський, до речі, скрізь називає "унїатською". Від того, що я пишу замість "православна київська епархія" "УПЦ (МП)", суть справи не змінюється. Якщо йти за Вашою логікою, тоді варто писати, що УПЦ (МП) з'явилася якраз тоді, коли була придумана ця абревіатура! Тож не варто судити про думки Грушевського, якого Ви, здається, не читали. До речі, він пише дуже цікаво - почитайте, не пожалкуєте. Питання: з чим Ви не згодні по суті? У Вас є факти, які спростовують твердження, що неперервність митрополичого свячення у Київській митрополії Православної Церкви була перервана між 1596 і 1620, оскільки Київський митрополит перейшов 1596 р. в унію?
  • Що стосується УГКЦ, Філарета і т.д. УГКЦ є безпосереднім продовжувачем втраченої православної Київської митрополії, а нинішня УПЦ (МП) була створена як відродження тої ж митрополії - як про це свідчить М.Грушевський, називаючи їх відповідно "унїанською церквою" та "київською епархією". Думаю, цей зв'язок не менш важливий, ніж зв'язок Філарета із УПЦ (МП).
PS І не забувайте, будь ласка, що "користувачі" пишеться з літерою "і" наприкінці, а "пов'язаний" пишеться з апострофом. Хоча, можливо, то випадкова помилка:) -- з найкращими побажаннями Borovychoc 19:58, 15 жовтня 2012 (UTC)
  • Я не згодний, що ви факт перервности митрополичого свячення у Київській митрополії прив'язуєте до сучасної УПЦ МП. Якщо ви вже за два дні не можете нададти джерело із вказанною інформацію, то є суттєві підстави вважати, що це лише ваша вигадка.--Geohem 06:42, 16 жовтня 2012 (UTC)
  • "Перервності";) Ви маєте право не погоджуватися з М.Грушевським, а я маю право не погоджуватися з Вами. Пропоную компроміс: забираємо зі статті "перерваність...". Додаємо у першому абзаці фразу: "Офіційно історія Української православної церкви (Московського патріархату) починається з Архієрейського собору Російської православної церкви 1990 року, коли українській церкві було надано «незалежність і самостійність в управлінні»" [7]. Інформацію про відсутність православного Київського митрополита між 1596 та 1620 додаємо до розділу "Історія", не зазначаючи про "перерваність" чи "неперерваність". При цьому доцільно назву розділу змінити на більш коректну: "Історія православної церкви в Україні". Посилання на УГКЦ буде коректним там же - при згадці про унію і втрату т.ч. православної Київської митрополії у 1596 р. (див. попередні посилання на "Історію" Грушевського). Ви згодні? -- Borovychoc 12:54, 16 жовтня 2012 (UTC)

Щодо "українського наспіву" та церковнослов'янської мовиРедагувати

1) Що це за дракон такий - "український наспів"? Такого терміна взагалі не існує. Існує "rиївський розспів" (рідше "київський наспів") як один із основних різновидів православної церковної монодії (також існує болгарський, грецький та багато ін. розспівів). Але це лише один бік церковної музики. Невже Ви хочете збіднити музичну традицію в УПЦ (МП), звівши всю її до середньовічної монодії? А Бортнянський? Є багато української церковної музики, яка в УПЦ (МП) не використовується. Водночас, в УПЦ (МП) досить часто співаються твори з традиції Російської православної церкви (зокрема, у багатьох церквах робиться акцент на знаменному розспіві у варіантах, розшифрованих із російських рукописів). Тож цілком можна стверджувати, що музична традиція УПЦ (МП) і РПЦ співпадає.

2) Загальновизнаними є дослідження першої половини 20 ст. щодо фонетики церковнослов'янської мови і особливостей її прочитання у різних регіонах. Наприклад, слова написані з літерою ѣ ("ять"): слово "хлѣб" у болгарському прочитанні - "хляб", у російському - "хлєб", в українському - "хліб" (для зручності все затранскрибовано українськими літерами). Для цього, власне, й придумана була така літера. Існують також деякі інші відмінності. Назвіть мені хоч один храм УПЦ (МП), де у церковнослов'янських текстах "ѣ" прочитується як "і"?.. Тому я наполягаю на уточненні, що використовується саме російське прочитання церковнослов'янських текстів. - Borovychoc 15:04, 15 жовтня 2012 (UTC)

Богослужіння в УПЦ МП ведеться і українською мовою.--Geohem 18:27, 15 жовтня 2012 (UTC)
тоді варто писати "російське прочитання церковнослов'янської, а також українська". -- Borovychoc 19:24, 15 жовтня 2012 (UTC)
Можливо і так, проте тепер вам необхідно навести джерело, що в храмах УПЦ МП служба ведеться саме "російське прочитання церковнослов'янської", бо я зустрічав тільки про церковнословянську, без уточнень.--Geohem 19:33, 15 жовтня 2012 (UTC)
Почитав матеріали - частково переглянув свою позицію. Водночас, із перечитаних джерел випливає, що зараз в УПЦ (МП) найширше, все ж, використовується російське прочитання церковнослов'янської (т.зв. "московський ізвод"), лише в окремих парафіях в Західній Україні - українське прочитання ("київський ізвод"), проповіді читаються російською, рідше українською. Найбільш повне джерело: [8] та [9]. Хоч там говориться переважно про перспективи, є окремі твердження про сучасний стан. Наприклад: "Чи це має бути (чужий великій частині населення) московський ізвод, чи це має бути повернення київського ізводу часів св. Петра Могили (як це відбувається в окремих парафіях на Заході України)". "Повернення" позначає, що зараз використовується московський ізвод (у статті згадується лише два ізводи церковнослов'янської). "В окремих парафіях" позначає, що в усіх інших парафіях використовується на київський, а московський ізвод, оскільки щодо використання сучасних мов - української та/або російської - автор статті пише лише у перспективі, а на даний момент говорить лише про проповіді російською та українською. Тому пропоную викласти цей момент у такій редакції: "Літургічна мова - російське прочитання церковнослов'янської (московський ізвод), російська, в окремих парафіях київський ізвод та українська. -- Borovychoc 21:10, 15 жовтня 2012 (UTC)
Errare humanum est. В шаблонах-картках заповнюється лише загальна інформація. Проте, якщо вас справді цікавить дане питання, можете створити відповідний розділ "Мова богослужінь", де і викласти матеріали із вказаної статті (можливо знайдете ще щось з цього питання), а також розписати, що таке київське та російське прочитання церковнослов'янської.--Geohem 07:30, 16 жовтня 2012 (UTC)
Тоді на картці пишемо у порядку поширеності: "московський ізвод, російська, київський ізвод, українська". Вживання терміну "ізвод" автоматично вказує на церковнослов'янську мову. Оскільки відмінності між ізводами для УПЦ МП є принциповими [10], слід вказати точно, які ізводи використовуються. Сподіваюся, таке формулювання буде Вами підтримане. -- Borovychoc 13:25, 16 жовтня 2012 (UTC)
Не вигадуйте, не існує такої мови: московський ізвод, київський ізвод. Російська використовується лише при проповіді--Geohem 14:14, 16 жовтня 2012 (UTC)
Це Ви вигадуєте. [11]. Крім того, для самої УПЦ (МП) різниця між ізводами має принципове значення [12]. Для чого ж Ви ображаєте власну церкву, намагаючись стерти ті відмінності, які для УПЦ МП є дуже важливими? Якщо бажаєте, можна написати: "московський та київський ізводи церковнослов'янської". -- Borovychoc 10:18, 17 жовтня 2012 (UTC)
В шаблонах-картках не вказуються діалекти, лише мови. Про діалекти необхідно писати у відповідних статтях/розділах.--Geohem 10:41, 17 жовтня 2012 (UTC)

Термін "літургічна мова" означає мову самого богослужіння, а не мову проповідей, тому згадування російської недоречне. В УПЦ (МП) російською не служать, --Johnny (обговорення) 02:11, 10 січня 2013 (UTC) Бо це не російська, це росіянізована церковнослов'янська. З замінами слова "Русь" на "Росія" і тп.

перейменування на Українська православна церква Московського патріархатуРедагувати

Пропоную перейменувати на Українська православна церква Московського патріархату, per стаття Українська православна церква Київського патріархату --BezosibnyjUA (обговорення) 01:47, 10 січня 2013 (UTC)

На відміну від УПЦ КП, в офіційній назві якої присутня приставка КП, УПЦ (МП) офіційно називається УПЦ, тому МП - це не частина назви, а приставка-пояснення, яку ми використовуємо в найменуванні статті для уникнення плутанини з іншими православними церквами України. Згідно правила ВП:ІС уточнення в назві ми розміщаємо в дужках, --Johnny (обговорення) 01:50, 10 січня 2013 (UTC)
Підстава: У всіх мовних версіях прийнято мати назву статті ту яка є найбільш поширеною. Очевидно що перший варіант є більш поширеним:

http://www.google.com.ua/#hl=uk&tbo=d&sclient=psy-ab&q=%22%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0+%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0+%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D1%96%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0%D1%82%29%22&oq=%22%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0+%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B0+%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%80%D1%96%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B0%D1%82%29%22&gs_l=hp.3...3419.14926.5.15176.30.27.1.0.0.17.1276.18444.5-1j20j2.23.0...0.0...1c.1.oLp42hakm-A&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.1357700187,d.aWM&fp=2306564dcf545888&biw=1366&bih=644 --BezosibnyjUA (обговорення) 01:55, 10 січня 2013 (UTC)

Що і як прийнято в яких мовних розділах — то не аргумент для йменування статей. До того ж твердження про те, що «у всіх мовних версіях прийнято мати назву статті ту яка є найбільш поширеною» є надзвичайно сумнівним. У Вікіпедії статтям даються правильні, а не популярні назви. І якщо йдеться про офіційно зареєстровані організації, то їм даються ці офіційні назви. УПЦ (МП) зареєстрована як УПЦ. Але така назва може викликати плутанину, тому додаємо уточнення, яке має бути в дужках. З іншого боку, ваш аргумент про популярність не витримує критики, бо добра половина результатів першого пошуку містить дужки. --Johnny (обговорення) 02:03, 10 січня 2013 (UTC)
Навпаки ваші аргументи не відповідають дійсності. Подивіться уважно на результати пошуку за першим посиланням, і ви переконаєтеся що навіть офіційний вебсайт УПЦ МП (orthodox.org.ua) позиціонує себе як "Українська православна церква Московського патріархату" (дивіться результати гугл-пошуку). Відповідно доречним є перейменування відповідно до офіційної назви самої церкви (а також аргументу поширеності назви). --BezosibnyjUA (обговорення) 02:15, 10 січня 2013 (UTC)
«Української Православної Церкви Московського Патріархату» не існує. Є «Українська Православна Церква». І з цим статутним ім’ям вона зареєстрована у відповідних державних установах. Додаток «Московський Патріархат» виник значно пізніше з метою розрізнення від «УПЦ-КП», яка, без приставки «КП» існувати не може, оскільки є новою організацією, що запозичила частину назви від Української Православної Церкви — це цитата з інтерв'ю митрополита Володимира http://archiv.orthodox.org.ua/page-1690.html Не можна називати статтю неофіційною назвою, яку сама церква заперечує. Результати гугл-пошуку неоднозначні, до того ж не є достатнім обґрунтуванням того, яка назва є поширенішою, --Johnny (обговорення) 02:19, 10 січня 2013 (UTC)
Як це результати гугл-пошуку неоднозначні, а це шо? http://img138.imageshack.us/img138/7422/upzmp.png --BezosibnyjUA (обговорення) 02:23, 10 січня 2013 (UTC)
Вибачте, але у питанні з'ясування позиції церкви (бо ви мені зараз пишете саме про те, якою є чи не є позиція церкви), вагомішими є прямі слова церкви, висловлені її предстоятелем, ніж гугл, --Johnny (обговорення) 02:27, 10 січня 2013 (UTC)

ОттокРедагувати

Есть массовый отток связи с конфликтов с РФ в Українська православна церква Київського патріархату?--Kaiyr (обговорення) 08:18, 13 березня 2015 (UTC)

Це складно піддається оцінці, мало хто піде на прямий розрив і вихід із Церкви. Скоріше, відбувся процесс "дерусифікації", коли священники намагаються прибрати будь-які згадки про звязок із Москвою, наприклад [13]. А більшість прихожан і так слабо розрізняли, котра з УПЦ - МП, а котра КП. Назва в них однакова. --Geohem 09:05, 13 березня 2015 (UTC)
Какие пути перехода здании церкви есть из МП к КП? Священник решает? прихожане голосуют или надо выкупить церковь?--Kaiyr (обговорення) 07:07, 14 березня 2015 (UTC)
Вирішує власник будівлі, це може бути, як церковна громада так і приватна особа (спонсор, священник). --Geohem 14:10, 14 березня 2015 (UTC)

В статті дуже багато необ`єктивних та політично ангажованих моментів.Редагувати

При спробі їх виправити усі виправлення скасовуються.

Наприклад: "Представників УПЦ МП критикують за яскраво виражену антиукраїнську позицію, якої вони на найвищому рівні продовжують притримуватись". Це суперечить дійсності. По-перше: нема такої юридичної особи як УПЦ МП. Є УПЦ. По-друге: під час всього військового конфлікту в Україні в храмах Української Православної Церкви підносяться молитви за мир в Україні. По-третє: абсолютна більшість вірян УПЦ, у тому числі ієрархи - українські громадяни і українці за національністю та походженням. Досить дивно казати про їх антиукраїнську позицію. Люди не можуть займати позицію "проти себе". Можливо цей вираз пояснюється тим, що їх точка зору на життя не збігається з точкою зору автора цього речення. І тому він записав їх в "антиукраїнські". — Це написав, але не підписав користувач 37.52.77.234 (обговореннявнесок).

А там усе з посиланнями на джерела ніби. Якщо треба, то ще є [14] [15] [16]. --Lystopad (обговорення) 09:11, 14 червня 2017 (UTC)
Щоби довести, що керівництво не дотримується антиукраїнської позиції, треба посилання на авторитетні джерела. Тоді цю фразу можна буде переформулювати у форматі "Керівництво критикують за антиукраїнську позицію (низка посилань), але воно відкидає ці звинувачення і запевняє у своїй проукраїнській позиції (низка посилань)". Це буде нейтрально. Хоча я сумніваюся, що знайдуться посилання, де митр. Онуфрій запевняє, який він великий патріот України. У них насправді не антиукраїнська позиція, а просто немає позиції. Тому щось обґрунтовано довести чи заперечити не вийде.--Demetrios (обговорення) 16:28, 16 вересня 2017 (UTC)
Наведені вище посилання не про найвищий рівень, а про якихось простих попів. Інша справа, що за співпрацю з терористами ніяк не карають і не засуджують — це вже певне свідчення про настрої керівництва. Про те, що окупацію і війну з російськими військами називають «громадянською війною» — це теж свідчення. Та не про антиукраїнські настрої, а про бажання під час війни всидіти на двох стільцях і сховати голову у пісок як страус. Під час другої світової МП чудово почувалася і на німецькій території, і на радянській, тож досвід у них є.--Demetrios (обговорення) 16:39, 16 вересня 2017 (UTC)


Відспівування загиблого хлопчикаРедагувати

А чи може хтось залишити посилання на коментарій самого отця? Для об'єктивності https://www.youtube.com/watch?v=QJ_QjYhz5Nc

Необхідність об'єднання статей Українська православна церква (Московський патріархат) та Український екзархат Російської Православної ЦерквиРедагувати

Необхідно приєднати статтю Український екзархат Російської Православної Церкви до Українська православна церква (Московський патріархат), оскільки обидві статті розповідають про одну й ту саму структуру підпорядковану РПЦ.

п.с. Також після 15 грудня 2018 року УПЦ МП de facto не зможе вже зватися Українською православною церквою, оскільки нею вже не є (а є просто "українським екзархатом Російської Православної Церкви"). Детальніше дивіться заяви Філарета УПЦ (МП) втратить право називатися українською після томосу Константинополя – Філарет (Уніан, 22 червня 2018), Московський Патріархат буде існувати в Росії, а в Україні буде екзархат Російської Церкви, – Патріарх Філарет (РІСУ, 27 квітня 2018) тощо.

В українській пресі почали згадувати цю структуру як "український екзархат РПЦ (т.зв. УПЦ МП)" (див. приклади тут чи тут --piznajko (обговорення) 19:52, 16 грудня 2018 (UTC)

Але від того церква не змінювала ні назви, ні статусу. Не треба міняти статтю тому, що хтось так зневажливо назвав.--Анатолій (обг.) 22:14, 16 грудня 2018 (UTC)
Ну в 1шому параграфі й вгазано що de jure УПЦ МП є самоврядною тощо тощо церквою. Але як сказав Філарет (та предстоятель Константинопольського патріархату), після отримання Україною томосу про отримання власної незалежної Православної Церикви в Україні, de facto Української Православної церкви Московського патріархату більше не існує --piznajko (обговорення) 22:42, 16 грудня 2018 (UTC)
Чого ж не існує? Він існує і фактично, і юридично. Хіба священиків УПЦ вигнали з церков? Ні. Церква існує, в неї є храми, парафії. Мало того, назва і статус цієї церкви не змінювалися наслідок собору. Ваші виправлення є ОД.--Анатолій (обг.) 22:50, 16 грудня 2018 (UTC)
Щодо назви: окрім церковного права є ще світське. Поки що вона зареєстрована як УПЦ.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:41, 17 грудня 2018 (UTC)

Статті безсумнівно треба об'єднати, бо йдеться про одну й ту саму структуру, тільки в різні історичні періоди та під різними назвами. Називатися об'єднана стаття може поки що і УПЦ МП — допоки назва не буде змінена Синодом, окремим законом чи у судовому порядку. --ivasykus (обговорення) 13:26, 17 грудня 2018 (UTC)

Ось додаткове джерело Нова церква - нова назва: як тепер називатимуться православні церкви в Україні--piznajko (обговорення) 22:01, 19 грудня 2018 (UTC)
Додати джерела:
Верховна Рада зобов'язала УПЦ МП перейменуватись
«Тричі неканонічна» УПЦ (МП). Томос для України кардинально змінив ситуацію --piznajko (обговорення) 15:03, 20 грудня 2018 (UTC)

Стаття Український екзархат — є окремою докладною статтею про структуру, яка діяла в Україні в 1920-1991, і є розширенням того, що у стислому вигляді подається тут в розділі історії. Структури РПЦ діяли в Україні впродовж 300 років, а це щонайменше 50 текстових сторінок енциклопедичної інформації. Пхати їх усі в одну статтю — це абсурд.--Demetrios (обговорення) 19:13, 19 січня 2019 (UTC)

У розділі Назва - в розділі ЄпископатРедагувати

Також Церква стверджує, що вона є єдиним канонічним тілом Вселенського Православ'я в країні, українською «помісною церквою». Все це категорично заперечується з боку Української православної церкви — Київського патріархату та частково заперечується з боку Української автокефальної православної церкви..

З моменту надання прав автономії у 1991 році УПЦ покинули лише п'ятеро архієреїв.

Виправте, будь ласка. --Кость Лінивець (обговорення) 09:46, 18 грудня 2018 (UTC)

Парламент ухвалив рішення щодо перейменування УПЦ (МП) в Російську православну церквуРедагувати

Перейменовано на Російська православна церква в Україні

Я вчоря додав цю інформацію про рішення Парламенту, проте перейменовувати саму статтю ще поки рано. --visem (обговорення) 10:22, 21 грудня 2018 (UTC)
Стаття буде перейменована після того, як перейменують і організацію. Проте об'єднати цю статтю зі статтею Український екзархат Російської Православної Церкви можна вже зараз. --ivasykus (обговорення) 13:32, 21 грудня 2018 (UTC)
Ні, адже ми не знаємо, чи вона буде екзархатом називатися. Вона може називатися РПЦ в Україні і далі будучи митрополією РПЦ.--Анатолій (обг.) 22:11, 21 грудня 2018 (UTC)
  • Теж підтримую зміну (або хоча б додати варіант назви у тексті статті). 26 грудня президент підписавши, повернув закон 2662-VIII, "Про свободу совісті та релігійні організації". --DimGol (обговорення) 17:56, 07 січня 2019 (UTC)
  • Невідомо, як вона буде називатися. У РПЦ дві офіційні назви українською — Руська православна церква і Московський патріархат[17]. Тож змусити їх називатися «Російською» можна буде тільки через суд, або знову через Верховну раду. У нинішньому законі написано тільки, що вони мають вказати назву організації, до якої належать. Також РПЦ має три місяці, щоби дати УПЦ автокефалію або прибрати зі свого уставу всі згадки, що УПЦ є частиною РПЦ, і тоді закон не буде діяти.--Demetrios (обговорення) 19:06, 19 січня 2019 (UTC)
  • Статтю про екзархат прошу не чіпати — це окрема докладна стаття, тут же може бути лише 1-2 абзаци в розділі історії.--Demetrios (обговорення) 19:06, 19 січня 2019 (UTC)
  • Demetrios все добре пояснив. До речі, нинішня назва статті, наскільки я розумію, не суперечить закону, бо в ній чітко вказана приналежність до МП. Закону суперечить лише офіційна назва УПЦ, на зміну якої є 3 місяці. --yakudza 17:16, 23 січня 2019 (UTC)
  • Підтримую перейменування на Російська православна церква в Україні --Roman Frankiv (обговорення) 21:11, 4 березня 2019 (UTC)
  • Закон про перейменування УПЦ оскаржили в Конституційному Суді. Вікіпедія це енциклопедія, а не трибуна для висловлювання певних думок.--KievPope (обговорення) 14:28, 25 квітня 2019 (UTC)
Перейменування робиться в Мінюсті, а не у ВР, пройдуть вдало всі судові інстанції можна буде обговорювати, а зараз жодних підстав на це немає.--Yasnodark (обговорення) 15:25, 26 квітня 2019 (UTC)

Перейменування статі з Українська православна церква (Московський патріархат) → Українська православна церкваРедагувати

Вікіпедія це енциклопедія а не трибуна, стрічка новин чи політичний майданчик. Офіційно, законодавче структура описана у даній статті зареєстрована як Українська православна церква. Всі власні погляди та переконання не повинні порушувати правил ресурсу.--KievPope (обговорення) 14:28, 10 червня 2019 (UTC)

Актуалізація кількості парафійРедагувати

В зв'яку з втратою УПЦ МП 541-ї парафії, думаю логічним буде актуалізувати їхню кількість формулою подібною до тої, що використовується у статті ПЦУ. None_Smilodon

питання канонічностіРедагувати

Щодо Категорія:Неканонічні православні деномінації, diff (16 грудня 2018, Леонід Панасюк).

Минуло майже 9 місяців. Згідно ВП:АД, на цей час питання канонічності є предметом спору у світовому православ'ї. З 14 церков, які існували на грудень 2018 року, лише одна вважає УПЦ МП неканонічною, і лише одна визнала ПЦУ канонічною. Іде тяжка і складна боротьба. Порошенко поспішав отримати томос до виборів, а там хоч трава не рости, і дещо зіпсував позицію ПЦУ, аби без поспіху, то позиція ПЦУ у світі могла би бути значно кращою, сильнішою, впевненішою. Зеленський, схоже, взагалі залишив церкву поза сферою уваги, тобто без спротиву віддає усе Путіну, який не шкодує грошей.

Категорія на цей час не підтверджена фактами, які є в АД. Вилучається.

Юрій Дзядик в) 14:39, 4 вересня 2019 (UTC).

як знаєте --Л. Панасюк (обговорення) 14:46, 4 вересня 2019 (UTC)
Повернутися до сторінки «Українська православна церква (Московський патріархат)»