Вікіпедія:Перейменування статей

Тут користувачі зазначають сторінки, яким слід, на їхню думку, змінити назву.

Вікіпроєкти Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+ «Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків Категорія • Каталог Користувачі самі можуть перейменовувати статті Вікіпедії, без допомоги адміністраторів, бажано так і робити. Для цього потрібно скористатися посиланням «Перейменувати» у верхній частині сторінки. Якщо перейменувати таким чином не вдається через те, що така сторінка вже існує (як правило, вона є редиректом), то на таку сторінку слід поставити шаблон {{db-move}} із зазначенням назви статті, що перейменовується. Після вилучення адміністратором статті-редиректа можна перейменовувати статтю звичним чином. Як правило, вилучаючи сторінку, адміністратор сам і здійснює перейменування. Але якщо є сумніви у доцільності або правильності перейменування, то краще вказати статтю тут і пояснити причину перейменування. На статтю, яку пропонується перейменувати, ставиться шаблон {{Move|Нова назва статті}}. Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, хто не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну. Якщо ви згодні з перейменуванням статті, поставте перед своїм коментарем шаблон {{За}}, якщо ні — {{Проти}}. Важливо пам'ятати, що згідно з принципами Вікіпедії, на цій сторінці проводяться не голосування, а обговорення з перейменування статей. Тому аргументація, посилання на правила та принципи Вікіпедії є важливішими ніж шаблон «за» або «проти». Ваші неаргументовані голоси при підведенні підсумку можуть бути не враховані. Щоб додати нову заявку Перед тим, як подати заявку на цю сторінку, подумайте над обґрунтуванням, тобто надайте посилання на словники та авторитетні джерела. Ваша заявка має відповідати вимогам ВП:МОВА. Щоб оформити нову заявку, потрібно зробити такі три кроки: позначте сторінку, яку ви пропонуєте перейменувати, за допомогою шаблону {{Move|Нова назва}} через наступну форму вводу введіть поточну назву статті замість Стара_назва, нову назву замість Нова_назва, натисніть «Створити». Далі заповніть заявку і збережіть. Потім зазначте нову заявку нижче (тобто у списку на цій сторінці, Вікіпедія: Перейменування статей) у вигляді {{Rename|Стара назва|Нова назва}}. Нові заявки слід додавати зверху списку.

Поточні заявки

Слов'янський коледж транспортної інфраструктури → Слов'янський фаховий коледж транспортної інфраструктури

Зміна назви навчального закладу, СФКТІ --Delaarr (обговорення) 04:56, 27 квітня 2024 (UTC)

•  За, мабуть можна швидко перейменувати бо просто зміна офіційної назви... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 11:39, 27 квітня 2024 (UTC)

Бразилія (місто) → Бразиліа

25 лютого Андрій Бондар перейменування посилаючись на правопис. Хоча ЕСУ, ВУЕ, Посольство України в Бразилії подають як Бразиліа.--Submajstro (обговорення) 14:25, 26 квітня 2024 (UTC)

Паралельні обчислення → Рівнобіжні обчислення

В українській мові існує слово рівнобіжний, яке значить «паралельний». Його не раз можна було почути на уроках геометрії, наприклад, рівнобіжні лінії. В інформатиці є термін паралелізм, паралельність, який означає одночасне проведення обчислень у кожну мить фізичного часу. Як на мене, термін рівнобіжність та його похідні чи не найкраще підходять для заміни слова паралелізм і його похідних, адже означає те саме. Себто, обчислення проводяться, ідуть одночасно разом, опоруч, «рівнобіжно». Рівнобіжні обчислення, рівнобіжне програмування, рівнобіжний алгоритм тощо. Звучить гарно та по суті. Також це слово вписуватиметься зі схожим терміном, званим рівночасність, який має схожу тяму, але все-таки дещо відрізняється. Якщо комусь здається, що воно якесь не дуже логічне, зверніть увагу на термін гонитва даних. Навряд чи дані в прямому сенсі там проводять гонитву. Так само з «рівнобіжністю» — на перший погляд, можливо, звучить дивно, та насправді воно досить добре передає суть його втямку. — Це написав, але не підписав користувач Altegar (обговорення • внесок) 11:50, 26 квітня 2024‎ (UTC).

•  Проти Це якесь невиправдане перенесення терміну з геометрії в інформатику, так що стає незрозуміло про що взагалі ведеться мова. У всіх навчальних програмах які я бачив - паралельні обчислення, в енциклопедії кібернетики - паралельний алгоритм. І навіть в геометрії частіше Паралельність. Не треба боятись грецької. --Буник (обговорення) 11:28, 26 квітня 2024 (UTC)
•  Проти Слово-то існує, але Вікіпедія не має надавати перевагу певному терміну лише через те, що це пуризм. Я не знайшов жодної публікації про рівнобіжні обчислення, натомість про паралельні обчислення таких можна знайти багато. Тож не бачу жодної причини, чому назву Паралельні обчислення потрібно змінювати: вона граматично правильна, впізнавана, зрозуміла й добре підтверджена джерелами — NickK (обг.) 12:34, 26 квітня 2024 (UTC)
•  Проти Маловживане. Самостійно вдалося знайти тільки одну згадку в АД: [1]. Поки явна перевага на боці "Паралельні обчислення". Коли таких джерел буде більше половини, тоді можна буде переіменовувати. А до того часу "Вікіпедія не формує реальність, а описує її". Alessot (обговорення) 12:49, 26 квітня 2024 (UTC)
•  Проти Неякісне обґрунтування. «не раз можна було почути на уроках геометрії», «як на мене, термін та його похідні чи не найкраще підходять», «звучить гарно та по суті» — за правилами, суб'єктивні вислови не мають жодної ваги поряд з посиланнями на авторитетні джерела. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:09, 26 квітня 2024 (UTC)
•  Проти: немає (чи, принаймні, не показана) переваги вжитку в ВП:АД, менша впізнаваність пропонованої назви. --Рассилон 15:03, 26 квітня 2024 (UTC)
•  Проти як вище. От тут дуже влучно було згадано слово "рівночасний" саме в контексті пуризму. Синонімом є "одночасний". Я про те, що плавання синхронне, а не "рівночасне" чи "одночасне", і переклад теж саме синхронний, а не одночасний чи рівночасний--Unikalinho (обговорення) 09:22, 27 квітня 2024 (UTC)

Пастілла → Пастила (пиріг) / Бастила

Правопис: 9-ка та відсутність подвоєння у загальних назвах (назви страв є загальними).--Юе-Артеміш (обговорення) 07:12, 24 квітня 2024 (UTC)

•  За Пастилла, за аргументами Якудзи нижче,  За пастила, бо це очевидно правильна поширена назва..., бо поширена назва це "Пастила"- сушені ягоди, а африканський пиріг "Пастилла", в англійській теж їх розрізняють за подвоєнням Pastila/Pastilla... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 09:28, 27 квітня 2024 (UTC)
• Яке правило забороняє подвоєння в загальних назвах? І як із цим правилом узгоджуються такі слова, як "тонна", "манна", "вілла"?--Unikalinho (обговорення) 08:43, 25 квітня 2024 (UTC)

  §128 правопису. Названі слова є винятками. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:57, 26 квітня 2024 (UTC)

  А ті слова, що наведені в правописі як винятки - це вичерпний перелік, чи це лише приклад винятків?--V Ryabish (обговорення) 15:27, 26 квітня 2024 (UTC)

  Хтозна. З одного боку, формулювання таке, ніби це всі винятки там названо. З другого боку, з трудом віриться, що а) вони могли реально всі винятки згадати; б) слово "пастил(л)а" (не плутати з "пастила́") взагалі було відоме укладачам правопису. Взагалі, до того правила багато питань, бо, наприклад, чому італійське "netto" в нас пишеться з двома "т", а італійське ж "libretto" з одним; чому "донна" (від італійського donna) пишеться з двома "н", а "беладона" (від того ж таки італійського donna) з одним--Unikalinho (обговорення) 09:10, 27 квітня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь. Це якраз той випадок, коли для уникнення непотрібної синонімії подвоєння зберігається, як у наведених вище прикладах. Так само як в словах Галліцизм (запозичення з французької) і галицизм (діалектизм). Єдине, що з правопису, схоже, усунули будь-які винятки з правила дев'ятки, тому Пастилла. --yakudza 22:09, 26 квітня 2024 (UTC)

Арлов Уладзімєр Аляксєєвич → Орлов Володимир Олексійович

Доброго дня, прошу спільноту висловитись з приводу іменування цього письменника бо побачив запит до адмінів і там все затихло, отже або ми іменуємо за ПіБ українською мовою, або як письменника за ім'ям-прізвище білоруською мовою через українську абетку Уладзімєр Арлов, хто що думає з цього приводу... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 09:04, 21 квітня 2024 (UTC)

У білоруській мові може бути лише одна літера О у слові, тож очевидно, що Арлов, це Орлов. До того ж ми слов'янські імена замінюємо українськими відповідниками згідно правопису і я не бачу жодних підстав від цьогоо відмовлятися. Щодо перекладів його книг на українську мову, де він Уладзімєр Арлов, то не є масовим явищем, очевидно таке бачення щодо перекладу імен у перекладача, але то не є авторитетною думкою. --Kamelot (обговорення) 09:14, 21 квітня 2024 (UTC)

А є переклади під иньшим псевдонімом?--Jurek (обговорення) 09:51, 21 квітня 2024 (UTC)

У нього немає псевдоніму. Мова про власне ім'я. Якби то був псевдонім, то був-би Уладзімєр Арлов. Тільки псевдоніми з коротким іменем не збігаються. --Kamelot (обговорення) 09:55, 21 квітня 2024 (UTC)

Гаразд, власне ім'я, яким підписано твори. Немає різниці.--Jurek (обговорення) 10:05, 21 квітня 2024 (UTC)

Перекладається українською, а не лишається білоруською. --Kamelot (обговорення) 10:14, 21 квітня 2024 (UTC)

 За. Тут неочевидно, слід дивитись на АД. Є джерела на "Уладзімер Арлов" або рідше "Уладзімєр Арлов", серед яких переклади ([2], [3], [4]) та медіа ([5], [6], [7], [8], [9], [10]). Є медіа, що пишуть "Володимир Орлов" ([11], [12], [13], [14], [15], [16]). Тобто, маємо неоднозначну ситуацію: в перекладах "Уладзімер (Уладзімєр) Арлов", в топових медіа є суттєва перевага за "Володимир Орлов". "Аляксєєвич" — вікіпедійна вигадка, цього не має бути в заголовку. Тому залишається або "Уладзімер Арлов", або "Орлов Володимир Олексійович". Перше мені особисто видається логічнішим і приємнішим, але не має обґрунтування за ВП:ІС-П, оскільки не є псевдонімом і потребує патроніма, а от другий варіант виходить як уживаним в АД, так і відповідним правилам (і правопису). -- RajatonRakkaus^⇅ 11:33, 21 квітня 2024 (UTC)

 За або усіх, або нікого. Або пишемо Путін Владімір Владіміравіч і Арлов Уладзімєр Аляксєєвич, або обох пишемо на український манер. --ZERTINHO (обговорення) 21:41, 21 квітня 2024 (UTC)

•  За Правопис і традиція вимагають адаптації білоруських імен.--Юе-Артеміш (обговорення) 07:13, 24 квітня 2024 (UTC)
•  За Що за нісенітниця? Звичайно, перекладаємо, як і всіх.--Словолюб (обговорення) 12:32, 26 квітня 2024 (UTC)

Рогнеда → Рогніда

Доброго вечора, прошу спільноту висловитись з приводу іменування полоцької князівни Рогънѣдь, стаття була 2022 році була перейменована на Рогнеда, на сторінці обговорення є слушне зауваження ЮеАртеміс, що це русифікація читання, бо там літера Ять, повністю погоджуюсь, оскільки більшість слів написані через Ять на місці цієї літери в російській мові мають Е, а в українській (і), як то Белгород/Білгород, Звездарь/Звіздар, Лекарь/Лікар, Лето/Літо, виключенням хіба що є Вежа/Вежа, і вулиця в Києві Рогнідинська, а не Рогнединська, відносно джерел то Енциклопедія Історії України подає два імені паралельно у вступі, тож бо не можна рахувати суттєву перевагу наукових джерел, а в художній літературі перевага Рогніди над Рогнедою незаперечна... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 17:59, 19 квітня 2024 (UTC)

У словниках тільки Рогніда, в УЛІФ теж. В ЕУ Рогніда, в ЕІУ основна назва Рогнеда, а Рогніда в дужках. Якщо не буде вагомих аргументів на користь Рогнеди, то за Рогнідою поки що бачу перевагу. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:35, 19 квітня 2024 (UTC)

• Якщо є в ULIF, я  За--Юе-Артеміш (обговорення) 07:14, 24 квітня 2024 (UTC)

•  За, як за найчастішу форму вжитку.--Словолюб (обговорення) 12:36, 26 квітня 2024 (UTC)

Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету → Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж

Оскільки користувач @Htek намагається перейменувати сторінку, то хотів би порушити питання щодо коротшої назви. Як на мене, навіть чинна назва недоцільно довга. Оскільки немає (або я принаймні не знайшов) іншого Хмельницького торговельно-економічного фахового коледжу, то пропоную коротшу назву на вибір:

• Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж
• Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж ДТЕУ
• Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж (ДТЕУ)

Я за перший варіант, оскільки впізнавана унікальна назва, немає потреби її додатково уточнювати.-- RajatonRakkaus^⇅ 11:09, 17 квітня 2024 (UTC)

P.S. Змінив застарілу назву статті "Хмельницький торговельно-економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету" на актуальну назву в чинному форматі "Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельно-економічного університету". Тому обговорення стосується саме необхідності уточнення. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:12, 17 квітня 2024 (UTC)

@Рассилон, @J. Gradowski, як учасників цієї низки перейменувань. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:22, 17 квітня 2024 (UTC)

Хмельницький торговельно-економічний коледж. --Jurek (обговорення) 11:29, 17 квітня 2024 (UTC)

Чому не "фаховий"? Це частина офіційної назви. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:30, 17 квітня 2024 (UTC)

А бувають нефахові? Офіційна назва доволі велика, навіть не поміщається у визначену кількість знаків. --Jurek (обговорення) 11:34, 17 квітня 2024 (UTC)

Ну якщо він називається фаховим, то мабуть це щось значить. Є коледжі без цієї характеристики, так само як і не всі коледжі торговельно-економічні. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:32, 17 квітня 2024 (UTC)

Ось саме тому. У Хмельницькому є иньші коледжі, тому цей торговельно-економічний, але про нефахові не знаю.--Jurek (обговорення) 15:38, 17 квітня 2024 (UTC)

•  За Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж — просто і зрозуміло. Можливо і Хмельницький торговельно-економічний коледж. Але у цьому випадку треба аналізувати чого більше в джерелах.--『Shiro Neko』^Обг. 12:40, 17 квітня 2024 (UTC)

•  За Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж (ДТЕУ), оскільки все ж повна назва включає ДЕРЖАВНИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, котрий використовує ще парелельно назву КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВЕЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, проте в самих назвах коледжів чи то Хмельнийцький чи Київський додаток назви це ДТЕУ, тож варіант з уточненням виглядає правильним, хоча враховуючі, що це відокремлені структурні підрозділи то не бачу трагедії і у відсутності такого уточнення:

  Хмельницький торговельно-економічний фаховий коледж (ДТЕУ)

  Київський торговельно-економічний фаховий коледж (ДТЕУ)

За скорочену назву, оскільки повна назва не лише з ДТЕУ, а й ВСП на початку... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 14:39, 17 квітня 2024 (UTC)

Не маю нічого проти поточної (чи то пак початкової / доконфліктної) назви статті. Тим паче на тлі ННІ, в назві яких досить часто зазначається назва вишу. Єдине, проти чого я проти, це тулити форму власності «Відокремлений підрозділ…», як спочатку хотів пан Htek. --Рассилон 16:59, 17 квітня 2024 (UTC)

Гойя (корабель) → Гоя (корабель)

Per ред. № 26654384. Sasha1024 (обговорення) 12:16, 16 квітня 2024 (UTC)

•  За бо правопис, звертаю увагу на Гойя (значення) та сторінки які там вказані, досі не зовсім зрозуміло чи у Вікіпедії правопис має абсолютну перевагу над джерелами чи ситуативно... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 15:47, 16 квітня 2024 (UTC)

Ган Соло → Хан Соло

Діюча назва є ОД. У 2013 році стаття була перейменована з Хан Соло на Ген Соло посилаючись на переклад 1+1 і правопис. Після цього перейменували на діючу з аргументацією а я таке озвучування чув. Я трішки подивився різні переклади різних студій різних фільмів і в жодному нема Ган.

• Епізод 4
  • повний дубляж LeDoyen Studio - Хан
  • закадрова озвучка ICTV - Хан
  • закадрова озвучка 1+1 - Ген
• Епізод 5
  • повний дубляж LeDoyen Studio - Хан
  • закадрова озвучка ICTV - Хан
  • закадрова озвучка 1+1 - Ген
• Епізод 6
  • повний дубляж LeDoyen Studio - Хан
  • закадрова озвучка ICTV - Хан
  • закадрова озвучка 1+1 - Ген
• Епізод 7
  • повний дубляж LeDoyen Studio - Хан
  • інших перекладів цього фільму не знайшов
• Соло: Зоряні війни. Iсторія
  • повний дубляж LeDoyen Studio - Хан
  • інших перекладів цього фільму не знайшов

Можете самостіно перевірити "на слух". Як видно вище абсолютна більшість перекладів вживають Хан. Особливо слід врахувати найновіші фільми та повні дубляжі оскільки вони найпопулярніші. Щодо правопису, то згідно § 122 п.4 Звук [h] передаємо переважно буквою г. За традицією в окремих словах, запозичених з європейських та деяких східних мов, [h] і фонетично близькі до нього звуки передаємо буквою х. Очевидно, що є традиція іменування цього відомого персонажа українською є, тож назва з Х не суперечить правопису.--Seva Seva (обговорення) 21:21, 15 квітня 2024 (UTC)

•  За бо переживаю за літеру "ха" яка просто скоро зникне в іншомовних назвах, звісно тема слизька, Ган Соло зустрічається в назвах часто паралельно з Хан Соло, назву Ген Соло не сприймаю взагалі... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 07:02, 16 квітня 2024 (UTC)
•  За Добре, що не «Ґан»! Навіщо знуатись з мови. «Ген» це взагалі божевілля. Відповідно до дубляжу та джерел: 1) Зінченко А. В., Руденко М. Д. Відтворення кінематографічних онімів українською мовою: ефективні прийоми (на прикладі ономастикону кіносаги «Зоряні війни») // Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. — 2023. — Т. 1, № 60. — (Філологія). — ISSN 2409-1154.; 2) Конкульовський В.В., Мамрош І.Я. Відтворення власних назв у науково-фантастичних творах (на прикладі серії фільмів «Зоряні війни») // Закарпатські філологічні студії. — 2023. — Т. 28, № 2. — ISSN 2663-4899. тощо. Вжиток варіантів «ган/ген» мізерний. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:01, 16 квітня 2024 (UTC)

•  Проти, звісно. З тими самими аргументами: правопис і перше класичне озвучення від 1+1. В ідеалі має бути «Ген», але точно не «Хан». --ivasykus (обговорення) 12:40, 18 квітня 2024 (UTC)

  «перше класичне озвучення» — у укр.вікіпедії є правило яке надає йому перевагу? а яке озвучення в кінотеатрах? чому треба надати перевагу одному з варіантів, притому найменш вживаному? я не знайшов жодного АД, яке б вживало «Ген». натомість є сучасні джерела, статті написані кандидатами філологоічних наук, їх слід проігнорувати? риторичне питання --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:17, 18 квітня 2024 (UTC)

•  За Треба орієнтуватися на кінотеатральний переклад. Наскільки пам'ятаю, у нових епізодах був Хан.--Юе-Артеміш (обговорення) 07:16, 24 квітня 2024 (UTC)

Приєднання Бессарабії та Північної Буковини до СРСР → Окупація СРСР Бессарабії та Північної Буковини

Не має бути подвійних стандартів. Наприклад, у вікіпедії є ж статті про окупацію АР Крим, Донеччини, Луганщини, Запоріжжя іт.д. А тут в унісон з московською вікіпедією - про "приєднання". Очевидно ж що це штамп російсько-радянської, більшовицької пропаганди. В англійській, французькій, румунській і багатьох інших вікіпедіях все названо своїм словом, і це слова - окупація. --Vasyl` Babych (обговорення) 23:28, 24 березня 2024 (UTC)

Перейменувати потрібно. Однак слово анексія точніше передасть суть окупації, бо не всяка окупація є анексією. В англійській тощо Вікіпедіях це названо менш точним словом, і я не розумію, чому так. Це більше нагадує те, що сталося з Кримом, ніж з Донеччиною, Херсоном тощо. Про Крим є обидві статті: Анексія Криму (2014) і Окупація Криму (2014). Для мене особисто головніше те, що Крим анексований, ніж що він окупований, бо він анексований майже одразу після окупації, а те, що Луганщина анексована для мене менш важливо, ніж те, що вона окупована, бо анексія (офіційна) сталася аж за сім років після окупації (неофіційної).
Отже, потрібно, щоб коли читачі переходять за посиланням окупація Північної Буковини та окупація Бесарабії, їх би перенаправлення перенаправляло на спільну статтю зі словом «анексія» в заголовку, і читачі миттєво би розуміли, що ця окупація насамперед є анексією. Це би поліпшило зручність швидкого читання Вікіпедії. 2606:1A40:1035:0:10D6:A5D8:34EB:FA29 15:31, 1 квітня 2024 (UTC)

Дякую за Вашу думку. Можливо тоді варто перейменувати на «Окупація та анексія СРСР Бессарабії та Північної Буковини»? --Vasyl` Babych (обговорення) 17:55, 6 квітня 2024 (UTC)

Як слово "окупація", так і "анексія" означають незаконне захоплення. Отже, якщо ми визнаємо перехід Бессарабії та Північної Буковини від Румунії до СРСР чи то анексією чи то окупацією, то ми тим самим кажемо, що ці землі мають належати Румунії і, відповідно, їх треба віддати Румунії. А це, у свою чергу, заперечення територіальної цілісності сучасної України--Unikalinho (обговорення) 10:20, 7 квітня 2024 (UTC)

Анексія це однобічне включення території країни у склад іншої країни. Незаконність визначається на момент здійснення цього акту. Так само, як і з Карелією, СРСР не мав права включати ці землі у свій склад. Однак, пізніше ці кордони було узгоджено домовленостями. Тобто, початково це була анексія (разовий акт) та окупація (до підписання домовленостей), а вже після того ця територія стала міжнародно визнаною територією СРСР. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:14, 7 квітня 2024 (UTC)

Я не буду дискутувати про Карелію, бо просто не знаю, чиї це мають бути землі по праву (я далекий від думки, що вони мають бути фінськими просто тому, що перейшли до СРСР, а не до якоїсь іншої, більш любимої мною країни). А от щодо нашого випадку, то ці землі були українськими. Ну а те, що Україна була на той момент в складі СРСР, не означає, що СРСР повинен був залишити їх Румунії. Тобто приєднання цих земель до СРСР не було анексією навіть на момент приєднання. Якщо вже так хочеться виразити свою ненависть до СРСР (хоча ненависть не повинна заперечувати факти, але ж комусь із тої ненависті хочеться взагалі заперечити існування СРСР), то можна Договір про утворення СРСР перейменувати на Анексія більшовиками України -- принаймні це буде більш правомірним, ніж перейменовувати нашу статтю згідно з запитом--Unikalinho (обговорення) 10:09, 8 квітня 2024 (UTC)

•  Проти Грубе порушення НТЗ. Ці українські землі були окуповані Румунією. Українці повтавали проти цієї окупації, ці повстання жорстко придушувались румунською владою, проводилась політика асиміляції українського населення. Чинна назва ввдаовідає НТЗ, є ще варіант Воз'єднання Піанічної Буковини і Південної Бессарабії з Україною, бо фактично це було приєднання етнічних українських територій до УРСР. --yakudza 20:01, 6 квітня 2024 (UTC)

Який стосунок мають повстання українських селян з тим, що в москві вирішили захопити частину земель сусідньої країни? УРСР взагалі не була незалежною державою. В УРСР і СРСР загалом зійснювався геноцид українців, наприклад Голодомор 32-33 років. Ну і питання: а назва "Приєднання Криму до Росії (2014)" дляВас теж "відповідає НТЗ"? --Vasyl` Babych (обговорення) 21:01, 6 квітня 2024 (UTC)

За Вашою логікою, тоді треба Чернівецьку область віддати Румунії, бо СРСР 84 роки тому «незаконно забрав ці землі собі»--Unikalinho (обговорення) 10:00, 7 квітня 2024 (UTC)

Ні, не треба, бо після того встановили міжнародно визнані кордони та й справді до того була історія. Назва Радянська анексія західноукраїнських земель тільки описує як це сталося, а не означає що Львів треба віддати, чи що не було Злуки й націоналістів. В 1939 була політична авантюра, а не акт злуки. Я підтримую назву "Анексія..." --VoloDymyr 195 (обговорення) 17:43, 8 квітня 2024 (UTC)

Якщо виходити з того, що міжнародно визнаних кордонів не існувало, то тоді треба визнати, що й міжнародного права, яке б регулювало державні кордони, теж не існувало, а отже, й термін "анексія" нерелевантний. А взагалі, в цій номінації простежується поширена серед багатьох "логіка", яка прив'язує дефініцію тієї чи іншої дії виключно до того, хто її здійснював. Тобто, за цією логікою, якщо це робив СРСР, то це апріорі анексія (а якби Україна на той момент була незалежною державою і, відповідно, акт приєднання Бессарабії здійснила вона, то це була б не анексія). Але така логіка зазвичай порушує ВП:НТЗ і ВП:ТРИБУНА. До речі, якщо хтось не знає, рувікі, яку тут вважають рупором Москви, перейменувала ru:Присоединение Крыма к Российской Федерации на ru:Аннексия Крыма Российской Федерацией--Unikalinho (обговорення) 18:23, 8 квітня 2024 (UTC)

Так отож бо що це анексія навіть якщо вийшло на користь України --VoloDymyr 195 (обговорення) 14:07, 9 квітня 2024 (UTC)

І кордони існували, нові договори не означають що старих не було --VoloDymyr 195 (обговорення) 14:13, 9 квітня 2024 (UTC)

Існували, але в ті часи вони легко змінювалися, міжнародне право ще не закріплювало їх так, як після Другої світової. Це ж саме тоді, в 1945 (ну або ще під час війни), людство зрозуміло, що далі так за принципом джунглів жити не можна--Unikalinho (обговорення) 09:35, 10 квітня 2024 (UTC)

•  Проти У складних геополітичних питаннях важко досягти єдності між національними вікіпедіями, оскільки кожна з них перш за все повинна основувати свої статті на вітчизняних джерелах, тобто в даному випадку писати з точки зору вітчизняної історіографії, а вона в України і Румунії має протилежний погляд на історичну належність тих земель. Ви ж не протестуєте проти того, що окупацію 41-го року румунська Вікіпедія називає «поверненням Бессарабії та Північної Буковини до Румунії в 1941 році»? А от анексію Буковини Румунським королівством у 1918 році іменує «об'єднанням з Румунією»!--Словолюб (обговорення) 05:36, 7 квітня 2024 (UTC)
• відповідно до ЕІУ [17] Анексія Північної Буковини та Бессарабії, так же описано й в Український історичний журнал, так же описували такі історика як Кучер, Бажан (який писав, що легітимізована як „возєднання“), Трубайчук, Науйко. Так як Румунія фактично капітулювала, і остаточно затвердила (фе-юре) анексію свої кордонів, що відрізняє її від окупації.--『Shiro Neko』^Обг. 07:33, 7 квітня 2024 (UTC)
•  Проти бо якщо половину свого городу я сам визнаю як анексію сусідського городу своїм вітчимом, хоч він і негідник бо морив мене голодом, тож рано чи пізно я повинен повернути те що я сам визнаю як захоплення чужої власності... за логікою Анексії Північної Буковини і Бесарабії буде Анексія Галичини у Польщі, Анексія Закарпаття в Угорщини/Словаччини... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 07:57, 7 квітня 2024 (UTC)
•  За аргументами Shiro D. Neko. Щодо НТЗ: "анексія" тут є нейтральним терміном за означенням: 1) Територія належала Румунії? Так. 2) Територія незаконно приєднана до СРСР в однобічному порядку? Так. 3) Чи робить цей термін нелегітимним перебування цієї території у складі України? Ні, бо ці кордони зрештою взаконено низкою домовленостей. Отже, це точний і нейтральний термін. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:10, 7 квітня 2024 (UTC)

  "1) Територія належала Румунії? Так" -- Румунія за років 20 до того сама незаконно захопила ці землі. Тому тут ідеться про повернення їх Україні, і те, що вона на той момент уже була в складі СРСР, діла не міняє, хоча б тому що УРСР все одно існувала як одна з республік СРСР. Щодо двох інших пунктів відповідь уже була вище та нижче--Unikalinho (обговорення) 10:17, 8 квітня 2024 (UTC)

•  Проти Аргументи на підтримку перейменування (зокрема, аргумент 2 @RajatonRakkaus:) ігнорують один ключовий факт: Румунія прийняла радянський ультиматум і не чинила військового опору. Єдина територія, яка була з точки зору міжнародного права саме окупована СРСР — це Герцаївський район, який не був частиною радянського ультиматуму Румунії. Тому це однозначно не окупація, і приєднання є терміном, що відповідає обставинам події — NickK (обг.) 00:03, 8 квітня 2024 (UTC)

  RajatonRakkaus говорив саме про анексію, а не про окупацію. І також погоджуюсь з ним що це досить нейтральний термін і відповідає ситуації (власне як і Ви це описали). --Nullable22 (обговорення) 07:58, 8 квітня 2024 (UTC)

  Визначення анексії включає односторонність. Тут односторонності не було: Румунія, хоч і, безумовно, під тиском, але дала згоду на приєднання територій (крім Герци) до СРСР — NickK (обг.) 08:44, 8 квітня 2024 (UTC)

  @NickK а Ви краще знаєте за істориків? --『Shiro Neko』^Обг. 14:32, 8 квітня 2024 (UTC)

  Невже аншлюс Австрії не анексія?

  Взагалі в тій статті не тільки Буковина та Бессарабія чи Австрія, а навіть підсумки Зимової війни наведені як приклад --VoloDymyr 195 (обговорення) 18:13, 8 квітня 2024 (UTC)

  А при чому тут аншлюс Австрії? Там зовсім інше історичне тло--Unikalinho (обговорення) 18:28, 8 квітня 2024 (UTC)

  Тобто Аншлюс не анексія? Австрійський уряд не дав згоди на приєднання до Німеччини, приєднання було досягнуте силовим шляхом, тому це цілком відповідає визначенню анексії — NickK (обг.) 21:41, 8 квітня 2024 (UTC)

  Якщо Україна фактично не чинила військового спротиву (точніше, він був, але мінімальний) в 2014 році, то тоді виходить що це вже не окупація а приєднання? Абсурд же, чи не так? Якщо жертва під час згвалтування не чинить опору, або чинить мінімальний, то це означає що згвалтування - це ок-дія? Гадаю, треба починати з основ, з того, що зло має бути назване злом. Окупація - це окупація, анексія - це анексія. Питання міжнародного кордону з Румунією грунтуються на пізніших договорах. І взагалі це не повинно обходити це історичне наразі питання. Іще до питання нейтральності: це якщо прирізують територій нам - то "приєднання - ок", а якщо забирають - то ні? :-) Ну це вже просто смішно. Має бути один стандарт. СРСР щодо Польщі, Румунії, Латвії (Питалівський район), Естонії (Іван-Город) вчинив акти окупації і анексії. Зло має бути назване злом. До слова, навіть в вікіпедії російською мовою статтю про анексію АРК так і назвали вже. --Vasyl` Babych (обговорення) 20:14, 8 квітня 2024 (UTC)

  @Vasyl` Babych: Два моменти для розуміння контексту.

  1. Румунія в 1918 році в односторонньому порядку й військовим шляхом приєднала ці ж таки бессарабські й буковинські землі. Ніхто її туди не звав, це були землі з нерумунською етнічною більшістю, які до Румунії історично не належали (крім Герци). Світова спільнота не визначала приналежності цих земель до Румунії, місцеве населення чинило опір окупації. За вашим же принципом має бути й паралельна Окупація Румунією Бессарабії та Північної Буковини. Далі ж виходить, що окупант вирішив під тиском відмовитися від окупації, і це, виходить, теж окупація? Кому тоді законно належать ці землі?
  2. У цьому контексті виходить, що коли Україна поверне Крим, буде стаття Окупація Україною Криму? Адже повернення навряд чи буде зовсім невійськовим, та й росія вже записала його до своєї конституції, тож виходить, що лише за фактом приєднання силою Україна буде окупантом Криму?

  Так, історія цих земель доволі складна, але ігнорувати те, що до Румунії ці землі ввійшли аж ніяк не законно — явно не найкращий шлях об'єктивного опису їхньої історії — NickK (обг.) 21:41, 8 квітня 2024 (UTC)

  А як же унія Бессарабії і Румунії? Це точно настільки ж незаконно, як і вторгнення СРСР? -- RajatonRakkaus^⇅ 22:43, 8 квітня 2024 (UTC)

  @NickK Україна не підписувала угод щодо анексії Криму. По-друге, Бессарабію анексувала Румунія в ЗУНР, а Червона Армія типу возєднала їх історичні регіони. Було би приєднання якби ці регіони повернула українська армія, а не Червона Армія. Це різні події за площиною. Та й загалом у статті прямо написано «2 серпня 1940 року на більшій частині захоплених земель була створена Молдавська Радянська Соціалістична Республіка».

  Й узагалі, навіщо ми висловлюємо власні думки? Я ще раз перепитаю: @NickK Ви краще знаєте за істориків? --『Shiro Neko』^Обг. 23:10, 8 квітня 2024 (UTC)

  @Shiro D. Neko: Звісно, я не знаю краще за істориків. Питання ж у тому, що все залежить від того, яких істориків питати. Та ж унія Бессарабії і Румунії була очевидно кращою для румунів, але очевидно таким самим злом для українців Буковини і порушенням міжнародного права (джерело від українських істориків, джерело від румунських істориків). Події ж 1940 року різні джерела називають по-різному, але приєднання є водночас і точним (приєднання абсолютно безсумнівно відбулося), і усталеним у джерелам (розділ статті в ВУЕ називається «Приєднання Бессарабії та Північної Буковини», його писали історики, зокрема Лисенко Олександр Євгенович — завідувач відділу історії України періоду Другої світової війни Інституту історії України НАН України, найбільш фахової установи з цієї тематики). Тож це не мої думки, це історики так пишуть — NickK (обг.) 00:45, 9 квітня 2024 (UTC)

  @NickK хм… тепер я можу собі це питання задати, бо речення Улітку 1940 радянське керівництво активізувало дії спрямовані на приєднання до СРСР Південної Бессарабії та Північної Буковини — недолуге, і необхідно детальніше вивчати роботи Лисенка. Якщо в контексті загального, то я бачу більше джерел на анексію, а не зосередження на Хотинщині та Буковині. Але це добре, що аргументи почали формуватися на джерелах, колись дійдемо й до зазначення сторінок, бо з такими аргументами й мені лінь було це робити. --『Shiro Neko』^Обг. 01:29, 9 квітня 2024 (UTC)

СРСР не визнавав лише Бесарабію в складі Румунії, про Північну Буковину не йшлося. Землі ці були з мішаним складом, з перевагою румунів/румуномовних молдаван. СРСР "в односторонньому порядку і військовим шляхом" окупував (приєднав :-) ) більшість ураїнських земель в ході воєн 1917-1920. Саме СРСР порушив в 1940 році статус-кво, і окупував ці території В той же історичний період він здійснював аналогічні явища у Фінляндії (частина Карелії, Петсамо, Салла), Естонії (Івано-город з околицями іще деякі території, і загалом Естонія як Естоська РСР в СРСР), Латвії (Питаловський район який анексовано до РСФСР (і загалом вся Латвія як Латвійська РСР до СРСР), Польщі (східна Польща/Західна Білорусь, Україна). Це речі одного порядку. Я до того, що не можна це все описувати в дусі пакту Молотва-Ріббентропа: "приєднання", "воз'єднання", а треба називати своїми іменами: окупація і анексія. Інший шлях - це описувати все в дусі російсько-більшовицької пропаганди, де окупація Естонії, Латвії - "Приссоединение", і.т.д. До речі, зараз в Молдові існує рух юніоністів, які, власне, прагуть до ліквідації наслідків пакту Молотова-Ріббентропа для їхньої території. --Vasyl` Babych (обговорення) 22:33, 8 квітня 2024 (UTC)

Знову ж, залежить з якого боку дивитись. Он Україна була назвала дії Румунії в 1918 окупацією, спалахнув дипломатичний скандал, хоча стаття зазначає, що частина українських істориків вважає ті події окупацією. Прихильники об'єднання Румунії й Молдови справді прагнуть до скасування пакту Молотова-Ріббентропа та відновлення кордонів 1918 року — так, разом з Бессарабією, Північною Буковиною й Герцою. І вже прямим текстом озвучують, що Україна як правонаступниця УРСР є незаконним окупантом Бессарабії та Буковини і має їх повернути Румунії. Тому не все тут смішно, не варто розкидатися заявами — NickK (обг.) 00:45, 9 квітня 2024 (UTC)

Перечитав обговорення і тільки утвердився в думці, що всі аргументи "за" перейменування зводяться лише до того, що ці землі приєднав саме СРСР, і що все, що він собі приєднував, апріорі анексія/окупація просто тому що це СРСР. Прямим текстом прозвучала думка, що якби ці землі приєднала незалежна Україна, то це було б ОК, а оскільки їх приєднав СРСР, у складі якого була УРСР, то це незаконно. Такий підхід не є енциклопедичним, бо базується лише на емоціях. Спробую навести приклад, взявши країни, далекі від нас (саме щоб усунути цей фактор емоцій). Уявляємо: у 2075 році Італія забирає в Швейцарії Вале. Очевидно, що абсолютно незаконно, бо це історично швейцарські землі, а не італійські. Потім, році у, скажімо, 2080, Німеччина робить те, що у 1922 році зробив СРСР. Тобто підпорядковує собі всі навколишні країни, включно зі Швейцарією, надавши їм статус "союзних республік" (тобто той статус, який мали у складі СРСР Україна, Молдова, Грузія тощо), сама стає величезною державою під назвою, скажімо, Союз центральноєвропейських республік, зі столицею Берлін і повним домінуванням саме Німецької "республіки" всередині цієї держави (подібно як РСФРР фактично домінувала в межах СРСР). Зрозуміло, що і швейцарці, і австрійці, і французи, і інші "приєднані" до цієї німецької метрополії країни, мріють колись звільнитися і знову стати самостійними державами. Однак Італія не зазнає цих дій з боку Берліна і залишається незалежною державою, маючи у своєму складі ще й Вале, який Швейцарія, ще будучи незалежною, втратила кілька років до того. А в році, нехай 2115, Союз центральноєвропейських республік повертає Вале собі. І Вале стає в складі Союзу центральноєвропейських республік і одночасно в складі Швейцарської союзної республіки. А у 2190 році Союз центральноєвропейських республік розпадається, і всі захоплені ним країни повертають собі незалежність. Вале залишається в складі Швейцарії, як це було до 2075 року. При тому що жителі цього кантону завжди вважали себе швейцарцями і ніколи не погоджувалися бути італійцями. Питення: чи наші нащадки, які житимуть у 2224 році, назвуть приєднання Вале до Союзу центральноєвропейських республік (2115 рік) анексією або окупацією? Очевидно, що ні. А чому? Тому що нема оцього емоційного фактору: нема ненависті до Союзу центральноєвропейських республік, адже він не поневолював Україну. А є тільки усвідомлення того, що Вале -- це Швейцарія, як історично, так і етнічно.--Unikalinho (обговорення) 10:22, 10 квітня 2024 (UTC)

залишу це Вам Вікіпедія:«Я знаю краще, ніж АД» --『Shiro Neko』^Обг. 14:32, 10 квітня 2024 (UTC)

Ну і Вам, і собі... Ви ж теж знаєте краще, ніж АД--Unikalinho (обговорення) 15:02, 10 квітня 2024 (UTC)

facepalm. Я хоч дотримуються правил обговорення, і роблю аналіз джерел, на відміну від декотрих. --『Shiro Neko』^Обг. 15:06, 10 квітня 2024 (UTC)

Ну так. Ті джерела, що не на Вашу користь, Ви називаєте недолугими--Unikalinho (обговорення) 15:08, 10 квітня 2024 (UTC)

@Unikalinho Ви будете перекручувати знов мої фрази? Замість оцієї шпальти потоку думок краще проаналізуйте джерела, або хоча би пошукайте Лисенко О. Є. Бессарабія напередодні та в роки Другої світової війни. --『Shiro Neko』^Обг. 15:14, 10 квітня 2024 (UTC)

А оце не Ви говорили, а Ваш двійник? Ну тоді вибачте--Unikalinho (обговорення) 16:25, 10 квітня 2024 (UTC)

@Unikalinho виривання з контексту називається ВП:НДА --『Shiro Neko』^Обг. 16:33, 10 квітня 2024 (UTC)

Так контекст і є такий, що свої джерела (тобто ті, що на Вашу користь), Ви визнаєте, а ось це, яке навів опонент назвали недолугим (тобто не ціле джерело, а те, що воно назвало дану дію приєднанням). Іншими словами, Ви дали зрозуміти, що той факт, що ВУЕ назвало події 1940 року "приєднанням", для Вас нікчемний--Unikalinho (обговорення) 18:09, 10 квітня 2024 (UTC)

До речі, щодо джерел. Зараз, на тлі російського вторгнення в Україну, з'являється чимало різних джерел рівня блогів (тобто не авторитетних), які, пройняті ненавистю до Росії, часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні. Наприклад, пропонують скасувати День перемоги, вважаючи 8-9 травня 1945 року ледь не трагічною подією (ну бо ж СРСР переміг). Тому тут з джерелами треба обережними бути, і не йти за принципом "що каже більшість джерел", адже самі ці джерела можуть бути просто необ'єктивними--Unikalinho (обговорення) 18:17, 10 квітня 2024 (UTC)

@Unikalinho А попрохав Вас робити аналіз джерельної бази, а не розписувати Ваші погляди. Якщо для Вас ЕІУ та інші історики це якісь блогери, то це Ви просуваєте власну думку порушуючи ВП:НГП. --『Shiro Neko』^Обг. 01:41, 11 квітня 2024 (UTC)

Чи я десь казав, що ЕІУ та інші історики -- це блогери? То хто кого з нас перекручує?--Unikalinho (обговорення) 05:07, 11 квітня 2024 (UTC)

Однак, якщо зіставити мою репліку і Вашу оцю відповідь, то ось Вам і відповідь щодо Вашої "об'єктивності". Бо якщо ті, кого я назвав «неавторитетними джерелами, які, часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні», Ви називаєте істориками, то виходить, що для Вас істориками є ті, хто «часом навіть стають на бік Німеччини в німецько-радянській війні». І в той же час, нікуди не поділось оце, де хтось із Вашого аккаунту (є підстави вважати, що це були саме Ви) назвав невигідне для себе висловлювання відомого історика недолугим. Ось це і є, цитуючи Вас же, «просува[ння] власн[ої] думк[и] порушуючи ВП:НГП». Але, на щастя, тут не є дуель «Shiro D. Neko проти Unikalinho», і тому я сподіваюсь, що здоровий глузд візьме гору над емоціями--Unikalinho (обговорення) 05:16, 11 квітня 2024 (UTC)

Ну і ще одне. Те, що північна Буковина і Бессарабія були історично та етнічно українськими, а не румунськими, землями (відповідно, приєднання їх до складу України, яка, так вже склалося, сама опинилася під гнітом СРСР, анексією вважати не можна) -- це не моя власна думка, а загальновідомий факт (я зараз кажу про українську історіографію), визнати який можуть завадити тільки емоції (самі по собі вони виправдані, але коли вони впливають на розум, то це вже погано)--Unikalinho (обговорення) 05:23, 11 квітня 2024 (UTC)

дивлюся це обговорення, і тільки утвердився в думці, що 95% аргументів це явне ВП:НТ --『Shiro Neko』^Обг. 14:35, 10 квітня 2024 (UTC)

Я навіть не буду Вас запитувати, чиї аргументи Ви зараховуєте до тих 5%, що не ВП:НТ--Unikalinho (обговорення) 15:06, 10 квітня 2024 (UTC)

мої та пана NickK, який за Вас знайшов хоч щось для контрагрументів. --『Shiro Neko』^Обг. 15:15, 10 квітня 2024 (UTC)

Бачите, а я зараховую до не ВП:НТ (відсоток рахувати не буду, але один лише NickK там явно більше 5% займає) свої аргументи, Якудзи, Словолюба, Синьйор Карабас Барабаса та того ж пана NickK, бо там тверезі аргументи. Решту ж -- до ВП:НТ. Отже, ми з Вами зійшлися в тому, що пан NickK діло говорить. Тож пропоную прислухатись--Unikalinho (обговорення) 16:26, 10 квітня 2024 (UTC)

@Unikalinho дотримуйтеся ВП:Е --『Shiro Neko』^Обг. 16:35, 10 квітня 2024 (UTC)

Аналогічно--Unikalinho (обговорення) 18:07, 10 квітня 2024 (UTC)

• Тут і сперечатися немає про що - найавторитетніше джерело в цьому питанні - ЕІУ називає "анексією", тож Анексія Північної Буковини та Бессарабії.--Jurek (обговорення) 07:08, 11 квітня 2024 (UTC)

Проміжний підсумок

Одразу зауважу, що я не вважаю достатньо вагомими аргументами думки, які походять від вікіпедистів особисто і не підкріплені джерелами. Те, як користувач Vasyl` Babych створив перейменування на історичну тему, яка глибоко досліджена істориками, не навівши жодного посилання, є прикладом того, як не треба робити.

Були наведені такі аргументи:

• Анексія
  • Галушко Кирило Юрійович. Радянізація Західної України. Анексія Північної Буковини та Бессарабії // Енциклопедія історії України : у 10 т. / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наукова думка, 2003—2019. — ISBN 966-00-0632-2.
    • сильні сторони:
      • ЕІУ — енциклопедія, що видається під егідою Інституту історії України Національної академії наук України.
• Приєднання
  • Історія України: Друга світова війна 1939–1945 // Велика українська енциклопедія : [у 30 т.] / проф. А. М. Киридон (відп. ред.) та ін. — К. : ДНУ «Енциклопедичне видавництво», 2018— . — ISBN 978-617-7238-39-2.
    • сильні сторони:
      • Один з авторів Лисенко Олександр Євгенович — більш кваліфікований, ніж Галушко Кирило Юрійович, автор ЕІУ. Лисенко — доктор історичних наук, професор, завідувач відділу історії України періоду Другої світової війни Інституту історії України НАН України. Галушко — кандидат історичних наук, науковий співробітник Інституту історії України НАН України.
      • Стаття більш нова, ніж стаття ЕІУ: 2022 рік проти 2019 року ЕІУ.
    • Слабкі сторони
      • Головний автор статті — Грицюк В.М. це імовірно Грицюк Валерій Миколайович, має менше титулів і регалій, хоча часто є співавтором Лисенка.

Зважаючи на це, обидва терміни мають співставну «вагу». Я б попрохав навести учасників обговоернян додаткові джерела на підтвердження їхньої точки зору. Зокрема, звертаюся до @Shiro D. Neko:, що написав «так же описано й в Український історичний журнал, так же описували такі історика як Кучер, Бажан (який писав, що легітимізована як „возєднання“), Трубайчук, Науйко», проте не навів конкретних посилань. --VoidWanderer (обговорення) 14:02, 14 квітня 2024 (UTC)

Я можу навести оце. Тут пояснюється, що таке анесксія: " Насильне приєднання, загарбання якоюсь державою іншої країни або частини її території.". Вважаю неправильним називати повернення Україні, хай і під назвою УРСР у складі СРСР, земель, які були історично та етнічно українськими, загарбанням. Інша справа, якщо б ці землі належали Румунії по праву -- але це не так--Unikalinho (обговорення) 14:31, 14 квітня 2024 (UTC)

Ви маєте наводити опис конкретної події у істориків та науковців, а не дивитися на визначення слова. В даному випадку — як події 1940 року описують та кваліфікують історики. --VoidWanderer (обговорення) 14:40, 14 квітня 2024 (UTC)

Якщо серед істориків є одностайне тлумачення, тоді ясно. А якщо є різнобій, то звертаємось до найпростішого -- означення самого терміна. Не думаю, що тут рахунок, скажімо, 5:4 чи 18:16 на користь того чи іншого варіанту має стати вирішальним--Unikalinho (обговорення) 14:48, 14 квітня 2024 (UTC)

Ні, ми не звертаємося до найпростішого. Ми дивимося як подію описує найбільш надійне джерело із тих, що існують, і вказуємо так само. --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 14 квітня 2024 (UTC)

Ну от два джерела приблизно однакової авторитетності пишуть по-різному. Я до того, що можна зараз нагуглити як один варіант, так і інший, але це не є найкращий шлях, бо в гуглі є різні за авторитетністю джерела, а отже, кількісна перевага, якщо вона не велика, не може відігравати вирішальної ролі--Unikalinho (обговорення) 15:17, 14 квітня 2024 (UTC)

@VoidWanderer

• Український історичний журнал, 1999, Випуски 4–6, с. 96
• Кучер В. І., Чернега П. М. Україна у Другій світовій війні (1939—1945), с. 43
• Бажан О. Історія України, 2006, с. 465
• Мицик Ю. А., Бажан О. Г. Історія України с. 477
• Турченко Ф. Новітня історія України, 2001, с. 71
• Трубайчук А. Друга світова війна. Коротка історія, 2015, с. 31

Також додам книгу, де Лисенко був у редакційній колегії:

• Л. Герасименко, Р. Пилявець. Друга світова війна в історичній пам'яті України, 2010, с. 48

--『Shiro Neko』^Обг. 15:27, 14 квітня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko, Український історичний журнал, випуски 4-6? Якого року? --VoidWanderer (обговорення) 16:52, 14 квітня 2024 (UTC)

але думаю, що це не дуже вагоме джерело, бо різні автори будуть писати порізно там. Бажано би зібрати авторів, та зрозуміти чи є перевага про яку пише Unikalinho та я вище.--『Shiro Neko』^Обг. 20:36, 14 квітня 2024 (UTC)

Врбіна-Голяре → Врбіна-Голярі (канал)

Множина, штучне утворення, назване за крайніми пунктами, потребує уточнення.--Jurek (обговорення) 08:09, 21 березня 2024 (UTC)

Так і не зрозуміло, Голярі чи Голяри--Unikalinho (обговорення) 18:38, 21 березня 2024 (UTC)

 Проти. Все ж таки правопис каже лише про -е в суфіксі -ц-. Вже був приклад Усольє-Сибірське, коли етимологічна аналогія здавалась очевидною, однак виявилась не дуже ґрунтовною. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:23, 31 березня 2024 (UTC)

Але якщо будуть джерела чи пояснення від ІНМО, то не заперечую. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:24, 31 березня 2024 (UTC)

І мабуть з тире, бо це канал від одного об'єкта до іншого. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:40, 21 квітня 2024 (UTC)

Чичов-Голяре → Чичов-Голярі (канал)

Множина; штучна назва за кінцевими пунктами, потребує уточнення. --Jurek (обговорення) 15:50, 18 березня 2024 (UTC)

@J. Gradowski: так все-таки, який параграф правопису?--Анатолій (обг.) 18:03, 18 березня 2024 (UTC)

 Проти. Все ж таки правопис каже лише про -е в суфіксі -ц-. Вже був приклад Усольє-Сибірське, коли етимологічна аналогія здавалась очевидною, однак виявилась не дуже ґрунтовною. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:23, 31 березня 2024 (UTC)

І мабуть з тире, бо це канал від одного об'єкта до іншого. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:40, 21 квітня 2024 (UTC)

Вельки Медер-Голяре → Великий Медер-Голяри

Правопис, пар. 151 та множина. Може бути Великий Медер-Голярі,якщо вище буде Голярі. --Jurek (обговорення) 09:37, 16 березня 2024 (UTC)

може краще Великий Мадяр - Перукарі? --Л. Панасюк (обговорення) 09:46, 16 березня 2024 (UTC)

 За Тут ніби очевидно. Можна було і без обговорення. Звичайно перекладаємо і прикметники на означення розмірів, взаємного розміщення та сторін, що входять до складу географічних назв: Велúкий каньйóн, Нúжній Нóвгород, Півдéнна Амéрика, Півнíчний пóлюс. Великий — це означення розміру, отже перекладаємо.--Анатолій (обг.) 21:02, 16 березня 2024 (UTC)

Особлива думка. Все ж таки правопис каже лише про -е в суфіксі -ц-. Вже був приклад Усольє-Сибірське, коли етимологічна аналогія здавалась очевидною, однак виявилась не дуже ґрунтовною. Підтримую "Великі Медер-Голяре". -- RajatonRakkaus^⇅ 11:22, 31 березня 2024 (UTC)

в словацькій Вельки Медер чоловічого роду --Л. Панасюк (обговорення) 11:24, 31 березня 2024 (UTC)

Дякую, звісно, тут чоловічий рід. Ще уточню, що оскільки це канал від Великого Медера до Голяре, то напевно тут має бути тире. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:39, 21 квітня 2024 (UTC)

Заглембє → Заглембе

Стосується також інших статей: Заглембє (Валбжих), Заглембє (футбольний клуб, Любін), Заглембє (футбольний клуб, Сосновець), Заглембє (хокейний клуб, Сосновець), Заглемб'є Домбровське

Пропоную перейменувати на Заглембе (альтернативно, можливо, на Заглемб'є), бо поточна назва не відповідає правилам.

Польське ie згідно з правописом (§ 149.1 та § 144.2) передається українським е, тобто Заглембе. Не дуже впевнений виняток для роздільної вимоги (не схоже, щоб він застосовувався до польської): pl:wikt:zagłębie читається як /zaˈɡwɛm.bjɛ/ з йотацією, тобто Заглемб'є. Там однозначно немає м'якого -бє, тобто поточна назва очевидно неправильна.

За словником єдиний доречний приклад — Ястшембе-Здруй, де в оригіналі пол. Jastrzębie.

З джерел: у ВУЕ є Заглемб'є, є наукова стаття на Заглембе. У спортивних джерелах домінує Заглембе: Sport.ua, SportArena, FootBoom, UA-Футбол, XSport, Український футбол, Чемпіон, iSport.ua, FootballHub, Football.ua, Sportanalytic так само в загальних: Кореспондент, ТСН, НВ, Liga.net, Gazeta.ua, УНІАН. На Заглемб'є лише Федерація гандболу.

Тому пропоную як основний варіант перейменувати всі на Заглембе: Заглембе, Заглембе (Валбжих), Заглембе (футбольний клуб, Любін), Заглембе (футбольний клуб, Сосновець), Заглембе (хокейний клуб, Сосновець), Заглембе Домбровське — NickK (обг.) 15:57, 25 лютого 2024 (UTC)

 За Заглембе --Jphwra (обговорення) 16:04, 25 лютого 2024 (UTC)

 За Заглембе відповідно до джерел. ВУЕ є доволі поганим джерелом щодо назв, бо вона дуже неоднорідна та непослідовна — а варіант, наведений у ній, схоже, невживаний. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:56, 25 лютого 2024 (UTC)

В друкованих літературних джерелах вживають саме Заглемб'є. Заглембе вже у сучасних, очевидно, під впливом російської мови. --yakudza 02:08, 1 березня 2024 (UTC)

 Проти Це ж іменник, як-не-як, (сетбо «заглиб'я»). Заглемб'є Домбровського (ВУЕ) таки часто згадується в українських текстах (стр. 52). «Заглемб'є — польська назва басейну, заповненого осадовими породами, який містить поклади корисних копалин» (стр. 153).--Юе-Артеміш (обговорення) 08:29, 29 лютого 2024 (UTC)

Здається, Jastrzębie відрізняється від zagłębie, як рос. "бабье" (прикметник) від "отребье" (іменник).--Юе-Артеміш (обговорення) 09:18, 29 лютого 2024 (UTC)

@UeArtemis: З польського Вікісловника випливає, що в них усе ж однакове відмінювання: wikt:pl:Zagłębie та wikt:pl:Jastrzębie-Zdrój — NickK (обг.) 11:28, 3 березня 2024 (UTC)

Яструбисько, яструбище. --Jurek (обговорення) 08:33, 6 квітня 2024 (UTC)

• За Заглемб'є, аналогічно до українських населених пунктів Жаб'є, Халеп'є і Кабанє, а також аналогічних сербських, див. Вікіпедія:Перейменування статей/Требіньє → Требінє. --yakudza 01:59, 1 березня 2024 (UTC)

  Аналогічно Скоп'є і низка словацьких населених пунктів, напр. Баб'є. --yakudza 15:55, 3 березня 2024 (UTC)

  Так само село Дуб'є польською мовою буде Dubie, Жаб'є - Żabie. Очевидно, існує усталена традиція передачі польського закінчення ie як є. Зрештою, як і аналогічних закінчень інших слов'янських мов. --yakudza 16:13, 3 березня 2024 (UTC)

•  Проти Заглембе. На польській мові пишеться як Zagłębie, а не Zagłęmbie, отже треба перейменувати на Заглебе --Мункач Варош (обговорення) 09:29, 3 березня 2024 (UTC)

  @Мункач Варош: Я перепрошую, чи знаєте ви польську абетку? Якщо ні, прочитайте, будь ласка, статтю ę — NickK (обг.) 11:28, 3 березня 2024 (UTC)

  Вибачте, а я тобто маю бути професором з польської мови, щоб редагувати статті? По перше зверніть увагу на мою сторінку користувача. Ви тут бачите шаблон {{User pl-1}} чи подібні? --Мункач Варош (обговорення) 11:51, 3 березня 2024 (UTC)

  Там носова голосна.--Юе-Артеміш (обговорення) 12:10, 3 березня 2024 (UTC)

•  Проти, тут саме та роздільна вимова - Заґлемб'є. --Jurek (обговорення) 08:32, 6 квітня 2024 (UTC)

Староцерковнослов'янська мова → Старослов'янська мова

Питання про перейменування на цей варіант вже обговорювалось на СО (Обговорення:Староцерковнослов'янська мова#Неприйнятна назва статті), але так ні до чого й не призвело. Пропоную перейменувати зважаючи на статті в ЕІУ[18] й енциклопедії української мови[19]. Стаття Шевельова в ЕУ натомість подає діючий варіант. На скільки я розумію, особливої різниці між Старо- та Староцерковно- нема. Хіба може хтось з мовознавців хотів підкреслити "книжність" цієї мови. Водночас, відомо й про світську літературу написану нею (ті ж самі ізборники, різноманітні переклади починаючи від давньогрецьких текстів, завершуючи Панчатантрою). Як на мене, коротша назва доцільніша й впізнаваніша (див. гугл-запити: 14,3 тис. проти 1,1 тис. та запити в пошуковику Чтиво[20]: 817 проти 54).--Seva Seva (обговорення) 08:27, 24 лютого 2024 (UTC)

 За, підтримую аргументи номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:00, 21 квітня 2024 (UTC)

Війна на виснаження → Арабо-ізраїльська війна на виснаження

Чинна назва є дуже загальною та стійко асоціюється зі стратегією, яка має іншу статтю: війна на виснаження (стратегія). На мою думку, слід сторінку про стратегію назвати просто "Війна на виснаження", оскільки це основне значення. Власне, війна 1967-1970 років так називається тому, що вона була війною на виснаження.

Питанням є те, яку назву обрати. Я пропоную назви "Арабо-ізраїльська війна на виснаження" за назвою конфлікту, що їй передував, та "Війна на виснаження (1967—196970)".--Rajaton Rakkaus ^🖂 18:16, 10 лютого 2024 (UTC)

•  За перейменування на будь-що інше. Очевидно, що під поточною назвою має бути загальна стратегія.--Юе-Артеміш (обговорення) 19:26, 10 лютого 2024 (UTC)
•  За Війна на виснаження - військовий термін, що стосується стратегії ведення війни. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:35, 10 лютого 2024 (UTC)
•  За Арабо-ізраїльська війна (1967—1969) --『Shiro Neko』^Обг. 02:59, 11 лютого 2024 (UTC)
•  Коментар Правильніше "арабо-" чи "арабсько-"? --Seva Seva (обговорення) 20:59, 11 лютого 2024 (UTC)
• Чому арабо-ізраїльська, а не єгипетсько-ізраїльська?--Mik1980 (обговорення) 12:37, 13 лютого 2024 (UTC)

  Шестиденну війну, яка передувала цій, називають арабо-ізраїльською, тож я просто продовжив за аналогією. Ну і тут брали участь також Йорданія та ОВП, чи не так? --Rajaton Rakkaus ^🖂 13:01, 13 лютого 2024 (UTC)

  До 1971 Єгипет називався Об'єднаною Арабською Республікою, тож арабо-ізраїльська, назва арабсько-ізраїльська звучить незвично... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 19:10, 12 квітня 2024 (UTC)

•  За перейменування, оскільки останнім часом вислів "війна на виснаження" отримав стійку асоціацію з повномасштабним вторгненням Росії в Україну, тому читач, який побачить даний вислів у віконці пошуку, може бути введений в оману. Я взагалі схиляюсь до варіанту, який би не містив у заголовку цього вислову--Unikalinho (обговорення) 15:28, 12 квітня 2024 (UTC)
•  За Арабо-ізраїльська війна (1967—1970), бо метафоричні назви "війна на виснаження" неконкретно, а 1970 як рік закінчення, бо лише в серпні 1970 року було укладено перемир'я... — Синьйор Карабас Барабас (обговорення) 19:10, 12 квітня 2024 (UTC)

Оскаржений підсумок

• Перейменував. Cherry Blossom (обговорення) 08:29, 17 квітня 2024 (UTC)

  @Cherry Blossom Angel, але ж не на найбільш консенсусну назву. І також слід буде змінити посилання, зокрема, в {{Холодна війна}}. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:57, 17 квітня 2024 (UTC)

  @RajatonRakkaus, я керувався тим, що у більшості джерел (в англвікі та рувікі, бо наша стаття відверто ніяка) використовується термін «війна на виснаження». Щодо дат, однозначності немає, але оскільки інших війн на виснаження між зазначеними сторонами конфлікту не було, я вирішив їх не вказувати (на майбутнє — у складніших підсумках (як цей), буду аргументувати свої рішення). А яке посилання треба змінити в шаблоні {{Холодна війна}}, бо на його сторінці ніяких посилань немає (я не технік, якщо що)? --Cherry Blossom (обговорення) 09:06, 17 квітня 2024 (UTC)

  Підсумки не можна підбивати на основі цілковито нових аргументів і джерел, не наведених в обговоренні. Це можна було би вказати як свій голос "за", але ніяк не зводити підсумок. Тут підсумок має базувати на ВП:Консенсус. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:10, 17 квітня 2024 (UTC)

  Зрозумів. --Cherry Blossom (обговорення) 09:51, 17 квітня 2024 (UTC)

  Але ж це не голосування. --Cherry Blossom (обговорення) 09:53, 17 квітня 2024 (UTC)

  Не голосування, тому слід використовувати консенсус, а не простий підрахунок. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:47, 17 квітня 2024 (UTC)

• оскаржено, через відсутність аргументації та аналізу обговорення. --『Shiro Neko』^Обг. 15:30, 17 квітня 2024 (UTC)

І не лишилось жодного (роман) → Десять негренят / Таємниця Індіанського острова

Пропоную змінити назву статті. Очевидно, що найбільш відомою назвою роману є "Десять негренят" (багато в чому завдяки радянському фільму, знятому на Одеській кіностудії). Однак, я не знайшов якогось відомого україномоного видання саме під цією назвою. Діюча назва походить від видання КСД (перекладач Надія Хаєцька) і я хочу нагадати, що Вікіпедія - не місце для реклами видавництв. Більш відомим є переклад Хазіна з назвою "Таємниця Індіанського острова", що мав кілька перевидань[21]. Крім того, якщо використати назву Хазіна, нема потреби в уточненні. А також відсутня ота калька, яка використана КСД ("не лишилось жодного" - не кажуть, кажуть "не лишилось нікого", або "не лишилось жодного кого-то").--Seva Seva (обговорення) 12:28, 7 грудня 2023 (UTC)

•  За «Десять негренят», оскільки саме під такою назвою більшість українців, принаймні середнього і старшого віку, зрозуміють про що мова чи то роман Агати Кристі чи то однойменний фільм, а назви «І не лишилось жодного» чи «Таємниця Індіанського острова» це як Terra Australis Incognita замість Антарктида... — Чорнокнижник (обговорення) 20:18, 7 грудня 2023 (UTC)
•  За У наших краях закріпилась первинна назва.--Юе-Артеміш (обговорення) 09:39, 8 грудня 2023 (UTC)

  Ось одне з видань із такою назвою.--Юе-Артеміш (обговорення) 09:40, 8 грудня 2023 (UTC)

  Теж бачив цю книжку, але не зміг знайти ні назву видавництва, ні з якої мови перекладали (а в нас деякі видавництва люблять з російської "перекладати" іншомовну літературу), ні про ім'я перекладача. --Seva Seva (обговорення) 09:59, 8 грудня 2023 (UTC)

  Ось тут вказане видавництво Apgads Mantojums, можна мабуть продавця запитати про деталі, попросити додаткові фото книги. Щодо того, з якої мови перекладали - є видання російською з практично ідентичної обкладинкою, тому цілком можливо, що й з російської.--UNICORN 13:00, 10 грудня 2023 (UTC)

•  Проти Навіть оригінальну версію вже не називають "Десять негренят", бо це неполіткоректно. Зрозуміло, що є люди, які знають твір саме під цією назвою, але для того щоб вони знайшли статтю достатньо редіректа.--UNICORN 13:00, 10 грудня 2023 (UTC)

  Почитайте ВП:ПРОТЕСТ --Cherry Blossom (обговорення) 10:13, 17 квітня 2024 (UTC)

  Ви б краще самі почитали ту статтю, перш ніж кидати посилання, яке взагалі ніяк не стосується теми обговорення. Мене не обурює слово "негренята", воно не викликає у мене ніякого протесту і мені, чесно кажучи, байдужі проблеми расизму і політкоректності. Мій коментар був про те, що володар авторських прав на книгу проти використання цього слова у назві, а відтак книга вже ніде і ніколи не буде видаватися під назвою "Десять негринят". Шкода, що доводиться це розжовувати.--UNICORN 12:05, 21 квітня 2024 (UTC)

•  За «Таємниця Індійського острова», як у першому виданні українською мовою 1971 року, саме його я й читав і маю вдома. --Yukh68 (обговорення) 13:30, 10 грудня 2023 (UTC)
•  За «Десять негренят», правнук Агати Крісті може й має матеріальні права на твір, але точно не авторські. Не треба в політкоректності впадати в маразм --V Ryabish (обговорення) 19:02, 12 грудня 2023 (UTC)
•  Проти В оригіналі книга виходить під назвою «And then there were none» ще з 1940 року, найсвіжіше видання від КСД правильно відтворює цю назву. --ivasykus (обговорення) 10:23, 23 квітня 2024 (UTC)

Оскаржений підсумок

• Так, є українськи джерела, які пишуть «Десять негренят», деякі з них навели під час обговорення. А політизація Вікіпедії ні до чого доброго не доведе. Cherry Blossom (обговорення) 10:16, 17 квітня 2024 (UTC)

  Дідько, через перенаправлення не можу перейменувати --Cherry Blossom (обговорення) 10:18, 17 квітня 2024 (UTC)

  Вважаю підсумок хибним, оскільки не проаналізовано аргументи сторін. Натомість тут сталось підтверджувальне упередження, коли підбивачу виявилось достатньо наявності джерел без аналізу їхньої переваги. Насправді на користь "Десять негренят" є лише кілька аргументів, що переважно не мають під собою чіткого обґрунтування: можливо, російські видання та російськомовний фільм відомі українцям, однак українськомовний розділ має спиратись на найавторитетніші українськомовні джерела, якщо це можливо. В цьому випадку це цілком можливо. Натомість аргументи на користь "Таємниця Індіанського острова" спираються на авторитетний переклад і НТЗ, що не можна ігнорувати (це не означає автоматичної переваги, але нормальний підсумок має пояснювати, чому саме вибрано одні аргументи понад інші). -- RajatonRakkaus^⇅ 16:08, 17 квітня 2024 (UTC)

  В ЕСУ ці назви використано паралельно, але в списку творів аж три видання саме з назвою "Таємниця Індіанського острова": 1971 і два 1991 років. Тобто, є щонайменше обґрунтовані підстави вважати цю назву більш вагомою з погляду українськомовної літератури. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:12, 17 квітня 2024 (UTC)

Гривня → Українська гривня

Вважаю сьогоднішню назву статті неправильною, бо назву «гривня» використовувалися для низки інших історичних грошових одиниць. Навіть в іншомовних розділах Вікіпедії вказується «українська гривня».--Парус (обговорення) 13:16, 11 листопада 2023 (UTC)

•  Проти бо для України це основне значення, аналогічно до назви міст Володимир замість Володимир-Волинський, а інші назви можна уточнити, як то Чернігівська гривня, Київська гривня, Новгородська гривня... — Дзмій (обговорення) 17:08, 11 листопада 2023 (UTC)

  Вважаю, що наводити як приклад назви міст у цьому випадку — зовсім не логічно, бо це дуже різні речі. На мою думку — термін «гривня» має бути дизамбігом, а там вже має йти перелік грошових одиниць. Наприклад, у 18 столітті навіть царська монета у 10 копійок, яка також була в обігу на території України, в народі називалася «гривною». Навіть була польська гривня, тож це поняття дуже розтяжиме, гривень було багато, і як валют, і як рахункових одиниць, і як монет.--Парус (обговорення) 17:17, 11 листопада 2023 (UTC)

•  Проти. Тут є очевидне головне значення. Коли хтось каже, пише або думає про поняття "гривня", то з майже 100% ймовірністю це буде стосуватись української гривні. Я додав шаблон {{otheruses}} і вважаю це достатнім. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 18:10, 11 листопада 2023 (UTC)

  Іншомовні статті, ймовірно, названі відповідно до ISO 4217, тому навряд чи на них слід орієнтуватись. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 18:13, 11 листопада 2023 (UTC)

  Я вважаю, як нумізмат з багаторічним стажем, що у назві кожної валюти має миститися назва держави, і це не моя вигадка, а світова біржова практика. Також виглядає якось не логічно: одні валюти містять назву держави, а інші — ні. У світі в обмінниках та на біржах вказується подвійна назва валют. До речі. на купоно-карбованцях вказувалося — «український карбованець».--Парус (обговорення) 06:21, 12 листопада 2023 (UTC)

@Парус, в іншомовних розділах Вікіпедії вказується назва Українська гривня, тому що це розділи на інших мовах, там де не всі люди знають чия гривня, тому й дописують для зрозумілості, а це українська Вікіпедія, тому тут не треба уточнення, бо по-перше: всі знають що гривня українська, а по-друге: гривня є тільки в Україні, аж ніяк не в інших державах --Мункач Варош (обговорення) 08:56, 15 листопада 2023 (UTC)

Я підхожу до назв валют не з позиції, де всі що знають, бо це виглядає м'яко кажучи по-школярськи несерйозно, а із нумізматичної точки зору та загальносвітової фінансової практики подвійного іменування валют. «Гривня» має бути дизамбігом.--Парус (обговорення) 09:57, 15 листопада 2023 (UTC)

@Мункач Варош: Ще раз: у нас не українська вікіпедія, а україномовна. Це різні речі--Unikalinho (обговорення) 17:55, 17 листопада 2023 (UTC)

Чекай, а чому у Вікіпедії сторінка про україномовну Вікіпедію називається Українська Вікіпедія? --Мункач Варош (обговорення) 17:57, 17 листопада 2023 (UTC)

Мається на увазі мова. Мабуть неточний переклад з англійської, де "ukrainian" має значення як належність до України, так і "україномовний" (це ж стосується й інших "країнних" прикметників, зокрема того ж таки english). Може навіть і перейменувати варто б цю сторінку. Бо рувікі -- це так само не вікіпедія Росії, а лише російською мовою--Unikalinho (обговорення) 20:21, 17 листопада 2023 (UTC)

Якби вона була суто українською, то вона б існувала як окремий від Вікіпедії сайт. А так, це лише один із мовних розділів Вікіпедії.--Парус (обговорення) 18:52, 17 листопада 2023 (UTC)

Зауваження: у Вікіпедії сторінки про мовні розділи називаються Російська Вікіпедія, Англійська Вікіпедія, Польська Вікіпедія, Німецька Вікіпедія та інші --Мункач Варош (обговорення) 15:30, 23 листопада 2023 (UTC)

А Австрійська Вікіпедія, Канадська Вікіпедія, Аргентинська Вікіпедія, Єгипетська Вікіпедія є? Нема? А чому? Може це такі малозначущі країни, що свою вікіпедію їм зась мати? Добре, а чому тоді є, наприклад, Сербохорватська Вікіпедія, Астурійська Вікіпедія, Західнофламандська Вікіпедія? Невже країна Астурія значущіша за країну Канаду? Може хоч тепер зрозумієте, що мовні розділи вікіпедії прив'язані до мов, а не до країн? --Unikalinho (обговорення) 21:20, 24 листопада 2023 (UTC)

•  За. Не можна іґнорувати, що подібна назва використовувалася задовго до введення сучасної валюти у 1996 році. --UA0Volodymyr (обговорення) 09:03, 15 березня 2024 (UTC)
•  За, оскільки аргументи номінатора мають під собою підґрунтя і плюс уніфікація з грошовими одиницями інших країн ("єгипетський фунт", "парагвайський гуарані" тощо). Нагадую для тих, хто вважає, що все українське треба без уточнень за країною, що укрвікі не є вікіпедією України, а лише україномовною вікіпедією. Її можуть читати люди, які просто вивчають українську, але ніколи не були українцями--Unikalinho (обговорення) 03:43, 12 листопада 2023 (UTC)
•  Проти так через історичність є деякі нюанси, але це мені нагадує Pound sterling. Гривня загалом асоціюється як українська гривня, а тому уточнювати думаю зайве. --『Shiro Neko』^Обг. 13:23, 26 квітня 2024 (UTC)

Завершені обговорення

Архів
Фрайбург-ім-Брайсгау → Фрайбурґ-ім-Брайсґау / Фрайбург
Жібек-жолинський сільський округ (Аршалинський район) → Жибекжолинський сільський округ (Аршалинський район)
Жібек-жолинський сільський округ → Жибекжолинський сільський округ
Сенсибілізація → Сенсибілізація (значення)
Справжній гермафродитизм → Овотестикулярний розлад
Накамура Хікару → Хікару Накамура
Немецка (значення) → Немецька (значення)
Охоронник → Охоронець
Загальні вибори в Донецькій народній республіці 2018 → Псевдовибори в окупованій Донецькій області (2018)
Руська Поляна (Україна) → Руська Поляна (Черкаський район)
Секретарка (Україна) → Секретарка (Первомайський район)
Скандинавський інститут теоретичної фізики → ?
Сід Меєр → Сід Маєр
Крем (косметика) → Крем (фармація)
Аннівка (Білогірський район) → Ганнівка (Білогірський район)