Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ВСП
Feat lists.png
Ви можете розмістити на цій сторінці вашу пропозицію: список із Вікіпедії, який, на ваш погляд, виділяється високим рівнем викладу матеріалу, є особливо актуальним і т. д. Перегляньте також, будь ласка, списки, висунуті іншими користувачами Вікіпедії, та, якщо ви згодні з пропозицією, віддайте свій голос за неї. Ми сподіваємось, що практика вибору списку тижня сприятиме підвищенню загальної якості нових статей, слугуватиме зразком хорошого стилю для новачків та допоможе розвитку спільноти Вікіпедії. Дивіться також споріднені проєкти «Добрі статті», «Вибрані статті».

Необрані списки залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її вилучити зі списку, або кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо список не набрав 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше двох місяців, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти його з голосування для подальшого опрацювання.

Правила вибору: Тривалість голосування за конкретний список — не менше тижня з дня висунення. Голоси анонімів не враховуються, можна лише залишати побажання в «Особлива думка». Мінімальна кількість редагувань для голосу — 50 в основному просторі статей. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. Для прийняття рішення потрібна кваліфікована більшість (не менш ніж дві третини за пропозицію).

Періодичність розміщення нового вибраного списку — 1-2 тижні. Що два або щотижня (за наявності кандидатів), у неділю запропонований список із найбільшою підтримкою буде розміщений у списку вибраних та вилучений зі списку голосування.

Коли ви віддаєте свій голос за певний список, будь ласка, не забувайте поновлювати біля неї «рахунок» відданих голосів.

Wikipedia-logo-v2.svg
Вікіпроєкти
Категорія КатегоріяКаталог

КандидатиРедагувати

Список пам'ятників Григорію Сковороді 2—0—1Редагувати

Пропонує: вичерпний список скульптур та погрудь + знакові/відомі малі форми--Anntinomyобг 22:08, 19 листопада 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Список пам'ятників Григорію Сковороді 2 0 1 100% 19 листопада 2022 триває
  •   За:
  1. --Anntinomyобг 22:35, 19 листопада 2022 (UTC)
  2. --ReneDeUaобг 20:14, 01 грудня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Пояснюю мою позицію. В українській вікіпедії, якщо заглянути на сторінку всіх вибраних списків, то ніде не буде список пам'ятників, тобто у випадку обрання списку, він буде можна сказати першопрохідцем. Проте не єдиним у всіх вікіпедіях, після того, як подивився на цей список, я заглянув у рос вікі, де таких є два і найшов в англійській вікі пару, правда тематика трохи інша. Якщо порівняти їх з цим, то мені здається цей якийсь пустуватий. Я просто не можу проголосувати проти, бо жаба душитиме за таку титанічну роботу. Можливо потрібно, зменшити розмір фотографій, або найкраще буде знайти фотографії в горизонтальній орієнтації. Наразі ті що є, вони дуже розтягують таблицю. І.. не знаю. Я ліпше залишу посилання на ті списки, які я бачив, а далі можливо ви щось придумаєте і втілите в цю таблицю. ru:Список памятников жертвам теракта в Беслане. ru:Список памятников Орла, en:List of scheduled monuments in Sedgemoor. Перепрошую --Vitaliy1500 (обговорення) 08:29, 20 листопада 2022 (UTC)
    Список завинив тим, що він першопроходець серед номінацій такої темі. Цікаво... Горизонтальні фото для ростових пам'ятників/колон/п'єдесталів теж дивне бажання. Дивлюсь списки і не бачу, що варто міняти. Подібні розміри цілком прийнятні як тут, але зменшити можна звісно. Зазначений Sedgemoor куди більш розтягнутий і важко сприймається. --Anntinomyобг 14:29, 20 листопада 2022 (UTC)
    Я пишу своє бачення, Sedgemoor розтягнутий через опис (якщо взяти старий інтерфейс). Я оглядаю, щоб першопроходець не був гіршим за подібні списки інших мовних розділів, які вже мають статус. Фотографії дуже розтягують таблицю, якщо їх зменшити, то потім не дуже буде видно (хоча й при горизонтальних фотках, пам'ятник не був би дуже видний). --Vitaliy1500 (обговорення) 17:50, 20 листопада 2022 (UTC)
    дякую, трохи змінено параметри фото --Anntinomyобг 21:19, 20 листопада 2022 (UTC)
  •   Зауваження:
  1. Мені здається, що типова структура списку-таблиці в цьому випадку є не дуже оптимальною для читача, і замість цього інформацію можливо буде простіше сприймати, якщо згрупувати інформацію по типу скульптури: погруддя, скульптури, пам'ятні знаки та дошки. Тоді погруддя можна буде порівнювати один з одним, а не шукати їх по всьому списку, і інші також. Можливо навіть, але тут я впевнений менше, тоді цей табличний список можна буде замінити на галерею, підписавши під кожним зображенням, де саме він знаходиться, коли створено та хто автор (інформацію про те, що це «скульптура», «дошка» тощо можна буде прибрати з підпису, бо вона буде вище — в назві розділу; ну і читача також не треба вважати вже повним дурнем). Я спробую в чернетці показати, що я маю на увазі. --Good Will Hunting (обговорення) 20:50, 25 листопада 2022 (UTC)
    Ось як мінімальними змінами можна трохи покращити список: [1]. Тут згруповано лише погруддя, причому зображення оформлені таким чином, щоб вони були однакового розміру, самі погруддя - приблизно також однакового розміру. --Good Will Hunting (обговорення) 16:18, 26 листопада 2022 (UTC)
    Про "Докладніше" з посиланням на статті варто писати в напівпорожньому стовпчику з місцем знаходження погруддя, замість того щоб збільшувати й без того велику висоту рядків, додаючи посилання під зображенням.
    Також невеличкі зауваження:
    • Сергей Ястребов - не перекладено?
    • точні адреси, здається, всюди можна прибрати, зараз вони то є, то їх немає;
    • автори то підписані (Кавалерідзе - скульптор, Бикова - художник), то не підписані (Жуковська, Сова); то через кому, то через "та".
    • варто або завжди писати Ім'я-Прізвище, або завжди Прізвище-Ім'я; зараз зустрічається "Бикова Раїса".
    • «Український парку»
    --Good Will Hunting (обговорення) 16:24, 26 листопада 2022 (UTC)
    дякую, але не бачу чим в чернетці краще, вийшло менш ілюстративно, зникла перспектива. також не бачу потреби групувати за типом скульптури. навіщо це читачу? стаття дає загальне уявлення про обсяг меморіалізації Сковороди, дрібнення структури на типи архітектурних форм не несе додаткової користі. невеличкі зауваги виправлено. --Anntinomyобг 20:45, 26 листопада 2022 (UTC)
  2. Слід вказати координати. Стандартизувати оформлення фотографій/шаблонів та таблиці. Вам правильно рекомендували, що фотографії розтягують таблицю та варто б проглянути інші списки. Не завадило б групувати (блоковість) за типом пам'яток (або розділити). Дякую. Arxivist (обговорення) 13:16, 26 листопада 2022 (UTC)

Атлас українських історичних міст 5—1—0Редагувати

Пропонує: Написаний з нуля. У списку є преамбула, перелік томів, зміст та автори. Готовий проговорити (конструктивно) доцільніше оформлення. Arxivist (обговорення) 14:07, 6 жовтня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Атлас українських історичних міст 5 1 0 83.33% 6 жовтня 2022 триває
  •   За:
  1. Arxivist (обговорення) 14:07, 6 жовтня 2022 (UTC)
  2. --Good Will Hunting (обговорення) 11:31, 9 жовтня 2022 (UTC)
  3. --Olbiopontik (обговорення) 11:34, 8 листопада 2022 (UTC)
  4. -- Хоча є лише 4 видання, вони чудово описані й загалом стаття дуже гарно оформленна --TheHistoryOFEUROPE (обговорення) 09:20, 19 листопада 2022 (UTC)
  5. Вище за мене вже написали --Vitaliy1500 (обговорення) 08:33, 20 листопада 2022 (UTC)
  •   Проти:
  1. Я знаю, що формально 4 елементи — це достатньо для номінації. Тим не менш, я би поки що не номінував цей список. От коли буде хоча би 8 видань, тоді можна думати--З повагою, TnoXX parle! 10:04, 8 жовтня 2022 (UTC)
    Вкрай здивований таким «аргументом» і голосом «проти». Тобто, коли є шість (хоч і сім номінально з Турчиновим) президентів — це нормально? А коли п'ять томів — це погано? Чому не 8? Може краще 13? Або 22? Або 79? Або може 526? Прохання тому/тій, хто буде підсумовувати цей список не враховувати цей голос проти, оскільки він є власним баченням на добрі списки, а не зауваження відповідно до критеріїв. Дякую.
    p.s. Також додам, що користувач би не номінував би такий список і це його право. Комусь цікавіше футбол — комусь наукові видання. З цим все нормально. Навіщо тоді просто голос проти? Доцільніше вже тоді утриматись і все. Бо це суб'єктивщина. Дякую --Arxivist (обговорення) 16:51, 8 жовтня 2022 (UTC)
    ВП:КДВ п.8--白猫しろ ねこОбг. 17:21, 8 жовтня 2022 (UTC)
    Можете довести яким чином майнові права порушують обкладинки вкрай низького розширення? --Arxivist (обговорення) 17:26, 8 жовтня 2022 (UTC)
    Виправив  Так Зроблено Дякую --Arxivist (обговорення) 18:18, 8 жовтня 2022 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Візуально, звичайно, ці помаранчеві «батареї», які ще треба розгортати, виглядають просто жахливо. Але я можу спробувати допомогти вам все це розмаїття кольорів «заспокоїти» десь у чернетці. --Good Will Hunting (обговорення) 15:37, 6 жовтня 2022 (UTC)
    Буду дуже вдячний. Бо я не знаю, як краще б було. --Arxivist (обговорення) 17:49, 6 жовтня 2022 (UTC)
    Я б зробив якось так --Good Will Hunting (обговорення) 00:34, 9 жовтня 2022 (UTC)
    Доброго дня! Так, такий варіант гарніший та старанніший за мій. Я за таке оформлення. Єдине питання: Ви будете переносити, чи мені це зробити? Також не заперечую про співавторство у разі долучення такої таблиці (якщо у Вас є бажання). Дякую --Arxivist (обговорення) 11:06, 9 жовтня 2022 (UTC)
    Я перенесу, звичайно. --Good Will Hunting (обговорення) 11:11, 9 жовтня 2022 (UTC)
  2. Додаток KeybLayout підсвічує латинські літери в словах із сумішшю розкладок. У вас він «світиться» у багатьох роках («XІІІ до початку XXІ ст.» тощо) --Good Will Hunting (обговорення) 15:42, 6 жовтня 2022 (UTC)
     Так Зроблено дякую! --Arxivist (обговорення) 17:47, 6 жовтня 2022 (UTC)
  3. @Arxivist: чи є в джерелах пояснення, чому том 2 вийшов на два роки пізніше за том 3? Мені, як пересічному читачеві, це не зрозуміло, і, здається, це варто було б пояснити в статті (можливо, коментарем з приміткою). --Good Will Hunting (обговорення) 08:54, 7 жовтня 2022 (UTC)
    Це план серії, бо робота затягнулась. У джерелах цього немає. Все решта – можливий ОД. Дякую --Arxivist (обговорення) 09:18, 7 жовтня 2022 (UTC)
     Так Зроблено Додав також інформацію про п'ятий том. P.s. Наступний, ймовірно, буде Маріуполь. Такі справи. Ще раз дякую за підтримку!   --Arxivist (обговорення) 17:31, 14 жовтня 2022 (UTC)
  4. сенс колонки з примітками, якщо це посилання на саме ж видання, бібліографічний опис якого вичерпно вказано у другій колонці? І ще також посилання є у розділі Джерела. Отже, всього в трьох чи чотирьох місцях нас закільцовано посилають на те саме. В той же час жодної примітки на незалежне джерело по тексту. Наприклад, звідки інформація про заплановане видання? --Anntinomyобг 22:34, 19 листопада 2022 (UTC)
    1. Посилання на видання, бо у колонці є зміст тому. 2. Можете навести конкретизувати (цитатою з тексту) про заплановане видання? --Arxivist (обговорення) 12:59, 26 листопада 2022 (UTC)
  5. частина Над виданням працювали здебільшого повторюється. Її можна подати абзацем поза таблицею і зазначити суттєві відмінності. --Anntinomyобг 22:34, 19 листопада 2022 (UTC)
    Інформативність від того не менша. --Arxivist (обговорення) 12:56, 26 листопада 2022 (UTC)
  6. З огляду на вищезазначене, краще зробити два стовпці зі змістом томів, а не колонки з бібописом та авторами. Перше набагато більш інформативне за друге і зміст буде більш наочним. --Anntinomyобг 22:34, 19 листопада 2022 (UTC)
    Кожен малює таблиці, як йому імпонує. Такий вигляд консенсусний. --Arxivist (обговорення) 13:07, 26 листопада 2022 (UTC)
  7. значущість не дуже очевидна, вказані рецензії є формальними, були видані в рік виходу першого тому. На мою думку статті зі статусом добра мають відповідати кільком критеріям Вікіпедія:Критерії_значущості/Книги. Зараз я бачу відповідність лише шостому критерію.--Anntinomyобг 22:34, 19 листопада 2022 (UTC)
    Значущість або є, або її немає. Для ДС жодних окремих критеріїв значущості не існує. --Good Will Hunting (обговорення) 19:21, 20 листопада 2022 (UTC)
    неправда, значущість має свої ступені --Anntinomyобг 20:45, 20 листопада 2022 (UTC)
    Якщо ви вважаєте мене брехуном, будь ласка, наведіть витяг з діючих правил проєкту (ВП:КЗ, ВП:КЗК тощо), ще щось говорилось би про "ступені значущості". --Good Will Hunting (обговорення) 22:43, 20 листопада 2022 (UTC)
    Цікава натягнута «логіка» про значущість. Можете пошукати інформації про нагороду першого тому на Форумі видавців. Далі. Є видання (всеукраїнські та регіональні), які висвітлювали це видання. Ще далі. Відповідає не лише 6 пункту, адже ще 5 та 4 (мінімум). --Arxivist (обговорення) 13:06, 26 листопада 2022 (UTC)

--Vitaliy1500 (обговорення) 08:33, 20 листопада 2022 (UTC)

Список чартів Billboard за всі часи 5—0—0Редагувати

Пропонує: Список чартів головного музичного журналу США за всі часи, та кращих виконавців у відповідних категоріях. Не має аналогів в інших мовних розділах. --Good Will Hunting (обговорення) 19:36, 1 жовтня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Список чартів Billboard за всі часи 5 0 0 100% 1 жовтня 2022 триває
  •   За:
  1. --Good Will Hunting (обговорення) 19:36, 1 жовтня 2022 (UTC)
  2. --白猫しろ ねこОбг. 17:26, 8 жовтня 2022 (UTC)
  3. Все як автор написав, у мене є сумніви щодо подальшого оновлення. Але це потім, дякую! --Vitaliy1500 (обговорення) 19:29, 8 жовтня 2022 (UTC)
  4. Якісний список. Тема розкрита. Arxivist (обговорення) 11:07, 9 жовтня 2022 (UTC)
  5. --Валерий З (обговорення) 14:18, 9 жовтня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  1. очевидна підміна понять у назві. мова в статті про збірні рейтинги, а не чарти. Це написано в преамбулі, але напишу тут на прикладі: 50 років Billboard займався певними чартами і у 2015 вирішив укласти список переможців чартів за тривалістю перебування на першому місці. Це далеко не чарт, а певна компіляція на основі чартів. Друга вада - відсутність інформації про те за скільки років робилася компіляція, "за всі часи" це скільки? (якщо буде враховано, то голос зніму)--Anntinomyобг 21:35, 20 листопада 2022 (UTC)
    Про "очевидну підміну понять": заходите на сайт "Білбоард", на сторінку чарти, в розділ "Browse All Charts" і вибираєте там категорію "Greatest of All Time". Бачите там "чарти з всі часи". Не компіляції, а саме чарти. Вони на сайті "Білборд" та в інших джерелах так і називаються "Чарти за всі часи". Так, ці чарти за всі часи створені на базі даних тижневих чартів, все вірно. Це не робить їх "нечартами".
    Далі, ці "компіляції" не створені один раз. Вони створені, і після цього регулярно оновлюються, в тому числі в деяких з них змінювалися лідери. Це не так, що їх створили один раз у 2015 і все. Вони з'являлися в різний час та продовжували оновлюватись. Та навіть якби й не оновлювалися — хіба це щось змінює? Це не робить ці "чарти" "компіляціями".
    Далі, вони створені не за тривалістю перебування на першому місці. Вони отримували бали за перебування у відповідних чартах в цілому, чи вище - тим більше, але не тільки на першому місці. Про це написане в статті.
    Далі, дані про те, за який саме час зібралась інформація, у мене, звичайно, є. Є ці дати і в джерелах, наприклад, https://www.billboard.com/charts/greatest-hot-100-artists/ - натискаєте "I" та бачите "These all-time rankings are based on actual performance on the weekly Billboard Hot 100 (from its launch on Aug. 4, 1958 through Oct. 10, 2015) and Billboard 200 (from Aug. 17, 1963 — when we combined our two leading pop album album charts for stereo and mono releases into one all-encompassing weekly chart". Але вони приховані навіть в самих джерелах, тому я вважав, що додавати їх у список — це буде занадто детально, і більшості читачів ці деталі будуть нецікаві. Це, на мою думку, називається "зваженість викладу". Я не хочу переобтяжувати список деталями, які не вважаю доцільними. --Good Will Hunting (обговорення) 22:37, 20 листопада 2022 (UTC)
    @Anntinomy: де і як ви пропонуєте показувати інформацію про те, з якого року збирається інформація для рейтингів? Наприклад, що в перших двох чартах це - з 17 серпня 1963 року, для двох наступних - з 4 серпня 1958 року тощо. --Good Will Hunting (обговорення) 14:04, 22 листопада 2022 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Просто для інформації. Чому такої статті немає в інших розділах? Тому що ця інформація є в статтях про відповідні чарти (стовпчик Пов'язані чарти). Краще ніж давати перелік зовнішніх посилань (а Вікіпедія, як пам'ятаємо, не мала би ним бути) на пейвол. Не комільфо --Anntinomyобг 21:44, 20 листопада 2022 (UTC)
    В інших розділах цієї статті немає тому, що її там ніхто не написав. Кожна із новин про створення кожного з таких чартів передруковувалась у багатьох джерелах по всьому світові, я лише надав найбільш авторитетні. В чому сенс вдвічі збільшити кількість джерел, не додаючи нічого корисного по суті? Не розумію. --Good Will Hunting (обговорення) 22:40, 20 листопада 2022 (UTC)

Список пісень Pearl Jam 4—0—0Редагувати

Пропонує: Третій список пісень гранджового гурту (після Список пісень Nirvana та номінованого нижче). Досі не має аналогів в інших мовних розділах. Висунуто вдруге. --Good Will Hunting (обговорення) 19:36, 1 жовтня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Список пісень Pearl Jam 4 0 0 100% 1 жовтня 2022 триває
  •   За:
  1. --Good Will Hunting (обговорення) 19:36, 1 жовтня 2022 (UTC)
  2. Чекав на цю номінацію. Дякую Arxivist (обговорення) 17:51, 6 жовтня 2022 (UTC)
  3. --З повагою, TnoXX parle! 10:04, 8 жовтня 2022 (UTC)
  4. --Валерий З (обговорення) 14:17, 9 жовтня 2022 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:


Завершені голосуванняРедагувати