Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.


Вікіпроєкти
Категорія КатегоріяКаталог

Пропонує:Стаття про дружину Адріано Челентано. Невелика, але це все що зміг знайти. Ймовірно, має дуже багато проблем, але спробую номінувати, будь що буде.--Парус (обговорення) 09:31, 12 травня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       % за   Початок Закінчення Тривалість Статус
Клаудія Морі 3 0 0 100% 12 травня 2024 1 тиж. триває
  •   За:
  1. --Парус (обговорення) 09:31, 12 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Не виявив суттєвих проблем. -- RajatonRakkaus 20:07, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Так, хороша стаття. Horim (обговорення) 21:10, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Це авторська робота, не перекладена? Horim (обговорення) 16:05, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    А хіба не видно? Порівняйте з іншомовними розділами. Моя стаття більше за розміром від італійської майже у 6 разів --Парус (обговорення) 16:12, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Це було просто питання, без підтекстів, оскільки авторські роботи — рідкість, на жаль, і я, як автор, написав би про це вище першочергово. Мені подобається ваша стаття. Здійснена важка праця, це я знаю з власного досвіду. Зараз її перечитаю, тоді проголосую. Тільки розширте преамбулу — читач повинен одразу знати, що вона грала у Вісконті й Олдріча, в такому дусі. Horim (обговорення) 16:28, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую! Стаття невелика, бували і в рази важчі проекти. Це стаття для популяризації творчості Челентано в Україні. Розширив вступ.--Парус (обговорення) 18:38, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Було б незле поставити наголоси. -- RajatonRakkaus 19:58, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Пісні в дискографії варто вікіфікувати. -- RajatonRakkaus 20:07, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Залишу це вам, але, як на мене, варто надати інтервікі-посилання в фільмографії. -- RajatonRakkaus 20:07, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Бачу, всі мої зауваження виправлено. -- RajatonRakkaus 10:58, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую, зробив!--Парус (обговорення) 11:09, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Повторна номінація статті, яка вже була номінована нашою командою в квітні (після чого майже одразу знята через численні проблеми). Доповнив, вичистив, зауваження, які були на етапі попередньої номінації - виправив. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:53, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       % за   Початок Закінчення Тривалість Статус
Квазар 5 0 1 100% 10 травня 2024 1 тиж. триває
  •   За:
  1. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 08:53, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Alessot (обговорення) 16:06, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Це вже краще, але деякі примітки-джерела все ще мають помилки. Будь ласка виправте їх.--Звірі (обговорення) 10:30, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  5. --Olbiopontik (обговорення) 07:13, 17 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Стаття вимагає серйозних правок. Забагато речень, граматично неправильно побудованих. Зміст деяких незрозумілий. Враження, начебто писав автор, незнайомий з граматикою української мови. Зустрічаються неузгоджені відмінки. Не голосую проти тільки тому, що сподіваюся, що будуть правки. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:34, 18 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Зауваження:
  1. "перші — радіогучними" та "Радіоголосні квазари". Існує якась стала термінологія? Alessot (обговорення) 10:21, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    В українських джерелах вживаються обидва варіанти (подекуди навіть поряд):
    "радіоголосні":
    • Квазар // Астрономічний енциклопедичний словник / за заг. ред. І. А. Климишина та А. О. Корсунь. — Львів : Голов. астроном. обсерваторія НАН України : Львів. нац. ун-т ім. Івана Франка, 2003. — С. 210. — ISBN 966-613-263-X.
    • Нові джети зробили квазари радіоголосними за кілька десятиліть. Новини науки. 20.11.2020. Процитовано 10 травня 2024.
    "радіогучні":
    --Olvin (обговорення) 14:29, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так ЗробленоДодав інформацію про другий варіант назви цього типу, додав джерела. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:57, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. "квазари, напевне, близькі до сейфертівських галактик," Не фахівець, але як ядра галактик можуть бути близькі до галактик? Alessot (обговорення) 10:21, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Так пишуть у джерелах (навів вище). Мають на увазі, що й одні, і другі належать до категорії "галактики з активними ядрами" (але у випадку квазарів побачити материнську галактику доволі складно — вона просто губиться в яскравому світлі свого ядра). Мабуть, треба сформулювати точніше. --Olvin (обговорення) 14:36, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    ... квазари, радіогалактики й галактики Сейферта – це об’єкти одного роду, які перебувають на різних етапах своєї еволюції. Схоже на те, що за віком квазари молодші, а галактики Сейферта – старіші (стор.177). --Olvin (обговорення) 15:09, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:57, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Тоді варто визначення переписати виходячи з підпису ілюстрації у тому ж джерелі: "Об’єкт з активним ядром та його різновиди залежно від кута зору спостерігача (галактика Сейферта, радіогалактика, квазар)", зробити акцент на тому, що ми по різному бачимо ядро галактики в залежності від кута зору: "Споглядаючи галактику з ребра, її оптичного випромінювання, значно ослабленого пилом, ми не бачимо. Але з ділянок обабіч галактичного диска, куди простягаються два перпендикулярні до його площини викиди речовини з ядра, нас без перешкод досягають радіохвилі – тоді це радіогалактика. Якщо галактика зорієнтована так, що викид спрямований уздовж лінії зору спостерігача, то можна прямо бачити її дуже яскраве ядро – тоді вона проявить себе як квазар. І нарешті, якщо площина галактичного диска має якийсь кут нахилу до променя зору спостерігача і можна спостерігати лише один викид, то, залежно від величини цього кута, об’єкт має вигляд або радіогалактики, або квазара.".
    Інакше виникає плутанина: квазар - це галактика чи квазар - це ядро галактики? Галактика та ядро галактики - не ідентичні поняття Alessot (обговорення) 18:03, 11 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Квазар — це дуже яскраве ядро галактики. Настільки яскраве, що з усієї галактики можна спостерігати тільки його, а тьмяніші оточуючі частини (на такій відстані) просто губляться в яскравому світлі.
    Звісно, навколо квазарів є галактики (за допомогою космічних телескопів отримано зображення кількох), але з Землі їх не розгледіти.
    Коли чорна діра поглине значну частину навколишньої речовини, її випромінювання трохи слабшає і материнську галактику вже можна побачити в наземні телескопи — це сейфертівські галактики: ядро ще виявляє активність, воно яскравіше, ніж у спокійних галактик, але вже не таке яскраве, як у квазарів.
    Як то написати, щоб було зрозуміло? --Olvin (обговорення) 22:08, 11 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ви достатньо зрозуміло написали. Тепер треба такий підхід до викладення витримати по всій статті. Єдине, що я б змінив у викладенні "Коли чорна діра поглине значну частину навколишньої речовини, її випромінювання трохи слабшає, внаслідок чого материнську галактику вже можна побачити в наземні телескопи, тоді спостерігаються сейфертівські галактики: ядро ще виявляє активність, воно яскравіше, ніж у спокійних галактик, але вже не таке яскраве, як квазар." Так не буде внутрішніх суперечностей. Alessot (обговорення) 10:32, 12 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Можете навести приклад зі статті, де є відхилення від наведеного підходу? --Olvin (обговорення) 13:21, 12 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Будь ласка,
    1. "Кваза́р (англ. quasar, скор. від quasi-stellar radio source — квазізоряне радіоджерело) — надзвичайно світні активні ядра галактик, що характеризуються яскраво вираженими емісійними лініями, сильно зсунутими в червоний бік спектру." За визначенням квазар - ядро галактики.
    2. "Квазари належать до галактик з активними ядрами. " - Тут двозначно, можна читати як "квазари знаходяться у галактиках з активними ядрами" (що не зовсім точно), а можна "квазари належать до множини галактик з активними ядрами.", тобто квазар - це галактика, а не ядро галактики.
    3. "Квазари, радіогалактики й галактики Сейферта – це об’єкти одного роду" - Тут квазар вже є об'єктом одного роду з радіогалактикою, тобто сам є галактикою.
    4. "Схоже на те, що за віком квазари молодші, а галактики Сейферта – старіші" - Те ж саме, тут квазар - галактика.
    5. "квазари класифікували як особливий вид активних ядер галактик, " - Тут квазар - ядро галактики.
    6. "Зараз вважається, що переважна більшість великих галактик містять надмасивні чорні діри, але лише невелика частка має достатню кількість речовини на необхідній відстані від центру, щоб стати активними та перейти в категорію квазарів" - Тут неоднозначно, можна прочитати "Зараз вважається, що переважна більшість великих галактик містять надмасивні чорні діри, але лише невелика частка [галактик] має достатню кількість речовини на необхідній відстані від центру, щоб стати активними та перейти в категорію квазарів", з чого робимо висновок, що квазар - категорія галактик.
    7. "[ Квазари типу 2 ] є аналогами сейфертівських галактик 2 типу, але з більшою світністю" - Те ж саме, тут квазар - галактика.
    8. "Через велику масу галактик (зокрема квазарів) " - Тут знову квазар - галактика.
    Alessot (обговорення) 14:58, 12 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Уявімо, що якась галактика складається з одного тільки ядра. Чи можна назвати таку структуру і галактикою, і ядром галактики? --Olvin (обговорення) 06:37, 13 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Галактика - за визначенням це система зір. Тому уявити галактику, яка складається з одного тільки ядра, ми не можемо. Alessot (обговорення) 07:18, 13 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ядро галактики — це теж система зір:
    (UPD) Як на мене - визначення галактики (як системи зір) дозволяє уявити галактику, що складається з одного лише ядра (теж системи зір). --Olvin (обговорення) 08:29, 13 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мушу відзначити одну логічну хибу у Ваших висновках:
    Із твердження "Квазари, радіогалактики й галактики Сейферта – це об’єкти одного роду" не випливає, що "квазар - галактика".
    Належність до одного роду (спорідненість) значить, що всі ці об'єкти пов'язані між собою, але не обов'язково, що всі вони є галактиками.
    Із твердження "за віком квазари молодші, а галактики Сейферта – старіші" також не випливає, що "квазар - галактика". Порівняйте:
    Протозорі є ранньою стадією еволюції зір. Із цього не випливає, що "протозоря це зоря". Протозорі й зорі — різні класи об'єктів, вони лише пов'язані еволюційно.
    --Olvin (обговорення) 11:24, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Щодо останнього твердження не буду сперечатись, там дійсно помилка.
    А інше вже кимось виправлене. :) Alessot (обговорення) 16:05, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено
  3. "В акреційному диску через значне нагрівання, яке в свою чергу виникає через в'язкість газу" недописане речення Alessot (обговорення) 10:22, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 17:00, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. У статті геть відсутні джерела (і література) українською мовою. Ще якось можна було б зрозуміти, якби їх взагалі не було, …
    Вважаю, що стаття з таким недоліком не може бути "доброю". --Olvin (обговорення) 14:51, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 18:19, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. У статті початок дослідження квазарів датується 1917 — 1922 роками. Жодне з відомих мені вторинних джерел про дослідження квазарів (вище я наводив кілька) так далеко не заходить. І в тих джерелах, за якими написано перший абзац історичного розділу, про квазари також не йдеться. --Olvin (обговорення) 18:58, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено я вилучив відповідний абзац. --Olvin (обговорення) 19:52, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Історію відкриття квазарів (1950—1960 роки) викладено двічі:
    • Спочатку стисло, за Британікою, в розділі Початок досліджень: «У 1950-х роках, із розвитком радіоастрономії …»
    • Потім докладніше, на підставі фахових джерел, у розділі 1960—1970.
    Але оскільки два описи подано в послідовних підрозділах (і з різним датуванням), то у читача складається хибне враження, ніби це хронологічна послідовність (спочатку було одне, потім — друге). Насправді ж, це два описи одних і тих же подій (тільки з різним ступенем деталізації й за різними джерелами). --Olvin (обговорення) 20:16, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Щодо двократного опису відкриття. Я бачу такі шляхи:
    • залишити в історичному розділі докладний опис і вилучити стислий (короткий опис і так подано у вступі);
    • залишити в історичному розділи стислий опис, а докладний винести в окрему статтю (Відкриття квазарів чи якось так)
    У будь-якому разі прибрати періодизацію (1960—1970, 1970—...) — у вторинних джерелах такого поділу нема.
    Особисто я надаю перевагу першому варіанту, але без згоди перекладачів робити не хочу. --Olvin (обговорення) 15:09, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Було об'єднано початок і 1960-1970 --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 03:52, 17 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую за увагу. Я прибрав з історичного розділу залишки періодизації, вилучив деякі повтори (що лишилися), трохи впорядкував виклад (хронологічно) і додав абзац про відкриття радіотихих квазарів. (UPD) Перегляньте, будь ласка. Можливо, стилістика потребує якихось виправлень.
    Як на мене, в історичному розділі варто згадати також публікації Зельдовича та Солпітера (1964) про джерела енергії квазарів (і загалом активних галактик), хоч вони й здобули визнання набагато пізніше. --Olvin (обговорення) 09:13, 17 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. «Перший квазар 3C 48 відкрили 1960 року як джерело радіовипромінювання під час оглядів неба у радіо-діапазоні[13][14][15][16].»
    Я передивився чотири наведені джерела — у жодному з них такого твердження нема. Для інформації:
    • Третій кембриджський каталог радіоджерел[en] (англ. ), у якому з'явилося радіоджерело з ідентифікатором 3C 48, було опубліковано 1959 року.
    • У статті 3C 48 написано, що це «друге радіоджерело, надійно класифіковане як квазар».
    • Вважається, що першим радіоджерелом, яке ідентифікували як квазар, було 3C 273 (1963 рік).
    • В англійській вікі (звідки запозичено перелік джерел) опис загалом коректний:
      • The first quasars (3C 48 and 3C 273) were discovered in the late 1950s, as radio sources in all-sky radio surveys
      • Перші квазари (3C 48 and 3C 273) як джерела радіовипромінювання виявили радіоогляди неба наприкінці 1950-х років
    --Olvin (обговорення) 18:58, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Я насмілився виправити наведене речення (відповідно до англійського оригіналу) та узгодити його з подальшим текстом абзацу.
    Сподіваюся, тепер зрозуміло, що потрібні структурні зміни в історичному розділі (див. попереднє зауваження)? --Olvin (обговорення) 08:12, 13 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  8. «Міжнародна небесна система відліку (ICRS) базується на сотнях позагалактичних радіоджерел, переважно квазарів, розподілених по всьому небу[99].»
    У наведеному джерелі [99] сказано, що спостереження квазарів застосовують не для визначення ICRS, а для побудови її реалізації, яка має назву ICRF чи ICRF1 («The International Celestial Reference Frame (ICRF or ICRF1) is a catalog of adopted positions of 608 extragalactic radio sources observed with VLBI»).
    ICRS та ICRF — різні поняття (хоча й тісно пов'язані між собою). --Olvin (обговорення) 00:34, 11 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Знов-таки, взяв на себе сміливість виправити. --Olvin (обговорення) 12:04, 13 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  9. Детальний опис мікроквазарів, їх класифікація («Такі об'єкти поділяють на два типи …») та гіпотетичні властивості («Припускається, що такі об'єкти також є джерелами античастинок …») — то тема окремої статті і в статті про квазари ця інформація зайва. Достатньо згадати їх одним реченням у розділі Див. також --Olvin (обговорення) 00:55, 11 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено
    Оскільки ніхто не висловлювалося, насмілився виправити й це. Стаття про квазари стала меншою, але, сподіваюся, не стала гіршою.
    Якщо будуть аргументовані заперечення — сміливо скасовуйте. --Olvin (обговорення) 12:16, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  10. "червоні зміщення відповідають відстані від 2 до 30 млрд світлових років[50]."
    Видимий Всесвіт має вік близько 14 млрд років, тож відстань, більша 14 млрд світлових років, викликає у мене сумніви.
    Ні, так повинно бути. Це не баг, а фіча в космології, вік Всесвіту 14 млрд років, однак його радіус 46 млрд світлових років. Тут детальніше --Звірі (обговорення) 10:30, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    У такому випадку щонайменше(!) слід зазначити, що на увазі мається comoving (or proper) distance[en] (а не відстань, яку подолало світло). І все одно це не скасовує вікіпедійного принципу: "якщо в джерелах відстань не наведено, то вона викликає сумніви". --Olvin (обговорення) 20:10, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Додано уточнення --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
      Не зроблено У джерелі ці відстані не наведено. Інші джерела їх також не наводять. У статті зараз оригінальне дослідження, якого взагалі не має бути у Вікіпедії, а в добрій статті — і поготів. --Olvin (обговорення) 22:36, 18 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Було додано джерело яке пояснює переклад із z в світлові роки --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 17:15, 19 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    У наведеному джерелі безпосередньо величин не наведено — там калькулятор, що дає можливість обчислити космологічну відстань, але інтерпретація залежить від параметрів (Яка величина параметра Габла? Плаский Всесвіт чи ні? — то ж окремі питання).
    Інші джерела взагалі не подають відстані такого масштабу — обмежуються величиною червоного зсуву (який крім власне космологічної компоненти, може містити і доплерівську, і гравітаційну складові). --Olvin (обговорення) 16:26, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Коментар:
  1. Можливо, варто в преамбулі об'єднати інформацію про фізичні властивості (червоний зсув у першому абзаці та емісійні лінії у третьому). -- RajatonRakkaus 11:16, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    у третьому абзаці мова не стільки про емісійні лінії, як про лінії поглинання (які не стосуються власне квазарів):
    • У спектрах багатьох квазарів крім емісійних ліній, є одна або декілька систем ліній поглинання, червоний зсув яких менший, ніж емісійних ліній. Ці лінії поглинання формуються на шляху між квазарами й спостерігачем.
    --Olvin (обговорення) 06:42, 17 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я правильно розумію, що червоний зсув, емісійні лінії та лінії поглинання є властивостями випромінення, яке ми спостерігаємо? Якщо так, то маємо таке: 1 абзац — найзагальніші відомості + властивості спостережуваного випромінення, 2 абзац — історія, 3 абзац — знову властивості спостережуваного випромінення. Чи не логічніше описати все, що стосується випромінення, в одному абзаці? Тобто, речення про червоний зсув із першого абзацу перенести до третього. -- RajatonRakkaus 21:05, 17 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Червоний зсув емісійних ліній і червоний зсув ліній поглинання — це різні червоні зсуви.
    У першому абзаці йдеться про загальні характеристики (червоний зсув емісійних ліній — загальна характеристика).
    А лінії поглинання спостерігаються не в усіх квазарів — це особливість, притаманна лише деяким із них. І характеризують вони не властивості самого квазара, а середовище на шляху до Землі. --Olvin (обговорення) 15:00, 18 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Зроблено перенос з 1 абзацу до 3 --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
  2. "Концентрації кількох квазарів відомі як великі групи квазарів і можуть складати одні з найбільших відомих структур у Всесвіті, якщо спостережувані групи добре відстежують розподіл маси". Щось не те в цьому реченні. Як групи відстежують і чию масу? Речення потрібнно виправити. --Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 19:28, 18 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Стаття про українську естрадну співачку, яка зуміла прославитись на весь СРСР. До того ж це покаже, що вона саме українська співчка, а не російська, як це росіяни уже зробили назвавши українську акторку Віру Холодну російською та надали статті з неї статус доброї. -OptemistGuy (обговорення) 17:48, 8 травня 2024

За кого/що       % за   Початок Закінчення Тривалість Статус
Шульженко Клавдія Іванівна 0 1 0 0 8 травня 2024 1 тиж. триває
  •   За:
  •   Проти:
  1. Чергова спонтанна номінація незавершенної статті. Коли вже буде серйозне ставлення до номінацій? В інтернеті є онлайн книги про Шульженко. По-нормальному, якщо наприклад я писав би про цю особу — то спочатку вивчив би книги про неї, взявши з них найголовніше для статті. Перш ніж номінувати щось — треба вивчити всі доступні джерела, щоб максимально написати про особу.--Парус (обговорення) 16:00, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як на мене, треба дати автору спробувати себе в написанні добрих статей. Можливо, ми можемо разом допомогти. -- RajatonRakkaus 19:57, 9 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    А це гарна ідея --OptemistGuy (обговорення) 10:40, 13 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. Одразу зауважу, що дуже слабкий вступ. Слід дописати, чим саме вона відома та важлива. Раджу поглянути на Вікіпедія:Стиль/Вступ або ВП:Преамбула. -- RajatonRakkaus 15:20, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Вступ був трішки виправлений
    Практично змін не бачу. Я не прошу дуже великого вступу, але я хотів би зі вступу розуміти, чим саме ця людина цікава. Основні досягнення, оцінки абощо. -- RajatonRakkaus 19:55, 9 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Значна частина інформації не містить посилань на джерела. -- RajatonRakkaus 15:25, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Я зміг добавити більше посилань, якщо знадобиться добавлю ще
  3. Епітет "українська співачка" слід підтвердити джерелами. Це дуже важливий момент, щоб були українські джерела, які прямо її так називають, інакше це буде ВП:ОД. В ЕІУ, наприклад, цього немає. -- RajatonRakkaus 15:25, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я вирішив поміняти епітер "українська співачка" на "радянська співачка українського походження" як у було у статті з Кларою Лучко. --OptemistGuy (обговорення) 09:59, 14 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Я добавив фрагмент з книги про відомих харків'ян, де вона також згадується.
  4. Розділ музей без джерел, порушення Вікіпедія:Перевірність. --Venzz (обговорення) 20:24, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Добавив посилання на сайти пов'язанні з музеєм та інформацію про нього.
  5. Речення: За іншою версією Шульженко народилася в селі Гущівка Чигиринського повіту Київської губернії (нині с. Вітове Чигиринського району Черкаської області України) не відповідає дійсності. Якась відсебятіна. Вітове ніколи не було Гущівкою. Читайте статті про Вітове і про Гущівку. Правильно буде За іншою версією Шульженко народилася в селі Гущівці Чигиринського повіту Київської губернії (нині затоплене водами Кременчуцького водосховища)--Kamelot (обговорення) 14:15, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Пропонує: остання номінація проєкту Аніме та манґа була в 2014 році. А передостання в 2010 році. Cherry Blossom (обговорення) 18:50, 30 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       % за   Початок Закінчення Тривалість Статус
To Your Eternity 2 0 1 100% 30 квітня 2024 2 тиж. триває
  •   За:
  1. Як автор. Cherry Blossom (обговорення) 18:50, 30 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 00:46, 12 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Мені не дуже подобається ця стаття. Не впевнений, що готовий віддати голос проти чи за. Половину статті складають сюжет і персонажі, реальна кількість інформації виходить значно меншою. Є історія, є оцінки, є поширення — але нічого про те, чим воно важливе, примітне, особливе. -- RajatonRakkaus 12:03, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus такі всі статті рівня доброї для творів. Далі розвиток це вже вибрана. --Shiro NekoОбг. 17:18, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Добре, тоді точно не буду ставити голос проти. Можна рахувати це за зауваження: слід пошукати джерела, які опишуть прикметність цього твору, та додати їх до статті. Якщо немає, то немає. -- RajatonRakkaus 17:30, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    на проєкті є посилання, може там є критика, можлива також, що детальніша критика є лише японською --Shiro NekoОбг. 14:53, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Проглянув англомовну настанову щодо вигаданих світів. Усе ж таки розділ з сюжетом містить дуже багато фактів, які виглядають самостійною інтерпретацією сюжету. Без джерел можна окреслити об'єктивні факти, якщо вони чітко артикулюються у творі або є очевидними. Необхідне або вторинне джерело, яке опише сюжет цілісно, або скоротити його до рівня опису сетинґу та основних відомостей, тобто, до рівня розширеної анотації. Не можу проголосувати на користь такої статті, на жаль. -- RajatonRakkaus 19:37, 17 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Зауваження:
  1. Сюжет без джерел. Це не дуже добре, потрібна хоч би якась можливість верифікувати його. -- RajatonRakkaus 12:03, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Зазвичай розділ «Сюжет», що в нас, що в інтервікі йде без джерел, бо вважається, не обов'язкове посилання на інформацію, яка міститься в самому предметі статті, як зазначено у ВП:АМ (хоча це й не правило, а есе). Однак, якщо ви наполягаєте, я додам джерела, хіба що треба трохи провозитися з кодом ISBN --Cherry Blossom (обговорення) 17:01, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Ну так, для мене принципово, що автор доброї статті знає, звідки береться інформація. -- RajatonRakkaus 13:55, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus, так, автор знає звідки береться інформація, автор ознайомлений з першоджерелом. Тільки ще раз підкреслю: не треба посилатися на інформацію, яка міститься в самому предметі статті. Якби я писав про персонажа, то так мені треба шукати підтвердження. Ось, подивіться .
    @Shiro D. Neko, я розширив розділ критика, додав нові рецензії та огляд другого сезону (про нього менше інформації). Дякую, що вказали джерела, зазначені в проекті, я деякі використав, але знайте, там половина посилань або не працює, або веде в нікуди. --Cherry Blossom (обговорення) 17:02, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Якби йшлося про окремий факт, який легко встановити з твору, то я би погодився. А цілісний переказ сюжету явно потребує окремого джерела. Я ж не знаю, наскільки добре ви сприймаєте сюжет і наскільки точно ви його відтворюєте. Самостійний переказ може й допустимий у загальному випадку, але точно не для доброї статті. -- RajatonRakkaus 19:43, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Не впевнений, що тут доречний заголовок курсивом. Не бачив, щоб у нас була усталена така традиція. Звісно, якщо існує довідка або рекомендація проєкту, то не питання. Але якщо це просто калька з англійської, то не вважаю це потрібним. -- RajatonRakkaus 12:07, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus консенсус в аніме проєкті з докембрійних часів --Shiro NekoОбг. 17:19, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Гм, я просто відкрив 10 рандомних статей про аніме, і всі були без курсиву. Ладно, питання знято. -- RajatonRakkaus 17:31, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    @RajatonRakkaus, так підійде? Хоча я вважаю дуже диким, коли потребують посилання на кожний окремий том. --Cherry Blossom (обговорення) 20:54, 15 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Як я розумію, це до питання вище. Але ж я мав на увазі вторинне джерело з описом сюжету, а не сам твір. -- RajatonRakkaus 09:34, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Так, не туди приписав. Але немає вторинного джерела, яке переказує весь сюжет. Єдиний в такому випадку варіант — описати лише зав'язку сюжету, для якої точно знайдеться те, що ви просите. Але в статусних статтях частіше або переказується сюжет, або бігло переказується... --Cherry Blossom (обговорення) 20:15, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мені підказали en:WP:WAF. Постараюсь завтра прочитати докладно та сформулювати чіткішу думку щодо того, як це застосувати до ваших статей. Думаю, з цією основою знайдемо який-небудь консенсус. -- RajatonRakkaus 20:54, 16 травня 2024 (UTC)[відповісти]
    Я перевірив: у англійській (1), французькій (1, 2) та російській вікіпедіях (1, 2) оригінальні назви манґ пишуться курсивом. У італьянській (1, 2) та іспанській (1, 2) заголовки пишуться звичайно (може в них немає шаблону {{заголовок курсивом}}), але в основній статті — курсив. І лише в німецькій вікіпедії (1), що в заголовку, що в статті, пишеться без курсиву. А в українській вікіпедії пишуть кому як заманеться, бо правила ВП:СТИЛЬ та ВП:ОТ у нас так і прийняли:(. --Cherry Blossom (обговорення) 17:22, 8 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Пропонує: стаття створена у рамках Вікіпедія:WikiGap 2024, розповідає про російську імператрицю. --Krutyvuss (обговорення) 18:58, 24 березня 2024 (UTC)[відповісти]

За кого/що       % за   Початок Закінчення Тривалість Статус
Марія Федорівна (імператриця, 1847–1928) 2 0 0 100% 24 березня 2024 8 тиж. триває
  •   За:
  1. --Krutyvuss (обговорення) 18:58, 24 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. --Валерий З (обговорення) 00:42, 12 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  1. За стилем нагадує не до кінця вичитаний автопереклад. Деякі речення і абзаци варто переписати. --yakudza 23:40, 24 березня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Дякую. Ще раз передивився. Дещо підправив, але щодо стилю не зрозумів. Хотчілося б мати більш точні рекомендації. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 05:24, 25 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  2. Чи не краще повний титул і повне ім'я перенести в дужки? -- RajatonRakkaus 23:45, 24 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Не знаю. Мені подобається так. Але Ви маєте право ставити на голосування. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 05:24, 25 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  3. Слід додати опис і синоніми на Вікіданих. -- RajatonRakkaus 13:33, 29 березня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено --Krutyvuss (обговорення) 11:31, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  4. Зауваження, не дуже пов'язане з самою статтею, але варте згадки: не слід номінувати в добрі більше двох статей, про це написано в Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання. Цього разу вже три так три, але попросив би не робити так, бо спроможність спільноти щодо оцінки статей нижча, ніж хотілось би. -- RajatonRakkaus 21:43, 30 березня 2024 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Більше не буду. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 11:31, 31 березня 2024 (UTC)[відповісти]
  5. Родовід має потенціал до покращення — насправді частина статей на червоні лінки існує, але під іншими назвами. Я щойно так «додав» дві особи. --Volodymyr D-k (обговорення) 15:13, 19 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Передивився всі більш ретельно. Ви праві. Вніс правки.--Krutyvuss (обговорення) 16:51, 19 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  6. Усе ж таки варто уточнити, що в її контексті «імператриця» — дружина імператора (консорт), а не правителька, бо так-то Катерина II теж імператриця, але є нюанс. З тексту це не очевидно. Англійською це зроблено посиланням на список консортів російських монархів, наприклад. -- RajatonRakkaus 11:15, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено У картці зазначено, що особа консортка. Додав у вступне речення. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 12:49, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    І ще мабуть непотрібне й уточнення "імператриця" в заголовку. Бо по суті то було дві Марії Федорівни й обидві були імператрицями, тож має сенс уточнення або за роками, або за чоловіком-монархом (бо вони відомі за цим, як не крути), або за оригінальним іменем. -- RajatonRakkaus 11:18, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    Наскільки бачу, роки життя вказані і вони чітко ввідділяють особу від іншої. Щодо назви статті: проти уточнення чоловіком, це нівелює особистість жінки, от як в англійській «Марія Федорівна (Дагмар Данська)» було б нормально. Міняти? З повагою --Krutyvuss (обговорення) 12:49, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
    Мене в цілому будь-яка назва влаштує, просто саме слово "імператриця" зайве, бо ми уточнюємо й так поміж двома імператрицями. -- RajatonRakkaus 13:06, 22 квітня 2024 (UTC)[відповісти]
  7. Все ще є невичитаний машпереклад. Я дещо виправив, але починаючи з розділу «Революція і заслання» я не дивився. Cherry Blossom (обговорення) 09:13, 17 травня 2024 (UTC)[відповісти]
     Так Зроблено Виправив текстові хиби, перезалив посилання, відредагував таблицю. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 08:38, 18 травня 2024 (UTC)[відповісти]
  •   Коментар:
  1. @Krutyvuss, якщо можете, то запросіть, будь ласка, знавців цієї теми. Мені важко оцінити цю статтю, оскільки я нічого не знаю про це. -- RajatonRakkaus 13:47, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
Дякую. Спробую. З повагою, --Krutyvuss (обговорення) 13:56, 10 травня 2024 (UTC)[відповісти]
@Buruneng, можливо, ви можете допомогти? -- RajatonRakkaus 09:17, 18 травня 2024 (UTC)[відповісти]
Це ж переклад? Не знаю, як тут можна допомогти. Дагмар була розумна. Явно не енциклопедичний текст. --Buruneng (обговорення) 19:27, 18 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Завершені обговорення ред.

Завершені обговорення розташовані в архіві добрих статей. Останній архів: 17 травня 2024.