Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2024-07-19

Крик 3

Пропонує: вітаю, шановне панство. Вирішив трохи перепочити від аніме-тематики, тому на черзі в нас фільм жахів з відомої франшизи. Я вирішив розпочати не послідовно, а саме з третьої частини через те, що стаття до мене виглядала вкрай жахливо та не оновлювалася з моменту створення (2010 рік), от і виправив це неподобство шляхом перекладу з сусіднього розділу, де вона вже має статус доброї. Плюс, ця найпростіша (з усіх «статусних» частин франшизи в сусідньому розділі), тому вона стала для мене свого роду «тренуванням» — а тренуватися було до чого. Ghostface (обговорення) 18:30, 1 липня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Крик 3	3	1	1	75%		1 липня 2024	19 липня 2024	2 тиж.	надано статус

•  За:

1. Ghostface (обговорення) 18:30, 1 липня 2024 (UTC)
2. Cтиль і структура статті мені досі здаються дещо дивними, але дивно, то не значить погано. Всім формальним критеріям стаття відповідає, тож я підтримаю. --Шабля (обговорення) 07:25, 17 липня 2024 (UTC)
3. Переглянув статтю. Хоч є деякі питання щодо джерел, я би не вважав це суттєвою проблемою на статус доброї. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:29, 18 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Коментарі нижче. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)
2. Перше речення: ... третій фільм франшизи «Крик (франшиза)». Має бути робота над помилками. --Roman333 (обговорення) 11:26, 2 липня 2024 (UTC)

   @Roman333, Виправлено, не помітив, це було не моє редагування. Які ще "помилки"? М? --Ghostface (обговорення) 11:33, 2 липня 2024 (UTC)

   @Roman333, усі помилки виправлені. Тож, чи не проти ви змінити свій голос? --Ghostface (обговорення) 14:55, 6 липня 2024 (UTC)

   Навіть у першому абзаці вступу ще залишилися помилки. --Roman333 (обговорення) 16:31, 6 липня 2024 (UTC)

   Виправив усе, що знайшов. @Шабля, прохання прокоментувати та дати свою оцінку. --Ghostface (обговорення) 12:43, 7 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стильові шорсткості перекладу я скорегував, інше виправив автор, але найголовніше — побудування статті на фундаменті trivia-«джерел» — залишилось, і, мабуть, нічим іншим замінити його і не можна. Голос «проти» зняв, але й підтримати цю статтю через це не можу, вибачте. Певно, суто формально всі ці Screen Rant відповідають критеріям їх використання у статтях, але відповідальність і рішення щодо надання статті статусу залишаю за підбивачем. Horim (обговорення) 20:27, 5 липня 2024 (UTC)

   Я би схилявся до аналогічної думки. Але ми не поспішаємо, може автор ще придумає, як вийти з ситуації. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:12, 10 липня 2024 (UTC)

   Там складно знайти цьому всьому доречнішу заміну, її просто, певно, не існує — це не Фелліні. Завтра, як буде світло, спробую пошукати ще хоч якусь літературу. Horim (обговорення) 21:43, 10 липня 2024 (UTC)

   Подивився. В першу чергу, є книги про автора франшизи, Веса Крейвена, та його фільми, наприклад, Wes Craven: The Man and his Nightmares. Але не знайшов їх у вільному доступі. Є щонайменше одна книга про саму франшизу — Scream Deconstructed: An Unauthorized Analysis, але її в безкоштовному вигляді теж немає. В усій цій літературі вочевидь є суттєва інформація саме про цей фільм, але що є, то є. Horim (обговорення) 07:58, 11 липня 2024 (UTC)

   Першу книгу я знайшов у вигляді пдф-файла, можу дати посилання на ґуґлдиск, якщо для вас це не є неетичним. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:36, 11 липня 2024 (UTC)

   А що поробиш. Давайте, подивлюсь, що там є про цей фільм. Дякую. Horim (обговорення) 08:42, 11 липня 2024 (UTC)

   Ось. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:54, 11 липня 2024 (UTC)

   Cherry Blossom Angel, про цю частину в книзі є не так багато інформації, але цікавинки присутні — наприклад, крейвеневське порівняння всієї серії фільмів, зокрема й третьої частини, з циклом п'єс Есхіла «Дім Атрея». З 207 по 213 сторінку мова йде про «Крик 3». Вже буде хоч якесь розбавлення тривіальних сайтів. Horim (обговорення) 10:07, 11 липня 2024 (UTC)

   Велике дякую за підказку. Сьогодні передивлюся та спробую додати. --Cherry Blossom (обговорення) 10:48, 11 липня 2024 (UTC)

   @Horim, @RajatonRakkaus, дуже вам дякую за корисне джерело. Я додав декілька посилань на сторінки з книги про Крейвена (на інформацію про фільм Музика серця, інші проєкти Вільямсона, заміну його на Крюгера та про Колумбайн. В цілому було цікаво, але нічого нового не дізнався, хоча сама крига дуже корисний матеріал і про франшизу, і особливо про самого режисера. Щодо порівняння з п'єсою Есхіла, то я думаю, що там говорилося більше про серію загалом, тому вирішив не додавати, але якщо ви наполягатимете, то можу й додати. А взагалі цей коментар краще підійде для статті про саму франшизу, якої в нас поки ще немає, але я потім якось спробую створити її. А другу книгу я теж не знайшов. --Cherry Blossom (обговорення) 17:27, 11 липня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. У статті досі присутні запити на джерела. Horim (обговорення) 19:41, 1 липня 2024 (UTC)

   @Horim, ой, я забув це прибрати, бо сам не знайшов джерела. Власне ці запити я й поставив. --Ghostface (обговорення) 20:03, 1 липня 2024 (UTC)

2. Переклад з російської вийшов дослівним та кострубатим. Спробую трохи вичитати, але одразу скажу, що жодної частини у франшизі не бачив, тому сюжетні речі не чіпатиму. Horim (обговорення) 19:54, 1 липня 2024 (UTC)

   Та невже, я намагався максимально стерти сліди перекладу, навіть іноді змінював цілі речення(<_>). --Ghostface (обговорення) 20:06, 1 липня 2024 (UTC)

   Там насправді багато роботи, на жаль. І з перекладом, і з джерелами, і зі структурою. Це я тільки перший погляд кинув. Завтра, як буде світло, закінчу вичитування та розпишу детальніше. Horim (обговорення) 20:15, 1 липня 2024 (UTC)

3. Все ще гірше, ніж я гадав. «Проти» голосую у якихось виключних випадках, але це саме він. Наймасштабніша проблема — переклад дуже поганої російської статті, яка б ніколи не отримала той статус, якщо б у тому розділі хтось елементарно перевірив джерела. Я гадки не маю, для чого було повністю її перекладати, не змінивши фактично нічого навіть у структурі. Далі детальніше. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   Почну з головного — російська стаття (відповідно, і ця) написана за колекцією всіх поп-сайтів («жовтих»), яку її автор тільки зміг зібрати — Buzzfeed, Popbuzz тощо. Це сайти, створені для прихильників популярного кінематографу, точно не для енциклопедичних статей. Фактично одні trivia — 15 Things You (Probably) Didn't Know About Scream 3, у такому дусі. Дуже багато блогів, є навіть Twitter, фанатський сайт (йому присвячений окремий абзац статті) та прекрасне посилання на чийсь пост на форумі. Одне з основних джерел у статті — посилання на DVD-коментарі до фільму, яке веде чомусь на IMDb. Здається, DVD-коментарі у нас взагалі не можуть виступати джерелом, навіть якщо це не буде посилання на IMDb. Тут треба повністю перероблювати базу джерел, а я маю сумніви, що для цієї конкретної частини франшизи є щось вагоме. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   Що ж, цим зауваженням ви мене застали зненацька. Мушу визнати: до статусних статей з інших, великих розділів я часто ставився некритично, бо передбачав їх апріорі якісними та (майже) бездоганними, але завдяки цій ситуації я буду прискіпливішим, непоганий урок. А тепер по суті: buzzfeed це сайт не тільки для прихильників популярного кінематографу, це ще й новинний сайт, і як зазначено тут, він ненадійний саме як новинне джерело, а не джерело поп-культури. Щодо popbuzz, то не знаю, я можу прибрати посилання на це вторинне джерело, а замість нього залишити два первинних, які мабуть надійніші. Твіттер прибрав зі статті, посилання на пост на форумі теж. Щодо фанатського сайту, то найголовніше в цьому моменті не сам сайт, а інтерв'ю режисера монтажу (який точно не остання людина у фільмі) цьому сайту, я ж не винен, що саме там дав свій коментар.

   Я гадки не маю, для чого було повністю її перекладати, не змінивши фактично нічого навіть у структурі. А для чого взагалі змінювати? Структура статті як раз логічна та зрозуміла. --Ghostface (обговорення) 11:28, 2 липня 2024 (UTC)

   Buzzfeed — це напівпомийка, про це навіть є окреме попередження в преамбулі статті про цей ресурс у англовікі. Скажу чесно — не думаю, що у нас знайдеться той, хто надасть статті статус із джерелами, що на 90% складаються із trivia-ресурсів. Без майже повної переробки тут не обійдешся. Ви, на жаль, обрали вкрай невдалий зразок для перекладу, в РВП з цим дали маху. @RajatonRakkaus: може, вам буде що додати? Впевнений, на АД ви ще краще розумієтесь за мене. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Повністю прибрав buzzfeed. --Ghostface (обговорення) 15:01, 4 липня 2024 (UTC)

   Стаття перевантажена цитатами. Особливо це помітно у розділі про Паркер Поузі — він на 99% складається з прямої мови. «Скотт Фолі зіграв режисера Романа Бріджера — це його перша роль у великому кіно; за словами актора, він дізнався про те, що його персонаж — головний лиходій фільму, ближче до кінця зйомок...» — яку функцію далі виконує величезна емоційна цитата актора? Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   @Horim, Виправлено. Цитата Фолі справді здається зайвою, замість неї залишив зазначення, що актор дуже зрадів ролі. У розділі про Поузі було 5 цитат: дві з них я повністю прибрав, замінивши непрямою мовою на кілька речень; ще одну частково прибрав, залишивши цитату про її думку про смерть героїні, бо вона важлива для розуміння; ще одну, як найважливішу, виокремив у шаблон {{Цитата}}; ще одну не чіпав. Усі інші зауваження виправлені, то ж, чи не будете ви проти перенести свій голос у іншу секцію? --Ghostface (обговорення) 18:12, 5 липня 2024 (UTC)

   «Як і режисер Вес Крейвен — після успіху першої частини він повернувся до роботи над продовженнями, хоча завдяки зацікавленості студії в його роботі над «Криком 3»...» — це велике речення я взагалі не зрозумів. Що «як і»? Можливо, воно невірно побудоване? Звертання до російської статті нічого не дало — там те ж саме. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   Виправлено. Тепер зрозуміліше. --Ghostface (обговорення) 09:47, 2 липня 2024 (UTC)

   «У пізнішому інтерв'ю Вес Крейвен визнав, що «Крик 3» — не дуже вдала частина франшизи з низки причин» — це для розділу з критикою та відгуками. Horim (обговорення) 08:54, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. --Ghostface (обговорення) 09:49, 2 липня 2024 (UTC)

4. «навіть пробувалась свого часу на роль принцеси Леї в «Зоряних війнах», але не отримала її, оскільки Фішер переспала з Джорджем Лукасом» — про це у статті йдеться двічі. Треба залишити один варіант. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено. Залишив у розділі про скандал, бо там воно більш доречне. --Ghostface (обговорення) 18:07, 2 липня 2024 (UTC)

5. Розділ про зачіску не має стосунку до виробництва. Судячи з його іронічного змісту, він, скоріше, для «Критики». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Переніс. --Ghostface (обговорення) 18:10, 2 липня 2024 (UTC)

6. У статті двічі присутні слова «За чутками...». У випадку із музикою їх треба, мабуть, прибирати (там, знов таки, незрозуміле «джерело»), а з акторами — просто змінити формулювання. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Ghostface (обговорення) 18:17, 2 липня 2024 (UTC)

7. Весь розділ із слоганами треба прибирати, подібні розділи — знак поганого смаку. Для чого вони взагалі там, яку функцію виконують? У мене на це відповіді немає. Якщо ще й врахувати «джерело», на яке цей розділ посилається... Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Як на мене, варто залишити головний слоган фільму, який зазначений на його постері. Але це явно не на розділ інформація. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:23, 2 липня 2024 (UTC)

   @RajatonRakkaus, Так Зроблено. Тільки на постері два слогани, тому я залишив обидва. «Джерело» теж не став прибирати, але якщо скажете, приберу. --Ghostface (обговорення) 18:23, 2 липня 2024 (UTC)

8. «Докладніше: Scream 3 (саундтрек)» — я не думаю, що стаття про саундтрек до цього фільму буде колись створена. Якщо, звісно, вона не в ваших особистих планах. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Запевняю вас, завтра ця стаття матеріалізується. --Ghostface (обговорення) 18:23, 2 липня 2024 (UTC)

   Так Матеріалізувалася --Ghostface (обговорення) 09:23, 3 липня 2024 (UTC)

9. Згадування московського «КиноПоиска» в україномовній статті — це бімба. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

   Ви кажете так, наче я РИА Новости згадав. Але гаразд, Так Прибрав . --Ghostface (обговорення) 20:26, 2 липня 2024 (UTC)

10. В рецензії Time Out London нічого немає ні про які «мета-жанри». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

    Виправлено. --Ghostface (обговорення) 15:48, 5 липня 2024 (UTC)

11. Роджер Іберт жодним словом не згадав гру Нів Кемпбелл у своїй рецензії — там мова йде про її героїню в «Ударі ножем». Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

    Виправлено. Ні, там мова йде прямо про Нів Кемпбелл. Хоча так, прямо і безпосередньо гру він не згадував, просто роль у сюжеті та те, що «камера любить її». --Ghostface (обговорення) 07:28, 4 липня 2024 (UTC)

    Так, ще раз перечитав, все вірно. Оскільки сюжетних деталей я не знаю, іноді складно вникнути в сутність матеріалу. Horim (обговорення) 18:44, 4 липня 2024 (UTC)

12. Весь розділ «Вихід на відео» занадто деталізований. Особливо повний перелік матеріалів BluRay видання (навіть із хронометражем), які не становлять жодної енциклопедичної цінності. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено, прибрав повний перелік матеріалів, тим паче скорочено він повторювався кількома строчками вище. --Ghostface (обговорення) 18:49, 2 липня 2024 (UTC)

13. «Зв'язки та відсилання» — це легендарні «Цікавинки» («Цікаві факти»), тільки названі іншими словами. У джерелі, на яке посилаються згадування «правил третьої частини», немає ані слова про якесь відео Ренді, як і про те, що це правила конкретної частини. Horim (обговорення) 16:40, 2 липня 2024 (UTC)

    @Horim, Так Зроблено, я вичистив розділ від усіх надто тривіальних відсилань, але залишив два найважливіші (як на мене). Щодо правил третьої частини — я додав ще одне джерело, яке підтверджує написане в статті. Що скажете? --Ghostface (обговорення) 20:05, 2 липня 2024 (UTC)

    Дайте-ка я вам трішки поясню: оригінальний Крик був створений не тільки як фільм жахів, но і як метаіронія, сатира на всі кліше та тропи жанру жахів, а в наступних частинах — і на весь кінематограф (в залежності від частини — друга частина висміює сиквели, третя триквели, четверта ремейки-ребути тощо), а цей пункт про «правила жахів», який трансформувався у правила сиквелів тощо, є невід'ємною частиною франшизи, тому його треба залишити, може й в іншому вигляді, але залишити. --Ghostface (обговорення) 20:11, 2 липня 2024 (UTC)

    Мені відомо, що це за франшиза, дякую. Те, що я не дивився жодної частини, означає тільки те, що це зовсім не мій жанр. Щодо цих «правил» — про їх повне прибирання я нічого не казав. Мені здається, їх опис просто треба доповнити роз'ясненнями, що це за правила такі, у схожому напрямі з тим, як ви зараз розказували про франшизу. Особливо враховуючи, що обидва джерела як раз починаються такими поясненнями. Horim (обговорення) 20:34, 2 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Додав пояснення. --Ghostface (обговорення) 21:46, 2 липня 2024 (UTC)

14. Маленька ремарочка: DVD з коментарями режисера, акторів, сценариста, оператора тощо, якщо це офіційний продукт, таки нормальне АД--З повагою, TnoXX ^parle! 23:18, 4 липня 2024 (UTC)

    От бачте, Cherry Blossom Angel. Щонайменше посилання на DVD треба чин чином оформити. Horim (обговорення) 05:47, 5 липня 2024 (UTC)

    @Horim, не зовсім зрозумів. Тобто мені треба просто прибрати посилання на IMDB у виносках з DVD? Ghostface (обговорення) 07:01, 5 липня 2024 (UTC)

    Я ніколи не мав справи з DVD-коментарями, як АД. IMDb там точно не повинно бути. На прикладі Fight Club — 13 виноска. Horim (обговорення) 07:12, 5 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. Все, як ви просили. --Ghostface (обговорення) 10:22, 5 липня 2024 (UTC)

15. У статті багато цитат. Їх використання порушує ВП:ІД--Submajstro (обговорення) 06:14, 5 липня 2024 (UTC)

    @Submajstro, Так Зроблено, зменшив кількість цитат. Ті, що залишилися не вирвані з контексту, сам перевірив. --Ghostface (обговорення) 18:03, 5 липня 2024 (UTC)

    Можу помилятись, але, судячи зі згаданого правила, Submajstro мав на увазі відсутність наведення цитат в оригіналі паралельно з їх перекладом, як я це робив у своїй вибраній статті. Horim (обговорення) 18:12, 5 липня 2024 (UTC)

    @Horim, сам невпевнений, але Так Зроблено. Додав цитати в оригіналі, усі інші ваші зауваження теж виправив. --Ghostface (обговорення) 18:27, 5 липня 2024 (UTC)

    Сподіваюся, зараз добре виглядає! --Ghostface (обговорення) 18:27, 5 липня 2024 (UTC)

16. Спостереження від людини, яка не бачила жодного фільму з лінійки «Крик». Розділ сюжет є зовсім не зрозумілим. Враження таке, що він написаний виключно для фанатів трилогії, які дивились всі попередні серії. Постійно в розділі йдуть відсилання до сюжетів попередніх частин фільму, але якщо ти їх раніше не бачив, то весь розділ перетворюється для тебе на беззмістовну мішанину фактів. Вважаю розділ сюжет необхідно доповнити або коротким підрозділ-ом/ами які дадуть короткий опису сюжету попередніх серій, або посиланнями через шаблон {{main}} на статті попередніх серій, або детальним описом героїв які прийшли з попередніх серій. Хоч щось. Бо інакше перша ж фраза «Після закінчення жахливих подій навколо Віндзорського коледжу, Сідні живе одна в безлюдному районі в Північній Каліфорнії.» — вводить читача незнайомого з передісторією в ступор. Що за Віндзорський коледж? Хто така Сідні? Чому за неї згадали? --Шабля (обговорення) 12:03, 15 липня 2024 (UTC)

    До речі так, уже відома проблема з іншими статтями: в статті доволі вільний переказ сюжету, тоді як варто описувати його з мінімальною прив'язкою до попередніх частин, більш сухо та ближче до формату анотації. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:25, 15 липня 2024 (UTC)

    @Шабля, я додав пояснення до розділу, сподіваюся так зрозуміліше, шаблон {{Main}} я теж додав, але на інтервікі-статтю про всю франшизу; в нас цієї статті поки немає, але я обов'язково створю її, зараз просто працюю над іншою. @RajatonRakkaus, на щастя, знайшлося джерело, яке підтверджує написане, тому не довелося обрубати розділ. --Cherry Blossom (обговорення) 14:23, 15 липня 2024 (UTC)

17. Не зовсім розумію структуру розділу «Кастинг». Старі персонажі, нові персонажі і камео, тут все ясно. А з якою метою так виділено окремого персонажа Дженніфер Джолі. Під неї виділено цілий окремий підрозділ в статті (візуально найбільший підрозділ у всьому розлділі). Цього не удостоєні навіть основні герої фільму, навіщо це? Виглядає нелогічно. Та й інформація викладена у цьому підрозділі якась дивна й сумбурна. Якісь цитати, знайомство з Керрі Фішер... це все настількі побічна інформація, що я взагалі не знаю чи вона варта включення у статтю, а виділення її окремим підрозділом?! Це найголовніший персонаж фільму? Чи найвідоміша актриса? --Шабля (обговорення) 21:03, 15 липня 2024 (UTC)

    Дійсно, якось забагато там було інформації. Понизив з підрозділу до підпідрозділу лише тому, що знайшлося АД (інтерв'ю з актрисою), та прибрав зайву інформацію. Головні герої фільму цього не удостоєні тому, що вони будуть удостоєні цього в статті про першу частину. До того ж про Сідні дещо було сказано. Cherry Blossom (обговорення) 15:24, 16 липня 2024 (UTC)

18. Більшість інтервікі оформлені з посиланням на елемент вікіданних, але місцями трапляються ті що вказують на конкретний мовний розділ. Воно звісно нічого не порушує, але просто дивно неоднорідно виглядає... --Шабля (обговорення) 21:03, 15 липня 2024 (UTC)

    Виправлено. Не бачу сенсу робити посилання на вікідані, бо і так зрозуміло який розділ найбільш інформативний. Cherry Blossom (обговорення) 15:24, 16 липня 2024 (UTC)

19. Взагалі вся стаття якась сумбурна... я не знаю як краще пояснити свої враження. З одного боку фільм описаний детально і всебічно, викладено велику кількість цікавих фактів, використано багато джерел (навіть якщо в основі лежав переклад з іншого мовного розділу — це все одно величезний шматок роботи). З іншого боку вся ця інформація якось дивно подана. Не вистачає якоїсь структурованості, зв'язності. Якість дивні підрозділи такі як «Дженніфер Джолі» чи «Зачіска Ґейл», які передають зовсім другорядну інформацію, і відводять увагу від самого фільму. Деякі розділи, як от наприклад «Сценарій» занадто великі, перенасичені несуттєвими деталями. Я не знаю, написане це навіть не якесь конкретне зауваження... це спроба передати свої враження від прочитаного, через яке я поки не можу сформулювати свою оцінку цієї роботи. --Шабля (обговорення) 21:03, 15 липня 2024 (UTC)

    Шановний, Шабля, дякую вам за логічні зауваження. Розділ про зачіску Ґейл так вибивався через перенасиченість цитатами — я їх замінив непрямою мовою, а сам розділ перетворив на звичайний абзац, щоб не відводило увагу. Про Джолі див. відповідь вище. «Сценарій», якщо чесно, мені здається оптимальним — врешті решт максимально вичерпна інформація за темою. Cherry Blossom (обговорення) 15:24, 16 липня 2024 (UTC)

20. Слід прибрати зовнішні посилання з тексту. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:29, 18 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено. --Cherry Blossom (обговорення) 06:45, 19 липня 2024 (UTC)

Підсумок

Надано статус доброї. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:35, 19 липня 2024 (UTC)

Т-84

Пропонує: нарешті дійшов до статті, з якої я почав танковий цикл, але в процесі написав добрі Т-80, Т-80У та Т-80УД — щоб розібратись у передісторії. Танк з неоднозначною репутацією, однак перший суто український танк. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:16, 11 липня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Т-84	4	0	0	100%		11 липня 2024	19 липня 2024	1 тиж.	надано статус

•  За:

1. Як автор. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:16, 11 липня 2024 (UTC)
2. Заслуговує на статус --Шабля (обговорення) 06:16, 13 липня 2024 (UTC)
3. Добра стаття. --VoidWanderer (обговорення) 17:01, 14 липня 2024 (UTC)
4. Танковий марафон продовжується! Cherry Blossom (обговорення) 06:41, 19 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Раніше я чомусь про це не чув, але випадково в інтернеті, натрапив на статтю про модифікацію «Оплот-2М», перший показовий зразок якої було виготовлено в серпні 2021, і ніби навіть показано на параді до 30-річчя незалежності. Інформації про цю модифікацію майже немає, але сам факт її існування є. У вас в статті в розділі «Подальший розвиток», згадано «Ятаган» та «Оплот-М». Вважаю варто туди ж додати згадку і про «Оплот-2М». --Шабля (обговорення) 06:17, 19 липня 2024 (UTC)

   Я свідомо уникаю цього підходу з росвікі з описуванням усіх моделей, які стосуються інших статей. Тому в Т-80 я не пишу всі моделі Т-80УД та Т-84, наприклад. Так і тут: Ятаган і Оплот-М є прямим розвитком Т-84, а Оплот-Т і Оплот-2М є розвитком уже Оплота-М, тому я їх і не згадую. Вони мають перелічуватись у статті БМ Оплот. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:11, 19 липня 2024 (UTC)

2. Примітка перша: «Див. джерела у відповідних розділах статті Т-80УД». В яких розділах? Чи впевнені ви, що взагалі можна посилатися на джерела з іншої статті? Може краще просто перенести ті джерела до цієї? Cherry Blossom (обговорення) 06:41, 19 липня 2024 (UTC)

   Чесно кажучи, не впевнений. Оскільки обидві статті мої, то я розумію, що це найчесніше встановлення джерела. Але мабуть це неправильно, перенесу примітки з Т-80УД. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:14, 19 липня 2024 (UTC)

   Виправлено -- RajatonRakkaus^⇅ 08:17, 19 липня 2024 (UTC)

Підсумок

Трохи незвично, що єдина пара зауважень з'явилася в останній момент, а до цього ця секція взагалі була порожньою, але наявність серед голосів  За доволі прискіпливих користувачів остаточно розвіює мої сумніви. Добра стаття. Cherry Blossom (обговорення) 08:31, 19 липня 2024 (UTC)

Комета

Пропонує: Вікі-командою було суттєво покращено статтю про комету яку ми і номінуємо на отримання статусу. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Комета	7	0	0	100%		4 червня 2024	19 липня 2024	6 тиж.	надано статус

•  За:

1. --Viktoriia Borshchenko (обговорення)
2. --Asya Zbroyar (обговорення)
3. --SonyaIky (обговорення)
4. --Валерий З (обговорення) 09:55, 27 червня 2024 (UTC)
5. може бути--Звірі (обговорення) 08:38, 4 липня 2024 (UTC)
6. --Olbiopontik (обговорення) 06:09, 10 липня 2024 (UTC)
7. З низкою зауважень. Стаття виглядає майже завершеною, тож після виправлень цілком можна обрати. Навіть сьогодні чи завтра. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:59, 12 липня 2024 (UTC)

•  Проти:

# По-перше, читаючу може скластись враження про те, що кентаврами називають комети в екзосистемах. Це речення варто переформулювати. Але мій голос тут в основному через бездумне копіювання з рос.вікі: в статті згаданий російський вчений Бредіхін, як астроном що вивчав хвости комет. По-перше, якось без нього обійшлося в англомовній статті. По-друге, він народився в Миколаїві та вчився в Одесі. Він щонайменше україно-російський астроном, а не російський. Запамятаємо, російьска вікі = пропаганда. З неї перекладати не треба (а з інших - можна). Якщо це виправити - перенесу свій голос.--Звірі (обговорення) 13:21, 3 липня 2024 (UTC)

Речення про кентаври було переформульовано.

Інформацію про Бредіхіна не було вилучено повністю, але абзац було переписано і доповнено. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 21:08, 3 липня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття доволі велика, але дуже сира. Я ретельно читав тільки преамбулу, розділ "Походження" та початок наступного, але вже там побачив низку проблем. Преамбула неузгоджена з розділами, перевантажена примітками та унікальними фактами, не згаданими у відповідних розділах. Є багато проблем з вікіфікацією по всій статті, причому то вона надлишкова, як наприкінці [[XIX століття]] [[росіяни|російський]] [[астроном]] [[Бредіхін Федір Олександрович|Федір Бредіхін]] ([[1831]]—[[1904]]), то не вікіфіковано опорні поняття розділів і ключові фізичні явища. Ну і також дрібні мовні помилки, як я згадав нижче. Стаття виглядає достатньо повно, має гарну перспективу, але потрібна робота. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:05, 13 червня 2024 (UTC)

   За наповненням і структурою питань особливо не маю. Але дуже впізнається переклад, тому радив би повторно перечитати на предмет точності термінології. Ну й зауваження нижче. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:06, 11 липня 2024 (UTC)

• Зауваження:

1. а всі ті російські посилання так необхідні? Програма на Першому застаріла, ну й загалом лінк порушує ВП:АП, але хіба узагалі немає новіших?о.О National Geographic не переклали? Див. також мені теж не зрозуміла структуризація, особиливо розділу Структура. Універсальну картку краще не додавати, якщо звичайно ви не проти озвучення англомовної Вікіпедії. --『Shiro Neko』^Обг. 12:18, 4 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Зайве було прибрано,структуру Див. також було змінено--Viktoriia Borshchenko (обговорення)

   Можна перенести це абзацом на початку розділу «Будова комет», просто перелічивши їх одним-двома реченнями. Хоча це не дуже то й потрібно. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:18, 5 червня 2024 (UTC)

2. Вилучено українські джерела, що були в ранніх версіях статті;

   Так Зроблено джерела, які було доречно повернути, були повернені--Viktoriia Borshchenko (обговорення)

3. Відсутня література (навіть та, що наявна в англійській статті, на яку є купа посилань (Sagan та Druyan, 1997);

   Так Зроблено Додано літературу --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

4. Окремі речення свідчать, що перекладачі не знають термінології й не розуміють сенсу написаного ("Цей молодий поглинаючий удар отримав назву «молодий поглинаючий удар». Поясний удар немовляти асиметричний і відносно відстані до ядра ширший, ніж повністю сформовані поштовхи").

   Так Зроблено термінологію було уточнено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

5. Оригінальні дослідження (за пошуковими запитами до баз даних), які, до того ж, слабко узгоджено між собою:
   • Станом на листопад 2021 року, відомо про понад 4500 комет
   • Усього виявлено понад 400 короткоперіодичних комет^[коли?]
   • Станом на 2023 рік було зареєстровано 70 комет типу Енке, 100 комет типу Галлея і 755 комет типу Койне

   Так Зроблено в ході покращення дослідженя було прибрано -- Viktoriia Borshchenko (обговорення)

   Версія від 19:02, 11 липня 2024 містить такий текст:

   • Станом на листопад 2021 року, відомо про понад 4500 комет^[4]

   Якщо відкрити джерело за наведеним посиланням [4] (Minor Planet Center. Comets Discovered), там нема інформації станом на 2021 рік. --Olvin (обговорення) 23:42, 11 липня 2024 (UTC)

   Вторинні джерела подають меншу кількість відомих комет, наприклад, тут сказано, що на початок 2023 року було відомо 3743 комети.

   Звісно, можна знайти якісь (саме якісь) джерела й щодо більшої кількості відкритих комет. Скажімо, Sungrazer Project заявляє, що тільки вони за 1995—2024 роки відкрили понад 5000 тисяч комет, але схоже, що далеко не всі їх "відкриття" підтверджуються незалежними дослідниками. --Olvin (обговорення) 19:54, 13 липня 2024 (UTC)

6. Розділ Класифікація являє собою все що завгодно, але не класифікацію (поділ на групи за визначеними критеріями). Справжні класифікації (наприклад за орбітами: короткоперіодичні, довгоперіодичні, неперіодичні (гіперболічні) - або за сім'ями) наведено за межами відповідного розділу. Утім, подекуди вони неповні (що таке "комети типу Койне" читач має здогадатися сам).

   Так Зроблено Розділ було переписано і доповнено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

7. Дрібні недоліки на кшалт неоформлених джерел (Wayback Machine (PDF). web.archive.org. Процитовано 30 квітня 2024), незрупованих посилань (Randall, Lisa 2015; Yeomans; Donald K., 2007), неперекладених приміток («On 1758 November 14, Alexis Clairaut announced to the Royal Academy of Sciences in Paris his prediction of the date at which Halley's comet would return»). --Olvin (обговорення) 12:11, 7 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено джерела було переоформлено --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

8. Вже в преамбулі багато мовних помилок, як зайві пробіли, погано сформульовані речення штибу "Вироджені комети, які багато разів проходили близько до Сонця, втратили майже весь свій леткий лід і пил та можуть стати схожими на маленькі астероїди". В цілому доволі погана вікіфікація: багато надлишкової вікіфікації, але часто ключові поняття не вікіфіковані. Наприклад, у розділі Кентаври не наведено посилання на цю тему. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Було переписано преамбулу, прибрано надлишкову вікіфікацію, додано посилання на Кентаврів. --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:12, 23 червня 2024 (UTC)

9. Походження. 1) Не дуже добре проартикульовано, звідки ж вони таки беруться. Хмару Оорта згадано, а пояс Койпера ні. "виринають із глибини космосу" — дуже абстрактне формулювання, ніби вони десь з міжгалактичного простору летять. Чи існують які-небудь інші місця, де зароджуються комети? 2) Багато інформації стосується більше будови (види хвостів) або історії досліджень (кількість виявлених), але явно не походження. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Зайве із розділу було прибрано--Viktoriia Borshchenko (обговорення)

10. На мою думку, преамбула не має містити так багато приміток. Немає консенсусу щодо обов'язкової відсутності приміток, але краще цю всю інформацію спочатку додати до тіла статті та просто підсумувати в преамбулі все найважливіше. Принаймні, преамбула не має суперечити вмісту статті, розкривати багато фактів, не згаданих у спеціальних розділах. Нині преамбула неузгоджена щонайменше з розділом Походження:

1. Преамбула: чітко написано, де які комети беруться. Розділ: якісь загальні фрази, не згадано пояс Койпера; написано, що всі комети з хмари Оорта, що суперечить преамбулі. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)

Так Зроблено Розділ було переписано --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

1. Будова комет. "Ядро — тверда частина комети, що має порівняно невеликий розмір" — порівняно з чим? -- RajatonRakkaus^⇅ 08:58, 13 червня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Додано уточнення --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

2. Кількість виявлених комет можна було б винести в окремий розділ або в розділ "Історія спостережень". -- RajatonRakkaus^⇅ 09:05, 13 червня 2024 (UTC)

Зауваження: У добрій статті не має бути посилань на багатозначні терміни, а тут їх три: Деградація, Аналізатор, National Geographic. Я б сам виправив, але хочу щоб взяли до уваги.--Kamelot (обговорення) 10:13, 11 липня 2024 (UTC)

Так Зроблено Дякую, що написали про це зауваження, візьму цей момент на майбутнє --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:34, 11 липня 2024 (UTC)

1. Преамбула. Перше ж речення двічі пояснює те саме. В англвікі теж, але там справді докладний упорядкований опис. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

   Речення було змінено --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:15, 11 липня 2024 (UTC)

   «мале тіло Сонячної системи, яке має дуже ексцентричні еліптичні орбіти»: орбіти чи орбіту? -- RajatonRakkaus^⇅ 15:41, 11 липня 2024 (UTC)

   Через те, що це узагальнений опис, вважаю, що краще залишити орбіти --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:11, 20 липня 2024 (UTC)

2. Преамбула. Другий абзац змішує спостереження та фізичні властивості. Властивості до властивостей (розмір і походження), спостереження до спостережень (без телескопа, кількість, наукові місії). -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Було перерозподілено інформацію --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:08, 20 липня 2024 (UTC)

3. Походження. Одне речення прибрав сам, це неенциклопедично. В іншому розділ усе одно не дуже добре описує, як з'являються комети, але дублює у двох абзацах. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)
4. Походження. Зміст останнього речення важко зрозуміти. І чому це саме в походженні? У походженні слід було б написати, що такий вид комет походить з такого місця, а не про загрозу. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Речення було перенесено до відповідного розділу --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:13, 20 липня 2024 (UTC)

5. Основні газові складові комет. Текст відбивається від теми розділу. "складаються з «голови» — …, що оточена" — логічно очікувати, що вони складаються з голови та ще чогось. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Було змінено послідовність і трохи доповнено розділ --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:17, 20 липня 2024 (UTC)

6. Ядро. Наявне зовнішнє посилання в тексті. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено зовнішнє посилання було прибрано --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 15:13, 11 липня 2024 (UTC)

7. Хвіст. Другий абзац добре описує саме спостереження, тож це можна було б докладно пояснити в відповідному розділі. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)
8. Джет. Варто було б дати посилання на це поняття або перейменувати розділ. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Додано посилання --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:35, 11 липня 2024 (UTC)

9. Великі комети. "Приблизно раз на десятиліття, комета стає достатньо яскравою" — так написано, ніби це кожна комета так поводиться. "призвели до кількох важливих знахідок для кометної науки" — яких знахідок? І тоді вже існувала якась кометна наука? -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

   Першу частину зауваження виправив.

   Щодо другої частини:

   • Велика комета 1577 року в історії науки відома тим, що Тихо Браге виміряв її паралакс (уперше) і, таким чином, визначив відстань до неї. У нього вийшло, що комета перебуває вчетверо далі Місяця. Стало зрозуміло, що комети — не атмосферне явище (як багато хто вважав до того), а цілком астрономічне.
   • Наскільки мені відомо, більше нічого такого тоді не відкрили. Але якщо було щось іще, то його треба конкретизувати: Дописувачі повинні бути конкретними, уникати нечітких формулювань.

   --Olvin (обговорення) 19:25, 13 липня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Додано конкретики до абзацу --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 11:30, 20 липня 2024 (UTC)

10. Класифікація. Чому не згадано міжзоряні комети? -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Olvin (обговорення) 11:45, 13 липня 2024 (UTC)

11. Дюйми, фути та милі, як на мене, краще прибрати. В англомовних текстах вони зазвичай указуються для американців, а в українськомовному тексті не бачу потреби. @Olvin, чи є якась в астрономії практика їх залишати? -- RajatonRakkaus^⇅ 21:58, 10 липня 2024 (UTC)

    У фахових публікаціях з астрономії досить давно застосовується Міжнародна система одиниць (SI). Англійські одиниці виміру вказують, якщо вони вжиті в оригінальних публікаціях (переважно давніх, історичних). Але коли власне англомовні публікації (на які подано посилання) наводять розміри в метрах і кілометрах, а густину — в g/cm³ (без додаткових варіантів), то потреби переводити в милі, фути чи унції на кубічний дюйм я не бачу. --Olvin (обговорення) 03:21, 11 липня 2024 (UTC)

    Добре. Значить, це артефакти перекладу, а не галузева особливість. Тоді варто прибрати. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:04, 11 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Артефакти було прибрано --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 10:07, 11 липня 2024 (UTC)

12. Дослідження, проведені в 2014 році, показують, що комети схожі на «морозиво у фритюрі», оскільки їхня поверхня складається з щільного кристалічного льоду, змішаного з органічними сполуками, в той час як внутрішній лід холодніший і менш щільний[18]

    Виноска [18] посилається на джерело, датоване 1768 р. (тисячу сімсот шістдесят восьмий рік, Letter to Eleazar Wheelock). Я нічого не переплутав? Там справді є інформація про дослідження 2014 року? --Olvin (обговорення) 23:42, 11 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Додано коректне джерело --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 11:37, 20 липня 2024 (UTC)

13. У розділі Головна ударна хвиля кілька разів вжито слово "поштовх". Мені не траплявся такий термін у кометній термінології. Підозрюю, що це неправильний переклад англ. shock — його зазвичай перекладають як удар (ударний). Імовірно, в оригіналі мають на увазі bow shock — це "головна ударна хвиля" або "фронт ударної хвилі". --Olvin (обговорення) 00:10, 12 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Замінено на більш коректний переклад --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 11:55, 20 липня 2024 (UTC)

14. незрозуміле речення:
    • електрони (в межах 1 км над ядром комети) формуються внаслідок фотоіонізації молекул води сонячним випромінюванням, а не безпосередньо фотонами від Сонця

    Фотоіонізація здійснюється фотонами (безпосередньо).

    Виходить суперечність: що електрони утворюються безпосередньо фотонами, а не безпосередньо фотонами. --Olvin (обговорення) 06:54, 12 липня 2024 (UTC)

    Так Зроблено Додано уточнення --Viktoriia Borshchenko (обговорення) 12:06, 20 липня 2024 (UTC)

15. Твердження:
    • Багато цілителів того часу вважали медицину та астрономію міждисциплінарними і використовували свої знання про комети та інші астрологічні знаки для діагностики та лікування пацієнтів

    ніяк не стосується розділу Дослідження орбіт, у якому його розміщено. Абзац слід перенести, скажімо, у розділ Культура — там воно доречно.

    Так Зроблено Було перенесено до відповідного розділу --Viktoriia Borshchenko (обговорення)

Підсумок

Зауваження виправлено. Не виключаю наявність дрібних недоліків щодо формулювань і структури, типових для добрих статей такого розміру, однак невідповідності вимогам я не бачу. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:13, 20 липня 2024 (UTC)