Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус вибраної. Ви можете подати на розгляд спільноти статтю, яка, на ваш погляд, повністю відповідає вимогам до вибраних. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає вимогам, намагайтеся врахувати рекомендації щодо досконалості статті. Висувайте, будь ласка, статтю на вибрану лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Зверніть увагу, що вибраною статтею може стати лише та, яка має статус доброї. Правила вибору: Голосування за кожною номінацією повинно тривати не менше двох тижнів з дня висунення. Стаття може бути обрана вибраною, якщо її підтримало не менше п'ятьох користувачів, кількість голосів «за» перевищує дві третини і немає аргументованих зауважень. Голоси анонімних користувачів та користувачів, кількість редагувань яких становить менше 50 в основному просторі статей на момент номінації статті, не враховуються, але ці користувачі можуть залишати зауваження у відповідному розділі. Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набрала 2/3 голосів «за», і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації, при цьому обговорення триває не менше місяця, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти її з голосування для подальшого опрацювання. Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та переміщена до архіву. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Медаль}}, який включає до відповідної категорії, та заносяться до архіву. Коли Ви віддасте свій голос за певну статтю, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підбити підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач; номінатор або основний автор статті має право будь-коли зняти статтю з номінації. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Корея Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Жорсткий дорожній одяг

Пропонує: Добавлені зображення, описи та уточнення. Стаття створена з чистого листа. Англомовна та німецька версії ще не існують, є лише кілька фраз у загальних статтях про дорожні одяги. --Estabiano (обговорення) 21:37, 2 жовтня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Жорсткий дорожній одяг	1	0	0	100%		2 жовтня 2024		0 тиж.	триває

•  За:

1. --Estabiano (обговорення) 21:37, 2 жовтня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Дуже дивно бачити в першому абзаці преамбули декілька цитат, та ще й з різними означеннями. Я розумію, що формально в стандартах означення можуть бути різними, але ж ми як автори знаємо про що саме ми пишемо статтю, тому оце надмірне цитування підштовхує до думки про авторську безпорадність (я зараз не про автора тексту конкретно, а взагалі), нездатність описати предмет статті своїми словами. --Фіксер (обговорення) 09:04, 3 жовтня 2024 (UTC)
2. В статті неодноразово використовуються слова «… років тому», «сучасні», «зараз». Варто ставитися до статті як до чогось, що читатимуть і в умовному 3000 році, тому замість відносних дат мають бути абсолютні: роки, віки, тисячоліття, епохи тощо. --Фіксер (обговорення) 09:07, 3 жовтня 2024 (UTC)
3. Деякі абзаци не мають жодної примітки, або не мають примітки у кінці. Деякі також містять прямі посилання, наприклад, на Ютуб; на мою думку, вони також мають бути оформлені як примітки. --Фіксер (обговорення) 09:13, 3 жовтня 2024 (UTC)

The Colour and the Shape

Пропонує: Як і стаття нижче, ця під час обговорення в Добрі отримала непогані відгуки. На відміну від «Мафії», вона не є моєю ані найкращою, ані найулюбленішою (поступаючись серед музичних як мінімум Dirt та Fear Inoculum), але ж критеріям до Вибраних, на мою думку, відповідає, тому що наявних джерел вистачило для повного висвітлення основних аспектів теми, серед яких історія запису, зміст альбому, критичні відгуки та суттєво ненульове історичне значення. Розуміючи винятковість статусу "Вибраної" статті, я як ніколи відкритий до конструктивної критики (статті). --Фіксер (обговорення) 18:39, 22 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
The Colour and the Shape	4	0	0	100%		22 серпня 2024		6 тиж.	триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 18:39, 22 серпня 2024 (UTC)
2. Honcharovv13 (обговорення) 08:45, 31 серпня 2024 (UTC)
3. --Прусак (обговорення) 09:30, 8 вересня 2024 (UTC)
4. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:42, 22 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Доволі неоднорідне використання літери Ґ в тексті. Наприклад, фронтмен то Грол, то Ґрол. Варто уніфікувати --Прусак (обговорення) 18:02, 7 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 19:55, 7 вересня 2024 (UTC)

2. заохотили Грола додати його в останній момент до майже готового альбому - на який саме момент альбом був "майже готовим"? Якщо на період кінця 1996, то це дивно, тому що потім ще щось начебто записувалося в Голлівуді. Загалом мені трохи не зрозуміло, якими саме були результати роботи на кожній з трьох студій, але, можливо, це проблема суто мого сприйняття :( --Прусак (обговорення) 18:02, 7 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Я уточнив формулювання, ви праві, мова йшла не про майже готовий альбом, а про написану в останній момент пісню. Про те, якими саме були результати в кожній зі студій, я не бачив в джерелах, окрім нюансів щодо доданої "Everlong" та перезаписаних барабанів. --Фіксер (обговорення) 20:04, 7 вересня 2024 (UTC)

   Добре, розділ і без того доволі змістовний --Прусак (обговорення) 07:26, 8 вересня 2024 (UTC)

3. Оренда коштувала великих грошей, тому Дейв Ґрол спочатку самостійно записав барабанні партії для нових пісень - не зовсім зрозуміло, що саме значить "самостійно" і як це пов'язано з витратами. Він записував барабани у себе вдома, щоб не платити оренду, чи працював на студії зовсім один? --Прусак (обговорення) 18:02, 7 вересня 2024 (UTC)

   Ні, він записав барабани замість занадто повільного Голдсміта, щоб не гаяти забагато часу (та гроші на аренду студії). Я уточнив це в тексті. Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 20:05, 7 вересня 2024 (UTC)

   Ага, зрозуміло. Шкода барабанщика ;( --Прусак (обговорення) 07:26, 8 вересня 2024 (UTC)

4. Просто цікаво: а музиканти (та художник) самі безпосередньо надихалися Атоміумом при створенні обкладинки, чи це лише порівняння зі сторони? --Прусак (обговорення) 08:17, 8 вересня 2024 (UTC)

   Друге. --Фіксер (обговорення) 15:14, 8 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено я уточнив, що це порівняння зі сторони, а не пряме натхнення. --Фіксер (обговорення) 15:15, 8 вересня 2024 (UTC)

5. мінісин — це засіб від прищів, про який британці ніколи не чули - а до чого тут британці? Гадаю, що про нього ніхто, крім американців, не чув, зокрема й українці :) --Прусак (обговорення) 08:17, 8 вересня 2024 (UTC)

   Можливо, ви праві. Я згоден, що з контексту було незрозуміло, чому саме "британці", тому я уточнив текст. Так Зроблено Казати, що мінісин взагалі нікому не відомий за межами ЮС, було б перебільшенням в інший бік; може хтось десь і знав, але це точно не було загальновідомим. --Фіксер (обговорення) 15:18, 8 вересня 2024 (UTC)

6. тексти пісень з The Colour and the Shape стали більш змістовними - як на мене, то це доволі суб'єктивна думка. Варто додати їй якоїсь атрибуції, принаймні щось на кшталт "на думку критиків" --Прусак (обговорення) 08:17, 8 вересня 2024 (UTC)

   Я розумію зауваження, проте мені здається, що додаючи атрибуцію, ми зсунемо баланс в інший бік: що хтось думає так, але хтось думає по-іншому. Щодо змістовності текстів, здається, в усіх джерелах, що я бачив, є консенсус: вони стали більш зрілими, особливо під впливом розлучення. До того ж в тексті статті є фактичні пояснення, щодо якості текстів: на першому альбомі їх Грол створив нашвидкуруч за декілька днів; тут продюсер з ним цілеспрямовано працював, щоб тексти стали кращими, плюс життєві обставини. З урахуванням цього, чому саме ви вважаєте, що це виглядає суб'єктивною думкою, а не наслідком оцих перерахованих раніше кроків? Я не проти переформулювати, але я для цього маю розуміти, в чому саме полягає проблема. --Фіксер (обговорення) 15:25, 8 вересня 2024 (UTC)

   Якщо думка є дійсно консенсусною (не дивився всі джерела), а також якщо розглядати її в контексті всієї статті, а не як окреме твердження, то гаразд --Прусак (обговорення) 15:53, 8 вересня 2024 (UTC)

7. The Colour and the Shape став безсумнівним кроком уперед - те ж саме --Прусак (обговорення) 08:17, 8 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 15:28, 8 вересня 2024 (UTC)

8. Не знаю фінську, але дві окремі найвищі позиції альбому в скандинавській країні начебто стосуються різних чартів, а не одного --Прусак (обговорення) 09:30, 8 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Ви праві. Я прибрав неосновні тижневі чарти країн. --Фіксер (обговорення) 15:30, 8 вересня 2024 (UTC)

9. А в джерелі щодо статусу платівки в Японії точно можна знайти про це інформацію? Обрав пункт меню, як написано в інструкції, але все одно нічого не побачив :( Чи воно приховано за єрогліфами? Одним словом, варто перевірити, мабуть. Якщо інформація справді дійсна, то, гадаю, було б добре за можливості зазначити й про позицію альбому в чарті країни --Прусак (обговорення) 09:30, 8 вересня 2024 (UTC)

   Так, воно написане ієрогліфами:

   ゴールド(旧) ザ・カラー・アンド・ザ・シェイブ フー・ファイターズ 1997-05-10 東芝EMI

   Золото (старое) The Color and the Shave Foo Fighters 10 мая 1997 г. Toshiba EMI --Фіксер (обговорення) 06:00, 9 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Це було не просто відшукати, але додав позицію в японському чарті. --Фіксер (обговорення) 06:21, 9 вересня 2024 (UTC)

10. у розділі Передумови було би добре якось окреслити часові рамки подій (хоча би у вигляді років) --Прусак (обговорення) 10:41, 1 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 15:36, 1 жовтня 2024 (UTC)

11. розмірковуючи над причинами власних невдач - мабуть, варто уточнити, про які саме невдачі йде мова. Наскільки я зрозумів, то в джерелі йдеться про те, що Грол був незадоволений тим, як проходив процес запису альбому --Прусак (обговорення) 10:41, 1 жовтня 2024 (UTC)

    Саме так. В попередньому реченні, яке завершує параграф до цього, написано саме про це: "Творчі труднощі наклалися на особисті проблеми фронтмена — він був на межі розставання з акторкою Дженіфер Янгблад, яка перед Різдвом подала на розлучення". Тому я не впевнений, що треба знову на цьому наголошувати, мабуть, читач все ж пам'ятає речення, яке читав до цього:) --Фіксер (обговорення) 15:42, 1 жовтня 2024 (UTC)

    Мабуть :) --Прусак (обговорення) 10:20, 3 жовтня 2024 (UTC)

12. також, щодо цього джерела, то там начебто написано, що Грол сам попросив Джеффа Тернера скористатися його студією, а не отримав від нього пропозицію --Прусак (обговорення) 10:41, 1 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 15:43, 1 жовтня 2024 (UTC)

13. чи відкривається у вас посилання №9? Якщо, як і в мене, ні, то варто підкріпити його архівом --Прусак (обговорення) 11:02, 1 жовтня 2024 (UTC)

    Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 15:33, 1 жовтня 2024 (UTC)

Мафія (гра)

Пропонує: Під час номінації в добрі про статтю писали, зокрема, "Вражений широким розкриттям теми". На мою думку, вона дійсно зважено (при обмеженому розмірі) висвітлює головні аспекти гри, як то історію створення, оригінальні правила, сучасні правила, тактику та стратегію гри, офлайн-, онлайн- та спортивну мафію, і навіть культурний аспект. До того ж стаття окрім оригінального тексту містить й оригінальні ілюстрації. Вона відображає моє бачення того, якою має бути взірцева енциклопедична стаття, і нічого кращого в цьому мовному розділі я не писав. Але, звичайно, я відкритий до коментарів та зауважень. --Фіксер (обговорення) 18:08, 22 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Мафія (гра)	3	0	0	100%		22 серпня 2024		6 тиж.	триває

•  За:

1. --Фіксер (обговорення) 18:39, 22 серпня 2024 (UTC)
2. JustElf13 (обговорення) 06:44, 23 серпня 2024 (UTC)
3. Обережно підтримую статус, оскільки я не знаюсь на темі. Мені не дуже подобаються деякі джерела, як ноунейм-відгук на книгу десь на форумі (чи я неправильно розумію), посилання на Scholar як підтвердження досліджень. Але я бачу, що ви дуже обережно їх використали, підтвердивши ними не більше, ніж з них можна взяти. Не маю заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:28, 3 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Варто додати інформацію про сайт Swipeal, єдиний український сайт для гри в Мафію, на ньому провели багато онлайн-турнірів. https://imafia.org/tournaments (в пошуку треба поставити завершені та онлайн) JustElf13 (обговорення) 06:50, 23 серпня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 11:56, 23 серпня 2024 (UTC)

2. Як на мене, трохи слабка преамбула. Варто хоч би у двох словах пояснити її суть (у чому ідея гри як психологічної та інтелектуальної). Нині це опис сетингу, до того ж дещо перебільшений, як мені здається. Йдеться ж не про те, що мафія хоче знищити все населення як таке, а радше про боротьбу між мафією та небайдужими жителями. Зараз виглядає, ніби мафія має за основну задачу геноцид. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:18, 23 серпня 2024 (UTC)

   Я не те щоб не погоджуюся, але не дуже розумію, чому ви вважаєте опис "мафія хоче знищити все населення як таке" неправильним. За правилами та за сюжетом мафія хоче саме цього: вбити всіх мирних, а не, наприклад, лише шерифа, або лише поліцію, яка б їм заважала (а мирні вмирали би випадково). До того ж варіації про вурдалаків тощо також підтверджують цей намір: вбити всіх. Можете запропонувати хоча б приблизно варіацію, яка вам здається більш вдалою? --Фіксер (обговорення) 16:36, 23 серпня 2024 (UTC)

   У чинному формулюванні змішано сетинг та ігровий лад. Сетинг: боротьба жителів міста з мафією. Ігровий лад: гравці з картками мафії намагаються вивести з гри всіх гравців із картками мирного населення, й навпаки. Очевидно, що сетинг гри не про місто, в якому 8 мешканців — відновідно, за тим самим принципом і мета мафії полягає не в убивстві всіх 6 його мирних жителів. Про формулювання я спробую поміркувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:24, 23 серпня 2024 (UTC)

   Я, здається, зрозумів. Так краще? --Фіксер (обговорення) 18:35, 23 серпня 2024 (UTC)

   Так, у цьому краще. Але преамбула все одно не описує головну суть ігрового процесу, особливо його психологічну суть. Наприклад, англомовна стаття подає ігровий процес краще, хоч і теж не ідеально. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:42, 23 серпня 2024 (UTC)

   [1]? --Фіксер (обговорення) 19:02, 23 серпня 2024 (UTC)

   Якось так, дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:18, 24 серпня 2024 (UTC)

3. Крім того, англомовна стаття чіткіше визначає жанр — en:Social deduction game. Я не стверджую, що це слід обов'язково навести в преамбулі, але хоча би в тілі статті можна зазначити. Також є англомовна стаття en:Party game, але тут так само, нічого не нав'язую. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:18, 23 серпня 2024 (UTC)

   В преамбулі вже написано, що це гра в детективному жанрі; я не впевнений, що дослівний переклад "social deduction game" був би суттєво кращим; до того ж в джерелі в енвікі я нічого не знайшов про "social deduction game", не знаю, звідки вони це взяли. Про "гру для компанії" було написано принаймні в "Значенні", ну і по тексту також, але я додав це і до преамбули також. Також не впевнений, чи варто робити червоні посилання на обидві статті в енвікі, особливо якщо в українськомовній спільноті ця класифікація не є загальноприйнятою. --Фіксер (обговорення) 16:54, 23 серпня 2024 (UTC)

4. Коли згадується Werewolf, то українською цю істоту називають вовкулака або вервольф (таке слово в українській є). -- RajatonRakkaus^⇅ 10:22, 3 вересня 2024 (UTC)

   Якщо ви маєте на увазі, що до англомовних (або іншомовних) назв ігор треба додати українські переклади або одразу писати їх українською, то я погоджуюся. Пошукаю переклади та додам. --Фіксер (обговорення) 12:19, 3 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено --Фіксер (обговорення) 17:53, 3 вересня 2024 (UTC)

5. Посилання варто архівувати, особливо на сайти з доменом .ru, які не відкриваються без VPN. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:22, 3 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Я запустив iabot-а, він заархівував посилання, але я ще перевірю їх додатково мануально. --Фіксер (обговорення) 12:01, 3 вересня 2024 (UTC)

6. Я так розумію, що в Werewolf не шериф, а ясновидець (seer), це варто десь зазначити. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:22, 3 вересня 2024 (UTC)

   Зараз Werewolf в статті не описується, а лише згадується в контексті того, що це гра, похідна від "Мафії":

   • "В США на основі «Мафії» було створено гру «Werewolf» (також відомі назви «Are You a Werewolf?» або «The Werewolves of Miller's Hollow»), події якої відбувались не в мафіозному місті, а в селищі, де вурдалаки «вбивали» селян."
   • "Існують також комерційні варіації правил «Мафії», які продаються разом із комплектами карт. У 2000 роки були поширені англомовні «Wherewolf» (автор — Крістіан Золі) та «Ultimate Werewolf» (Тед Альспах), французькомовна «Les Loups-Garou de Thiercelieux» (Lui-Meme Games), «Lupus in Tabula» (daVinci Games), «Are You A Werewolf» (Loonie Tabs) та безліч інших."

   Детального порівняння цих ігор та опису похідних ігор, де було вказувалися б назви окремих ролей, в статті також немає. Де, на вашу думку, варто зазначити оці відмінності? --Фіксер (обговорення) 12:22, 3 вересня 2024 (UTC)

7. Чи відрізняються правила класичної Мафії від класичного Werewolf? Якщо так, то напевно варто описати останні в розділі з правилами. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:22, 3 вересня 2024 (UTC)

   В джерелах, присвячених "Мафії", дуже мало пишуть про Werewolf. Я можу вказати правила Werewolf в проміжку між "Авторським варіантом" та "Класичною мафією", хоча їх доведеться наводити по першоджерелу (https://www.eblong.com/zarf/werewolf.html#technotes). З іншого боку, в цьому джерелі є коротке порівняння Мафії та Werewolf (в розділі History). --Фіксер (обговорення) 12:31, 3 вересня 2024 (UTC)

   Я тут бачу два шляхи: 1) вважати, що Вервольф є західним різновидом Мафії або 2) вважати, що Вервольф має окрему значущість. Якщо 1, то тоді стаття про Мафію була б неповною без хоч би мінімального опису класичного західного варіанту; для вибраної я вважаю це недоліком. Якщо 2, то можна створити окремий стаб, хоча б достатній для доведення значущості. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:38, 3 вересня 2024 (UTC)

   Тобто, можна додати деінде абзац про різницю (якщо сама різниця не дуже велика), або додати підрозділ з правилами (якщо різниця суттєва). -- RajatonRakkaus^⇅ 14:40, 3 вересня 2024 (UTC)

   Я спробую поєднати правила "Вовкулака" та відмінності від оригінальної "Мафії" в підрозділі "Правила гри". --Фіксер (обговорення) 14:56, 3 вересня 2024 (UTC)

   Так Зроблено Я створив підрозділ "Werewolf" та трохи оновив ілюстрації у статті. --Фіксер (обговорення) 19:29, 3 вересня 2024 (UTC)

   Тепер у мене немає питань щодо повноти. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:09, 3 вересня 2024 (UTC)

Хто боїться Вірджинії Вульф? (п'єса)

Пропонує: Для вибраної дописав декілька важливих моментів, зокрема інформацію про значення назви п'єси. Предмет статті висвітлений максимально (враховуючи адекватність зваженості), основна робота завершена. Horim (обговорення) 14:35, 18 серпня 2024 (UTC)

За кого/що				% за		Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
Хто боїться Вірджинії Вульф? (п'єса)	3	0	0	100%		18 серпня 2024		6 тиж.	триває

•  За:

1. Horim (обговорення) 14:35, 18 серпня 2024 (UTC)
2. Я не маю заперечень. Це якісна, ґрунтовна робота, яку було цікаво читати. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:56, 3 вересня 2024 (UTC)
3. --Фіксер (обговорення) 17:49, 3 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Підрозділ «Екранізація» має бути або хронологічно одразу після оригінальної постановки, або взагалі не частиною розділу «Постановки», а окремим розділом. --Фіксер (обговорення) 15:59, 18 серпня 2024 (UTC)

   Є. Horim (обговорення) 16:15, 18 серпня 2024 (UTC)

2. Бракує зваженої інформації про «Інші постановки». Вказано лише поодинокі конкретні постановки — в Лондоні, автором на Бродвеї та ювілейну. --Фіксер (обговорення) 15:59, 18 серпня 2024 (UTC)

   Так наразі ж інформація й подана зважено. Якщо ви хочете, я можу хоч про всі розписати, тільки для чого? Я як раз виділив основні постановки. Horim (обговорення) 16:15, 18 серпня 2024 (UTC)

   Поясніть цей момент детальніше, будь ласка, щоб я знав, куди тут рухатись. Що ви хочете побачити в цьому розділі додатково? Horim (обговорення) 18:37, 18 серпня 2024 (UTC)

3. Українським постановкам приділено непропорційно багато уваги. До того ж оформлено це списком — для Вибраної статті це, на мою думку, моветон. Безвідносно питання зваженості, можливо, цю інформацію варто виділити в окремий підрозділ. --Фіксер (обговорення) 15:59, 18 серпня 2024 (UTC)

   Українським постановкам стільки приділено, тому що це український розділ, та й в Україні її не так багато ставили — в тексті всі вистави, мабуть, і перераховані. Для СРСР за зрозумілими причинами Олбі не існував. Окрім списку, там більше нічого не придумаєш, короткі абзаци з двох-трьох речень вам теж не подобаються, це я пам'ятаю зі свого минулого досвіду на цій сторінці. Можу запропонувати табличний список, на кшталт акторського трохи вище за текстом. Horim (обговорення) 16:15, 18 серпня 2024 (UTC)

   Абзаци вийшли більшими. Зробив, як ви просили. Horim (обговорення) 19:28, 18 серпня 2024 (UTC)

4. Розподілення інформації між підрозділами «Алюзії», «Сприйняття та вплив» та «Аналіз» є неочевидним. Наприклад, «велика кількість літературних і театральних відсилань» — це «Алюзії», а «усвідомлено писалась, як тематичний антипод п'єси Юджина О'Ніла „Продавець льоду гряде“» — ні. Цитата Олбі про дзеркало «висить в повітрі», вона схожа на частину задуму, а не зовнішній аналіз, і не є відповіддю на жодні аналітичні відгуки. Доречі, «була антиподом» — це також не схоже на зовнішній аналіз (якщо цей розділ присвячений зовнішньому аналізу). «Була вражена масштабом знань відкритого гомосексуала Олбі про гетеросексуальні стосунки» — це аналіз твору? Наступні речення — так, але це? В «Сприйнятті та впливі» є як безпосередні відгуки після перших показів, так і відгуки його коханця, думки самого Олбі про «медаль на шиї», результати опитувань через багато десятків років, або інші твори, на які надихнула п'єса — це досить різні за хронологією та значенням речі. --Фіксер (обговорення) 15:59, 18 серпня 2024 (UTC)

   Подумаю. Відповім. Horim (обговорення) 16:15, 18 серпня 2024 (UTC)

   Я рекомендую вам подумати та сформулювати, в чому основна думка кожного абзацу. Що кожен абзац означає, що ви цим абзацом, групуючи в ньому певні факти та речення, хочете донести до читача — буквально одним реченням. І потім зробити те ж саме "на рівень вище", для підрозділів та розділів. Це зробить значно прозорішою та зрозумілішою структуру статті, а також спростить особисто вам завдання.

   Я особисто вважаю, що оперувати реченнями, абзацами, підрозділами та розділами — це одна з найважливіших якостей автора, одне з найскладніших завдань. Тому коли пишу статті сам, то спочатку просто "розкидую" факти та речення по абзацах, дуже приблизно; але потім, коли всі основні факти додано до статті, я часто їх переставляю так, щоб донести цю інформацію до читача якомога зрозуміліше та структурованіше. --Фіксер (обговорення) 16:32, 18 серпня 2024 (UTC)

а усвідомлено писалась, як тематичний антипод п'єси Юджина О'Ніла „Продавець льоду гряде“ — ні

Не зрозумів, так це речення і не в «Алюзіях».

Цитата Олбі про дзеркало „висить в повітрі“

З цим погоджусь, прибрав її взагалі.

„була антиподом“ — це також не схоже на зовнішній аналіз

З цим не погоджусь. Це речення може бути схожим на частину задуму, як ви сказали до цього, але воно починає абзац пов'язаного з ним аналізу протиставлення ідей Олбі та О'Ніла.

„Була вражена масштабом знань відкритого гомосексуала Олбі про гетеросексуальні стосунки“ — це аналіз твору?

Те ж саме: це не зовсім аналіз, але початок абзацу про знамениту гіпотезу критиків щодо «чотирьох гомосексуалів». Я можу перенести його до «Сприйняття», якщо хочете.

В „Сприйнятті та впливі“ є як безпосередні відгуки після перших показів...

Мені здається, там все, що відповідає назві розділу. Можете конкретизувати або, ще краще, розкласти, як би ви структурували ці, на ваш погляд, «різні речі»? Horim (обговорення) 18:37, 18 серпня 2024 (UTC)

Наведу поки що один приклад. https://rapturetheatre.co.uk/whos-afraid-of-a-legacy/ - ось тут є розділ "Reactions". Якщо я правильно розумію, він описує саме перші реакції на п'єсу, причому досить зважено. І на мою думку це - чудово. Я саме так і робив би, виділяючи в окремий розділ реакції після виходу, ті, що зараз у вас заміксовані з результатами опитування 2010 року, з втомою Олбі і ще багато з чим. Я саме так намагаюся робити у власних музичних статтях, цілеспрямовано відділяючи свіжі реакції одразу після виходу альбому від якихось рецензій, які пишуть через 10-20-30 років і від "списків найкращих тощо" (див., наприклад, Dirt або Roots (альбом Sepultura)). --Фіксер (обговорення) 20:33, 18 серпня 2024 (UTC)

Я не великий прихильник дроблення розділів за вашим методом у цих статтях, але подивлюсь, подумаю, так. Horim (обговорення) 21:57, 18 серпня 2024 (UTC)

Трохи дивно, що ви називаєте це "моїм" методом, якщо у вашому випадку наявне вторинне авторитетне джерело, яке робить так саме.

Я не наполягаю на тому, щоб ви робили так, як я. Я навожу аргументи на користь такого розділення, що речення-абзац-підрозділ-розділ — це головні структурні елементи тексту, інструменти автора. І розділяю (або навпаки групую) текст на абзаци або розділи я не тому, що такі в мене естетичні вподобання, а тому, що це єдиний наявний у мене інструмент відобразити структуру інформації. Те ж саме стосується хронології; розділи / підрозділи / абзаци в статті не зобов'язані бути в хронологічному порядку, але для того, щоб цим нехтувати, має бути якась поважна причина; це має бути свідоме рішення автора.

Я поважаю рішення авторів, якщо вони є свідомими. На жаль, з мого досвіду дуже часто автори роблять щось не так не тому, що це свідоме рішення, а тому, що у них в голові мамалига, бо вони взагалі про це навіть не думали і не приділяли цьому уваги! Моє завдання тут — підсвітити потенційні проблеми. А чи вважає їх автор насправді проблемами, чи дослухається він до мене — це вже їхня справа, я не буду битися за свої рекомендації до останньої краплі крові, тим більше в чужих статтях. Скажу навіть крамольне: чим гірше написані інші статті, тим кращими будуть мої на їхньому тлі. --Фіксер (обговорення) 06:43, 19 серпня 2024 (UTC)

Офтоп. Я пару тижнів тому спілкувався з декількома артдиректорами, копірайтерами. І коли вони дізналися, що я є дописувачем Вікіпедії, то перше, що я почув від них про особливості стиля Вікіпедії (як вони його сприймають) - це чітка структура інформації. --Фіксер (обговорення) 06:49, 19 серпня 2024 (UTC)

Так ОК? Horim (обговорення) 08:56, 19 серпня 2024 (UTC)

Безперечно, стало краще. Так зрозуміліше, чого очікувати від розділів "Сприйняття" та "Значення та вплив".

В мене залишається питання, що саме вкладено в розділ "Аналіз". Зараз я бачу чотири абзаци, і всі дуже різні. Перший про основну тему "життя без ілюзій". Другий, дуже вузький, що це не про гомосексуалістів. Третій про політичну частину та зв'язок із принципами Американської революції (хоча в чому вони полягали і як це відображено в п'єсі - з тексту незрозуміло). Четвертий про те, що ця п'єса згадується в книзі Берна, але також без надмірних деталей (загадкове "військові подружні ігри").

Тобто, якщо скласти чотири абзаци разом, то вийде, що "Вірджинія Вульф" - це п'єса про життя без ілюзій, не про гомосексуалістів, що якось пов'язана з Американською революцією та згадується в книзі Берна. Ви саме це хотіли донести цим розділом? Це є правильним, зваженим та повним резюме того аналізу, якому піддавалася п'єса за роки з моменту її виходу (якщо я правильно зрозумів призначення розділу)? --Фіксер (обговорення) 13:54, 19 серпня 2024 (UTC)

Ви знов обираєте мову загадок, а я знов не розумію напрям підтексту, який ви вкладаєте в свої запитання. Основна мета розділу «Аналіз» у будь-яких «культурних» статтях — трактування твору критиками, театро-кіно-літературо-музикознавцями. Здається, саме це мій розділ і містить. Звичайно, абзаци різні, тому що й інтерпретації різні. У цьому розділі можна багато чого ще писати, як я вже казав, «до стелі», але основні речі там присутні. Лячно уявити, що б ви у такому разі сказали про мого Кухаря, злодія, його дружину та її коханця, номінація якого потрапила на період вашої відсутності в ДС... Horim (обговорення) 14:26, 19 серпня 2024 (UTC)

Моє питання полягає в тому, чи є ці чотири напрямки відгуків найбільш показовими в багаторічному аналізі п'єси? Чи вони написані на базі якогось узагальненого джерела, чи якихось чотирьох-шести довільних джерел, чи це те, що найчастіше повторювалося в тих аналітичних відгуках, які ви вивчали протягом написання статті? Чи може ви взяли, умовно, п'ять найдетальніших аналітичних відгуків і резюмували те, що в них побачили? (я не знаю, яка "правильна" відповідь, тому і запитую у вас, яким чином було створено цей розділ) --Фіксер (обговорення) 15:00, 19 серпня 2024 (UTC)

Щодо "лячно уявити", домовмось заздалегідь. У мене вже був досвід рецензування ваших статей, коли я залишав коментарі по Дікінсу щодо занадто емоційних оцінок в тексті, а також щодо сумнівів в авторитетності блогу. Ви обидва коментарі від мене проігнорували. Потім прийшли інші, фактично продублювали мої зауваження і врешті решти вмовили вас, що ви неправі.

Я, на відміну від інших, вмовляти вас не буду. Я залишу коментарі, а враховувати їх чи ні — вирішуйте самі, або з обираючим, або з рештою учасників обговорення. Ваші натяки про те, що мої вимоги є надмірними, на мою думку, не відповідають дійсності. --Фіксер (обговорення) 16:32, 19 серпня 2024 (UTC)

Перепрошую, почали вимикати світло. Ви якось жорстко й гостро сприйняли мою відповідь. У мене не було ніяких натяків на те, про що ви написали. Я людина пряма, зазвичай ляпаю, що думаю. Якби мене якось «дратували» ваші «надмірні вимоги», я би так про це й сказав. А в цьому випадку, як ви побачили вище, у більшості зауваг я з вами погодився. У вас дійсно інші підходи до деяких нюансів екзопедизму, і це, я би сказав, дуже добре — Вікі була б такою нудною за протилежних обставин...

Щодо теми обговорення. Узагальненого джерела саме щодо аналізу не було, була компіляція, це можна побачити у виносках. «Чотири гомосексуали», політика, особливо ілюзії — це три регулярно згадувані в джерелах (і самим Олбі) теми, так. Horim (обговорення) 17:37, 19 серпня 2024 (UTC)

1. @Horim: ви не хочете зробити розділ "Значення та вплив" останнім (після "Аналізу")? Мені здається це більш логічним, бо розділ "Значення" зазвичай містить прикінцеві узагальнення, доречні саме для завершення статті. --Фіксер (обговорення) 15:00, 3 вересня 2024 (UTC)

   Не проти. Horim (обговорення) 16:57, 3 вересня 2024 (UTC)

Завершені голосування

Завершені голосування розташовані в архіві вибраних статей. Останньою було обрано статтю Blackpink 21 вересня 2024.

Інструкція

Інструкція  

• Перенесіть обговорення на підсторінку з відповідною назвою, додайте посилання на нього до Архіву
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика вибраних статей}}.

Якщо стаття отримала статус  

• В статті видаліть шаблон {{кандидат у вибрані статті}} та замініть шаблон {{добра стаття}} на {{Медаль}}
• На сторінці обговорення додайте до шаблону {{Повідомлення ДС}} параметр |Вибрана та додайте шаблон {{Повідомлення ВС|назва|дата}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список авторів вибраних статей
• Оновіть список усіх вибраних статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраною вибраною статтею на Головній сторінці

Якщо стаття не отримала статусу  

• Поставте в обговорення статті врізку {{Повідомлення ВС|назва|дата|Кандидат}}