Відкрити головне меню

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

(Перенаправлено з Вікіпедія:КДС)

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

КандидатиРедагувати

Операція «Мюнхен» 5—0—0Редагувати

Пропонує: Пропонується на розгляд спільноти стаття про вторгнення країн Осі до Південної України та Молдови в ході Другої світової війни.--Oleh68 15:51, 26 листопада 2019 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Операція «Мюнхен» 5 0 0 100% 26 листопада 2019 триває
  •   За:
  1. --Oleh68 15:51, 26 листопада 2019 (UTC)
  2. Архіювання джерел, оформлення згідно ВП:СТИЛЬ. Військова тема завжди у виграші! --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:00, 26 листопада 2019 (UTC)
  3. Гарна стаття! Дякую авторам! Можна навіть на вибрану, гадаю! --Vasyl` Babych (обговорення) 21:18, 30 листопада 2019 (UTC)
  4. Допрацьована до доброї. Хоча і далі треба йти в музеї за світлинами.--Білецький В.С. (обговорення) 13:38, 2 грудня 2019 (UTC)
  5. Добре написана історична стаття. --Нікалай Обг. 15:38, 2 грудня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  •   Зауваження:
  • Побажання. Варто було б доповнити розділ "наслідки" станом справ з переслідуванням інших нац.меншин. Адже у складі німецько-румунських військ перебувала відома Айнзатцгрупа Д, на рахунку якої в ході цієї кампанії буде від 43,500 до 60,000 жертв. Надаю джерело, щоб зберегти Ваш час. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:00, 26 листопада 2019 (UTC)
Ось Вам авторитетне джерело на втрати сторін та назву саме Мюнхенська операція. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:32, 28 листопада 2019 (UTC)
Таке собі джерело... 1) Два абзаци. 2) Відсилки по втратах на Axworthy, Third Axis Fourth Ally. Ось це джерело і треба було б знайти. 3) Судячи з того що датою початку дається 22 червня, авторитетність джерела під сумнівом. Усі інші джерела як початок операції вказують 2 липня. --Sas1975kr (обговорення) 09:13, 29 листопада 2019 (UTC)
1) Таке собі? Нижче Ви наводили та рекомендували "Operation Barbarossa 1941: Army Group South" Robert Kirchubel (такий авторитетний, що про нього навіть біографію знайти важко); Antony Preston? Цитуємо спеціаліста з області морської історії 19 та 20 століття та дизайну військових кораблів? О, так, це ж більше таке джерело та автор для цієї статі. Я наводжу книгу "Joining Hitler's Crusade" David Stahel - магістра в галузі військових досліджень Лондонського королівського коледжу та доктора наук Берлінського університету Гумбольдта, спеціаліста з німецької військової історії Другої світової війни. Але ні, це ж таке собі джерело. 2) Зараз в статі втрати посилаються на hwar1941.narod.ru - це краще джерело аніж "Joining Hitler's Crusade"? --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:45, 29 листопада 2019 (UTC)
1) Не нервуйте. Нервові клітине дуже складно відновити ;)
І все ж таки вони відновлюються ;)
2) Operation Barbarossa 1941 - це серія Campaign Osprey Publishing. Не академічне видання, але набагато краще тих же "hwar1941.narod.ru", а з точки опису дій німецьких військ й усіх радянських академічних джерел
Так і я ж про це! Не набагато, а взагалі джерело. Той сайт навіть соромно джерелом називати. Тому не просто так навів книгу для заміни джерела.
3) Antony Preston це редактор досить відомого журналу. Стаття судячи з всього The Royal Romanian Navy at War, 1941-1944, by Pierre Hervieux. Про дії румунського флоту. Сумніваюся що той же David Stahel є спеціалістом з румунського флоту того періоду.
4) Я досить зрозуміло написав у чому до джерела питання. Використати як джерело для втрат можна, особливо замість hwar1941.narod.ru. Але я вам вже казав. Він посилається на Axworthy, Third Axis Fourth Ally. От це джерело і треба шукати. А ще в нього про операцію всього пара абзаців, а початком операції вказано 22 червня, що є грубою помилкою. Ні ви ні я не є спеціалістами з історії. Але є здоровий глузд і правило про авторитетні джерела. І тому наведене вище, так, ставить під питання його авторитетність щодо цього питання.
Ви пам'ятаєте про що я писав, коли наводив це джерело? "..на втрати сторін та назву саме Мюнхенська операція..." Я навів цю книгу не як основу для написаня статті, а для підтвердження втрат сторін та самої назви "Мюнхенська операція", бо саме Ви запитали автора - "Яке в вас джерело/а на назву "Операція Мюнхен". --Artem Ponomarenko (обговорення) 12:28, 29 листопада 2019 (UTC)
І ви на це питання не відповіли. Бо ваше джерело не дає відповіді на те, що таке "Операція Мюнхен". Джерело повинно містити грунтовний опис події. І в ньому і повинні бути відповіді на те, які події до нього відносяться, які дати, які сили сторін, які цілі переслідували. Зараз в статті мінімум три відносно авторитетні джерела, які демонструють російський, український та румуньский погляд на події [1], [2], [3]. Нема німецького погляду (який мабуть і дав би відповідь до чого тут Барбароса). Всі три містять трішечкі різні події. Тому в них різні дати (у першому з 22.06, але воно не закінчуються на Дністрі, у другому з 2.07 по 21.07, у третьому з 2.07 по 26.07), сили сторін, та цілі. При чому в статті майже не використано румунське джерело. Єдине, яке повністю присвячено операції Мюнхен. --Sas1975kr (обговорення) 13:25, 29 листопада 2019 (UTC)
Гірше за все, що не маючи джерел використаних автором по розділах состав сил та чисельність, не можливо надати змістовних запитань. Чому, наприклад в [1] чисельність 9 армії на 22.06 дається 326 тис, а коли до неї додається 18 армія, то в статті з'являється цифра лишень в 365 тис. Чому спроби 4 румунської армії форсувати Дунай відбивала в тому числі Дунайська флотілія, але про неї згадок нема. Чому в статті всі сили віднесені до группа Південь, якщо в німецьких та румуньских джерелах цього нема, і т.п. --Sas1975kr (обговорення) 13:25, 29 листопада 2019 (UTC)
П.С. Axworthy ходить по торентах. Мабуть можна знайти. Її використання значно б статтю покращило. --Sas1975kr (обговорення) 12:13, 29 листопада 2019 (UTC)
Переслідування нацменшинств не є наслідком цієї чи іншої військової операції, це державна політика. --Estabiano (обговорення) 12:42, 27 листопада 2019 (UTC)
Плюсую Estabiano. Бо прийдеться добавляти до кожної військової операції нацистів абзац про переслідування. --Ollleksa (обговорення) 12:42, 29 листопада 2019 (UTC)
  • Розділ «Наслідки» — другий абзац — важко читається, бажано спростити чи розділити речення. Третій абзац — також. Окрім того, останнє речення третього абзацу створює враження, що саме радянські війська проводили наступальну операцію «Мюнхен». --Estabiano (обговорення) 12:39, 27 листопада 2019 (UTC)
Каша якась. Нема ясності про що стаття. Тема не моя, але щось не складається. Допоможете розібратися?
1) Мюнхен був складовою Барбароси? Виходячи з скоріше ні
Вітаю. По-перше, дякую за запитання. Отже, вважаю, що операція «Мюнхен» все ж таки була складовою операції «Барбаросса». Від арктичного напрямку і до Дунаю німецький вермахт або діяв самостійно (на головних напрямах), або посилював своїх союзників (фінів, угорців, румунів). Усі події розвивалися в контексті загального задуму щодо розгрому СРСР.
П.С. От це в мене як раз під питанням. Не бачу однозначних тверджень що Чорнобурка (Ч) та Мюнхен (М) це складові Барбороси (Б). От цього самого "операція М, яка проводилася як складова операції Б". Ні в джерелах, ні в статьях в інших вікі. Тобто є різниця в тому, що військові дії стран Осі проти СРСР = Б + Ч + М. Чи військові дії стран Осі проти СРСР = Б. Лише в останньому разі висновок Б = Ч+ М + ... тривіальний. --Sas1975kr (обговорення) 20:37, 28 листопада 2019 (UTC)
2) В румунських джерелах Мюнхен це операція по відновленню контролю за Бесарабією та Північною Буковиною румунсько-німецькими військами. Закінчилася 26 липня. Номінально ніякого відношення до групи армій південь не мала (11 армія лишень була тимчасово з її складу виділена для цієї операції). Сама операція йшла під формальним румунським командуванням створенною для неї группою армій Heeresgruppe Antonescu. Тому головний командувач в англійській та німецьких віках Антонеску, а не Рунштедт. Группа була розпущена після виходу на берег Дністеру та зайняття Кишинева. Територія була зайнята до 26 липня. Втрати та склад в англійській вікі дані лише для цих подій. Звідки в вас склад операції та втрати - не знаю. Джерела для складу в вас не бачу, тому що це за цифри не зрозуміло...
19 липня 1941 року Могилів-Подільській був окупований німецькими військами, — це вважати чи не вважати поверненням колишніх румунських земель? Чи то окрема складова операції «Барбаросса»? Поодинокі бої в Південній Бессарабії точилися ще після 26 липня, а деякі бої відбувалися і на початку серпня!. Румунська мапа до речі не демонструє Дунайський десант. Взагалі. Тому дата завершення операції тут розпливчата. І операція плавно перейшла в подальший наступ німецько-румунських військ, які ні на мить не зупиняли свого бліцкригу, а наполегливо рвалися вперед. До речі, щось румуни не припинили свою участь на старому кордоні, а продовжили у взаємодії з німцями наступати далі.
Щодо групи армій «Антонеску»: на мій погляд це лише формальність. Без німців, румуни нічого не планували і не діяли б. То, що «кондукетор» був визначений головнокомандувачем, це так, для проформи
.
Вітаю
Судячи з усього це зовсім не заслуга 11 армії. Її спроби перейти Дністер були відбиті. 17 липня був прорваний Літічевський УР на смузі обороні південно-західного фронту. Взята Жмеринка, та 18 липня почалися бої за Вінницю. У зв'язку з загрозою оточення ранком 19 липня 18 армія відступила, а Могільов-Подільскій УР бів підірваний. Що й дало змогу 11 армії зайняти покинутий Могільов-Подільский. Але все це не має значення, бо це шлях до ВП:ОД.
Питання просте. Яке в вас джерело/а на назву "Операція Мюнхен". Що в цих джерелах наведено про цілі операції, состав сил, командування, дати, та які події до неї відносять? --Sas1975kr (обговорення) 18:41, 28 листопада 2019 (UTC)
3) подальший наступ на Одессу та Вінницю це вже не Мюнхен, виходячи з румунських джерел. Це інша історія. Коли вже румунські війська були підпорядковані 11-й німецькій армії.
Див.вище
4) В радянських джерелах такого розділу нема. Тому якщо це не дії на южному фланзі південного фронту, а Мюнхен, то треба більше орієнтуватися на західні - німецькі та румунські джерела. --Sas1975kr (обговорення) 15:53, 27 листопада 2019 (UTC)
З джерелами в вас біда :( Це не авторитетне джерело, це якесь самовидавництво. При чому це взято у [4], яке ви буцімто використовували. Радянські втрати хоча б цим підтвердили. Загалом складається враження що стаття написана на радянських джерелах. Західні не використовувалися. Хоча румуньске відкрите та загалом більше ніж ваша стаття. А тут хоч не все відкрите, але теж у рази більше. Це вже не кажучи що всі ці данні розходяться з джерелом англіських даних Axworthy (1995). Та й дії Дунайської флотилії зовсім не розкриті та навіть не наведені у силах та втратах. В ан вікі це є. Якщо це з Antony Preston, Warship 2001-2002 я вам можу цю статтю з нього викласти --Sas1975kr (обговорення) 16:47, 27 листопада 2019 (UTC)
Погоджусь з Sas1975kr. Плюс, книжку з сторінки [5] добавити б в джерела, а саме посилання якось трохи приховати, бо narod.ru - це не серйозно.--Ollleksa (обговорення) 12:43, 29 листопада 2019 (UTC)
  • Звісно, більше того, Втім перегляньте, будь ласка, чи справді без цих слів не можна обійтись --Anntinomyобг 21:12, 29 листопада 2019 (UTC)
  • Olegvdv68, голосувати проти бажання нема. Але якщо стаття буде обрана в такому вигляді, вас замучать докори сумління... --Sas1975kr (обговорення) 15:27, 1 грудня 2019 (UTC)
  • П.С. Знайшов Axworthy, Third Axis Fourth Ally. Можу кудись викласти, або сам текст. Там про ці події лише декілька сторінок. Судячи з неї втрати це загалом з 22 червня. А сили тільки румунських військ. Цифра радянських військ звідти ж, але це на 22 червня чисельність військ Одеського округу. Що в цей підрахунок входить невідомо, краще брати радянські джерела. При чому він стверджує що на Буковині оборону тримала 12 армія. І з группою Антонеску ви не праві. Всі три джерела з румуньско-німецької сторони говорять про неї, як створену спеціально для цієї операції. І ніякої групи Південь. Ваши розділи склад сил та втрати треба міняти, та додавати джерела... --Sas1975kr (обговорення) 09:22, 2 грудня 2019 (UTC)
  • П.П.С. Що знайшли голосуючи ЗА не розумію. Автор відмовчуються, тому залишу зауваження, та піду
    • 1) Не використані джерела з румунскьої та німецької сторони.
    • 2) Це призводить нарушення НТЗ, бо використані лише радянські джерела, які в деяких питаннях суттєво відрізняються. Наприклад
    • 3) Румуни вважали що вони повертають собі буковину та бессарабію, яку СРСР "загарбав" в 1940. Тому Мюнхен мав велику підтримку серед народу, та був використаний для того щоб затягти Румунію у війну. А от подальші дії проти СРСР вже такої підтримки не мали, й ввжаються приводом до падіння Антонеску.
    • 4) В західних джерелах операцію Мюнхен проводила группа армій Антонеску у складі 3 та 4 румунської, та 11 німецької армій. Хоч і під формальним, але румунським командуванням. Операція Мюнхен мала на меті лишень повернення Бессарабії та Буковини. Після її виконання группа Антонеску була розпущена. Ніякого продовження в наступі на Вінницю там нема. Це вже була інша операція, хоча й за участю 3 та 11 армій, так вже у складі армій групи Південь. Але це інша історія. 4-та армія наразі залишилися у Бессарабії й у наступі групи Південь навіть потім участі не приймала. Тобто нема ніякої групи Південь у операції Мюнхен, а є группа армій Антонеску. Тому й в інших віках серед командувачів нема Рунштеда, але є Антонеску.
    • 5) Ну дуже стисле описання битви. Якісь анонімні загарбники нападають. Майже нема назв німецьких та румунських угруповань, а їх дії переплутані. Випали суттєві події. Зовсім нема захвату німецькими військами напередодні операції 30 червня мосту через Пурт, завдяки чому й був успішний наступ на півночі. Зовсім нема подій в Буковині, та захвату Чернівців. Події навколо Кишинева видані в радянській версії. В румунській та німецькій нема прохання Шоберта про відпочинок. Наступ йшов з двох захвачених плацдармів. По центру наступала 4 армія. Контрнаступом вона була затримана. А от потім з півночі й були відкликані частини 11 армії. Вони вдаривши у фланг й захватили Кишинев силами 1 танкової армії (яка до речі до повного складу не була розгорнута, про це теж треба б було розповісти)
    • 6) Випали події на інших фронтах. Наступ на Вінницю армій групи південь призвів 18 липня до відкликання 18 армії, залишенню Могилев-Подільского УР, та разом з заняттям Кишинева до приказу на відхід південних дівізій за Буг.
    • 7) Нема джерел на склад та втрати. А наведені не відповідають змісту джерел. Як вже казав нема там групп армій Південь. Сили 325 тис це тільки румунських військ, вказані втрати за період с 22 червня, тому вони більше ніж за час операції. І т. інше.
    • Підсумовуючи - стаття сира. Є порушення НТЗ, є ряд не підтверждених джерелами даних, які протиречать румунським та німецьким джерелам, є суттєві не описані обставини. На цьому все, я пішо собі... --Sas1975kr (обговорення) 15:30, 2 грудня 2019 (UTC)
  • Очевидним і безсумнівним є те, що стаття буде відправлена на доопрацювання. Підтримку автору ми, ті хто голосував за, виголосили, на недоліки вказано та наведено джерела та інші корисні посилання (більшою мірою Вами). Так що не хвилюйтесь, процедура обрання не буде порушена. Очевидним стало те, що у ході обговорення виявлено занадто багато зауважень, що значною мірою не можливо виправити нашвидкуруч. P.S. Номінуючему буде рекомендовано відправити статтю на рецензування--Artem Ponomarenko (обговорення) 15:52, 2 грудня 2019 (UTC)
Відповідаю за змістом: 1) Стаття носить енциклопедичний характер і не претендує на наукову дисертацією або дослідження за темою. Задумом визначалося створення невеликої за наповненням статті, без зайвої деталізації дрібниць про захоплення окремого мосту тощо.

2) Немає жодних підстав вважати операцію «Мюнхен» окремою операцію, а НЕ складовою частиною «Барбаросси» (див. англійську [Файл:OperationBarbarossa.PNG],, німецьку, російський матеріал, викладений у вікі за цією тематикою, особливо карти та положення сторін напередодні вторгнення. Якщо є інша думка, вона має право на життя. Хто хоче, нехай доводить зворотне. 3) Стосовно групи армій «Антонеску». Тут переконали, передивився багато матеріалу англійською та німецькою. Маєте рацію. Виправив. 4) Чому, наприклад в [1] чисельність 9 армії на 22.06 дається 326 тис, а коли до неї додається 18 армія, то в статті з'являється цифра лишень в 365 тис. Чому спроби 4 румунської армії форсувати Дунай відбивала в тому числі Дунайська флотілія, але про неї згадок нема. Перепрошую, але де Ви взяли цей матеріал???? Про яку 1-шу танкову армію іде розмова???? 5) Склад що радянських, що румунсько-німецьких військ у різних джерелах різниться. 6) За додаткове джерела щиро дякую. Доповнив або виправив. 7) Якщо «проти» - голосуйте, будь ласка, навіщо уся ця патетика!--Oleh68 15:14, 3 грудня 2019 (UTC)

1) Річ не у дисертації. А в тому що стаття повинна подаватися з нейтральної точки зору. Тобто містити три погляди на події - румунський, німецький та радянський. Це робиться використанням джерел з усіма точка зору. Ви перші два не використали, тому в вас вийшла не нейтральна стаття, а якась радянська агітка. З причини цього й випали важливі події. Захват СРСР Буковини та Бесарабії, тому в румунських джерелах це "звільнення Буковина та Бесарабії". З заняття мосту через Прут почалася операція, не 2 липня, а 30 червня, це важлива її частина. Також важливі обставини яких нема - бої за Буковину та Чернівці (операція про заняття Буковини та Бесарабії/Молдови, а не тільки Молдови), неспроможність 11 армії перейти Дністер, тому й неможливість допомогти наступу групи Південь на Вінницю, плутанина з наказами - 16 липня все ж таки був наказ Будьоного про відступ за Дністер - див.[6], а вже 18 липня другий - після падіння Вінниці, був відданий наказ про залишення Могиліва-Подільського і тільки тоді 11 армія зайняла його.
2) В вікіпедії прийнято доказувати джерелами твердження, в яких є сумніви. Яке в вас джерело (вікіпедія не джерело, тим більше розташування армій по кордонах) на те, що Мюнхен складова Барбароси, а не обидві ці дві операції були окремими складовими нападу на СРСР?
4) Це з ваших джерел. Про танкову, звиняйте. Не армія, а перша румунська танкова дивизія. Ця дивізія й була вістрям нападу.
5) У тому то й річ що за визначенням треба користуватися для складу радянських сил радянськими джерелами, а для німецько-румунських - західними. В них розбіжностей я не бачив.
6) Axworthy знайшли?
7) Покладаюся на вашу сумлінність --Sas1975kr (обговорення) 21:29, 4 грудня 2019 (UTC)

Боберський Іван 10—0—0Редагувати

Пропонує: Оригінальна, не перекладена, стаття. Про одного із родоначальників фізкультурного руху на теренах України, а також борця за незалежність початку 20-го століття. Буду радий конструктивній критиці, а також доречним доповненням інших користувачів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 21 листопада 2019 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Боберський Іван 10 0 0 100% 21 листопада 2019 триває
  •   За:
  1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:27, 21 листопада 2019 (UTC)
  2. не скажу, що стаття повна, бо одного з фахівців у цій темі, Оксану Вацебу, звідси "вікі-буквоїди" викурили...ще дааааавніше --Користувач:Когутяк Зенко (обговорення) 12:51, 24 листопада 2019 (UTC)
    Оксану? Шкода! Mykola Swarnyk (обговорення) 05:29, 3 грудня 2019 (UTC)
  3. --G.Tuono (обговорення) 13:44, 2 грудня 2019 (UTC)
  4. --Sehrg (обговорення) 14:23, 2 грудня 2019 (UTC)
  5. Головні зауваження виправлені. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:54, 2 грудня 2019 (UTC)
  6. І тут треба йти в музеї за світлинами. Але вже матеріал виглядає добротно. Зауваження враховані. --Білецький В.С. (обговорення) 13:38, 2 грудня 2019 (UTC)
  7. Однозначно за, з великою зацікавленністю прочитав, дякую автору. Тільки з назвою варто щось робити, бо нинішній варіант не відповідає нормам ВП:ІС, про що зазначив у обговоренні щодо перейменування, де йшло обговорення між двома цілком логічними варіантами, а вибрали покруч. Але це ніяк не впливає на високий якість самої статті. --YarikUkraine (обговорення) 23:10, 2 грудня 2019 (UTC)
  8. Якісно. --Mcoffsky (обговорення) 23:58, 2 грудня 2019 (UTC)
  9. Стаття суперова. Якраз і показує, що всі ці види спорту розвивались на національному ґрунті з ініціативи знизу. Підтримую статус доброї, щоправда, я б перейменував на Іван Боберський (мотивація на сторінці перейменування). Mykola Swarnyk (обговорення) 05:29, 3 грудня 2019 (UTC) Додам до цього, що вчитель фізкультури чи спортивний коментатор час-від-часу має повне право вжити "кошиківка" замість "баскетбол" чи "руханка" замість "гімнастика". А якщо до цього додасть "...Як казав Іван Боберський, - взагалі честь йому і хвала. Ця стаття перекидає місток до нашого розуміння "застарілої термінології" і збагачення таким чином мови. Дякую за цю позицію. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:10, 5 грудня 2019 (UTC)
  10. --MiskoGe (обговорення) 09:11, 3 грудня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Поки голос тут, але він одразу буде перенесений до розділу ЗА коли Ви виправите шаблони по статі (уточнити, стиль...), завершите переіменування та розберетеся з ілюстраціями. Тема статі цікава, інформаційно змістовна як для кандидата в добрі, але, звісно, не для вибраних. --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:39, 25 листопада 2019 (UTC)
    @Artem Ponomarenko: шаблони виправив, взяв на себе сміливість. З перейменуванням не думаю що це принципово (в порівнянні з провтиканою ДС «Сусанною-Сюзанною», з по-батькові писати чи ні, не є для читачів принциповим, якщо не так — вкажіть і ви свою аргументацію тут). Що за проблеми з зображеннями — не зрозумів, можна уточнити? --93.75.20.173 12:14, 2 грудня 2019 (UTC)
Редактори AlexKozur та Білецький В.С. мали зауваження щодо зображень, саме це я й мав на увазі. На момент мого коментаря було розпочате обговорення про перейменування. Вони вже успішно завершилося, як я бачу. Ілюстрування то є не першочергово важливим, головне, щоб наявні світлини були вільні до використання. P.S.Сюзанну (Сусанну) ніхто не провтикував, оскільки в українській мові ім'я Сюзанна є вживаним. Інша річ якби я пропагував написання Сьюзанна чи якесь ще. )))) --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:54, 2 грудня 2019 (UTC)
  1. @Artem Ponomarenko: Перейменовано.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:05, 2 грудня 2019 (UTC)
  •   Зауваження:
  • ліцензіювання зображень. Я розумію, що на фото видно як давно вона зроблена, але відсутнє джерелу оригінальної публікації. А отже дуже великі сумніви до виконання умов PD-Ukraine.--Fosufofiraito Обг. 04:14, 22 листопада 2019 (UTC)
  • @AlexKozur: не доводьте до абсурду. Втім, якщо так питання ставиться — проставив лінк, уточнив джерело, дату фото (листопад 1912). Здається це вже PD-Old. Відпатрулюйте там --195.211.187.87 10:10, 22 листопада 2019 (UTC)
мене мало цікавлять файли на Вікісховищі. Там є кому видаляти. Проте зазначу, що в джерелі написано "З приватного архіву Степана Гайдучка". Він помер в 1976 році Гайдучок Степан Степанович. Щодо даного файлу я хз, потрібно детально дивитися ліцензування Австро-Угорщини. У моєму коментарі мається на увазі лише файл з вотермарком. --Fosufofiraito Обг. 10:19, 22 листопада 2019 (UTC)
@AlexKozur: нічого не зрозумів :( Позначте файли, ліцензування яких викликає у вас сумніви. Тут, на сторінці обговорення статті, на СО самих файлів. Ви ж адмін — знаєте як це робиться. І, бажано, пінгуйте їх завантажувачів — це теж переважно активні адміністратори вікіпедії. Так буде зрозуміліше, зручніше і, врешті-решт, конструктивніше ;) Так? --195.211.187.87 10:32, 22 листопада 2019 (UTC)
Файл:Старшини УГА Н. Гірняк, В. Старосольський та ін.jpg, сенсу пінгувати завантажувача не має, бо не активний. Такі файли рука не підіймається видаляти. З старими файлами потрібно добре попрацювати. --Fosufofiraito Обг. 11:11, 22 листопада 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: раз є претензії (я не впевнений в їх обгрунтованості, втім...) до ілюстративного матеріалу, чому б не ілюструвати статтю зображеннями з фотозбірки Бродівського музею? Звідси, наприклад? Якщо оформити зображення як c:File:Boberskyi.jpg під c:Template:PD-old-70-1996 — буде правильно, я думаю :) --195.211.187.188 14:54, 22 листопада 2019 (UTC)
Бажання у мене ще й з вікісховищем розбиратись немає. Я б завантажив, аби в мене була впевненість і гарантія, що їх ніколи не поставлять під сумнів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:15, 22 листопада 2019 (UTC)
@AlexKozur: а ви можете завантажити і оформити нові фото для статті? --195.211.187.107 08:27, 23 листопада 2019 (UTC)
  • Зображення Файл:Львівські соколи перед виїздом до Праги на VI-ий Всесокільський злет.jpg не відтворюється.--Білецький В.С. (обговорення) 08:11, 24 листопада 2019 (UTC)
    @Білецький В.С.: На момент подачі заявки на статус вона була, потім її вилучили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:19, 24 листопада 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev:У Добрій статті не повинно бути невідтворених світлин. Вилучіть тоді й підпис. Але, але стаття дуже бідна на ілюстрації. Все ж треба дослухатися порад тих, хто пропонує залучити фотоматеріали з колекцій музеїв. Можна ще звернутися до Вацеби Оксани. Мабуть вона має додаткові матеріали. І поділиться ними.--Білецький В.С. (обговорення) 22:52, 24 листопада 2019 (UTC)
  • У розділі «Професорство у Львові» два останні абзаци дуже маленькі. Краще об'єднати, якщо неможливо розширити. --Venzz (обговорення) 18:35, 2 грудня 2019 (UTC)
    Перший абзац у вшанування без посилання на джерело. Примітку 25 треба нормально оформити. --Venzz (обговорення) 18:39, 2 грудня 2019 (UTC)
    Примітку 17 краще зробити коментарем. --Venzz (обговорення) 18:40, 2 грудня 2019 (UTC)
    Ті два речення розповідають про непов'язані події, тому це різні абзаци. Примітку 25 переоформив. До першого абзацу «Вшанування» додав джерело, щоправда там нема фрази „Батько українського тіловиховання“. --Sehrg (обговорення) 19:02, 3 грудня 2019 (UTC)
  • «запровадив досі невідомі або малознані в українському середовищі ігри, зокрема, футбол» — так і називав гру, по-сучасному, футбол? Чи, може, копаний м'яч, «копанка»? --ROMANTYS (обговорення) 06:29, 4 грудня 2019 (UTC) Тим більше, що нижче написано: «Він, зокрема, впровадив такі новотвори, як «сітківка» (теніс)[8], або «відбиванка» (волейбол), «копаний м'яч» (футбол)». --ROMANTYS (обговорення) 07:05, 4 грудня 2019 (UTC)
    Усе гаразд, бо по-перше, це речення написане для сучасних читачів, по-друге, це майже цитата з вісника НТШ, і там написано «футбол». --Sehrg (обговорення) 07:26, 5 грудня 2019 (UTC)

Завершені голосуванняРедагувати

Архів добрих статей