Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2019/Лютий
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Anna Korcheva
- Anna Korcheva (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Хочу номінувати користувачку на права автопатрульного. Для патрульного ще недостатньо (менше 60 днів від моменту першого редагування). @Anna Korcheva:, дайте відповіді на запитання та дайте згоду, якщо, звісно, хочете.--DiMon2711 19:59, 15 січня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Anna Korcheva (обговорення) 14:49, 16 січня 2019 (UTC)
За (Anna Korcheva)
- --DiMon2711 19:59, 15 січня 2019 (UTC)
- @Димон2711: Аха. Де аргументи?)--UkrainianCossack (обговорення) 15:00, 16 січня 2019 (UTC)
- . Я писав те до Вас, бо аргументів проти було куча, а Ви писали "Чом би й ні" ніби ті аргументи незначимі. Але нехай, відповім. Я часто зустрічався з її статтями та усі до єдиної патрулював, зауваження, звісно, були, але лише одне. Статті добрі, тому номінував користувачку сюди. Так піде?--DiMon2711 15:20, 16 січня 2019 (UTC)
- @Димон2711: Ох. Дмитро, Ви впевнені, що правомірно патрулювали статті? Відпатрульована стаття, висловлюючись простою мовою, це ідеальна стаття, яка відповідає правилам Вікіпедії і адекватна в своєму змісті. Перша ж стаття учасниці, яку я відкрив і вона відпатрульована Вами, несе в собі проблеми. Бракує вікіфікації, але це зовсім мінімальне питання, на яке я уваги не зверну, хоча варто було б. Але Примітки, які були нібито процитовані в статті «в червні та липні 2016», але при цьому стаття створена вчора. Ви впевнені, що добре вивчаєте статтю, перш ніж її перевірити? Адже це друге зауваження за пару днів. Не вважаю це якимись колосальними проблемами для Користувача, але для майбутнього патрульного це не бажані проколи, а для діючого подібна робота вже питання до його діяльності. З повагою, GC 007 (обговорення) 19:21, 16 січня 2019 (UTC)
- У статті до стилю не вистачає лише картки. А на рахунок "процитовано", то я не бачу тут ніякої проблеми. Невже воно десь то має значення? Та і навіть, якщо має, то вказуватися повинна дата, коли це процитували, а це було якраз не вчора, бо в енвікі її не вчора створили. "Процитовано", як мені здається, потрібне лише для того, щоб розуміти, за якою версією сайту писалася стаття. І я нічого у правилах не знайшов, про обов'язкову вказання дати, коли саме Ви використовували те джерело. Ніде такого я не бачив. Спеціально тільки-що відкрив ВП:ПД, там сказано: "Аргументові accessdate буде створено значення дати у залежному від налаштувань системи форматі, можливо, його необхідно буде відредагувати." Але як саме його відредагувати несказанно. Загалом виходить, що не вистачає лише картки, що не є важливою проблемою, а лише невеликою.--DiMon2711 19:32, 16 січня 2019 (UTC)@Great Cockroach 007:--DiMon2711 19:33, 16 січня 2019 (UTC)
- @Димон2711: Друже, Ви ж у Вікіпедії не перший день і з огляду на те, що володієте правами, Ви давно вже вивчили всі деталі роботи в проекті. Якщо щось детально не прописано в правилах, саме детально, тоді Ви залишаєте на своє міркування рівень якості матеріалу? Ви певно повинні розуміти, що це мається на увазі, навіть якщо це не написано. Ми всі повинні пам'ятати і пам'ятаємо про ВП:ІУП. Але на жаль, моя позиція дещо інша, хоча й близька. Як Ви вірно помітили, нехай і вирву з контексту — «все-таки більш досвідчений користувач». Тому, я проти суперечок і давайте їх не розводити. По-перше, українська та англійська Вікіпедія абсолютно різні організми. По-друге, дата коли було процитовано, це дата додавання примітки до статті. Не тоді, коли вона була додана в оригінал статті, на який переклад. Це дійсно не велика проблема, але це проблема. Не може джерело бути додане тоді, коли не існувало самої статті. Це вже питання до оформлення, та я Вам вже казав стосовно цього «Це не основна притензія, але хороша ілюстрація ставлення до внеску». Про вікіфікацію я все-таки промовчу. Пам'ятайте про ВП:ПДН. Надалі цю тему пропоную тут не обговорювати, тому що для цього дана сторінка не призначена. Просто подумайте про деяку діяльності, так як я говорю Вам, а не обговорюю її десь. Успіхів Вам, щиро. --GC 007 (обговорення) 21:32, 16 січня 2019 (UTC)
- Ремарочку додам. Коли минає певний час, то зміст сторінки за посиланням може змінитись, а може й узагалі посилання вже мертве. Тож дата цитування - це ознака того, що джерело принаймні переглядалось, перш ніж його додавати до статті. --Mcoffsky (обговорення) 22:13, 16 січня 2019 (UTC)
- У статті до стилю не вистачає лише картки. А на рахунок "процитовано", то я не бачу тут ніякої проблеми. Невже воно десь то має значення? Та і навіть, якщо має, то вказуватися повинна дата, коли це процитували, а це було якраз не вчора, бо в енвікі її не вчора створили. "Процитовано", як мені здається, потрібне лише для того, щоб розуміти, за якою версією сайту писалася стаття. І я нічого у правилах не знайшов, про обов'язкову вказання дати, коли саме Ви використовували те джерело. Ніде такого я не бачив. Спеціально тільки-що відкрив ВП:ПД, там сказано: "Аргументові accessdate буде створено значення дати у залежному від налаштувань системи форматі, можливо, його необхідно буде відредагувати." Але як саме його відредагувати несказанно. Загалом виходить, що не вистачає лише картки, що не є важливою проблемою, а лише невеликою.--DiMon2711 19:32, 16 січня 2019 (UTC)@Great Cockroach 007:--DiMon2711 19:33, 16 січня 2019 (UTC)
- @Димон2711: Ох. Дмитро, Ви впевнені, що правомірно патрулювали статті? Відпатрульована стаття, висловлюючись простою мовою, це ідеальна стаття, яка відповідає правилам Вікіпедії і адекватна в своєму змісті. Перша ж стаття учасниці, яку я відкрив і вона відпатрульована Вами, несе в собі проблеми. Бракує вікіфікації, але це зовсім мінімальне питання, на яке я уваги не зверну, хоча варто було б. Але Примітки, які були нібито процитовані в статті «в червні та липні 2016», але при цьому стаття створена вчора. Ви впевнені, що добре вивчаєте статтю, перш ніж її перевірити? Адже це друге зауваження за пару днів. Не вважаю це якимись колосальними проблемами для Користувача, але для майбутнього патрульного це не бажані проколи, а для діючого подібна робота вже питання до його діяльності. З повагою, GC 007 (обговорення) 19:21, 16 січня 2019 (UTC)
- . Я писав те до Вас, бо аргументів проти було куча, а Ви писали "Чом би й ні" ніби ті аргументи незначимі. Але нехай, відповім. Я часто зустрічався з її статтями та усі до єдиної патрулював, зауваження, звісно, були, але лише одне. Статті добрі, тому номінував користувачку сюди. Так піде?--DiMon2711 15:20, 16 січня 2019 (UTC)
- @Димон2711: Аха. Де аргументи?)--UkrainianCossack (обговорення) 15:00, 16 січня 2019 (UTC)
Проти (Anna Korcheva)
Утримуюсь (Anna Korcheva)
- Тут. Моя аргументація у відповіді колезі. GC 007 (обговорення) 19:22, 16 січня 2019 (UTC)
Коментарі (Anna Korcheva)
- Я — це кохання - чи все там ок? Ну і... просто цікавість - як Ви так відразу навчилися створювати статті? Ну, просто таке дуже рідко бачу. Щоб отак новачок - і відразу все (ну, майже все :-) ) добре оформлено? Чи є у Вас (були?) інші екаунти? Користуєтеся ними? Чи із ру-вікі прийшли? То все більше цікавість... Хіба про інші екаунти - якщо є, то, прохання використовувати ОДИН і... Та ніби все. Хіба що приєднаюся до колег - пройдіться по приміткам (вже згаданої статті) - чи працюють сайти? і виправте дату. Принаймні, так ми будемо бачити Вашу реакцію на це. І можете Ви це виправити. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 00:49, 20 січня 2019 (UTC)
- Пляшкова ракета - а тут? І в розділі В ролях? --Nickispeaki (обговорення) 00:51, 20 січня 2019 (UTC)
- Тут теж дещо є. Вам там допомогли колеги, але в майбутньому будьте, будь ласка, уважнішою. Запитання: оце - <span style="display:none">Ентоні Адамс</span> - це так задумано? Для чого? Чи то глюк перекладача - питаю, бо й сам не знаю... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 23:24, 20 січня 2019 (UTC)
Nickispeaki Вітаю, дуже дякую за поради! Зрозуміла свої помилки щодо приміток. Інших екаунтів не було :) Просто було досить багато вільного часу того й вирішила спробувати себе в створюванні статтей.Anna Korcheva (обговорення) 21:33, 20 січня 2019 (UTC)
- Ну я би хотів більшого, але і те, що зробили вже добре. Слідкуйте за ноувікі... Див. Крім того - ізольована стаття. Я бачив, що Ви додали до британської акторки статтю, то вона вже не ізольована буде, коли десь через тиждень бот знову пройдеться (в даному випадку я сам прибрав той шаблон). Ви про це знаєте? Тобто, що робити, щоб стаття була не ізольованою? Ще таке - через редагувати код видно, що стаття Я — це кохання належить до прихованої категорії Категорія:Сторінки із неперевіреними перекладами. Але це більше до іншої користувачки - @Ата: - навіщо категорія? Поясни, будь ласка. Чи було десь обговорення використання категорії? Я, наприклад, якось випадково про цю категорію дізнався. А сьогодні ще дізнався, що саме ти створила ту категорію. Ясна річ, що для чогось. Але для чого? Думаю, не тільки мені буде цікаво дізнатися для чого - тому може це десь ще у Кнайпі написати або дати лінк сюди, якщо вже було написано. Дякую.--Nickispeaki (обговорення) 23:11, 20 січня 2019 (UTC)
- Це категорія стеження, яку тепер додає інструмент перекладу вмісту. -- Ата (обг.) 12:23, 21 січня 2019 (UTC)
- Це більше побажання.. Пройдіться, будь ласка, по всім своїм статтям і підправте, що треба. Тоді, можливо, може відразу дамо патрульного (якщо ні в кого заперечень не буде - бо навіть ті 60 діб - формальність, якщо людина розбирається у правилах і технічних тонкощах, можливо, просто відразу надати права патрульного і не марудити? В крайньому випадку подастеся пізніше, і я гадаю, практично автоматично отримаєте).--Nickispeaki (обговорення) 23:33, 20 січня 2019 (UTC)
Запитання (Anna Korcheva)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Так
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Різниці немає
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Так
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так та ні
Запитання від Mykola Swarnyk
- Аню, поясніть мені, за яким принципом ви додаєте уточнення до назв статей про фільми? Ніби загальне правило іменування каже не додавати уточнення, якщо назва унікальна і додавати, якщо необхідне розрізнення між двома назвами. Пам'ятаю, також була війна з одним користувачем, який до всього без різниці додавав роки. Яка зараз ситуація з іменуванням фільмів? Mykola Swarnyk (обговорення) 17:05, 24 січня 2019 (UTC)
- Вітаю, Микола! Була створенна стаття однойменного фільму, але іншого року.Anna Korcheva (обговорення) 18:43, 24 січня 2019 (UTC)
- Добре, давайте уточнимо про Що приховує брехня (фільм, 2000), хіба цей фільм був в українському прокаті під такою назвою? Це ж ніби What Lies Beneath? ("Що лежить в глибині" - натяк на утоплену дівчинку). Був би сенс створювати паралельну статтю "Що приховує брехня (фільм, 2011)", дизамбіг як у російській і уточнення в назві), якби справді був такий фільм - але ж це просто російський варіант назви, в оригіналі цей другий фільм - він Tresspass (Вторгнення, чи щось таке) - розумієте, про що я? Вікіпедисти не придумують нові назви фільмам на основі російського, польського (Co kryje prawda - Що прикриває правда) чи німецького (Schatten der Wahrheit - Тінь правди) варіанту. Якщо не було офіційного дублювання - тоді краще триматись дослівного перекладу оригінальної назви. І посилання на IMDB писати, перекладаючи з англійської, не з російської. А якщо було в нашому прокаті - тоді джерело на український переклад, дистрибютора і т.д. Така моя думка.Mykola Swarnyk (обговорення) 22:00, 24 січня 2019 (UTC)
- Підказка: по 1+1 йшов під назвою «Що приховує брехня». Шукати бажання немає. З мене вистачило «Загублених».--『 』 Обг. 03:41, 25 січня 2019 (UTC)
- Глянув, виглядає що обидва 1, 2 мають переклади і обидва саме таку назву. Отже, треба шукати, ким і коли перекладені. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:25, 25 січня 2019 (UTC)
- Підказка: по 1+1 йшов під назвою «Що приховує брехня». Шукати бажання немає. З мене вистачило «Загублених».--『 』 Обг. 03:41, 25 січня 2019 (UTC)
- Добре, давайте уточнимо про Що приховує брехня (фільм, 2000), хіба цей фільм був в українському прокаті під такою назвою? Це ж ніби What Lies Beneath? ("Що лежить в глибині" - натяк на утоплену дівчинку). Був би сенс створювати паралельну статтю "Що приховує брехня (фільм, 2011)", дизамбіг як у російській і уточнення в назві), якби справді був такий фільм - але ж це просто російський варіант назви, в оригіналі цей другий фільм - він Tresspass (Вторгнення, чи щось таке) - розумієте, про що я? Вікіпедисти не придумують нові назви фільмам на основі російського, польського (Co kryje prawda - Що прикриває правда) чи німецького (Schatten der Wahrheit - Тінь правди) варіанту. Якщо не було офіційного дублювання - тоді краще триматись дослівного перекладу оригінальної назви. І посилання на IMDB писати, перекладаючи з англійської, не з російської. А якщо було в нашому прокаті - тоді джерело на український переклад, дистрибютора і т.д. Така моя думка.Mykola Swarnyk (обговорення) 22:00, 24 січня 2019 (UTC)
Підсумок (Anna Korcheva)
Серйозних зауважень немає. Прохання приділяти увагу перевірці джерел. Користувачці надано права автопатрульної. --Олег (обговорення) 05:50, 9 лютого 2019 (UTC)
Sibaroni
- Sibaroni (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
--Sibaroni обг 19:12, 19 січня 2019 (UTC)
За (Sibaroni)
- Буду першим. Автопатрульний. Статті оформлені добре. --Nickispeaki (обговорення) 01:03, 20 січня 2019 (UTC)
- Як вище — Alex Khimich
- Мене бентежать статті про закони. Ми все таки не Конституція і вони, власне, зовсім не резонансні. ВП:АД там теж відсутні. У деяких статтях бентежить оформлення. Поки що я підтримаю, тому що в цілому подобаються теми і якість внеску теж. А там подивимося. --GC 007 (обговорення) 01:41, 20 січня 2019 (UTC)
- Об'єм і фактаж внеску вражає. Єдине, викликає застереження валовий переклад з російської з усіма неминучими наслідками - залишковою російською стилістикою будови речень, термінологією, хибним керуванням, русизмами, ну - і найголовніше - ідеологічними і культурними штампами. Хотілось би, перш ніж в основний простір завантажується нова порція перекладеного тексту, бачити попередню старанно вичитаною і "прив'язаною" до України. Знаю, що "виловлювати блохи", особливо на моніторі - це марудна справа. Але навіть три-чотири "ляпи" дуже псують довіру до тексту в цілому. Успіхів! Mykola Swarnyk (обговорення) 18:42, 25 січня 2019 (UTC)
- Дякую! За переклад російських статей згоден. Там роботи ще вистачає. В цих випадках я хотів використати чудовий досвід іншомовної вікі. Маю плани їх поступово доробити. — Це написав, але не підписав користувач Sibaroni (обговорення • внесок).
- Відчувається досвід написання наукових текстів, а іншого й не треба. Решта докладеться --Anntinomyобг 20:53, 28 січня 2019 (UTC)
- --visem (обговорення) 00:00, 3 лютого 2019 (UTC)
Проти (Sibaroni)
Утримуюсь (Sibaroni)
- Дуже низька активність зі створення статей.--Парус (обговорення) 14:25, 26 січня 2019 (UTC)
- Обсяги активності у вікі відсутні серед вимог в ВП:ПАТ. --Sibaroni обг 14:58, 27 січня 2019 (UTC)
Коментарі (Sibaroni)
- Чого не вистачає цій статті Закон України «Про природні монополії»? А цій Абелеві рівняння? --Brunei (обговорення) 07:34, 20 січня 2019 (UTC)
- Стаття Закон України «Про природні монополії» скоріш за все підпадає під ВП:КЗ. Також немає джерел (крім основного закону, який є в картці). Не розкриті передумови його прийняття, впливу на суспільство, тощо. Можна поставити Шаблон:Доробити та Шаблон:Значимість. Якщо за якийсь час доробити її, буде цілком нормальна стаття. Стаття Абелеві рівняння не завершена. Не розкрита суть питання. Немає зв'язку з іншими суміжними темами. Потребує Шаблон:Math-stub.--Sibaroni обг 08:38, 20 січня 2019 (UTC)
- Про джерела до першої вірно, нема вторинних джерел. Щодо другої, то Ви не додали інтервікі до цілком пристойного стабу. У нас, схоже, не прописані у ВП:ПАТ вони, але це зараз важливо робити, бо вже за місяць після Вашої створений дублікат Рівняння Абеля. Тепер треба об'єднувати.--Brunei (обговорення) 16:03, 27 січня 2019 (UTC)
- В даному випадку, не дивлячись на однакові назви, це зовсім різні поняття. Моя стаття про Абелеві рівняння, стосується поліномів (многочленів). А стаття приведена Вами, стосується функціональних рівнянь. Історично склалося, що для цих обох типів різних рівнянь використовується однакова назва. Хоча функціональні рівняння Абеля є більш вживаними, інші рівняння Абеля теж є і вони частина теорії многочленів.--Sibaroni обг 17:16, 27 січня 2019 (UTC)
- Для першої статті додав шаблони для доробки. Для статей для рівнянь зробив посилання на статтю багатозначного терміну та перейменував. --Sibaroni обг 10:24, 1 лютого 2019 (UTC)
- В даному випадку, не дивлячись на однакові назви, це зовсім різні поняття. Моя стаття про Абелеві рівняння, стосується поліномів (многочленів). А стаття приведена Вами, стосується функціональних рівнянь. Історично склалося, що для цих обох типів різних рівнянь використовується однакова назва. Хоча функціональні рівняння Абеля є більш вживаними, інші рівняння Абеля теж є і вони частина теорії многочленів.--Sibaroni обг 17:16, 27 січня 2019 (UTC)
- Про джерела до першої вірно, нема вторинних джерел. Щодо другої, то Ви не додали інтервікі до цілком пристойного стабу. У нас, схоже, не прописані у ВП:ПАТ вони, але це зараз важливо робити, бо вже за місяць після Вашої створений дублікат Рівняння Абеля. Тепер треба об'єднувати.--Brunei (обговорення) 16:03, 27 січня 2019 (UTC)
- Стаття Закон України «Про природні монополії» скоріш за все підпадає під ВП:КЗ. Також немає джерел (крім основного закону, який є в картці). Не розкриті передумови його прийняття, впливу на суспільство, тощо. Можна поставити Шаблон:Доробити та Шаблон:Значимість. Якщо за якийсь час доробити її, буде цілком нормальна стаття. Стаття Абелеві рівняння не завершена. Не розкрита суть питання. Немає зв'язку з іншими суміжними темами. Потребує Шаблон:Math-stub.--Sibaroni обг 08:38, 20 січня 2019 (UTC)
Запитання (Sibaroni)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- Так.
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Вимоги нічим не відрізняються. Проте статус автоматично перевіреної надається автоматично, тим у кого є цей статус (за умови що попередня версія була відпатрульована). А от чи дотримувався він цих вимог - це питання до нього.
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Так.
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Так.
Підсумок (Sibaroni)
- Права надано за результатами отбговорення — Alex Khimich 20:30, 3 лютого 2019 (UTC)
Author23
- Author23 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Прошу надати статус автопатрульованого користувача, щоб не додавати зайвої роботи іншим Патрульним через доволі велику кількість моїх редагувань. До якості самих редагувань питань немає вже давно. --Author23 (обговорення) 11:39, 27 січня 2019 (UTC)
- Вам уже надано статус патрульного. --Brunei (обговорення) 11:57, 27 січня 2019 (UTC)
- Так, але це заявка на автопатрульованого користувача. --Author23 (обговорення) 12:22, 27 січня 2019 (UTC)
- Але ж авторпатрульований користувач має навіть менші права, ніж патрульний. У Вас вже є всі інструменти авторпатрульованого користувача. Перечитайте уважно ВП:ПАТ --Tata lv (обговорення) 12:39, 27 січня 2019 (UTC)
- ААА... Дякую, Tata lv! Розібрався! --Author23 (обговорення) 12:45, 27 січня 2019 (UTC)
- Але ж авторпатрульований користувач має навіть менші права, ніж патрульний. У Вас вже є всі інструменти авторпатрульованого користувача. Перечитайте уважно ВП:ПАТ --Tata lv (обговорення) 12:39, 27 січня 2019 (UTC)
- Так, але це заявка на автопатрульованого користувача. --Author23 (обговорення) 12:22, 27 січня 2019 (UTC)
За (Author23)
Проти (Author23)
Утримуюсь (Author23)
Коментарі (Author23)
Запитання (Author23)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Немає відмінностей. --Author23 (обговорення) 11:39, 27 січня 2019 (UTC)
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- Так та інколи. --Author23 (обговорення) 11:39, 27 січня 2019 (UTC)
Підсумок (Author23)
Уже в наявності статус патрульного. --GC 007 (обговорення) 13:16, 27 січня 2019 (UTC)
- Тепер хоч трошки більш зрозуміло, який рівень досвіду і знання правил у "дружно схваленого" "патрульного" Author23? Мабуть, ні... Mykola Swarnyk (обговорення) 02:15, 3 лютого 2019 (UTC)
- Колосальної проблеми в тому, що Користувач бачив свою різницю між правами, я не спостерігаю. Чи це протиправно? Вибірково я подивився внесок вже патрульного Author23 і в цілому все непогано. Ви спостерігаєте порушення ВП:ПАТ Користувачем? Якщо так, тоді Вам сюди. Без демагогії, по справі. Успіхів, GC 007 (обговорення) 02:58, 3 лютого 2019 (UTC)
- Тепер хоч трошки більш зрозуміло, який рівень досвіду і знання правил у "дружно схваленого" "патрульного" Author23? Мабуть, ні... Mykola Swarnyk (обговорення) 02:15, 3 лютого 2019 (UTC)
Панн
- Панн (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Прошу надати статус автопатрульованого користувача! --Панн (обговорення) 14:20, 7 лютого 2019 (UTC)
За (Панн)
Проти (Панн)
- Просто подивіться на свою СО (!!!) Ви ж за кілька років постійних зауважень навіть не взяли їх до уваги! Останнє таке було позавчора. І відповідей 0. Велика кількість статей вилучалися, тобто відпатрульованими бути не могли, а з правами автопатрульного вони такими стануть. Якщо Ви принаймні кілька місяців будете демонструвати, що Ви зрозуміли усі зауваження, то тоді й подасте заявку. Зараз категорично Проти--DiMon2711 14:50, 7 лютого 2019 (UTC)
- Майже повне неволодіння мовою та редагування, спрямовані на зміну контенту українською дають таке (незв'язне речення) або таке (машинний переклад, незрозуміле перейменування). За таких умов не може бути мови про статус ні патрульного, ні автопатрульного — NickK (обг.) 15:10, 7 лютого 2019 (UTC)
- Тут про знання мови, відсутності реакції (на моє прохання, максимально культурне, теж реакції немає)… А деструктивний внесок, відсутність бажання знати і використовувати українську мову (гаразд коли людина не знає, але коли не хоче знати), а реакція Користувача на питання про фотографію «Я поставил получше» (я уявив таку відповідь новачкові якомусь від номінанта в правах патрульного або автопатрульного; без правил, без поваги, без адекватної розгорнутої відповіді, російською мовою і реакція у цього новачка щодо всієї Вікіпедії очевидна). Ну це нонсенс, друзі. Категорично проти. --GC 007 (обговорення) 00:42, 8 лютого 2019 (UTC)
- Після того як Панн на свій розсуд перейменував статтю Автозаводська лінія (Нижній Новгород), розірвавши при тому всі перенаправлення. Створив жахливо оформлену статтю Оперний театр (станція метро, Нижній Новгород), над якою щоб довести до ладу прийшлося добре попрацювати. Ще майже 10 безглуздих редагувань у статті Дібровна (станція метро) які довелося всі відкотити, про який статус автопатрульного може йти мова?--Олексій Мажуга (обговорення) 01:04, 9 лютого 2019 (UTC)
- Вибачте, можливо я дуже все драматизую, але накипіло--Олексій Мажуга (обговорення) 03:06, 9 лютого 2019 (UTC)
- Давно такого одноголосного голосування не бачив! І сторінка користувача і СО тому підтвердження. ;-( --Nickispeaki (обговорення) 00:48, 12 лютого 2019 (UTC)
Утримуюсь (Панн)
Коментарі (Панн)
Запитання (Панн)
- Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
- У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
- Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
- Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності та перенаправлення? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
- А чи можете пояснити, 1) за яким принципом ви підбирали інформацію до створеної вами статті Ананченко Олександр Євгенович і 2)звідки дані про бізнес у Кривці Богородчанського району? Mykola Swarnyk (обговорення) 21:28, 7 лютого 2019 (UTC)
- Я приєднаюся до вельмишановного колеги Mykola Swarnyk і мене теж цікавить ця стаття. Мені цікава верифікація інформації і Ваші формулювання (якийсь політик, якоїсь вигаданої республіки). Поясніть, якщо це можливо, за яким принципом Ви підбираєте джерела, очевидно не погоджуючись з ВП:АД і чим Ви керуєтеся в таких гучних формулюваннях? Про знання мови промовчимо. ([Мне интересна верификация информации и Ваши формулировки (какой-то политик, какой-то вымышленной республики). Объясните, если это возможно, по какому принципу Вы подбираете источники, очевидно не соглашаясь с ВП:АИ и чем Вы руководствуетесь в таких громких формулировках? О знании языка промолчим] помилка: {{lang-xx}}: текст вже має курсивний шрифт (допомога)). З повагою, GC 007 (обговорення) 00:55, 8 лютого 2019 (UTC)
Підсумок (Панн)
- Навіть відповідей на питання нема. Хоча це незначне зауваження порівняно із вже висловленими. У наданні статусу відмовлено. --Fessor (обговорення) 18:25, 13 лютого 2019 (UTC)