Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного

(Перенаправлено з Вікіпедія:ЗППП)
Заявки на позбавлення прав патрульного
Скорочення
ВП:ЗППП

На цій сторінці будь-який користувач має право подати кандидатуру патрульного на зняття його прав, якщо виявить систематичні порушення. Адміністратори підбивають підсумки обговорення, позбавляють прав патрульного, використовуючи сторінку керування правами користувачів, або залишають права.


Архіви

2009—20112012201320142015201620172018201920202021

Учасник позбавляється прав патрульного в наступних випадках:

  1. Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм;
  2. Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (систематичне створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо).

Заявку на позбавлення прав патрульного може подати будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії. На підставі заявки відкривається процедура обговорення, що триває не менше семи діб з моменту подачі заявки. За підсумками обговорення один з адміністраторів виносить ухвалу про зняття прапора або відмову в знятті і виконує його. У разі явного консенсусу про зняття прапора підсумок може бути підведений раніше встановленого терміну. Рішення адміністратора повинне містити чіткі пояснення, посилання на правила.

Минулі обговорення переносяться до архіву.

Заявки на позбавлення статусу

Бровар

Масове порушення авторських прав у статтях (див. повідомлення на СО) та містифікації/перекручування фактів/оригінальні дослідження в статтях на тематику Зеленого Клину. Див., наприклад:

Крім того, судячи з повідомлень на СО, користувач ще має деякі проблеми з файлами.--Piramidion 22:14, 21 квітня 2020 (UTC)

  • Що до статей Українське Далекосхідне Незалежне Військо та Українська національна колонія Харбін, ви б як адміністратор могли б і перевірити, що не я автор статей, і всі ваші звинувачення в перекручуванні фактів безпідставні, бо наведені в статтях цитати додані не мною, а іншими користувачами. Моя вина лише в тому, що коли я доповнював статті, то не до кінця перевірив вже існуючі твердження. Замість того щоб займатися деструктивом - могли б просто поправити наведені статті.
  • Що до статті Українське Далекосхідне Незалежне Військо я навпаки рекомендував перейменувати статтю для уникнення містифікації. А от щодо статті Українська Далекосхідна Республіка, я детально описав факти прикріпленні джерелами і вніс правки пропоновані іншими користувачами.--Бровар (обговорення) 08:38, 22 квітня 2020 (UTC)
Перепрошую, але про авторство — неправда (частково правда лише щодо статті про УНК, де ви відповідальні за додавання неправдивого твердження до першого ж абзацу ред.№ 21213032). І взагалі, ви — лише формально не автор статей, бо їх не започатковували, але ви автор тих статей за суттю, і більшість цитат додавали саме ви ред.№ 20390260. І навіть якщо уявити собі, що йдеться лише про патрулювання, а не додавання тексту, то ви — знайомий із темою дописувач, який свідомо затверджував неправдиві твердження, знаючи, що вони неправдиві, і порушення авторських прав, знаючи, що це — порушення авторських прав. Так, я міг «просто поправити наведені статті», за винятком тих, де є копівіо, але в цій ситуації важливо також позбавити відповідних прав несумлінного патрульного.--Piramidion 09:07, 22 квітня 2020 (UTC)
Моє твердження: Украї́нська Націона́льна Коло́нія Харбі́н ― відокремлене територіальне об'єднання українців в Харбіні, Маньчжурія (Маньжоу-Ґо), Китай. Колонія існувала в 1935—1945 роках, як прихисток для українських біженців з окупованої радянсько-російськими військами Української Далекосхідної Республіки.
підтвердження з цього джерела:
  • 1922 року до Маньчжурії почали прибувати українці із захопленого більшовиками далекосхідного Зеленого Клину, а також з України та Польщі.
  • У червні 1935 року у Харбіні був створений координаційний центр під назвою “Українська Національна Колонія”
  • у першій половині 1930-х років через кордон змогли перейти, рятуючись від більшовиків, кількасот українців з Совєтського Союзу.
  • З приходом до Маньчжурії 1945 року радянської армії всі українські товариства були закриті.
--Бровар (обговорення) 09:19, 22 квітня 2020 (UTC)
Я те джерело читав. Яким чином, по-вашому, воно підтверджує існування саме колонії? Яким чином координаційний центр перетворився на «територіальне об'єднання»? «У першій половині 1930-х...» — це історія міграції до Харбіна, а не створення колонії, і та міграція була ДО створення УНК, а не під час її існування, нібито вона була «прихистком для біженців», як ви стверджуєте в статті. І взагалі це була не колонія — всі джерела стверджують, що йдеться про місцеву організацію українців. Навіть остання наведена вами цитата.--Piramidion 09:26, 22 квітня 2020 (UTC)
Колонія досягла майже 20 тисяч осіб. --Бровар (обговорення) 09:31, 22 квітня 2020 (UTC)
Очевидно, стаття писалася на основі української Вікіпедії.--Piramidion 09:37, 22 квітня 2020 (UTC)
Колонія нараховувала майже 20 тисяч осіб., а ось тут пишуть, що Товариство українських орієнталістів було засноване на початку 1936 року при Українській Національній Колонії в м. Харбіні, та і взагалі назву Колонія вживає і сам дослідник цієї справи Іван Світ.--Бровар (обговорення) 10:01, 22 квітня 2020 (UTC)
Щодо першого — не впевнений, чи інформацію з блогу викладача Мадридського НКЦВО МАУП можна вважати АД, щодо Івана Світа — він подається як «один з організаторів і провідників Української Національної Колонії (УНК)» у Харбіні, а в «1946 р. Іван Світ долучився до роботи в громадській організації Українська Національна Колонія в Шанхаї, а в 1947 р. очолив її канцелярію, а вже в 1948 р. на загальних зборах був обраний головою УНК.» — ще одна організація з такою ж назвою.--Piramidion 10:14, 22 квітня 2020 (UTC)

  За

  •   За бо [1] чому скасовано й повернуто порушення ВП:АП? Ви справді вважаєте, що просте перефразування слів є рерайтингом? Заміна на синонімічні слова в тексті також є порушенням АП. Унікальність тексту від цього не з'являється. Щодо статей, то на них повинні звернути увагу спеціалісти-історики і ВП:Проект:Історія, переробити їх відповідно до ВП:В. Читинський процес також має порушення ВП:АП. П.С. з файлами у Вас є проблеми, якщо це Вас цікавить можу пройтись і проконсультувати щодо них.--Fosufofiraito Обг. 10:40, 22 квітня 2020 (UTC)
За такими підставами можна забрати права у всих, у Вас в т.ч. Щодо статей, то вже говорилось: неможливо змінити тривіальну інформацію. --Юрко (обговорення) 12:33, 22 квітня 2020 (UTC)
  • стаття:
Після окупації в 1922 році Радянською Росією багатонаціональної Далекосхідної республіки і репресій роти українських діячів Української Далекосхідної Республіки політичним центром українців на Далекому Сході стала Маньчжурська Українська Окружна Рада в китайському Харбіні на чолі з Петром Твердовським.
Українська політична діяльність у Харбіні в 1920-ті роки мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися вагомі для українців дати.
Збройного опору на Далекому Сході, як це робили уссурійські козаки й білі емігранти, українці не чинили. Оскільки до 1932 року в Далекосхідному краї РРФСР навіть активно проводилася українізація. Українці Зеленого Клину одержали майже все, за що боролися: українські школи і вищі навчальні заклади, українську мову в районних і сільських органах влади, пресі тощо. До того ж політичні репресії після 1924 року на Далекому Сході пішли на спад. Тому в 1920-ті роки українські націоналісти Маньчжурії не могли розраховувати на потрібну соціальну підтримку місцевих українців для збройної боротьби з Радянським Союзом на Далекому Сході. Також її не мали й білогвардійці, які вчиняли рейди на радянську територію.
  • джерело:
Після анексії Радянською Росією багатонаціональної Далекосхідної республіки (незалежної в 1920–1922 роках держави) і репресій українських діячів Зеленого Клину центром політичної боротьби за інтереси українців стала маньчжурська Окружна Рада в Харбіні (територія Китаю) на чолі з Петром Твердовським. У 1920-ті роки українська політична діяльність в Харбіні мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися значущі для українців дати.
Про український збройний опір радвладі на Далекому Сході, як це робили уссурійські козаки і білі емігранти, не йшлося. До 1932 року в Далекосхідному краї РРФСР активно проводилася українізація. Українці Зеленого Клину одержали майже все, за що боролися: українські школи і вищі навчальні заклади, українську мову в районних і сільських органах влади, пресі тощо. Політичні репресії після 1924 року на Далекому Сході пішли на спад. Тому в 20-ті роки українські націоналісти Маньчжурії не могли розраховувати на потрібну соціальну підтримку місцевих українців для озброєної боротьби на Далекому Сході СРСР. Також її не одержали і білогвардійці, які вчиняли рейди на радянську територію.
  • яка межа ВП:АП? якщо не достатньо перефразоване можете допомогти з рерайтингом, бо боюсь, що чим більше я буду правити - мене будуть знову звинувачувати в ВП:ОД. Тобто щоб я не робив, я буду винний або в однуом, або в іншому. Замість допомоги та конструктиву, видаляються статті та висуваються звинувачення, відбивається будь-яке бажання працювати над вікіпедією.--Бровар (обговорення) 15:28, 22 квітня 2020 (UTC)
Межа така, що не потрібно копіювати й перефразовувати, потрібно дати вижимку (але без вигадок). Останні 3 речення в статті й цитаті з джерела відрізняються на 2 слова з 48 (і ще 3 слова додано), це ідентичність на 95%. Це грубе порушення авторських прав, за таке зараз студентів позбавляють диплому.--Brunei (обговорення) 20:04, 22 квітня 2020 (UTC)
Тобто жертвувати фактами і скорочувати текст? Наприклад,як зробити рерайт цього абзацу не втративши жодних фактів?
У 1920-ті роки українська політична діяльність в Харбіні мала в основному культурно-просвітницький характер: діяли українські школи, театр, клуби, бібліотеки, видавалися газети і журнал, відзначалися значущі для українців дати.
Можна лише поміняти місцями слова і заніміти синонімами, як я і зробив.--Бровар (обговорення) 20:30, 22 квітня 2020 (UTC)
На випускному екзамені зі школи я здавав з української мови переказ. В університеті пишуть реферати та є літературний огляд у курсових і дипломних роботах. Дивно, що Вас оминули ці засоби опрацювання літератури. Я би передав сенс того абзацу так: У кінці 1920-х років українці Далекого Сходу отримали сприятливі для національного розвитку умови від радянської влади, репресії були послаблені, а тому вони не співчували спробам збройної боротьби, що її готували українські націоналістичні організації в Маньчжурії. Можна додати ще якісь деталі, але основний сенс останнього абзацу передано. --Brunei (обговорення) 22:41, 22 квітня 2020 (UTC)
Але ж при такій переробці втрачені всі основні факти: 1. Що йдеться саме про Харбін. 2. Втрачений детальний перелік просвітницьких справ, якими займалась Колонія.--Бровар (обговорення) 08:24, 23 квітня 2020 (UTC)
етоді використовуйте копірайтинг. Ви використали одне джерело для майже усієї статті як основу, тому Ви не змогли уникнути порушень АП. Україна не має жодного порушення АП, а виділене із законів. Потрібно шукати не окремі факти, а повноцінні розділи чи статті. Знати чим відрізняється тривіальна інформація від творчої. Переважно все вже сказав Brunei, але додам, що в мій час були й реферати МАН.--Fosufofiraito Обг. 07:27, 23 квітня 2020 (UTC)
Ви неуважні, Бровар: я переробив лише 2ц абзац, де нема про Харбін. До нього є претензії? --Brunei (обговорення) 10:25, 23 квітня 2020 (UTC)
Але ж я за інший питав, наведений вище.--Бровар (обговорення) 11:19, 23 квітня 2020 (UTC)
Тобто я той абзац переказав іншими словами, претензій немає? Добре. Поїхали далі. У Харбіні в 1920-х роках були організовані українські освітні та культурні заклади - школи, клуби, бібліотеки, працював театр[який?]. Також виходили українські газети[які?] та журнал[який?], відбувалися заходи до важливих дат[яких?]. Але одне джерело не розкриває теми, одразу є питання до деталей, які потрібно знайти в інших джерелах. Я сподіваюсь, на цьому питання про дотримання АП закрите: Ви тепер бачите свої порушення та не будете їх оспорювати, а тільки виправляти. --Brunei (обговорення) 13:43, 23 квітня 2020 (UTC)
  • До речі, за цим же принципом під видалення потрапляє і стаття Україна. Майже всі абзаци копіюють джерела.--Бровар (обговорення) 21:07, 22 квітня 2020 (UTC)
стаття:
На території України протікає 63 119 річок і струмків загальною довжиною понад 206 тис. км, з них довжиною 10 км і більше — 3302.
джерело
На території України протікає 63 119 річок і струмків загальною довжиною понад 206 тис. км. З них близько 60 тис. (93%) дуже малих (довжиною менше 10 км).
і точно так я можу заявити, що присутнє у статті твердження, що Україна є «житницею Європи» - особисте дослідження і міф. Цим я хочу сказати, що в 95% статтей в укр вікіпедії можна знайти факти, до яких можна причепитися і звинуватити в порушенні авторських прав чи особистому дослідженні. Десь їх більше, десь менше. Але на мою думку, доцільніше було б витратити свій час на їх покращення та редагування, аніж тупо все видаляти, провокуючи при цьому агресію між користувачами.--Бровар (обговорення) 21:07, 22 квітня 2020 (UTC)
Так, стаття Україна написана дуже неякісно. Це, чесно кажучи, дуже прикро. Але загалом українська Вікіпедія набагато краще, ніж Ви тут розписали. Подивіться статті Літопс чи Черепні нерви: там нема ані копівіо, ані ОД, їхні автори серйозно попрацювали з літературою та зробили якісний матеріал. Таких авторів стає все більше. Тому не варто рівнятися на гірші приклади, а обирати найкращі взірці. --Brunei (обговорення) 22:56, 22 квітня 2020 (UTC)
  •   За Найгірше, що користувач так нічого й не зрозумів. З правами патрульного від нього зараз буде лише шкода для вікіпедії. --Юрко (обговорення) 16:49, 28 липня 2020 (UTC)
  • Не хотів голосувати, у користувача значний внесок, але як глянув на обговорення видалення статті про так звану українську далекосхідну республіку (у мене в списку спостереження) то був в шоці з 5 чи 6 оскаржень підсумку. Що це як не гра з правилами, доведення до абсурду і хода по колу. Крім того обговорення проблемного внеску користувача було і на ВП:К-А, і в інших місцях, і усюди він тримається за свою позицію суть якої в містифікаціях і видаванні фантазій за правду. Як на мене для вікіпедії головна проблема не помилки, не погані переклади, не погане оформлення а саме фантазійні статті які видають за реальність. Кожну таку статтю може побачити фахівець, а потім писати на фейсбуці чи ще де інде що ось вікіпедія вчергове "обіс*алась". Тому на разі в користувача варто відібрати права патрульного а статті створені ним варто перевіряти більш безпристрасним учасникам. --August (обговорення) 16:27, 30 липня 2020 (UTC)

  Проти

*   Проти Чергова хвиля переслідування Бровара:ніхто не довів факту порушення авторських прав, але гіпотези власні висувають як доконаний факт. Крім того, Крим зараз належить до України лише на папері, але подаємо ми це як факт.--Юрко (обговорення) 08:58, 22 квітня 2020 (UTC)

  •   Проти Авторські права у статтях не порушені. Текст співпадає з оригіналом лише у випадках цитування сухих фактів, в таких випадках перефразовування не є необхідним. Ніяких оригінальних досліджень у статтях про Зелених Клик не помічено, кожна стаття підкреплена джерелами і примітками. Дійсно, схоже на продовження переслідування автора статтей. У вирішенні цього конфлікту сподіваюсь на здоровий глузд спільноти, замість цькування активного учасника проекту. --З повагою, Гатерас (обговорення) 19:38, 22 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти по декільком причинам, які вибірково з обвинувачення вирішив перевірити: 1). явище згадується, говорити що це містифікація це як мінімум порожній флейм. 2) номінатор далеко не історик 3) абсолютна недовіра до інтерпретації фактів номінатором — потрібно все перевіряти. Я, наприклад, перевірив один із пунктів про "містифікацію", явище згадане, отже, як мінімум не містика, може йти мова про трактування чи наведення достатніх АД. Наразі це виглядає як зведення рахунків. — Alex Khimich 20:46, 22 квітня 2020 (UTC)
Щодо 1) і 2) — в одному з тих обговорень висловився принаймні один історик (ред.№ 27725059), і він теж охарактеризував статтю як можливу містифікацію, але ж вам насправді не про це йшлося, чи не так? Усі оті ваші три пункти можна вкласти в три слова: «упередження до номінатора». І так, наразі це (ваш коментар) виглядає як зведення рахунків. --Piramidion 13:11, 25 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти як каже одна політична сила «кожен має на помилку». В даному разі це не смертельно. --Jphwra (обговорення) 04:10, 23 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти Користувач дещо перебільшує у статтях, його патріотичність дається в знаки, але це не настільки критично, щоб позбавляти статусу. Вже й Андрій Полтава показував та цитував його статтю про Зелений Клин російським шовіністам  . В нас є багато патрульних з більшими гріхами, яких чомусь ніхто не чіпає.--Mykola (обговорення) 07:22, 23 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти Користувач інколи трохи різкуватий, його проукраїнська позиція змушує його інколи емоційно реагувати, але критичних порушень ВП:ПАТ користувач не робив. У нас несіко патрульних, які мають дуже низькоякісний внесок який загалом не відповідає ВП:ПАТ, але оскільки вони не чіпають резонансні політичні статті то й їх не чіпають (хоча б і мали).--piznajko 00:56, 24 квітня 2020 (UTC)
    Назвіть, будь ласка, цих патрульних.--Brunei (обговорення) 15:17, 28 квітня 2020 (UTC)
  •   Проти згідно коментарів вище--Дмитро Савченко (обговорення) 16:47, 28 квітня 2020 (UTC)
  • Згоден із усім, що сказано в номінації. Але, як виявилося, користувачу просто потрібно було пояснити (хоча в данному випадку це сталося лише на номінації, в критичній ситуації, що загалом часто буває). Якщо користувач зробив висновки, то проблем немає--Dimon2712 (обговорення) 19:46, 8 травня 2020 (UTC)
  • Схоже на переслідування користувача. Особисто не знайомий, але давно знаю за конструктивним внеском. --visem (обговорення) 08:23, 4 липня 2020 (UTC)
  • --Nickispeaki (обговорення) 15:54, 11 липня 2020 (UTC)
  •   Проти Усі вказані «звинувачення» можна познаходити у будь-якого патрульного. Очевидно це є просто переслідування користувача московскими консервами, яким він не дає спокою. --YarikUkraine (обговорення) 14:44, 15 липня 2020 (UTC)

  Утримуюсь

  Особлива думка

Це обговорення, в якому довго не підводиться підсумок, наводиться як показовий приклад незбалансованої системи коли можна неугодним адмінам влаштовувати "суд Лінча" голосуванням, тому вони бояться чіпати учасників з групою підтримки. Carn (обговорення) 11:59, 28 липня 2020 (UTC)

Запитання

Підсумок

ДмитрОст

За

  • Не перший рік помічаю за користувачем, що він додає у статті «ліві» джерела. Уже набридло їх прибирати. А він все додає і додає. Скільки ж можна? Ось одні з останніх прикладів: [2] — тут додані джерелами Тарифне керівництво №4 і довідник Архангельських, але в обох джерелах його нема; так само тут — додано джерела ТК4 і довідник Архангельських, проте знову ж таки ні там, ні там його нема. Причому довідник Архангельських можна було і не відкривати, щоб переконатися, що там нема цього з.п.: він виданий у 1982 році, а зупинний пункт відкритий у 1983, тож його там ніяк не могло бути, до того ж у довіднику взагалі нема «номерних» зупинних пунктів. І так у багатьох статтях. Узяти будь-яку статтю про «номерні» з.п. України, яку редагував ДмитрОст, з імовірністю 90% там буде довідник Архангельських, наприклад, [3]. Тобто користувач додає джерела, не перевіряючи, чи там є інформація. А насправді бере інформацію з інших місць. Це неприпустимо для патрульного.--Анатолій (обг.) 21:31, 23 травня 2020 (UTC)
    Але ж права автопатрульного в нього лишаться--Dimon2712 (обговорення) 16:19, 24 травня 2020 (UTC)
    І що ви пропонуєте?--Анатолій (обг.) 20:44, 25 травня 2020 (UTC)
    Я навіть не збираюсь дискутувати, бо з Агонком — це марно. Мені нагадать низку всього того, що ти наробив??? Нагадать?? Так, я просто не хочу людей відволікать від створення Вікіпедії. Вони не займаються, слава Богу, тою єрундою, що ти. І це так зачепило уже набридло їх прибирати. Прямо така турботливість, що аж щем у серці... Дякую, Анатолію, що вболіваєте за чужі гріхи... Слава Богу, що ти святий. --ДмитрОст (обговорення) 05:44, 10 липня 2020 (UTC)
  • Агонк - ще той троль, але НАВІЩО Ви додаєте джерела від стелі? Причому на заклики не робити цього, вперто продовжуєте? Ну, власне, я сюди прийшов тому, побачив, що у Вас конфлікт іще із одним користувачем, який править станції. Той теж "неправий"? ;-0 Всі неправі? Причому там ще й погрози були. То ставити на позбавлення адміна, чи Ви якось гадаєте спокійно ці питання вирішити? --Nickispeaki (обговорення) 12:51, 30 липня 2020 (UTC)
    Ви розібрались, у чому суть проблеми? Чи переглянули сотні тих правок, які я не один місяць робив. Ні. Приходе Владос і робить по-своєму. Я змирився з безграмотністю Вікіпедії. Змиритися з некомпетентністю теж? --ДмитрОст (обговорення) 16:36, 30 липня 2020 (UTC)
  • Залізниці мене мало цікавлять (хіба як надкороткі), а з Ahonc дійсно буває важко дійти згоди. Але тут я бачу, що дійсно існує проблема. Колись доповнював статтю Стугна (зупинний пункт) світлинами, то залишилася в списку спостереження. Оцим редагуванням користувач додав туди довідник Архангельских без указання сторінки. Я не полінувався й знайшов цей довідник. Рядку «Стугна» на сторінці 143 тому 2, де б на нього можна було б очікувати за алфавітом, нема. Тобто проблема, про яку каже Ahonc, реальна. Крім того я згадав, що на початку року користувач прибирав зі статей про населені пункти шаблон «Без джерел», у разі наявності в картці посилання на сайт міста (часто з Вікіданих). Таке посилання часто не надає джерел на енциклопедичну інформацію (історія, географія, культура, транспорт), єдине джерело з мерії не є незалежним, наявна в статті інформація «з голови» не підтверджена. Краще в таких статтях шаблон не прибирати до суттєвого поліпшення. Компромісом могла би бути заміна шаблону на «додаткові джерела», «без виносок» тощо, які б стимулювали допрацювання статті. Сподіваюся, користувач не буде відмахуватися від зауважень, а відповість і скоригує власну поведінку.--Brunei (обговорення) 15:44, 30 липня 2020 (UTC)
    Пробачте, я взагалі джерела ставити не буду. Перепрошую, що створюю статті. Їх видалити? --ДмитрОст (обговорення) 16:36, 30 липня 2020 (UTC)
    Здивований реакцією, чесно кажучи. Ви створили більше 3700 статей. Це гігантський внесок, я вдячний. Але ця вся вікі-штука побудована на наявності джерел і на довірі до користувачів, які їх додають. Тобто не страшно помилитися, навіть схалтурити - ми всі тут волонтери, буває всяке. Головне, щоб не пропала довіра. Дивіться, я відкрив наступну статтю Мартинячий острів. Стаття фактично без джерел і без шаблону, єдина виноска посилається на статтю ЕСУ «Китай», де про цей острів не згадується. Хоча в ЕСУ є стаття про цей острів, з якої й зроблено мінімальне перефразування. Мені важливо зрозуміти, чи Ви так робите завжди, чи це випадковість через нестачу часу та інші причини. --Brunei (обговорення) 18:26, 30 липня 2020 (UTC)
    Гм, перепрошую за продовження, але чисто випадково помітив власне зауваження на СО користувача щодо патрулювання дослівного перекладу. Там же є зауваження ред.№ 28298417 від Kharkivian щодо порушення АП у власних статтях користувача в травні. А тепер я беру вчорашню статтю Чортки й бачу там абзац, дослівно взятий зі статті Сивуля (хребет), і написаний користувачем MSha 2011 року. Без посилань, що формально є порушенням ліцензії CC BY-SA 3.0 та GFDL. У світлі цього не хочеться досліджувати далі, але добре було б почути реакцію ДмитрОст також і щодо авторського права.--Brunei (обговорення) 16:11, 30 липня 2020 (UTC)
    Я навіть не дивився на статтю Сивуля, а взяв із інших джерел. Так що за більше ніж 10 років я бачив не один десяток випадків, коли вікіпедистів викинули звідси. Я розумію, що вам треба, щоб я пішов. Я піду... --ДмитрОст (обговорення) 16:36, 30 липня 2020 (UTC)
    Не розумію такої реакції - зауваження ж арґументовані, не наклеп. Може зробити висновки і працювати далі?--Юрко (обговорення) 17:27, 30 липня 2020 (UTC)
  •   За, бо поведінка користувача не змінилась з часу початку обговорення тут. Зміню свою думку: Обговорення:Рудничне (Кривий Ріг) переконало мене остаточно. Перед цим подібне було на моїй СО.--Юрко (обговорення) 13:26, 16 січня 2021 (UTC)
  •   За Через сукупніысть причин: порушення АП, нехтування джерелами, ігнорування зауважень (або ж достатньо некоректна реакція на них), відсутні будь-які зміни щодо виправлення дописувачем тих зауважень, на які вказують колеги. --Kharkivian (обг.) 10:37, 19 січня 2021 (UTC)
  • Побачив недавні порушення АП на які користувач не реагує. Дотримання АП це дуже важливо для патрульного (вже не говорю про адміністратора).--Andriy.v (обговорення) 13:08, 20 січня 2021 (UTC)

Проти

  • У користувача такий стиль роботи, сама дещо за ним правила, але вважаю, що це не так критично, щоб позбавляти прав. Погоджуюсь, що питання можна вирішити комунікацією.--Людмилка (обговорення) 20:45, 8 липня 2020 (UTC)
    А що було б критично? --塩基Base 06:09, 18 липня 2020 (UTC)
  • --Jphwra (обговорення) 21:29, 6 січня 2021 (UTC)

Утримуюсь

  • Я припускаю, з пристойного досвіду роботи в проєкті, що вкрай необхідним фактором процесу функціонування є комунікація. Я помітив звернення щодо конкретних порушень, але заявка не обговорювалася. Це не вірно, на мій погляд. Завжди є можливість поговорити, перш ніж діяти. І Користувач, судячи з усього, навіть до відома поставлений не був про плани обговорювати права, аргументація не було (а може Користувач парирував або сам склав права). По-моєму, він взагалі адміністратор. З наявністю прав адміна дивно обговорювати позбавлення прав патрульного. Але проблем, насправді пристойно. Проблеми з авторськими правами, пам'ятається СПАМ. Буду тут. --GC 007 (обговорення) 11:46, 25 травня 2020 (UTC)
    Але користувач із таким досвідом роботи, ще й адміністратор, мав би вміти користуватися джерелами. Хіба не так? Щоб зрозуміти, що в джерелі 1982 року не може бути даних про об'єкт 1983 року, не треба бути доктором наук, достатньо просто подумати.--Анатолій (обг.) 20:46, 25 травня 2020 (UTC)
    Безумовно. Але, можливо, Ви не дуже зрозуміли, що мається на увазі мною. Я говорю про те, що з огляду на вагомі порушення вилучення прав прийнятне, але сам процес вилучення, на мій погляд, некоректний. Тому й утримався, а не голосував «проти». --GC 007 (обговорення) 05:59, 26 травня 2020 (UTC)
  • --Дмитро Савченко (обговорення) 13:16, 25 травня 2020 (UTC)
  • Чи можна адміністратора позбавити прав патрульного? Мабуть, треба подавати запит на позбавлення прав адміністратора. --Юрко (обговорення) 13:56, 25 травня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: Мабуть можна. В прапорець адміністратора входить можливість автопатрулювання, але позначати сторінки "перевіреними" можуть лише патрульні або рецензенти (ну в нас лише патрульні). Адміністратор без прапорця патрульного не зможе перевіряти сторінки. --Нікалай Обг. 14:11, 25 травня 2020 (UTC)
    «Старе» патрулювання (patrol) входило в права адміністратора, «нове» ж (review) не входить, і адміністратор може бути без прав патрульного.--Анатолій (обг.) 20:44, 25 травня 2020 (UTC)
    Для чого тоді адміністратор з обмеженими правами (можливостями), який до того ж додає у статті «ліві» джерела?--Кучер Олексій (обговорення) 10:18, 28 травня 2020 (UTC)
    Якщо вважаєте, що такий адмін непотрібний подавайте на ВП:ЗППА, а там спільнота вирішить.) --Нікалай Обг. 14:38, 22 червня 2020 (UTC)
  • per Юрко — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 21:27, 6 січня 2021 (UTC)

* Не знаю як щодо патрульного, вле права адміна точно забрати потрібно. Нерозуміє правил захисту статей, нерозуміє критеріїв значимості і виходить що для нього усі геооб'єкти значимі (навіть нікому невідомі вулиці без джерел).--Andriy.v (обговорення) 21:45, 6 січня 2021 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Nikolay.sinitskiy

За

  • На жаль, користувач системно порушує авторське право (див. СО). Переглядаючи його статті, бачу численні випадки дослівного копіювання з перекладом з російської. Фактично всі його статті за другу половину грудня 2020 - це копівіо. Зауваження щодо неприпустимості таких дій робилися і раніше ред.№ 2867696 + див. СО, але висновків дописувач так і не зробив. Також він завантажував фотографії живих людей, що заборонено правилами (також див СО). --Kharkivian (обг.) 12:26, 16 січня 2021 (UTC)
  • За користувачем треба патрулювати, на це я звертав увагу і раніше, в т.ч. адміністраторів: порушення АП, маніпуляція джерелами, створення статей без джерел. Схоже, що користувач не до кінця розуміє як працює вікіпедія. --Юрко (обговорення) 13:22, 16 січня 2021 (UTC)

Проти

  • Не наведено порушень 1, 2, 3, 4, 5. Це банальна неповага до спільноти, яка має займатись археологією? Єдиний диф вказує на правку Дядька Ігоря, який не є номінованим. — Alex Khimich 13:27, 7 березня 2021 (UTC)

Утримуюсь

Особлива думка

  • Топольцев Віктор Федорович - як це написати по-іншому? Це ж сухі факти... рік і посада. Тут немає нічого творчого за законом України про авторське право, і таке цілковито можна зробити на основі первинних джерел.--Gouseru Обг. 13:06, 16 січня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: Це легко переписати, якщо знати синоніми. Напр., Освіту здобув там-то. який закінчив такого-то року. Так само і з місцями роботи: працював на посаді, став, був, протягом у таких-то роках, очолював, керував, був керівником. Можна знайти способи переформулювати. Було би бажання. Звісно, кілька речень можуть бути тотожними, бо ніяк не перекажеш. але не весь цей текст на десяток кілобайт. Ну погодьтеся. Більше того, користувач не заперечує, що він свідомо копіював, бо не вважає це порушення АП. ред.№ 30530084 --Kharkivian (обг.) 14:50, 16 січня 2021 (UTC)
    знати синоніми це не рерайтинг. Там 90% тексту рік і посада. Як Ви зміните "з 1973 р. — заступник командира 44-ї ракетної дивізії"? --Gouseru Обг. 14:26, 17 січня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: Легко! "У 1973 році обійняв посаду заступника командира 44-ї ракетної дивізії" (підводка інша, перше слово назви посади в іншому відмінку). І це лише одна з варіацій. --Kharkivian (обг.) 15:33, 17 січня 2021 (UTC)
    Ні, не легко. У Вас 90% речення не унікальний текст. Це навіть не рерайтинг. А отже й судової підстави для цього не буде. --Gouseru Обг. 05:20, 18 січня 2021 (UTC)

Запитання

Підсумок

Валентина Кодола