Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 44

Зловживання перейменуваннями без створення перенаправлень

Ця тема в принципі є продовженням попередньої, з якої користувач Вальдимар висновків не зробив, а тільки звинувачував у переслідуванні та некомпетентності тих, хто йому це зауважував. Думаю, в архівах подібних тем із подібними зауваженнями ще достатньо. Сьогодні користувачем було перейменовано без створення перенаправлення статтю Городище (Черкаська область) з аргументацією є ще місто Городище в Росії. Добре. Тут без питань. Попередня назва виявилася неоднозначною, тому стаття про українське місто повинна була бути перейменованою. Однак користувач, не залишивши перенаправлення на стару назву статті, залишив неіснуючими сотні включень як в шаблонах, так і в тілах статей. Місто було, а тут його не стало. І як показує досвід, до цього він більше повертатися не буде. Тому це мають поправляти інші користувачі. І варто зауважити, що це для користувача вже системні дії, які він вважає за коректні та конструктивні. Оскільки тут прослідковується явне зловживання інструментом перейменування статей без створення перенаправлення, то це своєю чергою є зловживанням адміндіями, оскільки саме така опція входить до прав адміністратора (більше в журналі перейменувань користувача). Оскільки попередні обговорення та зауваження користувач ніяк не взяв до уваги, тому сподіваюся, що хоч колеги-адміністратори якось переконають його зваженіше та обережніше користуватися такою опцією, яку йому доручила спільнота.--Кучер Олексій (обговорення) 14:45, 25 жовтня 2021 (UTC)

Якщо висновків не зроблено, то найкращим виходом є позбавлення таких прав. --Юрко (обговорення) 15:41, 25 жовтня 2021 (UTC) В цьому окремому випадку, після виправлення всих включень, треба перенаправити на Городище і в жодному випадку не видаляти.--Юрко (обговорення) 15:55, 25 жовтня 2021 (UTC)
А почекати трохи бачу комусь важко. --Вальдимар 05:18, 26 жовтня 2021 (UTC)
Читач нікого чекати не буде. Якщо Ви тоді не мали наміру запускати того скрипта, то нічого було і перейменовувати ту статтю. Тим більш без створення перенаправлення зі старої назви. Як Вам вже пояснили тут, те перенаправлення взагалі недоречно вилучати, а після виправлення всіх включень потрібно просто змінити ціль перенаправлення. Це вже система. І я більше схиляюся до того, що якби не це обговорення, то Ви про це Городище просто забули б та й усе.--Кучер Олексій (обговорення) 08:16, 26 жовтня 2021 (UTC)
Вчора натрапив на таку ж проблему зі статтею Підлипне. Після створення користувачем статті Підлипне (Росія) і перейменування статті про українське село на Підлипне (Україна), усі статті з посиланням на українське село почали посилатися на сторінку неоднозначності. Причому невідомо, скільки доведеться чекати, зважаючи на те, що сторінка про Підлипне була перейменована понад місяць тому. --  Gzhegozh обг. 06:46, 26 жовтня 2021 (UTC)
Проблема інша. Скажіть будь ласка, чому при створені статті про село, автором одразу не було створено сторінки однозначності. Чому я повинен робити цю роботу? Якщо ви бачете, що якась сторінка перенаправляє на сторінку неоднозначності - змінюйте. --Вальдимар 07:55, 26 жовтня 2021 (UTC)
Можливо, через незнання, може через недосвідченість, багато причин може бути. Але в цьому окремому випадку можна було й без перейменування обійтися, залишивши головне значення за селом. Крім того, Ви перейменували з порушенням вимог ВП:ТОП. --Юрко (обговорення) 08:04, 26 жовтня 2021 (UTC)
На момент створення статті Підлипне про українське село навіть у Російській Вікіпедії ще не було статті про присілок у Вологодській області, тому автор найімовірніше не знав, що ще один НП з такою ж назвою взагалі існує. Але тут ми обговорюємо конкретно ваші дії — спершу щодо Городища ви кажете іншому користувачеві, що треба було трохи почекати, поки ви це самі виправите і не робити з цього проблему; потім я вказую на таку ж проблему, і ви вже кажете, що це я власноруч мушу це виправляти. Чому, якщо ви своїми перейменуваннями порушуєте посилання в статтях, інші користувачі мають бути відповідальні за їхнє виправлення? Я можу собі уявити, скільки в такий спосіб було порушено посилань — тобто ви вважаєте, що тепер іншим дописувачам треба досліджувати цілковиту історію ваших перейменувань, вишукуючи та виправляючи ці посилання? Судячи з того, що для одного Підлипного треба виправляти понад 40 посилань, загальний обсяг розірваних посилань, певне, вимірюється тисячами. Тож не думаю, що проблема полягає в чомусь/комусь іншому. Той, хто перейменовує сторінку, зобов'язаний усунути невідповідності такого роду і переконатися, що кінцева сторінка не була підмінена внаслідок цього перейменування. --  Gzhegozh обг. 08:30, 26 жовтня 2021 (UTC)
На підтвердження Ваших слів ось ще два посилання — Міський округ Домодєдово та Балашиха (міський округ). Конкретно ці два випадки були наведені мною в попередньому обговоренні. Як бачимо, навіть тут користувач не усунув цього недоліку і у статтях далі залишаються мертві посилання на статті, які насправді існують. Тобто, користувач навіть не вважав за потрібне виправити це в конкретно прикладних випадках.--Кучер Олексій (обговорення) 11:36, 26 жовтня 2021 (UTC)
Теж ось взяв випадкову вибірку статті і те саме. Замість річки Бичиха статті посилаються на сторінку неоднозначностей Бичиха. І так можна кожне друге/третє випадкове перейменування брати, то буде те саме.--Кучер Олексій (обговорення) 08:15, 26 жовтня 2021 (UTC)
Я ще додам, що будь-який редактор, натрапивши на одне з сотень червоних посилань, може вирішити зробити добру справу, і написати щось про місто Городище, на яке так багато посилань, а статті нема. Тоді матимемо ще одну проблему з об'єднанням статей. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:58, 26 жовтня 2021 (UTC)

Юзери ВБ

Шановні, перевірте і випишіть блок, будь ласка. І зверніть увагу на внесок.

ВП:ЗЧ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:40, 28 жовтня 2021 (UTC)
я маю на увазі не ту перевірку, а просто звіритися з SUL та журналами. цього достатньо --Anntinomyобг 10:48, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • Облікові запити заблоковані за результатами перевірки чек'юзером ЕнВікі. Заблокував також кілька облікових записів, які були виявлені там вході перевірки і мали локальний обліковий запис у нас. --Mykola обг 11:11, 28 жовтня 2021 (UTC)

Питання про шаблон ПР

Чи можна вважати платне редагування розкритим, якщо Вікібізнес вказали ляльку, а не назву своєї контори Обговорення:UFuture, тобто збрехали? Anntinomyобг 21:55, 30 жовтня 2021 (UTC)

особа чи організація, яка винагороджує дописувача за його доробок у Вікіпедії, як прямо, так і через посередників - ні, тобто повинні бути всі роботодавці. Саме ж приховання роботодавця це вже обхід ВП:ПР. --Gouseru Обг. 05:50, 31 жовтня 2021 (UTC)
Але виправляти щаблон — це ж не наша робота? Що ж тоді робити, якщо робити? --Anntinomyобг 18:01, 31 жовтня 2021 (UTC)

Frau Justice

Щойно пройшовся власним списком спостереження і в мене склалось дивне враження від дій Frau Justice. Я вирішив переглянути внесок, і враження посилилось. Від першого й до останнього редагування - всі навколо користувача Perohanych. Зокрема: номінування на вилучення створених ним статей, номінування самого користувача на ВП:ЗППП тощо. Все б нічого, але дуже схоже на досвідченого користувача, й до того ж це все можна кваліфікувати, як переслідування. Які думки з цього приводу? --Mcoffsky (обговорення) 18:09, 26 жовтня 2021 (UTC)

Перепрошую, те саме і мені здалося. Подав запит, щоби чек'юзери перевірили. Якось це дивно все. --Flavius (обговорення) 18:11, 26 жовтня 2021 (UTC)
Дослідження внеску не є переслідуванням. Тим паче, що ті статті мають проблеми. --Юрко (обговорення) 18:42, 26 жовтня 2021 (UTC)
Вже звертав увагу адмінів Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Пероганич Юрій Йосипович, прямих порушень начебто немає та очевидно, користувач Frau Justice зі старту прицільно тероризує Пероганича, якось все це дуже негарно... -- अ म रा (обговорення) 18:55, 26 жовтня 2021 (UTC)
  • Давайте відверто: діяльність користувача вже багато років має мало спільного з волонтерством та просуванням вільних знань. Переважно це створення та редагування статей про приятелів і партнерів (свіжий приклад Світ-інфо) з отриманням прямої чи непрямо вигоди. Як треба, то захищає статті про людину, що вручила йому бутафорську медальку. Користувач регулярно редагує з прямим конфліктом інтересів, як-то про Вікі-Носівщину. При цьому статті часто пише недбало, без надійних вторинних джерел, з копівіо, квінтесенцією чого є стаття про Тетяну Череп-Пероганич, ще й номіновані на добру (щоправда, номінація безслідно зникла). Тобто користувач працює не так топорно, як вікібізнес, але цінності подібні: вікіпедія як джерело вигоди. Це ні для кого не секрет. Спільнота толерує таку діяльність, мабуть через відносну обережність користувача, а чи через базову байдужість. Але ось у когось здали нерви. Звісно, треба зробити технічну перевірку. Запитати користувач-а/ку про мотиви діяльності, переконати на певний час відкласти інтерес, зайнятися чимось більш конструктивним. І переслідування користувача Perohanych - це все одно переслідування. Правила цього сайту вимагають припинити таку діяльність. --Brunei (обговорення) 21:35, 26 жовтня 2021 (UTC)
    А що Ви пропонуєте робити зі всима тими статтями? Лише останні випадки, що я спостерігав: див. історію редагувань Енциклопедія Носівщини - джерела дають одну інформацію, а користувач вносить зовсім иньшу, джерела недоступні, а користувач прибирає шаблони про їх недоступність, створюючи ілюзії. Або ще одна показова дія в иньшій промостатті, Tokar.ua - користувач скасовує редагування иньшого, через те, що він побачив там ЛТ. На мої питання відповідати по суті відмовився. І це патрульний. Там, згори, досі висить "Репутація вікіпедії", то яка може бути репутація при такій діяльности? І це я не перевіряв спеціально глибше, а лише те, що на поверхні. Спільнота просто не бажає мати зайвого клопоту через звертання уваги на діяльність цього користувача. Я впевнений, що мене вже знову записано в розстрільні списки, або й не викреслено звідти, але миритися з таким станом речей не бачу можливости. Найперше, треба забрати права патрульного, аби детальніше приділяти увагу статтям користувача. --Юрко (обговорення) 04:15, 27 жовтня 2021 (UTC)
    Ця тема не спрямована на захист вікідіяльності пана Пероганича, тим більше, що вже тривають обговорення щодо нього, зокрема й на ВП:ЗППП. Ця тема покликана розібратись у діях і мотивах Frau Justice. Тому я прошу не сплутувати ці дві теми, бо це шлях до забалакування. --Mcoffsky (обговорення) 05:06, 27 жовтня 2021 (UTC)
    А що не так в діях і мотивах? Нарешті знайшовся сміливий користувач, котрий відстоює репутацію вікіпедії. --Юрко (обговорення) 05:54, 27 жовтня 2021 (UTC)
    У перших же реченнях я написав, що не так. Повторюсь: схоже на досвідченого користувача, а це порушення ВП:ЛТ або ж обхід блокування; і друге - будь-яке переслідування не має нічого спільного з конструктивом і розвитком Вікіпедії. --Mcoffsky (обговорення) 05:59, 27 жовтня 2021 (UTC)
    Якщо щось комусь на щось схоже, то це не дає жодних підстав для звинувачення. Вище Ви ж тлумачили про використання декількох обліковок і я не бачив там подібних висновків. Далі. В чому тут ЛТ та переслідування? З таким же успіхом можна звинуватити, й адміністраторів в тому числі, в переслідуванні Максим Огородник та Когутяк Зенко, редагування котрих мали проблеми, але ж ніхто не визначив те за переслідування, бо проблеми дійсно присутні. То звідки тут переслідування? Знову подвійні стандарти? Яка різниця між вікібізнесом, умовним штабом Тимошенко чи будь якою иньшою групою осіб чи особою, котрі використовують вікіпедію для досягнення якихось власних цілей? Аж ніякої. --Юрко (обговорення) 07:05, 27 жовтня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: Ви дійсно не бачите різниці? Всі редагування користувача, так чи інакше, стосуються іншого користувача. Як це назвати по іншому? Звідки така цікавість і наполегливість, якщо це новачок? Що це, як не досвідчений користувач, який зайшов під іншим ім'ям? Я ж чудово розумію, про що Ви кажете, але правила для всіх одні. Чому ми маємо боротись із переслідуванням одних користувачів, які за всіма ознаками сумлінні, але потурати переслідуванню інших? --Mcoffsky (обговорення) 07:51, 27 жовтня 2021 (UTC)
    А хто сказав, що це новачок? Немає порушень правил, немає й претензій, а порушень правил від Frau Justice не доведено. І не всі редагування стосуються одного користувача - як приклад, я навів вище статтю Tokar.ua, до котрої Perohanych не має стосунку, але відкинув редагування з коментарем "підозра на ЛТ". А може й новачок, котрий гарно навчився редагувати теоретично. В будь якому випадкови, порушень правил тут немає і не є переслідуванням дослідження внеску, а внесок має проблеми, подібні до внеску названих мною вище користувачів, однак, тут ще й умисел. --Юрко (обговорення) 08:00, 27 жовтня 2021 (UTC) Абсолютно згоден з Вами в тому, що правила для всих одні, однак, не знайшлося досі сміливця вказати Perohanych про їх дотримання.--Юрко (обговорення) 08:02, 27 жовтня 2021 (UTC)
Прокинулись! Я ще 22 жовтня помітив даного користувача і подав на ВП:ЗЧ. Було навіть проігнороване прохання бюрократа Yakudza на перевірку даного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:15, 27 жовтня 2021 (UTC)
22 жовтня це не було так очевидно, як вже 26 жовтня. --Flavius (обговорення) 05:25, 27 жовтня 2021 (UTC)
Будь-який конфлікт без зовнішнього втручання лише поглиблюється. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 27 жовтня 2021 (UTC)
  • Цілком погоджуюся з Brunei. Ознаки особливої зацікавленості користувачем характерні і відверті, однак не варто і упускати очевидний мотив такого, який породжений самим користувачем, який нібито є жертвою переслідування. Як статті Максима Огородника пакетами номінуються, то претензії чомусь виникають до Максима, а не до номінаторів. А тут же все навпаки, бо обліковка новачок, а за нею очевидно стоїть досвідчений користувач. Але деструктиву у його діяльності немає. Все згідо правил. Переслідування було б переслідуванням якби користувач чіплявся вже до всяких дрібниць на межі абсурду. Тут же підстави цілком обґрунтовані.--Кучер Олексій (обговорення) 08:51, 27 жовтня 2021 (UTC)
  • Я не переслідую користувача @Perohanych:, як ви можете побачити по моєму внеску я також редагував сторінку Tokar.ua, бо мене воротить від конфлікту інтересів. Особливо коли конфлікт інтересів у патрульних та адміністраторів. Найбільш цікаво дивитись за тим на чому ваш фокус. Вже п'ятий день обговорюють мене у Кнайпі, двічі подавали на перевірку користувачів. І всюди одна вода. Коли я прибрав рекламу з цих статей за мій внесок мені подякувала @Anntinomy:. Це для мене показник корисності. Пан Пероганич редагував та патрулював статті ПОЛІТИКІВ, на яких працював. І ви весь цей час закривали на це очі. --Frau Justice (обговорення) 15:50, 27 жовтня 2021 (UTC)
    • @Frau Justice: - моветон виносити як аргумент на обговорення імено иньшого користувача без узгодження із ним. Не випинайте свої заслуги фройляйн Екс --Л. Панасюк (обговорення) 16:51, 27 жовтня 2021 (UTC)
    Перепрошую, не подякував Вам за гарну роботу. Може, після цього вікіпедія почне дбати про репутацію. --Юрко (обговорення) 16:56, 27 жовтня 2021 (UTC)

Так, інакше як переслідуванням дії кількох користувачів я назвати не можу. Можливо ці дії пов'язані саме з "бутафорською медалькою", як тут назвали громадську відзнаку за внесок у майбутню перемогу в гібридній війні. Пишаюся, що цю відзнаку отримав від людей, які брали безпосередню участь в реальній війні. Спочатку це були залякування на моїй сторінці обговорення, наразі приховані адміністраторами, тепер почалася скоординована кампанія по дискредитації мене.

Прочитайте уважно що таке Конфлікт інтересів і коли можна на статтю ставити цей шаблон. Бажано в англійській Вікіпедії. Там це правило значно глибше пропрацьовано. Там на en:Template:COI є такий пасаж "if you place this tag, you should promptly start a discussion on the article's talk page to explain what is non-neutral about the article" — "якщо ви розміщуєте цей тег, вам слід негайно розпочати обговорення на сторінці обговорення статті, щоб пояснити, що в статті є ненейтральним."

То ж поясніть,які саме твердження у зазначених статтях є ненейтральними. Якщо знайдете такі — сміливо приводьте до нейтрального вигляду або інформуйте мене, споийму із вдячністю. --Perohanych (обговорення) 16:46, 27 жовтня 2021 (UTC)

В Українській Вікіпедії дійсними і чинними правилами є тільки прийняті як правила і настанови проєкти українською мовою. Посилатися тут на якісь англомовні правила іншомовного розділу проєкту більше скидається на якусь маніпуляцію. Тут правила енвікі не є діючими.--Кучер Олексій (обговорення) 17:04, 27 жовтня 2021 (UTC)
Звісно. Однак сама концепція конфлікту інтересів походить саме з англомовного світу, а англомовна спільнота значно потужніша від нашої і опрацювала правила у цій сфері значно глибше і досконаліше. --Perohanych (обговорення) 17:10, 27 жовтня 2021 (UTC)

Підсумок

За результатами обговорення користувача заблоковано як нового користувача з деструктивним внеском. Очевидно, що користувач дуже детально розбирається не тільки у вікірозмітці але й правилах Вікіпедії. Редагування користувача, як було відзначено в обговоренні, носять ознаки переслідування. Заблоковано також сторінку обговорення користувача через очевидний тролінг і провокативний внесок. --yakudza 23:45, 27 жовтня 2021 (UTC)

@Yakudza: Користувач після підняття цієї теми вже не чіпав статті Пероганича, і ніякі переслідування, про які тут писали, по факту вже не здійснював. Можливо прислухався до деяких користувачів, і зрозумів, що це було дійсно схоже на переслідування. І робити такого вже не планував? А виходить його зараз "покарали" блокуванням за те, що було, а не за те, що триває? П.С. формально чек'юзери не знайшли зв'язок з якимось користувачем. А тому знання правил і розмітки ні про що не говорить. Можемо лише здогадуватися, що то хтось колись з досвідчених редакторів. Доказів немає. --Flavius (обговорення) 05:37, 28 жовтня 2021 (UTC)
@Флавіус: Злочинець щойно перестав робити злочини. Навіщо його в тюрму. Така логіка? --Perohanych (обговорення) 05:46, 28 жовтня 2021 (UTC)
У вікіпедії блокування не розглядається як каральний захід, лише служить для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства. А мені здається, що користувача тут якраз покарали. А відповідаючи у дусі вашого коментаря - відправили на смертну кару без перегляду. Хоча "злочинцю" можна було би дати умовний термін. --Flavius (обговорення) 05:52, 28 жовтня 2021 (UTC)
Переслідування, яке чи не найбільше шкодить нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства, вважаю важким злочином, що має каратися найсуворіше. --Perohanych (обговорення) 05:57, 28 жовтня 2021 (UTC)
Я вам повторю ще раз: у вікіпедії згідно правил блокування розглядаються як превентивний, а не каральний захід. Не навпаки! --Flavius (обговорення) 06:10, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • А хтось хіба сумнівався в таких діях Yakudza? Він ще й статті всі залишить. І знову йому все зійде з рук.--Юрко (обговорення) 06:02, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Які конкретно статті маються на увазі? Про чотирьох народних депутатів, у яких я був помічником? --Perohanych (обговорення) 06:07, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Є таке, як НДА, але я знаю, що сміливця знову не знайдеться. --Юрко (обговорення) 06:22, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • @Mcoffsky:, цікава ваша думка, як ініціатора обговорення, за яким підвели підсумок. Чи погоджуєтесь ви з цим "вироком" - покарати і заблокувати користувача безстроково за результатами обговорення з урахуванням перевірки чек'юзерів? --Flavius (обговорення) 07:58, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Чесно кажучи, я не очікував настільки радикального рішення. Саме зважаючи на перевірку ЧЮ, ця тема мала б завершитись винесенням попередження і, можливо, не надто тривалим блокуванням. Сподіваюсь, @Yakudza: перегляне своє рішення або ж зможе його обґрунтувати більш детально. --Mcoffsky (обговорення) 09:10, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Я проконсультувався попередньо з двома ЧЮ, перевірка показала високу ймовірність того, що це vpn або платний проксі. Тобто, хто створив додатковий акаунт для переслідування і тролінгу. --yakudza 09:33, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Просто в підсумку Ви цього не зазначили. --Mcoffsky (обговорення) 09:43, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Однак, висока ймовірність зв'язку обліковок, що редагували статтю Тимошенко, стала причиною розблокування одного з користувачів, а тут висока ймовірність стала причиною блокування. Крім того, у висновках ЧЮ не зазначено про жодну ймовірність. --Юрко (обговорення) 09:53, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Дивно, бо ж чек'юзер зазначив, що перевірка не може показати чи скористався користувач VPN. Або я неправильно зрозумів висновок? --Flavius (обговорення) 10:11, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Так, існує ймовірність використання VPN або платного проксі, це підтвердили обидва ЧЮ. --yakudza 12:03, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @Yakudza Якщо це Україна, то проксі може фіксуватися для маленьких мереж або бути кооперативною мережею, школа чи бібліотека тощо. --Gouseru Обг. 12:54, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @Mcoffsky та Флавіус:, Frau Justice перевіряв лише NickK, який виніс свій висновок, а де другий ЧЮ я не знаю, де і з чого він висновки виносив. Напевно силою думки. --Mykola обг 14:10, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @Mykola7:. Ну @Yakudza ж зазначив, що попередньо проконсультувався з двома ЧЮ. Я спитав його, чому другий (бо може я так думаю, що перший це NickK?. Можливо він @NickK: це підтвердить або спростує) не зазначив у розділі "результати" свою думку (можливо вона відмінна)? Я можу лише припустити, що попередньо Yakudza міг проконсультуватися або з @Goo3:, або з @Andriy.v:, оскільки ви не підтверджуєте цього. --Flavius (обговорення) 14:20, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @Флавіус: Зі мною Yakudza консультувався. Ще раз перевірив, як на мене, варіант «досвідчений користувач умисно зайшов з нетипової мережі» (на кшталт готелю чи кафе) більш імовірний. Ймовірність того, що це новачок, приблизно нульова — NickK (обг.) 15:27, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @NickK:, дякую, що відповіли. Вочевидь другий чек'юзер, про якого згадував Yakudza, мабуть, те саме припустив. Я не сильно тямлю в цих мережах, і чим вони (ота, що в готелі, наприклад, і та, яка вдома) відрізняються, але чи є якась ймовірність того, що ця так звана нетипова мережа є місцем роботи користувача, або все-таки там, де він проживає (нд, я колись, коли не мав змоги заплатити за інтернет, користувався wi-fi сусідньої наукової установи, яка ловила аж за 40 метрів через дорогу у мій дім, пароль від нього знав, бо там працює знайомий)? Питаю через те, що я подивився на внесок Frau Justice, і бачу, що він (чи може вона?) заходив протягом 5 діб у різні години: і зранку, і ввечері, і навіть за півночі (01:34). --Flavius (обговорення) 15:59, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @Флавіус: Там кілька різних адрес, і жодна з них не пов'язана з активними користувачами. Можливо, людина з відпустки чи з відрядження заходила (наприклад, з готельного номеру, з сусідньої кав'ярні та з конференц-зали). Ну або ж людина набрала різних VPN'ів — NickK (обг.) 16:35, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • Користувач навіть не приховує, що є досвідченим, добре знає всі шаблони і скорочення на кшталт "АД", які він написав у описі редагування. Чи є якісь сумніви, що це досвідчений користувач? Переглядаючи ВП:ЛТ не можу знайти жодного виправдання для досвідченого користувача для створення додаткового облікового запису для переслідування інших користувачів. Не можу виключати можливості, що акаунт був створений "вікібізнесменами" або за їх підтримки. В останній рекламній статті на Економічній правді, яка була написана на замовлення Вікібізнесу і містила безліч наклепів на українську Вікіпедію, також є атака на Пероганича. Інший ресурс, який тролив заблокований, також регулярно розміщував критичні публікації щодо цих вікібізнесменів. --yakudza 12:03, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • Зрештою маю погодитись із висновками та адміндіями Yakudza. Подальше обговорення вікідіяльності користувача Perohanych пропоную перенести до іншої теми. --Mcoffsky (обговорення) 12:28, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • @Yakudza: Сумнівів, що це досвідчений користувач, не виникає. Питання не в цьому. Питання в іншому: чому ви вирішили, що це досвідчений користувач, який створив додатковий обліковий запис? Адже можна припустити по-іншому, що це досвідчений користувач, який просто покинув проєкт, не редагував його, а потім повернувся і створив новий обліковий запис. Різниця велика, правда? Чек'юзер, який перевіряв, зазначив наступне: Не виключаю, що це хтось із досвідчених користувачів редагував не зі своєї мережі або скористався VPN, але перевірка не може показати цього. Це думка одного з чек'юзерів (хто другий? і чому він у розділі результати нічого не прокоментував?). А ви пишете, що попередньо обговорили це питання з ними і вони сказали, що є висока ймовірність, що все-таки користувач скористався VPN або платним проксі. Вони рекомендували вам здійснити блокування? Чи це ваша ініціативна, яка ґрунтується на їх припущеннях? Тобто ваше безстрокове блокування засноване на високій ймовірності? І на припущенні, що це досвідчений користувач, який створив додатковий запис? Чесно кажучи, я вже сам не певен. У мене одні припущення за іншими виникають. Можливо Brunei правий, і у якось досвідченого користувача просто здали нерви і не зміг бачити те, що коїться у Вікіпедії, і який можливо або активний діючий редактор, що створив додатковий обліковий запис, або досвідчений колишній. Але і те, і інше - ймовірність. --Flavius (обговорення) 12:36, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Навіщо редактору ховатись? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:53, 28 жовтня 2021 (UTC)
    А навіщо афішувати себе, якщо це той, хто, припустимо, покинув проєкт колись і не редагував під тим іменем, яким його знали, але з часом повернувся? --Flavius (обговорення) 12:56, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Тому що цього вимагають правила. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:01, 28 жовтня 2021 (UTC)
    не вимагають, якщо це чистий старт і користувач почав жити новим вікіжиттям з новим ім'ям, не редагує з колишньої сторінки, на якій повинен стояти шаблон "покинув проєкт". --Flavius (обговорення) 13:05, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • Flavius, блокування здійснено на абсолютній впевненості, що це додатковий обліковий запис дуже досвідченого користувача. Цей обліковий запис порушує ВП:ЛТ навіть у випадку "чистого старту", хоча б тому, що старт вийшов абсолютно брудним. Це напрочуд цинічне переслідування користувача, при чому ціль вибрана досить вдало - Пероганич має багато недругів, яких можна залучити до конфліктної ситуації. При тому, що недоліки у його статтях є, але це тема зовсім іншого обговорення і це цілком добре вирішується в межах правил. --yakudza 13:24, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Ну так чого безстрокове блокування? Та й ще після того, коли користувач припинив переслідування, і нічого на момент блокування не свідчило, що користувач повернеться до вишукування проблем у статтях Пероганича у такий "цинічний" спосіб. --Flavius (обговорення) 13:32, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Припинив? Ви серйозно? ВП:ЗЧ, виставлення статей користувача на видалення, навіть незрозуміле ВП:ЗПА того користувача, який був незгоден з користувачем Perohanych по деяким питанням. Це неприкрите переслідування майже протягом всього внеску. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:49, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Так, припинив. Це слово у минулому часі, ви описали те, що БУЛО. Дивіться історію. Користувач не здійснив жодних дій після того, як адміністратором ініційовано тему стосовно можливо неконструктивних дій користувача, які дуже схожі на переслідування. Йшло обговорення. І нічого на момент блокування не свідчило, що користувач повернеться до таких дій, і ніяких дій користувач схожих не здійснив. Більше того, мені здається, що користувач скоріш за все бачив ось це звернення до адміністраторів і відповідь, яке його ще більше спонукало продовжити те, що почав/робив, оскільки, мабуть, у своїх діях переслідування сам не вбачав, це підтвердив ще й один з адміністраторів. А станом на зараз ми маємо: користувач заблокований, перевірка нічого не підтвердила, консенсусу на безстрокове блокування не було, купа припущень, ймовірностей, жодних фактів. Ось це і погано. --Flavius (обговорення) 13:57, 28 жовтня 2021 (UTC) --Flavius (обговорення) 13:57, 28 жовтня 2021 (UTC)
    ВП:ЗЧ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:01, 28 жовтня 2021 (UTC)
    І? Flavius (обговорення) 14:08, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • настільки радикальні дії, що "електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення) (Новий користувач із деструктивним внеском". Ок, раніше я зголосився щодо ВБ та вандала, але тут де докази. Жодна Вікі не блокує, та навіть нові користувачі так не блокуються. Можете пояснити яким правилом Вікіпедії необхідно робити найжорсткіший блок без апеляції?--Gouseru Обг. 13:08, 28 жовтня 2021 (UTC)
    враховуючи очевидно провокативний внесок користувача. Зрештою, він завжди може повернутись до основного акаунту. --yakudza 13:24, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @Yakudza пункт правила Вікіпедії будь-ласка. Я ще раз повторюсь, для ВБ таке блокування зрозуміле унаслідок глобального закриття акаунта, для київстар-вандала є консенсус. Якщо ми будемо робити такі блокування, то ми створюємо ігнорування та дисбаланс у правилах, бо а) суперечить консенсусу обговорення; б) створюється показ того, що можна так блокувати будь-кого. --Gouseru Обг. 13:38, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Ви адмін чи робот-буквоїд? --AS 13:41, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @AS тобто Ви вважаєте, що до блокувань не потрібно ставитися серйозно? Як тільки з'явився київстарський вандал, то не один адмін почав блокувати повністю акаунти, навіть у випадках дитячого вандалізму чи ІК. Візьміть відкрийте журнал блокувань і подивіться його. Я не бажаю бачити цей хаос, який створюється такими блокуваннями. Я вже не кажу про те, що жодного слова від ЧЮ я не побачив тут.--Gouseru Обг. 14:06, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Я вважаю, що не потрібно добрі наміри шукати там, де їх нема. --AS 14:09, 28 жовтня 2021 (UTC)
    @AS розмова не про наміри, а про доцільність такого блокування. Ви знаєте скільки за ЛТ було так заблоковано користувачів? Фактично лише тих користувачів, яких перевірили ЧЮ і це був ВБ, чи той же Губаєв який писав погрози. У цьому ж випадку немає причин для такого блокування. --Gouseru Обг. 14:20, 28 жовтня 2021 (UTC)
    "розмова не про наміри, а про доцільність такого блокування" — я гадав, доцільність будь-якого блокування вимірюється оцінкою намірів користувача. --AS 14:39, 28 жовтня 2021 (UTC)
    То чому Ви не оцінили жодного мого аргументу і фактично не контраргументували мої слова, а лише трішки провокативно запитали. Ви не відповіли на жодне моє питання за суттю. Тобто, Ви вважаєте, що такі блокування повинні здійснюватися до кожного порушення ЛТ чи нових користувачів із подібним внеском? Що користувач не має права до апеляції? Що користувач не має права навіть про зазначення блокування на його СО? Я підозрюю, з Вашого коментаря, що Вам не подобяються буквоїди, пробачте якщо це не так. Проте, для кого ми писали інструкцію для адміністраторів у ВП:БЛОК як і сам ВП:БЛОК? Тож моє питання до Вас залишилося лише одне, яке безперечно впливає й на репутацію Вікіпедії. Порядок чи Хаос? --Gouseru Обг. 14:58, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Так, я вважаю, що такі блокування повинні здійснюватися до кожного користувача із деструктивним внеском. Для апеляції коирстувач може створити новий акаунт і пояснити, що він зрозумів помилки. Очікувати, що ВП:БЛОК матиме алгоритм для кожного виду підриву нормального функціонування, як на мене, кгм, невиправдано. --AS 15:33, 28 жовтня 2021 (UTC)
    суперечить загальній практиці усіх Вікіпедій, по-друге, не зможе зареєструвати новий акаунт та написати апеляцію, бо автоблокування. І такі акаунти адміни ще й блокують за обхід блокування. Ви же пропонуєте практику, якої не існує ні де-юре, ні де-факто. Ми блокували за ПНФ користувачів інакше, і лише у випадку продовження подібних дій чи погроз блокували доступ до листування і СО. Нині такого факт не доведено. --Gouseru Обг. 17:08, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • Якщо підтверджено високу ймовірність Zinagemy иньшим користувачем - розблокувати, якщо не підтверджено збігів з иньшим користувачем - заблокувати. @Mcoffsky:, Ви щось вище говорили про однакові для всих правила.--Юрко (обговорення) 13:31, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • От цікаво, спільнота 5 днів сигналізувала адмінам про дивного користувача, що присіпався до Пероганича, а коли були вжиті адміндії, підсумок перетворився обговорення доцільності безстрокового блокування, отже, що ми знаємо про користувача Фрау Юстиція, він з'явився 5 днів тому плюс-мінус, винирнув як підводний човен без упізнавальних знаків і прицільно почав торпедувати все, що пов'язано з Пероганичем, статтю про Пероганича, статті написані Пероганичем, права патрульного Пероганича, до цього ж користувач Фрау Юстиція виявив не лише обізнаність в самих редагуваннях, чому можна навчитись й на інших хостингах за межами Вікіпедії, а й добре обізнаний у правилах Вікіпедії в абревіатурах котрих дідько зуб зламає, отже це досвідчений користувач, це очевидно... чи може це бути чистий старт заради старту? -не може, оскільки, це чистий старт заради знущання над Пероганичем, а перевірка чек'юзерів виявила по суті, що користувач Фрау Юстиція ще й нехіло обізнаний в інтернет-технологіях, тобто фактично його неможливо упізнати... то чи може все це бути випадковістю? сумніваюсь, і які б статті Пероганич не створював з яких би мотивів, не можна так з бухти-барахти одного для з'явитись і почати гнобити людину... отже це цинічне, аморальне переслідування шанованої людини мудрого віку... тож адмін Якудза вчинив абсолютно вірно... -- अ म रा (обговорення) 16:01, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Ви як для користувача, зареєстрованого тільки 2 місяці тому, теж проявляєте надзвичайно високу обізнаність та досвідченість. Досвід показує, що це може бути тільки досвідчений користувач зі ще однією обліковкою або ж безстроково заблокований.--Кучер Олексій (обговорення) 16:13, 28 жовтня 2021 (UTC)
    Тільки давайте без гасел, ВП:НЕТРИБУНА. Ми всі тут - користувачі, котрі обрали собі те чи иньше ІК, не знаємо, хто є хто і чи правда, що є тим, ким назвався - цього ніхто не перевіряє. Раніше я вірив, що тут всі рівні, але від моєї віри в це залишився малесенький шматочок. --Юрко (обговорення) 16:21, 28 жовтня 2021 (UTC)
  • Як би ми не відносились до користувача Perohanych, проте внесок Frau Justice є провокативним, і це не є внесок новачка Вікіпедії, тому в цьому випадку я повністю підтримую безстрокове блокування користувача. --Yukh68 (обговорення) 16:10, 28 жовтня 2021 (UTC)

Знову війни навколо статті Тимошенко Ю.В.

Тут вище було обговорення де мене звинувачували у багатьох гріхах, в упередженості і тому подібному, хоча я лише виступав за дотримання певних принципів у редагуванні статей і виступив проти систематичних війн редагувань з боку одного з користувачів у статті Тимошенко Ю.В. Так, мабуть я зробив у статті один зайвий захист, але там йшла досить жорстка війна редагувань, її потрібно було зупинити, і ситуацію потрібно було перевести у стадію обговорення замість неузгоджених редагувань. Зрештою, я взяв певну паузу і зобов'язання на певний час утримуватись від адміністративних дій навколо цієї статті. Тим не менше, ситуація аж ніяк не перейшла у стадію конструктивної співпраці, знов замість обговорень війни відкатів. Сьогодні користувач Zinageemy вніс у статтю певні зміни, ці зміни без без пояснення причин в описі редагування та на сторінці обговорення відкидає Кучер Олексій [1]. При тому, що у статтю було додано декілька джерел ці джерела просто відкинули без обговорень. Користувач Zinageemy втягнувся у війну редагувань, після чого його редагування двічі відкотив Yukh68 [2] [3] і заблокував користувачу Zinageemy редагування сторінки на тиждень. Я не збираюсь виправдовувати Zinageemy - він втягнувся у війну редагувань. Я не буду засуджувати адміністратора @Yukh68:, так він зробив помилку давши себе втягнути у війну відкотів, і одночасно заблокувавши користувача, бо розумію що він діяв на емоціях. Я б не відкривав цю тему, якби не побачив коментаря адміністратора після блокування на сторінці обговорення статті:

  Ну, нічого, я одному користувачу заблокував можливість редагування статті через таку надмірну рекламу, тепер хай редагує Юрко Градовський, у нього в цій статті добре виходить саме нейтральний виклад матеріалу. --Yukh68 (обговорення) 18:56, 30 жовтня 2021 (UTC)  

Я тут бачу дуже принципове питання, тому не став звертатись особисто до адміністратора Yukh68, бо питання не в його діях, а у вироблені принципів. Я вважаю, що такий підхід, коли замість застосування вироблених роками підходів до вирішення конфліктів в редагуванні статей через використання сторінок обговорень, залучень посередників і ще багато чого використовується підхід - віддати статтю у "володіння" одному користувачу, абсолютно неправильний і таким, що повністю суперечить основоположним принципам Вікіпедії. Я навіть не кажу про те, що дії цього користувача були далекими від ідеальних про що свідчить багато обговорень у цій кнайпі. На мою думку, що ситуація навколо статті набула досить жорсткого протистояння між "відбілюванням" і "зачорнуванням", і без застосування якогось посередництва з чітко виробленими правилами це перетвориться лише у чергові відкати і та інші силові дії із атаками опонентів один на одного замість конструктивного обговорення. Колеги, які будуть пропозиції? Я розумію, що ніхто не хоче встрягати у посередництво у такій темі, де будуть звинувачення з обох боків, але щось із цим робити треба. --yakudza 21:45, 30 жовтня 2021 (UTC)

Добре перечитайте СО статті. Мною там було все пояснено.--Кучер Олексій (обговорення) 21:48, 30 жовтня 2021 (UTC)
Гляньте за що мене заблокували! Yukh68 і Кучер Олексій видалили мій внесок:
Вони прибрали з розділу ЄЕСУ текст: Американський суд довів, що в діях Юлії Тимошенко та в діяльності корпорації «Єдині енергетичні системи України», яку вона очолювала, не було ані складу злочину, ані самого злочину. ?
ТОБТО БУВ ВИЛУЧЕНИЙ ВИРОК АМЕРИКАНСЬКОГО СУДУ В СПРАВІ ЄЕСУ! ЦЕ НЕ ВІДБІЛЮВАННЯ, А ФАКТ!
Також дані забрали джерело ВВС про рішення Верховного суду?
Юрко Градовський ставив шаблони, що нема джерела, я знайшов, але джерело ВВС видалили!
Також видалили інформацію з АД: Марта Берш зауважила, що суд США визнав недостатніми докази звинувачень у фінансових махінаціях щодо екс-прем'єр-міністра Юлії Тимошенко у рамках справи Лазаренка
Також дані користувачі видалили джерела Радіо Свобода та інші, які я знайшов, бо стояв шаблон в статті "недоступне джерело".
Також дані користувачі повернули назад граматичну помилку у слові сформували, вони залишили слово "сформовали"
Також користувачі видалили: У вересні 2005 року Тимошенко отримала нагороду «Людина року Центрально-Східної Європи», яку їй присудив «Економічний форум у Криниці Гурській» (Польща)<ref>{{cite web |url = http://www.pravda.com.ua/news/2005/09/8/3013135/ |title = Тимошенко стала Людиною року|publisher = Українська правда |date = 8 вересня 2005 }}</ref>.
Про яке відбілювання йде мова?! Вже який тиждень підряд я спостерігаю за тим, як Юрко Градовський "шукає" докази вини Тимошенко в справі ЄЕСУ. Додає звинувачення експрокурорки, ці докази відкинув суд. Я поставив рішення Американського суду, його вилучили. Мій внесок видалили без обговорення. А також почали хвалитися, що мене заблокували, і тепер Юрко Градовський може сам редагувати статтю про Тимошенко. На жодній сторінці політиків нема такого чорнила, яке лиє Юрко Градовський. Незнаю, що йому зробила Тимошенко. Але редагування Юрко Градовський перетворюються на абсурд. Я спробував покращити статтю, зокрема внести авторитетні джерела та інформацію до них, але мене заблокували.
--Zinageemy (обговорення) 22:35, 30 жовтня 2021 (UTC)
  • Zinageemy, цікаві ви вторинні джерела подаєте, забавно їх читати. Ось перл звідси[4]: «Lazarenko, born on a collective farm in the Dnipropetrovsk Oblast of Ukraine, became prime minister on Oct. 21, 1996». Але давайте по суті: ви пишете «Американський суд довів, що в діях Юлії Тимошенко та в діяльності корпорації «Єдині енергетичні системи України», яку вона очолювала, не було ані складу злочину, ані самого злочину.», а насправді, у цитованому джерелі пишуть: «Her alleged ties to Lazarenko contained in the federal indictment have now been thrown out, and future attempts by the Ukrainian Prosecutor-General’s Office to implicate her in the Lazarenko case will be more difficult to prove and less credible on their surface.», тобто, "довів" не еквівалентне до "не прийняв до розгляду" чи "відкинув". Слова перекручені на користь Юлі Володимирівни. Просто не змогли або не захотіли довести зв'язок[1], віддати належне, тут автор вторинного джерела передав дуже точно зміст рішення суду, не так як народження Лазаренка у колгоспі. Тепер по первинному джерелу, рішенню апеляційного суду, яке ви дали [5]: там в принципі не стояла задача ловити Тимошенко. Висновок суду почитайте! І не пишіть "ТОБТО БУВ ВИЛУЧЕНИЙ ВИРОК АМЕРИКАНСЬКОГО СУДУ В СПРАВІ ЄЕСУ!", бо це блеф. Там нічого ніхто не доводив, то був перегляд справи по звинуваченням щодо самого Лазаренка — він був гарячим пончиком з грошима, і вони їх здоїли, вернувши Україні копійки для видимості. А зараз, 12 років потому, зплили панама пейперс, де виявляється, що Тимошенко по паперам дуже з ним навіть і знайома[6], і каже відверту брехню, що немає до нього ніякого відношення. Але це теж замнуть, бо тоді гроші потрібно буде вертати і справу переглядати. PPS Ще раз, не перекручуйте — потрібно написати "на час суду, звинувачення відкинуті" або щось на кшталт, бо тою писаниною ви вводите в оману читачів. А краще — не пишіть, бо за вами все комусь під лупою потрібно перевіряти. Бр-р-р. — Alex Khimich 00:57, 31 жовтня 2021
  1. На мою дуже скромну думку це нікому не вигідно — ні уряду США, ні Юлії Володимирівні, ні Лазаренку
  • @Yukh68: молодець о/ Рішучість адміни нарешті показали. Я би узагалі бестроково заблокував би користувача, бо тут явно видно качиний тест та пушинг щодо статтей пов'язаних із Тимошенко. А коли шукають і оцінюють провину лише однієї сторони, ігноруючи оцінку іншої сторони пов'язуючи це з ВП:ВР, та ігноруючи такі правила як ВП:В та ВП:АД. Для мене цілковито дивно і не зрозуміло. Дякую також Alex Khimich за детальнішу оцінку, це вже 4-й користувач, який бачить порушення ВП:В в статті про Тимошенко--Gouseru Обг. 05:36, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Вітаю! Читаю Ваші джерела про панама пейперс. DW пише: "За даними Süddeutsche Zeitung, через цю фірму Лазаренко міг отримувати гроші від колишньої прем'єрки Юлії Тимошенко на знак вдячності за сприяння газовій компанії, яку та очолювала.". Слово "міг" це припущення журналістів, а не доказ! Якщо б були точні докази, то написали б українські ЗМІ, як це було по Зеленського офшорах. Тепер по джерелах, які підтверджують рішення суду США. Там були джерела ВВС, Інтерфакс англійська версія та Радіо Свобода. В цих джерелах чітко прописано, що суд відхилив всі докази прокуратури у справі Лазаренко-Тимошенко. Прокурорка Марта Берш також це підтвердила. Але комусь після 20 років потрібно шукати нові докази у цій справі, робити припущення, лити бруд на Тимошенко. Питання для чого? Якщо б Тимошенко була винною у справі ЄЕСУ, то суд США, Янукович, Порошенко та Зеленський давно посадили її. Але доказів нема. Зараз з вікіпедії пробують зробити суд. Мене заблокували, і надали перевагу на редагування статті - Юрко Градовський. Ніхто не перевіряв його редагування. Гляньте, як видаляються ним АД, як видаляється інформація. Мій внесок, де я знайшов джерела, які перед тим видалив Юрко Градовський, відмінили. Навіть залишили граматичні помилки, які я виправив. Бачу, що в нікого з Вас нема часу перевіряти редагування, а лише надавати перевагу редагуванням Юрко Градовський. Не забувайте, що вікіпедія - вільна енциклопедія, і кожен має право вносити зміни. Для тих хто хоче побачити, ще раз перегляньте мій внесок: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE_%D0%AE%D0%BB%D1%96%D1%8F_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B0&diff=33708308&oldid=33708283 --Zinageemy (обговорення) 11:27, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Не можу не прокоментувати цю логічну хибу, але Янукович її і посадив... Ви самі сказали, що це Вікіпедія, і я бачу як тут так і на СО лише одні звинувачення, а не вирішення проблеми. Деякі додані Ваші є новинним і перетворюють статтю на вішалку. Але замість до ВП:Вирішення конфліктів та прослуховування користувачів щодо ВП:В та ВП:АД Ви вже звинувачуєте не лише окремих користувачів, що редагували статтю про Тимошенко (і це не лише Юрко Градовський), але й адмінів, що є звичайним прикладом пушингу. Вибірковий пінг окремих адмінів, які більш лояльні до Вашої діяльності є елементарним прикладом порушення ВП:ТАТО. --Gouseru Обг. 12:19, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Всі рішення суду Януковича були скасовані Верховним та Європейським судом. Якщо мої редагування новинні, чому їх не обговорили, а відразу скасували?! Я писав тільки про одного адміна, який на мене наклав персональне обмеження. Я його не звинувачував, а задав питання чому на мене наклали таке обмеження, адже мій внесок не містив новин, там було рішення суду США, джерела та випралення граматичних помилок. --Zinageemy (обговорення) 12:27, 31 жовтня 2021 (UTC)
    яка різниця, що вони були скасовані, для Януковича вона й залишилась винною. Це психологія особистості. --Gouseru Обг. 12:38, 31 жовтня 2021 (UTC)
    "внесок не містив новин". А це ось ред.№ 33703603&oldid? Скільки можна товкти воду в ступі, инакше - ВП:ПОКОЛУ? --Юрко (обговорення) 13:17, 31 жовтня 2021 (UTC)
    За цей внесок мені не давали персональне обмеження, а за внесені джерела до розділу ЄЕСУ. --Zinageemy (обговорення) 13:43, 31 жовтня 2021 (UTC)
    То тепер особисту думку Януковича, піарника Манафорта і всі чорні методичники партії регіонів потрібно вносити в статтю Тимошенко? Бо Янукович вважає її винною. Це абсурд. Досі розділ ЄЕСУ був досить об'єктивним. Але Юрко Градовський почав вносити зміни - так звані докази януковича. Цими регуваннями хочуть підмінити суд. --Zinageemy (обговорення) 13:53, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Я же сказав, що це психологія особистості, і сказав про Вашу логічну хибу в коментарі "Янукович ... давно посадили її". Можете це забути. Це не має відношення до статті. І Януковичу було плювати на рішення ЄЕСУ, тож він її би не випустив б. Але Ви лише підтвердили мої слова щодо пушингу від Вас. З обговорення різних користувачів, що тут що на СО, включно з Юрко Градовський я бачу, що хочуть відповідності правилу ВП:В, а з коментаря який написав Alex Khimich я цього не бачу від Вас. --Gouseru Обг. 15:08, 31 жовтня 2021 (UTC)
    перепрошую, але від Вас тільки звучать погрози, гляньте, що Ви пишете: "Yukh68: молодець о/ Рішучість адміни нарешті показали. Я би узагалі бестроково заблокував би користувача". Тобто Ваша думка - ніяких обговорень, тільки блокування. Для чого тоді мені з Вами вести діалог, якщо Ви настроєні проти мене. --Zinageemy (обговорення) 15:26, 31 жовтня 2021 (UTC)
    мій коментар є логічною оцінкою і висновком на основі коментаря вище про що я сказав в кінці "Дякую також Alex Khimich за детальнішу оцінку, це вже 4-й користувач, який бачить порушення ВП:В в статті про Тимошенко". Теми про користувачів, які мають порушення правил я аналізую відповідно до ВП:НПК "не є переслідуванням дослідження внеску користувача щодо порушень правил" та на відповідність правилам (тим паче тема в кнайпі повязана з цим безпосередньо). От, наприклад, нещодавно додана Вами інформація до статті Зеленського щодо декларації, де в джерелі нічого не сказано про Олену Зеленську ред.№ 33714373 чи скасування Вашого опонента в статті про партію Батьківщина ред.№ 33497495, де немає ні слова про монобільшість. Це є порушенням ВП:В про яке Вам не раз говорили. Чому Ви не дотримуєтесь ВП:В? --Gouseru Обг. 15:40, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Не 4-й, а 6-й чи й 7-й, перепрошую. --Юрко (обговорення) 16:46, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Про віллу Зеленської зараз додам джерело. Про Батьківщину нічого не скасовував в статті, навпаки додав. Я не люблю видаляти чужий внесок, оскільки знаю скільки часу можна витратити на пошук джерел чи доповнень. --Zinageemy (обговорення) 17:00, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Все через те, що Ви добираєте джерела до бажаного тексту, а має бути навпаки. Давно помітив. Через це Ви й творите хаос із джерелами, додаючи їх голими посиланнями по 3-5 штук, але це не додає верифікованости. --Юрко (обговорення) 20:42, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Ви не відповіли на питання. --Gouseru Обг. 07:03, 1 листопада 2021 (UTC)
  • Комусь скрізь ввижаються війни. Що ж поробиш - якщо хтось, ігнорує 5 основ вікіпедії, то він бачитиме лише війни. Колись був такий користувач (чи -ка) Karlaz85. Цей користувач, прийнявши естафету від иньшого, Jan777, в українській та російській вікі (бо читаються з теренів України переважно) скрізь писав новинну інформацію про політиків: про своїх - позитивну, про чужих - негативну, на кшталт ДТП, наркотики, пиятика, Трухін та ин. тощо. До чого тут енциклопедія вікіпедія - незрозуміло. Як лишень хтось намагався те виправити - зчинявся страшний лемент зі звинувачень та прокльонів. Ну, в росвікі довго не панькаються, а в укрвікі знайшлася цьому підтримка, з числа адмінів, що свідчить про умисел. І як ти його, той умисел не ховай, в які гасла не загортай, а він вилазить з мішка. Чим це відрізняється від вікібізнесу - незрозуміло.--Юрко (обговорення) 08:07, 31 жовтня 2021 (UTC) Продовжено. Очевидно, що користувач або не розуміє, чим є (або чим не є) вікіпедія, або не хоче цього розуміти, що, для вікіпедії, по суті, неважливо. Подібний випадок ми мали нещодавно з користувачем Romkabaz, але там не було покровителів і Piramidion впорався сам за кілька тижнів.--Юрко (обговорення) 13:32, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Вітаю. Прошу навести докази, що я писав у Вікіпедії про наркотики і пиятику?! Ви тільки знаєте, як переслідувати мене, щойно я внесу зміни на сторінку - Ви відразу накатаєте скаргу на мене запит до адміністраторів. Впевнений, що в у Вашому чаті, Ви також жалілись на мене, бо відразу на поміч Вам прибігли друзі-адміни, які заблокували мене. Ви не поважаєте чужу думку, яка підкріплена джерелами і фактами. Вам би тільки написати на Тимошенко бруд, і видалити все позитивне із сторінки. Але я ще вірю, що у вікіпедії є адміни і користувачі, які побачать усі Ваші дії. Це все питання часу. --Zinageemy (обговорення) 11:36, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Zinageemy, стаття про Тимошенко знаходиьтся у списку спостережень 119 користувачів[7]. Тобто, "цілісність інформації" у Вікіпедії саме так і гарантується — чим популярніша стаття, тим більше за нею спостерігають. Здебільшого це активні користувачі. Ваші звинувачення на цьому підгрунті просто наївні — тут багато хто у взаємній оппозиції серед цих користувачів, і, повірте, їм далеко не до того, щоб ось так зговоритись і сидіти цілодобово та переслідувати вас даючи "вказівки" одне одному. А ось ваша активність викликає дуже великі підозри. Раз вже зайшла про це мова, почитайте ВП:ЛТ, передбачаю, що стане у нагоді у майбутньому. — Alex Khimich 11:53, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Дякую за посилання, вперше це побачив. Але з 119 користувачів тільки Юрко Градовський надали перевагу по редагуванням статті Тимошенко. Внесок інших користувачів видаляють. Цікаво, що я отримував і отримую багато звинувачень від Юрко Градовський. На мене пишуть скарги адмінам, я проходив щоразу перевірки, де довів свою непричетність. В мене досі виникають питання, чому коли я знаходжу джерела, які перед тим видалив Юрко Градовський, чи випраляю граматичні помилки в статті, на мене вішають підозри. --Zinageemy (обговорення) 12:14, 31 жовтня 2021 (UTC)
    Я вам пояснив, що редагування взаємоперевіряються, його правки теж перевіряють інші, не менше чим ваші. Інколи взаємоперевіряються до дрібниць у важливих питаннях. Ви порушили одне з важливих питань, по якому є окрема стаття. Цілком може бути, що інформація, яка додається вами є доречною, але, окрім цього, потрібно не перекручувати слова, витримувати баланс, що передбачено у ВП:НТЗ та не бути піарником — ви не перший, і до таких тут особлива увага була завжди, про таких людей навіть є окремі правила — Вікіпедія:Редагування за винагороду. Ви себе не розкрили, і результат вашої праці може бути діаметрально протилежним — на статтю повішають великий шаблон про платні редагування, — ви цього хочете? Не можна так просто прийти і відбілити статтю про зайчика, отримавши про це вказівку, описавши цю ейфорію з усіх сторін — буде інший (умовний) Юрко Градовський який буде ситуативно цікавитись політиком, потім прийде Іван, потім Петро, потім Микита — і хтось з цих пересічних дописувачів все вичистить. Тут немає кланів і каст, є джерела. Ви їх перекрутили, я витратив на це годину нічного часу, щоб це перечитати і вам це вказав. Наразі ви самі вже змінили риторику, але якою ціною? Я і так знав хто ви. Це — не блог ЮВ, не її сайт, тут завжди будуть писати як є, а якщо ЮВ заведе вікіпіарагентство, статтю просто обмежать до вищого рівня авторизації. Наразі ви повоювали з одним-двома користувачами, але питання тижня-двох — будуть нові, тому, не атакуйте когось окремо. Просто не беріться за цю ганебну роботу, бо її всі досвідчені редактори проєкту бачать і відповідь себе не заставляє чекати. — Alex Khimich 15:59, 31 жовтня 2021 (UTC)

Нема ніякого сенсу в цих обговореннях. Піарник раз за разом під різними акаунтами приходить в цю статтю - перетворює її на новинну стрічку і відбілює ЮВТ, кожного разу це закінчується запитами і безплідними обговореннями. У вікіпедії багато інших важливих проблем і недостатків, але десятки користувачів змушені тратити свій час на оце от все. Вихід тут один - користувачу закрити доступ до статті, а саму статтю можна ще й захистити до рівня патрульного. --August (обговорення) 12:07, 31 жовтня 2021 (UTC)

Вітаю! Наведіть докази, що я піарник?! Чому Ви не бачите дії Юрко Градовський? Скажіть, у вікіпедії дозволяється "лити бруд" на політика? Чи дозволяється замінювати припущенням - рішення суду? --Zinageemy (обговорення) 12:17, 31 жовтня 2021 (UTC)
  • По суті нічого нового. Реально ці обговорення тривають по колу. Аналіз від Alex Khimich - яскраве підтвердження того, що адміністратор Yukh68 вчинив вірно. --Mcoffsky (обговорення) 15:40, 31 жовтня 2021 (UTC)

В обговоренні є зайві емоції з метою дошкулити, але загалом дії Yukh68 адекватні в тому сенсі, що новому користувачеві треба більше вікіпедійного досвіду для якісних редагувань. --AS 16:31, 31 жовтня 2021 (UTC)

Мистецькі рухи в українській культурі

Користувач:Piznajko з декількох окремих статей створив одну загальну без будь-яких обговорень. У неї війшов компот як з напрямків мистецтва, так і напрямків літератури. Загубилась історія редагувань у попередніх статтях, так як вони стали перенаправленнями.

Жодного обговорення таких дій не було.

Прохання зробити одне з двох:

  1. відновити попередні версії старих статей, а дану статтю вилучити чи зробити перенаправлення на статтю українська культура;
  2. перенести історію редагувань з перенаправлень на основну статтю.

Моє попрередне звернення на Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Мистецькі рухи в українській культурі не викликало жодної реакції, тому звертаюсь тут.

Я виступаю за перший варіант рішення. До нього приєднується Користувач:Anarkk (детальніше но моїй СО). Прохання обговорити проблему і прийняти рішення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:26, 1 листопада 2021 (UTC)

Категорія:Антиукраїнська діяльність і Категорія:Підривна діяльність

Дані категорії дуже сильно політично забарвлені та не зовсім зрозуміло, що повинно входити до даних категорій. Вважаю за доцільне їх вилучення, так як ці категорії можуть привести та і вже приводять до війни редагувань. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:26, 1 листопада 2021 (UTC)

Перша категорія має право на існування. Проте вважаю невірним додавання туди сучасних організацій та людей. Бо туди додають масово проросійських політиків, які самі себе позиціонують як українських, але з іншою точкою зору. Заліковування їх в антиукраїнські порушує нейтральність, а щодо людей - правило біографії живих людей.
Категорія про підривну діяльність, можливо, може містити лише статті про всякі рухи опору, контррозвідки, розвідки та подібне, незалежно від політичного забарвлення. Зауваження до неї таке саме, я би не додавав сюди сучасні організації, бо підривна у них діяльність чи ні залежить від політичної точки зору. Єдине, назва категорії однозначно містить негативну конотацію, може, слід перейменувати у щось більш нейтральне. --Юровский Александр (обговорення) 08:41, 1 листопада 2021 (UTC)

Наталішка

Доброго вечора, пані та панове! Як ви вважаєте, чи слід уже забороняти створення сторінок за такі довжелезні назви: раз, два, три, чотири, зважаючи на ігнорування моїх зауважень? --Рассилон 14:55, 4 листопада 2021 (UTC)

Мабуть треба чи навчити писати чи накласти тимчасове обмеження на створення статей. Після даного користувача треба дуже багато оформляти статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:04, 4 листопада 2021 (UTC)
Досить очевидний випадок, на мою думку ПО можна ставити навіть без обговорення. Там крім довжилезних назв також самі статті, мягко кажучи, з проблемами. --Andriy.v (обговорення) 15:09, 4 листопада 2021 (UTC)

Сумське земляцтво

Користувач:Микола Рудаков додає майже в усі статті інформацію про сумське земляцтво. Як на мене, дана інформація для статей зайва. Звернення на СО ні до чого не призвело. Мабуть, треба видалити дану інформацію. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:55, 5 листопада 2021 (UTC)

То не інформація про Земляцтво,а посилання на ДЖЕРЕЛО(довідник),про персоналії --Микола Рудаков (обговорення) 07:21, 5 листопада 2021 (UTC)

Haida

Вітаю, колеги. Здається, у нас виявлений «волонтер» рівня шотландської вікіпедії. Багатьом знайомий Користувач:Haida своєю плідною діяльністю зі створення статей. Але за останній рік до нього виникли цілком конкретні питання. Спочатку щодо статей з біології, а тепер ось і з історії. Коротко про питання:

  1. У сотнях статей про рептилій і амфібій користувач додавав як джерело на українську назву неіснуючий 2-томний словник з зоології.
  2. Одна зі статей про боспорських царів, на думку двох користувачів, містить фальсифікацію: цар не згадується в жодному з наведених джерел.

Користувач не схильний брати участь у обговореннях, але дуже би хотів дізнатися його думку тут. Якщо звинувачення підтвердяться, то це буде, напевне, найбільша диверсія в українському розділі за всю історію. Хотілося би помилитися. Але перевірку добре б зробити. --Brunei (обговорення) 16:54, 7 листопада 2021 (UTC)

Здається ви згущаєте краски називаючи це "найбільшою живерсією в українському розділі". Статті про боспорських царів це явно не та тема яка цікава широкому колу читачів і яка може викликати суперечки поза вікіпедією.--August (обговорення) 20:23, 7 листопада 2021 (UTC)
Рептилії та акули теж "нікому не цікаві". Але як відредагувати та перейменувати кілька тисяч статей про тварин, поки за рік ніхто не вигадав. Якщо це виходить за межі того єдиного боспорського царя, то фарби досить густі будуть.--Brunei (обговорення) 21:07, 7 листопада 2021 (UTC)
  • Бачу в рувікі хтось уже задавався таким питанням стосовно аналогічних статей (Агаллис, Савромат VI, Рескупорид VIII, Тейран II, Рескупорид IX), які є прямими перекладами українських. Я колись пробував перевіряти статті користувача Haida, але дуже часто джерел у літературі багато, вони недоступні онлайн, а примітками він не користується. --Kanzat (обговорення) 20:53, 7 листопада 2021 (UTC)
    Стосовно словника з біології, то в Книжковій палаті такого примірника немає (відповідь на запит), і видавництва теж. Можна списати на хаос в нульових, чув до палати не завжди відправляють примірник, але немає інших підтверджень його існування. --Kanzat (обговорення) 11:22, 8 листопада 2021 (UTC)
  • У статті Агалліс два джерела є онлайн, але в них немає жодних згадок про Агалліса. Виноградов Ю. Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия // ВДИ. та Казанский М. М. Готы на Боспоре Киммерийском // Сто лет черняховской культуре. --Romanbibwiss (обговорення) 08:57, 8 листопада 2021 (UTC)
  • @Haida:, дуже просив би Вас дати тут коментар щодо всіх цих статей. Не хотілося б робити якісь остаточні висновки без Вашої відповіді.--Brunei (обговорення) 13:19, 8 листопада 2021 (UTC)
  • @Brunei: Правду кажучи, внесок дописувача Haida нічим не кращий і не гірший від багатьох інших дуже діяльних дописувачів, як-от Алекса Блохи, Паруса, частини внеску Гриценка та інших, але Ви мене навряд чи зрозумієте. Ну неможливо за пів години написати якісну статтю! Я колись стикався з внеском Haida, коли перекладав статтю Стародавній Єгипет. Як доказ, моя фраза в Обговорення:Стародавній Єгипет#Добрі статті на тему Стародавнього Єгипту в інших Вікіпедіях, перекладами яких варто доповнити українські Відповідники, там, де про статтю Література Стародавнього Єгипту сказано: "українська - не дуже якісний переклад з різних статей в інших мовних версіях, познаходити джерела і вичитати". Насправді, я і раніше звертав увагу на цього дописувача, але тоді докладніше розбирав, бо це було пов'язано з моїм власним перекладом. Як на мене, то велика частина української Вікіпедії - це переклади з інших мовних розділів людьми, які майже не уявляють собі про що йдеться. Якщо це з російської, то в ним мало фактичних помилок, здебільшого типу "Підлоги Джорджа", а переклади з англійської зазвичай мають набагато більше проблем. І в мене склалося враження, що внесок Хайди це ось такі криві переклади, причому, як у випадку з Літературою Стародавнього Єгипту, це не переклад якоїсь однієї статті, а наскубано з різних статей і, можливо, інших джерел, так що й не розберешся. Коли я проглядав інші статті на тему стародавнього Єгипту, то натрапляв на ті самі фрагменти, що й у цій статті. Працювати далі іншим дописувачам з цим внеском неможливо, вже легше писати чи перекладати статті з нуля. Але ще раз повторюю, значна частина української Вікіпедії нічим не гірша й не краща за такі статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:45, 9 листопада 2021 (UTC)
    Тут мова взагалі не про те. Це поза Вашою темою неякісної мови. Це тема змісту та сенсів. --Brunei (обговорення) 15:10, 9 листопада 2021 (UTC)
    То я й кажу про сенси та зміст. Я просто пишу про приблизний спосіб написання статей. Що людина не орієнтується в темі, а просто компілює криві переклади з різних статей. Таке в мене склалося враження. Або ж просто бере кілька різних статей і приблизно їх переказує. І тепер, коли Ви написали про фальсифіковані джерела, я зразу пригадав як намагався розгадувати ці головоломки. Якість мови то окрема розмова, і про це я якраз нічого й не пишу. Я про якість статей як джерела інформації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:36, 9 листопада 2021 (UTC)

Користувачка:Franzekafka

Знову незрозумілі правки від даної користувачки. Наприклад, Категорія:Військовички, Категорія:Ботанікині і багато незрозумілих правок. На зауваження на СО жодної реакції. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:25, 8 листопада 2021 (UTC)

+1 --Perohanych (обговорення) 08:29, 8 листопада 2021 (UTC)

я не розумію ці правки, і щодо цього вже не раз казали щодо словників (Словник фемінітивів це не словник від НАН України, і тим паче не УЛІФ). Тобто нині, є лише частковий консенсус щодо фемінітивів які є в словнику. Про це казав В. Галушко в проміжному підсумку ВП:Фемінітиви. Я підтримую блокування чи інші обмеження. --Gouseru Обг. 15:46, 9 листопада 2021 (UTC)

Безпальки

Одним чорне, іншим біле. Можливо, хтось комусь буде цікаво розібратись

В останній йде ВР, просять Goo3 про захист статті. --Юрко (обговорення) 15:38, 13 листопада 2021 (UTC)
@Anntinomy явна боротьба двох зацікавлених сторін. Весь внесок обох сторін пов'язаний. Варто провести докладнішу перевірку. --Goo3 (обговорення) 10:11, 14 листопада 2021 (UTC)

Wikibusiness i Goo3

Добрий день, спільното Вікпедії. Мене звати Арсен. Я не вікіпедист, але в силу своєї роботи знаю доволі добре вікіпедійні і позавікіпедійні тонкощі. Я допомагаю з аналітикою по вікіпедії деяким глобальним приватним структурам. Мене давно зацікавив персонаж Goo3 і його можлива робота на спамерську агенцію Wikibusiness. Своє розслідування я уже вислав у Wikimedia Foundation English Wikipedia Checkuser paid-en-wp(at)wikipedia.org). Дублюю сюди. Дисклеймер: мої дані не є жодного роду переслідуванням, розкриттям приватних даних, помстою чи що там би ще не було.

Ajax Systems

Сторінка про компанію Ajax Systems була створена навічно заблокованим спамером-лялькою Crazyalien/Bodiadub. Назва ляльки: user:Лексусс. Російська версія була створена мітпапетом/замовним вікіпедистом user:Kanderal07. По ньому велося дослідження і він притих, коли зрозумів, що зв’язки з Wikibusiness не простувати. Далі, Wikibusiness намагався опублікувати англійську версію Ajax Systems [8] але акаунт OliosBay був заблокований глобальним блокувальником MER-C. Найбільш цікаве те, що 11 лютого 2020 року адміністратор української вікіпедії Goo3 створює Ajax Systems в іспаномовній вікіпедії. І створює це дуже рекламно та з абзацами, що не підтверджені жодними джерелами [9].

Restream

Goo3 у цій сторінці проявив цікаву тактику приховування рекламного внеску. 18 грудня 2019 користувачем було перекладено сторінку про стартап Restream українською - про що ним же було повідомлено на сторінці обговорення української сторінки Restream [10]. І в той же день користувач додав рекламну інформацію в англомовну версію сторінки зазначивши в описі правки: translated from Ukrainian wiki. Тобто, користувач Goo3 додав рекламну інформацію в англомовну сторінку з щойноперекладеної з англ на укр мову сторінки. Таке собі money laundering: хитра процедура легалізації правки під соусом “переклав з української”. Більше того, користувач продовжив з часом додавати рекламну інформацію і тригернув відомого борця з проплаченими користувачами в англовікі: GSS, який попередив Goo3, що рекламний внесок заборонений і попросив його розкрити свої платні редагування. Ось лінк на це: [11]. Загалом на сторінці обговорення в Goo3 небагато дискусій, проте він приховав у архів цей випадок разом з іншими обговореннями.

StuDocu

Тут видно невдалу спробу Goo3 переконати відомого в англовікі борця з спамом MER-C у тому, щоби повернути з драфту в основний простір статтю про якусь незначиму компанію з Нідерландів. [12]. Така зацікавленість ноу-нейм компанією доволі неочевидна.

EssayEdge

Дуже цікавий і показовий приклад порушенням прав як лялькового театру, так і замовності статей видно в цій статті EssayEdge - яка не має жодної іншої інтервікі. Цю сторінку створив одноразовий акаунт-лялька K.A.T.E._Project о 13:17, 18 лютого 2020‎ одним редагуванням. Одразу, через 5 хв - на сторінку заходить Goo3 і додає в 5 разів більше байт інформації ніж автор статті, та й ще за доволі короткий проміжок часу. А згодом Goo3 перекладає на англійську версію - так званий crosswiki spam - але сторінку перевели в драфт а потім видалили як незначиму.

  •   Коментар: Ця тема була вилучена користувачем Yakudza. Зважаючи, як обгорюється подібна тема навколо користувача Pig1995z, вважаю, що тут достатньо доказів для обговорення і цієї. NickK, знаю, що у вас з часом зараз трохи напряжно, але просив би звернути увагу по можливості. --Mykola обг 13:38, 9 листопада 2021 (UTC)
    @Mykola7: Це очевидний тролінг. Goo3 настільки дошкулив Вікібізнесу, що вони вже вдалися до тиску на нього поза Вікіпедією (це не припущення, це факт). Очевидно, ця дія також із цієї кампанії проти Goo3. Качиний тест наводить на думку, що крім власне Вікібізнесу писати таке нікому не потрібно. Новачків-мисливців за Вікібізнесом у нас ніколи не було, а от новачків-бізнесменів хоч греблю гати. Для мене очевидний висновок, що цю тему потрібно вилучити як тролінг від Вікібізнесу — NickK (обг.) 00:12, 10 листопада 2021 (UTC)
    NickK, Ну мене не так цікавить цей тролінг, як наприклад ця стаття в іспанській Вікі. Зустрів, до речі, оцей ред.№ 33777596 коментар сьогодні. --Mykola обг 00:19, 10 листопада 2021 (UTC)
    А які сумніви щодо статті Ajax Systems? Коли організація має очевидну значущість, просто ж не вилучиш. Доводится переробляти. Goo3 доводив до нейтрального викладу багато замовних статей Вікібізнесу. --Olvin (обговорення) 00:55, 10 листопада 2021 (UTC)
    @Mykola7: Не змішуйте одне з іншим, будь ласка. Goo3 цілком можна звинуватити в інтересі до певних статей, і про це вже писали досвідчені користувачі, в тому числі і в Кнайпі. Але з цього ніяк не випливає його причетність до Вікібізнесу. Бритва Оккама підказує, що Goo3 побачив рекламну статтю Ajax Systems, почистив її від реклами, побачив, що тема цікава, й вирішив перекласти власноруч очищену версію іспанською, якою він володіє. Очевидно, це не сподобалося Вікібізнесу, бо, по-перше, з проплаченої статті викинуто рекламу, по-друге, вони не зможуть заробити свої 250 доларів на перекладі іспанською. Як із цього можна зробити висновок про причетність до Вікібізнесу — не знаю — NickK (обг.) 08:02, 10 листопада 2021 (UTC)
    @NickK:, ну, тепер після розсилок по СО мені цей тролінг здається вже більш очевидним, але дійсно маю сумніви, що це таке співпадіння. Хотів ще дещо сказати, але це все сказав Augustus-ua нижче. --Mykola обг 17:07, 10 листопада 2021 (UTC)
    @Mykola7: Якби досвідчений користувач написав, що знайшов у статтях Goo3 порушення НТЗ чи якісь ознаки конфлікту інтересів — це могло б бути предметне обговорення. Нема ідеальних людей, і якщо у внеску є проблеми, на цьому можна зробити предметне конструктивне обговорення.
    Але коли очевидна лялька приходить з очевидно неправдоподібною версією та за всіма ознаками умисно хоче спровокувати тролінг на рівному місці — як із цього може вийти щось хороше? Ще й з огляду на контекст, який свідчить, що Goo3 достатньо серйозно дошкулив Вікібізнесу саме зараз. Правильним рішенням було не годувати троля від початку, вилучивши тролінг, а ви допомогли згенерувати кількадесят кілобайтів тролінгу — NickK (обг.) 10:29, 12 листопада 2021 (UTC)
    NickK, так я повторюю, для мене спочатку не було очевидно, що це тролінг. Я якраз бачу, блокування і вилучення теми з причиною "заблокований Фондом", але я не бачу якоїсь перевірки, як тоді з флудогенератором, наприклад, коли ви його ідентифікували і тоді його теми відкочувалися. Для мене неочевидно, що це користувач заблокований Фондом, я не бачу якоїсь відповіді від Фонду. За такою логікою це може бути і інший користувач, який з метою безпеки вирішив це зробити з іншого акаунту. Погодьтеся, що подібні такі дії вже не вперше, на що і реакція відповідна. Ще якби це було описано нормально, а не так, як завжди. А очевидність по чому ви мали на увазі? Якщо по дак-тесту, то наскільки зрозумів ми на таке тепер дуже не зважаємо. Думаю, ви знаєте, про що я. --Mykola обг 12:52, 12 листопада 2021 (UTC)
  • @Yakudza:, чому Ви вирішили, що цей користувач заблокований фондом?--Юрко (обговорення) 13:41, 9 листопада 2021 (UTC)
  • Ну, це очевидна провокація. Користувач Goo3 навряд чи пов'язаний з ВБ. Імовірність такого фантастично мала, адже йому зазвичай закидають протилежне: недиференційовані атаки на користувачів, щодо яких є найменша підозра зв'язків з ВБ.--Brunei (обговорення) 15:20, 9 листопада 2021 (UTC)
    Я вже схиляюся що Goo3 працює сам на себе і має власну sockpuppter farm.— Це написав, але не підписав користувач 94.155.42.200 (обговореннявнесок).
    А чим Ви поясните відверто рекламні редагування, хоча б, статті Tokar.ua? --Юрко (обговорення) 15:40, 9 листопада 2021 (UTC)
    пояснити можна, що це упереджена сторона. Там не пахне ВБ. --Gouseru Обг. 16:08, 9 листопада 2021 (UTC)
    Я не маю на увазі Вікібізнес як організацію, а вікібізнес як явище. Немає жодної різниці ким (чи вікібізнесом, чи Вікібізнесом) вчинене редагування, якщо воно поза межами правил і навпаки. --Юрко (обговорення) 16:50, 9 листопада 2021 (UTC)
    Це якесь розмивання термінів. Редагування статей про себе (чи свої проєкти) - абсолютно інша проблема, не пов'язана ні з вікібізнесом, ні з Вікібізнесом. --BogdanShevchenko (обговорення) 17:23, 9 листопада 2021 (UTC)
    Користувач сам заперечував КОІ до предмету статті ще й акцентував на РОІ напротивагу цьому. Тому в іншому випадку це платні редагування, оскільки інтерес до статті безсумнівний, про що свідчить додавання рекламних посилань та явна однобокість викладу.--Кучер Олексій (обговорення) 17:30, 9 листопада 2021 (UTC)
    Якщо адміністратор наполегливо робить такі редагування, то це пов'язано: а) з незнанням правил вікіпедії, за що має бути позбавлений прав; б) зі свідомим порушенням правил, за що також має бути позбавлений прав. Свідоме порушення правил має ознаки певної користі, користь = вікібізнес і не завше грошова винагорода. Якщо взяти до уваги проблеми з таємними перевірками користувачів, що неодноразово обговорювалося в кнайпах та со чек'юзерів, то картина вимальовується якраз така, як тут нам показав новий користувач, котрого, чомусь, одразу заблокували. В мене, наприклад, з огляду на всі ці дивні речі, склалася така ж думка. --Юрко (обговорення) 21:07, 9 листопада 2021 (UTC)
    Але користувачу закидають, що він працює не на ВБ, а на якусь іншу контору, що конкурує з ВБ. Це не суперечить схильності до "полювання на ВБ-відьом". --BogdanShevchenko (обговорення) 17:21, 9 листопада 2021 (UTC)
    Користувачу закидають таке: «в мене є гіпотеза, що Goo3 починав працювати разом з Wikibusiness. А потім вони швидше за все розділилися, і або посварилися, або вдають що не працюють разом». Це абсурд, видний кожному, хто регулярно спостерігав за діями Goo3. Те, що користувач може редагувати з КОІ чи зловживати правами адміна, обговорювалося раніше. Але то окрема тема, якої провокація від згаданого користувача не стосується. --Brunei (обговорення) 17:41, 9 листопада 2021 (UTC)
  • Тут варто розрізняти Вікібізнес як контору (підприємство, організацію) та явище (написання та редагування статей за винагороду без розкриття). Давно звертав увагу на те, що це більше схоже на міжвідомчу боротьбу між власне Вікібізнесом (Дубильовський, Мельник і ко) та бізнесменами-фрілансерами або ж апологетами якоїсь третьої контори. Більше схиляюся до того, що Goo3 є представником конкурента Вікібізнесу, однак це те саме написання, редагування та захист статей за винагороду чи по знайомству без розкриття цієї платності чи КОІ. Нещодавно з його внеском був показовий приклад.--Кучер Олексій (обговорення) 15:36, 9 листопада 2021 (UTC)
  • я розумію, що це провокативна тема. Але де рішення щодо глобального блокування щодо цього користувача? Чому глобальне блокування робить адмін укрвікі, і чому не поданий запит до Trust&Safety? Блокування суперечить ВП:БЛОК як незрозуміле, та має поганий опис. Все інше розбирайте самі. Я прийшов до Вікі писати статті, а бачу то машинні переклади, то спам-статті, а на критику йдуть образи й захисти статей як в Tokar.ua. Я все сказав, дякую за розуміння.--Gouseru Обг. 16:12, 9 листопада 2021 (UTC)

Щодо ситуації описаної тут можна сказати лише шо варто припускати добрі наміри, і якшо все так погано то користувача можна позбавити адмінправ будь-коли якшо на те буде воля спільноти (хоча переклади в інші вікі з українською виглядають дивними). Але хочу звернути увагу на інше - лицемірство і дволичність деяких користувачів і адмінів. Чомусь коли користувача Pig1995z почали травити на усіх площадках від ЗПА до ЗПК то ніхто не припускав ПДН, а натомість будь-які його правки, патрулювання і т д було потрактовано як роботу на вікібізнес, подібні ситуації траплялись і раніше з іншими користувачами. Тепер ж коли такі звинувачення висловлені в сторону адміна, то чомусь це зразу переслідування і новачок баниться. Може треба бути послідовним і чесним? Чи у нас діє правило "своїм все іншим закон"? --August (обговорення) 14:11, 10 листопада 2021 (UTC)

  • Навіть з погляду самої мовної стилістики, дуже характерної, абсолютно очевидно, що Arsen Petrov є лялькою одного з активних вікіпедистів, судячи з усього причетного до вікібізнесу, і учасника цієї дискусії. Перевірка ай-пі адрес нічого не дасть, бо можна просто зайти з комп'ютера, що має іншу ай-пі адресу. А ті, хто робить вигляд, що цього не розуміють (навіть і нібито прибічники Goo3), самі можуть бути в цьому зацікавлені, або ж просто й справді заплутались. Така моя думка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:02, 11 листопада 2021 (UTC)
    Oleksandr Tahayev, назвіть, будь ласка, ім'я користувача, якого маєте на увазі. Бо я вже всіх учасників цього обговорення перебрав тут, однак ніхто не спав на думку. Чи це така тактика діяти звинуваченнями на звинувачення-підозри? Ви можете прямо висловлювати власні спостереження, якщо є якісь факти підозр. Тут людей вже прямо називають штатними патрульними ВБ, тому Ваше припущення (було б краще навіть ствердження) не перейде вже якихось рамок. Бо без конкретики цей коментар теж можна трактувати як провокацію чи нівелювання теми. Бо Ви вже звинувачуєте у співучасті інших користувачів, які нібито покривають відомого їм провокатора-співробітника. Хто здійснив цю провокацію?--Кучер Олексій (обговорення) 11:28, 12 листопада 2021 (UTC)
    По-перше, я все одно нічого не зможу довести, тому що, ще раз повторюю, перевірка IP нічого не дасть коли лялька пише з іншого IP. Це все віртуальний простір. По-друге, мене вже колись лякали блокуванням і жоден адміністратор не заступився. Ба більше, активні адміністратори неодноразово показували, що вони не цінують дописувачів з великим внеском. По-третє, ті, до кого я звертався, вже й так зрозуміли, хто ця людина. По-четверте, звідки я знаю хто і як тут загалом діє. Може статись так, що багато учасників кнайпи насправді мають своїх ляльок, які обережно пишуть з інших IP, тобто блокування одного з них нічого не дасть, навіть якщо я витрачу купу часу й доведу з міркувань самої мови, хто це.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:45, 12 листопада 2021 (UTC)
    Oleksandr Tahayev так скажіть прямо що хто і кого, а то тим хто "не в тємі" важко розібратися в ситуації. У нас тут відкрита спільнота за припущення вас ніхто думаю банити не буде, доводити вам нічого не треба, якщо є докази то вікіпедисти самі все зрозуміють. --August (обговорення) 14:31, 12 листопада 2021 (UTC)

Чистив і чищу статті від реклами та замовної критики, цим дошкулюю "вб" та їхнім колегам. Ніколи грошей за редагування не отримував, ніколи ні з ким із них не працював і навіть незнайомий. Якби мав хоча б один sockpuppet, то й редагував би з нього, а не зі свого єдиного акаунту. --Goo3 (обговорення) 10:09, 14 листопада 2021 (UTC)

До речі, такого поняття, як "приховані перевірки" не існує, його вигадали двоє з редакторів, яких чимось зачепила моя діяльність. Так що жодних порушень при роботі ЧЮ мною зроблено не було. Тому процитую CheckUser policy:
Notification to the account that is checked is permitted but is not mandatory. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done subject to the provisions of the privacy policy. --Goo3 (обговорення) 20:08, 13 грудня 2021 (UTC)
In case of abusive use of the tool, the steward or the editor with the CheckUser privilege will immediately have their access removed. This will in particular happen if checks are done routinely on editors without a serious motive to do so. NickK, може таки розкрити користувачам, яким це буде цікаво його "НЕприховані перевірки", бо видно людина так нічого і не зрозуміла? А ще краще колективний позов в АК, поки знову щось типу "Розлідування щодо дуба" не почалося, бо OC щось таки затягнула. --Mykola обг 20:17, 13 грудня 2021 (UTC)
@Mykola7: Я бачу, що з часу початку цієї гілки за понад місяць Goo3 зробив 4 дії ЧЮ в рамках 1 перевірки за запитом на ВП:ЗПК. Мені здавалося, місяць тому вже обговорили, не хотілося б відправляти конфлікт на нове коло без якихось фактів — NickK (обг.) 22:01, 13 грудня 2021 (UTC)
NickK, ну так, як розумію з цього коментаря, комусь цього конфлікту дуже потрібно, во давайте нехай люди, якщо досі хтось так вважає, подивляться і скажуть чи справді там "жодних порушень при роботі ЧЮ мною зроблено не було", особливо ті, де люди йому ставили запитання щодо його дій, а він їх перевіряв. Дійсно ніяких порушень не було? Ще й оці слова в правилі, яке цитується з вигідної сторони "will immediately have their access removed", якесь задовге "immediately". Обговорювали ще в лютому, після цього їх лише більше стало, тож не маю підстав вважати, що і тут так не буде. --Mykola обг 22:14, 13 грудня 2021 (UTC)
Звичайно ж, треба оприлюднити всі перевірки. --Юрко (обговорення) 22:36, 13 грудня 2021 (UTC)
На жаль, у мене нема часу зараз (можливо, наступного тижня нарешті буде) на вирішення конфлікту Mykola7/Goo3, але є чітке відчуття, що вміла провокація Вікібізнесу може нарешті досягти їхньої мети — підриву довіри спільноти до інституту ЧЮ (а якщо вдасться, то й адміністраторів загалом). Мені шкода, що ви, @Mykola7:, купилися на цю провокацію та вже понад місяць продовжуєте розвивати її. Повторю написане місяць тому: як із цього може вийти щось хороше? — NickK (обг.) 23:35, 13 грудня 2021 (UTC)
NickK, Понад місяць тут ніхто і не розвивав, просто сьогодні декому захотілося знову себе виставити єдиним правим, а всіх і окремих "двох редакторів" виставити переслідувачами, вигадувальниками і напевно обманщиками. Нічого доброго це не передбачало з самого початку, коли декому позов до АК здався не спробою закрити то обговорення, яке вже йшло по колу і отримання відповіді були там порушення чи ні і закрити то питання, про що я прямо там і сказав, що в цьому і є мій намір, а здалося переслідуваннями і цькуваннями, а ще з часу вказання причин з "Некомпетентним ЧЮ", напевно там також Вікібізнес провокував. Може з цього могло щось вийте хороше? І я повторю, що спочатку провокації тут не бачив, це була реакція на швидке підмітання наїжджання, так скажемо, яке останнім часом щось дуже часто проявлялося, а зважаючи, як активно обговорювалася аналогічна тема Pig1995z, тим більше. Тож кому тут за місяць хотілося проявитися, то це якраз не мені. --Mykola обг 00:41, 14 грудня 2021 (UTC)
Саме через такі дії довіра спільноти й підривається. Треба оприлюднити всі перевірки. --Юрко (обговорення) 01:06, 14 грудня 2021 (UTC)

Заборона редагування статті. Надання переваги на редагування (видалення) ворожо налаштованому користувачу Юрку Градовському

Вітаю! Шановні адміністратори Української Вікіпедії! Звертаюсь до Вас з проханням розблокувати мій акаунт, який заблокував користувач Andriy.v на термін 2 тижні. Причина, яку він вказав - додавання нерелевантної інформації після попередження. Поперше, якщо подивитись причину блокування, вона безпідставна, мене навіть ніхто не попереджав, а відразу ворожо заблокували. Наступне, інформацію я додаю із офіційних джерел, яка є важливою для історії Української Вікіпедії. Я ніколи не видаляю інформацію, як робить це наприклад користувач - Юрко Градовський. Наприклад: на сторінці Тимошенко Юлії Володимирівни цей користувач видаляє маштабну кількість важливої інформації. Він видалив всю законодавчу діяльність політика з посиланнями на офіційно зареєстровані законопроекти на сайті Верховної Ради. Це не припустимо, оскільки Тимошенко є політиком, яка займається законодавчою діяльністю та працює народним депутатом у законодавчому органі державної влади України - Верховній Раді. Крім того, згаданий користувач видалив інформацію про меморандум путіна-тимошенко. Це домовленість про ціну на газ, цього ніде більше не побачимо у вікіпедії. Також дуже цікаво, як Юрко Градовський видаляє всі згадки про Фірташа зі статті Тимошенко. Він не дозволяє вносити іншим користувачам нову інформацію, відразу видаляє. Таке враження, що в нього є особистий конфлікт з Тимошенко, і все нове для нього вороже. За такі дії цього видаляча-користувача Юрка Градовського ніхто не блокує, є декілька адмінів, які закривають очі на дії Юрка Градовського, натомість блокують мене. Закликаю Українських адміністраторів вплинути на ситуацію, яка склалася з моїм акаунтом. Сподіваюсь на розуміння та незалежність. А також прошу заблокувати редагування на сторінці Тимошенко для користувача Юрка Градовського. Він не доводить до ладу сторінку Тимошенко, а проводить війну – видаляючи всю важливу інформацію. P.S/ для порівняння. Гляньте на внесок користувача Юрка Градовського на сторінці Андрія Єрмака. Всі політичні заяви та діяльність даний користувач не видаляє, а навпаки покращує. Це ще раз доводить про ворожі дії Юрка Градовського проти Тимошенко. --Zinageemy (обговорення) 11:13, 22 листопада 2021 (UTC)

  1. Прохання не обговорювати користувача, а зміст статті. Це може призвести до повторного блокування.
  2. Вікі не є сайтом новин.

Тому бажано ще раз ознайомитись з настановами Вікіпедії для подальшого уникнення конфліктих ситуацій. Це у ваших інтересах. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:16, 22 листопада 2021 (UTC)

Ви адвокат Юрко Градовський! Важко тут сперечатись. --Zinageemy (обговорення) 12:04, 22 листопада 2021 (UTC)

Ігнорування CheckUser policy, повторе обговорення.

Доброго дня! 28 липня 2021 я написав текст на який ніхто не відреагував, але який чітко вказав на проблеми у виконаннях CheckUser policy. Попри те що факти були чітко описані, користувачі вирішили по тихому зам'яти тему, і перенести її в архів, щоб нікому очі не мозолило. Але я таке відверте порушення політик (безпосередньо користувачем Goo3) відпустити не можу, тому звернувся до міжнародних стюардів. Декілька днів назад вони дали відповідь, і якщо коротко передати їхню відповідь то кажуть: "Ми розглянули вашу скаргу, бачимо проблеми, але не можемо до кінця розібратися у ситуації, оскільки ваша (тобто українська) спільнота не зняла з Goo3 ні права чекюзера, ні права адмінстратора. Тому ми радимо вирішити конфлікт усередині вашої спільноти."

Наша арбітражна спільнота як відомо по запиту користувача Mykola7 до арбітражу, й сама хоче по тихому це питання приховати. Тому ми повинні це питання вирішити раз і на завжди. Адже якщо будуть порушуватися настільки фундаментальні правила Вікіпедії, це точно в якийсь момент призведе до дуже серйозних проблем. До поки ми будемо сидіти тут із закритими очима на такі відверті порушення правил? --Пушинко (обговорення) 20:52, 22 листопада 2021 (UTC)

Що мені вдалося з цього всього зрозуміти, що чек'юзер Goo3 начебто проводив перевірки користувачів на свій розсуд, що заборонено правилами Вікіпедії і за це повинен бути позбавлений повноважень чек'юзера, проте звинувачений своєї вини не визнає, УкрАрбітражний комітет не може розглядати справу по чек'юзеру бо немає можливості перевірити його дії, Комісія Омбудсменів не може втрутитись, бо Укрспільнота не позбавила прав чек'юзера користувача Goo3, тож бо коло замкнулося... звісно нікому не сподобається коли його не санкціоновано перевіряють... можна створити сторінку на позбавлення прав чек'юзера де лише адміни голосують позбавляти прав чек'юзера чи ні... -- अ म रा (обговорення) 17:20, 4 грудня 2021 (UTC)
До речі, цікава пропозиція. Але арбком може забрати повноваження, керуючись звітом (чи опитуванням) решти чекюзерів. --Юрко (обговорення) 17:42, 4 грудня 2021 (UTC)
Комісія Омбудсменів може позбавити прав, але схоже що вони ще не вирішили нічого. --Gouseru Обг. 18:13, 4 грудня 2021 (UTC)

Обговорення:Кива Ілля Володимирович

Прохання переглянути обговорення і розсудити нас. Буду вдячний за будь-які зауваження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:17, 24 листопада 2021 (UTC)

  • Новина від 22 листопада, 2021. Рахуємо 7 днів. І тоді вже не новина. Зараз можна на вікіновини. З 29 листопада 2021 точно ні. --GPV (обговорення) 18:56, 25 листопада 2021 (UTC)
    Новина й через 20 років залишиться новиною. --Юрко (обговорення) 21:58, 25 листопада 2021 (UTC)

Лінія Дюрана та Лінія Дюранда

Доброго вечора, випадково натрапив на таке: є стаття Лінія Дюрана створена 2012 року, її автор в тому ж році перетворив на перенаправлення аналогічну створену роком раніше в 2011 році статтю Лінія Дюранда, котра, на мою думку має більш правильну назву, хоча вже пройшло з того часу 9 років ці обидві статті мало чим відрізняються, заради справедливості було б правильно поновити основною статтю 2011 року, а іншу молодшу перетворити на перенаправлення, або об'єднати історії редагувань в одній статті, чи щось таке... не знаю як це розрулити, звертаю увагу адміністраторів... -- अ म रा (обговорення) 15:43, 4 грудня 2021 (UTC)

Довибори АК

@Aced, Lystopad, MaryankoD та Mr.Rosewater:, 2 запитання до бюрократів.

  • Що з довиборами до АК, які за правилами мають початися вночі?
  • Зважаючи на це обговорення і таку відповідь одного з бюрократів, чи буде розпущений АК, якщо не винесе рішення по позову 159? --Mykola обг 13:58, 5 грудня 2021 (UTC)
    Немає сенсу проводити довибори, якщо АК буде розпущений. Позов 159 буде перебувати під відповідальністю нинішнього складу АК 2 місяці з моменту набуття ним повноважень 15:06, 6 жовтня 2021 (ред.№ 33553915). У пункті 4 Окремих положень написано: «У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.» У нас не прописані правила щодо строків розгляду позову в умовах переобрання АК до закінчення двох місяців від дня подання позову. Цю ситуацію, очевидно, не врахували, про що було сказано в обговоренні, і до яких наслідків це може привести. Але, очевидно, малося на увазі, що АК має приймати рішення щодо позовів впродовж двох місяців. Мені абсолютно не хочеться розпускати АК, але теж очевидно, що прийняті до розгляду позови не можуть не розглядатися ніколи. Тому з точки зору здорового глузду і справедливості я вважаю, що будь-який склад АК має приймати рішення щодо позовів впродовж 2 місяців, коли має таку можливість. Нинішній склад може зробити до 15:06, 6 грудня 2021 і я дуже прошу його це зробити. Інакше він може цього не робити впродовж своєї каденції і позов теоретично не буде розглянутий ніколи. Тому я вважаю що АК, який не спроможний прийняти рішення щодо позову впродовж 2 місяців своїх повноважень має бути розпущений. Знаю, що інші бюрократи висловились, що «у нас нема практики розпуску АК через завислі з минулих каденцій позови.» Я вважаю це хибною практикою. Але це думка одного з п'яти бюрократів. До того ж, того, який набув повноважень менше місяця тому. Дуже прошу інших бюрократів знайти час і терміново висловитися з цього питання. --Олег (обговорення) 19:50, 5 грудня 2021 (UTC)
    Певне напрацювання по цьому позову є, тому рішення не мало б сильно забаритися. Я згідний, що в ідеалі треба рахувати 2 місяці з того моменту, як новий склад задекларував позов собі. Постараюся згодом запропонувати проєкт дрібних уточнень до правил АК, їх десь 5 накопичилося. --AS 23:54, 5 грудня 2021 (UTC)
    Оскільки ви самі згадали, що лише нещодавно отримали права бюрократа, то мені здається корисним було б на прикладах навести як все працює, бо мені здається ви не вивчали попередній досвід. Є рекорд: позов подано 15 жовтня 2010,‎ а відхилено 8 березня 2018‎. За вашою логікою скільки каденцій мало би бути розпущено протягом цього часу? Але натомість вони добре працювали на благо Вікіпедії. Є позов, який було закрито через 3 роки, правда там є виправдання, що певний час АК взагалі не функціонував. Є позов, який намагались відхилити три поспіль каденції, і лише з останньої спроби вийшло. Тим не менш, другу через це не розпускали. Є навіть позов, поданий 18 липня, а рішення винесене 29 вересня. Протерміновано 2 місяці для позову, поданого в час роботи каденції, але навіть тут нікого не розпустили, хоча ситуація очевидна. І це далеко не всі приклади, лише найбільш красномовні. В той же час ніколи не розпускались АК через нерозгляд позовів, залишених від попередніх скликань. Тому вибачте на слові, але ви тут написали повний абсурд. Цього нема ані у правилах, ані у традиціях. Не можна прикриватись недосвідченістю чи малим стажем з правами, коли пишите такі революційні речі. Ви рівний серед рівних з усіма іншими бюрократами, дата отримання повноважень нічого не значить. Якщо не певні у чомусь — то краще почекати і не писати те, з чим не знайомі, а якщо певні — то спочатку почитати історію і попередні кейси, перед тим як щось пропонувати і оголошувати, може впевненість зникне і буде інша думка. Нічого нового у Вікіпедії зазвичай нема, все вже було, просто треба вивчати вікіминувщину. Я дуже радий, що у нас нарешті з'явився гіперактивний бюрократ і вітаю нас усіх з цим, але прошу більш ретельно вивчати проблематику перед відповіддю, бо не дарма ж Наполеону казали, що «це гірше, ніж злочин, це помилка». І були праві, бо він погано скінчив. А якщо ви таки пропонуєте змінити усталені норми, то це теж варто робити в окремому місці, а не просити аби арбітри винесли рішення за пів доби. Це, як мінімум, некоректно по відношенню до арбітрів і спільноти загалом. Тому бігти з висолопленим язиком і публікувати аби-яке рішення ніхто не буде, бо нам височайше виділили часу до 15 години. Так це не працює, головне у АК — це якість рішення, а лише потім швидкість. І арбітри не можуть і не будуть публікувати що завгодно, тільки тому, що їм напередодні сказали, що необмежений часовими рамками позов раптом завершується менше ніж за добу. Ви сказали фразу «з точки зору здорового глузду і справедливості», але я не бачу ані першого, ані другого. Це волюнтаризм та інтуїтивізм, інакше не назвеш. Саме АК своїми рішеннями має привносити до нашої вікіпедії справедливість, але справедливість поспіхом не робиться, як би ви того не хотіли. І якщо вам спільнота (в тому числі і я своїм голосом) надала такий високий статус бюрократа, то будь-ласка, не просто висловлюйте свої думки, а станьте метапедистом і вивчайте внутрішню сторону проєкту. Коли бюрократ пише статті — це чудово, але він має знати як живе вікіспільнота і розбиратись у цьому вікіжитті. Дуже дякую за вашу цінну думку як бюрократа, але якість рішення особисто мені набагато важливіша за виконання вашого прохання. Тому вибачте, при усьому бажанні доведеться відмовитись від вашої неочікуваної пропозиції. --YarikUkraine (обговорення) 02:37, 6 грудня 2021 (UTC)
    з таким рекордом можна усіх тодішніх бюрократів розпустити. Як Ви слідкували за АК, якщо допустили такий рекорд? Як це працює? Робимо висновки і покращуємося. АК не зміг розглянути дві справа 159 та 160. Розпуск 6 грудня, якщо до кінця дня не встигнуть все це зробити. Або розпуск бюрократів, які не слідкують за діяльністю АК --Gouseru Обг. 02:50, 6 грудня 2021 (UTC)
    YarikUkraine, раніше Ви писали, що у вікіпедії не існує ніякого прецедентного права, тепер же пропонуєте дивитися в історію і діяти згідно з минулими напрацюваннями. В правилах ніде не сказано, що позови, подані в кінці каденції, якісь неправильні і їх можна розглядати роками. Я про це говорив ще десь при обговоренні змін, це є порушенням прав користувачів на арбітраж. Є визначені правилами два місяця - будь ласка, тримайтеся правил. --Юрко (обговорення) 06:17, 6 грудня 2021 (UTC)
    YarikUkraine мені дивно і шкода, що Вам, як арбітру і бюрократу здається логічнішим і справедливішим, коли частина позовів, яким «не повезло» виводяться за будь-які часові рамки і теоретично можуть взагалі не розглядатися. Мабуть тоді потрібно чесно прописати це у процедурах, щоб користувачі розуміли, що їм не варто подавати запити за 2 місяці до закінчення каденції поточного АК, а враховуючи, що АК може бути розпущений в найближчі 2 місяці, то наступний АК не зобов'язаний його розглядати. Свою думку щодо 2-місячного терміну я написав ще тиждень тому ред.№ 33927896. Я знав, що до цього АК не розпускали через завислі з минулих каденцій позови, бо Ви про це тоді ж написали. Мені це просто видається дивним і я про це написав. Швидше за все при встановленні терміну у 2 місяці з дня подання позову не передбачили граничні випадки, коли один склад АК змінює інший і у нього залишається мало часу на розгляд, але задум був обмежити розгляд АК саме 2 місяцями принаймні одним складом АК. Як на мене, це логічно. Очевидно також, що один бюрократ не може розпустити АК у спірному випадку, яким є цей. Я передбачав іншу думку інших бюрократів, тому закликав їх терміново висловитись. Я Вам дякую, що зреагували і висловились, але не варто на мене наїжджати. Стримуйте, будь ласка, свої емоції, бо Ваші натяки на мій психічний розлад (гіперактивність) мені неприємні. Також, як і Ви, я взявся за цю роботу, щоб допомогти цьому проєкту стати краще, але у нас можуть відрізнятися думки на деякі речі. Це нормально. Звісно, я можу помилятись і мене можуть позбавити прапорця. Це не дуже приємно, але коли я зголошуюся на цю роботу, я до цього готовий. Тому не варто обурюватись. Ще раз повторюю, мені абсолютно не хочеться, щоб цей АК розпустили. Ми й так ледве вибрали 4 постійних арбітрів, бо багато редакторів, включно зі мною, відмовляються від цієї непростої праці. І мені не хочеться, щоб ті, хто погодився і набрав необхідну підтримку образились і теж відмовились. В цьому, мабуть, мало хто зацікавлений, включно з користувачами, позови яких в цьому випадку ще більше зависнуть. Хіба що деякі з тих, проти кого ці позови подано. AS написав, що певне напрацювання по цьому конкретному позову є, можливо, для Вас і інших членів АК його проєкт виявиться прийнятним. --Олег (обговорення) 09:22, 6 грудня 2021 (UTC)
    є приклад іспаномовної вікі, де АК розпустили і всі питання вирішує адміністративний корпус --Gouseru Обг. 10:15, 6 грудня 2021 (UTC)
    І що, розпускають всіх адміністраторів за несвоєчасне вирішення? --Олег (обговорення) 10:47, 6 грудня 2021 (UTC)
    Це точно не для нас. --Юрко (обговорення) 10:53, 6 грудня 2021 (UTC)
    у них підходять відповідальніше. Фактично АК у нас крайні. І багато конфліктів цілком могли вирішити адміністратори. Деякі рішення АК навіть повертають виконання дій на адміністраторів. --Gouseru Обг. 11:16, 6 грудня 2021 (UTC)
    За понад добу один з бюрократів висловився за розпуск АК, інший категорично — проти. Маю великі сумніви, що інші найближчим часом висловляться, тим більше — 4 з них підтримають ініціативу розпуску, тому, мабуть, є сенс розпочинати процедуру довиборів до АК. Спробую цим зайнятись зранку. --Олег (обговорення) 16:41, 6 грудня 2021 (UTC)
    На моїй номінації в бюрократи декому не сподобалося, що після кількох пінгів я пригрозив бюрократам деномінацією, вкотре переконуюся, що це єдиний дієвий спосіб і видно так і потрібно робити. Mr.Rosewater, я бачу, що з бюрократів тут висловилися лише ви, YarikUkraine не може тут виступати, як бюрократ, оскільки він арбітр поточного скликання. Якщо іншим бюрократам вкотре байдуже, то інакшого варіанту, як приймати рішення самостійно я не бачу, принаймні так було вже кілька раз, коли питання розпуску ухвалював один бюрократ. І мене все ще цікавить питання довиборів, які мали розпочатися 22 години тому, чому все ще не видно інших бюрократів щодо цих двох запитань?@Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:. --Mykola обг 19:52, 6 грудня 2021 (UTC)