Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Скасувати та приховати з журналу блокування за 29 червня 2021 року

Голосування арбітрів XIII скликання щодо прийняття справи до розгляду

Шановний користувач Jphwra оскільки АК XII перестав діяти ще до того часу коли ви подавали позов і лише сьогодні свою роботу розпочав АК XIII, то в найближчий час буде голосування арбітрів XIII скликання щодо прийняття справи до розгляду. Дякую за розуміння. --GPV (обговорення) 19:27, 6 жовтня 2021 (UTC)

Це трохи не там. --Юрко (обговорення) 19:28, 6 жовтня 2021 (UTC)

Так трохи не там. Шановний користувач Юрко Градовський щодо вашого позову, то в найближчий час буде голосування арбітрів XIII скликання щодо прийняття чи неприйняття справи до розгляду. Дякую за розуміння. --GPV (обговорення) 10:01, 14 жовтня 2021 (UTC)

Щодо прийняття справи

• Щодо користувача Юрко Градовський, то його дії вже не перший рік обговорюються на сторінках адмінкнайпи і запитів до адміністраторів. Порушень правил з його боку досить багато, вони постійно повторюються, блокування за це бувають дуже одиничні. Одна з причин того, що користувач починає переслідування адміністраторів, які його заблокували. Одними з таких прикладів є подача ось таких позовів, також є переслідування у статтях, на сторінках обговорень. AS, Mcoffsky, YarikUkraine, Galkinletter, я вважаю, що ці два запити створені саме з метою переслідування адміністраторів, які заблокували користувача, тому приймати їх не слід. Якщо ж вони будуть прийняті до розгляду, то прошу надати час для написання зустрічного позову щодо накладення на користувача додаткових обмежень через низку порушень правил, які не припиняються. --yakudza 00:50, 7 жовтня 2021 (UTC)

  А це вже спроба тиску на арбітражний комітет та черговий виток цькування з метою залишення мною вікіпедії. --Юрко (обговорення) 03:51, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Я би сказав навпаки — тут виглядає, як переслідування адміністратором користувача. Довгий час Yakudza переслідував мене, шукаючи будь-який привід для блокування (і навіть АК визнавав його блокування неправомірними, але попри рекомендацію не блокувати, Yakudza все одно продовжував робити це), тепер така сама доля спіткала і Юрка. Як на мене, то проблема не в Юркові, а якраз у Yakudza.--Анатолій (обг.) 17:34, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Тобто у вас не було жодних порушень і блокувань з боку інших адміністраторів? --yakudza 17:47, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Ні, я такого не казав. Але там 40% записів саме Yakudza. У Юрка взагалі 67% — тобто навіть більше.--Анатолій (обг.) 18:02, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Так, це відверте переслідування і лише сліпий вже не бачить цього. --Юрко (обговорення) 18:05, 7 жовтня 2021 (UTC)

Позов прийнято до розгляду

Шановний Позивач Юрко Градовський та Відповідач Yakudza - позов прийнято до розгляду --GPV (обговорення) 16:03, 15 жовтня 2021 (UTC)

Самовідвід Mcoffsky

Шановний Позивач Юрко Градовський та Відповідач Yakudza. Арбітр Mcoffsky взяв самовідвід від розгляду позову по суті. --GPV (обговорення) 19:00, 17 жовтня 2021 (UTC)

Значить в дію має вступати Dgho як запасний.--Анатолій (обг.) 23:14, 19 жовтня 2021 (UTC)

Розпуск?

Думаю, це скликання є розпущеним з 23.10.2021. @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine:--Dgho (обговорення) 10:11, 30 листопада 2021 (UTC)

Не знаю чого ви мене пропінгували, я не маю права відповідати як бюрократ через конфлікт інтересів. Але якщо вже згадали, то відповім як один з арбітрів. Позов подано ще до початку роботи нинішнього скликання АК, тому на подібні позови ніколи не діяло обмеження в 2 місяці. Бо по такій логіці наступну каденцію треба розпускати на наступні хвилину після призначення, бо 2 місяці вийшло . Такі позови інколи висять роками, це далеко не перший випадок. Дивно що ви будучи у багатьох скликаннях АК про це забули. --YarikUkraine (обговорення) 16:27, 30 листопада 2021 (UTC)

Не бюрократ, але мене дивує звідки могло з'явитися 23 жовтня, якщо лише 6 жовтня вони до обов'язків приступили. --Mykola ^обг 16:28, 30 листопада 2021 (UTC)

М-да, протупив.--Dgho (обговорення) 17:35, 30 листопада 2021 (UTC)

@Dgho: Ви б краще на сторінці позову написали, що вступаєте у розгляд справи як резервний арбітр і можливо б прокоментували по тому позову, чи навіть теж проголосували щодо прийняття чи відхилення. Бо один із арбітрів взяв самовідвід і за правилами ви тепер теж відповідальні за цей позов. --YarikUkraine (обговорення) 18:23, 30 листопада 2021 (UTC)

Я повинен бути впевнений, що інші арбітри не проти. --Dgho (обговорення) 18:46, 30 листопада 2021 (UTC)

Якщо навіть хтось проти, то як це впливає на виконання норм правил? АК це колективний орган, складений з осіб, обраних усією спільнотою. Один арбітр ніяк не впливає на призначення іншого, навіть якщо він дуже проти. Є правила, є спільнота, вони і визначають кому і у якій комбінації працювати. Не арбітри. Арбітрам залишається лише співпрацювати. --YarikUkraine (обговорення) 20:03, 30 листопада 2021 (UTC)

Це лише Ваше трактування правил. Зараз троє арбітрів розглядають справу. Вони можуть прийняти рішення. Навіщо встрявати, коли не просять? --Dgho (обговорення) 21:22, 30 листопада 2021 (UTC)

В якому сенсі моє трактування правил? А як можна інакше трактувати фразу «Члени Арбітражного резерву вступають до своїх повноважень на тимчасовій основі у разі усунення (наприклад, шляхом відводу) від розгляду конкретного позову дійсного (их) арбітра (ів)»? Ви хочете щоб інші арбітри вас просили? Так це протирічить правилам, арбітри не можуть когось запрошувати чи навпаки не допускати до роботи в АК. Є механізм: один відходить, інший заходить. Мені дивно чути слова типу «встрявати», ми всі робимо спільну справу і всі обрані спільнотою, навіть якщо і у різних статусах. --YarikUkraine (обговорення) 22:24, 30 листопада 2021 (UTC)

В такому сенсі. Я хочу бути впевненим, що інші арбітри не проти (а не "просили"). Так я розумію відповідальне співробітництво. Ви, звичайно, зараз почнете заперечувати, але подумайте, навіщо взагалі ця суперечка. --Dgho (обговорення) 13:26, 1 грудня 2021 (UTC)

В цьому випадку вступ запасного є сумнівним: АК має необхідну кількість арбітрів для ухвалення рішення. --Юрко (обговорення) 14:24, 1 грудня 2021 (UTC)

@Dgho: загалом я не проти. Наступний раз пінгуйте в таких обговореннях ;) --GPV (обговорення) 16:18, 6 грудня 2021 (UTC)

Ну що ж, вступаю. --Dgho (обговорення) 16:57, 6 грудня 2021 (UTC)

@Dgho: Це мої перші слова як бюрократа, тому перепрошую, якщо щось піде не так. Теоретично може виникнути така ситуація, що новий склад арбітражного комітету вступить до своїх повноважень, а вже, наприклад, через хвилину, має винести рішення за позовом. Неможливо перечитати позов, зрозуміти суть, прийняти рішення, сформулювати позицію і за набагато більший термін, ніж хвилина… Ви краще за мене це знаєте, як досвідчений арбітр. Мав би бути якийсь справедливий мінімальний термін для цього. Буде несправедливо розпускати АК, через те, що він за хвилину не виніс рішення. Будь який інший термін крім 1 місяця для винесення рішення буде вважатися взятим зі стелі, бо в арбітражному регламенті передбачалося, що це буде мінімум місяць (2 місяці від дня подання позову — 1 місяць на прийняття позову). Неможливо врахувати всі ситуації, тому коли складали регламент, напевно, не подумали про граничні умови, коли один АК змінює інший, і новий АК потрапить в цейтнот. Мені сподобались Ваші висловлювання три роки тому про справедливість і бюрократію, тому як бюрократ заявляю — справедливо буде, щоб Арбітражний комітет, не як абстрактне поняття, а як люди, що його складають, мав на розгляд справи мінімум місяць. В даному випадку, оскільки рішення про прийняття позову приймав цей склад — то від дати прийняття позову, в іншому (коли позов прийнятий іншим складом АК) — від дати набуття повноважень. --Олег (обговорення) 17:42, 30 листопада 2021 (UTC)

Перепрошую, поки писав — виник конфлікт редагувань, мабуть, вже не актуально. --Олег (обговорення) 17:45, 30 листопада 2021 (UTC)

То скільки минуло від дати ухвалення рішення про розгляд? --Юрко (обговорення) 17:54, 30 листопада 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: Я виділив мінімум місяць, тому не 23 жовтня. Максимум — два від дати набуття повноважень, бо, знову ж таки теоретично прийняття до розгляду може бути ухвалено максимально швидко. Цим, очевидно, і керується АК. --Олег (обговорення) 20:56, 30 листопада 2021 (UTC)

@Mr.Rosewater:, Ви, мабуть, не побачили мого питання. --Юрко (обговорення) 20:07, 30 листопада 2021 (UTC)

Я Вам відповім на Вашій СО. --Олег (обговорення) 20:56, 30 листопада 2021 (UTC)

• Я на певний час випадаю з активного редагування Вікіпедії через ряд обставин. Щодо розпуску, то тут YarikUkraine правий - у нас нема практики розпуску АК через завислі з минулих каденцій позови. --yakudza 21:20, 30 листопада 2021 (UTC)
• Безвідносно до цього позову, але все завжди буває вперше. В одних випадках бюрократи говорять, що вікіпедія не базується на прецедентах, в иньших, залежно від потреби, що не було таких практик.--Юрко (обговорення) 05:00, 1 грудня 2021 (UTC)
• per Yakudza MaryankoD (обговорення) 10:35, 2 грудня 2021 (UTC)
• Окрема думка арбітра. В ВП:АК вказано, що у разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову. Оскільки діючий АК мав розглядати не тільки нові позови, що надійшли від початку набуття повноважень, але й ті, що вже були, то це все потребує часу. Якщо врахувати ВП:НЕБЮРО та ВП:ПДН, то рахувати дату для таких архівних позовів на мою думку потрібно від моменту прийняття позову до розгляду. Голосування арбітрів XIII скликання щодо прийняття справи до розгляду було 15 жовтня 2021 року. Таким чином формально ще є час до 15:51 15 грудня 2021. Але рішення щодо регламенту та відповідних правил приймає тільки спільнота. Поки в правилах та настановах не втановлено термін для таких позовів. Можливо є сенс таке встановити. Також по цьому позову був поданий зустрічний позов 00:43, 1 листопада 2021‎. Тобто фактично це вже 00:43 1 січня 2022 року. Головна думка, це те, що в цьому випадку потрібно користуватись наявнинимими правилами, настановами та духом вікіпедії. Також до позову долучився резервний арбітр Dgho у звязку з самовідводом від Mcoffsky. Головна мета АК це вирішення конфліктів, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. Ситуація з цим позовом якраз відноситься до найсерйозніших проблеми української Вікіпедії. Нагадаю також, що Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії, але має право їх інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається. А ось за АК якраз дивляться бюрократи, тому останнє слово в цьому питанні тепер за @Aced: та @Lystopad: відповідно до ВП:Б. --GPV (обговорення) 20:38, 6 грудня 2021 (UTC)

  "Зустрічний позов" тут ні до чого - коли ухвалювали рішення про розгляд справи по суті ніяких зустрічних позовів там не було. --Юрко (обговорення) 21:05, 6 грудня 2021 (UTC)

• @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: на мою думку, скликання є розпущеним, від 6 жовтня 2021 пройшло 4 місяці, від моменту вступу резервного арбітра 6 грудня 2021 - 2 місяці. Коментарі, те що цей позов є вічним до рішення не аргумент відповідно до правила ВП:БЮРО та здорового глузду. Завислі позови - це нонсенс для АК.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:31, 2 лютого 2022 (UTC)

  А на мою думку не є розпущеним і я вже вище пояснював чому. --YarikUkraine (обговорення) 21:31, 2 лютого 2022 (UTC)

  тобто інші позивачі мають право розглядати справу за 2 місяці, а іншим, яким не повезло, - вічність? Пахне дискримінацією. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:37, 2 лютого 2022 (UTC)

  Вже ж все це обговорювалось вище і було винесено підсумок. Я погоджуюсь, що є проблема і її варто вирішувати. Добре було б у правилах записати що робити із такими позовами, поданими раніше. Наразі у правилах невдало записано "протягом двох місяців від дня подання позову", а це означає, що можлива ситуація, коли позов поданий за 2 місяці до початку роботи АК. Відповідно на них ця справа не може розповсюджуватись. Тобто, якщо розпустити АК, то новий АК теж по такій логіці має бути моментально розпущений, бо ж 2 місяці вже пройшло. Ні про які моменти від вступу когось, чи ще якісь рамки у правилах не вказані. Тільки 2 місяці і все. Сподіваюсь, що у найближчий час рішення по позову буде, але добре було б, аби дійсно на наступні скликання було доопрацьовано правило і чітко визначено як рахувати старі позови. Я погоджуюсь, це є ненавмисною дискримінацією, яку не помітили при написанні правил. Її треба прибирати, але не вина АК у тому, що є недоліки у її правилах, це спільна робота усієї спільноти. Пропонуйте зміни до правил, я тільки за. Але ж не вигадуйте те, чого нема, якісь дати від вступу резервного арбітра, ще щось. Цього ніде не прописано. Тому поки у подібних випадках за принципом здорового глузду термін дії не приміняється і я наводив десяток подібних позовів з аналогічним результатом. Не розумію чого така цікавість саме до цього, а не до усіх попередніх. Ця ситуація існує уже понад 10 років. Тому треба вирішувати причину, а не наслідок, тобто критикувати правила, а не АК. --YarikUkraine (обговорення) 22:34, 2 лютого 2022 (UTC)

  ВП:БЮРО для кого написана? 4 місяці позов. Загалом з червня пройшло ПІВРОКУ. Скажіть будь-ласка, де тут здоровий глузд? Я і вирішую причину після 8 складу АК. Я виносив на розгляд і такі уточнення, але проєкт скоротили, а ці уточнення викинули. Однак, я цілком згоден з Mr.Rosewater. Не всі випадки можна написати в правилах, бо ми перетворимо Вікіпедію на бюрократичний сайт до якого ніхто не захоче заходити. Тому елементарно зрозуміло існує й ВП:БЮРО й ВП:ІУП. А до слова ВП:НГП п.3, 4 теж. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:20, 2 лютого 2022 (UTC)

  А не є порушенням НГП втретє підіймати одну і ту саму тему? Вже ж двічі це обговорювали, у двох місцях, в тому числі на кнайпі, обидва рази вирішили, що порушень нема. Починати безкінечно тему до того моменту, поки не вирішать, як вам подобається, це теж як на мене НГП. --YarikUkraine (обговорення) 00:15, 3 лютого 2022 (UTC)

  ні, бо Ви самі говорили, що Ви ангажована особа, бо член арбітражу. Я пінганув усіх 5 бюрократів для запиту, щоб вони його виконали та пояснили деталі відповідно до зазначених правил та їх обов'язків щодо оголошення виборів. Тим паче конфлікт між арбітрами не вирішений (фактично Mr.Rosewater проти YarikUkraine), як і виконання обов'язків бюрократа в стеженні за виконанням рішень АК. Я ще раз запитую здоровий глузд, а не буквоїдство: чи нормально, що певних позивачів, яким не пощастило, дискримінують та ігнорують їх позови? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 05:54, 3 лютого 2022 (UTC)

  По факту цьому позову АК приділив найбільше часу за всі інші. Немає сенсу казати про дискримінацію, оскільки такого повного обговорення та напрацювання варіантів рішень, я ще не бачив по жодному позову. Тому тут скоріше про грунтовний підхід до вирішення проблеми. Так, щоб потім ці механізми працювали. --GPV (обговорення) 10:12, 3 лютого 2022 (UTC)

  я пишу про конкретне рішення, і його застій порівняно з іншими. А не про все на світі. Й по-друге, я відповідаю на аргументи опонента, ставлячи конкретні питання, щоб розв'язати логічні хиби. Мені абсолютно не цікаво наскільки АК хороший чи поганий. Критика АК цього скликання, це вже інше питання. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:26, 3 лютого 2022 (UTC)

  Ухвалював рішення про розгляд справи вже цей арбком. Ухвалив і забув про неї. Тому не варто говорити, що цей склад ні до чого. І так - ВП:БЮРО та ВП:ІУП треба або застосовувати скрізь, або ніде, бо вибірковість якась. --Юрко (обговорення) 23:52, 2 лютого 2022 (UTC)

  застосовувати скрізь БЮРО і ІУП це як? ігнорувати взагалі все? Ну це несерйозно. Це вже чистої води анархія буде і тоді жодні інші правила не потрібно. Тому так, ці правила мають використовуватись саме у вибіркових випадках, а в усіх інших варто діяти згідно правил, якщо це можливо. Бо інакше у них не залишиться сенсу. --YarikUkraine (обговорення) 00:11, 3 лютого 2022 (UTC)

  Отож, у вибіркових, коли це вигідно комусь. Тоді арбком не потрібен взагалі. --Юрко (обговорення) 00:16, 3 лютого 2022 (UTC)

  Не комусь, а Вікіпедії. І як би ви того не хотіли, має бути якийсь орган, який би захищав Вікіпедію і її роботу. А це і є адміни, арбітри, стюарди і багато інших, хто слідкую за життям організму. І прошу, не треба огульно звинувачувати, що хтось щось забув, не маючи доступу до чату АК. Ніщо не забуто, обговорення триває весь час, і якщо все буде добре, то скоро буде рішення. --YarikUkraine (обговорення) 00:58, 3 лютого 2022 (UTC)

  Не треба вважати щось особисте вигодою всієї вікіпедії. --Юрко (обговорення) 06:58, 3 лютого 2022 (UTC)

  А чи потрібен АК який часто працює під загрозою розпуску? А посилання на те, що раніше так робилося, не означає що можна робити ще гірше, це шлях до деградації. В АК вибирають найвідповідальніших користувачів, які мають це показувати, але на практиці протилежне. Але що на це можна сказати, Вікіпедія є відображенням того, що відбувається в суспільстві, справедливість вибіркова. Якщо чогось не зробив, то найдеться багато причин пояснити чому так, і стільки ж пояснень, що так буде краще для всіх. Хоча природніше зробити те, що вимагається. У нашому випадку позов нескладний, але складається враження, що АК навмисно використовує неузгодженості у правилах щоб провокувати конфлікти. Не нагадує це дії влади України на сучасному етапі? --Submajstro (обговорення) 07:08, 3 лютого 2022 (UTC)

  Не складний, це коли арбітри бачать просте рішення. В цьому випадку АК намагається дійсно грунтовно підійти до системи вирішення конфліктів, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. А цей випадок як раз такий. Коли АК повинен розробити зважене та грунтов не рішення. --GPV (обговорення) 10:16, 3 лютого 2022 (UTC)

  Submajstro, Юрко Градовський з того часу як мене дообрали арбітром намагався пришвидшити розгляд цього позову. На жаль АК більше місяця не міг прийти до єдиного рішення. Тому не кажіть що АК нічого не робить чи що АК провокує конфлікти. Ми теж люди і в кожного свої погляди, у вас Submajstro може бути один погляд на вирішення тої чи іншої проблеми яка здається легкою, а у інших адмінів, наприклад, інші. Крім того не забувайте що половину січня були свята, хтось був у відпустці хтось з родиною, тощо. --August (обговорення) 13:37, 3 лютого 2022 (UTC)

  Оце і є віддзеркалення сучасної влади: свята ж, що нам те московське військо на кордоні... Якщо хтось обирався щось вирішувати, але, в силу певних обставин не може чи не хоче цього робити, має просто скласти повноваження. --Юрко (обговорення) 13:56, 3 лютого 2022 (UTC)

Пункт 3

Складається враження, що мова мала йти про захист, але чомусь написано про стабілізацію. Стабілізація до рівня адміністраторів це взагалі як? --塩基Base 00:32, 4 лютого 2022 (UTC)

Не знав, що при стабілізації можна встановлювати рівні, виходить таки стабілізація, одначе це звучить як досить дивне налаштування. --塩基Base 00:37, 4 лютого 2022 (UTC)

@AS, Augustus-ua, Dgho, Galkinletter та YarikUkraine: приєднуюсь до зауваження Base'а. Пункт 4 у такій формі робить пункт 3 зайвим, бо таке враження, що йдеться про повний захист статті у п. 4, що робить стабілізацію практично марною. Будь ласка уточніть п.4, або вилучіть п.3. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 17:48, 4 лютого 2022 (UTC) Хоча якщо бачання АК було дати можливіть редагувати особі (не адміністраторові), але тільки через обговорення на СО, то тоді у мене питань немає.--Andriy.v (обговорення) 17:52, 4 лютого 2022 (UTC)

@Andriy.v: По ПЗВ 151 ми вже бачили, що адміністратори не завжди активно бажають дописувати чи редагувати щось у статтях. Тому у даному рішенні чітко прописано, що редагувати може будь-який користувач або навіть новачок. Просто потрібно довести адміністратору, що його зміни корисні для статті. Це для адміна має бути набагато простіше, аніж самому редагувати статтю. А стабілізація це ж не захист сторінки, я не розумію чого навколо цього пункту такий ажіотаж. Це більше косметичне рішення, аніж якесь обмежувальне. Може ще хтось не розібрався, то більш детально розписано тут: ВП:Стабілізація. Тобто кожен автопідтверджений користувач наразі має доступ до статті, просто тепер йому треба довести адміну, що це не піар або хейт особи, а корисні і енциклопедичні зміни. АК ніякого захисту сторінки не робило. Від адміністраторів необхідно лише підсумок на СО і перевірку у самій статті. Все інше залишається доступним для будь-кого, хто зацікавлений у тому, аби зробити дану статтю якісною. Повний захист статті ймовірно призвів би до її консервування, тому це не є найкраще рішення. А просто отримати від адміністраторів згоду легше, ніж змусити їх самих статтю редагувати. Тому логіка така, ми сподіваємось, що вона спрацює. --YarikUkraine (обговорення) 19:39, 4 лютого 2022 (UTC)

Так все ясно. Просто я це усвідомив аж коли вже написав питання. Тому потім і зробив доповнення, що претензій немає. --Andriy.v (обговорення) 19:43, 4 лютого 2022 (UTC)

Не страшно, дякую що переживаєте за якість рішень) В будь-якому випадку краще, що розписав детальніше, бо хтось може і справді переплутати стабілізацію і повний захист. --YarikUkraine (обговорення) 20:05, 4 лютого 2022 (UTC)

АК ніякого захисту й не робив. Ця стабілізація відбулася 30 червня 2021 року як адміністративна дія. Але АК не уточнив, моменти щодо "всі... вносити зміни", бо всі дописувачі, що зробили мікроредагування (виправлення помилок тощо) повинні дочекатися підсумку на СО від адміністратора, чи під "всі" малися лише нові користувачі, бо патрульні та адміністратори теж є автопідтверджені користувачі. Ну... і висловлю свій протест щодо червоного шаблону в обговорюваній статті (все-таки я думаю - MediaWiki-повідомлення найкраще) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:16, 4 лютого 2022 (UTC)

Щодо шаблону вже працюю. --Andriy.v (обговорення) 20:25, 4 лютого 2022 (UTC)

• Цей захід спрямований виключно для того, щоб оберегти читачів і авторитет Вікіпедії від наслідків вандалізму, але в той же час він дозволяє всім користувачам продовжити роботу над сторінкою. Від адміністраторів необхідні підсумки на СО і перевірка у самій статті. --GPV (обговорення) 12:33, 5 лютого 2022 (UTC)

Щодо рішення

Таке вражіння, ніби рішення або писане нашвидкуруч, або в останній момент з нього видалили кілька речень: блокування визнається правильним і, одночасно, адміністраторові, що накладав блокування, забороняється це робити. --Юрко (обговорення) 12:38, 5 лютого 2022 (UTC)

Вище вже вам писали що позов довго обговорювався. Нагадаю ще раз - у кожного арбітра був свій погляд на вирішення вашої проблеми, ми довго шукали компроміс, і все одно толком до нього не дійшли. --August (обговорення) 12:44, 5 лютого 2022 (UTC)

В мене немає проблеми - проблема є в українського розділу вікіпедії. Для її подолання, а я вірю, що її буде подолано, треба докладати зусиль всима зацікавленими сторонами без вживання подвійних стандартів. В рішенні ж лише загальні фрази, без жодних посилань на пункти правил. То ж чи було блокування в межах правил? --Юрко (обговорення) 13:31, 5 лютого 2022 (UTC)

Арбітражний комітет є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Ні, рішення зважене і обговорене членами АК не один раз. Метою АК є улагодження конфліктів, коли інші шляхи були вичерпані. Саме тому арбітри АК дослідивши матеріали дійшли саме до такого рішення. --GPV (обговорення) 12:46, 5 лютого 2022 (UTC)

То чому заборонено Yakudza мене блокувати? --Юрко (обговорення) 13:28, 5 лютого 2022 (UTC)

Щоб адмін добився консенсусу в погляді на проблему. --AS 14:00, 5 лютого 2022 (UTC)

Тобто, проблема - це я і адмін мусить досягти консенсусу на моє довічне? --Юрко (обговорення) 14:02, 5 лютого 2022 (UTC)

Мені йдеться про консенсус серед тих, хто може накладати обмеження, тобто адміністраторів. --AS 14:09, 5 лютого 2022 (UTC)

Я це зрозумів. Тому й питаю - адмін мусить знайти консенсус на моє блокування? --Юрко (обговорення) 14:19, 5 лютого 2022 (UTC)

"адмін мусить знайти консенсус на моє блокування?" — формально, достатньо якогось иншого адміна, який погодиться накласти блокування. --AS 14:43, 5 лютого 2022 (UTC)

Це також зрозуміло. Я не побачив у рішенні винуватця. --Юрко (обговорення) 15:37, 5 лютого 2022 (UTC)

Ми його знайшли. Це конфлікт. І ось щоб він не проявлявся АК було напрацьоване таке рішення. Досить довго, але це вже ж таки рішення по вирішенню конфліктів довкола цієї статті. --GPV (обговорення) 16:06, 5 лютого 2022 (UTC)