Khodakov Pavel

Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії!

Якщо Ви початківець, то пропонуємо переглянути деякі корисні поради:

• Краш-курс для новачків
• Поради для новачків
• Детальні довідки і поради
• Портал Спільноти
• Як редагувати статтю
• Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію

Сподіваємося, що Ви візьмете участь у подальшій роботі нашого спільного відкритого проекту не тільки як читач, але і як дописувач.

На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис не ставиться.

Якщо виникли запитання про проект, пошукайте відповідь на сторінці Вікіпедія:Довідка. Якщо відповідь на Ваше питання там відсутня, поставте запитання у Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів. Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення! Якщо Вам необхідна допомога для перших кроків зверніться до користувачів, які є в Категорія:Користувачі, що допоможуть новачкам або ж можете розмістити оголошення на порталі спільноти (Кнайпа). Якщо у Вас є якісь цікаві вісті, пов'язані з Вікіпедією, Ви можете подати їх у Шаблон:Новини спільноти

P. S. Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own.

You can ask for further help at the help desk of the community portal --OlegB 14:54, 17 квітня 2009 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування

До @Khodakov Pavel:. Доброго дня! Звертаю вашу увагу, що відбувається голосування щодо виборів арбітрів. Якщо маєте право, то голос можна залишили на сторінці голосування , згідно з правилами для голосування потрібно мати не менше 300 редагувань і не менше 90 днів досвіду. Голос можна залишили на сторінці голосування (ви можете побачити їх через сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування. Хід голосування - на Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування/Усі). А тут питання до кандидатів - Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2015/Усі. Дякую за увагу.--Yasnodark (обговорення) 12:39, 12 вересня 2015 (UTC)

Відповіді на запитання

Вітаю. Будь ласка, дайте відповідь на запитання, що є у Вашій заявці на статус патрульного.--Leonst (обговорення) 13:00, 22 вересня 2015 (UTC)

• Є бажання стати патрульним. Успішно справляюся з патрулюванням у російській мовній версії. Якщо треба відповісти на питання, що задаються усім, так відповідь буде відбуватися по шаблону. А що ще додати, коли заявки усі однакові? У сусідній мовній версії є правило про те, що треба мати власні статті. У даній версії такого правила не має. Згоден отримати флаг автопатрульного, але буду вдячний за флаг патрульного. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:05, 22 вересня 2015 (UTC)

Це певний вияв поваги до правил і традицій спільноти, відповідь на ті запитання. Хоч це не така вже й "просто формальність". Але як знаєте.--Leonst (обговорення) 13:08, 22 вересня 2015 (UTC)

Відповів як зміг. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:20, 22 вересня 2015 (UTC)

Чудово, тільки не "флаг" а "прапорець" патрульного.--Leonst (обговорення) 13:24, 22 вересня 2015 (UTC)

Зараз підправимо. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:26, 22 вересня 2015 (UTC)

Статус патрульного

Привіт. За результатами обговорення вам надано статус патрульного та відкочувача. Бажаю плідної праці! З усіма питаннями сміливо можете звертатись до будь-кого з досвідченіших користувачів чи у кнайпу патрульних. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:59, 27 вересня 2015 (UTC)

• Вельмишановно дякую! Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:01, 28 вересня 2015 (UTC)
• Вітаю! :) -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 06:18, 28 вересня 2015 (UTC)
  • Дукую! Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:14, 28 вересня 2015 (UTC)

Скасування

Скасовують зазвичай некоректні зміни. Тому хочу вас попросити видаляти текст, а не скасовувати. Навіть, якщо це на два кліки більше, це не викличе відчуття прикрості в інших (наприклад, мене). Дякую. --Fessor (обговорення) 08:42, 8 жовтня 2015 (UTC)

По-перше, бажано вказувати конкретну статтю. Відкочування ще гірше. А у Русе Ви непонятно нащо зробили дублювання категорій. З повагою, Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:03, 8 жовтня 2015 (UTC)

Шаблон:Письменник

1. Хороша ідея замінити на вікідату, але завчасна. Треба в вікіданих усіх осіб перевірити чи правильно заданий календар, а то в картках буде не те. 2. Постарайтесь перед зміною шаблону користуватись попереднім переглядом сторінок, що використовуватимуть цей шаблон, там можна задати сторінку. --Олюсь (обговорення) 10:18, 9 жовтня 2015 (UTC)

• Все мені перевірити? Перевіряю основні дані. Помилок не вилізло. А те, що шаблон не стоїть у половини письменників, я взагалі мовчу. Наведіть приклад. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:53, 9 жовтня 2015 (UTC)

Все мені перевірити? - Просто не варто спішити, щоб не наносити шкоду. Шкода в тому, що для "наших" письменників дати в вікідані залила російська вікіпедія, і дати деяких людей можуть відрізнятись. В укр. вікі дані більш вичитані і джерел перевірки більше. І не вказано Юліанський календар для живших в рос.імперії, тому дати по старому стилю не будуть виводитись.

Що таке основні дані?

А те, що шаблон не стоїть у половини письменників - це відношення до цього не має.

Приклад: Йдемо в історію Шаблон:Письменник, натискаємо «скасувати» на останньому (але не зберігаємо). В «Попередній перегляд сторінки з цим шаблоном» вводимо «Леся Українка», жмемо «Попередній перегляд» справа від поля. І дата народження по старому стилю в картці пропадає.--Олюсь (обговорення) 11:17, 9 жовтня 2015 (UTC)

Пам'ятки архітектури Кіровограда

привіт. вибачте, що турбую. а Ви плануєте над цим списком працювати? до вибраного довести, наприклад Вам можуть бути корисні списки «Вікі любить пам'ятки» (А–Ж, З–Р, С–Я), хоча здається, ми запит цього року (для актуалізації даних) не надсилали. @Ahonc:? --アンタナナ 15:48, 22 жовтня 2015 (UTC)

Як це не надсилали? [1]--Анатолій (обг.) 20:39, 22 жовтня 2015 (UTC)

Дякую за увагу! Нажаль, поки хочеться розгребсти Check Wikipedia та найти помічників. А відволікати увагу на даний час буде не зовсім правильно. Дякую за увагу! Візьму цю статтю на замітку та по можливості займусь. Але згодом. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:12, 23 жовтня 2015 (UTC)

Кіровоград потребує патрулювання

Доброго вечора! Хочу звернутись до Вас як до земляка та як до патрульного. Я помітив, що Ви підправляли помарки в статті Назви Кіровограда. Хотів подякувати Вас за це та попросити, як користувача зі статусом патрульного та користувача, якому небайдужий Кіровоград, відпатрулювати останні зміни. Також я хотів попросити відпатрулювати і статтю Історія Кіровограда, а згодом і Кіровоград. Зараз вони як ніколи актуальні. Дуже сподіваюсь на Вашу допомогу, адже на моє прохання розміщене в запитах на патрулювання ніхто так і не відгукнувся. Наперед дякую. --Hard6ord (обговорення) 15:44, 28 жовтня 2015 (UTC)

Нажаль, часу зовсім не має. Виправляю помилки та доводжу хоч до самого мінімального рівня читабельності шаблони. По свободі спробую глянути хоч одним глазком. Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:13, 29 жовтня 2015 (UTC)

@Khodakov Pavel: Редагування Кіровоград, Історія Кіровограда, Назви Кіровограда закінчене. Гляньте, будь ласка, одним глазком))--Hard6ord (обговорення) 08:38, 20 листопада 2015 (UTC)

Запити до адміністраторів

Ви, пане Ходаков, напевно керуєтеся добрими намірами. Але відповідати користувачеві на закритий запит не треба, якщо тільки Ви не адміністратор. Це тільки сприяє захаращенню сторінки (повірте, Бучач-Львів непогано орієнтується у Вікіпедії). Маю до Вас прохання поради користувачам залишати на їхніх СО, добре? --Fessor (обговорення) 14:55, 7 грудня 2015 (UTC)

Але де та грань, коли треба відповісти на форумі і на СО? Це стосується лише запиту до адміністраторів? чи усіх тем? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:04, 7 грудня 2015 (UTC)

Це стосується лише сторінки запитів до адміністраторів (див Дисципліна ВП:ЗА). --Fessor (обговорення) 15:12, 7 грудня 2015 (UTC)

Домовились. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:15, 7 грудня 2015 (UTC)

Щодо Борейка

Добрий день, шановний Павло Вікторович! Змінив дату на прохання самого Борейка. Справа в тому, що вороги, головним чином браконьєри, знаходять його домашню адресу, використовуючи дату народження, наведену у ВІКІ. Володимиру Євгеновичу не раз погрожували, бували і напади. Тому дуже прошу не відновлювати стару дату, можете написати будь-яку, але не справжню.

З пошаною--Orestsero (обговорення) 15:15, 11 січня 2016 (UTC)

Не можу! Вікі має справу з достовірними даними. Якщо ж дані тут не будуть достовірними, то навіщо взагалі Вікіпедія? Прохання не вносити недостовірні дані. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:52, 11 січня 2016 (UTC)

Неймовірний і щасливий бути тут

Спасибі за редагування моєї статті, я зроблю це краще. Український мій другий мову. рада буде корисним. Wikiworld2 (обговорення) 10:25, 14 січня 2016 (UTC)

• Нажаль, Вам треба поглибити знання української мови. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:38, 14 січня 2016 (UTC)

Порада

При розгляді питань давайте оцінку тільки того, що стосується теми. Блокування за ВП:НО не має відношення до патрулювання і це спровокувало образи. Не потрібно провокувати конфлікти, навіть ненавмисно. --Basio (обговорення) 09:23, 19 січня 2016 (UTC)

• Я в нікому разу не переходив на особистості, а вів себе коректно. Та на кожне з моїх зауважеь була тирада. І тирада торкалась не тільки мене, але і деяких адмінністраторів. Я розумію, що там не було переходу на особистості адміністраторів (вказування конкретних ніків). До того ж, Вікіпедія повинна грунтуватись на добрих намірах, але не на образах деяких користувачів. Тому навіть якщо людина не знає, як відповісти на те чи інше запитання, якщо воно її зачипило тим чи іншим боком, вона повинна краще промовчати чи сказати ввічлево й емоціонально виважено. Важаю, що патрульні повинні мати високий моральний рівень, аби в подальшому не виникало таких ситуацій. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:31, 19 січня 2016 (UTC)

Сторінки обговорень

Привіт. Вибачте, що турбую, зараз у Вікіпедію рідко заходжу, але побачила, що Ви скасували редагування користувача на своїй сторінці обговорення: ред. № 17453783. Відповідно до настанови, «Вікіпедія надає сторінки користувача для сприяння спілкування між учасниками цього проекту». Користувачі по-різному можуть це трактувати. Видалення повідомлення зі своєї СО теж може сигналізувати про його отримання. Більше того, Ви перебуваєте з користувачем у конфлікті. Тому прохання утримуватися від дій, які можуть тільки провокувати інших користувачів --アンタナナ 07:03, 21 січня 2016 (UTC)

• Але навіщо мене ображає пан Когутяк? Яке він має моральне право? Я прошу для даної образи адекватних дій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:05, 21 січня 2016 (UTC)
  • Також Ви повинні розуміти, що я не ображав користувача Учителя та я не горю бажанням його якось принизити. Чому ж він сам роздмухує конфлікт на сторінці Brunei? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:10, 21 січня 2016 (UTC)

Перенаправлення

Ви ставите на ШВ перенаправлення типу Пам'ятки монументального мистецтва. На мою думку такі посилання відповідають ВП:П, так як корисні у пошуку та запобігають дублювання інформації. А категорії можна просто вилучити --Basio (обговорення) 08:42, 22 січня 2016 (UTC)

• Розумієте, скільки там категорій? Ці, наприклад, вилезли через цей список. Вручну робити дуже і дуже важко. Чи можна запустити бота з таким проханням, аби покінчити з такими перенаправленнями раз і назавжди? Тобто не тільки у цих статтях, а у всьому просторі укаїнської Вікіпедії? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:46, 22 січня 2016 (UTC)

Поведінка

Ви взагалі вмієте поважати новачків чи ні? Чекаю відповіді --Sub-Zero (обговорення) 15:02, 25 січня 2016 (UTC)

• Я поважаю всіх. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:00, 26 січня 2016 (UTC)

Шаблони

Доброго вечора! Як я запримітив, то ви взялися перевіряти мої статті і виправляти помилки. Дякую за це. А хотів задати питання по коду, бо побачив вашу фразу про "енциклопедичність коду". Ось з цим в мене не дуже. Так, в кінці моєї власної сторінки є два шаблони, які ніяк не можу зробити нормально — замість шаблону все чистий код показує. Чи не можете підказати що я зробив не так?--Alex Flax (обговорення) 17:14, 1 лютого 2016 (UTC)

• Не можу сказати, що перевіряю саме ваші статті. Але якщо вони потрапили до моєго внеску — то добре. Будь ласка, вкажіть ваші шаблони через шаблон tl. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:26, 2 лютого 2016 (UTC)
  • Жаль, але це не допомогло--Alex Flax (обговорення) 17:51, 3 лютого 2016 (UTC)
    • Наприклад, {{письменник}}, аби я сразу зрозумів, що за шаблони. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:04, 4 лютого 2016 (UTC)
      • А, то ви про виділення. А я подумав що tl само по собі вже допоможе:) гаразд, я виділив.--Alex Flax (обговорення) 07:11, 4 лютого 2016 (UTC)
        • На мою сторінку киньте шаблони і вкажіть, що в них не так. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:16, 4 лютого 2016 (UTC)
          • '''tl'''{{navbox | name = Navigation | title = Мовні розділи Вікіпедії [[Зображення:Wikipedia.png|30px]] | list1 = {{Найбільші мовні розділи Вікіпедії}} | list2 = {{Слов'янські розділи Вікіпедії}} | list3 = | titlestyle = background:#50C878 }} '''tl''' {{navbox | name = Navigation | title = Події у вікіпедії | list1 = <center><br><div style="font-size:90%; text-align:left; vertical-align:top; position:relative; width:100%;height:265px;background:white;border:solid 1px silver"> <div style="position:absolute;left:0%;right:67%;height:100%;overflow:auto;padding-left:4px">{{Special:Recentchanges/limit=25}} <div style="position:absolute;top:0px;z-order:2;background:white;padding:5px;width:90%;height:1.5em">'''Нові редагування'''</div></div><div style="position:absolute;left:33%;right:34%;height:100%;overflow:auto;">   '''Нові статті'''{{Special:Newpages/limit=25}}</div> <div style="background:white; position:absolute;left:66%;right:0%;height:100%;overflow:auto;">{{Special:Newimages/16}}</div> </div> | titlestyle = background:#FFFF00 }}
          • Зараз вони мають відображатися так, а я їх бачу так #invoke: Navbox. Вони з'являються якщо прибрати декілька інших шаблонів і я гадав що це через обмеження на кількість шаблонів на сторінці, але виявилось що вони зникають і тоді коли додавати простий текст--Alex Flax (обговорення) 07:31, 4 лютого 2016 (UTC)

1. Увага: Користувач:Salain викликає Шаблон:Navbox з більш ніж одним значенням параметра «group2». Буде використано лише останнє вказане значення.
2. Увага: Користувач:Salain викликає Шаблон:Navbox з більш ніж одним значенням параметра «list2». Буде використано лише останнє вказане значення.
3. Увага: розмір шаблонів для включення занадто великий. Деякі шаблони не буде включено. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 4 лютого 2016 (UTC)

• Але ж ці шаблони останні і тому не є частинами якихось інших шаблонів. Тут мабуть вступає в дію лише останній, 3 пункт. Гаразд, дякую --Alex Flax (обговорення) 08:15, 4 лютого 2016 (UTC)
  • У мене дуже розпливчата остання група. У синій рамці. Там де сказано про суспільні науки. І ваша картка. Мабуть, якісь помилки лізуть з неї. Вже сторінку не чіпати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:19, 4 лютого 2016 (UTC)
    • Вибачайте, тимчасово мусив вийти з мережі. Далі спробую дати раду сам, дякую за відповіді.--Alex Flax (обговорення) 11:35, 6 лютого 2016 (UTC)

Декомунізація

Доброго дня! Навіщо Ви видаляєте шаблони зі статей про населені пункти, для яких фактично вже готове рішення про перейменування, яке має затвердити Верховна Рада? --Елвіс (обговорення) 10:44, 3 лютого 2016 (UTC)

• За результами обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2016. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:47, 3 лютого 2016 (UTC)

@Елвіс: є рішення спільноти про видалення цього шаблону. Зараз адміністратори створюють editnotice-повідомлення для таких статей (див. наприклад Іллічівськ, де повідомлення при редагуванні вже реалізоване, а також встановлений захист від перейменувань на тиждень). --Максим Підліснюк (обговорення) 10:51, 3 лютого 2016 (UTC)

Підсвітка коду

Добрий вечір! А як воно допомогає? Ну, бо я щось не можу розібратися.... ;-0 Хоч якийсь принцип? Ну і таки курсор заїдає.... Щось із драйвером мишки? ;-0 Це в опері. В інших броузерах ще не тестував. Чому кажу драйвер мишки? Бо в якийсь момент пробую мишку підвести до якогось слова - мишка підводиться, а коли натискаю кнопку, то курсор вводу не з’являється! Тобто текст типу рідонлі. ;_0 ;-( (О! зараз знову! ;-0 ) Але, якщо, скажімо, мишку в кінець тексту поставити, то ТАМ курсор вводу починає працювати! А далі - як карта ляже - або вже скрізь працює, або доводиться тільки клавіатурою переміщатися, що не дуже зручно.... Тобто таки глюки лишилися... Може то більше з оперою. Стара версія. Ніяк на щось нове не перейду. Все не то. Опера була найзручнішим броузером! Ех! Люблю я стару оперу 12-ту, але вже стільки сайтів її не ппідтримують, що питання часу - перехід на щось нове. Але якщо щось придумаєте - дайте знати. БО, як мінімум ще кілька днів буду юзати оперу 12. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:10, 12 лютого 2016 (UTC)

• Детально тут. Насамперед, Ви візуально бачите де і який елемент коду застосовується. По-друге, Ви бачите, з якого місця у коді починається не та підсвітка, що може говорити про ту чи іншу похибку (незакриті дужки, оператори, жирний шрифт тощо).

Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

   Запрошення взяти участь у Місяці покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)

Доброго дня, Khodakov Pavel!

Запрошуємо Вас долучитися до проведення тематичного «Місяця покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)», що проходить з 1 по 31 березня 2016 року. До Вашої уваги статті різної тематики: «Топ-1000», «Особи», «Історія», «Географія», «Мистецтво», «Філософія та релігія», «Антропологія, психологія та побут», «Суспільство і суспільні науки», «Біологія й медицина», «Фізичні науки», «Технології», «Математика». Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Сергій Липко (обговорення) 01:28, 7 березня 2016 (UTC)

Мальта

Вітаю! Поясніть, чому скасували редагування до даної статті? --Vittalio (обговорення) 11:22, 21 березня 2016 (UTC)

• Сполучене королівство є лише перенаправленням. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:25, 21 березня 2016 (UTC)

Тоді зробіть повну назву країни з посиланням та змініть кальку "чоловік" (немає такого слова у літературній мові) на осіб або мешканців. Дякую. В очікуванні, --Vittalio (обговорення) 18:23, 21 березня 2016 (UTC)

Мабуть у Ходаков Павло Вікторович просто збій системи. Не зважайте, його правки чисто технічні, повернув назад. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:02, 22 березня 2016 (UTC)

Виконане прохання

Вітаю! Я заблокував користувача за його поведінку. Але прошу і Вас вести себе належно: я його вже попередив за те редагування перед Вами. Ваш допис на його СО був непотрібний. Дякую за розуміння!--З повагою, TnoXX ^parle! 11:55, 25 березня 2016 (UTC)

• Вельмишановно дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:16, 25 березня 2016 (UTC)

Камера Вільсона

Навіщо Ви відкинули моє редагування? TemirU (обговорення) 10:50, 1 квітня 2016 (UTC)

• Не можна робити статтю пустою. Ви можете вставити шаблон {{пишу}}, але не треба вилучати вміст. Бо це вже є вандалізмом. Якщо ж почнете розширяти статтю, то зайве можна буде сміло вилучити чи переписати наново. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:54, 1 квітня 2016 (UTC)

Дякую. Проте чи можна на час проведення PHYS WIKI CONTEST-2016 якось захистити статтю від редагування іншими учасниками?

• Ніяк. Проставлення шаблона говорить лише про те, що Ви маєте намір доповнити статтю. За етичними нормами якщо не буде нісенітниць або інших проявів неенциклопедичності, то ніхно не повинен, крім Вас, її редагувати. Та й на це не варто сподіватись. Це є колективний труд. І хтось може щось уточнити чи вікіфікувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:09, 1 квітня 2016 (UTC)

А чи будуть мої зміни та доповнення вважатись МОЇМИ під час підведення підсумків конкурсу?

• Так. Все це буде видно в історії редагувань. Але слід суттєво попрацювати над статтею в усіх напрямках: відповідні шаблони, автритетні джерела, науково-популярний стиль, відсутність прямого копіювання з інших джерел. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:15, 1 квітня 2016 (UTC)

Дякую. Тобто, якщо саме я добре доповню цю статтю (незважаючи на доповнення інших учасників), то я буду вважатись учасником PWC, зможу змагатись за призове місце, мої дії будуть судитися так само, як і дії інших учасників, які створили свої статті, а шаблон, що я додав на сторінку обговорення, буде свідчити на мою користь? Усе вірно? (Вибачте за безліч запитань. Я новачок у Вікіпедії, багато тут для мене є незрозумілим)

• Учасник — так. Шаблон ні про що не свідчить. Є ще багато різних шаблонів. Змагатись за призове місце — питання до журі конкурсу (не до мене). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:37, 1 квітня 2016 (UTC)

Василь Многогрішний

Там треба висловитися - ви "за" чи "проти" вилучення цієї статті.--Білецький В.С. (обговорення) 09:35, 6 квітня 2016 (UTC)

• Я бачу, що Ви добре попрацювали. Можете закривати номінацію. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:36, 6 квітня 2016 (UTC)

Не провокуйте користувачів

Будь ласка, не провокуйте користувачів [2] --Helixitta (ut) 09:52, 6 квітня 2016 (UTC)

•  Дякую! Але провокація йде від провокативних висловів. «Сумнівні люди» — тобто сумнівні редактори української Вікіпедії — обтаза всіх тих, хто працює безкоштовно і замість шанобливого ставлення отримує «на горіхи». Мабуть, зважаючи на досить малу кількість активних дописувачів, конфлікт не гаситься зразу, а розростається до полум'я, в якому згоряє честь і доблесть редакторів. Бажаю Вам залишатись такою ж справедливою, якою Ви є на даний час. Та в мене є до Вас одне маленьке прохання: будьте більш уважнішою при патрулювання статей на біологічну тематику. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:58, 6 квітня 2016 (UTC)

• Ви декілька разів втручаєтеся в обговорення між користувачами з проханням уточнити, чи вислів був образою з чиєїсь точки зору, чи ні. Я передбачаю ваші добрі наміри і тому роблю висновок, що ви просто не розумієте, що це є провокацією. Пояснюю: Вікіпедія є енциклопедією, відповідно, мета користувачів що тут знаходяться є наповнення Вікіпедії статтями. Обговорення між користувачами не є самоціллю. На жаль, виникають конфлікти. Бажаним є заглушення конфліктів якомога швидше і якомога меншою кров'ю. Якщо ви додаєте до обговорення прохання, а чи не пояснить хто чи та фраза була образою чи ні? — це скоріше за все приведе до загострення конфлікту, який, можливо, сам зміг би вщухнути без того. Тому така діяльність не є конструктивною, більш того її можна розцінювати як підрив діяльності у Вікіпедії. Тому от вам моє офіційне попередження, будь ласка не провокуйте користувачів. Дякую.
  П.С. це ви про генофонд? да, там щось незрозуміле сталося. поки ще не розібралася. --Helixitta (ut) 10:26, 6 квітня 2016 (UTC)

Не тільки про генофонд. Якщо будуть у всіх добрі наміри, то і адміністратори не потрібні. Що ж, побачимо, що буде далі. Ви те ж мене попереджаєте на пустому місці замість того, аби сказати  Дякую за весь той труд, який я вже провів у Вікіпедії. Знаходячись у цьому місяці на 4 (!) місці за кількістю патрулювань, зостаючись одним з найбільш активних борців з вандалізмом в українській Вікіпедії, максимум що я маю — отримую «по шапці» від адміністраторів. Мабуть, в українській Вікіпедії дійсно щось «не так». Замислитесь над цим. І робіть більше адміністративних дій як адміністратор. Он, мій запит про автопатрулюванню на ВП:ЗА висить декілька годин, але на нього немає жодної реакції. Мабуть, попереджати і блокувати набагато цікавіше, аніж переглядати запити, переглядати нові редагування і боротися з нашими доморощеними вандалами. Нажаль, ситуація на краще не зміниться. ПС. Я теж вважаю, що на даний час Бучача заблокували незаконнно, але є рішення АК, яке має бути виконано як припис. Я те ж вважаю, що наша українська Вікіпедія повинна бути наповнена якісним продуктом, але замість того я повинен слідкувати за тим, що проходить на кнайпах і чому на картці статті Музей совєтської окупації висить Бог зна що. Мої намагання хоч якось виправити ситуацію натикаються на суцільну стіну недовіри й образ. Так що дійте рішуче та ніколи не відступайте від справедливості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:41, 6 квітня 2016 (UTC)

Дійсно, ви праві. Дякую за ваш внесок у статті у Вікіпедії =)
решту коментувати не буду, це переходить у оцінку внесків та філософію, а оцінка внеску є суб'єктивною і «judex in causa» та все таке, а філософські дискусії я у Вікіпедії не веду, бо це не місце для них. --Helixitta (ut) 10:55, 6 квітня 2016 (UTC)

На здоров'я. Але кому бути патрульним, як не мені? Це тягар. І я не покидаю цю ношу. Бо я працюю заради української Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:16, 6 квітня 2016 (UTC)

Наклеп - ніяк не повага

Стосовно «обходу блокування». Поки подам запит на ВП:ЗА. --Бучач-Львів (обговорення) 07:53, 14 квітня 2016 (UTC)

Дякую за вашу увагу до моєї сторінки. Але прошу бути уважнішим до змісту слів. Наступного разу за «наклеп» подам заявку вашому наставнику. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:10, 14 квітня 2016 (UTC)

Для такого уважного к-ча наголошу - у мене немає наставників. А ти якщо комусь нашкодив - то визнавай провину, а не бреши про повагу. --Бучач-Львів (обговорення) 11:52, 14 квітня 2016 (UTC) Мені чомусь не приходить в голову думка безпідставно кидати на когось тінь неповаги - і при тому в очі улесливо казати «поважайте, як я вас поважаю». Я звик казати прямо - не поважаю за те й те. --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 14 квітня 2016 (UTC) [3]

Shynkar

Дякую за Вашу участь у справі зняття обмеження. Нічого у Вас не вийшло. Мало того, зараз почалась компанія проти додавання мною посилань на україномовне джерело ЕІУ. Дивіться: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B8_%D0%B4%D0%BE_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%B2#.5B.5B.D0.9A.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.83.D0.B2.D0.B0.D1.87:Shynkar.5D.5D Ви просили це прокоментувати. Комусь дуже не подобається моя активність. З повагою Shynkar (обговорення) 07:51, 16 квітня 2016 (UTC)

Що міг, я зробив. Вам запропоновано поставити шаблони, і вам відкриють доступ до написання статтей. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:30, 18 квітня 2016 (UTC)

---

Микола Василечко розпочав війну. Допоможіть, будь ласка! Не може бути стаття з посиланням на українську енциклопедію гірше, ніж стаття без посилання! Цитую: «Відкіт повинен використовуватись лише у випадках, коли нова версія очевидно гірше.» Хто дав йому право видаляти посилання через, як він пише, «неналежне оформлення»! Чому не виправити, якщо щось не так? З повагою ShynkarShynkar (обговорення) 11:22, 26 квітня 2016 (UTC)

Вкажить конкретну статтю та результат. Бо так це розмова про ніщо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:53, 26 квітня 2016 (UTC)

Райх

Пане Khodakov Pavel!
Німецькою вимовляється саме Райх (нім. Reich): буквосполучення ei -> читається як ai. У російській же мові закріплена, - завдяки «авторитетності» вимови якихось політичних діячів,- вимова рейх. Як приклад для Вас наведу вимову відомого Вам слова хайль (нім. Heil), яке Ви так і вимовляєте згідно того ж самого фонетичного правила німецької мови. А у післявоєнних документах Міністерства закордонних справ СРСР писали не хайль, а хейль. «Авторитетне» джерело. Дивіться також Нацистське вітання та Третій Райх.--Ejensyd (обговорення) 13:54, 24 квітня 2016 (UTC)

Є основна стаття Третій Рейх. Ваші намагання подавати посилання не на статтю, а на перенаправлення — суто ваші намагання. До того ж, один наш спільний знайомий у проекті намагається зробити те ж саме. Подавайте статтю на перейменування, дочекейтесь результата — та робіть згідно висновку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:53, 25 квітня 2016 (UTC)

Новосілка Ємільчинський р-н

Вітаю. Прошу Вас при можливості подивитися редагування ст. Новосілка Ємільчинського р-ну. Дякую.--Nikolay.sinitskiy (обговорення) 15:51, 5 травня 2016 (UTC)

Новосілка. Трохи причепурив. Але нема під рукою необхідних джерел. Будь ласка, зверніться до ВП:ЗДП. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:30, 6 травня 2016 (UTC)

Про вставки до Епідеміології та Інфекційних хвороб

Вітаю. Література, що ви вставили до відповідних сторінок - є безнадійно застарілою на сьогодні 1986 року інформацією часів СРСР та ще й для медучилищ. Нащо? Це ж не історичні статті. Цей підручник Покровського тільки мабуть у недолугій Росії ще використовують, бо вони іншого не хочуть знати. Підручник дисонує з наведеними сучасними джерелами і найсучаснішими посиланнями. Давайте дійдемо консенсусу. З повагою, --АВШ (обговорення) 20:45, 6 травня 2016 (UTC)

А чим він поганий? Читачам буде корисно порівняти попередній і теперішній стан розвитку науки. Ви ж можете зробити порівняльний аналіз підручників і наукових праць. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:56, 10 травня 2016 (UTC)

Ну давайте ще з 19 століття вставимо! Ось чим і погано у Вікі, коли на перше місце виходить амбіції, а не фаховий підхід. Я "вашу літературу" поставив внизу переліку літератури - адже цей підручник застарів! Не розпочинайте тут війну редагувань. До речі, коли з вами вітаються і звертаються з повагою, то могли на це відповісти, як культурна людина, а ви замість цього з нотаціями, що мені робити, де з чим порівнювати. Як знаєте, то й порівняйте. Прощавайте. --АВШ (обговорення)

Ну, в 19 столітті тільки-но почали отримувати сироватки (хоча того ж Пастера можна вмістити). Хоча сироватка від сказу за своїм вмістом майже не змінилась з того часу. А з поставками її в Україну зараз великі проблеми. Я літературу поставлю у порядку років випуску, аби було зрозуміло, де старі і де нові підручники та монографії. Отже, буде можливість охопити саме перспективу розвитку даної наукової дисципліни. Війну редагувань почали Ви, якщо мені не зраджує пам'ять. ПС. Невже читати нотації — є рівень культури? Бажаю Вам успіхів і натхненя у створенні української Вікіпедії, Андрію Вікторовичу! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:08, 12 травня 2016 (UTC)

Вікіфікатор у статтях із шаховою нотацією

Вітаю! Якщо використовуєте вікіфікатор у статтях зі шаховою нотацією, будь ласка, забирайте зайві пробіли, які він ставить у записах шахових партій. Або перепишіть партію англійською, де нема двокрапок. --Friend (обг.) 10:18, 7 травня 2016 (UTC)

Вікіфікатор цілком самостійний інструмент. Мабуть, треба звернутись на сторінку обговорення саме туди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:54, 10 травня 2016 (UTC)

Поміркуйте

Наша Вікіпедія в основному самоорганізована система. Багато проблем вирішуються між користувачами без винесення на загальне обговорення. Іноді ваші звернення до адміністраторів можна вирішити в діалозі з користувачем. Звертання уваги на деякі питання спричиняє більше проблем, ніж ігнорування їх. У результаті Ви отримуєте цей ефект. Сподіваюсь на розуміння. --Basio (обговорення) 16:29, 8 травня 2016 (UTC)

Чого не можна робити категорично

Будь-ласка ознайомтесь з оцим правилом: Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично і будь-ласка не порушуйте його. Тому що правила кажуть що якщо користувач після попередження продовжує ігнорувати правила, треба застосовувати інші механізми запобігання порушенням. --Буник (обговорення) 09:44, 12 травня 2016 (UTC)

Ви розумієте, що користувач мене принизив? Аргументацію я навів раніше. Чи воно того варте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:45, 12 травня 2016 (UTC)

Dura lex, sed lex. Мається на увазі коментар ред. № 18080144. Аргументацію наводьте в обговореннях правил. --Буник (обговорення) 09:50, 12 травня 2016 (UTC)

Під час номінації статті в неї не було жодної інформації, яка вказувала би на відповідність критеріям значимості. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:54, 12 травня 2016 (UTC)

Ні не так. Але я інклюзіанець, тому для мене тих фактів що книжка більш ніж сторічної давності і все ще комусь цікава, значимого автора, про яку зі зноскою написано "мала важливе значення для становлення національної свідомості і самобутності українського народу" достатньо. Але тут питання не в тому чи можна виставляти статті на вилучення в першу чергу і чи можна робити при цьому помилки. Всі помиляються. Просто не варто додавати іншим роботи. Якщо ви бачите що помилились - то так і напишіть, тоді інші користувачі матимуть менше приводів писати на ВП:ЗА замість того аби писати статті. І адміністраторам менше буде на ВП:ЗА читати, що дозволить зайнятись кориснішими справами, як от об’єднанням чи написанням статтей. --Буник (обговорення) 19:01, 12 травня 2016 (UTC)

«І адміністраторам менше буде на ВП:ЗА читати, що дозволить зайнятись кориснішими справами, як от об’єднанням чи написанням статтей». Але коли йде намагання роздмухати конфлікт, то краще наказати того, по відношенню до кого роздмухують, чи по відношенню до того, хто роздмухує? Адміністратор — перш за всеадміністратор. Він повинен бути об'єктивним. Ви ж спираєтесь лише на одну точку зору, що викликає певні сумніви щодо об'єктивності. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:59, 13 травня 2016 (UTC)

Адміністратор перш за все адміністратор, він повинен припиняти порушення правил, незалежно від того хто їх порушує, а конфлікти користувачі самі між собою повинні припиняти. І щодо наказування. Тут ніхто нікому нічого не наказує, просто просять, це ж волонтерський проект. --Буник (обговорення) 06:43, 13 травня 2016 (UTC)

Потрібно було зробити одну дію, і конфлікту просто не біло б. А зараз йде розмова ні про що. Бо моїх аргументів Ви не чуєте. І, як мені здається, зайняли лише одну сторону. Тому подальше спілкування вважаю безпідставним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:50, 13 травня 2016 (UTC)

Взагалі, щойно зрозумів що намагаюсь сказати вам майже те саме що й користувач в темі вище. Намагайтесь не порушувати правила, якщо їх порушує хтось інший - поясніть це йому, якщо з двох трьох разів домовитись щодо однакового трактування правил не виходить - тоді вже звертайтесь в кнайпу чи пишіть запит. А "я не хочу домовлятись бо зі мною не хочуть домовлятись" - це не аргумент, бо протилежна сторона може так само сказати. --Буник (обговорення) 07:02, 13 травня 2016 (UTC)

З однією оговоркою. Зі мною не домовлялись. Зразу був ВП:ЗА. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:15, 13 травня 2016 (UTC)

І що, надовго заблокували? --Буник (обговорення) 15:53, 6 червня 2016 (UTC)

Як розуміти ваш диф? Це іронія, питання, чи щось інше? Прохання говорити конкретні речі по конкретним фактам. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:57, 8 червня 2016 (UTC)

Друга світова, НВМ

Власенко Володимир Максимович. «ввв» — то в москво"вікі". То твій, а то мій внески. Твори щось, і не заваджай. --Бучач-Львів (обговорення) 12:16, 12 травня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel, доброго дня. Бучач-Львів вірно сказав щодо «ВВВ». В українській Вікіпедії прийнято вживати нейтральний термін «Німецько-радянська війна» або більш широке поняття — «Друга світова війна». Термін «ВВВ» вживається лише у власних назвах. -- Green Zero обг 13:28, 12 травня 2016 (UTC)

По-перше, це не міняє суті конфлікту з користувачем (і це саме так і виглядає). По-друге, може Власенко воював з союзниками, чи у Японії? Це традиція забування нашого прошлого. По-третє, додати чогось суттєвого користувачу немає чого. Чи не так? Он я написав статтю про академіка, а доповнити її, крім мене, нікому. Зате ми зараз пробуємо вияснити деталі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:34, 12 травня 2016 (UTC)

Я Вам про термін «ВВВ» кажу. Він не нейтральний, уже купу разів обговорювали це. Згідно радянської історіографії ця війна називалась «Великою вітчизняною війною», згідно нацистсько-німецької — «Східний фронт». Нейтральним визначенням наразі є «Німецько-радянська війна», яке й застосовують більшість країн і в українській Вікіпедії виробили консенсус його використовувати. -- Green Zero обг 15:50, 12 травня 2016 (UTC)

Але з книжок слів не викинеш. Якщо у джерелах написано «Велика Вітчизняна війна», то необхідно спиратись на джерела, а не на те, яке зараз тлумачення. У єдиній книзі про академіка Власенка йде саме таке тлумачення. Чи нам забавки авторитетніше за джерела? Тоді навіщо взагалі Вікі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 13 травня 2016 (UTC)

В українській Вікіпедії спільнота вже давно виробила стійкий консенсус застосовувати для позначення цього конфлікту термін НРВ. Порушувати його немає сенсу. Якщо ж Ви не згодні і наполягаєте — спробуйте переконати спільноту, що термін ВВВ використовувати доцільніше. -- Green Zero обг 12:26, 3 червня 2016 (UTC)

Коледжні видання

Вітаю! Прошу Вас, як медик, утриматися від додавання літератури, яка нічого принципово нового до статті не додає. Ніде не у Вікі не вказано, що у переліці «Літератури» чи «Джерел» маж бути наведена уся можлива література. АШВ у статтях, зважаючи на те, що він профі у цій галузі, навів чудові сучасні джерела. Довідник 1986 року виглядає дивним доповненням, адже, як мінімум, за часів незалежної України видавали багато кращих книжок. --З повагою, TnoXX ^parle! 21:38, 12 травня 2016 (UTC)

Вікі є насамперед колективною працею. Що поганого з того, що є ще одне видання? Чи ми можемо видалити видання лише тому, що воно радянське? Воно написано зрозумілою мовою, яку спроможня зрозуміти більшість читачів. Бо Вікі читають не тільки академіки, ба академікам вона і не потрібна, а насамперед пересічні україномовні читачі. І якщо вони будуть знати, що є те й те, то їм буде краще зробити свій вибір і сказати: «Вікі написана навіть для мене, комбайнера та плотника». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:06, 13 травня 2016 (UTC)

Я написав десь щось погане про СРСР? Стаття у Вікіпедії також не має бути набором чи списком літератури. Ваша книжка точно не надасть нічого нового в статтю, бо там є вузькопрофільні видання, які тему описують значно глибше. Видання для коледжу не може бути написане простою мовою бо медсестри чи фельдшери також мають бути знайомі з термінологією. До того ж, видання 1986 року може бути безнайдійно застарілим: як-не-як, антибіотики та чутливість до них міняється, а ми говоримо про інфекційні хвороби. Якщо ж Ви переконані у необіхдності такого видання, то домовтеся з АШВ, поясніть чому воно там потрібне. Думаю, це гарно і по-людськи, оскільки дописувач довів статтю до пуття. --З повагою, TnoXX ^parle! 06:34, 13 травня 2016 (UTC)

Це не стаття АШВ, а колективне надбання. Я вважаю, що літератури повинно бути якнайбільше, а вже користувач повинен вирішувати, що читати. Як варіант, можу запропонувати зробити окрему статтю: «Література по епідеміології», а там зробити на неє посилання. Тоді це буде виправдано. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:48, 13 травня 2016 (UTC)

Непеїн Єгор Федорович

Інформація про особу Непеїн Єгор Федорович у Вікіпедії важлива, особливо в категорії Глухівський період в історії України.

Єгор Непеїн брав участь в обранні 1 (12) жовтня 1727 року гетьмана Лівобережної України Данила Апостола. Він зачитував монарший указ про обрання. Був секретарем царського міністра-резидента Наумова Федора Васильовича. --Андрій Гриценко 15:44, 2 червня 2016 (UTC)

Нехай вирішує спільнота. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:51, 2 червня 2016 (UTC)

Номінації на ШВ

Будь ласка, не номінуйте на швидке вилучення статті більші за 296 байтів. -- Green Zero обг 12:21, 3 червня 2016 (UTC)

• А суть? Там убрати посилання дивись також... І все. Тоді просто буду на вилучення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:22, 3 червня 2016 (UTC)

Номінувати такі статті на вилучення теж не вихід, адже ВП:ВИЛ забороняє номінувати статті через їх розмір чи для покращення, такі статті мають виноситися на поліпшення. -- Green Zero обг 12:39, 3 червня 2016 (UTC)

Так там джерел фактично нема. Лише означення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:42, 3 червня 2016 (UTC)

Конвекційний струм — джерело присутнє. -- Green Zero обг 12:45, 3 червня 2016 (UTC)

Це словникова, а не енциклопедична стаття. Про нього доречно сказати у самому електричному струмі, а тут можна зробтити редирект. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:46, 3 червня 2016 (UTC)

Ви помиляєтесь. Якщо не брати до уваги енциклопедичних словників, то словникові статті і енциклопедичні статті малого розміру це різні речі. Конвекційний струм є якраз другою — енциклопедичною статею малого розміру. -- Green Zero обг 12:57, 3 червня 2016 (UTC)

Все рівно краще зробити її перенаправленням. Бо немає характеристик цього струму: сили тока, напруги тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:00, 3 червня 2016 (UTC)

Подібні питання треба обговорювати на СО статей. -- Green Zero обг 12:12, 4 червня 2016 (UTC)

Павле, я, у принципі, розумію чому у Вас таке негативне відношення до статей малого розміру — в російській Вікіпедії, де Ви активно працюєте, такі малі статті швидко вилучають. Треба розуміти, що політика до малий статей в українській Вікіпедії дещо відмінна від політик інших Вікіпедій: це різні Вікіпедії, різні спільноти, різні політики, різні мінімальні вимоги. Дух української політики щодо малих статей поблажливий з певних причин, одна серед таких — обмеженість людських ресурсів. В дусі нашої української спільноти і набагато конструктивнішим буде покращувати, доповнювати такі статті, ніж просте намагатись їх вилучити різними шляхами. -- Green Zero обг 13:55, 4 червня 2016 (UTC)

На жаль, ці статті ніхто не покращить. По-друге, все-таки варто розрізняти словник і енциклопедію. По-третє, справа не у ресурсах, а у ліні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:47, 6 червня 2016 (UTC)

Змініть діяльність хоч на добу!

Будь-ласка. Я розумію ваше прагнення до створення якісної енциклопедії. Але ви перекладаєте занадто багато роботи на спільноту, ставлячи очевидно значимі статті на вилучення і не покращуючи їх самостійно. Я розумію що у вас не так вже й багато часу, але краще робити менше і краще, ніж багато і аби-як. В мене особисто є максимум 2 години на добу, аби працювати у вікіпедії, і багато інших зацікавлень. Наприклад я б хотів перш ніж переходити до покращення статтей які ви номінували закінчити зі статтею Танго.

Якщо ви поки що не знаєте як привести статтю до пристойного виду - ось вам коротка методичка: https://bunyk.wordpress.com/2016/05/02/how-to-edit-wikipedia/

Особливо добре буде якщо ви покращуватимете таким чином статті новачків. Це буде для них гарний приклад. --Буник (обговорення) 14:10, 6 червня 2016 (UTC)

• Я дороблю сьогоднішній список спостереження за 3 дні і зроблю паузу у декілька днів. Дякую за увагу до моєї персони. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:12, 6 червня 2016 (UTC)

• Дуже вас прошу звернути увагу на Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zvr. Те, що ви робите в останні дні досить сильно нагадує дії, які були засуджені в рішенні АК. Дуже прошу вас не робити необґрунтованих номінацій на вилучення. --yakudza 21:32, 6 червня 2016 (UTC)
  • @Yakudza: Які саме мої дії і що порушують? Словникові статті повинні дути вилучені. Бо Вікі не словник, а енциклопедія. Чи я щось розумію не так? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:54, 8 червня 2016 (UTC)

Згущівка

	Згущівка
	Добрий день! Підкажіть, будь ласка, що можна зробити, щоб статтю не видалили. Ми вперше стикаємось з таким. Ihor.design (обговорення) 10:33, 9 червня 2016 (UTC)

• Вікіпедія:Критерії значимості/Організації. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:06, 9 червня 2016 (UTC)

Відкати на сторінці обговоренння

Ти мені не командуй на моїй сторінці обговорення! Зрозумів? --Микола Василечко (обговорення) 20:01, 13 червня 2016 (UTC)

Пане Ходаков, ви ж досвідчений користувач, не варто вестись тролінг. Не варто порушувати правило Вікіпедія:Правило трьох відкотів, а ви відкотили вже й не знаю скільки разів. Крім того, не варто відкочувати чужі сторінки обговорень, це все одно не завадить хазяїнам цих сторінок обговорень прочитати вміст повідомлення і не пригасить конфлікту. А тому, ось вам час прочитати ще деякі правила:

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з Порушення Вікіпедія:Правило трьох відкотів. для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 6 годин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

--Буник (обговорення) 20:28, 13 червня 2016 (UTC)

Пане Микола Василечко, не варто порушувати ВП:Е, це ніяк не допоможе вам переконати нікого, ні в чому, і тільки наражає вас на ризик самому отримати блокування. --Буник (обговорення) 20:28, 13 червня 2016 (UTC)

Перекручування прізвища блок? Ви перевищили повноваження. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:11, 13 червня 2016 (UTC)

Що таке "перекручування прізвища блок"? --Буник (обговорення) 21:15, 13 червня 2016 (UTC)

Прохання приховати редагування. ВП:ЗА#Тролінг --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:34, 13 червня 2016 (UTC)

Я стараюсь робити менше, а не більше, аби раптом не перевищити повноваження. Там нема особливого розголошення персональних даних, бо ваше місто написане на вашій сторінці. І особливих матюків нема. Ну й Микола Василечко вже й так прочитав все що там писали. Ну і якщо редагування приховати, не буде ясно за що вліпили 2 дні блокування. P.S. Якщо знайдете, або запропонуєте правило щодо приховування редагувань - поділіться будь-ласка. --Буник (обговорення) 21:51, 13 червня 2016 (UTC)

І годинами жодної реакції. Прохання вибачитись і зняти блок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:56, 13 червня 2016 (UTC)

Адміни теж іноді сплять, вечеряють і ходять на роботу. Вибачитись за що? І зняти блок чому? В правилах написано що за три відкоти досвідчених користувачів треба блокувати без попередження, іншого виходу спинити війну редагувань не було. Я розумію що ви дуже ображаєтесь на якогось аноніма, який може має й зареєстрований аккаунт, але йому тільки це й потрібно. А у вас як у патрульного більша відповідальність, бо досвідчений користувач і читали правила, тому не повинні поводитись так ніби вам потрібно їх пояснювати знову і знову. --Буник (обговорення) 22:16, 13 червня 2016 (UTC)

Як там написано моє прізвище? Це вже вандалізм. Тому стирав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 22:03, 13 червня 2016 (UTC)

І чого ви хотіли тим добитися? Ефекту Стрейзанд? --Буник (обговорення) 22:16, 13 червня 2016 (UTC)

І ще одне. Переслідування і образи - не Вікіпедія:Вандалізм, і методи протистояння інші. А саме - Вікіпедія:Не годуйте тролів. --Буник (обговорення) 22:19, 13 червня 2016 (UTC)

Все-таки Ви вчинили не по людськи. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 22:28, 13 червня 2016 (UTC)

Я зрозумів. Усе, що проти Вас, усі зауваження Вам (тобто все, що Вам невигідне) -- це "не по-людськи", "вандалізм" та "переслідування". І звичайно ж, усе це негайно має бути приховано . P.S. Можете відкочувати, я цього не боюсь --Unikalinho (обговорення) 04:50, 14 червня 2016 (UTC)

А блок Вам уже зняли, так що не хвилюйтесь--Unikalinho (обговорення) 04:52, 14 червня 2016 (UTC)

На мою думку, все по людські. Взагалі м'яка і мінімальна міра покарання. Від цих 6 годин набагато більше дисциплінарної користі ніж покарання. Якщо провести опитування серед користувачів то думаю результат би був більш ніж однозначним про справедливість цієї міри. Нащо ви до арбітражного комітету подали позов? Та ще без відповідача, анонім вже і так покараний.--Сергій1992 (обговорення) 10:25, 14 червня 2016 (UTC)

Акторки за алфавітом

Справді, це теж легко і швидко можна зробити ботом. Але перед цим краще зверніться на ВП:ОК, бо категорія досить сумнівна, але зачепить дуже багато статей. Принаймні, не бачу, щоб в когось крім росіян та у тих, хто просто мавпує росвікі, вона була. Та й сам не дуже розумію її сенсу. --Олег (обговорення) 14:18, 14 червня 2016 (UTC)

Справа у тому, що тут важливо визначити пол особи. Ця категорія досить зручна і треба паралельно зробити дві правки: Категорія:Акторки за алфавітом і Категорія:Актори за алфавітом. Навіть не знаю, як краще автоматизувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:20, 14 червня 2016 (UTC)

Він вибере всіх акторок, що входять до головної категорії і її підкатегорій і додасть до них цю категорію. До всіх, що входять до Категорія:Актори і не входять до Категорія:Акторки бот додасть категорію Актори за алфавітом. Він зробить це за лічені хвилини, Ви - за багато годин, навіть днів — їх понад 6 тисяч. Що ще дуже важливо — ботів можна виключити зі списку спостереження. --Олег (обговорення) 14:55, 14 червня 2016 (UTC)

Там може бути багато помилок. Ви можете подати такий запит? Зарані вдячний. Хоча італійок сьогодні дороблю вручну. Ще прохання зробити автопідтягування imdb у шаблоні порноакторок. І розширити, як зроблено у російській Вікіпедії. Дякую. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:59, 14 червня 2016 (UTC)

До того ж, все рівно вони пройдуть через чиїсь списки спостереження. Бо невидимих ботів не існує. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:03, 14 червня 2016 (UTC)

Ботів у списку спостереження можна приховати — подивіться у себе. Але це все одно ~ 6 600 неузгоджених неочевидних змін до статей. Такі масштабні зміни потрібно обговорювати. Подайте запит на ВП:ОК, при позитивному результаті я допоможу із запитом на ВП:ЗДР. --Олег (обговорення) 15:13, 14 червня 2016 (UTC)

У тому-то і справа, що обговорення може визвати не ту реакцію. Мої ж правки допоможуть це зробити до кінця місяця. Да і трохи встигну побачити статті. А там вже вирішувати, які саме зміни необхідно робити. Ви мені подали декілька добрих ідей, і я їх думаю трохи опрацювати. Але все-рівно ця робота потрібна. Та, на жаль, у нас дуже багато флудерів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:47, 15 червня 2016 (UTC)

І де Ви були раніше? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:55, 2 липня 2016 (UTC)

Але навіть це не врятує ситуацію, бо деякі з них без відповідного шаблону. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:04, 2 липня 2016 (UTC)

І де Ви були раніше? — це якраз питання до Ходакова, бо якби він запитав у спільноти, як вирішити цей момент, то мав би пояснення. А ситуацію врятує додавання шаблонів, а не категорій.--Микола Василечко (обговорення) 05:33, 2 липня 2016 (UTC)

Патрулювання Гартлі (одиниця вимірювання)

Доброго здоров'я, пане Павле! Все ж таки, варто було глянути, як виглядає на сторінці зміна ред. № 18302832, яку Ви затвердили. ;) Користувач:Lxlalexlxl, можливо, виправляв пошуком ",000" на "000", а Ви не подивилися, що в результаті він виправив $1,000\lesssim 1,024$ на $1000\lesssim 1,024$, залишивши вираз напіввиправленим, замість того, щоби виправити його на $1000\lesssim 1024$. З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 20:40, 15 червня 2016 (UTC)

 Дякую! Патрулював з мобільного, бо у той час нічого кращого під рукою не було. Разом ми здатні на більше! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:02, 16 червня 2016 (UTC)

Дякую Olexa Riznyk за спостережливість. Справді проморгав... З повагою, -- Користувач:Lxlalexlxl 09:28, 16 червня 2016 (UTC)

В/на

Павле, ви не переплутали вікіпедії [4]?--yakudza 13:39, 17 червня 2016 (UTC)

А чи не назва це офіційного документа? Ось що мене насторожило. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:40, 17 червня 2016 (UTC)

Я теж про це подумав, а потім згадав, що Всеросійський помісний собор не видавав документів українською мовою. --yakudza 14:15, 17 червня 2016 (UTC)

Тоді вибачайте. Підправте. Бо скоро вже бігти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:17, 17 червня 2016 (UTC)

Блокування від 21 червня 2016

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 15 хвилин. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Не хочете обговорювати, а лише використовувати швидкий відкіт у недопустимих ситуаціях - значить будуть санкції застосовуватись. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:13, 21 червня 2016 (UTC)

• Я обговорив саме з тим, хто задав запитання. Все інше — гра на нервах. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:14, 21 червня 2016 (UTC)

Не обговорювали, а видалили. І перечитайте, коли можна застосовувати швидкий відкіт. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:16, 21 червня 2016 (UTC)

• @Bunyk:. Там вже не відповім. Тому що обидві користувачі, яких це стосувалось, написали свої слова на своїх СО. А відповідь була лише Користувач:Basio, який задав запитання. Відкочував Вас лише автоматом, так як поюачив сповіщення і відкатив останній запис. Про те, що хтось ще написав — зразу не побачив. Тому пішов другий відкат. І нащо це? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:23, 21 червня 2016 (UTC)

А говорили, що в українській Вікіпедії не обов'язково щось залишати на своїй СО. У чому є домовляння з користувачем, який не задав жодного запитання? Це вже фарс. Ну тай годі. Мабуть, «театр абсурду» все-таки є. З повагою, один з самих кращих авторів української Вікіпедії, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:30, 21 червня 2016 (UTC)

СО користувача

Настанова Вікіпедія:Сторінка користувача рекомендує давні дискусії організовувати в архів. Правила етикету дають право видаляти або замінити підсумком вирішені диспути його ініціатору. Якби Ви не відповідали, то вилучення репліки означало б, що Ви з нею ознайомилися, хоч це відсутнє у правилах, але сприймається спільнотою. Думайте. --Basio (обговорення) 11:28, 21 червня 2016 (UTC)

Рекомендації — це і є рекомендації. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:30, 21 червня 2016 (UTC)

Привіт! В мене зламався телефон, тому не можу з тобою зв'язатися. Бачу, тут у тебе цілий вікіпедійний блокбастер)) -- Marhorr (обговорення) 09:17, 23 червня 2016 (UTC)

Заходь, щось знайду. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:20, 23 червня 2016 (UTC)

Сьогодні після 18.00 можна буде здибатися. Я якраз буду вільний. -- Marhorr (обговорення) 09:27, 23 червня 2016 (UTC)

Добре, у 18.00 заходь додому. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:28, 23 червня 2016 (UTC)

Вибач, друже. Щойно побачення намітилось. До тебе потім зайти додому? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:37, 23 червня 2016 (UTC)

Добре, можемо поспілкуватися на дворі. -- Marhorr (обговорення) 09:43, 23 червня 2016 (UTC)

Круть! Просто мегакруть! -- Marhorr (обговорення) 16:19, 26 червня 2016 (UTC)

Категорії за алфавітом

Вітаю, десь має бути обговорення, що в українській вікі всі категорії за алфавітом, типу Категорія:Акторки за алфавітом (крім персоналій) - вилучаються. Такого нема в жодній вікіпедії, лише в російській та деяких пострадянських. Це також не вписується в нашу систему категорій. --yakudza 10:00, 24 червня 2016 (UTC)

• ВП:ІУП! Це дасть змогу ціленаспрямовано працювати у цьому напрямку. Я вже майже закінчив дію по акторкам. Я нас є персоналії за алфавітом та деякі інші. По-друге, можна буде зряче виставити {{DEFAULTSORT}} і насамкінець зробити єдиний принцип оформлення даної царини статей. Бо вони просто у жахливому стані. Я думаю до кінця року розгрібсти даний завал. Насамкінець запросити пана Андрія, аби він пройшовся по світлинам. Уповаю на Вас. До того ж, зауважень не від кого не поступало, а 1 активний адміністратор навіть мене підтримав. Якщо зупинитись зараз — за першим етапом не вдастся зробити ані другий, ані третій. Так що тут важніше? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 24 червня 2016 (UTC)

  Насправді, я Вам пропонував відкрити обговорення на ВП:ОК, бо мені, як і yakudza не зрозуміло для чого вони потрібні і яку це дасть змогу ціленаспрямовано працювати і в якому напрямку. По-друге, я Вам рекомендував реалізовувати це через шаблон, щоб запобігти масовим змінам і щоб, при неприйнятті спільнотою подібних категорій, їх можна було швидко вилучити через шаблон. Шкода, що Ви не прислухались і витратили багато часу на цю нудну роботу. Я ввів параметр ста́ті в шаблон:Актор. Тепер всі актори без заповненого параметра «Жінка», або взагалі без цього параметра будуть автоматично відноситися до категорії Актори за алфавітом, із заповненим параметром — до категорії Акторки за алфавітом. То ж не потрібно проставляти ці категорії вручну в статтях з шаблоном актор, а лише проставити параметр ста́ті у стаття́х про акторок. Якщо спільнота не прийме ці категорії — ми вилучимо їх лише один раз із шаблону, якщо прийме — залишимо. Ще раз прошу Вас відкрити обговорення з приводу доцільності цих категорій. --Олег (обговорення) 16:45, 1 липня 2016 (UTC)

  Дякую за розуміння. Ще прохання — проставляючи параметр статі, видаляйте, будь ласка, Категорія:Акторки за алфавітом. --Олег (обговорення) 07:39, 2 липня 2016 (UTC)

  Тільки є акторки, що мають дану категорію, та не мають шаблон. Тому прохання теж бути уважним. Наперед дякую. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:02, 2 липня 2016 (UTC)

Попередження

Заборона роздмухувати конфлікт діє в обидва боки. Тож, якщо запит закрито — не продовжуйте його. Дякую. --Fessor (обговорення) 09:33, 29 червня 2016 (UTC)

•  Дякую! @Fessor:, а що стосовно мого прізвища? Хай бавляться? Чи у нас одностороннє правосуддя? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:44, 29 червня 2016 (UTC)

Дзвінчук Дмитро Іванович

Шановний Павле Вікторовичу, звертаюсь до Вас з таким питанням, я знаходжусь у процесі створення сторінки пана Дзвінчука Дмитра Івановича, Ви висунули її на вилучення, хотіла попросити допомоги, щоб покращити її та не вилучати! Наперед дякую! Користувач:Serheniuk

Отже, заповніть табличку. Потім можна щось сказати далі. Мабіть, її залишать, але привести до ладу не завадить.

Уточніть, будь ласка, яку табличку? Користувач:Serheniuk

Шаблон науквоця. Звання, налузь знань тощо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:58, 30 червня 2016 (UTC)

Потрібно робити з позицій здорового глузду

Ви почали додавати до статей на медичні теми як літературу різні медичні видання. Як я зрозумів вони не використовуються як джерела, а маються на увазі як література, рекомендована для глибшого вивчення теми. Ці видання є суто професійні, для переважної кількості читачів статті мало зрозумілі і крім того недоступні. З позицій здорового глузду незрозуміло чого саме вони. По Вашій логіці можна додавати будь-яке видання на тему статті. А це абсурд. Тому я рекомендую Вам припинити цю практику, щоб не було ВР. --Basio (обговорення) 13:57, 1 липня 2016 (UTC)

Далеко не все. І далеко не медичну літературу. Є деякі книги наших вітчизняних авторів. Дещо формується у книжкові серії. Докладно можете переглянути на Користувач:Khodakov Pavel/Література. А статті рано чи пізно будуть написані. Зараз є накопичення матеріалу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:01, 1 липня 2016 (UTC)

От і дописуйте статті і тоді вказуйте ці видання. А то я також можу накидати в кожну статтю десятки книг і сказати, що колись їх використаю. І ще хтось так може зробити і тоді довіра до Вікіпедії впаде. Ви цього хочете? --Basio (обговорення) 14:13, 1 липня 2016 (UTC)

І що, у статті не повинно бути літератури? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:14, 1 липня 2016 (UTC)

Може бути, але зрозуміла для кожного користувача і бажано щоб доступна і найновіша. --Basio (обговорення) 14:19, 1 липня 2016 (UTC)

Про зрозумілу кожному літературу можете спитати у науковця. А так хай буде така. Вибачте, але я не порушую норми. Якщо ж Ви вважаєте за інше, тоді аргументуйте. ВП:ІУП. ПС. Бачу, що Ви мені дуже часто дописуєте. Мабуть, це не з проста. Дякую за увагу до моєї персони! До побачення! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:23, 1 липня 2016 (UTC)

Так я Вам багато дописую. Все через те, що часто своїми діями збурюєте вікіспільноту. У Вас є така риса характеру, як цілковите небажання враховувати можливу реакцію користувачів на свої дії. Ви, у випадках де застосовуються правила, на перше місце ставите їх, а не дух Вікіпедії. А поради використовуєте на свою користь, зовсім не враховуючи думки інших користувачів. Ви часто роздаєте вказівки адміністраторам та іншим користувачам там, де потрібно і не потрібно. Ви мало реагуєте на поради користувачів щодо необхідності обговорення змін у статтях, до яких у них є зауваження. Ви майже не порушуєте правил, але створюєте напружену обстановку, вимагаєте поваги до себе, але при цьому до інших користувачів ставитеся так, що це сприймається як зверхність. Я вже тривалий час намагаюся коректно Вам все це пояснити. Але Ви вперто ігноруєте всі поради. Зараз Ви заробили таку ж репутацію як і в рувікі - «сутяжник». Якщо Ви не зміните свого ставлення до спільної роботи у Вікіпедії, то обстановка навколо Вас не зміниться. Може ображатися, але Ваша сторінка є яскравим підтвердженням цього. Я порушив те, що сам запропонував, але вважаю за потрібне сказати про все прямо. --Basio (обговорення) 19:37, 1 липня 2016 (UTC)

Я абсолютно підтримую Basio. Ви додаєте книжки 20-30-річної давнини в ті теми, де цього не варто робити. Будь-яка наука, клінічна особливо, за останні двадцять років зробила якісний ривок вперед, є багато нових даних, тому стара література може підійти хіба що для опису симптомів. Але при цьому, якщо вже є нова література, яка описує всі ті явища, то додавання старої — це зайве. Тому, як мінімум, треба одразу писати в статтю ту інформацію, для якої ви додаєте книжку. І третє, не варто робити статтю у Вікіпедії складом літератури. НАйкращий варіант — що використав, те й вставив.--З повагою, TnoXX ^parle! 07:45, 5 липня 2016 (UTC)

Найкращий варіант — зацікавити читача. І якщо він прочитає книжку навіть 30-річної давнини — можна вважати, що Вікіпедія виконала своє завдання. А нове — не завжди добре. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:51, 5 липня 2016 (UTC)--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:51, 5 липня 2016 (UTC)

Повністю згоден. У нових книгах все частіше інформація подається як аксіома без фактів та причиннотворення, бо вважається, що усім це і так зрозуміло, на відміну від старих, створених фундаторами наукових напрямків чи течій, де переважно пояснюється справжній характер явища чи відкриття.--Yasnodark (обговорення) 13:41, 5 липня 2016 (UTC)

Загалом, шкільна геометрія — адаптований виклад геометрії Евкліда. Праці Ландау, Кнута, Синельникова та багатьох інших актуальні й донині. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:46, 5 липня 2016 (UTC)

Я хотів навести Колмогорова та Римкевича, та вирішив отриматись, бо скажуть: вони ж бо не медики. Проте на це є у нас Заболотний, Стражеско, Амосов, Богомолець, Мечников, Пирогов, Образцов, Шалімов, Горбачевський, Малиновський, Скліфософський, Кащенко, Сухомлинський, Виготський, Макаренко та інші світила..--Yasnodark (обговорення) 14:08, 5 липня 2016 (UTC)

За анатомічним атласом Синельникова навчається увесь світ. І заміни щось не видно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:59, 5 липня 2016 (UTC)

Окрім як надати інформацію, Вікіпедія не має жодних інших завдань. Ну а фраза про «нове — не завжди добре» явно не стосується медицини.--З повагою, TnoXX ^parle! 08:29, 5 липня 2016 (UTC)

Це вам Бог завдання виставляє чи масонська ложа може ?--Yasnodark (обговорення) 13:41, 5 липня 2016 (UTC)

Yasnodark, ангельска масонська ложа.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:05, 5 липня 2016 (UTC)

ВП:ПДН. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:47, 5 липня 2016 (UTC)

Я звісно припускаю добрі їх наміри, проте часто буває, що благими намірами застілена дорога до пекла. І такого розвитку подій відкидати не варто .-Yasnodark (обговорення) 13:49, 5 липня 2016 (UTC)

Дійсно, бо майже кожне моє починання зустрічається у штики. Навіть з добрими намірами. Дякую за підтримку! З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:54, 5 липня 2016 (UTC)

тобто Ходаков Павел вибачатися не вміють? Жаль, бо кляузи строчаться дуже вміло, громадянине Павел. Будь здоров, громадянин, --Л. Панасюк (обговорення) 14:14, 5 липня 2016 (UTC)

Я ще раз поясню Yasnodark та Вам, пане Ходаков, про неприпустимість зайвих старих джерел в медицині. Атлас Синєльникова тому актуальний, що він анатомічний. А анатомія людини за останні десять тисяч років не сильно змінилася. Та й то, він постійно перевидається, чи не так, пане Ходаков? Здається у 1997 році була переглянута вся термінологія анатомічна, тому старі атласи можуть справді вистелити дорогу до пекла. В аматорській статті не повинна міститися жодна зайва література. І мені дуже цікаво, як старі «кошерні» книги з гарними поясненнями висвітлять прогрес у вивчені БАСу чи розсіяного склерозу. Про інші науки (математика, історія і тд.) не говорю, я не спеціаліст в них, вони мене не цікавлять.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:12, 5 липня 2016 (UTC)

Неконсенсусні категорії

Вас вже попереджали, щоб не додавали неконсенсусні категорії персоналій за алфавітом (зокрема математиків), наступного разу за неконсенсусні редагування у вас може бути блокування. --yakudza 15:51, 5 липня 2016 (UTC)

Я не є автором даної категорії. У ній і до мене були дані. І якщо буде консенсус - Ви повернете назад? Категорія: Персоналії за алфавітом є консенсусна? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 18:14, 5 липня 2016 (UTC)

Вилучення неякісного файлу

Вітаю! Прошу Вас допомогти вилучити неякісний файл фото проекту реконструкції римо-католицького костелу с.Бараші 1928 р., який я завантажив у Вікісховище для подальшого використання в статті. Одначе зображення файлу по незрозкумілим мені причинах було перевернуто--Nikolay.sinitskiy (обговорення) 06:34, 24 липня 2016 (UTC) на 180 гродусів. Після чого я завантажив новий такий же файл, який зберігся якісно. Після завантаження нового файлу в статтю, постійно висвічується неякісний попоредній файл. Прошу Вашої допомоги. Дякую. З повагою. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 06:34, 24 липня 2016 (UTC)

• Назва файла? @Andriy.v: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:10, 25 липня 2016 (UTC)

Солнцева

Вітаю! Що це за категорія - «Категорія:Солнцева»? Якщо Ви її додаєте, то вона має існувати (бути заповненою), або її вилучать зі статті. З повагою --Consigliere ^Обг 13:03, 24 липня 2016 (UTC)

• Так Зроблено. Дякую, що помітили помилку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:06, 25 липня 2016 (UTC)

Актори / Акторки

Якщо Ви створили (використовуєте) статеві категорії, то вони мають бути одного рівня. А у вас «категорія:Акторки» підпорядкована «категорії:Актори» (це я про російських). Це не правильно, бо це порушення прав людини за статевою ознакою. Тут потрібно щось змінити. З повагою --Consigliere ^Обг 13:10, 24 липня 2016 (UTC)

• Це загальноприйнята практика. Дивіться інтервікі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:17, 25 липня 2016 (UTC)

Дошка пошани

Привіт. У вас на сторінці користувача є те, що ви назвали дошкою пошани із диффами порушень користувачами етикету. Прошу вас самостійно прибрати цю частину вашої сторінки користувача. Публічне логіювання таких діффів не сприятиме здоровій атмосфері у спільноті, залишаючись джерелом нових конфліктів. Вміння забувати і пробачати першим надзвичайно важливе для досягнення нормальної атмосфери у Вікіпедії. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:10, 6 серпня 2016 (UTC)

Чи можете видалити та приховати дані дифи? Тоді не буде необхідності у дошці. Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:21, 6 серпня 2016 (UTC)

Приховав, прибирайте дошку. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 6 серпня 2016 (UTC)

Я зараз з мобільного. Можете прибрати, бо нет висить? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:33, 6 серпня 2016 (UTC)

Новосілка

Вітаю! Щиро дякую за редагування галереї. А чому відкочено розділ "Персоналії". Дякую. З повагою --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 14:16, 16 серпня 2016 (UTC)

Незначимо. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:27, 16 серпня 2016 (UTC)

Інформація в розділі "Персоналії" цілком доречна, якщо зважити, що в бібліографії наведено публікацію краєзнавчого нарису саме про цю місцевість авторства Миколи Синицького. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:46, 17 серпня 2016 (UTC)

Автор незначимий. Про нього не буде статті в українській Вікіпедії. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:52, 17 серпня 2016 (UTC)

Треба розрізняти статтю і згадку в статті. У вас мабуть ці поняття якось наклалися? Це не одне й те саме. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:50, 17 серпня 2016 (UTC)

@NickK:, прохання допомогти. На мій погляд незначимо, бо статті немає, а серед джерел посилання на стихи.ру та проза.ру. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:54, 17 серпня 2016 (UTC)

Бачу, що Синицький має збірку та є якась публікація про нього. На статтю це, звісно, не тягне, але в статті про село, можливо, можна згадати, навряд чи в селі народився хтось відоміший — NickK (обг.) 07:28, 17 серпня 2016 (UTC)

Але чи є це АД? Чи це значимо? Чи ми у кожне село додамо аби кого, хто самий значимий, але не проходить по критеріям значимості? Є збірка. Так зараз збірку можна видати за власний кошт. А тих, хто пише чи друкується дуже і дуже багато. Може, треба пі/font>, [[Користувач:TnoXX|дняти якісь документи і віднайти дійсно значимих? Я вважаю, що треба 100% видаляти. Просто не хочу допустити війни редагувань. Отже, прошу Вас видалити даний текст. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:37, 17 серпня 2016 (UTC)

Тут очевидно, що цей діяч народився саме в цій Новосілці. Може, це й не найкраще АД на оцінку його творчості, однак на факт народження в Новосілці це явно АД? Якщо про діяча пишуть у АД як про уродженця Новосілки та ми не знаємо інших видатних уродженців Новосілки, не бачу підстав вилучати його зі статті. Може, я б його умисно не додав, але вилучати не бачу підстав — NickK (обг.) 14:07, 17 серпня 2016 (UTC)

Виправлення коментарів інших користувачів

Я помітив, що Ви останнім часом підправляєте репліки інших користувачів. Не потрібно це робити, адже це не статті. Кожна репліка є думкою певного користувача і виправляти в ній помилки не потрібно. Інколи це характеризує користувача. Дехто може сприйняти як оце. --Basio (обговорення) 13:18, 23 серпня 2016 (UTC)

Мулить око. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:19, 23 серпня 2016 (UTC)

Навіть автопереклад Гугл подає «муляє». Може, Вам, Павле, не варто виправляти інших... --Fessor (обговорення) 15:35, 23 серпня 2016 (UTC)

Можливо. Але дане повідомлення відволікає мене від важливіших справ. А якщо щось і зроблю інколи, то це не варте такої уваги. Дякую за розуміння. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:37, 23 серпня 2016 (UTC)

Економте кошти, що необхідні для функціонуваня Вікіпедії

Ваші редагування такого типу як ред. № 18714586, ред. № 18714580 абсолютно не змінюють вигляд статті, зате здійснюють додаткове навантаження на сервери, що підтримують Вікіпедію, зокрема потребують додаткової дискової пам'яті. Для збільшення кількості редагувань можна так і робити, але для Вікіпедії це шкідливо. Сподіваюсь на розуміння. --Basio (обговорення) 13:52, 29 серпня 2016 (UTC)