Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)

Розділ дискусії патрульних у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення різноманітних технічних питань, які стосуються патрулювання у Вікіпедії. Приклад: питання, що стосуються патрулювання редагувань, технічних аспектів патрулювання, запитів від інших користувачів на патрулювання редагувань абощо.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3

Посилання на торрент-трекериРедагувати

Вітаю! Своїм останнім редагування цієї статті я видалив декілька посилань на торрент-трекери. І от в мене виникло питання: чи правильно я зробив? Можуть чи не можуть бути такі посилання у Вікі? Пишу тут, оскільки версія статті із цими посиланнями була відпатрульована. --Oleshko77 (обговорення) 17:37, 5 січня 2017 (UTC)

У нашому мовному розділі я не знайшов правила яке б забороняло посилатись на такі сайти. Але в італійському ,англійському та російському мовних розділах (і впевнений не тільки в цих) таке правило є - тому правильно зробили що їх повидаляли.--Andriy.v (обговорення) 18:18, 5 січня 2017 (UTC)
Якщо темою статті є власне торент-трекер — посилання має бути, бо Вікіпедія — без цензури. Якщо ж йдеться про посилання на піратські сайти зі статей про твори — то так, їх варто видаляти. Якщо хто хоче нагуглити де-що завантажити — й в гуглі знайде, це не завдання Вікіпедії рекламувати такі речі. artem.komisarenko (обговорення) 21:38, 5 січня 2017 (UTC)
Щодо теми статті - це зрозуміло, посилання має бути. Думаю у випадку, якщо, наприклад, якась інформація (музичний альбом, наприклад) був злитий в мережу до релізу на якомусь трекері - посилання також може бути, адже це констатація факту. Але просто список посилань, де можна нелегально завантажити той же альбом - ось це не повинно бути. Andriy.v, artem.komisarenko - дякую за допомогу. --Oleshko77 (обговорення) 09:03, 6 січня 2017 (UTC)
Якщо злили в мережу і це призвело до широкого розголосу, то посилання має бути на авторитетні джерела, а не посилання на те, що злили. З останніх прикладів — Фільм "Дедпул" став найчастіше завантажуваним з піратських сайтів у 2016 році Джерело: Інформаційне агентство «Українські Національні Новини». А не посиланнячко на торрент.--Watashi-wa (обговорення) 09:11, 6 січня 2017 (UTC)
Саме так. У статті має бути (підтверджена) інформація про подію, а не посилання на результат. --ReAlв.о. 12:06, 6 січня 2017 (UTC)
Я це і мав на увазі, можливо трішки не точно висловився.--Oleshko77 (обговорення) 14:40, 6 січня 2017 (UTC)
Особисто я проти посилань на піратські ресурси. Це неенциклопедично та співучасть у піратстві. Та й суперечить духу Вікіпедії: подивіться які суворі правила для зображень! Та і немає потреби в таких посиланнях: на книжку можна послатися і без гіперлінку, як робили наші діди, а давати посилання за завантаження краденої гри чи фільму - не по чину.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:17, 19 січня 2017 (UTC)

Зміна до правил та обсягу патрулюванняРедагувати

Після обговорення можливих змін до правил у зв'язку з використанням Вікіданих у шаблонах відкрито голосування за цим посиланням.--Divega (обговорення) 20:07, 12 січня 2017 (UTC)

Заміна статті про селищну раду на об'єднану територіальну громадуРедагувати

Видоізмініть статтю Чоповицька селищна рада https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%89%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0

Зараз селищної ради не існує - вже об'єднана територіальна громада , де головує після перемоги на виборах нинішній голова Філоненко Михайло Миколайович http://mn.zt.ua/chopovicka-otg-otrimala-golovu-deputativ-radi/ Так само видоізмініть статті про сільради , що входять в територіальну громаду. Bohdan Bondar (обговорення) 16:17, 22 січня 2017 (UTC)

Про всяк випадок нагадую, що в тому чи іншому вигляді відомості про історичний поділ мають зберегтися artem.komisarenko (обговорення) 16:36, 22 січня 2017 (UTC)
@Bohdan Bodnar: Дякую за інформацію. Рада продовжує існувати, але вже лише як орган влади, а не як одиниця територіального устрою. Про громаду потрібна нова стаття: Чоповицька селищна громада. Ви можете створити її, взявши за приклад, скажімо, статтю Іршанська селищна громадаNickK (обг.) 18:06, 22 січня 2017 (UTC)

Сторінки без наглядуРедагувати

Є пропозиція до патрульних: при виявленні сторінок, які з якоїсь причини не перебувають під спостереженням (як ось, наприклад, Віджимання - з 2013 року була порізана вандалом) - підбирати такі сторінки, встановивши для них прапорець спостереження. --Ветер (обговорення) 21:30, 24 січня 2017 (UTC)

Такх стрінок дуже багато. Заходите і обираєте кольорові. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:39, 1 лютого 2017 (UTC)
Такі сторінки перераховуються тут, правда не всі, бо є обмеження на їх кількість. --Basio (обговорення) 11:12, 1 лютого 2017 (UTC)
@Basio:«У Вас нема дозволу на перегляд списку сторінок, за якими ніхто не спостерігає з такої причини: Дія, яку ви хотіли зробити, дозволена лише користувачам із групи: Адміністратори.» (цікаво, чому? Це ж за логікою інструмент для патрульних) --Krupolsky (обговорення) 12:15, 1 лютого 2017 (UTC)

Фальсифікація у статті Володимир СвятославичРедагувати

Пишу це сюди, бо ця історія тягнеться вже з вересня (!). Хочеться це нарешті вирішити, тому тут буде дуже детальний розбір. По суті, це просто повідомлення до уваги.

Отже, справа в тому, що в дану статтю вже три місяці вперто додається інформація про гіпотезу про те, що Володимир Святославич народився у селі Будаївка, Київська область, зараз частина Боярки. Попередні дописи з цієї теми тут: Обговорення користувача:Володимир Проценко#Дуже багато оригінальних досліджень і тема нижче, Обговорення:Володимир Святославич#Оригінальне дослідження. Хоча тут слід звернути увагу і на те, що додається, спершу акцентую як це додавалося: вперше був доданий абзац без джерел: ред.№ 18831986, при цьому наступним редагуванням він був відпатрульований, що є порушенням принаймні п. 10 ВП:ПАТ. Після цього я при перегляді списку спостереження побачив це, написав автору на СО і закоментував абзац в надії, що він надасть джерела: ред.№ 18891468. При цьому, як я і написав на СО, єдиним джерелом яке я знайшов була публікація на Фейсбуці. Через чотири дні абзац розкоментовується автором: ред.№ 18905383; при цьому вказується джерело, в якому в свою чергу як джерело вказано: facebook.com. В документі, який можна там завантажити, такий самий текст, як і в пості вище, тільки підправлений граматично. Це редагування також патрулюється тим самим користувачем, що й перше. Через деякий час я знову помічаю ОД, закоментовую та пишу на СО статті, де детально пояснюю, чому, та аналізую версію як таку. Через кілька днів автор знову розкоментовує абзац, що скасовує ще один редактор (див. історію статті).

Через три дні знову розкоментування, разом з яким користувач спробував видалити джерела інших версій: ред.№ 19077270; знову скасовано; але через день коментарі знову знімаються, щоправда, в цей раз це редагування, підозрюю, випадково, було перевірено дуже досвідченим користувачем. Я після періоду неактивності помітив це і на цей раз прибрав цей абзац загалом: ред.№ 19096694; а щодо ситуації в цілому написав на ВП:ЗА: ред.№ 19096790. Наступного ж дня абзац знову повертається з видаленням джерел та частини тверджень про інші версії, знову було перевірено Goo3, але воно знову було скасовано і на статтю встановлено захист. Після того ситуація майже на місяць заспокоїлася, і 5 грудня користувач із ніком Ivan Rus-Protse першим редагуванням вносить інформацію та те саме джерело в статтю знову: ред.№ 19288029; і це редагування затверджується із стилістичними виправленнями. На наступний день була додана нова інформація з двома новими посиланнями щодо іншої версії, щодо них питань в мене майже немає: ред.№ 19293108; при патрулюванні цих змін старе джерело було прибрано як не АД. Тому автором були додані два джерела для версії про народження Володимира, вони і зараз стоять у статті, тому про них нижче; але користувач, який патрулював, зауважив, що там немає потрібних даних про місце народження. У відповідь на це Ivan Rus-Protse додає посилання, яке є архівом того найпершого старого джерела. Це редагування затверджується, і в такому вигляді стаття існує до цього моменту. Такий розвиток подій для статті, яка стала 100 в списку найпопулярніших статей Вікіпедії за минулий рік явно м'яко кажучи небажаний.

Тепер щодо самого твердження та джерел до нього. До двох речень, які наразі є в статті, є три джерела: одне для першого і два для другого. Власне, версія про народження Володимира висловлена в першому реченні, і джерелом для неї є згаданий електронний документ, джерелом якого вказаний Фейсбук, і який доданий на наступний день після майже ідентичного посту там. З іншого боку, власне текст не містить посилань на будь-які джерела, і в ньому є дуже багато помітних неозброєним оком помилок, або ж маніпуляцій, враховуючи те, скільки разів додавався текст вже навіть після зауважень. Мої зауваження докладно розписані в попередніх дописах. Лише зауважу, що аргументація версії ґрунтується на тому, що написано в другому реченні: «Будаївська весь була власністю Києво-Печерського монастиря, а прах княгині Ольги був перенесений з Вишгорода в Десятинну церкву Пресвятої Богородиці Київо-Печерського монастиря.» Тут доцільно навести повну цитату двох основних абзаців із аргументацією з документа, щоб пояснити, чому такі твердження та такі посилання неприпустимі в будь-якій статті:

« Виконуючи заповіт Ольги її внук Князь Володимир збудував у 996 році церкву Різдва Пресвятої Богородиці Десятинну на території Києво-Печерського монастиря і в княжу усипальницю з Вишгорода переніс прах Княгині Ольги. Таким чином літописний Будотин став власністю Десятинної церкви Києво-Печерського монастиря.
З Київських приміських сіл з однозвучною назвою маємо тільки село Будаївку, яка, до речі належала до власності Києво-Печерського монастиря. Древнє замковище в Будаївці збудоване в часи Київської Руси, а населений пункт має ще давніше походження. Воно ймовірно засноване переселенцями з Індії після відступу льодовика, які поклонялись Буді. Поблизу Будаївки розташовані кургани, які віднесені вченими до тих часів.
 »

Серед двох посилань, які вказані для другого речення, в першому (сайт Боярського краєзнавчого музею) стверджується, що варіант назви села Перетвір'я старіший за назву Будаївка; та перші документальні свідчення, в яких село згадується як володіння Києво-Печерської лаври, перше з яких за думкою дослідників є фальсифікатом ХV−ХVІ століття (претендує на те, щоби бути описом ХІІ століття), а друге 1780 року, його згадують під такою назвою. Друге каже про те, що прах Ольги був перенесений у 1007 році до церкви Святої Богородиці, тобто Десятинної. Але от до того, який стосунок ці два факти мають один до одного, та до наступного твердження в другому реченні джерел просто не існує, що очевидно, якщо принаймні відкрити статті про Десятинну церкву та Києво-Печерську лавру.

Я це пишу не для того, щоб проводити аналіз оригінального дослідження, а для того, щоб остаточно пояснити те, чому це не може бути в доволі популярній (та і в будь-якій) статті і для тих, хто буде в майбутньому патрулювати її, а також інші статті на неоднозначні популярні теми. Якщо неправдива або непідтверджена інформація довго висітиме в такій статті, то найімовірніше вона потрапить в її копію на якомусь сайті, і відповідно пошириться, що не дуже добре для репутації Вікіпедії в тому числі.

Отже, я нарешті прибираю цей абзац із статті як ВП:ОД. У випадку, якщо його будуть намагатися повернути без або з такого ж типу джерелами, то напевне доведеться робити запит на захист статті та відповідні заходи до того, хто це вставляє. Мабуть, у цій ситуації навіть доцільний запит на ВП:ЗЧ, але поки що я цього не буду робити. Також перевірю інші статті з тем, на які автор зазвичай редагує, на предмет ОД, бо я вже його знаходив. І все-таки хотілося б почути коментар автора --Krupolsky (обговорення) 23:08, 25 січня 2017 (UTC)

Чистої води оригінальне дослідження кимось просувається. Я б рекомендував текст писати не сюди, бо патрулювання тут майже ні до чого, а звернутися із запитом до адміністраторів — ВП:ЗА, бо користувачу (користувачам), певне, пішло б на користь поставити гірчичник. Тільки сам запит можна скоротити втроє. --VoidWanderer (обговорення) 23:27, 25 січня 2017 (UTC)
Більш того. Ось цей користувач Володимир Проценко - це і є, певне, Ivan Rus-Protse, а також автор того самого дослідження з фейсбуку http://archive.is/MXRdP . Такі речі — пряме порушення багатьох правил Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 23:34, 25 січня 2017 (UTC)
1) Написав сюди, щоб побачили побільше людей - бо попередній коментар на СО, як я і зазначив, майже не мав ефекту, внаслідок чого ОД було затверджено неодноразово, з них 4 рази (!) адміністраторами, при чому одним з них тричі. Можна було набагато коротше, але краще вже один раз розписати ніж довго пояснювати. 2) А я ж про це тут власне і пишу. Але, якщо користувачі вдвох не будуть робити майже ідентичні правки, запит на перевірку робити не буду --Krupolsky (обговорення) 00:33, 26 січня 2017 (UTC)
Так, і запит на ВП:ЗА причин робити конкретно зараз нема: війни редагувань немає, користувачі неактивні понад місяць і ОД поки не повертали --Krupolsky (обговорення) 00:39, 26 січня 2017 (UTC)
Ви жартуєте? Ось ця фраза "Але на дату народження Володимира, землі, де з часом утворились Будятичі, належали до Польського Князівства і тільки через два десятки років той же князь Володимир приєднав їх до Київської Русі." — це чистої води ОД, і окрім цього, там цілий спектр правил порушено: ляльководство, самопіар, і т.д.. --VoidWanderer (обговорення) 13:07, 26 січня 2017 (UTC)
Чисто для пояснення: у Вікіпедії винятково небажано посилатися на первинні матеріали (такі як фото і відеозаписи, що знімають саму подію, а у данному випадку — історичні документи чи літописи). Вікіпедія використовує вторинні джерела для підтримки реплік, тобто такі, де науковці вже проаналізували первинні матеріали, і роблять на їх основі висновок. Такий висновок вже можна використовувати у статті. І коли хтось робить внесок про село Будятичі, посилаючись у якості джерела на літопис — це сферичне, концентроване ОД у вакуумі. --VoidWanderer (обговорення) 13:18, 26 січня 2017 (UTC)
@VoidWanderer:По-перше, в нас ніде прямо самопіар як такий не заборонений. Самопіар - це додавання інформації про себе, а от те, чи це є порушення, вже визначають ті самі правила про посилання на джерела, релевантність цієї інформації у статті, нейтральність і т.д. Те, що внесок користувача на 90% з нього складається, це, звичайно, не дуже добре, але і не заборонено. По-друге, звідки Ви взяли що наведене речення «чистої води ОД»? Після нього в статті стояло посилання на загалом нормальне джерело (вторинне, до речі - там же не текст літопису подано, а відомості на його основі, вибірка), де про це чітко написано. До речі, це загальновідомий факт - див. наприклад Червенські городи. Інша справа, що там стилітично треба виправити, але, як я і писав, до джерела зауважень немає, можна при бажанні навіть інше поставити. Щодо другого складніше, от щодо нього і стоїть «майже» - там інформацію ще треба детально перевірити, але саме джерело напевно навіть третинне. Враховуючи все це, зовсім незрозуміло чому Ви видалили цю інформацію з посиланням на ВП:ОД#Первинні джерела. Жодне з видаленим Вами джерел ніяк не є первинним, а ось класичний приклад первинного джерела - це найперше джерело про Будаївку, яке постійно вставлялося в статтю і яке я вилучив вчора. Тому, будь ласка, розберіться з видами джерел на ВП:ОД, а потім вже пояснюйте іншим. Хоча пояснили Ви правильно. І, до речі, ніхто не робив висновок про село Будятичі, посилаючись у якості джерела на літопис - там досить давно стоять три посилання на праці, пичому досить серйозні, і на одну рецензію. Так що це не «сферичне, концентроване ОД у вакуумі», яким є якраз наведений електронний документ про Будаївку. З повагою, --Krupolsky (обговорення) 19:01, 26 січня 2017 (UTC)
Щодо самопіару — пункт ВП:НТ про саморозкручування. Щодо видаленого джерела - згоден, моя помилка, дав маху щодо визначення його як первинного джерела. Тим не менш, подібне використання джерел і розмірковування на теми міг чи не міг хтось десь народитися, зважаючи на статус чи приналежність земель — саме оригінальне дослідження. --VoidWanderer (обговорення) 19:20, 26 січня 2017 (UTC)
@VoidWanderer:Як я вже побачив, навіть це перше твердження вже дуже сумнівне, бо, наприклад, Енциклопедія історії України подає відвойовану територію з кордоном по Західному Бугу. Завтра-післязавтра детальніше розберуся в джерелах та вичитаю той розділ у статті. І дякую, що подали запити на ВП:ЗА та ВП:ЗЧ, спочатку не помітив сьогоднішніх відкотів користувача --Krupolsky (обговорення) 19:28, 26 січня 2017 (UTC)
Саме це я й мав наувазі. Якщо немає наукових чи хоча б публіцистичних готових робіт на цю тему, дописувач Вікіпедії не має обгрунтовувати свій внесок джерелом, що геть не стосується головної теми. --VoidWanderer (обговорення) 23:13, 26 січня 2017 (UTC)

Відпатрулюйте Шаблон:Вікідані/p373Редагувати

Вітаю! Хто добре розуміється на шаблонах, відпатрулюйте, будь-ласка, зміни у шаблоні {{Вікідані/p373}}, бо я не знаю, як функціонують, та на що впливають внесені зміни, а повідомлення на сторінках статей: «Це стабільна версія, перевірена (такого-то числа) 2017. Є зміни в шаблонах/файлах, що очікують на перевірку», чесно кажучи, вже трохи набридли.--Leon Nef обг 14:53, 10 березня 2017 (UTC)

QueenРедагувати

У нас немає повноцінної статті про рок-гурт Queen — це великий недолік Укрвікі. Усі іншомовні найбільші та поважаючі себе Вікі мають повноцінні статті про цей рок-гурт. Тільки ми пасемо задніх. Я створив багато сторінок про сингли цього та покращив статті про альбоми цього гурту, однак мені не виходить написати хорошу статтю саме про гурт, багато разів писав, проте невдовзі вилучав увесь текст. В підсумку прийшов до виводу, що треба перекласти англійську сторінку, однак є проблема — я не знаю англійської, переклад за допомогою гугл-транслейт виходить дуже ламаний і незрозумілий. Хто знає англійську? Стаття має доволі багато переглядів, однак читач, заходячі в Укрвікі, нічого не бачить про Queen, і йде за інформацією в Рувікі. Стаття дуже важлива, про цей гурт знають майже всі.--Парус (обговорення) 15:29, 15 червня 2017 (UTC)

от нехай і читають там де зрозуміло і повно написано, бо в нас недопереклади вилучають, замість доперекладу, вікіпедія вилучантів...--Avatar6 (обговорення) 18:59, 24 червня 2017 (UTC)

З'єднання статей про один та то й самий об'єкт різними мовамиРедагувати

Мною виявлено, що статті , що мають бути з'єднані як різномовні є нез'єднані , хоч мова іде про одну та ту саму річку .

http://region.odessa.gov.ua/Webpage.aspx?sect=Page&IDPage=7080&id=462

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F_(%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BA_%D0%90%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B0)

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%90%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%83)

https://ceb.wikipedia.org/wiki/Lizna_(suba_sa_Rusya,_lat_49,87,_long_38,90) - мова австралійців себуано.

2/у вікіпедії https://ceb.wikipedia.org мова себуано - є статті про всі географічн іоб'єкти України, навіть про ті , по які у нас не створено сторінки. Виловити можна через транслітерацію 1965 або 1995, 1996 систем . Також часто викоритовується транслітерація від росій ської мови. Bohdan Bondar (обговорення) 08:52, 13 липня 2017 (UTC)

@Bohdan Bondar: Дякую за увагу до цього питання
  • Щодо першої частини (рос/укр), то потрібно об'єднати елементи Вікіданих. Для цього потрібно відкрити сторінку одного елемента (наприклад, російського), відкрити на панелі вгорі праворуч форму об'єднання двох елементів (Об'єднати з...) та ввести номер сторінки (Q...) українського елемента.
  • Щодо другої частини, то в себуанській вікі нещодавно робот масово залив статті про Україну з однієї географічної бази даних. Якщо ви маєте час, ці статті також потрібно приєднати та за можливості виправити назви. Для цього потрібно відкрити сторінку в себуанській вікі (наприклад, ceb:Lizna (suba sa Rusya, lat 49,87, long 38,90)), відкрити на панелі внизу ліворуч форму додавання посилань (Додати посилання українською або Add links англійською) та ввести назву відповідної української статті (наприклад, Лозна (притока Айдару)). Оскільки ці статті писав робот, а себуанська Вікіпедія більше майже не має активних дописувачів, ніхто цим цілеспрямовано не займається
На цьому прикладі я вже зробив потрібні дії. Якщо ви хочете продовжити, але щось незрозуміло, можете питати в мене (тут чи на сторінці обговорення). Дякую — NickK (обг.) 09:55, 13 липня 2017 (UTC)
@Bohdan Bondar: Перепрошую за одрук у вашому імені (лише зараз помітив). Сподіваюся на вашу допомогу в роботі зі статтями про Україну в себуанській вікі — NickK (обг.) 21:27, 20 липня 2017 (UTC)

Зміст статті не відповідає нормативно-правовому акту, зазначеному у переліку джерелРедагувати

Мова про статтю https://uk.wikipedia.org/wiki/uk:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%88%D0%BB%D1%8F%D1%85_%D0%A2_0607?uselang=uk . У списках джерел є постанови з переліком за 2012 та 2015 роки. Зміст статті ще досі по постанові 2012 року. За новою постановою у даний марштрут внесено суттєві зміни - а саме він перестав сполучати Черняхів з Народицько та Оручськими районами а сполучає тільки їх самих. — Це написав, але не підписав користувач Bohdan Bondar (обговореннявнесок).

@Bohdan Bondar: Ви можете виправити це в статті (бажано залишивши також попередню версію маршруту). P.S. Будь ласка, підписуйте свої повідомлення за допомогою чотирьох тильд — ~~~~NickK (обг.) 05:34, 8 серпня 2017 (UTC)

Шаблон:Рейтинг-10Редагувати

Хтось зможе, нарешті, відпатрулювати захищений шаблон {{Рейтинг-10}}, щоби не перевіряти кожен раз на сторінках статей, зокрема про фільми, повідомлення про зміни в шаблоні. Уже півтора року, як у шаблон вносилися зміни, але й досі ніхто не перевірив. Або зніміть захист, бо якщо немає на це часу у тих, хто його замкнув, може перевірити хтось інший. Дякую.--Leon Nef обг 12:58, 28 серпня 2017 (UTC)

Розділ статті історіїя села за 1918-1920 рр написаний з про радянської позиціїРедагувати

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D1%96%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B5_(%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD)

Тут історія з 1918 і далі написана з прорадянської позиції .Висновок можна зробити по термінології громалдянська війна. Вважаю треба видалити оскільки історія написана більшовиками є брехлива бо написна з позицій комунізму, який засуджений законодавчо. Bohdan Bondar (обговорення) 15:18, 1 вересня 2017 (UTC)

Сторінка обговорення тієї статті тут. Це не має стосунку до патрулювання. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:49, 1 вересня 2017 (UTC)

Перетин кордону України Міхеілом Саакашвілі (10 вересня 2017)Редагувати

1. Повернення Міхеіла Саакашвілі до України (10 вересня 2017) - згідно заяви офіційного сайту Державної прикордонної служби України, (ОНОВЛЕНО) Держприкордонслужба заявляє про прорив у пункті пропуску «Шегині» та масове незаконне порушення державного кордону то на мою думку конкретно з точки зору правил вікі писати незаконне порушення державного кордону, а не Повернення або навіть звичний перетин.

Крім самої назви подібне присутнє і в основному описанні сторінки і приймаються патрулюються зміни без попереднього обговорення.

2. Також присутня фальсифікація даних.

3. Також деякі фрази підкріплюється посиланням на англомовну статю BBC, в якій не сном не духом про цю фразу і яка не випливає зі статті.

4. Також є багато посилань на не авторитетні джерела(на власна думка/або коментар людини)

5. Правки не приймаються або приймаються переконання.


Що пропоную прийняти авторитетним джерелом Державну прикордонну службу. А усе інше подавати як думки прибічників влади/прибічників Саакашвілі/інших політиків.--UkrainianCossack (обговорення) 11:33, 13 вересня 2017 (UTC)

Державна прикордонна служба МОЖЕ бути незалежною лише в ПРАВОВІЙ державі. А з яких це пір Україна - правова держава? ;-0 У нас закон - що дишло, куди повернув - туди і вийшло. Захотів - посадив. Заходів - випустив. Хочу - виконую закон, а не хочу, то можу направити тітушок, щоб замочили... Із тими тітушками ще та історія. АЛЕ без вказівки згори вони б точно там не з'явилися! І Укрзалізниця - теж не АД, після тої історії із затримкою рейсу. По суті. Хай вже буде перетин. Наскільки я розумію, все одно у наших Луценків і Авакових кишка тонка садити Міху. Народ може так "прорвати", що всі нинішні можновладці навперегонки із олігархами почнуть "незаконно" перетинати кордони нашої неньки, бо в умовах революції (яка може вибухнути в такій ситуації), жодна спецслужба або суперохорона аля-Ахметова - не допоможуть. Ну що ж. Можна запасатися попкорном і дивитися писати статтю. :-) По суті ще раз повторю - хай буде нейтральне - перетин. А то повернення - щось схоже на повернення блудного сина. Був би українцем - ще я б якось зрозумів, а так... --Nickispeaki (обговорення) 13:13, 13 вересня 2017 (UTC)