Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40

Пропоную обговорити прийняття правила ВП:Цитування / WP:Quotations щодо урегулювання використання блокових цитат у статтях укрвікіРедагувати

Нещодавно мав суперчку з @Анатолій 2000: щодо доцільності використання блокових цитат/block quotes в укрвікі (у нас нас навіть зав'язалася міні ВР у статті Ройтбурд Олександр Анатолійович з цього питання). Я розпочав обговорення на СО редактора Анатолій 2000 з цього питання але він, ймовірно через образу та неприязнь до правил англвікі, просто вилучив те обговорення у нього на СО з коментарем «а мені це безглузде повідомлення з посиланням на не укр.вікі правила "ріже очі"». Відповідно раз не вдалося обговорити це питання з Анатолій 2000, тож я вирішив винести його на загальне обговорення громади укрвкі.

Пропозиція до громади укрвкі проста: пропоную унормувати у правилі/настанові укрвікі випадки доцільності/недоцільності використання блокових цитат/block quotes в укрвікі (зазвичай блокові цитати оформлюють в укрвкі з використанням шаблону {{Blockquote}} або {{Цитата}})

  • Опис поточної проблеми: блокові цитати / block quotes зазвичай займаються пів екрану тексту й дуже заважають "природничому" плину прозового тексту у статтях енциклопедії. Блокові цитати / block quote у більшості випадках це зло у енциклопедії, бо вони тільки ріжуть очі читачам та відволікають від наративного тексту. Натомість для має бути переробка, особливо для довгих блокових цитат, їх у наративному тексті або ще якийсь спосіб штибу приховання довжелезних цитат у примітках (як перераховано у WP:Quotations):
  • Опис вирішення проблеми: Тому слід унормувати у правилі/настанові укрвікі, чітко зазначивши що блокові цитати мають використовуватися у Вікіпедії дуже РІДКО й дуже ОБАЧНО, натомість у БІЛЬШОСТІ випадків використання цитат у наративному тексті є БІЛЬШ БАЖАНИМ. Укрвіківське ВП:Стиль (яке у більшості підпунктах й не правило, а есе) слабеньке й взагалі не згадує унормування блокових цитувань. Тому пропонується створити ВП:Цитування (й додати на нього підпукнту новому розділі ВП:Стиль про блокові цитування). Ключовий текст для ВП:Цитування можна взяти з правила англвікі WP:Quotations:
  • «Quotations should generally be worked into the article text to avoid interrupting the pace, flow and organization of the article».
  • «Longer quotations may need to be set apart using the wikitext template "Quote" or the HTML blockquote element. Long quotations may also be hidden in the reference or as a footnote to facilitate verification by other editors without sacrificing readability.»

Буду вдячний за відгук так коментарі зпілноти. --piznajko 13:26, 30 квітня 2021 (UTC)[]

Перше питання, яке виникає, нащо взагалі два різних шаблони. Стиль {{Цитата}} виглядає недоречним. Щодо вживання, я б відштовхувався від довжини тексту; нема сенсу виділяти якісь короткі цитати; і навпаки, довгі цитати звичайним текстом будуть заплутувати. --AS 14:19, 30 квітня 2021 (UTC)[]
@AS трохи статистики, раз ви вже згадали різні види шаблонів що використовуються для блокових цитат в укрвікі:
Тож загалом в укрвікі зараз десь 12,000 блокових цитата з яких десь 10% зроблені за допомогою шаблона {{Blockquote}}, а 90% шаблоном {{Цитата}}
Отака статистика. --piznajko 15:10, 30 квітня 2021 (UTC)[]
Мені досі (вже кілька років) виправляють цитату, написану текстом в лапках. Так, займає цитата трохи місця, тому, може, виправити шаблон? --Юрко (обговорення) 14:23, 30 квітня 2021 (UTC)[]

{{Main}}Редагувати

Виношу на розгляд наступні пропозиції з поліпшення шаблону {{Main}}:

  1. З метою уникнення плутанини з семантично іншим шаблоном — {{Докладніше}}, пропоную замінити в шаблоні {{Main}} слова «Докладніше» словами «Основна стаття» або «Основні статті» — залежно від кількості вхідних параметрів.
  2. Як оптимізація коду HTML, пропоную замінити конструкцію : <div class="noprint"></div> на <dd class="noprint"></dd> або <div class="hatnote noprint"></div> з додаванням до MediaWiki:Common.css селектора .hatnote { font-style: italic; padding-left: 1.6em; } аналогічно до інтервікі.

Прошу висловлюватися, панове. --Рассилон 17:25, 5 травня 2021 (UTC)[]

  • Я б не змінював важливий і широковживаний шаблон {{Main}} тільки тому, що виникла необхідність гармонізувати його функціонал із {{Докладніше}}, який практично не має інтервікі. Шаблон {{Докладніше}} — винятково технічний. --VoidWanderer (обговорення) 18:14, 5 травня 2021 (UTC)[]
  • Не розумію сенсу існування шаблону «Докладніше». --Brunei (обговорення) 18:29, 5 травня 2021 (UTC)[]
  • Зверніть, будь ласка, увагу на існування інших подібних шаблонів: {{Див. також}}, {{Подробиці}} та {{Ширше}}, в кожного з яких своя власна семантика (яка більш-менш чітко описана тут). --Рассилон 19:07, 5 травня 2021 (UTC)[]
    є ще {{Further}}--Gouseru Обг. 21:42, 5 травня 2021 (UTC)[]
  • Так, треба змінювати, стикався з цими недоліками в роботі. Нмд, повинно бути два окремих шаблони: {{Основна стаття}} та {{Детальніше}}. Однак, питання: чому Ви запросили до обговорення лише чоловіків?--Юрко (обговорення) 19:13, 5 травня 2021 (UTC)[]
  • {{Main}}, {{Докладніше}} і {{Подробиці}}. У чому їх різниця? Спочатку думаю необхідно з цим розібратися. За нинішнім описом їх використання однакове: зазначати статті, де тема описана докладніше --Gouseru Обг. 19:38, 5 травня 2021 (UTC)[]
    {{Детальніше}} - для розділів: виводить на повну статтю, {{Основна стаття}} - для статей, котрі мають головні статті; ставити вгорі.--Юрко (обговорення) 19:43, 5 травня 2021 (UTC)[]
    і яка різниця? Угорі статті не можна використовувати "Докладніше: Там-то"? Відмінності в розумінні не бачу. Лише різні слова, а сенс один--Gouseru Обг. 19:48, 5 травня 2021 (UTC)[]
    Не можна. Нп, стаття "Адміністративний устрій якогось району". Вгорі треба показати яка стаття є основною до теми, а не "докладніше".--Юрко (обговорення) 21:09, 5 травня 2021 (UTC)[]
    я всеще не розумію. Давайте замість цієї розмови Ви як досвідченіша людина в цьому, або хтось інший, опишете документацію. А потім я сам собі скажу, що я слоупок :) --Gouseru Обг. 21:16, 5 травня 2021 (UTC)[]
    А як показати, приміром, до статті Адміністративний устрій Ружинського району, що основною статтею теми є стаття Ружинський район, тобто, обернене до {{детальніше}}?--Юрко (обговорення) 21:24, 5 травня 2021 (UTC)[]
    який сенс додавати очевидне до статті? Все вже й так виділено вікіфікацією. --Gouseru Обг. 21:33, 5 травня 2021 (UTC)[]
    Тоді нема сенсу й у {{детальніше}} - виділене вікіфікацією.--Юрко (обговорення) 21:40, 5 травня 2021 (UTC)[]
    над преамбулою (найперші) - шаблони для допомоги читачам у пошуку правильної статті. Читачу не потрібен шаблон для переходу з Адміністративний устрій Ружинського району до Ружинський район, бо це чітко виділено в преамбулі першим реченням.
    в основному тексті - шаблони для пошуку дотичної теми. Наприклад, у статті Україна ніяк не сформувати речення, щоб вони явно ідентифікувати увагу читати, і ніяк в перше речення не запхнути Ліси України в розділі Рельєф. Також виділення над розділом фіксує увагу читача щодо дотичної теми, яку легко загубити в тексті. --Gouseru Обг. 21:54, 5 травня 2021 (UTC)[]
    Кожен бачить оформлення по своєму. Я б додавав згори до похідних статей посилання на первісну.--Юрко (обговорення) 22:38, 5 травня 2021 (UTC)[]
    Трохи не так: всі ці шаблони використовуються на початку розділів. На початку ж статей використовується інший набір шаблонів: {{About}}, {{For}}, {{Otheruses}} тощо. --Рассилон 21:17, 5 травня 2021 (UTC)[]
    Я не про шаблони иньших значень.--Юрко (обговорення) 21:20, 5 травня 2021 (UTC)[]


Одноразове розсилання сповіщення дописувачам Вікіпедії про існування рейтингу WRatingРедагувати

Всім добрий вечір. Я розробник рейтингу WRating, також автор боту UkrFaceAuto, який оновлює блоки "Редагують зараз" на порталах Вікіпедії. Минулого тижня подумав, що рейтингу вже майже 9 років, за цей час з'явилося багато нових дописувачів, і декого з них цей рейтинг може мотивувати, але вони не знають про його існування. Тому розробив юзербокс Шаблон:WRating і написав програму, яка відправляє повідомлення на сторінку обговорення вказаним користувачам. Почав розсилати порціями раз 200 і раз 600 повідомлень, загалом на рейтинг зайшло майже 150 відвідувачів, пару користувачів зробили відкат або негативно висловилися. @AlexKozur слушно зауважив, що так некоректно робити: 1. Від сторінки користувача; 2. Не узгодивши. Тому хотів би почути думки/зауваження адміністраторів і спільноти щодо таких дій і узгодити їх.

Який у мене план:

  1. Прорейтингувати всіх користувачів, які зробили понад 10 правок в основному просторі (зробив);
  2. Видалити з рейтингу всіх ботів і заблокованих користувачів (зробив);
  3. Моїм ботом UkrFaceAuto порціями розіслати заготовлене повідомлення користувачам чий внесок оцінено в понад 1000 переглядів (хочу узгодити);
  4. Налаштувати, щоб аналогічне повідомлення відправлялося користувачам, якщо їхній внесок за місяць (рейтинг "місяць за місяць") оцінено в понад 100 переглядів і їм ще не відправлялося дане повідомлення (хочу узгодити);

Приклад повідомлення, яке розсилав Обговорення_користувача:UkrFace#WRating_—_сервіс,_який_оцінює_ваш_внесок_у_відвідуваність_Вікіпедії. --UkrFace (обговорення) 18:08, 12 липня 2021 (UTC)[]

  • Цей рейтинг щомісяця згадується в Вікіпедія:Віківісник. Як на мене, цього цілком достатньо. Ось ще одне додаткове повідомлення про це в Кнайпі. Розсилка ботом на СО користувачів виглядає як реклама, просування та спам. --Brunei (обговорення) 18:51, 12 липня 2021 (UTC)[]
    Вважати дану розсилку спамом чи рекламою не зовсім доцільно. Бо даний рейтинг прямо пов'язаний із життям Вікіпедії, це швидше інформування дописувачів про додаткові можливості.
    На мою думку, відчуття того, що вкладена праця в наповнення Вікіпедії комусь потрібна мотивує не покладати рук.
    І думаю така розсилка матиме позитивний ефект для дописувачів, які перестали писати, бо їм прийде позитивно забарвлене сповіщення. --UkrFace (обговорення) 11:56, 13 липня 2021 (UTC)[]
    Тут два окремих питання: (1) яке значення й вплив цього рейтингу на Вікіпедію та її спільноту та (2) чи доцільна розсилка певного ресурсу з неочевидним впливом до пари сотень СО користувачів. Про перше я напишу окремо (бо то питання ширше), але друге явно не відповідає цілям Вікіпедії, засмічує списки обговорення тощо. --Brunei (обговорення) 16:09, 14 липня 2021 (UTC)[]
    (1) рейтинг стабільно відвідує 100-150 унікальних користувачів в місяць (враховуючи що він виключно для дописувачів, думаю можна вважати що це саме 100-150 вікіпедистів). З ~800 розісланих повідомлень 40 користувачів самі розмістили юзербокс на своїй сторінці користувача (5% на мою думки це хороший відгук).
    (2) СО у більшості користувачів практично порожні, тому не думаю що таке сповіщення, якось негативно вплине на них. --UkrFace (обговорення) 17:09, 20 липня 2021 (UTC)[]
    Порожні, бо архівування є правилом гарної поведінки. Хто цікавиться рейтингами, той знає де шукати. Розсилка не потрібна - спам.--Юрко (обговорення) 17:29, 20 липня 2021 (UTC)[]
    (1) Бачите, вони вже відвідують без спаму на СО. Тим більше, така дія зайва. Юзербокси - справа кожного. Вони теж не потребують розсилки. (2) Розсилка по СО засмічує списки спостереження тих користувачів, які спостерігають за цими СО. Під час попередньої розсилки в мене «спливло» 50-60 таких повідомлень, було неприємно.--Brunei (обговорення) 16:17, 3 серпня 2021 (UTC)[]
  • Per Brunei. Достатньо згадки у Віківіснику. Все інше - це реклама та спам. --Kharkivian (обг.) 20:30, 13 липня 2021 (UTC)[]
    Реклама чого, реклама наповнення Вікіпедії? Будь ласка, конкретизуйте. --UkrFace (обговорення) 06:13, 14 липня 2021 (UTC)[]
  • "Видалити з рейтингу всіх ботів і заблокованих користувачів (зробив);" Нашо видаляти заблокованих? Вони ж зробили внесок. --Alex Blokha (обговорення) 12:48, 14 липня 2021 (UTC)[]
    Думав, що у Вікіпедії блокують тільки вандалів, тому їхні внесок сумнівний, я помилився? --UkrFace (обговорення) 17:10, 20 липня 2021 (UTC)[]
  • Як на мене, то юезрбокс це норм і багато хто його побачить і захоче почепити. Розіслати всім користувачам у кого більше 10000 відвідуваннь теж норм. І цю розсилку побачать не лише вони. Але це трохи засмічує Список спостереженя. --Alex Blokha (обговорення) 12:48, 14 липня 2021 (UTC)[]
  • Критично ставлюсь до рейтингу, про що написав на своїй СО. Швидше може демотивувати робити якісний внесок. Особливо негативно оцінюю його розміщення у Віківіснику, куди потрапляють, за невеликим винятком, автори дрібних виправлень, а також не(до)вичитаних машинних перекладів. Дещо справедливішим вважаю рейтинг за розміром внеску (трирічної давнини і не оновлюється), але й він не оцінює якість тексту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:55, 15 липня 2021 (UTC)[]
    п.с. якщо це читають ботовласники, то було б добре відновити цей рейтинг за внеском --Gouseru Обг. 20:27, 20 липня 2021 (UTC)[]
    На противагу іншим метрикам, розроблений мною рейтинг є більш комплексним. Стосовно закиду "не(до)вичитаних машинних перекладів" левова частка відвідувачів Вікіпедії йде з пошуковиків, відповідно якщо стаття неякісна (не відповідає потребам читачів), тоді Google понизить її ранжування і відповідно за неї її творці отримають менше переглядів у рейтингу. --UkrFace (обговорення) 07:18, 23 липня 2021 (UTC)[]
    Це неправда. Якщо стаття існує в українській Вікіпедії, то Гугл завжди показує її на першому місці, незалежно від якості та розміру, а наступною йде російська версія цієї самої статті. І ті, хто користується пошуковиком, наперед не знають чи вона якісна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:40, 23 липня 2021 (UTC)[]
    якщо це знов побачу, то покажу Вам скриншот, де українська стаття нижче російської. --Gouseru Обг. 18:56, 23 липня 2021 (UTC)[]
    Один раз тільке таке бачив, кілька років тому, коли українська стаття була нещодавно створена. Тож Гугл краще ставиться до української Вікіпедії ніж до всіх інших україномовних сайтів, хоча вона, як на мене, на це не заслуговує. Це заслуга англійського розділу, а не українського. І оцей рейтинг "внеску у відвідуваність" з розряду "чим би дитя не тішилось".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:21, 23 липня 2021 (UTC)[]

Я про цей рейтинг знав досить давно і можу сказати, що він трохи таки мотивує час від часу писати у Вкіпедію, щоб залишатися якщо не в топ-10 то хоча б в топ-30. Але можливо декого цей рейтинг дратує з очевидних причин   --A1 (обговорення) 16:37, 19 липня 2021 (UTC)[]

@Tohaomg: якщо вам не складно, хотів би почути думку Вікімедії України. Думаю дана пропозиція відповідає стратегії Вікіпедії Стратегія_2020—2022, а саме "Підтримка ініціатив спільноти з відзначення й мотивування дописувачів (віртуальні або фізичні відзнаки, підтримка початківців)"--UkrFace (обговорення) 17:36, 20 липня 2021 (UTC)[]

Вікімедіа Україна не має права втручатися у справи вмісту Вікіпедії та інших проєктів Фонду. Тому це питання - має вирішуватись самими вікіпедистами, а Вікімедіа тут ні при чому. Як один з членів ВМ УА я проти її втручання у це питання, оскільки воно виходить за межі компетенції організації. --Kharkivian (обг.) 19:34, 20 липня 2021 (UTC)[]
1. Я все ж вважаю що зовсім різні поняття "вміст Вікіпедії" (статті) і "сторінки обговорення".
2. За вашою логікою, Вікімедія систематично порушує правила розсилаючи повідомлення про різні події, які організовує
3. Хочу почути думку Вікімедії, а не отримати карт-бланш на розсилку (це стосовно "проти її втручання у це питання"). Можливо у них є ідеї, як це краще подати в рамках їхньої стратегії розвитку. --UkrFace (обговорення) 10:23, 21 липня 2021 (UTC)[]
  • звичайний рейтинг, звичайний список. Проти розсилки автоматичной, людина повинна самостійно підписатися на розсилку. Щодо юзербокса, то не бачу ніяких проблем, от його та інші подібні юзербокси варто оновлювати ботами, а не ручками.--Gouseru Обг. 20:32, 20 липня 2021 (UTC)[]
    Можливо ви не так зрозуміли, я не хочу робити розсилку, тільки один раз проінформувати про існування рейтингу. Тому не розумію зауваження про "самостійно підписатися на розсилку". --UkrFace (обговорення) 07:10, 23 липня 2021 (UTC)[]
  • Шаблон (юзербокс) цілком підтримую. Кому цікаво буде знати, де знайти. Щодо россилки, то мабуть актуально для новачків, щоб її отримати через місяць після початку редагувань. Місячна розсилка думаю не дуже, бо як спам буде. Для цього є Вікіпедія:Віківісник по відповідним місяцям. --GPV (обговорення) 18:57, 3 серпня 2021 (UTC)[]

Сенс рейтингуРедагувати

Обіцяв написати про мій погляд на рейтинг WRating. З цим рейтингом є серія проблем:

  1. незрозуміло, що й як рахується
  2. неясно, що робити зі своїм місцем у рейтингу, як його сприймати та чи варто покращувати
  3. не показано позитивного впливу рейтингу на Вікіпедію, навпаки є обґрунтовані підозри, що це маніпуляція

Тепер поясню кожен пункт більш розлого.

  1. На перший погляд, цей рейтинг видає певний числовий показник, що за задумом має свідчити, який вплив конкретний користувач здійснив на відвідуваність Вікіпедії. Але ніде на сайті не пояснено, яким чином його вираховано! Наприклад, якщо користувач А зробив суттєве редагування в статті, яку відвідали 500 разів, а інший користувач Б створив 500 стабів з 2 речень без джерел, які кожен переглянули по 1 разу, то на якому місці буде А відносно Б? Чи внесок 5 користувачів до статті рахується однаково, якщо один написав текст, інший додав картку, той додав категорії, ще одна почистила статтю від ОД, а останній прибрав пробіли після крапок? І таких питань маса. Інтерпретація даних, отриманих неясною методологією, може породжувати помилкові висновки, які можуть призводити до негативних відчуттів від редагування Вікіпедії.
  2. Припустимо, в якогось користувача 51-ше місце в рейтингу. Що це значить? Краще ніж у середньому, але далеко від чільної десятки. Припустимо, що цей користувач я. Мені пишатися й вважати себе кращим за 52-ого чи 68-му? Мені варто поліпшити своє місце в рейтингу? Якщо я вирішу досягти цієї мети, що мені робити? Рекламувати статті мого авторства в ФБ? Замість поліпшити статтю про маловідомого українського діяча N та про клітинну структуру Z, які відвідають 300 разів на рік (ті українці, яким справді не вистачало цих вільних знань) піти воювати до статті ЮВТ, яка стабільно матиме 30-50 тисяч переглядів на рік, що б не сталося? Відповіді на ці питання цілком можуть загнати когось з користувачів у депресію.
  3. Оскільки в цього рейтингу, як видно з попереднього пункту, можуть бути різні (не завжди передбачувані) наслідки, пропоную подивитися у сутність самого рейтингування. Будь-який рейтинг має найбільшу інформаційну цінність, якщо вимірює лише один параметр. Наприклад, результати стрибків у довжину на змаганнях. Але якщо ввести додаткові показники (як то рівень еритропоетина, еластичність підошви кросівок, зріст, вагу тощо) та надати їм певні коефіцієнти, то золоту медаль може отримати зовсім інша людина. Математики давно це знають, тому при рейтингуванні (лінійній функції) рекомендують не використовувати численні параметри, які описують багатовимірний світ. Іншими словами, лінеаризувати складні функції математично неможливо, тому ранжування за складним набором параметрів (внесок до відвідуваності Вікіпедії) буде маніпулятивним. Якби це була маніпуляція на користь, це можна було б допустити, але пп. 1 і 2 містять суттєві сумніви щодо цієї користі.

Для реальної оцінки відвідуваності тих чи інших статтей є інструмент на лівій панелі. Оце реальний показник, неманіпулятивний і досить інформативний. Хоча й до нього треба ставитися обережно. Прикладом інформвтивного рейтингу за одним показником є питомий розмір статті для користувача чи кількість редагувань. --Brunei (обговорення) 16:31, 3 серпня 2021 (UTC)[]

  • UkrFace, я пишу це не для того, щоб знівелювати Вашу працю, а щоб обговорити глибинні основи Вашого проєкту. --Brunei (обговорення) 16:35, 3 серпня 2021 (UTC)[]
    До таких рейтингів варто ставитись спокійніше, вони всі дуже приблизні. Конкретно цей має один суттєвий недолік, він враховує у рейтинг відкидання вандалізму. Це теж корисна річ, але її б якось окремо рахувати, не додаючи метапедизм до екзопедизму. І ще варто відкинути десяток статей (Гугл, Фейсбук та ряд інших), у яких штучно накручений рейтинг. А так корисна річ, валовий трудовий внесок вікіпедиста показує достатньо адекватно. --yakudza 17:48, 3 серпня 2021 (UTC)[]
    Щодо питання 1 - алгоритм.--Юрко (обговорення) 18:34, 3 серпня 2021 (UTC) Ще треба натиснути "детальніше".--Юрко (обговорення) 18:36, 3 серпня 2021 (UTC)[]
2. "Припустимо, в якогось користувача 51-ше місце в рейтингу. Що це значить?" Це значить що ви на 51-ому місці серед вікіпедистів за версією WRating. І якщо вас зацікавила ваша позиція в рейтингу чи ви хочете її покращити, то ви вже самі думаєте як, базуючись на критеріях, які впливають на оцінку, покращити позицію. І якщо такий дописувач не вандал, будь-які його дії будуть корисні для Вікіпедії (доповнювання популярних статтей, створення нових, додавання джерел і т.п.). Припущення про депресію дуже натягнуте. Практично всі дискусії у Вікіпедії заганяють в депресію непідкованих дописувачів, але чомусь не виникає думка вимкнути цю функцію.
3. "не завжди передбачувані наслідки" не розумію про які наслідки ви говорите, якщо людина вандал вона робитиме вандалізм і так, якщо їй цікаво писати популярні статті вона їх писатиме, якщо хтось відчуває велич від написання ґрунтовних статей він їх далі писатиме (і радітиме коли написані статті отримуватимуть статус доброї статті). Скиньте, будь ласка, інформацію де можна детальніше ознайомитися з "рейтинг має найбільшу інформаційну цінність, якщо вимірює лише один параметр", мій рейтинг теж вимірює один показник (стрибок в довжину це теж результат одне значення, але це наслідок ряду дій і тактик). Також хочу зазначити, що рейтинг це вже бонус (елемент гейміфікації), основну цінність, яку я вкладаю у свою розробку, це саме оцінка частки переглядів, тобто якщо людині цікаво і вона не вандал чи патрульний вона може дізнатися більш-менш обґрунтовану оцінку в переглядах свого внеску.
4. "Оце реальний показник, неманіпулятивний і досить інформативний", ці дані компрометуються створенням тривіального скрипту, яки відправлятиме запити на потрібні сторінки (знаю, бо мій рейтинг тягне дані з того ж джерела що і цей інструмент). Це я до того, що всі згадані інструменти і рейтинги маю свої недоліки, які дають можливість викривити інформацію. --UkrFace (обговорення) 06:53, 4 серпня 2021 (UTC)[]

У чому принципова різниці від рейтингів Користувач:RLutsBot?

Адміністративна реформаРедагувати

У зв'язку з новою реформою виникле питання доцільності існування у статтях старих адміністративних одиниць. Так Криничувате (Кропивницький район) відноситься вже до Кропивницького району а не до Компаніївського. У статті ж перейменовано лише назву. Як бути? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 26 липня 2021 (UTC)[]

Перепрошую, але питання дивне. Тут рішення логічно просте — редагувати і актуалізовувати.--Кучер Олексій (обговорення) 07:46, 26 липня 2021 (UTC)[]
Переробляти шаблон буде трохи важко. Не можно щось автоматизувати ботом? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:54, 26 липня 2021 (UTC)[]
Ви про навігаційний шаблон населених пунктів старих районів чи я щось не розумію? Чимало статей якраз і перейменовувалися ботом. Якщо Вас цікавлять ще якісь дії, які доцільніше виконати ботами, то можете звернутися до ботовласників.--Кучер Олексій (обговорення) 08:00, 26 липня 2021 (UTC)[]
Навігаційні шаблони НП робимо зараз погромадно.--Юрко (обговорення) 08:57, 26 липня 2021 (UTC)[]

Чи хотіли б ви отримати Стаціонарні покращення?Редагувати

Чи знали ви?

За нашими найсвіжішими даними, 88% активних редакторів у 13 пілотних вікі вирішили залишити собі наші покращення.

Привіт,

Чи хотіли б ви, щоб Вікіпедія українською мала інтерфейс, що відповідає потребам читачів і дописувачів?

Ми змінюємо Вікіпедію, щоб вона стала більш дружнім вебсайтом. Коли закінчимо, новий інтерфейс стаціонарної версії буде легшим для використання, привітнішим і більш інтуїтивно зрозумілим. Він і надалі буде робочим місцем дописувачів. Ми поступово запроваджуємо покращення у все більшій кількості вікі. Ми б хотіли, щоб українська Вікіпедія також отримала ці покращення.

Ми змінюємо лише одну функцію за раз. Кожну зміну обговорюємо, розробляємо і впроваджуємо окремо. Після покращення усіх функцій, ми причешимо загальний вигляд. Ми не прагнемо до якогось конкретного фінального результату.

Як працюватимуть зміни?

  • Якщо ви погодитися, то покращені функції будуть видимими за замовчуванням як для залогінених, так і для незалогінених користувачів.
  • Ці зміни стосуються лише векторного оформлення (того, яке за замовчуванням). Усі користувачі Monobook чи інших тем не побачать жодних змін.
  • Зареєстровані користувачі матимуть змогу зберегти поточний вигляд для себе особисто.
  • Ми не змінюватимемо вміст статей (на ілюстрації праворуч видно). Ми не прибиратимемо ніякий функціонал.
  • Буде багато тестування змін. Саме так ми дізнаємося, що це справді покращення.
  • Наші рішення базуються на дослідженнях (приклад) і також на відгуках спільноти (приклад).

Які зміни ми плануємо зробити?

Наразі ми впровадили таке:

  • Переформатоване лого: це дозволило нам зробити шапку, яка прилипає, фіксується угорі екрану. Прикріплювана шапка містить пошук, вкладки статті і користувацьке меню.
  • Приховувана бічна панель, яка дозволяє зосередитися на вмісті. У деяких вікі вже існував додаток для цього.
  • Обмежена ширина вмісту у статтях і подібних сторінках (не на спеціальних чи інших сторінках, що містять журнали), що полегшує читання й ознайомлення. Детальніше про цю зміну, скажімо, нащо треба стільки вільного місця і як це співвідноситься з великими таблицями, див. у наших ЧаПах.
  • Переміщений і покращений пошук, який дозволяє шукати швидше й ефективніше (видає в результатах пошуку зображення й описи).
  • Більш явна кнопка для мов, яка робить міжмовні посилання більш помітними і дозволяє частіше перемикатися між мовами. Перемикання мов стає майже в 4 рази швидшим!
  • Консолідоване меню користувача, яке полегшує розуміння контексту посилань. Також це дозволить нам пізніше зробити прикріплювану шапку.

У подальші місяці ми впровадимо більше функцій.

Як можна взяти участь?

  • [Спільнота] Чи згодні ви на впровадження наших змін?
  • Які ваші враження? Що вам подобається і що хотіли б змінити? Запитуйте внизу або напишіть мені. Ще багато чого можна відполірувати!
  • Підпишіться на розсилку.
  • Почитайте сторінки проєкту і перегляньте наші ЧаПи.
  • [Тех-орієнтовані користувачі] Стежте за нашими повідомленнями про додатки і скрипти. Ми надаємо підтримку їхньої сумісності.

Проєкт, який я тут представив, називається Стаціонарні покращення, його розробляє команда Web у ФВМ, а мене звуть Шимон. (Translation by Ата.)

Pozdrowienia z drugiego brzegu Buga,

Дякуємо! SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 15:38, 2 вересня 2021 (UTC)[]

Andriy.v, гадаю, доцільно було б додати це в загальне оголошення; як вважаєте? --Ата (обг.) 15:41, 2 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Цілком підтримую фіксовану верхню панель із логотипом і меню користувача. Можливо, між ними доречно було б розмістити рядок пошуку, який би заповнював усе вільне місце, але водночас не перевищував би 585px.
Список інтервікі у правій частині заголовку статті я вже бачив у французів. І мені це до вподоби  .
Ширину основної шпальти, я вважаю, треба або обмежувати 1000px, або не обмежувати взагалі. З обмеженням також було би файним вирівнювання по ширині (text-align: justify;). Також, у разі обмеження ширини, на звільнену праву шпальту можна виносити картки й інші об'єкти з float: right;.
  Категорично проти приховування лівої бічної панелі з одночасним обмеженням ширини основної шпальти.
  Проти випадного меню користувача за наявності вільного місця для всіх його пунктів у рядок.
--Рассилон 16:38, 2 вересня 2021 (UTC)[]
I'm glad you like some of our improvements!
  • Regarding the limited width and how many pixels it should have, you can read more here. We have studied this in detail.
  • The collapsed sidebar is only collapsed by default for logged-out (also known as IPs or readers). Our research proves that logged-out don't use the sidebar, no matter what links are put there. If they can collapse the sidebar, they do that, then almost never uncollapse it, and if they do, they collapse it back. Clearly, they're focusing on the content ¯\_(ツ)_/¯ (more on this on the slide 41 and previous slides.)
  • We are moving the user menu to a drop-down precisely because there will be less space for these links in the sticky header.
SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 18:27, 2 вересня 2021 (UTC)[]
  • як я розумію всі ці налаштування спеціально для планшетів і мобільних девайсів.   Проти обмеження ширини, для екранів 16:9 та 16:10 дуже негарно, бо дуже багато білого простору. --Gouseru Обг. 17:32, 2 вересня 2021 (UTC)[]
@AlexKozur, these improvements are for desktop. Could you write more why you don't like the white space? --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 18:09, 2 вересня 2021 (UTC)[]
А чи безпечна для очей така кількість білого простору? Чому саме білий, а не якийсь пастельний? Якщо використовувати аналогію з книгами, то дорогі книги з чисто білими сторінками більш шкідливі для очей ніж дешеві книги з жовтуватими сторінками. --Venzz (обговорення) 18:44, 17 вересня 2021 (UTC)[]
Hey @Venzz, I'll ask my team. Just bear in mind that this amount of white is temporary. Something could be placed left and/or right to the main text. For instance, we will be improving the table of contents, and it might be displayed there. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 12:55, 21 вересня 2021 (UTC)[]
читаючи Readability я більше побачив, що Ви зосередили увагу на читачах і планшетних та мобільних девайсах. Але не на дописувачах. Чому розмір екрану для дописувача є важливим? Я думаю, є різниця в часових проміжках при скролі, і ця різниця збільшується між нинішнім дизайном і новим, особливо на великих екранах. Ви аналізували довжину тексту лише за новинними сайтами, але я не бачу досліджень за сайтами, які мають відкрите редагування. Тобто, мені не зручно редагувати статтю (повністю статтю чи її великі розділи) на великих екрана через трохи більші затрати часу. І я думаю, що зміну розмірів для дописувачів можна зробити. Хоча Вам все ще варто досліджувати ширину тексту, бо ця зміна може були від 700 до 1200 пкс (близько 1000-1100пкс, був би найоптимальнішим, бо картки та зображення зменшують текст і на відміні від новинних сайтів вони у вікі не у центрі статті у більшості випадків, Британіка теж має зображення в центрі). Знов ж таки чи може кожна Вікіпедії обрати власну довжину рядка за локальним консенсусом? Дописувачі повинні мати змогу вибору не між стара і нова версії. Тому, Вам необхідно зосередити увагу не лише на читачах, але й трішки задовільнити дописувачів.
Чому не можна було міжмовні посилання залишити в бічні панелі, і необхідно було обов'язково їх прибирати? Скільки людей не знайшли у розділі Інструменти підпункт Редагувати міжмовні посилання / Додати міжмовні посилання? Я думаю досить багато. І це не зручно, коли одне в одному місці, а інше в іншому. Це настільки так заважало, що його необхідно було прибрати з бічної панель, яка за Вашим дослідженням практично не використовується читачами? Цим же прибиранням Ви зробили гірше й для Головної сторінки, і не лише для неї, бо міжмовні посилання унизу у деяких випадках. Інструмент завжди повинен бути на одному місці. --Gouseru Обг. 06:22, 19 вересня 2021 (UTC)[]
@AlexKozur,
  1. I think you may be interested in the new project called Real Time Preview for Wikitext. Two teams, Web (who are building the Desktop Improvements) and Community Tech (who are doing the Real Time Preview), are figuring out how the Preview should work with the limited width and different wikitext editors. As we have written in the documentation about the Desktop Improvements, the limited width's role is also to create something common for both readers and editors. As an editor, you will be able to see what readers see. Then, as an editor, you will also be able to work and see the results side by side.
  2. Regarding your last question about the limited width - now, we only are offering: either you're using the old Vector or the Desktop Improvements (which are still under development).
  3. Language switching (interwiki) - you can read more about the user tests. According to this test, many readers weren't aware of the interlanguage links. This is why we've moved them. We're measuring how much more often people use these links. If our change doesn't turn out to be an improvement, we will restore the previous look. Now, the Language team (another Wikimedia Foundation team) is working on an improved Universal Language Selector. When they finish, everything related to interwiki (the list, the Wikidata link, the link encouraging for translations) will be placed together in the menu opened by clicking on the button.
Is my answer clear? Did I answer all your points? --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 13:42, 21 вересня 2021 (UTC)[]
Файл:Wikipedia Desktop Improvements Report.pdf seems to be biased unfortunately because all the participants seem to be from India (this isn't directly mentioned for some reason, but that is what I infer from apparent look of participants, Indian websites listed and the fact that the test was performed by an Indian firm). Although taking a look at some of the websites mentioned as what the participants use I see that they do have non-English versions, for example theBetterIndia.com also has Hindi, Gujarati, and Malayalam version, as far as I am aware English is prevealingly used by people in the region. If we look at top viewing Wikipedia statistics for 20th of September for India, https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/top-per-country/IN/all-access/2021/09/20 , we see that out of 998 results 931 are for English Wikipedia. Only 50 are for Hindi Wikipedia, and so forth. Even though India is one of the richest countries, probably the richest, by language diversity, unfortunately people there, as well as in some neighbouring countries such as Pakistan do not know that you can use internet in your own language. They reserve their native or national languages to private communication and use English on the internet. It does not help that in case of Wikipedia, English Wikipedia is much bigger than Wikipedias in their native languages, and that they do have certain perception of English as the main language because of their colonial past. Of course the same is also true for some non-Asian countries, such as countries in Africa, where either English or French is used instead of local languages. On the other hand if we look at the statistics for the same date for Ukraine, https://wikimedia.org/api/rest_v1/metrics/pageviews/top-per-country/UA/all-access/2021/09/20 , out of 110 results 54 are Russian Wikipedia, 52 are Ukrainian Wikipedia, 3 are English Wikipedia. From looking at those results we see what some reading trends are. For example there is an entry on a cell, Клітина — apparently a new wave of middle and high school students have started their biology. On the other hand there is an entry on Christiano Ronaldo in Russian, ru:Криштиану Роналду, as unfortunately Russian Wikipedia is often used for general knowledge inquiries when the reader either finds more information there (which is often the case for topics not related to Ukraine), or does not need information in Ukrainian (Ukrainian school system uses Ukrainian). Almost all Ukrainians are both bilingual (or at least have native-like comprehension of the other language; more educated and young Ukrainians also know English and sometimes other languages) and are used to browse the internet in both languages. In case of Wikipedia we do know anecdotically that the same people choose this or that Wikipedia depending on what they are looking for. While Indian readers are even more multilingual than Ukrainians are, they certainly lack the tradition to apply their multilingualism to daily Internet use. To stay a little bit off topic, anecdotically though I also know that while people do know that it is possible to switch to another language version on Wikipedia, many do not know that it is possible to do that on mobile. One has to know that the Chinese character for "literature", 文, that can be clicked upon on mobile frontend, stands for languages, which as an idle student of Japanese I do know, but most of the people do not (and it is only on tablet or otherwise wide screen that there is also a label next to the icon). Basing on this unfortunately I do not think this test mentioned is useful for anything but illustating the sad state the local languages are at in India, and suits better to suggest another aspect for Internet decolonisation discussions, than for Desktop improvements to base work on. --塩基Base 23:06, 21 вересня 2021 (UTC)[]
  •   За Generally. Thanks for considering some suggestions, not for some new trouble.--Dim Grits 22:02, 3 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Проти Дуже незручно на великому екрані (2560 пкс): якщо я хочу мати вузьке вікно на великому екрані, я спеціально зроблю його на пів екрана. Також не подобається згорнутий список інтервікі: складніше перевірити, якими мовами існує стаття (щонайменш +1 клік для розгортання меню, скролінг самим меню, пошук потрібних мов у меню, бо вони завжди в якомусь дивному порядку) — NickK (обг.) 09:50, 15 вересня 2021 (UTC)[]
    Hi @NickK! As I wrote, we have data proving that the changes are beneficial for the vast majority of users. Many experienced editors may not like them, and that's absolutely normal. This is why we're offering the option to revert individually to the old skin. This is also why I'm not asking "would you like everyone, including you, to see these changes" but "would you like others who use Vector to see these changes by default with the option to opt-out." I hope this might make you to change your mind :) --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 16:22, 17 вересня 2021 (UTC)[]
    @SGrabarczuk (WMF): No it does not. I think having an option to keep the text adjusted to the window width is really an important option that should be available to unregistered users. There is still no option to change skin for unregistered users, and while Monobook/Vector changes little for readers, this significantly affects readers. I would be more comfortable with changes like this if option to change a skin became available to unregistered users (e.g. via a cookie on a PC) — NickK (обг.) 17:06, 17 вересня 2021 (UTC)[]
    Yes, this is impossible, unfortunately. We would have to own significantly more server space. For the same reason we aren't able to build the dark mode. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 17:36, 17 вересня 2021 (UTC)[]
    Without knowing the details it does not make sense to me. Having an alternative style sheet on the caching servers (I guess there) would require significantly more server space? It sounds like megabytes at most to me, probably less, in case of dark mode, and something like a few lines of styles for alternative width option. Where is the catch? --塩基Base 00:22, 18 вересня 2021 (UTC)[]
    I don't know, @Base. If you'd like to know the details, we'd need to find people responsible for this. It must be someone in the Technology department. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 13:45, 21 вересня 2021 (UTC)[]
    @SGrabarczuk (WMF): It can be a cookie. Like yes, this requires accepting cookies for non-registered users (GDPR and all that stuff), which would be a serious change. But it can be done by adding a mini-preferences menu, saying that you can change how wiki pages look like but you need to accept cookies to do it. This does not sound unfeasible, it does require some work but may be more appealing to readers. I think that giving readers an option is really useful, as this basically eliminate the need for external Wikipedia article viewers like WikiwandNickK (обг.) 14:41, 21 вересня 2021 (UTC)[]
    Some nerd-friendly explanations are availalbe on MediaWiki.org and Wikitech. Sorry, I'm not qualified to explain this issue. The Traffic folks are responsible for this piece. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 17:44, 21 вересня 2021 (UTC)[]
    In those resources I do not see anything that would prevent alternative styles from being provided. As far as I understand the technical limitation it is not possible to rended different versions of the page to different users (so it is not possible to e.g. show certain template only to people from North Korea, since that would have to be done either on PHP backend or possibly on web-server level, but most requests do not go that far and interact with the Squid/Varnish layer only). But here we are not talking about rendering different content to users, but about providing different styles: the stylesheet can be the same and cached for all users, there is no need to alternate between stylesheet files, which indeed might be impossible under current infrastracture. And then some JavaScript, again the same for all users, and thus cached for all users, that will basing on a cookie or lack of thereof leave default or apply different CSS classes. At worst this can result in a momentary jerk of the content, but that is what already happens when as far as I understand similarly implemented CentralNotice kicks in. --塩基Base 22:12, 21 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Проти Стає дуже незручний вигляд. Може я консерватор, але мені найперший вигляд Вікіпедії подобався більше, ніж сучасний, а всі зміни протягом кількох років вважаю погіршенням вигляду. --Yukh68 (обговорення) 15:27, 16 вересня 2021 (UTC)[]
  • Nickispeaki, а тобі як? -- Ата (обг.) 16:08, 17 вересня 2021 (UTC)[]
Заодно пінгую й інших, хто слухали мою презентацію на Форумі: A1, Antanana, User:Aced, Antonyahu, Base, Brunei, EleNte, Ганна, IgorTurzh, Ilya, Jbuket, Kharkivian, MarianaSenkiv, Oleh Kushch, OlhaTolmachova, Perohanych, Renvoy, RomaKogut, Simlikar, Tohaomg, Venzz, Yakudza, Андрій Гриценко, Ганна Онкович, Качуровська, Лапчук, Любов Суверньова, Мандрівниця, Марина Лютинська, Микола Кравченко, Педагог Світлана, Світогор Лелеко, Словолюб -- Ата (обг.) 16:13, 17 вересня 2021 (UTC)[]
Oleksandr Havryk -- Ата (обг.) 16:19, 17 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Коментар Хочу наголосити на тому, щоб варто прочитати уважно, що саме нам пропонують, перш ніж кидатися голосувати за чи проти конкретних рис оформлення. --Ата (обг.) 16:27, 17 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Проти таких змін.--Юрко (обговорення) 17:01, 17 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Підтримую, оскільки зміни рано чи пізно будуть впроваджені. Краще раніше, щоб швидше звикнути --Jbuket (обговорення) 17:39, 17 вересня 2021 (UTC)[]
  • Мене це не стосується, у мене монобук. Можу сказати те саме, що колись сказав під час впровадження вектору, «Are you sill?». Скільки часу пройшло, а я добре пам'ятаю впровадження вектору. Насправді, люди фігнею займаються, коли багато дійсно важливих пропозицій на фабрикаторі роками висять. --Venzz (обговорення) 18:32, 17 вересня 2021 (UTC)[]
  • Що стосується ширини, то моя думка однозначно   Проти, мені не подобається, коли якась вузенька стрічка посередині екрану. Я коли переходжу на французьку Вікі, то в мене виникає тільки одне бажання - швидше звідти втекти. В мене якась ненависть до такого з'явилась ще з часів «ВК», де була вузенька стрічка, і купа вільного місця, де могло щось бути. І тому пропоную зробити так, якщо ці зміни будуть вводитись, то додайте функцію в налаштуваннях, щоб всі хто хоче могли обрати як їм подобається, чи широкий, чи ні.   Утримуюсь щодо логотипа та бічної панелі. Панеллю я користуюсь тільки для перемикання мови, та іноді для перегляду нових редагувань та сторінок(і було б добре, щоб в налаштуваннях була кнопка, яка робить панель постійно відкритою, щоб не доводилось постійно відкривати панель, щоб перейти на інший мовний розділ). Логотип погоди не зробить чи він буде великий чи малий, всі й так розуміють, що це Вікі, то не обов'язково його робити на пів екрану, але якщо логотип змінюється до якоїсь події, тоді є сенс його залишити великим.   Проти «більш явної кнопки мов». Мовні кнопки мені більш зручніші такі як зараз, на бічній панелі відразу доступні мови на які я перейшов би, а коли натискаю на кнопку «Ще», то розпочинається квест знайти ту, яка мені потрібна, і точно така ж проблема буде у «більш явній кнопці». Іронія в тому, що якось не міг знайти цю кнопку в якомусь розділі Вікі, де вже прийняли такий вигляд, можливо я звик до того, що мови збоку, або сліпенький став, бо кнопка ж «більш явна». Щодо пошуку та панелі користувача, то   Утримуюсь. --RomaKogut (обговорення) 19:47, 17 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Проти. З одного боку я радий, що україномовна Вікіпедія розглядається як пригоже місце для тестування інновацій. З іншого, я все ж вважаю, що в цьому випадку тестувати дописувачі можуть і так, увімкнувши собі це в налаштуваннях. А тестування на читачах немає сенсу бо немає форми відгуку від читачів і скоріше за все також збору метрик про те наскільки вони частіше чи рідше стали знаходити інтервікі, що загалом що конкретні, наскільки вони частіше чи рідше стали знаходити якісь службові речі (наприклад власну СО аноніма чи «Посилання сюди» тощо). Особисто я вітаю деякі з покращень (скажімо панель пошуку вгорі), але деякі я вважаю шкідливими — скажімо, я навмисно купував дорожчий ноутбук з ширшим екраном не для того щоб в результаті мати обмеження по ширині. Як на мене варто зачекати поки будуть ефективні методи кастомізувати ці покращення, зокрема до чого можемо долучитись і ми ввімкнувши собі це й почавши експериментувати зі створенням відповідних гаджетів які щось з цього відкочуватимуть до звичного вигляду, і вмикати вже консенсусно обравши які саме функції ми захочемо показувати читачам, а які спробувати втримувати в звичному вигляді. Сподіваюсь, що фондівці дотримаються обіцянки і у випадку цих речей не нав'язуватимуть їх жорстко як свого часу Медіапереглядач. Нагадаю також, що ті, хто дуже революційного вигляду хочуть, можуть і взагалі натомість ввімкнути собі оформлення «Поза часом» і користуватись ним. --塩基Base 00:15, 18 вересня 2021 (UTC)[]
    А тестування на читачах немає сенсу - nope, you're wrong @Base :D We use many methods of checking, both quantitatively and qualitatively. Just two simple examples. Before we turn the Desktop Improvements on, we check how often logged-out users click on something. Then we make a change, check the same thing again, and compare the results. Also, we contact groups of readers (this needs to be a methodologically correct sample) and ask them to do something. One group sees one thing, the other one sees something changed. Then we compare the data. So our decisions are based on real data. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 13:57, 21 вересня 2021 (UTC)[]
  • «Перемикання мов стає майже в 4 рази швидшим» Це відверта брехня. Замість того щоб просто натиснути на потрібну мову, тепер потрібно робити кілька натискань.--Venzz (обговорення) 07:40, 18 вересня 2021 (UTC)[]
    @Venzz, are you saying I lie? Please. Maybe this short sentence is not precise enough for you. According to our tests, people managed to find the interwiki links faster. Some of them needed 4 times less time to do that. You're an experienced user who (1) knows that interwiki extist and (2) has gotten used to their location. Not everyone who reads Wikipedia is like you. It's normal that experienced users would need some time to get used to a change. That doesn't contradict the facts about how the readers interact with Wikipedia. Also, please take into account that the Language team is working on the Universal Language Selector, and it will be easier to use it when they're done. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 14:04, 21 вересня 2021 (UTC)[]
    SGrabarczuk (WMF), так. Ви використали маніпулятивне висловлювання яке характерне для реклами, у контексті в якому Ви його використали це образа для спільноти. Ви використовуєте фразу, яка показує «перевагу» нового виду оформлення. Коли Вам вказують, що це не так, то почінаються викрутаси, ну це працює для певної верстви користувачів і ви до неї не входите. Я не зрозумів, Ви хочете переконати спільноту чи надурити її? Виглядає, що друге. Нащо ось це писати аудиторії, для якої ця фраза «not precise»? Наскільки я розумію, ті про кого ви пишете, Кнайпу не читають. По факту, Ви залишаєте список мов у підменю, яким незручно користуватися і забороняєте користуватися традиційним списком. Ви називаєте мене «experienced user», але всього мого «experience» не вистачило мені щоб звикнути до цього підменю з 2013 року, воно жахливе за використанням і його неможливо настроїти під себе. Для українців то підменю незручне ще й тому, що там розставлені регіони за абеткою і європейські мови знаходяться у самому низу і як я зазначав, перенастроїти підменю неможливо. --Venzz (обговорення) 17:30, 21 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Проти. Я консерватор і нові зміни мені не подобаються. Вигляд французької Вікі це повний жах, не хотілося б бачити та і в УкрВікі. (Докладніше написати не маю часу) --Олексій Мажуга (обговорення) 07:50, 18 вересня 2021 (UTC)[]
    That's fair, @Олексій Мажуга. If Ukrainian Wikipedia gets the changes some day, you will be able to stay with the old version. We haven't deleted Monobook 10 years after the creation of Vector, so we won't delete the old Vector any time soon either. --SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 14:17, 21 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Проти згоден з @RomaKogut: коли мене чорт заносить у французькомовну вікі я звідтам завжди чимдуш даю драла як бачу цей жах з порожніми широчзними стрічками по боках.--piznajko 05:10, 19 вересня 2021 (UTC)[]
  •   За обмеження ширини, але при цьому потрібно винести зміст статті в лівий sidebar та зробити його закріпленим (sticky). Приклад - wikiwand.com. До речі, там по-дефолту ширина 980px (порівняно з 940px у новому дизайні Вікі), та є ще 2 додаткові рівні ширини тексту: 1180 px, та на всю ширину екрану. Infobox, до речі, можна винести з тіла статті в правий sidebar, якщо там є місце.   За Всі інші функції, до них можна буде звикнути, але бажано, щоб перемикання на іншу мовну вікі було швидшим. --Kanzat (обговорення) 10:50, 19 вересня 2021 (UTC)[]
  • Загалом   Підтримую зміни--reNVoy (обговорення) 16:06, 19 вересня 2021 (UTC)[]
  • Загалом   За, але хотілось би потестити. Логотип... Та навіть журналісти не завжди розуміють, що вони у вікі, а звичайні люди навіть не чули про вікі нічого і якось живі! А вікіпедисти і без лого вікі свою впізнають. Хіба що на свята, як вище писали, можна більше лого вмикати. Французька - та ніби ок, просто спочатку незвично і я був перший раз шокований - типу відвалилися мови! ;-0 А потім знайшов вгорі праворуч. ;-) Так що це якось треба... Ну перед введенням змін до інтерфейсу якось оголосити ХОЧ БАНЕРОМ - аби не пінг Ати, я б теж це оголошення не бачив. Із обговорення бачу, що МАЛО (ДУЖЕ МАЛО) хто оце обговорення бачив, а ще менше якось (щось) відреагували... Навіть адмінів тільки пару чоловік із 40! ;-0 Так що б протестувати... @Ата: - дякую за пінг! ;-) Аби не пінг, я би сюди точно не добрів би закутками Кнайпи! ;-) І то чогось відклав от пінг на пару діб... --Nickispeaki (обговорення) 17:04, 20 вересня 2021 (UTC)[]
    І так - бажано було б врахувати побажання колег - їх тут ну занадто багато було, щоб не враховувати. У мене особисто не дуже багато побажань, бо не зовсім уявляю, як це в РЕАЛІ буде працювати, ноут у мене 15" і розрішення десь 1368 на 768, так що білого у мене точно небагато буде, але хто зна, що буде у мене через рік-два?--Nickispeaki (обговорення) 17:04, 20 вересня 2021 (UTC)[]
    Оголошення змін таки БАЖАНО банером - так НАЙБІЛЬШЕ колег і читачів бачитиме, заодно, можливо, і ЗМІ відреагують - безплатна реклама нового інтерфейсу. Не треба це забувати. Це якби малесенька зміна, то можна було тишком-нишком, а тут досить чимало, то треба якомога публічніше і більше про це писати-говорити.--Nickispeaki (обговорення) 17:04, 20 вересня 2021 (UTC)[]
    Пошук вгорі - ок. Текст по середині - теж ок. Щоправда, я не зрозумів, а як ширина буде визначатися? (у мене зараз у смартфона ширший екран, ніж у ноута, але ж смарту пару місяців, а ноуту - 4 роки...)--Nickispeaki (обговорення) 17:08, 20 вересня 2021 (UTC)[]
    Ой, лишенько! Зараз глянув відео, ЯК нам пропонують перемикати мови - ви що там?! ХТО буде вводити назву мови?! ;-0 Тут зайвий клік або тицяння пальцем - для деяких напряг (або не побачать), а ви пропонуєте РУЧКАМИ ВВОДИТИ?! ;-0 Ні, я - проти! Ліпше вже лишити, ЯК Є. І так мови не дуже зручно перемикати стало (я про себе). Але ж я - вікіпедист, можливо, більшості читачів якраз стало ліпше - українська, російська, англійська і ще пару мов - 99% читачів цього ДОСТАТНЬО. Цього дуже недостатньо для РЕДАКТОРІВ типу мене - я часто ходжу до досить екзотичних вікі (з тих, що не висять завжди ліворуч - заходжу через англійську, що досить незручно ;-( ), але чи багато це робить? То я то готовий і далі так робити, але клавішами набирати мову - це капець! Це як в ДОСі (командному рядку) набирати команди в 2021 році.... Нє, можна десь в лінуксі, але ж це явно не підходить 99% користувачів, в тому числі і мені (На лінуксі був 11 чи 12 років...)--Nickispeaki (обговорення) 17:16, 20 вересня 2021 (UTC)[]
  •   Проти щойно вкотре зайшов на французьку вікі. Обмеження ширини може і є зручнішим для читачів, але білий простір справа на широкому екрані виглядає вкрай гидко. Крім того, необхідність багато скролити (особливо на сторінках обговорень, бо статті рідко бувають аж такими великими) — це те, за що я ненавиджу стаціонарну версію в мобільному (власне мобільною не користуюся). А тут мені доведеться скролити ще й на комп'ютері. Але то таке — зміни ж робляться для читачів, еге ж? Однак я все одно не розумію, чому б не зробити обмеження ширини адаптивним до розміру екрана. Також страшенно не подобається перемикач мов. І підтримую тезу про те, що «в 4 рази швидше» перемикання — цілковита брехня. Якби ще там порядок мов був якимсь алфавітним, чи що, або ж якби його якимсь чином можна було налаштовувати — тоді інша справа. А так — важко навіть зрозуміти, скількома мовами є та чи інша стаття через дивне групування тих мов та наявність одних і тих же в різних групах. Доскролитися до якоїсь екзотичної мови може бути ще тим завданням. А користуватися пошуком — лише подовжує час вибору мови, а не скорочує його, як було заявлено. P.S: також мені не подобається, що посилання на чернетку, СО, список спостереження й сторінку внеску будуть прихованими. Подобається прихована кнопка «вийти» (бувало, що випадково клацав на неї), та й налаштування і бета-функції не є аж так часто використовуваними.--Piramidion 23:21, 20 вересня 2021 (UTC)[]
  • Загалом   За, але погоджуюся з аргументами   Проти перемикання мов. Для них треба більше режимів відображення під різні потреби. Ширина сторінок не проблема, за потреби її можна буде налаштувати у глобальних стилях. --AS 23:19, 21 вересня 2021 (UTC)[]

Допомога новачкуРедагувати

Доброго вечора, я помилково зробила публікацію статті у себе на "Сторінці користувача" і вона рахується як запис на Сторінці користувача, а не як опублікована стаття. Якщо я її видалю звідти мене не забанить Вікіпедія, чи потрібно кудись подавати запит на вилучення? Мій нік Gromoved. Буду вдячна за пояснення та допомогу. — Це написав, але не підписав користувач Gromoved (обговореннявнесок).

@Gromoved:, доброго вечора. Не забанить, не бійтеся. Можете поставити на ШВ - випадаюче вікно під стрілкою "більше"; позначте у відповідному полі. А може просто видалити й забути. Успіху.--Юрко (обговорення) 19:27, 23 вересня 2021 (UTC)[]
Дуже дякую за допомогу і пояснення ))@Юрко Градовський --Gromoved (обговорення) 19:38, 23 вересня 2021 (UTC)[]