Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42


Китайські назви Далекого Сходу - гідна відповідь за Артьомовск замість Бахмута ред.

Якщо раша не визнає наші топоніми, і на своїх мапах (і у Вікіпедії також) підписує об'єкти, як попало, наприклад, Красноармійськ, а не Покровськ, Кіровське, а не Іслям-Терек, то прошу Вікіпедію звернутись до Українського географічного товариства і разом виробити правило, щоб стаття була не про не Владивосток, а Хайшенвань.

До речі, китайці вже так поперейменовували топоніми в своїй Вікіпедії. --109.87.192.15 11:14, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вікіпедія пишеться не за особистими вподобаннями, а за надійними джерелами та вжитком. Створення альтернативної реальности несумісне з Вікіпедією, для цього є фандоми. А за навмисне та повторюване створення провокативного флуду, який відволікає увагу редакторів, можна отримати блокування. Це попередження і, скоріш за все, останнє. -- Rajaton Rakkaus 🖂 11:34, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну росіяни ж флудять. Підписують статті у Вікіпедії про наші поселення по-своєму. --109.87.192.15 11:56, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Російські методи в українській Вікіпедії не є припустимими. А тим більше — їх запровадження на зло комусь. -- Rajaton Rakkaus 🖂 12:04, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дивіться
1) вікіпедія спирається на АД, переіменовувати щось "назло" - хибна стратегія, яка шкодитиме перш за все укрвікі;
2) як це правильно робити показала історія з переіменуванням en:Kyiv - переіменували, коли набралось більше половини джерел з вимовою Kyiv
3) в межах правил буде за наявності АД додавати у дужках другу назву китайською та її транслітерацію українською. АД можна шукати у китайськомовній вікі
Вікіпедія не творить реальність, а відображає. А реальність зараз така, що загальновизнані (визнані ООН, національними та міжнародними органами) назви цих міст - російські. Наявність у китайців іншої думки - це просто факт, який може бути відображений у статті, але не більше. Те що роблять росіяни у рувікі - їхня справа, вони самі собі шкодять, бо підміняють принципи вільного знання пропагандою, не копіюйте їх Alessot (обговорення) 13:46, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Етнічна група ред.

{{Етнічна група}} — прибрати з шаблону параметр раса, як застарілу та спростовану біологічну теорію. --Shiro NekoОбг. 02:20, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

А хто ж її спростував? --Юрко (обговорення) 04:43, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
біологи та генетики --Shiro NekoОбг. 15:36, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дивні твердження. Раса була і буде, як і расологія. --Юрко (обговорення) 16:00, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
визнана більшістю псевдонаукою: pseudoscientific belief that the human species can be subdivided into biologically distinct taxa called "races" --Shiro NekoОбг. 16:18, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тобто, люди не відрізняються? Та й щось не чув, аби раси визнали псевдонауковою теорією. Це хіба в совку забороняли, то там і генетику забороняли. --Юрко (обговорення) 16:44, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не відрізняються. Вже не кажучи про те, що єдиної расової теорії не існує. У рашці псевдонаука процвітає ще донині, у них у книгах біології люди від русалок пішли :) --Shiro NekoОбг. 17:01, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Це жах... А людей бог створив, правда? І всі ж вони однакові-однаковісінькі - за кольором очей, волосся, формою носа, вух, зростом. --Юрко (обговорення) 18:04, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Ну, ви не чули, а хтось чув en:Race (human categorization) --AS 11:42, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Реформування відновлення вилучених сторінок ред.

Напевно це вже обговорювали, проте пропоную зробити номінації пропозицій на відновлення сторінок за місяцями, або за декількома місяцями (січень-березень, березень-липень, липень-вересень, вересень-грудень). Наразі дуже не зручно користуватись ВП:ВВС, бо тут 120 номінацій, а розмір сторінки 420к байт. Якщо розділити на окремі місяці, то на одну сторінку буде припадати десь 10 номінацій. Якщо на чотири групи місяців, то десь 30 номінацій. --Mitte27 (обговорення) 04:50, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Там близько 40 номінацій з підсумком. Їх треба заархівувати й сторінка стане меншою на третину. --Фіксер (обговорення) 08:35, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
швидше проти, там зараз номінації висять більше року, тобто мало хто цією сторінкою опікується, а якщо їх ще сховати під місяцями, то гарантовано це займе ще більше часу. Як я вже говорив (ред. № 41499538), мені здається достатньо налаштувати бота, щоб він архівував заявки, закриті більше тижня тому. Можна також розглянути змінити впорядкування на «новіші знизу», щоб стимулювати закриваті старіші заявки. --Mike.Khoroshun (обговорення) 09:15, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
нові заявки і так знизу, якщо користувач тисне кнопку, а не вручну --Shiro NekoОбг. 12:41, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
точно, мабуть збиває з пантелику коментар "пишіть нижче цього рядка", хоча це просто прохання не залізати в зону шаблону, трохи підкорегував. --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:38, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Зміни щодо розбиття та налаштувань архівації це непогано. Але на мою думку, реформування має стосуватись не лише цього. Треба взагалі цілісно переглянути процедуру відновлення, позаяк вона не працює належним чином: номінатори не вміють номінувати, а адміністратори не вміють розглядати номінації. І ця проблема не в нерішучості чи байдужості спільноти (в тому числі адміністраторів) або незнанні ними правил і настанов, а у відсутності дієвого механізму. Скажімо, вилучення працює відносно непогано: спільнота може безпосередньо оцінити якість статті та значущість об'єкта оповіді, надати аргументи або покращити статтю, після чого адміністратор підбиває підсумок відповідно до правил та аргументів. З відновленням усе навпаки. Скажімо, я хочу відновити статтю як адміністратор, переглядаю ту версію, на якій її було вилучено і бачу жахливу якість. Навіть якщо об'єкт оповіді значущий, має висвітлення — в разі відновлення я просто поверну ту версію, яка не відповідала вимогам і була вилучена. Чудовий свіжий приклад: за результатом ВП:ВВС адміністратор відновив сторінку Діти інженерів. Значущість одного з найвідоміших і найпопулярніших рок-гуртів України сумніву не викликає, тож відновлення цілком логічне. Втім, якщо подивитись на відновлену версію, то вона критично неякісна, навіть відповідає КШВ 1.11. Тобто, очікується, що адміністратор при відновленні сам перетворить статтю на якісну? Це так не може працювати. Тому я думаю, що найкраще було би вимагати для відновлення обов'язкове опрацювання в особистому просторі. Якщо дещо подібне прописати (це не пропозиція з мого боку, лише загальні уявлення), тоді: 1) будуть зрозумілі правила гри, відтак і заявки будуть більш логічними, 2) буде можливість виставляти статтю на позір спільноти й отримувати аргументи, 3) з'явиться можливість швидко закривати запити, які лише надають аргументи, але фактично вимагають від адміністратора написати статтю. Подібний системний підхід зрештою може скоротити кількість заявок і час очікування. --Rajaton Rakkaus 🖂 12:54, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так здається і відбувається в англвікі через простір Draft, де її може покращувати не лише одна людина. Насправді я так часто і раджу користувачам, статтю яких видалили - попросити адміністраторів відновити її в особистий простір, доопрацювати і надіслати на ВП:ВВС (ред. № 39862414). --Mike.Khoroshun (обговорення) 13:30, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Можливо, має сенс дещо подібне до шаблона en:Template:unlocked userpage, щоби статтю, відновлену в особистий простір, можна було редагувати. --Rajaton Rakkaus 🖂 17:45, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вас ніхто не примушує відновлювати в основний простір неякісну статтю або доопрацьовувати її самостійно. Ви можете дійсно в особистий простір зацікавленого користувача перенести вилучену (і відновлену) версію, але перенесення в основний простір має відбутися лише тоді, коли (якщо) цю заготовку допрацюють. --Фіксер (обговорення) 19:47, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я це розумію, уже кільком редакторам запропонував відновлення в особистий простір. Біда в тому, що заголовок сторінки ВП:ВВС каже таке: «[адміністратор] на підставі цих аргументів підбиває підсумок». От і виходить, що номінатор надає слушні аргументи, які, втім, навіть не наближають виправлення проблем у статті, й ніхто з адмінів не береться щось робити. Якраз от подивіться хронологію статті, яку я навів, як приклад. Тобто, статтю вилучено → створено номінацію з аргументами вигляду «значущість є» (що відповідає тексту інструкції), такий самий безглуздий коментар від мене (щоправда, я не був адміністратором і не міг знати, наскільки неякісною була стаття) → через 8 місяців статтю відновлено у вигляді, що відповідає ВП:КШВ → статтю помилково вилучено знов → нарешті уже інший користувач (в цьому випадку я) опрацьовує статтю. Чи згодні ви, що процедура відновлення спрацювала тут жалюгідно, і що це вказує на її фундаментальні недоліки? --Rajaton Rakkaus 🖂 20:13, 25 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

WP:AutoWikiBrowser: Зміна порядку виносок (ReorderReferences) ред.

Вітаю, колеги! Після звернення колеги звернувся до розробників AWB з проханням допомогти відключити цей функціонал (зміна порядку виносок: [1][2][3] замість [2][1][3]). Вони готові це зробити для ukwiki, але після звернення на Фабрікатор, у якому буде посилання на консенсусне обговорення цього питання нашою спільнотою. Де можна провести таке обговорення? --A.sav (обговорення) 22:33, 28 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

A.sav, у Кнайпі пропозицій, напевно. --Ата (обг.) 20:08, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Давно слід викорінити ці перестановки. З якого дива переставляти виноски згідно з чиїмись естетичними вподобаннями? Тому що хтось вирішив, що ніяких інших факторів у їхній розстановці існувати не може? І те, що подібні приблуди з'являються без жодних обговорень і консенсусів, зате на їхню ліквідацію раптом потрібен консенсус — це щось прямо протилежне нормі. Sneeuwschaap (обговорення) 16:41, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За, в енвікі прибрали, особливої користі від цієї функціональності не бачу, шкода очевидна. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:13, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За, як вірно зауважив колега — «порядок виносок в принципі може мати свій власний пріоритет». --A.sav (обговорення) 21:51, 30 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Впровадження прав «Розширено підтверджені користувачі» (Extended confirmed users) ред.

Під час обговорення щодо змін до вимог для автопідтверджених користувачів, певна частина дописувачів висловилися за впровадження прав «Розширено підтверджені користувачі» (англ. Extended confirmed users), що наявні в англійській Вікіпедії (див. en:WP:XC). Основна перевага у цих правах, що вони надаються так само автоматично, як і для автопідтверджених користувачів, але при цьому надають більший рівень захисту, бо мають вище вимоги ніж для автопідтверджених користувачів. Крім того їхнє впровадження також впроваджує новий рівень захисту (див. en:WP:ECP).

Основними місцями застосування захисту можуть бути:

  • встановлення тимчасового захисту на сторінки, що часто потерпають від вандалізму і частковий захист не дає бажаного результату;
  • захист шаблонів чи модулів, що мають меншу кількість включень, що необхідна для повного захисту, але при цьому часткового захисту недостатньо;
  • встановлення постійного захисту на статті про суперечливі теми, де частковий захист не дає бажаного результату.

В англійській Вікіпедії цій права також дозволяють використовувати _INDEX_ і відповідні шаблони в просторі «Користувач:» та «Обговорення користувача:», а також відкриває доступ до створення статей через Засіб перекладу змісту. Однак щодо цих пунктів можна обговорити і вирішити чи лишати їх для рівня автопідтверджених користувачів чи підняти вище до рівня розширено підтверджених користувачів.

Тепер щодо вимог отримання прав в автоматичному режимі, я проаналізував кілька Вікіпедії: англійська, корейська, японська, польська, угорська, французька, іспанська, португальська, італійська, німецька. Серед них цей рівень прав мають (принаймні, наскільки я зрозумів згідно з довідкою en:Wikipedia:User access levels на цих мовах і її перекладом через Google Translate) англійська, корейська, японська, португальська, де англійська, корейська і португальська має такі вимог: 30 днів від моменту реєстрації і 500 редагувань, в той час у японській Вікіпедії строгіші вимоги до тривалості: 120 днів від моменту реєстрації (4 місяці). Це питання також можна видозмінити внаслідок обговорення.

Тому основне питання чи підтримуєте Ви впровадження в українській Вікіпедії нового рівня прав і захисту, що має назву «Розширено підтверджені користувачі»? --Repakr (обговорення) 12:08, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

  За
--Всевидяче Око (обговорення) 12:18, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За. Для початку вважаю правильним 30 або 60 днів + 500 редагувань і доступ до перекладу тільки з цим підтвердженням. А вже процедуру встановлення та вибору між варіантами захисту варто буде окремо сформулювати як поправки до правил про захист. Також назва виглядає дещо кострубатою калькою, було би добре придумати щось цікавіше, але це не суттєво. --Rajaton Rakkaus 🖂 12:44, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   За. Підтримую англійський варіант. Щодо перенесення доступу до інтерфейсу перекладу на розширено підтверджених, то теж поки схиляюсь до цього, але варто б проаналізувати внесок новачків, щоб зрозуміти наскільки це є проблемою. --yakudza 13:26, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Колись петицію писав щоб у переклад вмісту додали пункт "переклад у чернетку". Її таки реалізували. Можна просити щоб тільки чернетка була для новачків, хоча це реально муторно буде просити. — Alex Khimich 00:40, 4 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   За. Не менше 30 днів та 500 редагувань. --АВШ (обговорення) 22:19, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь Вважаю, що спершу потрібно обговорити що справді нового додадуть впровадження таких прав та які проблеми будуть вирішуватися. Прокоментую наведені можливосту у разі впровадження прав:
    • Додатковий рівень захисту. На скільки я розумію, додатковий рівень захисту націлений на чутливі/важливі сторінки, де є висока ймовірність частих неправильних редагувань. Тут може бути сенс впровадження таких прав, якщо таких сторінок багато (в англовікі безумовно у цьому є потреба), але не впевнений, що це наш випадок. Також нещодавно були ускладнені умови здобуття прав автопідтвердженого, тому думаю краще спершу подивитися чи допоможе це знизити рівень неправильних редагувань на важливих сторінках, чи ні. У разі якщо такого захисту потребують лише одиниці, то тоді можна використати фільтр редагувань та створити додаткові умови для редагування цих сторінок. А якщо додатковий захист справді потрібен, тоді ймовірно доречніше ідея прив'язання прав до (авто)патрульних (було би дивно якби патрульні не мали доступу до тих сторінок, а непатрульні з 500+ редагувань так), щоби таким чином тільки вони мали доступ до тих сторінок. На рахунок шаблонів і модулів, то колись було впроваджена умова повного захисту для шаблонів з 20 тис. включень та частковий захист для 1 тис. включень, думаю що додатковий захист став би в нагоді в основному щоби користувачі з більшим рівнем довіри мали можливість редагувати шаблони з 20k+. Не завадив би й бот, який би періодично оновлював рівень захисту шаблонів та модулів (можливо колись над цим попрацюю).
    • Індексація. Це робиться там через фільтр редагувань 930. У нас це можна так само зробити навіть без додаткових прав. Є доречі вже фільтр 44, який забороняє зміну індексації, ймовірно його можна переробити, або створити окремий.
    • Використання інструменту перекладу. Не впевнений, що доречно допускати його використання лише для користувачів з 500+ редагувань.--Andriy.v (обговорення) 22:23, 2 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Для початку хочеться побачити проєкт правила для застосування нового рівня захисту. Без цього   Проти, бо у нас є адміни, які і з поточними рівнями, мабуть, не розуміють для чого потрібен захист і коли його потрібно ставити. --❄️Mykola❄️ 10:36, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Це має бути якесь типове правило основна ідея якого "є медіатором суперечки, безстороннім у суперечці, має якісь предметні знання/або не втручається". Не думаю що за цим стане. — Alex Khimich 00:38, 4 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   За--Dgho (обговорення) 11:08, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь Сама ідея мені подобається, але ми щойно внесли зміни до правил автопідтвердження, які частково мали б дати потрібний ефект. Також мені не подобається обмеження Перекладу вмісту, бо проблеми перекладу йдуть часто від досвідчених користувачів, які грають на кількість, а не від новачків. Тому я не проти самої ідеї, але треба чітко сформулювати очікування від цієї зміни та від зміни рівня автопідтвердження: наприклад, вандалізм був аргументом за підвищення рівня автопідтвердження, а тепер він за окремий рівень захисту — NickK (обг.) 11:34, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Досвідчені користувачі зазвичай вичитують свої переклади – або принаймні з ними можна працювати щодо покращення. Але на моїй пам'яті найбільше автоперекладів саме від новачків, які долучаються та з наскоку штампують десятки таких статей. І ні вилучати, ні вичитувати їх ніхто не хоче. --Rajaton Rakkaus 🖂 19:09, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У мене «пам'ять» протилежна — з моїх спостережень роботопереклади створюють пачками як раз перекладачі з десятками тисяч редагувань у багажі. З останнього можна побачити підтвердження моїх слів тут. Horim (обговорення) 16:12, 4 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @RajatonRakkaus: Якщо пропозиція щодо перекладу вмісту ввійде до остаточного правила, для мене це буде вагома причина проголосувати   Проти. Цими вихідними я проводив два тренінги в рамках Вікімарафону, і Переклад вмісту є потужним інструментом у хороших руках (один учасник, наприклад, перевіряв кожен символ у формулі, щоб переконатися, що машинний переклад нічого не зламав, інша коментувала вади машинного перекладу й ретельно добирала кращі варіанти). Для порівняння, торік саме під час марафону Переклад вмісту не працював — то це небо і земля, тоді люди все одно перекладали, але з великими труднощами. Я не зміг би пояснити новачкам, що «в нас є зручний інструмент перекладу, але ми не дамо вам ним скористатися, перекладайте без нього, а колись потім ви отримаєте доступ до зручнішого». Тож якщо розширене підтвердження буде головно інструментом для ускладнення життя новачкам (замість точкової боротьби з проблемами), то не варто двічі ускладнювати життя новачкам за місяць — NickK (обг.) 00:39, 5 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Підвищення цензу для голосувань з 100 до 500 редагувань та терміну у Вікі з 1 до 3 місяців (замість точкової боротьби з проблемами ляльок) також стало інструментом для ускладнення життя кільком тисячам новачків, але це спільноту і більшість адмінів чомусь не турбувало. Чи розказували Ви новачкам, коли проводили ці два тренінги в рамках Вікімарафону, що їм дозволили писати, але надовго позбавили права обирати собі адмінів і хто з адмінів персонально за це проголосував? --ROMANTYS (обговорення) 16:51, 5 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Чи є проблемою в ручному порядку надавати розширене підтвердження учасникам тренінгів? Інструмент розширеного підтвердження має слугувати підтвердженням певного рівня довіри та зацікавлення. Участь у тренінгу вже дає підстави вважати користувача зацікавленим, тому й розширене підтвердження йому можна давати одразу. --Rajaton Rakkaus 🖂 17:44, 5 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Проводити тренінги з інструментом перекладу, на мій погляд, є порушенням стратегії Фонду Вікімедіа, спрямованої на культурне різноманіття. Не кажучи загалом про вторинність одержаних текстів та відсутність навчання роботі з джерелами. --Buruneng (обговорення) 00:23, 9 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   За. В принципі хороша ідея, але на рахунок перекладу думаю не доречно --Vadikano (обговорення) 16:25, 3 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   За створення такої групи, "Переклад вмісту" залишити як є. — Alex Khimich 00:35, 4 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   За створення нової групи корестувачів. Втім інструмент "переклад вмісту" краще залишити доступним для новачків. Бо створювати через нього нові статті зручніше. Я доволі часто стикаюся з перекладеними статтями і переклад вмісту хоча б залишає виноски і інші елементи оформлення статті, які пізніше муторно додавати. Навіть статті з машинним перекладом потім зручніше знаходити і виправляти. --CamomillE (обговорення) 17:32, 4 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Утримуюсь Вважаю, що спершу потрібно обговорити 1 конкретну зміну та які проблеми буде вирішувати 1 зміна.
--Volodymyr Lensky (обговорення) 09:51, 7 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Приклад. Використання інструменту перекладу.
Доречно допускати його використання лише для користувачів з 100+ редагувань. --Volodymyr Lensky (обговорення) 09:54, 7 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  За, я б зробив компромісний варіант з трохи меншим вхідним порогом - 30 днів і 200 редагувань, оскільки зменшення доступу до інструменту "Переклад вмісту" все одно повністю проблему не вирішує (можна зробити банальне Ctrl+C -> Ctrl+V з гугл перекладача). --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:56, 7 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Насправді воно й добре було б, бо копіпаст можна на швидке вилучення. А переклад вмісту створює ілюзію якісної статті, хоча в більшості випадків це не так. --Rajaton Rakkaus 🖂 17:04, 7 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти. У випадку збільшення порогу автопідтверджених я не вірив і не вірю, що це суттєво допоможе з нашою проблемою, однак негативні наслідки від такого мінімальні, тому я не був проти, а утримувався. Тут же я вважаю, що введення такої системи на основі того, що є в англомовній Вікіпедії є неправильним вирішенням проблеми. Зокрема англомовна Вікіпедія фактично не користується патрулюванням у тому вигляді, у якому ним користуємося ми (там, здається, теж є встановлене розширення FlaggedRevs, але воно там використовується у якомусь дуже екзотичному випадку, здається для стабілізації лише чи щось на кшталт цього).
    • Для введення нового рівня захисту не потрібно вигадувати новий прапорець. У нас уже є прапорець, який надається довіреним користувачам, внесок яких відповідає низці критеріїв, зокрема не є вандалізмом і відповідає низці базових правил (точніше не має очевидних ознак невідповідності цим правилам). Це прапорець патрульного. Я пропоную ввести новий рівень захисту, але прив'язувати його не до прапорця розширеного підтвердженого, який уважаю, що нам потрібним не є, а прив'язати його до прапорців патрульного, автопатрульного та адміністратора.
    • Туди ж редагування шаблонів і їх захист. У англомовній Вікіпедії узагалі для цього введено ще один прапорець і ще один рівень захисту. У нас же вже є той самий прапорець патрульного, а до ВП:ПАТ входять зокрема і вимоги до шаблонів і модулів. Вони базові, але введення такого прапорця, який видається вручну і знімається за вже наявним у нас прозорим механізмом є кращим варіантом довіритися користувачам і зняти захист з більшості наразі повністю захищених шаблонів понизивши його до нового рівня захисту, ніж у випадку з просто автоматично наданим прапорцем. При цьому справді цей рівень захисту можна буде використовувати і для більш широкого захисту шаблонів, які раніше не захищалися повністю, бо це було б оверкілом.
    • Щодо індексування, наразі вважаю, що це не є актуальною для нас проблемою.
    • Щодо використання перекладу вмісту ж, я б наразі нічого не змінював, але на майбутнє мені більше подобається розглянути варіант, до якого на днях прийшла турецькомовна спільнота — phab:T356440 — окремий прапорець перекладача. Як на мене якщо ми захочемо робити якісь суттєві зміни щодо того, хто може використовувати переклад вмісту, то я б покладався на подані вручну заявки саме на ці права (бо людині треба буде продемонструвати, що вона ними відповідально вміє користуватися, скажімо переклавши щось у власну чернетку, при цьому зауваження що будуть висловлюватися, знаючи прискіпливість нашої спільноти щодо перекладу, будуть вже лежати за межами ПАТ).
    • Уведення ж нового прапорця на мою думку тільки зайвим чином ускладнить систему нашої Вікіпедії. Зокрема я вважаю абсурдним те, що в нас будуть що патрульні, які ще не розширено підтверджені (бо патрульним можна стати з меншим числом редагувань), що розширено підтверджені, які ще не патрульні (яким отже можна редагувати більше сторінок, але які ще ніяк не показали, що знають хоча б базові правила). KISS. Що ж до нового рівня захисту як такого, але налаштованого так, як я описав, я за. --塩基Base 01:33, 9 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Підтримую: "Для введення нового рівня захисту не потрібно вигадувати новий прапорець." --Svit2day (обговорення) 07:10, 9 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти per Base --Shiro NekoОбг. 05:44, 9 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   За Хай там як, а якости це не зашкодить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:56, 9 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  •   Проти Слушна пропозиція Base.--Анатолій (обг.) 23:57, 21 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Додайте український переклад про "Хіммотология"("Химмотология рос.")(наука про палива, мастила, олії в техніці) ред.

Будь ласка --Abebius (обговорення) 10:48, 16 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Сторінки із заявками на права ред.

З огляду на те, що сторінки для запитів на певні права існують як окремі службові сторінки, маю пропозицію об'єднати ці сторінки з правами, на які вони вказують, у вигляді підсторінки, наприклад Вікіпедія:Адміністратори/Заявки на права, Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу/Заявки на права, Вікіпедія:Бюрократи/Заявки на права, Вікіпедія:Боти/Заявки на права, Вікіпедія:Патрулювання/Заявки на права, а ось сторінку Вікіпедія:Заявки на права відкочувача можна залишити --Мункач Варош (обговорення) 12:44, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Яку проблему ви намагаєтесь вирішити? --塩基Base 13:10, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Обидва формати "Вікіпедія:Заявки на права X" та "Вікіпедія:X/Заявки на права" виглядають приблизно рівнозначними за функціональністю та уніфікацією. Яку перевагу дає запропонований варіант? -- RajatonRakkaus 15:37, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Вікіпедія:Заявки на права Х — це окрема сторінка, яка знаходиться у просторі назв Вікіпедія як довідникова сторінка, хоча вона такою не є. Вікіпедія:Х/Заявки на права — такі сторінки виглядають як уніфіковані з сторінкою з темою, на яку вони вказують. --Мункач Варош (обговорення) 07:21, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Мункач Варош, звідки у вас виникає враження, що це довідкові сторінки? Яким чином запропоноване перейменування змінить це сприйняття? --塩基Base 07:53, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Бо простір назв Вікіпедія та Довідка призначені для довідникових сторінок --Мункач Варош (обговорення) 07:57, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
@Мункач Варош, чому ви так вирішили? На вашу думку, ви зараз ведете це обговорення на довідковій сторінці? --塩基Base 08:19, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Бо є сторінки Вікіпедія:Адміністратори, Вікіпедія:Бюрократи, Вікіпедія:Патрулювання, Вікіпедія:П'ять основ. Перша сторінка розповідає хто такі адміністратори, друга — бюрократи, третя — як патрулюються сторінки, та права патрульних, четверта розповідає про п'ять основ. Чи це не довідка? --Мункач Варош (обговорення) 10:50, 19 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Довідка:Простір назв: «Простір назв проєктів (префікс Вікіпедія:) включає сторінки, пов'язані з самим проєктом «Вікіпедія» (інформація, настанови, процедури, обговорення тощо), а також сторінки вікіпроєктів», en:Wikipedia:Project namespace: «The project namespace or Wikipedia namespace is a namespace consisting of administration pages with information or discussion about Wikipedia.» -- RajatonRakkaus 10:02, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
  Проти Не зрозуміло яка від цього користь. Шило на мило. --Andriy.v (обговорення) 08:19, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Правила йменування сторінок заявок в укрвікі не настільки жорстко визначені та структуровані, щоб всі обов'язково шукали заявки на права у списку підсторінок (як, наприклад, архіви). Більшість вже звикла, що вони є окремими сторінкам, називаються "Заявки на права ...", і шукають їх саме там, тому суттєвих причин це змінювати я не бачу. --Фіксер (обговорення) 08:45, 18 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]