Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40


ПроектиРедагувати

Пропозиція поки все не перейменували замінити Вікіпедія:Проект: на Проєкт: та уніфікувати цей простір з Портал. Ми не пишемо ж Вікідовідка, Вікіпортал. Я зміна правопису це добрий шанс все ботом замінити.--Gouseru Обг. 07:25, 28 листопада 2020 (UTC)

  • Давно назріло.   За --Kisnaak Обг.Внесок 07:58, 28 листопада 2020 (UTC)
  • Якщо це не нашкодить,   За уніфікацію. Крім того, потрібно в назвах замінити: проект на проєкт, вікіпроект на вікіпроєкт,Вікіпроект: на Вікіпроєкт:. --Salween (обговорення) 08:13, 28 листопада 2020 (UTC)
  • Скоріше   Проти. З технічної точки зору треба створити новий простір назв Проєкт: з очевидною потребою синоніму Проект: (і не забути, що англійське Project: є синонімом Вікіпедія:, скажімо Project:Кнайпа), це не миттєво, але робиться. А скоріше проти, бо зараз у нас дуже незрозуміла межа між тим, що вважається вікіпроектом і тим, що не вважається: наприклад, де провести межу між Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки та Вікіпедія:Проект:Вікі любить пам'ятки; чи правильно, що Вікіпедія:Європейська весна 2020 — не проект, а Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Азії 2020 — проект? Я бачу значно більше незручностей від того, що ці сторінки будуть у різних просторах (наприклад, через Нові редагування та Список спостереження не будуть спостерігатися разом), ніж користі — NickK (обг.) 10:20, 28 листопада 2020 (UTC)
Тематичні тижні завжди до Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень і є нічим іншим як їх підсторінками. Чому користувачі ламають усталений роками консенсус, не до мене питання. Тим паче всі ці конкурси вже давно категоризуються в метакатегорію Категорія:Внутрішньовікіпедійні проєкти. Отже, сама спільнота визначає їх як проєкти. Які незручності, те що простір Вікіпедія буде розділений з Проєктами? Якщо немає проблем з Порталами, то не буде й з Проєктами. У нас фактично простори в купі. Я бачу більше зручностей, чим не зручностей, бо відділивши Проєкт ми зможемо краще контролювати й бачити діяльність проєктів та краще на них реагувати. Тим паче об'єднати деякі проєкти в більші через неактивність (Наприклад, проєект Компресори, бо Фізики). Тож я бачу проблему лише зі створенням окремого простору.--Gouseru Обг. 14:31, 28 листопада 2020 (UTC)
Нагадаю про існування інших підпросторів: Категорія:Вікіпедія: та Категорія:Шаблон:. --Рассилон 20:32, 28 листопада 2020 (UTC)
@AlexKozur: Я бачу труднощі з відділенням того, що з простору Вікіпедія вважати проектом, а що не вважати. Звісно, об'єднання проектів разом доцільне, це має сенс робити незалежно від того, як їхні сторінки називаються. Портали ж мають інший характер, це свого роду вітрини певної тематики. Проекти з простором Вікіпедія об'єднує те, що вони обоє є місцями координації зусиль дописувачів з певної тематики, тому й межу провести не дуже просто — NickK (обг.) 00:13, 30 листопада 2020 (UTC)
  •   Проти створення окремого простору per NickK.   Утримуюсь до решти, але ідея щодо об'єднань слабоактивних проєктів подобається.--Andriy.v (обговорення) 14:52, 28 листопада 2020 (UTC)
    А де ви побачили тут ідею об'єднань слабоактивних проєктів? -- Ата (обг.) 10:45, 2 грудня 2020 (UTC)
    я про це зазначив трохи вище на користь нового простору як можливість кращого контролю вікіпроєктів.--Gouseru Обг. 10:43, 4 грудня 2020 (UTC)
  • Радше   За. Я б не сказав, що межа туманніша, ніж між "Вікіпедія" і "Довідка". Мені було б зручно. --AS 01:28, 30 листопада 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь Я би мінявВікіпедія:Проект: на Вікіпроєкт:. Хоча особливого сенсу витрачати на це час немає. --A1 (обговорення) 09:47, 2 грудня 2020 (UTC)
  •   За новий простір назв за умови, що буде також синонім «Проект» за старим правописом. Новий простір назв це 1 рядок зміни конфігурації, аліас ще 1 — це хоч і займе тижні два зробити (можливо довше під Різдво), але не важко. Окремі випадки можна потім розбирати. Скажімо, чому Портал:Україна це портал, а Головна сторінка це звичайна стаття теж можна довго сперечатись. А ще, per AS, в нас досить розмита межа між Довідка і Вікіпедія — це ж не аргумент використовувати Вікіпедія:Довідка натомість. --塩基Base 09:58, 2 грудня 2020 (UTC)
    P.S. можна також додати аліаси «Вікіпроєкт»/«Вікіпроект»/«Wikiproject», особливо останній, щоб все ж була англомовна назва теж, але щодо цього моя позиція не принципова. --塩基Base 10:00, 2 грудня 2020 (UTC)
  •   За. При цьому дійсно потрібно прописати, що є Вікіпроєктом. На мій погляд є тематичні проєкти (Географія, Українська література, Футбол), а є методичні проєкти (на кшталт Статистика, Популярні, Якість). Можливо, треба зробити й регулярні події на кшталт Місяця Азії чи ВЛЗ окремою групою Вікіпроєктів.--Brunei (обговорення) 16:45, 3 грудня 2020 (UTC)
    @Brunei: А Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень — хіба не він? --Рассилон 14:42, 5 грудня 2020 (UTC)
    Ні, не він. Я кажу саме за регулярні, переважно щорічні.--Brunei (обговорення) 15:19, 5 грудня 2020 (UTC)
    а чому вони не є Вікіпроектом? Звичайно це є Вікіпроєкт, навіть до відповідної категорії додаються. А якщо не проєкт, тоді що?--Gouseru Обг. 15:29, 5 грудня 2020 (UTC)
    Та, наче, є, просто за другим, а не третім з пропонованих критеріїв. --塩基Base 00:22, 6 грудня 2020 (UTC)
  •   За --Емартіс (обговорення) 22:51, 4 грудня 2020 (UTC)
  •   За новий простір, але   Утримуюсь щодо пропозиції. Мені більше до вподоби Вікіпроєкт: - плюс уніфікація з англомовним WikiProject. --Kharkivian (обг.) 23:34, 5 грудня 2020 (UTC)
    Такий варіант не є уніфікацією, бо в анг. вікі саме Wikipedia:WikiProject. GPV (обговорення) 07:35, 12 лютого 2021 (UTC)
  • Очевидно, що   За--Дейноніх (обговорення) 07:38, 7 грудня 2020 (UTC)
  •   За простір Проєкт. --  Gzhegozh обг. 01:42, 13 грудня 2020 (UTC)
  •   За гарну ідею, а то інколи виходе плутанина. Треба щоб якись бот назви переробив. — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 22:14, 6 січня 2021 (UTC)
  • Це буде простір Проект чи Проєкт? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:43, 21 січня 2021 (UTC)
  •   Підтримую -- ElrONE 17:06, 1 лютого 2021 (UTC)
  •   За новий простір, але   Проти щодо пропозиції. Обгрунтування - В анг. вікі є проєкт - Wikipedia:WikiProject, окремо є Portal:. Теж саме в рувікі. Тобто є окремо портали для консолідації та проєкти. В анг. вікі чітко вказано, що WikiProject is a group of contributors who want to work together as a team to improve Wikipedia, тобто це ресурс, що допомагає скоординувати та організувати розвиток. Як вказано портали можуть бути зв'язані з Вікіпроектами; але відрізняються від Вікіпроектів тим, що вони направлені на читачів і редагуючих. Тобто заохочувати заохочувати редагування. На мою думку треба працювати саме над якістю порталів та участю учасників в проєктах. Тобто це дві різні парадигми. Вважаю досцільно дотримуватись назв як в анг. вікі. Небачу (хоча можу помилятися) проблем в пренаправленні Вікіпедія:Проект: на Вікіпедія:Проєкт:, тут можливо ще якісь варіанти. Але в анг. вікі вказано Wikipedia:WikiProject, то ж можливо як пропонував Kharkivian не Вікіпедія:Проєкт:, а Вікіпроєкт:. Хоча такий варіант не є уніфікацією. Бо в анг. вікі саме Wikipedia:WikiProject. Уніфікувати простір з Порталом це мабуть не сумісні речі, бо різні цілі. GPV (обговорення) 07:34, 12 лютого 2021 (UTC)

Нові службові сторінкиРедагувати

Щодо запитів на об'єднання (перенесено)Редагувати

Вітаю, товариство! Оскільки у нас механізм Вікіпедія:Об'єднання статей через шаблони та СО статей не діє, а самих статей до об'єднання / приєднання Категорія:Статті до об'єднання у нас накопичилось понад тисячу (деякі висять на об'єднанні з кінця 2012 - початку 2013 років), то пропоную створити сторінку запитів на об'єднання.
Така сторінка передбачає зміни до ВП:ОБ. Слід додати речення у преамбулу такого змісту: Після встановлення шаблонів зверніться на сторінку Вікіпедія:Запити на об'єднання статей і обґрунтуйте чому статті мають бути об'єднанні (або одна з них приєднана до іншої). Саме ж об'єднання має мати 2 рівні: 1) очевидні випадки, коли з контексту зрозуміло, про що йдеться і що об'єднання тут очевидне, і 2)неочевидні випадки, які потребують дискусії або думки кількох адміністраторів.

Створення такої сторінки пожвавить процес об'єднання / приєднання статей. дозволить цю проблему вирішити у цивілізований спосіб - через систему запитів та обговорень. Також це позбавить від подібних запитів ВП:ЗА та поліпшить клімат у вікіспільноті. --Kharkivian (обг.) 09:04, 22 грудня 2020 (UTC

  • Слушно, бо далі поставлення шаблону справи в нас йдуть кепсько. Я об'єднав декілька сам, розмістивши перед цим на со статті повідомлення про наміри, але це поодинокі несистемні випадки. --Юрко (обговорення) 12:30, 22 грудня 2020 (UTC)
  • У нас є дві складові проблеми: сторінки на явно одну й ту саму тему, де треба об'єднати вміст, але ніхто не хоче цього робити, і сторінки на близькі теми, де спірно, чи потрібно справді їх об'єднувати. Для другого в нас справді нема гарного формату, але хотілося б, щоб хтось сформулював чітку ідею процедури. Як на мене, щось на кшталт ВП:ПС було б найбільш прийнятним — NickK (обг.) 16:44, 22 грудня 2020 (UTC)
    Ну я б потроху об'єднував, в залежности від часу та натхнення. Зараз не бачу що, а так буде перед очима.--Юрко (обговорення) 17:17, 22 грудня 2020 (UTC)
  • Підтримую щодо створення сторінки. (Приклад ВП:ПС дуже невдалий...)--Brunei (обговорення) 17:04, 22 грудня 2020 (UTC)
    @Brunei: Запропонуй, як зробити вдаліше. Тут же потрібна не лише сторінка, а й процедура закриття там обговорень — NickK (обг.) 17:21, 22 грудня 2020 (UTC)
    об'єднання статей це також зазвичай й об'єднання історій, тому у спірних випадках не варто робити відразу об'єднання статей. А для того, щоб бути упевненими на 100%, то нам потрібна активність спільноти на цих сторінках і залізні аргументи з посиланням на фахові видання. І без цього не обійтися ніяк. Процедура закриття за часом може призвести до зайвої роботи, це не просто перейменування статей. Тому краще на початковому етапі - без терміну завершення обговорення. Першочергово нам краще розібратися з цією категорією, об'єднати елементарні сторінки; виділити спірні моменти, а обговорення їх вже покаже спільну роботу колективу.--Gouseru Обг. 04:27, 7 січня 2021 (UTC)
    За моїми спостереженнями (можу помилятися) там два випадки. Перший — дві великі статті на справді ту саму тему, Хтось має об'єднати і зміст, і історії, Хтось не приходить (приклад: Арагонська корона та Арагонська Корона). Єдиною проблемою там може бути вибір назви (і то не завжди), далі тільки Хтось має взяти і зробити. Другий — досить складні випадки, зазвичай з інтервікі, де треба дивитися, чи взагалі об'єднання має сенс (приклад: Перм Велика та Велике князівство Пермське). З цими найскладніше, там не стільки проблема в технічному об'єднанні історій (часто воно навіть не потрібно, бо об'єднання вимагає по суті знищити одну з статей), скільки в вирішенні, чи потрібні нам узагалі дві статті — NickK (обг.) 17:46, 10 січня 2021 (UTC)
    я знаю, свого часу хотів об'єднати статті, але натрапив на складні випадки... Перм сенсу об'єднувати немає, бо це дві різних об'єкти як Галичина. Переважно там випадки з повноцінним переписанням статті як Нюхова система людини, часто з уточненням термінології. Деякі просто важно об'єднати, бо це на іншу думку варте окремої статті як Закон України «Про авторське право і суміжні права», хоча я би вже давно перенаправив б на Авторське право в Україні. І найдскладних випадків десь 5-10% від усіх. Питання лише часу і натхнення до роботи. --Gouseru Обг. 07:38, 24 січня 2021 (UTC)
  • Загалом процес об'єдання складається з 3-х етапів:
    1. Обговорення доцільності об'єднання
    2. Об'єднання тексту при позививному рішенні попереднього пункту
    3. Об'єднання історії редагувань
    Усі виправлення перенаправленнь, встановлення шаблонів і т.д. відносяться до пункту 2.
    Для втілення попередніх пунктів я пропоную:
    1. Для обговорення доцільності об'єднання створити окрему сторінку на зразок ВП:ПС або ВП:ВИЛ. Підсумки обговорень підбивають або тільки адміністратори (все-таки, в певному сенсі, видаляється одна сторінка), або усі досвідчені користувачі (це можливо кращий варіант дивлячись на черги у підсумках на ВП:ВИЛ, та й не можна сказати що видаляється повністю статтю, оскільки інформація переноситься).
    2. Можна створити окремий розділ на Вікіпедія:Об'єднання статей, де вказувати усі пари/групи статей, які очукують на об'єднання.
    3. Аналогічно до поперенього пункту створити окемий розділ де вказати статті, які чекають на об'єдання історій. Або ще простіше можна просто відмічувати у розділі пункту 2 групи, які вже були об'єднані.
    --Andriy.v (обговорення) 21:09, 29 січня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Повідомлення про помилки, відповідний гаджет та інші сторінки - є якийсь прогрес? --Kanzat (обговорення) 15:18, 26 лютого 2021 (UTC)

Порушення АПРедагувати

А чи можна організувати сторінку з назвою Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав або Вікіпедія:Статті з можливим порушенням авторських прав за аналогією до Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити? Зараз в категорії треба всі статті повідкривати, аби зрозуміти коли вставили той шаблон про порушення АП і коли термін у тиждень скінчився. Тобто я за те, аби статті, що помічалися як порушення АП, відправлялись як на ВП:ПОЛ за кожен окремий день (а ботом ота таблиця оновлювалася). Ну, і через тиждень статті, що не переписані, вилучалися. --Flavius (обговорення) 12:13, 19 січня 2021 (UTC)

Доповнення: Та категорія буває різна: інколи вміщує 100 інколи 200 статей. Ось зараз там 104 статті. У нас є велика кількість користувачів, які добре відслідковують порушення АП і позначають такі статті. За день позначають точно хоч одну статтю як можливе порушеня. Але про це ніхто не знає. Тобто у мене, наприклад, немає у списку спостережень усіх 1 млн статей, які можуть колись позначити як порушення, і я точно не хочу дивитись (слідкувати) за внеском тих, хто зазвичай це і робить (хоча і знаю хто). І категорію постійно дивитись чи з'явилась там якась нова стаття з порушенням АП чи не з'явилась - ну, якось незручно. Тобто на такій сторінці, як ВП:ПОЛ, це було би видно добре і на мою думку зручніше. Більше того, долучилися би і небайдужі та й частину (точно не всі статті, бо всі врятувати не зможуть), але врятували би хоч частину. Бо зараз їх рятують на ВП:ВИЛ чи ВП:ПОЛ, коли вони там з'являються (хоча там не повинні з'являтися ті, де 7 днів з моменту повідомлення про порушення не минуло). --Flavius (обговорення) 12:27, 19 січня 2021 (UTC)

Проблема в тому, що бажаючих рятувати і покращувати такі статті набагато менше, ніж бажаючих поставити шаблон чи номінувати на вилучення. Потрібно якось стимулювати активність із покращення і допрацювання статей, номінованих на вилучення, поліпшення та позначених з порушенням АП. Можливо, варто запровадити щось на зразок тематичного тижня тільки на постійній основі із щомісячним підведенням підсумків і роздачею сувенірів найактивнішим --Людмилка (обговорення) 12:50, 19 січня 2021 (UTC)
За моїми спостереженнями порушення АП призводять до двох ситуацій:
  • Або стаття мала якусь адекватну версію раніше (можливо, звичайний стаб), у такому разі можна повернути до стаба й винести на ВП:ПОЛ.
  • Або стаття складалася з суцільного порушення авторських прав, і після вилучення копівіо не залишиться нічого, і в такому разі стаття просто вилучається так, наче її й не було. Іноді вкупі з порушенням АП може бути ще й неенциклопедична тема (шматок реферата) або незначуща тема (копія реклами).
З огляду на це я не бачу сенсу створювати нову сторінку саме для порушень АП. Частину статей все одно нічого не врятує, крім переписування з нуля, інша частина все одно мала б піти на поліпшення після вилучення копівіо. А натомість ускладнення процедури десь того ж рівня, що (уявно) закрити швидке вилучення й залишити лише повільне — NickK (обг.) 18:07, 23 січня 2021 (UTC)
Ідея в тому, щоб дати можливість користувачам врятувати максимальну кількість статей, яким загрожує вилучення. Коли користувач виніс на повільне вилучення статті з категорії з порушенням АП - добру половину з них переписали і врятували. Зараз користувач отримує купу зауважень за такі дії, але в іншому випадку в тих статей не було б шансів, бо та категорія непомітна. Тому потрібно зробити її більш видимою, технічний спосіб як це реалізувати не такий важливий, або ж виносити такі статті на повільне вилучення і поліпшення автоматично--Людмилка (обговорення) 19:26, 23 січня 2021 (UTC)
@Luda.slominska: Якщо стаття виноситься на повільне вилучення — ймовірно, там така спірна ситуація, що статтю, мабуть, і доцільно переписати — NickK (обг.) 09:34, 24 січня 2021 (UTC)
Чому ж тоді користувачу погрожували блокуванням за такі дії (перенесення статей з категорії порушення АП на повільне вилучення)? Хоча результат був позитивним - багато статей переписали. Потрібно або нормалізувати таку практику і не гнобити за це користувачів або створити окрему підсторінку. Невже це так надскладно реалізувати? І повторю прохання, яке проігнорувати у запитах до адміністраторів - зробити загальне оголошення про це обговорення.--Людмилка (обговорення) 10:09, 24 січня 2021 (UTC)
@Luda.slominska: Я б хотів до ЗО виносити лише чіткі пропозиції. Тут же пропозицій кілька, давайте краще кілька днів позбираємо їх, а потім уже винесемо. Щодо блокування — не знаю, якщо мова про користувача Улюбленець поїздів, то ймовірно це в сукупності з іншими порушеннями. У систематичному винесенні на обговорення сенсу не бачу, бо в деяких статтях фактично статтю потрібно писати з нуля, після вилучення АП нічого не залишиться. Це майже те саме, що хтось створив статтю на значиму тему з вмістом типу «іаівпчацуиуав»: формально стаття є і тема значима, формально можна поліпшити, але її треба переписувати з нуля. А там, де після вилучення копівіо лишається стаб, можна виносити на ВП:ПОЛ — NickK (обг.) 11:03, 24 січня 2021 (UTC)
Переписувати статтю з порушенням АП - не те ж саме, що писати з нуля - можна вийняти з історії редагувань початковий текст і з ним працювати, це в більшості випадків простіше, ніж шукати джерела з нуля. Пропозиція лише в тому, щоб вийняти категорію із задвірків Всесвіту, це значно підвищить ефективність роботи з такими статтями--Людмилка (обговорення) 11:22, 24 січня 2021 (UTC)
це можна сказати про будь-яку категорію з Категорія:Упорядкування Вікіпедії --Gouseru Обг. 12:03, 24 січня 2021 (UTC)
  • Подібна дискусія вже йде на іншій сторінці. Там я переклав з англвікі довідку, яку пропоную зафіксувати в нас. Прошу доєднуватися.--Brunei (обговорення) 18:31, 23 січня 2021 (UTC)
  •   Проти учіться використовувати функціонал Вікіпедії. Декілька років користуюсь, скарг немає. А підтримувати автора який порушив АП не маю бажання узагалі. Та й повторення конфлікту як зі стабами, де скаржились щодо авторства теж можливий.--Gouseru Обг. 07:16, 24 січня 2021 (UTC)
    Вже побіг учитися. Просто прекрасний функціонал. Як я міг не помітити. --Flavius (обговорення) 07:33, 24 січня 2021 (UTC)
    давайте ще тоді й категорію з ШВ поставимо, й інші категорії упорядкування, бо комусь незручно. --Gouseru Обг. 07:47, 24 січня 2021 (UTC)
    швидке на то й швидке, бо воно видаляється моментально, а порушення АП дається 7 днів для приведення до ладу. Назвіть мені в цій категорії статті, які через 2 дні вже повинні видалитися. Скільки часу вам знадобиться лише на виокремлення цієї інформації? За стільки часу одну статтю я вже би врятував. --Flavius (обговорення) 07:53, 24 січня 2021 (UTC)
    швидке вилучення, бо воно без обговорення. А категорія з порушення АП повинна бути меншого розміру, ніж категорією ШВ. Але наші 5 адмінів лінуються почистити категорії навіть для ШВ.--Gouseru Обг. 07:54, 24 січня 2021 (UTC)
    Не лінуйтесь і почистіть зараз. --Flavius (обговорення) 07:58, 24 січня 2021 (UTC)
    я вважав, що хто ще візьметься за неї... але зауважу, що в мене також конфлікт деякий щодо подібних статей як Топольцев Віктор Федорович, які на мою думку не мають творчого сегменту, і є лише резюме. --Gouseru Обг. 08:04, 24 січня 2021 (UTC)
    п.с.: до шаблону можна додати дату як це зроблено з файлами, і ваша проблема відпаде. --Gouseru Обг. 08:06, 24 січня 2021 (UTC)
    Незручна навігація - ваші проблеми, це прекрасно! Якщо якась функція сприятиме створенню контенту і покращенню функціоналу - вона має бути зроблена і адміністратори мали б бути в цьому зацікавлені в першу чергу --Людмилка (обговорення) 09:03, 24 січня 2021 (UTC)
    @Luda.slominska:, облиште. Марна затія. Нічого не доведемо. Тут всіх усе прекрасно влаштовує. --Flavius (обговорення) 09:07, 24 січня 2021 (UTC)
    якщо адміністратор знецінює прохання і потреби користувачів по принципу «не потрібно мені - не потрібно нікому» - сором такому адміністратору--Людмилка (обговорення) 11:37, 24 січня 2021 (UTC)
    Згоден. Я написав зі свого досвіду: мені дійсно незручно дивитись у таку категорію, де сотні статей, аби вишукати в ній ті, які ще можна врятувати (де термін у тиждень не минув) і покращити їх (тобто за прикладом ВП:ПОЛ), бо автори вже неактивні і не звернуть уваги на це, а мені шкода вилучення, правда шкода. Ну, не маю я у списку спостереження мільйон таких статей, щоби знати яку відправлять у ту категорію і скільки ще днів залишилося для порятунку. Впевнений не тільки я це зробив би, якби було це адекватно видно і зручно, як на ВП:ПОЛ. Таких людей мало, хто поліпшує. Це правда. Але вони є і не розумію чому до них не йдуть назустріч, а навпаки встромляють якісь палки в колеса. Тим більше, коли вони ліниві (це слова одного адміністратора) і не роблять навіть свою роботу, тобто не видаляють їх через 7 днів, які минули з моменту встановлення шаблона з порушенням АП. Скільки там таких статей в категорії? Мабуть, багатенько. --Flavius (обговорення) 12:00, 24 січня 2021 (UTC)
    половина статей з 14 січня. Але є цікаві нюанси з 2013 року, бо шаблон неправильно працював. --Gouseru Обг. 12:05, 24 січня 2021 (UTC)
    Так, додавання дати — слушна ідея. Я раніше пробував варіант з шаблоном, який сам визначає дату і скільки днів з 7 минуло, але без нульового редагування (хтось зберіг сторінку заново) не перекидав статтю з однієї категорії з іншу. Варіант з датою, думаю, вирішить цю проблему і дозволить сортувати копівіо за тривалістю порушення — NickK (обг.) 09:34, 24 січня 2021 (UTC)
  • Створення окремої сторінки не призведе до ажіотажу з покращення цих статей - приклад тому ВП:ПОЛ. Якби додавати статті з порушенням АП до ВП:ПОЛ? Змінивши формулювання або додавши там окремий розділ. По суті, усунення порушення АП є також покращенням. --Юрко (обговорення) 09:31, 24 січня 2021 (UTC)
    Думаю, призведе через обмеженість термінів, бо якщо статтю не переписати - через тиждень вона буде вилучена. Можна зробити підсторінку на ВИЛ або ПОЛ - не принципово, головне, щоб було на видному місці, бо інакше всі побалакають і через деякий час знов забудуть про існування тієї категорії--Людмилка (обговорення) 10:03, 24 січня 2021 (UTC)
  • Якщо є бажаючі таким займатися — чом би й ні. Сам пару днів тому, коли чистив Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, переписав копіпастний текст у 2 статтях. Загалом механізм вилучення копівіо якраз і передбачає можливість виправити порушення АП в тексті протягом тижня. Виправлення мав би зробити автор порушення АП, але нічо не забороняє щоби це зробив хтось інший. До того ж переписання тексту легша робота чим створення статті з нуля, чи через переклад.--Andriy.v (обговорення) 11:10, 24 січня 2021 (UTC)
  • @Flavius1: Згенерував Вікіпедія:Статті з можливим порушенням авторських прав, налаштую згодом автооновлення кожен день. Це спрощена версія, без підсторінок і т.д., просто щоб знати коли час уже вичерпався і можна видаляти статтю. --Kanzat (обговорення) 18:00, 24 січня 2021 (UTC)
    @Kanzat:, клас! щиро дякую за зроблену роботу! Ну, тепер інша справа. Як я розумію, тепер, коли будуть помічати статтю як порушення АП, вона автоматично відобразиться в цій таблиці? Правильно? --Flavius (обговорення) 18:04, 24 січня 2021 (UTC)
    Так, таблиця буде відображати вміст категорії, оновлення 1 раз в день. --Kanzat (обговорення) 18:20, 24 січня 2021 (UTC)
    Дякую! Якби цю сторінку додали у стрічку «див. також» на ВИЛ було б взагалі шикарно--Людмилка (обговорення) 19:30, 24 січня 2021 (UTC)
    можна й так, якщо знайшовся ботовласник. Бо інакше створення категорій подібно до Без джерел легше, чим ручне оновлення сторінки. Але потрібно виправити Користувач:Юрій Булка/common.js, щоб не значився й списках. --Gouseru Обг. 06:16, 26 січня 2021 (UTC)

Повернення Т.Г. Рендюку останньої частини попереднього (до початку січня 2021 року) варіанту ст. у Вікіпедії "Рендюк Теофіл Гергійович", де йшлося про те, що про Т.Г.Рендюка написано дотепер в Україні та за кодоном.Редагувати

Доброго дня! Я, Рендюк Теофіл Гергійович, дуже прошу повернути мені у письмовому вигляді останню частину попереднього, фігуруючого до початку січня 2021 року варіанту статті у Вікіпедії під назваю "Рендюк Теофіл Гергійович", де йшлося про те, що про мене було написано дотепер впродовж багатьох років в Україні та за кодоном. Справа у тому, що такий перелік публікацій, виданих багатьма мовами у різних країнах світу фігурує лише у тому варіанті статті, який був у Вікіпедії до перших чисел січня 2021 року, коли я вніс у статті "Рендюк Теофіл Гергійович" лише декілька правок редакційно-технічного характеру. Його відновити неможливо, він більше ніде не зареєстрований, а він мені потрібен для завершення моїх мемуарів, над якими я працюю зараз,перед закінченням земного шляху мого життя. Дякую зазаделегідь

Др Т.Г. Рендюк. 19.01.2021 --— Це написав, але не підписав користувач 37.115.204.132 (обговореннявнесок) 16:36, 19 січня 2021.

Відкриваєте статтю Рендюк Теофіл Георгійович, потім "Переглянути історію", там обираєте потрібну вам дату і клікаєте на неї. Наприклад це постійна версія № 30412926 остання версія 2020-го року. А оце постійна версія № 30472284 версія у січні перед тим, як статтю "зачистив" інший анонім. --Kanzat (обговорення) 18:46, 19 січня 2021 (UTC)

Мовна темаРедагувати

Я про це понад 10 років говорю. Україномовну Вікіпедію пишуть неукраїномовні люди, я вже мовчу про філологів (тут їх один і два, мене вже давно з них викреслили, хоч я цим заробляю щодня). На одне російське слово в українській мові два-три-чотири-п'ять варіантів. Приєднувати - це фізично з'єднувати, матеріально. Не можна до проекту чи святкування приєднатися, бо це абстрактне поняття. Але кому тому занедбане слово, яке є в Магабгараті та Рігведі, яким понад 4 тисячі років, треба - долучитися... Це я про той банер, який Приєднуйтесь до святкового марафону.... Ну, дайте клаптик того марафону, то і я принесу свій клаптик і приєднаюсь... Дякую, що невігластво йде у люди швидше за Вікіпедію... І я вдячний ОлегуВДВ, якого статей за 20 перечитав і вичитав на грамотність, хоч і про тих німців, але він поважає культуру мови, як кожен німець має знає та поважати власну мову до глибин коріння... --ДмитрОст (обговорення) 22:47, 27 січня 2021 (UTC)

За словником слово "приєднуватись" багатозначне: Підходити до кого-небудь, до гурту. ... // Сполучатися з чим-небудь. ... 2. Починати брати участь у тому, що роблять інші. ... // Вступати до складу якого-небудь товариства, організації і т. ін. ...[1][2] й вживається відповідно[3][4][5][6][7][8][9][10] тощо. А ось "долучитися" не має такого розмаїття значень[11] (Додаватися, приєднуватися до чого-небудь.), але має синонімічне значення[12]. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:32, 28 січня 2021 (UTC)
Ну, так українська Вікіпедія має бути українською, а не пострадянською... Бо Русанівський і в 90-ті продовжував вчити москальській мові. Тому я завжди виступав і виступаю за розширення мовних меж, а не керуватися бідністю російської мови... --ДмитрОст (обговорення) 20:37, 16 лютого 2021 (UTC)
Словники є, відповідне вживання є, причин заперечувати немає. Про "пострадянскість", "москальську мову" і її "бідність" - просто слова. А за, так би мовити, філософією Вікіпедії аргументи (підтверджені слова) завжди краще просто слів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:45, 16 лютого 2021 (UTC)
  1. ПРИЄДНУВАТИСЯ – Академічний тлумачний словник української мови. sum.in.ua. Процитовано 2021-01-28. 
  2. „приєднатися“ синоніми, антоніми, відмінки та тлумачення слова. uk.worldwidedictionary.org. Процитовано 2021-01-28. 
  3. https://day.kyiv.ua/uk/news/030617-v-uzhgorodi-rozpochalasya-blagodiyna-torgovycya: ...мають змогу приєднатися до уроку італійської кулінарії.
  4. https://support.google.com/meet/answer/9303069?co=GENIE.Platform%3DDesktop&hl=uk: Ви можете приєднатися до відеодзвінка за допомогою Google Meet.
  5. https://mariupolrada.gov.ua/news/mariupolciv-zaproshujut-priednatisja-do-marafonu-«7-dniv-sportu»-: Маріупольців запрошують приєднатися до марафону «7 днів спорту».
  6. https://shpalta.media/2020/12/20/bukovinciv-zaproshuyut-priyednatisya-do-borshh-marafonu/: Також організатори заходу закликають буковинців приєднатися до марафону ...
  7. https://www.ukrazom.org/partners-join: Пропонуємо Вам приєднатися до проекту
  8. https://1kr.ua/news-32432.html: Криворіжців закликають приєднатися до свята Дня вишиванки.
  9. https://dolynska-gromada.gov.ua/news/1526465861/: Мешканців громади запрошують приєднатися до свята національної єдності.
  10. https://komr.gov.ua/news/zaproshuyemo-pryyednatysya-do-svyatkuvannya-dnya-zahystu-ditey: Запрошуємо приєднатися до святкування Дня захисту дітей!
  11. ДОЛУЧАТИСЯ – Академічний тлумачний словник української мови. sum.in.ua. Процитовано 2021-01-28. 
  12. „долучитися“ синоніми, антоніми, відмінки та тлумачення слова. uk.worldwidedictionary.org. Процитовано 2021-01-28. 
Дякую, що порушуєте такі важливі теми. Це необхідно робити й надалі, було б добре, якби Ви одразу виправляли ці недоліки. Тут, навіть, не російськомовність, бо я ніколи не був москвомовною людиною, але такі певні мовні негаразди присутні і в мене, на що Ви звертали увагу. Тут проблема в інформаційному засиллі отаких покручів вихолощеної окупантами мови.--Юрко (обговорення) 06:35, 28 січня 2021 (UTC)
Що значить виправляли? Він сам не виправить помилки в сотнях тисяч статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:49, 2 лютого 2021 (UTC)
Ну одразу як помітить, як в цьому випадкови.--Юрко (обговорення) 21:34, 14 лютого 2021 (UTC)
Ось як добре, нарешті знайшов однодумців. @ДмитрОст та Юрко Градовський: допоможіть виправити приклади безграмотності, представлені в результатах пошуку. Є також інші задачі. Значна частина внеску користувача Vynil 1109 складається з невичитаних машинних перекладів, і якщо найближчим часом вони не будуть вичитані, мушу номінувати їх на вилучення. Запрошую долучатися. --В.Галушко (обговорення) 17:36, 16 лютого 2021 (UTC)

Включення додатку TranslationSuggestions за замовчуваннямРедагувати

Пропоную включити додаток TranslationSuggestions за в Українській вікіпедії замовчуванням.

Як експеримент протягом Місяця культурної дипломатії.

З повагою, --Zheliba (обговорення) 09:24, 18 лютого 2021 (UTC)

  •   Утримуюсь. Тут проблема в тому, що ця пропозиція йде в пакеті з іншою — активацією Перекладу вмісту не як бета-функції, а як обов'язкового для всіх додатку.
    • З одного боку, дуже круто, якщо люди бачитимуть пропозиції перекласти статті іншими мовами під час Місячника культурної дипломатії.
    • З іншого боку, це означає, що в нас усі новачки (а то й досвідчені) бачитимуть пропозиції перекласти статті українською. А це потенційно означає ще більше машинних перекладів, з якими в нас і так проблеми.
    Я можу підтримати це як експеримент, але я не певен, що ми хочемо, щоб геть усі вікіпедисти додавали переклади до нашої Вікіпедії — NickK (обг.) 09:36, 18 лютого 2021 (UTC)
  Проти доти, доки не буде виправлено помилку засобу перекладу, коли фільтр редагувань «замала стаття» спрацьовує для кожного заголовку окремо замість одного разу для всієї статті. --Рассилон 09:45, 18 лютого 2021 (UTC)
@Рассилон: Так цей фільтр же не блокує, його легко обійти — NickK (обг.) 09:53, 18 лютого 2021 (UTC)
Навіть попри те, що фільтр лише попереджає, а не блокує, все одно в Обговорення Вікіпедії:Фільтр редагувань є чимало повідомлень про це (з урахуванням архівів). Якщо ж примусово увімкнути засіб перекладу для всіх і спонукати користуватися ним (увімкнувши пропозиції), то цих повідомлень побільшає. А «провокувати» баг-репорти, які закриватимуться з приміткою «вада залежного компоненту» — на мою думку, не піде на користь (а радше навпаки), так би мовити, «технічного боку» УкрВікі. З повагою, Рассилон 10:06, 18 лютого 2021 (UTC)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globallyРедагувати

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Вікіпедія currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 14:13, 18 лютого 2021 (UTC)

Якщо коротко, пропонується зробити англомовні дволітерні скорочення простору Вікіпедія автоматично ввімкненими для всіх проєктів. Зокрема, в українській Вікіпедії пропонується ввімкнути скорочення WP: для простору Вікіпедія:, на додачу до вже існуючого ВП: — NickK (обг.) 00:20, 21 лютого 2021 (UTC)