Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38


Навбокси ККУРедагувати

Ідея щодо боротьби з вандалізмомРедагувати

На мою думку теперішня спільнота української Вікіпедії вже неспроможна поєднувати поліпшення великої кількості неякісних статей із ефективною боротьбою проти вандалізму. Тобто редактори опиняються перед вибором, або закривати очі на вандалізм, або тільки його постійно й відкочувати. Звідси, наприклад, і така зневага до якости, бо який сенс боротися за неї, якщо купу інших статей вандалізують і вони потім у такому стані залишаються місяцями. Я пропоную деякі дуже якісні вибрані статті, майже досконалі з погляду оформлення й мови, поступово повністю закривати для редагування. Це стосується статей про давноминулі події, інформація в яких не може застаріти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:28, 8 травня 2020 (UTC)

"неспроможна" — але ж це тільки здогадка. Я, наприклад, не знаю, який розподіл того, скільки часу вандалізм висить на сторінці. Я бачу розподіл часу для перевірок, але не знаю, чи ці цифри збільшуються чи зменшуються.
Ми не можемо визначити, чи вже вся можлива інформація додана. Ні для вибраних, ні давньоминулих. --AS 07:46, 8 травня 2020 (UTC)
Я просто кажу за своїми відчуттями. Я набагато частіше, порівняно з часом коли починав писати Вікіпедію, став натрапляти на застарілий вандалізм. Тоді було 519 тис. статей. Та вже навіть і тоді казали, що в нас порівняно з іншими Вікіпедіями дуже велике співвідношення між кількістю статей і кількістю активних редакторів. А зараз статей понад мільйон. І якість нових статей, на мою думку, суттєво знизилася, оскільки зовсім перестали звертати увагу на сирий переклад. Тобто і з цього боку виправляти потрібно значно більше. Відверто скажу, що в мене самого зовсім пропало бажання перевіряти свій список спостереження. Я розумію, що меж досконалості немає, але є статті які досить якісні, щоб їх не виправляти навіть якщо ми не знаємо про всі джерела. Зрештою, про більшість подій давнини ми знаємо за інтерпретаціями лише кількох джерел, що збереглись. Можна зробити те, що я пропоную, не назавжди, а на дуже значний строк, скажімо років 50, якщо ми припускаємо, що до того часу Вікіпедія ще існуватиме.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:08, 8 травня 2020 (UTC)
Це суперечить принципам вікіпедії, я не бачу достатнього виграшу, щоб цим знехтувати. Не факт, що це взагалі вплине на рівень вандалізму. Це, звичайно, суб'єктивно.
На перший погляд не бачу, що можна технічно спростити у відслідковуванні вандалізму. На жаль, нема штучного інтелекту, який хоча б делегував перевірку відповідному підпроєкту.
Я колись описав цю проблему як причину, чому існують критерії значимости — щоб можна було підтримувати якість. Тому найорганічнішим вирішенням такої проблеми бачу збільшення вимог КЗ, але інклюзіанцям це навряд чи сподобається :) --AS 08:25, 8 травня 2020 (UTC)
Може й суперечить, але принципи Вікіпедії добре працюють в англійській версії, де достатня кількість контролерів. Стосовно КЗ. Я думаю, що вони завищені. Я за те, щоб їх трохи понизити, але підвищити вимоги в плані оформлення, тобто настроїти людей на те, що кожне нетривіальне твердження в статтях на межі значимості повинне мати примітку з посиланням на вторинне (авторитетне, або достовірне) джерело. Статей, пов'язаних з Україною, створюють набагато менше, ніж неякісно перекладають з інших мовних розділів, і потенційно таких статей куди менше, навіть якщо послабити КЗ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 8 травня 2020 (UTC)
"вимоги в плані оформлення" ніяк не впливають на к-сть вандалізму. --AS 08:57, 8 травня 2020 (UTC)
Це був коментар стосовно КЗ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:59, 8 травня 2020 (UTC)
  • Можна спробувати написати бота, який буде відкочувати вандалізм. Я можу цим зайнятися, тільки потрібна допомога із розробкою критеріїв--Dimon2712 (обговорення) 08:28, 8 травня 2020 (UTC)
    @Dimon2712: У російській Вікіпедії є нейромережевий бот, що визначає вандалізм з певною ймовірністю. У нас десь також є цей бот у стадії тренування. Але все це відбувається лише з певною ймовірністю. На певні редагування в нас і так стоїть захист.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:54, 8 травня 2020 (UTC)
    Якби все було так просто :) Є така штука mw:ORES, можна спробувати навчити її на УкрВікі, якщо це можливо. --AS 08:57, 8 травня 2020 (UTC)
    AS, ORES повільно рухається до нас: одну кампанію Вікіпедія:Оцінки/Якість редагувань завершили, чекаємо наступних кроків. -- Ата (обг.) 10:23, 8 травня 2020 (UTC)
    Добре, якщо рухається. --AS 11:47, 8 травня 2020 (UTC)

  За абсолютно правильно, статті треба закривати. --Юрко (обговорення) 08:47, 8 травня 2020 (UTC)

  Коментар ідея добра, але важко здійсненна. Як визначити статті, що потребують закриття? Обов'язково знайдеться фахівець, який зауважить, що цю сторінку ще доповнювати і доповнювати, а її хочуть законсервувати років на 50. А втомленість і зневіра завжди будуть: звичайне вигоряння, з цим нічого не поробиш. Зауваження справедливі. За оптимістичною статистикою стоїть не дуже оптимістична реальність. З одного боку, число редакторів росте, відвідування українського розділу росте швидше, ніж російського. Але наскільки внесок нових редакторів якісніший за внесок ветеранів? За рахунок якого сегменту Української вікіпедії збільшилася її відвідуваність порівняно з Російською? Зараз редактори, фахівці старого гарту поступово залишають Вікіпедію. Вони мали свої недоліки, багато з них далеко не досконало володіли українською мовою (помітно зі старих версій сторінок), але вони мали бажання працювати самостійно і повні рішучості виконати величезний обсяг роботи. На їхнє місце прийшли люди-«індиго», тобто народжені в 21 столітті. Вони краще розбираються у комп'ютерах, позбавлені комплексів радянської людини, і на цьому всі їхні переваги закінчуються. Для них легши увімкнути машинний переклад, отримати приз за участь у конкурсі і піти собі далі, залишивши старим скучним дядькам і тіткам вичитувати їхнє вікіпедійне завдання. З цим ми мусимо рахуватися. --В.Галушко (обговорення) 09:47, 8 травня 2020 (UTC)
  •   Проти, це суперечить ідеї вільної енциклопедії. Для вибраних статей непоганим елементом може бути стабілізація, завдяки якій читачі бачитимуть лише відпатрульований варіант статті. Для популярних статей можна ширше використовувати захист від незареєстрованих — але з мого досвіду анонімний вандалізм мало корелює з якістю статті, більше шансів бути відвандалізованими в статей зі шкільної програми та в статей про близькі людям теми (українські населені пункти, події з телебачення тощо). Черги ж вандалізувати більш специфічні статті не бачу, наприклад, останній вандалізм у статті Лінійні крейсери типу «Інвінсібл» був п'ять років тому. При цьому низка активних дописувачів з цієї теми час від часу її поліпшують, вікіфікуючи, підправляючи, всі вони неадміністратори. Не думаю, що адміністратори повинні мати монополію редагування вибраних статей, а автори з цієї теми мають при кожному редагуванні подавати запит до адміністраторів, це неадекватний розподіл ролей. Ми не повинні змушувати активних дописувачів з теми проходити через кілька кіл пекла задля захисту від зареєстрованих вандалів, які, можливо, ніколи туди й не прийдуть — NickK (обг.) 12:15, 8 травня 2020 (UTC)
  •   Проти per NickK. Чи не могли б Ви, Олекснадре, трохи попрацювати над стартовим повідомленням, щоб воно було більш якісне і ми не витрачали час на здогадки. Бо я думаю, що Ви пропонуєте закривати статті від анонімів, а NickK думає, що Ви пропонуєте закривати від неадмінів. --Alex Blokha (обговорення) 15:58, 9 травня 2020 (UTC)
    Від усіх, зокрема і від адміністраторів. Якусь частину статей поступово закривати для редагування, як на звичайних інформаційних сайтах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:41, 9 травня 2020 (UTC)
    Від адміністраторів неможливо закрити, бо статтю банально хтось повинен мати право редагувати чи бодай зняти цей захист. Раніше існувала функція захисту, при якому могли редагувати лише розробники (superprotect), але її скасували як недемократичну — і в будь-якому разі розробники не будуть займатися виправленням мертвих посилань чи розгортанням посилань на неоднозначності в наших статтях — NickK (обг.) 01:43, 14 травня 2020 (UTC)
    Кілька можливих мертвих посилань не мають бути перешкодою. Адміністраторам залишити можливість зняти цей захист. Психологічно якось важко поліпшувати, коли немає точок опори, а так були б якісь своєрідні острівці стабільності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:19, 18 травня 2020 (UTC)

  Коментар Я щойно з сесії хакатону про ORES (систему, яка робить припущення щодо якості редагувань і статей, так щоб редактору було легше вирішити, куди бігти перш за все). Мене запевнили, що впровадження її в ukwiki рухається, а ще нагадали про інші інструменти, якими можна користуватися тим, хто слідкує за новими редагуваннями. Це Huggle і Real-Time Recent Changes. Було б добре, якби різні користувачі поділилися зручними для них інструментами, завдяки яким, може, й теперішня спільнота справлятиметься краще. -- Ата (обг.) 15:46, 9 травня 2020 (UTC)

  • Дуже дивна пропозиція «закривати статті» на підставі того, що «інформація в них не може застаріти». Чи не щодня історики й археологи на підставі новознайдених (арте)фактів кардинально переосмислюють погляди на ті чи інші події/персоналії/місця тощо. Годі й казати про виправлення мовних, стилістичних, пунктуаційних помилок. Чи у нас буде визначено «філологічного святого», який скаже, що стаття ідеальна, і її можна «закривати»? --Mcoffsky (обговорення) 06:17, 10 травня 2020 (UTC)
    @Mcoffsky: У такому вигляді, як зараз, Вікіпедія фактично не контролюється. Мені шкода людей, які ночами не сплять, щоб відкидати вандалізм. Краще направити свої сили на поліпшення сирих машинних перекладів. Я вже навіть не кажу про самостійне написання статей, бо тоді треба взагалі зі всіма недоліками змиритись. Про "кардинальне переосмислення щодня" це перебільшення. А щодо помилок можна зробити систему рецензування. За великим рахунком, для того, щоб був якийсь стимул подальшої праці, має бути її фінальна мета. Поки що в нас якість навпаки поступово погіршується.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:02, 10 травня 2020 (UTC)
    Це може виглядати перебільшенням в межах України, а в світовому масштабі - аж ніяк. Візьміть, хоча б, Велику радянську: скільки відсотків інформації з цього видання можна з певністю використовувати нині? Закриття статей перетворить Вікі на друковану статичну енциклопедію, не пристосовану до жодних змін. @Oleksandr Tahayev: чи маєте приклад статті, яку можна було б закрити (орфографічними помилками поки можемо знехтувати, лише змістовна частина)? --Mcoffsky (обговорення) 07:13, 10 травня 2020 (UTC)
    @Mcoffsky: Наприклад, Елізабет Каннінг. Мовні помилки ще треба виправляти, а в змістовному плані вже важко чимось доповнити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:23, 10 травня 2020 (UTC)
      Чудово! Та все ж, навіщо статтю закривати? Систему рецензування (до речі, вона вже існує: Вікіпедія:Запити на рецензію) можна замінити номінацією на статус доброї/вибраної. За «статусними» статтями стежать багато користувачів, не тільки автори, що практично внеможливлює вандальні редагування в них. А от корисні доповнення чи виправлення можуть у будь-який момент з'явитись навіть у суперрецензованій статті. Інше питання: пошук інструментів для боротьби з вандалізмом чи хоча б його виявлення - гарна справа. --Mcoffsky (обговорення) 07:51, 10 травня 2020 (UTC)
    Редагувати завжди можна через СО. --Юрко (обговорення) 08:00, 10 травня 2020 (UTC)
  • Принаймні, всі статті про НП, ОМС та АТО варто закрити для редагування незареєстрованими користувачами. --Юрко (обговорення) 10:50, 10 травня 2020 (UTC)
    А це погана ідея, бо в статтях про невеликі населені пункти новачки часом є дуже конструктивними авторами — наприклад, зміну голови сільради скоріше помітить незареєстрований житель цього села, ніж вікіпедист з якогось іншого міста — NickK (обг.) 01:43, 14 травня 2020 (UTC)
    Безпідставно. Аби Ви змінювали, тоді б бачили. Немає про що говорити далі. --Юрко (обговорення) 07:02, 14 травня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: У тому й справа, що бачу. От глянув нові редагування за сьогодні натрапив на таке. Очевидно конструктивне й корисне ж — NickK (обг.) 10:18, 15 травня 2020 (UTC)
    Одиничний випадок. Походіть по селах, зустрінете типу "хлопець йшов з вечірки і впав на сітку та згорів. Був одягнений в бушлат, тож подумали, що військовий...", або, "всі виїхали в Польщу на заробітки, залишився 1 житель", або "дороги в незадовільному стані", або "15 000 жителів" і т.д. Наступного разу виписки робитиму --Юрко (обговорення) 10:25, 15 травня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: Безумовно, такий вандалізм існує. З цих випадків перший і четвертий явно шкідливі, другий може бути правдою, третій в принципі може бути корисним для енциклопедії. Проблема в тому, що існують також невандальні редагування на кшталт такого свіжого, які ми втратимо — NickK (обг.) 11:32, 15 травня 2020 (UTC)
    Так, тільки ще треба джерела та стиль. Якщо є джерела - залишаю. Иньша справа - перенасиченість інформацією, в більшости не дотичною до НП. Гляньте, наприклад, Велика Фосня, не мав часу сьогодні форматувати вже той хаос.--Юрко (обговорення) 12:07, 15 травня 2020 (UTC) Продовження. Мухавка можете глянути, про тьотю Машу.--Юрко (обговорення) 13:14, 15 травня 2020 (UTC)
    Щодо Велика Фосня. Давно звернув увагу на неенциклопедичність статті. Вікіпедія — не звалище, треба якось відділяти етнографічну інформацію (до того ж, без джерел) від географічної і історичної. Правила, як писати статті про НП, у нас, здається, нема. --В.Галушко (обговорення) 19:42, 15 травня 2020 (UTC)
    Безжально видаляти всю нетривіальну інформацію без джерел, редагувати ту, що має АД. Видаляти інформацію, що не стосується предмета статті, нп. в статті про село інформація про сільраду і навпаки. Якщо є можливість чи потреба перенести до иньшої статті - переносити.--Юрко (обговорення) 20:36, 15 травня 2020 (UTC)
  •   Особлива думка Щодо вандалів: коли якесь ніхто обмежує доступ до ресурсу, який призначений для таких самих ніхто, то це виглядає маразматично. Місцеві неуки і адміністратори роблять вікіпедії як енциклопедії набагато більше шкоди ніж пустуни-вандали. Хоча, якщо серйозно, енциклопедією це не назвеш ))) На жаль, вікіпедія як концепція (вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен) — хибна в корні. Це продовження лівацьких і популістичних ідей з минулого: «кто был ничем тот станет всем» і «любая кухарка может управлять государством»; у сучасному варіанті — «каждый из нас – президент». Тому намагання покращити цей ресурс — чи то якісною інформацією, чи то вишуканою мовою, чи то захистом від вандалів — безтолкова справа. Все що ви покращите, зіпсують наступні «редактори-ніхто». . --2001:268:C0A5:7778:98B:4EAA:F28F:E939 02:23, 14 травня 2020 (UTC)
    Не дуже згоден. Попри всі недоліки й не дуже теплі почуття до деяких дописувачів, сама Вікіпедія це таки щось. Наприклад, наявність Вікіпедії повністю демотивувала науковців писати ВУЕ. Повністю втратило сенс писати іще якусь електронну енциклопедію. "Ніхто" це лише одна з багатьох граней Вікіпедії. Є багато об'єктивних факторів, що впливають на вміст і якість статей, наприклад, економічний стан держави, її мовна політика, доступність і якість перекладу вмісту тощо. Все може мінятися в майбутньому.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:19, 18 травня 2020 (UTC)

Цікава ідея. Я пропоную деякі дуже якісні вибрані статті, майже досконалі з погляду оформлення й мови, роздрукувати і обгорнути в тверду палітурку, тоді вони будуть повністю закриті для редагування. --2A02:2450:102F:BFC:EC5E:C8:F54F:2044 16:48, 14 липня 2020 (UTC)

Шаблони про недоліки, що вимагають пояснення на СОРедагувати

Вітаю. У нас є чимало шаблонів, які позначають статті з недоліками. Частина цих шаблонів є самоочевидними, як-то шаблон:без джерел чи шаблон:сирий переклад. Тобто кожен може оцінити й виправити: додав джерела, зняв шаблон. Але інші шаблони не настільки очевидні, потрібні пояснення на СО статті. У цих шаблонах навіть вбудовано посилання на СО, наприклад шаблон:нейтральність сумнівна чи шаблон:стиль. Але чимало користувачів ігнорують важливість пояснень. Тому пропоную домовитися та знімати старі шаблони, де номінатор не пояснює, в чому справа. Їх багато: Вікіпедія:Проект:Якість#Статті з проблемами А також прописати розділ Довідки, де були б сформульовані рекомендації щодо пояснень на СО.--Brunei (обговорення) 17:53, 12 травня 2020 (UTC)

я можу пройтися ботом і поприбирати ці шаблони зі статей, де СО відсутня або у ній не згадується слово "нейтральність" чи "стиль" відповідно. Або такі, де автор поставив шаблон, аде не зробив жлдного редагування на СО статті (останній варіант, напевне, найкращий)--Dimon2712 (обговорення) 18:03, 12 травня 2020 (UTC)
не потрібно ботом це видаляти. Але потрібно вже відслідковувати це ботом. Тобто, якщо дописувач проставив шаблон щодо НТЗ, але не пояснив нічого в коментарі чи на СО статі, то повідомити про це дописувача. --Fosufofiraito Обг. 18:37, 12 травня 2020 (UTC)
я так розумію, що багато шаблонів НТЗ проставлені до населених пунктів як Даграв через Нагірно-Карабаська Республіка у шаблоні. --Fosufofiraito Обг. 18:50, 12 травня 2020 (UTC)
Все не так однозначно. У статті Братський народ користувач AMY 81-412 помітив не зовсім нейтральний стиль і поставив шаблон, а Ветер вилучив шаблон «через відсутність реакції з боку ініціатора». І коментарі на СО були. Це звичайно, порушення, але не знаю, чи варто повертати шаблон, з огляду на наявність в списку редакторів таких борців за нейтральність і об'єктивність, як Lanamy. --В.Галушко (обговорення) 20:49, 14 травня 2020 (UTC)
Пропоную прибирати і нові шаблони, бо це неповага - не слідувати правилам шаблону, який ставиш. --Alex Blokha (обговорення) 23:09, 14 травня 2020 (UTC)
Не впевнений, що автоматичне зняття буде найкращим рішенням. Вимога пояснення в {{Нейтральність сумнівна}} не дуже очевидна (хоча натякає, що пояснення мало б бути), у {{Стиль}} вона ж узагалі факультативна; крім того, в разі кількох недоліків через {{Проблеми}} вимоги пояснення немає взагалі. За спостереженнями, без пояснень цей шаблон іде або у випадках, коли порушення доволі очевидне (стаття очевидно надає перевагу одній точці зору або має очевидно проблемний стиль — скажімо, в Протокол інтернету для послідовної лінії проблема стилю зрозуміла й без пояснення), або ж унаслідок конфлікту (в статті була серія редагувань, після якої невдоволена сторона поставила шаблон). У першому випадку шаблон потрібно залишити, у другому ймовірно варто прибрати, але я не знаю, як це зробити автоматично. І якщо ми переходимо до вимоги обов'язкового пояснення, було б добре зробити цю вимогу значно видимішою (наприклад, прямо попередити про вилучення без пояснення, або надсилати сповіщення ботом тим, хто ставить шаблони й не повідомляє проблем на сторінці обговорення) — NickK (обг.) 12:36, 17 травня 2020 (UTC)
@NickK: а що робити із шаблонами 2006 року? Якщо немає пояснення і їх 14 років ніхто не чіпає, то, можливо, треба зробити так: шаблони 2019-2020 - повідомляти користувачів, а шаблони до 2019 - прибирати?--Dimon2712 (обговорення) 13:52, 17 травня 2020 (UTC)
@Dimon2712: Або стаття вже 14 років як має недоліки, і їх ніхто не виправляє? Наприклад, у статті Йоганн Генріх Песталоцці з 2006 року поганий стиль. Для чого знімати шаблон, якщо за 14 років недолік не вирішився? — NickK (обг.) 14:15, 17 травня 2020 (UTC)
Вилучати шаблони однозначно не вихід. Для досвідченого користувача недоліки стилю й брак нейтральності завжди очевидні (природно, якщо тематика статті далека від ідеології і політики чи користувач байдужий до політичних питань). Пояснення необхідно у випадку воєн редагувань, конфлікту інтересів. --В.Галушко (обговорення) 19:06, 18 травня 2020 (UTC)

A new projet that may interest you: Structured tasksРедагувати

 
Sketch of an idea for a structured workflow for adding links to an article. The goal is to help newcomers edit at high volume.

Hello!

Sorry for using English. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою. If this message is not at the right place, please move it and tell me.

I'm contacting you about a new project the Growth team is working on. You may have heard about it in our last newsletter. This project is about making it easy for newcomers to make real article edits. Since you already have the Growth team prototypes enabled on your wiki, your opinion is important to us !

newcomer tasks feature makes good results: about 900 newcomers made over 5,000 suggested edits so far. We've learned that newcomers are interested in receiving suggested edits.

Now, we are thinking about how to give them easy edits. We have a new idea called "structured tasks". The goal is to break down edits into easy steps, and easy on mobile devices.

In the past, certain kinds of editing tasks have been structured. For instance, adding categories using HotCat is done by pressing some buttons. Now, we are thinking about how to structure the editing of articles. The goal is to allow newcomers can make large content additions, especially from their mobile devices.

Please visit the project page and respond to the discussion questions listed on the talk page. This conversation is open until June 18.

Please respond after this message if you prefer. We will read you in Ukrainian, but replies would be in English.

Thank you for your help!

Trizek (WMF) (обговорення) 16:26, 20 травня 2020 (UTC)

Каталог шаблонів для СОРедагувати

Запрошую доповнити список Вікіпедія:Шаблони повідомлення. --Anntinomyобг 08:32, 22 травня 2020 (UTC)

Ви написали в темі про каталог шаблонів для сторінок обговорення, а запрошуєте доповнити шаблони упорядкування. Що ви маєте на увазі? --  Gzhegozh обг. 09:07, 22 травня 2020 (UTC)
от халепа. виправлено --Anntinomyобг 09:21, 22 травня 2020 (UTC)

NoCommonsРедагувати

Пропозиція оновити шаблон і систему категоризації відповідних файлів шаблону {{NoCommons}}.

Тестовий зразок постійна версія № 28527964 має зміни, дещо ґрунтовані на версії шаблону з англвікі:

  1. зміна кольору з синього на жовтий-попереджувальний
  2. доданий параметр для причина (для пояснень чому файл не можна переносити на Сховище). Потрібен для реалізації п. 3-4
  3. додані US only і GFDL only для можливостей щось брати з англвікі тощо
  4. об'єднання з червоним {{NoFoP}}, щоб не було два шаблони.
  5. доданий параметр для використання шаблону {{Out of copyright in}}
  6. додані категорії для NoFoP і відсутності причини

--Gouseru Обг. 16:13, 3 червня 2020 (UTC)

Не думаю, що на відсутність причини має бути червоне повідомлення. Так більш видно попередження про відсутність причини, ніж попередження про неперенесення. Зазначення причини мені скоріше видається бажаним, ніж обов'язковим — NickK (обг.) 17:10, 3 червня 2020 (UTC)
так це більш бажана для пошуку зображень з невірним ліцензуванням тощо. Можна обійтися лише категорією для NoCommons. --Gouseru Обг. 17:51, 3 червня 2020 (UTC)

ДоставкаРедагувати

Здравствуйте, обратились по слову "Доставка" к Вам, где надеялись выяснить его назначение, спор вышел к ситуации "Выгрузки" с автомобиля доставленного товара - заказчику. Груз снят с машины - доставщиком или заказчиком ? Как трактовать доставку ?... Спасибо. — Ця репліка додана з IP 37.139.160.197 (обг.) 04:35, 16 червня 2020‎ (UTC)

@37.139.160.197: Боюся Вас розчарувати, але Ви помилилися адресою: Вікіпедія — це енциклопедія, а не мовознавчий і тим паче не логістичний форум. Також, Вікіпедія не займається утворенням нових слів і тлумаченням наявних (див. ВП:ОД). Сподіваюся на розуміння, Рассилон 08:03, 16 червня 2020 (UTC)

Шаблон:LangРедагувати

Добридень. Пропоную внести зміни до шаблону {{Lang}}. Про це детально я написав на СО шаблону. Зміни дозволять:

  1. вирішити проблему з lint-помилками (тобто адаптацією до HTML5)
  2. використовувати шаблон і для мов, де текст курсивом не потрібен, бо ускладнює читабельність тексту (відтворюватиме функцію {{lang0}})
  3. простим позиціонуванням на обгорнутий текст, бачити якою мовою він написаний
  4. слідкувати за помилками при поганому оформленні шаблону
  5. категоризувати сторінки, у яких використовується текст певної мови

Прошу прокоментувати.--Andriy.v (обговорення) 09:10, 16 червня 2020 (UTC)

 Погоджуюсь що треба зробити перше. Не проти другого за умови, що це буде зроблено зручно — не треба буде передавати довгий параметр. Позиціонування — щось на кшталт атрибуту title? Оскільки це все одно буде інформація недоступна з мобільного, додати можна, але, імхо, від того ні холодно, ні жарко. До того ж у статті має бути зроблено явно якою мовою текст. Слідкувати за помилками гарна ідея. Щодо категоризації за текстом якоюсь мовою — а можна приклади використання таких категорій? --塩基Base 10:14, 16 червня 2020 (UTC)
По пунктам:
2. Ніякого параметру не потрібно. Порівняння: 日本国 (запропонована версія) vs 日本国 (поточна версія шаблону)
3. Так через атрибут title. Я не знаю чи на мобільному буде працювати, але головне щоб не створювало помилок і не портило вигляд. Ця функція в основному корисна для читача. Вона наразі мала б добре вказувати всі мови, які використовуються через шаблон.
5. В англовікі вона є як службова. Я не знаю чи має вона якусь користь, тому її можна просто виключити, з цим проблеми не буде. Вимкнути можна буде також і 2 попередні функції, якщо спільноті це не сподобається.--Andriy.v (обговорення) 11:01, 16 червня 2020 (UTC)

@NickK: Вітаю, може прокоментуєте цю пропозицію? Бачу що крім Base'а більше ніхто не відгукнувся.--Andriy.v (обговорення) 14:47, 21 червня 2020 (UTC)

@Andriy.v: Я вважаю корисним 1, 2 і 4, але не 3 і 5. Думаю, при наведенні читач більше очікує побачити переклад, а те, що це текст японською, бажано подати видимо. Від категорій порівняно мало користі, натомість у великих статтях (на кшталт Етимологія назв країн) створить десятки, якщо не сотню додаткових категорій, які, втім, навряд чи хтось буде використовувати — NickK (обг.) 14:57, 21 червня 2020 (UTC)
@NickK: Щодо пункту 5 — ясно і я не наполягатиму на його впроваджені, на сторінці пісочниці я вже вніс корективи. Щодо пункту 3 — я не погоджуюсь, бо наразі шаблон {{lang}} зовсім не дає зрозуміти якою мовою написаний текст, а так читач матиме можливість побачити мову тексту тільки якщо захоче (на мобільному ця функція не працює). Зауважу: функція пункту 3 не буде використовуватися у шаблонах {{lang-xx}}, де мова тексту вже вказується візуально. Втім якщо Вам так не подобається та функція — я можу залучити до обговорення ширше коло користувачів. Що скажете?--Andriy.v (обговорення) 15:27, 21 червня 2020 (UTC)
@Andriy.v: Проблема в тому, що деякі lang-xx уже використовують {{lang}}, наприклад, {{lang-grc}} — NickK (обг.) 23:21, 22 червня 2020 (UTC)
Ясно, тоді я наразі призупиняю запит і продовжу адаптування модуля й до шаблонів lang-xx. Дякую обом за відгуки.--Andriy.v (обговорення) 14:51, 23 червня 2020 (UTC)
Навіщо взагалі шаблони lang-xx? Хіба не легше мати лише один lang? Якщо присутній параметр 2, то показувати мову (напр. {{lang|en|Hello}} дає англ. Hello), а якщо відсутній 2 параметр, то без напису (напр. {{lang|Hello}} дає Hello). Щодо курсиву/некурсиву, через switch до кожної мови окремо--Dimon2712 (обговорення) 21:21, 23 червня 2020 (UTC)
Dimon2712, про яку відсутність параметра говорите? Завдання lang же не тільки додати курсив, а ще й <span lang="en">Hello</span> у коді. Тому без вказання мови це шось дивне виходить. -- Ата (обг.) 13:34, 28 липня 2020 (UTC)
А й справді, пане Дмитре, який сенс у використанні шаблону {{Lang}} без параметру мови? Залишається хіба що виділення курсивом? Курсивом можна виділити і так: ''Курсивний текст''. --Рассилон 13:56, 28 липня 2020 (UTC)

Шаблон ПолітикаРедагувати

З огляду на помічені останнім часом війни редагувань у статтях на політичні теми, що супроводжуються запитами до адміністраторів і номінаціями опонентів на ВП: ЗППП, визнаю доречним запропонувати новий шаблон. На відміну від шаблонів недосконалості (на зразок «Нейтральність сумнівна», «Заангажовано», «Стиль») шаблон має встановлюватися не на тимчасовій, а на постійній основі, подібно шаблонам-попередженням. Проект: «Обережно, політика! Стаття зачіпає політичну тему і може бути заангажованою». Сам шаблон, будучи шаблоном-попередженням, не є ознакою недоліків статті, а лише попередженням для читачів. Має встановлюватися на всі політичні, а також, як тимчасовий захід, без потреби політизовані статті (з мовознавства, історії, інших наук). Наявність шаблона в статті, з одного боку, охолоне запал вандалів і опозиціонерів, відвадить їх від ВР, з іншого — спростує закиди ворогів Українській Вікіпедії в заангажованості і ненейтральності. З повагою --В.Галушко (обговорення) 15:50, 22 липня 2020 (UTC)

@В.Галушко: Ви пропонуєте підписатися в нездатності Вікіпедії написати енциклопедичну статтю на будь-яку політичну тематику? Думаю, це достатньо гучна заява, і нечисленні (порівняно з кількістю статей політичної тематики) війни редагувань її ніяк не виправдають. На відміну від {{Медпопередження}}, де Вікіпедія за визначенням не може надати те, чого хоче читач (медичних порад), у політичній тематиці ми цілком можемо — і мали б — надати читачеві якісну енциклопедичну інформацію. Так, у нас є проблема з кількома користувачами, які воюють за певні політичні ідеології, є проблема з піарниками політиків, які їх чистять чи бруднять, але це не означає, що ці проблеми мають стати нормою. Нормою має бути стаття без недоліків, а винятком має бути зазначення конкретних нечисленних недоліків — NickK (обг.) 06:29, 28 липня 2020 (UTC)
@NickK: дякую за коментар. Формально це, звичайно, так. Але якщо виходити з практики, спостеріганої мною протягом багатьох років роботи, нам дуже далеко до цього ідеалу. Поставлені шаблони недосконалості вилучають під різними приводами, супутні аргументи на СО ігнорують. Політичні статті дуже важко зробити нейтральними: може, цього можна добитися в Англійській Вікіпедії, де пишуть автори з усього світу, але в Українській, де пишуть лише українці, причому переважно зі західних областей і з Києва, ця задача є майже нерозв'язною. Недавно прочитав коментар одного з наших бюрократів, який підкреслив ненейтральність наших політичних статей. Що робити, це неминуче, ми маємо змиритися з цим. Залучати редакторів з іншими політичними поглядами неприйнятно з погляду національної безпеки (більшість теперішніх учасників рішуче будуть проти), а переконувати дописувачів писати виважено теж марно, бо 90 % авторів у будь-якому мовному розділі будуть писати статті не відповідно до вимог НТЗ, а відповідно до своїх політичних уподобань. Шаблон про політику є таким вимушеним заходом. --В.Галушко (обговорення) 06:57, 28 липня 2020 (UTC)
Нам треба залучати не редакторів з іншими політичними поглядами (так, від путіністів нам користі мало), а редакторів, здатних писати нейтрально. Якщо люди вилучають шаблони без пояснень, то і цей ваш вилучать без пояснень, що нівелює всю вашу ідею. Так, проблема існує, але змиритися з нею, як на мене, є поганим рішенням — NickK (обг.) 07:01, 28 липня 2020 (UTC)

  Проти шаблону основа політичних статей повинна бути Політологія, усе інше ЗМІ-сміття.--Gouseru Обг. 15:11, 28 липня 2020 (UTC)

  Проти Такий шаблон не несе жодної користі чи вирішення якоїсь проблеми. --Fessor (обговорення) 15:23, 28 липня 2020 (UTC)

  Проти як і проти иньших недоречностей: Україна - не Росія і ніколи нею не буде. --Юрко (обговорення) 16:35, 28 липня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: при чому тут «Україна — не Росія»? У Російській Вікіпедії такого шаблону нема. Україна — не Росія, Українська Вікіпедія — не Російська, значить, шаблон має бути. У Російській Вікіпедії шаблон би зразу б вилучили, а створювача заблокували: за образу почуттів віруючих у свободу слова в Росії і чесність російських ЗМІ. Я навіть придумав композицію шаблону: попередження великими літерами, коментар малими, по краях (в опозиції) зображення С. Бандери і Путіна В. В., які символізують політичні фігури в Україні і Росії, розкол пострадянського простору на європейців (українців, прихильників цивілізованого світу) і ватників (прихильників тоталітаризму, фашизму і нацизму). Ось у чому полягає політика. На мою думку, він був би вельми корисним. Це — символ. --В.Галушко (обговорення) 21:02, 30 липня 2020 (UTC)
Який жах. Будь ласка, не читайте на ніч радянських газет. Портрет Путіна на статті про кожного українського політика — це надійний спосіб самим підірвати довіру до Вікіпедії. Так читач сам втече до російської Вікіпедії: нехай там українці їдять російськомовних малят, але хоч Хуйло з кожної сторінки на них не дивиться. Краще скажіть, що все це було невдалим жартом — NickK (обг.) 21:23, 30 липня 2020 (UTC)
Ви праві, зображення Путіна статтям про Україну не личить. Я про це не подумав. Може, є сенс розглянути варіант зі одним зображенням, Єльцина? До речі, спав на думку і проект ще одного шаблона: «Обережно, школота!». Його можна ставити в статті, активно читані і редаговані підлітками, наприклад, реп, порнофільми, брудні комедії (на зразок «Американського пирога») та тому подібне. Із супровідним текстом: «Ця стаття може часто зазнавати сумнівних редагувань і вандалізму з боку підлітків». Зображення — підліток в костюмі репера, з агресивним і дещо тупуватим обличчям. --В.Галушко (обговорення) 07:21, 31 липня 2020 (UTC)
Вибачте, але це Луркмор, а не Вікіпедія — NickK (обг.) 08:24, 31 липня 2020 (UTC)

Щодо підвищення цензу для голосуваньРедагувати

Зараз голосувати на ВП:ЗПА та ВП:ЗППА мають право користувачі зі 100 редагуваннями в основному просторі та 2 тижнями активности. Для зменшення впливу на результат малоактивних та створених під вибори акаунтів пропоную збільшити ценз до рівня виборів арбітражного комітету: 6 місяців активности та 1000 редагувань в основному просторі. --Юрко (обговорення) 10:59, 2 серпня 2020 (UTC)

тоді виходить, що номінуватися на адміна можна, але голосувати ні, бо 3 місяці. І що значить активність? Це ж стаж Вікіпедії чи загальна активність користувача? Для зменшення впливу малоактивних потрібно робити ценз на час активності, подібний до росвікі. Але згоден, що 100 редагувань це мало. На мою думку це збільшення повинно бути від 500 редагувань, а активність користувача повинна прослідковуватися й в останні 30 днів до виборів. Але не потрібно забувати, щоб номінуватися на патрульного це 60 днів і 200 редагувань.--Gouseru Обг. 12:37, 2 серпня 2020 (UTC)
@AlexKozur:Пропоную напрацювати ці зміни і впровадити їх. Згоден з Вашими зауваженнями. Я мав на увазі стаж, але, дійсно, треба брати до уваги активність в останній період. Щодо номінацій на адміна та патрульного, я б також цензи суттєво збільшив, але то иньша тема. --Юрко (обговорення) 12:53, 2 серпня 2020 (UTC)
Ценз на виборах адміністраторів ніяк не може бути вищим за ценз на патрульного: якщо спільнота довіряє й адміністратор надає права людині оцінювати статті інших, але при цьому їй не довіряють голосувати щодо внеску інших, то тут є проблема. Не думаю, що ценз на патрульного потрібно підвищити, нам потрібно більше патрульних, а не більше перешкод патрульним. І взагалі не впевнений, що в нас існує реальна проблема малоактивних на ЗПА/ЗППА, за спостереженнями там майже нема користувачів з малою кількістю редагувань. І з іншого боку, це такий собі елемент демократії, щоб узяти участь в управлінні Вікіпедією було не так і складно. Тому якщо не буде доказів якоїсь значної проблеми від користувачів з малим внеском, я скоріше проти — NickK (обг.) 14:37, 2 серпня 2020 (UTC)
Погоджуюсь з вищесказаним. Кількість місяців активності це досить хиткий критерій. Якщо людина активна і виконує всі правила вікіпедії, то чому вона має чекати 6 місяців? Щоб зменшити впливу на результат малоактивних та створених під вибори акаунтів, то норму про 100 редагувань треба розширити не на увесь час існування, а на умовні останні 2-3 тижні. Тоді дійсно не будуть підіймати з нафталіну користувачів, які по кілька років нічого не писали, щоб вони подали свій голос. Я про це вже неодноразово писав під час підбиття підсумків голосувань. Все інше лише обмежить якісних і добропорядних дописувачів і в той же час ніяк не завадить «нафталіновим» користувачам проголосувати --YarikUkraine (обговорення) 14:17, 3 серпня 2020 (UTC).
«норму про 100 редагувань треба розширити не на увесь час існування, а на умовні останні 2-3 тижні» — ПРЕКРАСНО.Я. умовно, редагую 10 років, зробив майже 30 000 редагувань, а Ви хочете позбавити мене права голосу бо я останній місяць прихворів і не зумів набрати 100 редагувань. Красненько дякую! --ROMANTYS (обговорення) 15:07, 3 серпня 2020 (UTC)
Ну так, якщо людина нічого не редагує, а потім відразу виринає на якомусь важливому голосуванні, то виникають підозри. Після тривалої перерви, які у всіх бувають, користувачу потрібно увійти у ритм, розібратись із ситуацією, користувачами, дізнатись що за питання стоять на порядку денному, а не відразу бігти і голосувати. Інакше це виглядає як спеціальна поява під голосування. 100 редагувань — то не проблема, кілька днів роботи для активного досвідченого користувача. А те що хтось має хоч мільйон голосувань, але невідомо коли, не може давати йому пожиттєвий пропуск на вибори. Бо я наб'ю собі ті 100 голосувань (або тисячу, як пропонують, різниці це не змінює) і закрию сторінку. А повертатись буду тільки коли мені присилатимуть посилання на певне голосування. І все, я довічно зможу голосувати. Оце прекрасно. Чим довше існує укрвікі. Тим більше в нас неактивних користувачів з 100+ редагуваннями, і тим менш дієве це обмеження. --YarikUkraine (обговорення) 18:53, 3 серпня 2020 (UTC)
Питання гарної межі цікаве. З одного боку, потрібно відкинути якісь адекватні випадки відсутності, через які людина не випадає з роботи. Це має бути щонайменш місяць, щоб покрити, скажімо, літню відпустку, коли людина може спокійно не редагувати, але не втратити зв'язок із проектом (можливо навіть слідкуючи за подіями у Вікіпедії). З іншого боку, єдиною реальною проблемою можуть бути вічно невдоволені (які вже не беруть участі в житті спільноти, крім голосування проти опонентів, які кілька років тому допекли) чи неактивні друзі (яких людина колись привела до Вікіпедії, але які вже кілька років забили й лише голосують по знаймоству), і потрібно поставити якийсь змістовний ценз, щоб зробити участь цілком неактивних складною або й зовсім неможливою. Найкраще, що придумав — це 1 редагування в основному просторі за 3 місяці до початку голосування: відкидає зовсім неактивних від проекту, майже неможливо відкинути людину через відпустку абощо (якщо людина не редагувала статті останні 3 місяці, важко назвати її реально активною), за потреби можна накрутити, але все ж треба цим займатися, щоб підтримувати акаунт «у формі» для голосування — NickK (обг.) 21:21, 3 серпня 2020 (UTC)
«1 редагування в основному просторі за 3 місяці до початку голосування» — це як? Щоб проголосувати, наприклад, в голосуванні, що почалось 1 вересня, я повинен зробити 1 редагування в основному просторі 1 червня? Ні 30 травня, ні 2 червня не підходять? --ROMANTYS (обговорення) 13:45, 10 серпня 2020 (UTC)
за 3 місяці до початку голосування користувач повинен зробити хоча б 1 редагування в основному просторі. (прийменник за в цьому контексті має на увазі термін "3 місяці". Наприклад, За 2020 рік відбулося багато цікавих подій.)--Gouseru Обг. 13:50, 10 серпня 2020 (UTC)
Так і пишіть: «протягом останніх 3 місяців до початку голосування». --ROMANTYS (обговорення) 15:35, 10 серпня 2020 (UTC)
За всі 3 місяці, за весь період 3 місяців до початку голосування має зробити хоча б 1 редагування в основному просторі — NickK (обг.) 17:46, 10 серпня 2020 (UTC)
Але не пізніше, ніж за місяць (два тижні?) до номінації.--Юрко (обговорення) 17:54, 10 серпня 2020 (UTC)
Думав про таке, але не бачу користі. Це ускладнює умову (в тому числі й для самоперевірки) та додає можливість для маніпуляцій (потенційні учасники голосування відомі наперед, за бажання можна підігнати дати, щоб хтось конкретний не мав права голосу). Разом з тим, це не допомагає визначенню неактивності (наприклад, користувач, що повернувся місяць тому з тривалої відпустки, вже ознайомився з ухваленими за час його відсутності правилами та продивився список спостереження, не мав би вважатися неактивним) та не запобігає накрутці (за великого бажання можна попросити друзів накрутить лічильники на певну дату й номінуватися в заздалегідь розрахований день) — NickK (обг.) 18:24, 10 серпня 2020 (UTC)
Підтримую підняття загального цензу (за кількістю редагувань і стажем), але категорично проти дискримінації користувачів, які довгий час не редагували в основному просторі (цензу за активністю). Якщо користувач зробив великий внесок, який і зараз продовжує піднімати статистику відвідування Вікіпедії - не можна позбавляти його права голосу. Він може бути неактивним в основному просторі хоч 5 років і брати участь тільки в голосуваннях, це його особиста справа, які в тому причини, але треба мати повагу до зробленої роботи, а називати користувачів нафталіновими - взагалі неетично--Людмилка (обговорення) 07:59, 11 серпня 2020 (UTC)
якщо Ви вважаєте щось неетичним є ВП:ЗА і ВП:ЗК, тим паче є СО користувача для спілкувань на теми розбіжностей думок--Gouseru Обг. 10:40, 11 серпня 2020 (UTC)
@NickK: однак це може буде дієвим при деномініції--Юрко (обговорення) 10:04, 11 серпня 2020 (UTC)
підтримую 2 тижні (може й тиждень? але місяць забагато) до голосування, при деномінації 3 дня від сповіщення чекають. За 3 дня стати знов активним дуже легко.--Gouseru Обг. 10:40, 11 серпня 2020 (UTC)
@AlexKozur:,за тиждень вже можна більш-менш прорахувати варіянти і активізувати прихильників.--Юрко (обговорення) 11:34, 11 серпня 2020 (UTC)
@Юрко Градовський: Воно ж працює й в інший бік. Якщо голосування вирішується в кілька голосів, можна дочекатися неактивності опонентів (наприклад, захопити побільше літа, або захопити побільше карантину для тих, хто в карантин не редагував). Умовно, я не хочу, щоб Yasnodark проголосував, він неактивний з вечора 16 березня й повернувся вдень 17 червня, то я маю створити номінацію рівно в ніч проти 17 липня (якщо місяць), або в ніч проти 24 червня (якщо тиждень).
Знову ж, метою не є захист від штучних накруток. За бажання можна поставити собі нагадування та раз на 88 днів робити по редагуванню. Так можна теоретично тримати прихильників у тонусі завжди, незалежно від дати позбавлення. Метою є усунення ситуації, в якій вже давно неактивні користувачі голосують явно по старій пам'яті — NickK (обг.) 13:47, 11 серпня 2020 (UTC)
немає, що робити людині так це досліджувати внесок приблизно 20 людей і вираховувати дату номінації на позбавлення прав.... Та ще й тримати в тонусі постійно 5-10 людей...--Gouseru Обг. 14:16, 11 серпня 2020 (UTC)
@NickK: Ваша пропозиція?--Юрко (обговорення) 15:25, 11 серпня 2020 (UTC)
@Юрко Градовський: Вона ж вище: 1 редагування основного простору протягом 3 місяців, що передують початку голосування — NickK (обг.) 16:38, 11 серпня 2020 (UTC)
А загальна кількість та стаж?--Юрко (обговорення) 17:07, 11 серпня 2020 (UTC)
Можна залишити на поточному рівні, можна підвищити, але не вище вимог на найнижчий прапорець (100 редагувань і 1 місяць на ВП:ЗПВ) — NickK (обг.) 17:19, 11 серпня 2020 (UTC)
Логічно, не врахував цього, зміню пропозицію. Одночасно це показує наступні недоліки системи - користувач при 100 редагуваннях навіть не знає, що воно таке той відкіт.--Юрко (обговорення) 09:09, 12 серпня 2020 (UTC)
  • Загалом підтримую підвищення цензу, бо справді теперішній ценз в 100 редагувань та 2 тижні стажу досить маловато. Можна вибрати 2 сценарії як на мою думку:
    • Італійський: 500 редагувань та 2 місяці стажу.
    • Російський: 100 редагувань, 3 місяці стажу + активність (1 правка за 15 днів перед висуненням заявки та 1 правка у період між 30-и і 60-и днів до висунення правки).--Andriy.v (обговорення) 19:20, 3 серпня 2020 (UTC)
      Я би запропонував трохи модифікований другий варіант: 100 редагувань, 3 місяці стажу + активність (за останні 60 днів хоча б одне суттєве, правильно оформлене, доповнення до вже наявної статті, розміром не менш як 2 кілобайти, на основі україномовних джерел).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:47, 9 серпня 2020 (UTC)
      Якась дискримінація. А що робити з доповненнями на основі іншомовних джерел (скажімо, таким)? Вони вже є ознакою неактивності? — NickK (обг.) 00:31, 10 серпня 2020 (UTC)
      Це безперечно ознака активності, але треба використовувати україномовні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:25, 10 серпня 2020 (UTC)
      А якщо їх немає? Ставати неактивним, бо писати про Україну на основі російськомовних джерел некошерно? По-моєму, навпаки, це краще, бо ми відкриваємо україномовному читачеві інформацію, яка раніше українською не була доступна — NickK (обг.) 10:31, 10 серпня 2020 (UTC)
      Існує думка, що Вікіпедія - це значною мірою путівник по джерелах, часто її навіть не радять саму використовувати як джерело. Я думаю неважко хоча би раз на два місяці трохи попрацювати над якоюсь темою, де є україномовні джерела. Тоді це вже буде залізний внесок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:46, 10 серпня 2020 (UTC)
      Я проти такого варіанту, в якому від людей вимагатиметься зробити певний специфічний вид внеску для проходження цензу. Не можна вважати, що вікіпедист, який написав 100 статей на основі іншомовних джерел, менш гідний висловлюватися з важливих питань, ніж той, який зробив 1 редагування з україномовного джерела. Єдиною метою критеріїв має бути відкидання неактивних, а не доведення, що один вид внеску корисний, а інший — ні — NickK (обг.) 11:33, 10 серпня 2020 (UTC)
      Якщо це 100 написаних статей, то питань немає, якщо це, звичайно, не якісь недовичитані машинні переклади. А ми з Вами розглядаємо випадок, коли людина за два місяці зробила лише одне редагування. Я вважаю, що це має бути суттєве доповнення на основі україномовного джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:54, 10 серпня 2020 (UTC)
      дискримінація інженерів. Я хоч і критикував останнім часом Avatar6, але не дати користувача приймати участь в голосуванні через внесок лише в просторі Шаблони і Категорії... тож... дякую... але, проти. --Gouseru Обг. 13:11, 10 серпня 2020 (UTC)
      А шаблони не входять до основного простору?
      Куди давати користувача, звідки приймати участь?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:32, 10 серпня 2020 (UTC)
  • Я тут лише наведу аргумент на підтвердження необхідності хоча б якогось цензу за активністю: ось внесок користувача, останні 100 редагувань якого за останні п'ять років майже повністю складаються з голосувань.--Piramidion 12:34, 10 серпня 2020 (UTC)
    А Ви подивіться перших 100 редагувань, там є ціла купа створених нових сторінок і редагувань. І, напевно, він перестав активно редагувати вікі не без «допомоги» наших адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 13:52, 10 серпня 2020 (UTC)
    Це не виправдання для деструктивної поведінки. І взагалі, особи з шаблоном «цей користувач покинув Вікіпедію», на мою думку, не повинні брати участі в прийнятті будь-яких вагомих рішень, що можуть мати вплив на всю спільноту.--Piramidion 14:05, 10 серпня 2020 (UTC)
    Перестав редагувати, то має перестати й голосувати.--Юрко (обговорення) 14:20, 10 серпня 2020 (UTC)
    А як заодно щодо «перестав адмінити, тобто перестав робити адміндії, то треба позбавити адмінправ»? Не адмінить, скажімо: нема принаймі 1 адміндії за останні 3 місяці і адмін також автоматом втрачає права адміна, як і редактор на голосування. Питання, на мою думку взаємопов'язані та рівноцінні. --ROMANTYS (обговорення) 15:29, 10 серпня 2020 (UTC)
    Абсолютно і давно підтримую цю Вашу позицію. Як втілити це в життя?--Юрко (обговорення) 16:19, 10 серпня 2020 (UTC)
    А проводити зміни комплексно. А то як щодо неактивності адмінів, то зразу: «справа добровільна», «ми їм нічого не платимо», «а може колись застосують надані адмінправа». А як щодо неактивності редакторів, то ті ж самі аргументи адмінами начисто забуваються. ППС. Політика подвійних стандартів. --ROMANTYS (обговорення) 17:02, 10 серпня 2020 (UTC)
    Це я таке казав? --Юрко (обговорення) 17:06, 10 серпня 2020 (UTC)
    Ви порівнюєте технічну можливість вилучення розірваного перенаправлення (приклад адміндії), яке не матиме впливу на спільноту майже зовсім, і можливість участі в голосуванні, яке, ймовірно, матиме істотний вплив на всю спільноту. Це зветься en:False equivalence.--Piramidion 17:16, 10 серпня 2020 (UTC)
    Чергове забалакування теми. Безумовно, що й питання адмінства заради адмінства має бути вирішене, але не тут, а в окремому обговоренні.--Юрко (обговорення) 17:45, 10 серпня 2020 (UTC)
    А чого Ви, як приклад, берете «технічну можливість вилучення розірваного перенаправлення»? Візьміть, наприклад, технічну можливість видалення адміном статті з вікі, або блокування окремого користувача. І там і там рішення, прийняте ОДНООСІБНО адміном, матиме набагато істотніший вплив на всю спільноту, ніж, скажімо, один голос в голосуванні. Для прикладу, візьмемо останнє голосування за позбавлення адмінправ IgorTurzh (третя номінація) https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0#IgorTurzh_(%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%96%D0%BD%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F). В ній взяли участь 55 редакторів вікі. То що таке для цього голосування важить 1 (ОДИН) голос?? Аж 1,8%, тобто менше 2% від загальної кількості голосів. А видалення адміном статті з вікі, або блокування окремого користувача НА ВСІ 100% впливає на цю статтю або цього користувача і, в кінцевоме результаті, на ВСЮ ВІКІ. Зрештою, в номінації на позбавлення адмінправ IgorTurzh є ще один гарний приклад. Адмін Goo3 вимагав від мене, всупереч прийнятим спільнотою правилам, прибрати перенесений мною голос користувача Pavlo1 ред.№ 29125160. І це ще, наскільки я думаю, адмін Goo3 активний у вікі. А що тоді можна чекати від адмінів, котрі останні три місяці перед голосуванням НЕ АДМІНИЛИ? Скасування голосу користувача Pavlo1? Блокування мене за «протиправильний» перенос? А для чого ж тоді пропонуються такі обмеження щодо «1 редагування основного простору протягом 3 місяців, що передують початку голосування»? На мою думку, саме для того, щоб не дати голосувати користувачам з ПО (див. Вікіпедія:Персональне обмеження), тому ж таки Pavlo1, автору 496 статей укрвікі, 28 «добрих» та 14 «вибраних» статей в укрвікі. Що там пише щодо того ж Pavlo1? Цитую: «Заборонено редагувати простір Вікіпедії (4) та простір обговорення Вікіпедії (5), за виключенням проєктів Добрих та Вибраних статей». Тобто пропозиція адміна NickK автоматично позбавляє Pavlo1 голосу в УСІХ голосуваннях. Хтось скаже: так, ПО проти Pavlo1 введені адміном Brunei, але за рішенням Арбкому. Добре, глянемо відповідний запит на арбітраж. Позивач — адмін Piramidion. «А судді хто»? Адміни Brunei, Yukh68, Helixitta та один НЕадмін Анна Мороз, котра, (я особисто питав її при номінації в АК, тому гарантую, можу знайти диф), в разі необрання в АК збиралась йто в адміни. Висновок: адміни за обмеження кількості голосів в голосуваннях, в першу чергу за рахунок зменшення кількості голосів тих, які вони самі спонукали нередагувати своїми «технічними можливостями». Натомість я виступаю за чимширше залучення ВСІХ користувачів до голосувань, тоді навіть голос користувача, що, скажімо, останні 3 роки тільки те й робить, що голосує, в кінцевому результаті буде важити дуже мало, Але мало будуть важити й голоси адмінів, які намагаються перетягнути ковдру прийняття рішень на себе. --ROMANTYS (обговорення) 07:48, 12 серпня 2020 (UTC)
    @ROMANTYS: пропозиція адміна NickK автоматично позбавляє Pavlo1 голосу в УСІХ голосуваннях → маніпулятивна брехня з вашого боку. Жодна з висловлених мною пропозицій у цій гілці не позбавила б права голосу користувача Pavlo1, бо він має внесок до основного просторуNickK (обг.) 10:15, 12 серпня 2020 (UTC)
    Формально «має внесок до основного простору»? То варто подивитись на той внесок: шаблон, шаблон, оформлення, знову шаблон, знову оформлення. ТОбто редагування в рамках проєктів Добрих та Вибраних статей — зняти шаблон «номіновано на Добру/Іибрану», оформити надання/ненадання статусу Доброї/Вибраної. При цьому «Заборонено редагувати простір Вікіпедії (4) та простір обговорення Вікіпедії (5)». Надовго у NickK чи когось іншого при аналогічних умовах залишився би інтерес до проєкту вікі? --ROMANTYS (обговорення) 11:25, 12 серпня 2020 (UTC)
    Ви маніпулюєте фактами. За моєю пропозицією таких редагувань достатньо для активності, а пропозиція, за якою цих редагувань було б недостатньо, належить Oleksandr'у Tahayev'у, і я проти неї — NickK (обг.) 11:50, 12 серпня 2020 (UTC)
    Про логіку: «чого чекати від адмінів, котрі останні три місяці перед голосуванням НЕ АДМІНИЛИ?» — за цією логікою нових адмінів обирати не можна, бо вони ж узагалі ніколи не адмінили. Юрко Градовський добре охарактеризував ваші коментарі тут як забалакування. Ви протягом років незмінно, чи не в кожному обговоренні, звертаєте будь-яку тему на обговорення малоактивності адмінів. При цьому вдаєтесь до підміни понять, викривлення фактів і просто логічних хиб. Думаю, я трохи пізніше таки подам ще один запит на арбітраж — можливо, такі нелюбі вам адміни, які там перебувають, допоможуть таки врешті зупинити вашу деструктивну діяльність у просторі назв «Вікіпедія». А, і надавати право голосу користувачам із персональним обмеженням (чит. користувачам, які систематично не дотримуються правил Вікіпедії) — було помилкою. У т. ч. й моєю.--Piramidion 08:51, 12 серпня 2020 (UTC)
    нових адмінів обирати не тільки можна, але й треба. Але адмін повинен в курсінових змін в правилах та їх застосування. НЕ знаю як Ви, але я, напевне, крім як безвихідній ситуації, не наважуся довірити робити складну операцію хірургові, котрий 3 місяці не тримав в руках скальпель, Або тільки призначеному після інституту. Досвід і вміння йдуть разом з постійною практикою. Так само й в адмінів. Вікі пішла вперед, а адмін стоїть на місці: нове не сприймається, старе набуте забувається, користі для вікі від адміндій такого адміна — НУЛЬ. --ROMANTYS (обговорення) 11:40, 12 серпня 2020 (UTC)

@ROMANTYS:, вибачте, хотів би уточнити Вашу позицію з цього питання, якщо це можливо. --Юрко (обговорення) 17:07, 11 серпня 2020 (UTC)

Запросто: Я проголосую за правило «Не хоче 3 місяці редагувати — автоматично позбавити права голосу» зразу після того, або, принаймі, ОДНОЧАСНО з тим, як буде прийнято правило «Не хоче 3 місяці адмінити — автоматично позбавити прав адміна». А до того — проти. --ROMANTYS (обговорення) 08:04, 12 серпня 2020 (UTC)
Дякую, зрозумів. На жаль, одночасно цього зробити неможливо. Це не означає, що намагань це зробити не буде згодом.--Юрко (обговорення) 09:04, 12 серпня 2020 (UTC)

Пропозиція #2Редагувати

Стаж - 1 місяць, кількість редагувань - 100, мінімум одне редагування в проміжку: 3 місяці - 2 тижні до номінації.--Юрко (обговорення) 09:14, 12 серпня 2020 (UTC)

  •   За--Salween (обговорення) 12:09, 12 серпня 2020 (UTC)
  • Я б додав: Користувачі, які мають більше 10 тисяч редагувань, повинні мати 1 редагування за останні півроку. Думаю, що користувачі з таким внеском досвідчені, мають свою думку. --Submajstro (обговорення) 13:35, 12 серпня 2020 (UTC)
    @Submajstro: саме в цьому й проблема - деякі користувачі вже лише голосують.--Юрко (обговорення) 13:56, 12 серпня 2020 (UTC)
    А можливо, що вони через якісь причини залишили редагувати, але слідкують, за Вікіпедію і сподіваються на зміни і тому тільки голосують. Можна додати: повинні мати 1 редагування (крім голосування) за останні півроку. Але на мою думку це зайве. --Submajstro (обговорення) 14:01, 12 серпня 2020 (UTC)
    Дійсно, це зайве) Які принципи? Не по моєму, то я йду з пісочниці? Це шантаж, а не принцип. Я для вікіпедії, чи Вікіпедія для мене - дві різниці підходу.--Юрко (обговорення) 14:07, 12 серпня 2020 (UTC)
    Уточню, зайве, я мав на увазі крім голосування. --Submajstro (обговорення) 15:56, 12 серпня 2020 (UTC)
  •   За вже ліпше чим зараз. Я б навіть ще спростив і продовжив проміжок часу до моменту номінації, тобто: Стаж - 1 місяць, кількість редагувань - 100, мінімум одне редагування в період 3 місяців до номінації.--Andriy.v (обговорення) 15:18, 12 серпня 2020 (UTC)
    Вище я пояснив - цими двома тижнями ми відсікаємо урухомлення сплячих акаунтів під голосування.--Юрко (обговорення) 15:34, 12 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти, дві з трьох змін вирішують неіснуючі проблеми: в нас нема ані проблеми користувачів зі 100 редагуваннями, але від 2 тижнів до 1 місяця, ані проблеми користувачів, які спеціально активізуються в очікуванні голосування. 1 редагування за 3 місяці — захист не від накруток, а від простої неактивності, з цим я можу погодитися, але не з рештою — NickK (обг.) 15:52, 12 серпня 2020 (UTC)
    Але ж треба дивитись вперед, накрутки будуть.--Юрко (обговорення) 21:24, 12 серпня 2020 (UTC)

Невичитані перекладиРедагувати

Вітаю. У нас є Категорія:Сторінки із неперевіреними перекладами, яка наповнюється інструментом автоперекладу та зусиллями неуважних перекладачів. Такий собі ерзац інкубатора перекладів, за який я агітував півроку тому. За 2 роки роботи туди потрапило 2,5 тисячі статей. Крім того, в нас є Категорія:Статті, які потрібно виправити після перекладу, яка наповнюється виставленням шаблону «сирий переклад». А нумо розвантажимо першу? Для цього не потрібно багато часу: варто переглянути статтю та зняти з неї категорію, якщо нема численних помилок, а якщо є - то замінити її на шаблон «сирий переклад».--Brunei (обговорення) 21:33, 5 серпня 2020 (UTC)

@Brunei: я подумав над цим питанням. Розвантаження категорії одним користувачем має забрати кілька тижнів напруженої роботи (якщо він при цьому не буде займатися чимось іншим). При принагідній перевірці статей вилучення категорії може розтягнутися на роки, бо це мало кого цікавить. Думаю, недоречно проводити тематичний тиждень, бо запропоновані зміни незначні, переможців виявити буде проблематично. Поки дадав категорію до списку поточних задач проєкту «Грамотність», але не знаю, хто нею буде займатися. Мені так і не вдалося реанімувати проєкт, бо я ніколи не займався таким родом діяльності (взяв керівництво не тому, що «пхаюся у всякі вікі-керівні структури» і «чини сам собі присвоюю»), а тільки тому, що більше нема кому. Єдине, що можу запропонувати: дочекатися підвищення активності редакторів і оголосити набір нових учасників проєкту «Грамотність» (хоча би для зазначеної задачі). Навіть якщо їх буде не більше десятка, вони за кілька місяців зможуть розібрати категорію. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:35, 10 серпня 2020 (UTC)
Я поки колупаю по парі сторінок, коли є час. Пропоную всім охочим також цим зайнятися. Чекати нема чого, вона продовжує наповнюватися.--Brunei (обговорення) 18:43, 10 серпня 2020 (UTC)

Об'єднання деяких картокРедагувати

Я останнім часом займаюсь додаванням TemplateData до карток (= опису параметрів, який зчитує візуальний редактор) і помічаю деякі дубляжі. Шаблон:Експедиція і Шаблон:Подорож я просто об'єднала, бо це були повні дублі. Натомість є ще кілька, де я сумніваюсь, тому прошу поради:

Аргумент на користь об'єднання в тому, що ширший шаблон практично містить усі параметри, які потрібні для вужчого (і це не ті випадки, коли вузькоспеціалізована картка містить своєрідні параметри). Що маю робити? -- Ата (обг.) 08:31, 9 серпня 2020 (UTC)

Чи багато в цих карток використань?
З ОС точно треба впорядкувати, бо зараз є версії (наприклад, Windows Server 2019, які використовують картку версії, а не картку ОС). Або впорядкувати методом об'єднання карток, або розділення на дві окремі й використанням правильної в кожній статті.
Події ж копіювалися явно не дуже продумано, параметри на кшталт Filing status filing, idk what is it гарно про це свідчать. Єдине, що стримує — це те, що виставка та official event можуть не бути повторюваними, то, можливо, мали б бути трохи різні поля — NickK (обг.) 13:33, 9 серпня 2020 (UTC)
Існує шаблон:Картка події, але судячи з полів, він призначений не стільки для запланованих заходів, як для якихось соціальних катаклізмів. -- Ата (обг.) 17:46, 9 серпня 2020 (UTC)