Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 36

Поклонська Наталія Володимирівна

https://dailystorm.ru/news/natalya-poklonskaya-vyshla-zamuzh-za-glavu-apparata-upolnomochennogo-po-pravam-cheloveka Потрібно додати за шлюб--Bohdan Bondar (обговорення) 04:57, 14 серпня 2018 (UTC)

Сміливо редагуйте. --Alex Blokha (обговорення) 09:55, 17 серпня 2018 (UTC)

@Alex Blokha: там стоїть захист статті.--Bohdan Bondar (обговорення) 13:03, 28 серпня 2018 (UTC)

@Bohdan Bondar: Зроблено. Однак краще писати це на СО сторінки з запитом на редагування захищеної сторінки. --『　　』 ^Обг. 14:27, 2 вересня 2018 (UTC)

Щербактинський район

Назва Щербактинський є застарілою тому помилкою. Аргументи: адміністративним центром є Шарбакти. Відкриваємо статтю Шарбакти , і звідси дізнаємось що при СРСР мало назву Щербакти . Отже якшо населений пункт став Шарбакти то район має бути Шарбактинський, а Щербактинський район має бути записаний як застаріла назва . Євровікіпедія англійська має версію назви Sharbakty район. Дана стаття показує , що синхронізувати переклад геонімів Казахстану з російською мовою є некоректно . Зараз часи змінились і роблячи переклад назв екс СРСР країн ми не повинні підлаштовуватись під російську мову. --Bohdan Bondar (обговорення) 13:01, 28 серпня 2018 (UTC)

@Bohdan Bondar: Перейменуйте, а якщо автор буде проти - обговоріть на сторінці Обговорення:Щербактинський район. --Буник (обговорення) 13:10, 28 серпня 2018 (UTC)

@Bunyk:https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Шарбактинський_район прошу роз'яснення з виправленням Щербактинський з цього https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Шарбактинський_район та https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Щербактинський_район . Категорії перейменував , у населених пунктах та сільських округах де є Щербатинський район складовою назви статті завтра виправлю--Bohdan Bondar (обговорення) 15:57, 28 серпня 2018 (UTC)

Там район називається Щербактинський, а райцентр — Шарбакти. Тут помилки нема. Райцентр перейменували, а район — ні. Для Казахстану це не дивина.--Анатолій (обг.) 21:48, 2 вересня 2018 (UTC)

У нас таке теж трапляється: Кіровоград уже перейменували, а Кіровоградську область — ще ні. --Olvin (обговорення) 12:55, 3 вересня 2018 (UTC)

Очевидна придукуватість. Я шокований...

Шукаючи актрису Крістен Ріттер Ваш, перепрошую, інтернет ресурс виводить на Джессіку Джонс. То головна героїня однойменного серіалу. (персональний випад приховано) — Це написав, але не підписав користувач 31.129.232.187 (обговорення • внесок).

Так. --AS^ƨɐ 22:33, 1 вересня 2018 (UTC)

БО немає статті в укрвікі про Крістен Ріттер, тому і знаходить серіал, де вона знімалась. Про актрису можете самі написати статтю. І дотримуйтесь ВП:Е --『　　』 ^Обг. 14:15, 2 вересня 2018 (UTC)

карта розташування

суто технічна пропозиція. розумію, що концепт вже застарів. Втім пропоную замінити, в перспективі, все в К:Шаблони:Карти розташування (1226) і, авторсько-недолугій, К:Модулі карт розташування (596) на виклик за назвою статті уквікі, тобто — за її qid (елемента Вікіданих), де (в елементі ВД) буде вказано Властивості ВД: P1943: позиційна карта із кваліфікаторами (4 штуки) з серії P1332: найпівнічніша точка (усього 4 параметри — координати найкрайніших точок зображення-мапи за 4 сторонами світу). Для прямокутної системи координат це все достатньо для виведення зображення карти " location map" із позначкою за координатами, без копіювання цих щаблонів-модулів звідкизавгодно. Одночасно це автоматизує роботу для усіх вікі без копіювання в кожну, і дублювання помилок, часто. Адже усі разом з різними вавілономовами зроблять все разом для всіх, незалежно від мови проекту вікі.--Avatar6 (обговорення) 16:54, 6 вересня 2018 (UTC)

Донецька народна республіка

Вітаю https://gazeta.ua/articles/donbas/_sud-ne-zakriv-posolstvo-dnr-u-franciyi/857659 маю думку що згадка повинна бути . Доступу редагувати при захисті сторінки нема.--Bohdan Bondar (обговорення) 12:09, 7 вересня 2018 (UTC)--Bohdan Bondar (обговорення) 12:09, 7 вересня 2018 (UTC)

Тиждень українського книговидавництва

За результатами Форуму видавців у Львові-2018 я нафоткав 600 фоток, треба би провести Тиждень українського книговидавництва, щоб створити статті про видавництва, нових авторів, бестселери...

Треба подумати над критеріями включення статей про видавництва до Вікіпедії, чи всі значимі.--Сергій Липко (обговорення) 20:32, 23 вересня 2018 (UTC)

Сергій, чи можна поцікавитися, де ці фото? --ViraMotorko (WMUA) ^(обг.) 16:17, 13 жовтня 2018 (UTC)

@ViraMotorko (WMUA): були в шухляді, вантажу сюди: c:Category:Publishers' Forum in Lviv 2018.--Сергій Липко (обговорення) 15:49, 14 жовтня 2018 (UTC)

Вдячний погляд 3

Поки що ми узгодили назву і перші два розділи.

Тепер своєрідна "чернетка чернетки".

@NickK, Aeou та VoidWanderer: та інші

1. Оцінювачами є користувачі з юзербоксами “Готовий допомогти новачкам”, топ-100 найактивніших за минулий місяць і відповідальна особа з ВМУА (найманий працівник). 2. До списку оцінювання № 1 потрапляють користувачі, які зареєструвалися в проекті минулої декади і зробили внесок протягом минулої та цієї декад, що відповідає хоча б одному з таких критеріїв: — більше Х редагувань; — більше Х доданих байтів; — завантажені файли; — отримані подяки; — … 3. Оцінювач переглядає внесок користувачів через Інструмент оцінювання і може вибрати один з таких варіантів: — дати зірку на СО новачка; — написати повідомлення з зауваженнями/побажаннями; — надіслати дані адміністратору (якщо є очевидні порушення правил). Інструмент оцінювання дозволяє вибрати користувача, переглянути на одній сторінці весь його внесок за відповідний період, натиснути кнопку з варіантом. 4. До списку оцінювання № 2 потрапляють користувачі, які зареєструвалися в проекті чотири декади тому, отримали зірку і зробили внесок протягом минулої та цієї декад, який відповідає підвищеним критеріям. 5. Оцінювач може вибрати один з таких варіантів по списку № 2: — надіслати дані відповідальній особі з ВМУА (якщо внесок гідний заохочення); — написати повідомлення з зауваженнями/побажаннями; — надіслати дані адміністратору (якщо є очевидні порушення правил). 6. Відповідальна особа з ВМУА після закінчення декади вирішує, кому давати приз (і чи давати взагалі комусь). Цим користувачам пропонується обрати один із призів (згущівка / чашка / футболка / канцелярія / календар / наклейки ...) Ці призи надсилаються поштою. 7. До списку оцінювання № 3 потрапляють користувачі, які зареєструвалися в проекті більш давно і зробили внесок протягом минулої декади, який відповідає ще більш підвищеним критеріям. 8. Оцінювач може вибрати один з таких варіантів по списку № 3: — надіслати дані відповідальній особі з ВМУА (якщо внесок гідний заохочення); — надіслати дані адміністратору (якщо є очевидні порушення правил). 9. Відповідальна особа з ВМУА дає призи користувачам зі списку № 3, які були активними протягом минулих трьох декад і зробили достатньо якісний внесок. 10. Найактивнішому (найкращому?) користувачу за три декади дається можливість придбати книгу коштом ВМУА чи подарунковий сертифікат книгарні. 11. Один користувач не може отримати більше 5 подарунків протягом року. 12. За кожний подарунок, незалежно від того, чи він фізично отриманий, нараховується 1 бал. На початку наступного року вручаються сови користувачам, які набрали максимум балів. 13. Якщо оцінювачі працюють неактивно, за них це робить відповідальна особа з ВМУА. 14. Критерії для списків оцінювання підбираються експериментально. Там не повинно бути надто багато користувачів.

--Dgho (обговорення) 10:21, 9 серпня 2018 (UTC)

• Від себе можу зауважити, що чимало порад з попередніх обговорень були враховані — і це є добрий знак. Сам процес виглядає тепер набагато більш простим, прозорим. Переглянуто й підхід до винагород. Переконаний, що це кроки у правильному напрямку. Можливо, в процесі подальшої роботи над проектом він ще спроститься, чи будуть висунуті більш прості вимоги до Інструменту. У будь-якому разі, зараз бажаю вам успіхів. --VoidWanderer (обговорення) 10:39, 9 серпня 2018 (UTC)
• Мені здається, що цей проект у правильному напрямку. Як на мене, гарна основа, далі варто підшліфувати. Як на мене, два слабкі місця проекту такі:
  1. Слід подумати над тим, як інтегрувати інструмент перевірки з нормальною роботою патрульних та користувачів, що слідкують за новими редагуваннями. Важливо уникнути подвійної роботи: якщо статтю вже відпатрулювали, не треба її перевіряти ще раз через інструмент, і навпаки.
  2. Слід попрацювати над залученням більшої кількості людей до перевірки. Якщо ж це не вийде, треба оцінити наперед, скільки часу працівників потрібно буде для цього проекту. Час працівників усе ж не гумовий, і потрібно наперед знати, скільки часу їм потрібно буде витрачати на цей проект

  Загалом я цей варіант підтримую за основу — NickK (обг.) 12:50, 9 серпня 2018 (UTC)

Перше — найочевидніша відповідь — пропускати ботом відпатрульовані сторінки безпосередньо на відповідального з ВМУА. Точніше ті, що були відпатрульовані в даний часовий період з початку дії програми.

Друге — мотивація оцінювачів — одна з проблем. Процес перевірки слід зробити максимально зручним. Давати подарунки за кількість перевірених внесків. Зі сторони ВМУА я не кажу, що потрібна ще одна штатна одиниця, але якщо ефект програми буде відчутним…--Dgho (обговорення) 18:28, 10 серпня 2018 (UTC)

 Проти Це знущання просто. Керівництво ВМУА відверто зневажає простих дописувачів. Банка згущівки на квартал і можливо книжка це все, на що вони можуть виділити гроші з 70 тис. баксів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:07, 10 серпня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Подивіться коментарі вище: кілька дописувачів (наприклад, Yukh68) висловилися категорично проти великих грошових призів у цьому проекті, оскільки це може призвести до втрати мотивації тими, хто грошей не отримує. Пропонуйте варіант, у якому і ВМУА не виглядатиме жадібною, і ніхто не скаржитиметься на тому, що Вікіпедія перетворилася для когось на джерело заробітку — NickK (обг.) 07:33, 10 серпня 2018 (UTC)

5000 баксів пропорційно між 100 найкращими користувачами за підсумками року. Найкращому - 200... з 80-го по 100-те - по 10. Я згоден бути найманим робітником, який це все об'єктивно оцінюватиме. 200 баксів за рік - це не такі то вже й великі гроші, щоб казати про заробіток.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:57, 10 серпня 2018 (UTC)

Я намагався щось таке пропонувати, але не пішло. Тепер копаємо в іншу сторону.--Dgho (обговорення) 08:26, 10 серпня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: А якою ви бачите мету цих відзнак? Інакше кажучи, якого саме ефекту ви очікуєте, як для першого місця (напевно досвідчений/а користувач/ка, який/а проводить більшість вільного часу у вікі), так і для сотого (чи то не дуже активний/а дописувач/ка з певним досвідом, чи то новачок, який/а потрохи працював/ла весь рік)? Бо, здається, в нас трохи різне бачення мети — NickK (обг.) 08:37, 10 серпня 2018 (UTC)

Ну щоб хоча би якась винагорода була вікіпедистам за свої зусилля направлені на розбудову україномовного інтернету. І, крім того, щоб хоча би якась частина коштів пішла на щось корисне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:09, 10 серпня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Дякую, ідея зрозуміла. Я не згоден з підходом, оскільки Вікіпедія — це передусім волонтерський рух. Дослідження показують (наприклад, таке), що волонтерський рух змінюється, коли в ньому з'являються гроші. Умовно кажучи, якщо дати людині банку згущівки чи термос — у неї буде однакова мотивація брати участь. Якщо людині дати грошовий еквівалент банки згущівки (30 гривень) чи грошовий еквівалент термоса (300 гривень) — мотивація за 300 гривень буде приблизно на рівні з мотивацією від термоса, а от за 30 гривень людина буде менш мотивована, ніж людина, якій нічого не пообіцяли. Інші дослідження (наприклад, таке) свідчать, що суттєва частина волонтерів категорично відкидають ідею оплати за те, що вони і так роблять безкоштовно, і сама поява грошей призведе до втрати їх мотивації. І ще дослідження (наприклад, тут) пояснюють, що коли волонтерам платять, доволі багато невдоволених, що їм мало платять, а коли їм не платять узагалі або дають випадкові подарунки — людей мотивує відзначення їх роботи спільнотою, але вони нарікають на те, що волонтерство забирає багато часу. Відповідно, мені здається, що систематизація оплати доволі ризикована, по-перше, через ризик втрати тих, кому ідея важливіша за гроші (зазвичай ті, хто мають стабільну роботу, і в яких головних обмежувачем участі у Вікіпедії є час), по-друге, через ризик втрати тих, хто відчуватиме, що їм недоплачують (мені за рік дали 10 доларів — це мій внесок до Вікіпедії оцінили в менш ніж гривню в день? та ідіть ви!). Натомість, вигода може бути, з одного боку, для тих, хто ледь зводить кінці з кінцями (для них це спосіб підробити), з іншого боку, для тих, хто вважатиме, що їх роботу оцінили достойно й вважатимуть це додатковою мотивацією. Ризики, як на мене, суттєво переважують переваги — NickK (обг.) 20:19, 10 серпня 2018 (UTC)

Декілька зауважень:

1. жодних ВМУАшників;
2. як приз може бути організовано тематичну експедицію чи поїздку на вікізустріч. Як приклад: користувач біолог та сфера його зацікавлень - середиземноморські рапани. Вмуа організує йому тижневу експедицію на дослідження рапанів на пляжах Монако. Й жодних грошей. --SitizenX (обговорення) 07:54, 10 серпня 2018 (UTC)

Але ж то призи коштом ВМУА? Справедливо, що саме вони визначатимуть, кому дати.--Dgho (обговорення) 08:26, 10 серпня 2018 (UTC)

Dgho, це ж не кошти ВМУА, це гранд, який ВМУА отримало саме на розвиток вікіпедії, хоча я можу помилятись, вони можуть визначати загальну суму тощо, але яке їхнє діло до внутрішньовікіпедійних питань? --SitizenX (обговорення) 12:25, 10 серпня 2018 (UTC)

SitizenX, ця програма потребує фінансування від Фонду. Фонд дає гроші ВМУА, ВМУА ними розпоряджається.--Dgho (обговорення) 13:53, 10 серпня 2018 (UTC)

Це цільовий грант, гроші якого не можна витратити абияк. По-перше, суму на проект треба закласти наперед (у вересні-жовтні на наступний рік), по-друге, потрібно показати пропорційний ефект (impact) від цих коштів. Грубо кажучи, якщо виділити +5 тисяч доларів і отримати +100 активних користувачів на місяць, то це непогано, але якщо за ці +5 тисяч ми отримаємо 3 користувачів, які накручуватимь лічильник, то це буде погано — NickK (обг.) 14:22, 10 серпня 2018 (UTC)

Dgho, NickK, я розумію, що ВМУА працює з чужими грошима. Чітке розмежування повноважень - кращий крок, саме тому я написав, що питання ВМУА вирішує ВМУА, питання вікі - вікі. Хоча, у будь-якому випадку, я не наполягатиму. Дякую.--SitizenX (обговорення) 17:41, 10 серпня 2018 (UTC)

@SitizenX: ВМУА не може й не мусить ізолюватися від Вікіпедії. Юридично, звісно, рішення приймає ВМУА, однак думка спільноти важлива, оскільки проект спрямований саме на підтримку цієї спільноти — NickK (обг.) 21:09, 10 серпня 2018 (UTC)

NickK, звісно ні. Кому потрібна ВМУА без вікіпедії? Вона ніщо. Тому є питання які вирішує ВМУА - а саме скільки та як витрачати грантових грошей, є внутрішні питання вікіпедії - правила, настанови, критерії оцінки, є певні спільні питання - як це, але навіть у спільних питаннях має бути проведено чітку межу повноважень та компетенцій. Тоді усім буде щастя.--SitizenX (обговорення) 04:09, 11 серпня 2018 (UTC)

В принципі, щось подібне вже є. ВМУА профінансувала подорож одного українського вікіпедиста на гей-прайд у Швецію. В результаті, він створив декілька десятків статей на відповідну тематику. Можна щось подібне повторити і для інших зацікавлених користувачів, наприклад, на Октоберфест чи щось таке. --yakudza 08:23, 10 серпня 2018 (UTC)

ага, взагалі то я думав, що я злий та знущаюсь. --SitizenX (обговорення) 12:26, 10 серпня 2018 (UTC)

@Ilya:, @Андрій Гриценко:, NickK, @Нестеренко Оля:, @Юрій Булка:, @JTs: Як найкращим вікіпедистам за квартал то згущівка і електронні сови, а щось цінніше всіляким особам нетрадиційної орієнтації за кілька десятків невеликих статей сумнівної якості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:14, 10 серпня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Кілька десятків статей є наслідком, а не причиною. Це був міжнародний захід для ЛГБТ-вікіпедистів, співорганізований Вікімедіа Швеція та Wikimedia LGBT+. Захід передбачає не лише написання статей, а й обмін досвідом, і, звісно, мотиваційний ефект. Учасника від України цього року обрали не ми, а шведи. Подивимося, чи буде якийсь ефект не лише у вигляді контенту, а й вигляді нових ідей і, можливо, нових співпраць, зараз трохи рано оцінювати. Зазначу, що ВМУА підтримувала поїздки не лише на цей захід, а й на інші тематичні заходи, наприклад, поїздка на Diversity Conference (підвищення різноманітності) вже призвела до трьох заходів у Вікіпедії, зокрема, «Пані в червоному», були й поїздки на тематичні заходи для освітян або музейників тощо — NickK (обг.) 21:09, 10 серпня 2018 (UTC)

Про поїздки я думав. Далеко не всі володіють мовами, далеко не всі легкі на підйом. Будуть багато хто відмовлятися від поїздок, а це демотивація. Якщо знаєте, як перебити ці сумніви - я за.--Dgho (обговорення) 08:26, 10 серпня 2018 (UTC)

ВМУА так ще возила вікіпедистів з різних країн до Чорнобиля, і теж непогано пішло. З іншого боку, з призами справді є проблеми. На міжнародному ВЛЗ призом за перше місце є поїздка на Вікіманію, і кілька переможців відмовилися й обрали натомість (дешевший) подарунковий сертифікат за друге місце. Тож поїздка стимулює, але це не для всіх — NickK (обг.) 08:55, 10 серпня 2018 (UTC)

звісно нормальне нагородження треба! Наша ментальність - то страшно річ))) за ручку - готові написати +100500 статтей) а уявіть що буде коли приз - поїздка!?)))) Тоді доженемо і переженемо Америку!)))

по собі знаю) Я написав 30 нормальних статтей на Скандинавській весні - і отримав блокнот і 2 наклейки.... Звісно мені призи то не головне. АЛЕ, КАРЛ! ем... Якби це був не Я, а хтось з новачків - ці призи вбили б зацікавлення.--Дмитро Савченко (обговорення) 09:42, 10 серпня 2018 (UTC)

Призи повинні бути дрібні, але їх повинно бути багато. Здається, з цим згодна більшість.--Dgho (обговорення) 09:58, 10 серпня 2018 (UTC)

Великих і багато. Гранти всі справедливо поділити між вікіпедистами, а офіс ВМУА закидати тухлою згущівкою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:16, 10 серпня 2018 (UTC)

Що як так

Найактивніший користувач серед тих, хто отримав максимум балів за рік, нагороджується стипендією ВМУА на закордонну поїздку. Час і країна поїздки обговорюються між Правлінням ВМУА і користувачем.

--Dgho (обговорення) 09:55, 10 серпня 2018 (UTC)

ГАРНИЙ ПУНКТ) але може зробити 3 місця? типу злато, сєра і мідь)))--Дмитро Савченко (обговорення) 10:03, 10 серпня 2018 (UTC)

Чому б і ні. Звичайно, я грантом не розпоряджаюся...--Dgho (обговорення) 11:31, 10 серпня 2018 (UTC)

Насправді ми могли б дати найактивнішому/ій стипендію на Вікіманію. Наскільки мені відомо, таке практикують, наприклад, австрійці. Це достатньо мотивує саме по собі як захід, зазвичай відбувається в цікавому місці, та не гарантовано доступно пересічному вікіпедисту. Втім, це вимагає володіння англійською. Три стипендії ми могли б дати в роки, коли Вікіманія поряд (наприклад, Стокгольм), але з цим складніше в роки, коли вона далеко (наприклад, Кейптаун цього року). Потрібно лише визначити критерії, щоб спільнота була згодна, що обраний/а користувач/ка справді об'єктивно був/ла найактивнішим/ою, а не накручував/ла лічильник. P.S. Для тих, хто не знає, я скарбник ВМУА, тобто один з тих людей, хто цим грантом розпоряджаються — NickK (обг.) 14:17, 10 серпня 2018 (UTC)

Я бачу це за принципом драбини: менші призи отримують порівняно багато користувачів, які зробили корисний внесок. Книги - найкращі з них, тобто ті, які зробили не просто якісний, а великий якісний внесок. А сови і подорожі - не просто найкращим, а стабільним найкращим. Тому оскільки призи не даватимуть за накрутки (дворівнева людська перевірка), то і щось більше їм не даватимуть.--Dgho (обговорення) 18:28, 10 серпня 2018 (UTC)

Ну і де ж справедливість? Лише один найкращий дописувач за рік отримає те саме, що якась особа нетрадиційної орієнтації отримала за кілька десятків невеликих статей невідомої якості?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:04, 10 серпня 2018 (UTC)

Очевидно, грошове заохочення є зайве. Пам'ятаю, колись була пропозиція нагороджувати грошово авторів вибраних статей, добре, що не погодились. От тепер питання підіймається знову, у дещо іншій формі. Авторів неймовірних планів з рятування престижу укрвікі в Україні зрозуміти легко: надто мало статей, китайців не догнали, і португальців нескоро доженемо, на території Україні вдвічі більшу популярність має російський розділ. Були обговорення, ідеї, але нічого путнього не зробили, тільки всмак вилаяли ВМУА. А що воно може зробити? Гроші — це другорядне, головне — люди, якщо їх нема, гроші не допоможуть. В Україні мало україномовних, ще менше україномовних спеціалістів (чи просто тямущих у чомусь людей), і дуже мало, напевно, набереться тих, хто ладен за просто так писати тут статті. Цю проблему не розв'яжуть ні ВМУА, ні конкурси, ні навіть уряд України. Що тоді робити?

• Визначитися, що нам потрібно. Кількість статей («Ми будемо першими!» мені чомусь нагадує гасло М. С. Хрущова про перегони з Америкою) чи конкурентноздатність нашої Вікіпедії?
• Визначитися, хто наш основний конкурент, відповідно до результатів якого ми маємо вимірювати наш поступ. Вікіпедія португальською мовою, яку в Україні майже ніхто не читає, чи російська Вікіпедія, яку в Україні читають понад 50 %, що вдвічі більше за читачів нашої?
• Оцінити, яка якість праці новачків? Всім зрозуміло, що новачок апріорі не може написати якісну статтю. Отже маємо два сценарії: 1) стаття залишиться такою, вимушуючи читачів перемикатися на інші мовні розділі і сприяючи падінню престижу укрвікі; 2) її перепише хтось з досвідчених учасників, але пироги вимагатиме започаткувач статті. Про якість статей, створених новачками на конкурсах, їхню значимість знають всі, хто пробував бути патрульним на Вікімарафонах і Вікіфлешмобах. Може, залишити конкурси для професійних вікіпедистів, які принаймні зацікавлені в якості своєї роботи, а не в отриманні футболок і «горняток»? Оскільки більшість з них мають ранг від автопатрульованого і вище, відпадає проблема патрулювання. Залучення новачків банерами в стилі «я ще ходжу в дитячий садок і не вмію як слід говорити, але вже активно дописую Вікіпедію, створюючи по кілька статей щодня» слід визнати несерйозним і невартим енциклопедичного проекту. Цей інфантилізм треба подолати. Пора переходити на якісно новий рівень.
• Вирішити: чи знайдуться люди достатньої компетенції, щоб оцінити статтю? Судячи з роботи порталів і проектів, фахівці стараються бути екзопедистами й уникають обговорень.
• Вирішити: чи зможуть оцінювачі працювати ефективно і неупереджено? Виходячи з досвіду багатьох обговорень — сумнівно.

З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:08, 10 серпня 2018 (UTC)

Всім зрозуміло, що новачок апріорі не може написати якісну статтю — серйозно? Ось узяв статтю, створену першим редагуванням новачка: Причинна (короткометражний анімаційний фільм). Невже так погано, що вона аж сприяє падінню престижу укрвікі? Та й зрештою, кожен «професійний вікіпедист» колись був новачком. І я був, і ви були. І щось же нас мотивувало стати вікіпедистами, і ми якось же перестали бути новачками, які сприяють падінню престижу укрвікі. Ми змогли — то чому інші не зможуть?

А достатня компетенція оцінити статтю — це рівень патрульного. Зараз у нас кілька сотень людей, які це роблять постійно. І саме проблема в тому, що вони уникають обговорень, і новачок не знає, чи все він/вона правильно робить і чи взагалі воно комусь треба. Ось це, на мою думку, і треба спробувати змінити — NickK (обг.) 21:18, 10 серпня 2018 (UTC)

Стаття «Причинна (короткометражний анімаційний фільм)» — це виняток, що підтверджує правило. Окрім того, прошу взяти до уваги, що автор писав не за футболку і не за поїздку в Європу. Значить, наші заохочення не при чому. Новачки приходять юрбою, а залишаються на постійну роботу одиниці. Тим часом купа пробних, учнівських статей, зроблених за футболку з горнятком, продовжує висіти роками, муляючи очі випадковим відвідувачам (інтервік частіше за все такі статті не мають, бо їхня значимість сумнівна, а якщо мають, то являють собою в 90 % випадків пєрєводи з російського розділу). Новачки завжди були і повинні бути, але слід грамотно оцінювати їхні сили і не закликати нагально рятувати статистику чисельності статей. Щоб оцінити статтю, насправді досить рівня патрульного. Але інститут патрульних зараз значною мірою профанований, у багатьох склалася думка, що патрульного можна дати будь-якому з кількастами правок і парою статей (навіть якщо він нехтує правопис і правила Вікіпедії), бо «патрулювання призначене тільки для боротьби з вандалізмом» (а не для контролю якості статей). З огляду на це більшість патрульних не впораються із завданням. --В.Галушко (обговорення) 22:05, 10 серпня 2018 (UTC)

В.Галушко, зараз ніхто не пише заради подарунків, тому що їх немає. Якщо програма запрацює, то вона буде діяти латентно. Пересічний користувач не дізнається про її існування, допоки щось не отримає. Це буде приємним сюрпризом, який викличе бажання залишатися у вікі. Другий заєць, який вбивається: ми нагороджуємо того, хто сам по собі здатен написати якість, і робить це. А якщо наступну статтю він захоче написати за подарунок — то це саме те, що нам треба. Більше внеску від людей, що здатні на якість. І не забувайте про подвійну людську перевірку.--Dgho (обговорення) 12:24, 11 серпня 2018 (UTC)

Звідки взялася зірка на сторінку обговорення? Традиційно у нас користувача нагороджували згущиком. Навіть іноді імпортним. Я не думаю, що слід ламати цю традицію. --Дядько Ігор (обговорення) 05:15, 14 серпня 2018 (UTC)

За нагородження поїздкою-відрядженням чи тематичною літературою. Традиція нагороджувати книжками була на грі Що? Де? Коли?, дивно, що в нас це не використовується повною мірою. Для основного загалу авторів треба приділяти увагу моральним підохоченням. --В.Галушко (обговорення) 16:13, 19 серпня 2018 (UTC)

Книги це добре. Особливо коли можна вибрати книги =) Прост деякі книги важко доступні, особливо про історію рідного краю. --『　　』 ^Обг. 14:29, 2 вересня 2018 (UTC)

@Dgho: Прочитав заголовок «Вдячний погляд 3» і перший рядок: «Поки що ми узгодили назву і перші два розділи». Поясніть, будь ласка, про що мова, або дайте посилання на попередні обговорення. --Perohanych (обговорення) 17:31, 7 листопада 2018 (UTC)

Пропозиція Липка

Дублюю з обговорення у Фб: «Треба все добре обґрунтувати, говорилося ж, що Фонд Вікімедіа не буде просто давати гроші за редагування, останні варіанти ніби непогані, фактично цю програму можна пов'язати з Вікізгущівкою — подарунком найактивнішим редакторам (досвідченим і окремо новачкам) за місяць у всіх вікіпроектах, просто урізноманітнити подяку (сувеніри, книги, в тому числі сертифікати на них і сертифікати на інтернет-магазини, як тепер застосовують переможцям конкурсів, тематичних тижнів) за рахунок бюджету мікрогрантів, підтримки спільноти абощо.» Вікіпедія — пріоритет, тут найбільша активність, у малих вікіпроектах можна оцінювати діяльність сумарно, наприклад, за квартал.--Сергій Липко (обговорення) 18:26, 11 листопада 2018 (UTC)

Довге обговорення

@Сергій Липко: Сергію, тільки чесно, скільки Ви собі особисто кладете в кишеню кожного місяця з цих мікрогрантів?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:44, 20 листопада 2018 (UTC) Питання не має сенсу, бо взяти собі в кишеню з мікрогрантів технічно неможливо. --Brunei (обговорення) 09:56, 20 листопада 2018 (UTC) @Brunei: Ну давайте будемо чесно казати, що це для вас усіх не волонтерство. Це заробляння грошей. Гранти там, бюджет, ще якісь речі, це вже не важливо. До Вас особисто в мене претензій у будь-якому разі немає, тому що Ви свої гроші відробляєте. Ви багато зробили для Вікіпедії. Але більшість членів ВМУА нічого не робить, або ж робить зовсім неякісні речі. Може я би й повірив у ті казочки, що можна 80 тис. баксів потратити на паперові стаканчики з надписом "Вікіпедія", якби я особисто не спілкувався з членами і членкинями ВМУА і не цікавився їхнім внеском у Вікіпедію. Ну от надсилає мені цей самий Сергій Липко запрошення на віківишкіл у Львів. Я думаю, слухай-но, півтора року тому я сам звертався до того самого організатора, що готовий приїхати, поділитися своїм досвідом, але будь-ласка відшкодуйте. Відповіді не було. Потім відморожування в особистій розмові з боку деяких протирачок одного місця в офісі. Які постійно їздять, не лише по Україні, і мало що пишуть. Який Висновок із цього. Що Ви всередині своєї організації створили таке коло обраних і самі вирішуєте, куди тратити гроші, хоч на кишеню, хоч на поїздки за кордон, хоч на знімання квартир, а пожертвування йдуть завдяки нашій праці. Ви дуже вмілі послідовники нашого уряду і парламенту, такі самі корупціонери. Але з вашого боку це ще цинічніше, бо ці гроші можна було би справді потратити на пропаганду Вікіпедії, тобто тієї єдиної речі, яка якось підтримує українську мову в Інтернеті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:57, 20 листопада 2018 (UTC) Екскузе муа, але Сергій Липко не є членом ГО. Переглянув, до речі, список членів ГО. Ті, хто нічого не роблять, навіть не цікавляться розподілом грошей, не голосують за членів правління тощо. Якщо казати про мене, то з гранту ГО я мав фінансування подорожі на Вікіманію у 2016 році та ще пару разів компенсацію на квитки на вікі-заходи. І ще вікіпечиво їв, вікічай пив з вікіцукром. Втім, те саме отримували й нечлени ГО. Якщо це називається "зароблянням грошей", то ок. Але якось доводиться ще заробляти на основній роботі та шукати приробіток, бо їсти хочеться регулярно, а не тільки на вікізаходах. Щодо грошей. За умовами Фонду гранти не можна витрачати на членів ГО, за виключенням підтримки розвитку спільноти. Гранти можна витрачати на проекти. Проекти треба вести. Ви праві, до половини членів ГО не хочуть чи не можуть вести проекти. Особисто я цього року через зайнятість відмовився вести проект. Що це означає? Зголошуйтесь вести проект, скажімо, омріяну Вами пропаганду Вікіпедії. Я собі не уявляю, як це зробити. Ви уявляєте - пишіть план і просіть під це гроші. До речі, якщо ВМУА Вам відмовить, Ви можете просити гроші напряму від Фонду Вікімедіа. Давайте, зробіть щось. Тоді всі побачать: ось що можна зробити, а ВМУА його ніяк не робила, такі погані 60 вікіпедистів. --Brunei (обговорення) 11:13, 20 листопада 2018 (UTC) @Brunei: Витрачаються гроші на членів ВМУА. І над проектами ніхто не працює, на які виділяються кошти. Я ж бачив, що ніхто нічого насправді не робить. Я не повірю, що на всі конкурси, сувеніри, зарплату найманим працівникам, навіть ті ж подорожі за кордон, які не відробляються, йде понад 15 тис. баксів. Де решту 65 тис.? Мені не потрібні звіти, я не вірю ;жодному слову користувача Ніка. Для мене було досить побачити манеру спілкування, виконання обіцянок, якісь нелогічності, непрозорість роботи, ставлення до мене і т.д., щоб зрозуміти цих людей повністю. Якщо я, наприклад, пересвідчився, що Саша Котляр нічого не робить, а сам мені два місяці не повідомляє про мій виграш і потім каже, що в нього не було часу, а одна красуня мені каже, що Вікімедія нікому нічого не винна. Ну вибачте...--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:40, 20 листопада 2018 (UTC) Ну, Вам звісно видніше. Я не можу тут щось казати, бо не встигаю читати фінансовий звіт. З підбиттям підсумків конкурсів бувають затримки, бо часто організатори, журі, правління та наймані працівники погано контактують. Коли я організовував Тиждень нумізматики, то загальмував з призами більше ніж на півроку. Правда призи були за мій особистий кошт. Тому ще раз: попрохайте грошей на конкретний проект, зробіть його самі. Вимагайте у Фонду результатів аудиту ВМУА. Але досить розливати жовч по обговореннях та топити ідеї інших членів спільноти. --Brunei (обговорення) 13:00, 20 листопада 2018 (UTC) @Brunei: Там з призом своя давня історія. Вони мене не запросили на вручення і навіть про нього не повідомили. Це ця красуня сказала Саші, щоб він мені не повідомляв, сподіваючись, що зіграє моя гордість і я не буду піднімати це питання. Але просто в процесі подальших виправдань з їхнього боку я пересвідчився, що то все брехня. У мене за чотири роки досвіду спілкування з різними вікімедистами багато чого назбиралося, речей які я потім переосмислював. Я би багато чого віддав, щоб взагалі забути про декого з них. Ладно, не беріть це в голову, я не хочу Вас заряджати своїм поганим настроєм. Зрештою це вони мене надихнули на створення такого великого внеску, коли я ще не усвідомлював їхню справжню сутність. Та й у самій організації далеко не всі погані.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:14, 20 листопада 2018 (UTC) Моя б воля, я би не витрачав коштів ВМУА на стимулювання вікіперекладів, на перетворення Укрвікі на перекладену тінь інших вікіпедій. Не вручав би за переклади жодних призів. Навпаки, штрафував би:) Дискваліфікував би всі переклади з вікіконкурсів.--Aeou 14:35, 20 листопада 2018 (UTC) @Oleksandr Tahayev: я не отримував чистих грошей від Вікімедіа Україна або навіть дорогого презенту, я не є членом ГО, звітую: отримував сувеніри, гранти на проживання/харчування/проїзд на українські вікіконференції та 1 тренінг по соцмережах, брав участь у конкурсах, але не вигравав серйозних презентів, за кордон не їхав, найбільше «пахне» грошима мій сертифікат на 100 грн на купівлю книг(и) у книгарні за внесок у Місяць фантастики минулого року. Я з Вами особисто не знайомий, але підозрюю, що через Ваш запальний характер з Вами не хочуть вести справи, а Ваш внесок у Вікіпедію значно більший за мій, Ви дуже цінний дописувач, як кажуть, будьте простіше, і люди потягнуться до Вас у товариші, не скандальте.--Сергій Липко (обговорення) 20:50, 20 листопада 2018 (UTC) @Сергій Липко: заінтригували. Не зрозумів, що ж означає ваше «і люди потягнуться до Вас у товариші». Що це означає? Невже вважаєте, що пан Олександр має брак у товаришах? І це йому потрібне? Чи, може, йому потрібно стати кимось на кшталт вождя, або проповідника, щоб до нього «тягнулися люди»? Навіщо ви таке написали? Чи це просто штамп, лозунг, написаний вами для того, щоб позначити якусь «зверхність» над паном Олександром? Ще й висунули підозру, що з ним «не хочуть вести справи». Які саме справи? Ці справи якимось чином стосуються цього обговорення? Якщо так, то чи означає це, що з ним ніхто не хоче вести справи з розбазарювання «Вікі-копійок»? А, загалом, я поділяю думки пана Олександра. Не подобається мені ні робота Вікімедії Україна, ні те, як там «ведуть справи». Колись ганили пана Пероганича за книгу «Як нам редагувати Вікіпедію». А, проте, така книжка у мене і як довідник, і як добра пам'ять є, а от завойований мною на конкурсі сувенір, невідомо де. Цікаво було би довідатися, що ж сталось із тим сувеніром, чи із грошима на нього виділеними. Ви там сказали панові Олександру «не скандальте». Я не бачу скандалів з його боку. Може, і мені таке скажете за мою цікавість? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:31, 24 листопада 2018 (UTC) @Biletsky Volodymyr: я просто бачив і чув, що він поводиться грубо, з образами, онлайн (на сайті Вікіпедії, у Фб) і офлайн на вікізустрічах, особливо, коли все йде не так, як йому хочеться (щодо швидкості його нагородження).--Сергій Липко (обговорення) 09:01, 25 листопада 2018 (UTC) Бачу, ви мене не зрозуміли. На мою думку, ви поводитеся так же грубо, принаймні, «роздаєте» непотрібні «рецепти». І, якщо вам це не видно — даю «рецепт від Липка»: «будьте самі простіше, і люди потягнуться і до Вас», якщо, звісно, вони не «тягнуться», і якщо це вам потрібно. На мою думку, кожна людина буде поводитися так же «грубо», як і пан Олександр, бо і ще «грубіше», бачачи таку роботу від Вікімедія (дивлячись, як «об'єгорюють» чи то його, чи то інших, чи то із корисливих міркувань, чи то через некомпетентність чи недбалість). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:56, 25 листопада 2018 (UTC) Бо є підстави, я зараз не буду шукати лінки неадекватної поведінки Oleksandr Tahayev.--Сергій Липко (обговорення) 13:23, 25 листопада 2018 (UTC) «Чим дальше в ліс — тим більше дров» ? Виправдуєте власні намагання образити опонента тим, що маєте підстави для цього? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:58, 25 листопада 2018 (UTC)

Мотиваційна картинка

vs

Є така мотиваційна картинка. Є пропозиція поставити її на день на головну сторінку замість зображення з вікісховища. Хто за - зголошуйтеся. Цільова аудиторія - люди, які хочуть допомогти українській мові.

P.S. Поставив кольорову. Хоча впевнений, що головне текст, а кольори комусь сподобаються, комусь - ні.--Alex Blokha (обговорення) 22:04, 4 вересня 2018 (UTC)

 За --Alex Blokha (обговорення) 13:24, 2 вересня 2018 (UTC)

В принципі не  Проти, якщо зробити кращу картинку. Олександр сірий, ніби в тюрмі, і розтягнутий по вертикалі. У "Будь як Олександр" не потрібна кома? --AS^ƨɐ 17:26, 2 вересня 2018 (UTC)

Краще, ніж попередня пропозиція. Але є недоліки. Окрім сірості, треба покращити текст, увиразнивши мотивацію на якість роботи. --В.Галушко (обговорення) 17:35, 2 вересня 2018 (UTC)

Я б казав лишити кольори. --AS^ƨɐ 19:36, 2 вересня 2018 (UTC)

Картинка в моніторі цікава, хоча не впевнений, що ліцензія дозволяє її використовувати. У Inkscape текст поплив і не читається. Завантажте картинку на сховище, щоб її можна було використовувати. --Alex Blokha (обговорення) 21:19, 4 вересня 2018 (UTC)

Можна поставити таку картинку, власне вона і використовується. --Alex Blokha (обговорення) 22:57, 2 вересня 2018 (UTC)

 За так, згоден треба зробити більш позитивні кольори. Але на мою думку текст просто супер краще не придумати. Простий та легкий для сприйняття пересічним читачем. --Сергій1992 (обговорення) 20:09, 2 вересня 2018 (UTC)

 Проти. минулого разу як така картинка ставилась, то стверджувалось що це зображення дня Вікісховища. Негоже так робити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:10, 2 вересня 2018 (UTC)

утримався. окрім іншого, картинка закликає не складати вірші та не любити прозові творі. невдобно якось. все в минулому часі. Олександр помер? Дивна деталізація років. Підозрюю, що треба прочитати, як і через десять і через сто, але математика не всім під силу. Чи я можу написати достойніший текст? так! Чи я можу зробити достойнішу картинку? Ні. Тому поки текст не пропоную, та й не просять. Просять лише проголосувати.--Anntinomy^обг 18:15, 7 вересня 2018 (UTC)

Мова про те, що навіть, якщо ти не пишеш вірші і прозу ти все одно можеш допомогти розвитку української мови. Багато хто про це не здогадується. 2) Все ж таки люди, які не можуть оперувати з операціями додавання - не наша цільова аудиторія :). Ви цілком можете взяти svg-файл, замінити текст на свій, замінити ім*я на скажімо "Сергій" або "Олена" і завантажити. Альтернативні мотиваційні плакати стануть у нагоді. --Alex Blokha (обговорення) 22:49, 10 вересня 2018 (UTC)

Нам, до речі, не вистачає мотиваційних плакатів з жінкою. --Alex Blokha (обговорення) 23:07, 10 вересня 2018 (UTC)

@Alex Blokha: Не вистачає жінок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:18, 20 листопада 2018 (UTC)

 Проти. Бо підуть переважно переклади з рувікі. Наприклад, такої або такої. І воно нам треба? --ROMANTYS (обговорення) 05:56, 11 вересня 2018 (UTC)

• Особлива думка: Якщо «Олександр» не любив писати «прозові твори» чи щось, то які статті він напише для Вікіпедії? --N.Português (обговорення) 07:36, 17 жовтня 2018 (UTC)

  @N.Português: Олександр вже більше не бачить сенсу в художній прозі, йому подобається документальний опис світу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:19, 17 жовтня 2018 (UTC)

  Принаймні енциклопедичні, без зайвих оціночних деталей, типу "сонце дружньо світило йому в обличчя і пташки вітали його вранішню прогулку". :) --Alex Blokha (обговорення) 00:52, 21 жовтня 2018 (UTC)

Увімкнути додаток Посилання за ID для анонімів

«Посилання за ID» є прекрасною можливістю отримати посилання на сторінку за її ідентифікатором, що дуже корисно, коли вона містить розділові знаки, а значить, ризикує розірватися від вставляння де-небудь у дописах на інших сайтах, в соцмережах, чи чатах. Чому б не додати цю кнопку в інтерфейс на постійно, а не лише в додатках для зареєстрованих користувачів? Я вже не вперше стикаюся з підтвердженням того, що вона справді була б корисна незареєстрованим читачам. --Ата ^(обг.) 10:42, 28 вересня 2018 (UTC)

• За, якщо це можливо. Сам іноді заходжу лише для того, щоб дати коротке акуратне посилання (там, де неможливо його сховати в тег url чи подібний). --ReAl, в.о. 12:19, 13 жовтня 2018 (UTC)
•  За --AS^ƨɐ 09:32, 26 жовтня 2018 (UTC)
• Підтримую. --Brunei (обговорення) 09:35, 26 жовтня 2018 (UTC)
•  За --JTs (обговорення) 11:25, 26 жовтня 2018 (UTC)
•  За було б дійсно корисно --アンタナナ 23:09, 18 листопада 2018 (UTC)
•  За --Ahatanhel (обговорення) 07:21, 19 листопада 2018 (UTC)
•  За, і не тільки через скорочення URL, а й гарантію того, що жоден символ із назви сторінки не спотвориться (бо їх нема ). --Рассилон 17:51, 20 листопада 2018 (UTC)
•  За --UkrainianCossack (обговорення) 19:57, 13 грудня 2018 (UTC)

Уран-графітовий ядерний реактор

Доброго дня, шановне товариство! Підкажіть будь-ласка, яким чином назвати українською ось цю статтю?

Я мав такі варіянти:

• Уран-графітовий ядерний реактор
• Уран-графітовий реактор
• Реактор з графітовим сповільнювачем
• Графітовий [ядерний] реактор
• ...

Дякую за Ваші пропозиції! --Yuriz (обговорення) 15:14, 16 жовтня 2018 (UTC)

@Yuriz: Уран-графітовий реактор — [1], [2], [3] і ще низка. Реактор з графітовим сповільнювачем — [4] і [5]. Я б назвав Уран-графітовий реактор, Реактор з графітовим сповільнювачем, Реактор з графітовим сповільнювачем нейтронів і Уран-графітовий ядерний реактор зробив би перенаправленням. Назва «Графітовий [ядерний] реактор», як на мене, не дуже вдала. --Олег (обговорення) 04:30, 17 жовтня 2018 (UTC)

Назви вікіпедійних статей мають бути якомога простішими, але водночас і недвозначними. "Уран-графітовий реактор" якраз відповідає цим вимогам.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:17, 17 жовтня 2018 (UTC)

"Щодо низки": збіг приголосних із прийменником "з" : -тор з гра- — прийменник "з" => "із", тобто — -тор із гра-, як я розумію, якщо не помиляюся... Або ж "зі"? Чи "зі" — то перед "з-", "с-"?... Перепрошую за незнання..--Avatar6 (обговорення) 18:50, 8 листопада 2018 (UTC)

То до мовців питання — ВП:Кнайпа (мовна консультація) (ВП:КМК).--Avatar6 (обговорення) 18:52, 8 листопада 2018 (UTC)

Реактор із графітовим сповільнювачем (із). або із сопвільнювачем на основі графіту, якщо є модифікації графіту абощо, імго--Albedo (обговорення) 20:19, 13 грудня 2018 (UTC)

@Yuriz: Графітово-стримаючий реактор. Тобіж назва повинна-максимально точно та просто передавати суть.--UkrainianCossack (обговорення) 13:05, 29 грудня 2018 (UTC)

Консультація з приводу оцінки здоров'я спільноти

Набір оцінки здоров'я спільноти (Community Health Metrics Kit) — це новий проект, що має на меті оцінити більше аспектів наших спільнот. Якщо вас цікавлять виміри, статистика й оцінка редагування і внеску, будь ласка, приєднуйтеся до нас на Мета-вікі, щоб обговорити, як і що має вимірювати новий проект!

Це повідомлення доступне також іншими мовами. JSutherland (WMF) (обговорення) 00:43, 26 жовтня 2018 (UTC)

Варто відреагувати: мовчати не можна

Пропоную відреагувати на законодавчі ініціативи банером "Українська вікіпедія рішуче засуджує спроби прийняття диктаторського та антиконституційного «Закону про наклеп»" див. https://tsn.ua/blogi/themes/politics/naklep-yak-ideya-fiks-1159497.html та https://www.radiosvoboda.org/a/news-vidpovidalnist-za-naklep/29613313.html. Бо якщо приймуть — можливо і вікіпедистів теж по судах затаскають та по тюрмах розкидають. Законпроект П-чука та ін. повторює усі радянські тези, навіть гірше за російські лекала.--Yasnodark (обговорення) 17:55, 22 листопада 2018 (UTC)

Amakuha, Antanana, Ата, Goo3, Yakudza, ‎Білецький В.С та інших прошу висловитись з цього приводу. Зазвичай вікіпедія реагує на такі "ініціативи «За свободу»"--Yasnodark (обговорення) 17:12, 23 листопада 2018 (UTC)

Yasnodark, я за. Що робити? --Goo3 (обговорення) 17:27, 23 листопада 2018 (UTC)

Добре, тепер почекаємо реакції від тих, хто знає механізми банерізації.--Yasnodark (обговорення) 17:30, 23 листопада 2018 (UTC)

Тексту не читав але з одного боку той самий наклеп(фейки). А з іншого гальмується можливість писати про злочини, докази яких можуть приховуватись.--UkrainianCossack (обговорення) 19:57, 13 грудня 2018 (UTC)

openbudget.gov.ua

На сайті відкрито інформацію про місцеві бюджети, наприклад, Опішня . Було б цікаво і корисно додати ці посилання у картку населеного пункту. Але там в URL забито код бюджету, а не КОАТУУ. Не знаю, як це можна було б автоматично повитягувати, щоб ботом картки доповнити. --ReAl, в.о. 11:56, 1 грудня 2018 (UTC)

Вереси Вересівська сільська рада

http://ruporzt.com.ua/actualno/119461-veresvska-slska-rada-pripinila-svoye-snuvannya.html

http://zt-rada.gov.ua/?3398[0]=5241 http://zt-rada.gov.ua/?3398[0]=5517 приєднувати до адмін одиниці Житомирська міська рада зараз чи почекати бо з одного боку село підпорядковане Житомир міськ раді з очки зору управління в той же час Меморандум між Житомир міськрада і Вереси не підписано а спільний бюджет почне діяти з 1 січня 2019--Bohdan Bondar (обговорення) 12:20, 8 грудня 2018 (UTC). --Bohdan Bondar (обговорення) 12:20, 8 грудня 2018 (UTC)

@Bohdan Bondar: Залишити як історичну адміністративну одиницю, подібно до гмін. волостей, повітів, або ж мертвих населених пунктів. А в самій статті написати, що тоді то й тоді то приєднано до такої то одиниці. І далі вже писати історію всередині статті про ту одиницю, до якої приєднано.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:47, 10 грудня 2018 (UTC)

Пропозиція: Зробити голосування за новину(як у EN wiki)

Є така пропозиція) зробити швидко по аналогії з en wiki, зменшивши при цьому складність. Наче потрібна річ, а до тепер нема. Навіть білоруси мають з їх маленькою вікі.--UkrainianCossack (обговорення) 19:28, 13 грудня 2018 (UTC)

 За хоча на мою думку буде мала активність, включаючи адміністраторів. --『　　』 ^Обг. 11:49, 15 грудня 2018 (UTC)

Статті про техніку і науку не знищувати!

Чим відрізняється україномовна Вікіпедія від усіх інших? В ній нема матеріалів про техніку - всі українські гуманітарії (яких тут цілий легіон) тілько те і роблятьблять що нищуть роботу нас, малочислених українських технарів! — Це написав, але не підписав користувач Юрко Бородатий (обговорення • внесок) 06:36, 14 грудня 2018‎.

@Юрко Бородатий:, Якщо фахові технічні статті якісні, то вони викликають більше овацій, ніж гуманітарні. Про це свідчать номінації у добрі й вибрані статті. Але ж ми пишемо не для технарів чи гуманітаріїв. Ми пишемо для широкого загалу, тому й мова навіть статей на технічну тематику має бути простою та зрозумілою. Не думаю, що видалення статей ґрунтується на принципі: «нічого не розумію — в кошик». --Mcoffsky (обговорення) 07:21, 14 грудня 2018 (UTC)

@Mcoffsky: Ваш принцип «нічого не розумію — в кошик» ще й як тут працює! А якщо я помиляюсь — то ті «кандидати», що ставлять статті з цієї тематики на видалення, просто шкідники. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:27, 14 грудня 2018 (UTC)

@Biletsky Volodymyr:, То, слава Богу, не мій принцип, але згоден з Вами. --Mcoffsky (обговорення) 09:31, 14 грудня 2018 (UTC)

З останього, яскравий приклад, коли нас рать, на інформаційний вміст укрвікі, краще кльопати "вичитані спортивні чарти, створені ботами, аби вони були чистою мовою" : Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2018. --Avatar6 (обговорення) 16:00, 14 грудня 2018 (UTC)

Всі мої технічні статті вилучено або запропоновано на вилучення.. Раз 100 натиснув на опцію Випадкова стаття і не отримав жодного (ЖОДНОГО!) матеріалу від технаря - все сама лише гуманітарка. Та що ж ми за нація така? "І день іде, і ніч іде. І, голову схопивши в руки, Дивуєшся, чому не йде. Апостол правди і науки? 5 ноября [1860, С.-Петербург]" - ці слова Шевченко написав, коли за 3 роки так і не справдилось його геніальне пророцтво, яке він записав у своєму Журналі і називав безсумнівним. Ви думаєте, що Україну спасе гуманітарка? Її спасуть наші Фультони і Уатти, нові модерні мотори, катери та літаючі апарати - ось побачите..--Юрко Бородатий (обговорення) 16:53, 14 грудня 2018 (UTC)

Мабуть я шкідник, як номінував вилучити мікростаби без надійних джерел і з підозрою на ОД. Погоджуюся з думкою Юрко Бородатий і про необхідність розвиток техніки, і про важливість статей на цю тему у Вікіпедії. Але поміркуймо разом: Ви натякаєте, що джерела є, але вони дуже маловідомі, ледь не секретні. У наведених Вами джерелах я не завжди міг знайти підтверджень викладених Вами фактів. Одне з двох: чи Ви самі все це додумали, чи взяли з якогось непублічного джерела. І то і друге неприйнятно з погляду вікіпедійних правил. Пропоную поки перенести ці статті у Ваш особовий простір, де Ви зможете без перешкод їх поступово поліпшити. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:31, 14 грудня 2018 (UTC)

В звинуваченнях чи своїх вимогах слід бути дуже точним і конкретним. Але дякую і на тому, що не перейменували Петра Ленідовича Капіцу в "Копицю"--Юрко Бородатий (обговорення) 06:02, 15 грудня 2018 (UTC)

@Юрко Бородатий: У Вікіпедії заборонено додавати інформацію на підставі «інсайдерської, усної інформації» ред. № 23778056. Інформація, особливо суперечлива, має підтверджуватися надійними джерелами. Це необов'язково мають бути онлайн-джерела, можуть бути також бібліотечні, але вони бути мусять. Це прописано в правилі про заборону оригінальних досліджень (ВП:ОД), яке згадується в першій із п'яти основ Вікіпедії (ВП:5О). Тому Якщо Вас не влаштовує такий стан справ, і Ви, все ж, хочете писати статті на теми, інформації про які ще немає в загальному доступі, Вам доведеться обрати собі якийсь інший проект, за межами Вікіпедії.--Piramidion 06:39, 15 грудня 2018 (UTC)

Першою оперативно вилучили мою статтю про відомий всім Випарник (котел, морозильник). За що? Може також не було джерел? Тут зовсім інші причини..--Юрко Бородатий (обговорення) 06:51, 15 грудня 2018 (UTC)

@Юрко Бородатий: по-перше, я Вас ні в чому не звинувачую. Я номінував на вилучення три Ваші статті, додав шаблон про ймовірність ОД ще на одну. Мої вимоги — и доповнити мікростаби і додати надійні джерела, чи вилучити їх (або перенаправити на інші статті). Щодо перейменування — Ви праві, я не перейменовував статтю з помилковим написання прізвища (Капіца замість правильного Капиця), але тільки тому, що сама доречність існування такої статті взагалі викликає сумнів. Всі хто пишуть до Вікіпедії, мусять додержувати її правила. Навіть війна з Росією не може бути приводом для відступлення від них (зокрема, просування ОД, відсутності джерел у статтях). Колись я вже умовляв не йти проти правил двох колишніх учасників: мого однодумця Юрка Зеленого та мого земляка Djohnni (який потрапив у газети завдяки своєму наміру писати своє ім'я транслітерацією з російської — Карась Сєргєй Ігорєвіч). Все марно: вони залишилися при своїй думці і при своїх власних уявленнях про український правопис. Що поробиш, деякі залишаються у Вікіпедії, а деякі не можуть прийняти її правил і покидають її. --В.Галушко (обговорення) 17:27, 15 грудня 2018 (UTC)

Правопис змінюється постійно. Згідно суч.правопису в Заповіті Шевченка є 6 помилок, праця Грушевського про укр.мову містить помилок майже стільки, скільки й речень, а саме слово Грамматіка зараз пишеться з двома граматичними помилками.. І ще раз дякую, що не перейменували Петра Леонідовича Капіцу - капіца, це білоруське слово, як пушка (Пушкін) - російське --Юрко Бородатий (обговорення) 17:46, 15 грудня 2018 (UTC)

Річ у тім, що у Вікіпедії прийнятий правопис 1993 року. Ніякі посилання на постійні зміни не можуть бути аргументами його порушення. Слово «граматика» пишеться без помилок, бо це адаптація грец. γραμματική, а не транслітерація з грецької чи російської (як наведений Вами варіант) мови. Ось Ви зауважували, що гуманітаріям не слід лізти в справи технарів, а самі тепер міркуєте про питання лінгвістики, втручаючися в справи гуманітаріїв. Як голова мовного відділу Вікіпедії, даю консультацію: ка́пиця — це українське слово, елемент ціпа. --В.Галушко (обговорення) 18:00, 15 грудня 2018 (UTC)

---

Вікіпедія — історія. Все що не є історією, чи загалом, чи за умовами, — тут, також "підлягає сумніву". — Але вона (вікіпедія) "робить вигляд, що не створює історію", бо робить вигляд, що створена "на джерелах". ги-}, на певні "їм-тим" плювати разом із на вас, читачів--Avatar6 (обговорення)

Вимоги до форми викладення матеріалів - єдина причина знищення змісту (нових статтей) Вікіпедії?

Тут зовсім інша мотивація, та ще й під час війни..--Юрко Бородатий (обговорення) 07:05, 15 грудня 2018 (UTC)

Вандалізм

Вчинений у статті Калуш 11 грудня 2018 року користувачем 185.93.2.60 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). На жаль наступний користувач не вжив відкинення редагувань вандала, а пішов шляхом часткової корекції, а тому наступні користувачі вимушені були продовжувати корекцію, так і не усунувши повністю наслідки вандалізму. Необхідне відкочування до попередньої перед вандалізмом версії. --Oleh z Kalusha (обговорення) 05:47, 17 грудня 2018 (UTC)

Зробив.--Стефанко1982 (обговорення) 07:02, 17 грудня 2018 (UTC)

Свазіленд

Вважаю що треба перейменувати сторінку на офіційну назву Есватіні Продовження використання Свазіленд -- це неактуальна інформація Чекати що у нашій пресі буде писатись Есватіні не вірна позиція, ця країна раніше не була сюжетом новин і під назвою Свазіленд достатньо що факт перейменування пройшов по основним нашим новинним сайтам Друге викиристання старої назви це ми копіюємо неповагу зверхність мол ви собі там міняйте а ми викоритовуємо шо хочемо Подібгне українці відчувають на собі коли деякі вікіпедії ігнорять прохавня використовувати українські назви і продовжують викоритовувати російські наших міст Держава має офіційнук назву Есватіні англійська вікіпедія перейменувала на Есватіні назву сторінки -- цього достатньо То що картографічні сервіси якими не перейменували навіть англійську версіі мапи ні про що не говорить - вікіпедія не може зумисно акцентувати на неправильній інформаціі Крім того виходе дивна інфа -- назва сторінки Свазіленд а потім що офіційна назва Есватіні і дається посилання що країна перейменована Копіювати тренд вікіпедіі бо більшість вікіпедій не перейменували - не правильно Якшо слідувати з позиціі копіювання інших вікіпедій то треьба наприклад Аннй Ярославну записувати як у більшості росіянкою Але ж ми не записуємо її росіянкою--Bohdan Bondar (обговорення) 06:08, 27 грудня 2018 (UTC)

В перамбулі статті вказаний альтернативний варіант. В той же час, на сайті МЗС поки що написано Королівство Свазіленд--V Ryabish (обговорення) 08:46, 27 грудня 2018 (UTC)

а ще Японію перейменувати на Ніпонґо --『　　』 ^Обг. 10:07, 29 грудня 2018 (UTC)

@V Ryabish: МЗС України зараз недо актуальності інформації реєстрів , він зараз зайнячтий дипломатичним натиском на Росію Крім того стара назва у якомусь реєстрі МЗС не є аргументом щоб відмовляти у перейменуванні Українцям треба більше поваги до країн які називають зневажливо "банановими республіками" тому що поважаючи когось ти отримуєш повагу сам

Це не якийсь реєстр. Це офіційна назва країни на сайті МЗС. Стосовно поваги - хіба нас інші народи будуть поважати більше, якщо ми вживатимемо «Дойчланд» замість «Німеччини» чи «Джунго», а не «Китай»? Чи Ви менше поважаєте інші народи, які кажуть «Юкрейн» чи «Украніа», а не «Україна» ?--V Ryabish (обговорення) 20:09, 30 грудня 2018 (UTC)

Сприйняття нас українців ще не настільки повноцінне іншими народами щоб ми могли ігнорувати офіційну назву Есватані Перейменували офіцйно і цього досить Чекати поки закінчиться війна з Росією щоб у МЗС дійли руки до Свазіленд у Есватані це неправильно Крім того де рішення щодо офіційної позиції української вікіпедіі що у разі перейменування офіційно країни - чекаємо на МЗС чи щось інше Чекати потрібно лише на підтвердження українського перекладу Есватані -- то воно є у статті Якщо англійська вікіпедія перейменувала то нам теж треба .--Bohdan Bondar (обговорення) 13:14, 30 грудня 2018 (UTC)

Без офіційної ухвали МЗС не маємо права. Чекаймо-с… --В.Галушко (обговорення) 13:34, 30 грудня 2018 (UTC)

Англвікі зробила детальний аналіз. І подала на перейменування. Це можете зробити і Ви. --『　　』 ^Обг. 19:13, 30 грудня 2018 (UTC)

Кінотиждень прем'єр фільмів в Україні. Січень 2019

Тематичний тиждень фактично не відбувся, бо не було часу на підготовку і агітацію, пропоную перенести Кінотиждень на орієнтовно березень і переназвати на Кіномісяць, запропонувати до написання усі кінопрем'єри 2019 року, в тому числі в інших країнах, додати список акторів у них, ще не створених статей у Вікіпедії. Важливо, бо популярні статті і дадуть перегляди. Долучайтеся!--Сергій Липко (обговорення) 21:43, 7 січня 2019 (UTC)

Тематичний тиждень Візантії

Я ще в минулому квітні створив заготовку проведення нового тематичного тижня. На днях нам дали Томос, я згадав про цю свою ідею і думаю мав би бути спалах зацікавленості темою Константинополя і Візантії. Але я чесно так і не зрозумів до кінця механізм проведення тематичних тижнів, хто їх затверджує і як агітувати учасників. Тому пишу тут що можливо варто провести Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Візантійський тиждень Якщо треба список статей до створення то я добавлю, червоних посилань багато. --August (обговорення) 18:21, 8 січня 2019 (UTC)

@Augustus-ua: Ніхто не затверджує. Для проведення тижня потрібно хоча би три учасники. Після цього Ви самі можете в перший день тижня розмістити інформацію про тиждень в загальних оголошеннях, над "списком спостереження". Для агітації учасників я би рекомендував Вам продивитися основних створювачів і доповнювачів статей у категоріях, пов'язаних зі словом "візантійський", скласти з них для себе список і розмістити запрошення на їхніх сторінках обговорень. Сам я можу пообіцяти поліпшення деяких статей, яке полягатиме у вичитування перекладів з російської Вікіпедії. Справа в тому, що в російській Вікіпедії досить непогано розвинута тема Візінтії, багато добрих і вибраних статей, тому люди перекладають, але зазвичай погано вичитують. Наприклад, ось тут ред. № 17372911 я вичитував неякісно перекладену статтю, навіть уже затверджену. Список додайте і бажано ще одразу дати посилання на статті в ньому з англійської і російської вікіпедій, а також позначити добрі і вибрані статті з них.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:28, 9 січня 2019 (UTC)

Омелянівка (станція)

Інформація про Коростенський район є трохи недостовірна Згідно кадастру (аналіз анкет приватизації land.gov.ua ) вокзал і посадкова платформа та інфрассруктурні будівлі закріплені за залізницею розташована у кадастрових межах Лугинського району Лугинській ОТГ В Коростенському районі в с Горщик розташовано тільки частину деяка територія де тільки колії і одна лише будівля --Bohdan Bondar (обговорення) 13:41, 16 січня 2019 (UTC)

Не вивчав питання, але є «кадастрова мапа України» (карта є, нема означення у вікі), на тому самому домені land.gov.ua. OSM, за умови, здебільшого, користується нею. Трохи не до "пропозицій. До Географія України, Вікіпедія:Проект:Залізниця--Avatar6 (обговорення) 14:33, 16 січня 2019 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статей

Долучайтеся!--Сергій Липко (обговорення) 18:50, 21 січня 2019 (UTC)

Пропозиція Oleksandr Tahayev

Перенесено з Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Я одразу не звернув уваги на те, хто висуває, але зараз я подивився і це мене змушує змінити свою думку. Я все-таки змушений прислухатись до деяких людей. Ба більше, для мене це черговий прояв корупції ВМУА. Я можу пояснити. Кілька днів тому ця людина, яка висуває, офіційна особа ВМУА, записалася на Вікічетвер. Я прийшов туди, ходив, дивився, я потратив свій час, нікого там не було. З його боку не було жодних слів, що Вікічетвер скасовується. У мене були пропозиції, цікаві ідеї. Я розумію, що для ВМУА це зовсім нецікаво, але в мене просто іншого виходу немає, як шукати людей, щоб їм про це розповісти. Я би краще за цей час написав кілька статей. Потім стою надворі біля Пузатої Хати. Бачу йде ще одна не остання особа ВМУА і робить вигляд, що мене не помічає. Я до неї звертаюся, а вона відповідає "Я вас не знаю". А питаю де наші, хоча які вони наші, а вона нічого не відповіла, сказала, що їй потрібно поїсти, і пішла собі далі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:35, 21 січня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Щодо мене, то вийшло звичайне побутове непорозуміння, перепрошую за нього. На сторінці Вікізустрічей пояснив детальніше. Не розумію, як це пов'язано із «Вікімедіа Україна» і тим більше з номінанткою, яка жодним чином не була причетна до тієї вікізустрічі. Мені шкода, що так вийшло з Вікічетвергом, але це не має жодного стосунку до цієї номінації. (І взагалі, звинувачення в корупції — це дуже серйозне звинувачення, тому необґрунтоване твердження про «черговий прояв корупції ВМУА» я вважаю грубим порушенням ВП:НО з вашого боку). --Aced^talk 15:48, 21 січня 2019 (UTC)

@Aced: Я не вірю Вашим поясненням. Я пішов від Пухатої Хати приблизно о 19:30. Я не вірю, що ні в кого у ВМУА не було мого номера телефону, а за пів години можна було всіх членів ВМУА обдзвонити. Та й запізнюватись аж на пів години це щось занадто. Я думаю, що Вас та людина просто попросила зустрітися в іншому місці, і так щоб мене не було. А чому Ви так сприйняли слово корупція? Його ж можна дуже по різному розуміти. Може я під ним нічого такого й не мав на увазі? Може я мав на увазі, наприклад, серію подій, подібних до цього Вікічетверга. Це ж також корупція, що Ви захотіли з тією людиною зустрітися, а не зі мною. І упередженість членів ВМУА, а також друзів, при голосуванні, це також корупція. А стосовно ідей, то появснювати наживо, тим більше, що коли Ви спеціально написали, що прийдете їх слухати, і десь писати на якихось сторінках, які ніхто ніколи не дивиться, це різні речі. Там багато пояснювати. Я ж і сам хотів деякі деталі спитати. Вони стосуються саме Вашої вікіпедійної діяльності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:14, 21 січня 2019 (UTC)

Щодо Вікічетверга — пропоную перенести принцип ВП:ПДН і в офлайн-комунікацію. Щодо корупції, то корупція — це не те, що ви описали, а «...суспільне явище, яке проявляється в злочинному використанні службовими особами, громадськими і політичними діячами їх прав і посадових можливостей з метою особистого збагачення». Ви маєте на увазі скоріше непотизм; таке необґрунтоване звинувачення теж є неетичним, хоча, мабуть, і не таким серйозним, як звинувачення в корупції. Але це все деталі; моя основна теза в тому, що ситуація з Вікічетвергом не стосується Нестеренко Олі абсолютно ніяк, тому не варто переносити ці питання в її номінацію. --Acedtalk 16:44, 21 січня 2019 (UTC)

Стосується. Тому що якщо подивитися на керівництво ВМУА і на адміністраторів, арбітрів та інших осіб, то стає очевидно, що ВМУА має всередині Вікіпедії досить великий вплив. Ви хочете його ще більше посилити. І взагалі наявність посад у Вікіпедії, наприклад, дає більші шанси на переобрання. Щодо Вікічетверга. Ваша поведінка не є прикладом добрих чи поганих намірів. Вона є прикладом таких слів, як провінційність, селюцтво, обмеженість. Вікіпедія для ВМУА зовсім не потрібна. Якщо я йду на Вікічетвер і пишу про це, то я приходжу завжди о 18:45. Тому що мені приємний самий факт перебування поблизу людей, які хоча би якоюсь мірою причетні до створення найбільшої в історії україномовної енциклопедії, на якій хоч якось тримається україномовний інтернет (була би ще більшою, якби ВМУА нею займалась). А Ви не хочете приходити на зустріч з людиною, завдяки якій ця Вікіпедія збільшилася принаймні на 100 мегабайтів тексту, якщо взяти до уваги кілька невеликих ботозаливок. Я розумію, що та людина для Вас важливіша.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:10, 21 січня 2019 (UTC)

@Aced: Ніде я ні на якій іншій сторінці не буду писати про свої ідеї, а напишу тут. Зацікавлять то зацікавлять, а ні, так ні. Перша ідея полягає в створенні вільного англо-українського корпусу паралельних текстів на основі перекладів в українській Вікіпедії. Я багато перекладав і прийшов до висновку, що відсутність такого корпусу в Інтернеті дуже заважає перекладу на українську мову. І створення такого корпусу на основі вікіпедійних перекладів дуже сильно полегшило би подальший переклад як у самій Вікіпедії, так і в загалом Інтернеті. У нас багато перекладів маленьких статей з російської Вікіпедії. Їх можна було би сміливо міняти на переклади з англійської Вікіпедії, де ці статті набагато більші і краще оформлені. За моїми підрахунками в українській Вікіпедії існує не менш як 10000 перекладених з англійської Вікіпедії статей. Це до 100 мегабайтів тексту. І досвід їх перекладачів ніяк не використовується. А корпус паралельних текстів вивів би цю всю інформацію на поверхню. З технічної точки зору я сам це не зможу зробити, але шукати такі тексти я вмію. Мені казали, що це трохи коштує грошей. В Україні є люди, які цим займаються, але створити такий корпус іще ніхто не спромігся. І друга ідея, це створити ще один місячник упорядкування, але фундаментальніший і на інших принципах. Для цього зробити кардинальні виправлення певної кількості статей, кожне з яких демонструвало би усунення всіх недоліків певних статей. Щоб можна було побачити за дифами доведення статті від такої, що має численні недоліки, до такої, що їх позбавлена. Зробити таких приблизно 50 дифів. І надіслати запрошення на цей місячник усім 100 тис користувачів, які зробили принаймні по 1 редагуванню. Можна підготувати такий місячник на честь 1 млн. статей, а це може відбутися приблизно через рік.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:50, 21 січня 2019 (UTC)

за моими підрахунками понад 20 тис. Тобто 10% від створених за місяць статей від новачків. П.С. Деякі статті хороші й в росвікі. А деякі краще перекладати лише з японовікі. Наприклад, недавно я побачив статтю про тайфун, що вирував над Китаєм. І в китайській вікі було стільки інфо, що стаття з англвікі і 10% не мала. Ідея хорошо, однак краще не зациклюватися лише на англійській мові. --『　　』 ^Обг. 13:31, 22 січня 2019 (UTC)

Щодо статті "Свято Трьох Святих" іншими мовами

Треьа замінити для статті uk.wikipedia.org/wiki/uk.wikipedia.org/wiki/Свято_Трьох_Святих посилання на - російську вікі на оцю статтю ru.wikipedia.org/wiki/Собор_трёх_святителей - болгарську вікі на оцю статтю bg.wikipedia.org/wiki/Ден_на_свети_Три_светители --Pamerast 15:05, 12 лютого 2019 (UTC)

@Pamerast: це називається інтервікі. Але діло в тому, що інтервікі приєднане (і цілком правильно) до статті Три святителі. Але та у жахливому у стані. Тож потрібно об'єднати ті дві статті, але назву зберегти "Собор Трьох Святителів". Цю дію можуть робити лише адміністратори, тож @Стефанко1982:. Також додам, що підпис повинен мати посилання на Вашу сторінку обговорення--Di^Mon₂₇₁₁ 16:12, 12 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711:. Чомусь пінг не спрацював, випадково побачив обговорення. В нас немає статті "Собор Трьох Святителів", мабуть маєте на увазі Свято Трьох Святих?— Це написав, але не підписав користувач Стефанко1982 (обговорення • внесок).

@Стефанко1982: Пінг не спрацьовує, коли Ви не підписуєтесь. Тоді пінг не спрацював, бо я підписався --~~~~~ (п'ять тильд замість чотирьох. Я мав на увазі, перейменувати статтю "Собор Трьох Святих" на "Собор Трьох Святителів", об'єднати її з "Три святителі" та приєднати до елементу Вікіданих, до якого зараз приєднана стаття "Три святителі".--Di^Mon₂₇₁₁ 16:39, 13 лютого 2019 (UTC)

@Димон2711: про пінг зрозумів. Ще раз про статтю: в нас немає Собор Трьох Святих, напевно маєте на увазі Свято Трьох Святих?--Стефанко1982 (обговорення) 16:45, 13 лютого 2019 (UTC)

@Стефанко1982: так, вибачте переплутав. Просто в інших вікі саме Собор--Di^Mon₂₇₁₁ 16:46, 13 лютого 2019 (UTC)

А ні, назва всюди своя. Десь "День Трьох Святителів", десь собор, десь свято, а десь "Три святителі".--Di^Mon₂₇₁₁ 16:47, 13 лютого 2019 (UTC)

Зробив.--Стефанко1982 (обговорення) 16:52, 13 лютого 2019 (UTC)

@Стефанко1982:  Дякую!--Di^Mon₂₇₁₁ 17:37, 13 лютого 2019 (UTC)

<вилучено автором>--Avatar6 (обговорення) 16:22, 13 лютого 2019 (UTC)

Avatar6, Ви, певне, переплутали обговорення--Di^Mon₂₇₁₁ 16:27, 13 лютого 2019 (UTC)

я,-не я, але не сюди писав.

як я розумію поняття відповідає сукупності "три святи(х)" — похідне — "трьохсвятительство /ська ...". Обережніше із інтервікі - поєднанням, як саме поняття, так і похідних словосполучень.--Avatar6 (обговорення) 17:26, 13 лютого 2019 (UTC)

Складнощі передачі назв через невнормованість правопису

Глянув обговорення на ВП: ПС. Нерідкісні випадки, коли їх затівають з метою правильної передачі іншомовних g і h. Оскільки чинний правопис у цьому відношенні непослідовний (іноді г, іноді х, а чим визначається кожний із випадків, умовчується), ми мусимо спиратися на джерела, які часто суперечать одне одному. У підсумку — багатомісячні обговорення з нульовим результатом. Біда ще в тому, що вони стають розсадником флуду і порушень ВП: НО і ВП: Е. Іноді складається враження, що цей тин починають городити саме метою глузування зі своїх опонентів, перетворюючи обговорення на політизований форум. Пропозиція: заборонити номінації в разі наявності можливості йменування з г/х, г/ґ, залишаючи авторський варіант, за винятком, якщо він явно суперечить даним сучасних словників (гобі, ґазета, ґвинт тощо). Прошу висловити думки. З повагою --В.Галушко (обговорення) 16:10, 14 лютого 2019 (UTC)

З перейменуванням г-ґ проблем не буде, бо, на скілбки я пам'ятаю, ґ у назвах бути не може.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:24, 14 лютого 2019 (UTC)

Звідки це? Є деякі сутотехнічні обмеження на іменування статей (зокрема, назва не може містити #), але де сказано про заборону використовувати ґ? --ReAl, в.о. 10:53, 16 лютого 2019 (UTC)

Ось шо я знайшов, Гг-Hh, Ґґ-Gg: https://www.kmu.gov.ua/ua/npas/243262567 хоча це і українська -> латиниця, а не навпаки(навпаки нажаль не знайшов), але важаю що його теж можна використовувати--UkrainianCossack (обговорення) 14:29, 15 лютого 2019 (UTC)

А взагалі і то нажаль в більшості сучасних клавіатур з українською розкладкою відсутня буква ґ, то певно на жаль потрібно при транслітерації використовувати завжди Г--UkrainianCossack (обговорення) 14:33, 15 лютого 2019 (UTC)

@UkrainianCossack: правий Alt+г дає ґ, Shift+правий Alt+г дає Ґ. Але не всі (далеко не всі) про це знають, тож ґ у назвах статей використовувати не можна.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:01, 15 лютого 2019 (UTC)

Назви статей не мають таких обмежень. А для полегшення пошуку існують перенаправлення, тому наявність/ненаявність на клавіатурі — не аргумент (приклад: Ɐ).--Piramidion 17:05, 15 лютого 2019 (UTC)

У мене взагалі немає української розкладки на клавіатурі (у фізичному сенсі), але є кнопка для літери Ґ. Припускаю, що й інші клавіатури таку кнопку мають, а відсутність фізичного позначення на клавіатурі ще не свідчить про її відсутність. Також можливий ще програмний недолік розкладки, див. Ukrainian Unicode.--Piramidion 17:05, 15 лютого 2019 (UTC)

Вона є на багатьох сучасних клавіатурах, та от, на жаль, часто просто не підписана (навіть якщо для инших українських літер наліпки наліплені). Якщо на клавіатурі є дві клавіші |\, то та, яка поруч із лівим ⇧ Shift, — це у Віндовсі Ґ (у Лінуксі — права, що поруч з ↵ Enter, та в Лінуксі вона давно там, навіть якщо така клавіша одна). Вона є (між лівими ctrl і ⊞ Win, не підписана, хоча іїє підписані) навіть на міні-клавіатурі, яку я купив, щоб гратися з RaspberriPi не відключаючи основну від комп'ютера. Ну а на Right Alt+Г вона вже років двадцять є і підлаштовувати Вікіпедію для тих, хто не дав собі ради про це дізнатися, це все одно, що писати тут без ком, бо є такі, що не знають, куди їх ставити. --ReAl, в.о. 10:53, 16 лютого 2019 (UTC)

Хотілося б. Але якби можна було знайти чіткі критерії усталеності, питання не було б неочевидним. Потрібна більша увага до будь-яких подібних правок з боку учасників з модераторськими функціями. Поки такої не організовано, реформатори мають шанс просувати свої приколи через Вікіпедію, чим і користуються. Maksym Ye. (обговорення) 16:58, 15 лютого 2019 (UTC)

Сповіщення про перевірку сторінки

Вітаю. Тільки-що натикнувся в налаштуваннях в енвікі у розділі сповіщення на присилання сповіщень при перевірці сторінки. І я подумав, що добре було б, якби воно було і в нас. І так щоб стандартно одразу. Навіщо? Я перші місяці у проекті думав, що раз нічого не пишуть, то статті ідеальні. Так і подав невдалу заявку на права патрульного. Де виявилося, що мої статті нижче плінтуса. Та і було б приємно дізнатися, що твоя стаття відповідає правилам і зауважень як таких немає.--Di^Mon₂₇₁₁ 16:10, 18 лютого 2019 (UTC)

В англійців працює інша система патрулювання, і є люди, які патрулюють нові сторінки. Є спеціальний інструмент для патрулювання, є окрема спеціальна сторінка, якої в нас нема: en:Special:NewPagesFeed. У нас усе працює інакше, і можливість впровадження сповіщень для такого типу патрулювання навряд чи існує. --Piramidion 17:22, 18 лютого 2019 (UTC)

Зрозумів, дякую за пояснення!--Di^Mon₂₇₁₁ 20:55, 18 лютого 2019 (UTC)

Вікіпедія:Заявки на права патрульного/Заголовок

Вітаю. Пропоную переоформити заголовки усіх сторінок для заявок на права. Там у заголовках дуже багато непотрібного тексту. Один із варіантів тут, але він лише для заявок на права патрульного. Хоча для інших можна оформити так само. Чекаю на пропозиції та зауваження.--Di^Mon₂₇₁₁ 17:53, 27 лютого 2019 (UTC)

Вікіпедії

Дорога Вікіпедія, я пропоную додати нову вкладку на вашому сайті. Ця вкладка має назву "Улюблене". До неї можна додавати улюблені статті з цього сайту. Надіюся моя пропозиція хоть якось допоможе сайту. — Це написав, але не підписав користувач Любитель классики и истории (обговорення • внесок).

Є схожа функція - Додати до списку спостереження. Але ідея цікава - може її хтось озвучить програмістам? І буде тоді і така фішка? :-) --Nickispeaki (обговорення) 11:39, 15 березня 2019 (UTC)

@Любитель классики и истории: якщо ви користуєтеся мобільним застосунком Вікіпедії, в ньому можна створювати списки улюблених статей. --Ата ^(обг.) 07:59, 17 квітня 2019 (UTC)

Гм, якщо є функція, то напевно є якийсь API для неї і можливо можна вивести це ґаджетом і на десктопі. Треба дослідити. Чи той список там зберігається лише в межах одного пристрою? --塩基Base 09:31, 17 квітня 2019 (UTC)

Вікідата

Q4093762: Борис Тен Під час роботи з нашими геніями періоду Рсійської Імперії потрібно перевіряти wikidata. Тільки що у вікідата виправив Борис Тена - він був російським .--Bohdan Bondar (обговорення) 06:42, 13 березня 2019 (UTC)

Вікідані є мовонезалежне сховище тривіальної інформації, яка (може) використовується де завгодно, насамперед в усіх проектах Вікімедіа, усіма мовами. Внесок у Вікідані, потенційно, робить кожен дописувач проектів вікі. Тож і непорозуміння-конфлікти інтересів у рази більш імовірні.--Avatar6 (обговорення) 07:27, 13 березня 2019 (UTC)

Так, справді, але там також працюють "пере-патріотичні" в другий бік користувачі. Нещодавно завважив, що користувачі @Nickispeaki: @Dimon2711: та @Avatar6: назвали французького актора Джиммі Воха-Воха (Q60477691)... українським та французьким актором (ukrainian and french actor). Так, з малої літери... Може треба трохи щось краще розуміти перш ніж правити, тим більше, неукраїнські елементи Вікіданих. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:33, 13 березня 2019 (UTC)

Я так і не зрозумів, до чого Ви. Якщо актор знімався в Україні, в українському фільмі - чому його не можна назвати українським актором? Я вже мовчу, що більшість українців його сприймають саме як українського актора, а не французького? Щодо маленької літери - також не зрозумів. Я додав із великої - саме так. Так що, шановний, прохання до Вас не записувати мене у Ваший колгосп без моєї на те згоди. І друге - без діла не пінгувати. Я так і не зрозумів, для чого Ви мене пінгували.... --Nickispeaki (обговорення) 11:36, 15 березня 2019 (UTC)

цікаво, чому ж мексиканський режисер, що творив лише в американські фільми є мексиканським. За якою приналежністю він український? Громадянство? Національність? Роль у фільмі не дає такого. І нерідко актори грали ролі в різних фільмах, бо знали ту мову. @LeonNef: вибачте, що відволікаю, хочу почути вашу думку. --『　　』 ^Обг. 14:16, 15 березня 2019 (UTC)

Якщо питання суто про акторів (як от Джиммі Воха-Воха), то вважаю, що тут має переважати приналежність до громадянства країни (хоча є випадки, коли кінематографи двох-трьох країн тісно інтегровані одна в одну, як, напр., французький з бельгійським, і деякі бельгійські актори однаково вважаються і бельгійськими, і французькими акторами). Участь актора в одній-двох стрічках іншої країни ніяк не робить його актором тієї країни. А тим більше, якщо актор(ка) знімаються у фільмах багатьох держав, окрім своєї.--LeonNef ^~обг 15:08, 15 березня 2019 (UTC)

В енциклопедії, замість прикметникізмів-країн (які навіть не мають енциклопедичного визначення) для позначення місця, використання узгодження іменників у родовому відмінку знімає неоднозначність повністю! Тобто замість, кшталт, "французький кіноактор" -> "актор кінематографу Франції"; національність (етнос) : "бельгієць", громадянство : "Франція", тощо, а не шось таке французьке-бельгійське. Прикметники від місць є розмовний стиль, не енциклопедичний, ними ніколи не заповнюють ніякі бланки, анкети, переписні формуляри. Проте, чомусь, вирішили писати енциклопедію...--Avatar6 (обговорення)

Особисто вас @Nickispeaki: пінгував, бо вважаю непристойним обговорювати чиїсь дії "поза плечі". Пінгував тут, також щоб звернути вашу увагу на явно помилкове твердження про національність актора, яке я особисто виправив у Вікіданих (не знаю, як там працює повідомлення інших редакторів - чи є якісь списки спостереження і т.п.). І по-третє, бо ви взяли участь у колективному порушенні правила на Вікіданих, про яке інші сором'язливі порушники не бажають чути. Насправді порушення таке-собі, для українців це взагалі тьху, а не порушення. На сьогодні це всі новини, можете спокійно відключати компутер, тільки уточніть, чи ви справді надалі бажаєте, щоб згадуючи вас в обговоренні, вас більше не пінгували? А якщо це будуть вікізгущонки, вікікотики, вікісмайлики, вікісимпатії? Невже відмовитесь від усього цього добра ;-)? Mykola Swarnyk (обговорення) 22:09, 15 березня 2019 (UTC)

Ну раз так (про національність актора) - ок. Тут я припустився помилки. Обговорення - обговоренню різні. Якщо ПДН - ок. :-) Ну і якщо всякі смаколики будуть. :-) --Nickispeaki (обговорення) 00:13, 18 березня 2019 (UTC)

<"пере-патріотичні" в другий бік користувачі> — саме тема, якою я закінчив своє попереднє повідомлення, і Ви розпочали своє попереднє повідомлення.

Патріотизм несе позитивні результати, якщо він вміє "себе", "свої погляди", "свою спільноту" (країну, як національно-громадянську спільноту) "просувати", ... серед користувачів вікі, серед інтернет-користувачів, які потрапили в середовище Вікі-користувачів.--Avatar6 (обговорення) 19:58, 13 березня 2019 (UTC)

в онтології не існує прикметників (кшталт український, французький)(, — це розмовний стиль, не енциклопедичний), — лише іменики-присудки.--Avatar6 (обговорення) 20:38, 13 березня 2019 (UTC)

Ну ви ж не в "онтології" правили, а в Вікідаті - могли б і зазирнути у французьку статтю. А щодо літер - то в англійській назви народів (у т.ч. у формі прикметників) пишуться з великої літери: French actor, громадянин Франції, знявся у десятку чи більше неукраїнських фільмів. Там "просувати" себе пробував (персональний випад приховано). І звідси випливає ще одне питання: чи варто правити одразу всі можливі мовні включення, якщо є ймовірність наробити помилок. Росіяни написали про Тена "советский" - і хай би воно собі сиділо там у російській вікідаті, але ж мабуть хтось із них вставив "по прівичкє" ще й українську "вєдь ми адін народ!" А ви взяли і вставили англійську на Воху-Воху (ай нов інгліш вєрі вєл)! Хоч тієї ж англійської статті на нього немає і може й не буде! Mykola Swarnyk (обговорення) 20:58, 13 березня 2019 (UTC)

Slovaččyna

Šanovne tovarystvo, pojasniť meni, buď laska, čomu šablon naselenoho punktu, jakyj zrobyv Vaľdemar uže zaminenyj na jakyjs inšyj. A do toho vin ne vidobražaje žodnoho nacionaľnoho koľoru slovacjkoho deržavnoho praporu, ale ščosj take, ščo bojusja tut opysaty, bo budu zvynuvačenyj ... Jakščo komusj do vpodoby takyj kolir, chaj tak vďahajeťsja, ale naviščo prynyžuvaty hidnisť ciloji deržavy? Pryčomu susidňoji. Dali: majže vsi beruťsja pysaty statti - zjasovuvaty nazvy nichto a potim vychodyť po 3-10 riznych pravyl, ščo i jak peredavaty (vam do vpodoby, jakščo ukrajinski realiji peredajuťsja slovacjkoju abo česjkoju movoju jak rosijski? Sami Informnapalm, Investigace.cz, mnohi slovacjki i česjki ZMI ...). Po-daľše: termin hromada u pivdenno-lemkivskych hovorach asocijujeťsja najčastiše z dosyť vuľharnym slovom, ale OTH abo hromada, ce je te, ščo je u Poľšči, ne u Slovaččyni. Baču, tut experty na slovacjku adminreformu zibralysja arhumentuvaty, ale zrazu poperedžaju: vona šče ne projšla i nevidomo, koly projde. Tym ja ne choču ahituvaty proty provedeňňa slovacjkoho tyžňa, može vizjmu učasť, ale lyše ščob prodemonstruvaty toj potencial, jak možu abo by mih dopomahaty. Nazbyralosja fajno demotyvujučych faktoriv. Pered druhym turom dumajte ta ne zliť mene, buď laska, bo serjozno kažu, ščo pidu v inšI wiki :-)--Kamenarius (обговорення) 17:28, 2 квітня 2019 (UTC)

Перепрошую пана, прокоментую, щоб ви не витрачали час: спільнота на ультиматуми не реагує. --Ата ^(обг.) 07:58, 17 квітня 2019 (UTC)

Ďakuju za komentar. Todi choču vynesty na obhovoreňňa

1. koľir usich šabloniv, jaki torkajuťsja mojeji krajiny, jakščo Vam uže ne do vpodoby jakyjs tradycijnyj koľir susidňoji deržavy, ja ne proty jakoho-nebuď inšoho koľoru, jakyj ne prynyžuje hidnisť. Buv dorečnyj koľir, stav jakyjs ne toj.
2. dociľnisť vykorystaňňa ekvivalentiv dľa slovacjkoho zahaľnoho poňaťťa "obec" (tobto obec u šyršomu rozumiňňi) / naselenyj punkt, jakyj tut inodi namahajuťsja peredavaty jak hromada Обговорення:Громади Словаччини, ale čy vono spravdi tak? Ne vymahaju vid Vas čytaty usi abo cili zakony, inodi vystačaje podyvytysja tiľky na jich nazvy, napr. ПОСТАНОВА УРЯДУ Словацької Республіки якою міняється та доповнюється постанова Уряду Словацької Республіки № 221/1999 З. з., якою публікується список населених пунктів, в яких громадяни Словацької Республіки, які належать до національної меншини, складають щонайменше 20 % населення, dľa bažajučych čytaty proponuju § 2 (1) закону про використання мов національних меншин, bo same tam je toj termin v cjomu šyršomu rozumiňňi. Ce ne stosujeťsja reaľij inšych krajin. Obec u vužčomu rozumiňňi/selo ta mesto/misto ne je problemoju. Jakščo ja v sytuaciji ne rozbyrajusja, ne zavažaju, ne lizu v spravu, možete podyvytysja pro ščo ja pyšu abo storinku obhovoreň ta porivňaty z oponentom, čy ja tut maju stiľky poperedžeň, blokuvaň ta superečok z inšymy dopysuvačamy, pry čomu korystuvač @В.Галушко: na storinci obhovoreňňa Avatara6 ta inde, konkretno Ніжна Мишля (a tut i @N.Português:) často pry peredavanni slovacjkych toponimiv arhumentuje po suti. Do sych pir ukrajinska wikispiľnota prysluchovuvalasj do mojich porad, za ščo ja jij duže vďačnyj, napr. chotily tut pysaty pro okresy, ne pro okruhy. Todi dovodylosj tež vtrutytysja ta perekonuvaty. Z počatku tež ne jakosj pryjazno dyvylysja, ale zdorovyj hluzd todi (fajno davno) peremih. Tut use bazujeťsja na doviri, abo vona je, abo ... . Šanovna @Ата:, vytračaju čas daremno, abo proťahom slovacjkoho tyžňa meni proponujete avtomatyčno pokynuty ukrwiki? Z povahoju, --Kamenarius (обговорення) 10:26, 17 квітня 2019 (UTC)

@Kamenarius: це складне питання. Слова «обець» в українській не існує, і я не знаю, чи ми маємо право впроваджувати у Вікіпедії цей термін. Пам'ятаю, як мене самого збентежило передавання рос. деревня як «присілок», хоча «присілок» — вужчий термін. Я думаю, Ви самі зможете дібрати доречніший еквівалент у тому чи іншому випадку.

Щодо кольорів шаблонів. Я думаю, ми повинні враховувати побажання жителів цих країн. --В.Галушко (обговорення) 10:51, 17 квітня 2019 (UTC)

@В.Галушко:, na termin obec u vužčomu rozumiňňi majemo ekvivalent село. Na termin obec u šyršomu rozumiňňi (ce zbirne dľa sela i mista) majemo ekvivalent населений пункт, sensom najblyžče slovo. U zakoni, jakyj deržava na svoji košty pereklala i ne nakakala na potreby svojeji movnoji menšyny, jaka narachovuje až 5.689 osib. Z velykoju doleju pravdepodibnosti zakony perekladav chtosj iz cych ľudej, abo jakosj razom Doterajšie terminologické slovníky pre maďarský, rómsky, rusínsky a ukrajinský jazyk vypracovali uznávaní odborníci, ktorí pôsobia ako právnici a jazykovedci v uvedených jazykoch, pry čomu odyn z nych Štefan Uraz, avtor Ukrajinsko-slovensky právnický slovník, Herba, Bratislava, 2012, ISBN: 978-80-89171-93-4, stor. 88: населений пункт: obec, osada, sídlisko. Vaš častyj oponent @Avatar6: dosyť často arhumentuvav zvorotnim perekladom. Je šče taka katehorija u Slovaččyni, jak «sudny prekladateľ», abo «úradny prekladateľ», ale ce vže tema dľa daľšych arhumentiv. Maju take pytaňňačko do Vas: vidkryvajuťsja ľinky na zakony v perekladi ukrajinskoju movoju? Bo meni moji vlasni linky ne vidkryvajuťsja z ukrwiki. Z povahoju, --Kamenarius (обговорення) 11:42, 17 квітня 2019 (UTC)

Віківерситет українською

Вітаю. Нещодавно вирішив скористатися Віківерситетом та помітив, що українською мовою його немає. Вирішив трохи заглибитися у ситуацію, і знайшов декілька безрезультатних запитів на його створення:

• m:Requests for new languages/Wikiversity Ukrainian (2006)
• m:Requests for new languages/Wikiversity Ukrainian 2 (2010)

За 9 років від подання останнього запиту наша спільнота суттєво збільшилася. Ось можна просто поглянути категорію, де зібрані усі статті українською: [6]. Там 425 сторінок. Як на мене, цього цілком достатньо для відокремлення окремого українського Віківерситету. Там можна писати статті на усі можливі теми. Для прикладу наведу декілька статей із російського Віківерситету (того, яким користуються замість українського):

• ru:v:Английский язык (10 класс)
• ru:v:Программирование и научные вычисления на языке Python
• ru:v:Таблица аккордов

Загалом, Віківерситет - це дуже і дуже цікава, незвична та корисна річ. Чекаю на думки спільноти перед тим, як подавати новий запит. Зокрема, хотілося б почути думки вчителів: @Alex Khimich, Шкурба Андрій Вікторович, N.Português та Krutyvuss:--Di^Mon₂₇₁₁ 19:55, 13 квітня 2019 (UTC)

Я досі не розумію різниці між посібниками Віківерситету та посібниками Вікіпідручника. --Friend (обг.) 23:12, 13 квітня 2019 (UTC)

• Така платформа потрібна, бо у нас гранти виграють на "розвиток учбового середовища", який закінчується установкою движка mediawiki і помирання проекту. Також, по їхнім же критеріям, у нас вже може бути. У моєму розумінні, Вікіпідручник - довільна і не обов'язково по програмі викладка матеріалу, а тут можна скопіпастити всю програму з назв уроків, повільно, але може і наповниться небайдужими до майбутнього людьми. — Alex Khimich 06:13, 14 квітня 2019 (UTC)

Вікіпідручник пропонує систему будь-яких знань, а Віківерситет - згідно чинних навчальних планів закладів освіти. З повагою, --Zheliba (обговорення) 03:19, 17 квітня 2019 (UTC)

• Рай для різних цікавих речей. Мабуть, вони туди потрапляють після смерті) Stas (обговорення) 07:52, 17 квітня 2019 (UTC)
• Проект створюють лише за наявності спільноти, яка буде його підтримувати. --Ата ^(обг.) 07:56, 17 квітня 2019 (UTC)
• Привіт, громадо! Нарешті знайшов однодумців! Наразі, Віківерситет України працює у бета-версії на багатомовному майданчику (Головна сторінка Віківерситету). Тож, вельми запрошою усіх вас, а також "новонавернених" віківерситян доєднуватись до його роботи. У грудні минулого року мені довелось трохи поімпровізувати. Обмірковував, яких необхідно провести заходів, аби привернути увагу ширших кіл — в першу чергу, нас з вами — до розбудови україномовного Віківерситету. Він потребує уваги не лише поважної української Вікі-громади, але й багатьох людей, хто є зацікавленим в отриманні та розповсюдженні вільних знаь через мережу Інтернет. Вважаю, що на сьогодні таких громадян в Україні побільшало в порівнянні з кількома роками тому. На серйозні обговорення очікують запропоновані мною Концепція та кілька пропозицій (проекти паВУ-UK й Творчі майстерні користувачів) стосовно привабливих відмінностей, якими наділений Віківерситет, що вигідно номінує його з-поміж інших проектів Фонду Вікімедіа. — Yithello (обговорення) 07:09, 9 травня 2019 (UTC)

Упорядкування шаблонів

Доброго дня, шановне панство! Чи є якась можливість організувати «центральний репозиторій» (деякий аналог Вікісховища для файлів) шаблонів, які мають десятки інтервік і (майже) не відрізняються між собою? Мова, зокрема, про шаблони-обгортки HTML-тегів на кшталт {{small}}, {{strong}} і {{syntaxhighlight}}. Можна так само зробити з меташаблонами {{Infobox}}, {{Navbox}}, {{Sidebar}} тощо, але у випадку з ними постає питання локалізації назв шаблонів і їх параметрів: англ. infobox ↔ рос. карточка ↔ укр. картка; англ. name ↔ рос. имя, рос. название, ↔ укр. ім'я, укр. назва; англ. label_N ↔ рос. метка_N ↔ укр. мітка_N тощо. Як варіант, можна розширити Вікіпедія:TemplateData, але залишається питання розміщення: чи створювати інший проект, чи можна пристосовувати Mediawiki, Мета-вікі чи Вікідані? --Рассилон 07:45, 18 квітня 2019 (UTC)

Проект централізованого розміщення шаблонів, які є однаковими в усіх проектах і не потребують локалізації, підняли щонайменше у 2015-му, див. m:Community Tech/Central repository for gadgets, templates and Lua modules. Треба перевірити, на якому воно етапі зараз. --Ата ^(обг.) 08:07, 18 квітня 2019 (UTC)

Похожий проект я запустил тут. Уже работает, и позволяет использовать таблицы переводов. (in English: I have recently started a similar project -- it already works, and distributes a few multilingual modules and templates. Translations are stored on Commons). --Yurik (обговорення) 16:03, 11 травня 2019 (UTC)

#KYIVnotKiev

CorrectUA дуже ефективно працює в цьому напрямку. Вже 26 аеропортів серед яких, зокрема, стамбульський аеропорт імені Ататюрка, всі аеропорти Королівства Бельгії використовують нашу українську транслітерацію. Тож питання до Вікімедії чи не час опрацювати це питання з іншими мовними розділами в плані написання українських назв? Зробити цей крок на українізацію назв наших міст. --Jphwra (обговорення) 07:25, 20 квітня 2019 (UTC)

Вже не один і не два роки намагаємося. Опір страшний (особливо enwiki).
Проте й в нас є Сєвєродонецьк. Добре, хоч порт вже Південний. --Fessor (обговорення) 08:06, 20 квітня 2019 (UTC)

Але вже є можливість спиритась на визнання Міжнародною авіаційною спільнотою назви KYIV та інших назв Харкова, Львова, Одеси, Дніпра. Тобто вже треба до цього готуватись і звертатись. Думаю навіть до засновника Вікіпедії напряму це можна зробити. --Jphwra (обговорення) 08:25, 20 квітня 2019 (UTC)

Вже роками намагаємося, але як відомо "російська кабала" в англвікі надзвичайно потужна й має як дуже спритних редакторів, так і адміністраторів в її лавах (для порівняння в укрвікі російська кабала фактично не існує, а якщо й існує то дуже погано координує свої дії, бо в більшості спірних статтях не видно щоб вони мали якусь серйозну більшість в обговореннях). Оскільки активних українофільских редакторів практично немає в англвікі (за вийнятком кількох, включно зі мною), то й якогось серйозно поступу ми не маємо. Серед останніх спроб щось змінити див. наприклад цю спробу та цю мою спробу.--piznajko (обговорення) 06:30, 3 травня 2019 (UTC)

Так от треба щоб це зробили Вікімедія України і звернулась безпосередньо до засновника. Наявність Kiev чи інших українських назв саме в такому написанні вводить в оману більшість читачів в енвікі. --Jphwra (обговорення) 06:54, 3 травня 2019 (UTC)

…І засновник вам відповість, що він не має особистого впливу на вміст Вікіпедії, а все вирішується консенсусом спільноти. --Ата ^(обг.) 08:04, 3 травня 2019 (UTC)

Все одно треба щось робити. Спільнота ігнорує, що мова в Україні українська, а не російська. І тут повинна ваша робота, а не відмовка. Спробуйте для початку з прикладами аеропортів світу і різницею нашої мови з язиком рашки. --Jphwra (обговорення) 09:15, 3 травня 2019 (UTC)

Kiev → Kyiv це робота кожного з нас, особливо спеціалістів у англомовних джерелах. Потрібно виконати пошук джерел, аналіз цих джерел і поставлення цих джерел в англвікі так, щоб це мало резонанс на перейменування. Минуле обговорення було в жовтні 2018 року. П.С. Одесі сумно знати про це обговорення, бо її забули. Як і Київській Русі та іншим. --『　　』 ^Обг. 19:50, 3 травня 2019 (UTC)

Найефективнішою буде робота з провідними англомовними джерелами — енциклопедичними виданнями (на кшталт тієї ж Британніки), провідними ЗМІ (BBC, CNN, Таймс, Дейлі Телеграф, Нью-Йорк Таймс, Волл-стрит Джорнел тощо), урядовими сайтами найбільших країн тощо. Саме вони є основою для визначення назви в англійській Вікіпедії, і якщо змінять вони, змінить і англійська Вікіпедія — NickK (обг.) 13:33, 5 травня 2019 (UTC)

Тобто пишемо лист в наше МЗС? Бо вони ну дуже не ефективні в плані просування українського за бугром. До слова наш найбільший авіаперевізник МАУ на рівні з українською і англійською чомусь використовує ще і російську але то таке думки в голос. --Jphwra (обговорення) 13:36, 5 травня 2019 (UTC)

Пропозиція тематичного тижня

Розшукуються учасники Тижня гурту KISS для перенесення з пропозицій до основного календаря тижнів.--Anntinomy^обг 07:16, 10 травня 2019 (UTC)

Новачки

Панове ви звернули увагу на кількість новачків та статей? В мене прохання до досвідчених редакторів. Зверніть увагу на їх статті, додавайте інтервікі я вже трохи задовбаіся працювати один в цьому напрямку. Пояснюйте як додавати інтервікі. Це ж зовсім не складно. інакше в нас скоро будуть дублюватись статті, а вони не беруть їх з нету вони беруть з іншомовних розділів. Дякую. --Jphwra (обговорення) 16:06, 10 травня 2019 (UTC)

думаю, також варто їм підказати про засіб для перекладу, який автоматично додає інтервікі. --MiskoGe (обговорення) 19:19, 10 травня 2019 (UTC)

з лютого не дивився за новими статтями. Часу дещо бракую і настрою :с --『　　』 ^Обг. 22:40, 10 травня 2019 (UTC)

Частковий захист статей про імена

За багаторічний досвід роботи у Вікіпедії мушу констатувати, що внесок анонімів у статті про імена здебільшого негативний. Переважно це дитячий вандалізм: додавання свого імені з прізвищем чи передавання привітів знайомим. Інший вид неконструктивних редагувань пов'язаний з доданням сумнівної, непідтвердженої джерелами інформації про дні іменин, зменшувальні форми, рідше — етимологічні версії. Пропоную встановлювати на всі статті, присвячені особовим іменам, постійний частковий захист, з метою огородити їх від анонімів. Шкоди від них більше, ніж користі. --В.Галушко (обговорення) 18:43, 14 травня 2019 (UTC)

Переглядаю часто потік нових редагувань і можу підтвердити. Виключно безджерельні доповнення. І добре ще, коли очевидний вандалізм. Бо часто не розумієш — відкочувати чи ні.--Aeou 07:20, 15 травня 2019 (UTC)

Які конкретно імена? Навряд чи жтось буде вандалити Баязида, Махінду чи Євдокію, тому лише на популярні імена - за, а на інші я не бачу толку--Di^Mon₂₇₁₁ 09:18, 15 травня 2019 (UTC)

Мабуть, варто захистити лише популярні імена, де вже є історія вандалізму. Будь ласка, подайте список тут чи на ВП:ЗС — NickK (обг.) 19:34, 18 травня 2019 (UTC)

@NickK: думаю, досить захистити імена, що є в списках Список українських жіночих імен і Список українських чоловічих імен. Для популярних імен є окремі статті, що часто зазнають вандалізму. --В.Галушко (обговорення) 20:49, 28 травня 2019 (UTC)

@В.Галушко: Наобум обрав зі списку статтю Лук'ян, так обидва редагування анонімів корисні й конструктивні. Підозрюю, там насправді лише кілька найпопулярніших імен — NickK (обг.) 22:32, 28 травня 2019 (UTC)

то так і до тематичних статей (дні, роки, декади…) дійти можна. почистив’м нині 1986… потрібна більша патрульна активність…--Albedo (обговорення) 18:18, 31 травня 2019 (UTC)

Допомога новачкам

На хакатоні був представлений проект Growth

Це софт від WMF який має полегшувати життя новачкам.

Він вже істальований у чехів та корейців. Скоро ще поставлять у арабів.

Ми теж можемо попрохати, щоб нам його поставили.

Для цього як мінімум потрібне рішення спільноти і якась кількість менторів, людей, які хочуть і будуть допомагати новачкам.

Хто за? Хто вже допомагав новачкам і хто хоче бути ментором у майбутньому? --Alex Blokha (обговорення) 18:46, 26 травня 2019 (UTC)

P.S. Ви можете подивитись на проект на цьому тестовому майданчику:

 За --Tohaomg (обговорення) 19:24, 26 травня 2019 (UTC)

 За Тільки можна коротко пояснити, що він робить?)--『　　』 ^Обг. 16:01, 3 червня 2019 (UTC)

«Інкубатор:»

Пропоную увімкнути простір назв «Інкубатор:». Прошу підтримати бо

• Інкубатор це важлива річ, потрібна.. але її немає
• Інкубатор є у великій кількості інших Вікіпедій (наприкл.: Wikipedia:Articles for creation, Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller, ویکی‌پدیا:پیش‌نویس‌ها, 위키백과:초안, Wikipédia:Guia de criação de artigos, Википедия:Инкубатор, ویکیپیڈیا:مسودات, 维基百科:条目请求, Википедија:Инкубатор, Википедија:Нацрти, Wikipedia:Wat sinn dann Klaaf-Sigge?, Wikipedia:Wat sinn dann Klaaf-Sigge?) --Анатолій 13:50, 27 травня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Інкубатор?--Di^Mon₂₇₁₁ 13:51, 27 травня 2019 (UTC)

Сумнівна необхідність, якось обходимось підсторінками у просторі користувачів. Може, докладніше обґрунтуєте необхідність Інкубатора? --Рассилон 14:24, 27 травня 2019 (UTC)

Обґрунтовую!: Ось, що написано в РосВікіпедії (перекл.) "Інкубатор призначений для допомоги починаючим авторам в написанні їх перших статей і ознайомлення з основними принципами Вікіпедії. Сюди поміщаються створені новачками статті для їх подальшого поліпшення і доробки, в яких їм допомагають досвідчені учасники. На прикладі цих статей відбувається навчання новачка основним навичкам роботи в Вікіпедії.", хочеться щоб щось подібне було і в УкрВікіпедії. Щоб новачки могли швидко навчитись і ознайомитись з основами Вікіпедії, бо часто буває так, що вони створюють статті які тут же видалають, це трапляється дуже!-дуже! часто. Я на прикладі (абстрактному (всі збіги випадкові) і дуже узагальненому прикладі, бо ми поки, що тільки плануємо і обговорюємо це) поясню як це працюватиме, отже так:

Новачок Користувач:Будь-який хоче створити статтю про Щось, він добре ознайомлений з темою про яку писатиме, але з правилами і основами Вікіпедії (такими як Вікіпедія:Авторитетні джерела, Вікіпедія:Стиль (Вікіпедія:Стиль/Посилання/Вступ/Структура статті тощо), Вікіпедія:Бібліографія, Вікіпедія:Оригінальне дослідження, Вікіпедія:Слова-паразити та інші відповідні) ні, і що ж робе наш Користувач, він іде до Інкубатора (насправді просто натискає на гіперпосилання)) створює там статтю, досвідчені Користувачі допомагають йому, вказують на помилки, розповідають про правила, шаблони, вставлення мультимедія, примітки та усе інше, в результаті виходить гарна стаття створена новачком і тими хто йому допомагав. Отже, яким буде ваш вердикт? --Анатолій 08:59, 28 травня 2019 (UTC)

І що йому заважає створити як підсторінку у просторі користувача?--Анатолій (обг.) 10:46, 2 червня 2019 (UTC)

Кхе-кхе.. Просто у Інкубаторі його сторінку побачив би хтось вказав на недоліки, дороблювали їх власноруч, адже (читаємо:) "досвідчені Користувачі допомагають йому, вказують на помилки, розповідають про правила, шаблони, вставлення мультимедія, примітки та усе інше, в результаті виходить гарна стаття створена новачком і тими хто йому допомагав.", а хто її побачить у "підсторінці простору користувача" чи де там? мало хто, а так це буде в одному місці і зручно --Анатолій 19:30, 2 червня 2019 (UTC)

Також вважаю, що інкубатор потрібний. В інкубаторі сторінки як чернетки створюються і вилучаються. Але перед цим питання, хто допоможе новачкам? А от чернетки користувачів, які вже років 10 неактивні, ще донині висять. Для чого незрозуміло. --『　　』 ^Обг. 15:58, 3 червня 2019 (UTC)

Стосовно регулярних оголошень про благочинний внесок

Пропоную зменшити розмір мінімальної допомоги для Вікіпедії, оскільки текст "$50 - це вартість одного квитка у кіно" абсолютно не відповідає українським реаліям і відштовхує потенційних жертвувачів. Пропоную встановити розмір мінімальної допомоги у $5, що дозволить суттєво збільшити охоплення аудиторії жертводавців. Ґуґл плей це давним давно зрозуміли і застосовують при продажу додатків — Ця репліка додана з IP 77.120.240.207 (обг.) 19:11, 27 травня 2019‎ (UTC)

Там мало бути ₴50 (п'ятдесят гривень). Можливо, щось неправильно налаштовано, але мінімальною сумою мали б бути 50 грн. — NickK (обг.) 16:41, 28 травня 2019 (UTC)

Усе правильно налаштовано; думаю, ви просто випадково сприйняли знак гривні за знак долара. --Aced^talk 21:14, 28 травня 2019 (UTC)

Пожертви

Добрий день. Я вкотре зайшов до Вас за інформацією. Побачивши заклик я захотів пожертвувати деяку суму. Просуваючись по запитаннях я обрав варіант відмови для отримання від Вікіпедії розсилки, але згодом, при введенні реквізитів для здійснення платежу, мене не пропустило без зазначення моєї поштової скриньки! Навіщо це? Приберіть, будь ласка, цю обов‘язкову графу. Інакше я не згідний здійснювати пожертву.

я сумніваюся, що це повинно робитися тут. Можливо @NickK: підкаже? Дякую--Di^Mon₂₇₁₁ 16:15, 28 травня 2019 (UTC)

Адреса електронної пошти потрібна для того, щоб ви отримали документи про підтвердження пожертви. Юридично після пожертви ви маєте отримати копію відповідного документа, так само як при пожертві через банк ви отримуєте копію квитанції. Ви не будете отримувати розсилки, якщо ви відмовилися від неї — NickK (обг.) 16:41, 28 травня 2019 (UTC)

Історія газети

Вважаю, що другий фрагмент статті про історію газети варто виділити в окремий розділ - "Журналістські жанри" (вони не лише газетні). З повагою - Віталій Довгич, автор розділу "Книгодрукування та засоби масової інформації" в "Історії української культури"(К.: Наук. думка, 2013. - Т. 5, кн. 4, с. 388-437).

Пропозиції щодо конкретної статті ліпше висловлювати на сторінці обговорення цієї статті. Тим паче, зараз геть не зрозуміло, про яку статтю мова. --Рассилон 04:35, 5 червня 2019 (UTC)

Міста

@Sergento, Visem та Oleksandr Tahayev: я тут за пару днів створив статті про міста Швейцарії і одне місто в Канаді (для прикладу Фісп). І в мене виникло питання, вже вдруге я його колись озвучував тож повтор. Створити ці статті достатньо легко ботом якщо там передбачити: 1) Картку; 2) преамбулу невеличку; 3) Клімат; 4) Демографія; 5) Примітки і 6) Посилання чи джерела. Це буде вже добрий стаб на 3000 байтів. У нас зникне понад 10000 «червоних». Я веду мову в першу чергу про міста в Європі, США та Канаді вони всі є в енвікі і на Вікіданих і мова йде от про такі міста як я навів приклад. Хоча бачу є навіть куди більші міста з населенням і про них відсутні статті в УкрВікі. Тож пропоную розглянути пропозицію ботозаливки таких міст. Чи можливо це? --Jphwra (обговорення) 11:45, 5 травня 2019 (UTC)

Я думаю, що можливо і потрібно це зробити. Єдине треба щоб був ботовласник, який в цьому розбирається. Ще пінгану @Rar:, бо він багато такого зробив. І також @Thevolodymyr: якщо є бажання цим зайнятися. Плюс можливо буде необхідна Ваша допомога, зокрема з транслітерацією, хоча, якщо не помиляюсь, то ці хлопці можливо мають заготовки з французькомовною, німецькомовною та італомовною транслітерацією. --visem (обговорення) 12:25, 5 травня 2019 (UTC)

Доброго вечора. Я канадські населени пункти починав був робити. Але там проблемка з джерелом, себто англвікі, в якій не дуже однотипні статті стандартизовані. Алгоритм треба увесь час підлаштовувати аби передбачити різні варіанти. Поки закинув, як будуть час і натхнення може повернуся до них. --Thevolodymyr (обговорення) 16:20, 5 травня 2019 (UTC)

Дві години бігав по сторінках з НП і найбільш "дозрілі" виглядають НП США. У Великобританії заплутана і необроблена у нас система адмінподілу, демографічні дані також неоднорідні. В Канаді справді не видно якоїсь читабельної бази даних. На малі країни поки "розмінюватися" зарано. В США створені всі сторінки штатів і графств і досить однотипні дані в картках. Та й міст багатенько. Якщо хтось візьметься за транскрипцію, то можна подумати.--Rar (обговорення) 18:09, 5 травня 2019 (UTC)

Хто допомагав по Ірану, можливо вся ця команда і тут спрацює? --Jphwra (обговорення) 19:41, 5 травня 2019 (UTC)

По Ірану ботозаливку робить @Sergento:, а я з @Oleksandr Tahayev: допомагаю йому в цьому. Але на жаль це все робиться не так швидко, як того хотілось би. Просто у нас є знання з фарсі, тому інших учасників залучати не доводиться. А от по США, то треба агітувати людей, тут більше знавців мови. Ще серед великих країн є Туреччина, там досить легко транслітерувати і буду радий якщо хтось зможе взятися за ботозаливку (при потребі постараюсь допомогти з транслітерацією). --visem (обговорення) 20:05, 5 травня 2019 (UTC)

@Rar: З ручною транскрипцією готовий допомогти. Там, звісно, не обійтися без неоднозначностей, скажімо, у частині А/Е, або з передачею th (іноді т ну зовсім «не лягає»), але на загал проблем має бути мінімум. --Thevolodymyr (обговорення) 20:43, 5 травня 2019 (UTC)

Однозначно  Підтримую з урахуванням того, що посиніють червоні посилання, та за умови обов'язкової правильної прив'язки до Вікіданих. --Рассилон 06:49, 6 травня 2019 (UTC)

@Jphwra, Sergento, Thevolodymyr, Visem та Rar: Незалежно від цієї розмови я сам уже давно переконаний, і про це колись неодноразово казав у Кнайпі, що статті про всі населені пункти це найперше, що потрібно зробити у Вікіпедії. Якщо їх зробити ботом і одразу правильно транслітерувати назви, то це забере купу непотрібної роботи у майбутньому в різних дописувачів. Навіть якщо назва буде не зовсім правильна, але стаття існуватиме, то хтось її потім уточнить і узгодить посилання на неї, а це неможливо за її відсутності. Взагалі проблема Вікіпедії це відсутність системності. Великі проблеми з узгодженістю та організацією роботи. Купа людей тратить масу часу на створення вручну чогось абсолютно стандартного, що в тисячу разів швидше зробив би бот Якщо справді є бажання заливати статті, то найкраще це буде зробити саме для населених пунктів США. Я колись займався цією темою і понаписував усі статті для city штату Айдахо. Кожна зі статей англійської Вікіпедії має два стандартні розділи демографії для 2000 і 2010 років. Спочатку я переніс всі ці статті в блокнот++ і перекладав через масові заміни. А якусь нестандартну інформацію, яка зустрічається в частині статей, просто не включав. Потім я написав спеціальний файл точного перекладу Користувач:Oleksandr Tahayev/uscities.js. Можна було би зробити так, щоб бот витягував все що можна для статті з Вікіданих, а ці два розділи, і ще можливо картку та деяку іншу інформацію, перекладав використовуючи вищенаведений файл js, аналогічно до того, як це робив Користувач:RarBot для статей про тенісистів. Поступово цей файл js можна було б уточнювати, або ж одразу поповнювати перекладач для бота. На порядок більше часу зайняло би витягувати дані з сайту статистики США, що американці вже зробили, оскільки там здається для кожного населеного пункту треба розархівувати статистику окремо. Щодо транслітерації назв населених пунктів, про що каже Thevolodymyr, то найбільш раціонально це було б зробити спочатку для інших штатів, як це зроблено для Айдахо Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/США/Айдахо. Для цього потрібно спочатку постворювати аналогічні таблиці для інших штатів і спочатку просто попереносити відповідні шаблони без перекладу з англійської Вікіпедії і їх транслітерувати вручну. Потім найкраще було би постворювати таблиці для кожного штату, як це робить Sergento для населених пунктів Ірану Користувач:SergoBot/Підготовка заливки НП Ірану, куди вручну повносити елементи Вікіданих. Або ж навпаки спочатку транслітерувати назви цих населених пунктів тут, а, опублікувавши всі статті з просто перенесеними шаблонами для відповідних округів, потім поперекладати вміст цих шаблонів за цими таблицями (це дозволяє зробити вбудований інструмент одним натисканням кнопки для кожного штату. Додатково також можна додавати розділ про клімат, як це робить SergoBot. Якусь нестандартну інформацію, яку не можна записати точним перекладом, а вона є далеко не у всіх статтях, можна було би попереносити без змін, а потім, наприклад, влаштувати тиждень доперекладу статей про містечка США. І це все займе разів у 100 менше часу, ніж писати відповідні статті та вносити туди всю цю інформацію вручну, що в нас роблять, а краще ці сили направити на допереклад і доповнення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:51, 6 травня 2019 (UTC)

 Коментар в принципі більшість погоджується, що це можливо і треба. Тепер визначаємось з якими самими населеними пунктами варто спрацювати: США, Європа? Іголовне хто звласників ботів за це може взятись і хто проведе транслітерацію. Ще мова йшла про міста Туреччини, теж варто подумати тим більше Visem підтвердив свою допомогу, а там також чимала кількість міст просто в нас відсутня. --Jphwra (обговорення) 06:53, 6 травня 2019 (UTC)

ну, якщо є джерела, з яких можна взяти інфо, і якщо є як поперекладати назви, то можу це залити, як залив Хорватію і заливаю Іран. Власне, переклад для мене досі найвужче місце. З автоматизованою транслітерацію поки не виходило нічого толкового, а вручну — потрібні волонтери. --Sergento 07:56, 6 травня 2019 (UTC)

Думаю зможу взяти США. Якщо є бажаючі робити вичитку транслітерації звичайно. @Thevolodymyr: зовсім вручну це непродуктивно, постараємось зробити так як було з Італією і Францією (підкажіть таблицю транслітерації). Це і акуратне зчитування даних з англійського тексту (клімат, історичне населення, переписи) і вікіданих займе мені кілька тижнів, але потім це оплатиться. Якщо є бажаючі попрацювати руками і @Oleksandr Tahayev: не проти, то закликаю допомогти з тенісними турнірами де бот готовий, але кожну залиту статтю треба кілька хвилин доперекладати. Там ще 1-2 тисячі статей про турніри є. Можна теж статті про колишніх тенісисток зробити, приклади зроблених: Портал:Теніс/Червоні посилання. Так щоб жіночий теніс серйозно накрити. --Rar (обговорення) 08:33, 6 травня 2019 (UTC)

@Rar: Я декілька разів принаймі задумувався над таблицею транслітерації з англійської, але щоразу доходив висновку, що простіше вручну з огляду на легендарну варіативність цієї мови. В нас навіть є відповідна стаття. А там же ще купа назв з індіанських мов + іспанської + французької. Сгенеровані за допомогою таблиці варіанти транслітерації усе одно довелось би дуже прискіпливо перевіряти. За витратими часу, як мені вбачається, вийде співставимо з ручною транслітерацією «з нуля». --Thevolodymyr (обговорення) 08:54, 6 травня 2019 (UTC)

Якщо за Туреччину хтось візьметься, то там транслітерація досить проста. Можна й автоматично зробити. --visem (обговорення) 09:35, 6 травня 2019 (UTC)

 Коментар @Oleksandr Tahayev, Sergento, Thevolodymyr, Visem, Rar та Dim Grits: панове то що вирішили? Який підсумок цього всього. Окрім Ірану будемо щось ще робити, поступили пропозиції по США, є по Туреччині я ще пропоную оглянути міста Британії, Індії, Австралії та Нової Зеландії. Останні чотири англомовні, то є шанс що з Вікіданими там все повинно бути гаразд. Питання лишається хто з чим піде і де буде допомога найперше і за що можна взятися в найближчі місяці. --Jphwra (обговорення) 07:39, 19 травня 2019 (UTC)

якщо вже так, то я можу зробити транскрипції для індусів. До речі, індійські міста краще перекладати з гінді, а не з англійської, бо там іноді можна заплутатися th - т чи тх. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 08:36, 19 травня 2019 (UTC)

Я продивився містечка США. На Вікіданих набагато менше введено, ніж у самих статтях в англійській Вікіпедії, якісь зовнішні посилання, судячи з усього, також у незручній для зчитування ботом формі. Тож варто перекладати прямо з англійської Вікіпедії, як це я робив за допомогою вищенаведеного файлу js. Я пропоную такий варіант, щоб максимально цей переклад вдосконалити і перекладати з цих статей весь зміст за винятком розділу історія. І поставити на ці статті шаблон "Завершити переклад". Після цього відсотків для дев'яноста статей вже нічого не потрібно було б виправляти. Можна було б іще позалишати розділи типу "Відомі діячі", щоб їх вже виправляли вручну. Після цього можна було би пройтися і вручну поприбирати шаблон "Завершити переклад" для статей, які виявляться повністю перекладеними. Можна іще було би запустити бота, щоб він поперекладав внутрішні посилання, які є в українській Вікіпедії, а на ті, яких немає (але є в англійській), просто поставив шаблон iw. Тобто ідей може бути багато. Робити таблиці перекладу назв прямо з англійської Вікіпедії, наприклад en:List of cities in North Dakota, en:List of census-designated places in North Dakota. Наприклад можна додавати в ці таблиці ще одну колонку з українськими назвами. Варіантів може бути багато, а все в кінцевому підсумку зводиться лише до правильної транслітерації англійських назв. @Rar: Як Ви ставитеся до таких думок. Я міг би підготувати, наприклад, таблицю для одного штату. Ви могли би пройтися по ньому своїм ботом для тенісу, але перекладати за допомогою таблиці в Користувач:Oleksandr Tahayev/uscities.js (ще перед цим її трохи можу вдосконалити), і подивитися як це працює. І далі вже разом дивитися як вдосконалювати. Якось ще, думаю, можна було би додатково автоматично скласти таблицю перекладу округів на основі вже наявних статей. Повністю транслітерувати всі НП США я не буду. Я готовий відшукати людей, які займаються подібними речами, і до них звернутися. Тенісні турніри поступово виправляю, вже зробив три роки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:25, 19 травня 2019 (UTC)

це було б непогано, щоб залучити ще когось. --Jphwra (обговорення) 09:49, 19 травня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev, Sergento, Thevolodymyr, Visem, Thevolodymyr та Dim Grits: Початок роботи над США ось тут. Поки з @Thevolodymyr збираємо інформацію про "об'єм" заливки, питання непросте бо федеративний устрій дозволяє штатам робити з адмінподілом що хочуть. Правдоподібно буде 4 категорії адмінодиниць. Якщо хтось вже розбирався у відмінностях, то гляньте на ...Класифікація НП. --Rar (обговорення) 11:08, 19 травня 2019 (UTC)

@Rar: А що заважає вже зробити заливку для Делаверу? Там наче з транслітерацією все нормально. І вже можна було би направити людей на перевірку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:21, 19 травня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Маю намір зробити бота за яким здебільшого не треба перевіряти. Бо статей буде з 20 тисяч. Через проблему вибірки і групування статей і так не перескочимо, волію зробити це відразу так, щоб а)потім коректи були мінімальні, б)було відносно однотипно між штатами. А часу трохи обмаль.--Rar (обговорення) 20:01, 19 травня 2019 (UTC)

@Dimon2711 та Рассилон: є можливість долучитись до проекту? --Jphwra (обговорення) 12:27, 19 травня 2019 (UTC)

@Jphwra: Це треба буде вже кликати людей, коли бот заллє перші статті й згенерує решту таблиць з нетраслітерованими назвами, або автоматично траслітерованими, щоб це все перевіряти. Я тоді продивлюся по штатах, хто вручну найбільше писав ці всі статті, або редагував, і їх покличу. Можна буде ще покликати людей, які траслітерували інші речі, або ж спеціалістів з мовної кнайпи. Можна навіть було би зробити місячних вичитки цих статей і доповнення їх з англійської Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:17, 19 травня 2019 (UTC)

У першу чергу потрібно запрошувати редакторів @Дядько Ігор:, що вже брались за цю роботу й мають досвід як помилок, так і успішних звершень. Власні застереження й поради виклав на відповідних сторінках.--Dim Grits 19:21, 19 травня 2019 (UTC)

Так, я дещо робив. Серед округів залишилася лише Аляска, бо там інша система. Проблема з назвами не тільки в тому, що англійську неможливо транслітерувати, а ще й в тому, що назви можуть бути французькі, іспанські, індіанські, навіть польські чи угорські. Американці часто не знають, як читати назву міста й запитують у місцевих. Тобто, велику частину міст треба гуглити й перевіряти за вимовою (Тусон, наприклад, пишеться Tuscon). Проте, склавши таблицю назв, можна продовжити й ботом. Австрію, втім, треба закінчити.--Дядько Ігор (обговорення) 20:14, 19 травня 2019 (UTC)

 Коментар @Oleksandr Tahayev, Sergento та Visem: чи можлива робота за тим же сценарієм по містах Туреччини, пропонував visem і чекав на власника бота. Можливо якщо буде ласка Sergento та visemа, то на певному етапі може доличитись і Oleksandr Tahayev? Тим більше пролунав тут заклик від @Дядько Ігор: про «ліквідацію» австрійців, а там також чимала кількість відсутня. --Jphwra (обговорення) 06:16, 1 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Я якраз збирався продовжити транслітерацію НП Ірану для Sergento, яку я перервав минулого літа. Тож найближчим часом, якщо не буде затримки за Sergento, відбудеться заливка саме НП Ірану.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:30, 1 червня 2019 (UTC)

Я можу й за Туреччину взятися, щоправда буду робити не в дуже швидкому темпі. --visem (обговорення) 16:34, 1 червня 2019 (UTC)

тепер зачекаємо відповідь Sergento. --Jphwra (обговорення) 16:42, 1 червня 2019 (UTC)

Якщо є добровольці займатися перекладом і якщо є притомні джерела - я лише за. Якщо від мене потрібна допомога в підготовці (таблицю для транслітерації як для Ірану, напр) то кажіть. І тоді мені потрібні посилання на джерела. І за джерелами я тоді зможу підготувати шаблон і показати, як воно виглядатиме. --Sergento 10:37, 2 червня 2019 (UTC)

Можу Туреччиною зайнятися, враховуючи те, що Oleksandr Tahayev повернувся до роботи над Іраном. --visem (обговорення) 12:24, 3 червня 2019 (UTC)

А в турецькій мові там хіба складна транслітерація?--Анатолій (обг.) 10:42, 2 червня 2019 (UTC)

@Ahonc:, там дуже проста транслітерація. Так само з української на турецьку неважко транслітерувати. --visem (обговорення) 12:24, 3 червня 2019 (UTC)

якщо транслітерація проста, можна спробувати її автоматизувати. Тоді треба буде вручну може уточнення до назв пододавати. Я можу спробувати це зробити, але мені треба лінки на джерела (бо я турецькою не знайду) і таблицю звукопередачі. --Sergento 09:42, 4 червня 2019 (UTC)

Потрібна допомога — неоднозначності США

@Sergento, Visem, Oleksandr Tahayev та Jphwra: та інші охочі. Бот почав заливку неоднозначностей і, у більшості випадків, справляється сам. Проблеми виникають коли сторінка неоднозначностей вже є, або коли англійська сторінка має укр-інтервікі до іншої сторінки. Такі випадки бот збирає на робочій сторінці проекту. Якщо хтось має вільну хвилину, допоможіть це розгребти:

• Якщо дизамбіг був на момент заливки, то треба вкомпонувати новий текст у старий.
  • окремий випадок коли в англійців поділено на географічний і (surname)-дизамбіги. Треба подивитися чи є у нас матеріал щоб зробити два.
• Якщо бот не зміг під'єднати інтервікі, то треба вникнути чи можна тут щось зробити.

Я зробив кільканадцять таких проблемних випадків (від кількадесять секунд до кілька хвилин), але їх будуть сотні, без допомоги не обійтись. Якщо хтось візьметься допомогти, то заберіть на свою робочу сторінку скільки маєте змогу зробити, буде відомо, що ці вже "доглянуті".--Rar (обговорення) 17:13, 10 червня 2019 (UTC)

Ой Rar я хоч і був ініціатором але маю купу статей створити до виїзду закордон, а цей виїзд вже 1 липня. Тож на жаль зайнятий. --Jphwra (обговорення) 17:22, 10 червня 2019 (UTC)

Вітаю! Принагідно подивлюся, але багато обіцяти не зможу. --visem (обговорення) 19:25, 10 червня 2019 (UTC)

Стаби

Питання відносно стабів в статтях про села. Я зараз оформлюю статті про села Житомирської області. І виникло питання наявність в деяких статтях, де вже викладено розділ Історія, наявні ще пару розділів (Географія тощо) і знаходиться стаб і це про село в якому і без того проживає трохи більше 100 осіб, наприклад. Для чого в такому разі стаб? Перерахувати всіх жителів села? Я в деяких статтях, де вже є певні розділи з достатнею інформацією такі стаби вилучаю. Але все одно виникає питання доцільність їх знаходження? На мою думку вони вже зайві, а статтю в разі чого доповнять і незалежно від того є там стаб чи відсутній. --Jphwra (обговорення) 15:24, 3 червня 2019 (UTC)

Цілковито згоден з вашим підходом і наведеними аргументами. --VoidWanderer (обговорення) 15:47, 3 червня 2019 (UTC)

стаби потрібні лише там, де преамбула і є основним текстом чи тесту дуже мало (десь до 300 слів). Переважно стаби це до 1к-2к байтів. Усе інше це вже 3 група розвитку. На мою думку ці шаблони стабів, абсолютно непотрібні, бо є СО статті, де ця інформація і так зазначена. Для людей, які шукають "що б покращити" згодиться і шаблон на СО. --『　　』 ^Обг. 15:55, 3 червня 2019 (UTC)

загалом то я їх вилучаю якраз із статей які більше 3к байтів. --Jphwra (обговорення) 16:02, 3 червня 2019 (UTC)

Наприклад, 1) Товкачі. Сторінка містить 2,5к байтів, що були розтягнуті карткою. Інформативність даної сторінки дуже низька. 2) Черепин (Овруцький район), містить розділи, але інформація тривіальна, і не розкриває хоч якось один з розділів як наприклад Першотравневе (смт), яке має розвинутий розділ промисловість. Тож статті ще не перейшли від стабу до "у розвитку", дивлячить на рекомендації Вікіпедія:Шкала якості статей --『　　』 ^Обг. 20:32, 6 червня 2019 (UTC)

Відносно стабу. В одному випадку повернув (Товкачі), в другому випадку про Черепин ні. Чому? Чесно кажучи знаходження чи відсутність стабу не дає пожвавленню редагування статті в той же час вона за байтами вже не є стабом, відносно інформативності, то вона ніколи такої і не стане. Хіба що знайдеться там місцевий який опише село. Як це було з одним із сіл вчора, там наскидали все що змогли, таке відчуття було, що пропишуть дійсно кожного хто там проживає. От там інформативність аж на 10, а насправді. Воно не читається геть, просто я порівнював з тим що читав в енциклопедії про НП України і те. Небо і земля і не на користь Вікі. Взагалі статті про села в нас здебільшого складаються з картки, преамбули і приміток з посиланням на погоду, зрідка загальні джерела. Зараз ще через війну поповнюється вояками. ВСЕ. Далі прірва. Тут би задіяти краєзнавців і таким чином доповнити, а так вони будуть саме в такому жалюгідному стані. Ледве дотягуючи до 3к байтів. --Jphwra (обговорення) 20:45, 6 червня 2019 (UTC)

Загалом перегляну своє оформлення, можливо буду лишати той стаб, а там далі буде видно. --Jphwra (обговорення) 20:50, 6 червня 2019 (UTC)

більшість статей про села складаються з тривіальної інформації та посилання на сайт погоди, рідше як джерело. Узагалі я не розумію проставлення шаблонів стабів і порталів на сторінках основного простору, я вважаю що їм місце на СО сторінки. Масивність шаблонів стабів, у порівнянні з англвікі, великі і займають багато білого простору, я не вважаю цю копірку з росвікі доцільною.--『　　』 ^Обг. 21:46, 6 червня 2019 (UTC)

 Коментар Те про що я вів мову вищче. Вже зустрів пару статей які перетворенні на блог місцевих, приклади не хочу наводити. Хоча от є яскравий приклад: Леонівка (Іванківський район). Був ще один на Сумщині, вилучив все. По Леонівці, там анонім повернув правку в джерелах міцевої РДА (це мабуть відголосок тієї новації від Гройсмана чи кого там?). От якраз через це і питання. @AlexKozur, VoidWanderer, Brunei та NickK:; @Piramidion, Yakudza, ДмитрОст та Вальдимар:. Моя пропозиція наступна. Прибирати той стаб навіть з малих статей. Ситуація: в селі проживає від 1 до 101 особи, є розділ Географія, Історія, посилання на погоду. Цього як на мене достатньо. Якщо що то її допишуть до таких розмірів, приклад, що навряд її вичитає хоч один наш патрульний. По Житомирщині є один надактивний редактор але його самого треба перепровіряти хоч він і патрульний (Nikolay.sinitskiy). А таких прикладів чимало, тож наявність шаблону як на мене зайве. Я от чесно вилучаю такі шаблони про хокеїстів, навіть якщо там дійсно стаб, бо на енвікі він також стаб та ще і менше. А от з селами в нас виявляється така ситуація, щоб стаб перетворити на статтю, то в таком у разі давайте перепишемо всіх місцевих. Це не серйозно насправді але такі моменти теж трапляються, прошу переглянути її до моєї редакції. І ще один момент. Це стосується усіляких кандидатів наук і взагалі всієї тієї братії. Треба опрацювати для них критерії значимості зараз пішла якась навала, коли взагалі невідома особа з науковим ступенем прописується тут. За які заслуги? Де взагалі наша українська наука? І це з огляду на кількість наших заробітчан бо як на мене це один такий яскравий, лакмусовий папірець і нашій економіці і нашій науці як такій. А от науковців в нас УХ, Вікіпедія аж трищить від їх кількості. Я от проти такого засилля псевдонауки в Вікіпедії. Це питання вже піднімалось але не вирішилось, тому треба його вирішити остаточно. --Jphwra (обговорення) 13:33, 11 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Про будь-яке село можна написати міні-статтю на 10 кілобайт. Приклад моєї власної роботи: Чернігівка (Генічеський район). Малоцікаве село, 33 жителі, більше про нього навряд чи можна написати, але от у такому стані це не стаб. Якщо там два рядки — це стаб і має бути позначений як такий. Якщо пишуть казна-що — обираємо з того те корисне, що є, і викидаємо решту. Ніякого особливого ставлення не потрібно — NickK (обг.) 14:43, 11 червня 2019 (UTC)

@NickK: то я там відкинув дарма? --Jphwra (обговорення) 16:51, 11 червня 2019 (UTC)

Леонівка (Іванківський район) знайомий стиль. Мені вважається, що хтось отримав завдання писати про українські села. Проблема більше з такими статтями це ВП:АП. Все відкинуте потрібно обробити і щось залишити, якщо нема порушень. Проблема лиш у тому, що це не легка справа. --『　　』 ^Обг. 02:32, 12 червня 2019 (UTC)

Для обробки можна провести тижневики. Список поліпшення поставити першим, а створення другим. Додати до завдань відповідних проєктів. Варіантів багато, знайти б лиш людей. --『　　』 ^Обг. 02:36, 12 червня 2019 (UTC)

Скоріш за все не знайдуться. Історія редагувань багатьох сіл це одна сторінка!!! на якій понад 75%!! це редагування різноманітних ботів!!! І ще один цікавий факт, також в багатьох моє редагування виявляється першим за останні... декілька років. Тож тут переспективі малі, а точніше геть відсутні. --Jphwra (обговорення) 05:25, 12 червня 2019 (UTC)

от ще один удар по селам, програма ніби добра але знаючи наші реалії це все буде з ніг на голову перекручено. Тож ті села, що зараз мають трохи більше ста жителів чи менше за 10 років взагалі можуть зникнути. --Jphwra (обговорення) 07:27, 12 червня 2019 (UTC)

в історії нічого не зникає. А от тижневики у нас за регіонами давно не було.--『　　』 ^Обг. 08:44, 12 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Якщо мова про Леонівка (Іванківський район), то я не бачу там копівіо. Скоріш за все, якийсь місцевий ентузіаст розшукував по всіх можливих джерелах (зокрема, явно був в Іванківській ЦБС) інформацію про село та подав її як вмів. Погано подано? Ну, в нас є три варіанти:

• Навчити цього місцевого ентузіаста нормально оформлювати (написавши йому та зрозуміло пояснивши, можливо, з дзвінком, щоб показати практично), щоб він зробив сам
• Оформити самим, щоб зберегти цю інформацію і гарно подати її читачам
• Видалити цю інформацію й очікувати, щоб хтось знайомий з правилами сам подав цю інформацію. Досить велика імовірність, що в цьому селі нуль вікіпедистів, тож чекати доведеться дуууже довго

NickK (обг.) 09:12, 12 червня 2019 (UTC)

@NickK: можливо ти не звернув увагу. Я там раніше писав, що мої редагування в статтях це перше редагування за кілька років та ще і людини (здебільшого там роблять косметичні правки боти), тож очікувати не варто. AlexKozur вислов пропозицію про тиждень. Може і варто його провести. Але от яка закавика. Редагував село Доброславівка Охтирського району (я там прожив поки все одно більшість свого життя, Житомирщина друга - тут вже 18 років проживаю) і там цікаве формулювання було про протилежний берег на якому розташована Охтирка. Це так на хвилинку аж кілометрів за 5 звідти по прямій між селом і містом, я трохи виправив на 3,5 бо раптом місто просунулось вперед за цей час тим більше знак міста таки ближче розташований ніж саме місто. Оце такий протилежний берег... Уявляю, що в інших селах пишуть. --Jphwra (обговорення) 09:49, 12 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Ну так, не всі статті про села редагують люди, на деякі статті ще не знайшлося справді зацікавлених авторів. По прикладах:

• Вище згадали Леонівка (Іванківський район). Я вважаю, що там відкидання неправильне, бо ми навряд чи можемо очікувати, що хтось ще так опише село і нормально оформить, тож потрібно оформлювати існуюче.
• Щодо Доброславівка. Ну, в тебе тут чисте ОД. За гугл-мапами від мосту чере Ворсклу до знаку Охтирка 1,6 км. Більше того, прямо на березі Ворскли прямо навпроти Доброславівки лежить село Пристань (Охтирська міська рада), підпорядковане місту Охтирці, і між крайніми точками сіл по прямій 1,5 км через заплаву Ворскли. Тож 3,5 км там немає.

NickK (обг.) 11:45, 12 червня 2019 (UTC)

Доброславівку виправлю, хоча карта-гугл сама інколи видає неправду. Просто в мене пішки виходило з 30 хвилин, якщо середня швидкість людини 5км/год, то виходить 2,5 км. --Jphwra (обговорення) 11:51, 12 червня 2019 (UTC)

Карта видала до котеджного готелю 2,1 км, а це зовсім поруч, а на Охтирку ліворуч через міст аж ніяк не буде 1,5 км. Бо тут треба дістатись траси, а це майже котедж, повернути ліворуч і далі по трасі. Хоча там напряму форсував річку і пішов до міста, поки йдеш просох. --Jphwra (обговорення) 11:56, 12 червня 2019 (UTC)

та це так, маленька неточність. От в мене на гуглкарті залізнична станція була серед житлової зони, у 2 км від зал. дороги. Після 5 років це виправили. Гугл цікаво діє, особливо коли хтось з твіча чи ютуба показує карту, з'євляються місця з його іменем. А виправлення цього іноді триває роками. Так наприклад, у горах острова Ян-Маєн була російська компанія з ремонту авто. --『　　』 ^Обг. 01:06, 13 червня 2019 (UTC)

Бачиш Алексе той хто там жив, то це ОД, а от гугл-карта каже правду. Неочікував такого від @NickK:. Навіть якщо йти пішки по Київській трасі (це якраз шлях з Охтирки в сторону річки і відповідно Доброславівки), то час займає понад 30 хвилин і це тільки до мосту, бо далі люди зазвичай йдуть на пляжі чи ліворуч чи праворуч (це якраз навпроти села), а село від річки ще метрів 600, там знаходиться так звана піонерська гора з трьома таборами, а внизу під нею якраз село трохи ліворуч. Так що відносно 600 метрів я теж не певен, може і більше. Люди ж не дурні будувати хати поруч з рікою, яка після зими може підтоплення осель влаштувати. Але то таке. Якщо гугл важить більше мого слова, то нехай буде так. Але навіть напряму через річку, болота та ліс не може бути півтора кілометра. Там тільки один ліс мабуть стільки тягнеться. Ну то таке 1,5 чи 2,5 км немає значення. Хоча от до Відділення Ощадбанку на Дачному гугл видає 4,7 км. Десь так і є, а це з урахуванням траси, а не напряму. Хоча чесно я не знаю як порахували ті 1,5 км. Бо Чернеччина (вона за трасою знаходиться, те що на півночі, то військовий полігон та іподром), що поруч також 1,5 км але до неї йти хвилин 15 на відміну від Охтирки чи знаку. Я в принципі повернув і для мене це не принципово. До слова всі ці об'єкти так само проставляють люди. В усякому разі я додав 31 об'єкт за останній рік, а ще змінив розташування кількох десятків їх розташовували в інших районах того чи іншого міста. Це стосується і Охтирки і Новограда і угорських міст і сіл, де я жив. Так що там своя Вікіпедія — картова. --Jphwra (обговорення) 07:45, 13 червня 2019 (UTC)

Скажу навіть більше. Цьогоріч мене запрошували в Сан-Франциско на форум місцевих експертів (це оті карти гугл якраз, там є ці місцеві експерти що визначають чи доають нові місця, ставлять оцінки, відгуки), так я за минулий рік увійшов до числа провідних експертів в Україні. --Jphwra (обговорення) 07:51, 13 червня 2019 (UTC)

@Jphwra: Мій коментар був трохи іронічним, бо це загальна проблема інформації про села. Немає книги про Доброславівку, де було б написано про відстань від села до Охтирки. Ми можемо допускати для сіл трохи толерантності й дозволяти неідеально підтверджену інформацію, але близьку до правди, бо якщо бути дуже суворими, то там мало що залишиться.

Взагалі проблема ось у чому. Відстань — це чітка інформація. Ти пишеш, що 3,5, але 3,5 куди? Це може бути й нуль, бо за гугл-мапами велика синьо-жовта стела Охтирка на трасі стоїть прямо біля зупинки Доброславівка. Так, це ще не міська межа Охтирки, і технічно та стела взагалі стоїть на землях Чернеччинської ОТГ. Це може бути 1,5 км, якщо рахувати від крайньої точки Доброславівки до крайньої точки Охтирської міськради (с. Пристань). Це може бути 2,5 км, якщо рахувати від крайньої точки Доброславівки до крайньої точки Охтирки по трасі. А може бути й 5 км, якщо рахувати від центру Доброславівки до центру Охтирки.

Де правда? Та всі цифри правдиві, і 3,5 км не така й хибна. Але якщо чіплятися до того, що в статтях про села не вся інформація підтверджена джерелами, то можна причепитися і до цього теж — NickK (обг.) 13:10, 13 червня 2019 (UTC)

о ти обізнаний з місцевістю, я геть забув про ту стелу (чи мапу розглядав?), а вона дійсно ближче ніж міська смуга. Чесно я теж іронічно висловився. Бо там геть незрозуміло кілометраж між яким об'єктами. Тож лишимо як є. А відносно тижня. Чи є сенс? Це якщо б краєзнаців залучити, то це була б справа. Які думки з цього приводу? --Jphwra (обговорення) 14:10, 13 червня 2019 (UTC)

• Шаблон стабу потрібен там, де стаття не містить нічого підкріпленого джерелами окрім вступу, або є дуже короткою. Шаблон збирає всі статті до категорії. І це добре, можна систематично працювати з темою.--Brunei (обговорення) 16:42, 23 червня 2019 (UTC)

Анна Ярославна

https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine Потрібно додати що вона перша у історіі стосунків Франціі та України --Bohdan Bondar (обговорення) 07:59, 17 червня 2019 (UTC)--Bohdan Bondar (обговорення) 07:59, 17 червня 2019 (UTC)

Може це треба помістити на сторінку обговорення статті!!?--Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 16:06, 17 червня 2019 (UTC)

• Це помилка. Не перша. Див. Бертинські аннали --N.Português (обговорення) 10:35, 23 червня 2019 (UTC)

Виправлення вікідата

Прошу у сторінці Q2627813: Шахтарський район у низу параметр wikinews виправити, а саме замість російської поставити нашу Де можна там треба у вікідата прибирати російські окупаційні щупальця--Bohdan Bondar (обговорення) 16:37, 20 червня 2019 (UTC)

@Bohdan Bondar: «Замість» так просто не поставиш, можна лише додати українську категорію, попередньо створивши та правильно категоризувавши її в українських Вікіновинах. --Рассилон 18:02, 20 червня 2019 (UTC)

ВП:НЕКАТИТ

Я починав редагувати вікіпедію з рувікі. Як часто це трапляється, мою першу статтю номінували на вилучення. Я старався аргументувати, як могла це зробити людина, що читала лише вступ до ВП:Правила і настанови. На мене одразу накинулися писати "це не голосування", "інтервікі - не аргумент", "тобі цікаво, а мені ні". У нас же нормально голосувати (тобто, просто підписатися і нічого більше) утримуюся. Що це може означати? Який я маю з цього висновок зробити? До чого ця дія взагалі? І все це прописано в одному есе: ru:ВП:НЕКАТИТ. Було б добре й у нас таке зробити, і, звісно, перевчити спільноту, що аргументувати треба правилами - адмін зважує аргументи, а не милується підписами чи читає нічим не обґрунтовані "є інтервікі". Я взагалі б запропонував забороняти таким користувачам брати участь в обговореннях, але це вже інше. Чи не має ніхто бажання допомогти з перекладом, бо там достатньо багато тексту? Якщо не буде заперечень, незабаром розпочну роботу--Di^Mon₂₇₁₁ 21:17, 22 червня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Я можу взятися за переклад, але потрібно вирішити, яку з мовних версій спочатку брати за основу — англійську чи російську? --Рассилон 07:24, 23 червня 2019 (UTC)

@Рассилон: В англійській більше розділів. Але ті розділи, що є в росвікі й англвікі за суттю, наповненістю та текстом майже однакові. Я, наприклад, збираюся перекладати спільні розділи з російської (щоб було менше помилок), а те, що є лише в англвікі - з англійської--Di^Mon₂₇₁₁ 07:33, 23 червня 2019 (UTC)

@Dimon2711: Англійці написали цикл статей для (майже) кожного виду обговорень, ще й зі змістом. Росіяни ж, скоріше за все, взяли за основу тільки їхню статтю про ВП:ВИЛ і доповнили її окремим розділом про ВП:ПС. Правду кажучи, структура в англовікі мені більше до вподоби. --Рассилон 07:47, 23 червня 2019 (UTC)

мені всеодно, звідки перекладати. Головне - суть. Тоді давайте з англвікі--Di^Mon₂₇₁₁ 08:23, 23 червня 2019 (UTC)

@Рассилон: ВП:АЯСУ--Di^Mon₂₇₁₁ 10:30, 23 червня 2019 (UTC)

Іменування статей про пап

• Пропозиція щодо ВП:ІС по папах і антипапах.
• Пропоную розглянути і додати до правила цей проект. Фактично, це фіксація того стилю іменування пап, що вже є у вікіпедії. Прошу висловитися  За,  Проти, або висловити Зауваження:. Дякую! --N.Português (обговорення) 04:04, 28 травня 2019 (UTC)

@N.Português: А на якій сторінці можна власне висловитися? --  Gzhegozh _обг. 09:29, 10 червня 2019 (UTC)

Тут. --N.Português (обговорення) 09:36, 10 червня 2019 (UTC)

 Підтримую, прості, логічні та зрозумілі правила. --  Gzhegozh _обг. 09:48, 10 червня 2019 (UTC)

впринципі, за--Di^Mon₂₇₁₁ 10:21, 10 червня 2019 (UTC)

Маю зауважити дві речі:

• по-перше, проекти змін до правил обговорюються у ВП:Кнайпа (політики).
• по-друге, проект має містити пояснення щодо того, як вчинити із вже затвердженим ВП:ІС § Духовенство. Колізія має бути розведена, оскільки і проект і чинне правило регулюють одну й ту ж предметну область.

--VoidWanderer (обговорення) 16:47, 10 червня 2019 (UTC)

не знав про затвердження правила про духовенство. І не бачу різниці між тим, що написано в правилі, і що в проекті--Di^Mon₂₇₁₁ 16:58, 10 червня 2019 (UTC)

ВП:ДУХ у процесі затвердження. Там підсумок ще обговорюється.--Анатолій (обг.) 20:44, 7 липня 2019 (UTC)

 За Правила, не неупереджений погляд, цілком логічні. Потім їх можна було би заастосувати до Східних патріархів --V Ryabish (обговорення) 20:14, 1 серпня 2019 (UTC)

Проблема із найменуванням підсторінок документації шаблонів

Проблема найменувань сторінок документацій шаблонів полягає в тому, що існують принаймні три назви, які більш-менш однаково використовуються дописувачами для позначення підсторінок — це /Документація, /документація та /doc. Це призводить до того, що, наприклад, запозичені модулі чи окремі коди шаблонів не функціонують належним чином, оскільки там прописаний лише один варіант, і найчастіше це — /doc. Тому я пропоную обговорити цю тему, визначитися із найдоцільнішим варіантом найменування підсторінок документації; власне я вважаю, що /doc буде найкращим варіантом через свою лаконічність і універсальність (щодо запозичених та універсальних кодів). Наступний крок — поставити завдання для ботів, щоби вони відповідно перейменували всі сторінки, які закінчуються на /небажана назва на /бажана назва. Опісля можна також створити повідомлення, що з'являється під час створення підсторінок документації під неправильною назвою, де буде зазначено, яку єдину назву слід для цього вживати. Прошу всіх небайдужих висловитися із цього приводу. --  Gzhegozh _обг. 21:53, 8 червня 2019 (UTC)

• я більше  За /документація. Хоча назва є довшою, але 1) не англіфікована; 2) поширеність назви Д(д)окументація в укрвікі, включаючи модулі, тому така зміна може призвести до помилок; 3) менше роботи для ботів=) --『　　』 ^Обг. 22:28, 8 червня 2019 (UTC)
• Правило ВП:ПАТ § Вимоги до шаблонів регламентує /документація (з малої), і я  Підтримую таку назву. --Рассилон 19:35, 9 червня 2019 (UTC)
•  За англійське /doc. Бо коротко й універсально. --N.Português (обговорення) 12:09, 10 червня 2019 (UTC)
• /документація це звісно добре. Але. При перенесенні додатків та модулів заміна /doc на /документація останнім приходить в голову. Тому за /doc--Di^Mon₂₇₁₁ 12:49, 10 червня 2019 (UTC)
• А може /док ? --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 15:17, 17 червня 2019 (UTC)
•  За /документація - використовується за замовчуванням і так. Імплементовано в шаблоні {{документація}}, як основа та похідних шаблонах документування. Тому інші варіанти, власне, є швидким портуванням без врахування особливостей і їх потрібно замінити. Також, наскільки пам'ятаю, інші варіанти залишалися підтримуваними саме для сумісності й щоб не губилися (автокатегоризація сторінок документації). Власне, також зазначено в Вікіпедія:Документація шаблонів.--PsichoPuzo (обговорення) 13:59, 23 червня 2019 (UTC)
• Більшість користувачів висловилася за варіант /документація, аргументуючи це тим, що:

1. Так прописано в чинних правилах документації шаблонів.
2. Це наразі найпоширеніший варіант.
3. Найменування українськомовне.

• Зважаючи на це, я також висловлюся на користь /документація. Прошу тепер адміністраторів підбити підсумки цього обговорення для подальшого подання заявки до ботів-перейменовувачів. --  Gzhegozh _обг. 16:06, 23 червня 2019 (UTC)

Найменування підсторінок документації шаблонів — підсумок

Підняте питання — із розряду уподобань. Усі варіанти прийнятні, мають певне раціональне підґрунтя, тому я просто підрахую голоси:

• /Документація — 0 голосів
• /документація — 4 голоси
• /doc — 2 голоси
• /док — один користувач запропонував, але я навіть не певен чи це була тільки пропозиція, чи й голос за неї

Підсумок: підсторінки документації шаблонів мають називатися /документація — українською, з малої. --VoidWanderer (обговорення) 12:52, 6 липня 2019 (UTC)

Результат голосування відображено у настанові: Вікіпедія:Шаблони, постійна версія № 25616366. --VoidWanderer (обговорення) 13:49, 6 липня 2019 (UTC)

@Andriy.v: чи не могли б ви пройтися ботом і повиправляти документації? Дякую--Di^Mon₂₇₁₁ 19:04, 6 липня 2019 (UTC)

Гаразд. Як тільки матиму час, запущу.--Andriy.v (обговорення) 19:06, 6 липня 2019 (UTC)

Якась надумана проблема, у ВП:ПАТ в першій з бажаних вимог до шаблонів давно написано як підсторінки називаються :) --塩基Base 19:50, 6 липня 2019 (UTC)

Я можу частково погодитися із вами, але я не вважаю обговорення беззмістовним. Завдяки ньому, по-перше, підтверджена саме ця назва в якості єдиної правильної (а не паралельне вживання декількох), щоби не порушувати цілісність Української Вікіпедії. По-друге, тепер існує безперечна підстава для перейменування підсторінок документації за єдиним зразком. Дуже вірогідно, що без цього обговорення серед запитів до ботів деякі користувачі були би проти масового перейменування без попереднього консенсусу. --  Gzhegozh _обг. 21:44, 6 липня 2019 (UTC)

консенсус не вічний. Узагалі я вважаю, що Doc-inline не потрібен, бо шаблон Документація має параметр текст, тож лише зайвий скопійований з росвікі шаблон, тим паче є ще один скопійований з англвікі х) Тож ВП:ПАТ ще потрібно оновити. --『　　』 ^Обг. 22:02, 6 липня 2019 (UTC)

Так, doc-inline необхідно замінити включеннями {{документація}}. --  Gzhegozh _обг. 22:14, 6 липня 2019 (UTC)