Відкрити головне меню

Обговорення користувача:N.Português

СвазілендЕсватініРедагувати

Добрий день! Знову підняв питання щодо перейменування цієї статті. Прошу Вас ознайомитись з обговоренням і висловити власну позицію. — Hmarskiy II (обговорення) 17:48, 24 лютого 2019 (UTC+2)

Храм - ЦеркваРедагувати

Церква у християнстві у прямому значенні — це спільнота віруючих, а не будівля. Православна церква України, Польська православна церква, Римо-католицька церква, Українська православна церква США і т.д. Будівля — це храм. Церквою також іноді позначають один із типів християнських храмів, а саме парафіяльний храм (храм, до якого приходять на богослужіння люди і де немає єпископа, а є тільки священик) і це зазвичай відбивається у назві. Але церквою у цьому сенсі не є ні собор, ні базиліка, ні каплиця, що теж чітко відбито у назві. Тому якщо і використовувати в категоріях слово «церква» на позначення християнських храмів, то лише як підкатегорію до «християнських храм» і не мішати церкви з соборами, каплицями, базиліками і т.д., бо це різні типи релігійних споруд за функціоналом, а часто і за архітектурою.--Demetrios (обговорення) 15:22, 4 березня 2019 (UTC)

  • Церква у християнстві у прямому значенні — це спільнота віруючих — так, я знаю. Погоджуюся з вами.
  • Будівля — це храм. — ви праві. Але в обивательському розумінні «[1]» — це будівля, в якій відбувається християнське богослужіння. Х. У нас енциклопедія обивателів.
  • У вікіпедії Церква — це будівля, а не спільнота.
  • І Собор,і базиліка — це теж «церква» (храм). Ви тут не праві.
  • В Інтервіках — всюди церкви, а не «християнські храми». Тому ви знову не праві.
  • Слід обговорити доцільність нової категоризації у кнайпі чи деінде. А не робити махом. --N.Português (обговорення) 15:27, 4 березня 2019 (UTC)

Запит на ЗАРедагувати

Поясніть, будь-ласка, оце ред.№ 24615747: у мене запит на конкретну адмін-дію (ВП:А: перейменування файлів; перейменування сторінок без створення перенаправлень з попередньої назви); я хочу почути думки інших адмінів, не лише вашу.

Що саме і на що ви хочете перейменувати без створення перенаправлення?

--VoidWanderer (обговорення) 17:06, 4 березня 2019 (UTC)

  • Я вже був пояснив [2]. Повторюся:
  • 1. Мова не про відкіт, а технічну можливість змінити назву категорії. Вона є лише у адмінів. «Не хочу» і «не можу» — різні речі.
  • 2. Є конфлікт довкола назв категорій. Ви повинні повернути до-конфліктні назви.
  • 3. Дякую, за перенесення сюди обговорення. Але я хочу почути інші думки, тому не слід передчасно закривати мій запит на ВП:ЗА.

Тобто, вашу особисту думку з приводу ситуації, що склалася, я почув. Дякую. Тепер я хочу почекати на думки інших адмінів. Двох-трьох. Не буде реакції десь добу — тоді закривайте. --N.Português (обговорення) 17:14, 4 березня 2019 (UTC)

То ви так і не сказали що саме і на що ви хочете перейменувати без створення перенаправлення. Це хіба таке складне питання?
Якщо перейменувати новостворену Категорія:Християнські храми за країною на колишню Категорія:Церкви за країною, то хтось однак матиме ще руками відкотити зміни у 44 її підкатегоріях. Тобто, перейменування без перенаправлення не дасть абсолютно нічого, окрім того, що потім прийдеться відновлювати історію статті Категорія:Церкви за країною (але це просто). Тобто ви хочете, щоб хтось повернув 44 категорії? Ви можете це зробити самостійно.
То про запит на яку адміндію все ж мова?
Тепер я хочу почекати на думки інших адмінів. Двох-трьох.
Ви очікуєте реакцію цілого кворуму адмінів на запит, що не містить запиту на адміндію? Я перепрошую за дещо прямолінійне запитання — чому ви вирішили, що ваш запит є важливіший за інші, і ви відчуваєте моральне право порушувати досить чіткі норми сторінки? --VoidWanderer (обговорення) 17:23, 4 березня 2019 (UTC)
  • Ви ж не єдиний адміністратор проекту, правда? Якщо вам мій запити не зрозумілий, то тим більше його закривати не слід. На все добре! --N.Português (обговорення) 17:26, 4 березня 2019 (UTC)
То все ж питання на яку саме адміндію ви очікуєте — настільки складне, що ви не можете навіть почати мені його пояснювати? --VoidWanderer (обговорення) 17:28, 4 березня 2019 (UTC)
    • Давайте відпочинемо один від одного. Пройде доба — закриєте запит. --N.Português (обговорення) 17:52, 4 березня 2019 (UTC)
Ви тричі не відповіли на пряме запитання. Для мене це ознака, що ви не знаєте як сформулювати запит, бо сформульоване не є запитом на адміндію. Тому дякую за відповіді. --VoidWanderer (обговорення) 17:54, 4 березня 2019 (UTC)
Ви незрозуміли запиту, проявили неповагу, зробили відкоти і наїзд. Досі шукаєте зачіпки. Достатньо, що з вами не розмовляти. На все добре! --N.Português (обговорення) 17:56, 4 березня 2019 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статейРедагувати

Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)

Про ВП:ЗППАРедагувати

Доброго дня, колего!

Побачив Ваш запит ВП:ЗА#ВП:ЗППА (він під моїм), почитав на ВП:ЗППА.

Цитую ВП:ЗППА: « Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його/її на позбавлення прав. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами».

Конфлікт був учора. Три дні не пройшло.

Моя порада — найперше скасувати запит ВП:ЗА#ВП:ЗППА, та заявку на ВП:ЗППА. Є рішучі адміни, які, побачивши Вашу війну з адміном на ВП:ЗА, можуть заблокувати, чи накласти бан. Ви у небезпеці.

На ВП:ЗА приймає рішення один адміністратор. Його рішення може бути обговорене у нього на СО чи на ВП:К-А, на ВП:ЗА заборонено, цитую: «Цю сторінку не призначено для … Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.»

Почитайте правила ВП:НВА, ВП:ТАТО.

А от сюди, на свою СО, якщо хочете, можете запінгувати двох-трьох адміністраторів, яких бажаєте послухати. Можу запросити я, яких знаю як терплячих.

На все добре!

Юрій Дзядик в) 06:45, 5 березня 2019 (UTC).

  • Вітаю!
  • Щодо ВП:ЗППА. Дякую, не помітив. Раніше такого не було, висували просто, без церемоній. Крім того, сам припис не позначений як правило, тому не зрозуміло, що до чого.
  • Ви помилилися в оцінці ситуації на ВП:ЗА. Був конкретний запит на адмін-дію — перейменування назв категорій (не скарга, оцінка чи ще щось). Це повністю відповідає рекомендації. Правила не визначають, хто закриває запити, тому я маю право не погоджуватися із закриттям мого запиту; особливо, коли вважаю, що запит не розглянуто. Тобто, це не конфлікт особистісний, це конфлікт сервісний.
  • Про «небезпеку». Я не розглядаю редагування вікіпедії як самоціль, тому бани мене не лякають. Грубо кажучи, я потрібен вікіпедії більше, ніж вона мені. Моя компетенція в певних сферах гуманітаристики дозволяє мені суттєво і безкоштовно покращувати цей проект (заявлений як енциклопедія). Іншими словами, коли адміністрація лікарні звільняє стоматолога, вважаючи що і проктолог за нього справиться, то це говорить лише про рівень адміністрації і її лікарню. --N.Português (обговорення) 04:40, 9 березня 2019 (UTC)

{{Розташування2}}Редагувати

Поясніть будь ласка навіщо ви вилучаєте шаблон {{Розташування2}} без пояснень. Чим вам заважає інформація про розташування країн? --Tohaomg (обговорення) 11:59, 12 березня 2019 (UTC)

  • Що тут пояснювати? Сусідів прописують описовими реченнями у преамбулі і розділі «географія», а не ставлять таку цеглину. --N.Português (обговорення) 12:08, 12 березня 2019 (UTC)
    Візуальна форма краща, вона краще сприймається, ніж текст. Наприклад, набагато наочніше подивитись на мапу, а не читати текстовий опис цієї мапи. І, будь ласка, надалі утримуйтесь від видалення інформації без причин. --Tohaomg (обговорення) 12:14, 12 березня 2019 (UTC)
    Це не інформація, а незграбно виконаний шаблон, який повторює текст з відповідних розділів статті. Я не бачу сенсу у ньому. Якщо у вас проблеми зі сприйняттям текстової інформації, то я зарадити не можу. Вікіпедія — це енциклопедія, а не простір для гри в картинки чи цеглинки. --N.Português (обговорення) 12:23, 12 березня 2019 (UTC)

Конкурс WikiGap ChallengeРедагувати

Вітаю! Запрошую взяти учать у міжнародному конкурсі WikiGap-виклик, метою якого є покращення висвітлення жінок у Вікіпедії. Конкурс триває з 8 березня по 8 квітня 2019, щоб взяти участь, вам потрібно зареєструватись у розділі Учасники. Пропоновані до створення статті можна переглянути тут. Переможці марафону отримають призи від Вікімедіа Швеція. --Tespaer (обговорення) 02:17, 16 березня 2019 (UTC)

Щодо категорії ПортугаліяРедагувати

Вітаю. Я не зрозумів навіщо Ви скасували вилучення Категорії:Португалія із статті Португальські євреї, адже ця стаття є в категорії Португальські євреї, що через категорію включається в категорію Португалія. Також категорія Містечка Португалії не повинна бути в головній, є більш доречні підкатегорії Географія і Населення. --Basio (обговорення) 07:38, 18 березня 2019 (UTC)

  • Вітаю. З євреями — тема важлива для цілої країни. Щодо містечок — то це скоріш «адміністративно-територіальний поділ», а не «населення». Загалом, треба мати якісь загальні критерії категоризації таких статей для всіх країн. Я цих критеріїв не бачив; не бачив, щоб вони десь обговорювалися. --N.Português (обговорення) 09:55, 18 березня 2019 (UTC)
    Щодо євреїв, то тема важлива, але в певному сенсі. Настанова ВП:КАТ не рекомендує відносити статтю до більш загальної, за винятком, коли визначають саму категорію, а категорія Португальські євреї включається в Населення Португалії. Крім того в інших вікі відсутнє включення цієї в статті в категорію Португалія. Тому я вилучаю. Щодо містечок та інших типів, то логічним є включення в Географія і Населення. Можете їх спустити і в Адміністративно-територіальний поділ, але вони не є адміністративними одиницями в загальному поділі країни, а входять в інші. А окреме виділення їх має сенс--Basio (обговорення) 11:59, 18 березня 2019 (UTC)
    Про португальських євреїв — так, вони частина населення сучасної Португалії. Тому, безумовно, категорія «Населення Португалії» доречна. Проте, позаяк португальські євреї — це не просто статисти, а один з локомотивів господарства середньовічної і ранньомодерної Португалії; причина постання Португальської інквізиції; «неровова система» португальської работоргівлі і усієї міжокеанської комерції; родичі численних португальських родів, включно з правлячим Браганським домом; та й крім усього — суттєва (до 50%) складова білого населення усіх португальських колоній (від Макао до Бразилії), я ставив загальну категорію «Португалія». Бо мені не очевидно куди категоризувати таку багатогранну річ.
    Про містечка. Це одиниці адмін-поділу. У будь-якій країні. І в Португалії також. Тут, очевидно, не «населення», і не «географія». Хоча сам «адмін-поділ» як категорія може входити до них як суб-категорія.--N.Português (обговорення) 12:19, 18 березня 2019 (UTC)
Дивіться "паралельні гілки категорій", що ствторені за базовою онтологією даних, аргументовано! ща інтервікі, і є часто "зразково"-відповідно онтології-структуризації, дублюють категоризацію Вікісховища — у Вікісховищі створюється і існує "база категоризації сутностей", яка інтервікі-сумісна і зрозуміла (інтервікі). Саме через специфіку інтервікіпроекта — "категоризація саме інтервікі". Це міжмовне, інтегральне, спільне-"об'єднуєче", це усуває "вавілон", це створює "мовонезалежну систему знань", що Ви постійно непомічаєте-ігноруєте-зневажаєте-правите тощо, перепрошую.--Avatar6 (обговорення) 16:31, 18 березня 2019 (UTC)
Вітаю пане Аватаре! Я просто не знаходжу прописаних критеріїв для категорій у цих конкретних випадках. Лише загальні (Вікіпедія:Категоризація). Крім цього, я не ігнорую, а просто часто не розумію мови, якою ви пишете. --N.Português (обговорення) 16:37, 18 березня 2019 (UTC)
Інтервікі категоризацію створює де-факто Вікісховище, — дивіться на категоризацію там, бо категорії (інтервікі-категоризація) — у Вікісховищі — є другим приоритетом для всіх користувачів усіма мовами (тобто у Вікісховищі є приоитет : категоризувати вміст файлу; після саме шаблонів-описів файлів — призначення—використання—ліцензій тощо). Але онтологічна структура категорій створюється саме у Вікісховищі! І лише потім з нього, чи за взірцем, "гілкується" до вікіпооектів.--Avatar6 (обговорення) 16:58, 18 березня 2019 (UTC)

zhРедагувати

Вітаю! Воно то коротше, але веде на перенаправлення. Технічно не знаю, як правильно зробити, щоб посилалось на Китайська мова, а виводилось тільки кит. --Mcoffsky (обговорення) 13:43, 24 березня 2019 (UTC)

  • Вітаю! То може краще поставити {{lang-zh|}} ?
    Доброго дня! Може краще модуль як в англвікі? При преальфа-тесті наче лінки працюють. Ще як варіант switch--『  』 Обг. 13:59, 24 березня 2019 (UTC)
    Добридень. Гадаю, можна модулем. Аби коротше (не китайська, а кит.). Бо шукати початок визначення у 2-му рядку якось не того... --N.Português (обговорення) 14:02, 24 березня 2019 (UTC)
    помітив, що в нас є ще рос.шаблон {{Китайська}}. Я не знаю наскільки він кращий, але бачу що не має деякого функціоналу. Якщо не буду інших думок/заперечень, імпортую модуль завтра до укрвікі. --『  』 Обг. 14:15, 24 березня 2019 (UTC)
    Добре. Краще мати 1 «шаблон-модуль» з багатьма опціями, ніж багато з одиничними опціями.--N.Português (обговорення) 14:18, 24 березня 2019 (UTC)

Прохання, відповідіРедагувати

Доброго дня! 1) Я розумію стильові смаки, але будь-ласка прохаю робити хоча б так ред.№ 24752855, бо після Ваших змін втрачається категоризація. Хуан взагалі без категорій була, що вже порушує ВП:ПАТ. Будь-ласка уважніше. Також є обговорення Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність, якщо маєте пропозиції та час, то висловіться. 2) Щодо шаблону {{кит}} можете створити перенаправлення. Як, наприклад, {{примітки}}. Дякую за увагу! --『  』 Обг. 18:47, 28 березня 2019 (UTC)

  • Вітаю!
  • Добре, дякую. Я, в принципі, не бачу необхідності категоризувати дизамбіги. Бо це не повноцінні статті, а розвилки (службові сторінки). Втім, якщо ви хочете мати категорії, то ваша правка ред.№ 24752855 — чудова. Дві качки одним пострілом, як кажуть.
  • Дякую! Зроблю перенаправлення.--N.Português (обговорення) 01:30, 29 березня 2019 (UTC)

Автар значенняРедагувати

Вітаю!

Ви інтенсивно поправляли Рана (значення), можливо при нагоді заглянете до Аватар.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 07:23, 2 квітня 2019 (UTC)

ВУЕРедагувати

Шановний N.Português! Ви неодноразово намагаєтесь вилучити посилання на україномовні джерела. Якщо щось маєте проти, пишіть в обговоренні, маєте право мати свою думку. Але видаляти те, до чого Ви не маєте відношення, це не дуже конструктивно. Почитайте про вандалізм, війну редагувань тощо... Shynkar (обговорення) 07:59, 20 квітня 2019 (UTC)

  • Вітаю!
  • Це не джерела. Статті, в які ви додаєте посилання, не містять інформацію з того посилання. Тобто, ваші посилання не є джерелами для статті. Читайте, що ВП:Джерела.
  • Якщо ВУЕ — це друкована енциклопедія, то посилання ставиться у бібліографічний розділ, а не розділ «Посилання». Дивіться ті ж ВП:Джерела. Оформлювати статті з ВУЕ слід відповідно до вимог оформлення книг або статей з енциклопедій.
  • Я вилучаю те, що зайве, несуттєве і оформлене халтурно. --N.Português (обговорення) 09:03, 20 квітня 2019 (UTC)
  • Посилання не джерело.
  • "У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті." Shynkar (обговорення) 09:32, 20 квітня 2019 (UTC)
1. ВУЕ — це книга. Тож оформлюйте нормально: у відповідному розділі, з дотриманням оформлення. Як приклад: Шаблон:ЕІУ; Юрій Львович#Джерела.
2. Якщо інформація з «книги» про предмет статті менша за вікіпедійну статтю, додавати таку книгу немає сенсу. Виняток — коли теза вікіпедійної статті запозичена з цієї «книги».
3. Ви додаєте посилання з книги ВУЕ, але (1) вікікіпедійні статті більші і кращі за статті з ВУЕ; (2) вікікіпедійні статті не посилаються на ВУЕ. Тобто, ви робите роботу позбавлену сенсу. Плюс ви оформлюєте посилання з ВУЕ неналежним чином: не в тому розділі, не за правилами бібліографічного опису. Тому я вилучаю ваші правки як зайві й недоречні. --N.Português (обговорення) 09:40, 20 квітня 2019 (UTC)
Ви маєте право на такі думки. А от видаляти посилання на україномовні енциклопедії - не маєте права. Читач сам повинен порівняти тексти, а ви позбавляєте його такої можливості.
Якби ви дійсно були зацікавлені в покращенні, то відредагували би мовчки і не ображали би активного дописувача, не відривали б його на пусті теревені. Shynkar (обговорення) 10:08, 20 квітня 2019 (UTC)
1. Навчіться, будь ласка, оформлювати джерела.
2. Навчіться, будь ласка, оформлювати обговорення.
3. Справа не в «україномовності» джерел, а халтурному підході до оформлення статей. Посилання з УРЕ відсутні у багатьох з тих самих причин. --N.Português (обговорення) 10:11, 20 квітня 2019 (UTC)

Ще раз:

  • Посилання не джерело.
  • "У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті.

Це для вас не аргумент? Посилання даю з теми. Де халтура, про яку ви постійно говорите? --Shynkar (обговорення) 10:57, 20 квітня 2019 (UTC)

1. Це не просто «посилання на джерело». Це стаття з друкованої енциклопедії ВУЕ, що доступна в мережі. Так само як ЕІУ (друкована енциклопедія, статті якої доступні на сайті НАНУ в мережі). Оформлюйте такі речі відповідно до ВП:Джерела, буде менше питань. Як приклад Шаблон:ЕІУ; Юрій Львович#Джерела.
2. Якщо стаття-посилання із українського словника чи енциклопедії не має важливої інформації для вікі-статті, або якщо вікі-стаття якісно і кількісно перевершує статтю-посилання, то таку статтю-посилання на практиці вилучають, або ставлять до Шаблон:ac. Саме тому в багатьох вікі-статтях відсутні посилання на українські УРЕ чи Енциклопедія українознавства, хоча чимало гасел вікі-статей ідентичні з гаслами цих енциклопедій.
3. Халтура — це, щонайменше, недбале оформлення. Ви ставите посилання не в той розділ. Ви лінуєтеся оформити згідно з правилами. Ви навіть не розкриваєте абревіатуру ВУЕ в основному просторі статті. Я це називаю халтурою: «Несумлінна, неакуратна робота (перев. без знання справи, без почуття відповідальності)»
PS. Див. Вікіпедія:Оформлення обговорень. Прошу опанувати. --N.Português (обговорення) 00:42, 23 квітня 2019 (UTC)

Війна за спадщину РусіРедагувати

Вітаю, я скасував ваше редагування, бо мої редагування максимально нейтральні та історично-коректні. Не було війни за території двох держав, а була боротьба за династичну спадщину різних локальних монархів.--NOSFERATU (обговорення) 20:27, 19 травня 2019 (UTC)

Блуаський дімРедагувати

Вітаю! Наскільки зрозумів, Ви переписали статтю під іншою назвою. По-перше, незрозуміло, яка нова назва; по-друге, Ви поставили шаблон на швидке вилучення не зовсім коректно, бо потрібно було просто створити перенаправлення на нову статтю. --Mcoffsky (обговорення) 11:38, 11 червня 2019 (UTC)

Перепрошую! Трохи не туди глянув, все ок. Ще раз, вибачте. --Mcoffsky (обговорення) 11:39, 11 червня 2019 (UTC)

Ваші скасуванняРедагувати

Вітаю. У Вас своє бачення правил Вікі, хоч би переписали, адже з цього посилання сторінку не писали, тому аж ніяк не може бути у Джерелах! Але чому скасували шаблон:нормативний контроль? Знову, як вже було раніше, відкидаєте все, як тільки побачили хоч якусь незгоду з Вами? Повертаю шаблон, який був у Вікі обговорений як найправильніший. --АВШ (обговорення) 11:13, 1 липня 2019 (UTC)

ПеремишльРедагувати

Please restore the original descriptions for the two images. I added these two pictures with these descriptions, but user Franko Lemberger changed them to the current descriptions, as you can see they are not balanced. Also, please restore the full text of the changed Давньоруський період section, as user Franko Lemberger changed the section name to Передісторія and completely re-wrote the section text.

"У VIII столітті Премисль був місцем фортеці [[Лендзяни|Лендизан]] ([[Білі хорвати]]). Цей регіон пізніше став частиною [[Велика Моравія|Великої Моравії]] у IX столітті. Назва міста, ймовірно, походить від періоду моравського правління. Після розпаду Великої Моравії регіон опинився під контролем [[Поляни (західні)|Поляні]]. Перша згадка про Перемишль знаходиться в Київській хроніці [[Повість временних літ]] у 981 році, коли [[Володимир Святославич|Володимир I]] завоював місто на шляху до Польщі.<ref>http://izbornyk.org.ua/ipatlet/ipat04.htm</ref><ref>Королюк В. Д. К вопросу об отношениях Руси и Польши в Х веке // Краткие сообщения ин-та славяноведения. — № 9. — 1952. — С. 48-49.</ref> У 1018 році Перемишль повернувся до Польщі, а в 1031 році місто знову було завойовано Київською. За часів правління [[Болеслав I Хоробрий|Болеслава I Хробри]] був побудований палациновий комплекс і римська католицька каплиця.<ref>Przemysław Wiszewski. Domus Bolezlai: Values and Social Identity in Dynastic Traditions of Medieval Poland (c. 966-1138). BRILL. 2010. p. 445.</ref> У 1069 році [[Болеслав II Сміливий]] завоїв міно і зробив йо резиденції на кілька років. У 1085 році місто стає частиною [[Перемиське князівство]]."

"Перемишль був осідком одного з найдавніших на галицьких землях православного єпископства. Згодом, після приєднання міста Володимиром Великим до Київської Русі воно стало центром удільного князівства Рюрика та Володаря Ростиславовичів, яке згодом отримало назву Галицького."

--E-960 (обговорення) 15:48, 23 липня 2019 (UTC)

  • Вітаю. Я не є спеціалістом з теми Перемишля, тема мене мало цікавить. Я просто розписав переамбулу статі й трохи оновив структуру. Щодо вашого прохання, то не зможу його виконати. Я не певен щодо лендзян і Моравії. Треба — ВП:АД: енциклопедії і словники про Перемишль; результати археологічних розкопок за VIII—IX ст. у Перемишлі, або згадки у хроніках цих століть про саме місто, які б вказували на лендзян і Моравію як засновників. Треба знати контекст. --N.Português (обговорення) 00:42, 24 липня 2019 (UTC)

ЛюбовРедагувати

Ви вперто не хочете відкрити статтю Напитися води, але видаляєте посилання, стверджуючи, що вона "не по темі". НЕ робіть цього. Shynkar (обговорення) 04:35, 29 липня 2019 (UTC)

  • Вітаю!
  • 1. Ви додаєте гасла з енциклопедій в розділ «Посилання», замість розділу «Джерела». Це неправильно. Енциклопедії і статті з них повинні бути в «Джерелах»
  • 2. Стаття називається Любов. Ви додаєте гасло «Напитися води», а не «Любов». Теми різні. «Напитися води» у статі про любов зайве. Відшукайте щось краще. Або створіть статтю з такою назвою: Напитися води--N.Português (обговорення) 04:38, 29 липня 2019 (UTC)
«Дотик Словом. Інтимна лирика» - по-вашому, також не по темі і не в тому розділі? До чого тут гасло? Почитайте Вікіпедія:Зовнішні посилання.
І не завадить ознайомитись зі статтею Вандалізм І Недоуцтво. Безо всякої поваги Shynkar (обговорення) 05:04, 29 липня 2019 (UTC)
Так, не за темою. Створюйте Інтимна лирика і ставте там. Інтим, секс і любов — це все різні поняття. --N.Português (обговорення) 05:07, 29 липня 2019 (UTC)

Хрестові походиРедагувати

Чому Хрестові походи повинні бути у категорії Історія Європи? --Іван Дулін (обговорення) 04:21, 9 серпня 2019 (UTC)

  • Тому що Хрестові походи — це історія Європи. --N.Português (обговорення) 04:27, 9 серпня 2019 (UTC)
    • Так, звісно. Як і ще пара тисяч статей, які теж, мабуть, повинні бути (неодмінно! Смерть усім хто їх звідти видалить!) у загальній категорії. Стаття повинна бути у більш конкретній, а не більш загальній категорії. Для статті Хрестові походи такою є однойменна категорія, яка через ланцюг надкатегорій також присутня у категорії Історія Європи. --Іван Дулін (обговорення) 06:41, 9 серпня 2019 (UTC)
      • Хрестові походи — епохальне явище для Європи, тому я залишив категорію. Див. ВП:Категоризація.--N.Português (обговорення) 02:52, 10 серпня 2019 (UTC)
        • ВП:КАТ регламентує нам чіткі правила категоризації: «не варто відносити сторінку до категорії та до більш загальної категорії» та «Слід уникати віднесення статті до більш абстрактної категорії, якщо існує більш конкретна. Також слід уникати зіставлення зі статтею великої кількості категорі.». Пробачте, але, при всій повазі, про епохальне явище там нічого нема. --Іван Дулін (обговорення) 07:42, 10 серпня 2019 (UTC)
          • Див. Система категорій — не дерево, а граф. Інакше б Категорія:Історія Європи мала б лише 1 статтю — Історія Європи. --N.Português (обговорення) 07:44, 10 серпня 2019 (UTC)
              • Це нічого не означає. В категорії Історія Європи може бути статті для яких нема підкатегорій, але якщо така підкатегорія/підкатегорії є (у нашому випадку є), то нема ніякої причини тримати там статтю. --Іван Дулін (обговорення) 07:58, 10 серпня 2019 (UTC)
                • Не зрозумів.--N.Português (обговорення) 08:04, 10 серпня 2019 (UTC)
                  • Мені здається що усе зрозуміло написано. Можно по іншому. «Система категорій — не дерево, а граф». Тому стаття Хрестові походи станом на сьогодні включена у 7 категорій - що є чимало. Але, знов нагадаю: «не варто відносити сторінку до категорії та до більш загальної категорії». Так зрозуміло? --Іван Дулін (обговорення) 08:51, 10 серпня 2019 (UTC)
                    • Ні, не зрозуміло. Написано ж: Завдяки тому, що підкатегорії можуть належати одночасно до декількох батьківських категорій (надкатегорій), і кожна стаття може стосуватись декількох категорій одночасно, система категорій Вікіпедії нагадує скоріше орієнтований граф, аніж дерево. Фрагменти системи категорій є деревами, наприклад, певна категорія і її підкатегорії є деревом. Напевно тому і вживається термін дерево категорій.... наприклад, стаття «Україна» може бути віднесена і до категорії «Країни світу», і до категорії «Україна». --N.Português (обговорення) 09:07, 10 серпня 2019 (UTC)
                      • Ви лише забули написати, що фраза: наприклад, стаття «Україна» може бути віднесена і до категорії «Країни світу», і до категорії «Україна» то є виняток який: робиться лише для тих статей, які визначають саму категорію, а це не наш випадок. --Іван Дулін (обговорення) 09:20, 10 серпня 2019 (UTC)
                          • Чому?--N.Português (обговорення) 09:22, 10 серпня 2019 (UTC)
                            • Тому що категорія Хрестові походи не є підкатегорією Історії Європи. --Іван Дулін (обговорення) 09:30, 10 серпня 2019 (UTC)
                              • Я не бачу тут проблеми. Не проти, щоб вони були підкатегорією. Оскільки Завдяки тому, що підкатегорії можуть належати одночасно до декількох батьківських категорій (надкатегорій), і кожна стаття може стосуватись декількох категорій одночасно. --N.Português (обговорення) 09:36, 10 серпня 2019 (UTC)
                                • Коротше кажучи: залиште лише Категорію:Хрестові походи, як в англвікі. У мене тоді питань не буде. --N.Português (обговорення) 11:25, 10 серпня 2019 (UTC)

Християнство і війнаРедагувати

Слава Ісусу Христу. Прошу сказати свою думку (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 серпня 2019#Християнство і війна) щодо вилучення статті Християнство і війна.Петрущак Обг@ 11:08, 10 серпня 2019 (UTC)

так зновуПетрущак Обг@ 12:41, 10 серпня 2019 (UTC)

ПатріархатРедагувати

@N.Português : Ви видалили посилання з приміткою: «(не туди, це треба додавати до "джерел"; інформації звідти у статті немає)» Перечитайте правила!

  • Вітаю! Саме їх ви і не знаєте. Дивіться Вікіпедія:Посилання на джерела. Ви ставите посилання на статті з енциклопедій у розділ «посилання», куди ставлять сайти, а не в розділ «джерела», куди ставлять бібліографію (статті, монографії, довідники й енциклопедії). Ви робите неправильно. Скільки вам ще разів треба це пояснити? --N.Português (обговорення) 05:22, 12 серпня 2019 (UTC)
Цитую: «У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті

«У розділах «Джерела» та «Література» вказують основні друковані джерела, що були використані при написанні статті...»
Якщо не були використані (інформації звідти у статті немає), то цілком логічно посилання - у розділ Посилання, а не у Джерела.
Перечитайте правила!

  • Повторюю ще раз. У «джерелах» вказують бібліографію — джерела, книги і статті опубліковані на папері.
  • У «посиланнях» вказують посилання на інтернет-сайти, які не опубліковані на папері. Доступні лише в інтернеті.
  • Друковані енциклопедії — це бібліографія. Ви вказуєте статті з друкованої енциклопедії, що викладена в інтернет. Якби вона не була надрукована, була б онлайн-енциклопедією, логічно було б додавати її до «посилань». Ви це розумієте?
  • Я вам вже наводив як оформлені у «джерелах» статті з ЕІУ. Чимало з цих статей не використані при написанні вікіпедійних статей, але стоять у розділі «джерела». Чого ви статті з подібної енциклопедії ставите у «посилання»? Ви розумієте, що це помилка? --N.Português (обговорення) 07:50, 12 серпня 2019 (UTC)
  • Перепрошую за втручання, проте у Вікіпедії в розділі «Джерела» ми дійсно розміщуємо використані в статті джерела, а не всю бібліографію теми. Якщо конче потрібно розмістити додаткові джерела, які можуть бути використані в статті, доцільно створювати розділ чи підрозділ «Література» або «Бібліографія», що до певної міри є аналогом англійського «Further resading».--Brunei (обговорення) 09:54, 12 серпня 2019 (UTC)
    • Не зовсім так. Роками «Джерелах» чи ми розміщуємо усю бібліографію. Це у вікіпедії з практики гуманітарно-суспільних наук. Краще б називати той розділ «Бібліографією», але так вже повелося. Те, що використано як джерела, показують «Примітки» — книги і сайти. А англійське «Further resading» — це рекомендації редактора-професіонала, який знає тему досконало і розуміє, що краще читати зацікавленим у темі. Тут таких редакторів практично немає, бо всі аматори і їхні рекомендації не варті уваги. Тому і розділ такий не зовсім доречний. І не у всіх вікіпедіях він є. --N.Português (обговорення) 10:18, 12 серпня 2019 (UTC)

Ісус ХристосРедагувати

Шановний, прошу ознайомтесь з ВП:НТЗ, не влаштовуйте ВП:ВР, а викладайте свої доводи Обговорення:Ісус Христос#Нейтральність. --WatchingDog (обговорення) 06:24, 15 серпня 2019 (UTC)

знову атеїсти розказують про нейтральність:??? цікаво чому статті про фізику посилаються на фізиків а не на фізикознавців і це не підпадає на НТЗ... чому так само із іншими лесятками наук... але коли мова йде про теологію то обов'язково посилання мають бути не на теологів а на "нейтральних " релігієзнавців. Петрущак Обг@ 13:01, 15 серпня 2019 (UTC)

ДжерелаРедагувати

Вітаю! Одна справа, коли Ви дещо переформатували посилання на джерело, та з якого переляку Ви прибрали посилання на портал і додали абсолютне некорисне й беззмістовне посилання на сховище (стаття Франсіско Хосе Мерло де ла Фуенте, наприклад)? Це знов якась Ваша особиста думка з приводу естетики? --Mcoffsky (обговорення) 12:06, 16 серпня 2019 (UTC)

Що Вам заважає додавати потрібні параметри до того формату посилання на джерело, що поставив я?? Наразі Ви просто знищуєте посилання на архівовані копії живого посилання. Інше питання, що я звернувся до Вас на сторінці обговорення, Ви ж продовжуєте вносити свої зміни без жодної реакції. Це, м'яко кажучи, дратує. --Mcoffsky (обговорення) 12:20, 16 серпня 2019 (UTC)
Я не розумію вашого дратування, бо ви нормально не пояснили, що вам не подобається. Я ставлю шаблон зі словником і посилання на електронну версію цього словника. Адже це стаття з Іспанського біографічного словника. Ви кажете, що як знищую посилання на архівовані копії живого посилання. Я не розумію, яке ще «посилання посилання». Ви можете простою мовою пояснити? --N.Português (обговорення) 12:27, 16 серпня 2019 (UTC)
Все дуже просто. Замість того, щоб цілком видаляти посилання, потрібно було в шаблон {{cite web}}, уже наявний у статті, додати необхідні параметри та їх значення (власне назву словника, рік, автора статті тощо, дуже влучно це зробив Alex Kozur в одній зі статей, дяка йому). Ви ж кількома правками просто перекреслили працю, мою зокрема, а тепер мені доводиться наново робити те, що могли зробити Ви, коли було у Вас таке бажання, подвійна робота, так би мовити. Раніше Ваші правки написаних мною статей дійсно мали конструктивний характер, хоч не все мені й подобалось, але статті - то не моя власність. Але в даному випадку я витратив чимало часу на пошук джерел та їх архівування (що рекомендовано задля запобігання їх втрати), звідси й роздратування. Сподіваюсь на розуміння. --Mcoffsky (обговорення) 21:00, 16 серпня 2019 (UTC)

БлокуванняРедагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань, порушеннями ВП:НТЗ та ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

А саме — йдеться про війну редагувань і проштовхування ненейтральної точки зору в статті Ісус Христос, численні переходи на особистості на її СО (цитую: "Ви закінчили середню школу?" "Якщо хтось не вміє читати, то це його проблема" "Припиніть циркувати" тощо). Зрештою, Вас уже попереджали про неприпустимість таких висловлювань ред.№ 25872420).--Piramidion 18:15, 16 серпня 2019 (UTC)

  • Щодо блокування за війну редагувань не заперечую (хоча у цьому випадку треба було і опонента заблокувати але цей недолік я виправив) але щодо проштовхування неНТЗ, то це на мою думку, досить суб’єктивно. На СО статті йшло обговорення, яке було досить далеким до досягнення консенсусу. --yakudza 21:09, 16 серпня 2019 (UTC)
yakudza щодо НТЗ то вам буде цікаво почитиати причини видалення статті Християнство і війна. Там жвава дискусія пішла... Петрущак Обг@ 14:29, 18 серпня 2019 (UTC)
Повернутися на сторінку користувача «N.Português».