Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика · 2020 · 2019 ·  2018 ·  2017 ·  2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора
↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Great Cockroach 007 (друга номінація)

Great Cockroach 007 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
Висунув: GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую, власне. Я не женуся за правами, за останній час отримав певну кількість пропозицій прийняти на себе адмінфункціі. Кілька разів відмовлявся, зараз готовий вдаритись у вікіжиття. Я завжди прошу, колеги-старожили знають, щоб був діалог. Ми всі розуміємо, що тут голосування, але Ваші аргументації голосів дозволять мені сприймати їх в якості порад, за які я буду вдячний. З повагою, GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)

Попередні номінації:

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Great Cockroach 007 12 10 2 54.55% 00:00, 17 червня 2020 (UTC) тиждень завершено 00:00, 24 червня 2020 (UTC)

  За

  1. Спостерігав достатньо багато, щоб не ставити запитань, кандидатура хороша. — Alex Khimich 10:01, 17 червня 2020 (UTC)
  2. Активність редактора зіграла головну ролю в моєму голосови, а відповіді лише впевнили мене в правильности вибору. --Юрко (обговорення) 10:47, 17 червня 2020 (UTC)
  3. Dimon2712 (обговорення) 12:04, 17 червня 2020 (UTC)
  4. можна спробувати --Jphwra (обговорення) 15:02, 17 червня 2020 (UTC)
  5. "Наснаги Вам, друже"--Дмитро Савченко (обговорення) 21:12, 17 червня 2020 (UTC)
  6. --UkrainianCossack (обговорення) 22:24, 17 червня 2020 (UTC)
  7. Я не знайомий з історією, про яку каже NickK, і наразі не волів би в неї заглиблюватись. Виходячи з того, що я спостерігав у діях номінованого користувача, не маю перестороги щодо його адміністративної діяльності. Єдине, чого я не хочу побачити згодом - це те, що права адміністратора розчарують Great Cockroach 007 чи [що неймовірно] змусять його змінити свою життєву (вікі-життєву) оптимістичну позицію. --Mcoffsky (обговорення) 18:35, 18 червня 2020 (UTC)
  8. Давайте спробуємо. Здається, за минулий рік нарікань не було, а за старі проступки не варто наказувати, якщо користувач цим більше не займається. Тай як кажуть NBD. --КЛІК (обговорення) 19:22, 18 червня 2020 (UTC)
  9. Користувач узявся розбиратися з фобіями, а я полінувався. Підтримую користувача, хай розбирається далі.--Brunei (обговорення) 16:27, 19 червня 2020 (UTC)
  10. Знаю як добросовісного користувача, який плідно працює і допомагає іншим, завжди все вирішує по справедливості та створює корисні сторінки. Тільки за. На звинувачення певного індивіда, який крім критики нічого не вміє, раджу не звертати уваги. Думаю він знає про кого я. Успіхів, друже!--Professor Senkler (обговорення) 12:15, 21 червня 2020 (UTC)
  11. --Олег (обговорення) 21:19, 21 червня 2020 (UTC)
  12. Ситуація не однозначна. В попередній номінації я утримався. В цій голосую ЗА, тому що нам потрібні адміни. Ну що ще сказати, я зараз вже зрозумів, чому Ви хочете змінити Обліковий запис. Можливо, просто видалити (чи то пак не створювати Сторінку Користувача)? - у нас же є такі адміни - без сторінок користувача? Хочу побажати позитиву і ... безпеки. Відчуття безпеки. Я колись (здається, 2018) жив у Дебрецені місяць. Так от, НІДЕ в світі (я був вже у 6-8 країнах, дивлячись як рахувати ;-) ), включно із рідною Україною, я не почувався у такій безпеці, як там, у Дебрецені! І це у чужій-то країні, не знаючи мови, де місцеві не знають нічого, крім угорської! І повно іноземців, включно із неграми, арабами, пакистанцями, індусами.. - там дуже багато іноземців (студентське місто). До речі, буде нагода - відвідайте таки Угорщину, той же Дебрецен. Сподіваюся, сподобається! :-) Удачі! Чекаю на нову сторінку. :-) --Nickispeaki (обговорення) 10:56, 23 червня 2020 (UTC)

  Проти

  1. Через історію з акаунтами. Я розумію людей, які роблять помилки, визнають їх, роблять висновки і йдуть далі. Але краще вже промовчати, ніж знову розповідати неправду, від цього вона не стане більш імовірною. (Для тих, хто не в курсі, поясню: Там ситуація була вирішена, в принципі, правда, Паралельно мною кілька акаунтів ніколи не використовувалося однозначно не є правдивим, і в користувача був очевидний інтерес у такому використанні). Міг би бути непоганий адміністратор, але довіри немає — NickK (обг.) 12:28, 17 червня 2020 (UTC)
    Я не розумію, як можна "однозначно" це з'ясувати? Це не так уже й неймовірно, що двоє людей одночасно були в Віквпедії--Dimon2712 (обговорення) 12:44, 17 червня 2020 (UTC)
    Поки Ви не можете довести протилежне, Ви не можете стверджувати те, що стверджуєте. Ситуація була вирішена. Обліковкою особисто я не користувався, Вам про це було сказано. Боже, та в нас навіть голосування/обговорення були різні, де перетиналися, коли думка не співпадала. Настя чи Віка жодним чином мені не пояснювали свій спосіб життя тут. Людина з усім своїм внеском, включно з стилем спілкування протилежним моєму, покинула проєкт. Що тут обговорювати? Чи мені самостійно податися на ВП:ЗПК? На доброму слові про мої неперевірені адміністраторські якості — спасибі. --GC 007 (обговорення) 12:46, 17 червня 2020 (UTC)
    Повне доведення буде явно неприємним вам, бо ви навряд чи захочете повертатися до подій кількарічної давності. У мене немає підстав вважати, що ви порушуєте правила зараз, але в мене є серйозні докази того, що ви їх порушували в проміжку з 2016 по 2018 роки. Я не хотів би робити цього публічно, оскільки це потенційно може деанонімізувати вас, але я не можу підтримати в адміністратори людину, яка каже неправду — NickK (обг.) 13:45, 17 червня 2020 (UTC)
    P.S. Можу ще додати безсумнівні подвійні стандарти: у період з 2016 по 2018 роки протягом 24 годин Great Cockroach 007: 1) зробив певну дію, 2) знайшов новачка, який зробив таку ж дію та повідомив його, що такі дії категорично заборонені. Це посилює мою впевненість у голосі «проти» — NickK (обг.) 16:30, 17 червня 2020 (UTC)
    Я цього не пам'ятаю. Можете надати? Якщо це так, то тут я можу лише прийняти і вибачитися. Було давно, зелено і цілком можливо. Тоді у мене не було бажання працювати в проєкті в тому напрямку, в якому працюю зараз і так схибити міг. --GC 007 (обговорення) 17:12, 17 червня 2020 (UTC)
    @NickK:, ПДН + пробачити й забути. --Юрко (обговорення) 17:21, 17 червня 2020 (UTC)
    На жаль, внесок користувача в описаний період з 2016 по 2018 роки не дає мені передбачати добрі наміри. Можу навіть сказати, що Great Cockroach 007 мав один очевидний намір неодноразово порушувати правила Вікіпедії в той період — NickK (обг.) 17:34, 17 червня 2020 (UTC)
    Нікк, я теж знаходив не раз ваші промахи у іпостасі чекюзера і не роздував з цього слона. Але не давати шанс це ваша жахлива риса. Може давайте ще його правку з помилкою знайдемо десь на початку вікіактивності чисто щоб формально закріпити свої доводи? — Alex Khimich 20:45, 18 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich: Мені цікаво було б отримати конструктивний фідбек щодо іпостасі ЧЮ, реально цікаво, якщо маєте час, будь ласка, надайте (тільки не тут, а на СО або вікіпоштою). Щодо другого шансу, то в мене низька толерантність до того, що англійською називають bullshit. Якщо людина намагається мені впихнути очевидний bullshit і вперто не визнає цього, я не маю довіри до такої людини. Якщо ж людина робить помилки, але хоче на них учитися, то я можу дати і вже неодноразово давав другий шанс — NickK (обг.) 22:43, 18 червня 2020 (UTC)
    Людина вже Вам все пояснювала. Правда, яку Ви самі придумали і хочете, щоб вона була реальністю — це Ваше право. Ніхто цього права забирати у Вас не буде. Ви грунтуючись на тому, на чому можна грунтуватися, зробили власний висновок. Будь ласка. Шляхом об'ємного діалогу мною крапка була поставлена. За голос спасибі. Я не володію причинами, щоб не зрозуміти або відкинути Вашу позицію. Успіхів. --GC 007 (обговорення) 22:53, 18 червня 2020 (UTC)
    Час може і маю, цікаве зараз життя з цими ковідами і кварталами, але на Вікіпедію його витрачати більше не хочу. Колупатись у минулому і доводити щось людині, яка просто вперта не бачу сенсу. — Alex Khimich 00:00, 19 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich: Дякую хоч за такий фідбек — NickK (обг.) 08:05, 19 червня 2020 (UTC)
  2. Я практично завжди (рідше утримуюсь) голосую "за" у всіх номінаціях, коли висувають чи висуваються, і завжди "проти" позбавлення, коли хочуть позбавити, бо вікіпроєкту, де мільйон статей, потрібно набагато більше адмінів, ніж є зараз. Але якщо користувач воліє більш за все займатися посередництвом і комунікативною діяльністю, а не брати до рук віника (бо технічно більш за все саме цим займаються адміністратори - віником як ганяють порушників, так і віником прибирають за ними, а також вирішують долю складних обговорень, до яких користувач, на жаль, поки що не готовий, і воліє тільки в очевидних брати участь), то для цього права непотрібні. Навпаки, вони зайві, як на мене. Тож голосую зараз проти (хоча до коментарям NickKa, що вище - ладен був утриматися), бо, ознайомившись не тільки з попередньою номінацією на адміна, а із ще одним обговоренням на ВП:ЗПК - трохи розчарувався. Вибачте. --Flavius (обговорення) 14:17, 17 червня 2020 (UTC)
    Зараз приватно ведеться діалог. Ми намагаємося один одного зрозуміти. Віника брати дійсно не хочеться, тільки щоб іноді прибрати пил. Вам нема за що вибачатися, Боже. Все ok. --GC 007 (обговорення) 15:12, 17 червня 2020 (UTC)
  3. Так і не зрозумів для чого користувачу адмінство. Розв'язувати конфлікти, але для цього не обов'язково мати права, щось не бачив значного внеску у цьому. Навпаки, ось це редагування ред.№ 27988814 може стати причиною суперечок--Submajstro (обговорення) 19:57, 17 червня 2020 (UTC)
    Що саме може стати предметом конфлікту? Те, що я допоміг оформити статтю людині? Те, що я доступно пояснив правила людською мовою? Те, що в українській Вікіпедії, через якийсь неймовірний збіг обставин, прийнято використовувати українську мову? Те, що завдяки моїм рекомендаціям стаття придбала максимально гідний вигляд? Цікаво. Позиція з розв'язненням конфліктів і адмінфункціями мені зрозуміла, не питання. Дякую. --GC 007 (обговорення) 15:29, 18 червня 2020 (UTC)
    Якраз, щоб не було конфліктних ситуацій, мною і надані поради людині: що, як і чому. Ми знаємо, яка може послідувати реакція. Позицію свою, щодо того, чому стаття виглядала не кращим чином, я людина пояснив. Ми один одного зрозуміли і нормалізували. --GC 007 (обговорення) 15:47, 18 червня 2020 (UTC)
    Не потрібно було виправляти посилання на книгу, адже воно повністю подається мовою оригіналу і який сенс віфікувати рік і місто, це зайве. Порада в описі редагування не коректна. --Submajstro (обговорення) 16:12, 18 червня 2020 (UTC)
    А я вважаю навпаки. Порада в описі коректна. Чому ні? ПРОХАННЯ оформляти джерела українською. Вікіфікувати чи ні — вирішуйте самі. Відносно цього жоодної поради дано не було. «Симферополь» і «экземпляры» мною були перекладені, а російськомовна назва книги — ні. Назву залишили оригінальною, а те, що має бути солов'їною виправили. Не бачу проблеми. У мене з Користувачем навіть непорозуміння не виникло. Я максимально допоміг людині на прикладі однієї статті, щоб в подальшому не виникло конфліктів з певним крилом редакторів з відомими переконаннями. Ви маєте право вважати інакше. --GC 007 (обговорення) 16:26, 18 червня 2020 (UTC)
    А чому Ви вважаєте, що потрібна українська мова, адже в Вікіпедія:Посилання на джерела тільки мова оригіналу. А щодо вікіфікації джерела, то яке значення має рік і місце видання до теми статті. Якби вікіфікувався автор, то це зрозуміло. --Submajstro (обговорення) 17:04, 18 червня 2020 (UTC)
    На посиланні на джерело — так. Сама книга, яка написана і опублікована російською мовою мною не перекладалася. Я перевів тільки назву міста, де вона була опублікована і «экз.». До речі, українського міста. У нас не виникло суперечок з цього приводу. Адекватне оформлення. Я не бачу в цьому проблеми, чесно. Якби виникла дискусія, обговорювали б. Моє слово не є останньою інстанцією. Якби я перейменував назву книги, тоді я б прийняв це в якості безперечного порушення. --GC 007 (обговорення) 17:13, 18 червня 2020 (UTC)
    GC 007, джерела оформлюються мовою оригіналу по загальноприйнятим нашим стандартам, про це говорять як ще рядянські гости, так і наші різноманітні дсту та накази. Визнайте та не сперечайтесь, це цілком нормально, якщо хтось чогось не знає, проблема, коли не хоче знати. Детально з прикладами та скорочено та по суті. А ще краще не морочити голову і користуватись {{cite book}}, {{cite journal}}, {{cite web}} які забезпечують автоматичне відображення у одному із загальноприйнятих стандартів. — Alex Khimich 21:01, 18 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich:, детальніше, де сказано про мову оригіналу? --Юрко (обговорення) 21:17, 18 червня 2020 (UTC)
    Юрко Градовський, а самому знайти? ДСТУ 8302:2015 § 4.8 Відомості про згадуваний документ, опублікований іншою мовою, у бібліографічних посиланнях наводять мовою оригіналу. — Alex Khimich 00:00, 19 червня 2020 (UTC)
    Ну й що. Є правопис, але ніхто й не звертає увагу на нього. Так і з ДТСУ - заборони немає на переклад. --Юрко (обговорення) 06:59, 19 червня 2020 (UTC)
    (персональний випад приховано) — Alex Khimich 23:20, 20 червня 2020 (UTC)
    ВП:Е. Тут вікіпедія, якщо Ви забули. --Юрко (обговорення) 23:48, 20 червня 2020 (UTC)
    Боже, друзі. Я Вас двох знаю як хороших редакторів і адекватних людей, перш за все. Для чого це все? Алексе, ВП:Е, будь ласка. Юрію, вільно теж не можна трактувати, на жаль. Я визнав свою неправоту і вибачився перед Користувачем. Приводу доводити до конфліктної ситуації — немає. Юрію вдячний за реакцію, Алексу за інформативність. Тиснемо руки і розходимося. Літо ж, більше позитиву. --GC 007 (обговорення) 03:57, 21 червня 2020 (UTC)
    Такі судження для мене є приниженням. По суті. Вчора була написана стаття, вона мала джерела, але вони корейською мовою і з корейськими посиляннями. Чудово, правда, все ж за правилами - джерела є і перекладати їх назву не можна. Однак, всі забувають, що пишемо ми для українців в першу чергу (не для рускіх, не для корейців, не для англійців). Яка перевірність таких статей? Ніякої. --Юрко (обговорення) 07:47, 21 червня 2020 (UTC)
    Отже, Ви переклали назву джерела українською. І що далі? Саме джерело стало від цього україномовним? Ніт. Принаймні, без перекладу буде зрозумілим, що власне Ви знаєте мову оригіналу або … додаєте джерела, не знаючи мови, тобто не ознайомившись з ними, що є досить сумнівною дією. І я б не радив Вам сперечатися з Алексом щодо джерел, я більш ніж впевнений, що й без вікі він дуже добре знає як з ними працювати та як оформити посилання.--CitizenXXXX (обговорення) 08:05, 21 червня 2020 (UTC)
    Ні, така стаття має бути видалена як стаття без перевірности. Alex Khimich тут ні до чого - не він писав. --Юрко (обговорення) 08:09, 21 червня 2020 (UTC)
    Юрію, доброго ранку. Я бачив цю статтю і обговорення. Саме з ідентичної точки зору я і оформляв джерела українською мовою. Але у нас, на жаль, немає точного пункту: або ми перекладаємо джерело українською, або діємо згідно ДСТУ. Порушенням не буде і оформлення на наших переконаннях, але ДСТУ необхідно дотримуватися. Всі ми розуміємо, що ДСТУ говорить нам «як треба» і те, що не внесено в «як треба» автоматично заборонено. Перевірити нам не так складно, як читачеві. Але, відверто, якщо ми не маємо «наших» джерел, як мені здається, буде правильно брати їх з того мовного розділу, на мові якого умовний предмет статті. Тобто, стаття про корейця? Беремо з корейського. Якщо статті там немає, то для УкрВікі значимість під великим сумнівом. Звичайно, написанням таких статей може займатися тільки людина, яка володіє мовою.. А джерела з іншого мовного розділу, думаю, поверхнево підтвердять нам значимість. CitizenXXXX правий, бо перевірити — складно. Навіть якщо б це продублювали, ми б з Вами не будемо впевнені в реальності тверджень, оскільки ми не в силах перевірити дійсність перекладу. --GC 007 (обговорення) 08:16, 21 червня 2020 (UTC)
    Так і я ж про це саме - що сенсу з тих джерел їх мовою? Перевірність та значущість йдуть поряд. --Юрко (обговорення) 08:19, 21 червня 2020 (UTC)
    Я ж не проти. Назву книги або статті я перекласти права не маю. Власне, цього і не було зроблено. Власна назва видання, наприклад, теж. Назва міста і кількість примірників є частиною оформлення джерела. Для тематичної статті, умовно, вказуючи автора я напишу Столєтов О.Г., а не Столетов А. Г.. Чому Ви вирішили, що я не знаю яким чином оформлюються джерела? Я ж, банально, в ВНЗ якось курсові роботи писав. Можливо я пропустив вимогу, де сказано, що джерело необхідно оформити мовою цього джерела. Якщо вимога характеризується правилом, я готовий це прийняти, звичайно. Я вікіфікував місто, наприклад, виходячи з власного досвіду. Колись мені стало цікаво, а що за місто і видання в джерелі вказані та замість того, щоб перейти і почитати, мені довелося шукати. Я, принаймні думав, що таке оформлення спрощує читачеві відвідування Вікіпедії. Я не виключаю того, що можу бути не правий. --GC 007 (обговорення) 22:39, 18 червня 2020 (UTC)
    Отож бо. Тепер бачите, яких колосальних зусиль слід докласти, щоб довести вам, що біле то біле, і, ви досі не хочете прийняти просту істину навіть після того, як вам вже двоє про це сказали, дали джерела, посилання на гости, приклади а ви все одно за своє? Не знаю, я тепер сумніваюсь, впертий як баран адмін це горе для новачка. — Alex Khimich 00:06, 19 червня 2020 (UTC)
    @Alex Khimich: Не зовсім так. Можна було й не доводити, а окреслити посиланнями. Я прочитав інформацію з посилань і зараз тільки закінчую вивчення http://library.nlu.edu.ua/Biblioteka/sait/DSTU_8302-2015.pdf. Ви поспішили висловити таку свою думку або я не встиг. Виходячи з вивченої інформації я не можу заперечувати ту помилку, яка була здійснена. Там я був не правий. Й дісно, чогось не знати - не проблема. Проблема, вочевидь, лаконічно надати те, що допоможе це дізнатись. --GC 007 (обговорення) 00:21, 19 червня 2020 (UTC)
  4. --Igor Balashov (обговорення) 01:19, 18 червня 2020 (UTC)
    Не хотів коментувати бо вважаю недоречним витрачати час на пошуки пруфів того, що користувач скоріше схильний розпалювати конфлікти ніж вирішувати їх, але от зараз він ще мені "подякував" за редагування з голосом проти, що теж дуже добре характеризує майбутнього адміна і як адекватно і неупереджено він діятиме коли отримає прапорця.--Igor Balashov (обговорення) 15:37, 18 червня 2020 (UTC)
    Так, саме так. Я подякував Вам за голос у своїй номінації, а не в чиїйсь. І не тільки Вам. Тобто, я цілком собі вдячний за те, що Ви не пройшли повз. Я отримав кілька повідомлень про те, що «ми тебе підтримуємо, але не хотілося б псувати деякі взаємини». Голос проти теж голос. І, відверто, у мене конфліктів не було. Були непорозуміння, які не призвели ні до чого, крім як до діалогу. --GC 007 (обговорення) 15:47, 18 червня 2020 (UTC)
  5. --Olvin (обговорення) 13:45, 18 червня 2020 (UTC)
  6. -Old Navy 07:33, 19 червня 2020 переніс --Brunei (обговорення) 08:29, 19 червня 2020 (UTC)
  7. — Yuri V. (о•в) 10:04, 19 червня 2020 (UTC) переніс --Brunei (обговорення) 16:23, 19 червня 2020 (UTC)
  8. Тут переважно через історію з кількома акаунтами, меншою мірою за позицію з приводу значимості/незначимості окремих фобій. --Yukh68 (обговорення) 20:44, 19 червня 2020 (UTC)
    Привіт, колего. Відносно фобії. Конкретизуйте, якщо можливо, що Вам незрозуміло у визначенні «суб'єктивна» точка зору і відсутність висловленої думки в конкретному обговоренні даної теми? Якщо є така необхідність, до 24 червня я готовий пояснити якісь терміни або більш широко відповісти на конкретне питання. Відносно ситуації з акаунтами (звернення до всього адмінкорпусу, можете вважати офіційним). Я зауважу, що у мене достатньо сталеві нерви в зв'язку з певними життєвими обставинами. Я досить миролюбний (думаю, більшість колег в полі діяльності Вікіпедії про це і так знають), в зв'язку з цим в жодні конфлікти і з'ясування я вступати не буду з впевненою позицією. Мені вистачило діалогів на цю тему півтора роки тому і зараз, з адекватними сприйняттями і фантазерами. Досить. Тому, в зв'язку з подібними стосунками неможливо працювати як єдиний організм на благо проєкту. Я не хочу псувати Вам, та й не тільки Вам, якесь сприйняття і настрій в цілому. Можливо, Ви зробите більше. Коли сторінку неможливо перегорнути, щоб дізнаватися життя героя далі, а залишатися на одній і тій самій сторінці перечитуючи антагоністичний опис, краще позбутися книги взагалі. Заявку я НЕ закриваю, щоб була можливість мені щось дізнатися, зрозуміти, підкріпити і, відповідно, подискутувати. У момент припинення прийому голосів — відправляйте мій акаунт в небуття. Номінація, безумовно, несла і характер перевірки. Коли я відповідав на пропозицію подаватися сюди одному мною шанованому Користувачеві, я написав «Добре, десь за тиждень», щоб у мене був час на дискусії і час на прийняття рішення покинути проєкт в даному форматі. Я не стверджую, що кину Вікіпедію, це навряд чи можливо. Повернусь колись з чистого старту. А наразі, низький уклін. --GC 007 (обговорення) 23:15, 19 червня 2020 (UTC)
  9. Негативна думка щодо цього кандидата.--Mykola (обговорення) 11:24, 21 червня 2020 (UTC)
    Добре, що хоч не українофоб вже. І на тому спасибі.=) --GC 007 (обговорення) 11:31, 21 червня 2020 (UTC)
    Ваші дії говорять самі за себе: ви помітили лише моє грубе спілкування, а ось до вандала-пошановувача північного сусіда з риторикою заборонених в нас каналів, який відкидав інформацію, яка все одно стала частиною статті, бо неможливо вже було замилити цей факт — жодних претензій. І що ви пристали до того слова «українофоб»? Ви перекрутили разом з деякими іншими користувачами мої висловлювання. Може і не «українофоб», але адміністратори з такими діями — нам не потрібні. Прохання спільноти вчасно приймати правильне рішення, чи потрібні нам такі адміністратори. Чи будемо чекати коли будуть наламані дрова?--Mykola (обговорення) 13:14, 21 червня 2020 (UTC)
    Я з Вами на цю тему вже дискутував. Що Ви знаєте про мої дії? Я не вказав Вашому візаві на порушення? Вибачень від Вас так і не послідувало, але я це пропустив. Я зайняв в тому конфлікті нейтральну позицію. Виступити на чиїйсь стороні, щоб безправно загнати людину з протилежною позицією в кут — це стадо! Конкретний пункт конкретного правила, що мною було порушено в тій ситуації, будь ласка? --GC 007 (обговорення) 20:24, 21 червня 2020 (UTC)
  10. --ValeriySh (обговорення) 11:40, 23 червня 2020 (UTC)

  Утримуюсь

  1. Не буду займати строгу позицію користувача NickK, якому я вірю у його твердженнях, але я вважаю, що всі ми помиляємось (моє перше редагування, наприклад, теж було у певному сенсі "вандальним") і тому помилки потрібно прощати якщо кандидат їх не тільки визнав, але й більше їх не повторює (що я й спостерігаю на рахунок кандидата). У попередній номінації я голосував "за", в основному не так через мої переконання що кандидат буде добрим адміністратором, а переважно через дуже напружену ситуацію, яка тоді була, і через брак рішучих адмінів, які відстоюють дух та правила Вікіпедії. Тепер, оскільки ситуація трішки спокійніша та (сподіваюсь) поліпшилась новими поповненнями в адміністративне коло, я більше схилений до оцінення внеску користувача, який, на жаль, не дуже змінився від останньої номінації: менше 150 редагувань в основному просторі за 13 місяців, хоть є багато інформативних редагувань та 20 сторених статей. Це звісно добре що хоть так, але хотілося б більше. Раджу наразі поновити свою активність і продовжувати приносити користь Вікіпедії. Тут можна справді багато чого корисного та різноманітного зробити й без прав адміністратора.--Andriy.v (обговорення) 16:35, 18 червня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: Вітаю, друже. В мене були певні проблеми зі станом здоров'я, через які я не те, що був малоактивним, я взагалі був відсутній в проєкті. Якби я міг проявляти активність, її б не було мало. Але, як я вже писав, всі ми люди. Позицію я прийняв, звичайно. Вона мені зрозуміла.=) --GC 007 (обговорення) 16:45, 18 червня 2020 (UTC)
    Мені звісно шкода, що у вас були проблеми зі здоров'ям, але це не тільки свідчить про те, що порівняно з попередньою номінацією Ваш досвід змінився мало, але й про те, що за увесь період неактивносі Ви можливо і дещо забули, або просто не в курсі останніх змін (наприклад у правилах).--Andriy.v (обговорення) 17:09, 18 червня 2020 (UTC)
    Я розумію, не проблема. Можливо багацько чого й пропустив. Правила я все ж таки освіжив в своїй голові. Добре, позиція мені цілком зрозуміла і не має жодних причин її не прийняти. Дякую за реакцію. --GC 007 (обговорення) 17:28, 18 червня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: радив би вам також номінуватись в адміни --Jphwra (обговорення) 20:10, 18 червня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: До речі, що стосується кількості редагувань. Я просто поясню для розуміння. Кожну статтю над якою я працюю, я пишу одним редагуванням. Потім вже виправляю косметично. Напевно, якби я ставив шаблон, потім перше речення, друге, джерела, примітки і так далі, редагувань було б в рази більше. Але ось такий підхід я не зміню і в майбутньому, щоб таким чином набрати кількість. І так, приєднуюсь до Jphwra, бо давно час. --GC 007 (обговорення) 23:15, 18 червня 2020 (UTC)
    Стаття й повинна писатись одним редагуванням. --Юрко (обговорення) 23:19, 18 червня 2020 (UTC)
    Давайте відверто, далеко не всі працюють саме так і це не є погано. Можливо, шляхом шаблону {{Edited}} Користувач може дозволити собі перерву, збір додаткової інформації або просто тема набридла різко. Коли до теми повертаються — це відмінно, але і кількість редагувань різко зростає. --GC 007 (обговорення) 23:25, 18 червня 2020 (UTC)
    Писарі пишуть по своєму, редактори - одним редагуванням, нічого дивного. --Юрко (обговорення) 14:55, 21 червня 2020 (UTC)
    Так, перед моїм голосуванням я перевірив не тільки на кількість, але й на якість Ваші редагування, тому й вказав у моєму коментарі «хоть є багато інформативних редагувань та 20 сторених статей», і це дуже добре, що Ви створюєте статті одним редагуванням, я теж стараюсь так робити. Втім дивлячить навіть на Ваші коментарі вище (ті що в розділі проти) бачу, що Ви сприйняли досить боляче цю заявку, а це можливо і ще один доказ того, що ще не час. Я не рахую жодним чином, що Ви будете поганим адміністратором, тому і поставив голос тут, а не у розділі проти. Втім, пам'ятаючи мене самого, коли я подав мою першу заявку, я усвідомив, що як і мені тоді так і Вам тепер ще треба набратися трішки досвіду.--Andriy.v (обговорення) 14:16, 21 червня 2020 (UTC)
    Я з Вами загалом погоджуюсь, в різних галузях Вашої діяльності в Вікіпедії, але висновок Ви зробили не дуже вірний. Мені, чесно кажучи, плювати на заявку і результат. Нехай хоч 2 %, це не проблема. Болісно я сприймаю не заявку і відсутність прав, а взаємовідношення. Якщо Ви про те, що необхідно сприймати більш холодно, то тут я теж не погоджуся. Я, перш за все, людина і тільки потім вже Користувач Вікіпедії в Вікіпедії, власне. І вважаю, що адміністратор в інших Користувачах повинен бачити людей. Коли умовна людина почала свій шлях у Вікіпедії, наприклад, з вилучення величезної кількість інформації зі статті і надалі вступила у війну редагувань, після чого отримала бан, можливо, варто поговорити? Ось, наприклад, випадок. Так, вандал. Але ж новачок. Хто з ним поговорив? Хто йому відповів? Це не моя історія, на жаль. --GC 007 (обговорення) 20:42, 21 червня 2020 (UTC)
    поговорити з людиною, яка пише, що прочитала правила і замінює в статтях прізвище на образи?--『Gouseru』 Обг. 22:22, 22 червня 2020 (UTC)
    AlexKozur Доброго дня. Людина може надумала собі, що в Інтернеті можна прям все. Це вандалізм. Більш ніж упевнений, що свідомий. Але чи свідоме порушення правил Вікіпедії? Ось питання. Можливо, людина, яка прийшла принизити той чи інший предмет статті, без наміру йти проти норм проєкту, в подальшому могла б стати не найгіршим редактором. Якщо Вікіпедія привернула увагу, навіть негативно, є можливість змінити і підхід до діяльності тут. Ну, або, хоча б попередити з демонстрацією правил, а не відразу в бан. Коли немає реакції, тоді звичайно, беззастережне до побачення. --GC 007 (обговорення) 10:40, 23 червня 2020 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Я думаю, що розпорошуватися на всі функції я не стану. З минулої номінації в цьому плані немає змін. Хотілося б працювати в рамках комунікації, оскільки, на мій погляд, в цьому плані у нас застій. Великий пласт часу буде приділятися на посередництво в конфліктних ситуаціях. Решта функцій суто за мірою необхідності. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Прийнятний та, певно, досить конструктивний. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Конфліктів не було. Думаю, колеги знайомі з моєю миролюбністю. Ну а навіщо стверджувати, що «біле» є «чорним», якщо завжди можна прийти до «сірого». --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    В мене була перерва в силу стану здоров'я, на жаль ми всі живі люди (всім, хто обірвав пошту, дякую  ). У міру можливостей, безумовне «Так!». --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Звичайно. Це основна можливість пройтися новими статтями з місією допомогти оформити, ну і вандали теж не сплять. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Вже казав, що для мене, як для журналіста, не може бути особливї точки зору щодо авторського права. Позитив й лишень він. Це незмінно. --GC 007 (обговорення) 00:00, 17 червня 2020 (UTC)
Питання від Юрка

Не побачив в обговоренні Вашої позиції щодо українського правопису. Поясните? --Юрко (обговорення) 07:08, 17 червня 2020 (UTC)

Поясню. Особисто я підтримую новий правопис повністю. Я з ним працював в редакторському плані на одному загальнонаціональному телеканалі, мені нескладно і повністю знайоме. Але я не дуже впевнений наскільки є необхідним його примусове впровадження різко. Мені здається, що такі зміни, які відбуваються раптово, можуть нести за собою відтік Користувачів з проєкту. І цей процес не принесе наповнення пустот, які утворяться, шляхом приходу нових редакторів. Тому я нейтральний. Я прийму як різке, так і поступове впровадження його в проєкт. Це, думаю, відбудеться точно, оскільки чинний правопис є чинний правопис і вибору у нас особливого немає. А висловити там свою нейтральну точку зору аби висловити, не дуже правильно. --GC 007 (обговорення) 07:48, 17 червня 2020 (UTC)
Власне, як Ви реагуватиме на такі редагування? Чи дотримуєтесь Ви особисто правопису?--Юрко (обговорення) 08:01, 17 червня 2020 (UTC)
Так. Принаймні намагаюся. Дисонанс є, але незначний. Відносно таких редагувань — ніяк. У нас є ВП:МОВА, де вимагається використання правопису 93-го року. Поки не буде вдосконалено і чітко визначено, що «ми обов'язково використовуємо тільки правопис 2019-го року (помилки робіть, але має бути виправлено в рамках чинного правопису)» ми не можемо чогось вимагати, нам на просторах Вікіпедії нічим апелювати. Потрібно дочекатися прийняття або неприйняття, висловити свою думку (впевнену) і тоді вже реагувати, виправляти і вимагати. Як тільки буде чітко визначено, щось поправлю, десь поставлю шаблон {{Стиль}} та звернусь до авторів, що вчинили помилки, з проханням ознайомитися з чинним правописом з наведенням чіткого правила. --GC 007 (обговорення) 08:29, 17 червня 2020 (UTC)
Я про те, чи виправлятимете Ви написане новим правописом? --Юрко (обговорення) 08:37, 17 червня 2020 (UTC)
Ви маєте на увазі виправлення того, що написано 19-тим роком на 93-тій? Ні. --GC 007 (обговорення) 08:45, 17 червня 2020 (UTC)
Питання від Flavius

Ось тут ред.№ 28714141 ви написали вчора, що все очевидно, після того, як ви "убили" декілька годин на вивчення статті про фобію і впевнено написали, цитую: ВП:ОД та словникова історія. Певно, можна вилучати.. Я правильно розумію, що ви, якщо були би адміністратором, вилучили би її саме з такою аргументацією у підсумку? --Flavius (обговорення) 08:22, 17 червня 2020 (UTC)

Ні. Я не планую розпорошуватися. Я висловив думку, але без прив'язки до обговорення. Тобто, я невпевнений в тому, що моя думка об'єктивна. Думка побудована на аналізі, але сумніви присутні. Тому я висловився, прив'язати це до «утримуюсь» не можу в силу зрозумілої позиції, а до «за» чи «проти» права морального не маю з причини суб'єктивності. Думаю, що я в цілому підсумок не підбивав би в даних темах. --GC 007 (обговорення) 08:41, 17 червня 2020 (UTC)
1. Ну, не побачив у вашому тому коментарі щось близьке до "утримуюсь", про яке написали зараз, проте побачив близьке до вилучити. Ви десь три години, як самі писали, вивчали предмет тих статей, в тому числі і статтю про фобію. І дійшли висновку "певно, можна вилучати". Зараз пишете, що думка побудована на аналізі (аналіз чого ви робили?). Я хотів би зрозуміти саме цей вислів і як він співвідноситься з правилами, а не суб'єктивними оцінками. Ви ж знаєте, що статті на ВП:ВИЛ вилучаються і залишаються відповідно до правил Вікіпедії і аналізу аргументацій в обговоренні? 2. В даних темах ви пишете, що не підбивали би підсумків, а в яких темах, дозвольт поцікавитися, підбивали би на ВП:ВИЛ? І чи брали би там участь взагалі? --Flavius (обговорення) 08:56, 17 червня 2020 (UTC)
1) Мій коментар був суб'єктивний, саме тому я відчутно не мав морального права голосувати. Я про те й кажу, що до «утримаюся» прив'язати голос не міг, так як очевидна позиція. Аналіз предмета статті, звичайно. Перечитав величезну кількість джерел, в тому числі тих, які не є АД. Фраза і правила? Ніяк. Саме тому думка була висловлена ​​не в голосуванні.
2) Я свого часу активно підводив попередні підсумки, наприклад: тут, тут чи тут. Думаю, я готовий брати участь в цій галузі тільки за великої необхідності. Я завжди боюся бути суб'єктивним. Готовий голосувати після ознайомлення з темою і підводити підсумки тільки того, що є абсолютно очевидним. --GC 007 (обговорення) 09:38, 17 червня 2020 (UTC)
Дякую за пояснення. Невеликі уточнення. До першого і до другого. Якщо ж ви готові підводити підсумки тільки до того, що є абсолютно очевидним, то хто тоді буде підводити підсумки до складних обговорень?  . Мені здається, що всі хочуть підводити підсумки тільки до абсолютно очевидних речей, але ж парадокс у тому, що на ВП:ВИЛ очевидних мало, таких одиниці. Ось і ви, як потенційний кандидат, фактично теж (якщо отримаєте права) мені здається, самоусунитесь і будете стороною проходити ту кляту ВП:ВИЛ. Стосовно фобії... Ваш коментар був суб'єктивним, як ви написали, але ж аналіз був об'єктивним чи ні? Ви перечитали величезну купу джерел, як пишете, в тому числі, які не є АД, а чи ви читали іншу купу джерел, які навпаки є АД? Ви такі джерела помітили там чи ні? Чи суб'єктивно їх не видно?  --Flavius (обговорення) 09:50, 17 червня 2020 (UTC)
Я розумію про що Ви, але не розумію до чого. З адміністратора, який всюди потроху, залишиться вичавлений лимон. Я давно визначився з основною діяльністю, а номінації додатково. Я не стверджую, що не працюватиму в цій області зовсім. Мені б освоїтися і тоді подивимося. Відносно фобії… Я бачив і BBC, і The Times; але всі авторитетні ресурси лише згадують це слово. Для нас що є АД? Вторинні джерела. Де первинні? Де дослідження? Ким визнаний цей термін? З цим біда. І як псевдонауку ми підтвердити не можемо, оскільки джерел немає. --GC 007 (обговорення) 10:24, 17 червня 2020 (UTC)
"псевдонаука", як ви стверджуєте, представлена в професійних довідниках із психології, але чогось ви цього не помітили. Буває і таке. Очевидно, що поняття (сескіпедалофобія) визнане психологами, на що прямо вказують АД, а от ким не визнано (психіатрами) - в статті теж наведено. І на це теж є АД, які ви не помітили. The Times присвятила аж цілу статтю цій фобії, а не просто згадує, як ви написали. Тож констатую, що ви неуважно дивились джерела, на жаль. Чому ви не уважно дились джерела - питання риторичне. Я би радив вам ознайомитися (у вас є час, тиждень) з правилами ВП:КЗ та ВП:АД (особливо у частині які джерела первинні чи вторинні ми використовуємо у статтях і які потрібно використовувати), оскільки без знання цих базових правил, без їх освоєння - важко буде виконувати вам адміністративні дії у тій області, навіть до очевидних речей (бо треба аргументовувати [1] підсумки, за яким тим чи іншим правилом залишається чи вилучається та чи інша стаття). Навіть, якщо ви не плануєте працювати у тій області, все одно би радив вивчити правила. Але загалом дякую за відповіді. Можливо в ході обговорення з'являться інші питання і можливо їх поставлю. --Flavius (обговорення) 10:45, 17 червня 2020 (UTC)
Спасибі за пораду. Правила я знаю, напевно, не ідеально, але дуже добре. Джерелами, до речі, я теж пройшовся досить непогано. Думку я свою вже озвучив. Ще раз підкреслю, що, оскільки навіть я не готовий впевнено визначити свою думку як негативну (до якої схиляюся), я не голосував. --GC 007 (обговорення) 10:59, 17 червня 2020 (UTC)
На ВП:ВИЛ немає голосування, тому і зрозуміло чому ви не голосували. На ВП:ВИЛ тільки обговорення з аргументами відповідно до правил і настанов, передовсім ВП:КЗ та ВП:АД. Тож я вас зрозумів. Ще раз дякую. Трохи пізніше задам інші питання. --Flavius (обговорення) 11:03, 17 червня 2020 (UTC)
Ні, певно не дуже вірно зрозуміли. Мова про те, що я міг би обмежити свою участь в цій номінації голосом без аргументу, який можна не сприймати. Але цього я не зробив, в зв'язку з озвученим раніше. Навіть «per…» вирішив не робити. Прошу. Питайте, звичайно. --GC 007 (обговорення) 11:09, 17 червня 2020 (UTC)
ну, мабуть не вірно виразилися, то й того не вірно зрозумів, а як ви виразилися, то й так і зрозумів вас. Тепер ваше уточнення голосом без аргументу підходить під політику ВП:ВИЛ. Дякую за це уточнення. Flavius (обговорення) 11:19, 17 червня 2020 (UTC)
Ще три питання: 1. погортав вашу попередню номінацію (не брав тоді участі в голосуванні через однорічну неактивність в проєкті), і перечитав коментарі, у яких неодноразово було акцентовано на дивній ситуації з обліковими записами. Тож питання на зараз: чи використовуєте ви інші облікові записи чи цей запис є єдиним? Якщо використовуєте - чи не могли би розкрити цей запис? 2. Я не бачив вашої активності на ВП:ПС до подачі заявки на права адміністратора як першої заявки, так і цієї. Чи побачу я вашу активність там після того, як ви отримаєте ці права? 3. Відповідаючи на питання які з обов'язків адміністратора ви будете виконувати, ви написали, що Я думаю, що розпорошуватися на всі функції я не стану...Хотілося б працювати в рамках комунікації, оскільки, на мій погляд, в цьому плані у нас застій. Великий пласт часу буде приділятися на посередництво в конфліктних ситуаціях. Чи вважаєте ви, що без прав адміністратора це задумане вами важко втілити і для цього потрібні права адміністратора? --Flavius (обговорення) 11:28, 17 червня 2020 (UTC)
1) Там ситуація була вирішена. Паралельно мною кілька акаунтів ніколи не використовувалося. Людина, вже колишня в спілкуванні, зі мною більш не живе і проєкт, здається, вона залишила остаточно.
2) Я висловлювався там з десяток разів. Останній раз, до речі, пару днів тому (історія з Великою Британією). У чому я компетентний висловити свою думку, я буду це робити; що стосовно підведення підсумків, не впевнений.
3) Важко, так. Дані права дозволяють не тільки виступати вагомим посередником, а й реагувати відповідним чином. Варто пам'ятати про проблеми з активністю в адмінкорпусі, з вандалізмом і з ЗПП з 10 грудня 2019 року. Я рідко роздавав попередження, але їх сприйняття відсутнє від неадміна. Активність в цілому і в комунікації — основна претензія. Думаю, я готовий спокійно відмовитися від прав якщо буде в планах тривала відсутність. --GC 007 (обговорення) 11:55, 17 червня 2020 (UTC)
дякую за ще три відповіді. Уточнення до останнього питання. Написавши важко, так, відповідаючи на моє третє питання, ви фактично опосередковано підтвердили, що для основної вашої діяльності, яку ви зазначили і плануєте виконувати після отримання прав адміністратора - не потрібні такі права. Формально (саме з цього боку). Іншу роботу (під іншою якраз і були адміністративні дії, як я зрозумів) ви будете виконувати за необхідності (ви так і писали: Решта функцій суто за мірою необхідності). Мені здається ви перебільшуєте "вплив" і "значимість" прав адміністратора. Може я помиляюсь. Ви пишете: Я рідко роздавав попередження, але їх сприйняття відсутнє від неадміна Чи дійсно ви думаєте, що маючи права адміна при роздачах попереджень вже виникне сприйняття, бо в цей раз попередження буде від адміна? --Flavius (обговорення) 12:23, 17 червня 2020 (UTC)
Важко, але можливо. Ви вірно підмітили, а я, власне, саме так і написав. По необхідності. Але у необхідності є особлива властивість — іноді з'являтися. А «іноді» може бути досить частим явищем. Відносно сприйняття: я не думаю, я знаю. Більш того, комунікація не обмежена єдиним спілкуванням, передбачається і реагування. Всі функції, які передбачає комунікація: спілкування, повідомлення (вандалізм, захист, пояснення), конфліктні ситуації — приділю найбільший обсяг часу. Усе інше, повторюся, згідно необхідності. --GC 007 (обговорення) 12:39, 17 червня 2020 (UTC)
Питання від Mcoffsky

Я бачу, наскільки дружньо Ви намагаєтесь спілкуватись із кожним користувачем, і мені це імпонує. Також Ви зазначили, що зосередитесь на комунікації задля розв'язання конфліктів. Справа в тому, що в окремих випадках жодними словами неможливо достукатись до того чи іншого користувача, щоб припинити порушення правил Вікіпедії чи, наприклад, війну редагувань. Тут адміністратор має діяти більш рішучо - вдаватись до блокувань, вилучень, захисту сторінок тощо, і все це, не зважаючи на внесок користувача, яким би конструктивним і значним він не був. Чи готові Ви, якщо слів більше не стане, вдаватись до таких адміністративних дій? Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 16:45, 18 червня 2020 (UTC)

Привіт, друже. Так, намагаюся. Насправді не завжди хочеться, але я не можу порушити свої переконання. Якщо ми не один організм з дружніми стосунками, мало що вийде якісно. Стосовно Вашого питання, то першим ділом я вдамся до діалогу. Обов'язково. Завжди є можливість обговорити і домовитися. Якщо цього не вийде, доведеться діяти згідно правил. Іноді це жорсткі методи, з точки зору позитивних взаємовідносин. Але коли це необхідно, це буде. Головне, щоб не було зловживань. Тому, перед тим як діяти, необхідно поговорити. Це моя позиція. --GC 007 (обговорення) 17:19, 18 червня 2020 (UTC)
Так, слова потрібні завжди, навіть, коли ситуація видається безнадійною. Загалом, відповідь на своє питання я отримав. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 18:28, 18 червня 2020 (UTC)
Питання від SitizenX

«ми тебе підтримуємо, але не хотілося б псувати деякі взаємини»... Дуже дивна репліка. Поясніть, будь ласка.--CitizenXXXX (обговорення) 17:20, 18 червня 2020 (UTC)

Це приватна історія, я не думаю, що правильним буде щось розписувати. Це жодним чином не відобразиться на моїй роботі або на роботі проєкту. --GC 007 (обговорення) 17:24, 18 червня 2020 (UTC)
CitizenXXXX Чомусь я не здивований. --Юрко (обговорення) 18:37, 18 червня 2020 (UTC)
Репліка, яку кинуто без натяку на продовження, завжди має виключно маніпулятивне призначення. Обережніше з такими висловлюваннями.--CitizenXXXX (обговорення) 03:38, 19 червня 2020 (UTC)
Great Cockroach 007, протягом номінації Ви зробили декілька спроб достатньо примітивних маніпуляцій. Це жодним чином не сприятиме Вашій меті. І якщо Ви вже вирішили для себе питання «чистого старту», то звернув би Вашу увагу на переклади сторінок, які вимагають певного розуміння предмету. Краще цього не робити. Це не звинувачення чи повчання, це коментар Вашої репліки на СО.--CitizenXXXX (обговорення) 03:24, 20 червня 2020 (UTC)
Ви даремно розкидайтеся звинуваченнями в маніпуляції. Першу репліку зрозуміють ті, кому потрібно зрозуміти. Питання «чистого старту» крутилося в голові півтора роки тому, але порядок з нервами та нормальне сприйняття онлайн-проєкту в якому я волонтер і від якого ніц не залежить в моєму житті — не дозволили мені цього зробити. Я обмірковував заявку місяць і остаточно визначився з «новим стартом», в разі голосів-дублікатів, тиждень тому. Примітивним тут є тільки Ваше сприйняття. Ми з Вами прекрасно знаємо і пам'ятаємо, що Ви фанат номінувати статті на вилучення грунтуючись на власну думку, а не на пункти правил. І коли такий Ваш фінт не проходить, в Вас формулюється те найпримітивніше людське ставлення до автора. І Ви можете спокійно навчати або звинувачувати. А ось сприймати чи ні, вирішувати вже мені. Власне, як і що писати. Посмішок Вам в ці спекотні дні, GC 007 (обговорення) 16:49, 20 червня 2020 (UTC)
так, я видалянець. Хіба я це приховував? Коли б залежало від мене, то, щонайменше чверть укрвікі пішло б до смітника. Далі. Чистий старт — Ваша справа, no commentary. Далі. У мене до Вас жодного ставлення. Взагалі. Деякі Ваші репліки визвали посмішку. Я їх відкоментував. Ось і все.--CitizenXXXX (обговорення) 17:01, 20 червня 2020 (UTC)
А далі Ви отримали реакцію на свій коментар. Дякую Богові, що від Вас тут мало що залежить і вже тим більше такі глобальні рішення. Ви можете бути видалянцем, будь ласка. Але коли у Вас не вийшло, піднімайте голову і йдіть далі, а не чекайте нагоди зачепити редактора. Мені імпонують і якість, і Ваш внесок в цілому. Але Ваше ставлення до різних редакторів, яке не є нейтральним (на мій погляд!!!), залишає бажати кращого. Судити не мені, тому успіхів Вам, щастя, здоров'я, влітку тепла і взимку сніжку, удачі. --GC 007 (обговорення) 17:34, 20 червня 2020 (UTC)
Питання від nickispeaki

Добрий вечір! Випадково побачив номінацію - у нас за останній місяць +2 адміни, от я це побачив і пішов перевіряти і тоді вже побачив Вашу номінацію. Я би проголосував би ЗА, якби не Нікковий коментар... І ще дещо. Хотів утриматися, але оте - видалити обліковку - це що було? Чи Ви серйозно вирішили залишити вікі? На деякий час? На який? Я подавався на адміна більше Вас і розумію Ваше розчарування - коли маєш плани на майбутнє, чекаєш підтримки і щось або не так йде, або банально не вистачає чогось - кваліфікації, нервів, терпіння, ввічливості... лаконічності ? Чого ще? І трохи не добираєш голосів і потім почуваєш себе спустошеним і розчарованим. Після того, як не вибрали, а ти витратив купу часу, нервів, а бува - ще й щось не так зробив, як треба було. ;-( Так, я це розумію. Правда, десь із 3 чи 4 раза подання це менш болісно сприймаєш.... То яке Ваше рішення? Чи Ви ще хочете бути адміном? Чи залишите проєкт? (я хочу визначитися, як мені голосувати ;-) ) Чи заведете новий екаунт? До речі - навіщо новий? У нас було кілька таких випадків - плутанини і підозри (на мою думку) більше, ніж користі від цього перейменування; звичайно, за рік-два люди звикнуть до нового ніку, але ж - навіщо? Хто захоче - може дізнатися Ваший старий нік і потім Вам чимось докоряти старим ... старим грішком (і не раз, і не два таке було! у деяких вже блокували екаунти, потім за айпі-адресою і вони вже тільки анонімно редагують, але за стилем спілкування і досвідченими правками їх можна впізнати.... ) Ок. Справа, то Ваша, хотілось би зрозуміти ЧОМУ Ви так робите. Якщо у чомусь зможу допомогти - то допоможу, дайте знати. Не переймайтеся дуже! Останній раз мене не вибрали, так я потім навіть зрадів. Бо через місяць-два мав дуже важку ситуацію і дуже мало часу на укр-вікі. А якби отримав би права адміна, то все одно, легше б мені не стало б, а докорів від вікі-колег би отримав!... Що неактивний, що не роблю, що обіцяв. Так що чимала частина з того, що з нами стається - стається на краще. Розумієш це, як правило, лише потім, з часом. Так що - гарного настрою! І більше позитиву! :-) --Nickispeaki (обговорення) 19:06, 21 червня 2020 (UTC)

Привіт, друже. У мене немає розчарування від заявки і відсутності прав. Ми ж тут корову не ділемо? І мені не 4 роки, щоб реагувати на цукерку, яку не купили. Це виважена реакція на певну позицію. Повторюся, якщо немає бажання перегортати сторінку і читати далі, потрібно позбутися книги. А краще почати читати нову. Я пропонував свої комунікативні функції, оскільки вже дуже пасивна адміністрація у нас. Я вмію спілкуватися, це професійне. Немає бажання надавати такі можливості грунтуючись на реальний стан речей? Ок. Але коли тема продовжує витати в повітрі отруюючи його, а особливо коли тема є фантазією без можливості спростувати мою правду, потрібно щось змінювати. Насправді, технічно підтвердити мене буде неможливо, оскільки через два тижні я зміню і місто проживання, і пристрій. Я не переношу, в силу характеру, недооціненість. Ми з Вами в проєкті давно, витрачаємо свій час, сили, технічні та фінансові можливості (за банальний Інтернет мені сплачувати потрібно, а був місяць коли я за нього сплатив суто через Вікіпедію). Ми волонтери. Я, як журналіст, цей час міг би витратити на написання матеріалу для онлайн-видання за оплату моєї праці, замість того намагаюся брати участь в розвитку Вікіпедії. Я б взяв перерву і повернувся в новому форматі. Якщо за півтора року залишилися ті ж аргументи, то і через ще півтора року нічого не зміниться. Вам спасибі. Гарний настрій завжди поруч  . --GC 007 (обговорення) 20:17, 21 червня 2020 (UTC)
Nickispeaki у нас більшість країни коментарі по ТВ дивилось, бачте що сталось? А по факту — не має за що посадити, он, томос, панімаєш, отримав і не спитав у московських попів чи можна так робити. Думку можна враховувати, але ж не за чисту монету все брати... — Alex Khimich 20:58, 22 червня 2020 (UTC)
Alex Khimich І до чого це? --Nickispeaki (обговорення) 10:20, 23 червня 2020 (UTC) Наболіло?--Nickispeaki (обговорення) 10:20, 23 червня 2020 (UTC)
Nickispeaki не то слово! Дуже.. — Alex Khimich 21:52, 23 червня 2020 (UTC)

Ухвала

  • У наданні статусу відмовлено. Кандидат не набрав необхідної кількості голосів MaryankoD (обговорення) 18:50, 24 червня 2020 (UTC)

Див. також

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора&oldid=28771417