Відкрити головне меню
Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика ·  2019 ·  2018 ·  2017 ·  2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора
↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Зміст

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Submajstro

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Submajstro (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права
Висунув: --Submajstro (обговорення) 19:10, 25 липня 2019 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Ця номінація не має шансів на успіх, бо я занадто багато сперечався з різними користувачами. Це буде спроба обговорити те, що твориться зараз у Вікіпедії, хоча це неправильно, але інші способи не діють.

Тепер по суті. Я у квітні самозаблокувався як користувач Basio із здачею прав адміністратора. Дав пояснення на початку тут. Для перевірки ставлення до новачків зареєструвався під іменем Реборн. Як зустрічають новачків написав тут. Згодом зареєструвався під цим іменем. Спочатку моделював діяльність новачка, думав так буде декілька місяців, але не витримав довго такого ставлення до новачків. Якщо не виправимо проблеми, які я згадував, та й інші, які проявилися останнім часом, то Вікіпедія втратить свій авторитет.

А проблеми такі:

  1. Хоч є багато адміністраторів, а реальним адмініструванням займається мало. А якщо говорити про складні питання (підведення підсумків, вирішення конфліктів між користувачами, зміст статей), ще менше. Переважна кількість адміністраторів просто блокує вандалів, захищає, приховує. Це було б нічого, якби це робилося постійно, але ж більшість таких робить їх як відчіпні.
  2. Як інколи відносяться один до одного, так і це переносять на статті. Мають місце порушення НТЗ, БІО, оцінка джерел:
    1. Нейтральність замінюється власною оцінкою.
    2. Вилучення користувачами інформації, що порушує БІО, розглядається як вилучення інформації, що підтверджена джерелами.
    3. Дуже часто захищається якийсь текст за принципом Не читав, але засуджую.
  3. У Вікіпедії інколи панує демагогія. Це проявляється в тому, що користувач не бачить власних помилок, а до інших ставиться з принципу: хто ти такий, чого сюди прийшов, зараз ми тобі зробимо. Що зробив користувач, що хотів зробити значення не має.
  4. Якщо дехто з адміністраторів зробив помилку, образив когось, то виправляти, вибачатися він не буду, бо, напевне, для нього це нижче гідності.
  5. Новачку важко ввійти у Вікіпедію, особливо якщо він редагує статті на чутливі теми, особливо пов'язані з живими людьми або політикою.

Мене дивує те, що більшість адміністратори не те, що бояться робити рішучі дії для захисту правил Вікіпедії, а навіть обговорювати гострі проблеми. Невже важко зрозуміти, що підтримка буде, тільки потрібне бажання, а не байдужість. Багато проблем виникає через те, що адміністратор не зміг пояснити свої дії, користувачі щось роблять і не передбачають наслідків. А в основному відсутня повага як до себе так і до інших користувачів. Якщо цього не зрозуміти, то нічого не зміниться.

Останнє: Якщо буде якась агітація, явна або неявна, за голосування в номінації, незалежно в яку сторону, то зніму заявку. Можете використовувати   --Submajstro (обговорення) 19:10, 25 липня 2019 (UTC)

P.S. Щодо Арбітражного комітету. Оскільки я самозаблокувався, то реально не міг повноцінно виконувати обов'язки арбітра. Вважав що решта арбітрів здатні самі справитися. Але пішли позови, які мало відповідали цілям Вікіпедії. А утворилися вони через те, що перед цим не робилося спроб їх врегулювати. Арбітрам було важко щось вирішувати, коли йшов тиск на них. --Submajstro (обговорення) 19:34, 25 липня 2019 (UTC)


За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Submajstro 16 13 5 55.17% 19:10, 25 липня 2019 тиждень завершене 19:10, 1 серпня 2019

  За

  1. Спробую теж бути першим. Користувач нетерпимий до спокійного болота, принципу "не моя справа", недбальства, всього того, що так дратує в усіх закутках українського суспільства, й у Вікіпедії теж. Через це він час від часу встає в позу чи викидає коника. Втім це лише наслідок уболівання за проект. Як до адміністратора претензій не було, думаю не буде й надалі. --Brunei (обговорення) 21:30, 25 липня 2019 (UTC)
  2. Дуже довго міркував і зважував, та зрештою зрозумів єдину річ: ми всі не можемо відчепитись від того Basio, якого вже давно немає. Потрібно просто прийняти цей факт і вирішити, чи готовий новий користувач стати новим адміністратором. Моя думка - так! Більше того, можу сміливо сказати, що навіть Submajstro дечому мене навчив, не кажучи про Basio. --Mcoffsky (обговорення) 02:54, 26 липня 2019 (UTC)
  3. оцінив внесок не за селфблоком, а за адміндіями. У кожного є свій протест, і своє бушідо. --『　　』 Обг. 04:00, 26 липня 2019 (UTC)
  4. Мені теж не подобаються подібні зміни настрою. Але всі ми люди перш за все і в силу цього маленького недоліку нам властиві помилки. Я мав безпосередню участь в вікі-житті «новачка» Реборна і з тією ситуацією я залишуся при своїй думці, що не заважає мені Вас підтримати. Я був проти Вашого відходу з проекту і висловлював надію на Ваше повернення. Як до адміністратора Basio в мене жодних питань. Сталевих нервів в рамках цього аккаунта я Вам вже бажав і тепер дублюю це побажання багаторазово посилюючи його. Успіхів! --GC 007 (обговорення) 06:53, 26 липня 2019 (UTC)
  5. було б легше, якби в нас було, як в інших вікі: позбувся прав за власним бажанням - повернути їх можна без обговорення--DiMon2711 08:33, 26 липня 2019 (UTC)
  6. --Стефанко1982 (обговорення) 12:08, 26 липня 2019 (UTC)
  7. Щоб була інтрига. --Friend (обг.) 13:11, 26 липня 2019 (UTC)
  8. Зробимо їх разом?)--Дмитро Савченко (обговорення) 17:35, 26 липня 2019 (UTC)
  9. Хороший експеримент, мені сподобався. А активних адмінів бракує. --August (обговорення) 19:24, 26 липня 2019 (UTC)
  10. Я палкий захисник свободи слова, і не бачу проблем з тим, що хтось висловлює свою думки. Я ліпше працюватиму з кимось упертим хто вболіває за справу, аніж з кимось привітним, кому байдуже. Олександр Кравчук (обговорення) 16:22, 27 липня 2019 (UTC)
  11. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 17:15, 27 липня 2019 (UTC)
  12. Подивився внесок Базіо — гарний внесок. Подивився власні обговорення — поводиться як людина, без адміністративної гарячки. Його роль у АК, на мою думку, взагалі варта похвали: чим менше судилищ і бюрократії, тим краще. Вікіпедія — це енциклопедія, а не соціальна мережа. Головне для енциклопедії достовірність і оформлення інформації; «дружба» між редакторами, вибори арбітрів, вікізустрічі та інші соціальні симуляції — другорядні речі. Розумію, що мій голос погоди не зробить, але підтримаю.--N.Português (обговорення) 03:59, 29 липня 2019 (UTC)
  13. --Roman333 (обговорення) 16:53, 30 липня 2019 (UTC)
  14. Маю багато зауважень але вважаю, що такі адміни як Basio, які мають власну позицію і не бояться висловлювати її, потрібні в укрвікі. --yakudza 11:27, 31 липня 2019 (UTC)
  15. Підтримаю, як мінумум він буде робити адмінроботу на відміну від купи "архівних" адміністраторів. — Alex Khimich 09:20, 1 серпня 2019 (UTC)
  16. per Yakudza --Xsandriel (обговорення) 14:43, 1 серпня 2019 (UTC)
    Знову ботоголосування перЯкудза починається?--Venzz (обговорення) 14:51, 1 серпня 2019 (UTC)
    Шо за наїзди? Я сама по собі. У даному випадку погоджуюсь з думкою користувача Yakudza, та й з іншими користувачами вище--Xsandriel (обговорення) 14:56, 1 серпня 2019 (UTC)

  Проти

  1. Буду першим хто категорично проти. Самоусунувся, самоусунувся... Чи не забагато самоусувався самовисуванець, щоб обвинувачувати інших в тому чого сам і не робив? Тому категорично проти, тим більше в заявці є "наїзд" на арбітраж. Для чого це робити? Щоб спровокувати ще один конфлікт? Чи не забагато навколо даного користувача конфліктів? Як на мене, то забагато. І обвинувачень в бік інших також забагато. І ще. Якщо я не помиляюся, то сам користувач визнав свою провину аж після річної давності. То про який там дух може йти мова? --Jphwra (обговорення) 19:48, 25 липня 2019 (UTC)
  2. Американські боги сезон-3? Басіо знав. Друге лице бога Ра ворушити губами не може. --Л. Панасюк (обговорення) 20:53, 25 липня 2019 (UTC)
  3. Це був цікавий соціальний експеримент, але не надто відповідальний. Спільнота довірила користувачеві працювати над вирішенням конфліктів, він самоусунувся, добровільно залишивши АК, який невдовзі після того розпустився. Тепер він пише про те, як погано, що адміністратори уникають роботи з вирішення конфліктів — при тому, що він сам щойно так уникнув значно більш відповідальної роботи з вирішення конфліктів. За таких умов я не можу підтримати заявку. Натомість хотілося б побачити реальні справи, які можна зробити й без прав адміністратора: пропозиції змін до правил, допомога новачкам та спілкування з тими, хто погано працює з новачками, зрештою, допомога у вирішенні конфліктів — щонайменше для приведення статей до НТЗ права адміністратора рідко потрібні. Так, сумнівів у тому, що Basio вміє формулювати проблеми, в мене загалом немає, хотілося б побачити те, як він вміє пропонувати та втілювати рішення. У разі, якщо це буде вдалим, з задоволенням підтримаю — NickK (обг.) 21:42, 25 липня 2019 (UTC)
    @NickK: Я ось читаю Ваші репліки за останні роки стосовно мене і складається враження, що Ви вимагаєте від мене набагато більше, ніж від інших, щодо тих, що роблять набагато гірші речі, ставитеся інколи поблажливо. Так я усунувся від арбітражу, але розпуск пов'язаний не тільки з цим. Чому ж Ви захищаєте адміністраторів, що майже нічого не роблять? Про зміни до правил, допомогу новачкам, вирішення конфліктів, то хіба я цим не займався? Просто Ви не хочете цього бачити. --Submajstro (обговорення) 18:30, 26 липня 2019 (UTC)
    @Submajstro: Мушу зазначити, що в мене до вас справді вищий рівень вимог. З одного боку, це пов'язано з тим, що ви найбільше здаєте та просите назад права. До вас ніхто демонстративно не виходив з АК, знаючи, що процедури заміни арбітра в нас немає, і таким чином ускладнюючи роботу АК (при розкладі 2 на 2 АК фактично блокується). З іншого боку, з тим, що ви часто правильно помічаєте та виносите на розгляд спільноти проблеми, але, на жаль, це не завершується конкретними рішеннями: негатив і сварки спільнота отримує, а от позитиву й вирішення проблем не отримуємо. Зокрема, я не пригадую випадків, коли ініційовані вами обговорення завершувалися конкретними змінами до правил; можливо, я помиляюся, в такому разі наведіть, будь ласка, посилання на це — NickK (обг.) 16:21, 30 липня 2019 (UTC)
    @NickK: Чому процедури заміни арбітра немає? У правилах АК є пункт про позбавлення прав арбітра і звернувся до бюрократів з проханням про це і вони могли ініціювати відповідний позов. Після цього могли оголосити довибори. Щодо правил, та скажіть скільки за останні п'ять років було прийнято правил або змін до них? Щодо мене то я фактично ініціював цю настанову добився основних положень цього правила. Та й справа не прийнятті правил чи змін, а в дотриманні чинних. А з цим погано, одна з моїх причин це дотримання їх. А твердження про те, що через проблеми, які я виношу на розгляд, отримується негатив і сварка голослівне. Навпаки, виносячи проблему, я старався, щоб до цього не дійшло. А реально отримувалася байдужість і, як наслідок, проблема залишалася. Мій чистий старт пов'язаний з тим, що потрібно діяти рішучіше, звичайно не виходячи за рамки правил. Але для цього потрібна підтримка, а не проста констатація факту або сором'язливе відвертання. --Submajstro (обговорення) 18:18, 30 липня 2019 (UTC)
    @Submajstro: Щодо позбавлення прав арбітра у Вікіпедія:Арбітражний комітет, то там йдеться про це як санкцію за порушення. Втім, довибори точно не могли б бути призначені, бо за Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету вони призначаються лише за відсутності кворуму після виборів. Тож максимум ви могли зменшити склад АК до 4 арбітрів, але заміна вас на п'ятого, нового арбітра була б неможлива.
    Так, у вас безумовно корисні участі в обговореннях правил. Але ці згадані проекти не ініційовані вами, нарощення числівників писав MMH, персональне обмеження писав Максим Підліснюк. Так, ви були активними учасниками обговорень, але не авторами змін. З дотриманням чинних у нас проблема подвійна: з одного боку, в нас багато відверто старих правил на кшталт ВП:ПБ, які не змінювалися вже десять років і відірвалися від реальності, але до яких ні в кого не доходять руки переписати; з іншого боку, деякі відхилення від правил (зокрема, щодо швидкого вилучення) активно не відслідковуються.
    Проблема байдужості є, і от мені цікаво, як ви будете вирішувати її. Ви навряд чи зможете вирішити її самотужки, ставши адміністратором, вам потрібно привернути до цього увагу інших користувачів. От саме те, що ви виносили проблему, а її заговорювали і вона залишалася, мені виглядає доволі критичним. Як ви можете це вирішити? — NickK (обг.) 07:26, 31 липня 2019 (UTC)
    @NickK: Як я можу сам вирішити? Ніяк. Всі ці мої здачі прав були наміром привернути увагу інших. Але я переконуюся, що марна справа. Фактично більшу половину складної адмінроботи здійснює тільки декілька адміністраторів, які з часом не витримують. А нові майже не включаються. Через декілька років на адмініструванні можна ставити хрест. На вилученні через деякий час буде чотири сотні статей. На ЗА реагують одиниці. За останні місяців я отримував образи від адміністраторів, ніякої реакції, хіба що в кращому випадку констатація того, що образа була. Про нейтральність статей вже можна забути, якщо адміністратори її ігнорують, навіть погрожують за це. Можна зробити висновок: отримав якісь права, сиди і не рипайся, що не-будь роби, бо інакше з тебе зроблять головним винуватцем всіх бід у Вікіпедії. Якщо Ви вимагаєте від мене внесення змін у правила, то давайте вимагати цього від інших претендентів. --Submajstro (обговорення) 11:12, 31 липня 2019 (UTC)
    @Submajstro: Мова скоріше про те, щоб доводити ініціативи до результату. Я підтримую привернення уваги до проблем, але я вважаю більш важливим вирішення частини проблем, ніж розмови без конкретного результату щодо всіх проблем одразу. Ні, це не робить з вас винуватця бід, ви скоріше їх виставляєте на люди. Але залишається враження того, що ви починаєте, але не доводите до завершення.
    Щодо ваших відмов від прав, то я більш-менш сприймаю складання прав адміністратора, але не можу так легко змиритися з відмовою від участі в арбітражі. Я за вас голосував в арбітраж і розраховував, що ви відпрацюєте там термін на позиції, яку вам довірила спільнота, і ваша відмова мене відверто розчарувала. Я не думаю, що той експеримент з загалом очікуваними (хоч і неприємними) наслідками був вартий того, щоб позбавляти АК вашого погляду (який, на мою думку, міг щось змінити). Можу точно сказати, що я вимагатиму приблизно того ж від інших, хто відкрито ігноруватиме АК і за кілька місяців потому подаватиметься на права — NickK (обг.) 13:41, 31 липня 2019 (UTC)
  4. Експеримент корисний, єдине не певен чи відповідає букві наших правил (правилам рувікі, наприклад, відповідає однозначніше). Але за таких умов давати користувачу права адміністратора на його неосновний обліковий запис не бачу правильним. Якщо користувач хоче повернутись, йому варто запитати розблокування старого облікового запису й продовжити з нього. За бажання завжди можна перейменуватись якщо власне ім'я користувача вже не влаштовує. Крім того це відволікання, і хочеться бачити що користувач готовий на постійну тривалу роботу, а не готує ґрунт для ще якогось експерименту від якого знову через кілька місяців відмовиться. Загалом, з поверненням, але зробіть це повноцінно. --塩基Base 23:52, 25 липня 2019 (UTC)
    @Base: Зараз у цей обліковий запис основний, я вважаю що в мене чистий старт, що передбачено в ВП:ЛТ. Я хочу змінити поведінку, стати іншим, рішучішим. Повернення до переднього імені не обов'язкове, як передбачене в цьому правилі, бо я не уникаю вивчення внеску. Експериментів більше не буде, бо стіну лобом не пробєш. Хіба можливим бути те, що відповів на запитання від Веніаміна Галушка. --Submajstro (обговорення) 18:51, 26 липня 2019 (UTC)
  5. Ця номінація проблеми не вирішує. Обговорити - це в кнайпу а не тут. --Буник (обговорення) 09:03, 26 липня 2019 (UTC)
    @Bunyk: Про те, що обговорення має бути не ту, то я зразу ж вказав. Я не раз пропонував обговорити проблемні питання в кнайпі, та й не тільки там, але результативність ніяка. --Submajstro (обговорення) 18:34, 26 липня 2019 (UTC)
  6. Якесь дивне збільшення кількості облікових записів користувача з правами адміністратора. Вище описаний логічний алгоритм повернення.--PsichoPuzo (обговорення) 09:09, 26 липня 2019 (UTC)
    @PsichoPuzo: не зрозумів про які облікові записи з правами адміністратора Ви кажете? Ні один не має цих прав, імена вибиралися послідовно, попередні блокувалися безстроково. --Submajstro (обговорення) 18:55, 26 липня 2019 (UTC)
  7. --Dim Grits 09:36, 26 липня 2019 (UTC)
  8. Принципово проти людей, які артистично йдуть з Вікіпедії, а потім залишаються працювати. У нас тут енциклопедія, а не провинційний театр.--Venzz (обговорення) 09:57, 26 липня 2019 (UTC)
    @Venzz: я з Вікіпедії не йшов, завжди попереджав про те що буду редагувати під новим іменем після блокування попереднього. --Submajstro (обговорення) 19:13, 26 липня 2019 (UTC)
    По факту Ви залишили свій пост. Ви були арбітром та адміном, люди коли вас обирали, то довіряли Вам, а Ви взяли і все залишили. А тепер знову хочете отримати привілейований статус, так адмінстатус саме привелійований. Адміни можуть набагато більше простих користувачів і несуть велику відповідальність. І я не впевнений, що Ви можете її нести.--Venzz (обговорення) 19:25, 26 липня 2019 (UTC)
  9. Якби в адміни повернувся б користувач Басіо, то я б проголосував би «за», а так проти користувача, який кілька разів самостійно змінив обліковий запис і покинув місце арбітра. --Yukh68 (обговорення) 13:19, 26 липня 2019 (UTC)
    # У користувача Субмажштру немає внеску: Правило трусиків й мінорні правки в категоріях. Це несерйозно для енциклопедії. Спеціалізація користувача не зрозуміла. Розробки ним вікіпедійної теми, в якій користувач орієнтується найкраще (за освітою чи покликаннмя), не бачу. Тому поки що «проти». --N.Português (обговорення) 14:05, 27 липня 2019 (UTC)
    @N.Português: Мабуть Ви неуважно глянули мій внесок. Під іменем Субмайстро (так потрібно читати моє ім'я, я вибирав його на есперанто) є ще інші статті. Крім того я раніше 9 років редагував під іменем Basio (я про це згадав на початку номінації), а там статей набагато більше. --Submajstro (обговорення) 18:17, 27 липня 2019 (UTC)
    Тоді даруйте, Не помітив. Знімаю голос. --N.Português (обговорення) 18:24, 27 липня 2019 (UTC)
  10. Погоджуюсь з користувачами Venzz'ом ("...проти людей, які артистично йдуть з Вікіпедії, а потім залишаються працювати."), Yukh'ом ("...проти користувача, який кілька разів самостійно змінив обліковий запис і покинув місце арбітра."), а також з PsichoPuzo'м ("...дивне збільшення кількості облікових записів користувача з правами адміністратора.), діло каже Юзер:Base ("...за таких умов давати користувачу права адміністратора на його неосновний обліковий запис не бачу правильним. Якщо користувач хоче повернутись, йому варто запитати розблокування старого облікового запису й продовжити з нього. За бажання завжди можна перейменуватись якщо власне ім'я користувача вже не влаштовує. Крім того це відволікання, і хочеться бачити що користувач готовий на постійну тривалу роботу, а не готує ґрунт для ще якогось експерименту від якого знову через кілька місяців відмовиться."), NickK ("Спільнота довірила користувачеві працювати над вирішенням конфліктів, він самоусунувся, добровільно залишивши АК, який невдовзі після того розпустився. Тепер він пише про те, як погано, що адміністратори уникають роботи з вирішення конфліктів — при тому, що він сам щойно так уникнув значно більш відповідальної роботи з вирішення конфліктів. За таких умов я не можу підтримати заявку. Натомість хотілося б побачити реальні справи, які можна зробити й без прав адміністратора: пропозиції змін до правил, допомога новачкам та спілкування з тими, хто погано працює з новачками, зрештою, допомога у вирішенні конфліктів — щонайменше для приведення статей до НТЗ права адміністратора рідко потрібні.") та Jphwra ("Чи не забагато самоусувався самовисуванець, щоб обвинувачувати інших в тому чого сам і не робив? Тому категорично проти, тим більше в заявці є "наїзд" на арбітраж. Для чого це робити? Щоб спровокувати ще один конфлікт? Чи не забагато навколо даного користувача конфліктів? Як на мене, то забагато. І обвинувачень в бік інших також забагато. І ще. Якщо я не помиляюся, то сам користувач визнав свою провину аж після річної давності. То про який там дух може йти мова?"); тому я КАТЕГОРИЧНО ПРОТИ. --Анатолій 2000 (обговорення • внесок)
  11. Голос користувача з персональним обмеженням на простір Вікіпедія Бучач-Львів: ред.№ 25803864. --VoidWanderer (обговорення) 09:57, 29 липня 2019 (UTC)
  12. Не розумію нащо цей фарс. Якщо був чистий старт, то потрібно було відмежовуватися від старого акаунту, якщо ж це не робиться, то який тоді сенс заводити інший акаунт? Аби поговорити?--Анатолій (обг.) 21:21, 29 липня 2019 (UTC)
  13. --ROMANTYS (обговорення) 05:55, 30 липня 2019 (UTC)

  Утримуюсь

  1. І хочеться проголосувати «за», бо адміністратором номінант є добрим. І хочеться проголосувати «проти» через оті всі стрибки туди-сюди — з адмінством, з обліковим записом, з Арбітражем. Особливо останнє. Я все розумію, але для чого було отак-от кидати Арбком? На один голос менше для прийняття рішення по позову — це ще півбіди. Але ж принаймні обговорювати позови можна було? Пропонувати якісь рішення, вказувати на недоліки тощо? Спільнота вибрала арбітром людину, а не обліковий запис. І блокування облікового запису не позбавляє статусу арбітра — принаймні доти, доки в нас не з'явиться відповідне правило. АК — це якраз те місце, де можна було робити якісь рішучі дії, приймати якісь важливі рішення по конфліктах, які в багатьох аспектах заважають нормальному функціонуванню Вікіпедії. Але номінант зупинився на півдорозі — тому я тут.--Piramidion 19:58, 25 липня 2019 (UTC)
  2. Я скажу декілька слів з вашого експерименту з приводу того, щоб подивитися як реагують на новачків і проблеми з новачками. Ви визначилися з проблемою: в нас до новачків не ідеальне ставлення. Далі ви вирішили поставити експеримент, ставши "новим користувачем" і подивитися як до вас ставляться. Вибачте мені будь ласка, але це не якісний підхід до такого питання. По перше, ви маєте вибірку n = 1, тобто ви один новий користувач. До вас чисто стохастично могло бути будь-яке ставлення і будь-які реакції і це ні про що не сказало б (боги статистики плачуть, чесне слово). По друге, вам не дуже вдалося бути "новим" бо в укрВікі користувачів не так багато і ваш стиль доволі сильно впізнаний, і як Submajstro вас доволі легко було впізнати дуже швидко наприклад мені, хоч я доволі неактивна. Тобто ваш експеримент не дуже вдалий, м'яко кажучи. Замість цього можна було порадитися зі спеціалістами, в нас є науковці серед гуманітарних наук які б могли щось подібне зробити чи допомогти вам зробити. Можна було б навіть грант у Фонду на це вибити. Тобто підійти не так дилетантські (перепрошую, але чесне слово що це за дослідження?!) Тобто, ви писали про намір створювати, хоч і в рамках правил, ситуації провокацій, результат яких доволі сумнівний. І в решті решт абсолютно не зрозуміло навіщо було блокувати ваш старий обліковий запис для цього і кидати роботу в Арбітражному комітеті (про арбітражний комітет писали вище, ви б могли вести дискусії навіть не входячи до Вікіпедії). Отже, перепрошую, я не можу схвалити такі дії, вони мені здаються нерозсудливими. І ці питання, підняті вами, треба вирішувати іншим способом і з задіянням більшої кількості людей.
    Це з приводу цього експерименту.
    А з приводу адмінства я б хотіла проголосувати за. Бо в вас є бажання займатися адміністративною роботою. І це навіть в принципі не погано вагатися чи можеш чи ні виконувати адмінроботу (принаймні як на мене). Але я не можу голосувати тут за через те, як ви вийшли з арбітражного комітету, знову ж таки можна було брати участь у обговоренні запитів за межами Вікіпедії. Голосувати проти також не можу, звідси тут. --Helixitta (t.) 15:05, 26 липня 2019 (UTC)
    @Helixitta: я розумію Ваші докори з АК. Щодо експерименту, навіть якщо він невдалий, але він показав проблеми, особливо з Реборном. Можна було б обговорити, про щось домовитися, але не цікаво, нехай так далі і буде. --Submajstro (обговорення) 19:00, 26 липня 2019 (UTC)
  3. --MMH (обговорення) 10:18, 29 липня 2019 (UTC)
  4. На початку голосування схилявся підтримати номінанта — користувач, безсумнівно, досвідчений. Але під час обговорення з'явилися деякі речі, які змусили мене змінити свою думку.
    • Одна з них — це ось ця репліка пана Submajstro: «Всі ці мої здачі прав були наміром привернути увагу інших». Я із розумінням ставлюся до ситуацій, коли людина складає права через те, що часу на Вікіпедію і адмінство буде обмаль. Права здав — потім права отримав: not a big deal. Спокійне відношення до прапорців — це позитивна риса. Але мені складно собі уявити як може бути успішним демарш як метод впливу, якщо демаршем очікувалося досягти, чи дати поштовх, якимсь змінам на краще. Це так не працює — якщо досвідчений користувач іде, то єдиним результатом буде такий: -1 голова і пара рук, які були здатні приносити користь. А, ні, помиляюся: додатковим наслідком буде те, що додається +1 проблема — ще один користувач потребує уваги до себе. Ми всі не залізні, і я не вимагаю сталевих нервів від вас, пане Submajstro (Basio), але ось такі демарші не вирішують жодних проблем — лише їх породжують.
    • Друга ситуація, яка у мене викликала сумнів — це діалог із паном ROMANTYS нижче. З цікавістю за ним спостерігав. Якщо ви у відповідь на аргумент Виходячи з рішення АК, котре Ви, як Basio, твердо підтримали своїм голосом, Михайло Добкін — НЕОНАЦИСТ. Підтримаєте правку в сторінці політика чи зміну в рішенні АК? починаєте щось розмірковувати про статтю про Добкіна і згадки у ЗМІ, то щось тут явно не те. Чому? — Рішення Арбкому щодо суто внутрішньовікіпедійної ситуації жодним чином не може мати вплив на основний простір статей. Правило ВП:ІК жодним чином не стосується статті ні про Добкіна, ні про Кернеса, ні про будь-кого іншого. І якщо ви це не можете пояснити користувачеві коротко, лаконічно, вичерпно, і — головне — одразу першим же дописом, то у мене тепер виникає сумнів чи можете ви відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності, як того вимагає обов'язок на ВП:Адміністратори. Чи я не правий і десь тут заплутався? Підкажіть.
    Підсумовуючи: на даному етапі не можу проголосувати «за». --VoidWanderer (обговорення) 23:47, 31 липня 2019 (UTC)
    Давайте розглянемо факти. Рівень адміністрування падає і потрібно з цим щось робити. Я пішов таким шляхом, Ви можете запропонувати щось інше, ефективніше? Щодо пояснень правил, то скажіть чесно скільки адміністраторів пояснюють правила, я вже не кажу про елементарне дотримання ними правил. --Submajstro (обговорення) 06:10, 1 серпня 2019 (UTC)
    Я не впевнений, що рівень падає, але те, що він знаходиться на низькому рівні — це факт. Що робити щоб його підняти? Марудна щоденна праця з вдосконалення правил, розробки норм і консенсусів, а також спілкування з адмінами: розбір помилок, залучення до дискусій. Іншого шляху я не бачу. --VoidWanderer (обговорення) 10:20, 1 серпня 2019 (UTC)
    Дивно: число 1488 (саме 1488, а не 14/88) в ніку — явна ознака неонацизму. Доведено VoidWanderer та АК. Воно ж, але на футболці, чашці, машині/нах тощо В ЦІЙ НОМІНАЦІЇ вже ознакою неонацизму не є? Хоча в ПОПЕРЕДНІЙ НОМІНАЦІЇ Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2019/2#Tohaomg номінант на моє прохання довести аргументами та джерелами свою тезу, що ««Не важливо що мав увазі користувач під 1488, може і дійсно 1488 рік, але першою асоціацією для більшості людей, які побачать цей нік, буде саме 14/88», навів картинки з Гуглу по запиту 1488 не в вікі, а поза нею. І такий аргумент, судячи з голосування по кандидатурі, цілком задовільнив, оскільки підтримали номінованого своїм голосом, адмінів AlexKozur, Piramidion, Нестеренко Оля, visem, Mr.Rosewater, Helixitta, Андрій Гриценко, Стефанко1982, Atoly, Leonst, Krystofer, колишні адміни Jphwra, ReAl (перепрошую, коли когось пропустив). То може спитати б в них, де Ви заплутались? (До речі, статтю про автомобілі Добкіна я знайшов по малюнку саме з того запиту, ОСЬ ВіН, малюночок.) --ROMANTYS (обговорення) 06:24, 1 серпня 2019 (UTC)
    Це Ви заплутались. Уже сам факт того, що до Добкіна були питання по тому знаку, підтверджує його провокативність, незалежно від того, як до цього ставиться сам Добкін. --Piramidion 09:01, 1 серпня 2019 (UTC)
    ROMANTYS, читайте уважно слова співрозмовника. Ви задаєте низку слабеньких питань, які жодним чином не дотичні до того, що я написав вище. Ви ж здатні прочитати те що я написав, вірно? Що вам там не ясно? --VoidWanderer (обговорення) 10:24, 1 серпня 2019 (UTC)
  5. Цілком згоден з мотиваційною частиною, але я вважаю, що "старт з нуля" - це самообман. Цикл життя вікіпедиста неможливо обійти жодними маніпуляціями з самоблокуваннями, бо сам вікіпедист знаходиться по інший бік монітора. --A1 (обговорення) 12:35, 1 серпня 2019 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
  • Ті, й що раніше--Submajstro (обговорення) 19:10, 25 липня 2019 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Може бути й кращим. --Submajstro (обговорення) 19:10, 25 липня 2019 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Були і не з одним. Вирішував переконанням. Надалі хотілося б мати частіше підтримку інших користувачів.--Submajstro (обговорення) 19:10, 25 липня 2019 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так. --Submajstro (обговорення) 19:10, 25 липня 2019 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Так, переважно свіжі редагування. --Submajstro (обговорення) 19:10, 25 липня 2019 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Це правило і його потрібно дотримуватися. --Submajstro (обговорення) 19:10, 25 липня 2019 (UTC)
Запитання від Веніаміна Галушка

Вітаю! Дозвольте кілька питань.

  • Минулого року Ви будучи й адміністратором, і арбітром, залишили Вікіпедію. Яка була тому причина?
    Ні минулого року я не залишав Вікіпедію, ні взагалі я не залишав Вікіпедію. Тільки цього року міняв імена. --Submajstro (обговорення) 17:21, 26 липня 2019 (UTC)
  • Якщо це сталося внаслідок цькування якихось інших користувачів, чому Ви не змогли самотужки справитися з ними? Чи зможете Ви захистити як адміністратор своїх колег, які звернуться до Вас по допомогу?
    Від нападок на мене я можу самотужки захиститися, але мені важливо, щоб це робилося разом. Захищати інших користувачів, які звернуться за допомогою, я буду в тому випадку, якщо вони потребують захисту, у протилежному випадку можливо буду захищати опонента. Але такий підхід я вважаю неправильним. Має бути звернення до всіх адміністраторів і обов'язкова реакція на це звернення. --Submajstro (обговорення) 17:21, 26 липня 2019 (UTC)
  • Чи можна від Вас очікувати повторення подібних дій?
    Повторення можливе у крайніх випадках. Коли побачу, що становище у Вікіпедії настільки жахливе, що варто залишити Вікіпедію взагалі. Або справи будуть йти настільки чудово, що я можу бути зайвим. --Submajstro (обговорення) 17:21, 26 липня 2019 (UTC)
  • Що означає Ваша відповідь на перше стандартне питання «Ті, й що раніше»? Ви будете виконувати всі обов'язки (захист і вилучення сторінок, файлів, блокування порушників, розрулювання конфліктів, нагляд за додержанням правил, підбиття підсумків), чи тільки ті, які гарантовано не викликатимуть до Вас неприязні? Я навмисно згадав про розрулювання конфліктів і підбиття підсумків, оскільки це офіційно не входить до обов'язків адміністраторів, але побічно випливає з вимоги відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії та допомагати іншим користувачам у роботі над проектом. Наперед вдячний за відповіді --В.Галушко (обговорення) 08:27, 26 липня 2019 (UTC)
    Я мав на увазі відповідь на це питання, коли останнім разом став адміністратором. Я не буду займатися файлами, бо не має достатніх знань для цього і є кому це робити. --Submajstro (обговорення) 17:21, 26 липня 2019 (UTC)
    Що є офіційного на сторінці ВП:А? І не згоден, що побічно, захист сторінок потребує аналізу суті конфлікту, блокування також, вилучення сторінок це є шанувати консенсус спільноти, а отже робити підсумки на ВИЛ. Щодо файлів: 43% перевірених: є кому робити? У мене сумніви. Однак згоден переглядати закони, сайти, дозволи, шукати в інеті копії, вивчати закони кожної країни це ще та муторна справа. --『　　』 Обг. 18:32, 26 липня 2019 (UTC)
Запитання від Dimon2711
  • уявіть, що з'являється такий собі Dimon2712 і починає номінувати на ШВ статті, які, на вашу думку, не підпадають під критерії. Його відповіді й реакція така сама, як у мене в лютому-березні. Чи діяли б ви так само, як діяли зі мною, чи в пришвидшеному режимі, вповільненому, похвалили б його, одразу безстрокове?--DiMon2711 09:11, 26 липня 2019 (UTC)
    Нічого б не змінилося б. Безстрокове це виняткове, користувача завжди можна переконати, якщо в нього нормальні наміри і він всього не знає. --Submajstro (обговорення) 17:44, 26 липня 2019 (UTC)
  • коли ви висували мені претензії до номінацій на ВИЛ та ШВ, я неодноразово просив покликати іншого адміна для пояснень, бо ваші аргументи мені були незрозумілі. Чому ви цього не зробили?--DiMon2711 09:11, 26 липня 2019 (UTC)
    Якщо Ви мене просите покликати іншого адміна, то є варіант, що я підберу такого, що має таку ж точку зору, а це неправильно. Краще зробіть вибір самі. --Submajstro (обговорення) 17:44, 26 липня 2019 (UTC)
  • ви були й є повністю проти неактивних адмінів, але так і не проголосували на Обговорення Вікіпедії:Неактивність. Прошу це зробити--DiMon2711 09:11, 26 липня 2019 (UTC)
    Перегляну, подумаю, можливо проголосую. --Submajstro (обговорення) 17:44, 26 липня 2019 (UTC)
  • уявіть, що ви один єдиний арбітр. Якби ви вирішили ті позови, які поточний (уже минулий) АК не встиг розглянути?--DiMon2711 09:11, 26 липня 2019 (UTC)
    Я б всіх їх відхилив би, бо як і позивачі, так і відповідачі систематично порушують ВП:Е. Нічого не роблять для погашення конфліктів. Тут мають бути дії адміністраторів, причому симетричні. --Submajstro (обговорення) 17:53, 26 липня 2019 (UTC)
    Це позиція страуса. Я не буду тут згадувати свої позови бо по двох є рішення і якщо ви маєте окрему думку, то питання таке. Через деяких користувачів наш проект залишило чимала реально активних редакторів. Тож на вашу думку варто давати шанс таким відповідачам і далі шанс витискувати з проекту інших в такий спосіб чи може варто їх такі заблокувати або обмежити їх діяльність суто основним простором? Власне це інтернет-енциклопедія, а не як заявляє один з відповідачів порнопедія. Чи ви вважаєте не цей термін (порнопедія) етичним, нормальним, таким що не порушує ВП:Е чи ВП:НО про які ви тут вже не раз заявляли? --Jphwra (обговорення) 19:31, 27 липня 2019 (UTC)
    У Вікіпедії, як і в реальному житті, бувають емоції, наприклад називають Вікіпедію порнопедією через статті про порноакторів. Користувачу таке не подобається і він так висловився. Гірше, коли після зауваження йде повторне згадування про це. Переважна більшість конфліктів у Вікіпедії розвивається тоді, коли користувачі, незважаючи на те, що питання якось врегульоване, знову і знову повертаються до нього, причому образливість зростає. І тоді вже йде розмова не про якесь питання, а про відносини користувачів, де важко визначити хто має рацію. І вимога про обмеження користувача втрачає сенс, якщо не розглядати первопричини. Адже буває, що користувач який це вимагає, сам спровокував конфлікт, вчасно не зупинившись.--Submajstro (обговорення) 11:53, 28 липня 2019 (UTC)
    Справа в тому, що там і рішення АК і блокування не подіяло і лише згодом чи сам користувач чи хтось з адмінів таки тей вислів прибрав. Але якщо загалом про сторінку даного користувача, то вона якраз є яскравим прикладом неповаги як самого ресурсу так і спільноти та окремо взятих користувачів. Ви вважаєте це нормальним станом? --Jphwra (обговорення) 12:21, 28 липня 2019 (UTC)
    Не бачив раніше. Написав йому про необхідність вилучення образливого тексту, оскільки настанова ВП:ОСК не рекомендує вилучати самому текст на СК. Якщо не буде реакції, то потрібно звернутися до адміністраторів. --Submajstro (обговорення) 15:39, 28 липня 2019 (UTC)
    Не певен що там буде та реакція на яку ми чекаємо, скоріш за все ваша правка буде відкинути, а вас записано у вороги. От і все що може бути. Це з власного досвіду коли я був адміном ще в 2017. --Jphwra (обговорення) 19:22, 28 липня 2019 (UTC)
    У мене з ним не дуже добрі відносини вже років 5. Я стараюся не сильно конфліктувати, тільки тоді коли дуже потрібно і очевидно. --Submajstro (обговорення) 20:03, 28 липня 2019 (UTC)
    @Submajstro: що тепер будете робити?--DiMon2711 06:51, 30 липня 2019 (UTC)
    Це вирішується за три кроки, перший зробив я, другий Ви. Залишився третій, але хто зважиться? Хотілося щоб не самі активні, бо те, що розпочав тут, буде марним. --Submajstro (обговорення) 08:38, 30 липня 2019 (UTC)
    А що робити? Як я і очікував так все користувач і зробив. Відкинув, посварив і проголосував проти. Все як в добрі дитячі роки. І там хтось промовив про це, мовляв адміни та арбітри, то зайве це енциклопедія... Отака вона інтернет-енциклопедія коли правила є але їх можна ігнорувати впродовж тривалого часу. Ставлячи в позу всю спільноту, витискуючи ще і інших активних редакторів по ходу руху. Перепрошую за можливо різкий тон. До слова там ще один голос проти з того ж розряду: "не читав але проти". --Jphwra (обговорення) 07:48, 30 липня 2019 (UTC)
Запитання від Jphwra

Як відносно нашого "конфлікту"? Ви ображаєтесь весь час і лише цього року визнали що перегнули палицю стосовно мене торік влітку. А тепер після самоусунення з адміства, арбітра і проведення сумнівних експериментів. Чи не будете породжувати нові конфлікти? І куди більш гарячі ніж торішній. --Jphwra (обговорення) 16:16, 26 липня 2019 (UTC)

Я говорив у вступі про демагогію, от Ваша репліка є демагогією. Я звертався до Вас в основному з порадами, вказанням помилок. А Ви часто згадували про мене в негативному плані, з погрозами. Цього Ви не хочете визнавати. Може пора припинити, уважно почитайте правило ВП:Е. --Submajstro (обговорення) 18:20, 26 липня 2019 (UTC)
Я так само вважаю вас демагогом. Відносно негативу, то перепрошую, ви там вказали відносно допомоги. Так от я торік влітку звернувся аби інша особа роз'яснила чому новачок був не правий. Прибираючи деякі символи без пояснень, а потім взагалі написав, що якщо я відкидаю, то чому йому не можна? Це при тому, що по факту я один самотужки на той момент тягнув всі ті статті про ЧС. Але ваша реакція була не просто така собі, а фактично культурно інший адміністратор, а тепер знову претендент на ці права послав мене як подалі. Тому я проти такого адміна апріорі. Бо ваші слова про вирішення конфліктів насправді якраз ці конфлікти поглиблюють. Таким от зверхнім відношенням чи байдужістю. Сподіваюсь ця номінація буде з негативним підсумком, хоча навряд. Байдужість і зверхність це головна ознака УкрВікі. А от ви якраз її очолили на жаль для спільноти. От до слова Дзядик пригадував іншому адміністратору слова про залишення проекту досвідчених редакторів, просив їх вказати. Насправді мова йшла про потурання з вашого боку кільком користувачам через діяльність яких покинули цей проект досвідчені. Наприклад, Лексунс, Смартіс, Флавіус1 і це тільки троє, насправді їх значно більше. Але ж на ваш погляд це "чергова демагогія", правда? --Jphwra (обговорення) 19:25, 26 липня 2019 (UTC)
@Jphwra:, майте людську гідність. Ви цілій рік згадуєте, що я Вам відповів не так як хотіли. А більше нічого конкретного не можете навести. До згаданих користувачів ніякого відношення я не маю. Тут загальна проблема, адміністратори не хочуть втручатися в конфлікти, особливо на початку, коли можна щось вдіяти. Я про це не раз піднімав питання. --Submajstro (обговорення) 18:34, 27 липня 2019 (UTC)
В біса ви йдете в адміни якщо торік не втрутились в простенький конфлікт? Він не вимагав там аж занадто величезних зусиль. А тепер ви тут заявляєте, що адміни не втручаються? А для чого ви там якщо торік повели себе як ви тут заявили більшість? Між іншим Стефанко на відміну від вас якраз пояснив те що просив я, бо Дімон на той момент мої слова не сприймав, а розжовувати все по полицях по 5-6 разів мені набридло. Тому я вам і пригадую вашу бездіяльність торік. Тому і дорікають цілий рік за ту вашу бездіяльність. Тому що маю право. Це не я просто так позбувся прав адміна і арбітра і плюнув на спільноту яка чекає на дії. Бо той список не повний. І всі ті користувачі покинули проект через байдужість адмінкорпусу. І після цього ви ще про людяність заявляєте? А мою деномінацію вам пригадати? Як вона проходила? А тепер будьте чоловіком і читайте про все, як я торік коли через вас мене тут змішали з брудом. --Jphwra (обговорення) 19:12, 27 липня 2019 (UTC)
Запитання від ROMANTYS

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Безпідставне блокування користувача#Рішення:

Будь-яке ім'я чи підпис користувача, що містить цифри «1488», у тому числі ім'я користувача OdinTyt1488, порушує правило Вікіпедія:Імена користувачів. Загальновідомим є зв'язок гасла «14/88» з неонацизмом. Отже, порушення є явним, як того й вимагає ВП:ІК, і запит до адміністраторів був достатньо аргументованим, щоб це підтвердити. Виходячи з цього, пошук консенсусу не є обов'язковим для блокування облікового запису користувача з цифрами «1488» в імені.

Прийняти.--Basio (обговорення) 20:28, 8 січня 2019 (UTC)

В номерном знаке 1488, которым обозначены все автомобили, на которых ездит харьковский губернатор и ярый антифашист Михаил Добкин - свободовец Игорь Мирошниченко прочел символы. Номери з цифрами 1488 — це «ніки» автомобілів Добкіна,оскільки їх НЕ ОДИН (автомобілІ), то їх номер вибраний не випадково, жодних косих ліній (/) там також поставити НЕ МОЖНА. Виходячи з рішення АК, котре Ви, як Basio, твердо підтримали своїм голосом, Михайло Добкін — НЕОНАЦИСТ. Підтримаєте правку в сторінці політика чи зміну в рішенні АК? --ROMANTYS (обговорення) 05:54, 27 липня 2019 (UTC)

Такі номери у Добкіна була, це мало деяке висвітлення у ЗМІ, тому можна було б згадати. Але це не настільки важливо, бо не доведений зв'язок з нацизмом. Можливо він мав на увазі щось інше, про асоціацію просто не здогадувався. Зараз ці номери він не використовує. Моя думка не варто, бо були тільки згадки, а авторитетних думок про свідоме використання як символічного числа немає. --Submajstro (обговорення) 10:31, 27 липня 2019 (UTC)
Як це «не доведений зв'язок з нацизмом»? Арбком за Вашою участю довів. «Загальновідомим є зв'язок гасла «14/88» з неонацизмом.», «Будь-яке ім'я чи підпис користувача, що містить цифри «1488» …порушує правило Вікіпедія:Імена користувачів». А чому порушує? Через той же зв'язок гасла «14/88» з неонацизмом, бо косу риску в ніку з 1488 поставити не можна, як і в номері автомобіля. «В номерном знаке 1488, которым обозначены все автомобили, на которых ездит харьковский губернатор». Майже неймовірно, щоб Добкіну випадково видали ОДНАКОВІ номери на його автомобілі. Ще нейиовірніше, щоб з переліку однакових номерів від 0001 до 9999 ВИПАДКОВО був саме номер 1488. Добкін напевно ще й платив за саме такий номер. Заборонити Добкіну, як OdinTyt1488. користуватись неонацистською (так вирішив АК разом з Вами, я щодо заборони OdinTyt1488 також думав «не варто, бо були тільки згадки, а авторитетних думок про свідоме використання як символічного числа немає») символікою 1488 ми не можем, то принаймі повідомим про таке використання наших читачів. Чи у Вас одна правда для користувача з ніком, в котрому є 1488 і інша — для харківського губернатора, в котрого є автомобілі (навіть не ОДИН) з номерами 1488? Одному доведено зв'язок з неонацизмом, бо є Ваша авторитетна думка вкупі з думками рештою членів АК («дії адміністратора VoidWanderer щодо блокування облікового запису користувача OdinTyt1488 були такими, що відповідають духу і букві правил Вікіпедії.»), іншому не доведено, бо таких авторитетних думок нема? (Це ще прикольніше, коли згадати, що весь шум за використання числа 1488 в укрвікі розпочав користувач з ніком Kharkivian. В вікі неонацизм знайшов і викоренив, а в Харкові — ні. Або також дві різні правди.) Щось нелогічно? --ROMANTYS (обговорення) 08:22, 28 липня 2019 (UTC)
Давайте розрізняти імена користувачів і статті про осіб. Якщо ім'я користувача не сприймається частиною користувачів, то потрібно його змінити. Щодо статті про Добкіна, то я сказав що можна згадати. Щодо зв'язку не номера, а особи з нацизмом фактів немає. Я переглянув публікації на цю тему. У мене склалося враження, що він вибрав цей номер з інших причин, а коли йому вказали на асоціацію, то спрацювала людська впертість.--Submajstro (обговорення) 11:24, 28 липня 2019 (UTC)
Давайте. Сьогодні хтось з користувачів, або й сам Добкін, зареєструє в нас нік DobkinVAvtomobiliZNomerom1488, NeOdinVDobkinaAvtomobiliZNomerom1488 чи NeOdinTytDobkinVAvtomobiliZNomerom1488. Є тут ознаки неонацизму? Сприймаєте? А завтра користувач схоче скоротити, для кращого сприймання іншими, просто до Dobkin1488, NeOdinDobkin1488 або NeOdinTyt1488. Вже появився неонацистський зміст чи ще ні? Післязавтра адміністратор VoidWanderer чи інший заблокує нік з номером автомобіля, як заблокували OdinTyt1488. Все нормально? Ваші можливі дії, як адміна? --ROMANTYS (обговорення) 06:42, 29 липня 2019 (UTC)
«Якщо ім'я користувача не сприймається частиною користувачів, то потрібно його змінити» — частиною користувачів не сприймалося ім'я користувача VoidWanderer через подібність до нациста «Wanderer into the Void» і був відповідний запит до АК, Вікіпедія:Запити на арбітраж/Свідоме ігнорування адміністраторами правила «Вікіпедія:Імена користувачів». Тим не менше, АК своїм рішенням і Вашим голосом не змінило ім'я і не заблокувало нік. Ваші слова ТУТ розходяяться з діями Basio ТАМ. Чому? --ROMANTYS (обговорення) 06:42, 29 липня 2019 (UTC)
Не брешіть про "подібність до нациста" - я це звинувачення спростував у тому позові. І припиняйте ці розмови про 1488, бо отримаєте ПО на редагування простору "Вікіпедія", ну або блокування за підрив функціонування. Рішення АК не оскаржуються - так вирішила спільнота. Є практика уточнення рішень, але Ви не наводите аргументів для будь-якого уточнення, Ви намагаєтесь підважити авторитет АК, та, по суті, "шельмуєте" тих, хто те рішення підтримує. Я не вважаю такі дії припустимими.--Piramidion 07:29, 29 липня 2019 (UTC)
«У мене склалося враження, що він вибрав цей номер з інших причин» — а з чого у Вас, як члена Арбкому Basio, склалося враження, що користувач OdinTyt1488 вибрав цей нік з причини реклами чи прихильності до неонацизму? Він Вам сам написав? Ви взагалі його питали? --ROMANTYS (обговорення) 06:42, 29 липня 2019 (UTC)
Приєднуюся до запитання. З огляду на двостандартність деяких адміністраторів, на вибірковість у застосуванні Правил та намагання видавати власні асоціації чи припущення за істину, мені також цікава ваша відповідь. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:00, 29 липня 2019 (UTC)
Давайте по суті. Поступив запит, що ім'я провокаційне і на це є підстави. Адміністратор звернувся до користувача, щоб він змінив ім'я. Відповіді не було. Через тиждень його заблокували. А як можна було діяти інакше? Якщо нічого не робити, то сприймуть, що так можна робити. А якщо не формально, то користувач редагував один день. І в принципі можна було не звертати на нього увагу, як роблять в інших вікі. Питання потрібно піднімати, якщо він робить не конструктивні дії. Запит, на мою думку, сприяв зародженню і розвитку полеміки. На яку вже потрібно було редагувати. А справжня суть цього в тому, що побачили, що можна зачепити адміністраторів та інших користувачів. Коректність імені перейшло на задній план. Відбулося те, про що я не раз говорив: А воно того варте? --Submajstro (обговорення) 08:16, 29 липня 2019 (UTC)
Ось тепер все ясно. Поступило ДВА запити, що ім'я провокаційне і на це є підстави. Але якщо в випадку ніка адміна VoidWanderer був якийсь розгляд та спростування з боку адміна Piramidion, то щодо ніка OdinTyt1488 жодних запитань та пояснень не було, АК з адміном Basio в його складі лише підтвердив правильність дій аміна VoidWanderer по блокуванню користувача, хоча навіть в укрвікі поняття 14/88 та 1488 не тотожні, їм відповідають дві різні статті. А справжня суть цього в тому, що побачили, що з таким складом АК можна зачепити та блокувати інших користувачів, а от адміністраторів та їх наближених трогати не можна. І воно того варте! Дякую за пояснення, я визначився. --ROMANTYS (обговорення) 05:52, 30 липня 2019 (UTC)
Запитання від Fessor

Одна з минулих Ваших реінкарнацій вже намагалася бути рішучою. Проте, отут Ви взагалі не висловилися. Зараз Ви спробуєте бути «рішучішим». Тобто, трохи більш рішучим, ніж колись. Не пригадую, щоб Ви йшли далі формулювань. То як це виявлятиметься на практиці? --Fessor (обговорення) 13:18, 28 липня 2019 (UTC)

Ініціатором першого обговорення був я. Під час другого обговорення я не був адміністратором (як і під час першого). Чому не висловився? Та просто тому, що в обговоренні взяли участь майже ті самі користувачі. Крім того я зробив висновок, що адміністраторам потрібно просто дотримуватися правил, переглядати внесок користувачів, дії адміністраторів. Зразу ж звертати увагу на порушення, конфлікти, бо з часом вони перейдуть у затяжну стадію. Щодо рішучості, то якщо раніше я бачив щось подібне, то часом міг не реагувати, сподіваючись, що хтось інший виправить. Але в більшості випадків все так і залишалося, щоб інколи з часом спалахнути. А права адміністратора мені потрібні щоб мати більші можливості, зокрема і до перегляду дій інших адміністраторів. --Submajstro (обговорення) 14:53, 28 липня 2019 (UTC)
Гм. Під час 8-ї номінації користувача Basio назвали адміністратором без прапорця. Досвід у Вас є, зараз додалася рішучість. Тобто, переглядати дії адміністраторів треба, аби?.. --Fessor (обговорення) 16:48, 28 липня 2019 (UTC)
У кращому випадку, щоб вони самі виправляли свої помилки або залучати до обговорення інших адміністраторів. Це стосується невеликої кількості адміністраторів. От Ви навіщо вилучили таке? --Submajstro (обговорення) 17:08, 28 липня 2019 (UTC)
Цим Ви займалися і без прапорця. Тобто, це новий експеримент, для якого згодився би доступ до ще кількох журналів?
Проблеми того недостабу очевидні. І Ви мали б це знати. --Fessor (обговорення) 19:16, 28 липня 2019 (UTC)
Це була стаття «новачка», яка під ШВ вилучення не попадала, але користувач поставив шаблон про ШВ через невеликий проміжок часу. Ви б могли і не вилучати. Щодо доступу до журналів, то було б бажано для рішучості. Але основне, те що я можу робити адміндії, особливо на проблемних ділянках. --Submajstro (обговорення) 20:00, 28 липня 2019 (UTC)
Дякую за відповіді. --Fessor (обговорення) 04:54, 29 липня 2019 (UTC)

Ухвала

  • Кандидат не набрав необхідної кількості голосів. Статус не надано. --yakudza 20:28, 3 серпня 2019 (UTC)

Див. також

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора&oldid=25849293