Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

На період воєнного стану в Україні також надаються тимчасові права адміністратора за спрощеною процедурою.
Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика · 2022 · 2021 · 2020 · 2019 · 2018 · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011 · 2010 · 2009 · 2008 · 2007 · 2006 · 2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора
↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора
  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі;
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань;
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування
  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі.
    • стаж у Вікіпедії не менше одного місяця.
    • принаймні одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
  • У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.


Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Perohanych (четверта номінація)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Perohanych (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Згоден --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Perohanych 16 16 2 50% 06 червня 2022 19:33 (UTC) тиждень завершено 13 червня 2022 19:33 (UTC)

  За

  1. --АВШ (обговорення) 20:01, 6 червня 2022 (UTC)
  2. --अ म रा (обговорення) 20:08, 6 червня 2022 (UTC)
  3. --Л. Панасюк (обговорення) 20:10, 6 червня 2022 (UTC)
  4. -- Принаймні відомо, що особа самодостатня. Сподіваюсь, що буде керуватись правилами, а не корпоративними забаганками. BataGoran (обговорення) 21:39, 6 червня 2022 (UTC)
  5. Користувач, як на мене, непогано себе показав як тимчасовий адміністратор. Хоча процес входження можна було б вести дещо інтенсивніше. Останній запит в адмінкнайпі щодо дій новачка справив позитивне враження тим, що номінант не боїться вчитись і ставити питання. Так здобувається досвід. Щодо пересторог щодо можливих зловживань, то тут я досить спокійний, так як знаю пана Юрія вже багато років. Він людина досить прямолінійна, незлоблива і не здатен будувати якісь підступні плани. Цілком допускаю, що в його діях будуть помилки, але він на них ніколи не зациклюється. З мінусів можу відзначити, що у номінанта колись були конфлікти. І при тому, що він, зазвичай, не зациклюється на старих конфліктах, не можу цього сказати про всіх його опонентів, і дехто може його навмисно провокувати. --yakudza 22:26, 6 червня 2022 (UTC)
  6. --Jbuket (обговорення) 05:10, 7 червня 2022 (UTC)
  7. --Igor Balashov (обговорення) 07:49, 7 червня 2022 (UTC)
  8. Підтримую, користувач з величезним досвідом. Тільки велике прохання бути активним, бо дуже прикро, коли адміністратори, яким довіряєш не проявляють активних дій і позиції, а просто мають ці права заради статусу--Людмилка (обговорення) 09:31, 7 червня 2022 (UTC)
  9. Підтримую. Людина із сформованим світоглядом, за багато років показано любов до проекту, не видалянець, не самоствердженець за рахунок участі тутешній, залучає новачків. Претензії по ВР — було три скасування, — це у межах правил, щодо статті про яку NiсkK говорив, думаю, це на СО слід вирішити, а не ставити її кісткою у горлі як підсумок багаторічній участі у Вікіпедії. Вважаю, що якість адмінкорпусу покращиться наявністю у ньому цього кандидата. — Alex Khimich 11:27, 7 червня 2022 (UTC)
  10. Ціную значний життєвий і професійний досвід, значний внесок в основний простір Вікіпедії, і незаангажованість кандидата у різного роду ліберальні течії - більшість нинішних адміністраторів таким похвалитись на жаль не можуть і близько. --A1 (обговорення) 15:36, 7 червня 2022 (UTC)
  11.   За -- Григорій Ганзбург (обговорення) 02:38, 10 червня 2022 (UTC)
      За надання прав і   Проти денацифікаторів, які гуртуються по інший бік.--Citizen X ✉ 04:12, 10 червня 2022 (UTC) Голос не враховано, невідповідність вимогам до голосуючих пункт 3. --Mykola 22:21, 13 червня 2022 (UTC)
      За При всій дивакуватості пана Пероганича... Саме він стояв у начал вікімедійного руху, з якого харчуються його противники нижче. Втім, чорна невдячність — одна з фундаментальних рис Homo animalis, в тому числі вікіпедійних. Звісно, адміном він не стане, але підтримати активну людину — просто хороша справа. Хоче бути адміном — най буде. На жаливій якості української вікіпедії це ніяк не позначиться.--Alex K (обговорення) 10:23, 12 червня 2022 (UTC) Голос не враховано, невідповідність вимогам до голосуючих пункт 3. --Mykola 20:08, 13 червня 2022 (UTC)
  12.   За для справедливості. --ValeriySh (обговорення) 08:18, 13 червня 2022 (UTC)
      За -- Сфереон (обговорення) 13 червня 2022 (UTC) Голос не враховано, невідповідність вимогам до голосуючих пункт 3. --Mykola 20:08, 13 червня 2022 (UTC)
  13.   За --Долинський (обговорення) 08:31, 13 червня 2022 (UTC)
  14.   За Дуже часто з різних питань не згоджувався і не згоджуюся до сьогодні з Пероганичем.Як і в кожного з нас у нього є позитиви і негативи. Це, до речі, нормально. Але його активність у Проекті, його позитивний доробок на шальках терезів все ж суттєво вагоміші ніж негативи. Крім того - Пероганич - людина віддана Проєкту. Не втратив гнучкості. Може почути протилежну думку, проаналізувати і прийняти нове рішення стосовно тієї чи іншої ситуації. Тобто - це мислячий адміністратор. До якого можна "достукатися", з досвідом і авторитетом, зокрема, у різних мовних секторах, з непересічним багажем знань і умінь. Тому - "За". --Білецький В.С. (обговорення) 09:15, 13 червня 2022 (UTC)
  15.   За Маємо наступні плюси як для адміна: користувач є послідовним інклюзіанцем, користувач є дуже активним, користувач скоріше проукраїнський (як не дивно, навіть в такі часи, в укрвікі це не опція за замовчуванням). І набір мінусів: колосальна кількість конфліктів з іншими користувачами і упереджені редагування (віківійни не вважаю мінусом бо сам їх із задоволенням веду, коли є привід). То ж можна дати шанс, а при спробі використати адмін права для блокування опонентів чи для залишення упереджених статей чи інформації швидко забрати цей статус. --Звірі (обговорення) 09:51, 13 червня 2022 (UTC)
    І як швидко забрати права у адміна? Це казка. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 13 червня 2022 (UTC)
    Зараз війна, зараз все можна. Якщо дуже треба - в реалі знайти, переговорити, для початку :)--Звірі (обговорення) 17:12, 13 червня 2022 (UTC)
  16. --Парус (обговорення) 16:34, 13 червня 2022 (UTC)

  Проти

  1. Не проти продовження користувача бути тимчасовим адміністратором, але не можу підтримати надання йому постійних прав усвідомлюючи й складність позбавлення прав у разі навіть серйозних порушень. Насамперед мій голос тут через низький рівень знань правил і механізмів Вікіпедії, інколи упередженості, а також побоювань щодо певних порушень серед яких ВП:НТЗ. Щодо питання малого рівня знань правил, то користувач це демонструє іноді на ВП:ВИЛ, де час від часу потрапляють його статті. Останньою з таких номінацій це стаття Мініч Олена Олександрівна, яку користувач створив після тьох підсумків обговорення в обхід ВП:ВВС. Є також питання щодо усвідомлення певних механізмів Вікпедії, як для прикладу ситуація з вимогою поміняти підпис Юрко Градовський, який підписувався просто Юрко, але на думку кандидата це створювало імітацію його особистості, бо його колишня обліковка була Юрко. За такою логікою я б не мав тоді вживати підпис Andriy, бо такий користувач вже існує, так само як Mr. Rosewater, який підписується як Олег, а ще кращий випадок у Mykola7 та Парус, які обоє підписуються як Микола і в нікого ніяких питань до цього немає. За період праці як тимчасовий адміністратор користувач, ще й встиг призначити собі права перейменовувача файлів в обхід процедури на ВП:ЗППФ (ще й натякаючи на погану пам'ять коли йому це зауважили). І насамкінець у мене є великі побоювання щодо статей про персоналії та підприємства, які користувач пише, оскільки часто це статті про осіб, з якими користувач особисто знайомий, або підприємства у його сфері діяльності і через що тут теж можуть бути якісь зв'язки. Через це в мене є побоювання не тільки у недотриманні ВП:НТЗ щодо цих статей, але й у отриманні, можливо, винагороди. Звісно щодо останнього я немаю жодних доказів, але все ж зв'язки існують і тому побоювання також.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 6 червня 2022 (UTC)
  2. Не дуже добра ідея. Головними проблемами є або не розуміння користувачем КЗ, або навмисне заперечення, та КОІ. Яскравим прикладом цьому є номінація на ВИЛ статті Енциклопедія Носівщини. Не хочеться, аби користувач підбивав підсумки на ВП:ВИЛ через неможливість нейтрального підходу та беззаперечного дотримання правил. Щодо конфліктів, то користувач вводить спільноту в оману - лише у випадку з моїм підписом користувач підіймав питання тричі навіть у невідповідних місцях, навмисне розпалюючи конфлікт, про що є нижче та вище.--Юрко (обговорення) 21:02, 6 червня 2022 (UTC) До речі, чого лише вартує надання собі додаткових прав, в обхід правил.--Юрко (обговорення) 21:30, 6 червня 2022 (UTC)
  3. Регулярні редагування в статтях про осіб та організації, які наводять на думку на відбілювання по дружбі чи по знайомству. Далеко не треба йти, ось приклад просто за сьогодні. З аргументацією «маргінальне об'єднання, неенциклопедично» вилучається інформація про те, що діяч був кандидатом до ВРУ в прохідній частині (!) списку парламентської на той час партії (!!!) — бо так, Партія зелених України в 1998—2002 була в парламенті. За всіма ознаками це не маргінальне об'єднання (парламентська партія!) і це безумовно енциклопедично (інформація про балотування в нардепи — а тут ще й з реальними шансами бути обраним — безумовно значуща для енциклопедії). Таке вилучення інформації просто ніяк не вписується в правила. Деякі діячі саме заради таких редагувань наймають контори з платних редагувань — я не маю доказів, що це редагування було платним, але принаймні воно має всі ознаки замовного. І це не поодинокий приклад, Andriy.v навів інші. Таке неприпустимо для адміністратора — NickK (обг.) 22:26, 6 червня 2022 (UTC)
    Навіть якби це об'єднання було маргінальним і він був би в непрохідній частині списку, то це все був би важливий факт. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:51, 7 червня 2022 (UTC)
  4. per колеги вище.--Кучер Олексій (обговорення) 05:23, 7 червня 2022 (UTC)
  5. Користувач каже, що має стаж 13 років, і 130 тисяч редагувань. На жаль, цього було не достатньо, щоб користувач дізнався про те, що таке війна редагувань, і чому адміністратор не має права використовувати адмінзасоби для досягнення переваги у суперечці із звичайним користувачем: #Запитання від Renvoy. --VoidWanderer (обговорення) 10:23, 7 червня 2022 (UTC)
  6. за 13 років можна й більше дізнатися про адміністраторство. Дивне ставлення до джерел, про що вже було сказано вище. --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:45, 7 червня 2022 (UTC)
  7. --Olvin (обговорення) 11:51, 7 червня 2022 (UTC)
  8. Не маю довіри. Я не дуже часто захожу на ВП:ВИЛ, але захист деяких статей від видалення у мене викликав подив. З'являлись думки, чи не платять користувачу за їх захист. --Salween (обговорення) 12:02, 7 червня 2022 (UTC)
  9. Користувач передає куті меду у багатьох питаннях, де потрібно мати голову на плечах, а також дає відкоша там, де потрібно визнати помилку. Від букви до букви переглянув коментарі попередніх дописувачів і додатково упевнився у такому голосі. Адмінкорпусу портібна свіжа кров, але Perohanych має забагато недоліків для адмніства.--reNVoy (обговорення) 15:10, 7 червня 2022 (UTC)
  10. Тимчасове адміністрування показало, що користувач нехтує правилами Вікіпедії, діє з аналогії, на власний розсуд. Також приєднуюсь до аргументів вище. --Submajstro (обговорення) 17:28, 7 червня 2022 (UTC)
  11. Користувач активний, досвідчений, але має власне бачення того, якими мають бути правила вікіпедії, і дотримується цього бачення, навіть коли воно йде врозріз із чинними правилами, практиками і настановами. Особливо це проявляється у питаннях значущості статей, але також і в деяких інших речах.--Piramidion 03:34, 9 червня 2022 (UTC)
  12. Користувач не чітко розуміє ВП:КЗ, багато його статей вилучаються. На запитання відповідає цитатами з правил, не розуміючи, що за ними стоїть. Технічних знань, необхідних для розуміння терміну блокування анонімів, не має. Деякі вислови користувача стоять на межі порушення правил, хоча цю межу не перетинають. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:13, 10 червня 2022 (UTC)
  13. Не хотів голосувати, але поведінка користувача під час номінації стала відверто провокативною. Можна багато порушень вказати, але мене зараз турбує загальний образ кандидата на прапорець. Він не стидається ділити користувачів на сорти ред.№ 36124466 (ще й під час війни!), натякаючи на власну проукраїнську позицію, а в той же самий час захищає незначущий фільм друга Медведчука про взяття Києва Червоною армією 1943 року. Це неприйнятно для адміна. --Brunei (обговорення) 11:08, 10 червня 2022 (UTC)
    Різні користувачі мають різні цінності, різний світогляд, виростали в різних середовищах. Вважаю неправильним натягувати всіх на один копил. Щодо фільму — то лише щойно його подивився. На мою думку, він примітивізує події навколо Букринського плацдарму, не показує злочинних дій радянського командування в військових операціях 1943 року, величезні неоправдані жертви Червоної армії при форсуванні Дніпра. Проте це не робить фільм незначущим, він демонструвався на Першому телеканалі, рекомендований Інститутом національної пам'яті для використання в освіті, про що у статті приведені джерела. Щодо друзів Медведчука, то ніколи не цікавився ні Медведчуком, ні його друзями. --Perohanych (обговорення) 11:38, 10 червня 2022 (UTC)
    Погуглив. Так Ви ж з цим русофілом на одній кафедрі викладаєте! Це просто за межами будь-якої пристрйності. Суцільна брехня в очі. --Brunei (обговорення) 21:05, 10 червня 2022 (UTC)
    Зі складу кафедри з чотирма особами я незнайомий, в т. ч. з Дмитруком. На тих засіданнях кафедри, де я був присутній, Дмитрука не зустрічав. Адмінкорпус прошу попередити Користувача Brunei за грубу образу. --Perohanych (обговорення) 09:00, 12 червня 2022 (UTC)
    Спочатку доведіть, що Ви незнайомі. Ви регулярно «незнайомі» з людьми, статті про яких (чи пов'язані з якими) сумнівно відбілюєте. Ось же позавчора зізналися ред.№ 36116737 у методах своєї «роботи» в тому випадку, який виглядає невинно. Проте все одно приховали про всяк випадок. Вас-то й підтримують тут тільки ті, хто не знає цього секрета Полішинеля, або хто займається тим самим, очікуючи від інших такої самої поведінки. Бачу для Вас один вихід, якщо хочете відновлення довіри: зізнатися в усіх - чи хоча б основних - замовленнях/«по дружбі»/для зиску, пообіцяти більше такого не робити, а отримані зв'язки віддати на допомогу спільноті Вікіпедії. Як приклад: не піарити Вікі Носівщину через Енциклопедичне видавництво, а домовлятися про вільні ліцензії і рецензування для статей. Спробуйте осягнути такий спосіб мислення, з часом сподлбається, запевняю. --Brunei (обговорення) 10:08, 12 червня 2022 (UTC)
    Ви щось чули про презумпцію невинності? Про Енциклопедію Носівщини мене попросив написати статтю головний редактор Енциклопедичного вісника. І так, я багато пишу про знайомих мені енциклопедично значущих людей. І цього не приховую. Деколи це навпаки, привід для знайомства. Іще більше пишу про незнайомих. Щодо домовлянь про вільні ліцензії, то покажіть мені людину, яка зробила в цьому напрямку більше. І ніколи не порпаюся в чужій білизні. --Perohanych (обговорення) 10:22, 12 червня 2022 (UTC)
    А Ви спробуйте не писати про знайомих Вам людей, їх діяння, організації. Знаю, як це важко через присутній КОІ. Запевняю, що довіра від спільноти збільшиться одразу в рази, якщо це для Вас важливо. --Юрко (обговорення) 10:33, 12 червня 2022 (UTC)
    Не полінуюся привести список започаткованих мною за останній місяць 20 статей: Астма та алергія, ‎Калениченко Ніна Луківна, Кшиштоф Ланг, ‎Березень '68, ‎Лицарі пустелі, Хронологія російсько-української війни (з 2014), ‎Злочин у Малковичах, ‎Погребенник Володимир Федорович, ‎Українська література у портретах і довідках: Давня література — література XIX ст., ‎Інокентій, Єпископ Інокентій, ‎Український музей Канади, ‎Хронологія російського вторгнення в Україну (лютий 2022), Хронологія російського вторгнення в Україну (травень 2022), Хронологія російського вторгнення в Україну (квітень 2022), ‎Хронологія російського вторгнення в Україну (березень 2022), FDI, Музей Теодозії Бриж, Губко, ‎Губко Марія Олексіївна, ‎Губко Олексій Тимофійович. З жодною з перелічених людей, установ я не є і не був знайомий. Тому про знайомих пишу лише інколи, але комусь дуже хочеться знайти голку в копиці сіна. --Perohanych (обговорення) 11:26, 12 червня 2022 (UTC)
    дизамбіги не є статтями за термінологією, а є сторінками неоднозначностей. --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:33, 12 червня 2022 (UTC)
    Дякую, поправив. Ще треба попросити перекладачів інтерфейсу поправити текст у колонтитулі сторінки Внесок користувача. «Лічильник редагувань · Створені статті (за останній місяць) · Глобальний внесок» --Perohanych (обговорення) 11:45, 12 червня 2022 (UTC)
    Перепрошую, не зрозумів про які конкретні зміни Ви пишете в MediaWiki:Sp-contributions-footer --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:08, 12 червня 2022 (UTC)
    Дякую за запитання. Замість «Створені статті» мало би бути «Створені сторінки» --Perohanych (обговорення) 14:42, 12 червня 2022 (UTC)
    З технічної точки зору дизамібги є статтями (і враховуються в загальному числі статей), бо це сторінки основного простору, які мають принаймні одне посилання і не є редиректами. --塩基Base 04:50, 13 червня 2022 (UTC)
    якщо технічно, то Content Pages наче перекладається не як Статті. --『白猫しろ ねこ』Обг. 07:45, 13 червня 2022 (UTC)
    AlexKozur, див. mw:Manual:$wgArticleCountMethod. mw:Extension:Disambiguator при цьому наразі не дає можливості не рахувати сторінки вирішення неоднозначності як статті. --塩基Base 08:33, 13 червня 2022 (UTC)
    @Base ок, зрозуміло. Хоча у контексті розмови між Юрко Градовський та Perohanych не йшлося про дизамбіги. Та й перенесення тексту з однієї статті до іншої не можна сказати започаткованими статтями. Все-таки розмова про КОІ, і необхідно показати енциклопедичні статті (не прості списки, не дизамбіги), у яких текст написаний самостійно. --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:18, 13 червня 2022 (UTC)
    Проблема в тому, що голка давно перетворилася в лома, але Ви вперто не хочете цього помітити. Як знаєте, я щиро хотів би, аби Ви це зрозуміли. --Юрко (обговорення) 12:04, 12 червня 2022 (UTC)
    Твердження голослівне. Вище ж показано, що за останній місяць із 20 створених статей не створено жодної статті, яка б свідчила про КОІ. До того ж концепція КОІ передбачає недопустимість нерозкриття КОІ. Коли мені доводиться додавати інформацію у статті про знайомих мені людей, я це роблю відкрито, зі свого облікового запису і з додаванням посилання на авторитетні незалежні джерела. Врешті, є механізм Peer review, який дозволяє підтвердити або спростувати перевірність внесених тверджень. --Perohanych (обговорення) 14:40, 12 червня 2022 (UTC)
    Презумпція невинності - це юридичний інструмент, покликаний захистити права звинувачуваного в суді. Ми не в суді, а Ви не звинувачуваний. Навпаки, Ви домагаєтеся додаткових прав. Я Вам не довіряю цих прав, і заявляю про причини. Причому, не я перший. --Brunei (обговорення) 11:09, 12 червня 2022 (UTC)
    Якраз ви мене звинуватили вище, тому потурбуйтеся, будь ласка, привести докази, або вибачитися. --Perohanych (обговорення) 11:26, 12 червня 2022 (UTC)
    Ще раз, ми не в суді. Посилання наведені, Ви їх доказами не вважаєте, а я вважаю. Можна ще позбирати, але он користувачка внизу мені не рекомендує, каже неетично. Довіри Вам нема. Ось те саме, під час минулих номінацій, від невідомого мені користувача: Перш за все, через нехтування АП, АД, численні відверто рекламні-замовні статті, ну і саморекламу через Вікі та своєї родини. --Erud (обг.) 09:15, 2 червня 2014 (UTC) Роки йдуть, нічого не змінюється.--Brunei (обговорення) 12:30, 12 червня 2022 (UTC)
    Ще раз, я не знайомий з цим чоловіком, знайомство з яким ви мені приписуєте, не пам'ятаю, щоб ми з ним бачилися, а тим більше спілкувалися в реальному чи віртуальному просторі. Дякую за нафталіновий аргумент 2014 року! --Perohanych (обговорення) 14:54, 12 червня 2022 (UTC)
    @Brunei ваші репліки тут переходять межі правил етикету. А розголошення особистої інформації, яка не стосується вікіпедії взагалі не припустиме. Чи зможе проект нормально функціонувати, якщо всі на всіх почнуть збирати компромати? Соромно. --Людмилка (обговорення) 12:05, 12 червня 2022 (UTC)
    Luda.slominska, по факту у цій спільноті вже тривалий час тон задає купка абсолютно токсичних персон, які самі по собі є компроматом. Переглянте попередні номінації Пероганича, там колориту значно більше. --Citizen X ✉ 18:56, 12 червня 2022 (UTC)
  14. чесно кажучи після деяких коментарів, переношу свй голос. --Jphwra (обговорення) 14:12, 10 червня 2022 (UTC)
  15. --Zvr (обговорення) 19:04, 13 червня 2022 (UTC)
  16. голоси "За" не переконали. Через особистий досвід відносно користувача (який підтверджуються в агрументах вище) схиляюсь до голосу "Проти".--Mike.Khoroshun (обговорення) 19:15, 13 червня 2022 (UTC)

  Утримуюсь

  1. Хоча пан Пероганич та я є досить різними людьми, з досить різним світоглядом, цінностями, та відповідно з так виходить, що різним колом людей, які нам довіряють, бо поділяють відповідні цінності, але в контексті прав адміністратора в нас досить подібна ситуація. В обох досить мало шансів бути обраними постійно, але щодо обох майже не було заперечень щодо прав тимчасових. Через це я напишу як я це уявляю щодо себе, а воно заодно стосуватиметься й Perohanych. Як на мене, правильним кроком є продовження тимчасових прав спочатку. Я це планую зробити, пан Пероганич бачу, що вже подав заявку. Як на мене, працювати під цими умовами адміністративного карт-бланшу (в рамках загальних правил щодо адміністраторів, звісно), але з високою відповідальністю у разі серйозної помилки (або й зумисного порушення) має свої переваги, бо заспокоює людей, які не довіряють нам. Після другого терміну я особисто або візьму паузу, або якщо потреба в тимчасових адміністраторах буде очевидною, то, можливо, подамся на чергове обговорення щодо таких прав. Що ж до постійних прав, то я сподіваюсь, що не стільки зміниться ставлення щодо індивідуальних кандидатів, воно або не зміниться, або не зміниться рівнодійна (хтось за-, хтось розчарується), скільки мало б змінитись ставлення до адміністрування як такого. Я особисто бачу це через зниження прохідного порогу, заборону на голоси від людей, на яких накладено персональні обмеження на редагування простору Вікіпедія (при всій повазі до цих людей щодо деяких їх інших аспектів, це ж абсурд, що люди, чия поведінка в просторі Вікіпедія визнана неконструктивною мають право залишати голоси — звідки береться припущення, що все інше було неконструктивним, але от голоси будуть конструктивні?), уточнення правил щодо того що є порушенням прав адміністратором, а що ні, і внаслідок цього чітка спрощена процедура позбавлення прав у разі систематичного порушення цих правил (скажімо, за рішенням АК або ж шляхом обговорення, не голосування). Голосування на позбавлення ж можна буде лишити як вотум довіри для позбавлення прав людей, які строго кажучи нічого не порушували. Іншими словами, я вважаю, що позитивний досвід експерименту з тимчасовими адміністраторами має бути в деякій більш формалізованій формі перенесений на постійні права. Наразі ж я з одного боку не проти, бо загалом користувач не виділяється особливо як тимчасовий адміністратор і мені не хочеться голосувати виключно на основі так би мовити історичних даних, з іншого боку не за, бо погоджуюсь з написаним в розділі «Проти». --塩基Base 09:27, 7 червня 2022 (UTC)
    "Я особисто бачу це через зниження прохідного порогу, заборону на голоси від людей, на яких накладено персональні обмеження на редагування простору Вікіпедія (при всій повазі до цих людей щодо деяких їх інших аспектів, це ж абсурд, що люди, чия поведінка в просторі Вікіпедія визнана неконструктивною мають право залишати голоси — звідки береться припущення, що все інше було неконструктивним, але от голоси будуть конструктивні?)" -- ай маладца, цар ва дварца! (І не колише, що це було рішення спільноти!) Але цього МАЛО. Звідки береться припущення, що голоси будуть конструктивні, коли взагалі є якесь ПО через неконструктивні дії щодо котроїсь зі сторінок вікі? І щоб до кінця навести порядок: звідки береться припущення, що користувач вчинятиме конструктивні дії щодо котроїсь зі сторінок вікі, коли отримав ПО від адміна на редагування котроїсь зі сторінок вікі? Треба йти до кінця! АВТОМАТОМ ВІЧНИЙ БАН НА ВСЮ ВІКІ. Якшо до чого, то я сам маю блок на редагування сторінки Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування), тому в мене тоді буде законна причина не читати попередні розмірковування. І не тільки в мене. Хай укрвікі пише десант з рувікі. Адже "адін народ". --ROMANTYS (обговорення) 22:38, 8 червня 2022 (UTC)
    # Підтримую думку Base щодо скасування прав голосувати для тих хто має ПО. Їх у нас чи 4 чи 5. Від Пероганича є негативний досвід в тому плані, коли він чомусь вирішив зробити перенаправлення під час гарячої фази конфлікту чим підняв градус його. Таке не варто взагалі ніколи робити. --Jphwra (обговорення) 14:24, 7 червня 2022 (UTC)
  2. Користувачі написали дуже дивні "аргументи" як "за", так і "проти". --AS 18:48, 13 червня 2022 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Виявлення та виправлення вандальних правок, особливо серед перших редагувань новачків, попередження та блокування вандалів, приховування, при потребі, вандальних редагувань. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    За 13 років ~130 000 редагувань, ~30 000 відредагованих статей. Вище є посилання на внесок і кількісні оцінки --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Останнім часом — ні. При виникненні дрібних конфліктів намагаюся знайти аргументи для переконання опонента, якщо не вдається — залучаю третю сторону, досвідчених користувачів. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так. Розвиток української Вікіпедії — моє улюблене заняття, якому практично щоденно присвячую багато часу. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Так. Особливо коли мав тимчасові права адміністратора останні два місяці. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Трансформувалося в поважне після усвідомлення того, що Вікіпедію можна і слід успішно розвивати без нехтування авторськими правами. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)

Запитання від Renvoy

  • У кнайпі адміністрування Ви визнали, що вели війну редагувань, але "вели її цивілізовано". Тобто ви допускаєте, що війну реадгувань вести можна, якщо дотримуватися "проміжку часу понад 24 годин"? Як Ви, у випадку обрання, будете діяти при виявленні війни редагування у певній статті?--reNVoy (обговорення) 20:27, 6 червня 2022 (UTC)
    Те що я кваліфікував як війну редагувань, насправді такою війною не було, оскільки згідно з настановою кваліфікується як війна редагувань «перевищення учасником абсолютного обмеження на число «відкотів», які дозволяється робити в одній окремо взятій статті протягом 24 годин (три «відкоти»)». При виявленні війни редагування у певній статті спробую роз'яснити учасникам (особливо якщо це новачки) принципи роботи в Вікіпедії та показати їм, що вони роблять неправильно. Якщо ж не зумію примирити супротивні сторони або переконати їх почати процес врегулювання розбіжностей, то можу на якийсь час заблокувати залучених учасників або захистити сторінку. Такий захист, цитую настанову, «може бути ефективним у тих ситуаціях, коли є підстави припускати, що сторони скористаються паузою, щоб обговорити суперечності та виробити консенсус.» Додатково зазначу, що у розвитку Вікіпедії трапляються війни. Зокрема в приведеному Вами випадку, коли організацію, яка в теперішній війні на боці України називають фашистською. І подальший розвиток подій довкола цієї статті, див. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Війна редагувань показав, на чий бік став досвідчений адміністратор. --Perohanych (обговорення) 07:53, 7 червня 2022 (UTC)
Perohanych, ви вели класичну війну редагувань. Бо головне там написано далі:

Це обмеження, втім, не слід тлумачити надто формально, і той факт, що учасник досяг (хоча і не перевищив) встановлену межу, говорить про наявність серйозного порушення норм поведінки. Правило трьох відкотів не слід розглядати і як дозвіл здійснювати «відкоти», які формально не підпадають під його дію: війни редагувань можуть розтягуватися на кілька днів або навіть на більш тривалий термін, вони можуть охоплювати відразу декілька сторінок, хоча дії учасника при цьому можуть залишатися в межах «норми», і нарешті, проблема може полягати в тому, що учасник просто звик відповідати «відкотом» на будь-яке редагування, яке викликає у нього невдоволення.

Умовні 3 відкоти за 24 години — це загальний критерій, який стосується в першу чергу новачків. Які ще нічого не знають про те, як треба діяти правильно. І після 3 відкотів будь-який адміністратор мав би право вас заблокувати, тобто ви були на грані.
Ви всюди наголошуєте на тому, як довго і багато ви редагуєте Вікіпедію. Тому дивно, що ви поводитеся в цьому аспекті як новачок, якому треба пояснювати чому боротьба скасуваннями — це не спосіб вирішення непорозумінь. --VoidWanderer (обговорення) 09:47, 7 червня 2022 (UTC)
Зазначу, що в коментарях подавав пояснення скасування редагувань опонента, в яких біле він називав чорним без жодного зазначення джерел. --Perohanych (обговорення) 10:00, 7 червня 2022 (UTC)
Коментарі у скасуваннях не дають ніяких виправдань війні редагувань. І ніколи не давали. --VoidWanderer (обговорення) 10:02, 7 червня 2022 (UTC)
Також прошу звернути увагу, що перший адміністратор, який на моє прохання долучився до вирішення проблеми, зробив по суті ще один, четвертий, відкіт нелегітимної правки новачка. Наступний адміністратор просто заблокував доступ новачка до статті. Моя помилка була в тому, що я намагався переконати цього новачка, замість того, щоб після другої його правки, просто заблокувати йому доступ до редагування статті. --Perohanych (обговорення) 10:10, 7 червня 2022 (UTC)
Дякую, що зізналися, що не маєте уявлення про те, чим має займатися адміністратор, і за яких обставин і ким мають накладатися блокування.
Бо правильні дії адміністратора у вашій ситуації мали виглядати так:
  1. Після першого скасування ви мали б розпочати обговорення на СО.
  2. Якщо обговорення не дало плодів, ви мали б звернутися до адміністраторів.
Тому що ваші права адмінітатора не дають вам жодної переваги, якщо ви з користувачем опинилися у конфліктній ситуації. ВП:А:

Адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці

Те, що ви побачили, що користувача заблокували, означає лише те, що незалучена до конфлікту сторона (інший адміністратор) втрутилася і здійснила адміндію. Ви ж там фігурували як сторона конфілкту.
--VoidWanderer (обговорення) 10:19, 7 червня 2022 (UTC)
Ще раз нагадаю історію:
  1. 20:04, 2 червня 2022‎ Alguem ai2022 відніс до категорії "Російський фашизм" статтю Російська Повстанська Армія, в якій йдеться про створену в Києві організацію російських біженців та емігрантів, які воюють на боці України в складі добровольчих батальйонів.
  2. 11:09, 3 червня 2022‎ я скасував цю правку через її вандальність.
  3. 23:40, 3 червня 2022‎ Alguem ai2022 скасував мою правку
  4. 23:49, 3 червня 2022‎ я скасував його правку і спробував переконати опонента, додавши коментар "В тексті статті немає слова фашизм"
  5. 23:57, 3 червня 2022‎ Alguem ai2022 скасував мою правку і додав коментар "Але в статті не обов'язково бути слово фашизм, у статті про війну на Донбасі немає терміну російський фашизм і він є в цій категорії". Даний аргумент опонента абсолютно нікчемний, оскільки стаття Війна на сході України містить і опис дій російської сторони. Натомість учасники Російської Повстанської Армії воюють на боці України.
  6. 00:09, 4 червня 2022‎ я ініціював обговорення Обговорення:Російська Повстанська Армія, позначивши опонента.
  7. 21:37, 5 червня 2022‎ не дочекавшись відповіді на СО, я скасував правку опонента
  8. 00:00, 6 червня 2022‎ Alguem ai2022 утретє скасував мою правку
  9. 10:42, 6 червня 2022‎ я звернуся за порадою до Кнайпи адміністраторів, після чого адміністратори припинили доступ користувача Alguem ai2022 до статті
Загалом це схоже на якусь провокацію. Новачок реєструється, і протягом кількох днів єдиною його дією є додавання до статті категорії Російський фашизм. --Perohanych (обговорення) 13:45, 7 червня 2022 (UTC)
А чому ви вважаєте це вандалізмом, а не, наприклад, "внесенням неправильних змін через щиру хибність поглядів"? --Good Will Hunting (обговорення) 13:59, 7 червня 2022 (UTC)
Саме через те, що цей вандалізм не був очевидним, а можливо "внесенням неправильних змін через щиру хибність поглядів" я й не заблокував того новачка довічно за його першу правку --Perohanych (обговорення) 14:36, 7 червня 2022 (UTC)
Ок, дякую. Просто вище ви написали "11:09, 3 червня 2022‎ я скасував цю правку через її вандальність." --Good Will Hunting (обговорення) 15:25, 7 червня 2022 (UTC)
вибачте - а що таке щира хибність поглядів? --Л. Панасюк (обговорення) 14:10, 7 червня 2022 (UTC)
  • У кінці квітня Ви самостійно надали собі права перейменовувача файлів. На своїй сторінці обговорення, після запитань від адміна Andriy.v, Ви написали, що "це не зловживання, а ненавмисна помилка". Поясність, будь ласка, як можна ненавмисно надати собі права?--reNVoy (обговорення) 20:27, 6 червня 2022 (UTC)
    Не зразу зауважив, що права адміністратора включають права перейменовувача файлів. Тому потреби в наданні таких прав не було. --Perohanych (обговорення) 07:53, 7 червня 2022 (UTC)
    Я досі не розумію, як можна було "ненавмисно" зайти на Спеціальна:Керування правами користувачів і надати собі права. --reNVoy (обговорення) 08:24, 7 червня 2022 (UTC)
  • Поясніть, які помилки допущені Вами у файлі Файл:Світ-інфо-міні.jpg?--reNVoy (обговорення) 20:31, 6 червня 2022 (UTC)
    Міг спробувати зв'язатись із власником копірайту та запитати, чи є можливість опублікувати матеріал на умовах вільної ліцензії. Також мав сумніви щодо розміру зображення і щодо наявності на цьому фото обкладинки газети невільних фотографій інших осіб. Однак при меншій роздільності це фото втрачало сенс як засіб ілюстрування статей, оскільки текст взагалі ставав невидимим, а приведені на моєму фото інші фотографії мають мінімальний розмір близько 100 пкс. --Perohanych (обговорення) 07:53, 7 червня 2022 (UTC)
    Використання не за призначенням, деклярованим у ДВ. Цей файл треба вилучити. --Юрко (обговорення) 08:15, 7 червня 2022 (UTC)
    Саме так, до мого зауваження файл не використовувався взагалі, а зараз використовується лише "декоративно" --reNVoy (обговорення) 08:25, 7 червня 2022 (UTC)
    А може використовуватися лише для ілюстрації статті про видання. --Юрко (обговорення) 08:59, 7 червня 2022 (UTC)
    На час завантаження файлу існувала стаття Світ-інфо, для ілюстрування якої і був завантажений цей файл. Щодо декоратності можна сперечатися. Досі стаття про обласні газети Чернігівщини взагалі не містила жодної ілюстрації. --Perohanych (обговорення) 09:56, 7 червня 2022 (UTC)
    Існувала, але зараз не існує. Для будь якої иньшої статті цей файл використовувати забороняється. --Юрко (обговорення) 10:57, 7 червня 2022 (UTC)
    Адміністратор, який вилучив статтю Світ-інфо, мав би вилучити і невільний файл, який її ілюстрував. --Perohanych (обговорення) 13:50, 7 червня 2022 (UTC)
    Міг би, але не вилучив - немає такого обов'язку. Але це не означає, що її дозволено використати поза правилами. Оце і є проблема - Ви ніколи не визнаєте провини, все у Вас хтось винен: то переслідування, то наступ на українське, то жарт, то ще хтось щось повинен був зробити тощо. Шкода. --Юрко (обговорення) 14:04, 7 червня 2022 (UTC)
    На час завантаження — фото було завантажене за правилами, оскільки на той час існувала стаття, яку це фото ілюструвало. Якщо ж фото перестало бути дозволеним, будь-хто може номінувати його на вилучення. --Perohanych (обговорення) 09:01, 8 червня 2022 (UTC)
    Але навіщо його вставляти до иньшої статті, якщо це заборонено? --Юрко (обговорення) 09:05, 8 червня 2022 (UTC)
    Невільне фото може ілюструвати кілька статей, якщо в його описі є окремі ОДВ для кожної такої статті --Perohanych (обговорення) 09:10, 8 червня 2022 (UTC)
    Але ж п.8 ВП:КДВ#Умови забороняє подібне використання. --Юрко (обговорення) 09:21, 8 червня 2022 (UTC)
    Чому? Навпаки, п.7 дозволяє подібне використання. --Good Will Hunting (обговорення) 10:01, 8 червня 2022 (UTC)
    П.8 забороняє в списках. --Юрко (обговорення) 11:30, 8 червня 2022 (UTC)
    Згоден в цілому. Хоча я вважаю, що можливі винятки, якщо невільне фото у списку лише одне, воно певним чином ілюструє список в цілому, інших фото на сторінці немає взагалі, і інших вільних альтернатив йому немає. --Good Will Hunting (обговорення) 14:08, 8 червня 2022 (UTC)
    От навіщо ти вигадувати ровера? Є правило, його треба триматися. --Юрко (обговорення) 14:16, 8 червня 2022 (UTC)
    Бо стаття з однією ілюстрацією краща, аніж без неї:) --Good Will Hunting (обговорення) 17:11, 8 червня 2022 (UTC)
    Тому й проблема з наданням прав. І не лише тут. --Юрко (обговорення) 17:13, 8 червня 2022 (UTC)
    Є ще П'ять основ. «Принципи та дух значать більше, ніж буквальне формулювання, а іноді покращення Вікіпедії вимагає винятків.» --Perohanych (обговорення) 19:10, 8 червня 2022 (UTC)
    А є ще й авторське право, котре, як Ви тут сказали, шануєте. Тому й проблема з наданням прав, повторюся. --Юрко (обговорення) 19:54, 8 червня 2022 (UTC)
    А в рамках авторського права існує добропорядне використання, яке й було застосоване. --Perohanych (обговорення) 19:57, 8 червня 2022 (UTC)
    Це ж треба, з яким запеклим фанатизмом борються проти скриншоту чернігівської газети. "Сам не гам і другому не дам" в усій красі. --A1 (обговорення) 16:30, 9 червня 2022 (UTC)
    :) --Perohanych (обговорення) 12:34, 10 червня 2022 (UTC)
    @Good Will Hunting допустимо, якщо це цикл одного видання, тобто воно більш-менш має баланс, і не виділяє щось від чогось. Теж і до списків персонажів, де є загальний скриншот усіх персонажів. Наприклад, Темна вежа Кінга чи Список персонажів Рік і Морті.
    Список видань Чернігівської області - не є циклом чогось одного, і виділяє одну газету з поміж інших. У свою чергу це може призвести, що можливо інші видання теж забажають скриншот свого видання (ефект конкуренції), і тоді виникнуть проблеми. У цьому випадку правильніше мати для таких списків однакові умови відповідно до ВП:КДВ. Тим паче, я підозрюю, що для Чернігівщини існують вільні газети, наприклад газети видані до 1950-року, або газети, які титулкою не перевищують поріг оригінальності.
    Я вже не кажу про те, що більшість логотипів газет є вільними згідно законів України --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:15, 10 червня 2022 (UTC)

Запитання від Mykola7

  • Це, ред.№ 35873684, вважається відповідною реакцією і адміндією на запит? --Mykola 20:40, 6 червня 2022 (UTC)
    Це жарт, і це зазначено. Коментувати Заявки на права адміністратора можуть не лише адміністратори. Адміндією було б підведення підсумку. --Perohanych (обговорення) 07:59, 7 червня 2022 (UTC)
    З такими «жартами» я б на місці Юрко Градовський вже давно подав би позов до АК. Бо тільки за моїми спостереженнями такі жарти тривають далеко не перший місяць. І раніше це були явно не жарти. І для чого адміну взагалі на ЗА щось писати, якщо це не стосується запиту і адміндії на нього? Ви проблеми не вирішили, однак відмітились там як адмін, внаслідок чого він завис, бо незрозуміло чи він вирішений був з вашого боку чи ні.--Кучер Олексій (обговорення) 10:47, 7 червня 2022 (UTC)
    Я припинив вірити АК, тому не подав- вони б відкинули позов як несуттєву проблему. На жаль, адмінам можна все - тут нещодавно Submajstro, котрий був учасником ВР, заблокував мені редагування однієї зі статей, використавши адмінправа як засіб переваги в суперечці. АК відкинув би й такий позов. Иньші адміни бачать безкарність і беруть приклад з досвідчених. --Юрко (обговорення) 11:05, 7 червня 2022 (UTC)
    Тобто те, що написано там в шапці сторінки, на що вам вже колись було звернено увагу, вас не стосується? Яке призначення цієї сторінки, і як цей коментар допомагає вирішити запит? Підведення якого підсумку і ким? --Mykola 10:49, 7 червня 2022 (UTC)
    Ніяк, жарт є лише жартом. --Perohanych (обговорення) 13:58, 7 червня 2022 (UTC)
    І ви, як адміністратор, вважаєте, що це є відповідною реакцією адміністратора на сторінці запитів до адміністраторів на запит, який потребує адміндії? Так для чого призначена ця сторінка, для жартів? --Mykola 14:03, 7 червня 2022 (UTC)
    Тобто жарти недоречні? Навіть ті, які позначені як жарт? --Perohanych (обговорення) 14:39, 7 червня 2022 (UTC)
    Тобто те, що написано в шапці цієї сторінки вас таки не стосується? Зрозумів. Ще одне питання: адміністратор замість відповідної адміндії має на запит відреагувати так, та? --Mykola 14:41, 7 червня 2022 (UTC)
    Ні, це підрив нормального функціонування вікіпедії, а в цьому конкретному випадку - системне переслідування та порушення ВП:ТАТО. --Юрко (обговорення) 14:42, 7 червня 2022 (UTC)
    Як на мене, то все цілком навпаки --Perohanych (обговорення) 14:48, 7 червня 2022 (UTC)
    Тобто, це я Вас постійно змушую змінити підпис? --Юрко (обговорення) 18:19, 7 червня 2022 (UTC)
    Perohanych, ну якщо у вас немає відповіді на це запитання, то скажу до чого я вів. Я виглядав б дивно, якби мав щось проти жартів, і якби ви виконали відповідну адміндію і разом з тим пожартували, (цей ваш "жарт" з підписом уже не смішний) то ніяких питань би не виникало. Саме це ви, як адміністратор, мали б зробити, якщо вже вирішили там написати. А на фоні 2-х годинного вандалізму статті Федишин Ірина Петрівна який в цей час тривав, то взагалі питання для чого потрібні адмінправа. В нас на цю сторінку заходить від сили 10 адмінів, якщо ще й вони будуть ось так реагувати на запити, то її можна буде просто вилучити. --Mykola 21:21, 10 червня 2022 (UTC)
    При наданні прав тимчасового адміністратора, мене попереджували, щоб не робив адміндій, у правильності яких не до кінця впевнений. А ще хотів би запитати Вас, чи має право якийсь користувач, назвімо його YYY, з огляду на те, що звати його Юрко і мешкає він у древньому граді Києві, підписуватися, наприклад, отак: [[Користувач:YYY|Юрко Градовський]] ? Або інший користувач, назвімо його МММ, якого звати Микола, і який любить число 7, підписатися отак: [[Користувач:MMM|<b style="font-weight:bold; color:#00aeff">Mykola7</b>]] ?--Perohanych (обговорення) 07:23, 11 червня 2022 (UTC)
    Ну, буду вважати, що там дійсно невпевненість. У нас є відповідне правило ВП:Підпис, де написано про заборони. Тому так, якийсь користувач має право так підписатися, якщо він цього бажає. Головне, що посилання має бути на його сторінку. А в другому ще можна уточнити, що користувачу і колір відповідний подобається, і він також має повне право це виразити разом з цифрою . Про двох користувачів з підписом "Mykola" вже згадав вище Andriy.v, в цьому немає нічого забороненого. --Mykola 01:21, 12 червня 2022 (UTC)
  • Ви написали, що особливо переглядали нові редагування. Чи перейшли ви на згаданий вище запит таким чином? --Mykola 20:40, 6 червня 2022 (UTC)
    Ні. Я регулярно заходжу і на сторінки ВП:ЗА та Вікіпедія:Заявки на права адміністратора, оскільки вони в моєму списку спостереження --Perohanych (обговорення) 07:59, 7 червня 2022 (UTC)

Запитання від Mike.Khoroshun

  • Відкрив ваш внесок, відразу першим попався файл Файл:Назар Утва.jpg. Якщо я правильно зрозумів, це не ваше фото, ви його десь взяли, спершу завантажили на сайт «Енциклопедія Носівщини», а потім завантажили в Вікіпедію, вказавши «Енциклопедію Носівщини» як джерело? Наскільки цей файл відповідає ВП:КДВ? Окрім іншого, цікавить елемент верифікованості.--Mike.Khoroshun (обговорення) 22:14, 6 червня 2022 (UTC)
    Якби то було моє фото, то вантажив би його до Вікісховища і в кращій якості. Коли вантажив той файл до Вікіпедії, то воно вже існувало в Енциклопедії Носівщини, тому я цілком міг вказати її як джерело. Першоджерелом, наскільки пам'ятаю, був фейсбук профіль полеглого 20-річного героя. Щодо верифіковуваності - то минулого тижня сфотографував його могилу з датами народження і смерті, вже завантажив його до Вікісховища і ілюстрував статтю Утва Назар Геннадійович. --Perohanych (обговорення) 10:25, 7 червня 2022 (UTC)
    З моєї точки зору завантажити файл на сайт Енциклопедії Носівщини і вказати її як джерело – все рівно, що завантажити його на гугл диск, до того ж таким чином можна і завантажити фото когось помилкового. Якщо ви його взяли звідкись (бачте, вже самі точно не пам'ятаєте звідки), доречніше було б дати посилання саме на першоджерело. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:07, 7 червня 2022 (UTC)
    Не маю сумніву, що це фото даної людини, оскільки бачив її особисто. --Perohanych (обговорення) 08:57, 8 червня 2022 (UTC)

Запитання від Submajstro

Запитання від Khodakov Pavel

  • Якщо анонімний користувач займається вандалізмом, на який термін його необхідно заблокувати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:33, 7 червня 2022 (UTC)
    Динамічні IP-адреси можна блокувати не більше ніж на 24 години. Статичні IP-адреси спочатку можна блокувати на 24 години, але якщо з них тривають дії, що підпадають під визначення вандалізму, то тривалість блокування може збільшуватися, але не повинна перевищувати одного місяця. --Perohanych (обговорення) 14:42, 7 червня 2022 (UTC)
    Як Ви визначети, що адреса є статичною чи динамічною? Відкриті проксі треба відносити до статичних чи динамічних адрес? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:39, 8 червня 2022 (UTC)
  • Київстарівський вандал почав проявляти дуже велику активність. Чи треба блокувати весь діапазон Київстара? На який період? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:35, 7 червня 2022 (UTC)
    Весь діапазон блокувати не буду. Конкретну динамічну IP адресу — до 24 годин. Загалом, як пише правило «блокування діапазону адрес може застосовуватися тільки тими адміністраторами, які добре обізнані з двійковою адресацією та маршрутизацією». З часом розберуся. --Perohanych (обговорення) 14:51, 7 червня 2022 (UTC)
    Що таке конкретна динамічна адреса? Вибачте, маршрутизацією адміністратори не займаються. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:43, 8 червня 2022 (UTC)
    Звісно не займаються, але обізнаними можуть бути, прочитайте п. 6.3.3 з Вікіпедія:Правила блокувань. IP-адресу називають динамічною (не постійною, змінною), якщо вона призначається автоматично при підключенні пристрою до мережі і використовується протягом обмеженого проміжку часу, зазначеного в сервісі, що призначав IP-адресу (DHCP). --Perohanych (обговорення) 08:14, 8 червня 2022 (UTC)
    Прочитав. Але конкретною може бути лише статична адреса. До динамічних адрес застосовується термін діапазон: діапазон динамічних адрес. І може бути піддіапазон. Про DHCP теж варто почитати, бо призначають динамічні адреси не DHCP-сервіси, а DHCP-сервери. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:23, 8 червня 2022 (UTC)
    В рамках діапазону чи піддіапазону на конкретний сеанс виділяється конкретна адреса. --Perohanych (обговорення) 08:53, 8 червня 2022 (UTC)
  • Користувач зареєструвався 7 червня 2022 року. 8 червня він займається вандалізмом тільки 1 статті. Які адміністративні дії необхідні? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:50, 8 червня 2022 (UTC)
    Формально можна заблокувати довічно за неконструктивний внесок. Однак краще попередити і заблокувати йому на тиждень чи місяць доступ саме до цієї статті. --Perohanych (обговорення) 08:04, 8 червня 2022 (UTC)
    Який ще є спосіб, крім блокування користувача? Так попередити чи заблокувати? Як називається блокування доступу користувача до конкретної статті? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:07, 8 червня 2022 (UTC)
    Вікіпедія:Персональне обмеження --Perohanych (обговорення) 09:08, 8 червня 2022 (UTC)
    Правильно. До якого рівня необхідно захищати статтю, аби даний користувач не міг редагувати дану сторінку? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:11, 8 червня 2022 (UTC)
    Є три рівні захисту — постійний, тимчасовий і частковий. В цьому випадку варто застосувати тимчасовий захист — «для захисту статті, яка постійно зазнає вандалізму або правок з боку заблокованого учасника.» --Perohanych (обговорення) 16:40, 9 червня 2022 (UTC)
    Знову Ви тікаєте. Я питаю, користувачі з яким статусом мають право редагувати сторінку? Чи потрібно її захищати до того ступеня, на якому має право редагувати виключно адміністратор? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:09, 10 червня 2022 (UTC)
    Ми ж наче обговорювали питання персонального обмеження конкретного користувача стосовно конкретної статті? --Perohanych (обговорення) 11:45, 10 червня 2022 (UTC)
    Я вже отримав відповіді на свої питання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:09, 10 червня 2022 (UTC)

Запитання від Anntinomy

Якому Критерії_значущості/Книги відповідає Коли приходить любов, або щастя після нещастя? --Anntinomyобг 20:53, 7 червня 2022 (UTC)

Кільком: 1, 6, 9. --Perohanych (обговорення) 21:31, 7 червня 2022 (UTC)
чудовий приклад як заломлюється реальність людини з КОІ. В моєму сприйнятті немає критичних статей про книгу (п.1), інтерв'ю очевидно недостатньо, книга не отримала премію, лише спонсорську відзнаку (п.6). П.9 варто зацитувати, аби відчути усю епічність того факту, що ви на нього посилаєтеся: Автор книги є настільки історично значущий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною, навіть при відсутності вторинних джерел. --Anntinomyобг 20:34, 13 червня 2022 (UTC)
1. Критерій не вимагає критичних статей. Натомість мають бути незалежні публікації про книгу та її авторів. Цей критерій включає такі публікації, як книги, телевізійні передачі й документальні фільми про її створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці. Про книжку була годинна програма на Емігранському радіо.
6: Видання книжки коштом Київської міськради — це велика відзнака — таких книжок в рік друкують менше десятка найменувань
6: крім того, книжка отримала II місце у номінації «Книга для дітей», I-й Всеукраїнський літературно-мистецький фестиваль імені Василя Скуратівського "До Василя!"
6: крім того, книжка отримала Спецвідзнаку «Книга для дітей» літературного конкурсу Коронації слова 2017
9: Твори автора є в шкільній програмі: у підручнику Н. Богданець-Білоскаленко і Ю. Шумейко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання»
9: Твори автора є в шкільній програмі: у підручнику О. Савченко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання»
Все це зазначено у статті, тому репліка користувачки Anntinomy є упередженою, неправдивою і образливою. --Perohanych (обговорення) 21:19, 13 червня 2022 (UTC)

Запитання від Ivshyn

Чи відповідає стаття Автомобільна прогулянка Україною ВП:КЗК? Яким? Чи не вважаєте ви, що дана стаття підпадає під ВП:НЕРЕКЛАМА? --Ivshyn (обговорення) 11:59, 12 червня 2022 (UTC)

1, 6. Стаття написана в об'єктивному і безсторонньому стилі. Крім того, всі теми статті є доступними перевірці. --Perohanych (обговорення) 15:00, 12 червня 2022 (UTC)

  Коментар для бюрократів

  • Користувач Alex K не має права голосу в цьому випадку.--Юрко (обговорення) 10:27, 12 червня 2022 (UTC)
    Сфереон, схоже, також. --塩基Base 08:31, 13 червня 2022 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine:,   В очікуванні. --Mykola 19:34, 13 червня 2022 (UTC)

Користувач не набрав необхідних 70 % голосів «за», навіть з урахуванням голосів Alex K та Сфереон (про що згадано вище), які не враховуються, бо користувачі не мають права голосу через неактивність. Статус постійного адміністратора не надано. --YarikUkraine (обговорення) 19:54, 13 червня 2022 (UTC)

Див. також

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора&oldid=36174528