Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 березня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Фемінізм по-українськи

• Поставив: --Jenes (обговорення)
•  За:

1. Вистава не має окремої значущості. Наведені посилання цілком можуть бути перенесені на сторінку режисера. Jenes (обговорення) 11:54, 10 березня 2023 (UTC)
2. Значущості для окремої статті немає. Краще перенести інформацію на до режисера. Кирило Шеїн (обговорення) 11:20, 10 березня 2023 (UTC)
3. Повністю погоджуюсь з попередніми коментаторами. --Slaktingar2 (обговорення) 13:45, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Franzekafka, ваше слово б не завадило — Alex Khimich 21:30, 14 березня 2023 (UTC)
2. Вперше бачу цю виставу; судячи з українських ревю, вона скоріше поширює гендерні стереотипи, ніж рефреймить їх. Існування статті можливе, але турбують російські джерела, як, власне, і походження. Якщо про українську виставу існує тільки стаття в рувікі, це поганий знак щодо вистави. Хіба що переписувати.--Паляниця ^обг. 21:50, 14 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Припускаю, що значущість можлива, але не бачу, щоб вона була показана саме в статті. Джерела сумнівної якості, два не працюють взагалі (архівовані не були) інші не працюють, але все ще доступні через архів. Два джерела схожі на якісь прес-релізи. Є інформація про якісь нагороди, але з одного джерела важко зробити висновок про їхню значущість: чи це якісь другорядні дипломи, чи це щось справді вагоме. Вилучено. Якщо хтось захоче спробувати доробити статтю, можна відновити в особистий простір.--Piramidion 13:44, 25 березня 2023 (UTC)

Коен Наум Якубович

• Поставив: Відсутня значущість. Попередня номінація тут. --Анатолій (обг.) 18:17, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Нащо було створювати нову номінацію, якщо в попередня вже рік висіла з купою аргументів за? Рік безплатної реклами. Почекаємо 2024. Підтримую аргументи попередньої номінації. --Seva Seva (обговорення) 02:37, 11 березня 2023 (UTC)
2. Швидко вилучити Відкрита самореклама особи, немає посилань на авторитетні джерела. Попередня номінація вже рік висіть з купою аргументів за видалення! --Кирило Шеїн (обговорення) 11:26, 11 березня 2023 (UTC)
3. В гебрейській вікі порадились й видалили відповідну статтю, але це не найголовніше що необхідно додати до вже сказаного. Усі україномовні джерела цілком однотипні: Наум сидячи в інтер'єрах яким позаздрив би й Людовик XIV розповідає про неймовірні проекти які будуть здійснені (але це не так), плюс рекламна маячня про те що він «общественный деятель, лидер нового поколения бизнесменов, создатель уникальных проектов и владелец признанных в мире компаний». Ніякого висвітлення реальних справ в них немає. Напротивагу цьому є історія що трапилась на початку 2021р. Ізраїльский сайт «Мако» (це мережевий відділ 12 каналу - абсолютно надійне й авторитетне джерело) у розділі «Наші за бугром» (вибачте за вільний переклад) опублікував інтерв'ю з еміратським мільйонером ізраїлітянином Наумом Коеном. Отримавши купу скарг і звинуваченнь у потуранні шахраям вони опублікували спростування - вже не інтерв'ю, а власне розслідування яке з'ясувало наступне. Нахшон Нахшонов (це його справжнє ім'я) намагався вести косметичний бізнес в Ізраїлі (не уточнюється який саме, може й цирюльня) але прогорів, подав на банкрутство, напозичав грошей і пійшов свататись до Проні Прокопівни втік до Еміратів. Там він взяв нове ім'я (законність цієї зміни викликає сумніви) і почав видавати себе за ізрїльсько-еміратського багатія. Пікантна історія про дитину від попереднього шлюбу і звинувачення у несплаті аліментів менш важливі але теж присутні. Я не вважаю доцільним додавати все це до статті бо сподіваюсь що її нарешті вилучать як рекламну (не сказати шахрайську), але все це важливо пям'ятати коли прийде запит на відновлення статті про видатного мецената--Mik1980(обговорення) 17:48, 16 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є згадки у ЗМІ, є стаття в іншому розділі Вікіпедії, тож невелика значущість таки є.--Анатолій (обг.) 18:19, 10 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зазвичай я проти вилучення статтей про підприємців з огляду на їх значимість, а тут якось незрозуміло. Як на мене значущість не розкрито. Самостійний пошук видає лише статті з плашками замовних Belcher.Jr (обговорення) 20:01, 10 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Кілька разів хотів узятися за підсумок, але щоразу сумнівався, бо згадок про людину справді багато, але це саме або згадки (побіжні) про події, які могли б свідчити про значущість, але так і (ще) не відбулися (такі як будівництво бурштинової мечеті чи передача Україні вакцин), є інформація про створені компанії (невідомої значущості) і кілька посилань, які межують з порушенням ВП:НЕНОВИНИ (згадка про лева і перевірку, яка нічого не виявила). Також деякі джерела — інтерв'ю, що про значущість здебільшого не свідчить. За ВП:БІО не проходить за жодним критерієм, за ВП:КЗ бракує істотного висвітлення. Вилучено.--Piramidion 13:54, 25 березня 2023 (UTC)

Без назви (права притока Тетерева)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 19:09, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не значуща. Для річки навіть назви не придумали. Можна згадати у статті про Тетерів --Анатолій (обг.) 19:09, 10 березня 2023 (UTC)
2. Не стаття. На сторінці Тетерева поміститься в 1-2 рядки. -- Rajaton Rakkaus ^обг 21:24, 10 березня 2023 (UTC)
3. Це просто абсурд якийсь. ВП:НЕКАТАЛОГ та ВП:НЕЗВАЛИЩЕ: непотрібно нам статті про кожен сантиметр води, особливо, якщо він не має назви. При чому тут ще й в багатьох статтях єдине джерело це гугл-карти.--reNVoy (обговорення) 22:07, 10 березня 2023 (UTC)

   Де тут гугл карта? У наведеному переліку тільки дві чи три такі статті. Щодо їх вилучення немає заперечень. все решту або залишити або перенести чи перенаправити --Людмилка (обговорення) 23:05, 10 березня 2023 (UTC)

   @Renvoy, я вже, мабуть, з рік виставляю ще гірші екземпляри на вилучення. Чому це зацікавило Вас лише зараз? --Юрко (обговорення) 23:09, 10 березня 2023 (UTC)

   дивне запитання. зараз побачив - зараз прокоментував --reNVoy (обговорення) 23:33, 10 березня 2023 (UTC)

   Нічого дивного. Ви - постійний учасник ВП:ВИЛ і я не вірю, що Ви не бачили подібних обговорень. Тут, скоріше, дивна зміна позиції, а може й не зміна. --Юрко (обговорення) 08:34, 11 березня 2023 (UTC)

   Так а нічого, що тут кейс інший? Номінацій без назви раніше не було.--Анатолій (обг.) 10:34, 11 березня 2023 (UTC)

   Той самий кейс - ОД, недоведена значущість. --Юрко (обговорення) 10:36, 11 березня 2023 (UTC)

   Ні, це не такий самий кейс. Тут нема ОД, дані підтверджені джерелом. Тут незначущість через відсутність назви. Якби річка мала назву, то не було би питань.--Анатолій (обг.) 10:40, 11 березня 2023 (UTC)

   Після опрацювання мною немає. Саме в цій статті так, я мав на увазі загальну картину. --Юрко (обговорення) 11:26, 11 березня 2023 (UTC)

4. Немає посилань на авторитетні джерела. Краще перенести до Тетерева --Кирило Шеїн (обговорення) 11:29, 11 березня 2023 (UTC)
5. Цікавий випадок. Оскільки особливо значущої інформації немає, то краще все ж таки згадати про цю притоку в статті про її річку. --Slaktingar2 (обговорення) 17:03, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Цю я б залишив - є джерело з параметрами.--Юрко (обговорення) 19:43, 10 березня 2023 (UTC)
2. Річка понад 10 км, є авторитетне джерело. Відсутність назви не має значення--Людмилка (обговорення) 21:15, 10 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

24 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор Piramidion, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_березня_2023#Підсумок_до_РБН». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:41, 25 березня 2023 (UTC).

Річка без назви (права притока Десни, с. Котюжинці)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 19:09, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не значуща. Для річки навіть назви не придумали. Можна згадати у статті про Десну --Анатолій (обг.) 19:09, 10 березня 2023 (UTC)
2. Як вище--reNVoy (обговорення) 22:07, 10 березня 2023 (UTC)
3. Значущість відсутня або не показана, без джерел, ОД.--Юрко (обговорення) 10:38, 11 березня 2023 (UTC)
4. Немає посилань на авторитетні джерела. Краще перенести до Десни --Кирило Шеїн (обговорення) 11:29, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Описана у місцевому довіднику. залишити або перенести у статтю про Десну--Людмилка (обговорення) 21:23, 10 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

24 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор Piramidion, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_березня_2023#Підсумок_до_РБН». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:41, 25 березня 2023 (UTC).

Річка без назви (права притока Десни, с. Дружелюбівка)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 19:09, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не значуща. Для річки навіть назви не придумали. Можна згадати у статті про Десну --Анатолій (обг.) 19:09, 10 березня 2023 (UTC)
2. Як вище--reNVoy (обговорення) 22:07, 10 березня 2023 (UTC)
3. Значущість відсутня або не показана, без джерел, ОД.--Юрко (обговорення) 08:36, 11 березня 2023 (UTC)

   Замінила непрацююче посилання на джерело --Людмилка (обговорення) 10:16, 11 березня 2023 (UTC)

   Нічого немає, якісь коди. --Юрко (обговорення) 10:39, 11 березня 2023 (UTC)

4. Немає посилань на авторитетні джерела. Краще перенести до Десни --Кирило Шеїн (обговорення) 11:29, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Як вище. відсутність назви не робить річку не значимою. залишити або перенести у статтю про Десну--Людмилка (обговорення) 21:24, 10 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

24 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор Piramidion, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_березня_2023#Підсумок_до_РБН». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:41, 25 березня 2023 (UTC).

Річка без назви (ліва притока Десни)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 19:10, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не значуща. Для річки навіть назви не придумали. Можна згадати у статті про Десну. Джерело недоступне. --Анатолій (обг.) 19:10, 10 березня 2023 (UTC)
2. Як вище--reNVoy (обговорення) 22:07, 10 березня 2023 (UTC)
3. Значущість відсутня або не показана, без джерел, ОД.--Юрко (обговорення) 08:36, 11 березня 2023 (UTC)
4. Значимості немає. Краще перенести до Десни --Кирило Шеїн (обговорення) 11:30, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Виправила посилання на джерело. Описана в місцевому довіднику, залишити або перенести до статті про Десну--Людмилка (обговорення) 21:42, 10 березня 2023 (UTC)

   А як його завантажити? Хотілось би почитати, що там написано.--Анатолій (обг.) 21:53, 10 березня 2023 (UTC)

   У статті наведено активне посилання на вордівський документ --Людмилка (обговорення) 23:06, 10 березня 2023 (UTC)

   Та ні, немає там ніякого документу. --Юрко (обговорення) 23:11, 10 березня 2023 (UTC)

   Заходите за посиланням [1]https://archive.org/details/2018_20210503, у вікні справа «download options» обираєте опцію WORD DOCUMENT, натискаєте і скачуєте --Людмилка (обговорення) 10:06, 11 березня 2023 (UTC)

   Дивно, вчора таким чином не завантажувався. Але ж там у них критерій включення 5 км, тут ви самі стверджували, що критерій 10 км. Звісно, якщо ставити менший критерій, то і більше об'єктів буде.--Анатолій (обг.) 10:37, 11 березня 2023 (UTC)

   10 км має однозначно залишатись, щодо менших можна розглянути варіанти залишення або переносу якщо вони описані у джерелах. У даному випадку річка хоч і має меншу довжину, але описана і досліджена --Людмилка (обговорення) 10:49, 11 березня 2023 (UTC)

   За умови підтвердження довжини у спеціалізованих виданнях: довідниках, каталогах, а не обрахунку за мапою. --Юрко (обговорення) 10:51, 11 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

24 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор Piramidion, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_березня_2023#Підсумок_до_РБН». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:41, 25 березня 2023 (UTC).

Річка без назви (притока Жерева)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 19:11, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не значуща. Для річки навіть назви не придумали. Можна згадати у статті про Жерів --Анатолій (обг.) 19:11, 10 березня 2023 (UTC)
2. Як вище--reNVoy (обговорення) 22:07, 10 березня 2023 (UTC)
3. Значимості немає. Краще перенести до Жерева --Кирило Шеїн (обговорення) 11:30, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Також є джерело.--Юрко (обговорення) 19:53, 10 березня 2023 (UTC)

   А хіба наявність джерела дає значущість? Проблема ж не у відсутності джерела, а у відсутності назви.--Анатолій (обг.) 21:16, 10 березня 2023 (UTC)

   А за якими правилами річки без назви не значущі?--Людмилка (обговорення) 21:25, 10 березня 2023 (UTC)

   Ну я вважаю, що ми не можемо писати про те, що не має назви (ну або хоча би унікального позначення, як у випадку з астероїдами чи галактиками). Можна згадати в статті про основну річку.--Анатолій (обг.) 21:36, 10 березня 2023 (UTC)

   Чому ні? ЖОУВР позначає цю річку саме так, отже і ми маємо триматися такої "назви". --Юрко (обговорення) 23:14, 10 березня 2023 (UTC)

   Ну ЖОУВР інакше позначити і не міг. Ми в табличці її теж можемо позначити. Але якщо ви візьмете будь-яку карту, то в алфавітних покажчиках її не буде.--Анатолій (обг.) 23:35, 10 березня 2023 (UTC)

   На карти навіть не варто дивитися, це не себуанська вікі. --Юрко (обговорення) 08:39, 11 березня 2023 (UTC)

   Так, ми не себуанська вікі, там нема об'єктів без назви… А в нас є. Зараз залишимо річки, у світі ще купа островів, гір, озер без назви… про всі написати, то не тільки себуанську, а і англійську обженемо…--Анатолій (обг.) 10:50, 11 березня 2023 (UTC)

   А що в цьому поганого? Не всі об'єкти без назви будуть описані в джерелах. А про ті, що описані інформація потрібна. ми ж тут для поширення вільних знань --Людмилка (обговорення) 10:55, 11 березня 2023 (UTC)

   Ну ці всі перелічені об'єкти можна нанести на карту, а ви це вважаєте достатнім для того, щоб стаття існувала.--Анатолій (обг.) 18:26, 12 березня 2023 (UTC)

   Це якщо річка підписана на карті. А про річки без назв мають бути згадки в письмових джерелах для створення статті. --Людмилка (обговорення) 14:57, 21 березня 2023 (UTC)

2. Є авторитетне джерело, довжина понад 10 км--Людмилка (обговорення) 21:38, 10 березня 2023 (UTC)

   А до чого тут довжина? --Юрко (обговорення) 23:15, 10 березня 2023 (UTC)

   Ну ви ж теж в інших номінаціях посилаєтесь на каталог річок, а він якраз містить річки понад 10 км.--Анатолій (обг.) 23:35, 10 березня 2023 (UTC)

   У ВП:КЗГО було запропоновано вважати значимими річки понад 10 км. І це критерій включення до багатьох довідників --Людмилка (обговорення) 00:04, 11 березня 2023 (UTC)

   Ну але КЗГО не прийняте. Я сам вважаю, що 10 км значимо (але якщо про це написано в АД, а не на око по карті визначено), але при цьому об'єкт має мати назву. --Анатолій (обг.) 00:09, 11 березня 2023 (UTC)

   Ви ж відкидали в багатьох номінаціях критерій довжини. Тому дивною є така Ваша зміна думки. --Юрко (обговорення) 08:40, 11 березня 2023 (UTC)

   Де саме я відкидав? У цих номінаціях я ж пропоную не через довжину вилучити, а через відсутність назви.--Анатолій (обг.) 09:24, 11 березня 2023 (UTC)

   Так це ж не до Вас питання взагалі - див. ВП:ОФО. --Юрко (обговорення) 10:07, 11 березня 2023 (UTC)

   Я вважаю що річки від 10 км. мають бути автоматично значимими. Це важливий, але не єдиний показник, інші теж можуть бути значимі, якщо є джерела --Людмилка (обговорення) 10:25, 11 березня 2023 (UTC)

   То ж до цього йдемо - якщо є джерела. Але Ви вперто заперечували цей критерій раніше. Я, в принципі, знаю, чому так відбувається, але хай. --Юрко (обговорення) 10:45, 11 березня 2023 (UTC)

   Це ви вперто заперечуєте авторитетність карт і словника гідронімів як джерел. --Людмилка (обговорення) 10:56, 11 березня 2023 (UTC)

   Наклеп. Я заперечую власне трактування мап, бо його забороняє ВП:ОД. Я визнаю словник гідронімів і згоден на статті з з виглядом "Св...ка - річка в Україні, у Житомирському районі, Житомирської області, права притока Тетерева." Крапка, більше нічого, лише те, що є в цьому джерелі. Однак, чи буде це статтею? Звичайно ні. --Юрко (обговорення) 11:12, 11 березня 2023 (UTC)

   Я знаю, чому я це питав. --Юрко (обговорення) 08:41, 11 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

24 березня 2023 сторінку вилучив адміністратор Piramidion, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_березня_2023#Підсумок_до_РБН». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:41, 25 березня 2023 (UTC).

Проксимальність

• Поставив: --Юрко (обговорення) 19:21, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не сторінка багатозначности. Видалити або перенести визначення "Проксимальний" до вікісловника. --Юрко (обговорення) 19:21, 10 березня 2023 (UTC)
2. перенести визначення "Проксимальний" до вікісловника.--Білецький В.С. (обговорення) 19:24, 10 березня 2023 (UTC)
3. Значимості немає. Краще вилучити --Кирило Шеїн (обговорення) 11:31, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не стаття і не сторінка багатозначності. Вилучено. Наскільки бачу, у вікісловнику вже є якийсь запис про «проксимальний».--Piramidion 13:34, 25 березня 2023 (UTC)

Річки без назв

Короткі річки, які не мають назв, вважаю, що не є значущими.

Номінації треба оформити правильно, у деяких статтях навіть нема шаблону--Людмилка (обговорення) 21:58, 10 березня 2023 (UTC)

Я вважаю, що вони однаково незначущі, оскільки вони не мають назв. Ми не можемо писати про об'єкти, які не мають назв. Тому і номінував їх одним пакетом, аби не створювати багато номінацій.--Анатолій (обг.) 22:26, 10 березня 2023 (UTC)

Більшість цих об'єктів описана в авторитетних джерелах. В жодному з правил немає заборони писати про об'єкти без назв, якщо вони описані джерелами. Для цього є уточнення у назві --Людмилка (обговорення) 22:44, 10 березня 2023 (UTC)

Річка внесена до таблиці з переліком приток — це ви називаєте «описана в авторитетних джерелах»? Такі самі таблиці можна зробити в статтях, в які впадають річки. Якщо не заборонено, це ж не значить, що треба писати про все підряд. У мене он через дорогу лісок, там ставокозерце. Через дві вулиці ще ставок. Про нього теж статтю написати? І про зупинку автобуса поруч, про автомийку. Про смітник і кіоск. А потім про собаку з сусідньої вулиці (не знаю клички, але ж це не обов'язково). А, ще ж забув: відділення Нової пошти (там навіть номер є)…--Анатолій (обг.) 22:52, 10 березня 2023 (UTC)

Все ж я вважаю, що варто розглядати кожну окремо. Ну витратимо кілька місяців, але питання буде вирішене. Тут бачу аналогію з вигаданими селами Холмщини, "знищеними" поляками. --Юрко (обговорення) 10:47, 11 березня 2023 (UTC)

Там уже понад 200 річок таких знайшлося. Ви впевнені, що хочете 200+ окремих номінацій?--Анатолій (обг.) 16:46, 12 березня 2023 (UTC)

А Ви хочете ці питання розглядати повторно? Їх треба вирішити раз і назавжди. --Юрко (обговорення) 18:32, 13 березня 2023 (UTC)

Тільки будь ласка, давайте дотримуватись процедури, створюючи по кожній статті окреме обговорення і відмічаючи статтю шаблоном про винесення на вилучення. Все-таки, випадок не зовсім тривіальний, частина спільноти явно проти вилучення, для більшості статей є мінімальні джерела типу "Каталога річок України" і карт (а про деякі, може знайдеться й більше), та й назви річок безіменних подекуди знаходяться (ось тут автори пишуть, що з 220 річок Вінницької області без назв їм вдалось відновити назви 90 річок). Я перевірив, щоб нижчеперераховані 11 річок були відмічені шаблонами, ось давайте їх і обговорювати. А решту річок категорії - вже в інші дні. Oleksiy Golubov (обговорення) 00:24, 20 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (притока Луги)

•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел, ОД.--Юрко (обговорення) 08:47, 11 березня 2023 (UTC)
2. Тут погоджусь, гугл мапс - не авторетне джерело, а інших нема--Людмилка (обговорення) 11:14, 11 березня 2023 (UTC)
3. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:37, 11 березня 2023 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення.--Andriy.v (обговорення) 06:25, 20 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (притока Південного Бугу)

•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел, ОД.--Юрко (обговорення) 08:51, 11 березня 2023 (UTC)
2. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:37, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Річка описана у місцевому довіднику. Залишити або перенаправити на Південний Буг--Людмилка (обговорення) 22:02, 10 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (притока Кобильні)

•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел, ОД.--Юрко (обговорення) 10:10, 11 березня 2023 (UTC)
2. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:37, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Річка описана у місцевому довіднику. Залишити або перенести чи перенаправити до статті про Кобильню--Людмилка (обговорення) 22:04, 10 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (притока Вільшанки, с. Конюшівка)

•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел, ОД.--Юрко (обговорення) 10:12, 11 березня 2023 (UTC)
2. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:37, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Річка описана у місцевому довіднику. Залишити або перенести чи перенаправити до статті про річку, до якої впадає--Людмилка (обговорення) 23:10, 10 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (притока Вільшанки, с. Вахнівка)

•  За:

1. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:38, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Річка описана у місцевому довіднику. Залишити або перенести чи перенаправити до статті про річку, до якої впадає--Людмилка (обговорення) 23:10, 10 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (притока Кравчику)

•  За:

1. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:38, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Річка описана у місцевому довіднику. Залишити або перенести чи перенаправити до статті про річку, до якої впадає--Людмилка (обговорення) 23:10, 10 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (ліва притока Тетерева)

•  За:

1. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:37, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Має джерело з параметрами.--Юрко (обговорення) 19:57, 10 березня 2023 (UTC)
2. і довжину понад 10 км--Людмилка (обговорення) 23:13, 10 березня 2023 (UTC)

   До чого тут довжина? --Юрко (обговорення) 23:17, 10 березня 2023 (UTC)

   Наскільки розумію, це критерій для внесення в Каталог річок України. --yakudza 01:17, 20 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (права притока Тетерева, смт Чуднів)

•  За:

1. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:41, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Має джерело з параметрами.--Юрко (обговорення) 20:05, 10 березня 2023 (UTC)
2. Річка понад 10 км. У статті немає шаблону про вилучення--Людмилка (обговорення) 16:08, 11 березня 2023 (UTC)

Річка з невідомою назвою (ліва притока Тетерева)

•  За:

1. Без джерел, ОД.--Юрко (обговорення) 20:11, 10 березня 2023 (UTC)
2. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:39, 11 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (притока Ромена)

•  За:

1. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:40, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є АД - Каталог річок України.--Юрко (обговорення) 20:17, 10 березня 2023 (UTC)
2. Річка понад 10 км--Людмилка (обговорення) 23:13, 10 березня 2023 (UTC)

   До чого тут довжина? --Юрко (обговорення) 23:17, 10 березня 2023 (UTC)

   А до чого тут каталог річок? Узагалі-то каталог річок і містить річки понад 10 км. Тож ваше питання виглядає доволі дивним.--Анатолій (обг.) 00:21, 11 березня 2023 (UTC)

   Я знаю, чому це питаю. Я ж не Вас питав. А Каталог - це авторитетне джерело, довідник. --Юрко (обговорення) 08:53, 11 березня 2023 (UTC)

Річка без назви (ліва притока Ікопоті, с. Мала Салиха)

•  За:

1. Значимість не показана, стаття дуже мала, лише одне посилання, краще перенести до головної ріки --Кирило Шеїн (обговорення) 11:40, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Є АД - Каталог річок України.--Юрко (обговорення) 20:18, 10 березня 2023 (UTC)
2. Річка понад 10 км--Людмилка (обговорення) 23:13, 10 березня 2023 (UTC)

   А до чого тут довжина? --Юрко (обговорення) 08:52, 11 березня 2023 (UTC)

Про всі

Поставив: --Анатолій (обг.) 19:29, 10 березня 2023 (UTC)

•  За:

1. Див. вище.--Анатолій (обг.) 19:29, 10 березня 2023 (UTC)
2. Як вище--reNVoy (обговорення) 22:07, 10 березня 2023 (UTC)
3. Значимість не показана, статті занадто малі --Кирило Шеїн (обговорення) 11:36, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Я вибірково переглянув деякі номінації (по двох підбив підсумки тут) і деякі статті з відповідної категорії і бачу, що всі вони мають приблизно однакові проблеми: усі мають джерела, що підтверджують їхнє існування, але не мають джерел, що підтверджують їхню значущість. Усі вони порушують ВП:НЕКАТАЛОГ. Більшість також містять суб'єктивне трактування різних мап (подекуди навіть вимірювання довжини за мапою), що є порушенням ВП:ОД. У цілому мапи можна використовувати як джерело, але лише якщо відповідна інформація чітко зазначена на мапі, але ж у нас мова про річки, що не мають навіть назв, то про яку чіткість зазначення може йтися?

Продублюю виписки з ВП:КЗ, які я наводив в одному з підсумків:

Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значущості та не належить до того, чим не є Вікіпедія.

Основний критерій такий:

Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку.

Вочевидь, що про істотне висвітлення для річок, які навіть назви не мають, ітися не може. Ба, навіть якщо річка має назву, це ще не означає, що вона заслуговує на окрему статтю в енциклопедії. Згадки таких річок доречні в статтях про відповідні населені пункти, у списках тощо. Але Вікіпедія — не каталог усього, що існує або існувало. Достовірність чи навіть перевірність інформації не є достатньою підставою для включення її до Вікіпедії. Те ж саме стосується статей про комети, астероїди, метеорити, про які згадували в деяких обговореннях. Якщо треба вилучити декілька тисяч статей — значить, треба. Пріоритетною має бути якість статей, а не їхня кількість.

Окремо варто зауважити, що сама по собі відсутність назви створює великі проблеми для перевірності, адже інформацію про річку доводиться шукати радше за її довжиною, селами, через які вона протікає, площею її басейну тощо.

Додатковим недоліком цих (і пов'язаних з ними) статей є те, що річки часто подаються як Безіменні — саме з великої літери, мовби це власні назви, що вводить читачів (а як видно, і деяких редакторів) вікіпедії в оману.

Зважаючи на все зазначене вище, статті про річки без назви мають бути вилучені. У разі створення нових статей про річки без назви рекомендую вилучати їх на підставі безсумнівної невідповідності критеріям значущості: якщо географічний об'єкт претендує на енциклопедичну значущість, то він матиме щонайменше власну назву. Перенаправлення створювати недоречно, оскільки для цього, знову ж таки, потрібна назва.--Piramidion 12:24, 24 березня 2023 (UTC)

Цей підсумок стосується всіх річок без назви, перелічених у відповідній категорії. Вимога дотримуватися процедури заради процедури (яка явно не зможе спростувати зазначеного в цьому підсумку) суперечить ВП:БЮРО.--Piramidion 12:24, 24 березня 2023 (UTC)

Прохання відновити інформацію в особистий простір. У більшості річок є посилання на друковані джерела, з яких можна внести доповнення до більш загальних статей. Відшукувати всі ці посилання на джерела буде довго і складно. По мірі опрацювання буду подавати чернетки на швидке вилучення --Людмилка (обговорення) 14:11, 24 березня 2023 (UTC)

Ті 60 переніс у ваш особистий простір. Абсолютна більшість статей посилається на Каталог річок України, всю інформацію можна знайти там. Якщо відновлювати у ваш простір — то хіба що якимсь скриптом. Забагато часу займає. Навіть щоб оці 60 статей перенести, я витратив, мабуть, під дві години. Щоб одну статтю перенести я маю: відкрити вікно перейменування, прибрати галочку про залишення перенаправлення, змінити простір назв, вставити опис з посиланням на це обговорення, вписати ваше ім'я користувача вручну, перейменувати, зайти на перейменовану сторінку, видалити категорії і зберегти. І так по кожній статті.--Piramidion 12:44, 25 березня 2023 (UTC)

Але ж їх не видалено - Категорія:Річки України без назви. --Юрко (обговорення) 23:54, 24 березня 2023 (UTC)

Там зараз 59 статей, а було більше 200 --Людмилка (обговорення) 10:24, 25 березня 2023 (UTC)

А підсумок - видалити всі. --Юрко (обговорення) 10:40, 25 березня 2023 (UTC)

Це якісь ті, що загубилися. Їх учора познаходив Mitte27--Piramidion 12:44, 25 березня 2023 (UTC)

Чи можливо відновити статті Безіменних басейну річок Саврань (річка), Мала Савранка і Гедзилів Яр тимчасово? Більшість з них назви було ідентифіковано з альтернативних джерел. Окрім Каталогу річок у статтях також були Словник гідронімів, Ресурсы поверхностных вод та вищезгаданий Каталог-перелік річок Вінницької обл. (база). З пов. --De Riban5 (обговорення) 12:09, 31 березня 2023 (UTC)

Взагалі, не зовсім зрозуміло, навіщо видаляти статті (та ще скопом, під одну гребінку) без перенесення інформації до загальних статей, до басейну яких вони відносяться. З пов. --De Riban5 (обговорення) 12:19, 31 березня 2023 (UTC)

Тлумацька районна рада

• Поставив: --Юрко (обговорення) 21:07, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана, без джерел, 5 місяців на поліпшенні - без результату. --Юрко (обговорення) 21:07, 10 березня 2023 (UTC)
2. Району вже немає, значимості теж. Стаття занадто мала, лише одне посилання --Кирило Шеїн (обговорення) 11:44, 11 березня 2023 (UTC)

   Зауваження: Інформація про раду була перенесена на сторінку району. Можна видаляти --Кирило Шеїн (обговорення) 08:38, 11 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Я думав, вони автоматично значущі.--Анатолій (обг.) 21:14, 10 березня 2023 (UTC)

   Не помічав про автоматичну значущість ОМС. Навіть хай так, але і значуща стаття може бути видалена як стаття без корисної інформації. --Юрко (обговорення) 10:14, 11 березня 2023 (UTC)

   Ну так ви вказуєте причиною відсутність значущості. Я і наводжу контраргументи відповідно до вашої причини.--Анатолій (обг.) 16:48, 12 березня 2023 (UTC)

   Я ж не проти. --Юрко (обговорення) 17:09, 12 березня 2023 (UTC)

2. Для мене завжди було загадкою, за яким принципом видалянти знаходять статті на видалення ? Ідеальним було б дотримання хоча б якоїсь логіки та системного підходу. Наприклад, відкривається категорія «Районні ради України за регіоном» і переглядається та видаляється кожна стаття. А тут чомусь зацікавила Тлумацька районна рада, а що ж робити із Рожнятівською, Городенківською, Тисменецькою та іншими ? Невже їм потрібно чекати десятки років, поки якийсь видалянт випадково їх знайде і нарешті поставить на видалення ? А якщо серйозно, то тут потрібен загальний підхід. Наприклад, «районна рада» будь-якого району не відповідає КЗ і видаляються та не пишуться статті про всі районні ради, "сільська рада" не відповідає - і видаляються статті про усі сільські ради. А якщо відповідає, то усі залишаються. Це ж не статті про осіб сьогодення, із АД, орденами та почесними званнями. --Долинський (обговорення) 11:45, 13 березня 2023 (UTC)

    Коментар сільська рада є і ОМС, і АТО (принаймні до 2020), на відміну від райради, яка тільки ОМС. --De Riban5 (обговорення) 12:29, 31 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлено на район, куди перенесена інформація. --Submajstro (обговорення) 18:13, 24 березня 2023 (UTC)

Абчинські

• Поставив: --Юрко (обговорення) 21:20, 10 березня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не стаття, понад 2 роки на поліпшенні. --Юрко (обговорення) 21:20, 10 березня 2023 (UTC)
2. Значимість не показана, стаття дуже мала, посилань немає --Кирило Шеїн (обговорення) 11:35, 11 березня 2023 (UTC)
3. тут можна було б і по КШВ, п.2.3 --Анатолій (обг.) 16:50, 12 березня 2023 (UTC)

   Ну після ПОЛ рекомендується ВИЛ. --Юрко (обговорення) 17:08, 12 березня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. 2 чи 100500 років "на поліпшенні" - не критерій до видалення. В польській вікі є більше тексту, який можна перекласти (pl:Abczyńscy herbu Abdank). Статті про аристократичні родини - значимі. --Seva Seva (обговорення) 23:08, 11 березня 2023 (UTC)

   Стаття не може роками там висіти, після двох тижнів можна підбивати підсумок. Дуже мало охочих працювати на вп:пол. Щодо перекладу, то перекладіть. Стаття має проблему з перевірністю. Ага, щодо автоматичної значущости - не зустрічав, покажіть де --Юрко (обговорення) 23:39, 11 березня 2023 (UTC)

   Нагадую: ВП:НЕ_ВИЛ --Seva Seva (обговорення) 21:17, 12 березня 2023 (UTC)

   Нагадую шлях: ВП:ПОЛ→ВП:ВИЛ. --Юрко (обговорення) 21:23, 12 березня 2023 (UTC)

2. Класичний приклад ВП:НЕ_ВИЛ, замість потратити кілька хвилин на конструктивне доопрацювання, стаття ставиться на видалення з метою привернення уваги. Значимість є, а вдосконалювати можна і потрібно, але, звичайно, не видаляти.--Долинський (обговорення) 12:13, 13 березня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як статтю-обманку.--Piramidion 13:31, 25 березня 2023 (UTC)