Вікіпедія

Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2022

< Вікіпедія:Заявки на права адміністратора‎ | Архів

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Good Will Hunting

Good Will Hunting (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Good Will Hunting (обговорення) 17:18, 17 вересня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Good Will Hunting (обговорення) 17:18, 17 вересня 2022 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Good Will Hunting 32 5 1 86.49% 17:18, 17 вересня 2022 (UTC) тиждень завершено 17:18, 24 вересня 2022 (UTC)

Всім привіт. Ось моя попередня заявка на тимчасового адміністратора. Я працював тимчасовим десь місяць, після чого здав прапорець (причина тут). З усім тим, я продовжую працювати в проєкті, пишу переважно статті на музичну тематику, кожні два тижні оновлюю «Цікавинки» на головній, також час від часу додаю «Поточні події».

Ще коли я звертався до бюрократів укрвікі, в мене питали, чи збираюсь я подаватись на постійного, до того ж нещодавно номінували в арбітри. Я не збираюсь навіть намагатись брати участь в жодних органах колективного управління, бо переважно працюю самотужки, але я не проти запропонувати свої послуги як постійний адміністратор, якщо в цьому є потреба.

Буду радий відповісти на запитання. --Good Will Hunting (обговорення) 17:18, 17 вересня 2022 (UTC)

 За (Good Will Hunting)

  1. --Jphwra (обговорення) 17:24, 17 вересня 2022 (UTC)
  2. Хороший доробок говорить на користь номінанта, метапедично теж присутній. — Alex Khimich 17:44, 17 вересня 2022 (UTC)
  3. Досить добре знаю внесок номінанта в інших проектах. Теж не можу сказати, що завжди з ним погоджувався, але користувач має величезний досвід, за ці майже 7 місяців добре влився і адаптувався у спільноті української Вікіпедії. Безумовно, такий досвідчений користувач стане в нагоді як адміністратор, при тому я не бачу якихось пересторог щодо можливої шкоди від його обрання. GWH не має якихось особливих конфліктів в спільноті української Вікіпедії, очевидно, що рівновіддалений від якихось неформальних груп, які існують в нашій спільноті. --yakudza 18:19, 17 вересня 2022 (UTC)
  4. --SteveR (обговорення) 18:35, 17 вересня 2022 (UTC)
  5. --Kyslinka27 обг 18:58, 17 вересня 2022 (UTC)
  6. Серед адмінів треба більше людей які можуть розв'язувати складні задачки з математики і не цураються важкої роботи. --Буник (обговорення) 19:11, 17 вересня 2022 (UTC)
  7. Тимчасове адміністрування справило позитивне враження, плюс добрий внесок. Сотні редагувань на місяць до статей укрВікі та приблизно нуль редагувань у статтях руВікі після 24 лютого показово свідчать про зміну пріоритетів. Так, шкода, що попередні роки переважно редагував руВікі, але підтримую, що зробив правильний вибір у потрібний час — NickK (обг.) 20:03, 17 вересня 2022 (UTC)
  8. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:19, 17 вересня 2022 (UTC)
  9. per NickK. Тимчасове адмінство справило дуже хороше враження.--reNVoy (обговорення) 08:59, 18 вересня 2022 (UTC)
  10. --Xsandriel (обговорення) 11:12, 18 вересня 2022 (UTC)
  11. --Sneeuwschaap (обговорення) 12:52, 18 вересня 2022 (UTC)
  12. Юровский Александр (обговорення) 16:00, 18 вересня 2022 (UTC)
  13. Трохи дивна причина зняття повноважень тимчасового адміністратора. Вона ніяк не пов'язана з адмініструванням, тому взагалі не мала б бути причиною. Треба все ж таки спокійніше до таких речей ставитись. В інщому, загальне враження стосовно метапедичного і екзопедичного внеску дуже позитивне. --Олег (обговорення) 18:11, 18 вересня 2022 (UTC)
  14. --Salween (обговорення) 19:01, 18 вересня 2022 (UTC)
  15. Один з найактивніших тимчасових адміністраторів. Мені не дуже сподобалась дещо імпульсивна відмова від прав, але загалом користувач продемонстрував гарну готовність і вміння транслювати і застосовувати свій досвід відповідно до реалій україномовної спільноти. --塩基Base 02:04, 19 вересня 2022 (UTC)
  16. У нинішній час користувачі, які добре зарекомендували себе з тимчасовими адмінправами, безумовно, можуть і повинні підсилити адмінкорпус. --Jbuket (обговорення) 05:53, 19 вересня 2022 (UTC)
  17. Хотілося б до чогось причепитися, та нема, редагування в рувікіпедії неприємно та не є злочином, за манерою спілкування видно, що людина доросла, виважена, можливо статус адміна допоможе нам остаточно залишити користувача в укрвікіпедії, звісно знімати прапорець кожного разу, коли хтось кидається лайняхами непотрібно... -- अ म रा (обговорення) 14:03, 19 вересня 2022 (UTC)
  18. За перехід до україномовної Вікіпедії і правильну позицію. --Yukh68 (обговорення) 19:12, 19 вересня 2022 (UTC)
  19. Не маю сумнівів, що буде добрим адміном, тільки трішки шкода, що користувач відмовився від прав адміна і бюрократа у рувікі. Російськомовний розділ Вікіпедії наразі саме більше вразливий для путінської пропаганди, тому там якраз потрібно виважених та добросовісних користувачів. Попри все я розумію і поважаю такий вибір від користувача, тому наразі сподіваюся, що він не тільки буде займатися триівальною роботою, про яку вказував у запитанні нище, але й перейде до більш складних завдань.--Andriy.v (обговорення) 19:43, 19 вересня 2022 (UTC)
  20. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:04, 19 вересня 2022 (UTC)
  21. Активність як тимчасового адміна справила добре враження. --Brunei (обговорення) 20:06, 19 вересня 2022 (UTC)
  22. --ReAl, в.о. 20:23, 19 вересня 2022 (UTC)
  23. We're Not Gonna Take it --Л. Панасюк (обговорення) 20:28, 19 вересня 2022 (UTC)
  24. --Mitte27 (обговорення) 07:36, 20 вересня 2022 (UTC)
  25. --Wanderer777 (обговорення) 11:19, 20 вересня 2022 (UTC)
  26. Гарний кандидат. --Venzz (обговорення) 10:31, 21 вересня 2022 (UTC)
  27. Тільки не прибирайте більше шаблон «Пишу» зі статей, над якими триває робота. --Oleh Kushch (обговорення) 18:24, 21 вересня 2022 (UTC)
  28. Нічого проти не маю. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:38, 22 вересня 2022 (UTC)
  29. --Submajstro (обговорення) 16:52, 23 вересня 2022 (UTC)
  30. --Flavius (обговорення) 16:57, 23 вересня 2022 (UTC)
  31. натхнення, мудрості та терпіння. --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:32, 24 вересня 2022 (UTC)
  32. Сподіваюсь буде менше різких реакцій. Успіхів. --Mykola 15:44, 24 вересня 2022 (UTC)

 Проти (Good Will Hunting)

  1. --Юрко (обговорення) 17:26, 17 вересня 2022 (UTC)
  2. Нічого не маю проти користувача, але репліка «... не збираюсь навіть намагатись брати участь в жодних органах колективного управління...» може свідчити про необізнаність суті адміністрування та принципів роботи метапедичних механізмів Вікіпедії. Які органи колективного управління? Головна редакція Вікіпедії чи рада директорів медіахолдингу, який володіє Вікіпедією? Знову ж незрозуміла здача тимчасових прав через якусь чи то образу чи то щось інше. Якщо на другий день після обрання адміном номінують на вилучення якусь статтю авторства номінованого, то він складе права, надані йому спільнотою?--Кучер Олексій (обговорення) 17:35, 17 вересня 2022 (UTC)
    Очевидно, мова про АК, він єдиний приймає рішення колегіально — NickK (обг.) 20:03, 17 вересня 2022 (UTC)
    Орган управління?--Кучер Олексій (обговорення) 20:52, 17 вересня 2022 (UTC)
    Ну його можливо представити як вищий орган судової влади. Плюс колега був раніше бюрократом у рувікі, а там бюрократи використовували термін "коллегия бюрократов" коли потрібно було їх колегіальне рішення. --Venzz (обговорення) 11:01, 18 вересня 2022 (UTC)
  3. По-перше, користувач має видалянські погляди, а на мою думку посилення і так переважаючої партії видалянців в адмінкорпусі принесе шкоду вікіпедії, по-друге, користувач досі робить значний внесок в роійську вікі, а підвищувати у посаді того, хто паралельно працює на конкурента так собі ідея--Людмилка (обговорення) 17:43, 17 вересня 2022 (UTC)
  4. --Siborski (обговорення) 14:18, 20 вересня 2022 (UTC)
  5. Як вище. --Vlad Обговорення 11:01, 24 вересня 2022 (UTC)

 Утримуюсь (Good Will Hunting)

  1. Я б ще придивився. --AS 20:00, 17 вересня 2022 (UTC)

Запитання до кандидата (Good Will Hunting)

Загальні питання:

Ухвала (Good Will Hunting)

Статус адміністратора надано за рішенням спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 17:27, 24 вересня 2022 (UTC)

Base (сьома номінація)

Base (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: 塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Base 35 9 1 79.55% 21:01, 16 вересня 2022 (UTC) тиждень завершено 21:01, 23 вересня 2022 (UTC)

Попередні підтверджені заявки: I, II, III, IV, V; на тимчасові права.

Для тих хто мене не знає, я Base, я у Вікіпедії 11 років. Так сталося, що моя перша заявка на права адміністратора (успішна) була рівно 10 років тому. Що сталося потім можна почитати в моїй п'ятій заявці.

Для багатьох я є контроверсійним користувачем Вікіпедії. Я видаліст, що для мене означає, що за інших рівних обставин я прийматиму рішення на користь вилучення статті. Я жорстко ставлюсь до дотримання авторських прав, я є формалістом — я вважаю, що правила можна й потрібно змінювати, але поки правила чинні, їх треба дотримуватися. Я вважаю себе технічно компетентним користувачем, я досить добре знаю можливості рушія Медіавікі, зокрема, минулоріч я був одним з доповідачів щодо адміністративних інструментів на Форумі Адміністраторів. Уважаю, що маю достатньо досвіду також для виконання не технічних обов'язків адміністратора, будь то підведення підсумків чи робота з порушеннями норм поведінки. Упродовж однієї каденції був членом арбітражного комітету.

Чотири місяці був тимчасовим адміністратором. Я не був найактивнішим з адміністраторів, але я був досить активним і сподіваюся це дозволило людям побачити яким адміністратором я скоріше за все буду в разі обрання. Значною частиною моїх адміністративних дій було залишення статей або ж ініціація обговорення доцільності вилучення замість швидкого вилучення, у тих випадках вандалізму, де я бачив сенс (було очевидно, що людина загалом має добрі наміри), я старався комунікувати з користувачами, у тих, де вандалізм самоціль, звісно, ні. Я досить широко використовував механізм стабілізації, щодо підходу до його вжитку виникла, напевно, найбільша незгода щодо моєї діяльності за період тримання прав, однак уважаю, що в цілому ситуацію було вирішено вдало (відповідне обговорення у мене на сторінці обговорення). Спробував досить безцеремонний підхід у випадку порушення норм поведінки. Також продовжував працювати з файлами — у випадках де можна було щось дооформити, я це робив, однак, мало з якими проблемними файлами є така можливість. Уважаю, також вдалим (принаймні, на той момент часу) свій попередній підсумок на ВП:ЗПВ. Звісно, мені важко подивитися на свої дії зі сторони, тому буду радий зокрема почути зауваження.

Я не цукерка, усім не подобаюсь і цілі сподобатися не маю, однак з моєї точки зору з переважною більшістю людей, навіть тих, з ким у мене є давні незгоди чи конфлікти, у мене складаються як мінімум досить терпимі робочі відносини, і сподіваюся, досить передбачуваним є як я діятиму.

Одразу задекларую, що в разі необрання, я через певний час спробую знову отримати тимчасові права, мотивація така ж як і в попередній заявці щодо них, однак розумію, що в разі прямої подачі на них багато хто б проголосував би з аргументом, що логічніше податися на права постійні, тому маю намір розірвати цей цикл цією заявкою (розуміючи, що, скоріше за все, натомість отримаю голоси штибу «на тимчасові права підтримав(ла) би, але на постійні — ні»). У той же час, мені є чим займатися що в русі Вікімедіа, що поза ним і без цих прав.

Буду радий відповісти на запитання, буду радий почути критику, але буду максимально відвертим — номінації на права адміністратора в україномовній Вікіпедії це одна з найстресовіших речей, які мені доводилось проходити, або спостерігати щодо інших, у русі Вікімедіа. А у мене досить великий досвід різноманітних номінацій та виборів у русі різного рівня і штибу. Я вважаю, що є корисною вправою задуматись чому це так.

З вдячністю до всіх, хто це прочитав, --塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)

 За (Base)

  1. --Юрко (обговорення) 21:13, 16 вересня 2022 (UTC)
  2. Strong support. --Mykola 21:15, 16 вересня 2022 (UTC)
  3. Strong support. --『白猫しろ ねこ』Обг. 21:38, 16 вересня 2022 (UTC)
  4. --Кучер Олексій (обговорення) 21:43, 16 вересня 2022 (UTC)
  5. --Good Will Hunting (обговорення) 22:42, 16 вересня 2022 (UTC)
  6. --Jphwra (обговорення) 04:16, 17 вересня 2022 (UTC)
  7. --Piramidion 05:45, 17 вересня 2022 (UTC)
  8. --Flavius (обговорення) 06:02, 17 вересня 2022 (UTC)
  9. --Submajstro (обговорення) 06:29, 17 вересня 2022 (UTC)
  10. Користувач зробив правильні висновки з минулого швидкого десисопу. Зараз буде корисній спільноті. --Kharkivian (обг.) 08:02, 17 вересня 2022 (UTC)
  11. - давно пора. --Дмитро Савченко (обговорення)
  12. З мінімальною осторогою. --AS 15:39, 17 вересня 2022 (UTC)
  13. --SteveR (обговорення) 18:34, 17 вересня 2022 (UTC)
  14. --Kyslinka27 обг 19:28, 17 вересня 2022 (UTC)
  15. Ого, яка номінація! Перша метапедична сторінка, яку я прочитав у Вікіпедії і пам'ятаю, була парна номінація Base і Ата в адміни. Номінант невтомний і дуже любить Вікіпедію. Можливо, більше, ніж все інше. Познайомившись з ним поза Вікі, був здивований, як він легко спілкується з людьми. Якось я бачив, як він пів години чи більше спокійно спілкувався з користувачкою Учитель. Я не застав його першого адміністрування, але 10 років - це достатній час, щоб стати іншою людиною. --Brunei (обговорення) 20:38, 17 вересня 2022 (UTC)
  16. --Mike.Khoroshun (обговорення) 21:18, 17 вересня 2022 (UTC)
  17. На честь 10-річчя банерної війни.--Анатолій (обг.) 23:29, 17 вересня 2022 (UTC)
  18. Я особисто не дуже в захваті від цієї номінації, знаю які проблеми ви для багатьох користувачів принесете. Але користь переважає недоліки. --Salween (обговорення) 08:32, 18 вересня 2022 (UTC)
  19. Один з найдосвідченіших користувачів укрвікі, підкований як з технічних, так і з метапедичних питань. З 2019 є стюардом Фонду Вікімедіа, що допомагає ефективніше боротись із багатопроєктними вандалами. За чотири місяці тимчасового адмінства чітко продемонстрував об'єктивний підхід до справ та роботу у більш складних темах та "завалах" проєкту. Якщо користувач за 11 років волонтерства досі має жагу до нових звершень, це треба цінити та підтримувати.--reNVoy (обговорення) 08:48, 18 вересня 2022 (UTC)
  20. Пару раз натрапляв на шаблони які треба оновити, вони були заблоковані і я забивав. Думаю мало хто з адмінів може з шаблонами працювати. --Буник (обговорення) 09:19, 18 вересня 2022 (UTC)
  21. --Xsandriel (обговорення) 11:13, 18 вересня 2022 (UTC)
  22. --Юровский Александр (обговорення) 16:03, 18 вересня 2022 (UTC)
  23. Якби вірив у забобони — взагалі б не голосував :) (голосував «за» у II, III, IV і V номінаціях — Base не проходив, не голосував у I і на тимчасового — його обирали). Причини за якими, я підтримував Base, я описував у попередніх номінаціях. Вже після того відбулася досить випадкова вікізустріч з ним у потязі «Миколаїв-Київ», де я упевнився, що Base не лише досвідчений і адекватний редактор та дуже кваліфікований у технічних та деяких інших специфічних областях проєкту вікіпедист (наприклад, ВП:АП), а й розумна, цікава і позитивна людина. Як адміністратор, він був би дуже корисним, шкода, що 10 років тому трапився прикрий випадок, який поставив хрест на його адмінській діяльності на багато років. --Олег (обговорення) 20:40, 18 вересня 2022 (UTC)
  24. --Jbuket (обговорення) 05:53, 19 вересня 2022 (UTC)
  25. --Renamerr (обговорення) 11:41, 19 вересня 2022 (UTC)
  26. — अ म रा (обговорення) 14:29, 19 вересня 2022 (UTC)
  27. Хотів проголосувати без коментарів, але видалянство насторожує. Тому прошу врахувати коментар Людмилки та дещо переглянути свої погляди. Бажаю успіхів! --visem (обговорення) 17:29, 19 вересня 2022 (UTC)
  28. Користувач має власну незалежну точку зору (корисна річ для адміністратора). Це найбільш імпонує і спонукає віддати мій голос  За. З особистого (маленького спостереження) може почути різні точки зору та зважити ситуацію нейтральніше. Пройшов позитивну персональну своєрідну еволюцію. Arxivist (обговорення) 18:45, 19 вересня 2022 (UTC)
  29. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:06, 19 вересня 2022 (UTC)
  30. --ReAl, в.о. 20:23, 19 вересня 2022 (UTC)
  31. --Mitte27 (обговорення) 07:36, 20 вересня 2022 (UTC)
  32. --Wanderer777 (обговорення) 11:24, 20 вересня 2022 (UTC)
  33. Гарний кандидат. --Venzz (обговорення) 10:31, 21 вересня 2022 (UTC)
  34. --Oleh Kushch (обговорення) 18:16, 21 вересня 2022 (UTC)
  35. --Andriy.v (обговорення) 05:52, 23 вересня 2022 (UTC)

 Проти (Base)

  1. --ZxcvU (обговорення) 00:40, 17 вересня 2022 (UTC)
  2. У нас і так дуже сильний дисбаланс на користь видалістів в адмінкорпусі, тому при всій повазі мій голос тут. У вас високі шанси обратись, тому пам'ятайте, що адміністатор повинен відкдкласти власні погляди, бути нейтральним, неупередженим і поважати всі точки зору--Людмилка (обговорення) 07:14, 17 вересня 2022 (UTC)
    # Не розуміє українського правопису. Погано орієнтується в правилах вікіпедії. --Optimima (обговорення) 08:06, 17 вересня 2022 (UTC)Обіковий запис створений для обходу глобального блокування.--Andriy.v (обговорення) 08:15, 18 вересня 2022 (UTC)
  3. Користувач якого у минулому багаторазово блокували різні адміни, зокрема за вандалізм і війни редагувань, якось не викликає великої довіри.--Igor Balashov (обговорення) 09:00, 17 вересня 2022 (UTC)
    Які можуть сумніви у довірі, якщо користувач має набагато більші глобальні права. --Submajstro (обговорення) 09:19, 17 вересня 2022 (UTC)
    Ну от хай би собі і працював зі своїми глобальними правами на вікімедійних ресурсах, які мало кого цікавлять, і де у нього не виникало (?) ситуацій, за які його варто було заблокувати більше десятка разів як тут.--Igor Balashov (обговорення) 10:33, 17 вересня 2022 (UTC)
    Там блокування за війни редагувань і то було багато років тому.--Анатолій (обг.) 23:37, 17 вересня 2022 (UTC)
  4. У нас і без того достатньо видалянців. — Alex Khimich 12:16, 17 вересня 2022 (UTC)
  5. --ValeriySh (обговорення) 15:13, 17 вересня 2022 (UTC)
  6. -- MikeZah (обговорення) 18:34, 18 вересня 2022 (UTC)
  7. На тимчасові права голосував «за», тепер тут. Відповідь на запитання нижче переконала. Просто я вважаю, що ми знаходимся у стані війни, і подібні банери, як такий, що тепер висить, і як той, що висів у 2012 році, дозволяють нашій Вікіпедії існувати й далі, а вікіпедистам — доносити вільне знання. Це не суперечить нейтральності в самих статтях, але свою позицію спільнота має виявляти чітко, інакше нас може чекати або цензура, або й примусове блокування. --Yukh68 (обговорення) 19:10, 19 вересня 2022 (UTC)
  8. з повагою --Л. Панасюк (обговорення) 17:03, 22 вересня 2022 (UTC)
  9. --ROMANTYS (обговорення) 18:22, 23 вересня 2022 (UTC)

 Утримуюсь (Base)

  1. Загалом відповідь на моє питання зняла причину голосувати проти, але не переконала голосувати за. Одразу зазначу: мені нормально, що Base був проти банера, в нас свобода слова і це його право. Мені не подобається, що я не побачив визнання того, що ця війна створила істотні (на той час найбільші в історії) незручності адмін спільноті. Натомість подобається розуміння того, що позбавлення прав було справедливим. Хороші технічні знання (мабуть, серед найкращих серед наявних адмінів) є сильною стороною, комунікація в конфліктах напевно не є. Тому загалом тут — NickK (обг.) 17:40, 23 вересня 2022 (UTC)

Запитання до кандидата (Base)

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Загалом усі, перш за все як рутина банально регулярно чистити швидке вилучення та блокувати вандалів, а головне підчищати за ними, але у вільний час маю намір займатися всіма обов'язками адміністраторів у тій чи іншій мірі. --塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Досить різнобарвний внесок. що у самій Вікіпедії, що в русі Вікімедіа загалом. Для користувачів, які зі мною не знайомі готовий спробувати його резюмувати якщо на це запит буде. --塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Були, деякі розв'язані або забуті, деякі жевріють понад 10 років. Маю намір вести з людьми діалог попри все, а також уникати вчинення адміністративних дій щодо користувачів, з якими я усвідомлюю наявність конфлікту. --塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Життя бентежне, але останні 11 років роблю це попри майже все. --塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Так. --塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Це одна з основоположних засад існування Вікіпедії і я за жорстке їх дотримання. Багато хто зі спільноти з України — Україна стала кандидатом на вступ до ЄС. У ЄС однією з важливих речей є дотримання авторських прав, і водночас масове зневажання авторськими правами є одна з відомих проблем України — я сподіваюсь, що через принциповість у Вікіпедії ми можемо збільшувати обізнаність людей щодо важливості цього питання. --塩基Base 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)

Запитання від NickK:

  • Уявімо, що сьогоднішній Base з +10 роками досвіду повертається в ситуацію 30 вересня 2012 року, коли відбувався славнозвісний конфлікт навколо банера. Як саме ти б вчинив у такій ситуації зараз і чому? — NickK (обг.) 22:26, 17 вересня 2022 (UTC)
    Це запитання змушує мене краще цінувати позицію людей, які не люблять «а що якщо б» відносно минулого. Коротка відповідь — не знаю. Довга ж справді довга, і оскільки мені здається, що ти хочеш побачити як я міркуватиму, скоротити її не бачу як.
    Визначено одну сталу — мій поточний досвід зберігається, я екстраполюю це до мене всього, бо вважаю чинником не лише досвід. При цьому є багато змінних, які узагальнюються до того чи й Вікіпедія й рух Вікімедіа переноситься поточна в минуле, чи є такою, як вона була тоді.
    Скажімо, зокрема й той банер встановив вже прецедент, після того в нас були інші політично-забарвлені банери, частково таким, хоча він здебільшого гуманітарного спрямування, є банер, що висить зараз. Чи був би я в захваті від того банеру в контексті вже теперішнього стану речей — все одно ні. Чи бачив би сенс чинити йому спротив якось інакше, ніж висловитись, що я не хотів би його бачити у відповідному голосуванні — майже напевно ні. Тому далі припустимо, що прецедентний контекст той, що був у 2012.
    Чи був би рушій Медіавікі таким самим — права адміністратора в 2012 включали більше, ніж включають зараз. Зараз адміністратори, здається, можуть себе розблоковувати лише у разі самоблокування, зараз від адміністраторів відрізано права адміністраторів інтерфейсу. Зараз я знаю більше способів як я міг би спробувати технічними засобами повоювати, що з адміністраторами, що зі стюардами (але не даватиму шкідливих порад, бо деякі речі можна й досі потенційно робити при чому й без адмінправ). Чи бачу я зараз сенс воювати технічними способами? Ні. Я розумію, що навіть найуспішнішому випадку все б тривало максимум півгодини від найбільшої ескалації. А наслідки були б більші, єдина втіха, що на той момент ще m:WMF Global Ban Policy не вигадали, хоча один бан, схоже, уже був. Тобто спосіб дуже неефективний для досягнення цілі, але при цьому приводить до тих наслідків для мене, до яких він привів, або ж, потенційно, до гірших.
    Я, здається, десь колись вже писав, що очевидно, що правильним шляхом було б користуватися механізмами комунікації. І тут, чесно кажучи, мої +10 років не дуже допомагають знайти ідеальний спосіб це зробити. Точно був би сенс швидше додати те обговорення до загального оголошення. Напевно був би сенс сповістити людей якоюсь розсилкою на СО про цю ініціативу, як мінімум тому, що це був значний прецедент і тому, що голосування мало тривати менше того самого тижня. Паралельно був би сенс винести це за межі спільноти, але от гарних способів мені не спадає на думку, насправді. Напевно, це найліпше, що спадає на думку без додаткового дослідження, це щоб я б лишив би нотатку на m:Wikimedia Forum, написав би листа на Wikimedia-l додавши в копію адресу Ради повірених, команди Фандрейзингу та, можливо, Юридичного відділу Фонду. Можливо паралельно також поспілкувався б з окремими фондівцями та стюардами. Цим я б домігся того, що, по перше, рішення, яке б воно не було, було б не рішенням лише тих, хто помітив голосування (й можливо спонукав би людей все ж висловити своє «проти» якщо вони його мали, але вважали, що немає сенсу писати), з іншого, зі сторони глобальної спільноти в широкому сенсі, рішення спільноти української або б отримало схвалення, або ж це було б вже їх задачею вирішувати що з цим робити (і задачею не простою, можу сказати як стюард, що ситуації, які глобальна спільнота не вважає прийнятними, але які внормалізовані на рівні конкретної вікі, періодично виникають і насправді досить рідко ми чи Фонд вчиняємо якісь дії проти рішення спільноти, хоча іноді й вчиняємо).
    Вище Brunei назвав мене невтомним, що лестить, але насправді є ще один фактор — у мене зараз немає стільки енергії як тоді, і хоча я досі є противником того банера, є велика ймовірність, що я б просто нічого не робив би, бо затрати енергії на відповідні зусилля перевищують мій бюджет — зрештою, за роки в україномовній Вікіпедії після того було не одне обговорення, яке мені не подобалось, але щодо якого я вирішив зберегти нерви й не брати в ньому участь. Найймовірніше ж, однак, що мої дії були б десь між шляхом комунікації і відсутністю будь-яких дій. Напевно найудалішим і найреалістичнішим при цьому варіантом було б делегувати задачі з ведення комунікації іншим, хто також матиме схожу до моєї позицію, а такі люди були.
    Можливо когось дивує чому я досі проти того банера в принципі — я досить послідовно не за розпорошення нашого руху й відходження від основної цілі описаної в Баченні руху — доступ до суми вільних знань для кожної людини — я вважаю, що для цього ключовим є безпосереднє збагачення вмісту, і я вважаю, що для цього ключовим є також забезпечення для всіх можливості отримувати цей вміст рідною мовою. Але я не вважаю, що ключовими для цього є політичні режими країн, здоров'я чи свобода окремих людей (зокрема я також не підтримував банер щодо заклику до звільнення Бассела Хартабіла), захист тварин, охорона довкілля (зокрема, я не вважаю дуже важливою ініціативу зі сталого розвитку Вікімедіа) і т. д. — при цьому я вважаю ці речі дуже важливими загалом, але я переконаний, що їх адвокацією мають займатися інші ресурси, організації, громадські рухи, а роль Вікіпедії й руху Вікімедіа ж це забезпечення нейтральних знань про цих а́кторів й про проблеми чи значущих осіб у їх фокусі. Разом з тим я переважно не бачу сенсу чинити якийсь спротив цим речам, та й деякі з них досить тісно тепер переплетені з рухом, чого один багаторічний процес Фонд Вікімедіа проти АНБ вартий, скажімо. Я не в захваті коли на таке витрачаються кошти руху, я не хотів би також подальших прецедентів, що ступають на крок далі, але в іншому рух Вікімедіа й конкретно Вікіпедія, у тому числі україномовна, де факто аже давно не є ні аполітичними, ні німими щодо своєї позиції — боротися з цим я не бачу сенсу, хоча якби мав би чарівну паличку, то, можливо, дуже довго подумавши і порадившись з іншими щось і змінив би. --塩基Base 04:15, 19 вересня 2022 (UTC)
  • Чому Ви не оновили свою особисту сторінку? Московські соцмережі такі необхідні? --Siborski (обговорення) 14:21, 20 вересня 2022 (UTC)
    Якщо глянути на деякі з моїх сторінок користувача, зокрема тут, на Мета-вікі та у Вікісховищі, то між ними є одна спільна риса: вони виглядають жахливо (погане поєднання кольорів, композиція, багато тексту тощо). У мене є в планах спробувати створити новий дизайн сторінки користувача, який я б використовував, але дизайн не є моєю сильною стороною, тому ця задача хоча і є на порядку денному, але досить далеко в ньому. У той же час, мені здавалось нещирим прибрати перед голосуванням посилання на ВК чи ICQ, а за актуальністю в плані контакту то й Skype, лише заради того, щоб комусь сподобатися — це рівно те, що я не хотів би робити, бо вважаю такі дії нещирими. Тому ні, не є необхідними, але фарбувати траву в зелений колір перед номінацією мені не хотілось, а з моменту вашого попереднього питання на цю тему в часі ширше — якось було не до того. --塩基Base 17:54, 20 вересня 2022 (UTC)
Запитання від Andriy.v
  • Чи вважаєте Ви, що позбавлення Вас прав стюардом у 2012 році було справидливим?--Andriy.v (обговорення) 20:36, 22 вересня 2022 (UTC)
    Так. Так звана «wheel war», війна адміністраторів, це один з небагатьох випадків, де стюарди можуть і мають вчинити дії без рішення спільноти. --塩基Base 00:47, 23 вересня 2022 (UTC)
  • Як Ви будете реагувати коли хтось з адмінів повідомить Вам про неправильність Ваших адмін-дій, зокрема у випадках, коли вони не регламентовані локальною політикою?--Andriy.v (обговорення) 20:36, 22 вересня 2022 (UTC)
    Це запитання дуже резонує з вищезгаданою ситуацією між нами щодо застосування стабілізації, чи не так? :) Уважаю, що наша взаємодія була вдалою. Ми не прийшли до спільного знаменника, а я в якийсь момент втратив холоднокровність, за що перепрошую, але якось так я й уявляю вирішення таких речей — обговорення, вузьке або широке спільнотою. Я не погоджуюсь з вашим підходом — я вважаю, що щоб дія вважалась неправильною все таки повинне бути правило, локальне чи глобальне, повинна бути документація, повинне бути джерело, яке однозначно вказує на те, що такий-то підхід є неправильним. Якщо ж ми просто знаходимось у царині різних підходів до чогось, то є два варіанти. Або просто ситуація такою і залишається — і це не лише питання застосування стабілізації — є питання автопатрульних (хтось підтримує надання таких прав лише неукраїномовним людям, а хтось не проти давати ці права і людям, які просто не хочуть повні права патрульного), є питання добровільного блокування (є адміністратори які готові блокувати людей за власним запитом, хоча технічно кажучи таке блокування суперечить ВП:ПБ, а є такі, що не готові) тощо. Або ж незгода однієї зі сторін з таким розходженням є достатньо сильною і тоді є сенс розпочати обговорення або просто задекларувати в обговоренні які підходи й погляди на питання існують, або за потреби таки створити правило, яке врегулює питання строго. У своїх інших ролях у русі Вікімедіа я звик до того, що більшість речей, за значущим винятком у вигляді питань, що стосуються особових даних, а також кількома менш значущими (як то політики неактивності), не є врегульованими і залежно від того, хто вчиняє певну дію є певна різниця який саме результат буде. У той же час завдяки тому, що всі в курсі того в яких рамках цей розкид відбувається, і завдяки тому, що в суперечливому питанні завжди можна обговорити потенційну або ж вже здійснену дію між собою рідко виникає потреба таки сісти й формалізувати ці правила. У разі ж якщо правило вже формалізовано, то я за чітке його дотримання, або за зміну, винятками можуть бути лише критичні ситуації, для останніх в контексті україномовної Вікіпедії існує ВП:ІУП. Якщо ж ситуація набагато банальніша — я вчиню дію, яка однозначно регламентована і очевидно, що я порушив правила, то в такому разі це або якась рідкісна ситуація де був саме той випадок необхідності застосувати ВП:ІУП, і в такому разі я матиму обґрунтування чому я так вчинив (за умови що це буде щось достатньо недавнє щоб я пам'ятав), або ж це буде банальна помилка (зрештою я не знаю всі правила напам'ять) і тоді вживатиму заходів щодо виправлення ситуації або ж подякую тому, хто її вже виправив. При цьому вдячним я буду за будь-яке звертання до мене у випадку питань до моїх дій. --塩基Base 00:47, 23 вересня 2022 (UTC)
  • Яким Ви важаєте наразі найбільш складною проблемою для адміністраторів та як Ви будете старатись вирішити її?--Andriy.v (обговорення) 20:36, 22 вересня 2022 (UTC)
    На рівні окремих адміністраторів я вважаю, що проблемою часто є відсутність компетентностей — адміністратор не знає як об'єднувати історію, тому не робить це; не має уявлення про авторські права, тому не займається файлами та порушеннями авторських прав; не вміє редагувати фільтри редагування, тому не займається цим тощо. Це не є проблемою з одного боку, не можна очікувати від кожного адміністратора універсальної компетентності. Але це є проблемою коли усвідомлюєш, що певні конкретні навички є лише у 1—2 активних адміністраторів. Я хочу вірити, що я маю позитивний вплив розповідаючи, з різним рівнем деталізації, про деякі спроможності адміністраторів на конференціях як то Вікіконференція чи Форум адміністраторів, а також за іншої нагоди, як то в Telegram та Discord.
    На рівні всієї спільноти, я вважаю, що найбільшою проблемою є конфліктність нашої спільноти. Я є прихильником низької толерантності до порушення норм поведінки, тому в разі обрання я маю намір за нагоди рішуче виконувати вимоги ВП:ПБ. У той же час як член спільноти я вважаю, що деякі речі в ВП:ПБ треба змінити, актуалізувати, тому маю намір підтримувати відповідні ініціативи щодо змін і, можливо, пропонуватиму власні редакції. --塩基Base 00:47, 23 вересня 2022 (UTC)

Ухвала (Base)

Статус адміністратора надано за рішенням спільноти. Вітаю. Завдяки вашим технічним знанням та навичкам раджу також податись і на адміністратора інтерфейсу. --YarikUkraine (обговорення) 21:16, 23 вересня 2022 (UTC)

Khodakov Pavel (шоста номінація)

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:51, 28 червня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:37, 4 липня 2022 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Khodakov Pavel 1 13 4 7.14% 04 липня 2022 07:21 (UTC) тиждень завершено 11 липня 2022 07:21 (UTC)

 За

  1. Підтримую, враховуючи значний внесок в розвиток Вікіпедії. — Це написав, але не підписав користувач Yaprofesor (обговорення • внесок) 18:24, 5 липня 2022 (UTC).

 Проти

  1. На заявці кандидата на ВП:ТА я в нього запитав щодо використання прапорця швидкого відкоту, отримав незадовільну відповідь. На моїй власній заявці на ТА кандидат в мене питав якісь досить очевидні речі, через що в мене склалось враження, що він сам не досить добре розуміє правила (наприклад, щодо шаблону на сторінці обговорення іншого дописувача; або щодо блокування користувача, який може бути заблокованим, якщо продовжить видаляти службовий шаблон). Тому тут. --Good Will Hunting (обговорення) 08:21, 4 липня 2022 (UTC)
    Додам також, що кандидатові, на мою думку, бракує емпатії, яка конче необхідна будь-якому адміністратору. Він не розуміє, як до нього та його дій ставляться інші, не може передбачити навіть елементарних наслідків власних дій, і замість того, щоб спробувати це зрозуміти, поставити себе на місце інших, вдається до дуже прямолінійних та формальних дій. Яскравий приклад — попередня заявка на ТА, під час якою кандидата жорстко критикують, але він завжди знаходить якісь причини виправдати себе, звернути увагу на порушення НО та Е, що хтось там нібито забалакує дискусію тощо. "Всі винні, окрім мене", так би мовити. І потім поспішає в черговий раз подати цю заявку, вираховує з точністю до дня, коли саме її подати, і не розуміє при цьому, що його шанси, ну, вони приблизно нульові з таким модус операнді. Особливо, якщо подавати заявку без жодних коментарів щодо висновків після попередніх заявок. І навіть після цього, щось мені підказує, буде шукати причину власних невдач в комусь іншому, не в собі. Тобто, річ не тільки в певних технічних навичках або в їхньої відсутності, бо це завжди можна так чи інакше надолужити, а в сукупності персональних якостей, які зовсім не викликають в мене довіри, на жаль. --Good Will Hunting (обговорення) 11:43, 7 липня 2022 (UTC)
  2. Наразі нічого не свідчить про те, що кандидат сприйняв критику і врахував зауваження з попередньої номінації. Більше того, виглядає як гра з правилами, коли користувач обходить правило про 60 днів, номінуючись то на постійне, то на тимчасове адмінство. Може це й прямо не заборонено, але виглядає не надто добре — NickK (обг.) 08:44, 4 липня 2022 (UTC)
  3. meow --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:11, 4 липня 2022 (UTC)
  4. Ви думаете зрештою продавити спільноту кількістю номінацій? Ваша діяльність не відповідає адміністраторській у Вікі. --АВШ (обговорення) 09:37, 4 липня 2022 (UTC)
    Яким самим пунктам якої саме настанови «діяльність не відповідає адміністраторській»? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:43, 7 липня 2022 (UTC)
  5. При всій повазі, 4 номінації за 60 днів (для тих, хто не помітив, ця номінація початково була розпочата до дозволеної дати) це трішки забагато попри те, що я особисто вважаю всю ситуацію з тимчасовими правами дещо несправедливою щодо кандидата. --塩基Base 11:46, 4 липня 2022 (UTC)
    При всій повазі не вистачило сміливості залишитись людиною надати права? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:42, 7 липня 2022 (UTC)
    @Khodakov Pavel можете прояснити, що Ви маєте на увазі з цим коментарем? Бейз мав би Вам надати права? --reNVoy (обговорення) 12:16, 7 липня 2022 (UTC)
    @Renvoy. Деяка історія на ВП:ТА. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:22, 7 липня 2022 (UTC)
  6. --Людмилка (обговорення) 07:45, 5 липня 2022 (UTC)
  7. ВП:НАПРОЛОМ — Alex Khimich 21:16, 5 липня 2022 (UTC)
  8. Нічого собі. Sneeuwschaap (обговорення) 22:41, 5 липня 2022 (UTC)
  9. «Шо? Знову?» Чи не пора вже вносити зміни в правила? 60 днів замінити, наприклад на 360, для тих хто «провалив» дві номінації підряд. --ValeriySh (обговорення) 12:07, 6 липня 2022 (UTC)
    «Жив-був пес»… Шось згадали? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:40, 7 липня 2022 (UTC)
  10. Адміністрація - це комунікація. В основному неприємна, але критично потрібна. "Нащо ставати адміном? - Чому б і ні?", "Нащо вилучили сторінку? - Чому б і ні?", "Нащо заблокували користувача? - Чому б і ні?" --Буник (обговорення) 08:03, 7 липня 2022 (UTC)
    Якась у вас буйна фантазія. «Ну я наприклад маю достатньо технічних знань і вмінь аби вдарити себе молотком по пальцях швидко і якісно. Чому ні?» --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:39, 7 липня 2022 (UTC)
  11. Мені здається, що колезі щось не вистачає. --Venzz (обговорення) 15:31, 7 липня 2022 (UTC)
    Мені не вистачає прав. А що не вистачає іншому колезі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:48, 8 липня 2022 (UTC)
    На мою думку, Вам не вистачає такту. Не дуже хочеться бачити адміністратора який так спілкується.--Venzz (обговорення) 07:05, 8 липня 2022 (UTC)
    Я вам натякав, али Ви не зрозуміли. Очевидне порушення ВП:Е. Вже двічі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:24, 8 липня 2022 (UTC)
    А потім Ви не розумієте чого Вас не обирають адміністратором. --Venzz (обговорення) 07:44, 8 липня 2022 (UTC)
    +1. --Nickispeaki (обговорення) 08:27, 10 липня 2022 (UTC)
  12. Рускій мір. --Siborski (обговорення) 07:56, 8 липня 2022 (UTC)
    @Yakudza:, вважаю це порушенням ВП:Е і ВП:НО зважаючи на війну в Україні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:07, 8 липня 2022 (UTC)
    (образа вилучена). Тут Вікіпедія для Українців! --Siborski (обговорення) 08:11, 8 липня 2022 (UTC)
  13. Пригадую пару номінацій. Ну, а останні - це просто якась "навящивая идея". Почитав обговорення і стало сумно. ;-( Єдиний голос - якогось професора. ;-0 До чек-юзерів - перевірте, будь ласка, чи не лялька. То взагалі буде капець з цим висуванням. І того (до Павла). Просто візьміть паузу. На не менше, скажімо, 90 діб. 60 - за правилами і ще 30 щоб не придиралися, що Ви точно витримали лише законні 60 діб. І того - Ви хоч перечитайте ВСІ попередні свої номінації перед наступним разом. Але всі. І зробіть висновки. І, будь ласка, наступного разу вкажіть скільки разів подавалися. Дякую.--Nickispeaki (обговорення) 08:36, 10 липня 2022 (UTC)
    Була незадовільна відповідь у питанні.--Vlad Обговорення 17:01, 11 липня 2022 (UTC) Голос після завершення голосування. --Mykola 17:17, 11 липня 2022 (UTC)

 Утримуюсь

  1. -Vitaliy1500 (обговорення) 10:36, 4 липня 2022 (UTC)
  2. Мені важко сформулювати, що очікую від кандидата --AS 11:18, 6 липня 2022 (UTC)
  3. Наполегливість це добре, але й зауваження з минулої номінації на мою думку треба врахувати. --GPV (обговорення) 14:36, 6 липня 2022 (UTC)
  4. Адміністраторів у нас повно, а от компетентних практично і немає. Можливо з часом номінант буде готовий виконувати роботу, яку не вміють виконувати інші, тоді з задоволенням підтримую, а поки зарано. --A1 (обговорення) 10:15, 7 липня 2022 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:


  • Якщо таке сильне бажання, чому б вам просто не почати робити адміністративну роботу, щоб себе показати/проявити? Є багато невідповідностей у правилах, настановах, рекомендаціях, все це потребує оновлення, багато чого слід вичитати, перекласти. Є багато статтей із диспутною інформацією всередині, це потребує уваги і адміном бути не обовязково для цього. Є необхідність коректури шаблонів та оновлення їх відповідно до вікідати, ви наче про IT говорили — тут неоране поле роботи. У крайньому разі, наприклад, спробувати підбивати підсумки у висячих роками обговореннях, попідбивати попередні підсумки на ВИЛ? Це ж не заборонено, але це досить важко порою, адже потрібно вникати, вичитувати, бути хоч трохи в темі. Якщо буде показано такі здібності у позитивному прояві, то і права згодом дадуть, не сумнівайтесь. Для механічного натискання кнопок особливих знань не потрібно, це можна і ногою робити. — Alex Khimich 13:11, 6 липня 2022 (UTC)
    Зрозуміло. Під час війни активно редагую Шаблон:Бібліоінформація. На ВП:ВИЛ доволі часто пишу свої коментарі. Можу спробувати писати попередні підсумки. Але це можна робити тільки там, де не надавав свої коментарі. Для блокування вандалів згоден, достатньо лівої ноги перекинутої через праве плече. Але деякі не роблять і цього. Шаблони трохи оновлюю, але зараз набагато важливіше мати доступ до категорій, якими останнім часом опікуюсь. А там не можу перейменовувати без створення перенаправлень. Також виступаю за автоматичне підтягування категорій (і для цього роблю дуже багато правок на Вікіданих). Було б дуже приємно отримати саме такий потенціал. Моя СО відкрита для прохань по технічній адаптації шаблонів. На статті зараз не має ані часу, ані натхнення. Хоча дещо можу перекласти чи написати. У цьому найбільший інтерес становлять спортсмени. Бачу, що доведеться створювати статті про навчальні заклади знову ж таки для автоматичної категоризації. Роботи насправді багато. І намагаюся її виконувати. Але зараз не буду братися за все і відразу. Тому вважаю надважливим надання прав на даному етапі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:41, 6 липня 2022 (UTC)

Ухвала

@Mr.Rosewater:, В очікуванні. --Mykola 17:17, 11 липня 2022 (UTC)

Кандидат не отримав достатньої підтримки. У наданні статусу відмовлено. --Олег (обговорення) 17:20, 11 липня 2022 (UTC)

Perohanych (четверта номінація)

Perohanych (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Згоден --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Perohanych 16 16 2 50% 06 червня 2022 19:33 (UTC) тиждень завершено 13 червня 2022 19:33 (UTC)

 За

  1. --АВШ (обговорення) 20:01, 6 червня 2022 (UTC)
  2. --अ म रा (обговорення) 20:08, 6 червня 2022 (UTC)
  3. --Л. Панасюк (обговорення) 20:10, 6 червня 2022 (UTC)
  4. -- Принаймні відомо, що особа самодостатня. Сподіваюсь, що буде керуватись правилами, а не корпоративними забаганками. BataGoran (обговорення) 21:39, 6 червня 2022 (UTC)
  5. Користувач, як на мене, непогано себе показав як тимчасовий адміністратор. Хоча процес входження можна було б вести дещо інтенсивніше. Останній запит в адмінкнайпі щодо дій новачка справив позитивне враження тим, що номінант не боїться вчитись і ставити питання. Так здобувається досвід. Щодо пересторог щодо можливих зловживань, то тут я досить спокійний, так як знаю пана Юрія вже багато років. Він людина досить прямолінійна, незлоблива і не здатен будувати якісь підступні плани. Цілком допускаю, що в його діях будуть помилки, але він на них ніколи не зациклюється. З мінусів можу відзначити, що у номінанта колись були конфлікти. І при тому, що він, зазвичай, не зациклюється на старих конфліктах, не можу цього сказати про всіх його опонентів, і дехто може його навмисно провокувати. --yakudza 22:26, 6 червня 2022 (UTC)
  6. --Jbuket (обговорення) 05:10, 7 червня 2022 (UTC)
  7. --Igor Balashov (обговорення) 07:49, 7 червня 2022 (UTC)
  8. Підтримую, користувач з величезним досвідом. Тільки велике прохання бути активним, бо дуже прикро, коли адміністратори, яким довіряєш не проявляють активних дій і позиції, а просто мають ці права заради статусу--Людмилка (обговорення) 09:31, 7 червня 2022 (UTC)
  9. Підтримую. Людина із сформованим світоглядом, за багато років показано любов до проекту, не видалянець, не самоствердженець за рахунок участі тутешній, залучає новачків. Претензії по ВР — було три скасування, — це у межах правил, щодо статті про яку NiсkK говорив, думаю, це на СО слід вирішити, а не ставити її кісткою у горлі як підсумок багаторічній участі у Вікіпедії. Вважаю, що якість адмінкорпусу покращиться наявністю у ньому цього кандидата. — Alex Khimich 11:27, 7 червня 2022 (UTC)
  10. Ціную значний життєвий і професійний досвід, значний внесок в основний простір Вікіпедії, і незаангажованість кандидата у різного роду ліберальні течії - більшість нинішних адміністраторів таким похвалитись на жаль не можуть і близько. --A1 (обговорення) 15:36, 7 червня 2022 (UTC)
  11.  За -- Григорій Ганзбург (обговорення) 02:38, 10 червня 2022 (UTC)
     За надання прав і  Проти денацифікаторів, які гуртуються по інший бік.--Citizen X ✉ 04:12, 10 червня 2022 (UTC) Голос не враховано, невідповідність вимогам до голосуючих пункт 3. --Mykola 22:21, 13 червня 2022 (UTC)
     За При всій дивакуватості пана Пероганича... Саме він стояв у начал вікімедійного руху, з якого харчуються його противники нижче. Втім, чорна невдячність — одна з фундаментальних рис Homo animalis, в тому числі вікіпедійних. Звісно, адміном він не стане, але підтримати активну людину — просто хороша справа. Хоче бути адміном — най буде. На жаливій якості української вікіпедії це ніяк не позначиться.--Alex K (обговорення) 10:23, 12 червня 2022 (UTC) Голос не враховано, невідповідність вимогам до голосуючих пункт 3. --Mykola 20:08, 13 червня 2022 (UTC)
  12.  За для справедливості. --ValeriySh (обговорення) 08:18, 13 червня 2022 (UTC)
     За -- Сфереон (обговорення) 13 червня 2022 (UTC) Голос не враховано, невідповідність вимогам до голосуючих пункт 3. --Mykola 20:08, 13 червня 2022 (UTC)
  13.  За --Долинський (обговорення) 08:31, 13 червня 2022 (UTC)
  14.  За Дуже часто з різних питань не згоджувався і не згоджуюся до сьогодні з Пероганичем.Як і в кожного з нас у нього є позитиви і негативи. Це, до речі, нормально. Але його активність у Проекті, його позитивний доробок на шальках терезів все ж суттєво вагоміші ніж негативи. Крім того - Пероганич - людина віддана Проєкту. Не втратив гнучкості. Може почути протилежну думку, проаналізувати і прийняти нове рішення стосовно тієї чи іншої ситуації. Тобто - це мислячий адміністратор. До якого можна "достукатися", з досвідом і авторитетом, зокрема, у різних мовних секторах, з непересічним багажем знань і умінь. Тому - "За". --Білецький В.С. (обговорення) 09:15, 13 червня 2022 (UTC)
  15.  За Маємо наступні плюси як для адміна: користувач є послідовним інклюзіанцем, користувач є дуже активним, користувач скоріше проукраїнський (як не дивно, навіть в такі часи, в укрвікі це не опція за замовчуванням). І набір мінусів: колосальна кількість конфліктів з іншими користувачами і упереджені редагування (віківійни не вважаю мінусом бо сам їх із задоволенням веду, коли є привід). То ж можна дати шанс, а при спробі використати адмін права для блокування опонентів чи для залишення упереджених статей чи інформації швидко забрати цей статус. --Звірі (обговорення) 09:51, 13 червня 2022 (UTC)
    І як швидко забрати права у адміна? Це казка. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:01, 13 червня 2022 (UTC)
    Зараз війна, зараз все можна. Якщо дуже треба - в реалі знайти, переговорити, для початку :)--Звірі (обговорення) 17:12, 13 червня 2022 (UTC)
  16. --Парус (обговорення) 16:34, 13 червня 2022 (UTC)

 Проти

  1. Не проти продовження користувача бути тимчасовим адміністратором, але не можу підтримати надання йому постійних прав усвідомлюючи й складність позбавлення прав у разі навіть серйозних порушень. Насамперед мій голос тут через низький рівень знань правил і механізмів Вікіпедії, інколи упередженості, а також побоювань щодо певних порушень серед яких ВП:НТЗ. Щодо питання малого рівня знань правил, то користувач це демонструє іноді на ВП:ВИЛ, де час від часу потрапляють його статті. Останньою з таких номінацій це стаття Мініч Олена Олександрівна, яку користувач створив після тьох підсумків обговорення в обхід ВП:ВВС. Є також питання щодо усвідомлення певних механізмів Вікпедії, як для прикладу ситуація з вимогою поміняти підпис Юрко Градовський, який підписувався просто Юрко, але на думку кандидата це створювало імітацію його особистості, бо його колишня обліковка була Юрко. За такою логікою я б не мав тоді вживати підпис Andriy, бо такий користувач вже існує, так само як Mr. Rosewater, який підписується як Олег, а ще кращий випадок у Mykola7 та Парус, які обоє підписуються як Микола і в нікого ніяких питань до цього немає. За період праці як тимчасовий адміністратор користувач, ще й встиг призначити собі права перейменовувача файлів в обхід процедури на ВП:ЗППФ (ще й натякаючи на погану пам'ять коли йому це зауважили). І насамкінець у мене є великі побоювання щодо статей про персоналії та підприємства, які користувач пише, оскільки часто це статті про осіб, з якими користувач особисто знайомий, або підприємства у його сфері діяльності і через що тут теж можуть бути якісь зв'язки. Через це в мене є побоювання не тільки у недотриманні ВП:НТЗ щодо цих статей, але й у отриманні, можливо, винагороди. Звісно щодо останнього я немаю жодних доказів, але все ж зв'язки існують і тому побоювання також.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 6 червня 2022 (UTC)
  2. Не дуже добра ідея. Головними проблемами є або не розуміння користувачем КЗ, або навмисне заперечення, та КОІ. Яскравим прикладом цьому є номінація на ВИЛ статті Енциклопедія Носівщини. Не хочеться, аби користувач підбивав підсумки на ВП:ВИЛ через неможливість нейтрального підходу та беззаперечного дотримання правил. Щодо конфліктів, то користувач вводить спільноту в оману - лише у випадку з моїм підписом користувач підіймав питання тричі навіть у невідповідних місцях, навмисне розпалюючи конфлікт, про що є нижче та вище.--Юрко (обговорення) 21:02, 6 червня 2022 (UTC) До речі, чого лише вартує надання собі додаткових прав, в обхід правил.--Юрко (обговорення) 21:30, 6 червня 2022 (UTC)
  3. Регулярні редагування в статтях про осіб та організації, які наводять на думку на відбілювання по дружбі чи по знайомству. Далеко не треба йти, ось приклад просто за сьогодні. З аргументацією «маргінальне об'єднання, неенциклопедично» вилучається інформація про те, що діяч був кандидатом до ВРУ в прохідній частині (!) списку парламентської на той час партії (!!!) — бо так, Партія зелених України в 1998—2002 була в парламенті. За всіма ознаками це не маргінальне об'єднання (парламентська партія!) і це безумовно енциклопедично (інформація про балотування в нардепи — а тут ще й з реальними шансами бути обраним — безумовно значуща для енциклопедії). Таке вилучення інформації просто ніяк не вписується в правила. Деякі діячі саме заради таких редагувань наймають контори з платних редагувань — я не маю доказів, що це редагування було платним, але принаймні воно має всі ознаки замовного. І це не поодинокий приклад, Andriy.v навів інші. Таке неприпустимо для адміністратора — NickK (обг.) 22:26, 6 червня 2022 (UTC)
    Навіть якби це об'єднання було маргінальним і він був би в непрохідній частині списку, то це все був би важливий факт. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:51, 7 червня 2022 (UTC)
  4. per колеги вище.--Кучер Олексій (обговорення) 05:23, 7 червня 2022 (UTC)
  5. Користувач каже, що має стаж 13 років, і 130 тисяч редагувань. На жаль, цього було не достатньо, щоб користувач дізнався про те, що таке війна редагувань, і чому адміністратор не має права використовувати адмінзасоби для досягнення переваги у суперечці із звичайним користувачем: #Запитання від Renvoy. --VoidWanderer (обговорення) 10:23, 7 червня 2022 (UTC)
  6. за 13 років можна й більше дізнатися про адміністраторство. Дивне ставлення до джерел, про що вже було сказано вище. --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:45, 7 червня 2022 (UTC)
  7. --Olvin (обговорення) 11:51, 7 червня 2022 (UTC)
  8. Не маю довіри. Я не дуже часто захожу на ВП:ВИЛ, але захист деяких статей від видалення у мене викликав подив. З'являлись думки, чи не платять користувачу за їх захист. --Salween (обговорення) 12:02, 7 червня 2022 (UTC)
  9. Користувач передає куті меду у багатьох питаннях, де потрібно мати голову на плечах, а також дає відкоша там, де потрібно визнати помилку. Від букви до букви переглянув коментарі попередніх дописувачів і додатково упевнився у такому голосі. Адмінкорпусу портібна свіжа кров, але Perohanych має забагато недоліків для адмніства.--reNVoy (обговорення) 15:10, 7 червня 2022 (UTC)
  10. Тимчасове адміністрування показало, що користувач нехтує правилами Вікіпедії, діє з аналогії, на власний розсуд. Також приєднуюсь до аргументів вище. --Submajstro (обговорення) 17:28, 7 червня 2022 (UTC)
  11. Користувач активний, досвідчений, але має власне бачення того, якими мають бути правила вікіпедії, і дотримується цього бачення, навіть коли воно йде врозріз із чинними правилами, практиками і настановами. Особливо це проявляється у питаннях значущості статей, але також і в деяких інших речах.--Piramidion 03:34, 9 червня 2022 (UTC)
  12. Користувач не чітко розуміє ВП:КЗ, багато його статей вилучаються. На запитання відповідає цитатами з правил, не розуміючи, що за ними стоїть. Технічних знань, необхідних для розуміння терміну блокування анонімів, не має. Деякі вислови користувача стоять на межі порушення правил, хоча цю межу не перетинають. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:13, 10 червня 2022 (UTC)
  13. Не хотів голосувати, але поведінка користувача під час номінації стала відверто провокативною. Можна багато порушень вказати, але мене зараз турбує загальний образ кандидата на прапорець. Він не стидається ділити користувачів на сорти ред. № 36124466 (ще й під час війни!), натякаючи на власну проукраїнську позицію, а в той же самий час захищає незначущий фільм друга Медведчука про взяття Києва Червоною армією 1943 року. Це неприйнятно для адміна. --Brunei (обговорення) 11:08, 10 червня 2022 (UTC)
    Різні користувачі мають різні цінності, різний світогляд, виростали в різних середовищах. Вважаю неправильним натягувати всіх на один копил. Щодо фільму — то лише щойно його подивився. На мою думку, він примітивізує події навколо Букринського плацдарму, не показує злочинних дій радянського командування в військових операціях 1943 року, величезні неоправдані жертви Червоної армії при форсуванні Дніпра. Проте це не робить фільм незначущим, він демонструвався на Першому телеканалі, рекомендований Інститутом національної пам'яті для використання в освіті, про що у статті приведені джерела. Щодо друзів Медведчука, то ніколи не цікавився ні Медведчуком, ні його друзями. --Perohanych (обговорення) 11:38, 10 червня 2022 (UTC)
    Погуглив. Так Ви ж з цим русофілом на одній кафедрі викладаєте! Це просто за межами будь-якої пристрйності. Суцільна брехня в очі. --Brunei (обговорення) 21:05, 10 червня 2022 (UTC)
    Зі складу кафедри з чотирма особами я незнайомий, в т. ч. з Дмитруком. На тих засіданнях кафедри, де я був присутній, Дмитрука не зустрічав. Адмінкорпус прошу попередити Користувача Brunei за грубу образу. --Perohanych (обговорення) 09:00, 12 червня 2022 (UTC)
    Спочатку доведіть, що Ви незнайомі. Ви регулярно «незнайомі» з людьми, статті про яких (чи пов'язані з якими) сумнівно відбілюєте. Ось же позавчора зізналися ред. № 36116737 у методах своєї «роботи» в тому випадку, який виглядає невинно. Проте все одно приховали про всяк випадок. Вас-то й підтримують тут тільки ті, хто не знає цього секрета Полішинеля, або хто займається тим самим, очікуючи від інших такої самої поведінки. Бачу для Вас один вихід, якщо хочете відновлення довіри: зізнатися в усіх - чи хоча б основних - замовленнях/«по дружбі»/для зиску, пообіцяти більше такого не робити, а отримані зв'язки віддати на допомогу спільноті Вікіпедії. Як приклад: не піарити Вікі Носівщину через Енциклопедичне видавництво, а домовлятися про вільні ліцензії і рецензування для статей. Спробуйте осягнути такий спосіб мислення, з часом сподлбається, запевняю. --Brunei (обговорення) 10:08, 12 червня 2022 (UTC)
    Ви щось чули про презумпцію невинності? Про Енциклопедію Носівщини мене попросив написати статтю головний редактор Енциклопедичного вісника. І так, я багато пишу про знайомих мені енциклопедично значущих людей. І цього не приховую. Деколи це навпаки, привід для знайомства. Іще більше пишу про незнайомих. Щодо домовлянь про вільні ліцензії, то покажіть мені людину, яка зробила в цьому напрямку більше. І ніколи не порпаюся в чужій білизні. --Perohanych (обговорення) 10:22, 12 червня 2022 (UTC)
    А Ви спробуйте не писати про знайомих Вам людей, їх діяння, організації. Знаю, як це важко через присутній КОІ. Запевняю, що довіра від спільноти збільшиться одразу в рази, якщо це для Вас важливо. --Юрко (обговорення) 10:33, 12 червня 2022 (UTC)
    Не полінуюся привести список започаткованих мною за останній місяць 20 статей: Астма та алергія, ‎Калениченко Ніна Луківна, Кшиштоф Ланг, ‎Березень '68, ‎Лицарі пустелі, Хронологія російсько-української війни (з 2014), ‎Злочин у Малковичах, ‎Погребенник Володимир Федорович, ‎Українська література у портретах і довідках: Давня література — література XIX ст., ‎Інокентій, Єпископ Інокентій, ‎Український музей Канади, ‎Хронологія російського вторгнення в Україну (лютий 2022), Хронологія російського вторгнення в Україну (травень 2022), Хронологія російського вторгнення в Україну (квітень 2022), ‎Хронологія російського вторгнення в Україну (березень 2022), FDI, Музей Теодозії Бриж, Губко, ‎Губко Марія Олексіївна, ‎Губко Олексій Тимофійович. З жодною з перелічених людей, установ я не є і не був знайомий. Тому про знайомих пишу лише інколи, але комусь дуже хочеться знайти голку в копиці сіна. --Perohanych (обговорення) 11:26, 12 червня 2022 (UTC)
    дизамбіги не є статтями за термінологією, а є сторінками неоднозначностей. --『白猫しろ ねこ』Обг. 11:33, 12 червня 2022 (UTC)
    Дякую, поправив. Ще треба попросити перекладачів інтерфейсу поправити текст у колонтитулі сторінки Внесок користувача. «Лічильник редагувань · Створені статті (за останній місяць) · Глобальний внесок» --Perohanych (обговорення) 11:45, 12 червня 2022 (UTC)
    Перепрошую, не зрозумів про які конкретні зміни Ви пишете в MediaWiki:Sp-contributions-footer --『白猫しろ ねこ』Обг. 12:08, 12 червня 2022 (UTC)
    Дякую за запитання. Замість «Створені статті» мало би бути «Створені сторінки» --Perohanych (обговорення) 14:42, 12 червня 2022 (UTC)
    З технічної точки зору дизамібги є статтями (і враховуються в загальному числі статей), бо це сторінки основного простору, які мають принаймні одне посилання і не є редиректами. --塩基Base 04:50, 13 червня 2022 (UTC)
    якщо технічно, то Content Pages наче перекладається не як Статті. --『白猫しろ ねこ』Обг. 07:45, 13 червня 2022 (UTC)
    AlexKozur, див. mw:Manual:$wgArticleCountMethod. mw:Extension:Disambiguator при цьому наразі не дає можливості не рахувати сторінки вирішення неоднозначності як статті. --塩基Base 08:33, 13 червня 2022 (UTC)
    @Base ок, зрозуміло. Хоча у контексті розмови між Юрко Градовський та Perohanych не йшлося про дизамбіги. Та й перенесення тексту з однієї статті до іншої не можна сказати започаткованими статтями. Все-таки розмова про КОІ, і необхідно показати енциклопедичні статті (не прості списки, не дизамбіги), у яких текст написаний самостійно. --『白猫しろ ねこ』Обг. 09:18, 13 червня 2022 (UTC)
    Проблема в тому, що голка давно перетворилася в лома, але Ви вперто не хочете цього помітити. Як знаєте, я щиро хотів би, аби Ви це зрозуміли. --Юрко (обговорення) 12:04, 12 червня 2022 (UTC)
    Твердження голослівне. Вище ж показано, що за останній місяць із 20 створених статей не створено жодної статті, яка б свідчила про КОІ. До того ж концепція КОІ передбачає недопустимість нерозкриття КОІ. Коли мені доводиться додавати інформацію у статті про знайомих мені людей, я це роблю відкрито, зі свого облікового запису і з додаванням посилання на авторитетні незалежні джерела. Врешті, є механізм Peer review, який дозволяє підтвердити або спростувати перевірність внесених тверджень. --Perohanych (обговорення) 14:40, 12 червня 2022 (UTC)
    Презумпція невинності - це юридичний інструмент, покликаний захистити права звинувачуваного в суді. Ми не в суді, а Ви не звинувачуваний. Навпаки, Ви домагаєтеся додаткових прав. Я Вам не довіряю цих прав, і заявляю про причини. Причому, не я перший. --Brunei (обговорення) 11:09, 12 червня 2022 (UTC)
    Якраз ви мене звинуватили вище, тому потурбуйтеся, будь ласка, привести докази, або вибачитися. --Perohanych (обговорення) 11:26, 12 червня 2022 (UTC)
    Ще раз, ми не в суді. Посилання наведені, Ви їх доказами не вважаєте, а я вважаю. Можна ще позбирати, але он користувачка внизу мені не рекомендує, каже неетично. Довіри Вам нема. Ось те саме, під час минулих номінацій, від невідомого мені користувача: Перш за все, через нехтування АП, АД, численні відверто рекламні-замовні статті, ну і саморекламу через Вікі та своєї родини. --Erud (обг.) 09:15, 2 червня 2014 (UTC) Роки йдуть, нічого не змінюється.--Brunei (обговорення) 12:30, 12 червня 2022 (UTC)
    Ще раз, я не знайомий з цим чоловіком, знайомство з яким ви мені приписуєте, не пам'ятаю, щоб ми з ним бачилися, а тим більше спілкувалися в реальному чи віртуальному просторі. Дякую за нафталіновий аргумент 2014 року! --Perohanych (обговорення) 14:54, 12 червня 2022 (UTC)
    @Brunei ваші репліки тут переходять межі правил етикету. А розголошення особистої інформації, яка не стосується вікіпедії взагалі не припустиме. Чи зможе проект нормально функціонувати, якщо всі на всіх почнуть збирати компромати? Соромно. --Людмилка (обговорення) 12:05, 12 червня 2022 (UTC)
    Luda.slominska, по факту у цій спільноті вже тривалий час тон задає купка абсолютно токсичних персон, які самі по собі є компроматом. Переглянте попередні номінації Пероганича, там колориту значно більше. --Citizen X ✉ 18:56, 12 червня 2022 (UTC)
  14. чесно кажучи після деяких коментарів, переношу свй голос. --Jphwra (обговорення) 14:12, 10 червня 2022 (UTC)
  15. --Zvr (обговорення) 19:04, 13 червня 2022 (UTC)
  16. голоси "За" не переконали. Через особистий досвід відносно користувача (який підтверджуються в агрументах вище) схиляюсь до голосу "Проти".--Mike.Khoroshun (обговорення) 19:15, 13 червня 2022 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Хоча пан Пероганич та я є досить різними людьми, з досить різним світоглядом, цінностями, та відповідно з так виходить, що різним колом людей, які нам довіряють, бо поділяють відповідні цінності, але в контексті прав адміністратора в нас досить подібна ситуація. В обох досить мало шансів бути обраними постійно, але щодо обох майже не було заперечень щодо прав тимчасових. Через це я напишу як я це уявляю щодо себе, а воно заодно стосуватиметься й Perohanych. Як на мене, правильним кроком є продовження тимчасових прав спочатку. Я це планую зробити, пан Пероганич бачу, що вже подав заявку. Як на мене, працювати під цими умовами адміністративного карт-бланшу (в рамках загальних правил щодо адміністраторів, звісно), але з високою відповідальністю у разі серйозної помилки (або й зумисного порушення) має свої переваги, бо заспокоює людей, які не довіряють нам. Після другого терміну я особисто або візьму паузу, або якщо потреба в тимчасових адміністраторах буде очевидною, то, можливо, подамся на чергове обговорення щодо таких прав. Що ж до постійних прав, то я сподіваюсь, що не стільки зміниться ставлення щодо індивідуальних кандидатів, воно або не зміниться, або не зміниться рівнодійна (хтось за-, хтось розчарується), скільки мало б змінитись ставлення до адміністрування як такого. Я особисто бачу це через зниження прохідного порогу, заборону на голоси від людей, на яких накладено персональні обмеження на редагування простору Вікіпедія (при всій повазі до цих людей щодо деяких їх інших аспектів, це ж абсурд, що люди, чия поведінка в просторі Вікіпедія визнана неконструктивною мають право залишати голоси — звідки береться припущення, що все інше було неконструктивним, але от голоси будуть конструктивні?), уточнення правил щодо того що є порушенням прав адміністратором, а що ні, і внаслідок цього чітка спрощена процедура позбавлення прав у разі систематичного порушення цих правил (скажімо, за рішенням АК або ж шляхом обговорення, не голосування). Голосування на позбавлення ж можна буде лишити як вотум довіри для позбавлення прав людей, які строго кажучи нічого не порушували. Іншими словами, я вважаю, що позитивний досвід експерименту з тимчасовими адміністраторами має бути в деякій більш формалізованій формі перенесений на постійні права. Наразі ж я з одного боку не проти, бо загалом користувач не виділяється особливо як тимчасовий адміністратор і мені не хочеться голосувати виключно на основі так би мовити історичних даних, з іншого боку не за, бо погоджуюсь з написаним в розділі «Проти». --塩基Base 09:27, 7 червня 2022 (UTC)
    "Я особисто бачу це через зниження прохідного порогу, заборону на голоси від людей, на яких накладено персональні обмеження на редагування простору Вікіпедія (при всій повазі до цих людей щодо деяких їх інших аспектів, це ж абсурд, що люди, чия поведінка в просторі Вікіпедія визнана неконструктивною мають право залишати голоси — звідки береться припущення, що все інше було неконструктивним, але от голоси будуть конструктивні?)" -- ай маладца, цар ва дварца! (І не колише, що це було рішення спільноти!) Але цього МАЛО. Звідки береться припущення, що голоси будуть конструктивні, коли взагалі є якесь ПО через неконструктивні дії щодо котроїсь зі сторінок вікі? І щоб до кінця навести порядок: звідки береться припущення, що користувач вчинятиме конструктивні дії щодо котроїсь зі сторінок вікі, коли отримав ПО від адміна на редагування котроїсь зі сторінок вікі? Треба йти до кінця! АВТОМАТОМ ВІЧНИЙ БАН НА ВСЮ ВІКІ. Якшо до чого, то я сам маю блок на редагування сторінки Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування), тому в мене тоді буде законна причина не читати попередні розмірковування. І не тільки в мене. Хай укрвікі пише десант з рувікі. Адже "адін народ". --ROMANTYS (обговорення) 22:38, 8 червня 2022 (UTC)
    # Підтримую думку Base щодо скасування прав голосувати для тих хто має ПО. Їх у нас чи 4 чи 5. Від Пероганича є негативний досвід в тому плані, коли він чомусь вирішив зробити перенаправлення під час гарячої фази конфлікту чим підняв градус його. Таке не варто взагалі ніколи робити. --Jphwra (обговорення) 14:24, 7 червня 2022 (UTC)
  2. Користувачі написали дуже дивні "аргументи" як "за", так і "проти". --AS 18:48, 13 червня 2022 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Виявлення та виправлення вандальних правок, особливо серед перших редагувань новачків, попередження та блокування вандалів, приховування, при потребі, вандальних редагувань. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    За 13 років ~130 000 редагувань, ~30 000 відредагованих статей. Вище є посилання на внесок і кількісні оцінки --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Останнім часом — ні. При виникненні дрібних конфліктів намагаюся знайти аргументи для переконання опонента, якщо не вдається — залучаю третю сторону, досвідчених користувачів. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Так. Розвиток української Вікіпедії — моє улюблене заняття, якому практично щоденно присвячую багато часу. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Так. Особливо коли мав тимчасові права адміністратора останні два місяці. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Трансформувалося в поважне після усвідомлення того, що Вікіпедію можна і слід успішно розвивати без нехтування авторськими правами. --Perohanych (обговорення) 19:33, 6 червня 2022 (UTC)

Запитання від Renvoy

  • У кнайпі адміністрування Ви визнали, що вели війну редагувань, але "вели її цивілізовано". Тобто ви допускаєте, що війну реадгувань вести можна, якщо дотримуватися "проміжку часу понад 24 годин"? Як Ви, у випадку обрання, будете діяти при виявленні війни редагування у певній статті?--reNVoy (обговорення) 20:27, 6 червня 2022 (UTC)
    Те що я кваліфікував як війну редагувань, насправді такою війною не було, оскільки згідно з настановою кваліфікується як війна редагувань «перевищення учасником абсолютного обмеження на число «відкотів», які дозволяється робити в одній окремо взятій статті протягом 24 годин (три «відкоти»)». При виявленні війни редагування у певній статті спробую роз'яснити учасникам (особливо якщо це новачки) принципи роботи в Вікіпедії та показати їм, що вони роблять неправильно. Якщо ж не зумію примирити супротивні сторони або переконати їх почати процес врегулювання розбіжностей, то можу на якийсь час заблокувати залучених учасників або захистити сторінку. Такий захист, цитую настанову, «може бути ефективним у тих ситуаціях, коли є підстави припускати, що сторони скористаються паузою, щоб обговорити суперечності та виробити консенсус.» Додатково зазначу, що у розвитку Вікіпедії трапляються війни. Зокрема в приведеному Вами випадку, коли організацію, яка в теперішній війні на боці України називають фашистською. І подальший розвиток подій довкола цієї статті, див. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Війна редагувань показав, на чий бік став досвідчений адміністратор. --Perohanych (обговорення) 07:53, 7 червня 2022 (UTC)
Perohanych, ви вели класичну війну редагувань. Бо головне там написано далі:

Це обмеження, втім, не слід тлумачити надто формально, і той факт, що учасник досяг (хоча і не перевищив) встановлену межу, говорить про наявність серйозного порушення норм поведінки. Правило трьох відкотів не слід розглядати і як дозвіл здійснювати «відкоти», які формально не підпадають під його дію: війни редагувань можуть розтягуватися на кілька днів або навіть на більш тривалий термін, вони можуть охоплювати відразу декілька сторінок, хоча дії учасника при цьому можуть залишатися в межах «норми», і нарешті, проблема може полягати в тому, що учасник просто звик відповідати «відкотом» на будь-яке редагування, яке викликає у нього невдоволення.

Умовні 3 відкоти за 24 години — це загальний критерій, який стосується в першу чергу новачків. Які ще нічого не знають про те, як треба діяти правильно. І після 3 відкотів будь-який адміністратор мав би право вас заблокувати, тобто ви були на грані.
Ви всюди наголошуєте на тому, як довго і багато ви редагуєте Вікіпедію. Тому дивно, що ви поводитеся в цьому аспекті як новачок, якому треба пояснювати чому боротьба скасуваннями — це не спосіб вирішення непорозумінь. --VoidWanderer (обговорення) 09:47, 7 червня 2022 (UTC)
Зазначу, що в коментарях подавав пояснення скасування редагувань опонента, в яких біле він називав чорним без жодного зазначення джерел. --Perohanych (обговорення) 10:00, 7 червня 2022 (UTC)
Коментарі у скасуваннях не дають ніяких виправдань війні редагувань. І ніколи не давали. --VoidWanderer (обговорення) 10:02, 7 червня 2022 (UTC)
Також прошу звернути увагу, що перший адміністратор, який на моє прохання долучився до вирішення проблеми, зробив по суті ще один, четвертий, відкіт нелегітимної правки новачка. Наступний адміністратор просто заблокував доступ новачка до статті. Моя помилка була в тому, що я намагався переконати цього новачка, замість того, щоб після другої його правки, просто заблокувати йому доступ до редагування статті. --Perohanych (обговорення) 10:10, 7 червня 2022 (UTC)
Дякую, що зізналися, що не маєте уявлення про те, чим має займатися адміністратор, і за яких обставин і ким мають накладатися блокування.
Бо правильні дії адміністратора у вашій ситуації мали виглядати так:
  1. Після першого скасування ви мали б розпочати обговорення на СО.
  2. Якщо обговорення не дало плодів, ви мали б звернутися до адміністраторів.
Тому що ваші права адмінітатора не дають вам жодної переваги, якщо ви з користувачем опинилися у конфліктній ситуації. ВП:А:

Адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці

Те, що ви побачили, що користувача заблокували, означає лише те, що незалучена до конфлікту сторона (інший адміністратор) втрутилася і здійснила адміндію. Ви ж там фігурували як сторона конфілкту.
--VoidWanderer (обговорення) 10:19, 7 червня 2022 (UTC)
Ще раз нагадаю історію:
  1. 20:04, 2 червня 2022‎ Alguem ai2022 відніс до категорії "Російський фашизм" статтю Російська Повстанська Армія, в якій йдеться про створену в Києві організацію російських біженців та емігрантів, які воюють на боці України в складі добровольчих батальйонів.
  2. 11:09, 3 червня 2022‎ я скасував цю правку через її вандальність.
  3. 23:40, 3 червня 2022‎ Alguem ai2022 скасував мою правку
  4. 23:49, 3 червня 2022‎ я скасував його правку і спробував переконати опонента, додавши коментар "В тексті статті немає слова фашизм"
  5. 23:57, 3 червня 2022‎ Alguem ai2022 скасував мою правку і додав коментар "Але в статті не обов'язково бути слово фашизм, у статті про війну на Донбасі немає терміну російський фашизм і він є в цій категорії". Даний аргумент опонента абсолютно нікчемний, оскільки стаття Війна на сході України містить і опис дій російської сторони. Натомість учасники Російської Повстанської Армії воюють на боці України.
  6. 00:09, 4 червня 2022‎ я ініціював обговорення Обговорення:Російська Повстанська Армія, позначивши опонента.
  7. 21:37, 5 червня 2022‎ не дочекавшись відповіді на СО, я скасував правку опонента
  8. 00:00, 6 червня 2022‎ Alguem ai2022 утретє скасував мою правку
  9. 10:42, 6 червня 2022‎ я звернуся за порадою до Кнайпи адміністраторів, після чого адміністратори припинили доступ користувача Alguem ai2022 до статті
Загалом це схоже на якусь провокацію. Новачок реєструється, і протягом кількох днів єдиною його дією є додавання до статті категорії Російський фашизм. --Perohanych (обговорення) 13:45, 7 червня 2022 (UTC)
А чому ви вважаєте це вандалізмом, а не, наприклад, "внесенням неправильних змін через щиру хибність поглядів"? --Good Will Hunting (обговорення) 13:59, 7 червня 2022 (UTC)
Саме через те, що цей вандалізм не був очевидним, а можливо "внесенням неправильних змін через щиру хибність поглядів" я й не заблокував того новачка довічно за його першу правку --Perohanych (обговорення) 14:36, 7 червня 2022 (UTC)
Ок, дякую. Просто вище ви написали "11:09, 3 червня 2022‎ я скасував цю правку через її вандальність." --Good Will Hunting (обговорення) 15:25, 7 червня 2022 (UTC)
вибачте - а що таке щира хибність поглядів? --Л. Панасюк (обговорення) 14:10, 7 червня 2022 (UTC)

Запитання від Mykola7

  • Це, ред. № 35873684, вважається відповідною реакцією і адміндією на запит? --Mykola 20:40, 6 червня 2022 (UTC)
    Це жарт, і це зазначено. Коментувати Заявки на права адміністратора можуть не лише адміністратори. Адміндією було б підведення підсумку. --Perohanych (обговорення) 07:59, 7 червня 2022 (UTC)
    З такими «жартами» я б на місці Юрко Градовський вже давно подав би позов до АК. Бо тільки за моїми спостереженнями такі жарти тривають далеко не перший місяць. І раніше це були явно не жарти. І для чого адміну взагалі на ЗА щось писати, якщо це не стосується запиту і адміндії на нього? Ви проблеми не вирішили, однак відмітились там як адмін, внаслідок чого він завис, бо незрозуміло чи він вирішений був з вашого боку чи ні.--Кучер Олексій (обговорення) 10:47, 7 червня 2022 (UTC)
    Я припинив вірити АК, тому не подав- вони б відкинули позов як несуттєву проблему. На жаль, адмінам можна все - тут нещодавно Submajstro, котрий був учасником ВР, заблокував мені редагування однієї зі статей, використавши адмінправа як засіб переваги в суперечці. АК відкинув би й такий позов. Иньші адміни бачать безкарність і беруть приклад з досвідчених. --Юрко (обговорення) 11:05, 7 червня 2022 (UTC)
    Тобто те, що написано там в шапці сторінки, на що вам вже колись було звернено увагу, вас не стосується? Яке призначення цієї сторінки, і як цей коментар допомагає вирішити запит? Підведення якого підсумку і ким? --Mykola 10:49, 7 червня 2022 (UTC)
    Ніяк, жарт є лише жартом. --Perohanych (обговорення) 13:58, 7 червня 2022 (UTC)
    І ви, як адміністратор, вважаєте, що це є відповідною реакцією адміністратора на сторінці запитів до адміністраторів на запит, який потребує адміндії? Так для чого призначена ця сторінка, для жартів? --Mykola 14:03, 7 червня 2022 (UTC)
    Тобто жарти недоречні? Навіть ті, які позначені як жарт? --Perohanych (обговорення) 14:39, 7 червня 2022 (UTC)
    Тобто те, що написано в шапці цієї сторінки вас таки не стосується? Зрозумів. Ще одне питання: адміністратор замість відповідної адміндії має на запит відреагувати так, та? --Mykola 14:41, 7 червня 2022 (UTC)
    Ні, це підрив нормального функціонування вікіпедії, а в цьому конкретному випадку - системне переслідування та порушення ВП:ТАТО. --Юрко (обговорення) 14:42, 7 червня 2022 (UTC)
    Як на мене, то все цілком навпаки --Perohanych (обговорення) 14:48, 7 червня 2022 (UTC)
    Тобто, це я Вас постійно змушую змінити підпис? --Юрко (обговорення) 18:19, 7 червня 2022 (UTC)
    Perohanych, ну якщо у вас немає відповіді на це запитання, то скажу до чого я вів. Я виглядав б дивно, якби мав щось проти жартів, і якби ви виконали відповідну адміндію і разом з тим пожартували, (цей ваш "жарт" з підписом уже не смішний) то ніяких питань би не виникало. Саме це ви, як адміністратор, мали б зробити, якщо вже вирішили там написати. А на фоні 2-х годинного вандалізму статті Федишин Ірина Петрівна який в цей час тривав, то взагалі питання для чого потрібні адмінправа. В нас на цю сторінку заходить від сили 10 адмінів, якщо ще й вони будуть ось так реагувати на запити, то її можна буде просто вилучити. --Mykola 21:21, 10 червня 2022 (UTC)
    При наданні прав тимчасового адміністратора, мене попереджували, щоб не робив адміндій, у правильності яких не до кінця впевнений. А ще хотів би запитати Вас, чи має право якийсь користувач, назвімо його YYY, з огляду на те, що звати його Юрко і мешкає він у древньому граді Києві, підписуватися, наприклад, отак: [[Користувач:YYY|Юрко Градовський]] ? Або інший користувач, назвімо його МММ, якого звати Микола, і який любить число 7, підписатися отак: [[Користувач:MMM|<b style="font-weight:bold; color:#00aeff">Mykola7</b>]] ?--Perohanych (обговорення) 07:23, 11 червня 2022 (UTC)
    Ну, буду вважати, що там дійсно невпевненість. У нас є відповідне правило ВП:Підпис, де написано про заборони. Тому так, якийсь користувач має право так підписатися, якщо він цього бажає. Головне, що посилання має бути на його сторінку. А в другому ще можна уточнити, що користувачу і колір відповідний подобається, і він також має повне право це виразити разом з цифрою). Про двох користувачів з підписом "Mykola" вже згадав вище Andriy.v, в цьому немає нічого забороненого. --Mykola 01:21, 12 червня 2022 (UTC)
  • Ви написали, що особливо переглядали нові редагування. Чи перейшли ви на згаданий вище запит таким чином? --Mykola 20:40, 6 червня 2022 (UTC)
    Ні. Я регулярно заходжу і на сторінки ВП:ЗА та Вікіпедія:Заявки на права адміністратора, оскільки вони в моєму списку спостереження --Perohanych (обговорення) 07:59, 7 червня 2022 (UTC)

Запитання від Mike.Khoroshun

  • Відкрив ваш внесок, відразу першим попався файл Файл:Назар Утва.jpg. Якщо я правильно зрозумів, це не ваше фото, ви його десь взяли, спершу завантажили на сайт «Енциклопедія Носівщини», а потім завантажили в Вікіпедію, вказавши «Енциклопедію Носівщини» як джерело? Наскільки цей файл відповідає ВП:КДВ? Окрім іншого, цікавить елемент верифікованості.--Mike.Khoroshun (обговорення) 22:14, 6 червня 2022 (UTC)
    Якби то було моє фото, то вантажив би його до Вікісховища і в кращій якості. Коли вантажив той файл до Вікіпедії, то воно вже існувало в Енциклопедії Носівщини, тому я цілком міг вказати її як джерело. Першоджерелом, наскільки пам'ятаю, був фейсбук профіль полеглого 20-річного героя. Щодо верифіковуваності - то минулого тижня сфотографував його могилу з датами народження і смерті, вже завантажив його до Вікісховища і ілюстрував статтю Утва Назар Геннадійович. --Perohanych (обговорення) 10:25, 7 червня 2022 (UTC)
    З моєї точки зору завантажити файл на сайт Енциклопедії Носівщини і вказати її як джерело – все рівно, що завантажити його на гугл диск, до того ж таким чином можна і завантажити фото когось помилкового. Якщо ви його взяли звідкись (бачте, вже самі точно не пам'ятаєте звідки), доречніше було б дати посилання саме на першоджерело. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:07, 7 червня 2022 (UTC)
    Не маю сумніву, що це фото даної людини, оскільки бачив її особисто. --Perohanych (обговорення) 08:57, 8 червня 2022 (UTC)

Запитання від Submajstro

Запитання від Khodakov Pavel

Запитання від Anntinomy

Якому Критерії_значущості/Книги відповідає Коли приходить любов, або щастя після нещастя? --Anntinomyобг 20:53, 7 червня 2022 (UTC)

Кільком: 1, 6, 9. --Perohanych (обговорення) 21:31, 7 червня 2022 (UTC)
чудовий приклад як заломлюється реальність людини з КОІ. В моєму сприйнятті немає критичних статей про книгу (п.1), інтерв'ю очевидно недостатньо, книга не отримала премію, лише спонсорську відзнаку (п.6). П.9 варто зацитувати, аби відчути усю епічність того факту, що ви на нього посилаєтеся: Автор книги є настільки історично значущий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною, навіть при відсутності вторинних джерел. --Anntinomyобг 20:34, 13 червня 2022 (UTC)
1. Критерій не вимагає критичних статей. Натомість мають бути незалежні публікації про книгу та її авторів. Цей критерій включає такі публікації, як книги, телевізійні передачі й документальні фільми про її створення, статті у великих міжнародних базах даних, енциклопедіях, критичні статті в паперовій періодиці. Про книжку була годинна програма на Емігранському радіо.
6: Видання книжки коштом Київської міськради — це велика відзнака — таких книжок в рік друкують менше десятка найменувань
6: крім того, книжка отримала II місце у номінації «Книга для дітей», I-й Всеукраїнський літературно-мистецький фестиваль імені Василя Скуратівського "До Василя!"
6: крім того, книжка отримала Спецвідзнаку «Книга для дітей» літературного конкурсу Коронації слова 2017
9: Твори автора є в шкільній програмі: у підручнику Н. Богданець-Білоскаленко і Ю. Шумейко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання»
9: Твори автора є в шкільній програмі: у підручнику О. Савченко для 3 класу закладів загальної середньої освіти «Українська мова та читання»
Все це зазначено у статті, тому репліка користувачки Anntinomy є упередженою, неправдивою і образливою. --Perohanych (обговорення) 21:19, 13 червня 2022 (UTC)

Запитання від Ivshyn

Чи відповідає стаття Автомобільна прогулянка Україною ВП:КЗК? Яким? Чи не вважаєте ви, що дана стаття підпадає під ВП:НЕРЕКЛАМА? --Ivshyn (обговорення) 11:59, 12 червня 2022 (UTC)

1, 6. Стаття написана в об'єктивному і безсторонньому стилі. Крім того, всі теми статті є доступними перевірці. --Perohanych (обговорення) 15:00, 12 червня 2022 (UTC)

 Коментар для бюрократів

Ухвала

@Aced, Lystopad, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine:, В очікуванні. --Mykola 19:34, 13 червня 2022 (UTC)

Користувач не набрав необхідних 70 % голосів «за», навіть з урахуванням голосів Alex K та Сфереон (про що згадано вище), які не враховуються, бо користувачі не мають права голосу через неактивність. Статус постійного адміністратора не надано. --YarikUkraine (обговорення) 19:54, 13 червня 2022 (UTC)

Khodakov Pavel (п'ята номінація)

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:44, 25 квітня 2022 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
(Khodakov Pavel) 1 10 3 9.09% 12:44, 25 квітня 2022 тиждень триває 12:44, 2 травня 2022

 За

  1. гадаю можна спробувати --Jphwra (обговорення) 13:54, 25 квітня 2022 (UTC)

 Проти

  1. --Юрко (обговорення) 13:27, 25 квітня 2022 (UTC)
  2. --Sneeuwschaap (обговорення) 13:35, 25 квітня 2022 (UTC)
  3. --Igor Balashov (обговорення) 13:40, 25 квітня 2022 (UTC)
  4. --Кучер Олексій (обговорення) 13:54, 25 квітня 2022 (UTC)
  5. --Л. Панасюк (обговорення) 16:05, 25 квітня 2022 (UTC)
  6. На тимчасового не підтримав, на постійного тим більше — NickK (обг.) 20:36, 25 квітня 2022 (UTC)
  7. --Людмилка (обговорення) 09:01, 26 квітня 2022 (UTC)
  8. --Siborski (обговорення) 19:40, 27 квітня 2022 (UTC)
  9. Все ще є враження наявності метушні в запитах та нерозуміння де дрібниці, а де поліпшення Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 21:06, 29 квітня 2022 (UTC)
  10. --『白猫しろ ねこ』Обг. 00:27, 1 травня 2022 (UTC)

 Утримуюсь

  1. На тимчасового адміністратора однозначно проголосую "За". Думаю, що такий досвід би не завадив перед подачею на постійні права. --yakudza 13:44, 25 квітня 2022 (UTC)
  2. Ви на тимчасового спробуйте. Можливо з наставником. --Salween (обговорення) 20:05, 25 квітня 2022 (UTC)
  3. На тимчасових би підтримав. Зміни порівняно з минулим є. — Alex Khimich 15:22, 27 квітня 2022 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

Запитання від Олександра Тагаєва
  • Запитання без політики (уточнюю після пірамідіонового наїзду, щоб попередити звинувачення в нібито "деструктивній діяльности"). Чи маєте вибрані, або хоча б добрі статті, і то написані самостійно, а не перекладені?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:42, 28 квітня 2022 (UTC)
    Не ставив собі за мету писати такі статті. Але зараз доводжу до ладу Шаблон:Бібліоінформація та коректую категорії для автоматичної категоризації персоналій і зручності пошуку деяких категорій. Там більше половини правок відбувається на Вікіданих. І охоплення статей вже зараз перевищує 218 000. Ну, і трохи доповнюю Втрати військової техніки в російсько-українській війні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:16, 28 квітня 2022 (UTC)
    Для мене все-таки Вікіпедія це насамперед енциклопедія і починається вона з написання енциклопедичних текстів, тобто, переводячи в філософські категорії, головне зміст а не форма. Коли я вперше виставляв свою кандидатуру на адміністратора, то до мене якраз були зауваження, може неточно цитую, "відсутність великих ґрунтовних самостійно написаних статей". У мене така пропозиція. Я готовий проголосувати за Вас попри можливі політичні розбіжності (а політика для мене, хочу я чи не хочу, завжди мала й матиме велике значення, я готовий закрити очі, наприклад, на доскіпування до Юрка Градовського), якщо Ви самостійно з нуля чи майже з нуля напишете велику статтю на основі чисто українськомовних джерел (саме українськомовних, бо працюючи з українськими текстами Ви глибше практикуєте українську мову і долучаєтеся до українського світу), і її виберуть на добру. Ба більше, не приховуватиму свого ставлення до нинішнього адміністративного корпусу, я вважаю що в ньому багато випадкових людей, які не усвідомлюють, що таке насправді Вікіпедія (енциклопедія) (і, зокрема тому, не хочу бути його частиною). А підтвердженням цього усвідомлення може бути тільки наявність якісного внеску у вигляді самостійно написаної вибраної чи хоча б доброї статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:40, 28 квітня 2022 (UTC)
    Просто немає часу на все. Я вважаю, що автоматичне додавання великого об'єму даних з Вікіданих майже у кожну статтю, коректний пошук статей, може суттєво допомогти саме при перекладанні статей українською. І цими питаннями майже ніхто не займається. Ними теж повинен хтось займатись. А наявність адміністативних прав мені може допомогти пришвидшити технічну роботу над українським розділом Вікіпедії. Деякі речі необхідно перейменовувати без перенаправлення. Інколи необхідно вилучити деякі категорії. А все це може зробити лише адміністратор. Тому я виконую зайву роботу і напрягаю адміністаторів на досить очевидні речі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:52, 28 квітня 2022 (UTC)
    Як на мене, українська Вікіпедія перебуває в глибокій кризі, або ж глухому куті. Зведення усього до якихось перекладів, боротьби з вандалізмом, техніки лише зайвий раз свідчать про цю кризу. Якщо ми констатуємо, що не можемо справитися навіть з такими проблемами, то немає сенсу взагалі братися за цю справу. Якщо вже про переклади, то це неправда, що як Andriy v каже, нібито я один щось намагаюся казати про машинні переклади, а ніхто мене не слухає. Якщо не вірите, то я можу навести фейсбучне посилання на думку щодо текстів, і зокрема перекладів, вікіпедиста з великим внеском і водночас дуже досвідченого редактора і знавця української мови. Він не вибирає виразів. І я теж, за великим рахунком не можу читати пересічні тексти української Вікіпедії. Вони примітивні, одноманітні й кострубаті. Тож можу сказати, що перекладів у нас уже й так досить, а пора вже їх виправляти. А навчитись їх виправляти можна лише через великий досвід самостійного написання якісних статей на основі українськомовних джерел, бажано якомога давніших, і ніяк інакше. За великим рахунком, чим я сам внутрішньо пишаюсь, то це тільки статтями створеними саме так, наприклад Попель Степан Михайлович та Боберський Іван Миколайович, ще деякі статті я переклав і потім ретельно вичитав на основі українських перекладів самих джерел, наприклад, Вінстон Черчилль. Оцими текстами я пишаюся. У нас є взагалі противники "перекладопедії". Я до них не належу і сам багато перекладав, але вважаю ті тексти "мертвими" і створеними, щоб просто тимчасово заповнити прогалини в українськомовному контенті, або ж як практику чужоземних мов. Я розумію, що діяльні редактори не мають часу на адмінство, а адміни не мають часу на написання статей, тому й пропоную компромісний варіант. Ви пишете одну велику якісну статтю на основі українськомовних джерел (я навіть можу звернутися до ВМУА, щоб склали вичерпну бібліографію на тему, яка Вас цікавить, але щоб гарантовано були українськомовні джерела), ту статтю вибирають на добру, і я за Вас голосую. А потім Ви вже займаєтеся чисто адмінством, технічними проблемами, категоріями тощо. Але зате Ви вже знатимете що означає справді створення Вікіпедії, а не просто натискання перекладу вмісту, і що таке справді українські тексти, а не чисто переклади.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:56, 29 квітня 2022 (UTC)
    Людина, яка постійно працює з файлами або кодом не має права стати адміністратором?--『白猫しろ ねこ』Обг. 00:35, 1 травня 2022 (UTC)
    @AlexKozur: Звання кандидата науковцям не просто так дають, а за те, що вони показують певний рівень знань у вигляді захищеної наукової праці. Все-таки суть Вікіпедії полягає не в файлах і не коді.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:36, 2 травня 2022 (UTC)
    Я з Вами згоден. Вікіпедія дійсно перебуває в кризі. На жаль, мало дійсно інформативних статей. Багато статей, які можуть бути інформативними саме українською, такими не є. Так, трохи підправив Дрозд Володимир Григорович, Костенко Ліна Василівна. Розумію, що не всі правки зразу видно, бо ще треба звертатись на Вікідані та переглядати зміни там. Те, що зразу видно у статті, не повною мірою говорить про внесок користувача. У нас дуже погано розвинена категоризація, багато зайвих категорій є у статтях, які повинні проставлятись автоматично. Багато шаблонів карток працюють некоректно. Наприклад, Шаблон:Баскетболіст у статті Андреас Глініадакіс. Дуже мало редакторів, які пишуть гарні статті. І ще набагато менше редакторів, які володіють технічними навичками навіть перекладання шаблонів. Мало речей, які робляться роботами. Мало користуються Вікіфікаторами. І ще багато чого мало. Зате у різних кнайпах у нас дуже багато дописувачів, які приходять просто побалакати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:55, 2 травня 2022 (UTC)
    А відмінки існують в українській мові? ред. № 35151882--Юрко (обговорення) 08:42, 2 травня 2022 (UTC)

Ухвала

Кандидат не отримав достатньої підтримки. У наданні статуту відмовлено. --Олег (обговорення) 12:46, 2 травня 2022 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2022&oldid=38976220