Архіви

Щодо відкидання моїх редагувань

Прошу Вас припинити безпідставне відкидання моїх редагувань на сторінках ВП:ПС та Задолж'є. --Юрко (обговорення) 14:57, 9 жовтня 2020 (UTC)

Це ви заднім числом вирішили написати мені? Аж після того, як адміністратор на запити відреагував і вам написав, аж після того, як ви щойно створену мною статтю без обговорення спочатку перейменували, а потім відправили на перейменування? Галочку можете собі поставити і...взагалі-то, ви дещо забули [1]. --Flavius (обговорення) 15:08, 9 жовтня 2020 (UTC)
Не галочка, а доарбітражне врегулювання. --Юрко (обговорення) 15:10, 9 жовтня 2020 (UTC)
Якесь незграбне у вас доарбітражне врегулювання вийшло... ще й заднім числом. А залучати у врегулювання будем третю сторону чи одразу в АК? --Flavius (обговорення) 15:25, 9 жовтня 2020 (UTC)

Позов Вікіпедія:Запити на арбітраж/Попередити користувача Flavius1 --Юрко (обговорення) 17:45, 9 жовтня 2020 (UTC)

Блокування від 9 жовтня 2020

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з війною редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 година.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

--yakudza 16:12, 9 жовтня 2020 (UTC)

@Yakudza:, це треба було робити годину тому. --Flavius (обговорення) 16:36, 9 жовтня 2020 (UTC)

Поясню докладно тут з приводу правопису, бо писати на СО тої статті вже не можу (якби зацікавлена особа на СО зі мною обговорила би та почула би мою аргументацію ДО тих дій, то може не було би такого...але вже, як є...Дякую @Yakudza: за те, що майже вчасно відреагували (краще пізно, ніж ніколи).

Правопис. Користувач помилково, не читаючи далі параграфа 149, вважає, що відповідно до вимог практичної транскрипції (але чомусь з порушенням інших норм правопису) ця геоназва повинна бути Задолж'є. Це неправильно і таке не можна заохочувати у Вікіпедії. Я ще на ВП:ВИЛ написав (це сталося опісля його самовільного перейменування статті на 45-й хвилині її життя і опісля безглуздого винесення її на ВП:ПС), що правопис у слов'янських географічних назвах не передбачає апострофа після Ж, це по-перше. А по-друге, тут діє чітко параграф 150. Бо цей ойконім має прикметникове закінчення і виник так само, як і такі ойконіми: За + болотом = деревня Заболотное, За + озером = деревня Заозерное і ще багато інших з частиною За + унаслідок субстантивації та онімізації форми с. р. відносного префіксально-суфіксального прикметника, але саме наш випадок унікальний ще тим, що має АРХАЇЧНУ форму, бо утворено За + Должье (за [озером] Долгое (або озеро Должье)), де "должье" це архаїчна форма с.р. до долгий. Якби не архаїчна форма, то було би просто "Задолгое", але все одно за правописом було би Задовге, де Л переходить у В! Але мене він не питав, він просто зігнорував 150 і 151 параграфи. Ось і все. П.С. Відмінювання українського Задовжого, яке виникло АНАЛОГІЧНО російському, можна побачити тут разом з прикметниковими закінчення [2]. А про саме утворення таких слів раджу почитати ось такі джерела [3], [4] --Flavius (обговорення) 16:36, 9 жовтня 2020 (UTC)

Питання правопису я розглядаю у останню чергу, наскільки я можу зрозуміти, воно досить складне. Проблема у тому, що ніхто з вас не захотів зупинитись у війні редагувань. Жодне обговорення неможливе без цього. --yakudza 17:03, 9 жовтня 2020 (UTC)
@Yakudza: Питання не складне, але якщо людина розбирається в цій темі. З приводу ж війни редагувань, то я цілком згоден з блокуванням, але воно було трохи... запізно зроблене. Станом на час блокування вже не було дій ні від мене, ні від нього. А виходить блокування було... покаранням? -- Flavius (обговорення) 17:13, 9 жовтня 2020 (UTC)
Та ні не так вже й пізно, я вас заблокував за війну редагувань на сторінці ВП:ПС. Там було близько 6 відкатів з кожного боку за добу. --yakudza 17:50, 9 жовтня 2020 (UTC)
Я мав на увазі, що ви здійснили блокування через годину після останньої дії у війні редагувань. Якби блокування через хвилину - питань би не було. А виходить, що покарали за те, що було. Так можна і сьогодні заблокувати, нд, за те, що було кілька місяців тому. Чому би ні? --Flavius (обговорення) 06:57, 10 жовтня 2020 (UTC)
вибачайте що втручаюся. Зупиніться будь-ласка обидва --Л. Панасюк (обговорення) 17:47, 9 жовтня 2020 (UTC)

Шаблон пишу у статті Лібер Сереньї

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Лібер Сереньї був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 06:44, 10 жовтня 2020 (UTC)

Повільне вилучення

Вітаю! Прошу на сьогодні зупинити додавання нових статей до кандидатів на вилучення, особливо давньогрецьких та інших древніх міфічних персонажів. Усі ці статті мають багато інтервік, питання їх покращення тільки питання часу, проблема в тому, що користувачі, які їх створили, переважно вже давно неактивні, тому їх попередження не мають ефекту. Статті всі значимі, просто в нас немає стільки користувачів, щоб усіх їх покращити відразу. Не забувайте й за те, що один відомий і досвідчений користувач укрвікі вже отримував обмеження на редагування сторінки статей-кандидатів на вилучення. Сподіваюсь на розуміння. --Yukh68 (обговорення) 14:33, 11 жовтня 2020 (UTC)

@Yukh68:, їх за 2 роки ніхто не хотів покращувати. І питання не у користувачах, які створювали їх. А питання у тому, що ніхто не хотів цього робити. Скільки років вони повинні бути на ВП:ПОЛ? Статті порушують правило ВП:НЕСЛОВНИК і повинні були бути вилученими ще через тиждень після номінації на ВП:ПОЛ. Цього не сталося. Тому я і номінував на повільне, оскільки це дуже велики час перебування ВП:ПОЛ. --Flavius (обговорення) 14:38, 11 жовтня 2020 (UTC)
Ну хоч на сьогодні досить, пізніше іншу порцію. --Yukh68 (обговорення) 14:43, 11 жовтня 2020 (UTC)
@Yukh68: Так уже ж не роблю. Ройо була останньою. Більше таких немає на ВП:ПОЛ. --Flavius (обговорення) 14:45, 11 жовтня 2020 (UTC)
Добре, тільки іншого разу ставте не більше 3—4 статей на раз, щоб інші користувачі могли ознайомитися та за можливості їх таки поліпшити. --Yukh68 (обговорення) 14:50, 11 жовтня 2020 (UTC)
Ок, буду ставити іншого разу не більше 3-х статей на сторінку відповідного дня. --Flavius (обговорення) 17:48, 11 жовтня 2020 (UTC)

Прохання

Вітаю! Прошу настійно ніяк не коментувати дії Вашого опонента, тому що навіть коли він і неправий, коментування його дій на сторінці запитів до адміністраторів не призведе до нічого доброго. Наступні кроки я описав, користувача також попередив. Сподіваюсь, що приводу для подальших дописів не буде. --Yukh68 (обговорення) 15:55, 13 жовтня 2020 (UTC)

Я теж на це сподіваюся. А коментував на сторінці запитів до адміністраторів, бо це найвища інстанція (не враховуючи АК), де я думав, що можу звернути увагу адмністраторів на його дії. Не хотілося би залучати АК до цієї проблеми, бо зрозумійте мене правильно - не вважаю це найсерйознішою проблемою Вікі   (принаймні поки), але якщо особа продовжить уїдливо коментувати до мене і до всіх іншиї користувачів, то прийдеться зайнятися збиранням фактажу і йти в АК домогатися накладання ПО. --Flavius (обговорення) 16:01, 13 жовтня 2020 (UTC)

Потрібна допомога

Натрапив на статті Королева - регент і Королева-регент.

Перекладені:

В назві обох статей помилка. англ. regnant це не регент, а той що править. Тобто тут мається на увазі королева що править сама, а не має титул королеви як дружини короля чи щось подібне. Звісно в різних країнах з монархічним устроєм як сучасних, так і тих що вже припинили існування, монархічні права і титули були різними. В версії перекладеній з польської так і зазначено, що в польській монархічній термінології ці поняття не розрізняли, в перекладі з англійської визначення: королева-монарх. До речи в рувікі стаття має назву ru:Царствующая королева.

Зважаючи на зміст статей і карток перейменувати ці статті на просто «Королева», не зовсім вірно, тому що Королева це широке поняття. Воно може включати як правлячу королеву, так і королеву-вдову, королеву-регента і королеву-консорта. В англійському дизамбігу en:Queen це як раз розписано, але ж знову таки не можна англійську термінологію поширювати на весь світ.

Моя думка така. Статтю перекладену з англійської треба перейменувати та приєднати до вікідата en:Queen regnant. Перекладену з польської від'єднати, перейменувати так само, але з додаванням «Список …» та приєднати сюди en:List of queens regnant. Вона за змістом якраз і є списком.

Питання як перейменувати. «Правляча королева» — наче не має такого дієприслівника, та і взагалі чи вітається назва статей з дієприслівника. «Королева-монарх» наче розкриває поняття. Якщо з фемінітивом, то «Королева-монархиня», але мені воно, як масло масляне виглядає. Можливо просто «Монархиня», наче і словниках є. Можливо як в польській «Королева (монархиня)».

Підкажіть як вам здається краще?

P.S.: статті треба вичитувати та оформлювати, зроблю після перейменування. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:32, 16 жовтня 2020 (UTC)

@Artem Lashmanov:. То не дієприслівник. То дієприкметник, а точніше вже прикметник, який втратив дієслівні ознаки, тобто відбулася ад'єктивація. Слово поширене, вживається практично в усіх сферах життя, в тому числі і науковій (правлячий клас, правляча еліта, правляча династія, правляча партія тощо). І сполучення «правляча королева» не є виключенням. Чого воно вам не подобається? Монархиня - ото дійсно смішно. Можливо з часом, поки фемінітивам треба час, щоб прижитися і щоб звикли до них. П.С. Королева-монарх теж ніби норм. Але це визначення менш поширене у джерелах. --Flavius (обговорення) 17:52, 16 жовтня 2020 (UTC)
освіта в мене не філологічна, тому помилився в визначені, а ви мені у відповідь ще більше незрозумілих слів  . Щодо фемінітивів, цілком такої ж думки. Треба почекати. Мова не змінюється документами, на це потрібен час. «Правляча королева» мені нормально. Мені його перевірка орфографії підкреслює, того і засумнівався. Є ще картки, от на сторінці Боудіка. Там мабуть Королева-монарх виглядало би доречнішим, ніж Правляча королева, хоча ж знову таки це моє особисте сприйняття. --Artem Lashmanov (обговорення) 18:12, 16 жовтня 2020 (UTC)
@Artem Lashmanov:, ну, королева-монарх виглядає ніби норм, але мені особисто не подобається і якщо я обирав би між правлячою і -монарх, то обрав би правлячу, через те, що в слові королева-монарх наче штучно додається ота прикладка "монарх". Це те саме, коли вжити слово "король-монарх". Розумієте про що я? І правляча королева, і король вже є монархами за замовчуванням, главами монархії. Але з іншого боку так, не будь-яка королева є саме монархом у розумінні, що влада у її руках, бо як ви правильно помітили є ще і королева-регент, і королева-консорт, і королева-мати і т.д. З королем легше  , і у нас немає король-батько чи король-консорт (хоча є принц-консорт). Але все одно мені королева-монарх якось не дуже...чесно. --Flavius (обговорення) 18:28, 16 жовтня 2020 (UTC)
Аргументи цілком слушні, мені теж більше до вподоби «Правляча королева». Про те що вони і так монархи зрозуміло. І дійсно нагадали, що правляча партія і тому подібне широко використовується. З «Правлячий» починається 4 статті у вікіпедії. Дякую, таки зупинюсь на «Правляча королева». --Artem Lashmanov (обговорення) 18:46, 16 жовтня 2020 (UTC)
Та нема за що. --Flavius (обговорення) 18:53, 16 жовтня 2020 (UTC)
  • Перейменував статтю та змінив вікідату. І на списку ступор. За логікою нашого обговорення треба «Список правлячих королев», але назва виходить наче в теперішньому часі. Допомагайте )) --Artem Lashmanov (обговорення) 23:29, 17 жовтня 2020 (UTC)
@Artem Lashmanov: Ні-ні, воно так здається. І так можна сказати про будь-який список. Наприклад, Список королівств не означає, що в ньому представлені теперішні королівства, а всі, які існували і існуються по сей день. То і у списку правлячих королев будуть представлені всі правлячі, в тому числі і теперішні. Це треба у преамбулі спсику зазначити. Можливо як варіант ще Список жінок-монархів, оскільки там у більшості не королеви. Flavius (обговорення) 05:48, 18 жовтня 2020 (UTC)
залишу список правлячих королев. дам посилання з основної статті, якби логічний список до статті. І додам перенаправлення список жінок-монархів. Якщо з часом комусь спаде на думку що це більше відповідає змісту, то не складно змінити. А в преамбулі при будь-якій назві треба дати уточнення за яким принципом сформовано список. Там наче є але кострубатенько з польської. Ще раз подякував. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:22, 18 жовтня 2020 (UTC)

Щодо обов'язків адміністратора

В обов'язки адміністратора входить неухильне дотримання правил, а не виконання будь-яких прохань користувачів. Тому перш, ніж зробити якусь дію, адміністратор зобов'язаний узгодити її з чинними правилами. Крім того запити до адміністраторів взагалі мають бути знеособлені, крім випадків, що вимагають термінових дій. Щодо захисту сторінки номінації, то її захист не є найкращим рішенням, бо зачіпає права інших користувачів. Кращим виходом є блокування користувача. Може бути інше. А Ви своїми настирливими проханнями не даєте адміністраторам прийняти найкраще рішення. --Submajstro (обговорення) 15:26, 17 жовтня 2020 (UTC) P.S. Якщо адміністратор вилучив в результаті обговорення сторінку, то це проблема користувача, який її хоче відновити, а не адміністратора.--Submajstro (обговорення) 15:31, 17 жовтня 2020 (UTC)

@Submajstro: блокування за ....обхід блокування треба було обдумати, перед тим як здійснити? Щодо іншого (тобто відновлення) є ВП:БЮРО. Flavius (обговорення) 15:28, 17 жовтня 2020 (UTC)
@Submajstro: оу, тепер і ви долучились до блокувальників того троля. Нажили собі ворога (всі, хто його блокує - є його ворогами). Але ж ви розумієте, що йому змінити IP, як шкарпетку брудну (хвилини три)?. Проблема ж не зникне. І він повернеться. А разом з ним оті кілометрові простирадла. --Flavius (обговорення) 17:38, 17 жовтня 2020 (UTC)
Потрібно боротися не з наслідками, а з причиною. Шукає і флудить там, де користувачі ігнорують правила, намагаються добитися, того, чого не можна, переходять на особистості. Де немає порушень, логічні аргументи, там немає місця для флуду. --Submajstro (обговорення) 17:45, 17 жовтня 2020 (UTC)
@Submajstro: Вам історію його флуду показати? Він є всюди, а не там, де є суперечки і перехід на особистості. Для початку розберіться хоча би з тим, що вже є - його постійний флуд і тролінг. Ви навіть це не хотіли робити вчора (сьогодні зробили). Вікіпедія це не закрита тоталітарна енциклопедія і тут все одно будуть постійні (хочете ви цього чи ні) суперечки між користувачами (а от тут думайте чого вони є). Ми не в утопії. А анонім з'явився у кінці серпня. Чи у липні не було порушень? Чи у 2016 році користувачі не ігнорували правила? Ви хоч знаєте ХТО ТО такий і як він виник? Зніміть рожеві окуляри. --Flavius (обговорення) 17:49, 17 жовтня 2020 (UTC)

Сторінку Вийди звідси, розбійник номіновано на вилучення

Стаття Вийди звідси, розбійник, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 18 жовтня 2020. Що ще можна зробити? --Kanzat (обговорення) 12:57, 18 жовтня 2020 (UTC)

Шаблон пишу у статті Global Medical Device Nomenclature

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Global Medical Device Nomenclature був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{пишу}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 15:50, 22 жовтня 2020 (UTC)

Оформлення новин

Вітаю! Дякую за Ваш внесок у оновлення новин. До Вас є велике прохання: коли Ви додаєте новину на сторінку Шаблон:Останні новини, як, наприклад, останнього разу, зверніть також увагу на рекомендації, а саме на необхідність верифікації інформації. Для того, щоби інші читачі могли прочитати про новину більше і перевірити додану інформацію, ця ж сама новина має бути розміщена також у розділі «Вікіпедія:Поточні події/Останні новини» із посиланням на джерело. Інакше, ця новина буде, ймовірно, «загублена» і не потрапить до цього розділу, а згодом не потрапить до статті «листопад 2020». Дякую за розуміння. З повагою,--Gouseru Обг. 14:03, 24 жовтня 2020 (UTC)

@AlexKozur:.Взагалі-то я так і роблю, в чому можете впенитися самі ред.№ 29280651, ред.№ 29757474, але, мабуть, ви цього раніше не помічали, а помітили тільки вчорашню так би мовити "байдужість" і те, що я не додав після додання новини на головній, інформацію у поточні події. Будь ласка, припускайте наступного разу добрих намірів, оскільки у користувача це було зумовлене технічними причинами (я за вчора зробив лише 6 редагувань, де шосте якраз і було додаванням тієї новини, але з технічних причин я вже не редагував Вікіпедію) а також прохання: якщо ви таке вже помітили, то візьміть і допоможіть користувачу, додайте самі, чим зробите ласку не тільки користувачу, але й самій Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 15:11, 25 жовтня 2020 (UTC)
ем... таке враження, що Ви подумали, що це попередження.... чи щось таке... я лише нагадав Вам перевіряти себе. Ви також припускайте добрі наміри. Мені наприклад, робити новини за весну 2020 було дуже важко, і будь-яка допомога була б доброю, хоча вся моя робота так і залишилась у чернетці. --Gouseru Обг. 16:51, 26 жовтня 2020 (UTC)

Долучайтеся до марафону «Це зробила вона» про видатних жінок

Вітаю! Ви брали участь у цьогорічній кампанії WikiGap у березні. Долучайтеся також до схожого проєкту, який проходить цього і наступного тижня — марафону «Це зробила вона». Він присвячений покращенню статей про видатних жінок.

Марафон триватиме до наступного четверга 26 листопада. Цього разу ми фокусуємося саме на покращенні уже наявних статей. Можна працювати над покращенням стилю статей за спеціально підготовленими списками, а можна просто доповнювати і вдосконалювати будь-які статті про жінок.

Усі активні учасники й учасниці марафону зможуть отримати сувеніри від організаторів, а три найактивніші редактор(к)и — додаткові подарунки.

Будемо дуже раді вашій участі! --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 18:44, 18 листопада 2020 (UTC)