Обговорення користувача:Flavius1/Архів 2017

Активні обговорення

Шаблон Edited у статті Туризм у Словаччині

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Туризм у Словаччині був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 23:59, 3 квітня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Австрія на літніх Олімпійських іграх 1984

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Австрія на літніх Олімпійських іграх 1984 був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:36, 13 квітня 2017 (UTC)

Юстина Соболєвська

Вітаю. Можливо є сенс додати туди картку як от в статті: Лео Бельмонт? --Jphwra (обговорення) 17:41, 13 квітня 2017 (UTC)

@Jphwra: Добрий вечір. Та можна було би, але картка тоді буде без світлини. --Flavius1 (обговорення) 17:43, 13 квітня 2017 (UTC)
А я її на фейсбуці написав, може щось вийде? --Jphwra (обговорення) 17:46, 13 квітня 2017 (UTC)
О, це добре. Тоді сенс є. Зараз зроблю тоді. --Flavius1 (обговорення) 17:48, 13 квітня 2017 (UTC)
Слухай, а в поляків є вікіцитати, може вставиш і в нашу? --Jphwra (обговорення) 17:52, 13 квітня 2017 (UTC)
@Jphwra: Добре. А ще було б непогано дізнатися дату і місце народження. Щось я не можу знайти інформації( --Flavius1 (обговорення) 17:53, 13 квітня 2017 (UTC)
От саме цю інформацію я в неї і попросив. --Jphwra (обговорення) 17:55, 13 квітня 2017 (UTC)
З цитатами не виходить. Вже завтра спробую. Бо треба спочатку, щоб в укр.версії вікіцитатника була стаття з цитатами. --Flavius1 (обговорення) 18:04, 13 квітня 2017 (UTC)

Перейменування сторінок

Вітаю! Ви підбиваєте підсумки на ВП:ПС. Виконання цього здійснюється за певною процедурою:

  1. Написання підсумку з заголовком на рівень нижче
  2. Вставка шаблону на СО статті
  3. Вилучення шаблону у статті
  4. Перенесення шаблону про перейменування статті у ВП:ПС в архів знизу із заміною параметра Rename на Rename3.

Ви назву розділу Підсумок ставите на один рівень з шаблоном перейменування і закриваєте сторінку, що категорично робити не можна, бо сторінка ВП:ПС втрачає свою структуру. Четвертий пункт бажано зробити, але якщо не знаєте як, то це хтось зробить. Я пояснюю це тому, що відхилення під цієї процедури робить незручності для користувачів, також можливі проблеми у майбутньому. --Basio (обговорення) 18:45, 13 квітня 2017 (UTC)

Вітаю! Добре буду знати. Проте останній пункт не виходить зробити, бо коли я намагаюся змінити сторінку ВП:ПС і перенести в архів, аналогічно за вашими діями, то мені блокує чомусь спам-фільтр і пише дозволено тільки адміністраторам через пролему з якимось сайтом. А стосовно заголову підсумку буду знати. Дякую. --Flavius1 (обговорення) 05:33, 14 квітня 2017 (UTC)
Вже не пише спам-фільтр. Вже дозволено редагувати ВП:ПС. А вчора чогось не можна було змінювати її. --Flavius1 (обговорення) 06:24, 14 квітня 2017 (UTC)

Підсумки ВП:ПС

Вам таке саме зауваження, як і Ніні: ставте шаблони на сторінки обговорень статей, щоб можна було легко дізнатися чи було по статті вже обговорення щодо перейменування.--Анатолій (обг.) 15:50, 15 квітня 2017 (UTC)

Так я наче ставив усюди, ви про такі шаблони маєте на увазі? Обговорення:Моловата-Ноуа. --Flavius1 (обговорення) 15:56, 15 квітня 2017 (UTC)
У Дойбанах нема.--Анатолій (обг.) 15:59, 15 квітня 2017 (UTC)
у Дойбани I я вставив шаблон [1]. Хіба може ви маєте на увазі Дойбани II? Туди почепити теж треба? хоча перейменування саме Дойбани II було окремо від ВП:ПС і я зазначив підставу, проте і під впливом перейменування попереднього.--Flavius1 (обговорення) 16:07, 15 квітня 2017 (UTC)

ВП:ЗПА

Подивись і дай відповідь. --Jphwra (обговорення) 11:03, 22 квітня 2017 (UTC)

Вітаю. Дякую. Відповів. --Flavius1 (обговорення) 11:22, 22 квітня 2017 (UTC)

Заявка.

Добрий день!

Прохання висловитися тут - Вікіпедія:Заявки на права адміністратора. Дякую! --Nickispeaki (обговорення) 11:04, 22 квітня 2017 (UTC)

Нащо оце стільки повідомлень користувачу? Ми в XXI столітті живемо. Користувачу прийшло повідомлення про те, що про нього згадали на сторінці, він побачить згадку, відповість там.--Анатолій (обг.) 11:15, 22 квітня 2017 (UTC)
Ну не всі скрізь встигають. І так, я знаю, що йому МАЄ щось там прийти. Із власного досвіду знаю, що не завжди є час (а то й бажання!) отак прямо все читати. Тому і нагадав ще й тут. --Nickispeaki (обговорення) 13:22, 23 квітня 2017 (UTC)
Вітаю. Дякую. Висловився. --Flavius1 (обговорення) 11:22, 22 квітня 2017 (UTC)
Ну що ж. Шкода! Набирайтеся досвіду і тоді подавайтеся! :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:22, 23 квітня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей.

Зможете підбити підсумок: Вікіпедія:Перейменування статей/Чемпіонат Німеччини з футболу 2016—2017: Бундесліга → Бундесліга 2016–2017? Там в прнципі все ясно. --Jphwra (обговорення) 15:37, 22 квітня 2017 (UTC)
От ще: Вікіпедія:Перейменування статей/Реал Мадрид Кастілья → Реал Мадрид Кастилья, Вікіпедія:Перейменування статей/Шоу-Лов → Шоу-Лоу, Вікіпедія:Перейменування статей/Герцогство Прусія → Герцогство Пруссія, Вікіпедія:Перейменування статей/Кірово (Рибницький район) → Кірове (Рибницький район). --Jphwra (обговорення) 15:53, 22 квітня 2017 (UTC)

Ну, то вже трохи пізніше, добре (?), бо я зараз над іншим підсумком (складним) думаю. Бо навіть я за один день не зможу в усіх одразу підбити. Це нереально  . --Flavius1 (обговорення) 15:59, 22 квітня 2017 (UTC)
Добре, то я вже вказав ті які потребують закриття. --Jphwra (обговорення) 16:00, 22 квітня 2017 (UTC)
@Jphwra: за останнє (Кірово-Кірове) перейменування не візьмуся. Дуже складне обговорення, як на мене. Можливо, в цьому випадку треба адміністраторам краще підбити. Зазвичай, я абстрагуюся, коли підвожу підсумки, але в цьому випадку я більше зацікавлена особа, ніж стороння, тому краще не чіпатиму :-). --Flavius1 (обговорення) 12:33, 23 квітня 2017 (UTC)
добре, не питання, попрошу когось з адмінів. --Jphwra (обговорення) 12:40, 23 квітня 2017 (UTC)

Латинський собор (Львів)

Вітаю! Ви, вважаю, зробили неконструктивно. сумніваюсь, що почуєте - але маю то сказати. Для чого «видовжувати» назву, провокуючи конфлікт? дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 13:10, 24 квітня 2017 (UTC)

Я спирався на академічні енциклопедичні видання. Це АД. На що спиралися ви? --Flavius1 (обговорення) 13:15, 24 квітня 2017 (UTC)

Джонні Вокер

Думаю варто перейменувати на Johnnie Walker, так як це торгівельна марка, згідно з ВП:ІС#Використання латинки в іншомовних назвах --БухаюСкотч (обговорення) 13:25, 28 квітня 2017 (UTC)

Вітаю. Дійсно. Проґ я цей момент. Дякую. --Flavius1 (обговорення) 13:34, 28 квітня 2017 (UTC)

CEE Spring 2017

Вітаю! Додавайте створені статті про Башкортостан також сюди! Це супермарафон Башкортостан-100, що проводять Вікімедійці Башкортостану. --visem (обговорення) 14:56, 30 квітня 2017 (UTC)

добре. Додам. Правда у мене їх не дуже багато :) --Flavius1 (обговорення) 15:18, 30 квітня 2017 (UTC)
Це не страшно. Башкирським колегам буде приємно. А ще можна і призи виграти. --visem (обговорення) 15:35, 30 квітня 2017 (UTC)

Ульріх М'юге

Теж мабуть треба підсумок. --Jphwra (обговорення) 18:16, 30 квітня 2017 (UTC)

Там дійсно технічно, але чому воно було змінене з правильного на неправильне? --Flavius1 (обговорення) 18:24, 30 квітня 2017 (UTC)
Не знаю. --Jphwra (обговорення) 06:21, 1 травня 2017 (UTC)

Невільний файл, який не використовується Image:Wales summit.jpg

Дякуємо, що Ви завантажили Image:Wales summit.jpg. Сторінка опису файлу визначає його як невільний і такий, що може бути використаний у Вікіпедії лише за умови fair use (добропорядного користування). Проте файл на даний момент не використовується у жодній статті Вікіпедії. Якщо файл раніше був у статті, будь ласка, перевірте цю статтю і з'ясуйте, чому його було вилучене. Ви можете повернути його, якщо вважаєте, що це буде корисно.

Якщо Ви завантажили інші медіа-файли, будь ласка, перевірте факт їх використання у статтях Вікіпедії. Ви можете переглянути список сторінок 'зображень', які Ви редагували, на службовій сторінці «мій внесок» (посилання на неї розташовується у верхній частині будь-якої сторінки Вікіпедії, за умови Вашого входу до системи), де «Зображення» вибираються зі спадаючого меню. Майте на увазі, що будь-які невільні файли, які не використовуються у статтях будуть видалені через сім днів, згідно з крітеріями швидкого вилучення. Дякуємо. Andrei Kurbiko (обговорення) 15:32, 8 травня 2017 (UTC)

@Andrew J.Kurbiko: Вітаю. Файл уже не використовується у статті, бо не потрібен там, оcкільки знайшов інші вільні файли з логотипом саміту. Можна його сміливо видаляти і раніше. Дякую. --Flavius1 (обговорення) 15:42, 8 травня 2017 (UTC)

Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа 
Фото Псевдонім Ім'я Країна Рідна мова Вік К-сть редагувань У вікі Поза вікі Програма
  The Land Кріс Кітинг (Chris Keating) Велика Британія англійська 36 9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524) колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії організатор кампаній пожертв для громадських організацій зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
  Millosh Милош Ранчич (Milos Rancic) Сербія сербська 43 12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044) співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
  Pundit Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak) Польща польська 42 14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306) чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард;
був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.
професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
  Doc James Джеймс Гейлман (James Heilman) Канада англійська 37 221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219) член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії;
активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
  عباد ديرانية Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya) Йорданія арабська 20 29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148) автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП;
член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016
студент має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
  Raystorm Марія Сефідарі (María Sefidari) Іспанія іспанська 34 26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956) чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП;
засновник вікіпроекту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.
викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
  Pgallert Петер Галлерт (Peter Gallert) Намібія німецька 46 17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949) відкочувач, патрульний в англ. ВП
автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.
викладач в Намібійському науково-технологічному університеті зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
  Yurik Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan) США російська 40 31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033) розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду;
виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США
працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
  BamLifa Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula) Демократична Республіка Конго лінгала 25 1.081, найактивніша — франц. ВП (749) виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії вчитель, викладає учням основи Вікіпедії враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування)NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

Дякую NickK. Мені ще позавчора електронною поштою надійшло повідомлення про це. Я вже проголосував. --Flavius1 (обговорення) 14:56, 12 травня 2017 (UTC)

оскарження підсумків обговорень

Мабуть там варто встановити пункт про звернення до Інстиуту мовознавства Академії наук, бо є пару редакторів які будуть викручавтаи руки всім своїми знахідками в правописі і трактуванням на власну користь того чи іншого правила. Та й підключимо ВМУА нехай почнуть працювати на Вікіпедію реально. --Jphwra (обговорення) 12:01, 13 травня 2017 (UTC)

Я не думаю, що таке звернення чимось допоможе. Я надіслав місяць тому запит до Інституту мовознавства (стосовно Пардубіце), а мені досі відповідь не прийшла. Десь читав на ВП:ПС аналогічно й інші користувачі робили, їм правда прийшла відповідь, але просто відписка без пояснень. Тобто користі нуль. Правопис наш небездоганний і деякі правила можна дійсно тлумачити двояко, а то й трояко))). Але якщо й робити правки, то це безумовно не до ВП:ПС (з приводу правопису), а до ВП:МОВА робити треба. --Flavius1 (обговорення) 12:06, 13 травня 2017 (UTC)
Так от я і думаю, що треба підключити ВМУА, щоб це були офіційні запити до держустанови. Причому не разове, а одразу кілька питань в одному. Бо це просто вимога часу. І наших нервів. --Jphwra (обговорення) 12:19, 13 травня 2017 (UTC)
А вони будуть згодні? --Flavius1 (обговорення) 12:32, 13 травня 2017 (UTC)
Поставлю питання от може artem.komisarenko щось підкаже з цього приводу. --Jphwra (обговорення) 12:33, 13 травня 2017 (UTC)
Перш ніж наскоро підбивати підсумки, раджу підчитати про градацію авторитетності джерел, первинні/вторинні. Бажано розрізняти праці, писані за радянським правописом і сучасні (теж, правда, бувають радянські по суті). Бо буде каша, а не результат. Якщо людина по натурі вітряк, краще музику грати, а не у вікіпедію дописувати. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:12, 14 травня 2017 (UTC)
@Mykola Swarnyk: Наскоро підсумки ніхто не підводить. Перед тим, як підводиться підсумок, принаймні мною, то вивчаються всі аргументи. Щодо АД (я розумію щодо якого підсумку ви незадоволені), то бралися до уваги якраз авторитетні фахові (саме фахові) сучасні джерела, які мною особисто перевірялися (це стосовно прізвища) і те ваше вторинне біографічне джерело, по суті, ніяк не було першим у авторитетності при наявності вторинних фахових (наукових, навчальних тощо). Щодо імені тут складніше - адже я своє особисте бачення у підсумку не показую, це недозволено. Я не противник ґ, якщо ви так думаєте. І цю літеру дозволив собі один раз відстояти у іншому обговоренні, яке взагалі стосувалося української імені, підсумок до якого оскаржили якраз противники літери. Я мав супротив. Проте в цьому випадку ті ж фахові джерела стосовно прізвища подавали ім'я саме без ґ. І повірте, якби я віддав перевагу імені з ґ за одним джерелом, а прізвищу за іншими, то його оскаржили би у ті ж самі хвилини (і були би цілком праві), а перезатвердили всеодно не на користь ґ. Тому я і зазначив тоді, що цілком правильно вживати, подавати в тексті статті, преамбулі розповсюджені варіанти, які не суперечать правопису, проте називатися стаття повинна відповідно до правил ВП:ІС, які діють і на які закрити очі я не посмів би. Тому ви цілком можете на мене сердитися, проте оцінюйте об'єктивно ситуацію, а не суб'єктивно, будь ласка. --Flavius1 (обговорення) 09:18, 14 травня 2017 (UTC)
Я й кажу, що якщо людина хилиться туди-сюди залежно від ситуації та "авторитету" учасників дискусії, а первинні (self-published) джерела називає "фаховими" (так ніби інші є "аматорськими"), то це якраз і показує нерозуміння людиною концепції первинних/вторинних джерел, і є скоріше протипоказом до взятої на себе ролі підбивача підсумків. Бути "прихильником літери ґ" недостатньо для аналізу аргументів. Треба ще розуміти градацію авторитетності джерел. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:36, 15 травня 2017 (UTC)
Я не казав, що я прихильник ґ, я написав, що я не противник. Щодо градації, то якраз-таки її розумію. Але якщо ви вважаєте саме так (що я схиляюся, то туди, то сюди), то мені щось писати вам, доводити сенсу немає. Тоді ви з цією думкою так і залишитеся. Проте додам, що я не на авторитет дивлюся учасників при підведенні підсумків, а на правила, джерела і здоровий глузд. Тут вам якраз такі приклади (буде час можете ознайомитися) [2],[3] --Flavius1 (обговорення) 06:59, 15 травня 2017 (UTC)

Щодо тих, хто відповідає. Я звертався в свій час до Пономарева і він відповідав у програмі. Але звісно ж оцих наших, хто в себе на сторінці пише «проти літери Ґ» він не влаштує, бо ж це «біндєравскій» професор, радянські академіки їх влаштовують більше. Ну то таке, з рубрики «дістали». Також звертався нещодавно в Техком зі стандартизації термінології (так, в нас є і таке). Але все це точкові речі. Якщо ж серйозно:

  1. Сучасний правопис — недосконалий, де-факто радянський, частина мовознавців просувала в свій час за т. зв. «Проект 1999», але його вирішили зарубити скоріш через політику, а не науку
    • крім того він дуже куций, навіть церковнослов'янизми там не розглянуті, що вже казати про арабізми абощо
  2. Внаслідок цього:
    • частина видавництв послідовно користуються чимось подібним до Проекту (який недороблений і компромісний) чи Харківського правопису (який недороблений і неактуальний) (найвідоміше та поважніше — «Критика»)
    • частина в цілому дотримуються, але послідовно ігнорують правила правопису щодо передачі власних назв (майже всі, хто систематично перекладає окрім, можливо, східних та тих, хто піратить радянські переклади)
    • важливо також згадати Картографію, яка має кілька інструкцій для передачі назв з різних мов і ці інструкції мають офіційний статус на рівні Кабміну, який повністю ігнорується Вікіпедією, бо ці інструкції не узгоджені з чинним правописом на який зорієнтована ВП:МОВА
    • частина джерела (в т. ч. безграмотні журналісти, телебачення тощо) передають власні назви без жодної системи або калькують з російською з їх помилками включно
  3. Для Вікіпедії це обертається тим, що:
    • в джерелах маємо бардак, жодної системності й купу суперечностей
    • хронічний конфлікт у ВП:ПС, адже часто маємо суперечність джерел одне одному, правопису, здоровому глузду тощо при тому, що й сам правопис в нас — таке
    • через слідування правопису, якому багато вже хто не слідує IRL у мовному питанні Вікіпедія виходить ще більш консервативною ніж наша ненька-держава УРСР 2.0 — особисто в мене через це справжня непозбувна бентега.

Що зробити, окрім як створити вікі-ОУН й зайнятися вікі-терором щодо совєтських у вікі (жарт):

  • Можна написати листа, від мене (давно збирався, руки не дійшли), наприклад, на Інститут й Картографію й послатися на організацію для авторитету (хоча вони будь кому зобов'язані на це відповісти) й запитати:
    1. Як співвідносяться одне до одного Інструкції Картографії і Правопис які обидві затверджені організаціями з корінням в Кабміні й обидві суперечать одне одному
    2. Як просувається робота над новим правописом (Пономарев казав що якась робота ведеться) і чи існують якісь попередні домовленості тощо
    3. Що робити із запозиченнями й власними назвами, які для більшості мов майже не розглянуті в правописі (а там де розглянуті розглянуті так, що краще б не розглядали їх взагалі), що призвело до повного його знецінювання.

А далі — в залежності від відповіді. artem.komisarenko (обговорення) 14:11, 13 травня 2017 (UTC)

недосконалий (про правопис) - це м'яко сказано. :-) про літеру Ґ деякі користувачі вміло не так інтерпретують, хоча по суті правопис її не забороняє. Я дуже часто бачу, як користувачі пишуть типу: "Літера Ґ суперечить політиці Вікіпедії", але такого правила тут немає. Щодо картографії. ох. Вона доречна інколи. Для мене особисто, це єдине джерело, що хоч щось може сказати про особливості угорської мови, наприклад. Але згодьтеся - там помилок дуже багато і навіть більше неузгодженостей виникає, ніж у чинному правописі.
Насправді чинний правопис забороняє літеру Ґ в запозиченнях і звужує її до аґрусу, ґанка тощо. Це ще гірше ніш заборона, це хитрий спосіб знецінити її дозволивши тільки для колгоспної термінології. Краще б заборонили — швидше б то подолали. Але певні активні у ВП:ПС користувачі відкрито проти цієї літери. Щодо Картографії — вона місцями дивна, особливо щодо и/і, але вона принаймні має точні інструкції для різних мов про якій чинний правопис не чув (та він навіть про церковнослов'янську не чув). artem.komisarenko (обговорення) 14:45, 13 травня 2017 (UTC)
Чого він забороняє? Він якраз-таки не забороняє, він навіть прямо пише, що збереження g у вимові не є порушенням орфоепічної норми в українській мові. Але от якраз біда, що орфографічного правила до цього немає. Згадує лише вимову. Але ж логічно, що якщо у вимові є - то повинно бути і на письмі. Одне діло, якщо ті користувачі, що проти ґ виступають у іншомовних назвах, а інше діло, якщо мені трапився той, хто і в українському прізвищі мав фобію до ґ. Оце біда. --Flavius1 (обговорення) 15:18, 13 травня 2017 (UTC)
Але ж логічно, що якщо у вимові є - то повинно бути і на письмі якщо ви подивитесь архів перейменувань, то побачите, що у ВП певні активісти трактують це інакше й вичищають Ґ звідки тільки можуть. artem.komisarenko (обговорення) 15:42, 13 травня 2017 (UTC)
Це треба узгоджувати на рівні правила у Вікіпедії (розробити спеціально нове чи удосконалити це Вікіпедія:Правила перекладу/Вживання Г та Ґ). А відомо взагалі щось про роботу над новим правописом (у частині Ґ)? --Flavius1 (обговорення) 15:53, 13 травня 2017 (UTC)


Артем, то все добре але я прошу тут сприяння збоку ВМУА з листом на Інститут мовознавства, бо в нас там завал з перейменуваннями. --Jphwra (обговорення) 16:47, 13 травня 2017 (UTC)

Ісая (співак)

Підсумок стосується тільки назви статті. Будь ласка не займайтесь дурницями, що спантеличують читачів. Його ім'я при народженні — Isaiah Firebrace, все інше це спроби перекладу на українську мову, не варто вносити додаткову плутанину. --Like You edits (обговорення) 08:51, 15 травня 2017 (UTC)

@Like You edits: Підсумок стосується не тільки назви статті (читайте підсумок), а й варіантів імені, що розповсюджені в україномовних джерелах. Тому згідно з підсумком подані в преамбулі статті два варіанти імені. --Flavius1 (обговорення) 08:54, 15 травня 2017 (UTC)
Ну не могло бути у нього при народженні українське ім'я - Ісая, це нонсенс.--Like You edits (обговорення) 08:57, 15 травня 2017 (UTC)
@Like You edits: Змініть тоді слово "при народжені" чи приберіть його (якщо вводить в оману), але два варіанти імені,що побутують у джерелах - залиште. --Flavius1 (обговорення) 08:59, 15 травня 2017 (UTC)
Користувач:Piramidion дав нормальні посилання на АД, ви їх повидаляли, а тепер займаєтесь ОД. Навіщо? --Like You edits (обговорення) 09:02, 15 травня 2017 (UTC)
Якщо я щось видалив, то пробачте. Я відкочував ваші зміни, коли ви прибирали другий варіант імені разом з прізвищем, що розповсюджений в Україні. --Flavius1 (обговорення) 09:04, 15 травня 2017 (UTC)
Ви просто написали нонсенс, ось і все, робите з УкрВікі посміховисько. В австралійця ім'я при народженні Ісая - це круто. Далі без коментарів. --Like You edits (обговорення) 09:08, 15 травня 2017 (UTC)
Та не в тому справа, а в тому, що обидва варіанти наявні в АД. Ще раз повторюю, якщо в оману вас особисто ввело сполука "при народженні", то треба було її прибрати, а не другий вживаний варіант. --Flavius1 (обговорення) 09:10, 15 травня 2017 (UTC)
Я Вам це писав, напевно Ви не читаючи відкочували. Мені байдуже, Ісая, Ісайя, Айзайя і т.д., аби не було явного нонсенсу - В австралійця ім'я при народженні Ісая. Like You edits (обговорення) 09:17, 15 травня 2017 (UTC)
@Like You edits: Я читав, але ви мене не зрозуміли, адже я ж вам теж писав, що існують два варіанти імені. Питання щодо правильної фонетичної передачі другорядне, тим більше, що за правилами правопису подвійне йотування у нас є тільки у винятках, а не як норма. От тому, якщо побачили, що я написав помилково сполуку при народженні (що явно робив не зі злим умислом), треба було її просто прибрати, а не сам другий поширений варіант. І джерело Piramidion я не видаляв --Flavius1 (обговорення) 09:24, 15 травня 2017 (UTC)
Знов незграбний підсумок. Варіантів написання імені (перегляньте всі варіації перекладів Біблії, згадайте Шевченкове Ісаія) ще з врахуванням масових помилок журналістів - може бути безліч! Навіщо це Ісайя, адже до співака воно майменшого відношення не має, раз уже вирішено залишити один варіант Ісая. Кажу ж вам, ваш характер не до підсумків. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:14, 15 травня 2017 (UTC)
Ще один...Але вже навпаки - проти іншого варіанта Ісайя. Ще третій знайдеться, який буде проти усіх варіантів, мабуть. Скільки людей - стільки і думок, але обидва не розуміють, що джерела українські мають тільки два варіанти імені і подаюь його двояко: Ісая та Ісайя (більша частина джерел), і аж ніяк не Ісаія Фаєрбрейс. Залишено варіант імені Ісая (співак) як сценічного імені у назві статті, що вказано на сайті Євробачення, а у преамбулі статті - подано два варіанти, розповсюджені в українських авторитетних джерелах. Питання біблійних варіацій імені і Шевченкове тут не до того, так само як і фонетичної правильної передачі, бо знайдеться ще той,хто наполягатиме на Айзая. Є АД. Є два варіанти - вони подані у преамбулі. А є сценічне ім'я, засвідчене сайтом Євробачення. А от коли б не існувало жодного АД, от тоді було би обговорення щодо варіанту, який найближче до правопису і найближче до його правильної передачі, а не до Шевченка і Біблії. Якщо для вас вмілий підсумок стосовно цього випадку - це згадати Шевченкове та Біблію і на основі цього його підвести, а не навпаки за правилами вікі і АД - тоді так, мій підсумок для вас дійсно видасться незграбним. Проте підсумки повинні бути компромісними і такими, що об'єднують людей, а не віддаляють один від одного, створюючи накал. Цей саме такий: подані обидва варіанти, а не обрано єдиний, закривши очі на другий вживаний. Проте, якщо вже два користувачі (один проти подачі Ісая, а другий проти подачі Ісайя в преамбулі статті) висловилися проти підсумку, то я його анулював. Нехай вже інший користувач або адміністратор підводить його, або залишить як і я два варіанти, або віддасть перевагу подвійному варіанту Ісайя, на яких авторитетних джерел дуже й дуже багато. --Flavius1 (обговорення) 04:44, 16 травня 2017 (UTC)

Сент-Моріц

а чому так? --Jphwra (обговорення) 15:44, 17 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: Очевидно, що радянська помилка, вони в перемішку подавали Санкт і Сент, проте новітні академічні Сент. До того ж переді мною 7-е видання друкованого академічного орфографічного там Санкта немає і близько (Уліф так само). А у 9-му тим більше. На ВП:ПС неварта уваги. --Flavius1 (обговорення) 15:59, 17 травня 2017 (UTC)
я просто для себе уточнюю. --Jphwra (обговорення) 16:06, 17 травня 2017 (UTC)
@Jphwra: А я вже з острахом подумав, що може ви теж оскаржити хочете (жартую). За що не візьмуся - усе оскаржують))). --Flavius1 (обговорення) 16:21, 17 травня 2017 (UTC)
На ВП:ПС, то цілком нормальна річ оскаржувати будь-яке рішення. Так що звикай. --Jphwra (обговорення) 16:29, 17 травня 2017 (UTC)
прохання не відповідати і перемикнутись на роботу. --Jphwra (обговорення) 09:22, 19 травня 2017 (UTC)
@Jphwra: Я так і роблю, але ж мені сповіщення прийшло, що мене згадали. Я й відписав. Він бачить те, що йому кажуть, але не хоче бачити, як він каже іншим. Дуже складна людина. [4], [5], [6], [7].-Це для нього норма. Зате я засвоїв дуже гарний урок у Вікіпедії. Писати не буду - покажу, що маю на увазі [8] -Flavius1 (обговорення) 09:25, 19 травня 2017 (UTC)

Просто

одне речення. Розумію, що тут більше емоції, але візьміть паузу, а далі буде видно. До того ж треба доробити Словотвір есперанто. --Jphwra (обговорення) 08:36, 24 травня 2017 (UTC)

@Jphwra: Мабуть, я знаю, хто зможе доробити цю статтю (хай тільки шаблон щезне про те, що пишеться кимось і він одразу почне). Так, емоції безперечно є, але вирішив не через емоції, а через несправедливість і бездіяльність до цієї всієї ситуації. Я згоден з ним (з тим користувачем) лише в одному: 40 адмінів і ніхто нічого не робив (адже було за що блокувати як його (див. нижче), так і мене, коли вже я не витримав і у двох коментарях перейшов межу). Ви ж бачили, що це все не сьогодні і не вчора почалося. Триває вже, мабуть, це все з 19-го, а то й раніше числа. Але заблокували сьогодні мене за те, що мене ж і переслідували. Так, я відмінив ці правки (але чи можна це назвати війною редагувань, коли мене явно переслідують, і коли на дії користувача ніхто не звертає уваги після [9]?).

... Вважаю, що користувач навмисно спонукав мене до того, аби я не витримав і почав спілкуватися у тому тоні, що притаманний саме йому (проте це користувача ще більше розлютило). Причиною початком персональних випадів (вкрай зухвалого, грубого, нахабного і хамського ставлення) на мене (і не тільки на мене) я вважаю підбиття підсумку [10], з якими цей користувач не був згоден. Неодноразово користувачу (коли побачив, що він переходить дозволену межу) я зазначав, що він порушує правила, зокрема ВП:НО, ВП:Е, ВП:НПК , після чого він став ще більш агресивнішим по відношенню до мене, вважаючи навіть таке прохання порушенням того самого ВП:Е (!), що є носенсом [11]. На моє зауваження відреагувати на дії користувача в одному з обговорень (яке виникло, до речі, у результаті переслідування…див.нижче дифи), відгукнулися тільки Ви, Jphwra, і більш ніхто, коли зробили користувачу попередження (прохання), аби той утримався від переходу на особистості [12] Проте, інший адміністратор теж вважав, що користувач перейшов на особистість саме у тому обговоренні, причиною якого і сталася ця ситуація [13] Ось ці випади в мою сторону (мабуть, не всі, а ті, які я по пам'яті знайшов, бо їх було дуже багато):

  • І от воно - переслідування. Одразу після підбиття мною підсумку, користувач почав переслідувати мене, слідкуючи за моїми останніми правками та внеском і одразу там з'являючись, а у моїх статтях почав робити редагування, які мали на меті скоріше не покращити статтю, як він каже, а тільки насолити мені та розгнівати (я тільки за покарщення чужих-нечужих статей, але не в розпалі конфліктної ситуації, бо є упереджене ставленя). І все це почалось одразу після підсумку, який йому не сподобався, та після прохання дотримуватись правил Вікіпедії. Ось ці переслідування: [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] та інші.

Надактивна цікавість до мого внеску, моїх правок, моїх відвідин тих чи інших сторінок є? Є! і почалася якраз після зародження незгоди з підсумком. «Покращувати статті», як він каже, почав після того, як спочатку (до конфлікту і нормальної дискусії) похвалив мої статті, написавши мені, що вони добрі [30]., що не вкладується у здоровий глузд. Спочатку він пише (до конфлікту) ваші статті хороші, а після – ваші статті треба виправляти й виправляти. Чи упереджене ставлення у користувача?

  • Погрози (принаймні виходячи із тону, я так їх розцінюю) [31], [32]

Тому я вважаю, що користувач порушив майже уcі принципи етикету Вікіпедії , зокрема був неввічливим, нецивілізованим, не виходив із припущення про щирість інших користувачів, не добирав слова обережно, не обговорював факти, а переходив на особистості, ігнорував іншу сторону, яка не погоджувалася з редагуваннями, не наводячи хороших підстав, не контролював своє упереджене ставлення, не запам'ятав чим не є Вікіпедія (Вікіпедія — не поле битви), також порушив низку правил ВП:НО - постійно робив напади персонального характеру щодо мене та інших користувачів Вікіпедії, заявляв про те, що я дилетант та підсумок мій дилетантський, навмисно перекручував принаймні тричі мій нікнейм з Flavius (кирилицею Флавіус) на Флявіус (звучання слова змінюється заміною а на я) на сторінці ВП:ЗА та одного з обговорень на перейменування, з якого все і почалося), також ВП:Брутальність – були особисті випади, грубість, образливий тон , і останнє - ВП:НПК - наполегливо відстежував правки, що вносилися до статей та інших сторінок, слідкував за моїм внеском , коментував слідом, де я робив зміни та редагував, редагував написані мною статті, не маючи по своїй суті добрих намірів).

Але заблокували його не за це. --Flavius1 (обговорення) 09:51, 24 травня 2017 (UTC)

  • Я на деякий час відійшов від адмінстправ. Не знаю передісторії але те, що було у цій статті - однозначне порушення ВП:НПК з боку вашого опонента. Біда в тому, що у нас адміністратори практично ніколи не звертають уваги на подібні провокації. І виправити цю ситуацію не так вже й просто. --yakudza 14:34, 24 травня 2017 (UTC)
    чесно кажучи через активність Басіо на моій СО, а також надмірна активність та погрози з боку Б-Л я особисто оминав цей конфлікт, бачу тепер що дарма. Треба було бути більш рішучим. --Jphwra (обговорення) 14:48, 24 травня 2017 (UTC)
    @Yakudza: Так, але це була не одна стаття. Після невдоволення аргументами підсумку і самим підсумком та у розпалі по суті конфлікту - пішли в хід одразу декілька моїх статей на "досконалу перевірку і покращення" іншим оком: Рейхсгау, Медаль НАТО, Отрішко Валерій Михайлович, Уельський саміт НАТО, Шарль-Луї Лезюр та інші, в тому числі сторінки на ВП:ПС, а також й той Сент-Моріц, який став кульмінацією конфлікту. Тобто там, де я залишив свій коментар, де була моя праця чи ще якась активність - з'являвся одразу він. Цікавість до них виникла у нього у період з 19 по 21 травня. Дві зі статей почав "покращувати" після того, як дописав статтю і вилучив шаблона "пишу". Навіть саме покращення, якщо придивитися: це зміна слова "біографічні відомості" на слово "біографія", а також прибирання шаблонів "н" і "пом", або заміна сполуки "з 4 по 5 вересня" на "45 вересня". Я не проти покращення статей, але не вірю, що він керувався у той час саме цим. Було банальне переслідування, аби позлити мене. --Flavius1 (обговорення) 15:15, 24 травня 2017 (UTC)
    Я теж так думаю і емоції у мене в таких ситуаціях теж зашкалюють. Єдине, що правила радять навіть в таких ситуаціях припускайти добрі наміри опонента. Тобто припустити, що ті дрібні редагування у започаткованих вами статтях були зроблені з добрими намірами. Часто ігнорування таких дій обеззброює опонента набагато сильніше, ніж різка реакція. Незважаючи на те, що у правилах написано: "Адміністратори та активні дописувачі, що втягнуті у вирішення конфлікту, як правило здатні розпізнати порушення правил і раді будуть допомогти, якщо звернути їх увагу на чіткі й очевидні докази", в укрвікі частіше буває навпаки. Хоча, якщо ви напишете детальне обгрунтування на кшталт того, що написали тут, скажімо у адмінкнайпі, то можливо це дасть ефект. --yakudza 15:34, 24 травня 2017 (UTC)
    @Yakudza:. Я так і робив (припускав). Перша в хід пішла стаття Медаль НАТО і я не відкинув жодної правки. Але коли потім ще 6 пішло - тоді нічого доброго я в цьому не помітив. Але хай там як - вже позаду.... Щодо обґрунтування, якщо чесно, то не хочу ще більше роздмухувати і підсилювати горіння писанням цих фактів деінде, тим більше, що раніше вже писав про поодинокі випадки, зазначаючи про них на ВП:ЗА, але ніхто не відреагував тоді. А ефект буде мінімальний і таким, що буде тільки на руку тому користувачу. Хай там як - але "дії" користувача бачу вже не я один, що вже добре (бо було на мить здалося, що я сам-на-сам з цією проблемою, або може й дісно не так зрозумів ВП:НПК чи ВП:Е, ВП:НО). --Flavius1 (обговорення) 15:48, 24 травня 2017 (UTC)

Розблокував, не давайте волі емоціям, інколи краще проігнорувати. А якщо втягнутися, то тоді важко щось пояснити. --Basio (обговорення) 15:49, 24 травня 2017 (UTC)

Намагатимусь, але куди мені звертатися, коли побачу подібне, що виходить з вищенаведеного. Я вже не знаю. --Flavius1 (обговорення) 15:58, 24 травня 2017 (UTC)
на емейл, вони є на сторінці Адміністратори. --Jphwra (обговорення) 16:04, 24 травня 2017 (UTC)
Щоб уникнути ВР можна попросити адміністраторів захистити статтю і на СО статті вияснити розбіжності, якщо потрібно то залучити інших користувачів. А щодо образ, то потрібно звернутися до користувача у спокійному, ввічливому тоні з проханням пояснити, що він мав на увазі. І тоді стане зразу все ясно. Повірте майже завжди працює. А якщо не спрацює, то потрібно залучати інших. --Basio (обговорення) 16:14, 24 травня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Симфоньєта

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Симфоньєта був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 23:46, 24 травня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Біографії живих людей

Це правило дуже важливе для Вікіпедії і тому його потрібно неухильно дотримуватися. Це стосовно статті про Овчаренко Ірини. Ваші доповнення про скандали його порушують. Це насамперед тому, що вони написані на джерелах, які не можна вважати авторитетними, в них відсутня незалежна оцінка, є неточності, зокрема в сайті znaj. Тому вилучення тексту не є порушенням правил Вікіпедії. Крім того ця стаття є першим редагуванням новачка. Мою пораду про захист потрібно розглядати коли не було досягнуто порозуміння з користувачем, а Ви цього не робили. Тому пропоную вилучити цей розділ, або пошукати надійні джерела. --Basio (обговорення) 13:20, 25 травня 2017 (UTC)

@Basio: Там трохи інакша історія. Користувач створив статтю. Значимість статті була під сумнівом і поставили на швидке. Я побачив, що особа в принципі значима, бо займає посаду держпідприємства. Знайшов інформацію також про скандали (аби підкріпити за критеріями ВП:КЗ). Сайт znaj може і не авторитет, а ось Факти Айсітіві якраз так (пишуть: Наразі документи подано на перевірку до правоохоронних органів. Вирішується питання про відкриття адміністративних та кримінальних проваджень за фактами розкрадання державних коштів проти посадових осіб відомства, зокрема, й виконуючого обов'язки керівника Держводагентсва Овчаренко Ірини). І у купі всі говорять про корупцію. Таке вилучати не можна. Інформацію подано нейтрально. Я ж її не звинувачую у цьому? А відкидати інформацію - це теж неправильно. Тут автор статті упереджений, коли вилучає, бо ця інформація (коли тебе у чомусь звинувачують) авжеж не подобається. Але вилучати це погано. Ми ж не цензори у вікі? --Flavius1 (обговорення) 13:23, 25 травня 2017 (UTC)
Написано перед конкурсом, що не виключає замовний характер. Про причетність до корупції є припущення, конкретні факти відсутні, тому така інформація має бути вилучена. Мені особисто ця особа невідома і в мене немає причин її захищати. Тут суть у дотриманні правил. --Basio (обговорення) 13:37, 25 травня 2017 (UTC) P.S. Намагання врятувати статтю це добре, але все має зроблено в рамках правил. --Basio (обговорення) 13:39, 25 травня 2017 (UTC)
@Basio: Якщо був резонанс, то інформація повинна бути зазначеною. Це правилами Вікіпедії не заборонено. У дежрелах прямо сказано, що Загалом за результатами ревізій виявлено фінансових порушень на суму понад 77 млн. гривень і Вирішується питання про відкриття адміністративних та кримінальних проваджень за фактами розкрадання державних коштів. Припущення, це коли аудиторська служба припустила, що голова Держводгоспу разом з високопосадовцями можливо вкрала 77 млн гривень. Можна знайти ще більше джерел на цю тему, але тих трьох цілком достатньо, аби показати, що скандали були. Що я і зробив. Оцінку діяльності я не робив. Ось ще авторитні, як і Факти, джерела [33], [34]. Інше побічне, що підтверджує згаданого Нагалюка і той скандал, що описано у першому абзаці чернігівських новин [35]. Щодо суті правил, то за ВП:КЗ якраз і написано, що діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ). Я підтвердив посиланням на ЗМІ, адже особа потрапляла у фокус громадської думки, а потрапляла туди через скандали, пов'язані з корупцією. Ще додав з Газети.юа наступне: Після перевірки аудиторською службою відділень Державного водного агентства України, фракція «Батьківщина» одразу ж почала вимагати від ГПУ, СБУ та інших правоохоронних органів, які мають повноваження у сфері боротьби з корупцією, провести детальне розслідування на основі даних аудиторських фірм, та відкрити адміністративну і карну справи стосовно діяльності Ірини Овчаренко. Резонанс був точно.Корупція не доведена, але закиди були. Проте я у статті і не писав, що вона винна. --Flavius1 (обговорення) 13:46, 25 травня 2017 (UTC)
Вже пройшло більше ніж півроку. Вона вибрана керівником, конкретних обвинувачень не показано. За цей час відсутні будь-які звинувачення щодо неї, крім перерахованих. Останнє наведене Вами джерело ніякого звинувачення щодо неї не висуває. Будь-яке звинувачення має бути аргументоване, що напевне відчули, коли я заблокував Вас. Нарешті стюарти виконали моє прохання і тому я нарешті залишаю вікіпедію на невизначений час. Серед причин цього є ігнорування духу і правил Вікіпедії, відношення до користувачів, особливо новачків, небажання визнавати свої помилки та інше. --Basio (обговорення) 14:21, 25 травня 2017 (UTC)
@Basio: Ви взагалі не читаєте те, що я вам написав і не хочете читати авторитетних всеукраїнські ЗМІ (якщо неавторитетні місцеві вам не подобаються). Те, що пройшло пів року це не значить, що не заведені справи (у нас доступу такого немає, аби я почепив посилання у статтю на заведену кримінальну справу), тим більше, що про таке (коли не треба) не голосують у ЗМІ, але про те, що така можлива справа розглядається (її відкриття) - я навів. Також написав у статті про резонансні корупційні скандали, у які втягнута ця особа, навівши авторитетні джерела. Сам факт, що такий розголос був - вже потрібно додавати до статті, виходячи із ВП:КЗ. Ніяких звинувачень від мене особисто не було до особи статті, а тільки ті звинувачення, про які описані самими ЗМІ від інших, зокрема і від фракції у Верховній Раді. Я свої помилки визнаю, але не бачу в цій ситуації своєї помилки, так само і в ситуації, що була вчора. Можливо, коли розблокували мене, ви зрозуміли, що я нікого не переслідував, а було все навпаки (про який дух може йти мова, коли адміністратори блокують за те, чого не робив, не вивчивши причину, що триває тиждень, не зробивши попередження про неприпустимість таких дій, а тим часом у стороні спостерігаючи за порушення одним за другим правил Вікіпедії...де цей дух дівся? чому були ігнорування?), то можливо зрозумієте, що і тут порушень з мого боку не було. --Flavius1 (обговорення) 14:31, 25 травня 2017 (UTC)

У листопаді 2016 року чернігівські активісти заявили про корупцію у водному господарстві Чернігівської області. За словами чернігівців, зловживанням у водному господарстві керує керівник Деснянського басейнового управління водних ресурсів Сергій Нагалюк, який був тісно пов'язаний із люстрованим у 2014 році попереднім керівником Держводагенства Василем Сташуком, а пропонована нині кандидатура Овчаренко Ірини Іванівни активістів не задовільняє, оскільки, за їх словами, вона є ставленицею попереднього керівника[5]. місцеві чернігівські ЗМІ, є навіть відео. Заявили про те, що вона є ставленником попереднього керівника. Я нікого не звинувачаю. Звинувачують вони, а я тільки описав цей факт.

За версією складеного антирейтингу держустанов України, Держводагенство посіло третє місце. Державною аудиторською службою України були виявлені фінансові порушення на загальну суму більше як 77 мільйонів гривень за час керівництва Овчаренко Ірини Іванівни, яка обіймала посаду в.о. голови[6]. Після перевірки аудиторською службою відділень Державного водного агентства України, фракція «Батьківщина» одразу ж почала вимагати від ГПУ, СБУ та інших правоохоронних органів, які мають повноваження у сфері боротьби з корупцією, провести детальне розслідування на основі даних аудиторських фірм, та відкрити адміністративну і карну справи стосовно діяльності Ірини Овчаренко[7]. - було розслідуваання аудиторськими службами. Виявили крадіжку. партія у ВР просить відкрити справу проти очільниці. Всеукраїнське ЗМІ

Наразі документи подано на перевірку до правоохоронних органів. Вирішується питання про відкриття адміністративних та кримінальних проваджень за фактами розкрадання державних коштів проти посадових осіб відомства, зокрема, й колишнього виконуючого обов'язки керівника Держводагентсва, а нині новопризначеного керівника вирішено направити на перевірку документи та вирішити питання (ми не знаємо чи вирішено воно чи ні) про притягнення. Всеукраїнське ЗМІ

Стиль нейтральний. Що я порушив і що я написав не так? Ви хочете, щоб я оце все видалив зі статті, що прямо стосується конкретно цієї особи?--Flavius1 (обговорення) 14:42, 25 травня 2017 (UTC)

Оскільки ви теж долучені деякою мірою до цієї статті, я прошу вас @Jphwra: і @Парус: перевірити цей розділ статті [36] на нейтральність та доцільність поданої інформації, що випливає з цих ЗМІ [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43]. Наперед дякую.--Flavius1 (обговорення) 15:04, 25 травня 2017 (UTC)

ці сучасні «боротьбисти» з корупцією не викликають довіри геть, тому мені, чесно, байдуже ця ситуація. Так що вибачаюсь, але я тут пас. --Jphwra (обговорення) 15:45, 25 травня 2017 (UTC)
я ж про сам факт чисельних згадок особи, яку прив'язують до корупції (Факти, Газета.юа, РБК, Захід.нет, УНН та інші). Це треба описувати у статті чи не треба? Без особистого до особи чи до борців так званих. За правилами Вікі ВП:БЖЛ при додаванні інформації вона повинна відповідати: 1) нейтральності, 2) можливості перевірки 3) не містити ОД. Чи була інформація ненейтральна та ОД? --Flavius1 (обговорення) 15:58, 25 травня 2017 (UTC)
@Flavius1 На мою думку Ви все правильно робите. Видаляти інформацію не треба, країна повинна знати своїх "героїв".--Парус (обговорення) 16:17, 25 травня 2017 (UTC)
Можливо особа і невинна (хто знає), проте розголос був (хоч і не такий масштабний, як з Насіровим, н-д), а значить про таке можна написати у статті, дотримуючись нейтральності. Я наче і дотримався. Моя провина лише у тому, що я додав тільки одне авторитетне джерело Факти Айсітіві. Мабуть, треба було одразу усі посилання на всеукраїнські ЗМІ почепити до статті --Flavius1 (обговорення) 16:21, 25 травня 2017 (UTC)
Чесно кажучи в мене протилежна думка від Басіо, але як бачите це протирічить «духу Вікіпедії». Тому я просто утримаюсь. --Jphwra (обговорення) 16:26, 25 травня 2017 (UTC)

Не в моїх правилах залишати за собою борги. Тому розкладу все по поличках:

  • перший абзац доданого в статті - джерело інформації не канал, а точка зору якоїсь групи людей (не відповідність НТЗ)
  • другий абзац - антирейтинг складений неавторитетним сайтом без детального аналізу (АД), результати ДАСУ говорять про зловживання у Держводгоспі і не говорять про конкретну вину особи, яка керувала наприкінці терміну, за який були виявлені зловживання. Заяви партії є політична боротьба за посади (НТЗ).
  • третій абзац - передруки повідомлення ДАСУ (АД)

Ось пояснення того, що розділ не відповідає правилам Вікіпедії. Вікіпедія не може ґрунтуватися на припущеннях, фактах, які надають зацікавлені особи. Особливо це важливо стосовно живих осіб, тому враховуючи викладене вище розділ має бути негайно вилучений (БЖЛ). Ще можна сперечатися про можливість відкриття справи, але це тільки можливість, яка так і не підтвердилась. Якщо ці принципи ігнорувати, то про публічну особу можна було писати статті на основі різних чуток, припущень, слів залежних або зацікавлених осіб. А пояснити Вам про це, напевне, ніхто не захоче з двох причин. Перша - подібне потрібно детально розглянути, а на це потрібен час, зусилля і спроби переконати опонента, з шансом отримати конфлікт, можливо і особистого ворога. Друге - багато вважають всіх тих, хто при владі корупціонерами, ворогами народу і т.п.. Можливо воно і так, але для цього потрібно підібрати такі джерела, щоб не було запитань. А на це не хочуть витрачати часу і зусиль. Не знаю чи переконав, але подумайте. Правила, поради Вікіпедії вироблені часом, і не тільки нами, але й іншими вікі. Дотримуватися їх дещо складно, але вони дають найважливіше - легко доводити свою правоту, отримувати перемогу в конфліктах. --Basio (обговорення) 19:28, 25 травня 2017 (UTC)

@Basio:, @Jphwra:, @Dzyadyk:, @Ahonc: Фактом є те, що знайшли зловживання у сумі 77 млн у держагенстві. Це зробила держаудслужба. Це ж факт чи це припущення держаудслужби? Документи передали на перевірку (держаудслужба зобов'язана за законом це зробити) і вивчається можливість відкриття справи проти осіб, в тому числі і проти Овчаренко. Це теж факт хоча би факт передання матеріалів в органи і факт перевірки органами. Що відбулося далі - я не знаю. Можливо нічого не відкрили, а просто забули про ці 77 млн, про які заявила аудиторська державна служба і передала матеріали джо органів. А можливо і відкрили провадження, проте замовчують, бо доступу такого немає, принаймні у мене, аби перевірити. У статті цю особу ні в чому не звинувачують, а тільки описують про те, що відбулося навколо неї, бо був резонанс. Ну, абзац про чернігівців можна і вилучити, а про те навіщо? То ж не просто чутки на основі ЗМІ, а про реальні події стосовно неї. Я ж не описував чутки чи припущення про те, що в кулуарах про неї говорять чи на вулиці, а тільки на основі матеріалів держаудитслужби, про які розголосили ЗМІ. Зокрема знайшов ще Главком писав і 112 до поданих зверху ЗМІ --Flavius1 (обговорення) 07:39, 26 травня 2017 (UTC)
Ніхто не заперечує цей факт, але йому місце в статті про Держводгосп --Basio (обговорення) 08:48, 26 травня 2017 (UTC)
@Basio: Тобто, якщо я перенесу ту інформацію (зі згадками Овчаренко) до статті Держводгосп, то це не буде порушенням?. дайте відповідь.--Flavius1 (обговорення) 08:51, 26 травня 2017 (UTC)
Є факт про порушення в структурі, факти відсутні про конкретну провину осіб. Вирішувати Вам. Ви ж великий хлопчик   --Basio (обговорення) 09:11, 26 травня 2017 (UTC)
@Basio: Якщо голова структури фігурує у порушеннях самої структури, то чого її не згадати? Якщо є порушення на якомусь заводі, то розглядають факти порушення не самого заводу (завод ні в чому не винен), а тих осіб, які ним керували. Останню фразу не зрозумів. --Flavius1 (обговорення) 09:18, 26 травня 2017 (UTC)
В останній фразі я мав на увазі, щоб Ви приймали рішення самостійно, досвід для цього маєте, про що свідчить ПС. Факти порушень стосувалися обласних структур, вона керувала не всі роки, за які були порушення. Заява про можливу причетність не підтверджена, бо інакше вона не була призначена на посаду. У керівника будь-якої структури є підлеглі які порушують, але це не означає безумовну винуватість керівника. Більше не буду відповідати, в мене віківідпустка. --Basio (обговорення) 11:52, 26 травня 2017 (UTC)
У джерелах, на які я посилаюся, зазначено, що вона була в.о., і усі роки вона працювала на різних посадах цієї організації (там прямо це написано за часи її керівництва чи то в.о., чи то коли була керівником відділів агентства тощо). Була перевірка. Встановлено дерибан грошей. Великої суми. Направлені документи до правоохоронців, в тому числі і про притягнення її до відповідальності (її імя фігурує у всіх джерелах, почитайте). Був розголос щодо водагентства. Депутати просили відкрити справу також і детально дослідити порушення у ньому, про які заявила аудитслужба, в тому числі і про притягнення і її. Правоохоронці наразі вирішують чи відкрити чи ні провадження щодо зниклих грошей в агентстві, про що я також вказав. Написано тільки сухі нецікаві факти. Якщо ще можна стверджувати, що такі факти у статтю про особу не треба писати, то у статтю про агентство, в тому числі і про особу, що керує - така інформація не завадить і зайвою не буде. Тим більше, що інформацію я брав не зі стелі, а з джерел. На кожне твердження подав джерела (і не одне, а по два на всяк випадок, щоб не казали, що то одне тільки джерело так сказало) --Flavius1 (обговорення) 12:04, 26 травня 2017 (UTC)

Отаку відповідь треба було одразу дати, а не чекати шість годин і переливати з пустого в порожнє. Flavius1 такі треба вилучити цю інформацію, бо навіть був прецедент можливо з статею (Лукаш Олена Леонідівна), якщо я не помиляюсь. Там так само додавали інформацію зі «стелі». --Jphwra (обговорення) 19:40, 25 травня 2017 (UTC)

Погоджуюся з Basio, Jphwra: писати треба про доведені факти, а не припущення. Як буде вирок суду, тоді про це і напишемо. А так про чи не кожного депутата можна знайти подібну інформацію.--Анатолій (обг.) 22:38, 25 травня 2017 (UTC)
  • Проти водгоспів йде війна. Вони немов кістка у горлі земельних хижаків. Псевдоактивісти (по суті, ті ж тітушки) за гроші кого завгодно вимажуть дьогтем. Необхідно (це дуже складно) розбиратися, хто є хто, і що до чого. До речі, про методи війни: нещодавно бачив наслідки справжньої диверсії, неначе трактор намагався зруйнувати стіни нижнього б'єфу під греблею, див. фото. — Юрій Дзядик в) 21:47, 25 травня 2017 (UTC).

Добрі статті

Привіт. Нагадую, що на головній завжди має бути три добрі статті. Якщо обрано лише дві нові, значить треба додати ці дві, але залишити одну стару.--Piramidion 05:39, 29 травня 2017 (UTC)

Привіт. Я не знав про це. Дякую, що виправили. --Flavius (обговорення) 05:40, 29 травня 2017 (UTC)
  • Нагадайте мені критерії, по котрим визначають автора добрих статей. Це завжди той, хто її започаткував? --ROMANTYS (обговорення) 05:19, 16 червня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: І вам добрий ранок. ось тут [44] зазначено правила та критерії. А ось тут [45] в кінці рекмендації, якщо обрано. Оновлюється список авторів добрих статей за основним автором статті [46], а не за цілою плеядою. Основним автором статті є Slav70, який працював над нею від 2010 до 2015 рік. Про користувачів, які доклали максимум зусиль на здобуття статусу доброї, а відтак можуть вважатися авторами статей і їх треба у списку авторі зазаначити - нічого не написано. На самій шапці ДС тільки зазначено, що існують два типи авторів: автор пропозиції та основний автор. --Flavius (обговорення) 05:34, 16 червня 2017 (UTC)
    Ще раз уточніть критерій: основним автором статті є людина, котра працювала над нею найбільший проміжок часу чи та, котра додала найбільше байт інформації? --ROMANTYS (обговорення) 05:45, 16 червня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: Ще раз уточнюю - основним автором статті є автор, який створив і писав статтю. Всі інші автори, які доповнювали вміст - є співавторами, і робили це на умовах передбаченої ліцензії Creative Commons Attribution-ShareAlike. У списку авторів добрих статей - зазначається один автор доброї статті - тобто її основний автор, тобто той, хто створив і і писав, а не всі одразу автори. Співавторів не зазначають. Єдине, що можна зробити - це помістити, в окрему передбачену колонку під назвою "Творчість спільноти" - там є статті, які писалися багатьма авторами. Звичайно, якщо це вас влаштовує. --Flavius (обговорення) 05:52, 16 червня 2017 (UTC)

Спецгрупи НКВС 15—2—0

  • Звідки отой «другий» голос проти? Ви читали «Я сподіваюся, що Fessor прослідкує за цим, тому можна вважати голос знятим. --ASƨɐ 17:47, 10 червня 2017 (UTC)»
  • «Основним автором статті є Slav70, який працював над нею від 2010 до 2015 рік» — даремно Ви внесок Slav70 обмежуєте лише 2010-2015. В нього є правки і в 2017 (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B8_%D0%9D%D0%9A%D0%92%D0%A1&type=revision&diff=20088455&oldid=20055595)
  • «основним автором статті є автор, який створив і писав статтю» НАЙДОВШЕ (час) чи НАЙБІЛЬШЕ (кількість доданої інфи)?
  • Порадьтесь з адмінами. --ROMANTYS (обговорення) 06:08, 16 червня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: Якщо голос знятий - значить голос знятий. Там так само і цифри не прибрані, і так само тривалість не зазначена і так само закінчення (якщо принципово, то зазначу усе), але такого ніколи не робили і на те зважали [47]. Основний час він працював з 2010 по 2015. В 2016 і 2017 були також правки, але не такі чисельні. Втретє повторюю, що основним автором статті є той, хто створив і писав її, всі інші - які підключилися працювати над статею - є співавторами. нЕважливо хоч мільйон байтів, хоч 1 байт. В список авторів вписують одного основного автора. Співавторів не зазначають, крім випадку, який я зазначив вище "Творчість спільноти". І, мабуть, цей випадок спеціально призначений, коли той, хто номінував статтю і доопрацював її найбільше до статусу доброї - хоче аби він був єдиним основним автором, але з цим не погоджуються інші автори, які додавали щось, а також автор, який створив. Тому і придумали "Творчість спільноти" аби всім угодити. Якщо на це згодні, то я перенесу, якщо наполягаєте на одноосібному авторстві - це не до мене. --Flavius (обговорення) 06:14, 16 червня 2017 (UTC)
    Тільки не нервуйтесь. «Якщо голос знятий - значить голос знятий» і треба все-таки спокійно переоформити підсумок на 15-1-0. В даному випадку це не настільки принципово, але деколи один-єдиний помилково зарахований (незарахований) Вами голос може вартувати статті статусу. Виправте і тут. --ROMANTYS (обговорення) 06:29, 16 червня 2017 (UTC)
    Знову не нервуйтесь, бо Ви все-таки підбиваєте підсумки недавно. А я колись також це робив. Тому й радив «порадитись», бо розходиться не тільки щодо мене. Див. Обговорення Вікіпедії:Добрі статті/Автори добрих статей#Питаннячко --ROMANTYS (обговорення) 06:29, 16 червня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS:А хто вам сказав, що я нервуюсь? Я вам пояснив вже все вище. На всяк випадок звернувся нижче до адміністратора за порадою. Стосовно цифр, то в цьому випадку той недійсний голос, який я з шапки не прибрав, - ролі не грає і на рішення не вплинули б навіть три таких. Я прибрав. Наступного разу буду уважніше. --Flavius (обговорення) 06:35, 16 червня 2017 (UTC)
    Ви таки не дивились… Цитую: «Я 2 місяці підбиваю підсумки і тільки 1 раз був випадок, коли у статті менше 50% байт додали всі люди, які її редагували. Записав її на творчість спільноти. По байтах рахувати найдоцільніше, бо саме в них вимірюється обсяг доданої інформації, а отже і авторство. Зазвичай кожна стаття має 60-90% байт написаного одним автором --Olmi(A) (обговорення) 18:32, 25 червня 2012 (UTC)»--ROMANTYS (обговорення) 06:38, 16 червня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: Ви таки не розумієте, що це було рішення одноосібно Олмі - користувача-підбивача у 2012 році, який не на основі правил, а на основі байтових міркувань це зробив. Я виходив виключно з правил. А в правилах на ДС немає ні слова про це. Тільки зазначено, що у список авторів додається автор. Вище я пояснив, хто такий автор, а хто такий співавтор. Ви читали правила? Ви знайшли в правилах бодай щось? Я - ні. Ви хочете, аби я забрав статтю у людини, яка писала її, створила і передав Вам, призначив автором Вас? Я на таке не можу піти. --Flavius (обговорення) 06:42, 16 червня 2017 (UTC)
    Він (адмін Олмі, бо підсумок зазвичай підводили адміни) зробив «на основі байтових міркувань» (і його рішень ніхто згодом та й дотепер, 5 років, не оскаржив), і лише Ви в 2017 — на основі часових міркувань. «А в правилах на ДС немає ні слова про це» також. Тому порадьтесь. І краще всім нам надалі внести критерії в правила. --ROMANTYS (обговорення) 06:53, 16 червня 2017 (UTC)
    ви хочете сказати, що я повинен був дотримуватися не правил обрання ДС та рекомендацій, а дивитися на СО і робити так відповідно до того, що написав Олмi чи інший користувач? За 5 років цього ніхто не додав у правила та рекомендації обрання. До того ж при номінуванні ви самі згадали автора і подякували за започаткування і розвиток йому. А в кінці - хочете вже присвоїти його статтю, нехай навіть вами і доопрацьовану. Чи не виглядає це якось дивно? Мені особисо так. --Flavius (обговорення) 12:25, 16 червня 2017 (UTC)
    я хочу сказати, що в правилах обрання ДС та рекомендаціях ніде не вказано, що основним автором є той, хто її розпочав або редагував найбільше часу. Коли Ви так, і саме так, і не інакше вирішили підводити підсумок, то я Вам не заздрю, бо Вам доведеться переписувати весь список Вікіпедія:Автори добрих статей. Починайте хоча б з статей, «чомусь записаних» на мене: Радянська анексія західноукраїнських земель, створено 21:59, 28 січня 2008 року (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%96%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%96%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C&dir=prev&action=history), ‎Користувач:Melnyk, я кілька правок зробив лишень 2-3.04.2010, а потім лишень з 11 травня 2013‎ по 23 червня 2013, коли статтю було номіновано на «добру», сумарно менш ніж 1,5 місяця з 5,5 років існування статті до номінації. Почніть пошук кандидатів зразу з Melnyk, першу правку «після нього» зроблено аж 14 березня 2009‎, тобто він писав мінімум на РІК ДОВШЕ від мене і шукайте решту кандидатів. Або прийміть пораду Olmi і зрозумійте, що з 11 травня 2013‎ по 23 червня 2013‎ (менш ніж 1,5 місяця) стаття «виросла» з 10 950 байтів до 233 586 байтів (в 11 РАЗ). І хоча інтенсивно писали ТРОЄ (я, Pavlo1 та Pohorynsky), а «мішали» ще декілька, та статтю все-таки «присвоїли» мені. Більше того, я навіть просив, щоб записали авторство на наш плідний «триумвірат», бо без джерел Pavlo1 та правок обох стаття не стала б такою, але підрахували що мій внесок в статтю більше 50%. А Ви пишете «хочете вже присвоїти його статтю». Та я, бажаєте, її Вам «подарую», коли Ви зможете повернути до статті цитату-епіграф. --ROMANTYS (обговорення) 18:02, 16 червня 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: я тому вам із самого початку цієї дискусії запропонував перенести статтю в "творчість спільноти" - це було би найкращим варіантом, проте вам це не потрібно, інакше б погодилися, а якщо не погодилися - значить претендуєте на однооосібне авторство. Я виходив виключно із правил - якщо в правилах не записано кого треба обирати автором статті, а вказано "оновити список авторів" - я це і робив - оновляв список. Чому я оновив і зазначив автора створеної статті - я писав вище. Він не просто створив її, покинувши після першої правки, а працював над нею протягом 5 років, як мінімум. Я не маю морального права забирати статтю у одного користувача, який створив і писав її протягом декількох років - і приписувати іншому, який по суті довів її до ума після чого стаття стала доброю. Це вам похвала. Але не авторство статті. Усіх одразу авторів я не можу зазначити. Їх було не один. Як бачите,ніхто поки не зреагував. Будемо чекати відгуку адмінів, аби пояснили. --Flavius (обговорення) 18:20, 16 червня 2017 (UTC)

@Piramidion:, @Brunei:, @Yakudza: Підключіться, будь ласка. Кому зазвичай приписують авторство доброї статті? Тому, хто її створив, чи тому, хто довів до ума і номінував на добрі? Думаю, що ROMANTYS претендує на авторство статті Спецгрупи НКВС. Я, підвівши підсумок, зазначив автором у списку авторів Slav70, який створив статтю у 2010 і писав її 5 років. Потім були перерви у нього і незначні правки в 2016 і 2017, в цей же час ROMANTYS активно починає працювати над нею з іншими користувачами (але більше він). Чи доцільно зазначати автором статті саме Slav70 (чи я правильно зробив), чи треба було ROMANTYS, чи як я вище написав краще усіх разом у "Творчість спільноти"? --Flavius (обговорення) 06:30, 16 червня 2017 (UTC)

Я зазвичай не беру участі в обговореннях добрих чи вибраних статей, тому на точність не дуже претендую, але наскільки пригадую, авторами добрих чи вибраних статей зазвичай стають ті, хто зробив найбільший внесок у те, аби така стаття стала доброю/вибраною. Тобто якщо ROMANTYS працював над цим найбільше, то саме його треба вказати автором, а не початкового автора статті. Slav70, наскільки я розумію, є автором самої статті, а от автором доброї статті є ROMANTYS (детально в ситуацію не заглиблювався, це залежить від внеску в розвиток статті). Принаймні, початковий автор в деяких випадках може створити статтю розміром у кілька речень, а потім хтось інший допише її на кілька сторінок, і хоча система визначатиме автором статті початкового автора, це саме той другий буде її фактичним автором. Або по-іншому — який сенс ROMANTYS'у старатися й доводити статтю до статусу доброї, якщо всі дивіденди отримає хтось інший? Як на мене, цей статус також є деяким стимулом для користувачів, і його слід сприймати як стимул.--Piramidion 17:49, 16 червня 2017 (UTC)
@Piramidion: Але ж автор статті (той, хто створив) робив не просто одну-дві правки. Людина працювала багато років. Інша людина вирішила статтю доопрацювати (має на те право) - і стаття стала гідною. Але що з тим автором робити, який все інше робив, створишвши її, писавши її? Він виходить ніхто для статті? Що ви радите: змінити авторство у списку авторів з Slav70 на ROMANTYS? --Flavius (обговорення) 18:24, 16 червня 2017 (UTC)
Зробив над собою зусилля, і таки переглянув статтю. Ось як виглядала стаття, створена користувачем Slav70 [[48]]. Так, він після цього робив ще якісь незначні редагування, але одне я можу сказати з упевненістю: він точно не є автором цієї доброї статті. Він є початковим автором, це не ніхто, це багато, але приписувати йому авторство статті — це все одно, що приписати мені авторство цієї (див. там в історії "доповнення" на 50 758 байтів). Тому й моя відповідь на Ваше останнє запитання: так, однозначно. --Piramidion 18:37, 16 червня 2017 (UTC)
04:31, 19 червня 2015 (Slav70) — 48 320 байтів, 17 червня 2016(перед мною) — 48 579 байтів‎, 5 червня 2017 (номінував) — 244 233 байти. Відчуйте різницю! --ROMANTYS (обговорення) 18:40, 16 червня 2017 (UTC)
@Piramidion:, @ROMANTYS:. Добре. Змінив авторство. --Flavius (обговорення) 18:44, 16 червня 2017 (UTC)
Добре, і де вона на мене тут (https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%85_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9&oldid=20575535) записана? --ROMANTYS (обговорення) 18:53, 16 червня 2017 (UTC)
Ось я тільки зробив [49]. Коли прибирав авторство Slav70 ваше просто зникло (дві різні сторінки одночасно зберігав). Не переживайте. Якщо я написав - що змінив, то значить у списку вона з'явитеся. Я її не вкраду. --Flavius (обговорення) 18:59, 16 червня 2017 (UTC)
Сам зробив, буде скоріше. :-) --ROMANTYS (обговорення) 19:05, 16 червня 2017 (UTC)
І що ви зробили? [50].Вже із зазначеним авторством і кількістю статей просо підняли вгору? Почекати хвилинку не могли? Вона би нікуди не ділася би. У мене ж є й інші справи.--Flavius (обговорення) 19:07, 16 червня 2017 (UTC)
Вірю про справи. Тому ще й за абеткою їх переставив сам. --ROMANTYS (обговорення) 19:21, 16 червня 2017 (UTC)
може тодi й ще змiни до правил обрання ДС запропонуте? Бо вiдчуття,що цього нiхто не зробить.
@Piramidion: Все таки пропоную затвердити правило, бо наступний підбивач захоче, наприклад, рахувати кількість правок кожного або ще щось. --ROMANTYS (обговорення) 18:47, 16 червня 2017 (UTC)
Приєднуюся. Зміни потрібні, хоча б через те, що думки щодо авторства різняться. І у кожного своє бачення.--Flavius (обговорення) 19:05, 16 червня 2017 (UTC)

Дублікати

Я вважаю що для вирішення цієї проблеми {{db-duplicate}} - погана ідея, Довідка:Перенаправлення містить кращі. Тому що і роботи при цьому менше, і історія зберігається, і якщо помилково зроблено - то виправити легше, і в майбутньому нових дублікатів не буде, і з точки зору SEO краще, і читачам зручніше. --Буник (обговорення) 16:55, 30 травня 2017 (UTC)

@Bunyk: Вітаю! Але ж не можна все залишати. Інколи цей шаблон доречен. От сьогодні було створено HMS Irresistible (1898), а стаття була про Київську Русь. Робити перенаправлення? Чи хтось захоче Петя Порошенко вбити у пошук, то нам таке перенаправлення робити на Порошенко Петро Олексійович? З явними помилками (як було вчора Шестакова на Шестову) і вандалізмом треба вилучати. Можливо в тій, що я хвилину тому номінував (бій) можна (на битву) перенаправити... Але найчастіше створюють недоречні дублікати, яким не місце тут (позавчора вилучали Бандтз, а правильно писати Банц).--Flavius (обговорення) 17:01, 30 травня 2017 (UTC)

Правильно, не все. Щодо того що ви сказали, то є шість причин вилучення перенаправлень. HMS Irresistible (1898) => Київська Русь це №4, бо поняття ніяк не пов'язані. Шестакова => Шестова - №2, бо може існувати якась Шестакова. Петя Порошенко - №3. А от Бандтз => Банц напевне потрібне, бо хтось хто не знає як правильно писати так і не дізнається, і знову створить дублікат. А вам я написав з приводу Плаский прямолінійний граф (додаткові аргументи: Обговорення користувача:Jphwra#Вилучення перенаправлень) --Буник (обговорення) 17:16, 30 травня 2017 (UTC)

@Bunyk: Ви знаєте, декотрі можуть написати замість Вільям Шекспір — Вілліам Шакеспере, то на потрібно робити перенаправлення, бо хтось не знає як правильно писати? Щодо Плаского, то в геометрії (я не особливо знавець математики у порівнянні з філологією, н-д) відомо саме термін Планарний. Проте тут згоден, що потрібно зробити перенаправлення, як і в битва/бій. А от щодо першого категорично проти, хоч вбийте, Бандтз, як і Вілліам Шакеспере (якщо хтось захоче, то ще гірше прочитає чи напише, не знаючи англ. чи іншої мови, але це не дає підставу нам робити численні помилкові перенаправлення...на одну тільки назву можна штук 500 зробити, виходячи з фантазії і знань мов декотрих людей). --Flavius (обговорення) 17:24, 30 травня 2017 (UTC)
Відомі і плаский і планарний. А щодо кількості перенаправлень... Ну 500 не 500, а 10-20 перенаправлень на сторінку, я вважаю, мало б бути. Приклад.  --Буник (обговорення) 17:36, 30 травня 2017 (UTC)
@Bunyk: Шевченко навіть не обговорюється, тут все правильно. Хоча, що оце таке [51]. А ось з іншомовними словами складніше. Тут варіантів буде більше. Але сенсу плодити стільки ненормативних не бачу... --Flavius (обговорення) 17:45, 30 травня 2017 (UTC)
Та я й не прошу плодити, я прошу вилучати обережніше. А то мене самого здевувало. Хоча там в описі редагування написано що то дуже популярне перенаправлення (Windows напевне).--Буник (обговорення) 17:51, 30 травня 2017 (UTC)
Отакої. Один з лідерів запитів. В Google [52] чи у Вікі? Я б навіть з десятої спроби таке би не ввів у пошуковик чи у пошук Вікі. @Jphwra: а як ви думаєте, що воно таке [53]? --Flavius (обговорення) 17:55, 30 травня 2017 (UTC)
Та я знаю де? Статистика каже що 1-2 на день переходять. Але краще @Zag: спитати. --Буник (обговорення) 18:00, 30 травня 2017 (UTC)
Ну, сьогодні статистика зміниться. Вже, як мінімум, ми удвох перейшли  . --Flavius (обговорення) 18:04, 30 травня 2017 (UTC)

Обговорення статті Гураль-Сверлова Ніна В'ячеславівна

Шановний пане Flavius1, щиро дякую за участь в обговоренні статті Гураль-Сверлова Ніна В'ячеславівна і Ваші поради. Моєю метою було розпочати обговорення зазначеної статті, яка на мою думку не відповідає критеріям Вікипедії. Проте викладені Вами і іншими фахівцями аргументи засвідчують, що стаття не заслуговує на видалення. Сподіваюся, адміністратори підіб"ють підсумок дискусії відповідним чином. Серед іншого хочу звернутися до Вас як до адміністратора Вікіпедії. Переглядаючи її статті я натрапив на статтю "Балашов Ігор Олександрович" і з"ясував, що вона цілковито написан головним героєм публікації, так би мовити "об"єктом дослідження. Я хочу поцікавитися у Вас як адміністратора, чи така відверта самореклама не порушує ВП:КРВИЛ, а також інших наукових етичних норм. З повагою й найкращими побажаннями RomanVolynyanyn (обговорення) 13:56, 31 травня 2017 (UTC)

@RomanVolynyanyn: Я не адміністратор. З чого ви це взяли? Такий самий, як і ви. Ваші запитання ви можете помістити сюди Вікіпедія:Кнайпа або на СО тієї статті або до котрогось реального адміна за роз'ясненням. Дякую. Навзаєм. P.S. Проте порадив би вам перевіряти детально ВП:КЗ, і якщо є реальні сумніви, то тоді вже й номінувати на вилучення. --Flavius (обговорення) 13:59, 31 травня 2017 (UTC)
@Flavius1: Дякую за швидку відповідь. RomanVolynyanyn (обговорення) 14:07, 31 травня 2017 (UTC)
Ну як же "не адміністратор"? Ви самі себе недооцінюєте. А хто в нас підсумки підбиває, тримаючи ніс за вітром? Якщо ще не адміністратор, то неодмінно ним станете. Неодмінно. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:37, 1 червня 2017 (UTC)
НЕ кепкуйте і не глузуйте. Ви ж доросла людина. Хіба це Вам личить? --Flavius (обговорення) 07:04, 1 червня 2017 (UTC)

Питання

@Jphwra: це вже якась цілеспрямована атака, схожа на самодіяльність. Відповідно до цього [54], та з урахуванням цього [55] я не розумію чому без обговорення на ВП:ПС на підставі "див.СО" перейменовують оце [56]. Хіба так можна? Виходить я Мюнхен можу на Монахи перейменувать, бо мені так ближче? P.S. Вибачте, що турбую вкотре, проте ви найактивніший нині адмін--Flavius (обговорення) 14:36, 1 червня 2017 (UTC)

+5 за статью о Башкортостане.

Спасибо за прекрасную статью Тварини Червоної книги Республіки Башкортостан. По нашей оценке эту лучшая статья о Башкортостане в Вики-Весне2017 и в Башкортостан100. Подвожу итог по Башкортостан100, добавил дополнительные +5 баллов. Вы можете также заявить и статьи о Башкортостане из РуВики. Надеюсь, что продолжите участие в следующих этапах Башкортостан100, наберете к 2019 году много викибонусов и окажетесь в числе супер-победителей нашего супер-марафона. С уважением, --Рөстәм Нурыев (обговорення) 15:39, 2 червня 2017 (UTC)

@Рөстәм Нурыев: Спасибо за оценку. Очень приятно. Буду стараться и дальше. --Flavius (обговорення) 15:48, 2 червня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Пасакалія

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Пасакалія був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 15:30, 5 червня 2017 (UTC)

про точність стилістики

Шановний колего Flavius1!

Помітив diff diff, diff, diff. Я математик, і знаю, що за словом "очевидно" у доведенні часто приховані дуже непрості, інколи навіть хибні твердження. Очевидним є те, що бачать усі. Оскільки не усі бачать те, що ви стверджуєте, більш того, номінант вважає образою, термін бажано наступного разу не вживати.

Краще і точніше було б, наприклад, так: "Я голосую проти, тому що вважаю (це моя приватна думка, можливо не усі з нею погодяться, я лише пояснюю свій голос), далі по тексту. Можливі десятки варіантів, виберіть той безконфліктний, який одночасно влаштує вас і не буде образою для номінанта.

З повагою,

Юрій Дзядик в) 15:09, 8 червня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Номінант вбачає в будь-яких словах образу (проте не бачить образ у своїх). Це такий тип людини. Щодо очевидного - то воно очевидне і бачать це всі. Не всі озвучують, бо не хочуть мати справу з ним (тільки зачепи і все...пішло-поїхало). Те, що він пише інколи - є реальною образою в мою сторону і сторону інших осіб, проте я намагався приховувати такі випади, але слідом за мною він однак їх прибирав. В тому що я написав - образливого нічого немає. Слово очевидно є також і вставним словом у значенні мабуть, певно. Якщо людина до кожної фрази від іншої людини, а також слова починає так реагувати, вважаючи навіть слово "перестати" порушенням ВП:Е - то йому буде досить складно (чи вже складно) знаходитися в середовищі, де більше 300 тис. осіб., бігаючи слідом і цензуруючи те чи інше слово, яке на його думку зачіпає тонку й раниму душу. --Flavius (обговорення) 15:13, 8 червня 2017 (UTC)
Моє зауваження стосується терміну "очевидно", не лише у цьому випадку. — Юрій Дзядик в) 15:22, 8 червня 2017 (UTC).
@Dzyadyk: Так і мій коментар узагальнений до всього, що стосується того користувача, в тому числі у випадку зі словом "очевидно". --Flavius (обговорення) 15:29, 8 червня 2017 (UTC)
  • Шановний колего, мій коментар не стосується якогось користувача (то лише приклад), лише терміна: "Якщо є імовірність, що не всі бачать те, що ви стверджуєте, і може виникнути флейм, термін бажано не вживати". При спілкуванні з чесним опонентом це обережність, інколи ж це просто варіант ВП:НГТ. Тролі потребують жорстких заходів, а не війни правок, яка їх годує. Дякую за розуміння. — Юрій Дзядик в) 15:49, 8 червня 2017 (UTC).
    @Dzyadyk: Ваш коментар на моїй сторінці обговорення якраз стосувався саме того користувача і того, що навколо нього (принаймні так я побачив). Ви ж писали, цитую: "...більш того, номінант вважає образою, термін бажано наступного разу не вживати." Хто номінант? А також подали ще й дифи на ту сторінку, де я: а) вжив те слово, б) номінанту (хто номінант?) воно здалося образою. Якщо ви це вжили як приклад того, що слово "очевидно" і подібні з двояким розуміння краще не вживати з будь-яким користувачем, а не тільки з тим й поготів, то відповім, що в будь-якому слові (якщо захотіти) можна знайти образу. Як приклад, номінант знаходить у всіх словах таке, які містять прохання, попередження дотримання правил Вікі. Інші особи (з якими я спілкувався) в моїх словах нічого імовірного, що натякнуло би на щось флеймове, не вбачали. Можливо ви другий (хоча можу й помилятися), який це вбачає, після номінанта на ВП:ЗППА. Тому пораду приймаю (щодо обережності), хоча вона була зайвою, оскільки не вбачаю її доречною, адже подібних випадків, повторююсь, крім того з номінантом, я не мав. --Flavius (обговорення) 16:08, 8 червня 2017 (UTC)
    Дякую за увагу, сподіваюся на розуміння. Не зайвим буде ще раз засвідчити, що я високо ціную ваші підсумки на ВП:ПС. З повагою, — Юрій Дзядик в) 16:44, 8 червня 2017 (UTC).
    І вам дякую за увагу, а також за оцінку підсумків, що я підводив, проте зазначу, що прийдеться, мабуть, мені утриматися підводити підсумки, адже саме через них маю проблеми з тим користувачем, конфлікт з яким перейшов навіть на рівень арбітражного врегулювання, що відображено у двох позовах. --Flavius (обговорення) 16:52, 8 червня 2017 (UTC)
    Не лише у мене склалася думка, що Ваша праця була дуже корисною, і що той користувач розпочав війну не лише проти Вас, а проти усієї Вікіпедії (diff). Цю війну на тиждень припинено (diff), і спроби відновити будуть, немає сумніву, теж зупинені. То можете спокійно підводити підсумки. Успіхів. P.S. Точність стилістики це засіб безпеки, втім справа добровільна, можете не дотримуватися. — Юрій Дзядик в) 08:54, 10 червня 2017 (UTC).

Вікіпедія:Запити на арбітраж/Бучач-Львів

Доброго вечора. Повідомляю про подання позову ВП:ПЗВ94 до Арбітражного комітету, в якому ви є співвідповідачем — NickK (обг.) 15:32, 8 червня 2017 (UTC)

@NickK: Дякую за повідомлення. Я ще вчора бачив. Мені щось треба там прокоментувати чи вже тоді, коли арбітри ставитимуть питання? --Flavius (обговорення) 15:36, 8 червня 2017 (UTC)
На ваш розсуд. У будь-якому разі арбітри матимуть змогу поставити вам питання — NickK (обг.) 15:38, 8 червня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Sh (диграф)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Sh (диграф) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 14:32, 11 червня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Буябес

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Буябес був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:24, 12 червня 2017 (UTC)

Відновлення статей

Вітаю! Якщо стаття була вилучена за результатами обговорення, то вона може бути відновлена тільки через ВП:ВВС. За подібне порушення я сам себе номінував на позбавлення прав адміністратора. --Basio (обговорення) 18:38, 15 червня 2017 (UTC)

@Basio: Вітаю. То мені треба позбавитися прав патрульного, виходячи з вашої логіки? Мені відновили її там позавчора. Два дні від адміністратора я чекав відповідь, хоча адміністратор активна і бачила це, проте не відповідала на СО тієї статті в моєму просторі (зараз ці коментарі висять на СО самої відновленої статті). Я самостійно її відновив, вірніше переписав. Стаття відповідає критеріям. Вважайте, що я створив нову статтю. --Flavius (обговорення) 18:41, 15 червня 2017 (UTC)
Патрулювання до цього не має відношення. Поспішність не приносить користі. Адміністратор дала можливість написати статтю, яка буде доступна для інших. Вона не зобов'язана її відновлювати, для цього є ВП:ВВС, де її можуть оцінити інші користувачі, а Ви навести аргументи про її значимість. А так будь-який адміністратор може цілком законно вилучити. --Basio (обговорення) 19:00, 15 червня 2017 (UTC)
@Basio: Ви коли пишете нову статтю ви комусь, перед тим як створювати, комусь наводити аргументи про значимість нової статті? Це вже нова стаття, яка кардинально різниться зі статею, що була вилучена, адже значимість її не була показана. Я створив нову статтю. Кажу ж, що на ВП:ВВС її відновили у мій особистий простір, і з того часу більше ніхто, крім вас звичайно, не зацікавився статею (мене і адміністратора не рахуємо). Отож мені скільки років чекати на чудо? --Flavius (обговорення) 19:06, 15 червня 2017 (UTC)
Я не бачив, що стаття на ВП:ВВС, глянув тільки її історію. А якщо на ВВС, то потрібно чекати підсумку, адже питання значимості піднімалося. Тому це вже не нова стаття. А скільки чекати - це питання до адміністраторів, їх нібито багато. --Basio (обговорення) 19:21, 15 червня 2017 (UTC) P.S. Я особисто значимості не побачив. --Basio (обговорення) 19:24, 15 червня 2017 (UTC)
@Basio: Якщо ви не бачите значимості за трьома критеріями - значить погано знаєте ВП:КЗП. А стосовно "чекати" і "нібито багато адміністраторів", мабуть, прийдеться чекати стільки ж, як і цього [57], я буду чекати, коли звернувся на ВП:ЗА. Повторюю, що підсумок був на ВВС. З поміткою в описі ""Відправлена на доопрацювання"" і статтю було перенесено в мій простір. Мною вона доопрацьована була. Два рази мною було написане звернення до адміністратора (пінг на СО [58]). Реакції нуль, хоча активність є (принаймні статті, які я вчора і сьогодні номінував на швидке - вилучалися адміністратором). Чого мені ще чекати? --Flavius (обговорення) 19:30, 15 червня 2017 (UTC)

А в тім, якщо хочете - то ставте шаблон на швидке і нехай вилучають статтю. Що мені тягатися з двома адмінами (одним, з яких у відставці) - і хто я такий = неавторитет. Якщо ви удвох не хочете бачити, що стаття відповідає щонайменше вже трьом критеріям значимості, і вважаєте неавторитетними і не незалежними джерела, які описують винаходи особи (до речі, за ВП:АД найавторитетнішим джерелом підтвердженням чогось є саме наукова стаття в поважному журналі), а також самі статті особи в поважних часописах, в тому числі й закордонних,а також участь в міжнародних конференціях, а навпаки, так завзято хочете видалити статтю, тоді як хочете, видаляйте. Тягатися з адміністратором(ами) в цьому важко, бо ви ж завжди праві. Бажання надалі доводити чи вам щось чи комусь ще з приводу цієї статті - у мене зникло. І я втомився. Так само і зникло бажання рятувати статті з очевидною значимістю, що я і робив постійно, адже навіть можна перевірити мій внесок і пересвідчитися, що я брався за статті, доводив їх до ума, якщо вони реально відповідали критеріям. Там де я сумнівався, як-от в Загуменному – я виносив на ВП:ВИЛ і утримувався, а там де взагалі невідповідність – шаблон ШВ, після чого їх вилучали. Тому я бачу, що сенсу це робити опісля цього вже немає. P.S. стаття про Герберта Пауелла звісно значиміша, ніж стаття про представника української науки. Ось і вся Українська Вікіпедія. --Flavius (обговорення) 19:40, 15 червня 2017 (UTC)

Ну що зробиш, коли для поважних людей є критерії, а незаслужені мають широке висвітлення. А щодо винаходів, то там написано дозволяє отримувати. Як би було показано, що воно зробило конкретні зміни у виробництві, то і була значимість. До конференцій у КЗ є певні вимоги. Таке можна сказати про багатьох науковців. Питання в КЗ. Якби я щось знайшов про нього, то доповнив би статтю. Але навіть не зміг найти матеріалу щодо його біографії. Я написав Вам тільки тому, що є невідповідність правилам Вікіпедії. --Basio (обговорення) 20:17, 15 червня 2017 (UTC)
@Basio: А про інші ж написано "Згідно з проведеними дослідженнями отримано зміцнене покриття". Тобто це вже перевірили. Але ви знаєте, що треба робити. Вставляйте на сторінку оцей шаблон {{Db-nn}} і на тому крапка. --Flavius (обговорення) 20:29, 15 червня 2017 (UTC)
  • До Basio. До речі, одне із 5 основоположних правил Вікіпедії - ВП:ІУП: "Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх". Не знаю передісторії суперечки але якщо мова лише про формальний бік, а не відсутність консенсусу, то це цілком коректне трактування. До речі, в рувікі детально розписано, що розуміється під ВП:ІУП. --yakudza 10:12, 16 червня 2017 (UTC)
    @Yakudza: Стаття була вилучена на ВП:ВИЛ, 13 червня був запит на ВП:ВВС, після чого вона була відновлена в особистий простір, а вже 15 червня користувач відновив її в основний простір, бо на його думку адміністратори неповоріткі. Думок інших користувачів про значимість не було. Не думає що тут можна застосувати ВП:ІУП, бо тоді і ВП:ВИЛ і ВП:ВВС втрачають сенс. --Basio (обговорення) 11:37, 16 червня 2017 (UTC)
    Яка саме стаття? --yakudza 11:55, 16 червня 2017 (UTC)
    @Yakudza: Манько Олексій Васильович.--Flavius (обговорення) 12:13, 16 червня 2017 (UTC)
    Переглянув всі обговорення. Як на мене, там трохи інша проблема була. Адміністратор, що підводить підсумки, має оцінювати значимість статті відповідно до аргументів, наведених в обговоренні, а якщо є якісь власні, то висловити їх, щоб підсумки міг підвести інших адміністратор (див. Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору) інакше виходить певний конфлікт інтересів. Значимість у статті, як на мене, під час обговорення була на межі, там було що обговорювати. В принципі, вона й зараз на межі, хоча, звісно, стала набагато кращою. --yakudza 13:57, 16 червня 2017 (UTC)
    @Yakudza: Я подивився на статтю трохи з іншакшого боку: коли її номінували, то сам хотів на ВП:ВИЛ висловити свою позицію про невідповідність критеріям - проте, загуглив і побачив, що особа має винаходи і тому моя позиція змінилася, адже за ВП:КЗП авторство винаходів є серед пунктів критеріїв (щодо поняття "кардинальне" нижче напишу). Підсумок був - вилучити. Значимість не підтверджено незалежними джерелами. Я не оскаржував його, проте наводив джерела, які по свої суті підтвердили важливість винаходів особи і були описані в наукових статтях. Звісно, що цього було замало, а потім ще виявилося, що співавтором статей докторів наук виявився співавтором винаходів. Я не беруся стверджувати, що це "кругова порука". Я хіба-що у Вікіпедії можу це припускати, але ствержувати, що є змова на підігрування, я не можу. Так, дійсно його винаходи описані тільки в чотирьох (може й більше, але я не знайшов) в статтях (до речі,за ВП:АД найповажнішим джерелом на підтвердження чогось є саме наукова стаття в поважному журналі), дві у заслуженого діяча науки і дві у доктора технічних наук з тим самим співавтором (проте ж не самим Манько (!) - тобто формально він себе не розхвалює, це якщо бути таким прискіпливим, стаття ж написано не про Стецька, а про Манька у вікі). Але я так само можу припустити, що це настільки вузька спеціалізація (трибологія, пари тертя тощо), що не так часто можна взагалі знайти такого роду статей з подібним вмістом, ніж якби це було щось із загального. до того, ж в науці практикують спільну діяльність, проведення дослідів, тощо. Шукаючи ці статті, в яких прямо заявляли автори "отримано, одержано і под." і наводячи адміністратору - виникла ж ця і дискусія про кардинальність. Таке слово не притаманне науці, принаймні вузькотехнічній галузі, і не так визнаються ті чи інші винаходи голослівним словом кардинально. Якщо так йти побуквенно, то залишиться тільки Едісон і Тесла, а всі інші статті вилучимо, бо про винаходи не зустрічав слова "кардинально" (це звісно перебільшення, проте я цим хотів показати, що в українській науці дещо інакше оцінюють ті чи інши винаходи, праці, аніж таким цікавим словом). До того ж що таке кардинальний? І хто повине вирішувати, що є кардинальним, а що ні. У словнику КАРДИНА́ЛЬНИЙ, а, в, книжн. Найголовніший, найважливіший; ґрунтовний, основний. Авторство винаходів, що мають кардинальне (вставте самі замість кардинальне — найголовніше (?), найважливіше (?), ґрунтовне (?), основне (?)) значення для розвитку тієї чи іншої сфери. Я можу вставити «ґрунтовне значення для розвитку тієї чи іншої сфери». Чи можна стверджувати, що ці винаходи (до речі, поки шукав інфо знайшовся патент навіть за часів СРСР) не мають кардинального значення? Ми, тут, неспеціалісти в області зміцнюючих технологій для швидкозношуваних пар тертя думаємо чи його винаходи такі чи ні. Чи можемо ми щось тут стверджувати? Це робиться в іншому місті. Тобто по суті і віднести до цього критерія важко, але й не враховувати - теж якось неправильно. Стосовно другого критерія - наявність публікацій у провідних наукових журналах - сумнівів немає. Принаймні журнали Поліграфія та Машинознавство - є такими. І останній третій критерій (чудом виявився) - доповідь на великих (двох) конференціях. Достатньо тільки погуглити симпозіум українських інженерів-механіків і вже можна переконатися, що він відповідає критеріям. Це не проста міжвузівська конференція чи внутрівузівська. Отже, у підсумку 2,5 критерії - це вже більше, ніж щось. І тут вже пішов принцип. Чи зашкодить така стаття вікі? І з меншою значимістю залишалися статті. Проте, повторюся, що якби у цеї особи не було винаходів - я би навіть і не наважився щось доводити. Вони і сподвигнули мене до цього. Щодо мною відновлення - що я порушив? Я просив відновити - відновили. Я просив далі діяти - мовчали. Що мені чекати, якщо по суті стаття вже нова. Ось я і переніс сам в основний простір. --Flavius (обговорення) 14:45, 16 червня 2017 (UTC)
Привіт. Вибачте, тут декілька пунктів: на вп:ввс ви попросили відновити чи перенести в простір для доопрацювання. Я зробила останнє, але далі відновлення в основний простір — це питання знову до адмінів у вп:ввс. А не тихо в со обговорювати це питання десь у підпросторі користувача з тим же адміном. (до того ж, що, більше адмінів крім мене немає?) Тому от з такої формальної сторони: відновлення допрацьованої після вилучення статті йде через вп:ввс, та ще бажано іншого адміна.
І друге, все таки про незалежність джерел. Мені абсолютно не принципово, чи є сторінка про Манька, чи немає, але ну все таки, ну не є ті статті незалежними. Коли співавтор описує сам свій винахід, це конфлікт інтересів. Тому на цьому самому пункті "не незалежне джерело" я все таки наполягаю. Продовжила б сперечатися, але нових аргументів немає, все вже сказано, можна лише збільшувати ітерації, але сенсу не бачу. Скажу лише, якщо ви вважаєте це незалежним джерелом, то, вибачте, але ви тоді помиляєтеся. Але на цьому все, вибачте, на цю тему й на цю суперечку в мене більше сил нема. Можу лише запропонувати долучитися до тижня поліпшення статей з біології розвитку. Добраніч. --Helixitta (ut) 22:11, 19 червня 2017 (UTC)
Вітаю. Так, але ж я вас тоді і спитав на СО статті (повторно): які у вас є пропозиції і як далі бути. Ви ж не дали відповідь не на перше і не на друге питання. Стосовно адмінів, то думав, що саме до вас треба і було звертатися, адже ви вилучили статтю, ми з вами вели дискусію, і ви її відновили, то значить (на мій погляд) ви могли би або її повністю відновити (якщо переконалися у значимості), або порадити що далі робити. Хай там як - я вже зробив це. Можна хіба що знову її номінувати на вилучення, аби вона пройшла той самий шлях, або швидко вилучити через: а) створення раніше вилученої статті або б) значимість відсутня. Я теж вже втомився і чесно жалкую, що взявся за неї (наче нема мені що було робити). З приводу тижня - дякую. Як буде час - долучуся. --Flavius (обговорення) 06:14, 20 червня 2017 (UTC)

Щодо терміну голосування

Ви вважаєте, що зараз відбувається голосування? Йде звичайне обговорення з елементами голосування. Але відбуваються зміни, тому не можна стверджувати, що користувач, який проголосував у числі перших (підтримав чи відкинув запропонований варіант) не змінить думку про новий варіант чогось. На голосування виноситься варіант, в який можуть вноситися стилістичні та інші несуттєві зміни. Регламент голосування має бути визначений наперед (звичайно два тижні, для прийняття потрібно 2/3 голосів, можна визначити необхідну кількість кворуму (5, 7, 10 і т.д.)). Так, що пропонує проаналізувати пропозиції і після тижня обговорення винести на голосування проект, до якого вже не вносити зміни. Тільки так може бути якийсь результат. --Basio (обговорення) 12:25, 26 червня 2017 (UTC)

Так, я вважаю, що відбувається. Ви хіба голосів не бачите?. Вносяться тільки зміни, які не впливають на суть пункту. Ті, хто проголосував "за", а це я і Jphwra, голоси не змінять, а ось ті, хто утрималися (але пропонують незначні стилістичні зміни) - можуть змінити голос і погодитися к тим двум голосам. Що в принципі і відбувається. А ті, хто "проти", як ви, вони будуть проти у будь-якому разі, бо причин багато: від недовподоби варіанту,який не вони запропонували до банального "адміни погані". Принаймні, зараз відбувається активність, на відміну від "простою і застою", що тривав місяць. Як треба буде прибрати слово - я його приберу. Треба буде замість коми поставити слово або - я вставлю. І ще зроблю, аби прийнялися зміни. Чіткого правила з регламентом голосування немає. Попросив адміна зробити оголошення про 2-х тижневий строк. --Flavius (обговорення) 12:35, 26 червня 2017 (UTC)
Дайте відповідь на запитання: голосування йде за все правило у прихованому блоці чи окремо за кожний пункт. Якщо останнє, то чи можна вважати, що правило може бути прийняте навіть у випадку, коли пункт отримає 2/3 підтримки, але за всі пункти підтримає тільки 1/3 користувачів. Ви не маєте робити висновки за всіх користувачів, зокрема чи хтось змінить чи не змінить думку. Це їм вирішувати. Щодо змін, то я не сказав би, що вони несуттєві. Після деяких змін я змінив думку, з дечим вже можу погодитися, але не цілком. Якщо хочете нормального голосування, то продовжіть на декілька днів обговорення і тільки тоді оголошуйте голосування. Я хотів би почути відповіді на мої запитання щодо п.2. А то ситуація нагадує літак, який почали модернізувати після зльоту. Шанси, що він сяде, нульові --Basio (обговорення) 12:58, 26 червня 2017 (UTC)
Так тут дійсно поспішати не треба. Виробимо всі пункти, які задовольнять більшість і от тоді остаточний варіант можна ставити на голосування. Зрештою це буде вже правилом і мало кому з ними виникне бажання просто так пограти, як це є зараз. --Jphwra (обговорення) 13:02, 26 червня 2017 (UTC)
Там зазначено вгорі, що за кожен пункт йде голосування. Почалося вчора. Вже змінюють думку, коли робив стилістичні правки. Ви ж бачили самі. Тому я так і написав - якщо ті, хто утрималися і пропонують зміни, то після такої корекції вони олразу змінюють голоси і приєднуються до тих, хто був за, яким важлива суть, а не слово, яке не впливає ні на що. Може я був категоричний щодо тих, хто проти - але, щось слабо віриться, бо вони вимагають суттєвих змін --Flavius (обговорення) 13:07, 26 червня 2017 (UTC)
Заспокойся і чекай бо в нас, "як мовою антів" обговорюють довго і занудно. --Jphwra (обговорення) 13:10, 26 червня 2017 (UTC)
Ну, ось 9 липня все стане ясно: є підтримка чи нема. А далі видно буде. Можливо щодо окремих пунктів (станом на сьогодні 2-3 мають підтримку) стане зрозуміло, а щодо інших - або переробити (ті, які суть змінюють), або нові запропонувати. --Flavius (обговорення) 13:19, 26 червня 2017 (UTC)
Сподівання на те, що раптом вийде у такому форматі не принесе користі. Однозначного підсумку не буде, вийде незрозуміло що. Якщо буде прийнято, то конфлікти, про які я згадував, будуть неминучі, бо пропозиція не враховує все. Якщо нічого не вийде, що одна пропозиція буду фарсом. --Basio (обговорення) 15:40, 26 червня 2017 (UTC)
Я вас взагалі не розумію як ви побачили, що там можливі конфлікти будуть. Ви у всьому бачите погане. Нащо ви так себе настроюєте і настроюєте всіх інших. Там зараз голосують користувачі, вони висловлюють свої думки голосами, вказуючи одночасно на стилістичні помилки, але голосують і "за" теж (тим самим не кажуть про конфлікти, а навпаки, голосуючи - вбачають користь в цих пунктах). Ви ж ні в чому не бачите її. Але, коли так настроюватися, то можна і до коми або крапки придертися і взагалі нічого не прийняти та змиритися з реальними конфліктами, які є зараз на ВП:ПС, а не ефемерними, коли ще навіть нічого не прийнято. --Flavius (обговорення) 15:48, 26 червня 2017 (UTC)
Ви вважаєте себе у цьому питанні оптимістом, а себе також оптимістом, тільки поінформованим, якщо коротко, то песимістом. --Basio (обговорення) 15:54, 26 червня 2017 (UTC)
Шкода. І хоча цілі у нас однакові: поліпшити, ви чомусь вбачаєте не користь у цій пропозиції, а тільки шкоду. А треба просто з іншого боку глянути і співставити з реаліями. В будь-якому разі, хай буде так. як ви хочете - обговорення, а не голосування. Далі буде видно. --Flavius (обговорення) 15:58, 26 червня 2017 (UTC)
Ще одне питання: якщо тільки п.2 не набере потрібної кількості голосів, правило приймається без нього чи взагалі не приймається? Ще раз раджу обговорити, а згодом відкрити в новому розділі голосування. Цей розділ закрити, бо ніякого консенсусу немає. --Basio (обговорення) 13:16, 26 червня 2017 (UTC)
Вище відповідь. --Flavius (обговорення) 13:24, 26 червня 2017 (UTC)

Щодо ВП:ВИЛ

Вітаю. Я чудово розумію Ваше бажання врятувати статті. А тепер і Ви, будь ласка, спробуйте зрозуміти моє бажання лишити у Вікіпедії тільки якісні й перспективні статті. Ми маємо більше 12 тисяч статей без джерел, більше 33 тисяч ізольованих статей (тобто тих, які здебільшого ігнорують дописувачі), 400 статей менше 296 байтів (які треба вилучити за ВП:КШВ, але не хочеться), 700 некатегоризованих статей (які чистяться, але постійно набираються нові), 350 застарілих статей на ВП:ПОЛ і ще багато іншого. А ще десятки тисяч статей, за якими ніхто не спостерігає, тобто там казна-що коїться. І все це знаходить читач Вікіпедії через пошуковики.

Поділюся також моїм баченням щодо ВП:КЗ. Щоб мати якісні статті, а також знизити кількість скандалів щодо переспективних статей, прописали критерії. Заслужених вчителів туди не включили, а можна включити - тільки через обговорення. Припустимо, ми прийняли критерії та розглядаємо тих двох вилучених вчительок. Опублікованих джерел про них в інтернеті нема, є лише якісь записи в інтернаті, де вони працювали та в селі. Що треба зробити, щоб статті не висіли без джерел? Написати чи поїхати в село, взяти ці неопубліковані матеріали, опублікувати їх поза Вікіпедією, послатися на них у статті. Або пошукати друковані видання радянських часів, їх теж можна попрохати в авторів статті з села. Цю роботу потрібно зробити незалежно від того, чи значимими ми будемо вважати заслужених вчителів, чи ні. Замість того Ви хочете піти легшим шляхом: наводити аргументи на ВП:ВИЛ або в обговоренні ВП:БІО. Але статті від того ліпшими не стануть!

Прошу також звернути увагу, що я вважаю важливою краєзнавчу інформацію, намагаюся її зберегти за будь-яку ціну. Поклав кілька годин часу на облаштування статті Орининська загальноосвітня школа-інтернат, щоб не втратити цю безджерельну інформацію. Тому дуже неприємно під час цієї роботи читати образливі випади на власну адресу.

І ще два слова про Категорія:Заслужені вчителі УРСР. Дивіться

  • Андрієвський - депутат ВР СРСР, Герой Праці
  • Бурч - художник, детально описаний в 3 джерелах.
  • Захаренко - є в декількох енциклопедіях, на честь нього названо нагороду
  • Сухомлинський - просто без коментарів
  • Фостій - депутат ВР УРСР
  • Ходосов - я номінував на вилучення, по ходу обговорення знайшли книгу про нього та меморіальну дошку
  • Шаталов - широке висвітлення в джерелах
  • Шевченко - ректор КДПІ

Жодних питань до перелічених статей щодо значимості. Натомість Андрійчук Тамара Григорівна, Кисляк Кузьма Михайлович, Риндюк Валентина Петрівна - проблемні статті, погодьтеся. Їх треба або поліпшувати, або вилучати. Хоча, можливо, я бачусь комусь мега-видалянцем, я завжди за поліпшення, якщо є така можливість. Тому номінувати їх не буду.

Прошу Вас на мене не визвірятися, події на ВП:ВИЛ не сприймати близько до серця (бо це шкідливо длі здоров'я), сподіваюсь на розуміння.--Brunei (обговорення) 14:07, 15 липня 2017 (UTC)

Brunei Я на Вас не визвірювався. Я написав вам, що якщо ви вилучили особу через те, що критерія такого немає (на ВП:ВИЛ щоправда не завжди є статті, до яких можна застосувати критерій, і бувають, що залишають статті з очевидною значимістю, навіть коли правила мовчать, бо у нас не все прописано і не про всі випадки життя, бо це нереально), то тоді логічно тих, які не депутати і не ректори, а прості заслужені, наведені вам в останніх реченнях, вилучити. Але так можна підійти до всіх заслужених, не тільки вчителів. І це дійсно буде мега-видалянством. Я близько до серця дійсно сприйняв. Спробуйте зрозуміти мій стан. Ваша ідея залишити якісні і перспективні статті це добре. Але ж не всі люди тут можуть такі статті написати. Аноніми чи користувачі-"одноднєвкі" інколи не знають елементарних критеріїв, а просто пишуть статті (інколи навіть про очевидно значимі речі), але не додаючи джерел на підтвердження і не приводячи до нормального вигляду статтю. Але якщо таку статтю ми помітили - то, на моє переконання, краще її поліпшити (це ж не так складно, згодьтеся), перевірити в гуглі чи є джерела на особу, а якщо є - додати до статті, також варто переконатися у значимості теми і от тільки тоді, коли це вищеперераховане неможливо зробити - виставляти її на вилучення. Ви проводите чудову роботу, але що вам особисто завадило, наприклад, щодо цієї особи перевірити джерела в інтернеті, просто увівши прізвище в гугл, перед тим як номінували на вилучення? Ви знайшли час на прочитання статті і її номінування, але не знайшли того ж часу на перевірку джерел. У мене на це пішло менше хвилини. Або чому ви вище вважаєте, що депутат значимий, а ось ця особа, яка була керівником виконавчого органу, а також членом іншого виконавчого органу незначима? Або ця особа, яка є керівником ради (вірніше була ним) в районі із населенням не менше 50 тис., чомусь теж незначима для вас, і чомусь теж ви не перевірили джерела щодо неї. Це очевидні речі. І очевидна значимість, яка підтверджується елементарним пошуком джерел і перевіркою за критеріями значимості. І цього я не розумію. Я можу зрозуміти щодо неочевидних номінацій, типу науковець з відкриттям, цитуванням його в статтях - тут дійсно можна ще дискутувати. Стосовно ж вчительки, тобто конкретного випадку, то особу, як я писав там, нагородили вищою державною нагородою-почесним званням. Це прямо написано в законі. І джерело, яке підтверджує наявність нагороди є. Це паспорт громади, і це не просто запис з інтернету, як ви написали, і не простого сайту в інтернеті, а сайту органу державної влади-місцевого самоврядування. Це не блог і не форум. Там не пишуть про будь-що і точно не викривляють інфо, прирехуючи, як ЗМІ. Я би зрозумів ваше вилучення і підсумок у разі, якщо би взагалі джерел до статті не було. Але воно (одне) є. Про краєзнавчий довідник мовчу. То не є підставою для залишення. Тому я і не зрозумів вашої дії. Щодо обговорення конкретно до осіб з державними нагородами - я вже його ініціював, бо це нонсенс, коли для держави особа, яка має вагомі заслуги значима і нагороджена державними нагородами за це, а для Вікіпедії україномовного розділу ця ж особа не є значмою, бо досі нема таких критеріїв. Особу держава визнала, нагородила за її внесок, а для нас, вікіпедійців, ця особа ніщо. Я так само хочу поліпшити Вікі, як і ви, і якщо помітили, шукаю джерела і намагаюсь довести значення, а заразом і привести статтю у читабельний вигляд. Я ж не вважаю всіх поголовно значимими. Ні. Бо є статті, які ви номінували - які дійсно треба видалити. І тут покращення вигляду не додасть значення, і я це розумію, але є такі - де ситуацію можна виправити. Вилучити завжди легко, а от написати - ні. --Flavius (обговорення) 14:54, 15 липня 2017 (UTC)
Щодо Габа я Вам уже відповідав, відповім ще раз: з більше 100 сторінок, які я тоді передивився за день, я помилився з цією статтею, бо ЕСУ на перших 2 сторінках гугла в мене не виплило. Перепрошую низенько. Всі помиляються. Щодо Гордійчука питання неочевидне: в складі уряду міністерства часто реформують на рівень чи два нижче. Он, з МНС зробили ДСНС, голова ДСНС не є членом Уряду, не проходить за ВП:БІО тепер. Щодо Борисюка - треба шукати населення того району, чи воно дійсно було 50 тис на той момент. Все то рішення для тижня обговорення, бажано більше аніж двома користувачами. Прийде адмін, подивиться на аргументи, прийме рішення. Нормальна процедура. І я вважаю, що перевірність має бути ключовою, навіть вище критеріїв значимості. Якщо це енциклопедія, яку може писати кожен, то й кожен повинен мати можливість перевірити дані. Що Антоніна Павлівна під час війни дійсно працювала вчителькою в Чкалівському районі, а не, умовно кажучи, секретаркою в управлінні Райхскомісаріату. Про це не написано в картці району. Тим не менш, усе, шо може бути достовірним, з обох статей я акуратненько склав у статтю про інтернат. Беріть і користуйтеся, розширюйте, досліджуйте. Щодо всього іншого. Мені нема чим собі дорікнути: я займаюся поліпшенням статей постійно, в тому числі й з ВП:ВИЛ. Я намагаюся зберегти цінну краєзнавчу інформацію з вилучених статей до більш значимих статей. Я чудово бачу Ваші зусилля з поіпшення статтей і поважаю їх. Тому ще раз підкреслюю: не бачу Вас якимось ворогом і прошу й у мене бачити добрі наміри. Якщо Ви бачите в мене помилку чи просто незгодні з підсумком, у Вас завжди є право його оскаржити. --Brunei (обговорення) 15:15, 15 липня 2017 (UTC)
Brunei Я який сенс мені оскаржувати, якщо формальних підстав немає (критерії немає). Тому я і не оскаржував той підсумок. Щодо Габа, так, помиляються всі. Але ці ж всі і мають різні точки зору. І чомусь інакше критерії читають. А деякі (це я не про вас) взагалі на них зважають (приклад тут [59]). Щодо Гордійчука, то за критерієм "Керівники і члени вищих ...., виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) органів усіх країн." Що таке Міністерство будівництва УРСР - це центральний виконавчий орган колишньої республіки. Хто такий Гордійчук у 1986-1991? Перший заступник міністра.Що таке Укрбуд? Це правонаступник міністерства. Хто такий Гордійчук у 1994-1995? Президент цього органу. Крім цього, він був членом колегії центрального органу виконавчої влади. Про що ще можна тут говорити???? Тим більше, що на кожне твердження в статті я додав АД. Стосовно Борисюка. Було би тільки бажання знайти інфо - [60]. P.S. Я того і писав вам, і саме вам наводив джерела, аби ви виправили помилку. Чому? Бо прийде через тиждень адміністратор. Почитає вас (адміністратора) і мене (користувача) і вилучіть, не розібравшись, статтю, яка є очевидно значимою. --Flavius (обговорення) 15:31, 15 липня 2017 (UTC)
То коли нема можливості оскаржувати, то треба хоча б вколоти цього негідного адміна, так? :-) Розумію, але не схвалюю. Варто жаліти себе, бути спокійнішим. Якщо ворожі адміни таки змовляться й вилучать статтю про Гордійчука, я Вам її відновлю до особистого простору, звідки Ви винесете її на ВП:ВВС, де ані я, ані той мій потенційний змовник, уже не будемо мати ніякого слова. Обговорите зі спільнотою, якщо Вас підтримують, все повернеться на місце. Можете вже зараз пінганути Якудзу туди на сторінку обговорення, він зазвичай у складних випадках схиляється до залишення за сукупністю. Щодо Борисюка Ви мене переконали. Переношу всю недостовірну інформацію на СО статті, інше залишено. --Brunei (обговорення) 16:30, 15 липня 2017 (UTC)
Brunei оце вперше мені закинули, що я "вколов" адміна. Зазвичай тут писали деякі, що я навпаки захищав їх))) І не розумію вашого речення стосовно "ворожі адміни і змовляться". Я так не писав. Адже не всі адміни перевіряють джерела. Деякі читають аргументи на вп:вил і, відштовхуючись від них, приймають рішення (але ж вони не є після цього ворожими чи змовниками). А деякі теж прискіпливо шукають джерела. Тут як пощастить. Тому я і написав "не розібравшись"... Це ж різні речі. Приємно, що мені вдалося вас переконати стосовно хоч однієї статті. Раджу вам (ми ж не вороги все-таки, бо ціль одна у нас у Вікі) перед номінацію переконатися чи є джерела на особу взагалі, а вже потім - ставити на ВП:ВИЛ (це коли явна значимість, але джерел немає). Якщо не захочете возитися з цим, коли побачите таку сумнівну статтю - пінгуйте мене і я сам пошукаю джерела, і якщо не знайду у вас буде можливість номінувати її чи видалити швидко. P.S. Прошу вас звернути увагу на іншу статтю, номіновану вами. Дякую. --Flavius (обговорення) 17:17, 15 липня 2017 (UTC)
Регулярно дивлюся джерела, якщо вбачаю проблему саме в них. Я риюся час від часу отут і ще перевіряю персоналії у Категорія:Статті без джерел. Все те, що без джерел, але хоча б з відносною значимістю, відправляю на ВП:ПОЛ. Запрошую доєднуватися до розгрібання.--Brunei (обговорення) 18:13, 15 липня 2017 (UTC)
Brunei Обов'язково долучуся. Я зазвичай клацав "випадкова стаття" і коли бачив проблемні, то поліпшував, або поліпшував, додаючи джерела на підтвердження значимості, коли дивився "новостворені статті". Все ж я позволю собі (хоча вже втомився трохи) повернутися і привернути вашу увагу знову до статті про Гордійчука. Постараюся наступними посиланнями вам довести, що це вищий виконавчий орган. Ось подивіться на цей перелік органів управління, що склав ФДМ і також зверніть увагу на органи, серед яких він навдений: це одні міністерства, адміністрації і ЦОВ [61] (16 позиція), також подивіться на аналогічну ситуацію в класифікації органів [62] (c.12), а також тут на сторінці 112 в таблиці у статті [63]. Але це, у порівнянні на той час з постановою про правонаступництво, про яку я згадував, не аргумент. Це як додаткові дані на підтвердження і узгодження з критерієм про " керівники і члени вищих виконавчних органів". Укрбуд не пересічний, як ви думаєте, орган, а вищий виконавчий і ці посилання це підтверджують принаймні він був центральним, коли утворився на базі міністерства і таким був до утворення в той самий рік, коли наш Гордійчук обіймав посаду керівника, іншого органу - Держкоммістбуду, у якому він теж, до речі, був членом, а саме членом колегії. Коли ви навели приклад по МНС, з якого зробили ДСНС, ви не сказали, а чи значимий за критерієм той міністр нс у роки, коли міністерство було центральним органом? А попередні міністри? Авжеж значимі. Те саме стосується і Укрбуду, який входив до Уряду, як правонаступник міністерства, яке ліквідували. Але у той час мав усі функції міністерства, про що написано і засвідчено. Навіть подивіться орієнтовні плани уряду за ті роки - там фігурує постійно наша особа разом з корпорацією. Вже потім створили міністерство з інвестицій спочатку, якому частину функцій віддали, а потім його ще тисячу разів перейменовували, потім взагалі ліквідували (це інша тема) і тільки тоді, коли утворився комітет, який і став центральним органом, Укрбуд вже центральним не вважався. Скоріше був як Укроборонпром, тобто приблизно на такому ж рівні. А нині фігурує, як вищий державний орган виконавчої влади, який дійсно не входить до Уряду, хоча йому і підпорядковується. Оце все, що я хотів написати. Більше чіпати тему не буду. І я вже і не знаю, як вам довести стосовно Укрбуду (хоч бери і запит до КМУ подавай на роз'яснення)))) --Flavius (обговорення) 18:34, 15 липня 2017 (UTC)
А ось тут [64] у постанові, яка втратила чинність 2004 року, президентів Укрбуду прирівнювали до відповідних категорій працівників міністерств УРСР. Тобто, як я і писав раніше: президент=міністр, віце-президент=перший заступник міністра. Те саме з іншими правонаступними тоді новоутвореними органами. І хоч ця постанова опосередковано доводить, що тоді Укрбуд=Міністерство, все ж вона піддтерджує те, що у 2004 році Укрбуд перетворилася із корпорації на державне підприємство, як і інші зараз, і перестала бути центральним органом. Зараз це не центральний, але теж з функціями виконавчого. --Flavius (обговорення) 19:32, 15 липня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Шабадаш Арнольд Леонович

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Шабадаш Арнольд Леонович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 23:04, 18 липня 2017 (UTC)

Попередження 19.07.2017

Доброго дня! Прохання утриматись від подібних реплік. Не варто наслідувати негатвний пиклад, інакше, вподальшому буде і негативний результат. Сподіваюсь на розуміння.--Geohem 19:14, 19 липня 2017 (UTC)

Geohem Ну ви ж бачите, що він обходить персональне обмеження і продовжує в тому дусі спонукати і провокувати [65]?[66] Я вже не витримав... Він іншої мови не розуміє. P.S. за словником людина - це особа як втілення високих інтелектуальних і моральних властивостей. Ви ці якості бачите? Принаймні моральні не бачу я. А тому і написав, що "важко назвати". --Flavius (обговорення) 19:18, 19 липня 2017 (UTC)
Тут майже всі мали досвід спілкування з Бучач-Львів, тому багато, що можна зрозуміти. Проте, намагайтесь стримуватись та бути вище за це. Врешті решт все стане на свої місця. --Geohem 06:45, 20 липня 2017 (UTC)
Geohem він же продовжує його провокувати на конфлікт від імені аноніма. І більше того переходить на особистість в арбітражі, особливо не добираючи слів. Тобто треба попередження, а в разі подальших таких дій хай йде відпочивати. Тиждень його не було все спокійно, він з'явився і починається все спочатку... --Jphwra (обговорення) 06:48, 20 липня 2017 (UTC)
Geohem Мені здається, що оцій ситуації сприяють зараз якраз арбітри, які 1,5 місяця не можуть ніяк прийняти до розгляду справу, яка би розставила всі крапки над "і", а про сам розгляд (який у разі прийняття ще на 1,5 місяця розтянеться) я взагалі мовчу. І ось за цей час, коли ще невирішена проблема "підсумків", користувач нагло наїжджає, знову переслідує там, де підсумки підбив, і ніяк не може взагалі заспокоїтися [67]. Ну, скільки мені це терпіти? Я вже навіть підсумки не підбиваю, а воно всерівно не може заспокоїтися. Мені що померти для нього, аби він заспокоївся і перестав переслідувати? --Flavius (обговорення) 06:51, 20 липня 2017 (UTC)
З власного досвіду, скажу, що така поведінка не може тривати вічно. І рано чи піздно це все закінчується безстроковим блокуванням. Шкода, що АК неактивний, проте, в деяких випадках, можно скористатись принципами ВП:ІВП. --Geohem 06:59, 20 липня 2017 (UTC)
Я так думаю це останнє його блокування на тиждень, надалі в разі продовження такої сумнівної діяльності, думаю цей термін буде значно збільшено. Бо користувач далеко не мовознавець, щоб аж так себе зухвало поводити. --Jphwra (обговорення) 07:02, 20 липня 2017 (UTC)
Він дуже хитро все робить: пройшло блокування і він не нападає одразу, а пише статті, редагує, а потім тільки через декілька днів починає те саме, що робив до блокування. Якби він одразу після блоку починав те, за що заблокували, то можливо би вже терпець комусь би і увірвався з адміністраторів. А так - він все хитро робить. Зараз знову заблокували його, пройде тиждень, і він почне спочатку редагувати статті, робити видимість доброї справи для Вікі, а потім знову (даю 200%), як і всі попередні рази, нападе, знайшовши привід (був і привід щодо перейменування відповідно підсумку, був привід переключитися на іншого користувача, а зараз привід - арбітраж і знову спровокувати на конфлікт мене). Це вічно не триватиме, авжеж, але вже більше двох місяців точно триває і ніяк не зупиниться. Ми йдемо по колу. Перший запит на арбітраж відхилили з аргументацією "типу не було спроб доконфліктного врегулювання": які спроби? Через кого, якщо навіть звертався до адміністратора/арбітра напряму і той наполегливо просив "перестати". Він його не послухав. Хто йому авторитет? Та він і сам заявив що ніхто. Які можуть бути спроби? Другий запит від адміністратора на АК - нічого не дав. 8 серпня, як я розумію, якщо АК не прийме рішення - його розпустять. І кому це на руку? Тільки йому, бо він вважає всі свої діяння правильними (підсумку ж АК немає). У нього по суті карт-бланш на образи дилетанта, який зухвало почав підводити підсумки, нехтуючи польськими джерелами, переслідування негідника, який взагалі осмілився підбивати підсумки за правописом, і про дочкулити "нєхорошему чєловєку із совєцьким мисленням", на його думку. Ось і все. --Flavius (обговорення) 07:21, 20 липня 2017 (UTC)
Заспокойся і не звертай увагу. Зараз політика по відношенню до таких користувачів стала менш лояльною з боку адміністраторів, як по відношенню до даного користувача так і по відношенню до решти таких користувачів. Так що я гадаю все буде добре. --Jphwra (обговорення) 07:27, 20 липня 2017 (UTC)
Хтось один із нас двох точно піде з укрвікі. --Flavius (обговорення) 07:38, 20 липня 2017 (UTC)
Сподіваюсь, що залишитись. --Jphwra (обговорення) 07:41, 20 липня 2017 (UTC)

Листівка

Добрий вечір! Дуже вдячний Вам за створенні статті в рамках Тижня Ірану. Прошу для отримання листівки найближчим часом заповнити форму. Бажаю подальших успіхів! --visem (обговорення) 20:52, 20 липня 2017 (UTC)

@Visem: Дуже дякую Вам. Вже отримав  --Flavius (обговорення) 07:08, 14 серпня 2017 (UTC)

Пропозиція

Flavius1 вітаю! можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори.. Тиждень не мій та тема актуальна, тож варто відродити.

Або можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Неолімпіада.--Yasnodark (обговорення) 13:55, 21 липня 2017 (UTC)

Дякую. проте я обмежений наразі у редагуванні приблизно до 15 серпня (або з комп'ютера на декілька хвилин можу зайти на хвильку або тільки з мобільного). Вибачте. --Flavius (обговорення) 15:05, 22 липня 2017 (UTC)

Облога Високого Замку

Доброго дня. Я знаю, що наразі Ви у віківідпустці, проте можливо Ви знайдете хвильку відповісти. Я тільки нещодавно (як Ви знаєте) взявся підбивати підсумки у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті, тому не дуже розумію, яку процедуру я маю залучити до статті Облога Високого замку. Справа в тому, що там є зауваження (мої), але більшість проголосувала «за». Мені підбивати підсумки, чи залишати статтю на другий тиждень? Якщо така сама ситуація буде за підсумками другого тижня, що робити у такому випадку? Наскільки я бачу за відповідями до зауважень (особливо пану Base, якому відповідав користувач Arxivist на своїй СО), що автор номінації не зацікавлений в покращені статті. Я уже звертався з цим питанням до пана YarikUkraine, проте він порекомендував звертатись до Вас, як до фахівця у справі підбиття підсумків  . З повагою, --SW (обговорення) 21:44, 22 липня 2017 (UTC)

Shwagro25 Вітаю. За процедурою вибору, якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається зі сторінки голосування. Стаття може стати доброю у разі, якщо кількість голосів «За» і «Проти» буде не меншою, аніж 2:1, і при цьому не буде заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Тобто недостатньо тільки потрібної кількості голосів "за" для обрання, треба щоб не було і серйозних зауважень, як-от порушення авторських прав і т.д.. При таких зауваженнях краще дати додатковий час на виправлення недоліків, тобто залишити у такому разі на наступний тиждень. Це дозволяється. Якщо станом і на наступну п'ятницю (термін стане більшим за два тижні від початку номінації) буде аналогічна ситуація, тобто не буде реакції з боку номінанта чи основного автора статті чи когось іншого на суттєві і серйозні зауваження, і стаття не буде поліпшена - тоді таку статтю я би, як підбивач, зняв би і відправив би на доопрацювання. Але у вас тут конфлікт інтересів ще (ваші зауваження, ваш голос проти), тому я би радив не підбивати вам по ній підсумок. P.S. Можете спробувати звернутися безпосередньо не до автора номінації, а до автора статті і запропонувати йому самому згодитися на зняття номінації, пояснивши йому що в будь-якому разі при дуже серйозних зауваженнях стаття не зможе стати доброю. І тоді, якщо він погодиться, зняти номінацію, написавши у підсумку "знято з дозволу основного автора". У мене така ситуація подібна була [68] --Flavius (обговорення) 06:26, 23 липня 2017 (UTC)
Доброго дня. Зрозумів Вас. Краще я не буду зачіпати цю статтю, оскільки там дійсно конфлікт інтересів. Хоча я не впевнений, чи можуть все ж мої зауваження вважатися «серйозними»? Справа в тому, що сама стаття потребує суттєвого мовного редагування. Проте автор номінації усіляко відмовляється це робити, аргументуючи це тим, що формально стаття підходить під критерії доброї. Але ж добра стаття — це не формалізм, це наповнення… З повагою, --SW (обговорення) 08:53, 23 липня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Українська державна будівельна корпорація

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Українська державна будівельна корпорація був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 04:06, 24 липня 2017 (UTC)

Відповідь, яку видаляє особа, коли його просять не фальсифікувати джерела у статтях

Дискусія тут була.

Mykola Swarnyk Це ви добу таке писали?.... Ви, мабуть, не розумієте, що вводити в оману пересічних користувачів (на твердження одне - давати інше джерело) не можна. І це не тільки стосується Вікіпедії. А всього в житті. І якщо ви спеціально це робите, як написали тільки-но, то це і є фальш. Хочете ви цього чи ні. Розумієте ви це - чи ні. Я бачу, що ви, як і ваш друг, теж спостерігати за моїмим діями обожнюєте, раз бачили, що я зробив перенаправлення на свою ж статтю з іншим варіантом. Так, він ненормативний, але він існує. Щодо інших перейменувань - то ви можете що завгодно думати: про нелюбов мою до г, про московіцькі погляди, радянські і т.д. Це ви єдине що тут і роьите - розкидуєтеся звинуваченнями, а по ділу нічого сказати. Цими фразами зараз в Україні люблять, до речі, розкидуватися. У всьому шукають руку кремля, москофілію і т.д, українофобію і куча всього, що на їх думку "шкодить Україні". Ви не на мить навіть не припускаєте добрих намірів, бо ви той тип людини, який думає, що все що він робить - то єдине правильне і українське. А всі інші погане ролять. Такі люди і якраз тормозять процес розвитку та нормальне функціонування як Вікіпедії, так і країни в цілому. P.S. те що я написав про "отримування вами грошей" - було припущенням. Бо не витримав уже ваші постійні уїдливі коментарі-образи. Адже ви постійно будь-які мої дописи на сторінці ВП:ПС, і не тільки "гарно" коментували. Про це ви не пишите чомусь зараз, бо вважаєте їх нормою. Або просто вам у кайф було таке писати. Хтозна. Будьте простіше і може люди потянуться. P.S.S Ви можете побіжати і повернути перейменування, які я зробив, виходячи з підсумку. Можете побігти і через рік це зробити, але всерівно вони будуть перейменовані назад. Може мною, як буду ще тут, а може іншими користувачами, які тямлять в правописі більше. --Flavius (обговорення) 06:56, 24 липня 2017 (UTC)

Вікіконференція-2017

Вітаю! Запрошую відвідати Вікіконференцію-2017, що відбудеться 25-26 серпня у Херсоні. --visem (обговорення) 19:16, 25 липня 2017 (UTC)

Шаблон Edited у статті Шабадаш Арнольд Леонович

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Шабадаш Арнольд Леонович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 14:32, 28 липня 2017 (UTC)

Нагорода за місячний внесок до Вікіпедії

Завдяки Вашому липневому внескові українська Вікіпедія у липні 2017 отримала +14 437 переглядів!

Це 4-те місце серед усіх вікіпедистів!

--Perohanych (обговорення) 14:23, 4 серпня 2017 (UTC)

Назви журналів

Вітаю! Ви коли перейменовуєте назви журналів, то враховуєте останній пункт розділу на який посилаєтесь. --Basio (обговорення) 07:11, 16 серпня 2017 (UTC)

Basio Якщо ви вважаєте, що назви типу Едалт, Вандер сторіз, Огаста кронікл, фрі прес тощо є прийнятними, а найголовніше такі слова існують в українській мові - то мені стає і смішно і сумно. --Flavius (обговорення) 07:15, 16 серпня 2017 (UTC)
Так такі слова не існують, але не є українськими. А правило вимагає так писати. --Basio (обговорення) 07:19, 16 серпня 2017 (UTC)
Basio І те саме правило вимагає писати назви продуктів (а газети і журнали такі самі продукти, як і Microsoft) в незмінному вигляді і винятком може стати лише офіційна кирилична назва, якщо в Україні є представники і є та офіційна кирилична назва. Я ще зможу зроузміти Нью-Йорк Таймс і Вашингтон Пост (і то не дуже), але не кроніхл, огаста чи едулт, які знайти пересічному користувачу буде ай як нелегко. --Flavius (обговорення) 07:26, 16 серпня 2017 (UTC)
Для газет і журналів зроблено виключення в цьому правилі. Ініціюйте зміни до цього правила. --Basio (обговорення) 07:29, 16 серпня 2017 (UTC)
Basio Я керуюся не тільки тим правилом, а і загальними настановами: за ВП:ІС назва має бути доречною, а також має бути за можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації. Назва типу вандер сторіз не є достатньою для ідентифікації і доречною, порушуючи правило ВП:МОВА - базис усіх правил. P.S. ВИ можете зі мною не погоджуватися і звернутися до адміністраторів, як бажаєте, для привернення їхньої уваги на це. Ініціювати зміни я не буду по тій причині, що це марно. Я намагався ініціювати щонайменше 5 змін до різних правил - успіху немає. Тому я керуюся здоровим глуздом, всіма правилами і настановами Вікіпедії при тих діях, що роблю, адже є конфлікт між різними правилами, де одне правило суперечить іншому.--Flavius (обговорення) 07:32, 16 серпня 2017 (UTC)
Не смішіть. Вибір назви не є правилом. ВП:МОВА посилається на правопис, у якому нічого не згадується про використання некириличних букв. Немає також передачі назв газет, журналів. Але є приклади в п.18 §37 правопису. Тому це правило у такій редакції не суперечить іншим. У цьому ж правилі є про необхідність перенаправлень з латиниці. Так, що я проблем не бачу.--Basio (обговорення) 07:55, 16 серпня 2017 (UTC) P.S. Помилився - §38. --Basio (обговорення) 08:07, 16 серпня 2017 (UTC)
Вам смішно? Не доводьте до абсурду. Якщо у правописі немає про те чи можна кирилично буквально записувати назви іноземних продуктів - це не означає, що таке можна робити. Не забувайте, що правопис це сукупність правил, що встановлюють способи передання української мови на письмі. А відповідно до лексичного складу мови слів типу наведених вище не існує в природі в українській мові. Тому писати, що правопис не містить чогось, а це значить можна так робити - неграмотно. У правописі також нічого не згадується і про те чи можна на початку слів писати м'який знак - але ж ми знаємо, що його писати так не можна (!). Це як приклад. У параграфі 37 тільки 2 пункти [69]. --Flavius (обговорення) 08:02, 16 серпня 2017 (UTC)
Так, є декілька прикладів адаптації неслов'янських назв типу Дейлі телеграф енд Морнінг пост, Франс Пресс. Ок.Хай буде по-вашему кронікли і аугустаси. Слів немає. --Flavius (обговорення) 08:18, 16 серпня 2017 (UTC)

The New York Times

Не зрозумів. У правилі, на яке ви посилаєтеся чітко написано. Некириличні назви — подавати українською транскрипцією, і прикладом подано Нью-Йорк Таймс. То на яких підставах перейменована стаття, назва якої прямо подана у правилі?--Анатолій (обг.) 20:22, 16 серпня 2017 (UTC)

Приєднуюсь до запитання і стосовно інших статей, запропонованих до переменування. --Nina Shenturk (обговорення) 20:30, 16 серпня 2017 (UTC)

Відповідь надавав розділом вище. Оскільки я не вважав за доречним та таким, що порушує правопис, а значить ВП:МОВА, ті слова типу наведених вище (едалт і кронікал), я перейменовував. Але Басіо надав приклади з правопису, який фіксує таке. Отже, приношу вибачення за зайве перейменовування. --Flavius (обговорення) 07:03, 17 серпня 2017 (UTC)

Мені б теж

після «хтось просто випадково "спалився"» всі вибачення були б «до одного місця». Принаймні, забув би я їх набагато раніше, ніж обставини, після яких вони були. --ReAlв.о. 04:31, 18 серпня 2017 (UTC)

ReAl Та розумію. Мені було би так само, якщо чесно. Хоча я би вибачення всерівно прийняв. Проте наш конфлікт настільки зайшов так далеко, що ці вибачення нікому непотрібні. Проте і ви мене зрозумійте, як адміністратор і чек'юзер, і причини, через які я подав взагалі запит на перевірку. Була підозра - і вона зараз розвінчана. Все. І в цій ситуції у "виграші", аж ніяк не я. Це ж я осоромлений, а не він. І тепер користувач на мене має "зуб" не тільки через підбиття підсумків, що були не в його користь, а також різні погляди на правопис г/х у статтях, а ще й із-за цієї ситуації, коли я запідозрив його невинного у тому, що він не робив. І що мені робити зараз? --Flavius (обговорення) 06:48, 18 серпня 2017 (UTC)


Вибрані списки

Доброго дня. Першим з наявних номінантів висить список Класифікація валют (ISO 4217), який у статусі номінанта з 20 квітня. Я написав на СО номінатору ще 14 серпня, із тих пір — тихо. Мені здається, цей список потрібно прибрати уже з голосування і відправити на доопрацювання, оскільки за правилами він уже «перевисів» свій час давненько. P.S. Хоча ця стаття достатньо непогана, список якісний, але занадто низька активність погубила цю номінацію. З повагою, --SW (обговорення) 10:35, 20 серпня 2017 (UTC)

Shwagro25 За правилами ( Тривалість голосування за конкретний список — не менше тижня з дня висунення) там всі перевисіли свій час. Проте умовою зняття його є "якщо список не набрав 2/3 голосів «за» (список набрав голоси "за"), і протягом 2 тижнів або більше відсутня активність в обговоренні номінації", при цьому обговорення триває не менше двох місяців, користувач, який підбиває підсумок, має право зняти його з голосування для подальшого опрацювання. Підстав не бачу, оскільки є голоси і за, відсутні суттєві зауваження. Одна відсутність активності сама по собі не є підставою, а тільки разом з "не набрав голоси", про що сповіщає той сполучник і.--Flavius (обговорення) 11:07, 20 серпня 2017 (UTC)
Ага, зрозумів, тобто чекати поки стаття таки набере необхідну кількість. Хоча не знаю, із такою активністю, яку маємо зараз, це може розтягнутись на довго (стаття, яку я прибрав першою, два тижні тому, висіла з листопада (!)). P.S. Я так зрозумів, що Ваше основне обговорення - ось? Просто я побачив "2017" і подумав, що потрібно туди) --SW (обговорення) 11:20, 20 серпня 2017 (UTC)
Shwagro25 А там в правилах не прописано яка мінімальна чи необхідна кількість голосів (на відміну від статей вибраних, де прописано 5 користувачів, та статей добрих, де прописано 3). Зараз три. Припустимо, що трьох достатньо, але за тими ж правилами "Щодватижні у неділю запропонований список із найбільшою підтримкою буде розміщений у списку вибраних та вилучений зі списку голосування.", то такими темпами цей список стане вибраним десь через місяця три-чотири, хоча і має на те право вже хоч сьогодні, припустимо))). Формально підстав його знімати з голосування немає. P.S. Так. Тут. То я архівую питання, які є неактуальними. --Flavius (обговорення) 11:24, 20 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня, Flavius1. Напишу у цей розділ, бо питання стосується цієї теми. Завтра потрібно буде обирати черговий вибраний список. За логікою, це має бути Список індійських монархів (7-1-0), проте вступна частина там занадто маленька. Збільшити її за рахунок тексту статті не є можливим. Пан Mcoffsky (номінатор) на мій пінг (від 15 серпня) не відповідає. Але ж ми не можемо поставити вибраний список, у якому вступна частина - один рядок. --SW (обговорення) 07:52, 26 серпня 2017 (UTC)

SW Добрий день! Ну, зараз теж не дуже багато інформації про діючий список, що на головній (Список судинних рослин Шпіцбергену містить перелік зі 173 видів (у тому числі 14 — чужорідних) рослин, зареєстрованих на архіпелазі Шпіцберген згідно відомостей Міжнародного союзу охорони природи, веб-сайту svalbardflora.no та проекту PanArctic-Flora. Список налічує 8 видів судинних спорових, 52 види однодольних і 113 видів дводольних рослин; жоден вид голонасінних не зростає на архіпелазі.). Завтра приблизно так можна написати: Список індійських монархів містить перелік стародавніх міфічних правителів та представників більш пізніх династій, що правили у різних частинах індійського субконтиненту від найдавніших часів до середини ХХ століття.. Але чого ви вважаєте, що саме цей список має бути обраний завтра? У нього підтримка 87.5% із-за того, що є голос проти. Як на мене, найбільшу підтримку має наступний після цього список із 100-відсотковою підтримкою Список найвищих будівель Бостона. Проте тут дійсно ми по-різному трактуємо словосполуку "із найбільшою підтримкою": чи у відсотковому відношенні треба чи у голосовому - я не знаю точно. --Flavius (обговорення) 08:18, 26 серпня 2017 (UTC)
Я так само, як і Ви, вважаю, що потрібно орієнтуватись на відсоткове співвідношення, проте, Голоси, віддані «проти» без пояснення, не враховуються, а, як на мене, аргументація пана Анатолія не є конструктивною критикою у цьому випадку (оскільки дійсно вступ немає чим доповнити). Можемо завтра про будівлі Бостона поставити, а вже про монархів Індії — на наступному вікенді. З повагою, --SW (обговорення) 08:38, 26 серпня 2017 (UTC)
SW Якщо ви не будете враховувати якийсь голос проти при підведенні підсумку, бо він вам здасться неаргументованим, зважте на те, що вам тоді прийдеться його позначити, як не дійсний при підведенні рішення. На мою думку, той голос аргументований, і пояснює позицію проти. Його можна було би не врахувати, якби був просто підпис, але зауваження цілком доречне, адже відповідно до критерії вибраних [70], цитую: "У списку має бути вступ, який коротко описує тематику списку, критерії включення елементів, спосіб групування, порядок слідування елементів і характер наданої інформації.". Але цього немає у статті. Тому завтра, як на мене, черга якраз списку про будівлі відповідно до отриманої "найбільшої підтримки". --Flavius (обговорення) 08:48, 26 серпня 2017 (UTC)

Привітання та інше

Доброго дня Flavius1! Хочу привітати вас з прийдешніми Днем Прапора та Днем Незалежності і хай буде з нами сила! До речі, не хочете трохи перемкнути фокус уваги і у зв`язку з початком Універсіади написати про якісь види спорту на цих змагання в рамках Неолімпіади?--Yasnodark (обговорення) 14:11, 20 серпня 2017 (UTC)
Дякую. Навзаєм. Стосовно Неолімпіади я обов'язково приєднаюся до написання деяких статей. --Flavius (обговорення) 15:15, 22 серпня 2017 (UTC)

Авторство доброї статті

Доброго дня. Нещодавно подав одну статтю (Південно-Східний шлях на Клондайк), яка уже зараз отримала хорошу підтримку. Та мене турбує одне питання. Де-юре, цю статтю створив я, проте, як я уже описав у вступі до номінації, цю інформацію по суті знайшов і розписав пан Estabiano, а я лише довів її, так сказати, до толку в плані оформлення. На кого записати її авторство? Бо є такі випадки, як з паном ROMANTYS, який де-факто зробив статтю Спецгрупи НКВС, проте не створив її, але авторство записано на нього. З повагою, --SW (обговорення) 13:47, 25 серпня 2017 (UTC)

SW Добрий день! На жаль, правила дійсно нічого не роз'яснюють з приводу цього. І одного разу, зі згаданим вами користувачем ROMANTYS, я мав суперечку, оскільки, підбивши підсумок по статті Спецгрупи НКВС, я не його відніс у автори добрих статей, а користувача, що створив і довгий час працював над статею. Після того звернулися і я, і ROMANTYS за роз'ясненнями до адміністраторів і вони написали наступне: авторами добрих чи вибраних статей зазвичай стають ті, хто зробив найбільший внесок у те, аби така стаття стала доброю чи вибраною. Під внеском треба розуміти не тільки додавання інформації у байтах, наприклад, а те що робилося, аби довести її до пуття, значно покращивши її. Втім, є ще така категорія, як "творчість спільноти", коли визначити однозначне авторство дуже важко. Наприклад, автором доброї статті Кривий Ріг є вся спільнота. Отож, після цих роз'яснень я змінив авторство і з тих пір, хоч і маю дещо інакшу думку, робив відповідно до цього "неписаного закону". --Flavius (обговорення) 14:19, 25 серпня 2017 (UTC)
Гммм, дивно, що досі ніхто не прописав цього у правилах (можливо пізніше спробую ініціювати обговорення з цієї теми). Переглядаючи список авторів, я помітив один цікавий випадок — із авторством статті Експеримент Квотермаса. Там пан SoloWay переробив (удосконалив, якщо так можна сказати) певний обсяг інформації, який сам собою не представляв добру статтю. Ця номінація, хоч Південно-Східний шлях на Клондайк і не є сирим перекладом, чимось схожа. Можливо, найкраще це зробити як у випадку з Експеримент Квотермаса — тобто вказати автора Estabiano, а в примітках — (разом з Shwagro25)? --SW (обговорення) 17:47, 25 серпня 2017 (UTC)
Я не бачив тут чи тут примітки з таким підходом до авторства, як ви пропонуєте, і тому мені важко щось Вам порадити. --Flavius (обговорення) 18:04, 25 серпня 2017 (UTC)
Воно просто знаходиться навпроти основного автора статті. Подивіться будь ласка Ivan Yurochko --SW (обговорення) 18:18, 25 серпня 2017 (UTC)
SW Так. Тепер побачив, бо дивився на SoloWay спочатку. В цьому разі, якщо є такий прецендент, то можливо з вашею статею те саме можна зробити, але тоді краще перепитати і у Estabiano стосовно цього, тобто чи не буде він проти такого. Якщо не буде - то це найоптимальніший шлях, на мою думку. І так нікому не буде образливо.--Flavius (обговорення) 18:23, 25 серпня 2017 (UTC)
Добре. Тоді я зараз йому розповім про наше обговорення. З повагою, --SW (обговорення) 18:27, 25 серпня 2017 (UTC)
Я не проти, тим паче, що сам маю наміри переробити де-які існуючі статті.--Estabiano (обговорення) 18:47, 25 серпня 2017 (UTC)

Підсумок: добре, тоді на цьому й порішили: вкажемо Estabiano, як основного автора і мене, як співавтора (разом з). --SW (обговорення) 18:58, 25 серпня 2017 (UTC)

Повернутися на сторінку користувача «Flavius1/Архів 2017».