Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2017/2

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Nickispeaki (третя номінація)

Nickispeaki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув:

---

Користувач почав допомагати налагоджувати роботу патрульних. Дякую йому за це, у нас середній термін патрулювання правки досягає інколи 300+ днів, і це компрометує всю цю систему. На жаль, неодноразові звернення користувача Nickispeaki на запити до адміністраторів щодо надання статусу заявкам, що висять там по місяцю і більше не призвело ні до яких помітних наслідків (а таких прохань вже було і було: ред. № 19960749, ред. № 19936187, ред. № 19761096, також це робив я ред. № 19581686), але, це наразі настільки проходить повільно, що вже ні в які ворота не лізе. Наперед прошу гіпотетичних опонентів до номінанта не перетворювати це голосування на свиноферму і не кидатись припеченими коментарями, давайте не забувати, що ми всі тут, щоб зробити проект кращим. Якщо коментуєте, то без образ, принижень і конструктивно. Роботи тут вистачить на всіх. Дякую. — Alex Khimich 08:07, 19 березня 2017 (UTC)

Nickispeaki, вітаю, шановний. Прошу вас підтвердити або відмовитись від участі у розгляді заявки. Дякую. --Goo3 (обговорення) 10:08, 25 березня 2017 (UTC)

І Вас вітаю, Goo3! Дякую, що нагадали, я вже практично забув. Я ще тоді відмовився. Не на часі. Ну не вірю я, що виберуть. Ну і таки маю доробити ще дещо. Неактивність, наприклад. --Nickispeaki (обговорення) 18:15, 25 березня 2017 (UTC)

---

Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Nickispeaki	0	0	0	0		тиждень	триває

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

ivasykus

ivasykus (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: TimeWaitsForNobody (обговорення) 06:50, 28 березня 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Дякую за довіру, але поки що точно ні. Можливо, колись у майбутньому. З повагою, --ivasykus (обговорення) 12:22, 28 березня 2017 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
ivasykus	0	0	0	0		тиждень	триває

 За

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Perohanych (третя номінація)

Perohanych (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Perohanych (обговорення) 11:03, 24 лютого 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: Так. --Perohanych (обговорення) 11:03, 24 лютого 2017 (UTC)

• Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2013/1#Perohanych (перша номінація)
• Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Архів/2014/2#Perohanych (друга номінація)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Perohanych	30	20	3	60%	11:03, 24 лютого 2017 (UTC)	тиждень	завершилось	11:03, 3 березня 2017 (UTC)

 За

1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:05, 24 лютого 2017 (UTC)

   # --Piramidion 12:51, 24 лютого 2017 (UTC)

2. Підтримую, давно вже заслуговуєте на цей статус. Об'єктивний, зважений, поміркований, досвідчений та конструктивно налаштований користувач, без манії величі й пихи, що зробив багато для розвитку вікіруху в Україні.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 24 лютого 2017 (UTC)
3. Підтримую. --Ejensyd (обговорення) 16:07, 24 лютого 2017 (UTC) Щодо користувачів, які згадують свою особисту неприязнь, і переносять її сюди з Вікімедіа - негарно!--Ejensyd (обговорення) 16:07, 24 лютого 2017 (UTC)
4. --Л. Панасюк (обговорення) 17:07, 24 лютого 2017 (UTC)
5. Підтримую! Добрий редактор, добрий організатор, який принесе багато користі в тій частині Вікіпедії, над якою працює. --Dim Grits 18:48, 24 лютого 2017 (UTC)
6. Бажаю успіхів! Але: на адміна (ще на стадії кандидата) припадає вдесятеро більше тролінгу та агресії, ніж на звичайного користувача з тою ж активністю. Прошу, якщо отримаєте довіру, і будете щось сприймати дуже гаряче, то викидайте віника, і побережіть серце. — Юрій Дзядик (о•в) 19:22, 24 лютого 2017 (UTC).
7. --Jbuket (обговорення) 20:15, 24 лютого 2017 (UTC)
8. Так й тільки так! --АВШ (обговорення) 20:55, 24 лютого 2017 (UTC)
9. Внесок говорить сам за себе, якщо на цьому етапі користувач вважає, що буде більш корисним для ВП в ролі адміна, потрібно підтримати. — Alex Khimich 21:56, 24 лютого 2017 (UTC)
10. --Григорій Ганзбург (обговорення) 04:22, 25 лютого 2017 (UTC)
11. порушення ВП:НО--SitizenX (обговорення) 05:07, 25 лютого 2017 (UTC)
12. Наснаги в роботі, пане.--Viiictorrr (обговорення) 17:24, 25 лютого 2017 (UTC)
13. Успіхів. --ValeriySh (обговорення) 19:47, 25 лютого 2017 (UTC)
14. Кандидат на посаду «адміністратора» (на мою думку) у відповідях підтвердив наступне: а) є Правила ВП, є вимоги, є права і обов’язки – і це на першому місці, а не емоційність та/або «тролінг» у обговореннях; б) для нього усі користувачі мають рівні права, і кожен має право на такий внесок, на який здатен, і який не порушує Правил ВП; в) усі користувачі різні – одні пишуть «вибрані і добрі статті», інші – не дуже, а є й такі, що пишуть із помилками, є й такі, що «засипають» Вікіпедію «стабами», … - для нього усі однакові, він не ганитиме одних і не перехвалватиме інших, не спонукатиме авторів покращувати свої статті, якщо вони не можуть цього, чи навіть, і не бажають, тому що кожен має право робити усе, що вважає за доцільне, якщо це не суперечить Правилам і здоровому глузду; г) якщо користувач – «лисичка», то він не намагатиметься переробити його на «журавля», і навпаки; д) не «ділитиме» користувачів на «наші» - «німці»; е) просто, витриманий і толерантний користувач. Я – за такого адміністратора! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:28, 25 лютого 2017 (UTC)

    Щодо пункту д) не згоден. Зараз ділить, то чому після обрання не ділитиме?--Анатолій (обг.) 21:31, 25 лютого 2017 (UTC)

    Перепрошую, я був і поки що є іншої думки. Поясните чи переконаєте - буду вдячний. Тоді цей пункт викреслю. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:46, 25 лютого 2017 (UTC)

    поділ за мовою, якою названа обліковка [1]--Ілля (обговорення) 13:33, 26 лютого 2017 (UTC)

    Там мова йшла не стільки про користувача, скільки про політичну особу — члена профільної комісії Київради. І то був жарт, про що свідчив знак :) в кінці репліки. Визнаю, що невдалий. --Perohanych (обговорення) 14:28, 26 лютого 2017 (UTC)

    @Ilya: От, нарешті, і до вас черга дійшла ! Ви мене, очевидно, не так зрозуміли. Стосовно поділу користувачів на «наші - німці» я мав на увазі те, у чому на цій сторінці звинувачували користувача Користувач:NickK, коли він у одних випадках «закриває очі» на низьку якість та на явні порушення «своїх» і нещадно накидається на «не своїх», як у цьому випадку. Попробуйте звинуватити у цьому претендента! А те, що ми усі когось та поділяємо – так це і так очевидно. Навіть і статті поділяємо чи відносимо до тих чи інших категорій. Ви ж ухопилися за його «не зовсім вдалий жарт» (про що він написав і тут і у продовженні того вашого посилання), і намагаєтесь «роздути» із нього «слона»! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:16, 27 лютого 2017 (UTC)

15. --A1 (обговорення) 21:54, 25 лютого 2017 (UTC)
16. Раз вже Максим Підліснюк з фронту проголосував, то мені «в тилу» гріх відсидітись. Бо адмін Brunei каже, що «тут обговорення номінації, а не переслідування улюблених користувачів». 100 адміндій кандидата мене влаштовує. --ROMANTYS (обговорення) 13:53, 26 лютого 2017 (UTC)
17. Нових аргументів вигадувати не буду. Традиційні для голосування на цій сторінці: досвідчений дописувач, технічно грамотний користувач --Павло (обговорення) 14:21, 26 лютого 2017 (UTC) Що ж до тої пурги, що внизу прочитав: якщо до дня народження енциклопедично значимої особи в українській вікпедії з'являється стаття про неї то це злочин? Тю... Думав, навпаки

    Якби вона була не за гроші, то це було б нормально. Якось же антанані вдається пояснити спонсорам, що вони незначимі, коли ті просять статтю, і вони все одно гроші дають.--Анатолій (обг.) 18:43, 26 лютого 2017 (UTC)

    Толіку, переконувати людину, що її особа «неенциклопедичнозначима», якщо вона відповідає критеріям значимості — це обман. А ще й бабки в неї вициганювати при цьому — це подвійний обман. А обманювати, щоб ти знав на майбутнє, погано. Гріх це, іншими словами А ще я невкурю яким це чином перетинається з адмініструванням вікіпедії... --Павло (обговорення) 20:50, 26 лютого 2017 (UTC) P.S. Basio правий: срач тут розвели який жодним чином номінації не стосується.

    Зв'язок між пожертвою Богдана Гаврилишина для ВМУА і статтею про Анатолія Дяченка лише в тому, що якби не моя зустріч із Гаврилишиним, то не познайомився би із директрором фонду Гаврилишина Дяченком і не вирішив би написати про нього статтю, як про енциклопедично значиму людину. --Perohanych (обговорення) 19:18, 26 лютого 2017 (UTC)

18. це, припускаю, буде краще, ніж є зараз. --Д-D (обговорення) 14:22, 26 лютого 2017 (UTC)
19. хотів було утриматися (пан Юрко знає.... за тотой маскальський блуд))))... але опісля того збіговиська вікі-медіа-бюрократів порушення ВП:НО яким так оперативно доставили вікі-методичку (видруковану, видко, ще за тоті кошти фонду Гаврилишина)... мушу таки тоставити ТУТ свій підпис --Когутяк Зенко (обговорення) 15:13, 26 лютого 2017 (UTC) від себе скажу: хто нічого не робить - той і не помиляється..... а Пероганич чималенько зробив і наробив-ся в укр-вікі.... тож, таки заслуговує бути адміністратором ..... на противагу тому десятку "мертвих адмін-душ"
20. Мій голос тут, частково й через злостиве "обговорення". Не люблю свинства. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:49, 27 лютого 2017 (UTC)
21. --Микола Василечко (обговорення) 09:01, 27 лютого 2017 (UTC)
22. Значною мірою на знак протесту проти тролінгу з використанням персональних даних, що не стосуються діяльності користувача у Вікіпедії, перслідування і образ номінанта. Якщо по суті, то на мою думку, на даному етапі ніякої шкоди від адміністраторства Пероганича не було б, якби не було його переслідувачів. --yakudza 10:54, 27 лютого 2017 (UTC)

    Мені теж прикро, що обговорення перейшло до цього замість обговорення цілком вікіпедійного внеску користувача. На жаль, більшість флуду про ВМУА виросла з коментарів, які цілком стосувалися Вікіпедії. На жаль, цілком вікіпедійні зауваження (неякісні статті, особисті випади, порушення авторських прав тощо) потонули у цьому флуді. Якби обговорення можна було почистити від цих балачок, було б видно, що в сухому залишку там достатньо вікіпедійних аргументів — NickK (обг.) 11:15, 27 лютого 2017 (UTC)

    Чому якби? В деякому сенсі ситуація поступово вже заходить туди само як із блокуванням Мелвіка. --yakudza 13:21, 27 лютого 2017 (UTC)

    @NickK: Знову «пересмикуєте»? Ваші аргументи стосовно «низької якості» дуже відносні і суб’єктивні, про що ви змушували мене вам доказувати. І як би не «чистити» цю сторінку, вони такими не стануть. І якщо хочете когось «заставити» підняти якість своїх статей, то почніть із себе. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:00, 27 лютого 2017 (UTC)

    Я про коментарі, які не стосуються вікіпедійної діяльності пана Пероганича, а ви мені про те, що я щось змушував робити, і про якість моїх статей. Ось так і виходить флуд — NickK (обг.) 13:20, 27 лютого 2017 (UTC)

    @NickK: Якщо хочете визначити, із чого розпочався «флуд», проведіть хронологічний якісний аналіз цієї сторінки. Якщо хочете визначити кількісну оцінку і взнати, а хто ж тут «король гори» - полічіть кількість висловлювань кожного користувача, та внесок кожного у кілобайтах. А якщо це зробите традиційно із «пересмикуванням» - не переживайте, я підправлю --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:37, 3 березня 2017 (UTC)

23. Більше адміністраторів, патрульних та іншого роду користувачів — вище якість цього проекту. --Zvukovsky (обговорення) 12:44, 27 лютого 2017 (UTC)

    Тобто у війні кількості й якості повинна перемогти кількість? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:48, 27 лютого 2017 (UTC)

    @Khodakov Pavel: Ви двічі проголосували та двічі порахували свій голос: спочатку проти, потім за. Будь ласка, визначіться та залиште лише один голос — NickK (обг.) 13:20, 27 лютого 2017 (UTC)

24. --Юрій25031994 Обговорення 23:29, 27 лютого 2017 (UTC)
25. Користувач зробив величезний особистий вклад в розвиток Української Вікіпедії і вікіпедійного руху в Україні. І надання йому прав адміна буде логічним. Так ніхто не ідеальний, в кожного свої недоліки але якщо користувач робить справді цінний вклад то чому ж би не надати йому права адміна щоб він міг приносити користь Українській Вікіпедії як адміністратор.--Сергій1992 (обговорення) 15:40, 28 лютого 2017 (UTC)
26. ЯГВ (обговорення) 16:46, 28 лютого 2017 (UTC)
27. -- Володимир Ф (обговорення) 09:30, 2 березня 2017 (UTC)
28. Сергій (обговорення) 13:23, 2 березня 2017 (UTC)
29. --Z-ultimus (обговорення) 19:00, 2 березня 2017 (UTC)
30. --Бодя Паламарчук (обговорення) 21:54, 2 березня 2017 (UTC)

 Проти

1. --Ragnarok (обговорення) 12:01, 24 лютого 2017 (UTC)
2. Свідоме порушення пункту 8 ВП:КДВ у цьому редагуванні ред. № 18741307.--Andriy.v (обговорення) 14:18, 24 лютого 2017 (UTC)

   Придивимося детально. Ми бачимо, що ред. № 18741307 (Perohanych, 2 вересня 2016) — це просто повернення до консенсусної з 27 вересня 2013 версії, у якій колега адмін RLuts саме дав обґрунтування добропорядного використання. Тим самим колега Andriy.v стверджує, що обґрунтування, яке дав колега адмін RLuts, вже три роки «свідомо порушує пункт 8 ВП:КДВ». Це досить сумнівне твердження, і щонайменше дивує. Прошу надати аргументи на СО файла, тут, на ВП:ЗСА, це зовсім офтопік. — Юрій Дзядик (о•в) 16:44, 24 лютого 2017 (UTC).

3. Як і в минулі рази. Ставлення користувача до якості не змінилося: навіщо дотримуватися правил, Хтось виправить. Сьогодні тільки говорили про статтю Новий світ (журнал, Канада), яку користувач покинув у такому вигляді та не бачить у цьому проблеми. Такий підхід навіть не дуже поєднується зі статусом патрульного, а зі статусом адміністратора, який хоче працювати виключно зі швидким вилученням, тим більше — NickK (обг.) 15:56, 24 лютого 2017 (UTC)

   NickK, Вам не варто вживати такі слова, як "якість". Це кумедно.--SitizenX (обговорення) 05:40, 25 лютого 2017 (UTC)

   @SitizenX: Не бачу в цьому нічого кумедного. Я активно працюю над підвищенням якості статей Вікіпедії, що може підтвердити, наприклад, цей рейтинг, а також те, що я довів до статусу доброї 5 статей. Тож вашу заяву про те, що я не маю говорити про якість, я вважаю образливою — NickK (обг.) 14:15, 25 лютого 2017 (UTC)

   NickK, а можна спитати, звідки такі амбіції? В рейтингу Ви лишень 22-й (я, скажімо, 8-й, але не вважаю потрібним хвалитись, що настільки «активно працюю над підвищенням якості статей Вікіпедії»), Вікіпедія:Автори добрих статей показує, що коли я, наприклад, справді «довів до статусу доброї 5 статей» (а одну з них, Радянська анексія західноукраїнських земель, попри активний спротив, зокрема Вас, Анатолія-Агонка, Ragnarok — згодом й у вибрані), то у Вас лише 3 статті: Буряки, Пам'ятники Карлові Марксу (Київ), Стрілкове (щодо якості Ваших добрих статей — скільки тих пам'ятників тоталітаризму ще залишилось в Україні, не те що в Києві?) Далі — кількість. І де ще дві статті, котрими Ви хвалитесь? Вікіпедія бреше чи хто? Ще додам, що з «моЇх» 5 добрих ДВІ започатковані не мною, а зараз поступово третю «чужу» доводжу. І хочу сказати спасибі людям, що їх започаткували, без їх стабу не було б і мого внеску, тобто тут таки справді «Хтось виправить». --ROMANTYS (обговорення) 18:45, 25 лютого 2017 (UTC)

   Звідки ви взяли, що це амбіції? Я працюю не заради рейтингів і не хвалюся своїм внеском, але мене спитали — і я пояснив, чому я вважаю, що маю достатній досвід для того, щоб судити про якість статей. І, погодьтеся, ось така стаття (і це не поодинокий приклад, є ще, наприклад, Богданов Вячеслав Леонідович, покинута в такому вигляді) вимагає негайного доопрацювання і не мала б висіти в такому вигляді більше місяців. Я не проти коротких якісних статей, які потім доповнять інші, але ж не статей, що потребують негайної доробки і відлякнуть читачів — NickK (обг.) 19:23, 25 лютого 2017 (UTC)

   1) «я довів до статусу доброї 5 статей.— NickK»; 2)«І де ще дві статті, котрими Ви хвалитесь?--ROMANTYS»; 3) «мене спитали — і я пояснив— NickK» 4) ???--ROMANTYS (обговорення) 19:56, 25 лютого 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Якщо вас турбує список з цих 5 статей, він є на моїй сторінці користувача, а посилання на мою сторінку користувача є в моєму підписі. Сподівався, що ви його знайдете — NickK (обг.) 20:09, 25 лютого 2017 (UTC)

   То Ви стверджуєте, що сторінка Вікіпедія:Автори добрих статей бреше? --ROMANTYS (обговорення) 20:15, 25 лютого 2017 (UTC)

   Ні, не стверджую — NickK (обг.) 22:24, 25 лютого 2017 (UTC)

   Сторінка Вікіпедія:Автори добрих статей стверджує, що Ви, NickK, є автором лише 3 «добрих» статей, Ви стверджуєте — «я довів до статусу доброї 5 статей». Сторінка Вікіпедія:Автори добрих статей, за Вашими ж словами, НЕ бреше. Тоді ХТО?--ROMANTYS (обговорення) 08:01, 26 лютого 2017 (UTC)

   Сподіваюся ви вмієте користуватися Вікіпедією, зайти на особисту сторінку Нікк, перейти на кожну із 5-ти добрих статей, які вказані на його сторінці, подивитися чи мають вони статус доброї, як їх отримали, хто їх написав, чи не були позбавлені і якщо все вірно, то сміливо виправити помилку у переліку добрих статей, яка не зобов’язана бути 100% точною. Це буде краще, ніж уже трикратне вживання слова "брехати" --Ілля (обговорення) 08:48, 26 лютого 2017 (UTC)

   Зустрічна пропозиція. Зробіть краще Ви («Сподіваюся ви вмієте користуватися Вікіпедією»). Захищати друга краще не словом, а ділом. А я зайду до переліку добрих статей і переконаюсь. --ROMANTYS (обговорення) 09:00, 26 лютого 2017 (UTC)

   Я захищаю себе та інших читачів від читання довгих повідомлень, що не стосуються теми, містять недоречну лексику (брехати) та не мають належного обґрунтування. Не бачу від чого захищати Нікк, бо не бачу ніякого обґрунтованого звинувачення. Якщо вас турбує чому кількість добрих статей не збігається - ви й розбирайтесь. Вам надали, сподіваюсь, достатні пояснення, які це статті, та як можна перевірити, чи справді вони добрі. Якщо неясно - можете звернутися за деталями на сторінку обговрення. Я можливо якось напишу робота, який буде оновлювати той список автоматично. --Ілля (обговорення) 09:12, 26 лютого 2017 (UTC)

   @ROMANTYS: Найімовірніше, там неточна або невідповідна інформація, але не брехня — NickK (обг.) 01:34, 27 лютого 2017 (UTC)

   «Обман, брехня — умисне або неумисне введення в оману, твердження, що не є істинним. Цілком очевидно, що брехнею слід вважати будь-яке висловлювання, що не відповідає реальності. Але з однією важливою обмовкою: мовцеві добре відомо, якою є реальність насправді, але він навмисно її спотворює, з метою ввести співрозмовника в оману. Фактично брехнею можна назвати й напівправду, коли мовець знає досить багато, але розкриває лише ту частину відомого, яка йому вигідна або принаймні безпечна, а не настільки приємні і зручні факти просто замовчує, немов їх і немає зовсім. Тобто, приховування правди — теж обман.» --ROMANTYS (обговорення) 08:30, 27 лютого 2017 (UTC)

   Ромку, ну що ти хочеш доказати..... технічному працівникові (себто прибиральниці)))), що важливо творити контент, а не просто його дерти (красти)))).... якщо "дописувач" за майже 10 років створив лише 5-10 самостійних вікі-статей!????? А все решту випадковий копіпаст, коли навіть тоті "добрі статті" просто підбірка копіпасту з вікіпедії та кількох сайтів.... ЗВИЧАЙНО, він буде огризатися і набивати собі ціну... бо будь-яка прибиральниця в академії наук, за 5 років підмітання бруду - вважатиме себе більшим академіком за Патона)))).... --Когутяк Зенко (обговорення) 15:38, 26 лютого 2017 (UTC) до речі, Ніку, замість дорікань Пероганичу та іншим.... попрацюй над своїм "доробком"... не гідно кордублики стругати такому визначному науковцю)))).

   Ага, ще пригадав собі.... як уже чимало номінацій Нік протягував "дописувачів-адміністраторів", що писали статті нааааабагато гірше Пероганича... і коли вони хамили у відповідь ("я сюди прийшов не писати").... він жодним словом не проронився в їх сторону.... тому що він дуже хороший маніпулятор і.....прибиральник))))--Когутяк Зенко (обговорення) 15:47, 26 лютого 2017 (UTC)

   @Когутяк Зенко: Ось ви написали кілька звинувачень на мою адресу. Будь ласка, підкріпіть звинувачення фактами:

   • Вкрадений контент. Наведіть приклади вкраденого мною контенту, парами «стаття — джерело, звідки вкрадено»
   • Копіпаст у написаних мною добрих статтях. Наведіть щонайменше дві написані мною добрі статті, в яких «підбірка копіпасту з вікіпедії та кількох сайтів», парами «стаття — стаття(і) Вікіпедії та кілька сайтів, з яких там копіпаст»

   • Для прикладу взяв останню твою "добру" статтю: 1- потратив 30 хвилин, щоби розгледіти два ключовитих сайти звідки черпав ти інформацію (тобто, переклав і переставляв слова... звідти і так багатов тебе тавтологій:):):)... 2- ой, може ключових джерел у тебе було й більше... але чомусь вони биті....вай-вай-вай, а я памятаю, як ти років 4 -5 тому шпелив моїх дітисок, що вони не архівували свої лджерела (і то був один із аргументів проти) - а сам, онде, що начудив:):):)... 3- ой, як я такий ненза, не похвалив тебе, за те, що ти, бідака, вишукував стільки часу потратив на різних метео-залізничних ресурсах, вишукуючи вкрай вааааажливу інформацію, 4- а ще оббив ногами усі бібльотеки та адміістрації щоби хоч якусь карту поставити (а те, що вона не україномовна - то таке:):)).. 5- а який ти молодець, що розібрався в купі-купезній інформації щодо путінського дєсанта. Загалом - геніальне творіння тота твоя стаття.... тільки от скажи-но мені, по чесному, годинку-другу ти потратив на неї????............ бо маю досвід писання статей на більш як 50 кіля, і я знаю що пишуться вони довго, і ще більш довше вичитуються.... а коли їх пигшу, то, по ходу, ще створюю зо 5-10 побіжно-дотичних статей - аби відкрити тему ширше - ой, а я такого в тебе жодного разу не прогледів (за виключенням першого твого півріччя в укр-вікі (даааалекого 2009:):). Юначе, підойми з десяток добрих статей різних вікі-дописувачів - і ти знайдеш саме таку характерну особливість - тільки в тебе одного їх НЕМА....цікавий висновок після такого проглядається:):):) --Когутяк Зенко (обговорення) 22:18, 26 лютого 2017 (UTC) Допік Ніку ти мене, тож терпи гірку правду .... не люблю я халтурщиків/окозамилювачів..... як на мене, справді ДОБРІ СТАТТІ Можга, Марківці (Бобровицький район), Плужне.... а таку як Дрогобицьке гетто ти зовсім не напишеш... і ти знаєш чому:):)

     @Когутяк Зенко: Як я розумію, мова про статтю Стрілкове.

     1. Як ви можете побачити, в статті використано 91 джерело, і я їх всі шукав і читав. Двома основними сайтами є, мабуть, Шутов (на основі якого написано приблизно 5—6 абзаців) та паспорт ради (на основі якого написані лише два речення та взята низка цифр). Щодо жодного з цих джерел не можна сказати, що стаття копіпаст звідти.
     2. Так, джерела не заархівовані — я замінюю джерела посиланнями на архіви лише коли вони вмирають. Але я й не шпелив ні вас, ні ваших дітисок за незаархівовані джерела, якщо посилання працювали на момент номінації (прошу навести диф, якщо я десь критикував за незаархівовані працюючі посилання). Інші користувачі могли критикувати, але тут я нічим не можу допомогти.
     3. Можете не хвалити, але справді інформацію про клімат і залізницю я вважаю важливими для статті про село. Без них стаття була б неповною.
     4. Заради написання цієї статті я відвідував бібліотеку, адміністрацій не відвідував. У статті є дві карти, одна україномовна, інша 1817 року. Якщо ви знаєте, де існує корисна для статті україномовна карта, повідомте, будь ласка.
     5. Я витратив на написання цієї статті приблизно три тижні, а саме від першого редагування 15 березня до завершального 4 квітня. Конкретно для цієї статті нових побіжно-дотичних не створював через відсутність потреби в цьому, натомість доповнив декілька існуючих статей.

     Підсумовуючи, ви не довели, що там «підбірка копіпасту з вікіпедії та кількох сайтів». Те, що в статті використана інформація з веб-сайтів, є нормальною практикою, майже будь-яка добра стаття використовує інформацію з веб-сайтів. Будь ласка, визнайте, що ви написали неправду — NickK (обг.) 01:21, 27 лютого 2017 (UTC)

   • Адміністратори, яких я протягував та які писали статті, набагато гірші за Пероганича, трійками «ім'я користувача — диф(и) на протягування мною — приклади статей, що не відповідають ВП:ПАТ»

   • Чого тільки вартують кордублики АС-а чи Підліснюкові патролювання.... але ж ні, це ідеальні дописи... як на тебе, чи не так--Когутяк Зенко (обговорення) 22:30, 26 лютого 2017 (UTC) полистав кілька сторінок....позбавив ти мене сну (і моїх дітей) бо досі не можу погамувати і сміх, і злість, отакої...

     Е ні, ви писали про те, що «протягував "дописувачів-адміністраторів", що писали статті нааааабагато гірше Пероганича». Щодо користувача AS був мій голос проти позбавлення прав, погоджуюся (при голосуванні на позбавленні прав я зазвичай оцінюю лише адміністративні дії, але то інше питання). Втім, не можу погодитися, що ті статті набагато гірші — там лише одне порушення (відсутність джерел) проти трьох у пана Пероганича (відсутність категорій, джерел та вікіфікації). Щодо користувача Максим Підліснюк, то він не писав статей набагато гірше Пероганича, переглянуті мною написані ним статті відповідають вимогам до патрулювання. Тобто знову неправда — є докази підтримки мною лише одного адміністратора, який писав статті лише трохи кращі за Пероганича — NickK (обг.) 01:21, 27 лютого 2017 (UTC)

   Можу погодитися лише з одним закидом на мою адресу — я справді занадто толерантний до неетичних дописів. В обговоренні в адміністративній кнайпі я це визнав і погодився застосовувати жорсткі заходи задля запобігання таких порушень. Саме тому я не коментував цього в своєму голосі «проти». Однак значно гіршою за неетичні дописи я вважаю брехню. Тож прошу вас показати, що ваші звинувачення на мою адресу правдиві та підкріплюються конкретними фактами, а не є брехнею. Дякую — NickK (обг.) 16:33, 26 лютого 2017 (UTC)

   @NickK: Я висловив користувачам і вам свої думки стосовно претендента. Вам це не сподобалося, і ви виклали мені «свої». От і все? Так ні! Продовжуєте мені нав’язувати ідею, що ваші думки «товщі». Я так розумію – «флудите». У мене ж не один ви такий! Ще залишилися у мене без відповідей Користувач:Base, Користувач:Ilya та Користувач:Ahonc! Не хотів зачіпати таке ваше «пересмикувальне» ставлення і до моїх думок і до думок інших користувачів, однак, ви мене змусили. Там – поголовно «така ж картина». І увесь цей «салат» густо здобрений «пересмикуваннями». Напр,. ви осуджуєте «якість» внеску претендента. Вам порадили «глянути в дзеркало» - як об стінку горохом! Цитую: Користувач:SitizenX зауважив, що «Вам не варто вживати такі слова, як "якість". Це кумедно.» Скажу відверто – і я так вважаю. Ви ж на те: «Не бачу в цьому нічого кумедного.» А далі «хвалитеся» «якістю» свого внеску і «підкріплюєте» цю заяву посиланням, цитую: «що може підтвердити, наприклад, цей рейтинг». Це і є пересмикування. Подаєте твердження і надаєте дуже сумнівний аргумент. Лишній раз заглядаю у рейтинг – і що? У порівнянням із показниками претендента, якого ви так критикуєте – та ви ж з ним приблизно «висите на тій же гілляці»! Вам порадили перед тим, як критикувати претендента порівнятися хоча б із донькою пана Зенка. Якщо це для вас образливо, то попробуйте «доскочити» до моїх показників. Попробую вам показати, як це виглядає збоку. Я уже на декількох сторінках наводив образне порівняння. Змушений спеціально для цієї ситуації його повторити. Я збирав колекцію карикатур. Одна з них: «Кар’єр, у ньому стоять скрепери, бульдозери, екскаватори, грейдери та й молотять на холостому ходу, слухаючи лекцію. А лопата з трибуни з графином та гранчаком читає їм лекцію». У цій ситуації ви виглядаєте як та «лопата», яка відчитує і намагається заставити «екскаватора» Пероганича так тоненько копати траншеї, як ви і підчищати їх так же, як і ви. Надіюсь, таке образне порівняння не образить вас? Бо я поважаю і ціную всякі недеструктивні внески у Вікіпедію і, хоча б мені і хотілося й кращого від вас, я на ваших перевиборах чи виборах не шпинатиму вас за «низьку якість». Подивіться далі – ви заявляєте, що не хвалитесь власним рейтингом, і тут же …, камуфлюючи те, що рейтинг – підстава, щоб шпинати претендента за якість, всіляко його розхвалюєте. А далі – пішов такий флуд!!!, спровокований вами ж! Можна подумати, що ваші здобутки у цьому голосуванні є доказом того, що претендент буде поганим адміністратором? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:19, 27 лютого 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Тут теми голосування стосується рівно один аргумент — мій аргумент про те, що деякі статті користувача Perohanych не відповідають вимогам патрулювання. Ви ж перевели обговорення на статті доньки Когутяка Зенка. А потім ще й кажете, що я флуджу. Будь ласка, повертайтеся до теми голосування — NickK (обг.) 14:20, 27 лютого 2017 (UTC)

   @NickK: Перепрошую, невірно зрозуміув мотиви вашого голосування. Трактувати наступні ваші слова: «Як і в минулі рази. Ставлення користувача до якості не змінилося: навіщо дотримуватися правил, Хтось виправить.» я не здогадався зрозуміти як «деякі статті користувача Perohanych не відповідають вимогам патрулювання». І обговерення я нікуди не переводив. Хочете назвати чийсь внесок «флудом» - перестаньте самі флудити. Я вже про це писав. Будете наполягати, втягуючи мене у подальший флуд - то і повторю (краще уважно прочитайте те що вам написав). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:29, 27 лютого 2017 (UTC)

4. Per NickK. [2] — це точно гучна заява, що йдіть краще до рувікі. [3] — навіщо зі статті про журнал вікіфіковувати головного редактора, а зі статті про головного редактора — журнал? --Ілля (обговорення) 16:08, 24 лютого 2017 (UTC)

   Маєте рацію, врахую! --Perohanych (обговорення) 17:03, 24 лютого 2017 (UTC)

   Ілля Вас на питання вчили відповідати? Чи ви тільки ставити їх звикли, до того ж ще й іноді трохи дрібної неправди казати? --Д-D (обговорення) 14:25, 26 лютого 2017 (UTC)

5. Досі статті не на багато кращі за стару Почтальон Печкин (ну добре, трішки кращі), досі порушення вимог до файлів… Щось змінилось? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:06, 24 лютого 2017 (UTC)

   Ну я так розумію, що для нього головне кількість, а не якість. Якість у статистиці не відобразиш.--Анатолій (обг.) 23:03, 24 лютого 2017 (UTC)

   Шановні користувачі (Користувач:Base, Користувач:Ilya, Користувач:NickK), у аргументах мого голосування «За» я написав, які якості претендента мені підходять (це пункти від «а)» до «е)»). Не хочу вас образити, однак напишу спеціально для вас, які пункти мені не підходять (може ви збираєтесь стати адміністраторами, чи й дехто й є ними): а) намагання критикувати користувача чи намагання заставити його писати «більші» статті від тих, які він пише; б) намагання критикувати користувача чи намагання заставити його писати «якісніші» статті від тих, які він пише; в) намагання відшукати у діях користувача порушення чи щось на них схоже, та й видати це за порушення, … Одним словом (цитую фрази із наведеної вами, як прикладу, статті Листоноша Пєчкін): Це «…потреба вторгатися в чужій приватний світ, здійснювати довільний і ніким офіційно не санкціонований контроль за приватними особами, усюди шукати порушників правил, третирувати всіх тяганиною і формалізмом». І гарна оцінка цьому явищу: «…, чия свідомість залишилося десь в епосі розквіту радянських репресивних норовів.» Не вірите – погляньте на аргументацію трьох ваших голосувань. Мені з такими адміністраторами – не по-дорозі! Рядовий читач прочитає їх і може подумати, це і є порушення, прописані у Правилах ВП. Все ж у світі відносне! Я ж можу зробити з вами те ж саме. Знайду якісь ваші статті, і не «залишу від них каменя на камені», перепишу їх по-новому, та й звинувачу вас у тому ж, у чому ви звинувачуєте претендента. Та й ті пункти від «а)» до «в)», що я адресував вам, дуже легко трактувати ще й як порушення тих же Правил ВП!--Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:34, 26 лютого 2017 (UTC)

   Якість статей — це не найгірший аргумент у цій номінації. Навіть без нього є багато інших проблем. Багато з тих, хто голосують, неодноразово спілкуватися з користувачем вживу, а також іншими позавікіпедійними каналами, якщо тут він висловлювання хоч якось фільтрує, то при особистому спілкуванні ВП:НО і ВП:Е порушується дуже часто. А ще, буває, Пероганич зателефонує (телефони членів ВМУА він знає, оскільки був виконавчим директором) і попросить прибрати певну інформацію зі статті про нього, яка йому не вигідна…--Анатолій (обг.) 11:54, 26 лютого 2017 (UTC)

   Не треба посилатися на особисте спілкування, позавікіпедійні канали та телефонні розмови. Це неможливо перевірити --Ілля (обговорення) 12:14, 26 лютого 2017 (UTC)

   То шо мені електронні листи цитувати чи логи скайпу? Це буде порушенням приватності, цього я тут зробити не можу.--Анатолій (обг.) 12:22, 26 лютого 2017 (UTC)

   Наводити аргументи, які можна відкрито перевірити. Не наводити аргументів, які перевірити з якоїсь причини неможливо. --Ілля (обговорення) 12:27, 26 лютого 2017 (UTC)

   Але ж Пероганич хитрий, він тут таких висловлювань не вживатиме.--Анатолій (обг.) 12:35, 26 лютого 2017 (UTC)

   Тоді вибачайте. Нема підтвердження. --Ілля (обговорення) 12:44, 26 лютого 2017 (UTC)

   Аргумент «якість статей» - до чого він тут? Чи це є порушення? «Якість» – річ відносна. Ну, написав користувач статтю «низької якості». Є це порушенням? Якщо так – ставте на видалення чи видаляйте! Якщо це не є порушенням, але стаття підпадає під означення «стабу»? Є відповідний шаблон? – Так вставте у статтю! «Ріже вам око» «якість» статті – так правте, якщо можете! А не можете чи не хочете – то й не заставляйте ні автора і нікого іншого! Може він також не може чи не хоче, як і ви? А ви йому «нав’язуєтеся, як той «листоноша Пєчкін» та ще й нам намагаєтесь нав’язати своє бачення! Ще й для вас це: «найгірший аргумент у цій номінації»! Якщо ви про якість аргументу, то згоден із вами. Якщо для вас це «найгірше порушення претендента», то це воно таке тільки для вас. Аргументуєте ним власне рішення – «все ясно». Це ваше рішення і ваш вибір. Як поляки кажуть: «Видно пана по халявах, шьпєвака – по глосу, видно …» А ще ви додали тут якісь розмови. До чого вони? Чи це ви так оправдуєте «слабкість» власних аргументів? Невже, десь в курилці, на кухні чи, вибачте, ще десь, «порушує ВП:НО і ВП:Е»? Блокуйте нещадно там же! Пишете, що претендент комусь дзвонить. Знайдіть пункт Правил чи вимог – та й заблокуйте! Хороший адміністратор – це той, який спокійно і виважено, дотримуючись правил ВП:НО і ВП:Е і т.д., виконує свою нелегку адміністраторську роботу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:48, 26 лютого 2017 (UTC)

   Тут прямо нижче [4]. Це спокійно і виважено, дотримуючись правил ВП:НО і ВП:Е? --Ілля (обговорення) 13:09, 26 лютого 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Оскільки ви мене запитали, відповім за вашими пунктами (деякі погрупував як занадто близькі).

   а) Згоден, що це важливо для адміністраторів, але це не є рисою пана Пероганича. Помітив і факти порушення правил (вище навів найбільш кричущі — порушення досить простого правила ВП:ПАТ), і факти тролінгу (наприклад, ось тут користувач забалакав обговорення проведення міжнародного конкурсу з написання статей у Вікіпедії, перевівши розмову на питання легальності використання громадськими організаціями послуг ФОП у податковій системі України)

   б) д) е) Згоден, що це важливо для адміністраторів, але це також не є рисою пана Пероганича. Користувач неодноразово поділяв користувачів на українців та неукраїнців, див., наприклад, ось цей запит до адміністраторів, та висловлювався неетично й нестримано щодо користувачів, з поглядами яких не згоден (дифи нижче навела Antanana)

   в) г) Згоден, що це є рисою пана Пероганича, і лише частково згоден, що це важливо для адміністратора. Адміністратори часом все ж повинні спонукати авторів виправляти за собою, зокрема у випадках, коли вони роблять значну кількість редагувань, які потрібно виправляти слідом за ними, і часом повинні переробляти «лисичок» на «журавлів» у тому контексті, що часто потрібно спрямовувати енергію користувачів у конструктивне русло

   Фактично проблеми з а) б) д) е) тривають ще з першої номінації, і їх детально розписували ще там — NickK (обг.) 14:01, 26 лютого 2017 (UTC)

   @NickK: краще б ви не писали це, то й не так би впадали в око ті ваші недоліки, які ви прагнете «пришити» претендентові, та і притаманні саме вам, так би мовити, «ваші фірмові». «Як і в минулі рази», вибачаюсь, «пересмикуєте», «роздуваючи із мухи слона», що я вже викривав у старих обговореннях. Ех, жаль, «заборонили мені користуватися табличками», які виводять усе на чисту воду, а то б нагадав і старі гріхи, які намагаєтесь роздивитися у претендента, і показав би те, що «а віз і нині там»! Хоча, як забудете, то і нагадаю. А тому зараз без табличок і коротко: Ви написали «Як і в минулі рази. Ставлення користувача до якості не змінилося: навіщо дотримуватися правил, Хтось виправить.» Це ви «пересмикнули», придумавши від себе і приписавши претендентові те, що він не говорив. А далі в якості прикладу наводите маленьку статтю «Новий світ (журнал, Канада), яку користувач покинув у такому вигляді. Далі ви «пересмикуєте», що користувач «не бачить у цьому проблеми». Читав я те посилання, читав і не знайшов таких слів користувача, що «він не бачить у цьому проблеми». Навпаки, користувач толерантно вам пояснив вам, що «Про саму газету більше інформації поки здобути не міг, та й не певен чи зможу. Є люди з різним темпераментом, різними психо-ментальними процесами. Ви один, я інший. Це не означає що хтось із нас кращий чи гірший.» Далі ви зробили перелік можливих порушень патрулювання претендентом цієї статті і… ніц не зробили! Піклуєтесь про УкрВікі – чому не поправили свої зауваження? Якщо ж не піклуєтеся про УкрВікі, а тільки про порушення – то чому не зняли позначку про патрулювання? Чому не поставили статтю на вилучення, якщо вона на те заслуговує? Якщо подивитися історію цієї статті дальше – то побачите, що знайшлися користувачі, які посильно покращили цей стаб. Цитата для вас звідтам: «Могли б і допомогти, а не сірчати, прохвесіонали...» А далі те, що адресуєте претенденту, ще краще підійде саме для вас: «Такий підхід навіть не дуже поєднується зі статусом патрульного, а зі статусом адміністратора, який хоче працювати виключно зі швидким вилученням, тим більше». Ну, скажіть, що я неправий. Далі розписувати не буду – зроблю узагальнення. У більшості аргументах «проти» проглядається наполегливе «вишукування бліх» та намагання «роздути їх до розмірів слона». Я не проти вашого вибору, і не дуже проти і аргументів, якби не намагання роздути їх. Це ваше право. Однак, хочу попросити вас звернути увагу на ту особливість претендента, що якщо почитати далі історію динаміки розвитку обговорень, то знайдете, що претендент має мужність визнати свої помилки, нетолерантність та не зовсім вдалі жарти. Чи ви цього і бачити не хочете? Повідкривайте свої посилання на «гріхи» претендента, полистайте подальші зміни і побачите самі. А хто із «критиків» визнавав свої порушення, помилки, некоректність? Я пам’ятаю тільки одного колишнього адміністратора, який визнав, що «наламав дров» у патрулюванні. Це на додачу до тих пунктів. Тому мені з таким адміністратором більше по дорозі, ніж із прошарком існуючого адмінкорпусу. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:03, 26 лютого 2017 (UTC)

   Юрій додав інтервікі на російську версію, з якої і переклав слово у слово, але лише 1/16 частину і без жодної розмітки, джерел, категорій. Але ж обіцяв вікіфіковувати ще 2013 року і ще 2014 року просив вибачення у тих, хто сприймав його повідомлення як образи і обіцяв ставити джерела. І от 2017 і знову те саме. Вам подобаються учасники, які легко роздають красиві обіцянки, які не виконують? --Ілля (обговорення) 19:32, 26 лютого 2017 (UTC)

   @Biletsky Volodymyr: Про журнал ось тут одне речення: Той обсяг, який був для мене в тій ситуації достатнім, і вклав у статтю про журнал. Те, що ви цитуєте, стосується статті Святошинські вісті, про яку тут не йдеться. Статтю Новий світ (журнал, Канада) я далі не редагував, бо нижче Perohanych пообіцяв урахувати зауваження — хотів подивитися, як він це зробить. Он Когутяк Зенко написав, що в моїй статті стилістичні помилки — я їх визнав та одразу виправив (розділ «1» унизу). Я б повірив панові Пероганичу, якби він після визнання помилок не припускався їх, але саме ці помилки він уже визнавав і знову робив те саме (посилання Ілля навів вище) — NickK (обг.) 01:29, 27 лютого 2017 (UTC)

6. користувач із таким досвідом досі не може вивчити певних базових правил Вікіпедії, а адміністратору знати їх дуже важливо. наприклад, ВП:НО ([5], ред. № 18544145, [6], [7] тощо). користувач зловживає бажанням зачепити та образити співрозмовників. і це зовсім не є добре для адміністратора. у користувача досі проблеми із дотриманням авторських прав. користувач є основним дописувачем у статтях про самого себе, своїх родичів / колег, роботодавців тощо. і ще користувач (попри всі свої голосні заяви [8]) не бачить нічого поганого у тому, що дає інтерв'ю вєсті… плідний дописувач (хоча й ганяється за кількістю редагувань, створюючи короткі статті десятками редагувань), але не адміністратор --アンタナナ 23:43, 24 лютого 2017 (UTC)

   Але ж у нас дійсно є проблема видалянства у Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:12, 25 лютого 2017 (UTC)

   ВДРУГЕ дивуюсь Вашим, antanana, голосам в такій компанії. Вперше це було, коли Ви підтримали кандидатуру Агонка, котрий має від адмінів понад 60 записів в журналі блокувань, на арбітра арбкому. --ROMANTYS (обговорення) 19:02, 25 лютого 2017 (UTC)

   Чому тут дивуватися? Жодної об'єктивності в голосах "проти" немає і не лише тут. Якісь особисті взаємини, батьки-діти, ліві-праві, старі образи, корпоративність.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:27, 25 лютого 2017 (UTC)

   А коментарі до обґрунтування голосу хоч якийсь стосунок до самого обґрунтування мають?. Якесь видалянство, Агонк, взаємини. Як можна судити про об'єктивність, коли взагалі незрозуміло з ваших коментарів який вони стосунок мають до обґрунтування? --Ілля (обговорення) 23:33, 25 лютого 2017 (UTC)

   Тут немає чого обґрунтовувати, бо я не маю жодних претензій. Всі закиди сміховинні. Кажуть, що багато маленьких статей. Але будь-хто відкриє внесок і побачить, що багато і великих. Кажуть, що пише про знайомих. Та будь-ласка, якщо це в енциклопедичному стилі і з джерелами, то я, наприклад, тільки за. Аби кожен науковець, музикант, журналіст про себе написав чи доповнив статтю, то я був би радий. Пишуть про євреїв. Я впевнений, що кандидат ними тільки захоплюється, так само як і я. Як вони свою ідентичність змогли зберегти. Відродили мову фактично з нуля. Протистоять всьому арабському світові. Українцям у них треба вчитися. Я не належу до Вікімедії, на відміну від тих, хто голосує проти, тобто в мене якихось особистих стосунків немає. Кандидат пише, що не довіряє швидким вилученням. Я також не довіряю. Я думаю, що і принаймні половину "повільних" вилучень треба було б залишати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:35, 26 лютого 2017 (UTC)

   Давайте поступово і по кроках. Перші три аргументи antanana. Перше речення — про спілкування номінанта. Особисто я вважаю, що стиль спілкування — це серйозно і не сміховинно. Багато хто вважає, що так нормально і на цій сторінці теж багато прикладів того, що я не хотів би бачити в обговореннях і спілкуванні. Стиль спілкування таки важливий для спільноти. Багато людей ідуть, бо їх він не влаштовує. Багато не прийдуть. Багато кому дуже важко когось агітувати долучатися до спільноти через це. Далі - про порушення авторського права. Потім - про можливий конфлікт інтересів та заангажованість при створенні статей. Потім - більше особисте порівняння і особисте враження про загальний внесок. Ви у першому коментарі не прокоментували жодну тезу, яка написала antanana, але написали про "проблему видалянства", яку antanana навіть не згадувала. Ви побачили, що деякі повідомлення, стиль яких критикувався стосувалися видалення і обмежили/перемикнули тему на це. Вам була важлива лише ця проблема, але не для всіх це так. І мабуть виходячи із того, що побачили лише те, що вас цікавило і написали потім, що "не дивно", "жодної об’єктивності" і далі якісь слова "особисті взаємини, батьки-діти, ліві-праві, старі образи, корпоративність", які теж важко пов’язати до чогось. --Ілля (обговорення) 09:48, 26 лютого 2017 (UTC)

   Ну це несерйозно. На його місті я б набагато різкіше висловився, і таки висловлювався. Коли один колишній адміністратор мене назвав злим словом, то ніхто із вас за мене не заступився, крім Якудзи. Ви правду кажете, що тут багато необережних висловлювань, але ви також лише чужих критикуєте за такі речі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:24, 26 лютого 2017 (UTC)

   повідомлення Perohanych не лише видалення стосувалися. І що робити далі? Дозволити як завгодно різко висловлюватися про людей за якоюсь ознакою? Дозволити як завгодно різко висловлюватися, якщо людину колись хтось недобре назвав і за нього заступилося менше двох людей? Вибирати в адміни людей, які різко висловлюються? --Ілля (обговорення) 10:44, 26 лютого 2017 (UTC)

   Не такі вже вони й різкі. Ви також суб'єктивна людина, як в принципі й кожен. Ви казали спочатку "зовсім не стосується вилучення", а зараз кажете "не лише стосується вилучення". Значить все-таки частково стосується. Але я про зовсім інше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:02, 26 лютого 2017 (UTC)

   Я сказав, що аргументи antanana не стосуються вилучення і вони і зараз вилучення не стосуються, тому будь-яка позиція будь-кого щодо вилучення жодним чином не може спростувати чи підвердити аргументи antanana. А різкі повідомлення Perohanych стосуються не лише вилучення, тому немає підстав їх виправдовувати лише цим, хоча і це теж неприпустиме (як на мене) виправдання. antanana і Perohanych - це дві різні людини, тому немає суперечності в тому, що слова однієї людини чогось не стосуються, а іншої — чогось частково стосуються. --Ілля (обговорення) 11:22, 26 лютого 2017 (UTC)

   Щодо моїх зауважень тут. На цій сторінці я детальніше підказав одному користувачу, як самостійно розібратися із кількістю добрих статей, оскільки є прямий і очевидний спосіб, а трикратне вживання певної лексики до таких не належить. Чи варто це пов’язувати із його чи моєю позицією? З вами я радше дискутую. І тут на 16 голосів "За" немає жодного повідомлення із критикою особи, яка зробила такий вибір, але на 10 голосів проти, я нарахував сім особистісних випадів (брав лише перше повідомлення користувача у дискусії, не рахуючи уже наступні) проти осіб, що мають таку позицію. Один із них уже вилучили. --Ілля (обговорення) 11:22, 26 лютого 2017 (UTC)

   Принаймні в половині випадків, із тих, хто проголосував проти, це виглядає як поділ на своїх і чужих. Тому що ці самі люди своїм вибачають ще гірше. 60 записів у журналі блокувань - це безперечно гірше, ніж те, що зробив Пероганич, коли побажав, щоб у видалянця відсихали руки. А я би побажав, щоб у того видалянця щось інше відсохло. Я не кажу, що зовсім все ідеально, але якби не такий поділ на своїх і чужих, то ніхто на такі зауваження не звертав би уваги.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:35, 26 лютого 2017 (UTC)

   "Свою людину" позбавили адміністративних прав ще у 2007 році. Тобто у відповідь на аргументи про одну людину, яка є кандидатом у адміністратори можна писати особистісні випади, тому що існує інша людина яка уже майже 10 років не є адміністратором? --Ілля (обговорення) 12:05, 26 лютого 2017 (UTC)

   Може я неправий і навпаки це я суб'єктивно до всіх ставлюся, я загострено сприймаю інших людей. Так в мене якось склалося, така в мені природа. Вибачте якщо я неправий. Я своїми статтями це спокутую.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:17, 26 лютого 2017 (UTC)

   @Oleksandr Tahayev: А ви не помічаєте, що ви самі тут обстоюєте поділ на своїх і чужих, де чужі для вас видалянці, яких ви неодноразово згадали тут? — NickK (обг.) 12:20, 26 лютого 2017 (UTC)

   Дійсно для мене існує також поділ на своїх і чужих, але це дуже важко пояснити. Я однією реплікою вище про це написав, Ви просто запізнилися на три хвилини. Але коли я кажу про своїх-інших, то це не про видалянців, тут їх здається і немає. Якщо подивитися на голосування, то чомусь приблизно одні й ті самі люди голосують один за одного і один проти одного. Не зовсім так, але якась така тенденція є. Подивіться кілька останніх голосувань на адміністратора. Коли я тут кажу про своїх-чужих, то я маю на увазі це. Для мене це також трохи характерно, але загалом свої-чужі це для мене щось зовсім інше. Я просто багато разів міняв кардинально свій життєвий простір і зараз це все до мене одночасно повернулося. Я можу сказати, що всі українські вікіпедисти вже для мене свої, тому що вони хоча би тут пишуть українською мовою. Але це якась невелика частина мого ставлення. В мене якась така діалектика, що я можу один день ненавидіти людину, другий її любити, третій до байдужим бути, лише здогадуватись, що ж в ній було таке, що мене зацікавило. Потім ці почуття знов повертаються, ніколи назавжди не проходять, як якісь хвилі в безгравітаційному просторі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:49, 26 лютого 2017 (UTC)

   Не лише українською. Іншими мовами теж пишуть.--Анатолій (обг.) 12:56, 26 лютого 2017 (UTC)

   Якщо людина зробила хоча би якийсь корисний внесок в українську Вікіпедію, то я їй пробачаю все інше. У багатьох дописувачів куди більше співвідношення на користь російської Вікіпедії. Я навіть колись десь бачив таку таблицю. Я користувачеві Ярік Юкрейн казав, що вдячний йому за те, що він дописує українську Вікіпедію, хоча в житті спілкується російською. Я відверто некомфортно почуваю себе у великих містах сходу і навіть у столиці. Та й взагалі від російської мови нема куди дітися. Але вдячний цим людям, що вони хоча би тут створюють закуток українськомовності. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:05, 26 лютого 2017 (UTC)

   Тобто той же Kharkivian насправді міг проголосувати «проти» через звинувачення номінованого в антисемітизмі? (див. «Я є євреєм--Kharkivian (обг.) 21:26, 30 липня 2012») --ROMANTYS (обговорення) 21:11, 25 лютого 2017 (UTC)

   Я не думаю, що саме через це, але щось не віриться, що через можливість залишення "малозначимих" статей. Зрештою у нас бували випадки, що такі залишення оскаржували, ще й точились досить запеклі суперечки. Вилучити значиму статтю це неспівмірно більша шкода, ніж залишити нібито малозначиму.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:20, 25 лютого 2017 (UTC)

   Насправді навпаки, якраз проти Kharkivian Пероганич часто і порушує ВП:НО на ґрунті його єврейськості.--Анатолій (обг.) 18:46, 26 лютого 2017 (UTC)

   Наталю-Наталю зле вчиняєш....екстраполюй ці слова у свою сторону (через кілька місяців) бо і тобі не довго сидіти на троні...і ті хто був поруч - першими закидають тя вікі-каменюками... аксаіома життя--Когутяк Зенко (обговорення) 15:21, 26 лютого 2017 (UTC)

7. З часу попередніх номінацій нічого не змінилося, далі ті самі проблеми з АП, далі питання до діяльності на ВИЛ. Написання статей не є адмінінструментом, але як же ж Ви будете визначати, чи треба видалити статтю, покращити її, затушити конфлікт стосовно неї, якщо Ви пишете всього по декілька речень (так-так, хтось вглиб, хтось вшир)? Окрім того, користуючись нагодою, прошу Вас не просто виставляти статті на ДС, але якщо вже виступили номінатором, то, будь ласка, опрацьовуйте статтю відповідно до зауважень.--З повагою, TnoXX ^parle! 10:32, 25 лютого 2017 (UTC)

   Зауваження по АП приймаю, і останнім часом свідомо АП не порушую, хоча, визнаю, раніше допускав такі порушення. Що робити зі статтею визначати просто. Видаляти, якщо про незначимий предмет. Якщо про значимий предмет, завжди стараюся її дотягнути принаймні до мінімальної заготовки — вичистити від копівіо, прибрати рекламний стиль, доробити автопереклад. А серед понад 2700 мною започаткованих є за довжиною всякі. Щодо ДС — згоден. Хоча часто номінація на Добру статтю мотивує доопрацьовувати статтю її авторів, як, наприклад, це було зі статтею Довге (Іршавський район) --Perohanych (обговорення) 10:56, 25 лютого 2017 (UTC)

8. Per NickK та TnoXX. Якщо Ви хочете адмінправа, аби залишати малозначимі речі, або мати перевагу у суперечці, то це дуже підходить для цієї сторінки. --Kharkivian (обг.) 13:46, 25 лютого 2017 (UTC)

   Але ж в нас вилучають багато значимих речей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:57, 25 лютого 2017 (UTC)

   І ви думаєте, прийде Пероганич і перестануть вилучати? Оскарження підсумків ніхто ж не скасовував.--Анатолій (обг.) 16:27, 25 лютого 2017 (UTC)

   Я хочу писати спокійно статті, а не сперечатися в оскарженнях підсумків. Взагалі оці вилучення вже давно перетворилися на випробування міцності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:32, 25 лютого 2017 (UTC)

   Ну то й пишіть. Пишіть про значимі речі, які точно не вилучать, тоді не треба буде нерви витрачати.--Анатолій (обг.) 17:37, 25 лютого 2017 (UTC)

   Ті, хто вилучає, не розуміють або роблять вигляд, що не розуміють, що тема значима. Треба ввести мораторій на вилучення. Допоки не розпишуть спеціальні критерії значимості для всіх галузей. По іншому з нашими людьми не можна ніяк.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:10, 25 лютого 2017 (UTC)

9. Ті, хто голосують «за», подають номінанта як білого і пухнастого, насправді ж це зовсім не так. Пероганич пише статті про себе і свою дружину, рекламує у Вікіпедії власний сайт, при цьому, якщо хтось намагається вносити в ці статті невигідну йому інформацію, то вчиняє дії, щоб її прибрати; займається copyright washing'ом; помічений за написанням статей з отриманням вигоди для себе; часто порушує ВП:НО і ВП:Е не лише на вікізустрічах і позавікіпедійними каналами, а і прямо на сторінках Вікіпедії; (образа вилучена) і ще можна навести багато іншого, що нівелює його позитивні риси, такі як багато написаних статей…--Анатолій (обг.) 16:34, 25 лютого 2017 (UTC)

   А ще заснував в Україні ку-клус-клан і по буднях лінчую негрів… --Perohanych (обговорення) 17:27, 25 лютого 2017 (UTC)

   Анатолію, ви хоч би не писали буква в букву з методички, --Л. Панасюк (обговорення) 17:05, 25 лютого 2017 (UTC)

   А у вас методичка звідки?--Анатолій (обг.) 17:09, 25 лютого 2017 (UTC)

   проте ви не відмовилися від наявності у вас методички, --Л. Панасюк (обговорення) 17:28, 25 лютого 2017 (UTC)

   Але якщо ви знаєте, що це з неї переписано, то вона і у вас є.--Анатолій (обг.) 17:37, 25 лютого 2017 (UTC)--Анатолій (обг.) 17:37, 25 лютого 2017 (UTC)

   твердження, що я знаю про зміст вашої методички, оповіли ви - це ваш звичайний тролінг. Одначе від наявності методички ви не відмовилися, --Л. Панасюк (обговорення) 17:43, 25 лютого 2017 (UTC)

   І що? До чого тут методичка? Вона в мене під вільною ліцензією, тож переписувати дослівно можна :P Але тут ми обговорюємо дії Пероганича, а не методичку.--Анатолій (обг.) 17:47, 25 лютого 2017 (UTC)

   вільність ліцензії не перекреслює наявності у вас методички. Це як про жидів і камінь Марії Магдалини в Шамбронському лісі, --Л. Панасюк (обговорення) 18:02, 25 лютого 2017 (UTC)

   Але те, що ви знаєте, що воно скопійовано дослівно, говорить про те, що вона і у вас є. Але знову ж таки, ми не про наявність методички тут говоримо. Давайте не відходити від теми. Ви намагаєтеся заговорити ті порушення, про які я вказав, відволікти від них увагу.--Анатолій (обг.) 18:12, 25 лютого 2017 (UTC)

   Щоб Ви були здорові! Це ж треба? Так заінтригували мене «методичкою»! І що, «дере» слово в слово? Тепер цікавість мене розбирає! Якщо це якісь жарти, то нехай так і буде, а якщо щось серйозне – прошу мені пояснити, і не обов’язково тут – можна і на моїй СО, можна і листом. А якщо не поясните – то все рівно дякую. Перед сном так підняти настрій! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:42, 25 лютого 2017 (UTC)

   Biletsky Volodymyr це просто Панасюк думає, що я агент Кремля, і мені ніби-то Медведчук методички присилає… --Анатолій (обг.) 22:57, 25 лютого 2017 (UTC)

   Леонід Панасюк перепрошую, але це - футбольні вболівальники. Вони можуть розмовляти з Вами роками. Не вимагайте від них багато.--SitizenX (обговорення) 18:08, 25 лютого 2017 (UTC)

   дякую. Про півнів із гівна я не подумав, --Л. Панасюк (обговорення) 18:28, 25 лютого 2017 (UTC)

10. Статті для своїх друзів у подарунок. Більшого і не треба. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:29, 25 лютого 2017 (UTC)

    Так, якщо друзі енциклопедично значимі. За останній місяць це наприклад Онаць Олена Миколаївна, Дзюба Олег Андрійович. --Perohanych (обговорення) 21:46, 25 лютого 2017 (UTC)

    Дяченко, той самий. Так? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:54, 25 лютого 2017 (UTC)

    Коли то було? До того ж Дяченко, тодішній директор Фонду Богдана Гаврилишина, не був моїм другом. --Perohanych (обговорення) 21:58, 25 лютого 2017 (UTC)

    Юрій Йосипович, ви хоч би перед собою чесні були. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:03, 25 лютого 2017 (UTC)

    Я з Дяченком бачився двічі чи тричі за все життя. Останній раз років шість чи сім тому. --Perohanych (обговорення) 22:33, 25 лютого 2017 (UTC)

    То Дяченко тоді був директором Фонду Гаврилишина? У мене є на руках банківські виписки з рахунків ВМУА. Можете пояснити такий дивний збіг обставин: 5.03.2012 року на рахунок ВМУА надходить від фонду Гаврилишина велика сума грошей у вигляді «фінансової допомоги», а 13.03.2012 року (напередодні 60-го дня народження Дяченка) ви пишете про Дяченка статтю?…--Анатолій (обг.) 23:07, 25 лютого 2017 (UTC)

    напишіть власне яка сума, на що її було витрачено. Допишіть сторінку про того самого Дяченка, якщо це потрібно. Хто вам заважає? Друге, звинувачувати у антисемітизмі (до речі, анти- яких семітів - євреїв чи арабів, чи айсорів тощо?) людину, що демонструє свою належність до вчення ребе Ісуса сина Йосипа, дуже кумедно, шановний Анатолію, ще кумедніше, ніж називати сучасний сокерс спортом.--SitizenX (обговорення) 00:47, 26 лютого 2017 (UTC)

    Наскільки пам'ятаю, то був еквівалент USD1000 тобто UAH8000, сума по тих часах для організації значна. Вненсок був нецільовий. За ці кошти був надрукований наклад книжки «Як редагувати Вікіпедію», може ще щось, не пам'ятаю. --Perohanych (обговорення) 07:25, 26 лютого 2017 (UTC)

    тобто, я так розумію, тоді всі це розуміли, але зробили вигляд... А тепер, коли гроші вже давно, пардон, просрали, Вам цим докоряють. Так?--SitizenX (обговорення) 08:04, 26 лютого 2017 (UTC) шановний Ahonc, прокоментуйте, будь ласка.

    Що саме розуміли? Що організація отримала гроші в обмін на написання виконавчим директором статті?--Анатолій (обг.) 11:30, 26 лютого 2017 (UTC)

    не вертіться, як Марадона коло шкіряної кульки. Звідки гроші та про статтю?--SitizenX (обговорення) 11:55, 26 лютого 2017 (UTC)

    Про це знали не більше 10 користувачів (Ревізійна комісія, Пероганич і кілька людей у тогочасному правлінні організції). Ревізійна комісія організації отримувала сигнали, але на той час вона не мала доступу до рахунків, лише коли Пероганич відійшов від влади в організації, вона його отримала. Тож на той момент документальних підтверджень про гроші не було. Але навіть з отриманням виписок не було зв'язку між Дяченком і грішми, але вчора Пероганич фактично надав ключовий доказ у цій справі, виявляється Дяченко тоді був директором Фонду Гаврилишина. Тож тепер, можливо, РК розпочне нове розслідування у цій справі. Більше інформації я з цього приводу сказати на разі не можу, звертайтеся до Ревізійної комісії організації. P.S. А статтю про Дяченка через кілька тижнів вилучили, як незначиму…--Анатолій (обг.) 12:08, 26 лютого 2017 (UTC)

    неймовірно! Як я це люблю! Знало з десяток, а винен один! Що ж, ще раз пересвідчуюсь - який футбол, такі й вболівальники. Ви виставили у ненайкращому світі щонайменьше з десяток людей. Я так розумію, що власне Ви долучилися до перегонів моїх вічних опонентів Nick'а та Максима Підліснюка - хто наробить та висловить найбільше дурниць. Ви не програєте. Вітаю.--SitizenX (обговорення) 12:19, 26 лютого 2017 (UTC)

    А скільки має бути винних? Статтю писав один Пероганич. Вина інших не доведена. Ви питаєте, скільки розуміли. Розуміти — це одне, але мати докази — це інше.--Анатолій (обг.) 12:26, 26 лютого 2017 (UTC)

    провину номінанта вже доведено?! Тоді я вас вітаю. Ви - лідер. Принаймні у згаданих перегонах. Дякую за продуктивну розмову.--SitizenX (обговорення) 13:52, 26 лютого 2017 (UTC)

    Тут обговорюються події п'ятирічної давності. Їх хронологія описана тут. Я за своєю ініціативою зустрівся з нині покійним Богданом Гаврилишином, домовився з ним про звільнення його його творів і про співпрацю його фонду з ВМУА. При сприянні директора Фонду Анатолія Дяченка на рахунок ВМУА швидко надійшли 8000 грн. Ці кошти пішли на оплату ініціатив Харків'яна - конференції у Харкові і посібника Як редагувати Вікіпедію. Наближалося 60-ліття Дяченка, я написав про нього статтю до Вікіпедії, оскільки вважав і досі вважаю його енциклопедично значимою людиною. Стаття внаслідок обговорення була видалена. Ось і вся історія.

    Тобто були здобуті кошти на фінансування вікіконференції і книжки Харків'янини, а ще написана стаття про особу, значимість якої не зумів довести. --Perohanych (обговорення) 14:04, 26 лютого 2017 (UTC)

    Можете втішитись тим, що тепер Kharkivian «в подяку за Вашу працю» проголосував проти Вас. --ROMANTYS (обговорення) 17:58, 26 лютого 2017 (UTC)

    ROMANTYS Насправді там історія не вся. Kharkivian потім ту статтю номінував на вилучення… Пероганич не розповів, що він написав у відповідь у листі до Kharkivian.--Анатолій (обг.) 18:40, 26 лютого 2017 (UTC)

    Тобто Perohanych випросив гроші, і не собі, а Kharkivian-у, сам написав статтю, Kharkivian спокійно від Perohanych ті гроші забрав, протринькав на свою презентацію та методичку, а потім ще й роботу Perohanych змарнував? Просто пофантазував на тему, що б я «написав у відповідь у листі до Kharkivian». Думаю, що тепер краще зрозумів репліку: «Не люблю негідників, серед яких також є євреї. --Perohanych (обговорення) 21:36, 25 лютого 2017» --ROMANTYS (обговорення) 20:06, 26 лютого 2017 (UTC)

    Трохи не ті хронологічні рамки: спочатку була стаття вилучена, а потім уже «протринькали» гроші.--Анатолій (обг.) 21:25, 26 лютого 2017 (UTC)

    Ага, «написану Вами статтю я номінував, її вже вилучили, але гроші, що Ви вижебрали, таки мені віддайте на мою презентацію». Ще краще розумію…--ROMANTYS (обговорення) 22:35, 26 лютого 2017 (UTC)

    Ви думаєте, якби там таке було написано, то цьому приділяли б таку увагу і ревізійна комісія б справу відкривала і починала розслідування?--Анатолій (обг.) 22:40, 26 лютого 2017 (UTC)

    Нічого я не думаю, замало даних. Роблю лише ймовірну реконструкцію ходу подій, базуючись виключно на поданій Вами інформації. --ROMANTYS (обговорення) 08:48, 27 лютого 2017 (UTC)

    Тільки потім був дуже цікавий лист від Вас, пане Юрію, надісланий через функцію "лист користувачеві", зміст якого я розголошувати не можу, через те, що він на розгляді в РК. --Kharkivian (обг.) 21:15, 26 лютого 2017 (UTC)

    Було б добре, якби РК встигла завершити розслідування до кінця цієї номінації.--Анатолій (обг.) 22:40, 26 лютого 2017 (UTC)

    де гроші, там такі розмови, як виправдано, так й безпідставно. Але шановний Анатолій довів все до абсурду, фактично звинувативши Б. Гаврилишина в тому, що він дав Вам хабара за написання статті про директора власного фонду. Неймовірно. Сер Артур Конан Дойл нервово гризе нігті.--SitizenX (обговорення) 14:49, 26 лютого 2017 (UTC)

11. Ну коли нарешті буде нормальна номінація з обговренням по суті? Ось у попередній номінаціі це було відкриттям для нового адміна. Голосування перетворилися на вияснення "свій-чужий', проштовхування свого бачення і т.п. А тепер по суті. Кандидат береться за ШВ, а це дуже важливий розділ, особливо у плані залучення нових користувачів. Можна як відлякати нових, так і сприяти створенню неякісних статтей. Деякий перегляд статтей номінанта показав, що він створював статті, деякі з них мають сумнівну значимість. Плюс наявні конфлікти інтересів. --Basio (обговорення) 15:14, 26 лютого 2017 (UTC)

    Коли створюю в середньому щодня нову статтю, то не завжди маю змогу повністю довести значимість предмету. Але це швидше виняток, ніж правило. --Perohanych (обговорення) 15:20, 26 лютого 2017 (UTC)

    «Деякий перегляд статтей номінанта показав, що він створював статті» — то це треба називати «обговренням по суті?» «деякі з них мають сумнівну значимість»? Можу це кожному кандидату писати! --ROMANTYS (обговорення) 18:35, 26 лютого 2017 (UTC)

    Гляньте на Інтелзахист, Адміністрування податків. Якщо такі номінант створює, то він подібні напевне не вилучить --Basio (обговорення) 18:45, 26 лютого 2017 (UTC)

    У Вас є написані статті? Бодай одна? То Вас також не можна допускати до ШВ, бо «наявні конфлікти інтересів». І так кожного адміна, бо «це дуже важливий розділ, особливо у плані залучення нових користувачів. Можна як відлякати нових, так і сприяти створенню неякісних статтей.» Скажете, Ваші статті кращі? Цей рейтинг, котрим демонструє свою активну працю над підвищенням якості статей Вікіпедії адмін NickK, показує, що Ви лише 445-й в списку з питомим внеском 9342. То що за статті тоді особисто Ви пишете? Стаби? Навіть Зенкова дитина, Даринка Когутяк, з питомим внеском 10588 обігнала Вас на 73 позиції. --ROMANTYS (обговорення) 19:28, 26 лютого 2017 (UTC)

    Давайте обговорювати номінанта, а не один одного.--Анатолій (обг.) 19:31, 26 лютого 2017 (UTC)

    Давайте! Коли адмін Basio такі ж статті «створює, то він подібні напевне не вилучить», то як він винуватить в такому номінанта? чим кандидат, що створює стаби, гірший від адміна, що створює стаби? --ROMANTYS (обговорення) 19:43, 26 лютого 2017 (UTC)

    Звідки ви знаєте, що Basio не вилучить? Я, наприклад, свого часу деякі «свої» зображення вилучав. Правила однакові для всіх. Але знову ж таки мова тут не про це…--Анатолій (обг.) 19:59, 26 лютого 2017 (UTC)

    А звідки Basio знає, що номінант не вилучить («Якщо такі номінант створює, то він подібні напевне не вилучить»)? «Правила однакові для всіх.»--ROMANTYS (обговорення) 20:06, 26 лютого 2017 (UTC)

12. --DixonD (обговорення) 20:33, 26 лютого 2017 (UTC)

    О, проснулись та пішли в рух приховані адмінські резерви. А Вам чим номінований не догодив? Може тим, що обіцяє не менше 100 адміндій в рік, коли Ви протягом минулого 2016-го спромоглись лише на одну-єдину на користь спільноти? То тому Ви — хороший адмін, а він буде поганим? --ROMANTYS (обговорення) 21:32, 26 лютого 2017 (UTC)

    А ви самі не у "вікі-відпустці", як пише на вашій сторінці? :) --DixonD (обговорення) 21:28, 27 лютого 2017 (UTC)

    Ставлю якірець #site для теми про наступне звинувачення. — Юрій Дзядик (о•в) 12:58, 28 лютого 2017 (UTC).

13. Це така шутка? Стаття Кафедра урології Національного медичного університету імені Олександра Богомольця на 82,6% є плагіатом. Да і багательно недоробок ще по статтям є. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:57, 27 лютого 2017 (UTC)

    @Khodakov Pavel: українською кажуть жарт, жартувати, якщо ви саме це на увазі мали а не щось своє --Павло (обговорення) 07:27, 27 лютого 2017 (UTC)

    Ну а в кого їх не «багательно». Да у всіх повно недоробок. А «шуткою» в нас, на заході України, називають гілки верби, котрі освячують в храмі на Вербну (Шуткову) неділю. Потім тією шуткою б'ють дома всіх домочадців і при цьому промовляють: «Не я тебе б'ю, шутка тебе б'є. Від нині за тиждень буде Великдень!» Кому окремі слова незрозумілі, то я провіфікував.--ROMANTYS (обговорення) 08:19, 27 лютого 2017 (UTC)

    @Khodakov Pavel: Стаття Вікіпедії написана у 2011 році, сайт кафедри (хоча існував ще у 2011 році) має копірайт Copyright MyCorp © 2017, тобто, дуже імовірно, переписаний з Вікіпедії. Поставлю питання на Кнайпі АП. — Юрій Дзядик (о•в) 06:00, 28 лютого 2017 (UTC).

    @Dzyadyk: То сторінка переїхала. Ось її заархівована версія за 2009 рік — NickK (обг.) 11:07, 28 лютого 2017 (UTC)

    @Perohanych, NickK, Pavlo1 та Khodakov Pavel: Але ніхто не говорив про порівняння з варіантом 2009 року. Я не помітив запозичень. А нова сторінка переписана з Вікіпедії. Це найвища зовнішня незалежна оцінка для статті Пероганича, яку не кожен має. — Юрій Дзядик (о•в) 01:31, 2 березня 2017 (UTC).

    @Dzyadyk: Може, ви ось так повірите? Це порівняння останньої написаної паном Пероганичем версії статті зі сторінкою на сайті університету (© Copyright 2004-2016. All rights reserved.). 93.4% плагіату — NickK (обг.) 12:42, 2 березня 2017 (UTC)

    Ту статтю про кафедру урології я писав шість років тому. Про теперішнє ставлення до АП відповів у розділі #Запитання до кандидата --Perohanych (обговорення) 12:47, 2 березня 2017 (UTC)

    @Perohanych: У написаній 23 лютого статті COSME плагіат лише на 52% + 43%. Оригінального тексту півтора абзаци. Ви змінили ставлення до АП саме за 20 годин у проміжку з 14:36 23 лютого до 11:03 24 лютого? — NickK (обг.) 18:23, 2 березня 2017 (UTC)

    Вся інформація, що є в цій статті, була присутня в прес-релізах Мінекономрозвитку і комісії Євросоюзу, передрукована десятками ЗМІ. За створення цієї статті мені особисто подякувала Віце-прем'єр-міністр з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України Іванна Климпуш-Цинцадзе. Проте з формальної точки зору маєте рацію. --Perohanych (обговорення) 19:05, 2 березня 2017 (UTC)

    • @NickK та Perohanych: О, цей приклад може докорінно змінити картину! Виявляється, отримана цифра не враховує, що (1) існують вирази, для яких є невелика кількість варіацій, наприклад, "Тарас Шевченко народився 25 лютого (9 березня) 1814(18140309) року в селі Моринці", чи "На консультації представників Ради Євросоюзу, Європарламенту та Єврокомісії досягнуто згоди щодо запуску візової лібералізації для громадян України", як не крути, а знайдеться джерело, звідки це буде 100% плагіат. (2) отримана цифра не аналізує, чи не існує спільне джерело вільної інформації. Необхідно перевірити, наскільки можна довіряти отриманій цифрі. Наскільки інтелектуальним є інструмент, який видає відсоток? плагіату? Де він описаний, ким розроблений, ким і як сертифікований? Де інструкція з його використання, застереження? Він може бути небезпечним інструментом для маніпуляції свідомістю, більш того, знаряддям психологічної війни. Схоже, що при необережному використанні цієї цифри можна отримати неприємності, неусвідомлено оббрехати людину. @NickK та Brunei: Цікаво, який відсоток видає цей інструмент для статті Кафедра патологічної фізіології Національного медичного університету імені О. О. Богомольця? Статті для порівняння знайдіть самі. — Юрій Дзядик (о•в) 08:31, 3 березня 2017 (UTC).

    2,9% - найвищий показник збігу. Саме в усталених висловах. --Brunei (обговорення) 10:03, 3 березня 2017 (UTC)

    @Dzyadyk: Якщо вас цікавить інструмент, то внизу сторінки він описаний: його розробив Бен Куртович, код відкритий. А щодо усталених висловів, то проведіть тест. Візьміть будь-який усталений, на вашу думку, вислів — і ви побачите, що інші автори виклали ту саму думку іншими словами. Наприклад, за запитом "На консультації представників Ради Євросоюзу, Європарламенту та Єврокомісії досягнуто згоди щодо запуску візової лібералізації для громадян України" Гугл видає лише один результат — Вікіпедію. Ідея не оригінальна, звісно — всі провідні ЗМІ написали про це, а от викладення оригінальне. Саме це й відрізняє текст, написаний спеціально для Вікіпедії, від плагіату — NickK (обг.) 10:15, 3 березня 2017 (UTC)

    У гугл-запиті «візова лібералізація для громадян України» Вікіпедія лише третя. Тому приклад NickK невдалий. А Brunei, правда, є чим похвалитися — лише 2,9% плагіату у написаній позавчора статті, 163 започатковані статті за п'ять років, внесок у 0,17% переглядів у загальному числі переглядів Вікіпедії за лютий. На мою думку це справді немало. --Perohanych (обговорення) 10:48, 3 березня 2017 (UTC)

    • @Perohanych, NickK, Pavlo1 та Khodakov Pavel: Не пригадую, коли я був настільки приголомшений … Неодмінно потрібно виправити старі статті. — Юрій Дзядик (о•в) 18:03, 2 березня 2017 (UTC).

14. Я б волів утриматись, але номінант все ж таки (образа вилучена). І не зважаючи на певний внесок, є великі сумніви щодо об'єктивності та сумлінності людини з такою репутацією. artem.komisarenko (обговорення) 11:50, 27 лютого 2017 (UTC)

    «ВМУА, керівні органи якого ніким не призначаються, а наново обираються кожного року.» І це добре. Але Ви гляньте, хто ще до Вас голосував «проти». Це, зокрема, адміни, теперішні або колишні, котрі категорично проти оновлення складу та переобрання адмінів навіть раз на два роки, не те що б «наново обираються кожного року». Он той же DixonD, що проголосував «проти», за минулий рік зробив аж одну адміндію. УСВІДОМІТЬ! ОДНУ! ЗА РІК! Адміндії виконувати часу нема, а голосувати — запросто. А решта колег вважають таку роботу адміна нормальною і позбавити прав і не пробують. Це, на Вашу думку, не містить всі ознаки корупції?--ROMANTYS (обговорення) 08:19, 27 лютого 2017 (UTC)

    Але Адміністратори Вікіпедії і керівництво ВМУА — це зовсім різні і напряму не пов'язані спільноти. Член Правління Павло взагалі має на своїй сторінці «цей користувач покинув Вікіпедію» бо йому набрид весь цей срач. Таку ж плашку мав і я до обрання в Правління (прибрав, бо як я можу закликати людей дописувати з таким юзер-боксом на сторінці?) — мені й самому не все подобається в тому, як адмініструється ВП, іноді все це просто набридає, але я не вірю, що пан Юрій здатен змінити це на краще, скоріш навпаки, погіршити. Я це бачу з його діяльності у ВМУА. З того часу, як його не переобрали в Правління, він вже декілька років безупинно намагається дискредитувати діяльність організації та її керівних органів (виборних — це важливо), намагається грати на суперечностях між членами, фактично тролить спільноту — із очевидним для нього результатом. Мати його ще й Адміністратором у Вікіпедії — танунафіґ, буде робити те саме. Неактивність адмінів мені також не надто подобається, в свій час у Вікіджерелах ми взагалі зіштовхнулися з тим, що мали трьох адмінів й жодного активного, але все ж краще мати зайвого неактивного адміна, який принаймні не шкодить адмін-діями, ніж сумнівного активного. artem.komisarenko (обговорення) 08:54, 27 лютого 2017 (UTC)

    ВМУА нема потреби дискредитувати, вона сама себе дискредитує. Витрата двох мільйонів зібраних по всьому світу пожертв — а саме таким був бюджет ВМУА в 2016 році — вимагає підзвітності і прозорості. Вже пройшло два місяці з часу загальних зборів ВМУА, проте ні звіт Ревізійної комісії за 2016, ні Акт інвентаризації майна — досі не опубліковані. --Perohanych (обговорення) 13:50, 27 лютого 2017 (UTC)

    Це мінус РК. З іншого боку за вашої каденції зі звітами РК також було не тойво. Більш того, за весь рік в РК ви так і не звернулися до Правління з тим, щоб отримати ключ для перегляду стану рахунків, як це зробив інший член РК. Замість того ви постійно всюди розповідаєте про «корупцію» у ВМУА і про те, що вам не надали той доступ. artem.komisarenko (обговорення) 17:20, 27 лютого 2017 (UTC)

    За моєї каденції виконавчого директора — якраз і опубліковані всі три наявні звіти.

    Якщо маєте на увазі моє членство в РК в 2015, то я якраз єдиний із членів РК, хто звертався за ключем, навіть відвіз Наталії Тимків готову форму заявки, на яку треба було лише поставити печатку і віднести в банк. Натомість в 2016, коли я не був членом РК, ключ тодішній член РК отримав. Однак це не вплинуло на публікацію звіту — його досі нема. --Perohanych (обговорення) 02:40, 28 лютого 2017 (UTC)

    «це зовсім різні і напряму не пов'язані спільноти». Але принцип роботи той же — Маятник. Робили дослід в школі? Коливається — виконує роботу, амплітуда з часом затухає й маятник зупиняється в положенні рівноваги («ми взагалі зіштовхнулися з тим, що мали трьох адмінів й жодного активного» — оце ВОНО). Щоб рухався і щось робив, необхідно підштовхувати, тобто прикласти зовнішню силу. Можна зразу відхилити на максимальну висоту (переобрати весь склад, як зараз керівництво ВМУА, підтвердження повноважень одномоментно), тоді він буде коливатись досить довго, бажано — до наступних виборів, а можна постійно підштовхувати (вибрали одного адміна, іншого зняли, підтвердження повноважень кожному після кожних 2 років адмінстажу). Новий буде намагатись себе показати, старий не захоче, щоб його зняли — і теж робитиме, принаймі заданий мінімум. Вам (нам) потрібен адмін, котрий «не шкодить адмін-діями», чи ми його вибираєм, щоб він нам ДОПОМАГАВ? А неактивний адмін шкодить, ще й як. Він розхолоджує інших, відбиває в них бажання робити адміндії. Стояча вода загниває. Ну не вірите Ви, «що пан Юрій здатен змінити це на краще, скоріш навпаки, погіршити.» Може й так, але чом не спробувати? Не буде приносити користі — знімем, ще когось оберем. Адміни не небожителі, а лишень клерки, тимчасово найняті для виконань певних функцій спільнотою. --ROMANTYS (обговорення) 10:00, 27 лютого 2017 (UTC)

    Адміни - це звичайні користувачі, які взялися робити трохи більше роботи за інших, зокрема пояснювати балакунам, що номінація користувача це не місце для обговорення всіх інших користувачів. Їх ніхто ні на що не наймав, бо при наймі платять гроші. І вони не клерки, а двірники, в прибиральному сенсі. Ось ми тут і виясняємо, чи буде досвідчений користувач шкодити при прибиранні, чи ні.--Brunei (обговорення) 16:59, 27 лютого 2017 (UTC)

1. „не планую оцінювати порушення правил обговорення і попереджувати порушників етикету.“ — е ні, так не піде :) --AS^ƨɐ 20:11, 27 лютого 2017 (UTC)
2. --Smarty (обговорення) 21:14, 27 лютого 2017 (UTC)
3. Вважаю, що не підходить на цю роль, не завжди нейтральний, емоційно не стриманий, реклама...--Сергій Липко (обговорення) 22:21, 27 лютого 2017 (UTC)
4. Колеги висловили достатньо аргументів. --Lexusuns (обговорення) 05:03, 28 лютого 2017 (UTC)
5. Розумію, що Пероганич проголосує ПРОТИ мене, коли хтось висуне мене в адміни або якщо я колись подам свою заявку. Так, я розумію це. Я навіть ВСЕ тут (за винятком того, що приховали адміни!) перечитав (ех! стільки часу змарнував! тим більше, що більшу частину я і так або знав або здогадувався!). Я можу змінити голос (ну, пану Юрію ТАКИ ДОВЕДЕТЬСЯ ПОСТАРАТИСЯ - це навіть круче, ніж писати тут кілька діб коментарі :-) ;-р ). Ви запитували - а ЯК покращити свій внесок? Так Вам тільки ТУТ кілька разів ПОВТОРЮВАЛИ, ЩО треба зробити! Ну, якщо Ви звісно знайдете час не тільки на відповіді, а й на ДІЇ (ну, статті доробити хоча б ті, на які вказали!!!), то я подумаю, щоб переголосувати. Подумаю. А після закриття номінації обіцяю ДОРОБИТИ їх (в не залежності від голосування і від того наскільки Ви самі про свої статті попіклуєтеся... ). Просто обіцяю доробити (і дороблю!), щоб інші в іншій новій номінації (я бачу Ви цілеспрямовано подаєтеся на адмінство, і здогадуюся, що будете не раз подаватися), щоб в новій номінації давали нові приклади, а ті старі не згадували. Просто щоб не згадували, бо вже ДОроблено. Дороблю. Оце обіцяю. І так - не переймайтеся тут. Це ТІЛЬКИ тренування перед тим, що МОЖЕ бути потім.... Походіть по СО адмінів. Хоча б по них. Я про це. Удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 23:35, 1 березня 2017 (UTC)

   @Nickispeaki:, насправді не факт, що голосуватиму проти Вас коли раптом будете балотуватися в адміни. Хоча Ви іноді через свою довірливість легко піддаєтеся зовнішньому впливу (на мою думку), проте у Вас підкуповує щирість і безпосередність, а також оптимізм, комунікабельність і працьовитість.

   Стосовно доробки статей, на недоліки яких мені вказували. Я вже почав цю роботу, і зобов'язуюся її завершити протягом березня. Але сьогодні і завтра (час номінування) серйозно зайнятий по основній роботі, тому на жаль не встигну. Хіба що повірите моїй обіцянці і зміните свій голос авансом. --Perohanych (обговорення) 08:41, 2 березня 2017 (UTC)

   Я ще більше часу оце вгепав, бо вирішив прочитати покроково diff-и від самого початку, подивитися у розвитку. Сумно, і сумно стало задовго до другої «масивної» згадки про ВМУА у голосах «проти» (перша-легка проскочила у голосі За коли ще в «проти» пробували обговорювати виключно дії номінованого у Вікіпедії з точки зору її правил). --ReAl, в.о. 02:07, 2 березня 2017 (UTC)

6. --Olvin (обговорення) 22:47, 2 березня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. «Хотів було утриматися, але опісля того збіговиська...». Так само і я, хотів проголосувати «за», сподобались ваші зважені відповіді на питання), але (образа вилучена) переконали мене написати це повідомлення у цьому розділі. --RLuts (talk) 20:30, 26 лютого 2017 (UTC)

   Ви мою кандидатуру оцінюєте, чи друзів? :) --Perohanych (обговорення) 20:35, 26 лютого 2017 (UTC)

   От скажіть чи дали б ви попередження користувачу Когутяк Зенко за порушення ВП:НО та ВП:Е у цьому обговоренні, якби ви були б адміністратором? Переніс питання в розділ #Запитання від RLuts Дайте оцінку діям користувача і, можливо, я зміню свій голос:) --RLuts (talk) 20:43, 26 лютого 2017 (UTC)

   Є така приказка: «Скажи, хто твій друг, і я скажу, хто ти»…--Анатолій (обг.) 20:45, 26 лютого 2017 (UTC)

   панове, що за цікавість замість обговорення розводити срач? Це якась схема чи магістральний напрям? --Л. Панасюк (обговорення) 20:47, 26 лютого 2017 (UTC)

   Зважаючи на те, що «срач» переважно у розділі «проти» то виглядає на те, що «вікі-друзі» намагаються забалакати ті аргументи, які висловлені користувачами в тому розділі. P.S. Хіба не ви першим почали про «методичку», що було зовсім не по темі? А тепер питаєте, звідки «срач» узявся.--Анатолій (обг.) 20:59, 26 лютого 2017 (UTC)

   Prosim pekne- ale ob smerovvke sa hovorilo po tvoich sračkach = iba nie, Anatolij? Prečo vždy sa snažiš vyhovara´t sa a klama´t aj prepichnu´t do vrat lopty, jaku nie zbodoval? --Л. Панасюк (обговорення) 21:23, 26 лютого 2017 (UTC)

   Відповіді на мої додаткові запитання схожі на відповіді українських політиків, ви просто втікли від теми. Тому голос все таки залишаю тут --RLuts (talk) 08:51, 27 лютого 2017 (UTC)

2. Початково проголосував у розділі «за», бо користувач (саме як користувач) справляє враження позитивного дописувача, але в розділі «проти» проголосувало багато людей, до думки яких я звик прислухатися, тож хоч я й досі не знаю, що у ВМУА відбувалося насправді, я не можу ігнорувати аргументи «проти». Тому тут.--Piramidion 09:20, 27 лютого 2017 (UTC)

   @Piramidion: що у ВМУА відбувалося насправді, див. wmua:user talk:Dzyadyk#для Piramidion. Також (моя інформація і моє бачення, для обговорення) #Пояснення Dzyadyk. — Юрій Дзядик (о•в) 09:17, 28 лютого 2017 (UTC).

3. Зазвичай раніше я без-умовно голосував "за" будь-яку кандидатуру на адміна, бо к-ть адміністраторів була надто мала на к-ть активних користувачів. На щастя, зараз ця проблема так гостро не стоїть, тому мені абсолютно байдужа вся традиційна возня укрвікі з її кланами, віківійнами і т.д. Можна шукати аргументи за і проти мабуть набереться обох, наприклад "за" бо Користувач досвідчений і добре знає правила, а проти - бо є кілька тем (і відповідно статей в укрвікі) з конфліктом інтересів, але це все немає значення, укрвікі не стане відчутно гіршою чи кращою з обранням чи не обранням ще одного адміна. Краще б нам якісь додаткові прапорці роздали, я люблю прапорці...--Звірі (обговорення) 16:55, 28 лютого 2017 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Аналізувати, позначені до швидкого вилучення і вилучати, в разі відповідності критеріям.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

До 90 000 редагувань. --Perohanych (обговорення) 11:03, 24 лютого 2017 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Були на вікімедійному ґрунті. У Вікіпедії не пам'ятаю. Старався досягати компромісу. --Perohanych (обговорення) 11:03, 24 лютого 2017 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

Як дасть Бог здоров'я. --Perohanych (обговорення) 11:03, 24 лютого 2017 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Так. --Perohanych (обговорення) 11:03, 24 лютого 2017 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

В дискусію чи АП спряє прогресу, чи АП, навпаки, душить його, стараюся не вступати. До своїх власних авторських прав ставлюся скептично. Авторські, як і інші права інших, вважаю, треба поважати. Дитячою хворбою вільного трактування АП перехворів. Як начебто казав Ульпіан — лат. Dura lex, sed lex. --Perohanych (обговорення) 11:03, 24 лютого 2017 (UTC)

Запитання Dzyadyk

Аргументи «проти» не стосуються ВП:ШВ. Реакція на ВП:ШВ має бути хвилини, а мені доводилось чекати кількадесят годин. Розгляньте, прошу, три статті, які поставлені до швидкого вилучення:

• Ризики інвестиційної діяльності
• Ройс Грейсі
• Руїни парк олександрія в білій церкві

З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 17:32, 24 лютого 2017 (UTC).

Пропозиція приєднати статтю про ризики до статті Інвестиція на мій погляд правильна.

Грейсі вилучив би для перейменування. Так вимагає чинний Правопис: § 87.G, H G і h звичайно передаються літерою г

З руїнами питання однозначне. Правильно що вилучили. --Perohanych (обговорення) 22:06, 25 лютого 2017 (UTC)

Запитання від RLuts

Ви є автором або ж основним автором не однієї статті у Вікіпедії, яка безпосередньо стосується Вас або Ваших рідних (Для прикладу: Пероганич Юрій Йосипович, Череп-Пероганич Тетяна Павлівна, Материнська молитва. Українки — героям Майдану, Жінка-УКРАЇНКА тощо). Всі ми знаємо, що це не забороняється (але й не вітається). Тому питання. У разі обрання адміністратором:

1. чи зможете ви неупередженно підвести підсумок на сторінці ВП:ВИЛ щодо вилучення подібної статті?
2. чи будете ви захищати подібну статтю або ж застосовувати інші адміністративні санкції у разі наполегливого доповнення подібної статті негативними фактами?
3. подібну статтю доповнюють неправдивими ганебними фактами, про які уже написано в газеті «Експрес» (газету вибрав навмання, просто я не сумніваюсь, що вони можуть написати неправдиву інформацію ). Ваші дії?

Прохання відповіді на питання писати знизу, не люблю, коли розривають моє повідомлення --RLuts (talk) 17:50, 24 лютого 2017 (UTC)

Так, іноді створюю і редагую такі статті. Зі свого облікового запису, не створюючи лівих акаунтів чи редагуючи анонімно або прохаючи про такі редагування друзів. Переважна більшість таких редагувань, якщо не всі — з посиланням на авторитетні джерела.

1. Зважаючи на конфлікт інтересів неупереджено не зможу, через те утримаюся від підведення підсумку чи навіть голосування по таких статтях.
2. Не буду, адже перебуватиму в ситуації конфлікту інтересів.
3. Якщо будуть джерела з правдивою інформацією, то дотримуючись ВП:НТЗ додам цю іншу точку зору. --Perohanych (обговорення) 08:37, 25 лютого 2017 (UTC)

Оскільки, моє питання засипали оффтопом, а я дійсно хочу почути вашу відповідь, перенесу я його сюди:

• Чи вважаєте ви коментарі користувача Когутяк Зенко у цьому обговоренні порушенням ВП:НО та ВП:Е? Якби ви були адміністратором, чи попередили б ви цього користувача про неприпустимість таких коментарів?--RLuts (talk) 21:11, 26 лютого 2017 (UTC)

  Оскільки в даному випадку в мене явний конфлікт інтересів — Когутяк Зенко виступив на мій захист, як зазвичай у притаманній йому манері, то утримаюся від оцінок. Якщо відкинути оцінки, які Зенко дає моїм опонентам, то по суті він неправий в тому, що закидає користувачеві NickK докір у малому розмірі статті, яка насправді бути більшою і не повинна, оскільки є сторінкою географічної неоднозначності. --Perohanych (обговорення) 08:24, 27 лютого 2017 (UTC)

• Хто ще попушує правила Вікіпедії у цьому обговоренні? Кого б ви ще попередили про неприпустимість образ та порушення етикету? --RLuts (talk) 21:11, 26 лютого 2017 (UTC)

  В разі обрання адміністратором не планую оцінювати порушення правил обговорення і попереджувати порушників етикету. Мене цікавить оцінка статей, помічених для швидкого вилучення на предмет іх енциклопедичної значимості, стилю, верифікованості, непорушення авторських прав, відповідності вимогам до розміру. --Perohanych (обговорення) 08:22, 27 лютого 2017 (UTC)

Запитання від Ahonc

Якщо людина візьме невільне фото чи інший твір, розмістить його на власному сайті і підпише, що матеріали сайту розповсюджуються під вільною ліцензією, чи буде таке фото (твір) вільним?--Анатолій (обг.) 23:09, 24 лютого 2017 (UTC)

Такі фото (твори) не є вільними апріорі. Існує проблема щодо визначення, чи такі фото (твори) є дійсно вільними, чи власник фото намагається ввести публіку в оману. Тут однозначно судити не можна, а треба, наприклад, зв'язатися з автором фото (твору). У складних випадках обговорю питання з колегами. Ось наприклад, як на Вашу думку, чи є вільним фото Бахматова, розміщене тут: http://www.expocenter.com.ua/ua/Management/ ? --Perohanych (обговорення) 08:59, 25 лютого 2017 (UTC)

Що робити, якщо вам телефонує людина і просить прибрати зі статті про неї певну інформацію, яка їй не подобається?--Анатолій (обг.) 23:09, 24 лютого 2017 (UTC)

Якщо така інформація не підтверджена авторитетними незалежними джерелами, то спробую їх пошукати. Якщо таких джерел не знайду, то з дотриманням ВП:БІО інформацію приберу. --Perohanych (обговорення) 08:59, 25 лютого 2017 (UTC)

Як ви ставитеся до написання статей за гроші? Тобто якби вам заплатили, скажімо, 8 тисяч гривень, щоб ви написали статтю про певну людину, ви б її написали?--Анатолій (обг.) 23:09, 24 лютого 2017 (UTC)

Написання статей за гроші викривляє нейтральну точку зору автора на предмет статті, тому в цілому ставлюся негативно. Якщо б мені таке запропонували, то перед тим як дати чи не дати згоду я б по-перше, дослідив, чи є така практика існує, а по-друге спроував визначити, чи предмет статті є енциклопедично значимим. Десь зустрічав, що начебто писати статті за винагороду можна, але про це треба зазначити як на сторінці обговорення самої статті, так і на власній сторінці користувача. Спеціально цим питанням не цікавився. --Perohanych (обговорення) 08:59, 25 лютого 2017 (UTC)

Ви є членом-співзасновником ГО «Вікімедіа Україна», колишнім її виконавчим директором. Що б ви робили, якби дізналися, що хтось з її членів пише статті за гроші?--Анатолій (обг.) 14:43, 25 лютого 2017 (UTC)

Моє відношення як до членів ГО «Вікімедіа Україна» так і до тих хто не є членами цієї дійсно заснованої з моєї ініціативи і найбільшої участі організації є однаковим. Обов'язки адміністратора в разі виявлення ним доказаного факту написанння статті за гроші мені невідомі. --Perohanych (обговорення) 17:02, 25 лютого 2017 (UTC)

Знову ви за своє. Не треба всюди повторювати, що вона з вашої ініціативи заснована. Це не так, ідеї її заснування були ще до того, як ви запропонували це. Але це не стосувалося поставленого запитання. Добре, я його перефразую: Чи може бути членом «Вкімедіа Україна» людина, яка пише статті задля отримання вигоди для себе?--Анатолій (обг.) 17:16, 25 лютого 2017 (UTC)

Тут не місце для суперечок про різницю між поняттями ідея і ініціатива. Ваше питання некоректне. Вигода - надто широке поняття. Про яку саме йдеться? Чи приносить така вигода «для себе» шкоду Вікіпедії чи «Вкімедіа Україна»? Чи задекларувала ця людина отриману вигоду на сторінці обговорення написаної статті? Ось принаймні на ці питання треба знати відповідь, щоб дати відповідь на Ваше питання --Perohanych (обговорення) 22:17, 25 лютого 2017 (UTC)

(персональний випад приховано)?--Анатолій (обг.) 14:43, 25 лютого 2017 (UTC)

Запитайте мене чому я люблю єврейок :) --Perohanych (обговорення) 17:02, 25 лютого 2017 (UTC)

Я ще не отримав відповіді на це питання.--Анатолій (обг.) 17:16, 25 лютого 2017 (UTC)

Люблю рідню і друзів. Серед яких є і євреї. Не люблю негідників, серед яких також є євреї. --Perohanych (обговорення) 21:36, 25 лютого 2017 (UTC)

Анатолію, я 8 рік проживаю в Словаччині, і нічого не маю проти жидів, --Л. Панасюк (обговорення) 17:45, 25 лютого 2017 (UTC)

Леоніде, я ж не вам питання ставлю. Я теж нічого не маю поти них, але Пероганич часто когось звинувачує, що він єврей. Тожж я і питаю, чому він їх не любить.--Анатолій (обг.) 17:49, 25 лютого 2017 (UTC)

А ще звинувачую німців, що вони німці, чукчів що вони чукчі, а молдаван що вони молдавани. Агонка, що він Агонк :) --Perohanych (обговорення) 22:22, 25 лютого 2017 (UTC)

Я не питаю, кого ви звинувачуєте, я питаю, чому. Дайте відповідь на поставлене запитання, а не ухиляйтесь від неї.--Анатолій (обг.) 09:48, 26 лютого 2017 (UTC)

Я відповів. Хто має очі — побачив. --Perohanych (обговорення) 14:20, 26 лютого 2017 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?
• Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?
• Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?
• Останнє: який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік?

Наперед спасибі за відповіді.--ROMANTYS (обговорення) 17:29, 25 лютого 2017 (UTC)

• Нейтральне. Проте, певне мінімальне щорічне число адміндій повинне бути. Надзвичайні обставини неактивності (армія, полон) також мають враховуватися.

  Діючі правила: Вікіпедія:Адміністратори#Вимоги до адміністраторів: «Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора.» А тепер дайте відповідь: «Надзвичайні обставини неактивності (армія, полон)» — це «мати … можливості добре виконувати роботу адміністратора»? Так-ні? І другу: 0 адміндій на рік і спокійне редагування сторінок — це «мати бажання … добре виконувати роботу адміністратора»? так-ні?--ROMANTYS (обговорення) 20:11, 25 лютого 2017 (UTC)

  Правила не говорять про період. На момент надання прав — безумовно необхідні бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Якщо дійсно бачимо активність як редактора і неактивність як адміністратора, то на мій погляд такого адміністратора треба номінувати на позбавлення прав. --Perohanych (обговорення) 21:28, 25 лютого 2017 (UTC)

  Ой, неправда. «Правила ТАКИ говорять про період»: «Для того, аби бути адміністратором». Не «бути обраним», а саме «бути». На момент надання прав безумовно необхідно «мати довіру та підтримку» спільноти, своє «бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора» кандидат тільки декларує, а спільнота в процесі роботи адміном («бути») оцінює. Вже не один кандидат в адміни «був обраний» («мати довіру та підтримку» спільноти), а згодом втратив свої додаткові права. І не тільки за відсутність адміндії, але й також за дії на шкоду вікі. Ви особисто бажаєте тільки «бути обраним» чи насправді «бути» адміном? --ROMANTYS (обговорення) 07:03, 26 лютого 2017 (UTC)

• Наразі не підтримую. Якщо будуть підтримані спільнотою кількісні критерії для неатестації — тоді підтримаю.

  То ви ставите таку залежність? Я — ні. Кількісний показник важливий, не виконав — віддай права. Але — не панацея. Вважаю, що навіть коли адмін зробив КІЛЬКІСТЬ, наприклад, в рік 1000 адміндій при «плані» 10, спільнота ВСЕ ОДНО повинна мати право періодичної переатестації, тобто право сказати «Фе!», коли спільноті з таким адміном «некомфортно». --ROMANTYS (обговорення) 20:33, 25 лютого 2017 (UTC)

  Наскільки я розумію, така свого роду «переатестація» проводиться шляхом номінування на позбавлення прав. --Perohanych (обговорення) 21:28, 25 лютого 2017 (UTC)

  Наразі — лише так. Уявіть, що адмін — вікіпедійний аналог депутата, котрому спільнота шляхом виборів також надає додаткові права. Так от коли ««переатестація» проводиться шляхом номінування на позбавлення прав», то це ніби депутат Лозінський, котрого позбавили прав через кримінал. А я пропоную і прошу Вас висловити думку про можливість додаткового позбавлення прав: а) через неналежне або взагалі невиконання ним покладених спільнотою обов'язків (депутат не подає законопроекти, не працює в комісії, не голосує, взагалі не ходить на засідання); б) просто через скінченність терміну на посаді — побув 2 роки адміном (4 — депутатом), то йди на перевибори і знову, при бажанні, номінуй свою кандидатуру, щоб ще раз, на наступні 2 роки, «мати довіру та підтримку» спільноти. --ROMANTYS (обговорення) 07:31, 26 лютого 2017 (UTC)

• Беру на себе таке зобов'язання в разі обрання.
• Готовий буду прийняти таке зобов'язання принаймні через місяць після обрання. Наразі це як запитати людину, що ні разу не заходила в воду, яку відстань вона намірена проплисти. --Perohanych (обговорення) 19:19, 25 лютого 2017 (UTC)

  Ви пропонуєте мені «людину, що ні разу не заходила в воду» сліпо підтримати на роль «рятувальника Малібу»?--ROMANTYS (обговорення) 20:46, 25 лютого 2017 (UTC)

  Під «заходити в воду» маю на увазі — виконувати адміндії у Вікіпедії. У Вікіпедії я їх дійсно ні разу не виконував. --Perohanych (обговорення) 21:28, 25 лютого 2017 (UTC)

  Вірю і знаю. Тому й хочу почути Ваші передвиборчі обіцянки, щоб згодом («переатестація») оцінити, наскільки Ви їх виконаєте. Зрозумійте, наразі правила не зобов'язують адміна робити ЖОДНОЇ адміндії по обранню. «мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора» — загальні фрази, жодної конкретики. Тож коли ви добровільно пообіцяєте зробити принаймі 5, 3, навіть 2 адміндії на рік, то це буде рівно на стільки ж більше, ніж наразі вимагають правила. Не знаю, дивились Ви попередню номінацію в адміни, там я згадував про пропозицію від Piramidion-а, де пропонують адмінам правилами цілком спокійно дозволити бити байдики цілий рік:

якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, до нього треба звернутися на СО та через e-mail (можна розробити якесь стандартне повідомлення) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то його позбавляють прав адміністратора.

Ви «ЗА» таку роботу адміном? --ROMANTYS (обговорення) 07:54, 26 лютого 2017 (UTC)

Звісно, якщо я номінуюся на адміністратора, то роблю це не заради ще однієї зірочки на погонах, а задля можливості принести більше користі Вікіпедії. Якщо Ви чекаєте якусь цифру, то нехай це буде щонайменше 100. --Perohanych (обговорення) 09:34, 26 лютого 2017 (UTC)

Запитання від Ragnarok

@Perohanych:, 24 лютого 2017 року о 07:39 Ви перейменували без попереднього обговорення надпопулярну статтю Війна на сході України на Російсько-українська війна на сході України [9]. Ще й написали: Повніша і зрозуміліша назва ред. № 19817091. А о 07:41 стабілізували свою версію. ред. № 19817102 (Пізніше ці дії скасує NickK). І через три години Ви висуваєте свою кандидатуру на права адміністратора. Прокоментуйте свої дії, Perohanych.--Ragnarok (обговорення) 23:48, 26 лютого 2017 (UTC)

Тому що були джерела, які цю війну називали саме так. З подальшими аргументами, які надав NickK, погодився. --Perohanych (обговорення) 12:45, 27 лютого 2017 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• ред. № 19814455 чому єврейська дічинка Шагінян Мірель Яківна раптом стала українською? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:57, 27 лютого 2017 (UTC)

  Помилився. В оману ввело те, що померла в Криму. --Perohanych (обговорення) 12:47, 27 лютого 2017 (UTC)

  Мабуть що так. Велике прохання не ставити майже усюди українець/українка, … українського походження. Якщо остаточно впевнені — тоді робіть як вважаєте за необхідне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:56, 27 лютого 2017 (UTC)

• Зустрічне запитання: ред. № 19838828 чому російський актор українського походження Дикий Олексій Денисович став просто російським актором? --Perohanych (обговорення) 13:10, 27 лютого 2017 (UTC)

  Так твердження треба підкріпити джерелами. Тому поставлю шаблончик. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:29, 27 лютого 2017 (UTC)

  Підкріпив. --Perohanych (обговорення) 13:36, 27 лютого 2017 (UTC)

   Дякую! Стаття вже виглядає значно веселіше. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:37, 27 лютого 2017 (UTC)

• Ще одне зустрічне запитання: ред. № 19837906 чому Панов Артур Олексійович перестав бути політв'язнем у Росії? Пане Ходаков, (персональний випад приховано)? --Perohanych (обговорення) 13:39, 27 лютого 2017 (UTC)

  Тому що не треба на кожному кроці казати про одне й те ж. Наступне речення ставить всі крапки над «і». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:58, 27 лютого 2017 (UTC)

Запитання від NickK

У цьому обговоренні було неодноразово піднято питання грошей. Поставив питання нижче, чіткої відповіді не отримав. Повторю питання тут. Будь ласка, дайте чітку відповідь, щоб зняти звинувачення.

Чи отримували ви, @Perohanych:, гроші за написання вами статей до української Вікіпедії? Варіанти відповіді:

а) Ні, ніколи не отримував грошей за написання мною статей до української Вікіпедії

б) Так, отримував гроші за написання мною статей до української Вікіпедії

Наперед дякую за відповідь — NickK (обг.) 14:30, 27 лютого 2017 (UTC)

Ні, ніколи не отримував грошей за написання мною статей до української Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 14:38, 27 лютого 2017 (UTC)

Відповідь на це питання дає мені моральне право запитати @NickK:: Чи отримували ви, @NickK:, гроші за написання статей до Вікіпедії? --Perohanych (обговорення) 14:38, 27 лютого 2017 (UTC)

Ні, я ніколи не отримував грошей за написання мною статей до української Вікіпедії — NickK (обг.) 14:38, 27 лютого 2017 (UTC)

Дякую. --Perohanych (обговорення) 14:41, 27 лютого 2017 (UTC)

Звернення до бюрократів чи адмінів

Користувач:NickK!
А чи стосується вся Ваша писанина функцій адміністратора чи діяльності кого б то не було як користувача Вікіпедії? Що Ви, власне, тут обговорюєте? І друге питання: з якою метою Ви все це затіяли? І третє: чи Ви, часом, не пам'ятаєте, хто привів на збори Вікімедіа співробітника ФСБ Медейко? — Це написав, але не підписав користувач Ejensyd (обговорення • внесок).

А можна номер і серію посвідчення співробітника Федеральної служби безпеки РФ Володимира Медейко? Чи хоча б інші данні, які вказуватимуть на те, що він є кадровим співробітником спецслужби РФ? Інакше це ми у цій номінації вскриваємо ще одну проблему - полювання на відьом. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:40, 27 лютого 2017 (UTC)

Вибачте, що втручаюся, але НікКа на тих зборах не було. Тож наврядчи він може це пам'ятати.--Анатолій (обг.) 22:41, 27 лютого 2017 (UTC)

@Ejensyd: 1) Мені ставлять якісь дивні питання, хтось цікавиться моїми статтями про Афінське метро або про те, як я ходив до бібліотеки для написання статті про село Херсонської області. Я не розумію логіки цих людей, але може це їм допомагає визначитися з вибором? 2) Моєю метою було виключно проголосувати «проти». З якою метою мені поставили тут уже більше десятка запитань — не знаю. 3) Я не знаю, хто саме запросив користувача Drbug на Загальні збори № 5 (може, він сам напросився), але я пам'ятаю, хто підтримував. Моя позиція тоді була (дослівно) така: «Я не бачу користі для нас від його участі» — NickK (обг.) 23:37, 27 лютого 2017 (UTC)

@Ejensyd: Не знаю який стосунок всі ваші питання мають до теми, але щодо останнього ви були членом ВМУА на той час і могли самі все прочитати у розсилці. Лист від 12/11/13, або шукайте за ніком DrBug. --Ілля (обговорення) 00:03, 28 лютого 2017 (UTC)

1

Прохання: попередити користувачів, які маніпулюють поняттям якості статті ..... і тим самим маніпулюють спільнотою. Для прикладу:

Один корисник пише: «Звідки ви взяли, що це амбіції? Я працюю не заради рейтингів і не хвалюся своїм внеском, але мене спитали — і я пояснив, чому я вважаю, що маю достатній досвід для того, щоб судити про якість статей. І, погодьтеся, ось така стаття (і це не поодинокий приклад, є ще, наприклад, Богданов Вячеслав Леонідович»

натомість, він же сам пише аби-що: «Архітектурно?? більшість станцій, збудованих у 2000 році, оздоблені однотипно. Всі станції цієї черги мають бокові платформи завширшки 4,5 метри та однотонні стіни платформ. Разом з тим, на частині станцій на стінах платформи розміщені твори сучасного мистецтва, найвідомішим з яких є робота Янніса Галтіса??? на станції «Стасмос Ларісіс». На центральних станціях (зокрема, на станціях «Панепістиміо», «Синтагма» та «Акрополі») виставлені археологічні знахідки, які було знайдено при будівництві станцій»

Ото ж бо, якщо такі унікуми (що складають 5 рядків із 20 словами "станція" та ще й без розділових знаків) визначають якість укр-вікі - паплюжучи дописи інших дописувачів - то чи можна сприймати їх аргументи на віру... може їх просто виключити .....--Когутяк Зенко (обговорення) 16:11, 26 лютого 2017 (UTC)

Розділових знаків у вашій цитаті, де, як ви кажете, їх немає — 7 штук. Термін "Архітектурне оздоблення" вживається ([10], [11], [12]), хоча й звучить дещо дивно, але я не фахівець. Найвідомішим (твором), що не так? Ця стаття (Лінія 2 Афінського метрополітену) створена у 2010 році і досі на порядки краща за всі інші Вікіпедії, крім грецької. (порівняйте із англійською чи знову таки із тим, що створює номінант. Якщо для вас друга стаття — добра, і не викликає зауважень, а про лінію метро — погана, то вибачте. --Ілля (обговорення) 16:45, 26 лютого 2017 (UTC)

Ілля, з поваги до тебе, тут концептуально (коли людина не бачить в своєму оці колоди, а бігає лічити чужі колоди, за парканом))))... зрештою, Нік, уже цяпіночку помилок поправив... правда й досі ще не знає, що таке синоніми, вставні слова-звороти.... а побудова речень, наче в він з моїм Миколкою за партою ...в 6 класі))))--Когутяк Зенко (обговорення) 17:40, 26 лютого 2017 (UTC)

@Когутяк Зенко: Дякую, що звернули увагу. Я справді погано вичитав ці розділи статей Лінія 2 Афінського метрополітену та Лінія 3 Афінського метрополітену, зараз виправив їх — NickK (обг.) 16:51, 26 лютого 2017 (UTC)

Ніку, як добре, що ти так мало статей написав і так швидко віднайшов цей абзац...... але, невже мені щораз новий абзац тобі закидувати????? чи ти підеш все виправиш, а не халтуритимеш!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 17:40, 26 лютого 2017 (UTC)

Може гру придумати на покращення статей. Серйозно. --Ілля (обговорення) 18:27, 26 лютого 2017 (UTC)

І переможцю статус адміна?--Анатолій (обг.) 19:11, 26 лютого 2017 (UTC)

@Когутяк Зенко:, пошук Вікіпедією гарно працює, та й з контексту однозначно зрозуміло, про яку саме статтю мова. Якщо ви хочете перевірити написані мною статті на предмет стилістичних помилок — будь ласка, цілком імовірно, що вони там є, особливо в старіших статтях, які я менш ретельно вичитував — NickK (обг.) 01:40, 27 лютого 2017 (UTC)

Ніку, продовжуєш займатися окозамилюванням: З 2013 року розпочалося планування продовження лінії на північ у бік району Іліо, де планується відкрити станцію метро «Іліон». Адміністрація метрополітену замовила трирічне дослідження для розробки проекту майбутньої лінії, яка пройде від станції «Антуполі» через колишні вугільні шахти на північ до Іліо. До 2016 року передбачається визначити трасу та розташування станцій цієї ділянки[8]. Очікується, що нова ділянка матиме 3 станції та довжину 4,5 км... і так в кожному абзаці... виявляється ти теж демонрстративно, не хочеш виправлятися.... те в чому Юрка звинувачуєш..... то може й тобі не місце у вікі-адмінах... (за твоєю ж класифікацією, чи не так!!!!)--Когутяк Зенко (обговорення) 16:19, 27 лютого 2017 (UTC)

Не те. Дивимось ВП:ПАТ/Вимоги до статей. Статті Юрка не відповідали двом-трьом обов’язковим критеріям 3. Наявність хоча б мінімального оформлення (добре, хай буде необов’язковий 3. Оформлення статті відповідно до основних правил оформлення;), 9. Наявність хоча б однієї батьківської тематичної категорії; 10. Наявність джерел. Статті Нікка не відповідають одному необов’язковому критерію "1. Відсутність ... стилістичних помилок;" --Ілля (обговорення) 16:27, 27 лютого 2017 (UTC)

Ілля, може для тебе і страшний гріх, що не має якоїсь там категорії чи недостатньо вікіфіковано...а для мене: як дописувача і простого читача - головне, щоби не було в статті бздури різної і численних дитячих (рівня 6 класу!!!!!) помилок..... і щоби джерела відкривались:):):).... ну і насамкінець, востаннє повторюю: якщо хтось так ґонорово вирішив протиставити себе номінату - тол він має, принаймі, сам бути в ідеалі відносно свого закиду..... наразі я побачив, що автор 20-и статей і сотні-другої неоднозначностей (ну дуже страшна інтелектуальна праця..... вартує посади адміністратора:):):)) таким не є.... і замість того, щоби просто поступитись... він, за своєю звичкою, почав виправдовуватися називаючи чорне біли і кидаючись зусібіч за аргументами...--Когутяк Зенко (обговорення) 16:45, 27 лютого 2017 (UTC) а розумна людина, яка вболіває за свою справу - таки пішла і би виправила помилки, принаймні щоби не дорікали.....

@Когутяк Зенко: І які у вас конкретні зауваження до цього абзацу???? Він не має джерел, чи може невікіфікований, чи може поганий переклад з російської Вікіпедії, як у наведеній мною статті пана Юрія???? Якби ж то..... Мабуть, там стилістичні помилки? Так, у чотирьох реченнях чотири рази вжито термін «станція метро». Але ж ми пишемо енциклопедію в науковому стилі, а не художній твір, а енциклопедії саме й притаманна точність, а не вигадування запропонованих штучних синонімів на кшталт «прогін метро» (такий термін є, але означає зовсім інше), «зупинка метро» (це коли метро зупинилося в тунелі?), «вокзал метро» чи «двірець метро» (а це вже творчість неграмотної людини, а не кращий стиль). Почитайте будь-яку іншу статтю про транспорт — синонімів до поняття «станція метро» не існує!!!! З огляду на це у всіх статтях цієї тематики, зокрема й у вибраних (Київський метрополітен) виходять такі повтори. Боротьба з цим просто беззмістовна.... Я не буду переходити на особистості й обговорювати ваші статті, але там ще більші проблеми зі стилем!!!! — NickK (обг.) 17:17, 27 лютого 2017 (UTC)

2

Під час голосування, один із корисників оприлюднив інформацію щодо фонду Гаврилишина (а дехто за оприлюдненя його величності-Імені - заблокував одного коричсника????).... та не про те:

Суть в тому, що кошти надані фондом пішли на розвиток Вікіпедії.... натомість дехто із "дописувачів" намагаються використати цей факт - наче вони були привласнені особисто паном Юрієм..... прохання до бюрократів - поки не будуть надані факти особистого збагачення пані Юрія - зняти голос маніпулятора і заблокувати його (преценденти в укр-вікі уже були)--Когутяк Зенко (обговорення) 16:18, 26 лютого 2017 (UTC)

• А можна ще декілька голосів "за" зняти заодно? Просто так, бо мені так хочеться.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:39, 26 лютого 2017 (UTC)

  Я ж бо не вказав на те, що мені не подобається ваш підпис (в різні сторони)))) і за це зняти ваш голос... а саме вказав на прецендент укр-вік, що лише за одне оприлюднення Імені тут ціла катавасія виникла і, вкінці-кінців - дописувача заблокували майже навічно.... але Агонку (читай: секті вікі-медійців дозволено все... і таке от маніпулювання).... тому - або факти привласнення коштів (з цього фонду, саме собі в кишеню) або довічний бан!!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 17:12, 26 лютого 2017 (UTC)

  @Когутяк Зенко: У рамках боротьби з брехнею, будь ласка, дайте посилання (диф) на редагування користувача Ahonc, в якому він стверджував би, що гроші Фонду Гаврилишина пішли до кишені користувача Perohanych. Бо мені здається, що це написали саме ви, а не він — NickK (обг.) 17:16, 26 лютого 2017 (UTC)

  тобто неймовірно шанований мною NickK стверджує, що я брехун?--SitizenX (обговорення) 02:01, 27 лютого 2017 (UTC)

  @SitizenX: Ні, я не стверджую цього — NickK (обг.) 02:18, 27 лютого 2017 (UTC)

  Ніку, всі прекрасно знають твою казуїстику, тож подорослішай і факти нецільового використання коштів на стіл - а ні, то вибачився і знову на кілька місяців у відпустку)))) --Когутяк Зенко (обговорення) 17:26, 26 лютого 2017 (UTC) бо те, що дописувач, знайшов жертодавця і, поготів, написав статтю про котрогось із фундаторів, це йому більше в ++++....

  Добре. Тобто ви визнаєте, що Агонк цього не казав? Тоді в бан за брехню треба вам — NickK (обг.) 17:35, 26 лютого 2017 (UTC)

  «Добре, я його перефразую: Чи може бути членом «Вкімедіа Україна» людина, яка пише статті задля отримання вигоди для себе?» - це один із уже 5 посулів Агонка... позвоню Наталі, щоби тобі нову льорнету придбала (грант не збіднішає):):)--Когутяк Зенко (обговорення) 17:50, 26 лютого 2017 (UTC)

  А це інше твердження. Мова а) не про гроші Фонду Гаврилишина, б) не факт, що про гроші взагалі. Можливо, мова про іншу вигоду — наприклад, по телевізору показали, на свято якесь запросили абощо. Більше того, не йдеться конкретно про те, що пан Пероганич це зробив, мова про його ставлення до таких явищ у цілому. Тобто твердження факти особистого збагачення пані Юрія належить саме вам, а не Агонку. І мені ваша льорнета не потрібна, дякую — NickK (обг.) 01:55, 27 лютого 2017 (UTC)

  @Когутяк Зенко: Якби не таємниця листування, то я написав би, на що пішли 8000 грн. фонду Гаврилишина, бо я маю лист пана Пероганича про це. Він доступний за цим посиланням (доступ мають лише члени ГО «Вікімедіа Україна») — NickK (обг.) 16:58, 26 лютого 2017 (UTC)

  Ніку, або факти на стіл... або закрили пельку і...... вибачилися --Когутяк Зенко (обговорення) 17:17, 26 лютого 2017 (UTC) в іншому випадку тут серйозна судова справа намічатиметься через голослівні (або правдиві) закиди.--Когутяк Зенко (обговорення) 17:17, 26 лютого 2017 (UTC)

  @Когутяк Зенко: Факти на столі, посилання на лист є. Я не можу його розголосити через таємницю листуванння. В цьому листі зазначено, як була використана частина або всі 8000 грн. Фонду Гаврилишина. Якщо @Perohanych: бажає, він може сам це розголосити. Я не можу детальніше написати без порушення таємниці листування — NickK (обг.) 17:24, 26 лютого 2017 (UTC)

  А раз "не можеш", тобто фактів нецільового не має - закрили свої піддувала і вибачилися перед Пероганичем....і вчинили з Агонком та Підліснюком те ж, що ти вчинив із одним дописувачем..... давай-давай (ти сам попався на свою ж вудочку)--Когутяк Зенко (обговорення) 17:30, 26 лютого 2017 (UTC)

  Не стверджувалося, що Пероганич привласнив гроші. Стверджувалося, що він написав статтю про незначиму людину після того як вона фактично надала гроші. І інформація щодо грошей від Фонду Гаврилишина не є конфіденційною, адже про це писалося на сайті ВМУА.--Анатолій (обг.) 18:55, 26 лютого 2017 (UTC)

  В тому листі, датованому 4 жовтня 2013, йдеться про те, звідки надходили кошти до ВМУА, а також про роль Андрія Бондаренка в отриманні гранту від Фонду Вікімедіа. Ось його увесь текст:

Ще 8000 нецільового гранту ми мали від Богдана Гаврилишина, про які я домовився. Був внесок в 1000 грн від мого одногрупника і товариша Павла Єльника, які я його попросив пожертвувати для організації. Нагадаю також, що саме Андрій доклав минулого року найбільше зусиль для оформлення і відстоювання того гранту.

Не знаю чи це має якесь відношення до моєї спроможності виконувати адміністративні функції, але не можу зобов'язатися більше не просити коштів для ВМУА у Фонду Боглана Гаврилишина і не агітувати товаришів жертвувати до ВМУА :) --Perohanych (обговорення) 18:34, 26 лютого 2017 (UTC)

• Добре, сформулюю питання максимально просто і точно. @Perohanych: Пане Юрію, чи можете ви присягнути, скажімо, на Біблії, що ви ніколи не отримували грошей за написання статей до української Вікіпедії? Дякую — NickK (обг.) 01:55, 27 лютого 2017 (UTC)

  Будучи директором ВМУА я залучав кошти на проведення конкурсів з написання статей. --Perohanych (обговорення) 08:01, 27 лютого 2017 (UTC)

  @Perohanych: Це не відповідь на моє питання. Переформулював вище в розділі #Запитання від NickK — NickK (обг.) 14:32, 27 лютого 2017 (UTC)

• Добре. В контексті боротьби з брехнею та невгамовними недоманіпуляторами фактів від хворої на футбол групи. Отже, дивимось на ретроспективу подій. Номінант йде до Гаврилишина й домовляеться про гроші. Рішення щодо виділення певної суми приймає сам фундатор. Далі. Певний директор сприяє швидкому надходженню. Номінат, на знак подяки, пише про нього статтю. Високоморальні спостерегачі копання кульок визнають новостворену сторінку незначимою та прибирають її, виставляючи номінанта дурнем, але гроші фонду не повертають, а активно, під звинувачення, витрачають їх. Додам окремо про значимість. Значимим в укрвікі є будь-хто, хоч раз копнувший кульку у будь-якому кінці світу. Якщо ти кульку не копаєш - твоя значимість під питанням. Але повернемся до грошей. Отже, шановний Анатолій, неймовірно красномовно описуючи "хитрого" номінанта, сказав мені, що його провина доведена. Тут виникає кілька питань, про які я сказав вельмишановному Анатолію. Якщо факт "корупції" буде доведено, то відстороненим від будь-якої діяльності у Вікімедіа мають бути усі, хто займав будь-які посади на той час та мав хоч яку причетність до витрачання цих грошей (як казав мені один суддя: незнання не звільнює від відповідальності). Якщо ні, то дві персони з його величності футбольного лоббі мають бути позбавлені будь-яких додаткових прав за брехню. Це стосується вельмишановних NickK та Ahonc.P.S. Анатолію, NickK вирвався вперед, Ви ж вболівальник, не здавайтеся.--SitizenX (обговорення) 02:34, 27 лютого 2017 (UTC)

• (персональний випад приховано) artem.komisarenko (обговорення) 07:33, 27 лютого 2017 (UTC)

  АПІТУ — це створена в 2007 році асоціація ІТ підприємств. Асоціація зокрема відстоює інтереси сумлінних імпортерів ІТ техніки, які здійснюють її імпорт зі сплатою всіх належних податків. В 2016 АПІТУ розробила і подала Мінфіну проект закону, спрямований на гармонізацію законодавства України з законодавством ЄС та на вирівнювання умов конкуренції імпортерів, та припинення проведення державою протекціоністської торговельної політики «навиворіт», коли вітчизняні товари обкладаються ПДВ, і імпортні — звільняються від ПДВ. Це викликало шалений спротив нелегальних імпортерів і компаній з міжнародної експрес-доставки. До кампанії шельмування АПІТУ долучили дрібних підприємців, які використовують схеми поштової і експрес-доставки для звільнення імпортованих товарів від оподаткування. Все це в умовах, коли без податків з імпорту державний бюджет, а відтак видатки на оборону, освіту, медицину, дороги були би удвічі меншими. --Perohanych (обговорення) 08:01, 27 лютого 2017 (UTC)

  1. АПІТУ — не асоціація IT-підприємств, а самозвана асоціація IT-підприємств в яку входять тільки імпортери заліза та софта. І все. Жодне справжнє IT-підприємство до АПІТУ не входить, в IT є інша ГО'шка — IT Ukraine.
  2. Метою було не наповнення бюджету, а ускладнення життя всім, хто користується міжнародними поштовими відправленнями, в т. ч. й пересічним з метою загнати всіх в магазини членів організації.
  3. Та ускладнення життя малому бізнесу, що торгує технікою.
  4. Якби метою була гармонізація з ЄС, була б запропонована вільна торгівля в межах ЄС, а не розмитнення для всіх, в кого бандероль більше 22 єврів коштує. Не дарма ж ми в Асоціації з ними.
  5. Якби метою було наповнення бюджету, було б водночас запропоноване спрощення розмитнення й лібералізація ЗЕД.
  6. Але моє посилання не на ті 22 єври, а на чисту корупцію, коли АПІТУ, членом якої є Майкрософт Україна як «експерт в галузі» радить МОН купувати наддорогі компи з Віндою.

  artem.komisarenko (обговорення) 08:28, 27 лютого 2017 (UTC)

  як це мило, що Ви повчаєте мене базовим етико-моральним термінам. У мене ще гірша репутація, гірше навіть ніж у більшості тих людей, від яких ви отримуєте гроші. Я цим не переймаюсь. А Вам раджу у питаннях власного розуміння "репутації" голосувати за чи проти й не паскудити свою, беручи участь у звичайному наклепі. Дякую--SitizenX (обговорення) 08:14, 27 лютого 2017 (UTC)

  Доки ви не номінуєтесь мені по колоді ваша персональна репутація. Хіба цікаво трішки від кого я на вашу думку «отримую гроші», що є наклепом на відміну від діяльності Юрія, але не дуже. artem.komisarenko (обговорення) 08:28, 27 лютого 2017 (UTC)

  ці футболісти зведуть будь-кого. Це явно не персональне. Це стосується усіх спонсорів вікі, якщо такі ще є.--SitizenX (обговорення) 10:34, 27 лютого 2017 (UTC)

  Більшу частину коштів ВМУА отримує від міжнародного Фонду Вікімедіа. artem.komisarenko (обговорення) 10:46, 27 лютого 2017 (UTC)

  @Artem.komisarenko: Прочитав ваші звинувачення тут (їх приховали) і у наведеному вами посиланні, та й згадав байку про лисичку і виноград. Та не змогла його дістати та й заявила, що він кислий. От мені і подумалось, що ви, не знайшовши, де «вкусити» претендента, та й і взялися за його установу. От, якщо і її не зможете «вкусити», за що і за кого тоді візьметеся? Прочитав ваші звинувачення у корупції тієї установи та й згадав сюжет, показаний у кіножурналі «Фитиль»: «АТП, літо, спека, усі куняють. Аж тут починається дощ і переростає в зливу. Директор «прокидається» і нумо виганяти на лінію поливо-мийні машини. Далі ідуть кадри, як у зливу машини поливають вулиці. Потім, глузуючи із директора, автори показують кадри, як той телефонує керівництву і доповідає, що план виконано – усі машини на лінії і з того, що, попри дощ, витрачають дорогоцінну воду! Так автори сюжету й вляпалися і виставили себе на всесоюзне посміховисько. Справа у тому, що для того, щоб помити вулиці, за технологією потрібно змочити дороги, щоб бруд розкис, і після цього, їх потрібно відмити від уже розкислого бруду. Так, що працівники, з яких спробували посміятися, кваліфіковано виконували свою роботу, економлячи і воду і паливо на операції розмочування бруду. Чому згадав цей сюжет? Бо почитав вашу критику конфігурації комп’ютерів. Вона й наштовхнула мене на думку про об’єктивність або і компетентність вашої критики. Я б добавив до тієї конфігурації ще й CardBus чи читач CardBus та, якщо комп’ютери типу ноутбук, чи щось таке, то і Com-порт або перехідник із відповідним драйвером, які для вирішення потрібних задач конче необхідні. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:23, 27 лютого 2017 (UTC)

  Пане Володимиру, по-перше, дуже прикро, що ви повелися й почали захищати людину, яку захищати не варто, колись вам за це буде соромно. По-друге, ні до чого я не прискіпувався. Дивіться на дату мого допису. Коли АПІТУ вирішило ощасливити всіх нас 22 єврами, я поліз на їх сайт подивитись чим вони взагалі займаються, і з подивом побачив, що організація, яка має в своєму складі Майкрософт-Україна, вирядившись «експортом в IT» радить МОН закупати комп'ютери із продукцією Майкрософт. Це корупція в чистому вигляді. Плюс завищені вимоги по залізу, торгівлею яким зайняті члени того АПІТУ. Конфлікт інтересів — це як мінімум. Якщо виявиться, що їх врахують, як «незалежних експертів» — то й корупція. artem.komisarenko (обговорення) 17:14, 27 лютого 2017 (UTC)

  Нема там жодної корупції. Як Ви уявляєте ІТ асоціацію без Майкрософта? В Комітет з освіти, який діє у складі асоціації — входить з десяток конкуруючих між собою компаній. І саме в цьому полягає неупередженість рекомендацій АПІТУ. Асоціація відкрита для прийому нових членів і для роботи в її комітетах. --Perohanych (обговорення) 18:15, 27 лютого 2017 (UTC)

  1. Корупція не в наявності Майкрософт-Україна, а в пропозиції організації, що назвалася «незалежним експортом» виставити як обов'язкову вимогу для комп'ютерів в освіті наявність там продукції Майкрософт.
  2. Після того, що ви там наробили, вона швидше відкрита для виходу старих, Canon заявила, що ви незаконно приписали їх до своїх членів, IBM та Dell почали процес виходу.

  artem.komisarenko (обговорення) 18:32, 27 лютого 2017 (UTC)

  @Artem.komisarenko: Ваше розуміння IT лише як розробки ПЗ на закордон — дуже неповне. IT це і виробники заліза і софта такі як Майкрософт, Оракл, Адоуб, Самсунг, Епл, Панасонік, Епсон, Соні і багато інших, це і імпортери і оптові торговці цими товарами, це і дата-центри, і компанії, які займаються ІТ-безпекою, і спеціалізовані торгові мережі, і системні інтегратори, і надавачі послуг інтернету. --Perohanych (обговорення) 18:21, 27 лютого 2017 (UTC)

  В вас там немає жодного розробника софта чи заліза. Майкрософт-Україна — не розробник софта, а тільки лавочка, яка продає продукти Майкрософт в Україні. Те саме й з представниками інших залізячників. Це торгові представництва, не більше. artem.komisarenko (обговорення) 18:32, 27 лютого 2017 (UTC)

  @Artem.komisarenko:... скажу вам персонально....щоби вимагати від когось треба бути самому святіше тотої священної корови..... а силу того, що, з дня на день, вскриється один чирь - у махінаціях вікімедії (хлопці самі ж так це нарекли:):))...... і коли виявиться, що хтось із тутешніх "агітаторів" (Ілля, Нік, Агонк...іже з ними) отримали певний фінансовий зиск від участі в проектах вікі-медії (виконуючи певні роботи: за контрактом чи як там, навіть за пів-ціни!!!!)..... тоді я, і всі мої вікі-побратими вимагатимемо БЕЗСТРОКОВОГО ЇХ БЛОКУВАННЯ В УКР-ВІКІ .....як то кажуть в українців (не копайте хлопаки комусь яму... бо самі туди попадете).....

  Наразі, за два-три дні повернусь з відрядження, і виставляю на ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВ НІКА, за те що він тут відчебучив.... він рік тому так скиглив-скиглив, що хтось його ім'я в якомусь не тому контексті згадав... а сам неприховано звинувачував відомого дописувача в тому, чого не було (і смакував це все)... оприлюднивши чимало конфіденційних даних.... ото ж бо.... копав він яму для свого опонента, а падатиме туди також.... --Когутяк Зенко (обговорення) 16:32, 27 лютого 2017 (UTC) остогидли, і не тільки мені, всі ті його викрутаси.... ой, мене вже попередили, що вони обговорили чергове моє тижневе блокування.... гм-м-м-м, гадають, що то тільки один Зенко піймав його за руку....

  Пане Зенку, ВИ БРЕШЕТЕ. Мені сумно вам це казати, але це вже не вперше...... Я таки маю право вимагати від людей бути прозорими в фінансах, оскільки не отримав жодного фінансового зиску від участі у проектах Фонду Вікімедіа, діяльності ГО «Вікімедіа Україна». Я не виконував за контрактом жодних робіт Фонду Вікімедіа, ГО «Вікімедіа Україна» чи інших пов'язаних з рухом Вікімедіа організацій. Уся моя участь є винятково на волонтерських засадах. Тож прошу вас ПРИБРАТИ НЕПРАВДИВУ ІНФОРМАЦІЮ ТА ПЕРЕПРОСИТИ ЗА БРЕХНЮ. Інакше я таки справді, з побратимами чи без, вимагатиму вашого БЕЗСТРОКОВОГО ЇХ БЛОКУВАННЯ В УКР-ВІКІ, оскільки останнім часом ваша діяльність значною мірою базується на неправді та розпалює конфлікти — NickK (обг.) 17:28, 27 лютого 2017 (UTC)

  Оплата проїзду на міжнародні заходи Вікімедіа — це також зиск. Тим більше, коли ви Ви використовуєте їх не лише для участі в заходах Вікімедіа, але й для особистого культурного розвитку, маючи можливість (нехай і власним коштом) продовжити час перебування за кордоном. В рамках заходів Вікімедіа також є культурна програма. Все це зиск цілком легітимний. Але не треба говорити, що не отримали жодного зиску. --Perohanych (обговорення) 18:27, 27 лютого 2017 (UTC)

  Це не є фінансовий зиск. Моральний зиск — так, погоджуюся, отримав. Але я на цьому не заробив нічого, тобто фінансового зиску не отримав — NickK (обг.) 20:22, 27 лютого 2017 (UTC)

  Так це не отримані фінанси, але це зекономлені фінанси за спожиті послуги транспорту. Тобто прямий фінансовий зиск. --Perohanych (обговорення) 02:50, 28 лютого 2017 (UTC)

  Не можна зекономити на тих витратах, яких я б не здійснював. Наприклад, торік мене запросили виступити з доповіддю на вікімедійну конференції в Берліні. Так, квиток до Берліна був придбаний за вікімедійні кошти. Але якби мене не запросили на конференцію в Берліні, я б просто не поїхав до Берліна, відповідно, не купив би квиток до Берліна та не поніс би жодних витрат. Відповідно, в обох випадках я витратив на квиток до Берліна нуль гривень (нуль євро, нуль доларів США тощо) та нічого не зекономив, тож мій фінансовий зиск нульовий — NickK (обг.) 10:26, 28 лютого 2017 (UTC)

«і коли виявиться, що всі тутешні "агітатори"».... читати умієш!!!!... єдине, що внесу поправку, уточнюючу: - і коли виявиться, що хтось з тутешніх "агітаторів"».....--Когутяк Зенко (обговорення) 17:45, 27 лютого 2017 (UTC)

оп-па, ану ж бо, юначе, полічи тотих «останнім часом кофліктів» - бо як глянути на твою сторінку обговорень, то у тебе їх таки побільше буде за останніх півроку-рік...але то таке, тобі можна - ти адмін.... загалом, я вже тобі все сказав - і громада теж побачила тебе в усій красі.... побачимося на позбавлені прав (бо знаючи тебе, ти впиратимешся до останку:):):--Когутяк Зенко (обговорення) 17:56, 27 лютого 2017 (UTC))

Репліка

Шановне товариство — всі хто голосував чи ще не голосував. Боляче сприймати дорікання за те що було чи не було п'ять-десять літ тому, боляче, коли у всьому доробку з майже 3000 статей вишуковують дві-три, чи навіть 30 статей із недоліками. В обговоренні номінації написано вже 150 Кб тексту, невеличка книжка, з усього тексту мабуть половина, якщо не більше — взаємна критика і образи одних користувачів іншими.

Прошу зосередитися на мені теперішньому — моїх справжніх чи уявних достоїнствах і недоліках, на побажаннях в разі обрання.

Дякую всім хто голосував за, проти чи утримався, а чи ще не голосував. Незалежно від результатів обрання, для мене важливо почути Вашу думку, щоб знати, над чим варто працювати. --Perohanych (обговорення) 22:42, 26 лютого 2017 (UTC)

Не робить помилок той, хто не працює, тому, вище ніс, як мінімум, ви побачили, що математична більшість вас підтримала, значить, все добре. А опортуністи всюди є. Успіхів Вам та наснаги в роботі, нехай цей треш з обговоренням чим скоріш вийде з голови. — Alex Khimich 11:43, 27 лютого 2017 (UTC)

«математична більшість вас підтримала, значить, все добре. А опортуністи всюди є.» написав Alex Khimich і … проголосував «проти». --ROMANTYS (обговорення) 20:19, 27 лютого 2017 (UTC) ROMANTYS, ніяк ні, я підтримав. — Alex Khimich 20:58, 27 лютого 2017 (UTC)

Соррі, памілівсі. --ROMANTYS (обговорення) 07:37, 28 лютого 2017 (UTC)

Репліка 2

Шановні бюрократи. Група дописувачів висунула номінанту звинувачення, я так розумію, до оприлюднення офіційного рішення РК, заздалегідь розуміючи, що ані спростувати, ані підтвердити цю інформацію не можливо. Фактично висловлені у номінації звинувачення вже є підставою для суду. Я хочу бачити ваші дії. Негайно. Дякую.--SitizenX (обговорення) 03:49, 27 лютого 2017 (UTC)

На жаль, не є. Пройшов термін давності. --Perohanych (обговорення) 08:03, 27 лютого 2017 (UTC)

@SitizenX: Офіційне рішення Ревізійної комісії ГО «Вікімедіа Україна» з питання, яке вас цікавить, існує та було затверджено ще в грудні 2012 року. Воно тут: wmua:Файл:2012-Report-AC-WMUA.pdf. Це та частина інформації, яка може бути розголошена публічно. Сподіваюся, цієї інформації буде достатньо, щоб вважати це питання вичерпаним — NickK (обг.) 13:50, 27 лютого 2017 (UTC)

Цікаво. Звіти Ревізійної комісії закінчилися 2013-м роком а де за 2014, 2015, 2016? --Perohanych (обговорення) 18:36, 27 лютого 2017 (UTC)

NickK, надісланий Вами документ не відкривається. Отже, у 2012р. пан Пероганич вніс "брудні гроші" у вікімедіа. Чесні волонтери його викрили, про що є задокументовані висновки, які я поки що не можу відкрити. Хвилинку... Ще щось було... А, "брудні гроші". До речі, а коли вікімедіа позбавилась цих "брудних грошей"? Тобто не витратили, а повернули назад? --SitizenX (обговорення) 20:26, 27 лютого 2017 (UTC)

@SitizenX: А ось так відкривається? Там на сторінках 6 і 7 написано все публічне з цієї теми — NickK (обг.) 20:28, 27 лютого 2017 (UTC)

)))NickK, а ще півтора роки тому я у вікі відпочивав. А Ви мене цією бумагою в сувору реальність. Я з цим щомісяця стикаюсь. Так, це далеко не те, чому вчив Заратуштра. А до чого тут хабар за статтю? Я на одному з фриланссайтів опублікував оголошення про статтю в вікі. Знаєте ціну? За 100 грн. півтора десятка бажаючих, половина яких з вікідосвідом (половина цієї половини збрехала). Правда, більшість готова писати в ру. В укр.? А навіщо? Тю... Також я впевнений, що наразі у Antanana все розкладено до останньої копійчини, навіть більше, ще й докладають власних, й мабуть, не тільки вона. Далі що? Те, що Ви мені надіслали - свідчення загального бардака, не одного номінанта там згадано. Але як це стосується звинувачень у статті за гроші? --SitizenX (обговорення) 21:05, 27 лютого 2017 (UTC)

До речі, NickK, попереднє зауваження номінанта залишилось без відповіді. Існують такі звіти (питання без підозр та прихованих звинувачень)? Дякую--SitizenX (обговорення) 22:03, 27 лютого 2017 (UTC) P.S. А взагалі все це перетворилося на казна що. І починає мені набридати.

Не лише вам починає набридати. Тут у нас чудовий зіпсований телефон вийшов — на початку хтось почав з того, що пан Пероганич написав статтю за те, що ГО «Вікімедіа Україна» дали гроші, закінчили тим, що Пероганич поклав собі в кишеню грант Фонду Гаврилишина. І чим далі, тим менше зв'язку з вікіпедійними проблемами — NickK (обг.) 23:22, 27 лютого 2017 (UTC)

NickK, Ви так і не відповіли на моє питання, що стосується прозорості організації. Звіти РК за 2014, 2015, 2016 так і не опубліковані. Фразу про те, що я начебто поклав собі в кишеню грант Фонду Гаврилишина, ніхто досі не писав, і подібної підозри не висловлював. Це свідоме маніпулювання. Шкода, що Ви використовуєте такі викрутаси. --Perohanych (обговорення) 02:47, 28 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych: Це я маю в вас питати про звіти Ревізійної комісії. Ні в 2014, ні в 2015, ні в 2016 я не був членом Ревізійної комісії ГО «Вікімедіа Україна». З 2014 до 2015 року ви були членом цієї комісії, тож, мабуть, ви краще знаєте, де її звіт. Я не маю жодного стосунку до підготовки чи публікації звіту Ревізійної комісії ГО «Вікімедіа Україна». Про кошти в кишеню написав Когутяк Зенко (факти привласнення коштів (з цього фонду, саме собі в кишеню)), при тому що до його допису про це ніде не йшлося — NickK (обг.) 09:33, 28 лютого 2017 (UTC)

@NickK:Перепрошую, але кажете неправду. Гляньте https://ua.wikimedia.org/wiki/Шаблон:Графік_керівних_органів

Я дійсно був членом РК, але підкреслю, не головою, а членом. І то лише один 2015 рік. І, як уже писав, марно намагався у Наталії Тимків взяти дозвіл на перегляд руху коштів на рахунках. За підготовку звітів відповідає голова ревізійної комісії, а за їх публікацію, як і загальну відповідальність, після ліквідації посади виконавчого директора — несе голова Правління. Фраза Зенка звучала так «або факти привласнення коштів (з цього фонду, саме собі в кишеню) або довічний бан!!!!!!». Моє ім'я там не згадувалося. До того ж Вам то якраз відомо, що я коштів не присвоював. --Perohanych (обговорення) 09:49, 28 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych: Ви були членом РК з 20 грудня 2014 до 27 грудня 2015, тобто таки з 2014 до 2015. Це не змінює того, що підготовка щонайменш одного звіту була на вас. І роботу саме РК вашого скликання Загальні збори визнали незадовільною. Голова ж Правління тут ні до чого, бо за Статутом звітування про роботу Ревізійної комісії є повноваженням саме Ревізійної комісії, і всі попередні звіти РК публікували члени РК, а ніяк не Правління

Привласнення коштів я згадав виключно в контексті зіпсованого телефону. Про те, що цей коментар стосується вас, свідчить попередній коментар Когутяка Зенка: поки не будуть надані факти особистого збагачення пані Юрія - зняти голос маніпулятора і заблокувати його (...) тому - або факти привласнення коштів (з цього фонду, саме собі в кишеню) або довічний бан. І ні, я не стверджував, що Пероганич поклав собі в кишеню грант Фонду Гаврилишина, я лише навів це як приклад зіпсованого телефону

Взагалі питання ВМУА краще обговорювати не тут, а деінде — NickK (обг.) 13:07, 28 лютого 2017 (UTC)

Моя пані теж особисто не збагатилися. :) Я також не стверджую, що Козленко поклав собі в кишеню грант Фонду Гаврилишина.

У обговоренні питань ВМУА у службовому просторі Вікіпедії не бачу нічого страшного. Якщо контроль за використанням коштів ВМУА буде здійснювати не лише Ревізійна комісія (яка три роки чомусь демонструє свою бездіяльність), але й спільнота, користі від того для справи поширення вільних знань буде більше. --Perohanych (обговорення) 13:27, 28 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych: Ревізійну комісію ВМУА обирають Загальні збори, і від голосу вас як одного з членів організації залежить, кого туди оберуть. Проблеми діяльності РК потрібно обговорювати або на Загальних зборах, або шляхом збору підписів членів організації щодо припинення повноважень РК. Фінансова звітність доступна членам організації, про те, як отримати доступ, Ілля повідомляв. А користі для поширення вільних знань буде більше, якщо, наприклад, мені не доведеться пояснювати вам, як працює Ревізійна комісія ВМУА у вашій заявці на статус адміністратора Вікіпедії, а я витрачу цей час на роботу над справжнім поширенням вільних знань (наприклад, wmua:Пропозиції щодо співпраці з органами влади) — NickK (обг.) 17:05, 28 лютого 2017 (UTC)

@NickK: Мені закидали непрозорість. Проте «при мені» ревізійна комісія була незалежна, як власне і кожен член організації. І ревізійна комісія щороку відкрито публікувала свій, передбачений статутом звіт. А зараз «без мене» рівень прозорості обмежується лише членами організаціями. І та «звітність», що подається членам організації, автоматично формується і без спотворень відображається на основі бухгалтерських проводок? І склад правління і Ревізійної комісії попередньо, перед голосуванням, таємно не узгоджується «своїми»? На жаль, результати кластерного аналізу результатів голосування, які проводив кандидат фізико-математичних наук Юрій Дзядик, свідчать про протилежне. --Perohanych (обговорення) 17:58, 28 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych: Давайте все ж обговорювати Ревізійну комісію ВМУА не тут. Шанси того, що члени РК ВМУА знайдуть у цьому потоці інформації те, що їм потрібно, і відреагують, майже нульові — NickK (обг.) 18:14, 28 лютого 2017 (UTC)

@NickK:, зрозумів, що публічно Ви нічим заперечити не можете, тому і пропонуєте «відійти поговорити в сторонці». А мої питання стосуються не тільки і не стільки Ревізійної комісії. І не я першим порушив теми вікімедійні на цій сторінці --Perohanych (обговорення) 18:28, 28 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych:, Мені є що відповісти вам, але я вважаю цю сторінку абсолютно неприйнятним для цього місцем. Ви вже не вперше (ось тут ще було, наприклад) вдаєтеся до флейму, переводячи вікіпедійну дискусію на обговорення ВМУА. То в обговоренні конкурсу статей ви обговорювали легальність роботи ВМУА з ФОП, зараз у заявці на статус адміністратора ви вирішили обговорити звітність Ревізійної комісії ВМУА. Вашими стараннями та стараннями ваших прихильників ваша заявка вже стала найдовшою в історії, наприклад, довшою за всі голосування за адміністраторів 2008 року разом узяті. Якщо ви маєте питання щодо ВМУА — поставте їх на сайті ВМУА або в розсилці ВМУА, але не тут. Тут уже спровоковано достатньо недоречних дискусій, не треба додавати до цього ще одну. Тим паче потенційному адміністраторові — NickK (обг.) 19:30, 28 лютого 2017 (UTC)

@NickK: Відкритість, світло, прозорість — синоніми добра, а закритість, темрява, каламуть — місце гріха, зла. Вікіпедія завдячує своєму успіхові саме відкритості. Тому й хоче дехто відділити Вікімедію від Вікіпедії. Але повторюся, не я спровокував обговорення вікімедійних речей на цій сторінці. --Perohanych (обговорення) 19:55, 28 лютого 2017 (UTC)

@Perohanych: Знову те саме. Я вас просив припинити, а ви продовжуєте звинувачення на адресу ГО «Вікімедіа Україна». Вперше організацію згадали не ви, але саме ви, у своїй же номінації на статус адміністратора, ставите питання іншим про ГО «Вікімедіа Україна» і потім розцінюєте відсутність відповіді як згоду з вашими звинуваченнями. Не пригадую, щоб якийсь інший кандидат в адміністратори ставив іншим питання про організацію в своїй заявці — NickK (обг.) 20:57, 28 лютого 2017 (UTC)

@NickK: Може, пригадаєте випадок, коли стільки учасників підозрюють керівництво ВМУА у таємному переслідуванні кандидата? Хроніка подій (diff). Тут питання, відповідь на яке вже поступово знімає підозру і напругу. — Юрій Дзядик (о•в) 02:08, 2 березня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Я не спеціаліст з психології чи психіатрії. Brunei про це вже писав, науковою мовою це називається апофенія — NickK (обг.) 10:35, 2 березня 2017 (UTC)

Тоді вже треба по-іншому казати. Вікімедійці поклали гроші собі на кишеню. Інакше їм не було би чого приховувати. На розвиток спільноти, судячи з усього, мало що пішло, оскільки результат відсутній, кількість дописувачів не збільшилась.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:43, 28 лютого 2017 (UTC)

Повторю NickK: «Обман, брехня — умисне або неумисне введення в оману, твердження, що не є істинним. Цілком очевидно, що брехнею слід вважати будь-яке висловлювання, що не відповідає реальності. Але з однією важливою обмовкою: мовцеві добре відомо, якою є реальність насправді, але він навмисно її спотворює, з метою ввести співрозмовника в оману. Фактично брехнею можна назвати й напівправду, коли мовець знає досить багато, але розкриває лише ту частину відомого, яка йому вигідна або принаймні безпечна, а не настільки приємні і зручні факти просто замовчує, немов їх і немає зовсім. Тобто, приховування правди — теж обман.»--ROMANTYS (обговорення) 08:14, 28 лютого 2017 (UTC)

це і є вікіпедійна проблема.--SitizenX (обговорення) 01:01, 28 лютого 2017 (UTC)

Пояснення Dzyadyk

1. Дяченко Анатолій Миколайович (1952) — директор Фонду Богдана Гаврилишина, український громадський діяч, посилання див. Дяченко, diff, на вилучення 13 березня 2012. Чим переходити на особистості, поставте на відновлення, і аргументуйте. — Юрій Дзядик (о•в) 11:00, 11:11, 27 лютого 2017 (UTC).
2. (Це моя особиста точка зору, яка, можливо, не зовсім об'єктивна. Я її оприлюднюю для обговорення спільнотою і досягнення консенсусу). Маємо 200 КБ гарячих суперечок про номінанта. IMHO, справа в тім, що найбільш гаряча частина - тут вперше відкрито обговорюється необ'єктивна інформація, яка ще перед зборами 2013 року розповсюджувалася про Пероганича таємними інформаційними каналами. Тепер у ВМУА з 2014 року офіційно діє правило, що, якщо адресат конфіденційно отримав якусь інформацію, то він не має права її перевірити, це вважається порушенням конфіденційності, за це негайний втик. Тому створено умови для безперешкодного безкарного розповсюдження неперевіреної негативної інформації (тобто наклепів). Зараз вперше таємні наклепи на Пероганича вийшли на ясне сонечко, і розсипаються у порох. Звісно, критикувати Пероганича є за що, але дружньо, як вимагає ВП:ПДН. А створюваний роками демонічний образ — не витримує свіжого повітря відкритого розгляду.
3. (перенесено до wmua #для Piramidion. 09:08, 28 лютого 2017 (UTC)).

— Юрій Дзядик (о•в) 08:07, 09:08, 28 лютого 2017 (UTC).

Другий пункт є неправдою. У ГО «Вікімедіа Україна» не існує жодного правила, ухваленого в 2014 чи якомусь іншому році, яке б забороняло перевірити конфіденційну інформацію — NickK (обг.) 10:38, 28 лютого 2017 (UTC)

Що непроавда? Що «необ'єктивна інформація ще перед зборами 2013 року розповсюджувалася про Пероганича таємними інформаційними каналами»? --Perohanych (обговорення) 11:36, 28 лютого 2017 (UTC)

Щонайменш оце: Тепер у ВМУА з 2014 року офіційно діє правило, що, якщо адресат конфіденційно отримав якусь інформацію, то він не має права її перевірити, це вважається порушенням конфіденційності, за це негайний втик. Тому створено умови для безперешкодного безкарного розповсюдження неперевіреної негативної інформації (тобто наклепів). Про таємні інформаційні канали нічого не можу сказати, може, хтось щось і розповсюджував таємними інформаційними каналами — NickK (обг.) 12:40, 28 лютого 2017 (UTC)

Другий пункт є помилковим лише у частині «з 2014 року». Про це неофіційне, але жорстке правило у ВМУА я дізнався вже біля 20 грудня 2013 року, для приклада: «припиніть розголошувати на відкритому сайті закрите листування, вас уже попереджали». Тобто, надсилати закритими чи таємними розсилками отруту образ і наклепів можна (приклади згодом), а захищатися, оприлюднивши їх — зась, це порушить права наклепників. — Юрій Дзядик (о•в) 20:24, 28 лютого 2017 (UTC).

Це правило називається таємниця листування, і його вигадали аж ніяк не в ВМУА і ніяк не в 2013/14 роках — NickK (обг.) 20:59, 28 лютого 2017 (UTC)

про методички

Було питання про використання "методичок" на голосування тут проти Пероганича. Перед ЗЗ ВМУА 2013 року було роздано "методичку" (на 2 стор., я взяв у незнайомого мені учасника ЗЗ), про існування якої дехто досі гадки не має, оскільки роздали її не усім учасникам ЗЗ. — Юрій Дзядик (о•в) 20:24, 28 лютого 2017 (UTC).

Важливе пояснення Іллі було помилково видалено разом з іншою правкою 17:58 (якщо залишати цей текст цей конкретний користувач має бути заблокований за деструктивні дії після попередження), коментар не стосується Іллі. Повертаю. — Юрій Дзядик (о•в) 03:41, 2 березня 2017 (UTC).

Ця методичка була довідкою до змін статуту. --Ілля (обговорення) 15:04, 1 березня 2017 (UTC)

як зняти напругу

@Perohanych, NickK, ReAl, Pavlo1 та Yakudza: @Nickispeaki та Brunei: Прошу, дайте відповідь (якщо знаєте), чи дії проти когось у контексті цих виборів обговорювалися у закритих каналах (листуваннях тощо) ВМУА? Це відразу зніме підозри і напругу. — Юрій Дзядик (о•в) 01:14, 2 березня 2017 (UTC).

щодо цих мені невідомо. Але я і це обговорення випадково побачив. Десь на сторінці запитів до адміністраторів. І то, так туманно, що я мусів ще пару сторінок прочитати, щоб зробити висновки, де бурлить і звідки дим йде. Але ж в минулому було і не раз. І Ви це й самі добре знаєте. Я не вірю, що люди так швидко змінюються. Хоча і припускаю добрі наміри... --Nickispeaki (обговорення) 01:36, 2 березня 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Почитайте #Репліка та відповіді на питання, може, зміните голос. — Юрій Дзядик (о•в) 01:54, 2 березня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Ви видно навіть не дивилися ЩО я написав, чи що? ;-0 Я написав, що прочитав ВСЕ, в тому числі і те, що Ви мені запропонували. Чесно, здивований пропозицією! ;-0 Та... Пероганич вище сказав, що у нього часу немає переробити статті. Ну, не знаю, чи на всі багато треба часу, але 2-3, що я дивився, вистачить хвилин 10-20.... Ну, нема часу, що ж... То на наступній номінації мо' буде! ;-) АЛЕ ж час треба буде НЕ ЛИШЕ для дороблення тих статей. Тут питань набагато більше! Чи Ви не все тут читали? ;-)--Nickispeaki (обговорення) 23:21, 2 березня 2017 (UTC)

Пане Юрію, Пероганич для низки членів ВМУА настільки дратівлива постать, що нема сенсу проводити якусь додаткову мобілізацію. --yakudza 01:40, 2 березня 2017 (UTC)

Пероганич значно змінився, але не робив самопіару. Але це ще не помітили. Я гадаю, що за 60 днів думка про нього стане більш об'єктивною. — Юрій Дзядик (о•в) 01:54, 2 березня 2017 (UTC).

А я у цьому списку як з'явився? Ніколи не був членом ВМУА і які там є канали не знаю навіть. --ReAl, в.о. 01:43, 2 березня 2017 (UTC)

@ReAl: Суто з поваги, Вас усі поважають, може й інформують. Якщо серйзно, не подивився у список членів ВМУА. — Юрій Дзядик (о•в) 01:54, 2 березня 2017 (UTC)

@Dzyadyk: Що ви маєте на увазі під закритими каналами спілкування? Якщо ви маєте на увазі розсилки чи скайпочати, то мені невідомо про будь-яке обговорення такими каналами. Якщо ви маєте на увазі особисте («один на один») спілкування позавікіпедійними каналами між членами ВМУА, то воно не відрізняється від особистого спілкування позавікіпедійними каналами між нечленами ВМУА — NickK (обг.) 12:28, 2 березня 2017 (UTC)

я тричі просив Агонка не вживати та не посилатися на інформацію, яку неможливо перевірити. Відкрито на цій сторінці [13], [14], [15]. --Ілля (обговорення) 13:57, 2 березня 2017 (UTC)

Принагідно можу підтвердити, що член ВМУА Ілля написав мені позавікіпедійним каналом про те, що він просив Агонка не посилатися на інформацію, яку не можна перевірити, а я погодився, що не варто посилатися на таку інформацію. Більше нічого, що стосувалося б номінації, ми не обговорювали. Сподіваюся, що ця надзвичайно важлива інформація заспокоїть пана Юрія Дзядика — NickK (обг.) 14:37, 2 березня 2017 (UTC)

Окрема думка

Прохання до представників ВМУА та до усіх, хто коло цього вертиця. Я розумію, що в усьму винні папєрєднікі, що ви всі там найкращі, що чим пишатись є, тільки перевірок та висновків немає, але, будь ласка, це ВМУА'шне лайно в вікі нікому не потрібно. Буду вам щиро вдячний.--SitizenX (обговорення) 05:11, 1 березня 2017 (UTC)

(якщо вже Дзядик пінгом мене на цю сторінку затягнув) Паралельно з цим — папєрєднікі найкращі, в усьому винні дорвавшієся, а при папєрєдніках був долар по 8 повний порядок, вони б до такого не допустили. Це залежить від того, кого слухати (Пероганич у різних тутешніх чисто вікіпедійних обговореннях вкидає «ВМУА'шне лайно»™ саме під таким соусом, це прийшла віддача). --ReAl, в.о. 02:00, 2 березня 2017 (UTC)

ReAl щодо віддачі. Якщо бажаєте, спробуйте один експеримент: вступіть на деякий час у ВМУА, підпишіться на розсилку, яку рекламував НікК і почитайте пости 3-4 річної давнини. Я думаю, що Пероганич і 1/10 000 не "вкидає" з того, що було вкинуто в нього, і за обсягом і за емоційним супроводом. А, в принципі, є що обговорювати, бо багато з того, за що "критикували" Пероганича повторюється і за нинішнього складу правління, тільки масштаби трохи інші. Мені не зовсім подобається форма, в якій це ним робиться але, думаю, що якоюсь мірою обговорення діяльності ВМУА можливе. Зрештою, вони витрачають не гроші Фонду (тобто не гроші зароблені Фондом), а пожертви читачів Вікіпедії на її розвиток. І вікіспільнота має право знати куди ці пожертви йдуть. Звісно, що це звітується Фонду але ці звіти на англомовних вікісторінках і мало хто з українських вікіпедистів і навіть членів ВМУА з ними знайомий. --yakudza 22:35, 2 березня 2017 (UTC)

ReAl довільна інтерпретація. Чуєте те, що хочите чути. Я більше на цій сторінці не писатиму. Продовження за бажанням на СО. Дякую --SitizenX (обговорення) 12:22, 2 березня 2017 (UTC)

@ReAl: Почалося з того, що Пероганича звинуватили у замовній статті, #Пояснення Dzyadyk, коли він як викондир ВМУА отримав грант від Фонду Гаврилишина. Він захищався, йому нові звинувачення, і пішло. Його б'ють без правил, і поливають лайном. Докладніше коротко див. Хроніка подій (diff). — Юрій Дзядик (о•в) 02:35, 2 березня 2017 (UTC).

Отут Обговорення користувача:Perohanych#Прохання у розмові з Брунеєм пояснюю думку, чому вікімедійні обговорення не є позавікіпедійними. --Perohanych (обговорення) 12:40, 2 березня 2017 (UTC)

Ухвала

• Не набрано необхідної кількості голосів, статус не надано. --yakudza 18:54, 8 березня 2017 (UTC)