Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Скорочення
ВП:К-АП

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проєкт:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7

Файли мап районівРедагувати

Вітаю. Що робити з файлами у категорії Категорія:Зображення:Карти районів України? Усі ці файли у поточному вигляді є невільними, бо дозвіл на їх використання не був поданий належним чином (не через OTRS та без зазначення ліцензії чи просто умов розповсюдження). Чи підпадають ці файли під ДВ? Прошу висловитися.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 1 квітня 2021 (UTC)

Мені ці файли ніколи не подобались через дуже дрібний шрифт і погану якість, шкодувати не буду. Але, як бачу з обговорення, з дозволами там схоже все гаразд Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 3#Ліцензійний стан деяких файлів, і пізніше був наданий належним чином оформлений дозвіл. --yakudza 22:15, 1 квітня 2021 (UTC)
Дякую, я вже навіть забув про те обговорення. Зараз ще раз подивлюся чи дозвіл там справді валідний.--Andriy.v (обговорення) 22:38, 1 квітня 2021 (UTC)

Хочу почути думку @Krassotkin та Base: щодо Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 3#Ліцензійний стан деяких файлів. Там NickK вважає, що дозвіл поширюється на зображення в категорії Категорія:Зображення:Карти районів України, а Ahonc наоборот. Ви як вважаєте?--Andriy.v (обговорення) 09:30, 17 квітня 2021 (UTC)

  • Потрібно ж пропінгувати тих, кого згадуємо: NickK, Ahonc.
    Про цей «дозвіл» Butko зразу написав: «Цей дозвіл нічого не вартий». Може щось Darvin згадає.
    Ticket:2010031710025113 наданий 16.03.2010 на використання матеріалів сайту http://ukrainaincognita.com/ по ліцензії CC BY 3.0 (а не так, як вказано зараз на зображеннях). Доказів, що на той момент на цьому майданчику були ці карти не побачив. Якщо вони з'являться, то можна буде переоформити і підтвердити.
    Тобто, зараз дозволу нема і оформлено невірно. --саша (krassotkin) 11:15, 17 квітня 2021 (UTC)
    @Krassotkin: Я підходжу з такої позиції:
    • У 2008 році власники сайту надають дозвіл листом. Цей дозвіл не відповідає вимогам, але очевидне бажання власників сайту надати дозвіл на використання матеріалів у Вікіпедії. На основі цього дозволу до Вікіпедії завантажено низку зображень.
    • 2010 року власники того самого сайту (який за цей час змінив адресу) надають належним чином оформлений дозвіл на використання матеріалів. На основі цього дозволу завантажуються інші файли під цим тикетом.
    Я роблю з цього висновок, що цей дозвіл ретроспективно покриває матеріали 2008 року, бо фактично він був наданий уже в 2008 році, але не оформлений належним чином. Звісно, потрібно поставити ту ліцензію, яка зазначена в дозволі — NickK (обг.) 12:11, 17 квітня 2021 (UTC)
    • Все так. Всі це розуміють. Але ж ми підтверджуємо не намір (те що людина хотіла, чи не проти розповсюдження свого твору), а формальний юридичний документ. А такого нема. Простіше їм написати, щоб вони підтвердили в ОТРС що файли в цій категорії належать їм і вони готові їх поширювати під якоюсь вільною ліцензією. Заодне приберемо посилання на майданчик, який не має до них ніякого відношення. Це буде швидше, чим ми тут обговорюємо, і єдиний коректний шлях. --саша (krassotkin) 20:30, 19 квітня 2021 (UTC)

«Дозвіл» Дарвіна дійсно нічого не вартий. Для українських адмінів може він і підходить, але на Вікісховищі такі файли легко буде вилучити. Дозвіл же був наданий пізніше на файли з сайту ukrainaincognita.com. Я не пам'ятаю такого, щоб дозвіл застосовувався ретроспективно. Власне за 11 років вже можна було завантажити нові файли і ці вилучити. Але воно нікому не цікаво…--Анатолій (обг.) 19:49, 17 квітня 2021 (UTC)

CC-BY-SAРедагувати

Якщо на сайті вказана лише «CC-BY-SA» без посилання на ліцензію, то як визначити, яка це версія ліцензії. На який текст ліцензії посилатися?--Gouseru Обг. 07:21, 14 квітня 2021 (UTC)

Так це справді складненьке питання. Загалом під CC-BY-SA (дивлячись на сайт Creative Commons) мається на увазі остання версія, тобто CC-BY-SA 4.0, але це залежить звісно від дати завантаження фото. У нас {{CC-BY-SA}} (і навіть в англовікі) це CC-BY-SA 1.0 і я особисто схиляюся до такої інтерпретації, бо тоді можна сказати, що завантажувач просто забув поставити подвійні фігурні дужки і таким чином врятувати файл від видалення, бо якщо підходити вкрай формально, то саме позначення CC-BY-SA не вказує конкретну версію і таким чином неможливо визначити ліцензування файлу, навіть через вимогу Share-Alike, яка не дозволяє змінювати ліцензію.--Andriy.v (обговорення) 09:22, 17 квітня 2021 (UTC)

Україномовний піратський контентРедагувати

Прошу долучитися до обговорення ось тут.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:54, 23 квітня 2021 (UTC)

Файл:Buildings of the Ministry of Defense of Estonia in 1950 photo.jpgРедагувати

Оскільки адміністратор AlexKozur моє звернення проігнорував, вимушений звертатися сюди, може так навіть краще. Під час обговорення номінації моєї статті Міністерство оборони Естонії користувач Renvoy зазначив, що це зображення є невільним, а також не відповідає ВП:КДВ, оскільки є вільна заміна 11 року — File:Kaitseministeerium Sakala 1.005.jpg, але я не згоден, що ця світлина є повноцінною заміною, тому вирішив почути думки й інших користувачів. З самої статті поки що прибрав це зображення, але питання його повного вилучення з Вікіпедії залишається. Я дійсно маю проблеми з ліцензуванням, а тому прошу вас висловитися щодо цього питання. Дякую. --Kisnaak Обг.Внесок 12:31, 4 травня 2021 (UTC)

Невільні файли слід вилучати в разі наявності вільної заміни (чи можливості таку заміну створити). «Повноцінність» заміни в такому випадку до уваги не береться. Виняток — унікальні історичні фото, переважно пов'язані з якимись дуже конкретними подіями, а не місцями чи архітектурою. До речі, звідки інформація про саме таку ліцензію? --Piramidion 16:24, 4 травня 2021 (UTC)
@Piramidion: Якось звик, що державні сайти зазвичай поширюють світлини під вільною ліцензією. Дякую за думку і інформацію. Вилучіть, будь ласка. --Kisnaak Обг.Внесок 16:32, 4 травня 2021 (UTC)
На тому сайті я щось взагалі не можу знайти інформацію про ліцензування (можливо, це було б легше тим, хто знає естонську). Також автор, наскільки бачу, помер у 1990 році, тож фото стане вільним аж у 2060 році (якщо я нічого не наплутав, і якщо естонське законодавство у цьому плані якимось чином не вирізняється). Вилучив.--Piramidion 16:42, 4 травня 2021 (UTC)
  • @Kisnaak:, це фото може бути і вільним, якщо вона створена під час виконання службових обов'язків і пройшло більше 70 років з часу її публікації. Хоча там є винятки для неанонімних авторів, тому краще уточнити у когось з естонських користувачів. Див. commons:Template:PD-Estonia. --yakudza 21:36, 6 травня 2021 (UTC)
    @Yakudza: Дякую за інформацію, колего. Звернувся в Кнайпу Естонського розділу. Сподіваюся на краще!   --Kisnaak Обг.Внесок 22:06, 6 травня 2021 (UTC)
    the term of the life of the author and 70 years after one's death hasn't passed - там же прямо написано це.... Це параграф 41 п.4 естонських законів. Тобто 70 років після смерті автора. --Gouseru Обг. 09:57, 7 травня 2021 (UTC)

Старий іншомовний словникРедагувати

Чи можна дослівно перекладати текст з видання «Географічний словник Королівства Польського»? Маємо електронну версію. Тут чимало важливої інформації про географічні об'єкти, зокрема українські населені пункти, якої немає в доступних українськомовних джерелах. Однак варто розуміти, що це словникове видання, де є виключно нетривіальна, як правило статистична, інформація, з чого щось викидати не можна. Однак запеклих борців з порушенням АП, які чіпляють відповідний шаблон одразу ж з першим збігом по тексту, такий нюанс не зупиняє.--Кучер Олексій (обговорення) 18:55, 6 травня 2021 (UTC)

словник 1880 року. Так можна--Gouseru Обг. 19:00, 6 травня 2021 (UTC)
Словник є у вікіджерелах. Авторське право зберігається за авторами гасел. Напевне всі вони померли до 1952 року. --Submajstro (обговорення) 19:07, 6 травня 2021 (UTC)
а у ті роки авторське право було узагалі? Бо Бернська конвенція лише в 1886 році з'явилась --Gouseru Обг. 10:03, 7 травня 2021 (UTC)
Більшість томів видана після 1886 року. --Submajstro (обговорення) 10:43, 7 травня 2021 (UTC)
Польща підписала Бернську конвенцію лише в 1920 році. --Gouseru Обг. 11:59, 7 травня 2021 (UTC)

Чи захищений цей документРедагувати

Вітаю. Ось це? Дякую. --Юрко (обговорення) 14:01, 16 травня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: так, як документ ГО, надісланий до органу влади. Під винятки підпадають лише офіційні документи органів влади та місцевого самоврядування, проте їх службові документи захищаються авторським правом. --Kharkivian (обг.) 14:05, 16 травня 2021 (UTC)
@Kharkivian:, дякую. Що робити з текстом, використаним із цієї заяви дослівно? Видаляти і ставити шаблон про порушення АП?--Юрко (обговорення) 14:08, 16 травня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: так, вилучати і ставити шаблон. --Kharkivian (обг.) 14:34, 16 травня 2021 (UTC)
@Kharkivian:, схоже, що документ датований листопадом 2020 року, а у вікіпедії це вже було в 2019 році. --Юрко (обговорення) 15:07, 16 травня 2021 (UTC)