Відкрити головне меню

Обговорення користувача:SitizenX

« усім, хто страждає на арифмофобію,
поясню:
цифри, які використовуються у моєму підписі не мають жодного відношення до будь-яких політичних чи ідеологічних напрямів, вони є нагадуванням виключно для мене, що ніколи не треба йти на компроміс з ідіотизмом, як колективним, так й індивідуальним;
побажаю:
найкраще звернутися до профільного фахівця, чи, бодай, створити асоціацію анонімних вікіпедистів-арифмофобів, проводити якісь зустрічі, ділитися своїми жахами, теоріями змов тощо (я в кіні бачив таке).
Дякую за розуміння.
»

Зміст

Попередження — порушення ВП:НОРедагувати

У цьому дописі ред.№ 22893766 ви грубо порушили правило ВП:НО, допис я мав приховати. Я маю ще раз наголосити, що жодні дії чи слова інших користувачів не є приводом для порушення правил зі своєї сторони. Ви дістаєте попередження, а не блокування тільки через надзвичайно напружену обстановку нині. Повтор подібного виллється у досить тривале блокування, оскільки ви нещодавно мали блокування тривалістю у добу за порушення ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 16:12, 3 липня 2018 (UTC)

Блокування від 5 липня 2018Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Вітаю, пане SitizenX.

Ви були заблоковані на добу через повторення порушення ред.№ 22904927 правила ВП:НО, вже після нещодавнього попередження про неприпустимість образ. Що б не відбувалося, це не причина ображати користувачів. --VoidWanderer (обговорення) 19:47, 5 липня 2018 (UTC)

БлокуванняРедагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 доби.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

--Piramidion 05:39, 9 липня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Гриценко Анатолій СтепановичРедагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Гриценко Анатолій Степанович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:03, 9 липня 2018 (UTC)

Орли!Редагувати

Ти справжній мужик: заблокував Бучача-Львова, Зенка і послав Пероганича. На таке здатен далеко не кожен… Анатолій (обг.) 19:19, 9 липня 2018 (UTC)

Piramidion, той справді послав, цей - демонстративно оргазмує від цього. Ви, певно, цього не бачили, як і Basio. Тому безпосередньо звертаю увагу. Моя репліка вичерпно охаректеризувала обох цих діячів. Ви її прибрали та застосували санкції. Без претензій, я завжди розумію, що я пишу і наслідки. Але я хочу бачити аналогічні дії й у цьому випадку. Блокування Jphrwa та Ahonk вже не потребує жодних пояснень. Чи знов напівміри, результат яких ми, наразі, спостерігаємо?

Я зазвичай не втручаюся там, де рішення вже приймає інший адмністратор. Образи з боку Jphwra я бачив, але на той час вони вже були приховані адміністратором. Ну й про "послав" — мені здавалося, що це перебільшення (тобто така собі характеристика ситуації), хіба ні? Чи справді була ще якась пряма образа, якої я ще не бачив? В будь-якому разі користувач отримав попередження, і доки немає нових образ, я не втручатимусь. Щодо Агонка — питання, як на мене, досить спірне. Я колись вже заблокував одного користувача за тролінг, а потім був змушений розблокувати, бо блокування, бачте, було неочевидним (на те він і тролінг, щоб бути для когось неочевидним). --Piramidion 05:22, 10 липня 2018 (UTC)
тобто Ви не бачите порушень ані першим, ані другим. Дивно, вони вдвох іншими словами переказали мій допис, за який я отримав блок. Але то таке. Я Вас почув. Basio, а Ви що тут бачите? Дякую — Це написав, але не підписав користувач SitizenX (обговореннявнесок).
тобто Ви побачили в моєму дописі те, що хотіли побачити, а не те, що там було насправді. Я Вас теж почув.--Piramidion 07:36, 10 липня 2018 (UTC)
Piramidion, я знов бачу напівміри. Ви прекрасно розумієте, що я не тільки провокував блокування, але й визначив, хто й що робитиме далі. Й для цього не потрібно бути провидцем. Мене дивує інше - чого Ви знов зупиняєтесь? Напівдія - гірше ніж нічого. Зауважте, що саме з-за таких напів- зазвичай лунають звинувачення у ваш (адмінів) бік. Скільки б я отримав блокувань, коли б виробляв все оце? Якось визначіться з власною позицією - або таки адмін, або таки ні. Дякую.
Мабуть, Ви маєте рацію. Адміни надто поблажливо ставляться до порушень. Частково це спричинено м'якістю правила ВП:БЛОК, частково — тривалою практикою суцільних попереджень там, де вже мали б бути блокування. Але це не означає, що нічого не треба міняти.--Piramidion 09:15, 10 липня 2018 (UTC)
Piramidion, не поблажливо, а нерішуче, й, час від часу, тенденційно. Що, наприклад, отримав би я за "йди під три чорти"? Чи, як приклад, Бучач посилає, а я йому згущівку? За останнє - від Вас попередження, а, як приклад, від Базіо - блок. І все правільно. Одна ланка вирішує міцність усієї системи. Оцініть вашу (адмінів) ланку.
Определение слова «Мужик»: «социальная уголовная иерархия в тюрьмах – независимый преступник, не присоединившийся ни к «отрицалам», ни к «активистам», ни к «козлам»»--ROMANTYS (обговорення) 05:58, 10 липня 2018 (UTC)
Мужик или Мужчина?: «Ведь кто такой «мужик» в дореволюционной России? Это крепостной, холоп. Никому не пришло бы тогда в голову назвать даже беднейшего, но свободного горожанина «мужиком». Парой же мужику является баба. Парой Мужчине – Женщина.…

1) Мужик - Невоспитанный, грубый, невежественный человек. (Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.)

2) Мужик - Крестьянин (в противопоставлении горожанину) (Толковый словарь под ред. C. И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой)

3)Мужик - маленький мальчик, повиду, осанке похожий на взрослого [по поэме Некрасова "Крестьянские дети"]

4) Мужик - 1. В устах "господ" (прежде), а также в крестьянском быту - крестьянин. Орловский мужик не велик ростом, сутуловат, угрюм. Тургенев. Я не могу жить без Петербурга; за что же в самом деле я должен погубить жизнь с мужиками? Гоголь (говорит мелкий чиновник Хлестаков). Я не мужик, я унтер-офицер, отставной каптенармус. Чехов. 2. В том же языке "господ" - грубый, невоспитанный человек вообще (разг. пренебр. устар.). Мужик неотесанный. 3. Мужчина (обл. и простореч. фам.). Мужики и бабы, с граблями и косами на плечах, идут на работу. Гончаров. Семья-то большая, да два человека всего мужиков-то: отец мой да я, Некрасов. Он - здоровенный мужик! 4. Муж (обл.). Вот придет мой мужик - задаст тебе! (Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова)

5) Мужик - невежа, простолюдин (Cловарь синонимов Н. Абрамова)

6)Мужик - мужчина простолюдин, человек низшего сословия; крестьянин, поселянин, пахарь, земледел, хлебопашец; тягловой (Из словаря Даля)

7)Мужик-осужденный, добросовестно работающий на производстве.(блатной словарь)

8)"Мужик" - это синоним слова "раб"! Крепостной, обязаннный впахивать на своих хозяев ничего не получая взамен(Гоголь "Мёртвые души" Глава 7)

Надо просто делать вежливые замечания тем, кто "ляпает без ума". Кто себя уважает и думать умеет, тот поймёт, что это слово является оскорблением. А гопоту всякую бесполезно учить, они без матов и оскорблений друг к другу обращаться не могут. Например. В кругу моих знакомых все уже знают истинное значение этого слова и стараются его не употреблять ВООБЩЕ или только насмешливо к тем Мужчинам, кто лебезит перед женщинами.

Так что если слово "мужик" это оскорбление как бы МИНИ, то "настоящий мужик"- это оскорбление уже вдвойне, как бы МАКСИ.»--ROMANTYS (обговорення) 06:03, 10 липня 2018 (UTC)

@ROMANTYS: Ви приписуєте тому слову значення, яке в нього не вкладалося, тим самим намагаючись образити того, кого воно стосувалося. Див. 3 значення. Вам уже давали попередження щодо таких натяків і тролінгу. Вважайте, що маєте ще одне, і цього разу останнє. Будь ласка, утримайтеся від таких речей, бо це вже занадто, і наступного разу можете отримати блокування. Щиро сподіваюся, що до цього не дійде.--Piramidion 07:36, 10 липня 2018 (UTC)
А Ви впевнені, що закладалось саме 3 значення, а не котресь інше? Зрештою, хай навіть Агонк вжив в застарілому, розмовному значенні «чоловік». То хто тоді ті, хто не зробив те, що Jphrwa, «справжній мужик-чоловік»? «Несправжні мужики» чи «взагалі не мужики»? Натякаю і тролю не я… Але адміни цього вперто не помічають. --ROMANTYS (обговорення) 20:39, 10 липня 2018 (UTC)

Персональні (не) випади на номінаціїРедагувати

  • Олександре з тобою все гаразд?? Просто тут про умовного Фому, а ти про когось іншого пишеш. Аскажи мені як це ти мені ще ярлик нациста не повісив??
  • Ви взагалі розумієте що Ви пишите?
  • Юрію ну Вас добре знають як особу, яка на порожньому місці може створити конфліктну ситуацію

VoidWanderer, Ви модеруєте, то робіть це до кінця та без преференцій. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:11, 10 липня 2018 (UTC)

Я щось не зрозумів скільки це буде тривати?? VoidWanderer чому весь час мене згадують і провокують, що тут діється вже врешті-решт!!!! --Jphwra (обговорення) 18:16, 10 липня 2018 (UTC)
  • SitizenX, де це трапилося? Контекст не надто зрозумілий. Це звернення до різних користувачів, наскільки я зрозумів? --VoidWanderer (обговорення) 18:18, 10 липня 2018 (UTC)
  • Розділ за. Дописувачі Тагаєв та Пероганич. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:20, 10 липня 2018 (UTC)
Тут не всі репліки щось відверто порушують. Але відреагував. --VoidWanderer (обговорення) 10:04, 11 липня 2018 (UTC)
не настільки, як прибраний шаблон?))) Але, все одно, дякую.
Навіть приблизно не настільки. Давайте не будемо вдавати незрозуміло що, гаразд? Бо це виглядало б лицемірно. --VoidWanderer (обговорення) 10:56, 11 липня 2018 (UTC)

приз-подякаРедагувати

Не знаю для кого ви готували цей приз. На всяк випадок вилучу його заздалегідь, бо ні для яких добрих справ він не був призначений. Задля вашого ж добра. --VoidWanderer (обговорення) 22:27, 10 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer, я, взагалі-то, очікував від Вас приховування образ. Але цю частину власних обов'язків Ви, чомусь, ігноруєте. Дякую--SitizenX (обговорення) 04:06, 11 липня 2018 (UTC)

Антіох VIIРедагувати

Venzz, сторінка, безумовно, того варта, дякую. По розблокуванні підтримаю.

Низка не принципових зауважень, які, можливо, дещо покращать сторінку. Отже:

  • щодо титулу базилевс — як правило еліністичні династи використовували його виключно у написах грецькою, в іншомовних написах (арамейською, бактрійською, кхароштхі тощо) використовувалися іншомовні відповідні терміни, тому: чи не доцільно замінити на зрозуміле цар;
  • додати до тексту повідомлення Трога (зі ст. Саки Семиріччя), що безпосередньо стосуються описаних подій: Юстин. Епітома твору Помпея Трога «Historiae Philippicae».[1]

XLII. 1. (2)… скіфи почали грабувати парфянські землі. (3) Тому Фраат виступив проти них… (4) А сам Фраат повів з собою на війну військо з греків, яких полонив під час війни з Антіохом та з яким поводився гонористо та жорстоко… (5) Тому, коли греки побачили, що бойова лінія парфян затремтіла, вони перекинулися до скіфів та відплатили довгоочікуваною помстою за полон, знищив у кривавій різанині й парфянське військо, й самого Фраата.

  • саки не у Бактрії, у Пенджабі;
  • є ще дрібнички, але то я, з Вашого дозволу, підкоригую за два дні.

Ще раз дякую.--SitizenX (обговорення) 21:46, 10 липня 2018 (UTC)

  • Вітаю!

1)В Державі Селевкідів грецьке койне було панівною мовою. На монетах титули карбувалися лише грецькою. Білінгв, як у індо-греків, у Селевкідів не було. Так в регіонах використовували місцеві титули, наприклад у Вавилоні це був LUGAL, але вони мали статус лише місцевих. Термін династ до володарів Держави Селевкідів не відноситься, ним зазвичай називають володарів нижчого рангу. Наприклад володарів Каппадокії до отримання ними титулу басилевс, називають династами. Всеж таки термін цар більш ширший, а басилевс вказує на відношення носія до грецької культури. Слово є в словниках та використовується в науковій літературі, тому ні. 2)3 саками визнаю, "зхалтурив". Я не заглиблювався у цю тему. Але пам'ятаю, що Бокщанін називав їх точно сакарауками. Треба буде дописати про них. А Бактрію юеджі захоплювали. Сумніваюся щодо доцільності такої великої цитати, у котрій не згадується об'єкт статті. А ось у статті про Фраата вона була б доречною. 3)Допомогу з радістю прийму.--Venzz (обговорення) 08:02, 11 липня 2018 (UTC)

Саки Семиріччя=сакарауки=сакаравли=індо-скіфи. Дякую--SitizenX (обговорення) 10:23, 11 липня 2018 (UTC)

ПриміткиРедагувати

  1. (рос.) Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiarum Philippicarum». М., «Росспэн». 2005.

Менш як 5%.Редагувати

Цікава статистика:

  • в укрвікі 42 адміна;
  • тільки двоє продемонстрували здатність відпрацювати на повну в кризовій ситуації, не поділяючи спільноти за принципом "чужий-свій", за що окрема подяка, VoidWanderer, Basio;
  • п'ятеро адмінів залишили за собою право порушувати будь-які правила заради боротьби з порушниками...

Пєчалька.— Це написав, але не підписав користувач SitizenX (обговореннявнесок).

Все не так просто, SitizenX. Із тих, хто голосував проти, були мотивації, відмінні від права порушувати будь-які правила. Багато хто побоювався, що користувач покине проект, і таким чином намагалися створити буфер, пом'якшуючи йому удар. Прагнули залишити користувача. І в цьому своєму бажанні вони, очевидно, праві. Саме з цих причин уся ситуація постає істотно складнішою ніж може видатися на перший погляд. Адже користувач не сприйме деномінацію як робот, що просто позбувся прав і може працювати надалі як раніше. Можливо, я був у чомусь неправий (практично впевнений, що я був у чомусь неправий), але наразі у мене не було бачення яким кращим чином я міг би діяти, і діяти ефективно.
І знову ж підкреслю, що вішати однозначні ярлики категорично не варто. Бо спільнота — складне явище, і у чорнобілих тонах її не вдасться змалювати. --VoidWanderer (обговорення) 15:20, 12 липня 2018 (UTC)
я не даю оцінку спільноті, я лише констатую той факт, що й Ви: хтось залишився адміном, хтось знайшов достатньо відмовок. Кожному своє.

ПроханняРедагувати

Вітаю. бо, зазвичай, проблеми там, де Ви - це пряме порушення ВП:НО: Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання. Будь ласка, зупиніться на тій сторінці одразу, без продовжень.--Brunei (обговорення) 19:16, 13 липня 2018 (UTC)

Перепрошую, людина прибирає шаблон «пишу», Дайте оцінку цим діям. Розмовляти з ним не хочу. Немає про що. Все інше, що я можу сказати про цю персону - має визначення персональні образи.--SitizenX (обговорення)

19:21, 13 липня 2018 (UTC)

Шаблон зняв я, бо помилково вирішив, що його поставив Kharkivian. Втім, Ви з 1 липня зробили 2 редагування, а двічі встановлювали шаблон. Казати про цю персону не треба, казати треба про статтю.--Brunei (обговорення) 19:59, 13 липня 2018 (UTC)
Так, я мав надію попрацювати над цією сторінкою на вихідних (як не дивно, але я таки працюю). Та, судячи з усього, не так склалося...--SitizenX (обговорення) 20:02, 13 липня 2018 (UTC)

Попередження — порушення ЕтикетуРедагувати

Вітаю, SitizenX.

Ваш допис ред.№ 22946368 — це грубе порушення настанови ВП:Етикет. Якщо ви продовжите спілкування в такому тоні, ви дістанете блокування.

Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 16:43, 16 липня 2018 (UTC)

Це переслідування?--SitizenX (обговорення) 16:53, 16 липня 2018 (UTC)
Уточніть запитання, що саме ви називаєте переслідуванням? --VoidWanderer (обговорення) 16:55, 16 липня 2018 (UTC)
Тенденційне ігнорування провокативних реплік моїх опонентів та тенденційне акцентування моїх. Саме це.--SitizenX (обговорення) 16:58, 16 липня 2018 (UTC)
Ви можете навести репліки, де ваші опоненти порушували ВП:Е щодо вас? --VoidWanderer (обговорення) 17:00, 16 липня 2018 (UTC)
я вже наводив.--SitizenX (обговорення) 17:08, 16 липня 2018 (UTC)
Я не питав чи вже наводили чи ні, а просив навести конкретно репліки. Дифи. --VoidWanderer (обговорення) 17:23, 16 липня 2018 (UTC)
  • Я приховав деякі особисті випади в бік SitizenX, VoidWanderer прошу зробіть зауваження в бік користувача, який їх допустив, просто від мене він не сприйме їх адекватно. Плюс до всього там загальні порушення ВП:Е, які псують будь-яке обговорення. --yakudza 17:51, 16 липня 2018 (UTC)
    Дякую за роботу, пане Yakudza. Користувача попереджено. --VoidWanderer (обговорення) 18:50, 16 липня 2018 (UTC)

Близька темаРедагувати

Вітаю, друже. А не могли б Ви поглянути на статтю - Раббель II Сотер? Тема Вам близька, сподіваюся на Вашу допомогу. Я не розбираюся в цій темі досить вузько, щоб давати оцінку матеріалу, а стаття потрібна. Переклад з РуВікі, так як в англійському і польському розділах катастрофічно мало інформації, а інших мов я не знаю (білоруською немає взагалі). Оцініть, якщо не складно джерела та й сам матеріал. Велике спасибі. --GC 007 (обговорення) 07:56, 18 липня 2018 (UTC)

я абсолютно нічого не знаю про семітські державні утворення, але сторінка - погано вичитаний автопереклад. З нею потрібно ще працювати. --SitizenX (обговорення) 18:27, 18 липня 2018 (UTC)
Ясна річ, що стаття жахлива (була). Людині, як я зрозумів, потрібно було в якусь реферативну роботу ця тема, тому стаття була перекладена на швидкоруч. Після я звернувся до Вас, так як мені здалося, що дана тема Вам близька. Дякую велике, щиро. --GC 007 (обговорення) 03:29, 19 липня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Гриценко Анатолій СтепановичРедагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Гриценко Анатолій Степанович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:47, 23 липня 2018 (UTC)

ВідкітРедагувати

Це ред.№ 23002455 напевне випадково? --Basio (обговорення) 16:11, 24 липня 2018 (UTC)

Так, перепрошую усіх, навіть не бачив коли. --SitizenX (обговорення) 16:57, 24 липня 2018 (UTC)

ВП:БЖЛРедагувати

Доброго дня! Зважаючи на ваші правки, прохання ознайомитись з ВП:БЖЛ. Твердження анонімних бізнесменів не можуть розглядатись як надійне джерело. --Geohem 07:37, 31 липня 2018 (UTC)

яка саме сторінка? Дякую--SitizenX (обговорення) 10:47, 31 липня 2018 (UTC)
Що саме, яка сторінка? Єдина згадка у статті, де згадується корупція - це слова анонімного бізнесмена. --Geohem 10:54, 31 липня 2018 (UTC)
а, ви за Свинарчука. У мене зараз трози не той час, аби робити поглиблений аналіз джерел, але якщо (образа вилучена), добре, я до цього згодом повернуся. (персональний випад приховано)--SitizenX (обговорення) 11:02, 31 липня 2018 (UTC).

Блокування від 31 липня 2018Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Ваша відповідь користувачеві ред.№ 23039794 — грубе порушення правила ВП:НО та настанови ВП:Етикет. Зважаючи на те, що нещодавно ви були попереджені про порушення цих же настанов, ви дістаєте блокування на 12 годин. --VoidWanderer (обговорення) 11:15, 31 липня 2018 (UTC)

VoidWanderer, тобто (образа вилучена), звинувачення у тому, що я належу до секти А. Гриценка ви під лупою не бачите, й, звісно, це не є порушенням вашого власного етикету. Потрохи ви остаточно перетворилися на (образа вилучена). Це вже система. У подальшому обговоренні цього питання не бачу сенсу. --SitizenX (обговорення) 11:40, 31 липня 2018 (UTC) P.S. Як і за те, що наразі відбуважться на сторінці Гриценка.
Образи користувачів невиправдані нічим. Все решта — має бути розглянуте на ВП:ЗА. Я не бачив, щоб вас звинувачували у створенні шкідницької групи, але як я і говорив, ви можете звернутися на ВП:ЗА і викласти це. --VoidWanderer (обговорення) 12:02, 31 липня 2018 (UTC)
я не потребую пояснень вибірковості та тенденційності ваших дій. Це факт. По справах, не по беззмістовних балачках. На моїй стоінчі ви стерчите як чоп, все інше потребує звертання. Я не очікую більше від вкс не добрих намірів, не об'єктивності, не елементарної етики у справах. І як і в ситуації зі "справжнім мужиком" ви залишаєтесь тим, хто ви є. Й облиште підглядувати за моєю сторінкою. --SitizenX (обговорення) 12:14, 31 липня 2018 (UTC)
Мої слова не є виправданням. Я лише мав виписати вам роз'яснення про неприпустимість образ, оскільки ви почали наводити тези, що виглядали як виправдання. Також, я мав навести рекомендацію як діяти, якщо ображеними почуваєтеся ви. У мене деякі сторінки користувачів на спостереженні, і коли я бачу порушення, я дію відповідно до покладених на мене обов'язків. Сподіваюся, у цьому питанні ми матимемо повну ясність. --VoidWanderer (обговорення) 13:42, 31 липня 2018 (UTC)
слова. І жодних дій. --SitizenX (обговорення) 13:46, 31 липня 2018 (UTC)

Пане SitizenX!

Побачив, що Ви заблоковані, тому переніс цю свою відповідь сюди.

Зміст запитання (15:27, 30 липня) є образою захисника української Вікіпедії.

Тут теж вилучаю те саме твердження, яке є образою щонайменше двох учасників.

Вилучив тут образу ще двох дописувачів укрвікі.

@Yakudza: Пане Анатолію, прошу. Є запит Образи від SitizenX.

Юрій Дзядик в) 13:11, 1 серпня 2018 (UTC).

Попередження — порушення Етикету 2Редагувати

Вітаю, SitizenX.

Ваші спроби зачепити співрозмовника: «вашого Свинарчука» ред.№ 23045841 розцінюються як порушення ВП:Етикету. Подібні випади є на грані фолу, тому ви дістаєте поки що попередження. Проте спроби ходити по лезу в подальшому будуть розцінені як образа: ВП:НГП. Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 13:49, 1 серпня 2018 (UTC)

Блокування від 2 серпня 2018Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Вас було попереджено про неприпустимість персональних випадів щодо користувачів спільноти. Ви заблоковані через порушення ВП:Е та ВП:НО тут ред.№ 23050425. --VoidWanderer (обговорення) 13:20, 2 серпня 2018 (UTC)

не дивує, як і звинувачення у війні редагувань, хоча я виконав усі формальності--SitizenX (обговорення) 13:26, 2 серпня 2018 (UTC)
Нічого подібного — ви не почали обговорення на СО, вели війну редагувань швидкими відкотами, і до того ж продовжили війну редагувань уже з іншим адміністратором. Це не може розцінюватися як спроба пошуку порозуміння. --VoidWanderer (обговорення) 13:30, 2 серпня 2018 (UTC)
я бачу ваші пошуки порозуміння. Що ж, грайтеся в діячів далі.--SitizenX (обговорення) 14:02, 2 серпня 2018 (UTC)
  • Я б сказав, що фраза "секта поціновувачів дешевого мармеладу" не стосувалась нікого особисто, тому це скоріше порушення ВП:Е. Хоча це теж порушення правил але все-таки це не особистий випад і не образа конкретного користувача. --yakudza 23:53, 2 серпня 2018 (UTC)
Тут малося на увазі певне коло цілком конкретних користувачів. Користувача також буквально добу тому було попереджено про неприпустимість подібної поведінки. --VoidWanderer (обговорення) 23:57, 2 серпня 2018 (UTC)

Блокування від 3 серпня 2018Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 дні.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Зважаючи на те, що ви останнім часом кілька разів діставали попередження, мали місце блокування вас за персональні випади й образи, а також надзивчайно грубе свідоме порушення ВП:НО щодо Geohem: ред.№ 23059212, вас заблоковано. З огляду на перераховані аргументи, термін блокування — 3 дні. --VoidWanderer (обговорення) 21:05, 3 серпня 2018 (UTC)

Olvin, ваше репліка на тому обговоренні — звичайний флуд, флуд з таких причин:

  1. та гілка — не моя ініціатива, її було започатковано вашим другом в характерному для нього стилі — не окремим обговоренням, а так, реплікою («а я шо, я а нічо, я тіко сказав»).
  2. де в моєму коментарі ви побачили слово «НЕ»? Його там немає. Я все сказав без «НЕ». Тому радив би вам вставити іншу чергову цитату, більш відповідну ситуації.

Дякую--SitizenX (обговорення) 04:50, 4 серпня 2018 (UTC)

СаріакРедагувати

Venzz, певні питання щодо цієї сторінки.

  1. безумовне ДЯКУЮ, описати династів Добруджі я зашарився, а тепер на Скіфські царі у відповідному розділі є синє посилання. Це класно.
  2. далі, весь час мені багато зауважували, що я вношу до сторінок великий масив текстів першоджерел, але це з безвиході — де Ви можете знайти опис епіграфічних джерел у відкритому доступі українською? Так, виключно в укрвікі. Виключно. Це відрізняє нас від ру чи en.
  3. напис Антігона на жертовнику — єдина (!) твердо датована подія з життя Саріака. Я б додав текст та посилання на ресурс грецькою.
  4. Також додати про його стосунки з Македонією.
  5. Ну й шаблон Скіфські царі, якщо у Вас до нього немає питань.

Дякую,--SitizenX (обговорення) 10:07, 4 серпня 2018 (UTC)

  1. т.к. Диоскуры издавна (h. Hom.XXXIII, 10 sq.) были помощниками терпящих бедств

ие в море; не случайно, что и на территории Болгарии и Румынии посвятительные надписи и монеты с изображением Диоскуров и атрибутов их культа происходит преимущественно из приморских городов, что специально отмечает М.Лазаров., тобто не у династів Малої Скіфії, а власне у західнопонтійських полісах. Хоча Лазаров пише саме за скіфських царів. (???)

Лазаров пише, що культ Діоскурів, скоріш за все, мав значну роль у скіфській династії. Лазаров чомусь описує Діоскурів виключно як покровителів моряків. Хоча у них є інша сфера, яка більш підходить скіфам. Діоскури були покровителями вершників і відповідно війська. Саме Діоскурів на конях зображували елліністичні узурпатори, щоб підкреслити свою опору на військо, Діодот Трифон та Євкратид I. Пробачте, а звідкіля цитата?--Venzz (обговорення) 09:40, 6 серпня 2018 (UTC)
тохтасьєв. У скіфів ел. Діоскурам відповідали катіари та траспії (вельми умовно на рівні міфу, окрема довга історія, буде бажання - торкнемося, попередньо Скіфська міфологія). Скіфська модель світу була надзвичайно архаїчна, дуже. Моя думка - я бачу тут дещо передчасний висновок Лазарова. Але не наполягатиму. Нумізматика зах. Понту, якщо я нічого не плутаю, свідчить про поширення культу як до, так й після скіфів. Культ коня(рства) у елінів був другим планом після мореплавства. --SitizenX (обговорення) 14:24, 6 серпня 2018 (UTC)
У греків мореплавство було важливіше, але у всіх прикладах є "македонський слід". А македонянам коні були важливіші. Щодо Діоскурів, то справді може бути занадто смілива гіпотеза Лазарова. Можливо Добруджі міг з'явитися синкретичний культ з поєднанням скіфських та грецьких вірувань. А може Саріак наказав вшанувати культ своїх підданих. Хто зна.--Venzz (обговорення) 15:23, 6 серпня 2018 (UTC)
«монеты с изображением Диоскуров и атрибутов их культа происходит преимущественно из приморских городов» Македонський слід? У Добруджі бути македонцем було небезпечно 340-ві - монети з Атеєм (фактично проти Пилипа),313 - повстання проти Лісімаха. Та й сам факт пого, що приморські поліси шукали захисту радше у скіфів, ніж у більш організованих македонян й у ІІ ст до н.е. каже сам за себе. Для тогочасних європейських елінів македоняни були звичайними варварами без минулого. Щодо коней. Фесалійські. У греків славилися фесалійські кони.--SitizenX (обговорення) 17:36, 6 серпня 2018 (UTC)
скіфи після 260-их рр. до були маловизначним фактором. Навіть у Тавриці вони були елінізовані, одна поетична посвята Арготу що варта! Тому, безумовно перевага за елінами Добруджі.--SitizenX (обговорення) 17:44, 6 серпня 2018 (UTC)
Я трошки про інше мав на увазі, коли писав про македонський слід. Згідно Лазарову Антігон поставивший жертовник був також його монетним магістратом. Це приклад того, що македоняни мали вплив на Добруджу. Геродот називав македонян греками. Слова Демосфена, що македоняни варвари, в першу чергу пропаганда. Це як зараз росіян називають фіно-уграми.--Venzz (обговорення) 12:07, 7 серпня 2018 (UTC)
Антігон, гіпотетично, з великою долею імовірності, після 179р керував карбуванням монет Саріака, і це саме після смерті Пилипа, коли він назавжди зникає з Македонії (принаймні, згадки його надалі не відомі, тобто хронологія:
  • Антігон від Пилипа до гетів та бастарнів бл. 180
  • 179 гети та бастарни, за поп. домовленістю до Македонії крізь Скіфію
  • 179/бл.-після смерть Пилипа, Антігон залишає Мак та йде до Саріака, з яким у нього склалося. --SitizenX (обговорення) 12:58, 7 серпня 2018 (UTC)
Не виходить. Монограма АН з'являється вперше на монетах Каніта. Також ця монограма є на монетах Акроси/Акросака. Про це пише Андрух у своїй праці. Або Каніта помер пізніше, або припущення Лазарова невірне. Малоймовірно щоб людина на службі Філіппа була водночас монетарієм скіфського царя.--Venzz (обговорення) 17:01, 7 серпня 2018 (UTC)
Хм, не малоймовірно, а виключено. Каришковський та Анохін - як правило опоненти, але провідні з понтійської нумізматики. Треба їх дивитися. І, ймовірно, АН - інша персона.--SitizenX (обговорення) 17:06, 7 серпня 2018 (UTC)
Venzz, М. Манов. Скифские цари в Добрудже. Scripta Antiqua. 2015. Інший погляд на Добруджийську Скіфію.--Citizen1488 (обговорення) 20:48, 5 грудня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Музика КитаюРедагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Музика Китаю був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 17:37, 18 серпня 2018 (UTC)

Блокування 04.09.2018Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з у звязку з порушення ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 3 дні.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

--Geohem 11:13, 4 вересня 2018 (UTC)

Доброго дня! Я не знаю, чого ви намагались домогтись такими репліками [1], проте результатом може стати лише чергове блокування із тривалим терміном. Прохання, для загального блага, переглянути свою лінію поведінки. --Geohem 11:16, 4 вересня 2018 (UTC)

Блокування від 8 вересня 2018Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з підривом нормального функціонування Вікіпедії для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 тиждень.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Вас заблоковано за ред.№ 23291636 — персональний випад та образа, зроблена після попередження. Можливо, Ви хотіли образити й мене, але я не сприйняв це як образу — пишу це для тих, хто може мені закинути конфлікт інтересів. Була чергова образа іншого користувача, і згадування його, що є свідомим нагнітанням конфлікту, який ще не встиг вщухнути. Формальну причину й термін блокування я вказав.--Piramidion 18:58, 8 вересня 2018 (UTC)

Попередження щодо порушення ВП:ЕРедагувати

Ваші редагування суперечать, принаймні, ВП:Е. Підвищуючи щоразу градус у в обговоренні ви ризикуєте нарватись або на чергове загострення, або на провокацію, або у кращому випадку на звичайне блокування. Тут складно щось радити, бо я теж загалом достатньо емоційна людина, і мій досвід не завжди є позитивним прикладом. Але десь для себе вирішив, що інколи краще просто зробити паузу і подивитись за розвитком подій. Можливо, добрим виходом із ситуації було б вибачення перед VoidWanderer за ненавмисну образу задля продовження конструктивного діалогу щодо статті, але вибачення то дуже індивідуальна річ, такого у вікі майже не буває. Напевне всі бояться, що це прояв слабкості. --yakudza 19:54, 27 вересня 2018 (UTC)

я зробив той допис 30.08.18. Якщо я вибачусь - це буде брехня на кшталт того шаблона. Це розумію я, це розумієте Ви, це всі розуміють. Якщо VoidWanderer вважає те образою, він має право на блокування. Я сприйму це як належне. Але він має розуміти, що мій допис про те, що їхні з Басіо дії були гідними в тій кризі, не дасть жодних прав на відверту брехню, навіть якщо ця брехня у масштабі всієї країни. З повагою--SitizenX (обговорення) 20:02, 27 вересня 2018 (UTC)
і, врешті решт, якщо той факт, що після цього допису я вже мав блокування ніяк не відображається на цьому епізоді, то вірне рішення — блокування. Позивач завжди робив відповідні дії, якщо це стосувалося третіх осіб. Відповідно, ігнорування його запиту абсолютно нелогічне й принизливе для нього.--SitizenX (обговорення) 20:26, 27 вересня 2018 (UTC)
  • Мене відверто дивує ваша позиція тут: ред.№ 23408823, ред.№ 23408405. Це одночасно і пропозиція, і дозвіл заблокувати себе. Маю вам повідомити — адміністратор керується затвердженими правилами в першу чергу, тому я не знаю на який ефект від вашого звернення ви очікуєте. А якщо ефекту ви не очікували, то неясно навіщо це повідомляли. --VoidWanderer (обговорення) 22:40, 27 вересня 2018 (UTC)
  • VoidWanderer, я не ставлю за мету когось образити, чи Вас, чи ще когось. Так, у цій спільноті є персонажі, спілкуванням з якими я гидую. З Вами я розмовляю. І я завжди кажу - «це вчинок» чи «це лайно». Є відповідні правила. Я розумію, що даючи негативну характеристику я їх порушую. Порушувати правила чи брехати? Я роблю такий вибір, як роблю. Хтось інший буде на конику вертіться як Ви це могли бачити у Вашому запиті. Й мене справді дивує - Ви завжди блокуєте за порушення стосовно третіх осіб, а у цьому випадку... Єдине пояснення - натяк на якихось адмінів які бажають довічного для мене й вичікування моменту для фрази «А я ж казав».--SitizenX (обговорення) 05:10, 28 вересня 2018 (UTC)
  • Я дивлюсь на цю ситуацію трохи з іншого боку. VoidWanderer прийшов у цю статтю не як прихильник якоїсь точки зору, а як адміністратор, що добровільно взяв на себе функції посередника. Я не знаю, чи був він у цій статті добрим чи поганим посередником, але, принаймні, в українській Вікіпедії інших майже нема. Тому що мало хто хоче, втрутившись у чужу суперечку отримати звинувачення на свою адресу, багато адмінів вже пройшли через таке тому і не втручаються. Якби щось подібне у відповідь на мої дії сказали мені, то я можливо не так образився на якісь образливі слова, а саме на те, що мені приписують зовсім інші наміри. --yakudza 21:04, 27 вересня 2018 (UTC)
    я жодного разу не ставив під сумнів добрі наміри VoidWanderer, але результат такий, як маємо.--SitizenX (обговорення) 21:15, 27 вересня 2018 (UTC)

Попередження щодо провокаційРедагувати

Вітаю. Ось цей ваш допис ред.№ 23590247 не може бути оцінений ніяк, аніж свідомий крок на провокацію конфлікту. Це порушує одразу кілька норм правил, зокрема ВП:Е як спроба зачепити співрозмовника та ВП:НЕФОРУМ. Я сподіваюся, ви утримаєтеся від подібної поведінки в подальшому. --VoidWanderer (обговорення) 12:40, 22 жовтня 2018 (UTC)

Приєднуюся до колеги. Там і так користувач готовий конфліктувати, його не варто провокувати.--Brunei (обговорення) 12:46, 22 жовтня 2018 (UTC)
з хворої на здорову. Взагалі я вивчаю статистику щодо педофелії серед різних попів. Якщо статистика буде вичерпною по країнах, інформацію буде додано до існуючих. Якщо узагальнена, то буде окрема сторінка Християнство та педофілія. Дякую. --SitizenX (обговорення) 13:55, 22 жовтня 2018 (UTC)
Коли воно в статтях і з джерелами, то гарна річ. Коли в обговореннях, то не дуже.--Brunei (обговорення) 15:54, 22 жовтня 2018 (UTC)
  • До речі, поки тут тихо. Як щодо того, щоб податися в адміни?--Brunei (обговорення) 15:54, 22 жовтня 2018 (UTC)
  • «До речі, поки тут тихо…»))). Отже:
  1. я так розумію, Вам ця тиша остогидла?)))
  2. ліміт див на адмінномінаціях і я, й уся укрвікі вже вибрали на рік уперед ще літом;
  3. кого з моїх вікі-улюбленців Ви хочете так підступно й назавжди вбити?
  4. я ж Вам обіцяв, що я ніколи не буду адміном. Мені справді це не цікаво. Але дякую.--SitizenX (обговорення) 18:06, 22 жовтня 2018 (UTC)

Блокування від 30 жовтня 2018Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з 1 день для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — систематичними порушеннями ВП:НО.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Ви прекрасно знаєте, що образи користувачів є забороненими, і їм немає жодного виправдання. Ви свідомо порушуєте це правило ред.№ 23639409, і відкрито про це говорите ред.№ 23643716, не зважаючи на те, що користувач сприйняв це як образу ред.№ 23643459.

Відтак, демонстративне порушення правила виглядає не тільки як образа користувача, але й як перевірка спільноту на міцність ВП:НВМ. Я не знаю що саме змусило вас обрати подібну модель поведінки, але вона не має нічого спільного із конструктивом. Ви дістаєте блокування на добу. --VoidWanderer (обговорення) 00:01, 31 жовтня 2018 (UTC)

по-перше, я критикував не користувача, а певні його дії, а по-друге, навіщо я вам це пояснюю? По-третє, недолугість адмін дій — а чорнетку чого заблоковано? Що б не робили — результат як завжди.--SitizenX (обговорення) 06:04, 31 жовтня 2018 (UTC)
Я нижче відповів більш розгорнуто щодо користувача та дій.
Параметри блокування були використані стандартні. Я не знаю хто саме вас блокував, залишаючи доступ до чернетки. --VoidWanderer (обговорення) 11:04, 31 жовтня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: SitizenX дав оцінку терміну «ВВВ» (хай і грубу), а не користувачу. Чорним по білому ж написано: ці кацапські штучки (на кшталт ВВВ). Тут немає прямого персонального випаду (порушення ВП:НО). Лише негативна оцінка стилю письма. Інший користувач розцінив емоційні слова SitizenX як особисту образу, не зрозумівши суті сказаного. Ви — дурень і у вас дурний стиль письма — це різні оцінки; різні підмети. Хіба це не зрозуміло? Блокування виглядає несправедливим. --N.Português (обговорення) 06:40, 31 жовтня 2018 (UTC)

Настанова ВП:Етикет прямо про це говорить: Іронія не є завжди очевидною, та написаний текст може видаватись грубим. Добирайте слова обережно — інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі..
Але це не наш випадок. Оскільки не тільки користувач заявив про порушення, але й SitizenX підтвердив, що знає про це. І той вираз справді можна однаковою мірою трактувати як щодо терміну, так і щодо людини, яка цей термін вживає. Але це не виправдання. Саме з цих причин рекомендується вести обговорення на сторінках Вікіпедії винятково по суті. --VoidWanderer (обговорення) 11:02, 31 жовтня 2018 (UTC)

Гай Юлій ЦезарРедагувати

Вітаю пан SitizenX! Допоможіть мені будь ласка з таблицею про рід Юлія, яка є в рос. зразку. Просто я з таблицями знайомий по фільмам, а з такими ніколи діла не мав. Завчасно дякую. З повагою --Professor Senkler (обговорення) 17:37, 2 листопада 2018 (UTC)

Я перетягнув собі обидві діаграми (з ру та ен) в чорнетки, попрацюю з ними. Швидкість не обіцяю, але й зайве не вагатимусь.--SitizenX (обговорення) 17:59, 2 листопада 2018 (UTC)
Дуже вдячний!! Навіть словами не можу передати, як ви мені допомогли, дякую!--Professor Senkler (обговорення) 08:16, 4 листопада 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Аршакіди (царі Парфії)Редагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Аршакіди (царі Парфії) був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:50, 3 листопада 2018 (UTC)

Статті про АрхенанактідівРедагувати

Вітаю. Що ви думаєте про статті у Вікі про архонтів з династії Архенанактідів? Наприклад цю, Перісад (архонт Боспору). Одразу хочу сказати, що у неї проблеми з джерелами. Два посилання мертві, у статті Дюкова про цю особу ні слова. До двох інших джерел не маю доступу.--Venzz (обговорення) 09:59, 4 листопада 2018 (UTC)

Вітаю. Наразі не відомо жодного імені жерців (не архонтів!) Археанактидів. Жод-но-го. Все інше фентезі, фікшн. Безумовно, прибрати. Дякую. --SitizenX (обговорення) 11:25, 4 листопада 2018 (UTC)
  • Я ось думав про етимологію Археанактидів. З давньогрецької це перекладається як нащадки давнього великого царя. Там використовується давне слово άναξ, тобто Ванакт, його буває перекладають як великий (верховний) цар, щоб відрізнити від басилевсів. Можливо це був рід який вів своє походження від стародавнього ванакта (Агамемнона?). У аристократичних родів Кериків та Алкмеонідів пращури жили ще в героїчну епоху.--Venzz (обговорення) 20:34, 6 листопада 2018 (UTC)
    імена в грецькій як і в нас доволі абстрактні. Щодо грецьких імен, то на мене найбільше враження справила згадка Олександра, царя Іліону у хетських джерелах (Олександр - друге ім'я Паріса). Щодо Археанактидів, то в власне іонійській епіграфіці згадано двічі - у Мілеті (Кізік Археанактів та у Мітілені у формі Археанакс. Тому, в принципі, ми й бачимо дві головні гіпотези: мілетську (син Кізіка Археанактового) та мітіленську (через Гермонассу на Тамані), хоча перевага надається першій. Пов'язувати з епічними чи легендарними героями їх досить ризиковано, але... Інколи нові знахідки перевертають усі сталі тези. Як приклад - Аршакіди (царі Парфії).--SitizenX (обговорення) 21:16, 6 листопада 2018 (UTC)

Швидке вилучення статтіРедагувати

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B0&type=revision&diff=23692627&oldid=23642502&diffmode=source більша частина статі яку ти поставив на швидке вилученнябула попередньо перевіренна.Петрущак Обг@ 00:03, 5 листопада 2018 (UTC)

Пане Петрущак, Ви вірите у Вашого Бозю й вірте собі скільки хочете, але перестаньте спамити вікі відвертою брехнею. Є два варіанти:
  1. ця сторінка іде на смітник, де їй місце, і Ви облишаєте популяризувати цю концепцію, побудовану виключно на брехні;
  2. я почну доповнювати Ваші сторінки фактами з історії, ні, не з вигаданих побрехеньок, як зараз, а справжніх фактів, про справедливість війни у монотеїстичних релігіях тощо.
  3. Ви наразі другий кому я кажу - зупиніться з власним бісогонством, любіть свого доброго зомбі тихенько, аби інші не чули, бо я таки напишу сторінку «християнство та педофілія», «християнство та антисанітарія» тощо.--SitizenX (обговорення) 06:12, 5 листопада 2018 (UTC)
То пишіть... пф, як страшно... В статті є джерела і не одні, а ваші дії це вандалізм і невігластво ... слів немає від рівня ваших польотів думки) Петрущак Обг@ 10:38, 5 листопада 2018 (UTC)
по друге це образи в мою сторону, я так сам можу вам казати зупиніться але ви мені не потрібен ні як особистість ні як дописувач вільної енциклопедії... і не ви вирішуєте хто і що є "бісогоном". Про факти із "не з вигаданих побрехеньок"... - дуже чекаю) Петрущак Обг@ 10:41, 5 листопада 2018 (UTC)

Щодо персональних випадів та образРедагувати

Вітаю.

Маю до вас запит про пораду. Яким чином має бути вирішена ситуація із вашою поведінкою? Справа в тім, що ви прекрасно знаєте, що персональні випади та образи інших користувачів є неприпустимими, але це не стає вам на заваді, щоб здійснювати персональні випади й образи. Зараз у ВП:ЗА висить черговий запит, репліка:

як можна сприйняти цю репліку? типове сезонне загострення — це прозорий натяк на сезонні загострення хвороб, які мають особи із психічними захворюваннями. А це порушення ВП:НО, пункт 6.

Цей допис — не попередження. Адміндію щодо того допису ще має хтось здійснити. Я тут звертаюся до вас із питанням — яким чином має відбуватися діалог із вами від спільноти взагалі і адмінкорпусу зокрема, щоб подібні інциденти взагалі не відбувалися в подальшому? --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 7 листопада 2018 (UTC)

не любите ви мого візаві Харківіен. Я мав на увазі як у Пушкіна АС — «прєкрасная пора, очєй очарованьє». Напад оптімізму та надлишкової енергії, а ви його в хворі записали. До речі, а що відбувається з вилученням моїх реплік третіми особами? Чи що там з вашим абсолютно безпідставним рішенням щодо ніка з цифрами? Бачите, я народився 14 числа… Мене того, адміни укрвікі… Уявляєте, на який жах буде перетворено життя усіх, коли такий Харківіен має можливість писати власні підозри, а такий ви — приймати по ним рішення? Це буде старий добрий 37. У цих цифрах не має нічого підозрілого? І це не попередження. Це сумна констатація.--SitizenX (обговорення) 18:37, 7 листопада 2018 (UTC)
Маю до вас кілька прохань у цій розмові:
  • не робіть вигляд, ніби ви не розумієте про що мова. Всі все розуміють. Виписки із кількох правил на цей рахунок приводити зараз не стану, але прийдеться, якщо ви наполягатимете.
  • я б просив зосередитися на тій темі, про яку я починав свій запит. Всі інші питання будуть вирішуватися деінде.
  • не викривлюйте ім'я облікового запису користувача. Це заборонено.
.. тому повертаюся до заданого мною запитання — яким чином має відбуватися діалог із вами від спільноти взагалі і адмінкорпусу зокрема, щоб подібні інциденти взагалі не відбувалися в подальшому?
--VoidWanderer (обговорення) 18:47, 7 листопада 2018 (UTC)
  1. випішіть собі попередження за шланг, і не вдавайте з себе шланг. Всі все розуміють.
  2. рівень теми запиту, уся діяльніть пісавшєґо прошеніє, поведінка третіх персон з вилученням реплік - рівень діалогу, який задав не я, я його підтримав.
  3. Харківіен - не викривлення, а транскрипція, мені з мобільного не зручно переключатися, якщо вас це ображає (застосування кирилиці), добре - Kharkivian.
  4. власне ви, ваш підзахисний та група підтримки далеко не уся спільнота. Є безліч дописувачів, з якими ми спілкуємося іншою, прийнятною для нас мовою. Навіть серед адмінів. Виконуте свої обов'язки не так, як заманеться, а як потрібно. Ви самі обрали собі цей рівень, відповідно моє ставлення буде іншим. --SitizenX (обговорення) 19:06, 7 листопада 2018 (UTC)
Вдавати з себе шланг не має нічого спільного з образами чи персональними випадами. Це абсолютно нейтральний мовний зворот, який винятково характеризує тип поведінки, проте абсолютно ніяк не є варіантом образи людини.
Ще раз наголошую — усе зовнішнє в рамках цієї розмови я попросив винести за дужки. Якщо ви не здатні винести за дужки, я наведу вам норму ВП:НО, яка дасть розуміння про те, в якому руслі має відбуватися наше обговорення тут:

Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання. Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії.

якщо ви побачили десь у правилах норму, що якщо десь спостерігається низький рівень запиту, то щось вже й можна — покажіть пальцем. А поки не покажете, обставини ми тримаємо за дужками.
Вас не просили нічого транскрибувати. Імена облікових записів забороняється викривляти, і це не обговорюється. Незручно перемикати розкладку — уникайте наводити ім'я, і все.
В рамках чинних правил немає жодних виключень щодо того, що до однієї частини спільноти можна звертатися одним чином, а щодо іншої — інакше. Образи неприпустимі щодо будь-якої частини спільноти. Тому втретє повторюю запитання — яким чином має відбуватися діалог із вами від спільноти взагалі і адмінкорпусу зокрема, щоб подібні інциденти взагалі не відбувалися в подальшому? --VoidWanderer (обговорення) 19:26, 7 листопада 2018 (UTC)
ПС. Втім, в рамках настанови етикету, відредагував зворот. --VoidWanderer (обговорення) 19:31, 7 листопада 2018 (UTC)
значення цього вислову, судячи по вашим діям на цьому запиті, ви розумієте краще ніж я. Виправдовуватися не потрібно.
ще раз - я розмовляю з людьми тією мовою, яку вони здатні зрозуміти.
ще раз - де викривлення??
ще раз - виконуйте свої обов'язки на належному рівні, ведіть себе на належному рівні. Якщо ви ще раз проговорите це питання - я буду неймовірно здивований.--SitizenX (обговорення) 19:33, 7 листопада 2018 (UTC)
Я сподіваюся, ви розумієте, що «я розмовляю з людьми тією мовою, яку вони здатні зрозуміти» в рамках проекту Вікіпедія не є виправданням?
Викривлення, особливо коли йдеться про ім'я опонента, — будь-що, окрім точного його імені облікового запису.
Тобто, ви говорите «виконуйте свої обов'язки на належному рівні, ведіть себе на належному рівні» — і ви не будете вдаватися до образ користувачів? Ось це і є ваша відповідь? --VoidWanderer (обговорення) 19:37, 7 листопада 2018 (UTC)
це єдиний виправданий варіант спілкування за будь-яких обставин.
я максимально точно не переклав, а відтворив логін опонента кирилицею, власне мене це ніколи не дратувало (як правило - Сітізен).
так. Ви це чуєте далеко не вперше. --SitizenX (обговорення) 19:46, 7 листопада 2018 (UTC)
Чи ви усвідомлюєте той факт, що притримуючись такої лінії поведінки, ви діставтимете чимраз довші блокування? Справа в тому, що вам справді ніхто не може заборонити будь-який стиль спілкування. Але обмежити можливість робити це на сторінках проекту Вікіпедії — можуть. --VoidWanderer (обговорення) 19:52, 7 листопада 2018 (UTC)
а кому це набридне швидше - мені чи ображеній групі моїх візаві? Я знайду собі іншу царину для реалізації, а, пардон, вони?--SitizenX (обговорення) 19:58, 7 листопада 2018 (UTC)
Я не знаю чому ви вкотре відступаєте з теми розмови. Не переживайте ні за кого — всі інші користувачі, спільноти, групи та їх подальша доля не мають нас цікавити. Тут ми говоримо про вас.
Але я вас почув. Якщо ви матимете нові думки з приводу цієї розмови та з приводу піднятого питання — дайте знати. --VoidWanderer (обговорення) 20:07, 7 листопада 2018 (UTC)

VoidWanderer, я тя поважаю, за твої наміри розв'язуваати вікі-конфлікти... визнаю чимало ти погасив. Але, інколи, ти дмухаєш на холодне... і тим самим спонукаєш до розвитку конфлікту. У випадку із "відьмацтвом" (пошуки політВідьом)харківського політикана - вже давно треба було поставити крапку - наразі, ви продовжуєте толерувати його навколополітичні редагування та провокування конфліктів.... поміркуй!!! --- декларативний історик - який не написав до вікіжодної путньої історичної статті!!!!! роками провокує конфлікти в політичній стезі укр-вікі!!! зваж на це і поміркуй УВАЖНО!!!!--КогутякЗенко1488 06:52, 8 листопада 2018 (UTC)

Побратиме, SitizenX, маю до тя прохання! Останнім часом запримітив твою борню ща Справедоивість в укр-вікі. І через те ти отримуєш «на горіхи». В мене також був такий період .... ох чимало я утнув та горшків (і пик) побив))). Та прошу тебе, намагайся чуть підкорегувати свої текстівки - аби "толерантні" конформісти мали до тя менше зачіпок. Наголошую - текстівки, а не дії!!! Зваж,тим самим ти позбавиш їх основного "аргументу" щодо тебе і тим самим їх обезЗброїш. Твій досвід і твоя Репутація - уже Вище за їхні вікі-варіації. Відтак ти матимеш тоді перевагу в дискусії і громада більше до тя прислухатиметься.

Мусив тобі відписати, бо бачу, що тя взяли в зуби і намагаються закрити тобі рота. Але я не хочу, аби наша спільнота втратила, в твоїй Особі, якісного редактора і прихильника України (не деклеративного).

насамкінець...щодо політВідьмацтва)))... Друже, а ти знаєш, останні роки я закохав си в місто Чернівці))) його архітектуру, людей, ауру... поВезло їм із Магдебурзьким правом...--КогутякЗенко1488 07:01, 8 листопада 2018 (UTC)

дякую, Когутяк Зенко. Отже, VoidWanderer, ваша нездатність до об'єктивних та паритетних рішень, потурання відвертому провокативному ідіотизму в діях певної групи дописувачів (у цьому випадку AS та Kharkivian) примушує мене блокувати цю спільноту. Термін блокування спливає 01.12.18. P.S. В українській «переживати» - жити довше, у вашому випадку потрібно було застосовувати слова «хвилюватися, турбуватися». Вам потрібно менше писати різних настанов кому, як й що треба робити, а більше читати українською та трохи покращити свою мову.--Sitizen1488

Попередження щодо образ та підписуРедагувати

Доброго здоров'я.

Щодо ваших дописів була скарга від користувача ред.№ 23710497 — ви образили групу користувачів. У дописі ред.№ 23709576 ви образили своїх опонентів. Настанова ВП:Е чітко говорить про необхідність ретельно добирати вислови, оскільки навіть необережно сказані слова можуть видатися грубими. Ваш вислів був образливий користувачу. Зважаючи на вашу принципову позицію щодо образ, є всі підстави вважати, що це й була образа, прозорий натяк на загострення захворювань. Згідно з ВП:НО, це є важким порушенням.

Я не знаю чому вирішили, ніби правила писані не для вас.

Ви також змінили собі підпис, встановивши провокаційе закінчення. Зважаючи на обстановку, ця показова акція не може бути оцінена ніяк інакше, окрім як порушення низки правил:

  • ВП:Імена користувачів — оскільки підпис має відповідати тим же вимогам, що й нікнейм
  • ВП:НЕТРИБУНА — оскільки ваша акція є винятково демонстрацією пози, і не має нічого спільного із творенням вільної енциклопедії
  • ВП:Не випробовуйте на міцність — оскільки подібною поведінкою ви тестуєте межі дозволеного, і межі реакції адміністраторів

Наступний ваш допис із подібним підписом буде однак виправлений. А ви дістанете блокування. І за випади та образи щодо користувачів також. Не знаю що змушує вас подібним чином діяти, тому мій обов'язок — попередити про можливі наслідки. --VoidWanderer (обговорення) 00:44, 10 листопада 2018 (UTC)

Й вам того ж.
Отже, щодо ваших дій та «попереджень».
  1. Ваші дії при розгляді цього запиту є абсолютно тенденційними та упередженими. Ви припустилися грубих порушень ВП:НТЗ, залишивши безкарними систематичні неприховано провокаційні дії сторони-чєлобітніці й, відповідно, зробивши спробу звинуватити мене у порушенні ВП:НО. Аргументи щодо підтексту, який ви начебто бачите чи відчуваєте — «є всі підстави вважати, що це й була образа» — перепрошую, але це каламбур про ховраха в степу: «не бачу, але ж він там є!».
  2. Будь-які дії з виправлення мого підпису я розглядатиму лише як тупе переслідування й, головне, прошу звернути увагу та той факт, що ВП:НЕТРИБУНА, й ваш реваншиський нікнейм (значно провокативніший за «магічно-змовницьке» розташування цифр 1,4,8,8, про що вам вже неодноразово повідомляв Oleksandr Tahayev), досі чомусь не змінено, й вас, з незрозумілих для мене причин, досі не заблоковано довічно, хоча аргументи пана Тагаєва, на відміну від вашої містики чисел чи написів на парканах, обгрунтовані. Те, що ви начебто не усвідомлювали значення вашого нікнейму ніяк не змінює факту заклику до реваншизму у ньому («є всі підстави вважати…» — за вашими логічними побудовами).
P.S. ваш допис «не переживайте ні за кого», який ви так й не виправили, розуміти як спробу схилити мене до суїциду? Це марно. Я не схильний до таких дій. Щодо цифр у моєму підписі: 14 — дата мого народження, 88 — скорочено 1988 — рік, коли я почав керувати іншими людьми й це було мені цікаво. Цих пояснень вистачить кожному, хто вміє читати та не хворий на «змовницьку нумерологію».--SitizenX1488 (обговорення) 13:43, 1 грудня 2018 (UTC)
Чому ви взяли слово попередження у лапки? Попередження — це інформування про наслідки, які можуть виникнути. На мій, погляд, попередження можна вважати несправжнім або недійсним тільки тоді, коли його ніхто не збирається здійснювати.
Щодо вашого зауваження про ВП:НТЗ — ви посилаєтеся на правило, що має абсолютно незастосовний в нашому випадку смисл — воно про висвітлення різних точок зору у статтях.
Я припускаю, що посиланням на те правило ви очікували зовсім не те, що написане у правилі, а нейтральності у ставленні до усіх користуваччів, що має втілитися у попередженні також для інших учасників обговорення. Я спостерігав у тому обговоренні ваші випади в сторону інших користувачів, проте не випади користувачів у вашу сторону. Безапеляційно стверджувати про відсутність випадів у вашу сторону я не буду, тому очікую, що ви напишете звернення на ВП:ЗА, вказавши там пальцем де був випад у вашу сторону. Його буде розглянуто.
Щодо оцінки ваших слів як образи — вигадав її не я, було звернення, і ми з вами навіть доволі предметно поговорили на цю тему тут: #Щодо персональних випадів та образ. Тому ваше здивування я трактую винятково як удаване.
--VoidWanderer (обговорення) 22:41, 1 грудня 2018 (UTC)
Отже,
  1. ваші інтерпретації правил та настанов, побудовані на тезі «є тільки дві думки - моя та помилкова», небажання сприймати думки інших потрохи перетворює вас на відомого ексадміна, який оголосив себе тут прокурором, суддею та виконавцем, ну хоч без потокових істерик, за що дякую.
  2. діяльність адміна, на мою думку, не задовільнення забаганок першого, хто написав звернення, а прийняття паритетних рішень.
  3. що робити з вашим реваншиським нікнеймом та що робити з вашим абсурдним довічним блокуванням користувача?--SitizenX1488 (обговорення) 08:37, 2 грудня 2018 (UTC)
Ви запитуєте що робити з вашим реваншиським нікнеймом — ви справді не знаєте, і очікуєте підказки, поради чи рекомендацій, чи як розуміти ваше запитання? --VoidWanderer (обговорення) 12:12, 2 грудня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Сакське письмоРедагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Сакське письмо був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 13:52, 14 листопада 2018 (UTC)

Блокування від 1 грудня 2018Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з порушенням ВП:НВМ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ІК для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 година.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Ви отримували попередження щодо неконструктивності дій #Попередження щодо образ та підпису.

Ваше додання до підпису закінчень ред.№ 23893731 ред.№ 23895216 є лише демонстративним вставанням в позу, і не може трактуватися ніяк, окрім як умисне порушення ВП:НВМ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ІК.

У англійській Вікі є правило, що нормами із деяких пунктів описує ситуацію, що склалася: ВП:НЕДЛЯТВОРЕННЯ. Ви просто демонструєте поведінку, яка не має нічого спільного із творенням Вікіпедії. Будь-ласка, утримайтеся від подібного.

Ви дістаєте блокування тривалістю у символічну годину. Закінчення до вашого підпису на загальних сторінках буде прибрано. --VoidWanderer (обговорення) 22:58, 1 грудня 2018 (UTC)

Ваша персональна думка з цього приводу мені абсолютно вже не цікава. Я виконаю виключно консенсусне рішення спільноти, якого наразі немає. Менше пишіть та більше читайте те, що вам пишуть. Ви далеко не перший діяч, який ставиться до вікі, як для власного блогу, де можна реалізовувати те, до чого в реалі дуже далеко. --SitizenX1488 (обговорення) 09:47, 2 грудня 2018 (UTC)
Ви останнім часом щонайменше чотири рази назвали мій нікнейм «реваншиським», «провокативним» та навіть «значно провокативнішим» за 1488:
Маю поцікавитися — це ви особисто вважаєте його провокативним, і він вас ображає, чи це ви апелюєте до того, що нікнейм ображає чи провокує когось?
--VoidWanderer (обговорення) 12:10, 2 грудня 2018 (UTC)
До речі, думаю, вам відомо, що ось це: Ви далеко не перший діяч, який ставиться до вікі, як для власного блогу, де можна реалізовувати те, до чого в реалі дуже далеко. — це образа, а відтак порушення ВП:НО? --VoidWanderer (обговорення) 12:14, 2 грудня 2018 (UTC)
Ваш нікнейм для мене був абсолютно прийнятним до того моменту, коли ви долучилися до започаткованого Kharkivian маразму з цифрами. Тоді вперше Олександр Тагаєв звернув вашу увагу, що підстав для блокувань користувача з реваншистським логіном (як у вас) не меньше, ніж для сполучення цифр 1488. Нагадаю, що можна узяти, наприклад, Mein Kampf, та перебираючи речення та фрази причепитися, пардон, знайти прихований натяк на будь-який нікнейм з цифрами. Я вже не кажу про такі нікнейми, як NickK, де можна побачити по трьох останніх літерах натяк на переслідування усіх афро-китайців (Нік, про всяк випадок, перепрошую, насправді я без претензій), чи логін PIG - я що, з власником такого логіну маю щось обугоджувати? Хоча, останній пише про християн й тут повна гармонія. Ви вже хочете писати мені шаблон не доводьте до абсурду? Пізно. Абсурдним було звернення Kharkivian, й ви в цьому абсурді відіграли не останню роль. Щодо другого. Сформулюйте, в чому образа? Я висловив власне ставлення до того, як ви розумієте обов'язки адміна, по справах ваших. Й саме таке питання - це лише підтвердження вірності моїх висновків. Вам дві дорослих людини кажуть, кажуть відкрито, незавуальовано - ваше рішення у тому випадку - абсурд з усіма можливими порушеннями. Але, вчергове, ви чуєте лише себе.--SitizenX (обговорення) 12:34, 2 грудня 2018 (UTC)
Давайте зафіксуємо — то вам був нікнейм прийнятним, а тепер — неприйнятний? Провокує? Викликає почуття образи?
Якщо рішення було абсурдним, то у нас є чимало інструментів для його скасування — адмінкнайпа, Арбком, чи не так? То в чому проблема викласти свою позицію там і домогтися скасування неправильного рішення? --VoidWanderer (обговорення) 12:42, 2 грудня 2018 (UTC)
Це не є проблемою. Питання стоїть так, як й на номінації сторінки Археанакт Великий. Мені не потрібно когось карати. Мені потрібно, аби ви визначили для себе при прийнятті рішень чіткі критерії, серед яких паритетність, доцільність - одні з основних. Так вже сталося, що в загалі з 42 чи скільки там адмінів ви - чи не найактивніший. Я не хочу весь час щось вам казати. Зробили помилку, виправте її самі. Але якщо для вас є більш прийнятним шлях через арбком - добре, ви визнаєте цю розмову моїм офіційним зверненням до вас з цього питання?--SitizenX (обговорення) 12:51, 2 грудня 2018 (UTC)
Ця розмова — це діалог під поясненням щодо вашого блокування. Якщо ви збираєтеся формувати запит до Арбкому, то будьте так ласкаві викласти окремою розмовою суть претензій. Бо доарбітражне врегулювання — це не просто формальність. Це ознака того, що сторони доклали всіх зусиль для врегулювання ситуації, перш ніж вирішили залучати арбітрів. --VoidWanderer (обговорення) 13:10, 2 грудня 2018 (UTC)
я вас почув.--SitizenX (обговорення) 13:16, 2 грудня 2018 (UTC)
Поділяю думки господаря сторінки і стаю третім у стрій «дорослих людей». Ви неправильно оцінюєте і його і свої дії. Раз це вам можна, то дозволю і собі. Вважаю, що користувач SitizenX пішов свідомо на такий підпис і оцінку вашого нікнейму лише на знак протесту до ваших зловживань Правилами Вікіпедії. Ви ж одразу формально скористалися цим протестом, як порушенням, і заблокували його, хоча він пояснив вам значення цих цифр. І я також вам скажу, що ви заблокували того користувача лише за власними підозрами та припущеннями і підозрами та припущеннями користувача Kharkivian, не рос. соизволив вияснити у заблокованого користувача значення його нікнейму. А стосовно того нікнейму, який наразі обговорювався, скажу, що, на мій погляд, він ще страшніший, ніж «Wanderer» у поєднанні із словом «Void». Хочете пояснювати це Вікі-спільноті? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:04, 2 грудня 2018 (UTC)
Трошки розкладу по пунктам:
  • те, що користувач SitizenX свідомо пішов — зрозуміло всім. Справа полягає в тому, що ось такий свідомий протест через порушення — це деструктивний шлях вирішення проблем. Він також не має нічого спільного із творенням енциклопедії.
  • щодо користувача, якого я заблокував безстроково, ви помиляєтеся у тому, що це було «лише за власними підозрами та припущеннями і підозрами та припущеннями користувача Kharkivian».
  • я доволі прозоро виклав свою точку зору раніше, і поясню її ще раз — пояснення від власника провокативного підпису не враховуються абсолютно. Враховується тільки те, чи є частина спільноти, для якої нікнейм є образливим, і наскільки їх претензії ґрунтовні та вагомі. Все.
--VoidWanderer (обговорення) 13:15, 2 грудня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: – вам не сподобалося те, що я свої репліки до ваших пунктів розмістив під кожним з них. Мені також не сподобалося те, що ви безцеремонно перекроїли мої репліки, від чого втратилася наочність діалогу. А тому, я їх перероблю у вигляді таблиці, лише скопіювавши у неї ваші «пункти», не чіпаючи зроблене вище вами редагування:

VoidWanderer Biletsky Volodymyr
* те, що користувач SitizenX свідомо пішов — зрозуміло всім. Справа полягає в тому, що ось такий свідомий протест через порушення — це деструктивний шлях вирішення проблем. Він також не має нічого спільного із творенням енциклопедії. І я ж по ваших пунктах: Користувач SitizenX не адміністратор? Мабуть, не може протидіяти вам «на рівних»? Який спосіб протесту він обрав - це його справа, і не вам йому диктувати. А формально ви тут нічого не порушили, якщо вас цікавить лише це.
* щодо користувача, якого я заблокував безстроково, ви помиляєтеся у тому, що це було «лише за власними підозрами та припущеннями і підозрами та припущеннями користувача Kharkivian». Ви непереконливі. Колись я вам довіряв, а наразі, вибачайте, не можу. Щоб ця ваша заява не виглядала як ОД, прошу докази або посилання.
* я доволі прозоро виклав свою точку зору раніше, і поясню її ще раз — пояснення від власника провокативного підпису не враховуються абсолютно. Враховується тільки те, чи є частина спільноти, для якої нікнейм є образливим, і наскільки їх претензії ґрунтовні та вагомі. Все. 1 Вибачте, це вам лише здалося, що ви «прозоро» пояснили. Волюнтаризм у поясненнях таки прозорий, а все решта - суцільний «туман». Тепер поясніть, чому це «пояснення від власника провокативного підпису не враховуються абсолютно»? Зібрали таки точно, що, як ви кажете, «частину Вікі-спільноти», а не всю, та й за нього рішили, що він «порося», та й «закололи бідолаху». Чи, навіть, якщо би і всю би зібрали? Це десь є у Правилах? Чи ви їх «під себе підтасовуєте», перетворюючи порядки у Вікіпедії на порядки у класі за фільмом Опудало із Христиною Орбакайте?

Репліка була написана --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:53, 2 грудня 2018 (UTC)

Тепер це більше схоже на діалог? Перепрошую господаря сторінки - кругом обговорення позакривали, так і не дійшовши консенсусу. Тому відповідаю тут. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:06, 3 грудня 2018 (UTC)

Шановний Biletsky Volodymyr, мені не не надто хочеться повторюватися, бо багато речей я розписував спеціально у окремих темах. Мені шкода, що ви не знайшли часу чи бажання прочитати та розібрати раніше написане.
  • мій обов'язок як адміністратора — стежити за дотриманням правил. Ви можете почитати про обов'язки адміністратора тут: ВП:Адміністратори. Якщо дії користувача порушують правила — він дістає спершу попередження, потім — блокування. Якщо користувач не згоден щодо того чи іншого рішення адмінкорпусу, у Вікіпедії існують доволі чітко прописані механізми вирішення цих проблем. Напевне, остаточним є звернення до арбітражу.
  • своє враження про нікнейм 1488 як такий, що містить прямі алюзії до неонацизму висловило 6 чоловік тут: ВП:ЗА#Неприпустиме ім'я користувача (неонацизм), і додатково ще мінімум двоє у адміністративній Кнайпі. Себе не рахував. Разом зі мною — мінімум дев'ять чоловік. Тому у оцінці лише за власними підозрами та припущеннями і підозрами та припущеннями користувача Kharkivian ви або не розібралися, або свідомо маніпулюєте.
  • аргументи про те, чому пояснення від власника провокативного підпису не враховуються абсолютно, навів у адміністративній кнайпі. Якщо дуже коротко — тому, що при бажанні можна вигадати виправдання для найбільш очевидних, найбільш хамських, найбільш образливих нікнеймів, якщо у власника хоч трошки працює фантазія. Подібні виправдання не можуть бути підставою залишити йому нікнейм. Підставою може бути тільки те, що відсуті скарги від спільноти на неприпустимий нікнейм, або скарги ніким не визнані як обґрунтовані. Щодо частини спільноти — наводив витяги із норми правила, все це є у адмінкнайпі.
--VoidWanderer (обговорення) 15:04, 2 грудня 2018 (UTC)
саме стежити та виконувати, а не створювати прецеденти їхніх порушень, яким було по суті ваш розгляд чєлобітної від AS, хоча ви знали, що він неодноразово прибирав мої дописи ще до цього обговорення;
щонайменьше 7 чоловік вам сказало на тих обговореннях, що ваші "підозри та інтерпретації" відверте блюзнірство, тобто жодного консенсусу не було й близько;
якщо аргументи власника абсолютно не враховуються, чому ви почали виправдовуватись перед Тагаєвим про те, що мало читаєте?--SitizenX (обговорення) 15:27, 2 грудня 2018 (UTC)
Що саме було мною порушено?
Точка зору 7 чоловік не може скасувати того, що для інших користувачів воно провокативне. Правило ВП:ІК написане для врахування інтересів тих, кого нікнейм може образити, а підтримка іншої групи ніяк не скасовує образливості. Дуже багато рішень адміністраторів не залишають простору для консенсусу у вашій трактовці. Не всі випадки можуть бути розсуджені «посередині». Практично увесь ВП:ВИЛ та ВП:ПС — це рішення дискретні: або-або. Або 1, або 0. Залишити чи вилучити. Перейменувати на перший чи другий варіант. Заблокувати чи визнати користувача чи його дії як такі, що не потребують адміндії. У всіх цих випадках підрахунок голосів не грає ролі: ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. Грають роль аргументи.
Де ви побачили моє виправдання перед Тагаєвим? Перечитайте ще раз ту гілку, мабуть. Побачите тонкі нюанси.
--VoidWanderer (обговорення) 15:43, 2 грудня 2018 (UTC)

З цим ви найближчим часом ознайомитесь.--SitizenX (обговорення) 15:50, 2 грудня 2018 (UTC)

Подальше обговорення тут.--SitizenX (обговорення) 16:36, 2 грудня 2018 (UTC)

Шаблон Edited у статті Сакське письмоРедагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Сакське письмо був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 00:04, 13 грудня 2018 (UTC)

ОлігархРедагувати

Нема наукового визначення поняття "олігарх". Знецінює Вікі як енциклопедію. --Brandner (обговорення) 22:46, 3 січня 2019 (UTC)

вікі знецінює тенденційність. Є достатньо інформації, яка пояснює значення цього слова, а передвиборчу агітацію проводьте поза вікі. Буду вдячний. --Citizen1488 (обговорення) 05:10, 4 січня 2019 (UTC)

Про паритетність у ситуації з блокуванням щодо ВП:ІКРедагувати

Доброго дня.

Арбітражний комітет чомусь замовк, і хоча й ніяк не коментує причину затримки, я маю враження, що вони відтягуватимуть навмисне своє рішення через ось цей пункт:

Арбітражний комітет вітає будь-які спроби досягти порозуміння між позивачем та відповідачем поза межами АК. У випадку відкликання справи стороною позивача розгляд справи закінчується.

Я хотів уточнити одну річ, про яку ви кілька разів згадували, проте жодного разу не конкретизували. Ви згадували про необхідність прийняття адміністраторами паритетних рішень. Як ви вважаєте, чи існувало у ситуації із OdinTyt1488 паритетне рішення? Якщо так, то яким, на вашу думку, воно було? --VoidWanderer (обговорення) 14:29, 5 січня 2019 (UTC)

справді, наші розмови - глухий та сліпий, особливих надій на них не плекаю. Поза моїм розумінням у тому запиті та рішенні по ньому лишилося все. Почнемо з початку. Отже,
  1. ви уявляєте запит від мене, на кшталт "мене образили грубим словом"? Саме такий вигляд мало звернення того дописувача. Його ображає все - від авторитету інших, як у вікі (В. С. Білецький), так й поза нею (В. Горбулін) й до того, що на нього не ображається Л. Панасюк... Але це лірика.
  2. Щодо паритетних рішень. Так, я не виключаю, що названий нікнейм може бути неприйнятним для певної групи користувачів, хоча справді не розумію їхніх мотивів. Але достатня група дописувачів висловила сумнів щодо обгрунтованості претензій. Треба було знайти банальне рішення. Ми закінчили партію в шахи козачками - заблоковано, закрито.
  3. паритетне рішення - попередити власника нікнейму про те, що його нікнейм може бути сприйнято як провокативний та продовжити обговорення.
  4. за певної кон'юктури можна назвати провокативним будь-який нік -
  • pig - я з ним маю розмовляти?
  • Piramidion - жидомасони оточили, світова змова.
  • ваш нікнейм - неймовірний приклад Тагаєва...
  • Якудза - що за популяризація криміналу.
  • Лев Панасюк - що, цар звірів.
  1. мене не менше вашого нудить від здатності забалакувань, але блокування є блокування, це чомусь вважається останнім варіантом вирішення проблеми, й у цьому випадку ви безумовно перевищили власні повноваження.
  2. Я не слідкую за роботою арбітражу, але й не очікував від них швидких рішень. Якось так. --Citizen1488 (обговорення) 17:38, 5 січня 2019 (UTC)
Мене не цікавлять абсурдні звинувачення, які можуть бути висунуті до нікнеймів. Це спроба вихолостити правило, де при бажанні можна як причепитися до будь-якого нікнейму, так і захистити найбільш провокативний. Це просто гра з правилами, і спроба вдати, ніби не все так однозначно, а прийняття рішень принципово неможливі. За гру з правилами користувач може отримати попередження, а за повтор — і більш серйозні наслідки.
Але повернемося до вашої ідеї паритетного рішення. Ви озвучили фактично дві речі:
  1. Користувач мав бути попереджений. — Про що саме? Який зміст цього попередження? І яких дій користувач мав уникати, чи, навпаки, виконати, щоб попередження було скасоване, або навпаки, приведене в дію?
  2. Обговорення у спільноті мало продовжуватися. — До яких пір? Цікаво почути від вас ознаки, які ви вважали б як достатній критерій для закриття питання.
--VoidWanderer (обговорення) 17:52, 5 січня 2019 (UTC)
і я за це вам кажу. Саме ваше рішення і є гра з правилами. Саме ви порушили не правило, а одну з головних та базових засад - консенсус, інтерпретуючи правило на власний розсуд.
щодо попередження. Коли ви маєте бажання, ви демонструєте неабияку винахідливість, тут, на диво, ні. Я б, ймовірно, написав би наступне: "Ваш нікнейм може бути сприйнято як провокативний, тому що... Що може мати такі наслідки:..." --Citizen1488 (обговорення) 18:01, 5 січня 2019 (UTC)
Ви все ж не відповіли про консенсус — які, на вашу думку, є ознаки/критерій, які свідчать — «питання можна закривати». Щоб ви розуміли постановку питання, ваше паритетне рішення виглядає так: давайте не робити нічого, поки йде обговорення, межі, терміни та критерії завершення якого не позначені ніяк. --VoidWanderer (обговорення) 18:08, 5 січня 2019 (UTC)
це риторичне питання. Консенсус або є, або його немає. Й безумовно, будь-яке обговорення може бути як заговорене, так й заігнорене. Що весь час й відбувається. Я думаю, що за наявності від 3/4 співрозмовників питання може бути вважатися вирішеним. Але це лише моє індивідуальне неконсенсусне бачення, як можливо теж треба "леґалізувати". --Citizen1488 (обговорення) 19:25, 5 січня 2019 (UTC)
Це не риторичне питання. Це питання, яке кожен день вирішується адміністраторами на практиці, коли вони підбивають підсумки.
Ваша пропозиція зводиться до того, що якщо кількість «прихильників» і «супротивників» є приблизно рівною, і у цих груп немає ознак змін думки/прийняття аргументів опонентів, то питання має зависнути у стані нерозв'язаності на невизначений термін, а по факту — у стані прихильності до однієї зі сторін (не важливо якої). Тобто за вашою пропозицією, рішення принципово не має отримати вердикт адміністратора, оскільки йтиме в розріз думки або однієї групи, або іншої.
Навіть більш цікаво — з вашої пропозиції випливає, що якщо буде існувати об'єктивно образливий нікнейм для групи користувачів, які навіть половину спільноти не наберуть, а більшість користувачів натомість вступляться із тезами: «та нехай залишається», «а шо тут такого», «мені не видається образливим», то рішення взагалі має бути винесене із вердиктом: не образливо.
Обидва варіанти розвитку подій не мають нічого спільного із поняттям «паритет». Вони мають іншу характеристику — це ознака відсутності правил як таких. Правила підміняються доцільністю. Спроб реально оцінити, чи є щось образливим чи ні, чи є щось провокаційним чи ні, заміняються «голосуванням» спільноти. Про речі, які не голосуванням вирішуються, а розглядом.
--VoidWanderer (обговорення) 19:53, 5 січня 2019 (UTC)
ні, ви переплутали, я не Дж. Вейлз (чи як там). Це не я вигадав вікіпедію, це не я прописував принципи, на яких вона має функціонувати. Це його ідея шукати консенсусу, а не формалізувати все, це його ідеї - "Образа повинна бути справді явною, в інших випадках варто припускати добрі наміри інших користувачів". Далі. Об'єктивно образливий нікнейм - даз іст фантастіш. І так, здоровий глузд вище формалізму, консенсус - вище бачення однієї людини, навіть з адмінправами. Невже це новина? Ви так потрохи перетворитесь на суддю Дреда, якого я номінував на права, а ви - на позбавлення. --Citizen1488 (обговорення) 20:16, 5 січня 2019 (UTC)
А де ви побачили одну людину? Частину спільноти ви не вважаєте за людей, чи як? --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 5 січня 2019 (UTC)
не пересмикуйте, ви поставили питання абстрактно, про умовного самотнього мудрого адміна, який на власний розсуд вирішує долю спільноти чи окремих її представників. У конкретній ситуації без змін - ви підмінили консенсус власною інтерпретацією правил у неоднозначній та контроверсійній ситуації. --Citizen1488 (обговорення) 21:36, 5 січня 2019 (UTC)
ви поставили питання абстрактно, про умовного самотнього мудрого адміна, який на власний розсуд вирішує долю спільноти чи окремих її представників.
Я справді таке питання поставив? А процитуйте, будь-ласка, які мої слова ви так трактували. Щоб я наступного разу був більш точним. І не пересмикував.
ПС. Про консенсус ми вже поговорили, і вашу точку зору зрозумів: якщо консенсусу немає, то і рішення теж не має бути. --VoidWanderer (обговорення) 21:53, 5 січня 2019 (UTC)
уся ваша репліка «Це не риторичне питання.», де ви приписуєте мені слова про голосування.--Citizen1488 (обговорення) 21:58, 5 січня 2019 (UTC)
А звідки ви взяли, що адміністратор працює у вакуумі, сам один? Він обробляє запити спільноти. І чомусь частину спільноти (одну з «прихильників» чи «супротивників») ви цілком проігнорували, відмовивши їм у праві називатися людьми. --VoidWanderer (обговорення) 22:04, 5 січня 2019 (UTC)
розцінюю вашу останню репліку як емоційну та таку, що поза темою діалогу. --Citizen1488 (обговорення) 06:32, 6 січня 2019 (UTC) P.S. Ви неодноразово блокували мене за Образи та Порушення Етикету. Зауважте, я жодного разу не казав, що цього немає. Ви припустилися цих же порушень, різниця: я словами, ви діями. Не більше, не менше. А тепер ви загнали в глухий кут арбітраж, четверо з яких мають підстави на мене ображатися, й, щонайменше, четверо вважають вашу адміндіяльність продуктивною. Але перевищення вами повноважень не пояснити раціонально, не приховати.
Ваші оцінки щодо арбкому — це лише ваші оцінки. Якщо моє рішення про блокування було помилковим — Арбітраж не має жодного на себе тиску, щоб про це повідомити. Я розблокую користувача, і зроблю певні висновки.
То давайте повернемося до теми діалогу — коли ви пишете про бачення однієї людини, навіть з адмінправами, ви чомусь навіть не згадуєте, що існує ще частина спільноти, яка має ту ж думку. Ви говорите про бачення однієї людини, але навіть не згадуєте про подібне бачення інших учасників спільноти. В чому причина? --VoidWanderer (обговорення) 13:35, 6 січня 2019 (UTC)
цією реплікою ви ігноруєте головну мою тезу: пошук консенсусу, що апріорі можливо лише за наявності різних думок та поглядів у великій кількості співрозмовників. Якби мало місце виключно ваше бачення, то я назвав би ваші дії відвертим дурисвітством. Але я ж не використовував таких формулювань. Я кажу про підміну консенсусу власним рішенням.--Citizen1488 (обговорення) 14:03, 6 січня 2019 (UTC)
Так а я про це також говорив. Якщо ви уявите, що спільнота умовно поділилася навпіл, і консенсус неможливий — аргументи одне одного групи не чують, — то що має відбуватися? Або я наводив і цікавіший випадок — коли тільки невелика частина спільноти має скарги, а решта говорить: «та все нормально» — що має відбуватися? Я про це питав вас ще кілька відповідей тому, ви ухилилися від відповіді. --VoidWanderer (обговорення) 14:11, 6 січня 2019 (UTC)
я розумію питання. Важко сказати, які шляхи вирішення. Я готових відповідей не маю. Можливо - залучення більшої кількості зацікавлених... Але, у будь-якому випадку, це не може бути підмінено одноосібним рішенням, принаймні у такому важливому питанні, як довічне блокування, й принаймні за таких сумнівних аргументів. --Citizen1488 (обговорення) 16:14, 6 січня 2019 (UTC)
Ще раз — що таке одноосібне рішення? Ви забуваєте про щойно проговорені тези вже на наступний допис, чи як? В який момент ви частину спільноти забуваєте, і говорите тільки про одноосібність? --VoidWanderer (обговорення) 16:35, 6 січня 2019 (UTC)
Ще раз. У цьому випадку - ваша довільна та суперечлива інтерпретація правил та безконсенсусне довічне блокування користувача. В решті решт, вішайте обговорення на головну та залучайте до обговорення більшу кількість вікіпедистів. Облиште товкти воду в ступі зі своїми викривленнями моїх слів. Це те, що я сказав спочатку - розмова глухого зі сліпим.--Citizen1488 (обговорення) 17:02, 6 січня 2019 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Я не відчуваю проблеми ні з тим, як правила трактувалися, ні з тим, як спільнота себе поводила, ні з тим, якою була її реакція та обговорення. Тому я не бачу причин, чому б я створював обговорення на головній — було вже 3-4 гілки обговорень. Я говорю з вами персонально.

Ви дарма оцінюєте цю розмову як розмову глухого зі сліпим. Я маю враження, що я розумію вашу позицію. Саме з цих причин я й веду обговорення, бо бачу не тільки вашу позицію, але й провали в ній. Я вас підводжу до цих провалів, але ви щоразу сахаєтеся назад.

Давайте я змалюю вам дві ситуації:

  • Обговорення на ВП:ВИЛ. Голоси користувачів поділилися як 5 проти 6. Адміністратор підбиває підсумок (я навмисне не конкретизую на чию користь — це байдуже).
  • Обговорення на ВП:ПС. Голоси користувачів поділилися як 8 проти 7. Адміністратор підбиває підсумок (я навмисне не конкретизую на чию користь — це байдуже).

Питання:

  1. чи є дії адміністратора при підбитті підсумку одноосібними?
  2. консусу щодо розглянутих питань у спільноті не було. Чи означало це, що підсумок адміністратора — безконсенсусний?

--VoidWanderer (обговорення) 17:20, 6 січня 2019 (UTC)

Так, у випадку з довічним блокуванням та з такими контроверсійними інтерпретаціями правил дії адміністратора будуть безумовно одноосібними та безконсенсусними. І ніяк інакше. Це не питання вилучення сторінки чи надання прав патрульного. Це блокування. Довічне. «Я не відчуваю проблеми ні з тим, як правила трактувалися...» - це ваша відповідь на те, чому це розмова глухого зі сліпим. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 17:54, 6 січня 2019 (UTC)
Це моя відповідь на вашу пропозицію для мене створити чергове публічне обговорення, яких спільнота вже бачила достатньо.
Блокування — це один з інструментів адміністратора, який за правилами застосування, і за пошуком рішень принципово нічим не відрізняється від інших адміндій. Бачите в чому річ — ви навіть на прості, прямо поставлені запитання боїтеся відповісти. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 6 січня 2019 (UTC)
я вважаю, що вичерпно відповів на усі ваші питання. Як ви їх почули та чи почули їх взагалі - інша справа, яка наразі для мене не в пріоритетах. Я припиняю подальше обговорення. Дякую.--Citizen1488 (обговорення) 18:10, 6 січня 2019 (UTC)
Вітаю і пана господаря сторінки і його партнера у цьому обговоренні і арбітраж із Різдвом! Перепрошую обох, що вклинився у обговорення. Пане господарю, Ваш опонент «почує» вас і ваші відповіді лише тоді, коли вони йому «сподобаються».   (це моя суб'єктивна думка) І, хоча Ваш опонент і заявляє: «Мене не цікавлять абсурдні звинувачення, які можуть бути висунуті до нікнеймів», все ж, де-факто він заблокував користувача на підставі саме таких «абсурдних звинувачень». І, якщо арбітраж прочитає мої слова, то прощу врахувати і мою думку, і, як пише опонент Вам, «не нехтувати нею». (це моя об'єктивна думка) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:06, 7 січня 2019 (UTC)  +
У вас дуже дивні уявлення про те, коли я маю почути опонента, пане Biletsky Volodymyr. Я не знаю що ви вкладали у те, що відповіді мають мені «сподобатися» — але справді є умови, коли відповіді опонента будуть свідчити про перевагу його позиції над моєю власною. Для цього необхідно, щоб його точка зору була більш цілісною, мати менше суперечностей і прогалин, ніж моя. Або, принаймні, мати один рівень недосконалості з моєю, тоді можна сказати, що не все так однозначно. Оце мені справді сподобалося б. Але якщо аргументація опонента, м'яко кажучи, не бездоганна, містить чимало суперечностей, та ще й при цьому він вважає, що вичерпно відповів на всі питання, то він або не звернув увагу на ці питання, або має надто добрі уявлення про свої відповіді. --VoidWanderer (обговорення) 11:09, 7 січня 2019 (UTC)
Можу відповісти і коротко, і детально – у розгорненому вигляді. Спершу спробую подати своє бачення коротко:
1. Відбулося блокування користувача. Підстава для блокування бездоказова, обґрунтована припущеннями і домислами, які, можливо, і вірні, однак, підтвердження яким ви так і не надали.
2. Господар цієї сторінки подав запит на арбітраж (не знаю причин, можу тільки припустити, що його обурили ваші дії).
3. Я на арбітраж не подавав і не збирався, хоча ці ваші дії мене таки точно обурили. У обговореннях справи у арбітражі (якщо такі і були) участі не брав, однак, цей позов підтримую, бо думку позивача поділяю.
4. Щоб полегшити задачу арбітрам, ви спробували дійти консенсусу на цій СО, і це похвально, однак, якість ваших спроб можете оцінити самі, глянувши хоча б на розмір цього обговорення. Про зміст обговорення я вже коротко написав вище суб'єктивною і об'єктивною думками – наразі не повторюватимуся.
5. Не змігши домовитися, ви дали оцінку відповідям і поясненням на кшталт тієї, яку дала лисичка у байці «Лисиця і виноград»: «(аргументація опонента, м'яко кажучи, не бездоганна, містить чимало суперечностей, та ще й при цьому він вважає, що вичерпно відповів на всі питання, то він або не звернув увагу на ці питання, або має надто добрі уявлення про свої відповіді.)». Звертаю увагу, що це ваша суб'єктивна оцінка. І я також маю суб'єктивну оцінку його відповідей: я маю «добрі уявлення про його відповіді». Усім веселого Різдва і гарних свят! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:35, 8 січня 2019 (UTC)
Ви неявно говорите про те, що нічого об'єктивного не існує, а натомість існує тільки набір суб'єктивних уявлень та оцінок, які є рівнозначними. І якщо існують ситуації, де це справді справделиво, ця ситуація не належить до них. У цій ситуації ми можемо провести лінію між об'єктивним та суб'єктивним.
Я зможу навести перелік логічних помилок у міркуваннях SitizenX, і навести перелік питань, на які він не зміг дати відповіді. А чи зможете ви навести аналогічний перелік щодо моїх міркувань та відповідей? --VoidWanderer (обговорення) 15:42, 8 січня 2019 (UTC)

VoidWanderer, одне особисте питання з вашого дозволу: вам вже є 18 років?--Citizen1488 (обговорення) 16:00, 8 січня 2019 (UTC)

Так, чом би й ні — я не проти питання. Так, є 18+. --VoidWanderer (обговорення) 16:07, 8 січня 2019 (UTC)

Про підписРедагувати

Доброго дня.

Арбітраж завершився, і тепер ми маємо рішення арбітрів — вони дали свою точку зору щодо того, чи вважаються числа у вашому підписі провокативними.

Тобто, ваш підпис порушує правила не тільки по формі, як суперечливий ВП:НДА та ВП:НЕТРИБУНА, але й за наповненням. Тому маю прохання прислухатися до спільноти. Було б справді доречно, якби ви відредагували входження підпису на публічних сторінках Вікіпедії. Озвучене раніше попередження залишається у силі, рекомендую його перечитати.

--VoidWanderer (обговорення) 14:37, 9 січня 2019 (UTC)

я не готовий змінювати власну думку, тому робіть те, що маєте. --Citizen1488 (обговорення) 17:16, 9 січня 2019 (UTC)

Блокування від 9 січня 2019Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з повторним порушенням ВП:НВМ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ІК для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 6 годин.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Через те, що ви проігнорували

та продовжили порушення тут: ред.№ 24159630, ви дістаєте блокування терміном на 6 годин. --VoidWanderer (обговорення) 17:24, 9 січня 2019 (UTC)

«Будь-яке ім'я чи підпис користувача, що містить цифри «1488», у тому числі ім'я користувача OdinTyt1488, порушує правило Вікіпедія:Імена користувачів»?
  1. Немає «цифри «1488»», є тільки 10 цифр від 0 до 9 та число 1488, зокрема число «1488» містить цифри 1, 4 та двічі 8. Армфметика, 1 клас.
  2. «Загальновідомим є зв'язок гасла «14/88» з неонацизмом.» — вперше про це дізнався з посилання в арбітражі. Очевидно, що арбітри більше цікавляться неонацизмом, ніж я. А, напевно, і не тільки я.
  3. Може взагалі стерти з Вікіпедії всі згадки про 1488 рік, оскільки 1488 рік також «містить цифри «1488»,» а »«Загальновідомим є зв'язок гасла «14/88» з неонацизмом.»
  4. Мій син народився в квітні 1989 року. Коли б це сталось роком раніше, скажімо 1 квітня 1988 року, то що, він вже від народження (1.4.88) був би неонацистом? Маєте докази, що OdinTyt1488 не народився, похрестився, вперше поцілувався, одружився 1 квітня 1988 року? Маєте гарантію, VoidWanderer, що його 1488 це лише 14/88, а не 1/4/(19)88?
  5. Син Христофора Колумба, Фернандо Колумб, народився 1488 року. Коли б хтось взяв собі нік «ФернандоКолумб1488», то він неонацист? А «薛立齋1488» неонацист?
  6. Всі ваші міркування та висновки нагадують мені старий анекдот. Чоловік, щоб заспокоїти дружину, в котрої критичні дні: «Шо сталось, рибка моя?» Жіночі асоціації: Рибка— значить щука — щука — значить з зубами — з зубами — значить собака — собака — значить с…а. І істерика: «Ти навіщо мене с…ою обізвав?»--ROMANTYS (обговорення) 07:55, 10 січня 2019 (UTC)
ROMANTYS, всі ці речі обговорювалися тривалий час, не бачу сенсу повторювати їх. Можу проте дати посилання на ці обговорення, якщо ви не мали нагоди їх прочитати. --VoidWanderer (обговорення) 13:09, 10 січня 2019 (UTC)
VoidWanderer, ототожнювати 1488 та 14/88 в ніку можна лишень у випадку, коли його власник у вікі пропагандує ідеї неонацизму. Не знаю як щодо редагувань користувача OdinTyt1488, а за SitizenX я за тривалий час такого не помічав. Тому ваші з арбітрами дії щодо нього я кваліфікую як дрібну помсту.--ROMANTYS (обговорення) 16:18, 10 січня 2019 (UTC)
Обговорення започатковане Kharkivian, підтримане Friend та Brunei, чиї погляди та дії мені прекрасно відомі. Проти виступили SitizenX, N.Português, Biletsky Volodymyr, чиї погляди на укрвікі я також знаю. Приємно, що моя думка співпадає з другою групою. Як пише Biletsky Volodymyr: «Колись я вам довіряв, а наразі, вибачайте, не можу». Більше не буду Вас турбувати по цьому питанню. --ROMANTYS (обговорення) 16:59, 10 січня 2019 (UTC)
В тему[1] (читав на https://gorlis-gorsky.livejournal.com/):
Векторы российских дезинформационных атак разнонаправлены, их всего три: один нацелен на аудиторию в России, второй — на украинскую аудиторию, третий — на третьи страны, в основном США и Европу.

Россиянам чаще всего скармливают нарративы, дегуманизирующие украинцев, показывающие нас и руководство страны как циничных и безжалостных наследников нацизма 20 века. Такая стратегия всегда безошибочна, дегуманизированного противника легче убить, а страну превратить в приемлемую цель для военной агрессии. Причем агрессия будет преподнесена с ярлыком «защита».

ROMANTYS, ви маєте право на будь-яку думку та оцінку подій. Всі обґрунтування по кожному з вчинків та рішень були наведені. Якщо у вас немає часу їх читати, чи бажання розуміти — я не зможу забезпечити вам ні першого, ні другого. --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 10 січня 2019 (UTC)
@ROMANTYS: У всьому з Вами погоджуюся, окрім, дати народження Сюе Цзі. В одних джерелах це 1486 рік, а в інших – 1487. Не знаю, де автор статті взяв 1488 рік? Я дату в статті не правив, але вибрав, як на мене, достовірніше з тих двох джерело (Мережа медичної освіти), та й додав його до розділу «Джерела». Якби ще хтось допоміг зробити архів цього джерела, а то дуже швидко посилання «стають мертвими». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:33, 10 січня 2019 (UTC)
Я не втримаюсь і до Ваших пунктів добавлю ще й пункт від себе:
7. Якщо поїхати в Китай у дні релігійних свят, коли родини намагаються зібратися разом, щоб гуртом у теплому родинному колі поїсти голубців, у яких замість капустяних листків бамбукові колінця, начинені тим, що треба, то запросто можна зустріти доволі багато свастики. От би туди наших арифмофобів із свастикофобами! Китайці дивилися би на них як на тих росіян, які у стані поросячого писку їздять велорикшами задом-наперед під горлання Вєрки-Сердючки «ще не вмерла Україна, єслі ми гуляєм так!». А якщо їх пожаліють, то почнуть розповідати і переконувати, що цифри 8, 88, … приносять щастя. Чим більше вісімок у номері мобільника – тим крутішим вважається китаєць. Серйозно! І це йде від тих часів, коли нацистами і не пахло! Ех, ви: «нам би понєдєльнікі – взять і ісключить!»   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:14, 10 січня 2019 (UTC)
P.S. Невже хоча б одна людина може сказати, що вона вважає господаря цієї сторінки нацистом-гітлерівцем?   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:20, 10 січня 2019 (UTC)
Ну мене особисто таки зможуть. Повід є. Бо я, так само, до речі, захищаючи всіх українців від подібних звинувачень на Цекзорі, переклав цю сторінку. Хай спробують видалити…--ROMANTYS (обговорення) 22:51, 11 січня 2019 (UTC)
дякую ще раз усім, але це та ситуація, марнувати час на яку немає жодного сенсу. Вікі для деяких саме користувачів - єдина царина для реалізації, в реальному житті важче й, по факту, гірше. До того ж останнім часом я ознайомився з деякими напрацюваннями, які досліджують популізм як один з сучасних феноменів. Тобто це не проблема укрвікі та навіть України, це проблема глобальна. Тому варто очікувати ще більший вплив ідей та їхніх ретрансляторів, характеристика яких укр. без царя/з вавкою/з метеликами в голові, а говорячи мовою вікі - без здорового глузду. Це та дійсність, з якою нам жити. Й до цього треба готуватись самім та готувати дітей. А будь-які дії в мережі сприймати лише як хоббі, забаганку, бо інакше ми можемо перетворитися на цих кумедних віртуальних діячів. --Citizen1488 (обговорення) 10:47, 12 січня 2019 (UTC)

ПриміткиРедагувати

Блокування від 13 січня 2019Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з повторним порушенням ВП:НВМ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ІК для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 12 годин.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Через те, що ви проігнорували

та продовжили порушення тут: ред.№ 24186374, ви дістаєте блокування терміном на 12 годин — NickK (обг.) 18:49, 13 січня 2019 (UTC)

я не змінюватиму власний підпис, тому або вмикайте власний мозок, або блокуйте довічно.--Citizen1488 (обговорення) 20:23, 13 січня 2019 (UTC)
Ви добре знаєте, що ви робите. Якщо ви вирішили, що без неонацистського гасла в підписі ви не можете робити внеску до Вікіпедії — це ваш вибір — NickK (обг.) 21:59, 13 січня 2019 (UTC)

ЗверненняРедагувати

Шановний пане SitizenX, в контексті подій, що розгорнулися останнім часом кулуарах Української Вікіпедії і в які вільно чи невільно були втягнуті Ви, маю до Вас велике прохання: боротьба з ідіотизмом не вартує вашого внеску в україномовний (і не тільки) розділ вікі — фахівців з скіфсько-сарматської доби у вікіпедії крім вас не було і, швидше за усе, не буде   Вступаючи в завідомо програшну боротьбу зі взрощеною нами ж (хотіли більше «технічних адмінів» — майте) малоосвіченою нашою «вікіелітою», Ви нічого не доб'єтеся — розуму вашим опонентам воно не додасть (вони на «стежці війни»), а енциклопедія втратить потенційний науковий контент (і не думайте, що якщо тупа машина показує Ваш внесок як 0,*% то це так і є, авторитет ресурсу грунтується не на кліках і сейвах псевдоактивних «упорядників»). Не робіть вчинків, до яких Вас спонукають. Інтереси суспільства і мотиви цих людей — це зовсім різні речі.

Я розумію, що коли соціально дорослу людину намагаються «зламати через коліно» — це викликає тільки спротив. І Ви не зміните свою позицію. Але не доводьте ситуацію до безстрокового блокування. Цим Ви тільки дасте в руки козирі вашим «опонентам» (пригадайте тільки «формальнозаконне» переслідування NickK"ом покійного MelVic"а і його малої). Не «втрачаючи обличчя» Ви можете 1) редагувати вікіпедію не підписуючи репліки (Вікіпедія:Підпис — рекомендація, підписувати репліки — Ваше право, а не обв'язок), 2) редагувати статті не як зареєстрований користувач (Довідка:Реєстрація — реєстрація не обов'язкова процедура, а запобігання відкриттю вашої IP-адреси), 3) врешті-решт, Ви можете при бажанні здійснити «чистий старт». А «довічне» блокування — формальний привід усіх цих можливостей Вас лишити. І спосіб задоволення амбіцій «мисливців за привидами». Не давайте їм такої можливості.

Ще раз повторюсь, ситуація така, що якби ваші візаві б хотіли досягути згоди, VoidWanderer, на нік якого прямо вказали як на такий, що містить елементи пропаганди нацизму, просто змінив би свій обліковий запис. Або такий приклад подав би yakudza — один з найдосвідченіших і виважених функціонерів вікіпедії. Втім ні. Усі події після горезвісного запиту Kharkivian"а спрямовані на виправдання самих себе і пошук цапа-відбувайла. Ви хочете стати цим «цапом-відбувайлом»? Тоді Ви граєте на полі і за правилами ваших опонентів.

А краще просто заблокуйте їх у своїй свідомості! Пишуть вікіпедію не функціонери-адміністратори (їх реальний внесок в її контент як у зайця хвоста), а сотні дописувачів — це дві паралельні реальності вікіпедії. Поважайте останніх, а не перших — вони не варті вашої уваги.

P.S. Вибачаюсь, що використовую Вашу сторінку не за призначенням, але щоб не писати двічі, використовую її для звернення до @Когутяк Зенко: Зіновію, залиште цю тему. І так вже видно хто є хто. Той набір цифр не вартує захисту, а заблокований дописувач все одно не повернеться після «дружнього» (я б сказав «братського») прийому організованого окремими вікіпедистами, де дії адміністратора були лише епізодом, прикриттям. Тож чи вартує воно ламання списів? Розуму Ви всеодно нікому не вправите... Будьте розсудливі в день Святого Василя, якісного усім внеску. З повагою, --Павло (обговорення) 13:34, 14 січня 2019 (UTC)

  • Хотів написати про інше, але з тим же висновком. Гра не вартує ризику та втрат. Спеціалістів украй не вистачає. Забудьте проблеми.--Brunei (обговорення) 18:04, 14 січня 2019 (UTC)
дякую, але я навіть не знаю, що відповісти. Справді. Я втомився від
  • ігор в діячів, від розмов про блокування (у них навіть розуму не вистачає зрозуміти, що вікі — це те, на що я марную власний час, для мене — це не царина для реалізації, як у цих, вони не розуміють, що вони тут отримують, а я — витрачаю);
  • розмов про випробування спільноти на міцність (хоча 95 % спільноти й гадки не має про ці розмови, й на міцність випробовуються лише розумові здібності та моральні якості максимум з півтора десятка людей);
  • нерозуміння того факту, що глисти мають тихо паразитувати, а не настирно наполягати на власній значимості та величі (декілька років тому тут був якийсь видатний вікіфункціонер, який їм читав про це лекцію, але, судячи з усьго, вони так нічого й не зрозуміли);
  • рагульного, містечкового, ницого та блюзнірського світосприйняття, яке проявилося як у політиці щодо перекладів з рувікі, так й у останній ситуації боротьба з неонацизмом (нагадаю, що один з адмінів, який застосував блокування, сам носій суперечливого нікнейму, а другий свого часу писав про те, що треба бути толерантними, й що нікнейм Новорос, абсолютно гармонійний та милозвучний, тобто відсутність будь-яких розумових здібностей для впровадження послідовної та зрозумілої політики підмінено блондинистим «бути в тренді» боротьби з неонацизмом)…
Ото таке. Тому я справді не готовий щось наразі казати. Мені потрібен час остаточно все для себе вирішити.--176.100.22.3 05:15, 15 січня 2019 (UTC)
SitizenX, це ви до мене звертаєтеся у цих пунктах, але вам забракло духу згадати мене на ім'я (як вже траплялося), чи це вам ще хтось не догодив (окрім, здається, згаданого NickK)? --VoidWanderer (обговорення) 10:02, 15 січня 2019 (UTC)
ні, до користувачів Павло та Бруней, але за цією сторінкою спостерігають 45 чоловік, і я впевнений, що серед них є й ви. Забракло духу? Годі.--Citizen1488 (обговорення) 12:07, 15 січня 2019 (UTC)
Я ж говорив саме про пункти, а не про допис, де розміщені ці пункти. То вам навіть після прямого питання не вистачає духу відповісти, про що і про кого у ньому йшла мова? --VoidWanderer (обговорення) 12:17, 15 січня 2019 (UTC)
ви втрутилися в відкриту, але все ж приватну розмову й вимагаєте якихось пояснень. Це, щонайменше, дивно. Тут я не сказав нічого такого, що не казав вам раніше. Будь-які подальші коментарі з приводу моїх розмов з іншими дописувачами я вважаю марнуванням часу.--Citizen1488 (обговорення) 13:24, 15 січня 2019 (UTC)
Справді приватну розмову ви можете мати у спілкуванні Вікіпоштою. Все решта — простір Вікіпедії, де ви припустилися образ невідомо кого (насправді — відомо кого, але мене цікавило чи стане вам духу назвати імена, можливо й інші, на чию адресу ви також пишете ці образи). Втім, дякую за відповіді, я радий, що не помилився у оцінці вашої мужності. --VoidWanderer (обговорення) 13:42, 15 січня 2019 (UTC)

Відвертість.

  • В силу тих обставин,що перебував у схожій ситуації, як вікі-побратим Citizen, хочу сказати від себепару резюмуючих висновків.
  • 1- сторонам суперечки слід просто змиритися із особистостями одне-одного і знайти нову площадку спілкування... а цю тему законсервувати - оскільки правильногорішення ми/вони вже не знайдуть і не погодять...ніхто.
  • 2- заради головної мети - створення українського контенту, як інформаційної зброї: для когось в борні з москалями, а для когось в борні з неуцтвом і майбутнім дибілізмом повсюдним... тому пора вже припинити ці війни із вітряками... які ще й зовсім не стосуються контенту.
  • 3- я мав схожі ситуації із Якудзою, Ніком та ще кількома адмінами, відверто скажу - на другому місяці прирікань вже втрачалися всі суті коннфлікту й досікування (обопільне) йшло уже заради...самого досікування і жодного компромісу не передбачалося... відтак, хлопаки, ви обоє уже нічого один одному - не докажете (вудила закусили іпрете вперед... самі собі ще й шори нап'яли))))
  • 4- наразі, ви ще не перетнули межу особистого антагонізму - одне до одного. Тож перестаньте викаблучуватися на цій площадці: БРЕЙК!!!
  • 5- Брейк, це значить: Citizen - не шукає і не колупається в правді та істині, і особливо в чистоті "процедури покарання" і довкола цієї теми!!! VoidWanderer - припиняє шукати підтексти та досікатися до цифер - допоки не буде чітко сформовані "пропагандистські заклики чи форми" (бо тоді, за прецендентом, ми будемо виключати ще чимало слів, цифер, орнаментів і навіть кольорів з вікі... на першу ж вимогу карєристів-лицемірів).
  • 6- Окремо, Брейк - стосується решту творчо-ІМПОТЕНТНИХ адміністраторів - які намагаються поЗловтішатися на конфлікті і "погріти руки"!!!! Ідіть краще ВИЛОВЛЮЙТЕ з десяток ФЕЙКІВ ваших сателітів та інших адмінів - які паплюжать контент (затираючи контент, видаляючи їх та шаблончиками тицяючи).

Citizen та VoidWanderer, внаправду - ця ситуація виїденого яйця не вартує: вікі-кар'єрист був на грані заблокування, тож він вміло перевів стрілки на новачка...за того повстали старожили та навіть адміни, але в пилу полеміки дійшло до конфронтації.... яку розігнали до маразму.... а призвідець - сидить в сторонці і потирає руки, тишком-нишком готуючи нові конфронтації!!!!!

Насамкінець: опісля низки суттєвих конфронтацій, мені й частині моїх опонентів вистачило духу перегорнути сторінку... а з деякими навіть стали хорошими друзями-однодумцями....хоча інші - так і просяться під кулак та підсрачник, але ж... терпимо один одного. --КогутякЗенко1488 (обговорення) 20:14, 15 січня 2019 (UTC) і щодо підпису: а він залишиться, як символ того, що українська вікіпедія не піде на догоду вікі-карєристам та любителям ганяти відьом (різних мастей)!!!! В іншому випадку (якщо будете силкуватися навязати тільки своє, одностороннє, рішення зблокуваннями) - отримаєте обструкцію від більшості спільноти, і ми будемо теж полювати за відьмами/відьмаками .... а вам є що приховувати (від синочків-внучків комуняцько-гебістського штибу, навіть в адмінах, що писали про своїх предків, до карєристів-грантоїдів - що "працюють" пролюдське око:):)

Citizen та VoidWanderer, поки Ви не можете чути один одного --- підіть викричіться (попишіть) в різних кутках вікіпедії!!! Охолоните, час розставить все по місцям.... і тоді ще сміятиметеся над цим всім!!!

Когутяк Зенко, дякую за звернення, воно (за деякими виключеннями) по-своєму сповнене доброти, і порад по ділу. Єдине що хотів зауважити — у себе на СО чи на цій СО ви можете підписуватися і розміщувати як хочете і що хочете. Але на публічних сторінках, якщо так трапиться, що ваш поточний підпис зустрінеться, буду змушений вдатися до блокування. Коротенького. На перший раз. Як я й писав вам на СО, це не піде на користь нікому. Але так буде. Тому вважаю за необхідне про це сказати. --VoidWanderer (обговорення) 20:52, 15 січня 2019 (UTC)
пропозиція - МДН 1488 - 1488 - У пошуках морського маршруту в Індію португалець Бартоломеу Діаш першим з європейців відкрив мис Доброї Надії на півдні Африки. Як? --Л. Панасюк (обговорення) 21:20, 15 січня 2019 (UTC)
З легкої руки Павла почалося бурхливе обговорення. Отже, декілька зауважень.
  1. чомусь склалася думка, що є факт персонального протистояння між мною та VoidWanderer. Ні, цього немає. Та навіть якби й було, то справді не варте уваги. Є принципові питання, від яких я втомився. У деяких з цих питань VoidWanderer був в перших рядах (та й мав би бути, бо таки ж адмін). В інших дійствах він навіть не брав участі.
Ще раз. Популізм та формалізм — ознаки сьогодення укрвікі, що є прямою та беззаперечною констатацією деградації спільноти. Це не новина. Про це (ознаки деградації) ви можете прочитати як у Дао де цзин, так і сучасному доробку вишів, публікації яких чекає та читає весь світ.
Популізм. Весь цей гвалт з неонацизмом. Ще раз спільнота, більшість якої є громадяни країни, що перебуває у стані війни з сусідом, абсолютно лояльна до ворога, але пафосно бореться з такою страшною проблемою, як неонацизм. Тобто, по факту: відсутність інстинкту самозбереження + блюзнірська імітація боротьби з глобальними проблемами = ідіотизм (популізм як його ознака). Я вже казав, це проблема глобальна, в Україні це наразі — тимошенки, зєліки, педро з тормозом для України (до речі, й порохоботи у вікі) тощо. Але то десь.
Формалізм. Тут взагалі, хоч греблі гати. Від обговорення Битва на Танаїсі, де поширення misinformation — принцип тому, що не протирічить правилам, до феєричних (інших слов немає) обговорень про значимість чи переклади.
Все життя я обмежую кількість ідіотів у своєму оточенні. Коли їх набиралася критична маса, я щось змінював. Зараз я перед черговою дилемою — я помиляюся, чи треба щось змінювати. Я не маю бажання когось перемогти/переконати/змінити на цьому рівні. Але за жодних обставин ніхто й ніщо не змінить мого бачення та ставлення. Я маю надію, що всі мене зрозуміли. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 06:10, 16 січня 2019 (UTC)

Шаблон Edited у статті Фейкові новиниРедагувати

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Фейкові новини був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 09:55, 16 січня 2019 (UTC)

Вилучити сторінку, але з попереднім обговореннямРедагувати

SitizenX, в мене є прохання відповідно обговорити необхідність вилучення сторінки Особливості радянських історичних джерел серед інших користувачів Вікіпедії, а не відразу швидко вилучати. Текст сторінки я взяв з джерела, яке вказане на сторінці.--Slav (обговорення) 05:28, 17 січня 2019 (UTC)

мій шаблон не є автоматичним вилученням. Якщо адміністратори побачать у цій сторінці сенс, вони перенесуть на обговорення. Але, наразі, ви дали емоційну характеристику умовним совєтським джерелам. З якого питання? Узагальнено? Чи є невідповідними джерела, наприклад, з природоохороних питань, чи з картографії?--Citizen1488 (обговорення) 05:36, 17 січня 2019 (UTC)
Я взяв текст з Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение Теория. История. Метод. Источники российской истории. 2004 . — 701 с. — ISBN 5-7281-0090-2. і переклав українською мовою з незначними перефразуваннями. Можете самі прочитати оригінальний текст http://window.edu.ru/resource/215/42215/files/p2s3c2.pdf . Там дана така ж сама «емоційна оцінка» радянським офіційним історичним джерелам. З тексту зрозуміло, що мова йде про радянські історичні джерела державного походження.--Slav (обговорення) 07:43, 17 січня 2019 (UTC)

Персональне обмеженняРедагувати

Привіт. Вам встановлено персональне обмеження на редагування деяких просторів назв, зважаючи на ред.№ 24208008. Ви знаєте, що робити, щоб це персональне обмеження зняли. Воно є заміною блокуванню, але якщо будете вставляти такий підпис і деінде, це персональне обмеження можуть розширити (або й, за потреби, застосовуватимуть блокування). Якщо виникнуть якісь проблеми з фільтром — пишіть про них на СО фільтрів (доступ мав би бути відкритий), а якщо щось складніше — звертайтесь до адміністраторів через свою СО або й електронну пошту.--Piramidion 07:49, 17 січня 2019 (UTC)

що?))) Я встановлюю персональне обмеження на марнування власного життя (образа вилучена). Це все.--Citizen1488 (обговорення) 08:23, 17 січня 2019 (UTC)

Блокування від 25 лютого 2019Редагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з ігнорування попередніх зауважень для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 день.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

Ви проігнорували ред.№ 24557113 попередні звернення до вас щодо неприпустимості порушень правил: #Блокування від 13 січня 2019.

Ви дістаєте блокування тривалістю у добу. --VoidWanderer (обговорення) 00:32, 25 лютого 2019 (UTC)

Місячник 10000 необхідних статейРедагувати

Привіт! До 30 квітня у Вікіпедії проходить місячник 10000 необхідних статей — вікітолока зі створення та покращення статей із обов'язкових 10000. Ви зробили понад 300 редагувань у цих статтях, може цей захід Вас зацікавить? Тут можна ознайомитися із переліком пропозицій: статей до створення та поліпшення. Дуже хотілося б підвищити якість статей українською, тому щиро запрошуємо приєднатися до цієї ініціативи! --アンタナナ 22:35, 4 березня 2019 (UTC)

antanana, інформація хибна по Скіфіка, Аланіка, Сарматика. Те, що в інших розділах компільовано в одній сторінці, у вас поділено на декілька сторінок, які переважають будь-який мовний розділ, в першу чергу, за якістю інформації. І краще було б, коли б їх не чипала та купа ініціативних іперактивних формалістів, яка тицяється будь-де з неякісними перекладами. Дякую.--Citizen1488 (обговорення) 11:14, 8 квітня 2019 (UTC)

Скіфські царіРедагувати

Вітаю, продивлявся тут статтю Скіфські царі і не помітив там царя Агаета, відомого з сказання про заснування Пантікапея Стефана Візантійського.--Venzz (обговорення) 15:53, 18 березня 2019 (UTC)

вітаю. Так, я його не вносив виключно тому, що Ст. Віз. досить пізній історик, й його ремарка без посилань. Тут імовірна хиба у написанні імені царя, як Савлій-Кадуіт, Іданфірс-Ідантур тощо. Тому я не став це ім'я вносити до загального реєстру. До того ж я не зустрічав переконливих інтерпретацій імені. Тобто мені завадило велике питання історичності цього царя. Дякую --Citizen1488 (обговорення) 18:34, 18 березня 2019 (UTC)

?Редагувати

Dimon2711,Piramidion. (образа вилучена), я нічого ніде не дописую. І вам би радив.--Citizen1488 (обговорення) 20:51, 4 травня 2019 (UTC)

гадаю, казати вам про вп:но марно, тому звертаюся по блокування--DiMon2711 20:53, 4 травня 2019 (UTC)
Alex Khimich, це не помилка, ці обидва гралися у комісара Меґре, а вийшло як завжди - щось на кшталт «слідсьтво ведуть колобки». Вони обидва знають, що мої слова не образа, а констатація.--Citizen1488 (обговорення) 18:49, 5 травня 2019 (UTC)

БлокуванняРедагувати

Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними порушеннями ВП:НО для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба.
Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі у проекті.
Після того, як закінчиться строк, блокування зніметься автоматично.

--Mcoffsky (обговорення) 12:18, 5 червня 2019 (UTC)

AlexKozur, будь ласка, заблокуйте цю сторінку. Дякую.--Citizen1488 (обговорення) 20:06, 5 червня 2019 (UTC)

Добре, Alex Khimich, заблокуйте, будь ласка, цю сторінку (акаунт) тощо. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 19:35, 6 червня 2019 (UTC)
  • Доба на роздуми. Сподіваюсь, це буде чистий старт. — Alex Khimich 21:35, 6 червня 2019 (UTC)
«Ніт», не буде. У мене й у цьому старті бруду немає. З Вами було приємно співпрацювати. Дякую.--Citizen1488 (обговорення) 16:38, 7 червня 2019 (UTC)
Блокувати? Може просто СО почистити? Дивно якось все це виглядає... — Alex Khimich 20:21, 7 червня 2019 (UTC)
Чому дивно? З січня я не дописую, тільки переглядаю, що відбувається з моїм доробком. Краще блокувати. Немає жодного бажання вже не тільки писати, але й переглядати.--Citizen1488 (обговорення) 20:39, 7 червня 2019 (UTC)
Ви вжили слово «краще», отже є як мінімум відсоток сумніву, тому я не наважусь. Відпочиньте — адже зараз початок літа! — Alex Khimich 20:41, 7 червня 2019 (UTC)

Адміністратор СкіфіїРедагувати

Вітаю. Неможливо боротися з вітряками вічно. Краще робити поступовий прогрес. Нащо цей егоїзм? Ви зобов'язані землі, яка Вас вигодувала й людям, що Вас вивчили. Пропоную подати заявку в адміністратори, бо скіфо-іранська тема й історія загалом потерпають без Вас. Методичність адмінроботи захищає від дратівливих дрібниць. --Brunei (обговорення) 19:29, 24 червня 2019 (UTC)

мені важко зрозуміти, про що Ви говорите. Відповідаю із чемності. Традиційно тезово.
за той час, що я не дописую, ви маєте наступні досягнення:
  1. людина, що перетворила власне останнє адмінство на «шкандаль» панвікімедійного рівня і генерує потоково конфлікти, мало не став адміном;
  2. на сторінці запитів до адмінів завівся черговий ходаков, про існування якого я б і не знав, коли б ця дивна людина не напаскудила на сторінці DimGrits та не почала щось там розслідувати;
  3. якийсь школяр на недописаній мною сторінці почав вимагати від американського науковця обугодити його тези з цим зарозумілим хлопчиком;
  4. після мого коментаря (дурниці є дурницями, навіть якщо ви до них підберете толерантний термін) один з адмінів формально відреагував на запит (нічого особистого, я пам‘ятаю доробок цього вже адміністратора, нічого не змінилося);
  5. ідіоти, запрограмовані на самознищення, продовжують впорядковувати спільноту, досі не вибачились і, я так розумію, не збираються вибачатись за свої дії;
  6. серед пріоритетів спільноти (!!!): вживання фемінітивів та неактивність адмінів.
Питання: назвіть бодай одну причину, чому оце все мені має бути цікавим? --Citizen1488 (обговорення) 21:15, 24 червня 2019 (UTC)
Десятки тисяч переглядів цього сайту, переважно школярами, студентами, журналістами, перекладачами. А все, що Ви згадали - примхи півсотні людей, які не вміють спільно працювати над проблемами. Дрібниця. --Brunei (обговорення) 09:30, 25 червня 2019 (UTC)
не з вітряками, а порожняками. В тому й справа, що десятки тис. переглядають цей сайт щоденно й бачать... що? Битву на Танаїсі, якої ніколи не було? Якісь феєрично горбаті переклади з рувікі? Рекомендації з оцінки джерел а-ля "взять и поделить"? З цим я не матиму справи. Перепрошую, але це огидно. Далі. Як Ви собі це уявляєте? Я не піду на компроміс з ідіотизмом, тому підпис свій не змінюватиму, а з цього питання є рішення арбітражу, є моя оцінка цього рішення - ідіотизм. Я вертаюсь - арбітраж розпускається як некомпетентний? Кумедний Пірамідіон за власної ініціативи позбавляється прав адміна? Це неможливо. Ви це розумієте. І якщо Ви вже завели цю розмову, то зробіть щось з вашим шизоїдним портьє (дюмон чи що воно там). Поясніть цьому параноїку, що згадувати мене взайве дуже погана ідея (принаймні, для таких недоумків, як він). Дякую--Citizen1488 (обговорення) 17:39, 25 червня 2019 (UTC)
Brunei, мені дуже сподобалася тема на ВП: ЗА листи «щастя», як й персонаж який її закрив (навіть не знаю, що краще). Я пам'ятаю деномінацію Dim Grits. Схоже, не думаєте? Коли я казав, що спільнота (чи оте, що виступає від імені спільноти) деградує, це було сприйнято чи то як образу, чи ще щось. Питання: яке ще дно ви хочете пробити й навіщо в цьому вам я?--Citizen1488 (обговорення) 17:56, 30 червня 2019 (UTC)
  • Перепрошую, забув відповісти. Я розумію Ваш біль щодо «битви на Танаїсі». Але саме тому Ви тут і потрібні з іншими істориками, щоб таких битв не було в Вікіпедії. На жаль, я всюди не встигаю, в мене в той час була своя битва з івановцями. Наукову істину вдалося там відстояти, хоча в суперечці щодо гомеопатки довелося пізнати гіркоту поразки здорового глузду. Але загалом кількість маячні повільно стає менше. Це можливо, якщо активні спеціалісти з вікі-залежністю готові об'єднуватися та працювати послідовно, не звертаючи увагу, хто кого обізвав, а захищаючи здоровий глузд. Я теж дуже переймався колись, що є десяток користувачів, які «все псують». Позбутися їх - і порядок, думав я. Проте тепер розумію: краще не боротися за справделивість, а створити мережу однодумців, які моніторять безкраю енциклопедію задля її впорядкування. Це те, що потрібно не ста крикунам, а сотням тисяч українців, серед яких більше третини складають школярі.
та бігме, Ви не зрозуміли, т.з. битва на Танаїсі — це лише один з маркерів того маргіналу, в який усе котиться з об'єктивних причин. І я не хворий на месіанство - порятунок дурнів не моє гобі. Цікаво інше — обліко морале «ображених мною» персонажів. Не повірю, що власне Ви не отримували чогось подібного й залишилися поза цим «попід ковдровим рухом». Ви готові поставити всьому цьому неподобству крапку?--Citizen1488 (обговорення) 18:30, 30 червня 2019 (UTC)
Ви питаєте, чи не отримував я якої вікіпошти останній час? Ні, останнього листа отримав десь 10 червня у відповідь на мого листа. Через токсичну атмосферу на ВП:ЗА я туди не заходжу, навіть коли тегають. Розгрібати дитячий садок за потрібне не вважаю, є інші важливі справи в Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 18:58, 30 червня 2019 (UTC)
ну зайдіть, погляньте. Заради загального розуміння векторів руху. Ще можна глянути, чим мала б бути вікі. Наостанок - порівняти та спробувати знайти відповідність. Дякую.--Citizen1488 (обговорення) 19:12, 30 червня 2019 (UTC) P.S. ну і, так би мовити — «контрольний», чергове підтвердження цієї теорії відповідною адміндією на сторінці Когутяка. Це саме те, що я півроку тому казав про глистів.
Я дивлюся на це з іншого боку. Хаосу й конфліктів у військовій тематиці стало значно менше. Ще раз: ми тут щоб зробити хаотичний простір інформації все кращим і кращим. Бійки через багаторічні образи непотрібні, а пошуки справедливості марні. Ще раз закликаю Вас взятися за свій шматок, бо це Ваше, а Сковорода вчив знайти своє та працювати над ним. --Brunei (обговорення) 07:08, 4 липня 2019 (UTC)
Brunei, а Ви мене майже переконали. Але... Я перейшов на сторінку Запитів та побачив там щось про потвору Бузину, на вирішення питання цього не знайшлося жодного адміна. Я зайшов на сторінку номінацій й... знов бачу "тоталітарні" розсилки ( ))) ) за знаного борцуна з нацизмом. Все це вчергове переконало мене в іншому. Те, що почалося з Dim Grits'а, наразі набуло гротескного вигляду. Ви (уся спільнота) деградували до рівня охлосу, яким маніпулює купка мерзотників. Я не уявляю себе в натовпі, яким можна маніпулювати. Не зараз.--Citizen1488 (обговорення) 22:05, 6 липня 2019 (UTC) P.S. «Я дивлюся на це з іншого боку. Хаосу й конфліктів у військовій тематиці стало значно менше.» — звучить оптимістично))).
Воно ніде не починалося, бо до того була розправа з Підліснюком, безглузда боротьба за В'ятку/Вятку, війни та істерики перших років УкрВікі. Це нормально для українського суспільства, нормально для Вікіпедії. На номінаціях відбувся просто цирк, бо священа війна за політичну статтю перекрилася наївним бажанням одного користувача привернути увагу спільноти до голосування за «гарну людину», попри тони нашарувань особистої ненависті між окремими вікіпедистами. Я б Вам переслав ту розсилку, що прийшла вчора мені, якби було куди. Є світлі люди, які не копирсаються в конфліктах, а пишуть статті та зупиняють вандалів. Для них дивно взагалі все це, чим займаються 100 кнайпоборців. Власне, мене тут тільки такі люди й надихають.--Brunei (обговорення) 18:27, 7 липня 2019 (UTC)
я не згоден з Вашими акцентами, але ми відхилилися від теми. Наостанок додам, що коли б була праця Свааба у мене раніше, то моя реакція на дії як Підліснюка, так і НікК‘а була б іншою. Отже, щодо Вашої пропозиції. Наразі є патова ситуація: я не змінюватиму свого підпису, я нічого не дописуватиму, за умови якихось обмежень. Це не секрет, я про це писав ще рік чи два тому, коли йшла розмова про обмеження Бучач-Львів. Для мене це неприйнятно абсолютно. Я готовий розглянути зміну підписа лише за умови чіткої та зрозумілої політики щодо неприйнятності - коли побачу замість правила «бути в тренді» (любов до котиків та «боротьба з неонацизмом») абсолютно зрозуміле та паритетне правило. Наразі, перепрошую, але світогляд «Азова» мені блище, ні світогляд приблуд, що мелять про те, що це не енциклопедія українців, і що вікіпедисти саме вирішать, яка мова українська, яка ні. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 06:32, 8 липня 2019 (UTC)
Перепрошую, Brunei, а ви (діячі) й пана М. Сварника примудрились вижити? Феєрично. Результат діяльності безбарвних дебілів закономірний. Я переглянув позов до арбітражу 122, який подали відверті вікімавпи й «рішення» «арбітражу» мене абсолютно не здивувало. Черговий ідіотизм. Не розумію Ваших очікувань у такому середовищі. --Citizen1488 (обговорення) 09:39, 14 липня 2019 (UTC)
Не слідкував за ситуацією з паном Сварником. Останній раз, коли я з ним спілкувався пару місяців тому, він примудрився в рамках офтопу звинуватити мене в тому, що я, побачивши обсцесивні коментарі одного відомого користувача відносно нього, запереживав за колегу-біолога поважного віку та спересердя непрямо побажав тому наполегливому дискутанту поламати шпагу над головою. Коло замкнулося, звинуваченням я був приголомшений, напевне, найбільше за весь час перебування в спільноті. Але хрін з ним, жити треба далі.--Brunei (обговорення) 13:06, 14 липня 2019 (UTC)
  • Звісно, я розумію, що нікого й ні в чому переконати неможливо. Але можна висловити оцінку збоку, щоб людина задумалася. То я скористаюся Вашою реплікою для висловлення такої оцінки. Не з метою образити чи спровокувати, а лише показати власне суб'єктивне дзеркало, як усе виглядає з моєї вежі. Вам дано багато: ця земля Вас виростила, вигодувала, дала сили переносити життєві негаразди. Люди навколо навчили Вас тому, що Ви знаєте, а знаєте Ви багато. Люди повсюди мавпи (Hominidae), лише деяким пощастило еволюціонувати трошки далі. Так, є трохи власних зусиль, але на 99% чи більше - це чистої води збіг обставин. Якщо вже Вам і мені пощастило, то це не привід лаятися та кидатися в інших мавп лайном через усілякі ідеологічні приводи. Я вважаю, що це привід віддячити Всесвіту, людству, нашим Учителям за щасливий збіг і плодити подібні збіги далі. Поширювати знання про світ українською для українців, іншими мовами про українців для світу. Навчати інших знанням. Це єдиний сенс перебування на цьому сайті й у цій спільноті. Все інше це не сенс, а особисті примхи, хвороби вікізалежності, пошуки нездорового спілкування тощо. --Brunei (обговорення) 13:06, 14 липня 2019 (UTC)
    • «вікізалежність» — термін, який приховує психологічну потребу у реалізації чогось, що є недосяжним у реалі. Для когось це написання сторінок з певної тематики, для когось — реалізація хворобливих амбіцій завищеної самооцінки. Suum cuique. Як й будь-яка залежність це зайве. Не можу сказати нічого про вікізалежність, можу лише сказати про те моє гобі, що привело мене у вікі. Але гобі — переважно для тихих кабінетів, майстерень, це те, від чого отримуєш задоволення. Я не отримую задоволення від вимушеного спілкування з самозакоханими дурнями чи мерзотниками, ані в реальному житті, ані у вікі. А цього наразі стало набагато більше.--Citizen1488 (обговорення) 13:40, 14 липня 2019 (UTC)
      Ні, я описую вікізалежність, як залежність від творення чогось великого. Мене тут тримає саме залежність від масштабу проекту, всіх цих крос-посилань, розмаїття тем тощо, бо власне творення важливого в моєму житті вистачає понад усі мої фізичні можливості. Півтора роки тому я вирішив кинути це все й зайнятися іншими приємними речима. Не вийшло. А проект дійсно стає іншим. Я прийшов у 350-тисячну енциклопедію з 2 тисячами користувачів, а тепер нас 3,5 тисячі й майже мільйон статей. Інші масштаби, нові проблеми, нові загрози, нові можливості. А люди й далі обговорюють, які образливі слова хто кому написав 2011 року. Люди залишаються людьми, як казала Агата Крісті. А нам своє робить, казав Павло Тичина з іншого приводу.--Brunei (обговорення) 14:10, 14 липня 2019 (UTC)
      і я про це, але дещо з іншого ракурсу. Кожен бачить себе у цьому процесі на певному щаблі з певним функціоналом. В. С. Білецький пише чергову всеосяжну енциклопедію українською. Я опрацював певний відтинок. Хтось лящить під руки Білецькому, хтось параноїдально розповідає, як треба «творити» тим, хто це робив до нього, хтось просто пише все, що його цікавить на певному етапі. Хтось все це робить заради внутрішньої потреби поділитися якимось набутим знанням, хтось — заради самоствердження. Мені справді подобалось тут, поки я спілкувався лише з тими, з ким було цікаво (в першу чергу, дякую Dim Grits), наразі це вже десь далеко. Справді, мені вистачає розмов з малоприємними мені людьми й в реалі. Це вимушене. Добре. Якийсь нудно-ліричний вийшов діалог. Дякую.--Citizen1488 (обговорення) 15:00, 14 липня 2019 (UTC)

Лупай сесю скалу, нехай ні жар ні холод не спинить вас!Редагувати

Ваша теза вгорі "і я не хворий на месіанство - порятунок дурнів не моє гобі" мене неабияк розвеселила й повернула віру в людство (ну або хоча в віру що серед редакторів укрвікі ще є здорово-глуздові індивіди). В укрвікі море сірості і маловченості, але через них переставати редагувати й покращувати укрвікі - це ж не вихід. Причина чому не слід покидати укрвікі не зважаючи на засиалля сірості та неуцтва проста - категоричний імператив; у своїй праці "Основи метафізики моральності" (нім. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; 1785) Кант чітко пояснив що усі раціональні створіння мають вчиняти всі свої дії у абсолютній відповідності до категоричного імперативу, тобто раціональні істоти повинні "діяти лише у відповідності з тією максимою чиї настанови водночас змусять вас воліти аби ваша дія стала універсальним законом" (англ. "act only in accordance with that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law", нім. "Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde"). Відповідно, згідно з категоричним імперативом якщо кожен здорово-глуздовий редактор укрвікі вирішить "кинути укрвікі через засилля сірості та неуцтва", то тоді всі толкові редактори залишать проект й в кінці вийде протилежне до того чого бажають здорово-глуздові редактори: абсолютне і тотальне засилля сірості та неуцтва в укрвікі.

Щиро, piznajko

п.с. А щодо вашох тези "Кумедний Пірамідіон за власної ініціативи позбавляється прав адміна?", то "капля камінь точить".--piznajko (обговорення) 18:00, 2 липня 2019 (UTC)

ні, не зточить. Це міцний бут, монолітний, монохромний. На відміну від інших моїх візаві, у яких наразі ще недорозвинуті певні ділянки мозку (детальніше читайте доктора Д. Свааба), тут вроджена гнилодупість, яка з віком лише міцнішає та набуває навичок найвищіх рівнів. Але дякую за Вашу думку.--Citizen1488 (обговорення) 18:40, 4 липня 2019 (UTC)

Окрема думка.Редагувати

Отже, Brunei, все досить прогнозовано. Чи не так? Пафос та монументалізм нескінченних есеїв та фундаментальних висловів на кшталт «розбудова вікіпедії», «обговорення буде засноване», «спільнота має усвідомити» поступово перетворюється на те, що мало б бути. Стандартний алгоритм — так завжди відбувається, коли купка наляканих чересполосних нікчем гуртується навколо тих, кого дівчата не люблять. В мережі це ще простіше. Тут пику не товчуть. Тому сміливості значно більше. До речі, Yakudza деякою мірою сам рив собі яму, залучившись до істерії «підрив нормального функціонування вікі». Але й це прогнозовано. І головне — теза «боротьба з неонацизмом» набуває нового сенсу. Чи Ви цього ще не бачите?--Citizen1488 (обговорення) 04:32, 28 серпня 2019 (UTC)

Здається, я не зрозумів про який саме епізод йдеться. Якщо про той, що стосується зміни вашого підпису в пам'ять про невинно убієнного користувача 1488 року народження, то мені просто шкода на це часу. До речі, я нещодавно вирішив глянути з чого почались конфліктні ситуації щодо вас. Здається знайшов першу. Користувач Ходаков причепився до чогось на вашій сторінці обговорення, ви відносно ввічливо попрохали його не втручатись у те, у чому він не розуміється. На сторінку обговорення прийшли 2-3 адміністратори, які ще більш ввічливо попрохали Ходакова зробити те саме. І прийшов ще один адміністратор, який написав вам попередження, що ви недостатньо ввічливо попрохали користувача Ходаков і за подібні дії у майбутньому вас буде заблоковано. Ситуація абсолютно стандартна в укрвікі, таких було вже сотні, і головне, що всі діяли з добрими намірами. Користувач Ходаков вважав, що він таким чином впорядковує Вікіпедію, адміністратор, що пригрозив вас заблокувати, вважав, що таким чином він бореться за дотримання правил Вікіпедії. Ваша бурхлива реакція не є унікальною, насправді десь кожен п'ятий-десятий так реагує на подібні "поліпшення" його редагувань. Хоча з часом більшість розуміє, що це Вікіпедія і тут різних диваків повно і перестає витрачати на них свої нерви. Єдиною правильно реакцією тоді з боку адміністраторів, як на мене, було б жорстке реагування на дії Ходакова, але для цього комусь прийшлось би написати таке ж саме кілометрове обґрунтування з детальним поясненням, і ще бути готовим отримати певне нерозуміння і звинувачення в упередженості чи захисті порушника етикету обговорень. На жаль, вчасно і адекватно реагувати на провокації у нас не виходить. Учора в одному із обговорень на ЗА теж виникла в чомусь подібна ситуація. На жаль, спільнота Вікіпедії не є саморегулюючою системою, на відміну від ряду реальних спільнот. --yakudza 10:26, 28 серпня 2019 (UTC)
ні. У мене й до ходакова були конфлікти. Мене завжди смішили персонажі, які є абсолютними нолями у будь-якому питанні, але впевнені, що вони можуть бути якимись діячами. Справа в іншому. Чи не останнє наше спілкування, у якому Ви використали словосполучення «підрив функціонування вікіпедії». Це мене здивувало. Ще більше, ніж дурня з неонацизмом. Тепер спільнота крокує до вельми авторитарних правил існування. Та й алгоритм дій номінатора передбачуваний. Згадайте номінацію Дім Гріца. Той також поставив під сумнів чи то моральні, чи то розумові здібності цього персонажу. Цікаво, листи з проханнями про підтримку, як й тоді, вже розіслано, чи тільки готуються?--Citizen1488 (обговорення) 13:46, 28 серпня 2019 (UTC)
Alex Khimich, AlexKozur. Поверніть, б. л., мій голос на сторінку деномінації Якудзи з тим текстом, який там був. Бо цим двом (образа вилучена) спокою не буде. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 03:31, 30 серпня 2019 (UTC)
Переніс, але спробуйте стриматись від образ. — Alex Khimich 09:06, 30 серпня 2019 (UTC)
дякую, то була не образа. Так я розвіяв його сумніви.--Citizen1488 (обговорення) 10:01, 30 серпня 2019 (UTC)
Alex Khimich, чи можна повернути прибраний текст? Дякую--Citizen1488 (обговорення) 15:00, 30 серпня 2019 (UTC)

Це моя репліка, яку було прибрано однім з «ум, чєсть і совєсть» укрвікі, от такі дії найліпше характерізують саме цю групу користувачів. І це - не комедія, не трагедія. Це гарний матеріал для порівняння їхніх слів та дій.--Citizen1488 (обговорення) 17:27, 30 серпня 2019 (UTC)

«Щодо Якудзи. Хиби й вади є в роботі кожного. Головне питання — це помилки, які переглядаються та виправляються, чи певна персона є однією великою хибою та вадою? Системність недоліків роботи Якудзи не має доказів. А от системність дій номінатора — у листопаді 2016 прав адміна було позбавлено Dim Grits'a виключно за те, що той під час якогось конфлікту поставив під сумнів адекватність цієї персони, наразі ми бачимо те саме — особистий конфлікт перетворено на переслідування. От власне й все, що треба знати про цю номінацію. І так, це написав й підписав Дописувач Citizen1488.»

Yakudza, зробіть те, що вимагає обов'язок, а разом з тим додайте мій комент до голосування. Най те кубло трохи показиться. Вкрай порядний Ольвін спочатку прибрав його там, розуміючи, що йому це зійде з рук, а тепер абсолютно порядно пінгує вас. Пограйте з ними у їхні ігри.--Citizen1488 (обговорення) 15:02, 31 серпня 2019 (UTC)

  • Був у відпустці, пропустив щось, напевне. Зате прийшли в голову ідеї, як поліпшити ще пару тисяч статей. Домовився з кількома фізиками й археологами щодо рецензування наявних і нових статей. А Ви тут поки обсмокчуєте ніки й хизуєтеся чотирма циферками? Ну, ок. Теж різновид футболу.--Brunei (обговорення) 13:03, 12 вересня 2019 (UTC)
  • агресивно, цікаво. І ідея гарна. А ще, як приклад, можна вікімедійцям зайти на форуми львівської та київської політехнік та оголосити конкурс на ліпшу написану / покращену сторінку з певної тематики і як нагороду відправити переможця на світове бієнале, будь-яке та будь-де. Але цього не робиться. Краще якісь буклетики. А, фахівців попередьте, що безліч дилетантів тут краще них знається на їхній спеціалізації, або краще візьміть під особистий пильний контроль їхню діяльність та особисто виступайте посередником між ними та вікіаксакалами. ) Успіху.--Citizen1488 (обговорення) 17:50, 12 вересня 2019 (UTC)

Про обхід персонального обмеженняРедагувати

Вітаю.

Ви обійшли встановлене вам персональне обмеження (ред.№ 26005699), редагуючи з-під анонімної адреси простір «Вікіпедія»: (ред.№ 26004074).

Не робіть такого в подальшому. Всі обмеження, які встановлюються у Вікіпедії, встановлюються для людини, а не для облікового запису. Обхід обмежень може потягнути вже додаткові адміндії щодо вас.

Дякую за розуміння, --VoidWanderer (обговорення) 17:57, 30 серпня 2019 (UTC)

АрбітражРедагувати

Alex Khimich, AlexKozur, якийсь (образа вилучена) заблокував мені можливість голосувати. Внесіть, б.л., "за" - Леонід Панасюк, "проти" - Ольвін. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 04:34, 29 вересня 2019 (UTC)

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2019/Голосування/Усі:
У ході голосування всі суперечливі питання щодо поданих голосів вирішуються тільки бюрократами. Іншим учасникам заборонено викреслювати чужі голоси або робити інші подібні дії, навіть якщо, на їхній погляд, має місце явне порушення. Замість цього варто звернутися до бюрократів і повідомити їм про порушення.

Там не просто адмінам, а бюрократам треба пінгувати, Yakudza, або Lystopad. І як щодо решти кандидатів? --ROMANTYS (обговорення) 08:43, 29 вересня 2019 (UTC)

Голосування триває до 1 жовтня 2019 року включно.
Дякую, Романтис. Думаю, що бюрократи вже бачать це звернення, тому можуть на нього відреагувати, а крім того пояснити мені дивні дії персони, яка позбавила мене можливості проголосувати самостійно. Бажано дати оцінку останньому. Дякую--Citizen1488 (обговорення) 10:23, 29 вересня 2019 (UTC)
Зробив. --yakudza 17:03, 29 вересня 2019 (UTC)
Yakudza, перепрошую, відповідно до якого правила я не можу проголосувати власноруч? Дякую--Citizen1488 (обговорення) 17:52, 29 вересня 2019 (UTC)
Наскільки я зрозумів, проблема у персональному обмеженні, яке було накладене, як зазначено на сторінці, через вставку "цифр 1488 у підпис усупереч рішенню АК". --yakudza 19:38, 29 вересня 2019 (UTC)
тобто, встановлюючи персональне обмеження, окремо взята персона з додатковими правами порушила низку правил. Я все вірно розумію?--Citizen1488 (обговорення) 19:45, 29 вересня 2019 (UTC) Ні, ні і ще раз ні. Я не маю бажання щось писати. Мені цікаво, і є певна кількість вільного часу.
Мені нещодавно дорікали, що для мене у Вікіпедії існує лише Вікіпедія:Ігноруйте всі правила. Тобто: Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Це не зовсім так, але цей принцип дозволяє відділити важливе від маловажливого. Якби питання підпису я вважав важливим для покращення вмісту Вікіпедії, то я підтримав би вашу позицію, навіть якщо б ви були один проти всіх. --yakudza 20:21, 29 вересня 2019 (UTC)
То дурниці, як і підпис. Принципово - це гра в младофюрерів, у яку власне, час від часу, грають деякі молодики, демонструючі феєричні самовпевненість та невігласьтво (характерні риси будь якого фюрера). Я вже писав свого часу про такі тенденції. Я їх бачу і наразі. Головне, цікаво споглядати за поведінкою як спільноти, так і окремих її представників. І справді, наочно видно, як відбувається деградація. Це цікавий досвід. Як би не було, адмін, який звинувачував вас у ігноруванні правил, сам свідомо пішов на їхнє порушення? Чи не так?--Citizen1488 (обговорення) 04:09, 30 вересня 2019 (UTC)
А ви знаєте, що 1982 = 1488 + 29 * 14 + 1 * 88 ? --ROMANTYS (обговорення) 21:13, 29 вересня 2019 (UTC)

Новий спосіб допомагати новачкамРедагувати

 
Вигляд увімкненої домашньої сторінки новачка

Привіт! Ви належите до найактивніших патрульних останнього часу; оскільки ви проводите чимало часу у Вікіпедії, то я подумала, що вам може бути цікаво.
Планується (я писала про це у Кнайпі (пропозиції)) увімкнути в уквікі нову функцію під назвою «Домашня сторінка новачка»: свіжозареєстрований користувач матиме власну «домашню», де будуть підказки про те, що можна зробити, і, що головне — згадуватиметься персональний наставник. Таким чином, новачок могтиме звернутися із запитанням не в знеособлену кнайпу (про яку ще якось треба дізнатися), а до конкретної людини, яка зголосилася допомагати.
Система випадково присвоюватиме новачкам когось зі списку тих, хто додав своє ім'я на цій сторінці: Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Наставники.
Якщо вам цікаво допомагати новачкам, будь ласка, додайте своє ім'я користувача на цій сторінці.
Дякую! --Ата (обг.) 19:28, 11 жовтня 2019 (UTC)

Ато, дякую. Але Ви щось пропустили.--Citizen1488 (обговорення) 08:02, 12 жовтня 2019 (UTC)

Соціяльна мережа імені дуету VoidWanderer/Piramidion...Редагувати

«Чєм гордицца єсть»…

Повернутися на сторінку користувача «SitizenX».