Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 вересня 2023

 
На вилучення:6 квітня7 квітня8 квітня9 квітня10 квітня11 квітня12 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Білоцерківська міська лікарня № 1 ред.

  1. Не відповідає ВП:КЗО, відсутнє істотне висвітлення теми в АД. Звичайна райлікарня, яких сотні і тисячі. Вікіпедія - не жовті сторінки і ВП:НЕКАТАЛОГ. Доцільно або вилучити або перенаправити на Охорона здоров'я у Білій Церкві. --Seva Seva (обговорення) 05:53, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не знайшов АД, що засвідчили би значущість. -- Rajaton Rakkaus обг 06:42, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:10, 28 лютого 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

4ever Cinema ред.

  1. Не відповідає ВП:КЗО, присутні лише побіжні згадки, відсутнє істотне висвітлення в АД. Доцільно або вилучити або перенаправити на Список телеканалів України. --Seva Seva (обговорення) 05:57, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Особлива думка:
  1. (Тут і нижче.) Канали мають певну значущість, але не окремо, а сукупно — як «канали Рудольфа Кірноса». Вважаю, що варто створити статтю про Рудольфа Кірноса та перенаправити туди всі ці сторінки. --Rajaton Rakkaus 🖂 21:09, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:
  1. Згадки в джерелах є, хоч і побіжні. Можливо поки зарано мати статтю, але значущість ніби є. --Slaktingar2 (обговорення) 20:19, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Джерелами є тільки новини про запуск каналу. Висвітлення відсутнє.. Вилучено з врахуванням аргументів за залишення.--Submajstro (обговорення) 08:00, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

4ever Drama ред.

  1. Як вище. --Seva Seva (обговорення) 05:58, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Я б не поспішав з видаленням, можливо значущість додасться з часом. --Slaktingar2 (обговорення) 20:26, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Джерелами є тільки новини про запуск каналу. Висвітлення відсутнє.. Вилучено з врахуванням аргументів за залишення.--Submajstro (обговорення) 08:00, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

4ever Theater ред.

  1. Як вище. --Seva Seva (обговорення) 05:58, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Джерелами є тільки новини про запуск каналу. Висвітлення відсутнє.. Вилучено з врахуванням аргументів за залишення.--Submajstro (обговорення) 08:00, 17 лютого 2024 (UTC)Відповісти

Ушенко Наталія Валентинівна ред.

  1. Стаття є однією з серії створених для просування співробітників університету Грінченка (попередні номінації інших співробітників див. тут і тут). Щодо конкретно цієї: відсутні АД, ОД. Незважаючи на професорську посаду не відповідає ВП:КЗНО бо: а) жоден з пунктів критеріїв не можна підтвердити незалежними авторитетними джерелами, б) маю сумніви, що університет Грінченка є провідним в економіці (якщо взагалі можна назвати викладання людиною без досвіду підприємницької діяльності "Start-up підприємництва" економікою...); в) для значущості треба підтвердити хоча б 2-3 змістовних критерія. --Seva Seva (обговорення) 06:10, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не стаття, а резюме якесь. Без джерел. Значущість не показана. --Slaktingar2 (обговорення) 20:28, 2 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Стаття складається повністю з копівіо звідси. --Kharkivian (обг.) 13:16, 27 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. професор доктор наук. стаття сира --Л. Панасюк (обговорення) 08:09, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:
  1. професор, науковець. На дооформлення)--Дмитро Савченко (обговорення) 20:17, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Підсумок ред.

Копівіо per Kharkivian. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 17:23, 28 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Різдвяні дзвіночки ред.

  1. Сумнівна значущість. Крім Положення про фестиваль і пресрелізів а-ля "видбувся фестиваль" інформації не знайшов. Відсутнє істотне висвітлення в АД. Стаття - ОД без вторинних АД. --Seva Seva (обговорення) 06:14, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Не знайшов АД, що засвідчили би значущість. -- Rajaton Rakkaus обг 06:42, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  3. і дійсно без АД. Краще ЗМІ напише про те що їв КОЗЛОвський вчора, ніжь про дитячий фестиваль. От тоді і маємо велику к-ть гарних речей без джерел--Дмитро Савченко (обговорення) 20:21, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Подію не висвітлено у вторинних незалежних джерелах. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 17:26, 28 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Яндекс.Фотки ред.

  1. Не відповідає ВП:ВЕБ. У статті лише неавторитетні або афільовані джерела. --Seva Seva (обговорення) 06:15, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Можна перенаправити на статтю про Яндекс та описати там у двох словах цей сервіс. -- Rajaton Rakkaus обг 06:44, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не показано значущості. Вилучено, створено перенаправлення. --Buruneng (обговорення) 09:40, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

Яндекс.Народ ред.

  1. Не відповідає ВП:ВЕБ. У статті лише неавторитетні або афільовані джерела. --Seva Seva (обговорення) 06:16, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Можна перенаправити на статтю про Яндекс та описати там у двох словах цей сервіс. -- Rajaton Rakkaus обг 06:46, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Не показано значущості. Вилучено, створено перенаправлення. --Buruneng (обговорення) 09:40, 29 січня 2024 (UTC)Відповісти

7Я Рози ред.

  1. Сумнівна значущість маловідомого шоу на 12 серій. Серед джерел лише сайт Нового каналу або побіжні згадки. Вилучити або перенаправити на Новий канал#Наповнення телеетеру. --Seva Seva (обговорення) 06:19, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Значущість серіалу не підтверджена джерелами. Вилучено. --Стефанко1982 (обговорення) 01:06, 18 січня 2024 (UTC)Відповісти

Максимович Петро Максимович ред.

  1. Сумнівна значущість. Наразі у статті вказано лише генеалогічне джерело, що не відповідає ВП:КЗОМ. Водночас вдалося знайти згадку про цю особу у книзі мазепознавця Павленка, де доволі скупа інформація на три речення (див тут, стор. 116). Вважаю, що ні за допомогою праці Кривошеї, ні за допомогою праці Павленка написати бодай стаб не вийде. Якби була стаття про родину Максимовичів, то можна було б об'єднати, наразі - вилучити. --Seva Seva (обговорення) 06:30, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Дуже коротке згадування про особу є у зв'язку з відомішими братом та сином. Вилучено з врахуванням аргументів номінації.--Submajstro (обговорення) 15:23, 10 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Список міністрів лісового господарства України ред.

  1. Міністр був всього один! Робити такі списки - абсурд. --Seva Seva (обговорення) 10:13, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Можна перенаправити на статтю міністра, щоб не прибирати з шаблона. -- Rajaton Rakkaus обг 06:47, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Це стаття про ОРГАН ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ України. Вона відповідає всім критеріям значущості. А якщо міністр був один- то такі реалії історії. І, на мою думку, ставлення на вилучення за ОДИН день 14 позицій більше відповідає абсурду, чим інформація про держ.органи нашої держави -- MikeZah (обговорення) 10:03, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
    Сторінка про список міністрів, який складається з 1 персони. Про який список може іти мова, якщо він складається з одного пункту? --Seva Seva (обговорення) 08:58, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
    А якщо не розганятися, а прочитати, що Самоплавський двічі обіймав цю посаду і ще від липня по жовтень 1994 року була особа, яка виконувала обов'язки міністра чи навіть була міністром. От і є СПИСОК: із трьох позицій...-- MikeZah (обговорення) 15:04 3 жовтня 2023 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Створювати список для однієї особи немає сенсу. Є доповнена стаття Державне агентство лісових ресурсів України з історію управління лісовим господарством України, де є перелік керівників. Оскільки є посилання на посаду, то створене перенаправлення на цю сторінку.--Submajstro (обговорення) 10:02, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

  1. Шановний адміністраторе Submajstro, перед тим, як щось об'єднувати, варто було б хоча перенести інформацію із т.зв. "об'єднаної" сторінки. Були вказані місяці праці Самоплавського на посаді міністра, було відзначено, що з липня по жовтень 1994 року була певна лакуна (з невідомою особа, яка виконувала обов'язки міністра чи навіть була міністром). От де це ВСЕ ВІДОБРАЖЕНО на "об'єднаній"? Питання : ви вже аж так поспішали видалити цю сторінку, що "забули" про перенесення даних??? Це починає щось дуже нагадувати відоме "об'єднання" з 1654 року...-- MikeZah (обговорення) 15:04 11 листопада 2023 (UTC)
@MikeZah: Ваше нагадування є порушенням ВП:НО (п.7). Щодо перенесення даних, то перерва у декілька місяців немає такого важливого значення у статті, де про міністерство згадка. Якби була б стаття про саме міністерство, то це було б важливим.--Submajstro (обговорення) 13:33, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти
@Submajstro: Я не роблю ніяких нападів на користувачів та адміністраторів. Але ВИМАГАЮ КОМПЕТЕНТНОГО виконання своїх обов'язків. І якщо у вас "перерва у декілька місяців немає такого важливого значення", то пробачте...На мою думку, Енциклопедія вимагає точності фактів та їх достовірності. А таке дивовижне "розкидування" місяцями (НЕ ДНЯМИ ЧИ ТИЖНЯМИ!), які не мають "значення", щось мені знову починає нагадувати певні аналогії з тим передвоєнним часом, де теж так легко заявляли, що "мова не має значення".... Якщо ви вже так перейнялися підводити підсумок і "об'єднувати", то прошу враховувати всі дати, які раніше були на сторінках і які підтверджені у біографії Самоплавського та ін. джерелах. -- MikeZah (обговорення) 16:07 11 листопада 2023 (UTC)
@MikeZah: Ви знову вдалися до образ, хоча і заувальовано. Щодо часу перерви, то в мене є приклад Міністерство лісового господарства Української РСР--Submajstro (обговорення) 15:06, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Державний комітет лісового господарства України ред.

  1. ОД, без вторинних АД. Значущість окремої статті також під сумнівом. Пропоную перенаправити на Державне агентство лісових ресурсів України. Не об'єднувати, бо ОД не варто приєднувати кудись. --Seva Seva (обговорення) 10:16, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  1. Це стаття про ОРГАН ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ України. Вона відповідає всім критеріям значущості. І це НІЯКЕ не ОД! Інформація із ##Офіційного сайту Держкомлісгоспу. Те, що тепер він не працює, аж ніяк не значить, що цей сайт не працював у момент створення даної статті! Взагалі раджу вгамувати "вилучальницький запал" і зосередитися на удосконаленні наявних і створенні нових статей для Вікіпедії-- MikeZah (обговорення) 10:04 3 жовтня 2023 (UTC)
    Наразі в статті є посилання просто на головну сторінку сайту, де нема жодного слова, яке б підтверджувало б написане в статті. Покажіть конкретну сторінку звідки взята інформація і не вводьте в оману. --Seva Seva (обговорення) 09:02, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
    Ця стаття створена в 2010 році, тоді ж взята інформація з ##Офіційного сайту Держкомлісгоспу. Якщо через 13 років ця сторінка не працює, то це аж ніяк не значить, що це оригінальне дослідження. Є підшивки "Урядового кур'єра", де можна відшукати подібну інформацію. Крім того, там є посилання на указ президента, який відкривається і підтверджує інформацію про об'єднання. Ще раз вам роз'яснюю, що видалення статті про вищі державні центральні органи виконавчої влади України - це свідоме порушення критеріїв про значущість подібних установ. -- MikeZah (обговорення) 15:04 3 жовтня 2023 (UTC)
    1) У статті є архів сайту. З якої сторінки взято інформацію? 2) Де в КЗ вказано про автоматичну значущість статей про держустанови? --Seva Seva (обговорення) 18:10, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
    1.Із тієї версії, що була на 2010 рік, коли створювалася сторінка. Ну не треба тут вишукувати якісь оригінальні дослідження в тексті, який явно скопійований із інтернет-сторінки держ.органу/станом на 2010/. Крім того, там є згадка про указ президента, який відкривається. Далі...якщо пошукати в базі указів і постанов президента і уряду, а також полистати Урядовий кур'єр, то знаходяться згадки про цей Держ.комітет. 2. а де у Критеріях значущості вказано, що вищі державні установи України - не значущі? Якщо вони неодноразово згадуються в законодавчій базі (укази і постанови). Спокійно можна відшукати урядове положення про його діяльність (вже є на сторінці). Отже, виходить, що ви свідомо вводите всіх в оману фразою "ОД, без вторинних АД". Бо під час створення статті в 2010 році ніяких порушень не було, а коли джерело застаріло, то варто було набрати в гугл-пошуку назву статті і відкривається понад 10 джерел. Але...замість цього легше було поставити на вилучення, щоб було 14 за день. -- MikeZah (обговорення) 15:04 3 жовтня 2023 (UTC)
    1. Якщо не виконується перевіреність, то це ОД. Або покажіть звідки інформація, або не придумуйте, що колись звідкись хтось щось скопіював бо таким чином Ви голослівно звинувачуєте в порушенні АП іншого користувача.2. Критерії значущості не визначають незначущі теми. Ще раз питаю - "звідки Ви взяли, що будь-яка держустанова автоматично значуща?". По-друге я можу хоч 1000 сторінок номінувати. Це не аргумент, а персональний випад. Тримайтесь теми обговорення. --Seva Seva (обговорення) 08:42, 5 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
    1.Все виконується, бо в пошуку гугл легко відшукати з десяток (!!!) статей з назвою того комітету. І вже як мінімум ТРИ посилання, де згаданий комітет та його очільники, додані на сторінку. У зв'язку з тим, що номінуючи на вилучення, ви навіть НЕ НАМАГАЛИСЯ відкрити пошуковик, то ви свідомо ввели в оману адміністраторів, пишучи, що це оригінальне дослідження. Щодо того що "можете хоч 1000 сторінок номінувати"- я й не сумнівався, але і на таких номінаторів знаходяться засоби впливу. За моєї пам'яті, декількох "номінаторів" таки і обмежували, і навіть блокували. І все в межах правил і настанов Вікіпедії)) 2) І щодо значущості державних органів. Див. п.1. Якщо навіть простий пошуковик згадує той держ.орган з десяток разів, є про нього укази президента і постанови Кабміну- то які ще критерії потрібні? Маємо «Істотне висвітлення», а також «Надійні (перевірені) джерела». Якщо ви заперечуєте, що про цей комітет згадано в десятках лише інтернет-статтях (не кажучи про книжкові), а постанови уряду або укази президента держави не є надійними джерелами- то і далі вважайте це оригінальним дослідженням вигаданим авторами із задзеркалля...-- MikeZah (обговорення) 15:04 5 жовтня 2023 (UTC)
    Спочатку Ви звинуватили мене в тому, що я намагаюсь порушити існуючий лише у Вашій уяві пункт КЗ, потім звинуватили автора в порушенні АП, тепер Ви, фактично, звинувачуєте мене у брехні. На жодне з цих звинувачень Ви не навели ні одного підтвердження. Перед тим як таке робить раджу поцікавитися принципами етикету на цьому сайті. Нехай щастить. --Seva Seva (обговорення) 11:27, 6 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
    Я категорично проти безпідставних вилучань і "бурхливої діяльності" з постановки "пачками-десятками" статей на вилучення. І нічого особистого. У даному випадку, я на 100% переконаний, що вилучення безпідставне, бо даний комітет (як і інші державні органи) має «Істотне висвітлення», а також «Надійні (перевірені) джерела». Про це див. Загальні настанови значущості: п.1-2. Вище я це все аргументував і для переконливості, додав інформацію і джерела на сторінку. Ставити на вилучення сторінку і писати що це "ОД, без вторинних АД" ЛИШЕ через те, що одне із джерел не відкривається і застаріло (друге ж джерело,посилання на указ президента, відкривалося), при тому, що в пошуковику є з 10 сайтів про той комітет - введення в оману. -- MikeZah (обговорення) 15:04 6 жовтня 2023 (UTC)
  2. Проти вилучення, але за приєднання вмісту статті до статті Державне агентство лісових ресурсів України, фактично це різні назви одного й того ж... — Чорнокнижник (обговорення) 14:12, 5 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

Вміст сторінки перенесено до статті Державне агентство лісових ресурсів України із залишенням перенаправлення.--Submajstro (обговорення) 10:06, 11 листопада 2023 (UTC)Відповісти

Список іранських народів України ред.

  1. Тема списку - оригінальне дослідження. Відсутні АД, які б підтвердили потребу в такому списку. Так само нема сенсу робити списки а-ля Список іранських народів Грузії, Список іранських народів Росії, Список іранських народів Молдови і т.д. --Seva Seva (обговорення) 10:27, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  2. я думаю найкраще це стаття Народи на території України, на мою думку такий список дуже локальний, і порушує ВП:КЗ щодо списків--Shiro NekoОбг. 20:30, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  3. Схоже на ОД. За час номінації не допрацьовано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:11, 28 лютого 2024 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:
  1. Взагалі тема цікава, я б не назвав її занадто синтетичною для існування статті. Якщо про певний народ відомо, що він був іранським і на території України, то це вже не ОД, і якщо таких народів було достатньо багато, то список є нормальним способом організації. Проблема в тому, що в самих статтях я бачу лише згадки того, що існував певний народ — але зі статей я не можу дізнатись, що він точно існував на території України. -- Rajaton Rakkaus обг 06:55, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти


  • Отже, нудьгуючі борцуни з «неонацизмом» записалися всі в іраністи. Принаймні доки «неонацисти» переважно займаються іншими справами. Пояснювати кожному, що слон є слон, я не буду. Тим більше вишукувати те, що якийсь дилетант з усього вважає для себе «авторитетними джерелами». Сторінка є така, яка є. Доповнити ви її нічим не зможете. Бо не здатні. Вилучити? Можете. Відновлювати я не буду. --Citizen X 03:55, 1 квітня 2024 (UTC)Відповісти

Нахабство ред.

  1. ВП:НЕСЛОВНИК. Набір джерел каже сам за себе. В іншомовних розділах не знайшов відповідників, тож маю сумніви, що за темою можна написати енциклопедичну статтю. --Seva Seva (обговорення) 17:19, 30 вересня 2023 (UTC)Відповісти
  2. Якщо таку статтю написати можна, то писатимуть її з нуля. Аналогічно зухвалість та порядність. Наразі це просто не статті. -- Rajaton Rakkaus обг 06:59, 3 жовтня 2023 (UTC)Відповісти
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Підсумок ред.

25 жовтня 2023 сторінку вилучив адміністратор Renvoy, вказавши таку причину: «за обговоренням». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:53, 25 жовтня 2023 (UTC).Відповісти