Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Архів/2007

Nestor ред.

Nestor (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/3/0
Підтвердження згоди кандидата:

  За ред.

* Birczanin 00:37, 31 жовтня 2007 (UTC) [відповісти]

  1. не добре починати голосування без згоди кандидата --Mini@ 07:16, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не добре викреслювати чужі голоси, не маючи на це повноважень.--Ahonc?!/©~№? 11:28, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    От тільки би згоду дав, а то голосування йде, а... згоди немає. --Amatorov 06:55, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Вважаю процедуру обрання адмінів дуже комічною, за одного без відповіді на жодне питання і ніякого обговорення вже семеро проголосувало, за іншого навіть без згоди вже двоє. Може б ви подали кандидатури одним списком та не морочили людям голови? --Hillock65 14:17, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Вам не подобається процедура? З такими правилами ми живемо уже 1,5 роки, раніше (до того,я к мене обрали адміністратором) у нас взагалі не було правил обрання адмінів.--Ahonc?!/©~№? 16:39, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Та одним списком не так просто, адже кожен користувач реєструється у різний час і відповідно набуває стажу, досвіду, редагувань у різній кількості. Тому і є така "морока". В принципі, голосування це не примусово :) --Tomahiv 14:20, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Про запитання у правилах узагалі не написано. А якщо користувачі голосують без запитань, значить у них їх нема. А деякі просто аби проголосувати.--Ahonc?!/©~№? 14:23, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Насправді комічне обговорення проблеми. Є пропозиція, є бажаючі оприлюднити свою думку. Реально варіанта 3: Хочу\не хочу\байдуже. А все решта бюрократія. ІМНО. -- Egor2b 17:56, 2 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

  Проти ред.

  1. --StS обг 15:08, 31 жовтня 2007 (UTC). За добу не дав згоди. І виходячи з його активносі не дуже часто навідується до укрВікі.[відповісти]
  2. Агонке, припини висувати людей на адмінів тільки тому що в них внесок перевалив за 1000 редагувань. Це не привід. --Darvin 21:58, 2 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
    Справді, навіщо голосувать за учасника, який є неактивним.--AG 21:03, 31 жовтня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc?!/©~№? 21:06, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не нормально? Прошлий раз голосував і хватало правок, а зараз — малий внесок?--AG 21:20, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Минулого тижня були прийняті нові правила, згідно яких у користувача має бути принаймні 100 правок в основному просторі.--Ahonc?!/©~№? 21:32, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Що ж ти сам поміняв правила і сам тепер від них страдаєш.:) Нашо було їх міняти?--AG 22:14, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ну я ж не під себе правила міняв. На благо спільноти. Нові правила не дозволяють голосувати новачкам, у т.ч. сокпапетам. Якби хтось захотів створити собі інший обліковий запис під час голосування і ним голосувати, то він не зможе, бо в нього буде малий стаж (оскільки голосування триває тиждень, а стаж має бути щонайменше 2 тижні).--Ahonc?!/©~№? 22:29, 31 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Немає підстав для голосування-- 18:08, 7 листопада 2007 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь ред.

Питання до кандидата ред.

Рішення ред.

Але в деяких голосуваннях чекали на згоду і по два-три тижні.--Ahonc?!/©~№? 14:00, 8 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
А чи не простіше і логічніше спочатку домовитися з користувачем про згоду на його сторінці обговорення, а тоді вже виставляти його кандидатуру на голосування. Чому такий у всьому поспіх? --AA 14:24, 8 листопада 2007 (UTC)[відповісти]
+1. --Yakudza -พูดคุย 14:25, 8 листопада 2007 (UTC)[відповісти]


Infinite ред.

Infinite (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/0/2

Підтвердження згоди кандидата: Дякую шановній спільноті за довіру, однак мушу відмовитися. В мене починається досить складний період в інституті, і за цих умов просто не матиму достатньо часу на адміністрування. Сподіваюся, на звичайне дописування часу стане. Хоча приємно =))). Дякую ще раз. -- Infinite | # 18:30, 22 січня 2007 (UTC) P.S. Скидається, мою кандидатуру висунув Ahonc[відповісти]

За: ред.

Проти: ред.

  1. *  Проти Я не побачив жодної новоствореної користувачем статті. Переважно участвує в обговореннях, голосуваннях і невеликих правках, вікіфікаціях. Наявний високий рівень знань англійської і програмування мов. Але необхідний авторський доробок в основній частині, — тільки так досягається необхідний досвід і розуміння інших авторів.--Hasgone 18:03, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]
    20 створених статей за 20 днів — це немалий доробок. Інша річ, що загальний стаж на момент висування трохи менше 2 місяців, а загальна кількість редагувань близько 500. Просто поки номінант не проходить по формальним критеріям. --Yakudza -พูดคุย 22:47, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Щодо стажу — моє перше редагування сталося 28 липня 2006, просто під іншим, реальним іменем користувача (Андрій Сташко).-- Infinite | # 18:37, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Я зразу не помітив статей користувача. Тому не буду проти. Тоді не зрозуміло, якщо користувач не проходе за критеріями, чому взагалі тут голосування.--Hasgone 04:55, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти]
А тому що критерії не виписані. Формально критеріїв нема. А щодо Infinite скажу — зарано. --Movses

Утримались: ред.

  1.   Утримуюсь з тяжінням до проти Не ясно хто висуває, на якій підставі, які рекомендації, внесок--A l b e d o ® 19:10, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  2.   Утримуюсь --Birczanin 20:05, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

Голосування закрите. Кандидат відмовився.--Ahonc?!/©~№? 20:17, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Galkovsky ред.

Маю таку пропозицію: Galkovsky (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 10/0/2. Причому не просто тільки на адміністратора, а відразу надати йому права сисопа, оскільки користувач потребує редагувати спеціальні сторінки бо виконує багато дуже корисної роботи.--Bryndza 04:37, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Невеличке зауваження: адміністратор, сісоп і модератор у вікіпедії синоніми --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:59, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Не впевнений. Наприклад, я адмін, але редагувати титульну сторінку а надавати статус бота не маю. Це роблять тільки сисопи.--Bryndza 14:17, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
sysop — то англійська назва, а адміністратор — українською. Надавати статус бота можуть лише бюрократи. А тітулку я правити можу. То мабуть помилки після перейменування --Oleg Marchuk?!/©~№? 14:40, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Перепрошую — то я наплутав. Мав на увазі власне бюрократа. А титул я не міг правити і раніше.--Bryndza 02:10, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Підтвердження згоди кандидата: + Дякую шановній спільноті за довіру.

Хотів би сказати що це висунення, власне, було для мене неочікуванним. Можливо, не так часто поставали задачі, яких я не міг зробити з теперішніми правами. Але, вони є. І, думаю, я міг би бути корисним спільноті з правами адміністратора.

В мої плани входить достатньо активна участь у цьому проекті (по-крайній мірі, щотижнево) до початку липня (далі буде перерва). Серед основних задумок — робота над порталами, категоризація, установчі статті, ботопідтягування.

Серед основних своїх досягнень можу назвати таке:

  • заливку 8400 + 5200 + 250 = 13850 статей-стабів;
  • + 66 статей про українські фільми;
  • в процесі робота над оновленим макетом головної сторінки;
  • потихеньку займаюся дописуванням статей з математики, трохи з програмування.
  • беру участь у залагодженні конфлікту і видаленні компрометуючого Україну матеріалу на англійській вікі.

--Galkovsky 14:44, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Заливка обговорень відбувалася маючі на увазі 2 мети: а) попередити про можливе загублення правок; б) для того щоби коефіцієнт depth тут. Чому я це робив а) не було подібних прецедентів, не було заборон; б) це не впливає на жодні інші параметри; в) я подивився достатньо багато обговорень на польскій вікі, наприклад про футболістів — пишуть «а де можна знайти його автограф». --Galkovsky 19:23, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Позаяк процедура висування передбачає дискусію, дозволю задати питання. Як до ботовласника. Чи всі ботозавдання з поставлених виконуватимуться?--A l b e d o ® 18:23, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Коротка відповідь — ні.
Чому. 1. Зазвичай, завдання, яке ставиться може бути а) корисним; б) цікавим; в) простим у виконанні. Належність кільком категоріям одночасно буває зрідка. :) Тому для будь-якого завдання проводилося, і буде проводитися, зваження за і проти, проба і обговорення. Деякі завдання я не взмозі виконати через брак знань, ідей, складність виконання, відсутність ресурсів.
2. створений бот, до цього часу, не призначався до виконання якихось нагальних завдань, скажімо, простих, але необхідних, як-то: заміна, зміна, виправлення тощо Для цього існує гарненька готова пайтонівська бібліотека, якою вже користуються і у нас.
3. проекти щодо заливки є профільними для ElimBot. Можливе розвинення проекту в напрямку а) анти-вандалізма (для полегшення роботи адміністраторів), б) поліпшення дерева категорій, в) часткова автоматизація вікіньюс.

--Galkovsky 19:02, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

В такому разі, чи реальна швидка заливка (будемо говрити лиш про заливку) червоної Книги, мінералів, що там ще? --A l b e d o ® 19:41, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
1. Села, впродовж місяця. 2. Червона Книга навесні, можливо — після обговорення. Інше — перспективне, але сире. --Galkovsky 20:09, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Щодо накрутки статистики. Однаковий вплив на коефіцієнт Depth має як-то заливка 8000 типових обговорень, так і одноразове виправлення якоїсь неточності на 8000 сторінок NGC. Тож я можу організувати видлення тих обговорень, але я не думаю що це взагалі хоч скількі-то принципіальне питання. Лічильник редагувань крутять навіть вандали… --Galkovsky 20:09, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

на це ми маєм випадковий вплив, тому це стохастичний процес і під увагу не береться--A l b e d o ® 21:47, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

За ред.

  1.   За Не тому що в українській Вікі не вистачає адміністаторів, а тому що не вистачає у нинішніх адміністраторів нових ідей. Я розумію, що починає набридати, тож потрібна нова кров.--Kamelot 14:49, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ідеї є, є робота, не вистачає трохи часу, але все буде --Oleg Marchuk?!/©~№? 15:33, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  2.   За Власне, що треба свіжу кров. Бо я скоро на пенсію…--Bryndza 15:35, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  3.   За --Alex K 16:31, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  4.   За Людина дійсно працює без інтриг.--Hasgone 19:21, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  5.   За На умовах звичайного сисопа із застреженнями Yakudza. Дійсно, ботова діяльність не регулюється ані щодо заливки, ані щодо реалізації, ані щодо коректури, «нормоконтролю». Лише окремі користувачі можуть звірити роботу, а її, як кажуть треба «здавати під ключ», на рівні звичайних статей абощо. Голсування авансом вважатимемо як реалізацію повноважень на виправлення помилок.--A l b e d o ® 19:41, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  6.   За. Але мій голос скоріше авансом. На мою думку, висування дещо передчасне. На мою думку номінант поки ще недостатньо часу провів у Вікіпедії, і в деяких речах він просунутішій за всіх інших користувачів разом взятих, а в деяких робить помилки типові для новачків. Хоча вікідосвід набуває дуже швидко. Також я не знаю радіти чи сумувати через те, що ми сьогодні подолали рубіж у 50 тис. статей. Загалом, через те, що Вікіпедія є колективним проектом такі масовані зміни потрібно попередньо узгоджувати зі спільнотою. Зараз у нас майже третина статей — створені ботами. На мою думку це не дуже добре. --Yakudza -พูดคุย 21:02, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я погоджуюсь щодо авансу. Але я спробую виправдати такий аванс корисним проектом. --Galkovsky 21:14, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
    Заливка NGC/IC була неодноразово обговорена. Інша справа, що мало хто знав, що є IC. Але, вибачайте, як кажуть. --Galkovsky 21:14, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]
    Аби не почав заливати описи мобільних телефонів. А поки всьо чотко. Чи румуни самі все вручну написали?--Bryndza 02:13, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  7.   За Тарас і його бот написали не одну тисячу статей --Ahonc?!/©~№? 14:30, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  8.   За --A1 17:46, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  9.   За --Birczanin 19:59, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  10.   За --Movses 11:56, 18 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Проти: ред.

*  Проти, через пусту накрутку статистики (приклад — Обговорення:Мессьє 25), до того ж таємної, накількі мені відомо ---- Ілля 19:08, 16 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Шановні, лишіться тих накруток. Досить подивитися на кількість наших користувачів або кількість редагувань і все стає зрозумілим. Тож розслабтеся і працюйте собі. Наша статистика відображає і буде відображати реальний стан у суспільстві яких роботів ми б не ганяли. Але є 50 тис. як не є. І хотів би я знати хто в інших віках не має третини статей від роботів.--Bryndza 02:16, 17 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Утримались: ред.

Рішення ред.

Надано права адміністратора. --Ahonc?!/©~№? 10:04, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Leon II ред.

Leon_II (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 8/0/1

Leon II — активний користувач, має понад 3000 редагувань. --Ahonc?!/©~№? 19:46, 21 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Підтвердження згоди кандидата:

Щиро дякую за висування. Насамперед, маю зауважити, що основна моя діяльність та інтерес у Вікіпедії є і буде — гірнича справа, час від часу — техніка, технології, фізика, геологія; також категорізація (маю схильність до упорядкування інформації :)) — здебільшого, все це у основному полі. Іноді для цього були б у нагоді адміністраторські можливості (насамперед це стосується категоризації, редагування перенаправлень тощо). Якщо спільнота вважатиме, що я буду корисним в такому форматі, то я згоден. Незалежно від результату, в міру сил і знань й надалі докладатиму зусилля для поліпшення і упорядкування української Вікіпедії.—Leon 20:37, 21 січня 2007 (UTC)[відповісти]

За: ред.

  1.   За --Birczanin 20:32, 21 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  2.   За --Ahonc?!/©~№? 20:41, 21 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  3.   За -- Infinite | # 18:40, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  4.   За --A l b e d o ® 18:53, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  5.   За. Обома руками. --Yakudza -พูดคุย 19:51, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  6.   За--Alex K 22:02, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  7.   За--Bryndza 01:27, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  8.   За--Movses 13:28, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Проти: ред.

Утримались: ред.

  1.   Утримуюсь --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:23, 22 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Запитання кандидату: ред.

  • Для категоризації, редагування перенаправлень, адміністраторських функції не потрібно. Які саме адмінські функції вам потрібні і нащо ? --Movses
    Конкретно по заявленому: видалення категорій (як свідчить мій власний досвід, іноді доводиться змінювати початкову структуру категорій, із зміною назв; не виключені також помилкові назви тощо), видалення і відновлення статей для зміни напрямку перенаправлення. Щодо адмінських функцій взагалі — відповідь, власне, є вище (що, зрозуміло, не заперечує того, що загальні обов'язки адміністратора в разі отримання цього статусу стануть обов'язками й для мене).--Leon 11:19, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Ваше бачення: що наразі більше потрібне укр-вікіпедії — кількість чи якість ? --Movses
    Безперечно, якість — це основний пріоритет. Врешті решт, йдеться про енциклопедію, довідково-інформаційний ресурс. Якість сприятиме зростанню довіри до Вікіпедії, як джерела інформації. Але в даний момент одне не заважає іншому. Сам принцип вікі сприяє поступовому перетворенню кількості на якість, але це можливе із зростанням кількості користувачів і, зрозуміло, потребує контролю дотримання відповідних політик. З іншого боку, кількість привертає увагу до проекту і сприяє залученню нових користувачів. Головне, щоб гонитва за цією кількістю не перетворювалась на самоціль.--Leon 13:02, 23 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

Надано права адміністратора. --Ahonc?!/©~№? 13:31, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Дякую.--Leon 13:39, 28 січня 2007 (UTC)[відповісти]

Alex K ред.

Alex_K (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 12/3/1

Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую! --Alex K 20:32, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]

За: ред.

  1. --Minia 13:03, 1 березня 2007 (UTC)
  2. --AS 13:34, 1 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. --Boduni 14:17, 19 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Ahonc?!/©~№? 20:35, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --Bryndza 20:36, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --Galkovsky?!/©~№? 20:40, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --Amadeus-Alex 21:03, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. --Leon 21:37, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. --Kamelot 06:30, 23 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  10. Нарешті згодився... =) --Infinite # 15:16, 23 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  11. --Hillock65 21:21, 24 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  12. звісно, що так. Адже й сам пропонував.--A l b e d o ® 15:19, 25 березня 2007 (UTC)[відповісти]

Проти: ред.

  1. Мене насторожує те, що Алекс полюбляє чинити зміни без попереднього обговорення зі спільнотою , як було з мовними шаблонами, та "київським" шаблоном --A1 20:44, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
    І хто б казав :). А ти ніби такого не робив? І я не робив?--Ahonc?!/©~№? 21:32, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. На мою думку Alex K — користувач гарячкуватий, не завжди стриманий і деколи досить упертий, тоді як одна з основних функцій адміністратора — миротворча і посередницька; я побоююсь, що з його участю як адміна конфлікти з більшою вірогідністю будуть розгорятися, ніж вгамовуватись. Гадаю, що Alex K як автор приносить проектові незрівнянно більше користі, ніж приноситиме як адміністратор. Verdi 03:11, 23 березня 2007 (UTC)[відповісти]
    Інколи гарячкуватість допомагає в боротьбі з вандалами (особливо тими, що перекручують історію та намагаються написати її на свій лад) :)--Kamelot 06:30, 23 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Гарячкуватість шкідлива риса для адміна. Нехай людина пише статті, поки накінець не остигне. --Irpen

Утримались: ред.

  1. Birczanin 07:49, 23 березня 2007 (UTC)[відповісти]

Питання до кандидата ред.

Перші три питання стандартні питання, які взяті з російської Вікіпедії.

  • Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
1) Нагляд, захист і поповнення матеріалів української вікіпедії . Підримка високого рівня укр-вікі (принаймі з тих тем у яких більш-менш знаюся) 2) Боротьба з вандалами 3) Догляд за Порталом:Історія (в майбутньому створення порталу по Японії).--Alex K 21:40, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Скромно. Лише 5 вибраних статей і 9 добрих. Думаю початок непоганий. --Alex K 21:40, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Конфлікти були. Розв'язував їх шляхом дискусій на сторінках обговорення. Помідорами не кидався. Вроджену гарячкуватість і надмірний потяг до досконалого намагаюся витравлювати медитацією і молитвою. Обговорення проблем в майбутньому здійснюватиму у виваженому дусі на сторінках обговорення. --Alex K 21:40, 22 березня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. На перше питання про переклади: переклади з інших вікіпедій до української необхідні, аби україномовні читачі могли знаходити потрібну інформацію саме на українській вікіпедії українською мовою. Особисто вважаю, що іншомовні статті треба творче обробляти перед тим як ставити їх прямий переклад до укр-вікі і додавати україномовні джерела і посилання до теми. Проте не всі дописувачі здатні на це, тому нехай принаймі перекладають повністю найповніші іншомовні статті до української вікіпедії. Звичайно, найкращий варіант це складання статті на основі джерел та літератури. Проте через обмежений доступ користувачів вікіпедії до них вважаю переклади з інших вікіпедій прийнятною практикою.
  2. На друге питання про російську вікі. Статті з російської вікіпедії можуть служити взірцем, якщо вони написані краще ніж у інших вікіпедіях. Зокрема статті з російської тематики або наприклад як Флорентійська республіка. Гарні матеріали перекладати з неї треба. Однак повальне переписування російськомовних статей, навіть "неповноцівнних", до української вікіпедії перетворює останню на смітник. Тому я за творчий переклад якісних статей з російської вікіпедії і проти заливання "російських стабів" до укр-вікі.--Alex K 20:43, 24 березня 2007 (UTC)[відповісти]

Коментар ред.

  • Я не впевнений, що є сенс висувати кандитуру на посаду адміністратора, без попереднього з ним обговорення. Гадаю, що наперед потрібно, щоб або користувач самовисувався на адміністратора, або ця пропозиція була попередньо з ним обговорена на його сторінці. До того ж, у цьому випадку пропозиція взагалі була якась анонімна без підпису. --Yakudza -พูดคุย 14:40, 1 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Та то Ahonc висунув=). --Infinite # 17:24, 1 березня 2007 (UTC)[відповісти]
А де написано, що пропозицію треба підписувати? Коли Якудзу чи мене висували, хіба підписували? Аби була згода кандидата.--Ahonc?!/©~№? 17:37, 1 березня 2007 (UTC)[відповісти]
Неґречно якось анонімно висувати. Особисто я б такого не вчинив А що не написано, то слід доповнити правила у цій частині.--A l b e d o ® 19:12, 1 березня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

Надано статус адміністратора.--Ahonc?!/©~№? 17:57, 29 березня 2007 (UTC)[відповісти]

OlegB ред.

Висуває --Ahonc 11:07, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

OlegB (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/0/1

Підтвердження згоди кандидата: Так чи ні зможу сказати через три дні — 7 травня. На запитання, якщо будуть, можу відповісти вже сьогодні. --OlegB 16:57, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Оскільки думка, яку висловив Hillock65 цілком слушна, то знімаю свою кандидатуру. --OlegB 14:04, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

  За ред.

  Проти ред.

  Утримуюсь ред.

  1. З огляду на те, що шановний Олег ще не визначився, пропоную встановити тимчасовий мораторій на висунення адміністраторів. За останні декілька місяців енциклопедія в плані якості та чисельності активних редакторів не дуже зросла, але адміністраторів стає дедалі більше. Наразі не бачу сенсу в розмоноженні адміністраторів — аж таких великих проблем з вандалізмом не має, якісні статті в основному пишуть ті хто й раніше писав, шаленого напливу нових редакторів на жаль не сталося. Навіть галас і той від сварок адміністраторів з адміністраторами. Навіщо плодити табун адміністраторів навколо невеличкої купки редакторів? Ця енциклопедія потребує якісних і працьовитих дописувачів, а не адміністраторів. --Hillock65 13:44, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Згоден. Для ширшої дискусії — в Кнайпу.--A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Запитання ред.

Як Ви ставитесь до переписування статей з паперових енциклопедій, зокрема УРЕ? --Minia 17:12, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

В Інтернеті дуже багато всього є, але щн більше немає. Тому паперові енциклопедії — невичерпне джерело інформації. Але є велике «але». Переписування у Вікіпедію статей з УРЕ-1 50-річної давності з радянським духом, на мій погляд, величезна помилка. Бо є найновіші Енциклопедія Сучасної України, Енциклопедія історії України. Без уряхування їх даних не можна механічно переносити у Вікіпедію статті з УРЕ-1. На жаль, це робиться. Я, принаймні, пишучи статті, намагаюся черпати з усіх енциклопедій, що маю під рукою. --OlegB 18:23, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Яка діяльність має бути передовою на нинішньому етапі? Оцифровка, охоплення, якнайшвидше охоплення чи написання фахових, але одиничних статей?--A l b e d o ® 20:25, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Робота над кожною енциклопедією починається зі складання списку статей. Мені подобається та робота, яку в цьому плані проводить Albedo. Я теж дещо зробив у цьому плані (Користувач:OlegB/Шевченківські лауреати, DisambibN для Абаза, Алексєєв, Абрамович і т. д., список Персоналії Аа). Kamelot охопив роботою населені пункти України. Але ця робота повинна бути системною та охопити всі галузі знань. --OlegB 21:09, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Чи буде Індекс:ЕСУ, Індекс:УСЕ що тощо, инших джерел, якими наразі Albedo не диспонує? Як і співпрацею у напрямку Індекс:ШС? Чи їм місце загалом в основному просторі, чи місце переліків у осн. просторі? --A l b e d o ® 13:37, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Як майбутній адмін планує сприйти адміністративній стороні Вікіпедії?--A l b e d o ® 20:25, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

На мій погляд, кожний адмін повинен відповідати за кілька конкретних технічних напрямків роботи та могти підмінити іншого алміна, коли того «немає в ефірі». Щодо ідейної роботи, то сприяв би тому, що виклав у відповіді на попереднє питання. --OlegB 21:09, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Чи варто подавати у основному просторі казна-які перенапрвлення, на погляд майб. Адміна? Чи не потрібно вилучати таких перенаправлень?--A l b e d o ® 13:37, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Звісно, казна-які перенаправлення треба вилучати. --OlegB 14:08, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

Голосування закрите через відмову кандидата.--Ahonc?!/©~№? 14:08, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

AS ред.

Висуває --Minia 13:25, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]

AS (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 18/0/1

Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую згоду --AS sa 13:38, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]

  За ред.

  1. --Minia 13:38, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. До роботи підходить по-адміністраторськи. Проте, більше би нових статей з вашого боку, AS --Tomahiv 14:01, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    Прийму до уваги --AS 14:03, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Я за, але при нагоді хочу запитати: чому ти змінив свій нік--Kamelot 14:09, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    Признаюся, що Sokhan це не нік, а моє прізвище (Со́хан). Просто я тоді не знав, що можна по-українськи підписуватися, написав би — Сохан  . Змінив на AS, бо це мій справжній нік --AS sa 15:47, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    А я думав СокХан, мене вчили писати kh, як Х тільки на початку слова:)--Kamelot 06:17, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ну, в мене ж en-1 :)
  4. Дивись щоби із тобою не сталося те, що з Алексом К. --Boduni 14:12, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    Шкода його… --AS sa 15:47, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Birczanin 14:36, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. З таким-то підписом   =)))--Infinite # 15:40, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Ahonc?!/©~№? 16:45, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. --Hillock65 20:26, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. Не дуже шарю, що тут відбувається, але проголосую за   --Jack 20:28, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  10. Нічого не маю проти--Amadeus-Alex 07:56, 3 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  11. --Alex K 08:17, 3 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  12. --Leon 20:01, 3 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  13. --Tigga 07:44, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  14. Сумлінний користувач. Я лише За. --A l b e d o ® 20:23, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  15. --A1 21:45, 4 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  16. Виглядає на те, що кандидатура добра. В. С.Білецький
  17. Bocianski 14:59, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  18. --Oleksii0 17:52, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

  Проти ред.

  Утримуюсь ред.

  1. Шкода втрачати такого користувача:)--A l b e d o ® 13:30, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    А чого «втрачати»? я ж нікуди не дінуся   --AS sa 13:38, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    :) Bocianski 14:59, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Питання до кандидата ред.

  • Як ви відноситесь до блокування інших користувачів, з якої причини це може застосовуватися? І яка на вашу думку мусить бути процедура блокування? Дякую. --Hillock65 14:34, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    • Блокування деяких користувачів є необхідним, адже самими попередженнями злісного вандала не зупиниш. Загалом визначити потребу заблокувати якогось користувача, напевно, не важко (види вандалізму описані в Вікіпедія:Вандалізм, про блокування у Вікіпедія:Правила блокування). Щодо процедури блокування то вона ж, здається, не важка — просто блокуєш і ставиш відповідне повідомлення на сторінці заблокованого, Шаблон:Блокування. --AS sa 15:47, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Ви вважаєте попередження зайвим?--Hillock65 16:57, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Авжеж ні, просто є випадки коли відразу ясно, що вандал — це справді вандал. Крім того погодьтеся, що навряд чи людина, яка пише матюки на всіх сторінках буде зважати на попередження --AS sa 19:35, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Як ви ставитесь до переклалів з інших вікіпедій? До переписування статей з паперових енциклопедій, зокрема УРЕ? --Tomahiv 16:30, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    • Переклади незамінні при відсутності укр-мовних джерел, особливо це стосується дуже спеціалізованих тем. А якщо знати кілька мов на високому рівні, то це взагалі супер. Переписування статей з енциклопедій дає нам міцну основу, але через малий розмір статей — це переважно стаби. --AS sa 19:35, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Болюче питання цієї спільноти: як ви збираєтесь вирішувати непорозуміння і суперечки між редакторами щодо назв статей та змісту?--Hillock65 16:57, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    • Вирішувати спокійно, щоб не повторилася історія з Алексом. Насамперед, всі докази обидвох сторін повинні бути обґрунтованими і зрозумілими. Тоді можна легше визначити, які версії більше відповідають порадам та правилам Вікіпедії, та й обидві сторони зможуть легше домовитися. А взагалі то буду на початку просити допомоги у досвідченіших користувачів, бо в мене немає досвіду в цьому питанні. --AS sa 19:35, 2 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Чи вважаєте Depth важливим показником якості вікіпедії. Останнім часом він серйозно зріс у нас від 11 до 18. --Tomahiv 07:10, 3 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Конкретно по цьому, дуже не згоден. --Movses
А який показник точніший? --AS sa 13:42, 3 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Навряд чи будь-який коефіцієнт може служити об'єктивним відображенням якості. Як можна оцінити зміст статистичними методами? Принаймні глибина має надто сумнівну кореляцію з якістю статей.--Leon 15:22, 3 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Я ж не говорю, що він точно відображає якість Вікіпедії, просто дає хоча б якісь уявлення про неї --AS sa 15:32, 3 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Думаю, що питання глибини дещо схоже на «єсть лі жизнь на Марсє» — тобто дуже релігійне і інтимне для кожного вікіпедиста. Я би не став з того надто полемізувати -- А1 06:28, 7 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  • У нас пішли шляхом багаторазового вибору добрих вибраних статей із середньостатистичної, посередньої статті. Чи не бажали б ви, чи не краще, инакше кажучи, спинитися на дещо відміннішому аспекті Вікіпедія:Проект:Недопрацьована стаття тижня — аналоги є на инших Вікіпедіях; суть у тому, аби протягом тижня витягувати статтю із стаба чи вилучення. Поки це робилося одноразово із статей-кандидатів на вилучення. Наскільки реально це працюватиме? Можливо, такий проєкт, зважаючи на загальносуспільну, — наукову тематику, чимала кількість статей могла б допрацьовуватись. Чи можливим є те, щоб цей проєкт був більш цікавим, аніж добрі статті, а відтак, преходив і сливався із ним?—A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    • Немає великої різниці чи покращувати звичайну статтю, чи стаб, бо працювати доведеться майже так само. Краще зробити проєкт про покращування стабів до більш менш пристойного вигляду
  • Яке завдання порталів на вашу думку? Чим цікаве буде їхнє допрацювання? Як ви гадаєте, яким чином/хто зможе автоматизовувати оновлвення списків нових статей за порталами? Гадаю, це слід автоматизувати, відтак, такі портали суттєво зможуть привернути увагу фахівців проблематик.—A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    • Завданням порталів є полегшення/організація роботи над окремою тематикою, зацікавлення нових дописувачів, та інформативність. Тобто, це своєрідний вікіпроєкт, їхнє допрацювання дозволить об'єднати зусилля зацікавлених користувачів. Оновляти нові статті не важко — достатньо перейтися раз на день у переліку нових статей і вибрати статті, що стосуються тематики. Думаю поки в нас не буде кількох сотень тисяч статей цього вистачить. --AS sa 17:19, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Яким чином зорієнтувати усі роботи у укр. Вікіпедії (автоматизація, адміни, користувачів, зацікавлені) щоб, за наявного матеріялу та користувачів сьогоднішня Вікіпедія була найкращою [читай — краща за німецьку ]? Як взагалі зробити таку Вікіпедію, де статті, що появляються були б кращими /хай, і не за усіма параметрами/ від аналогічних. Вікіпедія, окремо взята — має бути якісна у широкому розумінні чи у вузькому? Чим слід жертвувати?—A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]
    • Дописати простори Вікіпедії і Довідки, постворювати потрібні шаблони, вікіпроєкти, розвинути співпрацю тижню, заохочувати користувачів, брати приклад з німецької Вікі, поменше сперечатися :)і инше про що вже багато говорили. --AS sa 17:19, 5 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

Надано права адміністратора.—Ahonc?!/©~№? 13:21, 9 травня 2007 (UTC)[відповісти]

SteveGOLD ред.

SteveGOLD (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 7/8/2 Пропоную власну кандидатуру шляхом самовисунення. --SteveGOLD 19:32 5 червня 2007 (UTC).
Підтвердження згоди кандидата: самовисунення.

  За ред.

  1. А от назло, щоб не цькували людину за смілість висловити свої погляди. Політичні уподобання кандидита і персональні атаки на нього відношення до цього голосування не мають.--Hillock65 14:57, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Висловлювати погляди (та й виказувати сміливість також) треба в зовсім іншому місці. Є безліч місць, спеціально для цього пристосованих. Ми ж не граємо у футбол в консерваторії. Verdi 16:37, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ні правилами Вікіпедії, ні будь-якими іншими не заборонено користувачу висловлювати свої думки. Він не пише статтю про свої погляди, а висуває свою кандидатуру. Цькувати його за це непорядно. Поважайте кожного користувача як людину перш за все, а потім як прихильника тих чи інших поглядів. --Hillock65 19:52, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    2Verdi — я не пропагую свої погляди у Вікіпедії, щоб не бути голослівним — знайдіть, будь-ласка, де і коли — я пропагував свої ідейні переконання, а в інакшому випадку прошу про мою ПРОПАГАНДУ не згадувати. 2Hillock65: Дякую, не так за голос, як за просте розуміння мене, як простого користувача і людини загалом. --SteveGOLD 07:41, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Хіба я щось писав про пропаганду? Я взагалі відповідав на репліку Hillock65, перечитайте її уважно. Verdi 10:10, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Пропоную припинити суперечку, можливо я в дечому неправий і помилився, що до трактування Вашої фрази про «висловлення поглядів»(як на мене Hillock65 говорив про висловлення поглядів, як про декларацію(оголошення) своїх ідейних принципів), а у Вашій репліці я побачив(ще раз суб'єктино — можете мене виправити в інакшому випадку, наголос на моєму пропагуванню моїх ідей, а не на простій декларації, тому якщо я неправий прошу вибачення. --SteveGOLD 11:46, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Оце ми дожилися — хочемо обирати адмінів назло один одному? :(Оце в нас тепер таке «обгрунтування»?
    І щодо цькування — я не цькував, а висловив сумнів у доцільності обрання, а це стосується абсолютно іншого — фактично схвалення, а не нейтрального відношення. З іншого боку, без глибокого та всебічного розгляду персоналії (на відміну від розгляду того чи іншого допису у статті чи обговоренні) неможливо обійтися при обранні адміна, а називати сумніви чи критику — «персональною атакою» це є просто демагогія, як на мене. --pavlosh 12:08, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Думав не голосувати…Хоча мені особисто не подобаються такі погляди (якщо це не гра, бо видно кандидат любить грати  ), але мені також не подобається і такий акцент на них при голосуванні проти. Я не бачив, поки що, щоб SteveGOLD якимось чином ці погляди проявляв. Способом, що порушував би правила Вікіпедії. В кінці кінців з його сторони, не було закликів навіть до насильницького повалення конституційного ладу. Тому, згідно Hillock65. P.S. Не розумію навіщо кандидату ця посада?--'Amadeus-Alex' 22:25, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ні, це не гра. Чому у вікіпедії не висловлюю свої ідейні міркування, бо як правильно сказав Verdi, що це місце не призначене для цього, а тут — взагалі-то я прагну покращити українську вікіпедію. --SteveGOLD 07:02, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    От і я про те саме, що ви свої ідейні переконання ніде не висловлювали. Тому не бачу потреби в цьому (і будь-якому іншому) голосуванні на них концентрувати увагу.--'Amadeus-Alex' 13:08, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Частково на зло, частково, бо не проти збільшення кількості адмінів. Думаю, користувач буде старатися --AS sa 15:30, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Таке щось роздули… WTF? Яка різниця, товариші… Як ви собі бачите «новий порядок» у роботі Вікі-адміна?! Як це виглядатиме? Якщо будуть сигнали чогось такого, то позбавити повноважень буде легко. Людина сама захотіла виконувати адмінроботу, то будь ласка… Farewell. --Infinite # 17:01, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Сподіваюсь якщо користувач стане адміном то буде більше приділяти роботі часу ніж зараз. Зрештою він має замінити нині неактивних --  Minia 19:30, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Зважив всі за і проти. Схилився до За. Вже маємо різношерстних адмінів і за уподобаннями і за характером і це придає укрвікі тільки користь--Kamelot 20:10, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Я переглянув своє рішення і вирішив проголосувати «за». Основний мотив, яким я керувався була активність. Вона ніби зростає. Хоча не знаю як буде після виборів --Tomahiv 17:44, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  Проти ред.

  1. Малий внесок.--Ahonc?!/©~№? 11:05, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Малий внесок (лише 146 (!) у основному просторі). Іншими словами, «а хто це?»--Leon 13:52, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. --pavlosh 14:17, 6 червня 2007 (UTC), тому що:[відповісти]
    *>Кандидат є учасником проекту незначний термін (1 рік); Те, що обиралися адмінами дописувачі зі ще меншим «стажем» не є аргументом для мене;
    Більше, а ніж 1 рік --SteveGOLD 14:44, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    *>Внесок не вражає за об'ємом (та й за унікальністю змісту) як для цілого року роботи;
    Тут я не можу що небудь заперечувати, як на мене для адміна головніше завдання слідкувати за порядком (адмініструвати) в вікіпедії, ніж наповнювати її статтями, хоча і другу річ стараюся по можливості робити. --SteveGOLD 14:44, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Історії достатньо добре відомо, яким було адміністрування (саме «слідкувати за порядком», аякже) нацистів. Я не хочу (тобто нікого не агітую, висловлюю власну думку) ставити на проекті Вікіпедія експериментів з дослідження того, чи адміністрування нео-нациста відрізнятиметься :(--pavlosh 17:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    *>Кандидат є представником маргінальної та радикалістської політичної течії а також не відзначається стриманістю (проявилося, з того що я можу пригадати, при спробах захистити своє «право» на розміщення нацистської/неонацистської символіки у Вікіпедії) відтак надавати йому в користування адмінські засоби є небезпечно для проекту.
    Значення слова «маргінальна», на жаль, не знаю, щодо «радикалістської політичної течії» — взагалі-то «радикальної», я не бачу у цьому проблеми у кого які переконання — своєї думки, щодо свого переконання(вибачте за каламбур) у вікіпедії — я ніколи і нікому не нав'язував, і тим паче не збираюсь нав'язувати в майбутньому. У захисті свого права показати, що я Neo-Nazi, я не бачу проявів радикалізму, можливо і проявив в дечому нестриманість під впливом, як на мене, радикальних закидів у мою сторону. --SteveGOLD 14:44, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ну що ж, ви підтвердили ще раз усі мої висновки + додали нового — щодо невисокого рівня освідченності (на доданок до того, що ви і раніше демонстрували, пригадую тепер, включно навіть з деякими питаннями нацистської символіки) та ба навіть невміння користуватися довідковою літературою.
    Власне, я вбачаю це як ще одну ілюстрацію того, що тоталітарні ідеології набувають прибічників серед перш за все людей з незначною освітою.
    Що ж до того, що «я — не такий, то мене спровокували» — від нациста таке смішно (якщо взагалі може в такому випадку щось бути смішним) чути.
    *>>ДО СПІЛЬНОТИ (а не до кандидата) Я сподіваюся, що якщо не всі, то більшість зрозуміє таку аналогію: Толерувати серед жителів міста неонациста — це одне, але надавати демократичним шляхом йому повноваження — це геть інше.
    --pavlosh 17:59, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Агітація в період виборів заборонена --Ahonc?!/©~№? 18:03, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Шановний, пане Павле, я не хотів Вас примушувати опускатися до настільки низького рівня мого інтелекту, тому приношу свої вибачення за принесену шкоду для Вашого інтелекту, а також за принесену Вам емоційну-психологічну травму, якщо можете — вибачте «людину з незначною освітою» з «невисоким рівнем освіДченності». Подальшу розмову я вважаю недоцільною принаймні для Вас, як то кажуть у народі — «З ким поведешся, …», щоб не опустився рівень Вашого інтелекту та освіДченості. Ще раз — ВИБАЧТЕ!́
    З.І.: на рахунок маргінальності(значення всіх слів не розуміє, мабуть ніхто, але вчитися — не стидно). --SteveGOLD 07:17, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Пане… SteveGOLD,
    1. Прошу не зловживати тим, що вам відомо моє реальне ім'я, а вживання мого реального імені коли мені невідомо ваше (не СтівЗОЛОТО ж?) є певним зловживанням, як на мене;
    2. Сарказм (ще одне складне слово вам для вивчення, можливо ви знаєте слово «іронія») — це хороша штука, але її треба вміти застосовувати. Ви — не вмієте;
    3. Так, з првопису в мене завжди (і усіма мовами, що я вивчав) була «3» (за старою шкалою) і я вам вдячний за нагадування, що якщо я маю такий дефект (ще одне складне слово) освіченості, то треба, принаймні, пильнувати та не забувати (і не лінуватися, зрештою) користуватися контролем правопису (з MS Office абощо).
    --pavlosh 17:48, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Останній мій пост до Вас на цю тему(проти Вас нічого поганого немаю, тому якщо будуть якісь зауваження, пропозиції по роботі над проетом буду радий отримати їх від Вас і в свою чергу буду сам писати) — Моє реальне ім'я — Голд Стів Іванович(народжений щоправда, як — Гринишин Степан Іванович) — так у мене пише в паспорті, за (350Г + якісь пенсійні збори, тощо) і без судимостей — міняй своє прізвище, імя та по-батькові на здоров'я хоч щорічно. --SteveGOLD 09:11, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    *>Суттєвим є те, що ні кандидат не подає обґрунтування, нащо йому адмінство, ні проект не має ознак дефіциту адмінів (тим більше кількісного дефіциту).
  4. Хоча присутній у вікіпедії з 2004 р., вважаю що досвіду замало. Чи в іншомовних розділах більше ? У ангельській вікі 412 правок. --Movses 14:58, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Навряд чи можна сказати «присутній». Скоріше — «неприсутній».--Leon 15:02, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Звичайно ж, проти, хоча б через малу активність, але визнаю, що політичні мотиви відіграють свою роль. «Нового порядку» мені особисто не треба ні тут, ні в реальному житті. Я взагалі проти надання повноважень особам, які наполегливо демонструють свої прихильності (політичні, релігійні, сексуальні тощо), а в цьому SteveGOLD, на мою думку — абсолютний чемпіон нашого розділу. Verdi 15:16, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Людина хоче стати адміном просто так, щоб було. Чи потрібні нам такі адміни? Нам зараз бракує людей які добре розбирається в PHP та MedaiWiki, які будуть приймати участь в українізації MedaiWiki, а спеціалістів по баненню і так вистачає. --Gutsul 08:55, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    • PHP — я знаю. --SteveGOLD 09:03, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
      • Класно, лише за весь час ви не зробили жодної дії спрямованої на покращення софта (для цього не потрібно адмінських прав). Крім того ваші переконання зовсім не сприяють позитивному рішенню. Чому б вам не спробувати поадмінити на неонацистських сайтах? --Gutsul 11:27, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
      • У нас принцип не починати дискусій з тупими людьми — Це я думав написати у запалі, але чесно — не можу! Ваш і мій вклад у розвиток проекту не можливо порівнювати, у нас різні «вагові категорії», тому навіть Ваше нерозуміння того, що ЛЮДСЬКІСТЬ не залежить від ІДЕЙНИХ ПЕРКОНАНЬ, не вплине на моє ставлення до Вас. --SteveGOLD 11:46, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. По політичним мотивам («неонацист, також я прихильник неофашизму»)-- А1 10:36, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. Перепрошую, внесок замалий. на лічильнику — 340-- 17:42, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь ред.

Дуже малий внесок як для адміністратора, проте, можливо колись… Поки ще ні. --Tomahiv 10:45, 6 червня 2007 (UTC) Все таки я передумав, акттивність користувача зростає, навіть під час голосування --Tomahiv 17:41, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

А чи не краще буде присвятити вільний час на писання статей? Крім того, писалося (на сторінці обговорення), що в нас вже забагато адмінів --AS sa 11:07, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Хоча чим більше адмінів, тим ліпше, по-моєму… --AS sa 11:14, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Тобто найкраще було б, якби кожен дописувач при реєстрації автоматично набував би прав адміна? :) --pavlosh 14:19, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Ні, але якби звичайні користувачі виконували щоденну рутину, то нам взагалі не потрібні були б адміни (ну, крім бюрократів, бо хтось мусить статті видалати). А самі адміни з цим не справляються --AS sa 15:34, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
З чим адміни не справляються? Останнім часом із ВП:ВИЛ статті вилучають (або підводять підсумки, чи архівують) лише 3-4 адміни (я і Леон вилучаємо, A1 архівує), а інші що роблять? Деякі блокують користувачів, відкочують зміни. А ще адмінів зо 5 останнім часом неактивні. На ВП:ПС взагалі, окрім мене, майже ніхто не звертає уваги (в сенсі підведення підсумків голосувань, які повинні робити користувачі-ініціатори голосувань). Так що, на даний момент справляємось.--Ahonc?!/©~№? 17:05, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
P.S. А причому бюрократи до вилучення статей? Адміни теж можуть вилучати (ти ж сам сьогодні не один десяток вилучив:)). У бюрократів узагалі роботи обмаль: за місяць було призначено 5 ботів і підведено підсумки голосування ВП:Б — все.--Ahonc?!/©~№? 17:11, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Я маю на увазі не лише чисто адміністраторські роботи, але й категоризацію, вікіфікування, перейменування і решта, що стосується доробки наявних статей. Бо важко заперечити, що внас щоразу більше статей-стабів, які не обходять нікого, крім адмінів (бо то їхній обов'язок, як не як).
P.S. А про бюрократів, це я мав на увазі тих адмінів, що лишаться :) —AS sa 14:17, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Запитання ред.

  1. Шановний кандидате. Перелічіть найбільший ваш внесок. Найяскравіший. -- 19:53, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Будь-ласка, прошу навести план дій, та відповісти на питання: репліки щодо використання вами відповідної символіки ви вважаєте конфліктом чи ні, як позначаться у подальшому будь-які демонстративні речі (ви приберете їх зі сторінки, чи анвпаки наголошуватимете іще більше). -- 19:53, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    • Я цього конфлікту не починав, мені не потрібний епатаж — так я згодився прибрати зайві свастики, через те, що вони приносили «шкоду»(з їхніх слів, я чесно — не погоджуюсь, але наскільки обізнаний з правилами вікіпедії, більшість вирішує все) іншим користувачам. Свастику для означення своїх переконань я не прибрав і не буду прибирати, інші зображення «бекграундні» розміщувати не буду, так як, можливо, декому з користувачів вони завдають певної моральної шкоди. --SteveGOLD 19:35, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Чому ви хочете більше зосередитись на адміністративній роботі і якій саме?-- 19:53, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Під пам'яткою адмінстратора підпишетесь?-- 19:53, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  1. Чому не відповідаєте на запитання? :) —AS sa 15:22, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Особисте питання: Звідки ти? --Tomahiv 14:45, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Персональна відповідь: Львів! А що? --SteveGOLD 18:47, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Просто цікаво --Tomahiv 10:20, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  Особлива думка ред.

  1. Хотілось би почути передвибочу програму кандидата. «Огласите весь список»--Kamelot 11:11, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Приєднуюсь, можна запитати: навіщо вам те адміністраторство? Що ви збираєтесь з ним робити? Що аж так кардинально зміниться як станете адміном?--Hillock65 15:25, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова. Цензура заборонена.

--  Minia 11:02, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Не розумію, до чого це? До того, що я зробив застереження щодо надання повноважень неофашистові? І нащо було це писати червоним (адже червоний в контексті обох головних тоталітарних ідеологій має особливе значення)? --pavlosh 13:14, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Червоне вказує на важливість написаного :) --AS sa 14:02, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Саме так --  Minia 14:31, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Minia, в «Лігу сексуальних реформ» звертатись не пробували ;-) --Gutsul 09:00, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
До чого це тут ? --  Minia 12:51, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Приблизно то того ж, що і текст червоним. --Gutsul 14:01, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Це дуже важлива інформація, що закріплена у Конституції України. Вона відображає міжнародні документи про права людини, бо ці права є найвищьою соціально цінністю і не можуть бути ніким скасовані. Як уже зазначалось цензура заборонена, проте дехто намагається аргументувати свій голос саме через ідеологічні причини. --  Minia 14:56, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Так, але, в свою чергу, і кожен з нас має право поставити свій голос, базуючись на тих аргументах, які вважає доцільними. -- А1 10:46, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

У наданні статусу відмовлено.--Ahonc?!/©~№? 23:37, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Останнє слово кандидата ред.

Голосування вже майже завершилось, результат саме такий на який я розраховував — адміном не став. Що приємно вразило, так це кількість голосів «За», чесно, я не думав, що настільки суттєвою буде їхня кількість. Це мене ще раз переконало, що у Вікіпедії окрім консервативного блоку є достатня кількість розумних людей, які вперше чергу оцінюють людину, як людину — а не прихильника тої чи іншої ідеології. Усім хто за мене проголосував — велика подяка, хто голосував проти — ніякого зла не тримаю, у кожного свої міркування на рахунок тої чи іншої справи.

Окремі зауваження — до Павла Шевела: якщо Ви освічена людина, то поводьтесь так як належить освіченій людині, а не опускайтесь на рівень базарної баби — я Ваші розумові здібності ніколи не ставив під сумнів, тому прошу без будь-якого обґрунтування не принижувати мої; до Верді: я нового порядку тут не збираюся встановлювати.

Ще раз усім подяка, до наступних виборів пройде немало часу так, як я не умію писати, як дехто, статті у два речення, тобто усі «консерватори» можуть бути спокійними — порохова бочка не вибухає.:)))

Tomahiv ред.

Tomahiv (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 14/0/0 Пропоную на адміністратора. Томахів має внесок більше ніж в чотирьох адмінів. Завантажує файли, займається адміністративною роботою. Як поводиться у конфліктах не знаю. Гадаю, що в рядах адмінів буде корисним. --Movses 13:10, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  • Голосування триває до 18 червня 2007.

Підтвердження згоди кандидата: Висловлена на його сторінці обговорення.

  За ред.

  1. --Movses 13:10, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --  Minia 13:12, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. --Ahonc?!/©~№? 13:16, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --AS sa 14:22, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. --SteveGOLD 14:40, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --Leon 16:38, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. --Kamelot 10:31, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. --Infinite # 10:32, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. -- А1 10:40, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  10. --'Amadeus-Alex' 16:53, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  11. Із застереженням: заливки метеоритів не мають завершености і згода на заливку дана не була. Мій голос За у зв'язку із попередніми внесками, але потрібно врахувати також, й те, що окремі статті-заливки з Шевч. Енц. створені користувачем теж можуть не мати енц. цінності.-- 17:23, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не знав, що створюючи статті потрібно питатися дозволу --Tomahiv 17:27, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    Власне, дозволу в кого? В вас чи в спільноти? --Tomahiv 17:28, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    У мене нічого не потрібно просити, я нічого ж не важу:). А от про доцільність заливок була мова і було, зрештою, обговорення, де пропонувалось утриматись із ними. Тож пропонується все-таки дати оцінку спільноті перед рахунком голосів. /Повторю тезу, яка, хоч ще в нас не працювала допоки але: вагомі не стільки голоси, як думки/. Щодо Не знав, що створюючи статті потрібно питатися дозволу: про таке нічого сказано не було, але Обговорення користувача:Tomahiv#Балагуров Олександр Васильович OlegB торкнувся цього питання: «Питання потрібно вирішити в принципі.». Ось вам і вся відповідь. Я, як адміністратор, лише наголошую на факті.-- 17:34, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
    А що в цьому поганого? Тарас, наприклад, залив кілька тисяч статей і фактично за це його обрали адміністратором. А тепер ти кажеш, що заливка це погано. Окрім того, метеоритів то тих кілька сотень (а як ти УРЕ заливаєш, то нічого?)--Ahonc?!/©~№? 18:10, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  12. Головне, що є ентузіазм та бажання працювати. Зараз поки ще мало досвіду але я думаю, що це річ набувна. Я гадаю, що після обрання частина зусиль, які зараз йдуть на статті про метеорити буде перекинута й на адміністративні обов'язки. --Yakudza -พูดคุย 19:57, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  13.   За Доброї роботи.--Xkbz 19:55, 14 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  14. --Yarko 11:54, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  Проти ред.

  Утримуюсь ред.

Питання до кандидата ред.

Спочатку деякі стандарті питання, а потім більш особисті.

  • Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
Все потрохи. Те, що міг виконував і раніше. Блокуватиму вандалів, відмінятиму непотрібні і шкідливі редагування, вилучатиму непотрібні сторінки. Думаю Пам'ятка адміністратора має цілком справедливі положення, тому старатимуся виконувати їх якнайретельніше, не залишаючи і своєї колишньої роботи: заливки нових статей, упорядкування багатозначних імен, додавання карток і таке інше. Більшу увагу старатимуся приділяти порталам. --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Скромно: лише 2 добрих статті, і ще одна, яка може нею і не стати. Дещо зробив у напрямку Тернопільської області (населені пункти: Теребовлянський район, Підгаєцький район), зробив трохи статей про метеорити і т.п. Проте, звісно, це є мізер в порівнянні з тим, що треба ще Укрвікі --Tomahiv 10:20, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Чи були у вас к онфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Особливих конфліктів не пам'ятаю. Бувало, що не погоджувався з іншими, але старався вирішити все демократично. (Наприклад, нещодавно сперечалися навколо перейменування Боньє Анре → Боньє Андре) (Якщо це взагалі можна вважати конфліктом). --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Так, планую. Але як то кажуть в народі: "Людина планує, а Бог керує". --Tomahiv 10:19, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Маю, проте намір вкінці липня-початку серпня їхати у пластовий табір, який може тимчасово перервати мою діяльність у Вікіпедії. Решту часу старатимуся приділяти Укрвікі --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Так, постійно (Після кожного редагування :) --Tomahiv 10:19, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Так. Я можу взятися за проект:вибране зображення. Хоча є робота і не менш важлива, на мою думку. Наприклад упорядкуквання невікіфікованих статей, додавання карток, тощо. --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Належу до тих, які вважають "що копірайт душить творчість" --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

Надано права адміністратора.--Ahonc?!/©~№? 07:39, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Minia ред.

Minia (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 6/8/0 Один з найактивніших дописувасів-неадміністраторів, займається адміністративною роботою --Tomahiv 09:31, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]

Підтвердження згоди кандидата: висловена на його сторінці обговорення

  За ред.

  1. --Tomahiv 09:31, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Цікаво, якою це адміністративною роботою він займається. Ти мав на увазі викреслювання зайвих голосів?--Ahonc?!/©~№? 09:49, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Розсилає велкоми, ставить «db», бере активну участь у всіх обговореннях і голосуваннях тощо Не подобається — не голосуй, а я вважаю, що Мініа поки що найкраща кандидатура --Tomahiv 09:52, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Участь то він бере в голосуваннях, але за приницпом аби було (коментарів до голосів майже не пише, або пише нема підстав, коли вони насправді є і т. д.)--Ahonc?!/©~№? 09:56, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Що ти вважаєш адміністативною роботою? Постійні суперечки і конфлікти з Алексом К через якісь дрібнички? --Tomahiv 10:08, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    О, знов переходимо на улюблену тему? --AS sa 10:16, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --AS sa 10:04, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Birczanin 10:48, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Friend   17:26, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. А я за. Усі війни, в т.ч. і відкатів, можна вирішити мирно =). А якщо адмінство вмотивує Minia на подвиги, то це ж лише на краще буде. --Infinite # 23:06, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Не вважаю, що кількість адміністраторів досягла критичної точки. Нова кров не завадить--Kamelot 17:07, 14 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    А чому ж тоді сам не йдеш у адміни:) ?--Ahonc?!/©~№? 16:08, 15 липня 2007 (UTC)[відповісти]

  Проти ред.

  1. Досвіду замало. --Movses 13:56, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Нічого проти Minia не маю, вважаю що адміністраторів і так вже забагато. Сварки і війни відкатів майже виключно між адміністраторами. Не бачу необхідності ще збільшувати їх кількість. Радше б більше активних користувачів було. --Hillock65 22:41, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Свого часу, погодившись із думкою користувача Hillock65 про недоцільність збільшення кількості адміністраторів, я зняв свою кандидатуру. Тож, будучи послідовним, проти. Щоб наводити лад у Вікіпедії, здебільшого достатньо повноважень звичайного користувача (було би бажання). А на специфічні функції вилучення статей і блокування варварів досить і наявних адміністраторів. --OlegB 04:11, 14 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. per Movses. --Ahonc?!/©~№? 11:24, 14 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. per Movses і Ahonc Білецький В. С.
  6. Проти, бо в голосуваннях по статтям ніколи не мог отримати поясненнь щодо надання кандидатом свого голосу "за" чи "проти" (iнколи навідь пiсля повторних запитаннь). Тому вважаю, що кандидат не завжди буде обґрунтовано застосовувати права адміністратора пiсля їх можливого надання. --RoteArmee 14:10, 15 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Я не вважаю, що в нас достатня кількість адміністраторів, потрібно ще декілька активно працюючих, бо активних адміністраторів у нас дуже мало. Також вважаю, що Minia згодом стане добрим адміном. Проте, гадаю, що зараз його обирати поки ще рано через те, що адміністративними справами він почав цікавитись тільки нещодавно, і досвіду поки мало. Загалом, адміністративних обов'язків у Вікіпедії дуже велика кількість і лише невеликий відсоток її потребують прав адміністратора, такі як вилучення статей і блокування вандалів. Але, наприклад, впорядкування категорій, підтримка постійно діючих проектів (наприклад проект "Цей день в історії" й досі не має свого відповідального), а також регулярно перевіряти Спеціальні сторінки, такі як Некатегоризовані сторінки, Статті без посилань, Статті-сироти, Короткі статті, тощо, не потребує спеціальних повноважень, проте є можливо й більш важливою ніж вилучення статей та блокування. --Yakudza -พูดคุย 22:09, 15 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я і так цим займаюсь --  Minia 22:37, 15 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    На жаль, Minia ще 19 травня створив статтю Донецька мафія (книга) і так і не довів її до пуття попри низку критичних зауважень (коли стаття стояла в списку на вилучення). Зокрема, суттєве зауваження було до фрази «За версією журналу «Кореспондент», «Донецька мафія» визнана найкращою книгою України 2006 року». Джерело, звідки Minia взяв цей постулат, він так і не вказав, проігрнорувавши ось це:
    Пропоную порівняти:
    Стаття: За версією журналу «Кореспондент», «Донецька мафія» визнана найкращою книгою України 2006 року.
    Журнал Корреспондент: А Константин Стогний (Криминал) и Сергей Кузин (Донецкая мафия. Антология) разделили в этой категории (Документалистика) третье место. --хусточка 13:36, 21 травня 2007 (UTC)
    Тож, на жаль. справжньої тяги до адмінроботи, до відповідальності за кожен факт Minia ще не засвідчив. Проте сподіваюсь, що це попереду. --OlegB 05:06, 16 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. per хусточка. Адміністратор повинен притримуватись вимог Вікі. --Darvin 09:25, 16 липня 2007 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь ред.

Питання кандидату ред.

  1. Чи вистачить часу на одночасне адміністрування двох самостійних проектів, адже ви вже є адміністратором ВікіСловника?
  2. Якім з адміністративних обов'язків збираєтесь приділяти особливу увагу?
  3. Що головне при винесенні рішення у голосуваннях, які у нас постійно відбуваються: проста більшість голосів, або прискіпливий аналіз аргументів сторін?

--Leon 11:07, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]

На одночасне адміністрування двох самостійних проектів часу вистачає, тим паче що у словнику не так багато редагувань відбувається. Лише час від часу аноніми ванділізмом промишляють.

Стосовно другого питання: усе буду робити потроху, із зростанням кількості користувачів доведеться зробити проект, щодо перегляду нових редагувань та можливо закріплювати за ним користувачів, щоб покривати увесь день. Я часто переглядаю нові статті і трапляється таке, що вони не презентабельно виглядають, хоча створені давненько. Буду наглядати за голосуваннями та архівувати їх. Ну, і ясна річ: вітати, блокувати (вандалів) користувачів, видаляти та захищати (що потрібно досить рідко) сторінки.

Вимого постіно зростають, наприклад, чимало вибраних статей мають менш якісний вигляд ніж зараз ми ставимо. Ситуація з Кипріан та Костомаров тому підтвердження, тому доведеться перебирати досвід у англійців та росіян, коли аргументи а не голоси є визначальним чинником. У будь якому разі за позиції проти треба коментувати свою думку. --  Minia 11:35, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]

Деякі стандарті питання:

  • Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
  • Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Чи були у вас к онфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • Чи були ви заблоковані?
  • Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Дещо більш особисте.

  • На це питання відповідь уже дана
  • Вважаю це питання некоректним, щодо якісних статей то вони будуть створені восени, бо наразі відсутні джерела до їх написання
  • Були непорозуміння навколо статті Арсенал (Київ), шодо її назви, а також якщо пам’ятаєте проблеми з анонімним користувачем із зображенням у статті акція. Друга частина питання я так розумію стосається неприємної ситуації між Alex K та Ahonc. Чесно кажучи, я не знаю як тут діяти. Думаю мудре рішення Арбітражного Комітету буде в пригоді.
До речі, щодо «Арсенала»: чому ти використвуєш у підписі його стару емблему, а не нову?:)--Ahonc?!/©~№? 11:31, 14 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Бо вона страшна і на неї права належать клубові. Мені просто подобається ота зірочка. Думав переробити з емблеми ЦСКА, але так ліпше буде і права нікому не належать --  Minia 22:42, 15 липня 2007 (UTC)[відповісти]
  • Прикри про це згадувати. Коли я ще був молодим когось образив у грубій формі. Але не пам’ятая кого. Користуючись нагодою - вибачаюсь.
  • Дуже цікава тема. Враховуючи те, що Вікіпедія – проєкт інтернаціональний, важкувато діяти в межах законодавств різних країн – скрізь воно різне та неоднозначне. Проте ми маємо своїм прикладом показуватиповагу до права в умовах “правової дикості” в Україні. По суті: на усіх завантажених файлах повинні бути проставлені ліцензії. Щодо текстів, то перевіряти їх украй важко.
  • Вважаю неетичним по відношенню до інщих користувачів коментувати це. Але, мало того що ця перевірка незаконна (порушення прав і свобод людини та громадянина) так ще й неправдива (користувач: SirJ.M.(R) невіть за моїм комп’ютером не сидів). Друга частина питання: так я, коли мене заблокували, створив нового користувача, але не зміг ним скористуватись (непам’ятаю як він називається). --  Minia 13:41, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
    Можливо віртуалів і немає, і не було ніколи, але підозри були не на рівному місті - пригадаєм голосування щодо статті Попит і пропозиція. Крім того, свого часу ви особисто підтвердили, що принаймні один раз один з користувачів, (до речі, перелічених у запиті на meta), мав доступ до вашого комп'ютера. Більш того, скористався вашим логіном і проголосував. Це неприйнятно, тим більш - для адміністратора. На будь-якій інший вікі вас би за це заблокували відразу і назавжди, оскільки ваш обліковий запис втратив приватність. Тоді я порадив вам змінити пароль, але чи можна у майбутньому бути впевненим, що це не повториться?--Leon 17:55, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Ясна річ - неповториться --  Minia 18:08, 13 липня 2007 (UTC)[відповісти]
російською: Миня (мене так у школі називали)   --  Minia 17:02, 14 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Що саме мається на увазі ? --  Minia 17:02, 14 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Маю на увазі, що ти відповіш на зауваження Мовсеса та Агонка, що у тебе замалий досвід? --AS sa 09:40, 15 липня 2007 (UTC)[відповісти]
Не знаю, що вона мають на увазі. Напевно не хотіли вигадувати більш екстравагантне пояснення та обмежились банальним аби було. Та я все одно їх люблю --  Minia 22:35, 15 липня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

За результатами голосування у наданні статусу відмовити.--Ahonc?!/©~№? 09:37, 20 липня 2007 (UTC)[відповісти]

Amatorov ред.

Amatorov (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 16/0/0
Сумлінний користувач. Має без малого 8000 редагувань. В просторі вікіпедії має 175 редагувань. Я не пам'ятаю, щоб Amatorov брав участь у конфліктах. --Movses 08:27, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Підтвердження згоди кандидата: Згоду підтверджую. --Amatorov 09:39, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  За ред.

  1. --Movses 08:27, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. --Ahonc?!/©~№? 09:47, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. --AS sa 10:28, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. --Tomahiv 14:23, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. -- 17:13, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. --Friend   17:48, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Birczanin 18:46, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. Yakudza -พูดคุย 21:12, 25 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. --StSasha 04:37, 26 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  10. --рівноденник 21:29, 26 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  11. ----Бандурист - В. М. 02:28, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  12. --Leonst 08:05, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  13. --Darvin 14:35, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  14. --Leon 09:38, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  15. --Nestor 18:18, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  16. --  Alex K 08:46, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  Проти ред.

  Утримуюсь ред.

Питання ред.

  1. Навіщо це Вам треба ? --Вовка 17:58, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Щоб зробити Українську Вікіпедію якіснішою. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Як ви поводитиме себе у випадку конфліктів із іншими адміністраторами, якщо такі виникнуть? --Tomahiv 18:01, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    А навіщо конфіліктувати? Наприклад, Вас у конфліктах я ні разу не бачив. Тож перейматиму Ваш позитивний досвід. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Як ви ставитеся до копірайту? --Tomahiv 18:09, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Треба дотримуватися чинного законодавства. А в душі за копілефт. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Чим плануєте зайнятися у подальшому, у яких галузях переважно працюватимите? --Tomahiv 18:09, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Довести до нормальних стабів статті з ЕУ, написати кілька гарних статей про українських письменників. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Якою адміністративною роботою будете займатися? --Tomahiv 18:09, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Напевне, взяв би на себе «Цей день в історії», «Цікавинки», бо, на жаль, головна сторінка — обличчя Вікіпедії — не завжди на висоті. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. У який час дня маєте найбільше часу-можливості на працю у Вікіпедії --Tomahiv 18:09, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Як людина вільної професії можу сам регуювати свій час і виділяти досить часу на Вікіпедію (крім ночі, коли треба спати). --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. Особисте питання, якщо не секрет — з якого міста ви дописуєте у Вікіпедію, звідки походите? --Tomahiv 18:14, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    І походжу, і дописую з гарного українського університетського міста. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  8. Звідки ви дізналися про Вікіпедію? --Tomahiv 18:21, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Від знайомого дизайнера. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  9. Як ви оцінюєте свій внесок? --Tomahiv 18:21, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Томахове, може досить?:) Дай іншим задати питання.--Ahonc?!/©~№? 18:29, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Прошу, запитуй, хто заважає   --Tomahiv 18:31, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Так я намагаюсь, але виникають конфлікти редагувань.--Ahonc?!/©~№? 18:35, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Як нормальний. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  10. Чому Ви не зазначили адресу електронної пошти в налаштуваннях? Зазначте хоча б #ICQ, щоб з вами можна було зв'язатися.--Ahonc?!/©~№? 18:35, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Наскільки я розумію, Вікіпедія передбачає зв'язок через різноманітні сторінки обговорень. --Amatorov 20:19, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Але часто буває, що потірбно звернутися терміново, або з приватною розмовою.--Ahonc?!/©~№? 21:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не думаю, що так часто. Але, якщо виникне потреба зв'язатися тоді, коли я не біля комп'ютера, то повідомлю номер свого мобільного. --Amatorov 21:40, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  11. Як правильно читається Ваш нік: Ама́торов чи Амато́ров? І що він означає?--Ahonc?!/©~№? 18:35, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Можна читати й трактувати на свій розсуд. --Amatorov 20:19, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    А на друге питання Ви не відповіли: що він означає.--Ahonc?!/©~№? 21:00, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Відповів: трактуйте на свій розсуд. --Amatorov 21:33, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  12. Як ви ставитеся до братніх Вікіпроектів? Чи плануєте ви якось сприяти їх розвиткові? --Tomahiv 20:07, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Поки що не до братніх проектів, основному дати би мінімальний лад. --Amatorov 20:19, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  13. Яку сферу\галузь\науку вважаєте найповніше\найкраще поданою в Українській Вікіпедії? Наскільки ви обізнані з її вмістом (Вікіпедії)? --Tomahiv 20:29, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Полюбляю клацати на «Випадкова стаття», постійно переглядаю «Нові редагування», тож зміст Вікіпедії більше чи менше, але знаю. Найкраще представлено ті розділи, над розвитком яких працюють конкретні користувачі-фахівці (хоча цим розділам ой як ще далеко до повноти). Серед таких розділів, наприклад, гірнича справа. --Amatorov 20:56, 27 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  14. Що суттєвого, на ваш погляд, іще НЕ БУЛО зроблено у нашій вікіпедії? (стосвно будь-чого)-- 17:50, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Якщо глобально, то не вироблено стратегії розвитку Української Вікіпедії, якщо локально, то, наприклад, зовсім не представлено у Вікіпедії шашки. --Amatorov 18:31, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  15. Яким ви бачите розвиток вікіпедії? Необхідність заливок, активне залучення користувачів, відсутність конфілкітів і «закачування рук» для написання статей? -- 17:50, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Потрібно все Вами перелічене. Але після заливки статей має йте їх опрацювання. А ми досить часто залили — і зупинилися. Тому я і взявся за опрацювання статтей з ЕУ, які давно висять майже без руху. --Amatorov 18:31, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  16. Що робити зі сотнями/тисячами стабів?-- 17:50, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Я не проти стабів, які є завершеними міні-статтями, вони можуть почекати на того, хто зробить з них добру чи вибрану статтю. Я проти стабів, вихоплених звідкись і кинутих напризволяще. Ось ними потихеньку займаюсь. Сподіваюсь, що гурт «шліфувальників» побільшає. --Amatorov 18:31, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  17. Ви любите суші? Якщо "так", то мій голос "за". Якщо ви більше любите вареники, то теж "за". Чекаю на відповідь.--  Alex K 17:59, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Люблю вареники. --Amatorov 18:35, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    З вишнями?  --  Alex K 18:37, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    І з вишнями також. --Amatorov 20:35, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  18. Якими мовами Ви володієте і на якому рівні? --Nestor 18:18, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Потрохи (зі словником) працюю з польською історичною літературою. --Amatorov 18:35, 28 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  19. Хто повинен більше опрацьовувати недоробки — аноніми, «автори» статей, зареєстровані, адміністратори? Яка роль адміністраторів у стосунку якости статей, на ваш погляд?-- 13:42, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Група досвідчених редакторів, яка добровільно візьме на себе чорнову роботу. --Amatorov 15:36, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  20. Чи повинні бути іще якісь обмеження на стаби? Пускання крови у вигляді вилучення час від часу недоробок, акцій переписання їх тощо? -- 13:42, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Провести мозковий штурм на тему «Як зробити Українську Вікіпедію якісною?» — думаю, колективний розум згенерує чимало корисних посилів для майбутніх дій. --Amatorov 15:36, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  21. Назвіть, будь ласка, основну роль адміністратора у Вікіпедії і міру втручання його у праці/статті інших користувачів --Tomahiv 17:53, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Адміністратор добровільно бере на себе частину функцій з підтримки проекту. Щодо втручання у розробки та статті інших користувачів — не більше, ніж звичайний користувач. --Amatorov 18:12, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  22. Чи не завадить вам адміністративна робота у роботі над основним простором?-- 19:44, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Не завадить. --Amatorov 20:11, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  23. Про пам'ятку адміністратора чули? Підпишетесь під нею? <якщо не знайдете, вона у моєму просторі>-- 19:44, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Чув. Читав. Сьогодні ще раз перечитав. Гарна інструкція, яку варто взяти як керівництво до дії. --Amatorov 20:11, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Рішення ред.

За результатами голосування надано статус адміністратора.--Ahonc?!/©~№? 10:55, 2 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]

Darvin ред.

Darvin (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 7/5/5
Пропонує: --Ahonc?!/©~№? 16:05, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

Підтвердження згоди кандидата:Згоду підтверджую.--Darvin 17:09, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]

  За ред.

  1. --Ahonc?!/©~№? 17:14, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Birczanin 12:54, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Просто за. Хоча вважаю, що адмінів забагато і трьох за неактивність треба прибрати.--StSasha 14:30, 3 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    То виставляй на позбавлення:)--Ahonc?!/©~№? 14:54, 3 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Формальним признаком на позбавлення є 6 міс. А також в подальшому прохання звертатися на Ви. --StSasha 19:16, 3 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Не вважаю нище приведені зауваження ні на грам суттєвими--Kamelot 15:22, 3 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Вважаю, що чим більше у вікі буде адмінів, тим краще--Demetrios 15:00, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Підтримую ідею про більш активне вилучення неякісних статей. --Movses 15:06, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  7. per Kamelot та Movses.--Leon 16:34, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]

  Проти ред.

  1. Проти, і ось чому: не буду наводити приклади, але в тоні кандидата простежується певна зухвалість, нечемність та неповага до інших користувачів та їхньої роботи. Переконаний, що Дарвін буде злавживати правами адміністратора, відповіні наслідки...... Більше нічогоказати не буду. --Mini@ 18:36, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. згідний з Minia. Крім того кандидат був уже помічений у досить гучному конфлікті, що підсилило і без того існуючу недовіру до нього. --Tomahiv 17:43, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Згідний з Minia. Лише додам, що номінант не просто не вміє чемно спілкуватися, але, нажаль, принципово не хоче вміти, про що свідчить хоча б оце редагування. -- А1 17:51, 2 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Дійсно, здається, досить конфліктний кандидат. Гадаю, що squabbler’ів серед амінів вже достатньо, ризикувати не варто. Уміння доходити згоди й улагоджувати конфлікти — профілююча риса для кандидата в адміністратори. Людина може бути чудовим автором і самовідданим дослідником, але упертість, корисна в безлічі інших ситуацій, в адміністративній роботі тільки заважає. Verdi 15:00, 3 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Не хочу конфліктувати з кандидатурою, але вибачайте, вважаю нам такий адміністратор не потрібен. Згідний з попередніми.   Boduni 08:18, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]

  Утримуюсь ред.

  1. На даному етапі утримуюсь, через те, що на мою думку, потрібен ще деякий час для «прирання» його до колективу та розуміння багатьох тонкощів Вікіпедії, а також через певні «дрібнички», які може і несуттєві, але також можут певною мірою впливати на адміністративну роботу. Наприклад, при обговоренні вилучення статей, Darvin доволі часто виступає з позицій прихильника вилучення, при тому дещо зверхнє ставлячись до новачків. Правда, останнім часом я цього вже не спостерігав. Але мені імпонує зацікавленість Дарвіна проблемами авторських прав у Вікіпедії та ґрунтовний підхід до написання статей. --Yakudza -พูดคุย 20:56, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Мені тяжко бути «за», бо з мого невеликого і не вельми приємного досвіду я прослідковував певну педантичність та дріб'язковість користувача Darvin у ситуаціях, коли це було абсолютно зайвим. --Friend   11:55, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. -- 18:25, 2 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Згідний з Yakudza --AS sa 17:13, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Не згоден із аргументами проти --Ілля 17:25, 4 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]

Питання ред.

  1. Як ви оцінює свій внесок? Пам'ятаю лише вашу статтю про Януковича і останні конфлікти на політичному грунті. Нагадаєте, будь ласка, детальніше про вашу роботу.--  Alex K 17:19, 29 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  2. Про Януковича ? Останні конфлікти ? Birczanin 01:38, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
  3. Назвіть, будь ласка, основну роль адміністратора у Вікіпедії і міру втручання його у праці/статті інших користувачів --Tomahiv 17:51, 30 вересня 2007 (UTC)[відповісти]
    Поділюся декількома своїми думками про українську вікипедію взагалі і про мою скромну роль в її створенні зокрема. Ці думки можна вважати просто моїми думками а не програмним виступом. Перше. Про адміністратора і його права. Я вважаю статус адміністратора виключно технічним, він не дає ніяких переваг, але накладає відповідальність на його володаря по підтримці укр-вікі. З цього виходить друге. Про міру втручання. Адміністратор, так само як і будь-який дописувач у разі виникнення спірних ситуацій повинен виключно в дискусії знаходити компромісні варіанти. Дотримання збалансованості, об'єктивності і достовірності текстів, як відомо, також є одним з вимог вікіпедії, і лише в дискусіях можна всього цього добитися. Звідси перейду до третьої думки. Про статтю про Януковича. Чесно кажучи, після цієї статті я дав собі слово більше не писати про політиків. Через те, що наше суспільство є украй заполітизованим і обговорення будь-яких питань пов'язаних з політикою, майже завжди, всіма сторонами що сперечаються, сприймається як розмова про щось особисте. Це насправді просто дивно, чому нікому не приходить в голову розділитися по кулінарних перевагах і люто (часто переходячи на особистості) відстоювати те що його блюдо краще. У обговоренні цих переваг це виглядало б смішно, в обговоренні політики це є нормою. Якщо повернутися до статті про Януковича, то про неї і про мою позицію я говорив вже предостатньо - все чого я хотів, це об'єктивність і зваженість, ні «відбілювання» (як мене звинувачували), ні вихваляння, ні милування цією персоною не було моєю метою. Якщо звернути увагу на обговорення і уважно почитати історію змін, то можна відмітити що я завжди чекав дискусії від своїх опонентів, а не блокування статті. Сподіваюся, що питання про цю статтю буде закрито раз і назавжди. Четверте. Про дріб'язковість, педантичності і моїй нібито схильності до видалення статей. Я дійсно є прихильником якості, а не кількості. Переконаний, саме якісне наповнення укр-вікі приверне сюди нових читачів, а як слідство і нових дописувачів. Можете повірити моєму редакторському досвіду, якщо читач який перший раз потрапляє на укр-вики і натикається на велику кількість «сміття», шанси що він знову звернеться сюди дуже невеликі. Тому я дійсно вважаю що ми повинні позбавлятися від статей, які потрапляють під критерії видалення. Формулювання цих критерій яка сформульована в правилах вики, є на мій погляд, дуже вірною. Таким самим образам повинні виконуватися правила вики і в питаннях ліцензування зображень. Але якщо мова йдеться про стаби, то вони безумовно мають залишатися і доопрацьовуватися. В цілому, мені дуже симпатична політика яку сповідують в німецькій вікі, вважаю що саме до такої моделі нам потрібно прагнути. П'яте. Про мої «творчі плани». Зараз мене більше цікавить участь в проекті Населені пункті Україні, а також статті про Грузію. Як я вже сказав, про політиків я скоріше за все не писатиму. Принаймні в найближчому майбутньому так точно. І останнє. Про мій стиль спілкування. Я прошу тих, хто мене звинувачують в цьому, а також тих хто говорять про «і без того існуючу недовіру до нього», привести хоч би один приклад мого нібито такого стилю спілкування. Не будьте голослівні, дайте посилання. Все про що може йти мова, це про те, що я звертаюся до людей на ТИ. І на мій погляд я маю право на це, рівно так само як і люди які вважають правильним звертатися до інших на ВИ. --Darvin 21:08, 2 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  4. Статус адміністратора на ваш погляд не надає суттевих переваг над іншими користувачами. Питання: Надаючи Вам (Тобі) повноваження sysop, чи не будє цей статус заважати у доработці/написанні нових статтей до укрВікі і чому?--StSasha 22:05, 2 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Ні, не буде і ось чому. Тому що я завжди намагаюсь вислухати аргументи іншої сторони, це якщо ми говоримо про спірні питання. В цьому питанні, так само як і в решті, правила Вікі вважаю цілком розумними. --Darvin 11:40, 3 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  5. Чи вдосталь Ти маєш часу для виконання обовязків адміністратора?--StSasha 22:05, 2 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    Оскільки я маю достатньо гнучкий графік роботи, то роботі в укр-вікі я можу приділяти десь годину-півтори вдень, та дві-три години увечері. --Darvin 11:40, 3 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
  6. Ситуація. Ти приймав участь у написанні статті, з'являється інший зареєстрований користувач який втрутився в дану статтю і радикально змінив основні тези статті. Твоя реакція?.--StSasha 22:05, 2 жовтня 2007 (UTC)[відповісти]
    На це питання неможливо відповісти однозначно,