Відкрити головне меню

Зміст

NestorРедагувати

Nestor (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/3/0
Підтвердження згоди кандидата:

  ЗаРедагувати

* Birczanin 00:37, 31 жовтня 2007 (UTC)

  • --Tomahiv 05:37, 31 жовтня 2007 (UTC)
  • Приємна особистість. Ціную внесок і сатті про історію. Сподіваюсь, не припинить свою діяльність якщо стане адміністратором. --  Boduni 06:49, 31 жовтня 2007 (UTC)
  1. не добре починати голосування без згоди кандидата --Mini@ 07:16, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Не добре викреслювати чужі голоси, не маючи на це повноважень.--Ahonc?!/©~№? 11:28, 31 жовтня 2007 (UTC)
    От тільки би згоду дав, а то голосування йде, а... згоди немає. --Amatorov 06:55, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Вважаю процедуру обрання адмінів дуже комічною, за одного без відповіді на жодне питання і ніякого обговорення вже семеро проголосувало, за іншого навіть без згоди вже двоє. Може б ви подали кандидатури одним списком та не морочили людям голови? --Hillock65 14:17, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Вам не подобається процедура? З такими правилами ми живемо уже 1,5 роки, раніше (до того,я к мене обрали адміністратором) у нас взагалі не було правил обрання адмінів.--Ahonc?!/©~№? 16:39, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Та одним списком не так просто, адже кожен користувач реєструється у різний час і відповідно набуває стажу, досвіду, редагувань у різній кількості. Тому і є така "морока". В принципі, голосування це не примусово :) --Tomahiv 14:20, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Про запитання у правилах узагалі не написано. А якщо користувачі голосують без запитань, значить у них їх нема. А деякі просто аби проголосувати.--Ahonc?!/©~№? 14:23, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Насправді комічне обговорення проблеми. Є пропозиція, є бажаючі оприлюднити свою думку. Реально варіанта 3: Хочу\не хочу\байдуже. А все решта бюрократія. ІМНО. -- Egor2b 17:56, 2 листопада 2007 (UTC)

  ПротиРедагувати

  1. --StS обг 15:08, 31 жовтня 2007 (UTC). За добу не дав згоди. І виходячи з його активносі не дуже часто навідується до укрВікі.
  2. Агонке, припини висувати людей на адмінів тільки тому що в них внесок перевалив за 1000 редагувань. Це не привід. --Darvin 21:58, 2 листопада 2007 (UTC)
    Справді, навіщо голосувать за учасника, який є неактивним.--AG 21:03, 31 жовтня 2007 (UTC)Малий внесок.--Ahonc?!/©~№? 21:06, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Не нормально? Прошлий раз голосував і хватало правок, а зараз — малий внесок?--AG 21:20, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Минулого тижня були прийняті нові правила, згідно яких у користувача має бути принаймні 100 правок в основному просторі.--Ahonc?!/©~№? 21:32, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Що ж ти сам поміняв правила і сам тепер від них страдаєш.:) Нашо було їх міняти?--AG 22:14, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Ну я ж не під себе правила міняв. На благо спільноти. Нові правила не дозволяють голосувати новачкам, у т.ч. сокпапетам. Якби хтось захотів створити собі інший обліковий запис під час голосування і ним голосувати, то він не зможе, бо в нього буде малий стаж (оскільки голосування триває тиждень, а стаж має бути щонайменше 2 тижні).--Ahonc?!/©~№? 22:29, 31 жовтня 2007 (UTC)
  3. Немає підстав для голосування-- 18:08, 7 листопада 2007 (UTC)

  УтримуюсьРедагувати

Питання до кандидатаРедагувати

РішенняРедагувати

  • Думаю, можна закривати. Якщо користувач висловить згоду із номінацією, то можна буде відкрити знов. --Yakudza -พูดคุย 13:54, 8 листопада 2007 (UTC)
Але в деяких голосуваннях чекали на згоду і по два-три тижні.--Ahonc?!/©~№? 14:00, 8 листопада 2007 (UTC)
А чи не простіше і логічніше спочатку домовитися з користувачем про згоду на його сторінці обговорення, а тоді вже виставляти його кандидатуру на голосування. Чому такий у всьому поспіх? --AA 14:24, 8 листопада 2007 (UTC)
+1. --Yakudza -พูดคุย 14:25, 8 листопада 2007 (UTC)
  • Закрито, якщо користувач висловить згоду на власній сторінці обговорення, можна розпочати знову. --Yakudza -พูดคุย 22:56, 10 листопада 2007 (UTC)


InfiniteРедагувати

Infinite (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/0/2

Підтвердження згоди кандидата: Дякую шановній спільноті за довіру, однак мушу відмовитися. В мене починається досить складний період в інституті, і за цих умов просто не матиму достатньо часу на адміністрування. Сподіваюся, на звичайне дописування часу стане. Хоча приємно =))). Дякую ще раз. -- Infinite | # 18:30, 22 січня 2007 (UTC) P.S. Скидається, мою кандидатуру висунув Ahonc

За:Редагувати

Проти:Редагувати

  1. *  Проти Я не побачив жодної новоствореної користувачем статті. Переважно участвує в обговореннях, голосуваннях і невеликих правках, вікіфікаціях. Наявний високий рівень знань англійської і програмування мов. Але необхідний авторський доробок в основній частині, — тільки так досягається необхідний досвід і розуміння інших авторів.--Hasgone 18:03, 17 січня 2007 (UTC)
    20 створених статей за 20 днів — це немалий доробок. Інша річ, що загальний стаж на момент висування трохи менше 2 місяців, а загальна кількість редагувань близько 500. Просто поки номінант не проходить по формальним критеріям. --Yakudza -พูดคุย 22:47, 17 січня 2007 (UTC)
Щодо стажу — моє перше редагування сталося 28 липня 2006, просто під іншим, реальним іменем користувача (Андрій Сташко).-- Infinite | # 18:37, 22 січня 2007 (UTC)
Я зразу не помітив статей користувача. Тому не буду проти. Тоді не зрозуміло, якщо користувач не проходе за критеріями, чому взагалі тут голосування.--Hasgone 04:55, 18 січня 2007 (UTC)
А тому що критерії не виписані. Формально критеріїв нема. А щодо Infinite скажу — зарано. --Movses

Утримались:Редагувати

  1.   Утримуюсь з тяжінням до проти Не ясно хто висуває, на якій підставі, які рекомендації, внесок--A l b e d o ® 19:10, 17 січня 2007 (UTC)
  2.   Утримуюсь --Birczanin 20:05, 17 січня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

Голосування закрите. Кандидат відмовився.--Ahonc?!/©~№? 20:17, 22 січня 2007 (UTC)

GalkovskyРедагувати

Маю таку пропозицію: Galkovsky (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 10/0/2. Причому не просто тільки на адміністратора, а відразу надати йому права сисопа, оскільки користувач потребує редагувати спеціальні сторінки бо виконує багато дуже корисної роботи.--Bryndza 04:37, 16 січня 2007 (UTC)

Невеличке зауваження: адміністратор, сісоп і модератор у вікіпедії синоніми --Oleg Marchuk?!/©~№? 07:59, 16 січня 2007 (UTC)
Не впевнений. Наприклад, я адмін, але редагувати титульну сторінку а надавати статус бота не маю. Це роблять тільки сисопи.--Bryndza 14:17, 16 січня 2007 (UTC)
sysop — то англійська назва, а адміністратор — українською. Надавати статус бота можуть лише бюрократи. А тітулку я правити можу. То мабуть помилки після перейменування --Oleg Marchuk?!/©~№? 14:40, 16 січня 2007 (UTC)
Перепрошую — то я наплутав. Мав на увазі власне бюрократа. А титул я не міг правити і раніше.--Bryndza 02:10, 17 січня 2007 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: + Дякую шановній спільноті за довіру.

Хотів би сказати що це висунення, власне, було для мене неочікуванним. Можливо, не так часто поставали задачі, яких я не міг зробити з теперішніми правами. Але, вони є. І, думаю, я міг би бути корисним спільноті з правами адміністратора.

В мої плани входить достатньо активна участь у цьому проекті (по-крайній мірі, щотижнево) до початку липня (далі буде перерва). Серед основних задумок — робота над порталами, категоризація, установчі статті, ботопідтягування.

Серед основних своїх досягнень можу назвати таке:

  • заливку 8400 + 5200 + 250 = 13850 статей-стабів;
  • + 66 статей про українські фільми;
  • в процесі робота над оновленим макетом головної сторінки;
  • потихеньку займаюся дописуванням статей з математики, трохи з програмування.
  • беру участь у залагодженні конфлікту і видаленні компрометуючого Україну матеріалу на англійській вікі.

--Galkovsky 14:44, 16 січня 2007 (UTC)

Заливка обговорень відбувалася маючі на увазі 2 мети: а) попередити про можливе загублення правок; б) для того щоби коефіцієнт depth тут. Чому я це робив а) не було подібних прецедентів, не було заборон; б) це не впливає на жодні інші параметри; в) я подивився достатньо багато обговорень на польскій вікі, наприклад про футболістів — пишуть «а де можна знайти його автограф». --Galkovsky 19:23, 16 січня 2007 (UTC)

Позаяк процедура висування передбачає дискусію, дозволю задати питання. Як до ботовласника. Чи всі ботозавдання з поставлених виконуватимуться?--A l b e d o ® 18:23, 16 січня 2007 (UTC)
Коротка відповідь — ні.
Чому. 1. Зазвичай, завдання, яке ставиться може бути а) корисним; б) цікавим; в) простим у виконанні. Належність кільком категоріям одночасно буває зрідка. :) Тому для будь-якого завдання проводилося, і буде проводитися, зваження за і проти, проба і обговорення. Деякі завдання я не взмозі виконати через брак знань, ідей, складність виконання, відсутність ресурсів.
2. створений бот, до цього часу, не призначався до виконання якихось нагальних завдань, скажімо, простих, але необхідних, як-то: заміна, зміна, виправлення тощо Для цього існує гарненька готова пайтонівська бібліотека, якою вже користуються і у нас.
3. проекти щодо заливки є профільними для ElimBot. Можливе розвинення проекту в напрямку а) анти-вандалізма (для полегшення роботи адміністраторів), б) поліпшення дерева категорій, в) часткова автоматизація вікіньюс.

--Galkovsky 19:02, 16 січня 2007 (UTC)

В такому разі, чи реальна швидка заливка (будемо говрити лиш про заливку) червоної Книги, мінералів, що там ще? --A l b e d o ® 19:41, 16 січня 2007 (UTC)
1. Села, впродовж місяця. 2. Червона Книга навесні, можливо — після обговорення. Інше — перспективне, але сире. --Galkovsky 20:09, 16 січня 2007 (UTC)

Щодо накрутки статистики. Однаковий вплив на коефіцієнт Depth має як-то заливка 8000 типових обговорень, так і одноразове виправлення якоїсь неточності на 8000 сторінок NGC. Тож я можу організувати видлення тих обговорень, але я не думаю що це взагалі хоч скількі-то принципіальне питання. Лічильник редагувань крутять навіть вандали… --Galkovsky 20:09, 16 січня 2007 (UTC)

на це ми маєм випадковий вплив, тому це стохастичний процес і під увагу не береться--A l b e d o ® 21:47, 16 січня 2007 (UTC)

ЗаРедагувати

  1.   За Не тому що в українській Вікі не вистачає адміністаторів, а тому що не вистачає у нинішніх адміністраторів нових ідей. Я розумію, що починає набридати, тож потрібна нова кров.--Kamelot 14:49, 16 січня 2007 (UTC)
    Ідеї є, є робота, не вистачає трохи часу, але все буде --Oleg Marchuk?!/©~№? 15:33, 16 січня 2007 (UTC)
  2.   За Власне, що треба свіжу кров. Бо я скоро на пенсію…--Bryndza 15:35, 16 січня 2007 (UTC)
  3.   За --Alex K 16:31, 16 січня 2007 (UTC)
  4.   За Людина дійсно працює без інтриг.--Hasgone 19:21, 16 січня 2007 (UTC)
  5.   За На умовах звичайного сисопа із застреженнями Yakudza. Дійсно, ботова діяльність не регулюється ані щодо заливки, ані щодо реалізації, ані щодо коректури, «нормоконтролю». Лише окремі користувачі можуть звірити роботу, а її, як кажуть треба «здавати під ключ», на рівні звичайних статей абощо. Голсування авансом вважатимемо як реалізацію повноважень на виправлення помилок.--A l b e d o ® 19:41, 16 січня 2007 (UTC)
  6.   За. Але мій голос скоріше авансом. На мою думку, висування дещо передчасне. На мою думку номінант поки ще недостатньо часу провів у Вікіпедії, і в деяких речах він просунутішій за всіх інших користувачів разом взятих, а в деяких робить помилки типові для новачків. Хоча вікідосвід набуває дуже швидко. Також я не знаю радіти чи сумувати через те, що ми сьогодні подолали рубіж у 50 тис. статей. Загалом, через те, що Вікіпедія є колективним проектом такі масовані зміни потрібно попередньо узгоджувати зі спільнотою. Зараз у нас майже третина статей — створені ботами. На мою думку це не дуже добре. --Yakudza -พูดคุย 21:02, 16 січня 2007 (UTC)
    Я погоджуюсь щодо авансу. Але я спробую виправдати такий аванс корисним проектом. --Galkovsky 21:14, 16 січня 2007 (UTC)
    Заливка NGC/IC була неодноразово обговорена. Інша справа, що мало хто знав, що є IC. Але, вибачайте, як кажуть. --Galkovsky 21:14, 16 січня 2007 (UTC)
    Аби не почав заливати описи мобільних телефонів. А поки всьо чотко. Чи румуни самі все вручну написали?--Bryndza 02:13, 17 січня 2007 (UTC)
  7.   За Тарас і його бот написали не одну тисячу статей --Ahonc?!/©~№? 14:30, 17 січня 2007 (UTC)
  8.   За --A1 17:46, 17 січня 2007 (UTC)
  9.   За --Birczanin 19:59, 17 січня 2007 (UTC)
  10.   За --Movses 11:56, 18 січня 2007 (UTC)

Проти:Редагувати

*  Проти, через пусту накрутку статистики (приклад — Обговорення:Мессьє 25), до того ж таємної, накількі мені відомо ---- Ілля 19:08, 16 січня 2007 (UTC)

Шановні, лишіться тих накруток. Досить подивитися на кількість наших користувачів або кількість редагувань і все стає зрозумілим. Тож розслабтеся і працюйте собі. Наша статистика відображає і буде відображати реальний стан у суспільстві яких роботів ми б не ганяли. Але є 50 тис. як не є. І хотів би я знати хто в інших віках не має третини статей від роботів.--Bryndza 02:16, 17 січня 2007 (UTC)

Утримались:Редагувати

  •   Утримуюсь --Oleg Marchuk?!/©~№? 15:33, 16 січня 2007 (UTC)
  •   Утримуюсь --Leon 06:02, 18 січня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

Надано права адміністратора. --Ahonc?!/©~№? 10:04, 23 січня 2007 (UTC)

Leon IIРедагувати

Leon_II (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 8/0/1

Leon II — активний користувач, має понад 3000 редагувань. --Ahonc?!/©~№? 19:46, 21 січня 2007 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата:

Щиро дякую за висування. Насамперед, маю зауважити, що основна моя діяльність та інтерес у Вікіпедії є і буде — гірнича справа, час від часу — техніка, технології, фізика, геологія; також категорізація (маю схильність до упорядкування інформації :)) — здебільшого, все це у основному полі. Іноді для цього були б у нагоді адміністраторські можливості (насамперед це стосується категоризації, редагування перенаправлень тощо). Якщо спільнота вважатиме, що я буду корисним в такому форматі, то я згоден. Незалежно від результату, в міру сил і знань й надалі докладатиму зусилля для поліпшення і упорядкування української Вікіпедії.—Leon 20:37, 21 січня 2007 (UTC)

За:Редагувати

  1.   За --Birczanin 20:32, 21 січня 2007 (UTC)
  2.   За --Ahonc?!/©~№? 20:41, 21 січня 2007 (UTC)
  3.   За -- Infinite | # 18:40, 22 січня 2007 (UTC)
  4.   За --A l b e d o ® 18:53, 22 січня 2007 (UTC)
  5.   За. Обома руками. --Yakudza -พูดคุย 19:51, 22 січня 2007 (UTC)
  6.   За--Alex K 22:02, 22 січня 2007 (UTC)
  7.   За--Bryndza 01:27, 23 січня 2007 (UTC)
  8.   За--Movses 13:28, 23 січня 2007 (UTC)

Проти:Редагувати

Утримались:Редагувати

  1.   Утримуюсь --Oleg Marchuk?!/©~№? 21:23, 22 січня 2007 (UTC)

Запитання кандидату:Редагувати

  • Для категоризації, редагування перенаправлень, адміністраторських функції не потрібно. Які саме адмінські функції вам потрібні і нащо ? --Movses
    Конкретно по заявленому: видалення категорій (як свідчить мій власний досвід, іноді доводиться змінювати початкову структуру категорій, із зміною назв; не виключені також помилкові назви тощо), видалення і відновлення статей для зміни напрямку перенаправлення. Щодо адмінських функцій взагалі — відповідь, власне, є вище (що, зрозуміло, не заперечує того, що загальні обов'язки адміністратора в разі отримання цього статусу стануть обов'язками й для мене).--Leon 11:19, 23 січня 2007 (UTC)
  • Ваше бачення: що наразі більше потрібне укр-вікіпедії — кількість чи якість ? --Movses
    Безперечно, якість — це основний пріоритет. Врешті решт, йдеться про енциклопедію, довідково-інформаційний ресурс. Якість сприятиме зростанню довіри до Вікіпедії, як джерела інформації. Але в даний момент одне не заважає іншому. Сам принцип вікі сприяє поступовому перетворенню кількості на якість, але це можливе із зростанням кількості користувачів і, зрозуміло, потребує контролю дотримання відповідних політик. З іншого боку, кількість привертає увагу до проекту і сприяє залученню нових користувачів. Головне, щоб гонитва за цією кількістю не перетворювалась на самоціль.--Leon 13:02, 23 січня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

Надано права адміністратора. --Ahonc?!/©~№? 13:31, 28 січня 2007 (UTC)

Дякую.--Leon 13:39, 28 січня 2007 (UTC)

Alex KРедагувати

Alex_K (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 12/3/1

Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую! --Alex K 20:32, 22 березня 2007 (UTC)

За:Редагувати

  1. --Minia 13:03, 1 березня 2007 (UTC)
  2. --AS 13:34, 1 березня 2007 (UTC)
  3. --Boduni 14:17, 19 березня 2007 (UTC)
  4. --Ahonc?!/©~№? 20:35, 22 березня 2007 (UTC)
  5. --Bryndza 20:36, 22 березня 2007 (UTC)
  6. --Galkovsky?!/©~№? 20:40, 22 березня 2007 (UTC)
  7. --Amadeus-Alex 21:03, 22 березня 2007 (UTC)
  8. --Leon 21:37, 22 березня 2007 (UTC)
  9. --Kamelot 06:30, 23 березня 2007 (UTC)
  10. Нарешті згодився... =) --Infinite # 15:16, 23 березня 2007 (UTC)
  11. --Hillock65 21:21, 24 березня 2007 (UTC)
  12. звісно, що так. Адже й сам пропонував.--A l b e d o ® 15:19, 25 березня 2007 (UTC)

Проти:Редагувати

  1. Мене насторожує те, що Алекс полюбляє чинити зміни без попереднього обговорення зі спільнотою , як було з мовними шаблонами, та "київським" шаблоном --A1 20:44, 22 березня 2007 (UTC)
    І хто б казав :). А ти ніби такого не робив? І я не робив?--Ahonc?!/©~№? 21:32, 22 березня 2007 (UTC)
  2. На мою думку Alex K — користувач гарячкуватий, не завжди стриманий і деколи досить упертий, тоді як одна з основних функцій адміністратора — миротворча і посередницька; я побоююсь, що з його участю як адміна конфлікти з більшою вірогідністю будуть розгорятися, ніж вгамовуватись. Гадаю, що Alex K як автор приносить проектові незрівнянно більше користі, ніж приноситиме як адміністратор. Verdi 03:11, 23 березня 2007 (UTC)
    Інколи гарячкуватість допомагає в боротьбі з вандалами (особливо тими, що перекручують історію та намагаються написати її на свій лад) :)--Kamelot 06:30, 23 березня 2007 (UTC)
  3. Гарячкуватість шкідлива риса для адміна. Нехай людина пише статті, поки накінець не остигне. --Irpen

Утримались:Редагувати

  1. Birczanin 07:49, 23 березня 2007 (UTC)

Питання до кандидатаРедагувати

Перші три питання стандартні питання, які взяті з російської Вікіпедії.

  • Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
1) Нагляд, захист і поповнення матеріалів української вікіпедії . Підримка високого рівня укр-вікі (принаймі з тих тем у яких більш-менш знаюся) 2) Боротьба з вандалами 3) Догляд за Порталом:Історія (в майбутньому створення порталу по Японії).--Alex K 21:40, 22 березня 2007 (UTC)
  • Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Скромно. Лише 5 вибраних статей і 9 добрих. Думаю початок непоганий. --Alex K 21:40, 22 березня 2007 (UTC)
  • Чи були у вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі? --Yakudza -พูดคุย 21:16, 22 березня 2007 (UTC)
Конфлікти були. Розв'язував їх шляхом дискусій на сторінках обговорення. Помідорами не кидався. Вроджену гарячкуватість і надмірний потяг до досконалого намагаюся витравлювати медитацією і молитвою. Обговорення проблем в майбутньому здійснюватиму у виваженому дусі на сторінках обговорення. --Alex K 21:40, 22 березня 2007 (UTC)
  • Як ви відноситесь до перекладів з іншомовних вікіпедій і надмірній концентрації перекладачів саме на російській версії? --Hillock65 20:29, 24 березня 2007 (UTC)
  1. На перше питання про переклади: переклади з інших вікіпедій до української необхідні, аби україномовні читачі могли знаходити потрібну інформацію саме на українській вікіпедії українською мовою. Особисто вважаю, що іншомовні статті треба творче обробляти перед тим як ставити їх прямий переклад до укр-вікі і додавати україномовні джерела і посилання до теми. Проте не всі дописувачі здатні на це, тому нехай принаймі перекладають повністю найповніші іншомовні статті до української вікіпедії. Звичайно, найкращий варіант це складання статті на основі джерел та літератури. Проте через обмежений доступ користувачів вікіпедії до них вважаю переклади з інших вікіпедій прийнятною практикою.
  2. На друге питання про російську вікі. Статті з російської вікіпедії можуть служити взірцем, якщо вони написані краще ніж у інших вікіпедіях. Зокрема статті з російської тематики або наприклад як Флорентійська республіка. Гарні матеріали перекладати з неї треба. Однак повальне переписування російськомовних статей, навіть "неповноцівнних", до української вікіпедії перетворює останню на смітник. Тому я за творчий переклад якісних статей з російської вікіпедії і проти заливання "російських стабів" до укр-вікі.--Alex K 20:43, 24 березня 2007 (UTC)

КоментарРедагувати

  • Я не впевнений, що є сенс висувати кандитуру на посаду адміністратора, без попереднього з ним обговорення. Гадаю, що наперед потрібно, щоб або користувач самовисувався на адміністратора, або ця пропозиція була попередньо з ним обговорена на його сторінці. До того ж, у цьому випадку пропозиція взагалі була якась анонімна без підпису. --Yakudza -พูดคุย 14:40, 1 березня 2007 (UTC)
Та то Ahonc висунув=). --Infinite # 17:24, 1 березня 2007 (UTC)
А де написано, що пропозицію треба підписувати? Коли Якудзу чи мене висували, хіба підписували? Аби була згода кандидата.--Ahonc?!/©~№? 17:37, 1 березня 2007 (UTC)
Неґречно якось анонімно висувати. Особисто я б такого не вчинив А що не написано, то слід доповнити правила у цій частині.--A l b e d o ® 19:12, 1 березня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

Надано статус адміністратора.--Ahonc?!/©~№? 17:57, 29 березня 2007 (UTC)

OlegBРедагувати

Висуває --Ahonc 11:07, 4 травня 2007 (UTC)

OlegB (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/0/1

Підтвердження згоди кандидата: Так чи ні зможу сказати через три дні — 7 травня. На запитання, якщо будуть, можу відповісти вже сьогодні. --OlegB 16:57, 4 травня 2007 (UTC)

Оскільки думка, яку висловив Hillock65 цілком слушна, то знімаю свою кандидатуру. --OlegB 14:04, 5 травня 2007 (UTC)

  ЗаРедагувати

  ПротиРедагувати

  УтримуюсьРедагувати

  1. З огляду на те, що шановний Олег ще не визначився, пропоную встановити тимчасовий мораторій на висунення адміністраторів. За останні декілька місяців енциклопедія в плані якості та чисельності активних редакторів не дуже зросла, але адміністраторів стає дедалі більше. Наразі не бачу сенсу в розмоноженні адміністраторів — аж таких великих проблем з вандалізмом не має, якісні статті в основному пишуть ті хто й раніше писав, шаленого напливу нових редакторів на жаль не сталося. Навіть галас і той від сварок адміністраторів з адміністраторами. Навіщо плодити табун адміністраторів навколо невеличкої купки редакторів? Ця енциклопедія потребує якісних і працьовитих дописувачів, а не адміністраторів. --Hillock65 13:44, 5 травня 2007 (UTC)
Згоден. Для ширшої дискусії — в Кнайпу.--A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)

ЗапитанняРедагувати

Як Ви ставитесь до переписування статей з паперових енциклопедій, зокрема УРЕ? --Minia 17:12, 4 травня 2007 (UTC)

В Інтернеті дуже багато всього є, але щн більше немає. Тому паперові енциклопедії — невичерпне джерело інформації. Але є велике «але». Переписування у Вікіпедію статей з УРЕ-1 50-річної давності з радянським духом, на мій погляд, величезна помилка. Бо є найновіші Енциклопедія Сучасної України, Енциклопедія історії України. Без уряхування їх даних не можна механічно переносити у Вікіпедію статті з УРЕ-1. На жаль, це робиться. Я, принаймні, пишучи статті, намагаюся черпати з усіх енциклопедій, що маю під рукою. --OlegB 18:23, 4 травня 2007 (UTC)

Яка діяльність має бути передовою на нинішньому етапі? Оцифровка, охоплення, якнайшвидше охоплення чи написання фахових, але одиничних статей?--A l b e d o ® 20:25, 4 травня 2007 (UTC)

Робота над кожною енциклопедією починається зі складання списку статей. Мені подобається та робота, яку в цьому плані проводить Albedo. Я теж дещо зробив у цьому плані (Користувач:OlegB/Шевченківські лауреати, DisambibN для Абаза, Алексєєв, Абрамович і т. д., список Персоналії Аа). Kamelot охопив роботою населені пункти України. Але ця робота повинна бути системною та охопити всі галузі знань. --OlegB 21:09, 4 травня 2007 (UTC)
Чи буде Індекс:ЕСУ, Індекс:УСЕ що тощо, инших джерел, якими наразі Albedo не диспонує? Як і співпрацею у напрямку Індекс:ШС? Чи їм місце загалом в основному просторі, чи місце переліків у осн. просторі? --A l b e d o ® 13:37, 5 травня 2007 (UTC)

Як майбутній адмін планує сприйти адміністративній стороні Вікіпедії?--A l b e d o ® 20:25, 4 травня 2007 (UTC)

На мій погляд, кожний адмін повинен відповідати за кілька конкретних технічних напрямків роботи та могти підмінити іншого алміна, коли того «немає в ефірі». Щодо ідейної роботи, то сприяв би тому, що виклав у відповіді на попереднє питання. --OlegB 21:09, 4 травня 2007 (UTC)

Чи варто подавати у основному просторі казна-які перенапрвлення, на погляд майб. Адміна? Чи не потрібно вилучати таких перенаправлень?--A l b e d o ® 13:37, 5 травня 2007 (UTC)

Звісно, казна-які перенаправлення треба вилучати. --OlegB 14:08, 5 травня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

Голосування закрите через відмову кандидата.--Ahonc?!/©~№? 14:08, 5 травня 2007 (UTC)

ASРедагувати

Висуває --Minia 13:25, 2 травня 2007 (UTC)

AS (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 18/0/1

Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую згоду --AS sa 13:38, 2 травня 2007 (UTC)

  ЗаРедагувати

  1. --Minia 13:38, 2 травня 2007 (UTC)
  2. До роботи підходить по-адміністраторськи. Проте, більше би нових статей з вашого боку, AS --Tomahiv 14:01, 2 травня 2007 (UTC)
    Прийму до уваги --AS 14:03, 2 травня 2007 (UTC)
  3. Я за, але при нагоді хочу запитати: чому ти змінив свій нік--Kamelot 14:09, 2 травня 2007 (UTC)
    Признаюся, що Sokhan це не нік, а моє прізвище (Со́хан). Просто я тоді не знав, що можна по-українськи підписуватися, написав би — Сохан  . Змінив на AS, бо це мій справжній нік --AS sa 15:47, 2 травня 2007 (UTC)
    А я думав СокХан, мене вчили писати kh, як Х тільки на початку слова:)--Kamelot 06:17, 4 травня 2007 (UTC)
    Ну, в мене ж en-1 :)
  4. Дивись щоби із тобою не сталося те, що з Алексом К. --Boduni 14:12, 2 травня 2007 (UTC)
    Шкода його… --AS sa 15:47, 2 травня 2007 (UTC)
  5. Birczanin 14:36, 2 травня 2007 (UTC)
  6. З таким-то підписом   =)))--Infinite # 15:40, 2 травня 2007 (UTC)
  7. Ahonc?!/©~№? 16:45, 2 травня 2007 (UTC)
  8. --Hillock65 20:26, 2 травня 2007 (UTC)
  9. Не дуже шарю, що тут відбувається, але проголосую за   --Jack 20:28, 2 травня 2007 (UTC)
  10. Нічого не маю проти--Amadeus-Alex 07:56, 3 травня 2007 (UTC)
  11. --Alex K 08:17, 3 травня 2007 (UTC)
  12. --Leon 20:01, 3 травня 2007 (UTC)
  13. --Tigga 07:44, 4 травня 2007 (UTC)
  14. Сумлінний користувач. Я лише За. --A l b e d o ® 20:23, 4 травня 2007 (UTC)
  15. --A1 21:45, 4 травня 2007 (UTC)
  16. Виглядає на те, що кандидатура добра. В. С.Білецький
  17. Bocianski 14:59, 5 травня 2007 (UTC)
  18. --Oleksii0 17:52, 5 травня 2007 (UTC)

  ПротиРедагувати

  УтримуюсьРедагувати

  1. Шкода втрачати такого користувача:)--A l b e d o ® 13:30, 2 травня 2007 (UTC)
    А чого «втрачати»? я ж нікуди не дінуся   --AS sa 13:38, 2 травня 2007 (UTC)
     :) Bocianski 14:59, 5 травня 2007 (UTC)

Питання до кандидатаРедагувати

  • Як ви відноситесь до блокування інших користувачів, з якої причини це може застосовуватися? І яка на вашу думку мусить бути процедура блокування? Дякую. --Hillock65 14:34, 2 травня 2007 (UTC)
    • Блокування деяких користувачів є необхідним, адже самими попередженнями злісного вандала не зупиниш. Загалом визначити потребу заблокувати якогось користувача, напевно, не важко (види вандалізму описані в Вікіпедія:Вандалізм, про блокування у Вікіпедія:Правила блокування). Щодо процедури блокування то вона ж, здається, не важка — просто блокуєш і ставиш відповідне повідомлення на сторінці заблокованого, Шаблон:Блокування. --AS sa 15:47, 2 травня 2007 (UTC)
Ви вважаєте попередження зайвим?--Hillock65 16:57, 2 травня 2007 (UTC)
Авжеж ні, просто є випадки коли відразу ясно, що вандал — це справді вандал. Крім того погодьтеся, що навряд чи людина, яка пише матюки на всіх сторінках буде зважати на попередження --AS sa 19:35, 2 травня 2007 (UTC)
  • Як ви ставитесь до переклалів з інших вікіпедій? До переписування статей з паперових енциклопедій, зокрема УРЕ? --Tomahiv 16:30, 2 травня 2007 (UTC)
    • Переклади незамінні при відсутності укр-мовних джерел, особливо це стосується дуже спеціалізованих тем. А якщо знати кілька мов на високому рівні, то це взагалі супер. Переписування статей з енциклопедій дає нам міцну основу, але через малий розмір статей — це переважно стаби. --AS sa 19:35, 2 травня 2007 (UTC)
  • Болюче питання цієї спільноти: як ви збираєтесь вирішувати непорозуміння і суперечки між редакторами щодо назв статей та змісту?--Hillock65 16:57, 2 травня 2007 (UTC)
    • Вирішувати спокійно, щоб не повторилася історія з Алексом. Насамперед, всі докази обидвох сторін повинні бути обґрунтованими і зрозумілими. Тоді можна легше визначити, які версії більше відповідають порадам та правилам Вікіпедії, та й обидві сторони зможуть легше домовитися. А взагалі то буду на початку просити допомоги у досвідченіших користувачів, бо в мене немає досвіду в цьому питанні. --AS sa 19:35, 2 травня 2007 (UTC)
  • Чи вважаєте Depth важливим показником якості вікіпедії. Останнім часом він серйозно зріс у нас від 11 до 18. --Tomahiv 07:10, 3 травня 2007 (UTC)
    • «Глибина» є поки що найточнішим показником якости Вікіпедії. --AS sa 13:31, 3 травня 2007 (UTC)
Конкретно по цьому, дуже не згоден. --Movses
А який показник точніший? --AS sa 13:42, 3 травня 2007 (UTC)
Навряд чи будь-який коефіцієнт може служити об'єктивним відображенням якості. Як можна оцінити зміст статистичними методами? Принаймні глибина має надто сумнівну кореляцію з якістю статей.--Leon 15:22, 3 травня 2007 (UTC)
Я ж не говорю, що він точно відображає якість Вікіпедії, просто дає хоча б якісь уявлення про неї --AS sa 15:32, 3 травня 2007 (UTC)
Думаю, що питання глибини дещо схоже на «єсть лі жизнь на Марсє» — тобто дуже релігійне і інтимне для кожного вікіпедиста. Я би не став з того надто полемізувати -- А1 06:28, 7 травня 2007 (UTC)
  • В які дні (свята, робочі) та в яку годину (ніч, день, вечір, ранок) ви не активні у вікіпедії ? --Movses
    • Неактивний зранку і вночі. --AS sa 13:31, 3 травня 2007 (UTC)
  • Чи будеш створювати і вдосконолявути портали, як і Портал:Біологія? Boduni 15:18, 3 травня 2007 (UTC)
    • Обов'язково буду, але коли У Вікіпедії буде трохи більше зацікавлених користувачів --AS sa 15:32, 3 травня 2007 (UTC)
  • Яку вікіпедію вважаєш найякіснішою. Особисто я вважаю німецьку, а не англійську. --Tomahiv 15:23, 3 травня 2007 (UTC)
    • Ну, мені важко сказати, бо я не дуже багато лажу по инших Вікіпедіях, але більшість кажуть, що німецька. Тоді я теж --AS sa 15:32, 3 травня 2007 (UTC)
  • Є наміри щодо упорядкування службових категорій (наприклад, Категорія:Шаблони) або ініціації створення та вдосконалення правил та рекомендацій (роботи — непочатий край))?--Leon 15:56, 3 травня 2007 (UTC)
    • Ні, ніяких ообливих намірів не маю (поки що). Хіба що, створити деякі сторінки для простору Вікіпедії чи Довідки --AS sa 19:37, 3 травня 2007 (UTC)
  • Як Ви ставитесь до неактивних користувачів? Чи будуть у Вас інші відносини з ними? --Boduni 16:11, 3 травня 2007 (UTC)
    • Старатимуся робити з них активних   --AS sa 19:37, 3 травня 2007 (UTC)
  • Коли, на твою думку, Українська Віеіпедія досягне сотки тисяч статей? --Tomahiv 16:16, 3 травня 2007 (UTC)
    • До кінця року — 99 % --AS sa 19:37, 3 травня 2007 (UTC)
  • Чи не забули ми про якість в погоні за кількістю? Які конкретні заходи Ви запропонували би для поліпшення якості української Вікіпедії? --OlegB 20:28, 3 травня 2007 (UTC)
    • Думаю, що потрібно оживити проект Співпраці тижня, щоб проводити якісь масові роботи. --AS sa 20:46, 3 травня 2007 (UTC)
  • У нас пішли шляхом багаторазового вибору добрих вибраних статей із середньостатистичної, посередньої статті. Чи не бажали б ви, чи не краще, инакше кажучи, спинитися на дещо відміннішому аспекті Вікіпедія:Проект:Недопрацьована стаття тижня — аналоги є на инших Вікіпедіях; суть у тому, аби протягом тижня витягувати статтю із стаба чи вилучення. Поки це робилося одноразово із статей-кандидатів на вилучення. Наскільки реально це працюватиме? Можливо, такий проєкт, зважаючи на загальносуспільну, — наукову тематику, чимала кількість статей могла б допрацьовуватись. Чи можливим є те, щоб цей проєкт був більш цікавим, аніж добрі статті, а відтак, преходив і сливався із ним?—A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)
    • Немає великої різниці чи покращувати звичайну статтю, чи стаб, бо працювати доведеться майже так само. Краще зробити проєкт про покращування стабів до більш менш пристойного вигляду
  • Яке завдання порталів на вашу думку? Чим цікаве буде їхнє допрацювання? Як ви гадаєте, яким чином/хто зможе автоматизовувати оновлвення списків нових статей за порталами? Гадаю, це слід автоматизувати, відтак, такі портали суттєво зможуть привернути увагу фахівців проблематик.—A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)
    • Завданням порталів є полегшення/організація роботи над окремою тематикою, зацікавлення нових дописувачів, та інформативність. Тобто, це своєрідний вікіпроєкт, їхнє допрацювання дозволить об'єднати зусилля зацікавлених користувачів. Оновляти нові статті не важко — достатньо перейтися раз на день у переліку нових статей і вибрати статті, що стосуються тематики. Думаю поки в нас не буде кількох сотень тисяч статей цього вистачить. --AS sa 17:19, 5 травня 2007 (UTC)
  • Яким чином зорієнтувати усі роботи у укр. Вікіпедії (автоматизація, адміни, користувачів, зацікавлені) щоб, за наявного матеріялу та користувачів сьогоднішня Вікіпедія була найкращою [читай — краща за німецьку ]? Як взагалі зробити таку Вікіпедію, де статті, що появляються були б кращими /хай, і не за усіма параметрами/ від аналогічних. Вікіпедія, окремо взята — має бути якісна у широкому розумінні чи у вузькому? Чим слід жертвувати?—A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)
    • Дописати простори Вікіпедії і Довідки, постворювати потрібні шаблони, вікіпроєкти, розвинути співпрацю тижню, заохочувати користувачів, брати приклад з німецької Вікі, поменше сперечатися :)і инше про що вже багато говорили. --AS sa 17:19, 5 травня 2007 (UTC)
  • Чи не потрібно більше вилучати статей (в наведення приклад, що у нім. вікі влучалось більше статей, аніж з'являлось) з тим, щоб досягати білшої якіснішости?—A l b e d o ® 14:42, 5 травня 2007 (UTC)
    • А хіба хтось викидає з кошика малі яблука, щоб залишилися лише великі? :) По-моєму краще знайти хоча б коротке визначення чогось ніж нічого (особливо в Укрвікі, бо німці можуть собі дозволити вилучити якигось там пару десатків тисяч статей :)). Зрештою, це як переливання з пустого в порожнє — від кількости до якости. --AS sa 17:19, 5 травня 2007 (UTC)
  • Яку з своїх статей вважаєте найкращою? --Tomahiv 06:05, 7 травня 2007 (UTC)
    • Нормальної ще ні одної не створив, але склав з різних рефератів, наприклад, Кістку, Череп. Мій час ще настане   --AS sa 12:07, 7 травня 2007 (UTC)
  • Чи зроблені оргвисновки з Обговорення користувача:AS#Конфлікти редагувань — не ставити q-delete просто так? Чи не зловживатимете Ви, маючи додаткові повноваження?--A l b e d o ® 20:19, 7 травня 2007 (UTC)
    • Зроблені, зроблені, вже натрапив на відповідні вказівки у правилах. Зловживати не буду, бо як-не-як це велика відповідальність тощо   --AS sa 12:57, 8 травня 2007 (UTC)
  • Якою саме адміністративною роботою плануєш займатися (інтервікі, новачки, вікіфікація, орфографія тощо)? В якій галузі науки найкраще шариш? --Tomahiv 16:01, 8 травня 2007 (UTC)
    • Найближчим часом планую впорядковувати стаби по категоріям. Далі — буде видно. Сильно не володію жодною галуззю науки, але найбільше чомусь цікавлюся біологією --AS sa 19:02, 8 травня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

Надано права адміністратора.—Ahonc?!/©~№? 13:21, 9 травня 2007 (UTC)

SteveGOLDРедагувати

SteveGOLD (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 7/8/2 Пропоную власну кандидатуру шляхом самовисунення. --SteveGOLD 19:32 5 червня 2007 (UTC).
Підтвердження згоди кандидата: самовисунення.

  ЗаРедагувати

  1. А от назло, щоб не цькували людину за смілість висловити свої погляди. Політичні уподобання кандидита і персональні атаки на нього відношення до цього голосування не мають.--Hillock65 14:57, 7 червня 2007 (UTC)
    Висловлювати погляди (та й виказувати сміливість також) треба в зовсім іншому місці. Є безліч місць, спеціально для цього пристосованих. Ми ж не граємо у футбол в консерваторії. Verdi 16:37, 7 червня 2007 (UTC)
    Ні правилами Вікіпедії, ні будь-якими іншими не заборонено користувачу висловлювати свої думки. Він не пише статтю про свої погляди, а висуває свою кандидатуру. Цькувати його за це непорядно. Поважайте кожного користувача як людину перш за все, а потім як прихильника тих чи інших поглядів. --Hillock65 19:52, 7 червня 2007 (UTC)
    2Verdi — я не пропагую свої погляди у Вікіпедії, щоб не бути голослівним — знайдіть, будь-ласка, де і коли — я пропагував свої ідейні переконання, а в інакшому випадку прошу про мою ПРОПАГАНДУ не згадувати. 2Hillock65: Дякую, не так за голос, як за просте розуміння мене, як простого користувача і людини загалом. --SteveGOLD 07:41, 8 червня 2007 (UTC)
    Хіба я щось писав про пропаганду? Я взагалі відповідав на репліку Hillock65, перечитайте її уважно. Verdi 10:10, 8 червня 2007 (UTC)
    Пропоную припинити суперечку, можливо я в дечому неправий і помилився, що до трактування Вашої фрази про «висловлення поглядів»(як на мене Hillock65 говорив про висловлення поглядів, як про декларацію(оголошення) своїх ідейних принципів), а у Вашій репліці я побачив(ще раз суб'єктино — можете мене виправити в інакшому випадку, наголос на моєму пропагуванню моїх ідей, а не на простій декларації, тому якщо я неправий прошу вибачення. --SteveGOLD 11:46, 8 червня 2007 (UTC)
    Оце ми дожилися — хочемо обирати адмінів назло один одному? :(Оце в нас тепер таке «обгрунтування»?
    І щодо цькування — я не цькував, а висловив сумнів у доцільності обрання, а це стосується абсолютно іншого — фактично схвалення, а не нейтрального відношення. З іншого боку, без глибокого та всебічного розгляду персоналії (на відміну від розгляду того чи іншого допису у статті чи обговоренні) неможливо обійтися при обранні адміна, а називати сумніви чи критику — «персональною атакою» це є просто демагогія, як на мене. --pavlosh 12:08, 11 червня 2007 (UTC)
  2. Думав не голосувати…Хоча мені особисто не подобаються такі погляди (якщо це не гра, бо видно кандидат любить грати  ), але мені також не подобається і такий акцент на них при голосуванні проти. Я не бачив, поки що, щоб SteveGOLD якимось чином ці погляди проявляв. Способом, що порушував би правила Вікіпедії. В кінці кінців з його сторони, не було закликів навіть до насильницького повалення конституційного ладу. Тому, згідно Hillock65. P.S. Не розумію навіщо кандидату ця посада?--'Amadeus-Alex' 22:25, 8 червня 2007 (UTC)
    Ні, це не гра. Чому у вікіпедії не висловлюю свої ідейні міркування, бо як правильно сказав Verdi, що це місце не призначене для цього, а тут — взагалі-то я прагну покращити українську вікіпедію. --SteveGOLD 07:02, 9 червня 2007 (UTC)
    От і я про те саме, що ви свої ідейні переконання ніде не висловлювали. Тому не бачу потреби в цьому (і будь-якому іншому) голосуванні на них концентрувати увагу.--'Amadeus-Alex' 13:08, 9 червня 2007 (UTC)
  3. Частково на зло, частково, бо не проти збільшення кількості адмінів. Думаю, користувач буде старатися --AS sa 15:30, 9 червня 2007 (UTC)
  4. Таке щось роздули… WTF? Яка різниця, товариші… Як ви собі бачите «новий порядок» у роботі Вікі-адміна?! Як це виглядатиме? Якщо будуть сигнали чогось такого, то позбавити повноважень буде легко. Людина сама захотіла виконувати адмінроботу, то будь ласка… Farewell. --Infinite # 17:01, 9 червня 2007 (UTC)
  5. Сподіваюсь якщо користувач стане адміном то буде більше приділяти роботі часу ніж зараз. Зрештою він має замінити нині неактивних --  Minia 19:30, 9 червня 2007 (UTC)
  6. Зважив всі за і проти. Схилився до За. Вже маємо різношерстних адмінів і за уподобаннями і за характером і це придає укрвікі тільки користь--Kamelot 20:10, 11 червня 2007 (UTC)
  7. Я переглянув своє рішення і вирішив проголосувати «за». Основний мотив, яким я керувався була активність. Вона ніби зростає. Хоча не знаю як буде після виборів --Tomahiv 17:44, 12 червня 2007 (UTC)

  ПротиРедагувати

  1. Малий внесок.--Ahonc?!/©~№? 11:05, 6 червня 2007 (UTC)
  2. Малий внесок (лише 146 (!) у основному просторі). Іншими словами, «а хто це?»--Leon 13:52, 6 червня 2007 (UTC)
  3. --pavlosh 14:17, 6 червня 2007 (UTC), тому що:
    *>Кандидат є учасником проекту незначний термін (1 рік); Те, що обиралися адмінами дописувачі зі ще меншим «стажем» не є аргументом для мене;
    Більше, а ніж 1 рік --SteveGOLD 14:44, 6 червня 2007 (UTC)
    *>Внесок не вражає за об'ємом (та й за унікальністю змісту) як для цілого року роботи;
    Тут я не можу що небудь заперечувати, як на мене для адміна головніше завдання слідкувати за порядком (адмініструвати) в вікіпедії, ніж наповнювати її статтями, хоча і другу річ стараюся по можливості робити. --SteveGOLD 14:44, 6 червня 2007 (UTC)
    Історії достатньо добре відомо, яким було адміністрування (саме «слідкувати за порядком», аякже) нацистів. Я не хочу (тобто нікого не агітую, висловлюю власну думку) ставити на проекті Вікіпедія експериментів з дослідження того, чи адміністрування нео-нациста відрізнятиметься :(--pavlosh 17:48, 7 червня 2007 (UTC)
    *>Кандидат є представником маргінальної та радикалістської політичної течії а також не відзначається стриманістю (проявилося, з того що я можу пригадати, при спробах захистити своє «право» на розміщення нацистської/неонацистської символіки у Вікіпедії) відтак надавати йому в користування адмінські засоби є небезпечно для проекту.
    Значення слова «маргінальна», на жаль, не знаю, щодо «радикалістської політичної течії» — взагалі-то «радикальної», я не бачу у цьому проблеми у кого які переконання — своєї думки, щодо свого переконання(вибачте за каламбур) у вікіпедії — я ніколи і нікому не нав'язував, і тим паче не збираюсь нав'язувати в майбутньому. У захисті свого права показати, що я Neo-Nazi, я не бачу проявів радикалізму, можливо і проявив в дечому нестриманість під впливом, як на мене, радикальних закидів у мою сторону. --SteveGOLD 14:44, 6 червня 2007 (UTC)
    Ну що ж, ви підтвердили ще раз усі мої висновки + додали нового — щодо невисокого рівня освідченності (на доданок до того, що ви і раніше демонстрували, пригадую тепер, включно навіть з деякими питаннями нацистської символіки) та ба навіть невміння користуватися довідковою літературою.
    Власне, я вбачаю це як ще одну ілюстрацію того, що тоталітарні ідеології набувають прибічників серед перш за все людей з незначною освітою.
    Що ж до того, що «я — не такий, то мене спровокували» — від нациста таке смішно (якщо взагалі може в такому випадку щось бути смішним) чути.
    *>>ДО СПІЛЬНОТИ (а не до кандидата) Я сподіваюся, що якщо не всі, то більшість зрозуміє таку аналогію: Толерувати серед жителів міста неонациста — це одне, але надавати демократичним шляхом йому повноваження — це геть інше.
    --pavlosh 17:59, 6 червня 2007 (UTC)
    Агітація в період виборів заборонена --Ahonc?!/©~№? 18:03, 6 червня 2007 (UTC)
    Шановний, пане Павле, я не хотів Вас примушувати опускатися до настільки низького рівня мого інтелекту, тому приношу свої вибачення за принесену шкоду для Вашого інтелекту, а також за принесену Вам емоційну-психологічну травму, якщо можете — вибачте «людину з незначною освітою» з «невисоким рівнем освіДченності». Подальшу розмову я вважаю недоцільною принаймні для Вас, як то кажуть у народі — «З ким поведешся, …», щоб не опустився рівень Вашого інтелекту та освіДченості. Ще раз — ВИБАЧТЕ!́
    З.І.: на рахунок маргінальності(значення всіх слів не розуміє, мабуть ніхто, але вчитися — не стидно). --SteveGOLD 07:17, 7 червня 2007 (UTC)
    Пане… SteveGOLD,
    1. Прошу не зловживати тим, що вам відомо моє реальне ім'я, а вживання мого реального імені коли мені невідомо ваше (не СтівЗОЛОТО ж?) є певним зловживанням, як на мене;
    2. Сарказм (ще одне складне слово вам для вивчення, можливо ви знаєте слово «іронія») — це хороша штука, але її треба вміти застосовувати. Ви — не вмієте;
    3. Так, з првопису в мене завжди (і усіма мовами, що я вивчав) була «3» (за старою шкалою) і я вам вдячний за нагадування, що якщо я маю такий дефект (ще одне складне слово) освіченості, то треба, принаймні, пильнувати та не забувати (і не лінуватися, зрештою) користуватися контролем правопису (з MS Office абощо).
    --pavlosh 17:48, 7 червня 2007 (UTC)
    Останній мій пост до Вас на цю тему(проти Вас нічого поганого немаю, тому якщо будуть якісь зауваження, пропозиції по роботі над проетом буду радий отримати їх від Вас і в свою чергу буду сам писати) — Моє реальне ім'я — Голд Стів Іванович(народжений щоправда, як — Гринишин Степан Іванович) — так у мене пише в паспорті, за (350Г + якісь пенсійні збори, тощо) і без судимостей — міняй своє прізвище, імя та по-батькові на здоров'я хоч щорічно. --SteveGOLD 09:11, 8 червня 2007 (UTC)
    *>Суттєвим є те, що ні кандидат не подає обґрунтування, нащо йому адмінство, ні проект не має ознак дефіциту адмінів (тим більше кількісного дефіциту).
  4. Хоча присутній у вікіпедії з 2004 р., вважаю що досвіду замало. Чи в іншомовних розділах більше ? У ангельській вікі 412 правок. --Movses 14:58, 6 червня 2007 (UTC)
    Навряд чи можна сказати «присутній». Скоріше — «неприсутній».--Leon 15:02, 6 червня 2007 (UTC)
  5. Звичайно ж, проти, хоча б через малу активність, але визнаю, що політичні мотиви відіграють свою роль. «Нового порядку» мені особисто не треба ні тут, ні в реальному житті. Я взагалі проти надання повноважень особам, які наполегливо демонструють свої прихильності (політичні, релігійні, сексуальні тощо), а в цьому SteveGOLD, на мою думку — абсолютний чемпіон нашого розділу. Verdi 15:16, 6 червня 2007 (UTC)
  6. Людина хоче стати адміном просто так, щоб було. Чи потрібні нам такі адміни? Нам зараз бракує людей які добре розбирається в PHP та MedaiWiki, які будуть приймати участь в українізації MedaiWiki, а спеціалістів по баненню і так вистачає. --Gutsul 08:55, 8 червня 2007 (UTC)
    • PHP — я знаю. --SteveGOLD 09:03, 8 червня 2007 (UTC)
      • Класно, лише за весь час ви не зробили жодної дії спрямованої на покращення софта (для цього не потрібно адмінських прав). Крім того ваші переконання зовсім не сприяють позитивному рішенню. Чому б вам не спробувати поадмінити на неонацистських сайтах? --Gutsul 11:27, 8 червня 2007 (UTC)
      • У нас принцип не починати дискусій з тупими людьми — Це я думав написати у запалі, але чесно — не можу! Ваш і мій вклад у розвиток проекту не можливо порівнювати, у нас різні «вагові категорії», тому навіть Ваше нерозуміння того, що ЛЮДСЬКІСТЬ не залежить від ІДЕЙНИХ ПЕРКОНАНЬ, не вплине на моє ставлення до Вас. --SteveGOLD 11:46, 8 червня 2007 (UTC)
  7. По політичним мотивам («неонацист, також я прихильник неофашизму»)-- А1 10:36, 12 червня 2007 (UTC)
  8. Перепрошую, внесок замалий. на лічильнику — 340-- 17:42, 12 червня 2007 (UTC)

  УтримуюсьРедагувати

Дуже малий внесок як для адміністратора, проте, можливо колись… Поки ще ні. --Tomahiv 10:45, 6 червня 2007 (UTC) Все таки я передумав, акттивність користувача зростає, навіть під час голосування --Tomahiv 17:41, 12 червня 2007 (UTC)

А чи не краще буде присвятити вільний час на писання статей? Крім того, писалося (на сторінці обговорення), що в нас вже забагато адмінів --AS sa 11:07, 6 червня 2007 (UTC)

Хоча чим більше адмінів, тим ліпше, по-моєму… --AS sa 11:14, 6 червня 2007 (UTC)
Тобто найкраще було б, якби кожен дописувач при реєстрації автоматично набував би прав адміна? :) --pavlosh 14:19, 6 червня 2007 (UTC)
Ні, але якби звичайні користувачі виконували щоденну рутину, то нам взагалі не потрібні були б адміни (ну, крім бюрократів, бо хтось мусить статті видалати). А самі адміни з цим не справляються --AS sa 15:34, 6 червня 2007 (UTC)
З чим адміни не справляються? Останнім часом із ВП:ВИЛ статті вилучають (або підводять підсумки, чи архівують) лише 3-4 адміни (я і Леон вилучаємо, A1 архівує), а інші що роблять? Деякі блокують користувачів, відкочують зміни. А ще адмінів зо 5 останнім часом неактивні. На ВП:ПС взагалі, окрім мене, майже ніхто не звертає уваги (в сенсі підведення підсумків голосувань, які повинні робити користувачі-ініціатори голосувань). Так що, на даний момент справляємось.--Ahonc?!/©~№? 17:05, 6 червня 2007 (UTC)
P.S. А причому бюрократи до вилучення статей? Адміни теж можуть вилучати (ти ж сам сьогодні не один десяток вилучив:)). У бюрократів узагалі роботи обмаль: за місяць було призначено 5 ботів і підведено підсумки голосування ВП:Б — все.--Ahonc?!/©~№? 17:11, 6 червня 2007 (UTC)
Я маю на увазі не лише чисто адміністраторські роботи, але й категоризацію, вікіфікування, перейменування і решта, що стосується доробки наявних статей. Бо важко заперечити, що внас щоразу більше статей-стабів, які не обходять нікого, крім адмінів (бо то їхній обов'язок, як не як).
P.S. А про бюрократів, це я мав на увазі тих адмінів, що лишаться :) —AS sa 14:17, 7 червня 2007 (UTC)

ЗапитанняРедагувати

  1. Шановний кандидате. Перелічіть найбільший ваш внесок. Найяскравіший. -- 19:53, 6 червня 2007 (UTC)
    • Кожні людині важко дати об'єктивну характиристику, що до себе, своєї праці, тощо. Тому краще судити іншим. --SteveGOLD 19:35, 9 червня 2007 (UTC)
  1. Будь-ласка, прошу навести план дій, та відповісти на питання: репліки щодо використання вами відповідної символіки ви вважаєте конфліктом чи ні, як позначаться у подальшому будь-які демонстративні речі (ви приберете їх зі сторінки, чи анвпаки наголошуватимете іще більше). -- 19:53, 6 червня 2007 (UTC)
    • Я цього конфлікту не починав, мені не потрібний епатаж — так я згодився прибрати зайві свастики, через те, що вони приносили «шкоду»(з їхніх слів, я чесно — не погоджуюсь, але наскільки обізнаний з правилами вікіпедії, більшість вирішує все) іншим користувачам. Свастику для означення своїх переконань я не прибрав і не буду прибирати, інші зображення «бекграундні» розміщувати не буду, так як, можливо, декому з користувачів вони завдають певної моральної шкоди. --SteveGOLD 19:35, 9 червня 2007 (UTC)
  1. Чому ви хочете більше зосередитись на адміністративній роботі і якій саме?-- 19:53, 6 червня 2007 (UTC)
    • Зараз на даній посаді маю досить багато вільного часу, тому цілком впевнений, що зможу використати його в адмініструванні УВ. --SteveGOLD 19:35, 9 червня 2007 (UTC)
  1. Під пам'яткою адмінстратора підпишетесь?-- 19:53, 6 червня 2007 (UTC)
    • Прочитав уважно двічі — підпишусь. --SteveGOLD 19:35, 9 червня 2007 (UTC)
  1. Чому не відповідаєте на запитання? :) —AS sa 15:22, 9 червня 2007 (UTC)
    • Гаразд спробую. (Ненавиджу звертання до мене на Ви — по змозі просив би переводити його на ти) --SteveGOLD 19:35, 9 червня 2007 (UTC)
    • Була колись ідея зробити сторінку зі шаблонами, але такі користувачі, як наприклад — Павло Шевело, ніколи не сприймуть такого шаблону, як користувач-неонацист, тому щоб не розводити зайвих балачок на дурнуваті теми і не псувати вигляду своєї сторінки — я відмовився від використання будь-яких шаблонів на ній. --SteveGOLD 20:03, 9 червня 2007 (UTC)
  2. Особисте питання: Звідки ти? --Tomahiv 14:45, 11 червня 2007 (UTC)
    Персональна відповідь: Львів! А що? --SteveGOLD 18:47, 11 червня 2007 (UTC)
Просто цікаво --Tomahiv 10:20, 12 червня 2007 (UTC)

  Особлива думкаРедагувати

  1. Хотілось би почути передвибочу програму кандидата. «Огласите весь список»--Kamelot 11:11, 6 червня 2007 (UTC)
  2. Приєднуюсь, можна запитати: навіщо вам те адміністраторство? Що ви збираєтесь з ним робити? Що аж так кардинально зміниться як станете адміном?--Hillock65 15:25, 6 червня 2007 (UTC)

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова. Цензура заборонена.

--  Minia 11:02, 7 червня 2007 (UTC)

Не розумію, до чого це? До того, що я зробив застереження щодо надання повноважень неофашистові? І нащо було це писати червоним (адже червоний в контексті обох головних тоталітарних ідеологій має особливе значення)? --pavlosh 13:14, 7 червня 2007 (UTC)
Червоне вказує на важливість написаного :) --AS sa 14:02, 7 червня 2007 (UTC)
Саме так --  Minia 14:31, 7 червня 2007 (UTC)
Minia, в «Лігу сексуальних реформ» звертатись не пробували ;-) --Gutsul 09:00, 8 червня 2007 (UTC)
До чого це тут ? --  Minia 12:51, 8 червня 2007 (UTC)
Приблизно то того ж, що і текст червоним. --Gutsul 14:01, 8 червня 2007 (UTC)
Це дуже важлива інформація, що закріплена у Конституції України. Вона відображає міжнародні документи про права людини, бо ці права є найвищьою соціально цінністю і не можуть бути ніким скасовані. Як уже зазначалось цензура заборонена, проте дехто намагається аргументувати свій голос саме через ідеологічні причини. --  Minia 14:56, 9 червня 2007 (UTC)
Так, але, в свою чергу, і кожен з нас має право поставити свій голос, базуючись на тих аргументах, які вважає доцільними. -- А1 10:46, 12 червня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

У наданні статусу відмовлено.--Ahonc?!/©~№? 23:37, 12 червня 2007 (UTC)

Останнє слово кандидатаРедагувати

Голосування вже майже завершилось, результат саме такий на який я розраховував — адміном не став. Що приємно вразило, так це кількість голосів «За», чесно, я не думав, що настільки суттєвою буде їхня кількість. Це мене ще раз переконало, що у Вікіпедії окрім консервативного блоку є достатня кількість розумних людей, які вперше чергу оцінюють людину, як людину — а не прихильника тої чи іншої ідеології. Усім хто за мене проголосував — велика подяка, хто голосував проти — ніякого зла не тримаю, у кожного свої міркування на рахунок тої чи іншої справи.

Окремі зауваження — до Павла Шевела: якщо Ви освічена людина, то поводьтесь так як належить освіченій людині, а не опускайтесь на рівень базарної баби — я Ваші розумові здібності ніколи не ставив під сумнів, тому прошу без будь-якого обґрунтування не принижувати мої; до Верді: я нового порядку тут не збираюся встановлювати.

Ще раз усім подяка, до наступних виборів пройде немало часу так, як я не умію писати, як дехто, статті у два речення, тобто усі «консерватори» можуть бути спокійними — порохова бочка не вибухає.:)))

TomahivРедагувати

Tomahiv (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 14/0/0 Пропоную на адміністратора. Томахів має внесок більше ніж в чотирьох адмінів. Завантажує файли, займається адміністративною роботою. Як поводиться у конфліктах не знаю. Гадаю, що в рядах адмінів буде корисним. --Movses 13:10, 11 червня 2007 (UTC)

  • Голосування триває до 18 червня 2007.

Підтвердження згоди кандидата: Висловлена на його сторінці обговорення.

  ЗаРедагувати

  1. --Movses 13:10, 11 червня 2007 (UTC)
  2. --  Minia 13:12, 11 червня 2007 (UTC)
  3. --Ahonc?!/©~№? 13:16, 11 червня 2007 (UTC)
  4. --AS sa 14:22, 11 червня 2007 (UTC)
  5. --SteveGOLD 14:40, 11 червня 2007 (UTC)
  6. --Leon 16:38, 11 червня 2007 (UTC)
  7. --Kamelot 10:31, 12 червня 2007 (UTC)
  8. --Infinite # 10:32, 12 червня 2007 (UTC)
  9. -- А1 10:40, 12 червня 2007 (UTC)
  10. --'Amadeus-Alex' 16:53, 12 червня 2007 (UTC)
  11. Із застереженням: заливки метеоритів не мають завершености і згода на заливку дана не була. Мій голос За у зв'язку із попередніми внесками, але потрібно врахувати також, й те, що окремі статті-заливки з Шевч. Енц. створені користувачем теж можуть не мати енц. цінності.-- 17:23, 12 червня 2007 (UTC)
    Не знав, що створюючи статті потрібно питатися дозволу --Tomahiv 17:27, 12 червня 2007 (UTC)
    Власне, дозволу в кого? В вас чи в спільноти? --Tomahiv 17:28, 12 червня 2007 (UTC)
    У мене нічого не потрібно просити, я нічого ж не важу:). А от про доцільність заливок була мова і було, зрештою, обговорення, де пропонувалось утриматись із ними. Тож пропонується все-таки дати оцінку спільноті перед рахунком голосів. /Повторю тезу, яка, хоч ще в нас не працювала допоки але: вагомі не стільки голоси, як думки/. Щодо Не знав, що створюючи статті потрібно питатися дозволу: про таке нічого сказано не було, але Обговорення користувача:Tomahiv#Балагуров Олександр Васильович OlegB торкнувся цього питання: «Питання потрібно вирішити в принципі.». Ось вам і вся відповідь. Я, як адміністратор, лише наголошую на факті.-- 17:34, 12 червня 2007 (UTC)
    А що в цьому поганого? Тарас, наприклад, залив кілька тисяч статей і фактично за це його обрали адміністратором. А тепер ти кажеш, що заливка це погано. Окрім того, метеоритів то тих кілька сотень (а як ти УРЕ заливаєш, то нічого?)--Ahonc?!/©~№? 18:10, 12 червня 2007 (UTC)
  12. Головне, що є ентузіазм та бажання працювати. Зараз поки ще мало досвіду але я думаю, що це річ набувна. Я гадаю, що після обрання частина зусиль, які зараз йдуть на статті про метеорити буде перекинута й на адміністративні обов'язки. --Yakudza -พูดคุย 19:57, 13 червня 2007 (UTC)
  13.   За Доброї роботи.--Xkbz 19:55, 14 червня 2007 (UTC)
  14. --Yarko 11:54, 15 червня 2007 (UTC)

  ПротиРедагувати

  • Поза всяким сумнівом, особа варта пошанування однак, за озвучености мораторію, холосування не є прийнятним.-- 17:14, 11 червня 2007 (UTC)
    Мораторій запропоновано, але не прийнято.--Leon 17:17, 11 червня 2007 (UTC)
    Це він образився, що його бюрократом не обрали.--Ahonc?!/©~№? 17:18, 11 червня 2007 (UTC)
    Прошу не висловлюватись за мене:)-- 17:20, 12 червня 2007 (UTC)

  УтримуюсьРедагувати

Питання до кандидатаРедагувати

Спочатку деякі стандарті питання, а потім більш особисті.

  • Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
Все потрохи. Те, що міг виконував і раніше. Блокуватиму вандалів, відмінятиму непотрібні і шкідливі редагування, вилучатиму непотрібні сторінки. Думаю Пам'ятка адміністратора має цілком справедливі положення, тому старатимуся виконувати їх якнайретельніше, не залишаючи і своєї колишньої роботи: заливки нових статей, упорядкування багатозначних імен, додавання карток і таке інше. Більшу увагу старатимуся приділяти порталам. --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)
  • Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Скромно: лише 2 добрих статті, і ще одна, яка може нею і не стати. Дещо зробив у напрямку Тернопільської області (населені пункти: Теребовлянський район, Підгаєцький район), зробив трохи статей про метеорити і т.п. Проте, звісно, це є мізер в порівнянні з тим, що треба ще Укрвікі --Tomahiv 10:20, 12 червня 2007 (UTC)
  • Чи були у вас к онфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Особливих конфліктів не пам'ятаю. Бувало, що не погоджувався з іншими, але старався вирішити все демократично. (Наприклад, нещодавно сперечалися навколо перейменування Боньє Анре → Боньє Андре) (Якщо це взагалі можна вважати конфліктом). --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)
  • Чи ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Так, планую. Але як то кажуть в народі: "Людина планує, а Бог керує". --Tomahiv 10:19, 12 червня 2007 (UTC)

Маю, проте намір вкінці липня-початку серпня їхати у пластовий табір, який може тимчасово перервати мою діяльність у Вікіпедії. Решту часу старатимуся приділяти Укрвікі --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)

  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Так, постійно (Після кожного редагування :) --Tomahiv 10:19, 12 червня 2007 (UTC)
Так. Я можу взятися за проект:вибране зображення. Хоча є робота і не менш важлива, на мою думку. Наприклад упорядкуквання невікіфікованих статей, додавання карток, тощо. --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)
  • Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 08:14, 12 червня 2007 (UTC)
Належу до тих, які вважають "що копірайт душить творчість" --Tomahiv 10:18, 12 червня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

Надано права адміністратора.--Ahonc?!/©~№? 07:39, 18 червня 2007 (UTC)

MiniaРедагувати

Minia (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 6/8/0 Один з найактивніших дописувасів-неадміністраторів, займається адміністративною роботою --Tomahiv 09:31, 13 липня 2007 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: висловена на його сторінці обговорення

  ЗаРедагувати

  1. --Tomahiv 09:31, 13 липня 2007 (UTC)
    Цікаво, якою це адміністративною роботою він займається. Ти мав на увазі викреслювання зайвих голосів?--Ahonc?!/©~№? 09:49, 13 липня 2007 (UTC)
    Розсилає велкоми, ставить «db», бере активну участь у всіх обговореннях і голосуваннях тощо Не подобається — не голосуй, а я вважаю, що Мініа поки що найкраща кандидатура --Tomahiv 09:52, 13 липня 2007 (UTC)
    Участь то він бере в голосуваннях, але за приницпом аби було (коментарів до голосів майже не пише, або пише нема підстав, коли вони насправді є і т. д.)--Ahonc?!/©~№? 09:56, 13 липня 2007 (UTC)
    Що ти вважаєш адміністативною роботою? Постійні суперечки і конфлікти з Алексом К через якісь дрібнички? --Tomahiv 10:08, 13 липня 2007 (UTC)
    О, знов переходимо на улюблену тему? --AS sa 10:16, 13 липня 2007 (UTC)
  2. --AS sa 10:04, 13 липня 2007 (UTC)
  3. Birczanin 10:48, 13 липня 2007 (UTC)
  4. --Friend   17:26, 13 липня 2007 (UTC)
  5. А я за. Усі війни, в т.ч. і відкатів, можна вирішити мирно =). А якщо адмінство вмотивує Minia на подвиги, то це ж лише на краще буде. --Infinite # 23:06, 13 липня 2007 (UTC)
  6. Не вважаю, що кількість адміністраторів досягла критичної точки. Нова кров не завадить--Kamelot 17:07, 14 липня 2007 (UTC)
    А чому ж тоді сам не йдеш у адміни:) ?--Ahonc?!/©~№? 16:08, 15 липня 2007 (UTC)

  ПротиРедагувати

  1. Досвіду замало. --Movses 13:56, 13 липня 2007 (UTC)
  2. Нічого проти Minia не маю, вважаю що адміністраторів і так вже забагато. Сварки і війни відкатів майже виключно між адміністраторами. Не бачу необхідності ще збільшувати їх кількість. Радше б більше активних користувачів було. --Hillock65 22:41, 13 липня 2007 (UTC)
  3. Свого часу, погодившись із думкою користувача Hillock65 про недоцільність збільшення кількості адміністраторів, я зняв свою кандидатуру. Тож, будучи послідовним, проти. Щоб наводити лад у Вікіпедії, здебільшого достатньо повноважень звичайного користувача (було би бажання). А на специфічні функції вилучення статей і блокування варварів досить і наявних адміністраторів. --OlegB 04:11, 14 липня 2007 (UTC)
  4. per Movses. --Ahonc?!/©~№? 11:24, 14 липня 2007 (UTC)
  5. per Movses і Ahonc Білецький В. С.
  6. Проти, бо в голосуваннях по статтям ніколи не мог отримати поясненнь щодо надання кандидатом свого голосу "за" чи "проти" (iнколи навідь пiсля повторних запитаннь). Тому вважаю, що кандидат не завжди буде обґрунтовано застосовувати права адміністратора пiсля їх можливого надання. --RoteArmee 14:10, 15 липня 2007 (UTC)
  7. Я не вважаю, що в нас достатня кількість адміністраторів, потрібно ще декілька активно працюючих, бо активних адміністраторів у нас дуже мало. Також вважаю, що Minia згодом стане добрим адміном. Проте, гадаю, що зараз його обирати поки ще рано через те, що адміністративними справами він почав цікавитись тільки нещодавно, і досвіду поки мало. Загалом, адміністративних обов'язків у Вікіпедії дуже велика кількість і лише невеликий відсоток її потребують прав адміністратора, такі як вилучення статей і блокування вандалів. Але, наприклад, впорядкування категорій, підтримка постійно діючих проектів (наприклад проект "Цей день в історії" й досі не має свого відповідального), а також регулярно перевіряти Спеціальні сторінки, такі як Некатегоризовані сторінки, Статті без посилань, Статті-сироти, Короткі статті, тощо, не потребує спеціальних повноважень, проте є можливо й більш важливою ніж вилучення статей та блокування. --Yakudza -พูดคุย 22:09, 15 липня 2007 (UTC)
    Я і так цим займаюсь --  Minia 22:37, 15 липня 2007 (UTC)
    На жаль, Minia ще 19 травня створив статтю Донецька мафія (книга) і так і не довів її до пуття попри низку критичних зауважень (коли стаття стояла в списку на вилучення). Зокрема, суттєве зауваження було до фрази «За версією журналу «Кореспондент», «Донецька мафія» визнана найкращою книгою України 2006 року». Джерело, звідки Minia взяв цей постулат, він так і не вказав, проігрнорувавши ось це:
    Пропоную порівняти:
    Стаття: За версією журналу «Кореспондент», «Донецька мафія» визнана найкращою книгою України 2006 року.
    Журнал Корреспондент: А Константин Стогний (Криминал) и Сергей Кузин (Донецкая мафия. Антология) разделили в этой категории (Документалистика) третье место. --хусточка 13:36, 21 травня 2007 (UTC)
    Тож, на жаль. справжньої тяги до адмінроботи, до відповідальності за кожен факт Minia ще не засвідчив. Проте сподіваюсь, що це попереду. --OlegB 05:06, 16 липня 2007 (UTC)
  8. per хусточка. Адміністратор повинен притримуватись вимог Вікі. --Darvin 09:25, 16 липня 2007 (UTC)

  УтримуюсьРедагувати

Питання кандидатуРедагувати

  1. Чи вистачить часу на одночасне адміністрування двох самостійних проектів, адже ви вже є адміністратором ВікіСловника?
  2. Якім з адміністративних обов'язків збираєтесь приділяти особливу увагу?
  3. Що головне при винесенні рішення у голосуваннях, які у нас постійно відбуваються: проста більшість голосів, або прискіпливий аналіз аргументів сторін?

--Leon 11:07, 13 липня 2007 (UTC)

На одночасне адміністрування двох самостійних проектів часу вистачає, тим паче що у словнику не так багато редагувань відбувається. Лише час від часу аноніми ванділізмом промишляють.

Стосовно другого питання: усе буду робити потроху, із зростанням кількості користувачів доведеться зробити проект, щодо перегляду нових редагувань та можливо закріплювати за ним користувачів, щоб покривати увесь день. Я часто переглядаю нові статті і трапляється таке, що вони не презентабельно виглядають, хоча створені давненько. Буду наглядати за голосуваннями та архівувати їх. Ну, і ясна річ: вітати, блокувати (вандалів) користувачів, видаляти та захищати (що потрібно досить рідко) сторінки.

Вимого постіно зростають, наприклад, чимало вибраних статей мають менш якісний вигляд ніж зараз ми ставимо. Ситуація з Кипріан та Костомаров тому підтвердження, тому доведеться перебирати досвід у англійців та росіян, коли аргументи а не голоси є визначальним чинником. У будь якому разі за позиції проти треба коментувати свою думку. --  Minia 11:35, 13 липня 2007 (UTC)

Деякі стандарті питання:

  • Які з обов'язків адміністраторів ви будете виконувати?
  • Як ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
  • Чи були у вас к онфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
  • Чи були ви заблоковані?
  • Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії.

Дещо більш особисте.

  • На це питання відповідь уже дана
  • Вважаю це питання некоректним, щодо якісних статей то вони будуть створені восени, бо наразі відсутні джерела до їх написання
  • Були непорозуміння навколо статті Арсенал (Київ), шодо її назви, а також якщо пам’ятаєте проблеми з анонімним користувачем із зображенням у статті акція. Друга частина питання я так розумію стосається неприємної ситуації між Alex K та Ahonc. Чесно кажучи, я не знаю як тут діяти. Думаю мудре рішення Арбітражного Комітету буде в пригоді.
До речі, щодо «Арсенала»: чому ти використвуєш у підписі його стару емблему, а не нову?:)--Ahonc?!/©~№? 11:31, 14 липня 2007 (UTC)
Бо вона страшна і на неї права належать клубові. Мені просто подобається ота зірочка. Думав переробити з емблеми ЦСКА, але так ліпше буде і права нікому не належать --  Minia 22:42, 15 липня 2007 (UTC)
  • Прикри про це згадувати. Коли я ще був молодим когось образив у грубій формі. Але не пам’ятая кого. Користуючись нагодою - вибачаюсь.
  • Дуже цікава тема. Враховуючи те, що Вікіпедія – проєкт інтернаціональний, важкувато діяти в межах законодавств різних країн – скрізь воно різне та неоднозначне. Проте ми маємо своїм прикладом показуватиповагу до права в умовах “правової дикості” в Україні. По суті: на усіх завантажених файлах повинні бути проставлені ліцензії. Щодо текстів, то перевіряти їх украй важко.
  • Вважаю неетичним по відношенню до інщих користувачів коментувати це. Але, мало того що ця перевірка незаконна (порушення прав і свобод людини та громадянина) так ще й неправдива (користувач: SirJ.M.(R) невіть за моїм комп’ютером не сидів). Друга частина питання: так я, коли мене заблокували, створив нового користувача, але не зміг ним скористуватись (непам’ятаю як він називається). --  Minia 13:41, 13 липня 2007 (UTC)
    Можливо віртуалів і немає, і не було ніколи, але підозри були не на рівному місті - пригадаєм голосування щодо статті Попит і пропозиція. Крім того, свого часу ви особисто підтвердили, що принаймні один раз один з користувачів, (до речі, перелічених у запиті на meta), мав доступ до вашого комп'ютера. Більш того, скористався вашим логіном і проголосував. Це неприйнятно, тим більш - для адміністратора. На будь-якій інший вікі вас би за це заблокували відразу і назавжди, оскільки ваш обліковий запис втратив приватність. Тоді я порадив вам змінити пароль, але чи можна у майбутньому бути впевненим, що це не повториться?--Leon 17:55, 13 липня 2007 (UTC)
Ясна річ - неповториться --  Minia 18:08, 13 липня 2007 (UTC)
  • Як твій нік правильно читається? =) --Infinite # 23:06, 13 липня 2007 (UTC)
    Мені згадується фільм про Остіна Паверса, де були Доктор Зло та Міні-Я   --AS sa 08:14, 14 липня 2007 (UTC)
російською: Миня (мене так у школі називали)   --  Minia 17:02, 14 липня 2007 (UTC)
  • Чи вважаш ти, що у тебе замало досвіду? :) --AS sa 11:29, 14 липня 2007 (UTC)
Що саме мається на увазі ? --  Minia 17:02, 14 липня 2007 (UTC)
Маю на увазі, що ти відповіш на зауваження Мовсеса та Агонка, що у тебе замалий досвід? --AS sa 09:40, 15 липня 2007 (UTC)
Не знаю, що вона мають на увазі. Напевно не хотіли вигадувати більш екстравагантне пояснення та обмежились банальним аби було. Та я все одно їх люблю --  Minia 22:35, 15 липня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

За результатами голосування у наданні статусу відмовити.--Ahonc?!/©~№? 09:37, 20 липня 2007 (UTC)

AmatorovРедагувати

Amatorov (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 16/0/0
Сумлінний користувач. Має без малого 8000 редагувань. В просторі вікіпедії має 175 редагувань. Я не пам'ятаю, щоб Amatorov брав участь у конфліктах. --Movses 08:27, 25 вересня 2007 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата: Згоду підтверджую. --Amatorov 09:39, 25 вересня 2007 (UTC)

  ЗаРедагувати

  1. --Movses 08:27, 25 вересня 2007 (UTC)
  2. --Ahonc?!/©~№? 09:47, 25 вересня 2007 (UTC)
  3. --AS sa 10:28, 25 вересня 2007 (UTC)
  4. --Tomahiv 14:23, 25 вересня 2007 (UTC)
  5. -- 17:13, 25 вересня 2007 (UTC)
  6. --Friend   17:48, 25 вересня 2007 (UTC)
  7. Birczanin 18:46, 25 вересня 2007 (UTC)
  8. Yakudza -พูดคุย 21:12, 25 вересня 2007 (UTC)
  9. --StSasha 04:37, 26 вересня 2007 (UTC)
  10. --рівноденник 21:29, 26 вересня 2007 (UTC)
  11. ----Бандурист - В. М. 02:28, 27 вересня 2007 (UTC)
  12. --Leonst 08:05, 27 вересня 2007 (UTC)
  13. --Darvin 14:35, 27 вересня 2007 (UTC)
  14. --Leon 09:38, 28 вересня 2007 (UTC)
  15. --Nestor 18:18, 28 вересня 2007 (UTC)
  16. --  Alex K 08:46, 29 вересня 2007 (UTC)

  ПротиРедагувати

  УтримуюсьРедагувати

ПитанняРедагувати

  1. Навіщо це Вам треба ? --Вовка 17:58, 27 вересня 2007 (UTC)
    Щоб зробити Українську Вікіпедію якіснішою. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  2. Як ви поводитиме себе у випадку конфліктів із іншими адміністраторами, якщо такі виникнуть? --Tomahiv 18:01, 27 вересня 2007 (UTC)
    А навіщо конфіліктувати? Наприклад, Вас у конфліктах я ні разу не бачив. Тож перейматиму Ваш позитивний досвід. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  3. Як ви ставитеся до копірайту? --Tomahiv 18:09, 27 вересня 2007 (UTC)
    Треба дотримуватися чинного законодавства. А в душі за копілефт. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  4. Чим плануєте зайнятися у подальшому, у яких галузях переважно працюватимите? --Tomahiv 18:09, 27 вересня 2007 (UTC)
    Довести до нормальних стабів статті з ЕУ, написати кілька гарних статей про українських письменників. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  5. Якою адміністративною роботою будете займатися? --Tomahiv 18:09, 27 вересня 2007 (UTC)
    Напевне, взяв би на себе «Цей день в історії», «Цікавинки», бо, на жаль, головна сторінка — обличчя Вікіпедії — не завжди на висоті. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  6. У який час дня маєте найбільше часу-можливості на працю у Вікіпедії --Tomahiv 18:09, 27 вересня 2007 (UTC)
    Як людина вільної професії можу сам регуювати свій час і виділяти досить часу на Вікіпедію (крім ночі, коли треба спати). --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  7. Особисте питання, якщо не секрет — з якого міста ви дописуєте у Вікіпедію, звідки походите? --Tomahiv 18:14, 27 вересня 2007 (UTC)
    І походжу, і дописую з гарного українського університетського міста. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  8. Звідки ви дізналися про Вікіпедію? --Tomahiv 18:21, 27 вересня 2007 (UTC)
    Від знайомого дизайнера. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  9. Як ви оцінюєте свій внесок? --Tomahiv 18:21, 27 вересня 2007 (UTC)
    Томахове, може досить?:) Дай іншим задати питання.--Ahonc?!/©~№? 18:29, 27 вересня 2007 (UTC)
    Прошу, запитуй, хто заважає   --Tomahiv 18:31, 27 вересня 2007 (UTC)
    Так я намагаюсь, але виникають конфлікти редагувань.--Ahonc?!/©~№? 18:35, 27 вересня 2007 (UTC)
    Як нормальний. --Amatorov 19:00, 27 вересня 2007 (UTC)
  10. Чому Ви не зазначили адресу електронної пошти в налаштуваннях? Зазначте хоча б #ICQ, щоб з вами можна було зв'язатися.--Ahonc?!/©~№? 18:35, 27 вересня 2007 (UTC)
    Наскільки я розумію, Вікіпедія передбачає зв'язок через різноманітні сторінки обговорень. --Amatorov 20:19, 27 вересня 2007 (UTC)
    Але часто буває, що потірбно звернутися терміново, або з приватною розмовою.--Ahonc?!/©~№? 21:00, 27 вересня 2007 (UTC)
    Не думаю, що так часто. Але, якщо виникне потреба зв'язатися тоді, коли я не біля комп'ютера, то повідомлю номер свого мобільного. --Amatorov 21:40, 27 вересня 2007 (UTC)
  11. Як правильно читається Ваш нік: Ама́торов чи Амато́ров? І що він означає?--Ahonc?!/©~№? 18:35, 27 вересня 2007 (UTC)
    Можна читати й трактувати на свій розсуд. --Amatorov 20:19, 27 вересня 2007 (UTC)
    А на друге питання Ви не відповіли: що він означає.--Ahonc?!/©~№? 21:00, 27 вересня 2007 (UTC)
    Відповів: трактуйте на свій розсуд. --Amatorov 21:33, 27 вересня 2007 (UTC)
  12. Як ви ставитеся до братніх Вікіпроектів? Чи плануєте ви якось сприяти їх розвиткові? --Tomahiv 20:07, 27 вересня 2007 (UTC)
    Поки що не до братніх проектів, основному дати би мінімальний лад. --Amatorov 20:19, 27 вересня 2007 (UTC)
  13. Яку сферу\галузь\науку вважаєте найповніше\найкраще поданою в Українській Вікіпедії? Наскільки ви обізнані з її вмістом (Вікіпедії)? --Tomahiv 20:29, 27 вересня 2007 (UTC)
    Полюбляю клацати на «Випадкова стаття», постійно переглядаю «Нові редагування», тож зміст Вікіпедії більше чи менше, але знаю. Найкраще представлено ті розділи, над розвитком яких працюють конкретні користувачі-фахівці (хоча цим розділам ой як ще далеко до повноти). Серед таких розділів, наприклад, гірнича справа. --Amatorov 20:56, 27 вересня 2007 (UTC)
  14. Що суттєвого, на ваш погляд, іще НЕ БУЛО зроблено у нашій вікіпедії? (стосвно будь-чого)-- 17:50, 28 вересня 2007 (UTC)
    Якщо глобально, то не вироблено стратегії розвитку Української Вікіпедії, якщо локально, то, наприклад, зовсім не представлено у Вікіпедії шашки. --Amatorov 18:31, 28 вересня 2007 (UTC)
  15. Яким ви бачите розвиток вікіпедії? Необхідність заливок, активне залучення користувачів, відсутність конфілкітів і «закачування рук» для написання статей? -- 17:50, 28 вересня 2007 (UTC)
    Потрібно все Вами перелічене. Але після заливки статей має йте їх опрацювання. А ми досить часто залили — і зупинилися. Тому я і взявся за опрацювання статтей з ЕУ, які давно висять майже без руху. --Amatorov 18:31, 28 вересня 2007 (UTC)
  16. Що робити зі сотнями/тисячами стабів?-- 17:50, 28 вересня 2007 (UTC)
    Я не проти стабів, які є завершеними міні-статтями, вони можуть почекати на того, хто зробить з них добру чи вибрану статтю. Я проти стабів, вихоплених звідкись і кинутих напризволяще. Ось ними потихеньку займаюсь. Сподіваюсь, що гурт «шліфувальників» побільшає. --Amatorov 18:31, 28 вересня 2007 (UTC)
  17. Ви любите суші? Якщо "так", то мій голос "за". Якщо ви більше любите вареники, то теж "за". Чекаю на відповідь.--  Alex K 17:59, 28 вересня 2007 (UTC)
    Люблю вареники. --Amatorov 18:35, 28 вересня 2007 (UTC)
    З вишнями?  --  Alex K 18:37, 28 вересня 2007 (UTC)
    І з вишнями також. --Amatorov 20:35, 28 вересня 2007 (UTC)
  18. Якими мовами Ви володієте і на якому рівні? --Nestor 18:18, 28 вересня 2007 (UTC)
    Потрохи (зі словником) працюю з польською історичною літературою. --Amatorov 18:35, 28 вересня 2007 (UTC)
  19. Хто повинен більше опрацьовувати недоробки — аноніми, «автори» статей, зареєстровані, адміністратори? Яка роль адміністраторів у стосунку якости статей, на ваш погляд?-- 13:42, 29 вересня 2007 (UTC)
    Група досвідчених редакторів, яка добровільно візьме на себе чорнову роботу. --Amatorov 15:36, 29 вересня 2007 (UTC)
  20. Чи повинні бути іще якісь обмеження на стаби? Пускання крови у вигляді вилучення час від часу недоробок, акцій переписання їх тощо? -- 13:42, 29 вересня 2007 (UTC)
    Провести мозковий штурм на тему «Як зробити Українську Вікіпедію якісною?» — думаю, колективний розум згенерує чимало корисних посилів для майбутніх дій. --Amatorov 15:36, 29 вересня 2007 (UTC)
  21. Назвіть, будь ласка, основну роль адміністратора у Вікіпедії і міру втручання його у праці/статті інших користувачів --Tomahiv 17:53, 30 вересня 2007 (UTC)
    Адміністратор добровільно бере на себе частину функцій з підтримки проекту. Щодо втручання у розробки та статті інших користувачів — не більше, ніж звичайний користувач. --Amatorov 18:12, 30 вересня 2007 (UTC)
  22. Чи не завадить вам адміністративна робота у роботі над основним простором?-- 19:44, 30 вересня 2007 (UTC)
    Не завадить. --Amatorov 20:11, 30 вересня 2007 (UTC)
  23. Про пам'ятку адміністратора чули? Підпишетесь під нею? <якщо не знайдете, вона у моєму просторі>-- 19:44, 30 вересня 2007 (UTC)
    Чув. Читав. Сьогодні ще раз перечитав. Гарна інструкція, яку варто взяти як керівництво до дії. --Amatorov 20:11, 30 вересня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

За результатами голосування надано статус адміністратора.--Ahonc?!/©~№? 10:55, 2 жовтня 2007 (UTC)

DarvinРедагувати

Darvin (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 7/5/5
Пропонує: --Ahonc?!/©~№? 16:05, 29 вересня 2007 (UTC)

Підтвердження згоди кандидата:Згоду підтверджую.--Darvin 17:09, 29 вересня 2007 (UTC)

  ЗаРедагувати

  1. --Ahonc?!/©~№? 17:14, 29 вересня 2007 (UTC)
  2. Birczanin 12:54, 30 вересня 2007 (UTC)
  3. Просто за. Хоча вважаю, що адмінів забагато і трьох за неактивність треба прибрати.--StSasha 14:30, 3 жовтня 2007 (UTC)
    То виставляй на позбавлення:)--Ahonc?!/©~№? 14:54, 3 жовтня 2007 (UTC)
    Формальним признаком на позбавлення є 6 міс. А також в подальшому прохання звертатися на Ви. --StSasha 19:16, 3 жовтня 2007 (UTC)
  4. Не вважаю нище приведені зауваження ні на грам суттєвими--Kamelot 15:22, 3 жовтня 2007 (UTC)
  5. Вважаю, що чим більше у вікі буде адмінів, тим краще--Demetrios 15:00, 4 жовтня 2007 (UTC)
  6. Підтримую ідею про більш активне вилучення неякісних статей. --Movses 15:06, 4 жовтня 2007 (UTC)
  7. per Kamelot та Movses.--Leon 16:34, 4 жовтня 2007 (UTC)

  ПротиРедагувати

  1. Проти, і ось чому: не буду наводити приклади, але в тоні кандидата простежується певна зухвалість, нечемність та неповага до інших користувачів та їхньої роботи. Переконаний, що Дарвін буде злавживати правами адміністратора, відповіні наслідки...... Більше нічогоказати не буду. --Mini@ 18:36, 29 вересня 2007 (UTC)
  2. згідний з Minia. Крім того кандидат був уже помічений у досить гучному конфлікті, що підсилило і без того існуючу недовіру до нього. --Tomahiv 17:43, 30 вересня 2007 (UTC)
  3. Згідний з Minia. Лише додам, що номінант не просто не вміє чемно спілкуватися, але, нажаль, принципово не хоче вміти, про що свідчить хоча б оце редагування. -- А1 17:51, 2 жовтня 2007 (UTC)
  4. Дійсно, здається, досить конфліктний кандидат. Гадаю, що squabbler’ів серед амінів вже достатньо, ризикувати не варто. Уміння доходити згоди й улагоджувати конфлікти — профілююча риса для кандидата в адміністратори. Людина може бути чудовим автором і самовідданим дослідником, але упертість, корисна в безлічі інших ситуацій, в адміністративній роботі тільки заважає. Verdi 15:00, 3 жовтня 2007 (UTC)
  5. Не хочу конфліктувати з кандидатурою, але вибачайте, вважаю нам такий адміністратор не потрібен. Згідний з попередніми.   Boduni 08:18, 4 жовтня 2007 (UTC)

  УтримуюсьРедагувати

  1. На даному етапі утримуюсь, через те, що на мою думку, потрібен ще деякий час для «прирання» його до колективу та розуміння багатьох тонкощів Вікіпедії, а також через певні «дрібнички», які може і несуттєві, але також можут певною мірою впливати на адміністративну роботу. Наприклад, при обговоренні вилучення статей, Darvin доволі часто виступає з позицій прихильника вилучення, при тому дещо зверхнє ставлячись до новачків. Правда, останнім часом я цього вже не спостерігав. Але мені імпонує зацікавленість Дарвіна проблемами авторських прав у Вікіпедії та ґрунтовний підхід до написання статей. --Yakudza -พูดคุย 20:56, 29 вересня 2007 (UTC)
  2. Мені тяжко бути «за», бо з мого невеликого і не вельми приємного досвіду я прослідковував певну педантичність та дріб'язковість користувача Darvin у ситуаціях, коли це було абсолютно зайвим. --Friend   11:55, 30 вересня 2007 (UTC)
  3. -- 18:25, 2 жовтня 2007 (UTC)
  4. Згідний з Yakudza --AS sa 17:13, 4 жовтня 2007 (UTC)
  5. Не згоден із аргументами проти --Ілля 17:25, 4 жовтня 2007 (UTC)

ПитанняРедагувати

  1. Як ви оцінює свій внесок? Пам'ятаю лише вашу статтю про Януковича і останні конфлікти на політичному грунті. Нагадаєте, будь ласка, детальніше про вашу роботу.--  Alex K 17:19, 29 вересня 2007 (UTC)
  2. Про Януковича ? Останні конфлікти ? Birczanin 01:38, 30 вересня 2007 (UTC)
  3. Назвіть, будь ласка, основну роль адміністратора у Вікіпедії і міру втручання його у праці/статті інших користувачів --Tomahiv 17:51, 30 вересня 2007 (UTC)
    Поділюся декількома своїми думками про українську вікипедію взагалі і про мою скромну роль в її створенні зокрема. Ці думки можна вважати просто моїми думками а не програмним виступом. Перше. Про адміністратора і його права. Я вважаю статус адміністратора виключно технічним, він не дає ніяких переваг, але накладає відповідальність на його володаря по підтримці укр-вікі. З цього виходить друге. Про міру втручання. Адміністратор, так само як і будь-який дописувач у разі виникнення спірних ситуацій повинен виключно в дискусії знаходити компромісні варіанти. Дотримання збалансованості, об'єктивності і достовірності текстів, як відомо, також є одним з вимог вікіпедії, і лише в дискусіях можна всього цього добитися. Звідси перейду до третьої думки. Про статтю про Януковича. Чесно кажучи, після цієї статті я дав собі слово більше не писати про політиків. Через те, що наше суспільство є украй заполітизованим і обговорення будь-яких питань пов'язаних з політикою, майже завжди, всіма сторонами що сперечаються, сприймається як розмова про щось особисте. Це насправді просто дивно, чому нікому не приходить в голову розділитися по кулінарних перевагах і люто (часто переходячи на особистості) відстоювати те що його блюдо краще. У обговоренні цих переваг це виглядало б смішно, в обговоренні політики це є нормою. Якщо повернутися до статті про Януковича, то про неї і про мою позицію я говорив вже предостатньо - все чого я хотів, це об'єктивність і зваженість, ні «відбілювання» (як мене звинувачували), ні вихваляння, ні милування цією персоною не було моєю метою. Якщо звернути увагу на обговорення і уважно почитати історію змін, то можна відмітити що я завжди чекав дискусії від своїх опонентів, а не блокування статті. Сподіваюся, що питання про цю статтю буде закрито раз і назавжди. Четверте. Про дріб'язковість, педантичності і моїй нібито схильності до видалення статей. Я дійсно є прихильником якості, а не кількості. Переконаний, саме якісне наповнення укр-вікі приверне сюди нових читачів, а як слідство і нових дописувачів. Можете повірити моєму редакторському досвіду, якщо читач який перший раз потрапляє на укр-вики і натикається на велику кількість «сміття», шанси що він знову звернеться сюди дуже невеликі. Тому я дійсно вважаю що ми повинні позбавлятися від статей, які потрапляють під критерії видалення. Формулювання цих критерій яка сформульована в правилах вики, є на мій погляд, дуже вірною. Таким самим образам повинні виконуватися правила вики і в питаннях ліцензування зображень. Але якщо мова йдеться про стаби, то вони безумовно мають залишатися і доопрацьовуватися. В цілому, мені дуже симпатична політика яку сповідують в німецькій вікі, вважаю що саме до такої моделі нам потрібно прагнути. П'яте. Про мої «творчі плани». Зараз мене більше цікавить участь в проекті Населені пункті Україні, а також статті про Грузію. Як я вже сказав, про політиків я скоріше за все не писатиму. Принаймні в найближчому майбутньому так точно. І останнє. Про мій стиль спілкування. Я прошу тих, хто мене звинувачують в цьому, а також тих хто говорять про «і без того існуючу недовіру до нього», привести хоч би один приклад мого нібито такого стилю спілкування. Не будьте голослівні, дайте посилання. Все про що може йти мова, це про те, що я звертаюся до людей на ТИ. І на мій погляд я маю право на це, рівно так само як і люди які вважають правильним звертатися до інших на ВИ. --Darvin 21:08, 2 жовтня 2007 (UTC)
  4. Статус адміністратора на ваш погляд не надає суттевих переваг над іншими користувачами. Питання: Надаючи Вам (Тобі) повноваження sysop, чи не будє цей статус заважати у доработці/написанні нових статтей до укрВікі і чому?--StSasha 22:05, 2 жовтня 2007 (UTC)
    Ні, не буде і ось чому. Тому що я завжди намагаюсь вислухати аргументи іншої сторони, це якщо ми говоримо про спірні питання. В цьому питанні, так само як і в решті, правила Вікі вважаю цілком розумними. --Darvin 11:40, 3 жовтня 2007 (UTC)
  5. Чи вдосталь Ти маєш часу для виконання обовязків адміністратора?--StSasha 22:05, 2 жовтня 2007 (UTC)
    Оскільки я маю достатньо гнучкий графік роботи, то роботі в укр-вікі я можу приділяти десь годину-півтори вдень, та дві-три години увечері. --Darvin 11:40, 3 жовтня 2007 (UTC)
  6. Ситуація. Ти приймав участь у написанні статті, з'являється інший зареєстрований користувач який втрутився в дану статтю і радикально змінив основні тези статті. Твоя реакція?.--StSasha 22:05, 2 жовтня 2007 (UTC)
    На це питання неможливо відповісти однозначно, якщо це звичайний вандалізм, це одне, якщо дописувач має іншу інформацію яку може підтвердити авторитетними джерелами (прошу звернути увагу, не "має іншу точку зору", вікіпедія це взагалі не про погляди, вона про факти), це зовсім інше. Якщо це буде невмотивоване редагування, то як завжди попрошу хоча б якихось аргументів і фактів. --Darvin 11:40, 3 жовтня 2007 (UTC)
  7. Як само ти розрізняєш де є стаб де немає?--StSasha 22:05, 2 жовтня 2007 (UTC)
    Наприклад це, на мій погляд сміття, а це стаб. --Darvin 11:40, 3 жовтня 2007 (UTC)
  8. Твое відношення до граматичних помилок в текстах. Як часто розмовляєш на роботи чи в побуті укр. мовою? (В шаблонах на твоей сторінці висить, що ти є носій російської мови). З любих міркувань можеш не відповідати на це питання.--StSasha 22:05, 2 жовтня 2007 (UTC)
    Так, як сказано на моїй сторінці я народився і виріс в місті де єдиної мовою спілкування була російська, але зараз я розмовляю і редагую тексти на українській мови. Хоча, розумію що моя українська не сама перфектна. До речі. в укр-вікі- з цим це взагалі проблеми. --Darvin 11:40, 3 жовтня 2007 (UTC)
    І хто б казав про помилки (сам зробив 6 помило у двох реченнях)?:)--Ahonc?!/©~№? 09:48, 3 жовтня 2007 (UTC)
    Ахонк жарт жартом, але статусу коментатора у Вики немає. Що стосується моїх помилок, то тут я не перевіряю по десять разыв, те, що набираю, у мене дуже щільний графік роботи, і я ціную свій час (час це гроші, дана педія мені крім спілкування на українському не дає ні чого) так помилки є і їх багато я сам їх бачу, коли перечитую ще раз. Є люди, яким подобається виправляти помилки, будь ласка, тільки потім тикати пальцям не треба. У нас деякі професори міністри пишуть із величезними помилками й що з того?--StSasha 12:37, 3 жовтня 2007 (UTC)
    Використовуй Лисицю, там є перевірка орфо в тому числі й української. --Darvin 13:38, 3 жовтня 2007 (UTC)
    Дякую у мене є велика кількість програм, я використовую Proling 6. Але в обговореннях я пишу так як думаю без перевірки. Це зайвий час.--StSasha 14:28, 3 жовтня 2007 (UTC)
    А вже є шостий Пролінг? У мене п'ятий стоїть.--Ahonc?!/©~№? 14:54, 3 жовтня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

Користувач не набрав необхідної кількості голосів для надання статусу.--Ahonc?!/©~№? 19:43, 6 жовтня 2007 (UTC)

TiggaРедагувати

Tigga (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 17/2/1
Підтвердження згоди кандидата: Згоден. --Tigga 19:22, 30 жовтня 2007 (UTC)

  ЗаРедагувати

  1. --Ahonc?!/©~№? 20:17, 30 жовтня 2007 (UTC)
  2. --StS обг 20:24, 30 жовтня 2007 (UTC). 1.Даний користувач проводить достатньо часу (майже щодня) в інтернеті і Вікі в часності; 2.Має достатній досвід редагувань; 3.Працює у Вікі вночі (за Києвом), можливо користувач із Західної півкулі Землі, хоча можливо просто працює вночі.  
  3. Birczanin 00:38, 31 жовтня 2007 (UTC)
  4. Добре мати адміністратора з Північної Америки. Бачу, активність останнім часом у Tigga зросла, тож бажаю успіхів у подальшій роботі. --Tomahiv 07:36, 31 жовтня 2007 (UTC)
  5. --Mini@ 07:49, 31 жовтня 2007 (UTC)
  6. --AS sa 12:01, 31 жовтня 2007 (UTC)
  7. Наскільки я встиг зрозуміти, час від часу перетинаючись на різних сторінках Вікіпедії, Tigga розуміється у правилах, здається має досвід роботи у інших вікі та доволі толерантний в обговореннях. --Yakudza -พูดคุย 13:50, 31 жовтня 2007 (UTC)
  8. Білецький В. С.31 жовтня 2007 (UTC)
  9. рівноденник 19:49, 31 жовтня 2007 (UTC)
  10. Поділяю думку висловлену Yakudza. Від себе додам: користувач Tigga старанно працює, більше чи менше, зрештою, це не питання, люди, які націлені на підвищення якости проєкту, можуть проявляти себе не лише на лоні написання статей, поле діяльности дуже широке, але незоране. Користувач Tigga старається віднаходити аргументи, і аргументами переконувати, спонукувати до чогось. Оце, на відміну, від конфліктности окремих адміністраторів/бюрократів, може сприяти злагодженішій атмосфері у Вікіпедії. Я за.-- 20:00, 31 жовтня 2007 (UTC)
    За.--AG 21:03, 31 жовтня 2007 (UTC) Малий внесок.--Ahonc?!/©~№? 21:08, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Так у мене є уже 102 правки: подивіться [[1]].--AG 21:20, 31 жовтня 2007 (UTC)
    бажаю вам досягти 100-виправленнєвого порогу шче до закінчення голосування   --рівноденник 22:31, 31 жовтня 2007 (UTC)
    Ви дивіться біля слова Main: там написано 65. А 65 як відомо менше 100 (принаймні зранку було так:)).--Ahonc?!/©~№? 23:18, 31 жовтня 2007 (UTC)
  11. --Amatorov 07:30, 1 листопада 2007 (UTC)
  12. --лк 13:05, 2 листопада 2007 (UTC) Рад бачити ще когось із північноамериканського континенту, який відчуває тонкощі англійської мови і вимови — та підтримує вірогідне тканскрибування в українську англомовних назв, навіть якщо в каліфорнійському варіанті. Спасибі за інфо про себе, яким воно скупим і не було б...
  13. -- Egor2b 17:31, 2 листопада 2007 (UTC)
  14. --Darvin 21:51, 2 листопада 2007 (UTC)
  15. --Leonst 15:06, 4 листопада 2007 (UTC)
  16. --Hillock65 20:03, 5 листопада 2007 (UTC)
  17. --'Amadeus-Alex' 20:07, 5 листопада 2007 (UTC)

  ПротиРедагувати

  1. Категорично проти. Інцедент з користувачем Irpen показав, що номінант ставиться до хамства досить таки толерантно, що, на мій погляд, для адміністратора не припустимо. -- А1 16:48, 5 листопада 2007 (UTC)
  2. Майбутній адміністратор досі не визначився, щодо матюків Користувач:Ahonc. Я не розумію його позицію, щодо лайки Ірпені. Якщо буде висловлена незгода з лайкою Користувач:Ahonc, зміню свій голос на "За". --Xkbz 17:12, 5 листопада 2007 (UTC)
    Цікаво, тут уже ультиматуми ставлять. Але ніхто не зобов'язаний брати участь у голосуваннях. Голоування добровільні.--Ahonc?!/©~№? 19:46, 5 листопада 2007 (UTC)

  УтримуюсьРедагувати

  1. Знаю Tigga особисто з обговорень статей. Мені подобається його завзяття, хоча я часто не поділяю його точку зору. Завдяки його зауваженням була покращена стаття Битва за Іодзіму, за що я йому дуже вдячний. Проте, мені здається Tigga не написав жодної доброї чи вибраної статті. Віддаючи належне його правкам у інших статтях, я хотів би бачити більш вагомий і якісний внесок у вікіпедію. Кількість редагувань також невисока, попри значний "стаж". Судячи з зауважень, які робить Tigga, він може писати гарні статті, але чомусь цього не робить. Я хотів би бачити в адмінах не стільки людей по баненню чи вилученню статей, скільки спеціалістів в якійсь галузі знань, які б піклувалися нею, розвивали її в укрвікі і заохочували інших. Тому віддам свій голос лише після конкретних досягнень Tigga у написанні статей. --  Alex K 21:13, 30 жовтня 2007 (UTC)
    Tigga міг би про себе щось написати. Сторінка користувача порожня! Вгадують, чи він у західній півкулі чи ні... Такого аноніма можна висувати?! (незважаючи на певні позитивні ремарки)--лк 03:20, 31 жовтня 2007 (UTC) Віддаю голос.--лк 13:11, 2 листопада 2007 (UTC)
    Та то я просто констатую, що працює вночі. А що до сторінки то да.--StS обг 05:56, 31 жовтня 2007 (UTC)

ЗапитанняРедагувати

  • Ваше ставлення до випадків хамства з боку деяких адміністраторів, зокрема із залученням ненормативної лексики? -- А1 08:01, 31 жовтня 2007 (UTC)
Це дуже погано - погіршує відношення між дописувачами (які б відношення не були до того), відволікає увагу від дійсно доброї роботи що дописувачі здійснюють, зменшує довіру до дописувачів та Вікіпедії в цілому, може призвести до заборони батьками використовування Вікіпедії дітьми. --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
  • Яка, на вашу думку, основна роль адміністратора у Вікіпедії? --Tomahiv 08:03, 31 жовтня 2007 (UTC)
Крім того що вже є в початку статті? :) Це більш-менш боротьба з вандалізмом, допомога дописувачам з видаленням/перейменуванням статей або категорій, допомога порадою новим дописувачам, праця над покращенням правил і категорізації. Також, я думаю важливо допомогти протилежним сторонам в конфлікті зрозуміти один одного і досягнути консенсусу. --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
  • Чим Ви будете займатись на адміністраторській посаді ? не спішіть із відповіддю, подумайте --Mini@ 07:48, 31 жовтня 2007 (UTC)
Я б не назвав це посадою, це більше адміністраторські обов'язки. Коротко - це покращення Вікіпедії, докладніше - це те що я думаю є основною роллю адміністратора (дивись вище). --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
  • Як ви оцінюєте свій внесок? --Tomahiv 08:28, 31 жовтня 2007 (UTC)
Помірний. --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
  • Ви могли конкретизувати своє місцезнаходження, а також мови, якими володієте, на якому рівні, ваші інтереси і т.п. --Tomahiv 14:32, 31 жовтня 2007 (UTC)
Зроблю. --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
Канада чи Америка? Клікнув ваш сайт користувача — довідався, що з Північної Америки...--лк 19:22, 1 листопада 2007 (UTC)
The Golden State --Tigga 04:53, 2 листопада 2007 (UTC)
  • Чим на вашу думку відрізняється робота адімінстратора від роботи звичайного користувача? --Tomahiv 14:34, 31 жовтня 2007 (UTC)
Більшими обов'язками, мабуть? --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
  • Що ви думаєте про автоматизацію роботи в Українській Вікіпедії? Чи можна вважати, що Волапюк Вікіпедія може служити прикладом для швидкого штампування статей: тобто чи можна взяти приклад із Волапюк і шось таке при можливості запровадити у нас, адже вони видерлися аж на 15 місце! --Tomahiv 14:39, 31 жовтня 2007 (UTC)
Я не знайомий з методами автоматизації Волапюк-Вікіпедії. Мені здається що значно легше перекладати статті на штучну мову з простими правилами, чим на натуральну мову з тисячолітньою історією і з словником у який увійшли слова з сотні інших мов. Крім доброго перекладу у статті має бути національний культурний вплив, що на даному технічному рівні не є можливим для автоматизації. Обробка природної мови має допомогти хоча б з перекладом. --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
  • Звідки ви дізналися про Вікіпедію? Чим приваблює вас цей проект? --Tomahiv 18:43, 31 жовтня 2007 (UTC)
Вікіпедія заповнює вакуум у інформаційних послугах. Я почав використовувати англійську Вікіпедію кілька років тому і вже не пам'ятаю звідки я дізнався про Вікіпедію. Мабуть з Slashdotу або від друзів. Трохи пізніше я помітив брак статей у української Вікіпедії і деякі недоліки у самих статтях. Я почав редагування Вікіпедії. Проект приваблює тим що дає можливість допомогти тисячам, якщо не мільйонам користувачів знайти точну інформацію. Я має технічну освіту і вважаю що брак інформації краще, ніж наявність недостовірної інформації. Іноді виправлення статті інтересніше ніж створення нової статті. --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
  • Як ви ставитеся до братніх вікіпроектів? --Tomahiv 18:45, 31 жовтня 2007 (UTC)
Ви маєте на увазі Вікіпедію іншими мовами? Я ставлюсь до них так же як до української. Але брак часу і знання тільки української, англійської і російської мови обмежує можливість у роботі з іншомовними проектами. --Tigga 06:56, 1 листопада 2007 (UTC)
Ні, я маю на увазі такі проекти як Вікіцитати, Вікісловник, Вікітека і т.п. --Tomahiv 07:02, 1 листопада 2007 (UTC)
Цікаві та корисні проекти, на які не вистичає часу... --Tigga 04:53, 2 листопада 2007 (UTC)

Як Ви гадаєте, у якому просторі (просторах) мають бути основні зусилля адміністраторів та Вас як майбутнього адміністратора. Якщо вони різняться, поясніть причину.-- 18:14, 2 листопада 2007 (UTC)

Мені здається що основні зусилля адміністраторів мають бути зосереджені у найбільш активному просторі і це зараз Вікіпедія.Вікіпедія більше відома і є першою ціллю для вандалів і спаму. --Tigga 11:28, 4 листопада 2007 (UTC)

Кожен адміністратор в uk-wiki має свого «коника», причину, з якої він став адміністратором і поле у якому його адміністративна діяльність помітна (помітніша, найплідніша). Що б для Вас було б таким полем? (прошу зауважити, це питання відмінне від наведеного вище).-- 18:14, 2 листопада 2007 (UTC)

Чесно кажучи я зараз не знаю відповіді. Я буду мати відповідь коли буду мати досвід адміністратора. --Tigga 11:28, 4 листопада 2007 (UTC)

Ви, здається, висловили тезу, що краще відсутність, ніж недостовірність, що в певній мірі спірне, і тут є декілька підходів та логік, які хотілось б обговорити у Кнайпі у подальшому. Зараз питання щодо цього таке: як би ви забезпечили модерування, при якому вікіпедія охоплюватиме щонайбільшу кількість поточної інформації будь-якого пляну при тім, щоб вона відповідала цій тезі. [Як знати достовірність поточної інформації, як взагалі, так і поточних статей, як ви плянуєте оновлювати статті, адже неоновлена стаття — недостовірна; зважте й на те, що статей, до яких Ваше мірило має бути пристосовне — тисячі].-- 18:14, 2 листопада 2007 (UTC)

Це складне питання. Деяка кількість статей має недостовірні або неточні дані і без того що інформація може бути застарілою. Тільки перечитування 76 тис. статей може зайняти значного часу. Співпраця тижня може допомогти в цьому (або декілька). Потік нової інформації частіше приводить до застарівання статей про сучасні персоналії, міста, країни, організації, наукі - усе сучасне. Статті про минуле досягли стану стабільності але не застраховані від того що будуть найдені нові факти, закономірності і тп які мають бути включені у статті. Деяка інформація має строк давності, як наприклад, терміни на які обирають виборчі посади. Ми можемо мати у картці строк закінчення повноважень і автоматично по закінченню строку міняти статус особи і добавляти статтю у список статей що потребують перегляду. --Tigga 11:28, 4 листопада 2007 (UTC)

Друге питання з цієї теми. Чи не помогли б Ви з поповненням статей джерелами, лінками тощо відповідного рівня для покращення якости статей (тут теж йдеться й про використання і доповнення джерел).-- 18:14, 2 листопада 2007 (UTC)

А якже ;) Я це і роблю. --Tigga 11:28, 4 листопада 2007 (UTC)

Чи готові ви профікіфікувати/ додати стилю у нестильові статті у сотню статей? У 200? Якщо ні — який значний внесок можна очікувати від Вас (посильний Вам)?-- 18:14, 2 листопада 2007 (UTC)

Я можу це робити - мені тільки не відомо скільки часу на це буде потрібне. --Tigga 11:28, 4 листопада 2007 (UTC)
  • яке значення на вашу думку має бути в офіційного правопису на ниві вкраїнської Википедії? --рівноденник 10:46, 3 листопада 2007 (UTC)
Ми маємо офіційне правило - Вікіпедія:Дотримання мовних стандартів - за яким ми маємо дотримуватись офіційного правопису. Я не думаю що ми можем зміняти таке правило - чинний правопис може змінитися, а правило залишиться. --Tigga 11:28, 4 листопада 2007 (UTC)
  • куди варто википедійцям перш за все спрямовувати свої зусилля - 1. на створення нових і поліпшення йснуючих статей 2. виправлення технічних помилок та викифікування 3. виправлення правопису (зокрема з енциклопедії українознавства) на офіційний? --рівноденник 10:46, 3 листопада 2007 (UTC)
Я думаю пункт 1 важливішій, але в добровільному проекті не можна вказувати дописувачам що робити - вони будуть робити те що їм подобається, або покинуть проект. --Tigga 11:28, 4 листопада 2007 (UTC)
  • чи мають право бути перепосилання (назви статті) з інших поширених варіантів написання слів та написань із розповсюдженими помилками на існуючі статті? аби кожен користувач зміг знайти те, що його цікавить у нашому розділі Википедії, а також взнати варіант написання назви статті, що прийняний у Википедії й звісно отримати інформацію, що його цікавить (щоби й робота спільноти не була даремною  ) --рівноденник 10:56, 3 листопада 2007 (UTC)
Я вважаю що перепосилання назви з інших поширених варіантів написання слів потрібні. Перепосилання з помилкових назв буде потуранням використання помилок, що може вважатися визнанням помилки як правильного написання. Я проти цього. Можуть бути виключення, але тоді потрібно в статті вказувати про розповсюджене але помилкове написання. Пошук по помилковому терміну повинен бути проведеним пошуковим двигуном (search engine) таким чином щоб він повертав близькі по написанню слова (як це робить google) - але про це можна тільки мріяти. --Tigga 11:28, 4 листопада 2007 (UTC)
  • На Вашу думку, яким чином потрібно популяризувати Вікіпедію в Україні та залучати до неї нових користувачів? --Yarko 09:19, 5 листопада 2007 (UTC)
    • Статті в пресі, програми телебачення
    • Проставлення посилань на українських вебсайтах
    • Школи, університети, будь-які організації --Tigga 05:10, 6 листопада 2007 (UTC)

  Особлива думкаРедагувати

А хто кандидатури висуває ? --Mini@ 17:05, 30 жовтня 2007 (UTC)

Ну я висуваю. А це має велике значення?--Ahonc?!/©~№? 17:13, 30 жовтня 2007 (UTC)
Анонімна "роздача пряників"   --  Alex K 17:16, 30 жовтня 2007 (UTC)
Хотілося б для початку від того, хто висуває, прочитати обґрунтування — чому саме ці користувачі пропонуються на адміністраторів. --Amatorov 17:57, 30 жовтня 2007 (UTC)
А запитання кандидатам будуть, хоча б стандартні, чи ми вже цю практику полишили? Чомусь ті хто висував про це не подумали... --Hillock65 03:32, 31 жовтня 2007 (UTC)
Можливо комусь зручніше спочатку проголосувати, а потім поставити запитання   -- А1 08:11, 31 жовтня 2007 (UTC)
Запитання до кандидата не є обов'язковими.--Ahonc?!/©~№? 11:43, 31 жовтня 2007 (UTC)

РішенняРедагувати

За результатами голосування користувачеві надано статус адміністратора.--Ahonc?!/©~№? 13:03, 6 листопада 2007 (UTC)