Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 39

< Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)


Навбокси ККУ

— Це написав, але не підписав користувач Рассилон (обговорення • внесок) 08:13, 1 травня 2020 (UTC).

Щодо підвищення цензу для голосувань

Зараз голосувати на ВП:ЗПА та ВП:ЗППА мають право користувачі зі 100 редагуваннями в основному просторі та 2 тижнями активности. Для зменшення впливу на результат малоактивних та створених під вибори акаунтів пропоную збільшити ценз до рівня виборів арбітражного комітету: 6 місяців активности та 1000 редагувань в основному просторі. --Юрко (обговорення) 10:59, 2 серпня 2020 (UTC)

тоді виходить, що номінуватися на адміна можна, але голосувати ні, бо 3 місяці. І що значить активність? Це ж стаж Вікіпедії чи загальна активність користувача? Для зменшення впливу малоактивних потрібно робити ценз на час активності, подібний до росвікі. Але згоден, що 100 редагувань це мало. На мою думку це збільшення повинно бути від 500 редагувань, а активність користувача повинна прослідковуватися й в останні 30 днів до виборів. Але не потрібно забувати, щоб номінуватися на патрульного це 60 днів і 200 редагувань.--『Gouseru』 Обг. 12:37, 2 серпня 2020 (UTC)
@AlexKozur:Пропоную напрацювати ці зміни і впровадити їх. Згоден з Вашими зауваженнями. Я мав на увазі стаж, але, дійсно, треба брати до уваги активність в останній період. Щодо номінацій на адміна та патрульного, я б також цензи суттєво збільшив, але то иньша тема. --Юрко (обговорення) 12:53, 2 серпня 2020 (UTC)
Ценз на виборах адміністраторів ніяк не може бути вищим за ценз на патрульного: якщо спільнота довіряє й адміністратор надає права людині оцінювати статті інших, але при цьому їй не довіряють голосувати щодо внеску інших, то тут є проблема. Не думаю, що ценз на патрульного потрібно підвищити, нам потрібно більше патрульних, а не більше перешкод патрульним. І взагалі не впевнений, що в нас існує реальна проблема малоактивних на ЗПА/ЗППА, за спостереженнями там майже нема користувачів з малою кількістю редагувань. І з іншого боку, це такий собі елемент демократії, щоб узяти участь в управлінні Вікіпедією було не так і складно. Тому якщо не буде доказів якоїсь значної проблеми від користувачів з малим внеском, я скоріше проти — NickK (обг.) 14:37, 2 серпня 2020 (UTC)
Погоджуюсь з вищесказаним. Кількість місяців активності це досить хиткий критерій. Якщо людина активна і виконує всі правила вікіпедії, то чому вона має чекати 6 місяців? Щоб зменшити впливу на результат малоактивних та створених під вибори акаунтів, то норму про 100 редагувань треба розширити не на увесь час існування, а на умовні останні 2-3 тижні. Тоді дійсно не будуть підіймати з нафталіну користувачів, які по кілька років нічого не писали, щоб вони подали свій голос. Я про це вже неодноразово писав під час підбиття підсумків голосувань. Все інше лише обмежить якісних і добропорядних дописувачів і в той же час ніяк не завадить «нафталіновим» користувачам проголосувати --YarikUkraine (обговорення) 14:17, 3 серпня 2020 (UTC).
«норму про 100 редагувань треба розширити не на увесь час існування, а на умовні останні 2-3 тижні» — ПРЕКРАСНО.Я. умовно, редагую 10 років, зробив майже 30 000 редагувань, а Ви хочете позбавити мене права голосу бо я останній місяць прихворів і не зумів набрати 100 редагувань. Красненько дякую! --ROMANTYS (обговорення) 15:07, 3 серпня 2020 (UTC)
Ну так, якщо людина нічого не редагує, а потім відразу виринає на якомусь важливому голосуванні, то виникають підозри. Після тривалої перерви, які у всіх бувають, користувачу потрібно увійти у ритм, розібратись із ситуацією, користувачами, дізнатись що за питання стоять на порядку денному, а не відразу бігти і голосувати. Інакше це виглядає як спеціальна поява під голосування. 100 редагувань — то не проблема, кілька днів роботи для активного досвідченого користувача. А те що хтось має хоч мільйон голосувань, але невідомо коли, не може давати йому пожиттєвий пропуск на вибори. Бо я наб'ю собі ті 100 голосувань (або тисячу, як пропонують, різниці це не змінює) і закрию сторінку. А повертатись буду тільки коли мені присилатимуть посилання на певне голосування. І все, я довічно зможу голосувати. Оце прекрасно. Чим довше існує укрвікі. Тим більше в нас неактивних користувачів з 100+ редагуваннями, і тим менш дієве це обмеження. --YarikUkraine (обговорення) 18:53, 3 серпня 2020 (UTC)
Питання гарної межі цікаве. З одного боку, потрібно відкинути якісь адекватні випадки відсутності, через які людина не випадає з роботи. Це має бути щонайменш місяць, щоб покрити, скажімо, літню відпустку, коли людина може спокійно не редагувати, але не втратити зв'язок із проектом (можливо навіть слідкуючи за подіями у Вікіпедії). З іншого боку, єдиною реальною проблемою можуть бути вічно невдоволені (які вже не беруть участі в житті спільноти, крім голосування проти опонентів, які кілька років тому допекли) чи неактивні друзі (яких людина колись привела до Вікіпедії, але які вже кілька років забили й лише голосують по знаймоству), і потрібно поставити якийсь змістовний ценз, щоб зробити участь цілком неактивних складною або й зовсім неможливою. Найкраще, що придумав — це 1 редагування в основному просторі за 3 місяці до початку голосування: відкидає зовсім неактивних від проекту, майже неможливо відкинути людину через відпустку абощо (якщо людина не редагувала статті останні 3 місяці, важко назвати її реально активною), за потреби можна накрутити, але все ж треба цим займатися, щоб підтримувати акаунт «у формі» для голосування — NickK (обг.) 21:21, 3 серпня 2020 (UTC)
«1 редагування в основному просторі за 3 місяці до початку голосування» — це як? Щоб проголосувати, наприклад, в голосуванні, що почалось 1 вересня, я повинен зробити 1 редагування в основному просторі 1 червня? Ні 30 травня, ні 2 червня не підходять? --ROMANTYS (обговорення) 13:45, 10 серпня 2020 (UTC)
за 3 місяці до початку голосування користувач повинен зробити хоча б 1 редагування в основному просторі. (прийменник за в цьому контексті має на увазі термін "3 місяці". Наприклад, За 2020 рік відбулося багато цікавих подій.)--『Gouseru』 Обг. 13:50, 10 серпня 2020 (UTC)
Так і пишіть: «протягом останніх 3 місяців до початку голосування». --ROMANTYS (обговорення) 15:35, 10 серпня 2020 (UTC)
За всі 3 місяці, за весь період 3 місяців до початку голосування має зробити хоча б 1 редагування в основному просторі — NickK (обг.) 17:46, 10 серпня 2020 (UTC)
Але не пізніше, ніж за місяць (два тижні?) до номінації.--Юрко (обговорення) 17:54, 10 серпня 2020 (UTC)
Думав про таке, але не бачу користі. Це ускладнює умову (в тому числі й для самоперевірки) та додає можливість для маніпуляцій (потенційні учасники голосування відомі наперед, за бажання можна підігнати дати, щоб хтось конкретний не мав права голосу). Разом з тим, це не допомагає визначенню неактивності (наприклад, користувач, що повернувся місяць тому з тривалої відпустки, вже ознайомився з ухваленими за час його відсутності правилами та продивився список спостереження, не мав би вважатися неактивним) та не запобігає накрутці (за великого бажання можна попросити друзів накрутить лічильники на певну дату й номінуватися в заздалегідь розрахований день) — NickK (обг.) 18:24, 10 серпня 2020 (UTC)
Підтримую підняття загального цензу (за кількістю редагувань і стажем), але категорично проти дискримінації користувачів, які довгий час не редагували в основному просторі (цензу за активністю). Якщо користувач зробив великий внесок, який і зараз продовжує піднімати статистику відвідування Вікіпедії - не можна позбавляти його права голосу. Він може бути неактивним в основному просторі хоч 5 років і брати участь тільки в голосуваннях, це його особиста справа, які в тому причини, але треба мати повагу до зробленої роботи, а називати користувачів нафталіновими - взагалі неетично--Людмилка (обговорення) 07:59, 11 серпня 2020 (UTC)
якщо Ви вважаєте щось неетичним є ВП:ЗА і ВП:ЗК, тим паче є СО користувача для спілкувань на теми розбіжностей думок--『Gouseru』 Обг. 10:40, 11 серпня 2020 (UTC)
@NickK: однак це може буде дієвим при деномініції--Юрко (обговорення) 10:04, 11 серпня 2020 (UTC)
підтримую 2 тижні (може й тиждень? але місяць забагато) до голосування, при деномінації 3 дня від сповіщення чекають. За 3 дня стати знов активним дуже легко.--『Gouseru』 Обг. 10:40, 11 серпня 2020 (UTC)
@AlexKozur:,за тиждень вже можна більш-менш прорахувати варіянти і активізувати прихильників.--Юрко (обговорення) 11:34, 11 серпня 2020 (UTC)
@Юрко Градовський: Воно ж працює й в інший бік. Якщо голосування вирішується в кілька голосів, можна дочекатися неактивності опонентів (наприклад, захопити побільше літа, або захопити побільше карантину для тих, хто в карантин не редагував). Умовно, я не хочу, щоб Yasnodark проголосував, він неактивний з вечора 16 березня й повернувся вдень 17 червня, то я маю створити номінацію рівно в ніч проти 17 липня (якщо місяць), або в ніч проти 24 червня (якщо тиждень).
Знову ж, метою не є захист від штучних накруток. За бажання можна поставити собі нагадування та раз на 88 днів робити по редагуванню. Так можна теоретично тримати прихильників у тонусі завжди, незалежно від дати позбавлення. Метою є усунення ситуації, в якій вже давно неактивні користувачі голосують явно по старій пам'яті — NickK (обг.) 13:47, 11 серпня 2020 (UTC)
немає, що робити людині так це досліджувати внесок приблизно 20 людей і вираховувати дату номінації на позбавлення прав.... Та ще й тримати в тонусі постійно 5-10 людей...--『Gouseru』 Обг. 14:16, 11 серпня 2020 (UTC)
@NickK: Ваша пропозиція?--Юрко (обговорення) 15:25, 11 серпня 2020 (UTC)
@Юрко Градовський: Вона ж вище: 1 редагування основного простору протягом 3 місяців, що передують початку голосування — NickK (обг.) 16:38, 11 серпня 2020 (UTC)
А загальна кількість та стаж?--Юрко (обговорення) 17:07, 11 серпня 2020 (UTC)
Можна залишити на поточному рівні, можна підвищити, але не вище вимог на найнижчий прапорець (100 редагувань і 1 місяць на ВП:ЗПВ) — NickK (обг.) 17:19, 11 серпня 2020 (UTC)
Логічно, не врахував цього, зміню пропозицію. Одночасно це показує наступні недоліки системи - користувач при 100 редагуваннях навіть не знає, що воно таке той відкіт.--Юрко (обговорення) 09:09, 12 серпня 2020 (UTC)
  • Загалом підтримую підвищення цензу, бо справді теперішній ценз в 100 редагувань та 2 тижні стажу досить маловато. Можна вибрати 2 сценарії як на мою думку:
    • Італійський: 500 редагувань та 2 місяці стажу.
    • Російський: 100 редагувань, 3 місяці стажу + активність (1 правка за 15 днів перед висуненням заявки та 1 правка у період між 30-и і 60-и днів до висунення правки).--Andriy.v (обговорення) 19:20, 3 серпня 2020 (UTC)
      Я би запропонував трохи модифікований другий варіант: 100 редагувань, 3 місяці стажу + активність (за останні 60 днів хоча б одне суттєве, правильно оформлене, доповнення до вже наявної статті, розміром не менш як 2 кілобайти, на основі україномовних джерел).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:47, 9 серпня 2020 (UTC)
      Якась дискримінація. А що робити з доповненнями на основі іншомовних джерел (скажімо, таким)? Вони вже є ознакою неактивності? — NickK (обг.) 00:31, 10 серпня 2020 (UTC)
      Це безперечно ознака активності, але треба використовувати україномовні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:25, 10 серпня 2020 (UTC)
      А якщо їх немає? Ставати неактивним, бо писати про Україну на основі російськомовних джерел некошерно? По-моєму, навпаки, це краще, бо ми відкриваємо україномовному читачеві інформацію, яка раніше українською не була доступна — NickK (обг.) 10:31, 10 серпня 2020 (UTC)
      Існує думка, що Вікіпедія - це значною мірою путівник по джерелах, часто її навіть не радять саму використовувати як джерело. Я думаю неважко хоча би раз на два місяці трохи попрацювати над якоюсь темою, де є україномовні джерела. Тоді це вже буде залізний внесок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:46, 10 серпня 2020 (UTC)
      Я проти такого варіанту, в якому від людей вимагатиметься зробити певний специфічний вид внеску для проходження цензу. Не можна вважати, що вікіпедист, який написав 100 статей на основі іншомовних джерел, менш гідний висловлюватися з важливих питань, ніж той, який зробив 1 редагування з україномовного джерела. Єдиною метою критеріїв має бути відкидання неактивних, а не доведення, що один вид внеску корисний, а інший — ні — NickK (обг.) 11:33, 10 серпня 2020 (UTC)
      Якщо це 100 написаних статей, то питань немає, якщо це, звичайно, не якісь недовичитані машинні переклади. А ми з Вами розглядаємо випадок, коли людина за два місяці зробила лише одне редагування. Я вважаю, що це має бути суттєве доповнення на основі україномовного джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:54, 10 серпня 2020 (UTC)
      дискримінація інженерів. Я хоч і критикував останнім часом Avatar6, але не дати користувача приймати участь в голосуванні через внесок лише в просторі Шаблони і Категорії... тож... дякую... але, проти. --『Gouseru』 Обг. 13:11, 10 серпня 2020 (UTC)
      А шаблони не входять до основного простору? — Це написав, але не підписав користувач Юрко Градовський (обговорення • внесок).
      @Юрко Градовський: ВП:Простір назв--『Gouseru』 Обг. 07:15, 25 серпня 2020 (UTC)
      Куди давати користувача, звідки приймати участь?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:32, 10 серпня 2020 (UTC)
  • Я тут лише наведу аргумент на підтвердження необхідності хоча б якогось цензу за активністю: ось внесок користувача, останні 100 редагувань якого за останні п'ять років майже повністю складаються з голосувань.--Piramidion 12:34, 10 серпня 2020 (UTC)
    А Ви подивіться перших 100 редагувань, там є ціла купа створених нових сторінок і редагувань. І, напевно, він перестав активно редагувати вікі не без «допомоги» наших адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 13:52, 10 серпня 2020 (UTC)
    Це не виправдання для деструктивної поведінки. І взагалі, особи з шаблоном «цей користувач покинув Вікіпедію», на мою думку, не повинні брати участі в прийнятті будь-яких вагомих рішень, що можуть мати вплив на всю спільноту.--Piramidion 14:05, 10 серпня 2020 (UTC)
    Перестав редагувати, то має перестати й голосувати.--Юрко (обговорення) 14:20, 10 серпня 2020 (UTC)
    А як заодно щодо «перестав адмінити, тобто перестав робити адміндії, то треба позбавити адмінправ»? Не адмінить, скажімо: нема принаймі 1 адміндії за останні 3 місяці і адмін також автоматом втрачає права адміна, як і редактор на голосування. Питання, на мою думку взаємопов'язані та рівноцінні. --ROMANTYS (обговорення) 15:29, 10 серпня 2020 (UTC)
    Абсолютно і давно підтримую цю Вашу позицію. Як втілити це в життя?--Юрко (обговорення) 16:19, 10 серпня 2020 (UTC)
    А проводити зміни комплексно. А то як щодо неактивності адмінів, то зразу: «справа добровільна», «ми їм нічого не платимо», «а може колись застосують надані адмінправа». А як щодо неактивності редакторів, то ті ж самі аргументи адмінами начисто забуваються. ППС. Політика подвійних стандартів. --ROMANTYS (обговорення) 17:02, 10 серпня 2020 (UTC)
    Це я таке казав? --Юрко (обговорення) 17:06, 10 серпня 2020 (UTC)
    Ви порівнюєте технічну можливість вилучення розірваного перенаправлення (приклад адміндії), яке не матиме впливу на спільноту майже зовсім, і можливість участі в голосуванні, яке, ймовірно, матиме істотний вплив на всю спільноту. Це зветься en:False equivalence.--Piramidion 17:16, 10 серпня 2020 (UTC)
    Чергове забалакування теми. Безумовно, що й питання адмінства заради адмінства має бути вирішене, але не тут, а в окремому обговоренні.--Юрко (обговорення) 17:45, 10 серпня 2020 (UTC)
    А чого Ви, як приклад, берете «технічну можливість вилучення розірваного перенаправлення»? Візьміть, наприклад, технічну можливість видалення адміном статті з вікі, або блокування окремого користувача. І там і там рішення, прийняте ОДНООСІБНО адміном, матиме набагато істотніший вплив на всю спільноту, ніж, скажімо, один голос в голосуванні. Для прикладу, візьмемо останнє голосування за позбавлення адмінправ IgorTurzh (третя номінація) https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_адміністратора#IgorTurzh_(третя_номінація). В ній взяли участь 55 редакторів вікі. То що таке для цього голосування важить 1 (ОДИН) голос?? Аж 1,8%, тобто менше 2% від загальної кількості голосів. А видалення адміном статті з вікі, або блокування окремого користувача НА ВСІ 100% впливає на цю статтю або цього користувача і, в кінцевоме результаті, на ВСЮ ВІКІ. Зрештою, в номінації на позбавлення адмінправ IgorTurzh є ще один гарний приклад. Адмін Goo3 вимагав від мене, всупереч прийнятим спільнотою правилам, прибрати перенесений мною голос користувача Pavlo1 ред. № 29125160. І це ще, наскільки я думаю, адмін Goo3 активний у вікі. А що тоді можна чекати від адмінів, котрі останні три місяці перед голосуванням НЕ АДМІНИЛИ? Скасування голосу користувача Pavlo1? Блокування мене за «протиправильний» перенос? А для чого ж тоді пропонуються такі обмеження щодо «1 редагування основного простору протягом 3 місяців, що передують початку голосування»? На мою думку, саме для того, щоб не дати голосувати користувачам з ПО (див. Вікіпедія:Персональне обмеження), тому ж таки Pavlo1, автору 496 статей укрвікі, 28 «добрих» та 14 «вибраних» статей в укрвікі. Що там пише щодо того ж Pavlo1? Цитую: «Заборонено редагувати простір Вікіпедії (4) та простір обговорення Вікіпедії (5), за виключенням проєктів Добрих та Вибраних статей». Тобто пропозиція адміна NickK автоматично позбавляє Pavlo1 голосу в УСІХ голосуваннях. Хтось скаже: так, ПО проти Pavlo1 введені адміном Brunei, але за рішенням Арбкому. Добре, глянемо відповідний запит на арбітраж. Позивач — адмін Piramidion. «А судді хто»? Адміни Brunei, Yukh68, Helixitta та один НЕадмін Анна Мороз, котра, (я особисто питав її при номінації в АК, тому гарантую, можу знайти диф), в разі необрання в АК збиралась йто в адміни. Висновок: адміни за обмеження кількості голосів в голосуваннях, в першу чергу за рахунок зменшення кількості голосів тих, які вони самі спонукали нередагувати своїми «технічними можливостями». Натомість я виступаю за чимширше залучення ВСІХ користувачів до голосувань, тоді навіть голос користувача, що, скажімо, останні 3 роки тільки те й робить, що голосує, в кінцевому результаті буде важити дуже мало, Але мало будуть важити й голоси адмінів, які намагаються перетягнути ковдру прийняття рішень на себе. --ROMANTYS (обговорення) 07:48, 12 серпня 2020 (UTC)
    @ROMANTYS: пропозиція адміна NickK автоматично позбавляє Pavlo1 голосу в УСІХ голосуваннях → маніпулятивна брехня з вашого боку. Жодна з висловлених мною пропозицій у цій гілці не позбавила б права голосу користувача Pavlo1, бо він має внесок до основного простору — NickK (обг.) 10:15, 12 серпня 2020 (UTC)
    Формально «має внесок до основного простору»? То варто подивитись на той внесок: шаблон, шаблон, оформлення, знову шаблон, знову оформлення. ТОбто редагування в рамках проєктів Добрих та Вибраних статей — зняти шаблон «номіновано на Добру/Іибрану», оформити надання/ненадання статусу Доброї/Вибраної. При цьому «Заборонено редагувати простір Вікіпедії (4) та простір обговорення Вікіпедії (5)». Надовго у NickK чи когось іншого при аналогічних умовах залишився би інтерес до проєкту вікі? --ROMANTYS (обговорення) 11:25, 12 серпня 2020 (UTC)
    Ви маніпулюєте фактами. За моєю пропозицією таких редагувань достатньо для активності, а пропозиція, за якою цих редагувань було б недостатньо, належить Oleksandr'у Tahayev'у, і я проти неї — NickK (обг.) 11:50, 12 серпня 2020 (UTC)
    Про логіку: «чого чекати від адмінів, котрі останні три місяці перед голосуванням НЕ АДМІНИЛИ?» — за цією логікою нових адмінів обирати не можна, бо вони ж узагалі ніколи не адмінили. Юрко Градовський добре охарактеризував ваші коментарі тут як забалакування. Ви протягом років незмінно, чи не в кожному обговоренні, звертаєте будь-яку тему на обговорення малоактивності адмінів. При цьому вдаєтесь до підміни понять, викривлення фактів і просто логічних хиб. Думаю, я трохи пізніше таки подам ще один запит на арбітраж — можливо, такі нелюбі вам адміни, які там перебувають, допоможуть таки врешті зупинити вашу деструктивну діяльність у просторі назв «Вікіпедія». А, і надавати право голосу користувачам із персональним обмеженням (чит. користувачам, які систематично не дотримуються правил Вікіпедії) — було помилкою. У т. ч. й моєю.--Piramidion 08:51, 12 серпня 2020 (UTC)
    нових адмінів обирати не тільки можна, але й треба. Але адмін повинен в курсінових змін в правилах та їх застосування. НЕ знаю як Ви, але я, напевне, крім як безвихідній ситуації, не наважуся довірити робити складну операцію хірургові, котрий 3 місяці не тримав в руках скальпель, Або тільки призначеному після інституту. Досвід і вміння йдуть разом з постійною практикою. Так само й в адмінів. Вікі пішла вперед, а адмін стоїть на місці: нове не сприймається, старе набуте забувається, користі для вікі від адміндій такого адміна — НУЛЬ. --ROMANTYS (обговорення) 11:40, 12 серпня 2020 (UTC)
    А фраза «Думаю, я трохи пізніше таки подам ще один запит на арбітраж — можливо, такі нелюбі вам адміни, які там перебувають, допоможуть таки врешті зупинити вашу деструктивну діяльність у просторі назв «Вікіпедія»» є погрозою в мій бік, тому цілком підпадає під правило Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії. Але відповідної реакції адмінів, майже переконаний, НЕ БУДЕ. --ROMANTYS (обговорення) 05:02, 14 серпня 2020 (UTC)

@ROMANTYS:, вибачте, хотів би уточнити Вашу позицію з цього питання, якщо це можливо. --Юрко (обговорення) 17:07, 11 серпня 2020 (UTC)

Запросто: Я проголосую за правило «Не хоче 3 місяці редагувати — автоматично позбавити права голосу» зразу після того, або, принаймі, ОДНОЧАСНО з тим, як буде прийнято правило «Не хоче 3 місяці адмінити — автоматично позбавити прав адміна». А до того — проти. --ROMANTYS (обговорення) 08:04, 12 серпня 2020 (UTC)
Дякую, зрозумів. На жаль, одночасно цього зробити неможливо. Це не означає, що намагань це зробити не буде згодом.--Юрко (обговорення) 09:04, 12 серпня 2020 (UTC)
Ви забули Вікіпедія:Неактивність? Хоча там я намагався проштовхнути версію 1 рік без активності = позбавлення прав. І дещо цікавий факт: неактивність адмінів щодо 3 місяців вже є, але це адміни інтерфейсу. --『Gouseru』 Обг. 07:15, 25 серпня 2020 (UTC)

Пропозиція #2

Стаж — 1 місяць, кількість редагувань — 100, мінімум одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл тощо, але не Користувач, Вікіпедія, Довідка, і т. д.) в проміжку: 3 календарних місяці — 2 тижні до початку номінації.--Юрко (обговорення) 09:14, 12 серпня 2020 (UTC)

Якщо цю пропозицію буде ухвалено, то на сторінці Вікіпедія:Заявки на права адміністратора відбудуться такі зміни:

Правила голосування

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:

• понад 100 редагувань в основному просторі,

• стаж у Вікіпедії не менше одного місяця,

• принаймні одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл тощо, але не Користувач, Вікіпедія, Довідка, і т. д.) в проміжку: 3 календарних місяці — 2 тижні до початку номінації.

В разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.

На сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора:

У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 1 місяця, понад 100 редагувань в основному просторі та, принаймні, одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл тощо, але не Користувач, Вікіпедія, Довідка, і т. д.) в проміжку: 3 календарних місяці — 2 тижні до початку номінації.

В разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.

  •   За--Salween (обговорення) 12:09, 12 серпня 2020 (UTC)
  • Я б додав: Користувачі, які мають більше 10 тисяч редагувань, повинні мати 1 редагування за останні півроку. Думаю, що користувачі з таким внеском досвідчені, мають свою думку. --Submajstro (обговорення) 13:35, 12 серпня 2020 (UTC)
    @Submajstro: саме в цьому й проблема - деякі користувачі вже лише голосують.--Юрко (обговорення) 13:56, 12 серпня 2020 (UTC)
    А можливо, що вони через якісь причини залишили редагувати, але слідкують, за Вікіпедію і сподіваються на зміни і тому тільки голосують. Можна додати: повинні мати 1 редагування (крім голосування) за останні півроку. Але на мою думку це зайве. --Submajstro (обговорення) 14:01, 12 серпня 2020 (UTC)
    Дійсно, це зайве) Які принципи? Не по моєму, то я йду з пісочниці? Це шантаж, а не принцип. Я для вікіпедії, чи Вікіпедія для мене - дві різниці підходу.--Юрко (обговорення) 14:07, 12 серпня 2020 (UTC)
    Уточню, зайве, я мав на увазі крім голосування. --Submajstro (обговорення) 15:56, 12 серпня 2020 (UTC)
    Користувачі з таким солідним внеском повинні мати безумовне право голосу незалежно від поточної активності (я б знизила цей поріг до 5 тисяч). Для всіх інших мати одне редагування протягом 3 місяців до номінації цілком прийнятно --Людмилка (обговорення) 07:01, 13 серпня 2020 (UTC)
    Тоді ми щораз більше матимемо користувачів, котрі лише голосуватимуть. --Юрко (обговорення) 07:05, 13 серпня 2020 (UTC)
  •   За вже ліпше чим зараз. Я б навіть ще спростив і продовжив проміжок часу до моменту номінації, тобто: Стаж - 1 місяць, кількість редагувань - 100, мінімум одне редагування в період 3 місяців до номінації.--Andriy.v (обговорення) 15:18, 12 серпня 2020 (UTC)
    Вище я пояснив - цими двома тижнями ми відсікаємо урухомлення сплячих акаунтів під голосування.--Юрко (обговорення) 15:34, 12 серпня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: Вважаю, що 2 тижні — забагато, після сповіщення на СО користувача про намір його номінувати загалом проходять пару днів, і аж тоді відбувається номінація. Я б знизив цей поріг до тижня. Ви не проти?--Andriy.v (обговорення) 18:53, 9 вересня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: я не проти. Однак врахуйте, що до попередження про номінацію можуть бути певні «з'ясування стосунків», в зв'язку з чим може відбутись урухомлення сплячих акаунтів на всяк випадок. Якщо спільнота хоче тиждень - хай буде тиждень, тільки щоб ми знову не забалакали. --Юрко (обговорення) 18:58, 9 вересня 2020 (UTC)
    Я бачу, що прихильність до змін є, а це вже достатньо для того, щоб підбити якийсь підсумок. Якщо пройде багато часу і ніхто не візметься за підбиття підсумку, то це зроблю я. Якщо будуть заперечення — підемо на голосування.--Andriy.v (обговорення) 19:05, 9 вересня 2020 (UTC)
    Чудово. З підсумком би я ще зачекав трохи.--Юрко (обговорення) 19:10, 9 вересня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: Чи не час? Скільки ми вже обговорюємо? Від якої дати рахувати обговорення?--Юрко (обговорення) 08:07, 13 вересня 2020 (UTC)
    В обговоренні не було вказано терміну, отже він невизначений — обговорюється допоки хтось не підіб'є підсумок. Я сьогодні, або завтра, спробую створити попередній підсумок.--Andriy.v (обговорення) 08:25, 13 вересня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: я тут подивився, що проміжок 3 місяці — 1-2 тижні стосується й заявок на ВП:ЗПА, але мені здається, що для заявок на ВП:ЗПА підхід має бути дещо інший, оскільки там можливе й самовисування. Якщо на ВП:ЗППА ще є якийсь сенс відділювати проміжок від початку номінації на тиждень-два, бо цю заявку важко передбачити як для номінанта, так і для номінованого, то на ВП:ЗПА звужувати цей проміжок майже нічого не міняє, тобто навіть якщо б він був — його легко обійти (наприклад активувати мітпапетів на тиждень скоріше). Крім того проблема з мітпапетами/канвасингом виникає переважно після початку номінації та в залежності від ходу самого голосування, тож тут я частково погоджуюсь з NickK'ом — проблема з активізацією мітпапетів перед початком номінації незначна. Отже, на додаток до зменшення терміну від 2-х до 1-го тижня, я пропоную щоб проміжок не завершувався тиждень (чи 2) від початку, але завершевався з початком номінації, але тільки для ВП:ЗПА. Що скажете?--Andriy.v (обговорення) 09:21, 14 вересня 2020 (UTC)
    @Andriy.v: Я б залишив як є, але вирішувати спільноті - вдаватись до заперечень не буду. --Юрко (обговорення) 09:26, 14 вересня 2020 (UTC)
  •   Проти, дві з трьох змін вирішують неіснуючі проблеми: в нас нема ані проблеми користувачів зі 100 редагуваннями, але від 2 тижнів до 1 місяця, ані проблеми користувачів, які спеціально активізуються в очікуванні голосування. 1 редагування за 3 місяці — захист не від накруток, а від простої неактивності, з цим я можу погодитися, але не з рештою — NickK (обг.) 15:52, 12 серпня 2020 (UTC)
    Але ж треба дивитись вперед, накрутки будуть.--Юрко (обговорення) 21:24, 12 серпня 2020 (UTC)
    Робити 1 редагування раз на ~75 днів з метою накрутки нескладно. Можна навіть сповіщення поставити, нагадувати своїм однодумцям через соцмережі тощо. Тобто ця пропозиція не захистить від свідомої накрутки все одно — NickK (обг.) 07:45, 13 серпня 2020 (UTC)
    Бачу, що це не сприймається. Але вийшли, майже, на фінішний варіянт. Що ж, можна відкинути цих два тижні і офіційно голосувати. Як це правильно зробити?--Юрко (обговорення) 08:10, 13 серпня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: Я б залишив в цій редакції: 3 місяці - 2 тижні до номінації. При бажанні можливо і облікові записи поцупити. Але ж ми не відмовляємося від використання паролів та інших методів захисту, тому що вони не дають повну гарантію від крадіжки. Головне, це складність при намаганні підтасувати результати голосування. Із запропонованих пропозицій, на мою думку, ваша найкраще підходить. Вона не унеможливлює, але робить намагання підтасувати результати голосування складнішим. І проти, щоб досвідчені користувачі у голосуванні мали якісь привілеї.--Salween (обговорення) 12:37, 13 серпня 2020 (UTC)
    Я також проти привілеїв для досвідчених.--Юрко (обговорення) 14:17, 13 серпня 2020 (UTC)
    тоді можна просто ставити 1 не вандальне редагування і 4 дня активності. Створити купу акаунтів і зробити примарне голосування чи міппапетство також легко. І це легше, чим кожні 72 дня прохати друзів зробити 1 редагування. --『Gouseru』 Обг. 11:28, 13 серпня 2020 (UTC)
    Будь-яке обмеження можна обійти. Не потрібно ставити обмеження виходячи з того, що його свідомо обходитимуть, потрібно ставити обмеження, виходячи з того, які користувачі достатньо кваліфіковані для участі у відповідному обговоренні — NickK (обг.) 11:36, 13 серпня 2020 (UTC)
    Люди погоджуються проголосувати на прохання друга лише тому, що це займає небагато часу. Мало хто захоче витрачати більше та частіше--Dimon2712 (обговорення) 12:01, 13 серпня 2020 (UTC)
    Саме так.--Юрко (обговорення) 14:17, 13 серпня 2020 (UTC)
  •   Проти будь-якого звуження кола тих, хто має право голосувати. --ROMANTYS (обговорення) 05:05, 14 серпня 2020 (UTC)
  •   За Такого, що зараз твориться на ВП:ЗППА, бути не повинно.--Кучер Олексій (обговорення) 18:56, 31 серпня 2020 (UTC)
    Спостерігаю. Просто дикий канвасинг. Достатньо подивитися на сторінку Користувач:Vitalik752, щоб зрозуміти хто за цим стоїть.--Andriy.v (обговорення) 18:59, 31 серпня 2020 (UTC)
    @Кучер Олексій:, може час оголошення робити? --Юрко (обговорення) 19:48, 31 серпня 2020 (UTC)
  •   За обмеження, але які саме ще варто подумати. ІМХО треба проаналізувати заявки на позбавлення і надання прав адміна за останній рік і подивитись де голосували неактивні користувачі та ввести такі обмеження щоб вони не мали права голосу. --August (обговорення) 00:05, 1 вересня 2020 (UTC)
    Вже 6 голосів а останній номінації.--Юрко (обговорення) 03:57, 1 вересня 2020 (UTC)
  •   За. Вже завершене голосування на ЗППА чітко продемонструвало потрібність обмежень. Якщо хтось вважає, що проблеми немає, просто погляньте на частоту внеску цього користувача —Нікалай Обг. 11:27, 1 вересня 2020 (UTC)
  •   За. голосування на ВП:ЗППА показало, що правка потрібна. --Flavius (обговорення) 15:50, 1 вересня 2020 (UTC)
  •   За, per above. Думаю, що обмежений термін необхідного редагування (за 2 тижні до номінації) загалом резонний — якщо можливий канвасинг, то можливі й накрутки, типу «ага, мене тут, ймовірно, захочуть номінувати на позбавлення, тож я звернуся до кількох друзів, аби вони зробили по редагуванню, щоб мати можливість проголосувати». Таке обмеження допоможе цьому запобігти, імхо. Але формулювання я б уточнив, бо з «одне редагування основного простору та простору назв» незрозуміло, про що йдеться. Я б написав щось на кшталт «одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл тощо, але не Користувач, Вікіпедія, Довідка, і т. д.)» Це, зокрема, відсіяло б тих, хто редагує свої чернетки, але останнім часом не має будь-якого позитивного внеску до основного контенту вікіпедії, і водночас зберегло б право на участь в голосуваннях за тими користувачами, які працюють над різними службовими сторінками, які мають безпосередній стосунок до статей вікіпедії.--Piramidion 17:05, 1 вересня 2020 (UTC)
    @Piramidion:, так, з просторами плутанина, бо було лише редагування основного простору, але підказали, що відпадуть ті, що працюють з шаблонами (простір назв), тому так. Звісно, беру до уваги Вашу пропозицію і виправлю, але чи не можна «одне редагування основного простору, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл тощо, але не Користувач, Вікіпедія, Довідка, і т. д.)»? Ніби ж вживаємо поняття основний простір? --Юрко (обговорення) 17:48, 1 вересня 2020 (UTC)
Можна, просто «простір» — це скорочення від «простір назв» (англійською — namespace). У деяких контекстах таке скорочення може бути неоднозначним, але тут, думаю, можна обійтися без зайвого уточнення. Крім того, я сформулював уточнення нашвидку — можна його ще якось підкоригувати, або й повністю переписати.--Piramidion 17:54, 1 вересня 2020 (UTC)
UPD: я б іще додав речення «спірні випадки залишити на розсуд бюрократів», чи щось таке, щоб не треба було доповнювати правило ще якимись уточненнями, чи спеціально виписувати всі наявні простори назв. --Piramidion 11:54, 11 вересня 2020 (UTC)
  •   За підтримую пропозицію. В першу чергу керуюся своїми діями. За приблизно півроку активності сам проголосував лише нещодавно за надання статусу адміністратора. Глянув людина наче йде на контакт, внесок щодо вандалізму робить значний. А до того навіть думки не мав голосувати, тому що не розумів всіх тонкощів, правил. Не розумів всіх претензій наприклад за зняття статусу. Сам не конфліктував. Свідком баталій не був. А тут як голосування і людина заходить через півроку неактивності і голосує. Чим аргументовано? Та більше знайомі/незнайомі. Такі користувачі навіть в номінацію не вчитуються. Не може неактивний користувач слідкувати за життям апріорі. Зайшов подивитися та щось би автоматом і відредагував. Трохи суб'єктивно, але як є. І зараз побачив, що номінатор прислуховується до уточнень. Тобто не просто ввести правило щоб ускладнити, а правило щоб голосування було більш прозорим та об'єктивним. Тому теж вирішив приєднатися з підтримкою. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:51, 2 вересня 2020 (UTC)
  •   Проти Підтримую "наявні редагування в проміжку між 3 місяцями і 2 тижнями перед початком голосування", але з двома додатковими умовами. 1) Хоча б одне із цих редагувань має бути з використанням україномовного джерела. 2) Не повинно бути непогашених зауважень про машинний переклад на СО користувача й відповідного шаблону в жодній зі статей, де він є автором перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:56, 6 вересня 2020 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: та я не проти, але ж Ви розумієте, що така поправка неможлива до ухвалення?--Юрко (обговорення) 12:08, 6 вересня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: Будемо ставити окремо мій варіант, якщо цей не набере достатньо голосів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:11, 6 вересня 2020 (UTC)
  •   За, ніколи не приємно вдаватися до дискримінаційних заходів.. За цими правилами, здається, я б не зміг здійснити своє перше волевиявлення в спільноті (: але мусимо боротися з багами, на яких паразитують. --fed4ev (обговорення) 07:49, 9 вересня 2020 (UTC)
  •   За --Kanzat (обговорення) 17:45, 9 вересня 2020 (UTC)
  •   За Дуже розумна зміна. Звісно, робити один раз в три місяці одне редагування - не складно і це малоефективно (тут треба більш жорсткіші вимоги), але участь це триматиме в тонусі тих, хто хотітиме голосувати на виборах адміністратора. З другого боку, ця справді максимальні зміни, які зараз можливі з огляду на настрої спільноти та на подібні обмеження в інших віках. Але це гарний спосіб обмежити сплячі акаунти, які фактично покинули укр-вікі і лише в ряди-годи голосують у номінаціях щодо адмінів. --Kharkivian (обг.) 10:41, 11 вересня 2020 (UTC)
  •   Проти
    1. 100 - це надто мало.
    2. Якщо людина 5 років тому зробила 100'000 редагувань, то їй можна дозволити голосувати навіть, якщо не зробила жодного редагування за останній рік.
    3. Незрозуміло, що означає тощо тут Шаблон, Категорія, Файл тощо.
    4. Незрозуміло, що означає т.д. тут Користувач, Вікіпедія, Довідка, і т. д. Якщо б попередня частина була написана чітко, то ця частина була б непотрібна.
    5. Які можуть бути спірні випадки, якщо правило чітке?
Загалом це правило дуже недороблене. Залишає можливість для різних трактувань, відповідно призведе до непродуктивної витрати часу. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:40, 13 вересня 2020 (UTC)
Ви могли б сформулювати правило правильно. 1 - обговорювали вище; 2 - суперечить правилу, 3 і 4 - виникає питання - ви знаєте що таке простір назв? 5 - ідеального немає нічого, життя непередбачуване, тому таке уточнення потрібне для форс-мажору. --『Gouseru』 Обг. 09:10, 14 вересня 2020 (UTC)
3 і 4, чому виникає? якщо людина зробила 100 редагувань в просторі Книги, це підходить чи ні? навіщо залишати це питання, чому не виписати всі простори назв? слова типу "безпосердній стосунок" - це не для правила. 5 - якщо нічого ідеального немає, то навіщо про це згадувати в цьому правилі? треба написати, що це правило діє для всіх правил, чи для певної категорії правил. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:57, 14 вересня 2020 (UTC)
«Ви могли б сформулювати правило правильно.» - зацитую ще раз. Якщо Ви бачите, що пропозиція сформулювати неправильно допоможіть сформулювати її правильно. 5 - не бачу нічого в цьому поганого, зайве уточнення про це не завадить, хоча й розумію, що консенсус бюрократів був вирішальним на минулорічних виборах АК, хоча то був також спірний випадок. Тобто наші дві думки можуть існувати як такі.--『Gouseru』 Обг. 17:32, 14 вересня 2020 (UTC)
Сформулювати міг би, але поняття правильності у кожного своє. --Igor Yalovecky (обговорення) 01:52, 15 вересня 2020 (UTC)
ВП:Будьте рішучі--『Gouseru』 Обг. 09:05, 15 вересня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

За результатами обговорення, у якому взяли участь 17 користувачів, майже усі учасники (16) не були проти пропозиції щодо додаткових вимог для користувачів, які голосують на сторінках ВП:ЗПА та ВП:ЗППА. Серед учасників обговорення лише користувач ROMANTYS висловився проти змін; NickK висловився проти початкової пропозиції збільшення цензу, а також проти вузького проміжку часу в якому потрібно здійснити хоть одне редагування (1 місяць - 2 тижні); користувач Oleksandr Tahayev хоть і зазначив, що він проти, але фактично підтримав збільшення вимог для учасників голосувань на зазначиних вище сторінках; Igor Yalovecky вказав, що 100 редагувань замало, але бар'єр у 100 редагувань це не є нововведенням пропозиції, отже таке зауваження не може бути прийняте. Зауваження 3 і 4 будуть враховані. Зауваження 5 — справедливе, але спільнота не взмозі передбачити усі спірні випадки, тому при таких обставинах дається повноваження бюрократам вирішувати долю спірного голосу (вони і так цим займаються навіть без цього уточнення). Пролунала ідея відсторонити від цих обмежень користувачів, які мають велику кількість редагувань, але така пропозиція наразі суперечить головній цілі цього обговорення — не дати можливості голосування неактивним користувачам, оскільки їхня активізація під час, або зразу перед голосуванням — один з ознаків позавікіпедійної агітації.

Отже, зважаючи на застереження та пропозиції, які пролунали від користувачів Andriy.v, NickK, Piramidion та Igor Yalovecky, на сторінках ВП:ЗПА та ВП:ЗППА будуть вписані наступні правила голосування:

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:

• понад 100 редагувань в основному просторі,

• стаж у Вікіпедії не менше одного місяця,

• принаймні одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.

В разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.

У разі відсутності обґрунтованих зауважень протягом наступних трьох днів, цей підсумок вважатиметься остаточним. --Andriy.v (обговорення) 09:38, 17 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Оскільки протягом 3 днів не було заперечень попередньому підсумку — він стає остаточним та набуває чинності. Отже на сторінках ВП:ЗПА та ВП:ЗППА буде вписано наступний текст:

Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:

• понад 100 редагувань в основному просторі,

• стаж у Вікіпедії не менше одного місяця,

• принаймні одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.

В разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.

на заміну

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.

та

У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.

відповідно.--Andriy.v (обговорення) 10:00, 20 вересня 2020 (UTC)

Невичитані переклади

Вітаю. У нас є Категорія:Сторінки із неперевіреними перекладами, яка наповнюється інструментом автоперекладу та зусиллями неуважних перекладачів. Такий собі ерзац інкубатора перекладів, за який я агітував півроку тому. За 2 роки роботи туди потрапило 2,5 тисячі статей. Крім того, в нас є Категорія:Статті, які потрібно виправити після перекладу, яка наповнюється виставленням шаблону «сирий переклад». А нумо розвантажимо першу? Для цього не потрібно багато часу: варто переглянути статтю та зняти з неї категорію, якщо нема численних помилок, а якщо є - то замінити її на шаблон «сирий переклад».--Brunei (обговорення) 21:33, 5 серпня 2020 (UTC)

@Brunei: я подумав над цим питанням. Розвантаження категорії одним користувачем має забрати кілька тижнів напруженої роботи (якщо він при цьому не буде займатися чимось іншим). При принагідній перевірці статей вилучення категорії може розтягнутися на роки, бо це мало кого цікавить. Думаю, недоречно проводити тематичний тиждень, бо запропоновані зміни незначні, переможців виявити буде проблематично. Поки дадав категорію до списку поточних задач проєкту «Грамотність», але не знаю, хто нею буде займатися. Мені так і не вдалося реанімувати проєкт, бо я ніколи не займався таким родом діяльності (взяв керівництво не тому, що «пхаюся у всякі вікі-керівні структури» і «чини сам собі присвоюю»), а тільки тому, що більше нема кому. Єдине, що можу запропонувати: дочекатися підвищення активності редакторів і оголосити набір нових учасників проєкту «Грамотність» (хоча би для зазначеної задачі). Навіть якщо їх буде не більше десятка, вони за кілька місяців зможуть розібрати категорію. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:35, 10 серпня 2020 (UTC)
Я поки колупаю по парі сторінок, коли є час. Пропоную всім охочим також цим зайнятися. Чекати нема чого, вона продовжує наповнюватися.--Brunei (обговорення) 18:43, 10 серпня 2020 (UTC)

Об'єднання деяких карток

Я останнім часом займаюсь додаванням TemplateData до карток (= опису параметрів, який зчитує візуальний редактор) і помічаю деякі дубляжі. Шаблон:Експедиція і Шаблон:Подорож я просто об'єднала, бо це були повні дублі. Натомість є ще кілька, де я сумніваюсь, тому прошу поради:

Аргумент на користь об'єднання в тому, що ширший шаблон практично містить усі параметри, які потрібні для вужчого (і це не ті випадки, коли вузькоспеціалізована картка містить своєрідні параметри). Що маю робити? -- Ата (обг.) 08:31, 9 серпня 2020 (UTC)

Чи багато в цих карток використань?
З ОС точно треба впорядкувати, бо зараз є версії (наприклад, Windows Server 2019, які використовують картку версії, а не картку ОС). Або впорядкувати методом об'єднання карток, або розділення на дві окремі й використанням правильної в кожній статті.
Події ж копіювалися явно не дуже продумано, параметри на кшталт Filing status filing, idk what is it гарно про це свідчать. Єдине, що стримує — це те, що виставка та official event можуть не бути повторюваними, то, можливо, мали б бути трохи різні поля — NickK (обг.) 13:33, 9 серпня 2020 (UTC)
Існує шаблон:Картка події, але судячи з полів, він призначений не стільки для запланованих заходів, як для якихось соціальних катаклізмів. -- Ата (обг.) 17:46, 9 серпня 2020 (UTC)

en:Rachel Yanait Ben-Zvi

Прохання написати про українську єврейку хоча б замітку https://history-malyn.in.ua/rahel-yanait-ben-tsvi-druzhina-prezidenta-izrayilya/ http://myshtetl.org/zhitomirskaja/malin.html--Bohdan Bondar (обговорення) 16:50, 23 серпня 2020 (UTC)

@Bohdan Bondar: накидала «заміточку», спасибі за ідею! --アンタナナ 21:18, 24 серпня 2020 (UTC)

Не використовувати як джерела, та не залишати посилань на сайти, що відкрито порушують авторські права

Продовження дискусії Вікіпедія:Завдання для роботів#Видалити усі посилання на піратські сайти.

На даний момент торент-трекери використовуються як джерело для певних статей - наприклад, про фільми (Квітка папороті, Із життя пернатих); або використовуються у розділах "примітки"/"посилання"/"література", що можна трактувати як заохочення користувача перейти на сайт (Турчинці). Введіть в пошуку insource:"toloka.to/" самі і гляньте.

Як джерело торент-трекери не можуть використовуватись, оскільки не є надійними, фактично завжди є форумами, тому неможливо визначити автора тексту, а сам текст може в будь-який момент змінитись. Якщо ми говоримо про фільми, то є маса авторитетних джерел, які можна використовувати замість них. Опис сюжету фільму не потребує додаткових джерел.

Посилання на сайти, які систематично порушують авторські права є прямо забороненим у англ вікіпедії відповідно до рішень судів у США та ЄС, див. en:Wikipedia:Copyrights#Linking_to_copyrighted_works, але чомусь не згадується та не є забороненим у нас (Вікіпедія:Авторські права). Цитата: 

However, if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. An example would be linking to a site hosting the lyrics of many popular songs without permission from their copyright holders. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]); cf. GS Media v Sanoma for a landmark case in the European Union. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors.

Пропоную попередньо обговорити прийняття такого правила (хоча якщо це вимога законодавства США, то чи є вибір?). Слід пам'ятати, що окрім торентів під категорію порушників, може попадати і сайт Чтиво, який також дуже і дуже активно використовується у Вікіпедії. Він, звісно, не містить фільмів, ігор, музики як піратські торенти, але сумніваюсь що наприклад оця книжка там легально розміщена (буду дуже радий помилитись насправді). --Kanzat (обговорення) 09:18, 6 вересня 2020 (UTC)

Відображення статусу окупованих населених пунктів у інфобоксі і автоматичне формування категорій

Пропоную модернізувати шаблони, які використовуються для статей про населені пункти (НП) таким чином, шоб можна було додавати інформацію про стан НП, який знаходиться на окупованій/анексованій території. Наразі про це можна дізнатися лише з тексту статті або з категорії, яка вписується вручну. Не дуже володію інформацією про окуповані НП у світі, але вважаю, що для НП України це буде досить актуальним.--SergZolo (обговорення) 12:17, 6 вересня 2020 (UTC)

У Криму це відображається, див., наприклад, статтю Ялта: Автономна Республіка Крим (окупована й анексована Росією). На Донбасі це відображається лише заштрихованістю на мапі (див., наприклад, Чистякове). А який саме текст ви пропонуєте подати в картці? — NickK (обг.) 06:48, 25 вересня 2020 (UTC)

Плутанина з посиланнями на географічні об'єкти

Запрошую охочих до обговорення запропонованих змін у Обговорення Вікіпедії:Іменування статей/Географічні об'єкти. З повагою --В.Галушко (обговорення) 18:00, 13 вересня 2020 (UTC)

Такі випадки також слід зазначити у Вікіпедія:Іменування статей/Уточнення, але там умовчується про населені пункти, згадується тільки про річки (і то з неточностями). --В.Галушко (обговорення) 18:17, 13 вересня 2020 (UTC)
Вікіпедія:Іменування статей (топоніми) --Юрко (обговорення) 18:30, 13 вересня 2020 (UTC)
Для полегшення навігації у правилах слід додати в Вікіпедія:Іменування статей/Географічні об'єкти посилання на це правило, на жаль, сторінка під повним захистом. --В.Галушко (обговорення) 19:11, 13 вересня 2020 (UTC)
Це правило також недосконале - зазначив там, на Обговорення Вікіпедії:Іменування статей/Географічні об'єкти#Уточнення --Юрко (обговорення) 19:20, 13 вересня 2020 (UTC)

Автоматичне обчислення голосів на ВП:ЗПА та ВП:ЗППА

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю усіх. Протягом вчорашнього дня я розробив скрипт для автоматизованого підрахунку голосів на ВП:ЗПА та ВП:ЗППА. Він використовується через шаблон {{votecounter}}, що є копією шаблона {{Голосування/}}. Наразі його дію можна побачити на сторінках Користувач:Andriy.v/Заявки на права адміністратора та Користувач:Andriy.v/Заявки на позбавлення прав адміністратора. Скрипт я вже підключив через простір MediaWiki для того, щоб його оцінили усі користувачі та повідомили про глюки та проблеми. Після особистого тестування можу сказати, що проблем не зустрічав, єдиний недолік — не працює в мобільній версії, але й про скрипт про вибори те саме можна сказати. Якщо серйозних зауважень не буде — скрипт буде використаний на сторінках ВП:ЗПА та ВП:ЗППА. Чекаю на коментарі.--Andriy.v (обговорення) 22:30, 15 вересня 2020 (UTC)

Гм. В мене змішані почуття. З одного боку скрипт крутий (хіба що цікаво чи можна його відрефакторити до більш читабельної версії, хоча б пододавати фігурні дужки після if та for для початку) — бачу навіть правильно рахує якщо поламати нумерацію наприклад перекресливши якийсь голос посередині разом з решіткою. З іншого, я б напевно все ж лишив би нумерацію незалежною від ввімкненого JavaScript, версії перегляду (ще ж взагалі мобільний додаток є), і подібного. Якщо вже автоматизовувати, то цікаво чи можна написати модуль, який робитиме те саме. Можливо варто скрипт зробити опціональним гаджетом, який захочуть собі ввімкнути окремі користувачі й який тоді для них перетиратиме дефолтні числа в шаблоні. --塩基Base 01:25, 16 вересня 2020 (UTC)
{{votecounter}} допускає і вказання нумерації через параметри шаблона, тобто для тих, хто використовує мобільну версію, цей скрипт теоритично нічого не міняє. Звісно, якщо скрипт підключений через MediaWiki за замовчуванням (як зараз), тоді матимемо, що більшість користувачів будуть слідкувати за голосуванням через скрипт, а це означає, що шаблонну нумерацію будуть оновлювати рідше, що не є втішним для користувачів, що використовують мобільну версію. Було б добре, якби якось запустити цей скріпт і на мобільні версії, тоді й не було б цієї проблеми. Якщо знаєте як це можна зробити — підкажіть. Щодо впровадження такого через lua, то я вже над цим думав, але я не можу собі уявити як таке можна імплементувати без того, щоб обгортати цілу сторінку в шаблон (чи модуль), тобто поточне рішення використовувати js, мені показується більш вдалим та елегантнішим.--Andriy.v (обговорення) 05:57, 16 вересня 2020 (UTC)
Луа точно дозволяє витягувати повний текст сторінки у вікікоді. Однак я не знаю наскільки «дорогою» є така операція, а також наскільки легко буде реалізувати на основі цього функціонал (DOM аналізувати вже не вийде, зокрема) --塩基Base 09:55, 16 вересня 2020 (UTC)
Така штука є в росвікі. У них вона, здається, на мобільній працює, можна в них глянути--Dimon2712 (обговорення) 07:18, 16 вересня 2020 (UTC)

  Скрипт перемістив в особистий простір допоки не зумію включити його й для мобільної версії, або допоки не буде достатньої підтримки для його ввімкнення.--Andriy.v (обговорення) 09:52, 17 вересня 2020 (UTC)

 Поновлюю обговорення, оскільки мені вдалось запустити скрипт й для мобільної версії. Отже тепер цей скрипт працює як в стаціонарній версії, так і в мобільній. Прошу усіх охочих залишити коментар щодо впровадження скрипту. Якщо заперечень протягом тижня не буде — скрипт буде активовано остаточно для ВП:ЗПА, ВП:ЗППА та для виборів арбітрів (на наступний рік).--Andriy.v (обговорення) 20:09, 1 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Оскільки пропозиція була підтримана усіма учасниками, я підключаю скрипт до сторінок ВП:ЗПА, ВП:ЗППА та ВП:Б. Спробую на днях виконати також умову користувача Base.--Andriy.v (обговорення) 20:22, 8 жовтня 2020 (UTC)

Посилання на Банківська енциклопедія

Посилання на www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=112997 вже не дійсне. В шаблоні виправив: https://old.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=112997 Але залишились посилання, створені без використання шаблону.
Допоможіть створити бот,який би всі посилання на www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=112997 переадресовував на https://old.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=112997
Shynkar (обговорення) 05:23, 17 вересня 2020 (UTC)

Використання таблиць в параметрах шаблона

У багатьох статтях, коли потрібно вставити таблицю в параметр шаблона (як наприклад в параметрі |нагороди шаблона {{особа}}) використовується синтакс: 

{{{!}}
.
.
.
{{!}}}

втім проблема такого синтаксу в тому, що він зводить з пантелику гаджет MediaWiki:Gadget-DotsSyntaxHighlighter.js, який підсвічує ввесь текст після відкриття таблиці, думаючи, що то параметр (приклад тут). Тому, моя пропозиція: замість попередньо вказаного синтаксу використовувати шаблони {{(!}} та {{!)}}, які виконують ту саму функцію, але не будуть обманювати гаджет підсвітки. Якщо заперечень не буде — запущу бота для виправлення синтаксу.--Andriy.v (обговорення) 09:46, 29 вересня 2020 (UTC)

  Не заперечую  . Сам досі користуюся цим підсвічувальником, тому що з новим не працює вікіфікатор. --Рассилон 10:01, 29 вересня 2020 (UTC)
@Рассилон: "новий" це який?--Andriy.v (обговорення) 10:08, 29 вересня 2020 (UTC)
Це той, що включається через wikiEditor?.--Andriy.v (обговорення) 10:13, 29 вересня 2020 (UTC)
Саме так: mw:Extension:CodeMirror. --Рассилон 10:37, 29 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Оскільки заперечень протягом 3-х днів не надходило — запускаю бота для виправлення синтаксу.--Andriy.v (обговорення) 08:49, 2 жовтня 2020 (UTC)

Мовні шаблони lang-xx

Хочу почути думку спільноти щодо впровадження функціонування мовних шаблонів типу lang-xx через module:lang. За останні півтора місяці я вже перевів більшість таких шаблонів на функціонування через модуль lang, втім залишив шаблони, які мають більше 10k включень.

Перехід шаблонів на функціонування через module:lang дає багато переваг:

  • Дозволяє додавати до шаблона транслітерований варіант, романизацію, дослівний переклад. Приклад: дав.-гр. δῆμος, трансліт. демос, латиніз. народ, дос. «demos»
  • Позволяє уникнути lint-помилки, яка виникає у разі присутності стандартних розривів рядків (в регулярномі виразі \n) які можливі тепер тільки з використанням тегу br. див. Шаблон:Lang-en/тести
  • Повідомляє про помилку, коли використовується курсив у вже курсивному тексті, або коли текст відсутній. Використання курсиву у цих старих мовних шаблонах, до речі, теж провокує lint-помилку.
  • Категоризує в Категорія:Помилки в шаблоні lang усі випадки хибного використання шаблона. П.С. як бачите я усі помилки вже виправив.

Хотів би також почути думки щодо іменування та послідовність параметрів, оскільки шаблон наразі використовується наступним чином {{lang-xx|<текст>|<транслітерація>|<дослівний переклад>|<романизація>}} або з назвами параметрів {{lang-xx|<текст>|translit=<транслітерація>|lit=<дослівний переклад>|romaniz=<романизація>}}. Також висловіть яким чином повинин відображатися текст кожного параметра. Наприклад наразі текст дослівного перекладу вставляється між апострофами (як в англійській) '<дослівний переклад>', але можливо ліпше вставити його в лапки так «<дослівний переклад>», або оформити якимось іншим чином. Чекаю на коментарі та запитання.--Andriy.v (обговорення) 16:25, 8 жовтня 2020 (UTC)

Підтримую.
З параметрами не треба нічого вигадувати.
Лапки, решта - курсив. --Fessor (обговорення) 16:49, 8 жовтня 2020 (UTC)
Я б очікувала бачити переклад слова після варіантів його написання, а не між чи до. І так, лапки-ялинки у нас стандартні для такого. -- Ата (обг.) 14:21, 11 жовтня 2020 (UTC)
Погоджуюсь як з Вашим зауваженням, так і Fessor'а. Якщо не буде інших зауважень чи пропозицій до 15 жовтня, втілю ці зміни.--Andriy.v (обговорення) 14:26, 11 жовтня 2020 (UTC)
За лапки-ялинки, слово "дос." прибрати червоне посилання, але додати підказку при наведенні. Треба уніфікувати ще з якось з {{lang-grc2}}, щоб в статтях типу Теріологія виглядало органічно. --Kanzat (обговорення) 19:15, 11 жовтня 2020 (UTC)
Так, щодо червоного посилання ви праві, так і зроблю. Щодо {{lang-grc2}}, то це вирішиться, коли відбудеться впровадження й для {{lang}}.--Andriy.v (обговорення) 19:38, 11 жовтня 2020 (UTC)

  Особлива думка: Я пропоную реалізувати всі шаблони вигляду {{lang-xx|…}} через {{lang|xx|…}}, а останній — вже як безпосередній виклик модуля Модуль:lang (обг. · [ред.] · історія · посилання · документація · підсторінки · тести – результати) . Тобто {{lang}} буде спільним предком, приблизно так само, як і {{картка}} й {{navbox}}. --Рассилон 07:01, 12 жовтня 2020 (UTC)

Наразі таке зробити досить важко та й не бачу дуже великої потреби, тому я над такою пропозицією можу подумати, але вважаю це не на часі.--Andriy.v (обговорення) 09:38, 12 жовтня 2020 (UTC)
А як інакше переробити купу шаблонів вигляду {{lang-xx}} на модуль? Так чи інакше, все зводиться до масової заміни (можливо, ботом). Якщо кожен із шаблонів явно викликатиме модуль: {{#invoke:lang|назва функції|код мови|текст|…}}, то тоді, на мою думку, {{lang}} буде зайвим. Ще одна перевага меташаблону {{lang}} полягає в легкому перемиканні (якщо раптом виникне така необхідність) між явною реалізацією вікірозміткою (#switch тощо) та модулем. Подібну перевагу мають інші меташаблони на кшталт {{картка}} та {{navbox}}. --Рассилон 10:54, 12 жовтня 2020 (UTC)
@Рассилон: Я скоріше імовірно неправильно зрозумів Вашу початкову пропозицію — тепер здається зрозумів про що Ви. Ви пропонуєте використовувати формат {{lang|xx|…}} замість поточних {{lang-xx|…}} — я таку пропозицію підтримую, але для такого потрібно широкого обговорення, де я сумніваюсь, що буде підтримка, оскільки багато дописувачів привикли до формату {{lang-xx|…}}. Тут скоріше вийде позбутися {{lang}}, бо перероблені на модуль шаблони {{lang-xx}} можуть використовуватись і без напису мови перед текстом (приклад: δῆμος), тобто повністю замінити функцію шаблона {{lang}}.--Andriy.v (обговорення) 11:26, 12 жовтня 2020 (UTC)
@Andriy.v: Вибачте, я чомусь думав, що {{lang}} сам по собі виводить на початку назву мови, а це не так. Тепер у мене трохи інша пропозиція: хай {{lang}} через модуль виводить тільки текст без назви мови, а шаблони {{lang-xx}} міститимуть щось на кшталт {{#invoke:lang|назва мови за кодом|xx}}&nbsp;{{lang|{{{1}}}|{{{2}}}}}. --Рассилон 13:00, 12 жовтня 2020 (UTC)
Але ж сенс той самий, крім того таким чином буде викликатися фактично 2 рази один і той самий модуль. Поточний варіант я вважаю кращим, і це навіть через те що він позволяє через параметр |label змінювати напис перед текстом.--Andriy.v (обговорення) 13:27, 12 жовтня 2020 (UTC)
  • Порядок параметрів - логічно було б оригінал, латиніз, кириліз, переклад. Скорочення "трансліт." трохи збиває, оскільки і кирилізація, і латинізація є транслітерацією, наскільки я розумію. Можливо якщо вказаний один (або кирил, або латин), то показувати "трансл.", а якщо обидва, то "латиніз." і "кириліз.". --Kanzat (обговорення) 08:21, 12 жовтня 2020 (UTC)
    Щодо транслітерації, то я б залишив її як є, хіба що можна додати до тексту, який спливає при позиціонуванні миші, уточнення, що то транслітерація українським алфавітом. Втім якщо й інші користувачі висловляться за зміну на кирилизацію — я нічого не матиму проти.--Andriy.v (обговорення) 09:38, 12 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок

Заперечень пропозиції не надійшло, отже відбудеться в наступні дні повний перехід мовних шаблонів типу lang-xx під дію модуля lang. Більшість зауважень та пропозицій, які пролунали під час обговорення — імплементовано.--Andriy.v (обговорення) 16:29, 14 жовтня 2020 (UTC)

Конкурс наукової фотографії

Останній день пропозиції приєднатися до оргкомітету конкурсу Наукових фотографій, який пройде у листопаді. Якщо вас лякає слово оргкомітет, але є бодай маленька зацікавленість, записуйтесь у волонтери конкурсу і тоді ви будете в курсі нашої роботи і при нагоді зможете допомогти. Від членів оргкомітету очікується допомога зі сторінками конкурсу, створенням шаблонів у Вікіпедії та Вікісховищі, участь у прийнятті рішень щодо регламенту конкурсу, особливостей проведення, промоція конкурсу — написання цікавих постів для соцмереж, підтримка учасників — відповіді на питання конкурсу під час його проведення, підтримка процесу оціннювання і ще багато чого. Конкурс проводиться для долання прірви між вікіпедистами й науковцями. Вчені бачать, що вікіспільнота цінує їхню працю та має спільний з наукою потяг до створення нових знань. А вікіпедисти знайомляться з класними творчими науковцями, для багатьох з яких завантажене фото може стати початком редагування вікіпроєктів. =>> Приєднатися до команди --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 13:00, 11 жовтня 2020 (UTC)

Неактивність адміністраторів

Всім привіт!

Представляю і пропоную таки прийняти новий проєкт правила про зняття прав з неактивних та малоактивних адміністраторів. В даному проєкті неактивність/малоактивність вираховується за кількостю адміндій, які адміністратор зробив за рік. Прошу звернути увагу на алгоритм дій в залежності від ситуації навколо неактивного/малоактивного адміністратора. На перший погляд, можливо, здається заважким, однак має працювати . Також зверніть увагу на додаткові положення, у яких йдеться про деякі нюанси, а також, що входить в число адміндій. Я знаю, що якісь дії я упустив, тому потрібно визначити які ще дії потрібно буде враховувати (прохання до самих адмінів, вказати, що ще входить в число адміндій). Прошу проявити активність у даному питанні, тому що проблема неактивних/малоактивних адміністраторів в Українській Вікіпедії існує і її потрібно вирішувати. Початок голосування запланований на понеділок 26 жовтня. Будь які запитання і зауваги, будь ласка, залишайте у спеціально відведеному для цього розділі, що сміливо закликаю робити. Також одночасно з голосуванням за правило буде проведене голосування за правило зворотної дії, щоб відразу з дня прийняття воно почало діяти до неактивних/малоактивних адміністраторів з пункту №2, і виключило можливість затягування з діями ще на рік після прийняття. І ще маленьке прохання, не правити проєкт на власний погляд. Для цього висловіть, для початку, свою ідею в розділі для запитань.) Дякую! --Нікалай Обг. 21:52, 21 жовтня 2020 (UTC)

У чому саме полягає проблема? Це не очевидно. --AS 21:58, 21 жовтня 2020 (UTC)
На мій погляд — цілком очевидно. Проблема полягає в тому, що при 45 адміністраторах активними залишаються близько 10. А багато інших навіть статтями не займається, мовчу вже про адміндії. У нас місяцями висять обговорення та номінації, причому будь-які! Неважливо чи то ВП:ВИЛ, (хоча, визнаю, зараз там трохи зросла активність) чи то обговорення про статус для статті, чи то ВП:ЗПП, чи то навіть прийняття нового правила, або оновлення старого. Запити на сторінці ЗА взагалі або ігноруються, або виконуються вкрай повільно. А так да, немає ніякої проблеми з активністю адміністраторів. — Це написав, але не підписав користувач Kisnaak (обговорення • внесок) 22:37, 21 жовтня 2020‎ (UTC).
Пропонований проєкт не вирішує проблему загальної к-сти адміндій, тому припускаю, що йдеться про якусь иншу проблему. Як здогадка: час відгуку адміна і актуальність його знань. --AS 23:06, 21 жовтня 2020 (UTC)
Як і AS, не бачу, яку проблему цей проект вирішує, і не розумію, навіщо знову витягувати старий проект Dimon2711.
  • Чи хтось взагалі досліджував питання, чому адміністратори стають менш активними? Можу сказати за себе: перш за все менша кількість вільного часу, бо не Вікіпедією єдиною жити, і як наслідок менше бажання влізати в адміндії, які забирають багато часу (на кшталт підсумків, які майже напевно будуть оскаржені, чи великих запитів на ЗА). Але моя активність зменшилася явно не через відсутність мінімальної вимоги.
  • Адміністратор, який робить 49 адміндій на рік, визнається шкідливим для спільноти. При цьому проблема формулюється як наявність завалів. Але ж 49 адміндій / рік — це мінус 49 завалів / рік, які доведеться розгрібати комусь іншому. Як це вирішує проблему?
  • Самі формулювання такі, наче адміністратори якісь злісні злочинці, яким потрібне перевиховання. Який випробувальний термін, що ще випробовується, крім терпіння?
    • Якщо спільнота довірила людині ці права, а вона ними не користується, то навіщо вони їй? Навіщо, щоб вони були просто, як останній ящик? Це ж не почесне звання. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)
      • Ви не відповіли на запитання -- як зняття адміна із 49 адміндіями зменшує кількість завалів. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:39, 22 жовтня 2020 (UTC)
        психологія--Dimon2712 (обговорення) 16:44, 22 жовтня 2020 (UTC)
        Психологія так працює на роботі: «будеш мало роботи виконувати, то тебе звільнять». Натомість вона не працює в громадській діяльності «будеш мало волонтерити, то заборонимо тобі волонтерити». Я згоден з формулюванням «вона ними не користується», тобто повна неактивність, але не можу погодитися з «вона ними користується, але не так багато, як хтось хотів би», як у цьому випадку. Речення «Якщо спільнота довірила людині ці права, а вона ними користується лише 49 разів на рік, то навіщо вони їй?» звучить зовсім інакше — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)
  • З часу попереднього обговорення настав 2020 рік. Поріг зріс з 24 до 50 дій, час на повернення впав з 6 до 2 місяців, і ще й «випробувальний термін» тепер не допускає низької активності понад 30 днів. Як це пов'язано з реальністю? На дворі пандемія, уже півроку як ідуть різні версії карантину. Хтось редагував не з дому й більше не може редагувати через карантин. Серед українських вікіпедистів є такі, які захворіли на коронавірус, потрапили до лікарні, і мабуть одужання стоїть вище в списку їх пріоритетів, ніж слідкування за лімітами адміндій. Світ за цей рік перейшов у складніші умови, і з нагоди цього запропоновано жорсткіші вимоги.
  • Викривлені терміни. Фактично ці 50 адміндій вимагається за 11 місяців, а не за 12, що суперечить логіці. Якщо людина робить рівно одну адміндію на тиждень, вона буде постійно отримувати непотрібні попередження, хоча вона не виходитиме за ліміт 50 / рік, але не виконуватиме норму 50 за 11 місяців. Це якось абсурдно.
    • За 11 місяців іде перше повідомлення, а не відразу позбавлення. Це для того, щоб було рівно 365 днів, а не ще місяць після цього. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)
      @Mykola7: Я навів приклад 1 дії / тиждень, який призведе до того, що людина може щодня отримувати попередження, але жодного разу не буде позбавлена. Це ж неправильно — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)
  • Знову поновлення прав лише на загальних підставах. Фактично 49 порядних адміндій на рік без порушень правил з одного боку, і грубе порушення правил, яке призвело до позбавлення рішенням спільноти, мають однакові наслідки.
  • І як вишенька на тортик, зворотна сила — наскільки глибоко в історію? Скажімо, чи буде кандидатом на позбавлення прав RLuts, який лише 15 жовтня виконав норму?
    • На цей же рік. Не буде. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC) І це фактично для того, щоб не знайшлися користувачі, які б розвели бюрократію і довелося б ще рік вже з правилом чекати. --Нікалай Обг. 10:24, 22 жовтня 2020 (UTC)
Як і в попередньому обговоренні, вважаю таку логіку неправильною, бо відсутність активності й мала активність призводять до однакових наслідків. Як і раніше, натомість пропоную, на мою думку, логічнішу простішу процедуру:
  • Неактивність = 1 рік без жодної адміндії. Після того, як з часу крайньої адміндії минув рік, попередження, час на реакцію, за відсутності реакції позбавлення автоматично без обговорення.
  • Мала активність = менше X адміндій на рік (тут X може бути і 20, і 50, але навряд чи має сенс більше). Якщо за минулий рік здійснено менше X дій, кандидатура адміністратора може бути винесена на ЗППА, можливо, з відмінним терміном попередження (не три дні, а трохи більше).
    • В нас повністю неактивного через ЗППА змогли позбавити лише з 4-го разу. Малоактивних з якої спроби зможуть? --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)
      То значить варто задуматися, чому так відбувається. Якщо спільнота в більшості своїй голосує за те, щоб повністю неактивний адміністратор залишився адміністратором, ймовірно, ваш проект щодо неактивності не вписується в побажання спільноти — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)
  • Можливо, якесь спрощене поновлення прав для простих випадків (умовно, людина рік служила в армії, за рік повернулася, а її щойно позбавили прав)
NickK (обг.) 01:38, 22 жовтня 2020 (UTC)
У нас відсутні повністю неактивні адміни. І якщо їх засипати попередженнями, то вони таки зроблять ту 1 адміндію, це 5 хвилин часу (наприклад, ШВ). Щодо малої активності - то це і так є, навіщо правило, яке дозволить робити те, що вже дозволено?--Dimon2712 (обговорення) 09:11, 22 жовтня 2020 (UTC)
  • Можна і спрощене зробити. Наприклад, цим самим консенсусом бюрократів, але це більше має відношення не до цього, у нас крім голосування ЗПА більше немає варіантів отримання прав. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)
    «умовно, людина рік служила в армії, за рік повернулася, а її щойно позбавили прав» — а чому це проблема? Користувачу так чи інакше доведеться перечитати всі зміни правил, що стались за рік чи півтора року служби. Якщо в нього буде час на це та спільнота все ще довірятиме йому, то користувач без проблем повторно отримає адмінправа. --塩基Base 09:18, 22 жовтня 2020 (UTC)
    А отут включається психологія. Варіант «так, я знаю, що за цей рік щось могло змінитися, я все ще хочу адмініструвати і мені все ще довіряє спільнота, дайте почитати зміни до правил» (до речі, в нас їх немає) працює добре. Варіант «ми-то тобі довіряємо, але тобі все одно потрібно довести, що ти не верблюд» працює не дуже позитивно. Чим жорсткіші вимоги позбавлення, тим більш важливе спрощене поновлення, але в разі автоматичного позбавлення лише через повну неактивність (рік без адміндій + відсутність реакції на попередження) можна й без спрощеного поновлення — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)

Будь ласка, пропонуйте, що потрібно підправити, що вилучити, що додати. --Нікалай Обг. 08:14, 22 жовтня 2020 (UTC)

В цілому - за. Необхідне правило, час для котрого настав.--Юрко (обговорення) 03:59, 22 жовтня 2020 (UTC) Доповнено. І ніяких поблажок - поновлення прав лише на загальних підставах.--Юрко (обговорення) 09:27, 22 жовтня 2020 (UTC)

  • Я як згоден, так і незгоден із NickK, мені теж здається, що краще було б так: за рік не виконана норма -> попередження -> через 3 тижні знов попередження -> через тиждень позбавлення. Минулорічний проект простіший та менш жорстокий, хоча ще незрозуміло, чи це добре. Визначення адміндій у моєму проекті краще та зрозуміліше. Також я за імунітет для арбітрів, він є в росвікі, яка не просто так його ухвалила. Я ніколи не був арбітром, але говорять, що вони сильно вигорають. Щодо випробувальних термінів, то одного цілком достатньо, але точно не 2 місяці, бо це може бути просто неможливо. Також повинне бути спрощене поновлення прав, адже порушень правил не було. Також було б добре обмежити кількість випробувальних періодів: 1 на 2 роки, щоби не було кожен рік одного й того ж, але все залежить від причини. Я розумію, що зараз лише вихваляю минулий проект, але я справді вважаю його кращим--Dimon2712 (обговорення) 09:13, 22 жовтня 2020 (UTC)
    Щодо арбітрів, то тут в першу чергу те, що на даний момент наш Арбітражний Комітет не розглядає позови такою кількістю, як російський. Плюс, якщо поглянути на минулі скликання, у період АК 11 скликання, адмін-арбітр Brunei з 03 жовтня 2019 по 03 жовтня 2020 — 670 адміндій (суто технічних), адмін-арбітр Yukh68 з 02 січня 2020 по 03 жовтня 2020 — 1519 адміндій. 9 скликання, з 08 вересня 2017 по 29 серпня 2018, адмін-арбітр AlexKozur — 1311 адміндій. Вроді, абсолютно активно. Маєте конкретну пропозицію щодо випробувальних термінів? Щодо спрощення поновлення прав, то я вже висловився, що НМД, це варто обговорювати окремо, тому що в нас є лише одна можливість отримання цих прав і це ЗПА. Ну, і як сказав Base, якщо спільнота довіряє, то без проблем можна отримати їх знову. --Нікалай Обг. 10:13, 22 жовтня 2020 (UTC)
    Ви коли номінувалися на адміна, взагалі проблем не було? Вам було легко? Далеко не в кожного є бажання прохожити через тиждень запитань та зауважень (іноді несправедливих). Просто якщо поновити права буде легко, то менше користувачів будуть боятися втратити через це їх. Не буде такого, що терміново треба зробити адміндії, людина просто спокійно позбудеться прав а потім за день їх знову отримає--Dimon2712 (обговорення) 11:32, 22 жовтня 2020 (UTC)
    Ну, номінація вперше і після втрати прав, це різні речі . Допустимо, якщо наприклад через правило права втратить VoidWanderer, то я не сумніваюся, що йому спільнота їх довірить знову. Але повторю, у нас на даний момент немає інших можливостей отримання прав, лише ЗПА. Думаю, перше потрібно десь на обговорені ВП:А обговорити можливість введення іншої можливісті отримання, наприклад, тим самим консенсусом бюрократів. —Нікалай Обг. 18:24, 22 жовтня 2020 (UTC)
Проти розділення на неактивних та малоактивних. Достатньо малоактивних(неактивних та малоактивних). Проти спрощення поновлення прав, згоден з Base. Крім того, не зрозуміло навіщо за тиждень надсилати попередження, виглядає як останне попередження останнього попередження. Попередження за місяць до позбавлення цілком достатньо, — далі позбавлення прав. Пояснення, якщо у людини були непередбачувані обставини, також зайві. Якщо адміністратор дійсно був добрий, він все розповість при поновленні.--Salween (обговорення) 10:47, 22 жовтня 2020 (UTC)
Особисто я не знаю, як адміна, який робить аж 0 адміндій назвати малоактивним... —Нікалай Обг. 12:50, 26 жовтня 2020 (UTC)
А вам і не потрібно чекати доки в нього буде 0 адміндій. Якщо людина не зробила необхідну кількість адміндій за вказаний проміжок часу(рік) — він отримує попередження. Якщо ніяк не реагує на попередження — автоматичне позбавлення прав через вказаний проміжок часу(місяць). --Salween (обговорення) 13:16, 26 жовтня 2020 (UTC)
Я, здається, зрозумів, що Ви маєте на увазі . Маєте на увазі, загально однаково в кого менше 50 адміндій за місяць попередження, через місяць, якщо так і є менше 50 — позбавлення? --Нікалай Обг. 15:27, 26 жовтня 2020 (UTC)
Так, таку кількість адміндій на рік, яку підтримає спільнота. --Salween (обговорення) 15:33, 26 жовтня 2020 (UTC)
  • Набагато краще переобирати адмінкорпус щороку як арбітражний комітет, тоді малоактивні з великою вірогідністю самі відсіються. І відпаде потреба витрачати час і нерви на ЗППА--Людмилка (обговорення) 16:16, 22 жовтня 2020 (UTC)
    але буде щорічна потреба витрачати час і нерви--Dimon2712 (обговорення) 16:25, 22 жовтня 2020 (UTC)
    ...та майже бездіяльний кілька місяців перед виборами адмінкорпус.--Юрко (обговорення) 16:27, 22 жовтня 2020 (UTC)
    Чому ж? вибори арбітражного комітету проходять цілком спокійно і конструктивно, на відміну від обговорень на ЗППА за останні рік. Краще вже вибрати спеціально відведений час, щоб вирішити, кому довірити адмінправа на наступний рік, а кому ні.--Людмилка (обговорення) 16:43, 22 жовтня 2020 (UTC)
    Різні речі, кількість та функції. Адміни акцентуватимуться на майбутніх виборах, в декого з'явиться обережність, в декого - просто бездіяльність.--Юрко (обговорення) 16:50, 22 жовтня 2020 (UTC)
    Luda.slominska, маєте якійсь зауваження щодо даного правила? -Нікалай Обг. 18:24, 22 жовтня 2020 (UTC)
    Мені взагалі не подобається ідея будь-яких інших шляхів позбавлення прав адміністраторів, крім як за рішенням спільноти. Зараз ніхто не заважає номінувати адміністратора на позбавлення прав за неактивність, якщо хтось з користувачів бачить у цьому проблему. А регулярні вибори адміністраторів, на мою думку, можуть бути кращим рішенням з подолання неактивності--Людмилка (обговорення) 18:45, 22 жовтня 2020 (UTC)
    щоб щороку відволікати користувачів від написання статей? ВП:БЮРО. Ми повинні мінімізувати бюрократизм на користь написання статей. Слідкування бюрократів за неактивними це золота середина, яку використовує не одна вікіпедія. А от механізм цього моніторингу спільнота може вирішити самостійно. --『Gouseru』 Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)
    Можна подумати, на обговоення дій адміністраторів зараз постійно не відволікається увага і на ЗППА і в кнайпах. Скільки користувачів за останній рік покинули Вікіпедію в результаті таких обговорень? Чи не краще відвести для цього спеціальний час і місце. Таке враження, що адміністратори просто бояться регулярної оцінки своїх дій, бо для простого користувача набагато простіше проголосувати за позбавлення прав, ніж розпочати номінацію--Людмилка (обговорення) 10:36, 24 жовтня 2020 (UTC)
    "бояться регулярної оцінки своїх дій" і "обговоення дій адміністраторів зараз постійно" - суперечливі твердження. Потрібно обговорювати не дії адміністраторів постійно, наголошую на слові постійно, а аналізувати аргументи й аналізувати досвід різних вікіпедії щодо модернізації й покращення функції Вікіпедії. Дії адміністратора залежать від консенсусу спільноти. Чим міцніший і логічніший консенсус, тим важче адміністраторам суперечити правила і діяти на свій розсуд. П.С.: хоча ЗППА теж цікавий і двозначний, як і ЗПА. П.С. 2: користувачі більше покинути Вікіпедію через пасивність спільноти до аналітичного аналізу. Конфлікти у нас вирішуються так: "мою думка беззаперечно правильна", а не "потрібно зрозуміти думку і свою й іншу". Я вже не каже щодо пасивності спільноти до КЗ (як в розробці так і в обговорені), КЗ для митців у нас просто жахливі, а для науковців застарілі і двозначні. Питання риторичне лише в тому, що Ви зробили для того, щоб Вікіпедія стала ще більше енциклопедичною і слідувала меті проєкту. Отже, для оцінки дій адміністраторів є СО і кнайпа (але потрібно розмежовувати критику і потік думок, інколи з образами). ЗППА за своїм призначення уже перетворилась на болото потоку думок, а організація 47 номінації призведе до кризової ситуації. Це моя така думка і вона може бути інакшою з Вашою. Ви маєте цілковите право розробити власний проєкт і подати на розсуд спільноті.--『Gouseru』 Обг. 13:31, 24 жовтня 2020 (UTC)
  1. На основі чого було обрано цифру 50 та інші? Які на сьогодні показники кількості цих адмін дій по адміністраторах? Тобто мене цікавить відбувся якійсь аналіз чи це з навіяння.
  2. Як формувався перелік адміндій? Чому він в цьому правилі, а не в правилі про адмінів?

--Igor Yalovecky (обговорення) 16:39, 22 жовтня 2020 (UTC)

  1. В першу чергу на основі самої активності адмінів. В 2019 році 50 і більше (технічних) адміндій зробили 37 адміністраторів з 47. За 2020 рік (на даний момент) 50 і більше адміндій зробили 35 адміністраторів, 2 не зробили жодної адміндії.
  2. Усі технічні згідно тих, які рахує лічильник XTools, + ті, які не враховуються технічно, але ще потрібно визначити, що ще входить в такі адміндії. Наприклад, це може бути редагування простору MediaWiki. Тут, тому що потрібно визначити, які саме дії будуть враховуватися. Чому не там, це вже питання до тих хто там писав з початків. Згодом і туди перенесеться. --Нікалай Обг. 23:52, 22 жовтня 2020 (UTC)
@Mykola7: Загалом, ця сторінка не місце для такого переліку. Можна ще глянути [тут https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators#Administrators'_abilities], але наразі бачу, що такий перелік взагалі неможливий, бо якщо адмін добре виправляє ситуації без використання своїх адмін можливостей, то виходить, що він неактивний? Таке правило може примусити адмінів робити перелічені вами адмін дії заради кількості, а не на користь Вікі. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:08, 24 жовтня 2020 (UTC)
До чого тут перелік? Це не є правило про перелік адміндій. Воно тут для того, щоб не було питань типу, "а що входить в число адміндій?". А щоб редагувати адмінпрапорець не потрібний. Виправляти ситуації не використовуючи їх, теж саме. —Нікалай Обг. 13:31, 24 жовтня 2020 (UTC)
Якщо ви всеж хочете зберегти список адмін дій, то вам треба замінити До числа адміндій входить на щось на кшталт До числа адміндій, які враховує це правило, входять. Читайте трохи нижче про потрібність / непотрібність прапорця для виправляння ситуацій. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:47, 24 жовтня 2020 (UTC)
а для чого адмін прав користувачу, якщо він їх не використовує? Спільнота ж довірила користувачу права. Це як народ вибрав президента, а він нічого не робить.--『Gouseru』 Обг. 13:37, 24 жовтня 2020 (UTC)
Одна річ коли тебе вгамовує адмін і ти знаєш, що він може тебе заблокувати інша річ просто користувач без повноважень. Тому хоча адмін і не, наприклад, заблокував користувача, але досяг результату, то він все одно вчинив адмін дію. Аналогічно до поліції і лікарів. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:47, 24 жовтня 2020 (UTC)
@Igor Yalovecky: Ви маєте право аргументувати іншу думку. Щодо переліку адміндій, то "а Ви впевнені, що ВП:А правило?)". Шаблону правила немає. А якщо серйозно, то можемо перенести й до ВП:А, як новачкам, так і досвідченим це не зайва інформація, а навіть важлива. Щодо кількості адміндій. Ви можете запропонувати іншу цифру. Я наприклад вважаю, що адмін дій повинно бути не менше десь 10-25, хоча якщо мамематично підходити, то кількість адміндій повинна бути середньо арифметичною за річними даними.--『Gouseru』 Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Ви вже не вперше пропонуєте / нагадуєте мені, що я можу надати / аргументувати іншу думку. Пропоную домовитись, що я це затямив на всі наступні обговорення. Добре? Вище навів свою думку. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:08, 24 жовтня 2020 (UTC)
  • Загалом, ідею підвищення розумного порогу підтримую, але підтримую і позицію NickK'а: з 50 адміндіями за 11 місяців трохи перебор: або попередження йде після реального року неактивності, а не 11 місяців, або, якщо не хочеться міняти часові рамки, зменшити поріг адміндій до 45-ти (щоби по 1 адміндії на тиждень було норм). --Kharkivian (обг.) 20:16, 22 жовтня 2020 (UTC)
    Kharkivian вніс зміни, прибрав 11 місяців. Дякую. Є ще зауваги? --Нікалай Обг. 10:06, 23 жовтня 2020 (UTC)
  • Навіщо стільки енергії витрачати на ці організаційні моменти?
  • Якщо ви дійсно зацікавленні у ефективному моделюванні, то встановіть регулярні (щорічні, скажімо) вибори-перевибори адміністраторів. І купа проблем відпаде сама по собі:
  • (1) не буде безплідного обговорення «активності» (неактивних автоматом відсіють на наступних виборах);
  • (2) не буде дострокових «знять» з адмінства (поганих людей не переоберуть на наступних виборах);
  • (3) не буде застою кадрів (адмінів а-ля Фокін); лише ті, хто реально виконує роботу.
  • Втім, може вам подобається вирішувати прості речі складними способами. Тоді даруйте: обговорюйте далі... ))) --✠ (обговорення) 00:19, 23 жовтня 2020 (UTC)
    𐌰𐌹𐍂𐌼𐌹𐌽𐌰𐍂𐌴𐌹𐌺𐍃, це вже також намагалися не раз просунути. Люди не хочуть щорічно обговорювати 47 адмінів. Але може і до цього колись дійдемо.) --Нікалай Обг. 09:51, 23 жовтня 2020 (UTC)
    Ви запитуєте «навіщо стільки енергії витрачати на ці організаційні моменти», і пропонуєте робити організаційні моменти ще складнішими. Переобирати 47 адміністраторів щороку це настільки важкі органазаційний момент, що у нас обирання АК щороку не завжди прекрасно відбувається. А там людей менше. --『Gouseru』 Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)

Користувачі думають, що адмінство це дозвіл на виконання певних робіт. Ні, адміни це про рівень довіри і здатність синхронізовуватись (single source of truth). Адміндієцентричне оцінювання це помилка, тому я буду проти правила. Не думаю, що вибори-перевибори поможуть, це не механізм виявляти людей з потрібними якостями; але цю ідею можна розвинути. Наприклад, робити стажування: щоб кожен охочий міг побути адміном і від нього багато не очікували. --AS 03:05, 23 жовтня 2020 (UTC)

Фактично так і є. Спільнота довірила виконання певних дій, які не доступні іншим користувачам. Але, якщо цими правами вже заледве користуються і то інколи лише в особистому просторі, тримають просто, як сувенір, то про який рівень довіри мова? А на це місце завжди охочого активного можна обрати. --Нікалай Обг. 09:51, 23 жовтня 2020 (UTC)
Довіра суб'єктивна. Для мене неактивність не підриває довіру, тому я все ще "проти". --AS 11:14, 24 жовтня 2020 (UTC)
А для мене підриває, тому я все ще "за". --Нікалай Обг. 12:50, 26 жовтня 2020 (UTC)
  • свого часу серед різних варіянтів оцінки діяльності адмінів пропонувався і щорічний моніторинг ставлення спільноти до кожного адміна окремо. Як приклад: грудень місяць кожен авторизований дописувач може на певній сторінці висловити підтримку кожному адміну персонально:   За чи   Проти абсолютно без коментів (для коментів, аргументів тощо існують персональні сторінки обговорення). Навіть якщо не пропонувати подальші дії/реакції на результати цього опитування, це б вже значно спростило все. Але й цей варіант викликав несприйняття переважної частини (активних) адмінів.--CitizenXXXX (обговорення) 10:23, 23 жовтня 2020 (UTC)

Чому адміндією вважається лише підбиття підсумків на ВИЛ на користь залишення, якщо при вилученні виконується той же обсяг робіт (перевірка статті на відповідність КЗ)? Чи адмін, який вилучає статті вважається таким, що нічого не робить? Якщо руками адмінів намагаються подолати кризу масового вилучення статей, то це хибний шлях, для цього треба приймати тематичні КЗ. В іншому з проєктом згодна. --Nina Shenturk (обговорення) 19:47, 23 жовтня 2020 (UTC)

Nina Shenturk, як нічого не робить? Робить!  Тому що залишення не має технічної дії, відповідно потрібно враховувати окремо, а рішення на користь вилучення тягне за собою технічну дію "вилучення сторінки", яку рахує лічильник. --Нікалай Обг. 20:02, 23 жовтня 2020 (UTC)
бо вилучення вже є адміндією, і при вилучені, кожному вилучені, адміністратор аналізує дію і враховує одне, чи декілька правил. Бездумних вилучень немає. А якщо є, то ВП:ЗППА. --『Gouseru』 Обг. 23:49, 23 жовтня 2020 (UTC)
  • теоретично за, бо адміністратору спільнота надала права і довіру. І не користуватися цими правами це неправильно в бік спільноти. Я вважаю, що це так би мовити «зрада» до довіри спільноти (пробачте якщо дещо грубо, але інакше висловити точку зору не можу). Виключення є важливі життєві ситуації як поїздка на Марс, експедиція до центру Землі, народження, переродження, забирання в армію, дипломна робота тощо.--『Gouseru』 Обг. 23:57, 23 жовтня 2020 (UTC)
  • зауважу, на мою думку варто змінити акценти з «активність/неактивність» на «довіряю/не довіряю», і, як нижче пропозиція Бруней-Якудза пов‘язати цей процес з вибором арбкому. Разом дасть можливість вирішити ще одне питання.--CitizenXXXX (обговорення) 12:31, 24 жовтня 2020 (UTC)
    +1 до пропозиції @CitizenXXXX: про «довіряю/не довіряю», але й у варіанті активність/неактивність» я теж за - всіх адмінів які не мають жодних адмін дій впродовж скажімо 3/6/12 місяців -> позбавити адмінської булави.--piznajko 20:30, 24 жовтня 2020 (UTC)
  • Я за встановлення мінімальної вимоги до активності, але погоджуюся із самим же топікстартером, що алгоритм заважкий. Чим простіше, тим краще: простіше стежити, простіше дотримуватися, простіше втілювати в життя. Пропоную позбутися випробувального терміну й складних алгоритмів, а натомість взяти простішу модель, яку буде простіше втілювати в життя і в якої буде більше шансів бути прийнятою. Наприклад, таку:
    • Повна неактивність (жодної адміндії за останній рік) — усе зрозуміло: два попередження, потім позбавлення прав. Усе як у поточному проекті.
    • Малоактивність (1-49 адміндій за останній рік) — дається два місяці на збільшення активності. Якщо активність збільшується (тобто адміністратор де-факто підтверджує, що зацікавлений у тому, щоб приносити користь Вікіпедії правами адміністратора) до означеного мінімуму, питання знімається. Якщо не збільшується — два попередження, потім позбавлення прав. Якщо адміністратор дає чітку причину, чому не може в означений період збільшити активність, але обіцяє зробити це пізніше (умовно, забрали в армію на півтора роки), у розумних межах надається відстрочка.

У поточному вигляді я би проголосував «за» частини про неактивність, але «проти» частини про малоактивність. --Acedtalk 20:36, 24 жовтня 2020 (UTC)

Aced, фактично сам випробувальний термін і робить алгоритм трохи важким. Чи під "складних алгоритмів" Ви ще щось маєте на увазі? Але ж, якщо прибрати цей термін то нічого фактично не заважає підняти до цього означеного мінімуму, щоб зняти питання і знову сидіти в неактивності рік. І якого, на Вашу думку, терміну має бути відстрочка у розумних межах? --Нікалай Обг. 22:21, 24 жовтня 2020 (UTC)
Mykola7 Так, нічого не заважає підняти планку до 50 адміндій і знову нічого не робити рік. Власне, суть моєї пропозиції в тому, щоб змиритися з цим   Аргументи тут такі: 1) якщо людина загалом малоактивна, але активно хоче не втратити права адміністратора, навіть найдетальніші алгоритми не зможуть заборонити їй понакручувати адміндії; 2) якщо адміністратор грається з правилами і загалом приносить більше шкоди, ніж користі, завжди залишається шлях позбавлення через голосування спільноти. Загалом я бачу завдання правила про автоматичне позбавлення через (не|мало)активність більше в тому, щоб відсіяти людей, які настільки малоактивні, що загалом (майже) не користуються правами. Це правило не вирішить завалів і не буде магічною паличкою для покращення ефективності адмінкорпусу, його основна користь — зекономити час і ресурси спільноти та не проводити тижневі голосування за зовсім очевидні випадки. (Ще момент — враховуючи невдачу усіх попередніх обговорень на цю тему, чим більш мінімалістична пропозиція, тим більше у неї шансів пройти, на мою думку). --Acedtalk 22:47, 24 жовтня 2020 (UTC)
Розумні межі для відстрочки — скажімо, плюс півроку. Знову ж таки, для цього потрібно вказати чітку причину; бажано публічно на СО, але допускаю варіант приватно бюрократу. Загалом питання відстрочки для мене не є принципове, я би підтримав правило і без неї; але, думаю, що було б логічно щось таке прописати. --Acedtalk 22:51, 24 жовтня 2020 (UTC)
Ми вже надто довго з цим миримось . Повністю неактивного змогли позбавити лише з 4 разу. Можу погодитися, щоб збільшити термін відстрочки і зменшити випробувальний термін, але повністю його прибрати, мабуть, ні. Це все таки єдине, що, можливо, допоможе адміну повернутися до активності. Погоджуюсь з тим, що чим мінімальніша тим більша вірогідність підтримки, але бачив, що, здається, в 2011 році пропонували позбавляти прав тих хто взагалі не редагував і не робив адміндій і навіть ця мінімальність не отримала підтримку. Тож тут хоть поріг 5 адміндій в рік поставити, все рівно будуть незгодні. —Нікалай Обг. 12:50, 26 жовтня 2020 (UTC)
Розглядав таку позицію щодо попереджень. Ви маєте на увазі одне для тих і для інших? Для малоактивних я би лишив друге, а для неактивних також думаю, що одного досить. —Нікалай Обг. 18:31, 25 жовтня 2020 (UTC)

Щодо порогу в 50 адміндій

Оцінив ефект порогу в 50 адміндій на рік на поточних адміністраторів (лише технічні дії), з кроком у місяць:

  1. Sergento був би позбавлений 1 вересня 2020. Відтоді не робив адміндій
  2. Анатолій Мітюшин був би позбавлений 1 червня 2020. Відтоді зробив 114 адміндій (228/рік)
  3. LeonNef був би позбавлений 1 лютого 2020. Відтоді не робив адміндій
  4. Geohem був би позбавлений 1 вересня 2019. Відтоді зробив 11 адміндій (9/рік)
  5. Helixitta була б позбавлена 1 квітня 2019. Відтоді зробила 585 адміндій (369/рік)
  6. Green Zero був би позбавлений 1 червня 2018. Відтоді зробив 84 адміндії (35/рік)
  7. Krupolskiy Anonim був би позбавлений 1 травня 2018. Відтоді зробив 55 адміндій (22/рік)
  8. Ykvach був би позбавлений 1 жовтня 2017. Відтоді зробив 476 адміндій (154/рік)
  9. RLuts був би позбавлений 1 лютого 2017. Відтоді зробив 143 адміндій (38/рік)
  10. MaryankoD був би позбавлений 1 січня 2017. Відтоді зробив 535 адміндій (140/рік)
  11. Atoly був би позбавлений 1 листопада 2016. Відтоді зробив 83 адміндії (21/рік)
  12. Kholodovsky був би позбавлений 1 січня 2016. Відтоді зробив 175 адміндій (36/рік)
  13. Lystopad був би позбавлений 1 січня 2016. Відтоді зробив 357 адміндій (74/рік)
  14. ДмитрОст був би позбавлений 1 березня 2014. Відтоді зробив 789 адміндій (118/рік)
  15. Olmi був би позбавлений 1 січня 2014. Відтоді зробив 560 адміндій (82/рік)
  16. Krystofer був би позбавлений 1 жовтня 2013. Відтоді зробив 142 адміндії (20/рік)
  17. Leonst був би позбавлений 1 жовтня 2013. Відтоді зробив 419 адміндій (59/рік)
  18. Amakuha був би позбавлений 1 вересня 2013. Відтоді зробив 162 адміндії (23/рік)
  19. VictorAnyakin був би позбавлений 1 травня 2011. Відтоді зробив 135 адміндій (14/рік)

Загалом:

  • 19 з 45 адміністраторів (утч 2 з 5 бюрократів, 1 з 3 ЧЮ та 4 з 7 АІ) втратили б права
  • Проект втратив би 4825 адміндії у ритмі 1442/рік (лише 5 чинних адміністраторів більш активні)
  • 8 з 19 теоретично позбавлених адміністраторів після цього теоретичного позбавлення мали середній ритм понад 50 дій/рік
  • Лише один адміністратор відверто випав — це VictorAnyakin, який з 2011 не піднімався вище 50 дій/рік, і в підсумку зараз прийшов до 12 місяців без жодної дії (і міг би бути автоматично позбавлений)
  • Решта адміністраторів коливалися в різні боки навколо цієї межі в 50: деякі періоди більше дій, деякі менше

Як на мене, історія доволі переконливо показує, що після спаду нижче 50 дій/рік адміністратори продовжують приносити користь та здебільшого повертаються до нормальної активності, тож пропозиція позбавляти за <50/рік виглядає шкідливою й невиправданою — NickK (обг.) 17:04, 26 жовтня 2020 (UTC)

"Анатолій Мітюшин був би позбавлений 1 червня 2020. Відтоді зробив 114 адміндій (228/рік)". Не дуже зрозумів. Якщо він зробив 228-114=114 адміндій до 1 червня, то чому він мав би бути позбавлений прав? (114>50)--Kanzat (обговорення) 17:14, 26 жовтня 2020 (UTC)
Туплю, вже зрозумів.--Kanzat (обговорення) 17:22, 26 жовтня 2020 (UTC)
  • Я вже давно відмовився оцінювати адміністрування арифметикою. Потрібно оцінювати ставлення до адміністрування. Адже не секрет, що значна частина адміністраторів або не зіткнулися з проблемами в адмініструванні і роблять небагато найпростіших дій або деякий час поадміністрували активно, а потім втратили інтерес і також роблять аналогічні дії. З наведеного вище списку таких набагато більше половини. Чому так вони чинять і для чого їм потрібен статус я не можу зрозуміти. Я не можу зрозуміти аргументів на їх захист. Це навпаки спонукає їх ще менше робити і в основне те, за що точно не буде претензій. Адже чітко видно, якщо адміністратор втратив активність, то за великим виключень, він не повернеться до активного адміністрування, особливо коли потрібно проявити рішучість. А основне навантаження падає на менше десятка адміністраторів, які отримають в свою сторону всі претензії від користувачів. Але й й вони не витримують і таких залишається все менше. А підтримується це за рахунок нових, з яких тільки частина відносно активна, особливо можливі конфлікти з користувачами. І природне питання, якщо адміністратор адмініструє зрідка, ніяк не хоче вилазити з окопів, то чи потрібен такий адміністратор. А те, що вони загалом роблять декілька сотень адмін дій на рік, погоди не робить. Все-одно це зробить з більш активніших, особливо якщо в них є якесь почуття відповідальності. --Submajstro (обговорення) 18:52, 26 жовтня 2020 (UTC)
    замініть «підрахуй» на висловлення довіри--CitizenXXXX (обговорення) 19:21, 26 жовтня 2020 (UTC)
  • Як на мене, то малоактивні адміністратори шкідливі. Отримав права, не користаєшся - здай! Тих кілька простих адміндій може виконати й иньший адмін. Від цих поверненців не знаєш чого очікувати: випавши із життя спільноти такий адмін не може адекватно оцінити ситуацію. Тут вкотре згоден з Submajstro. Крім того, окремим права потрібні для корисної мети: ідея переваги "наших адмінів" нікуди не зникла, потім виникають ландаріани. Декому права потрібні просто для статусу, декому - для редагувань власних статей.--Юрко (обговорення) 21:08, 26 жовтня 2020 (UTC)
    @Юрко Градовський: От вище 19 шкідливих, на вашу думку, адмінів, які вже ставши шкідливими зробили 4825 адміндій. Чим вони шкідливі? Це не таке й мале навантаження. Зокрема, там є і бюрократи, і адміністратори інтерфейсу: в кожній групі лишилося б по 3 людини; і з іншого боку, я останнім часом не помічав проблем з оцінюванням ситуації в цих групах користувачів — NickK (обг.) 08:50, 27 жовтня 2020 (UTC)
    Оцініть ті адміндії - я не бачив якихось складних відповідальних моментів. Ще гірше, що ці люди одночасно є й бюрократами та АІ. Замість неактивних прийдуть активні. Однак серед тих 19-ти мені подобається Анатолій Мітюшин, до появи я не знав його.--Юрко (обговорення) 08:54, 27 жовтня 2020 (UTC)
    Lystopad, наприклад, вів Вікіпедія:Вибори арбітрів/2020 як бюрократ. Не проста адміндія, яку може зробити кожен (якби всіх 19 позбавили, її міг би зробити лише Aced). Разом з тим Lystopad є переселенець з Луганська, очевидно, період з січня 2015 не був простим для нього і він мав інші турботи, ніж лічильник адміндій. При цьому він повністю не випав та зберігав певну активність, і от зараз її підвищив. Як він від цього став шкідливим? Поясніть, у чому ж шкода?
    Черги кандидатів в адміністратори, на жаль, немає. Ніщо не заважає зараз обрати ще 10, 20, 50 нових адмінів. Але не впевнений, що ще жорсткіші вимоги збільшать кількість бажаючих — NickK (обг.) 09:43, 27 жовтня 2020 (UTC)
А звідки черга може взятись, коли адмінів вистачає? Ніби. Поки не викинеш старе - не купиш нове. Незамінних немає, не варто тримати права за адміном, котрий ним не користується, саме в цьому і шкода. До того ж, останнім часом я бачу все помітніші наміри узурпації влади певною групою осіб. --Юрко (обговорення) 10:39, 27 жовтня 2020 (UTC)
  • @NickK: Не потрібно наводити приклади тих адміністраторів, до яких питань немає, я ж написав, що це стосується не всіх. Думаю спільнота при прийнятті якогось рішення врахує наслідки. Я ще раз підкреслюю, що не можна тільки арифметикою оцінювати адміністраторів. Навіть якщо з арифметикою все буде добре, то на ділі не дуже добре. --Submajstro (обговорення) 10:26, 27 жовтня 2020 (UTC)
  • Зверху вже все, що я думав написали. 50 не подобається, 24 не подобається. Скільки буде добре? 5 адміндій за 5 років? Чи нам всім дружно чекати ще років з 9 поки хтось, можливо, до активності повернеться. Потрібно вже давно тих хто правами не користується замінювати на тих хто з ними зробить більше. Особливо, якщо це бюрократи або тим більше ЧЮ. --Нікалай Обг. 21:16, 27 жовтня 2020 (UTC)
    @Mykola7: Якщо Ви хочете ухвалити нове правило (а не влаштувати чергове безрезультатне обговорення/галасування), слід пропонувати якнайм'якший варіант змін. Найпростіший варіант, який варто взяти за основу: 0 (нуль) адміндій за рік — автоматичне позбавлення. Все. Дуже просто, зрозуміло і хай хто скаже, що несправедливо. А от коли таке правило буде ухвалено, можна буде скільки завгодно обговорювати подальші його вдосконалення (позбавляти, коли менше двох адміндій на рік? або коли менше п'яти на рік? або менше однієї дії на місяць? Чи може одинадцять за рік? Після другого попередження чи після десятого? Які умови поновлення? І багато-багато чого іншого). Але то потім. Спочатку слід домовитися про базові речі. --Olvin (обговорення) 21:44, 27 жовтня 2020 (UTC)
    можна в обговорені поставити позначку і в 1 млн адмінідій. Головне, щоб спільна аргументувала причину як це зробив NickK. Факт є - потрібна кількість адмінідій, що 0, що 1 млн, це і є кількість. За основу 0 ми взяли ще в 2007 року, і понині обговорюємо правила, які вже давно потрібно змінити. Тож проблеми - балачки, в укрвікі не зникне. Головне, що з'явився "результат" і "аналіз" після будь-якого обговорення.--『Gouseru』 Обг. 22:52, 27 жовтня 2020 (UTC)
  • 50 адміндій замало для активності, але якщо йдеться не тільки про технічні дії в обов'язках адміністратора, то як індикатор діяльності це може бути. Однак, можна тих же 50 дій нагнати швидкими вилученнями. Але це не адмінство. Хіба через АК все це якось можна продумати. Але така кількість напівмертвих адмінів тільки з прапорцями не потрібна. Прикро, коли десятки користувачів, про яких мало хто знає, що вони адміни, просто собі пишаються цими правами (чим тут пишатися?!), але не користуюся ними, а справді активним і досвідченим користувачам відмовляють у таких правах. Дивно все це. Так можна і 3-м сотням користувачів понадавати прав адміна, щоб вони вилучали свої помилкові перенаправлення. Права адміністратора не для того ж, щоб ними користуватися на благо проєкту.--Кучер Олексій (обговорення) 09:23, 29 жовтня 2020 (UTC)
    особливо, коли КСШ висить днями, а бота для сторінок СО немає, то цілком нормальна діяльність. Тоді буде лише проблема, що адмінів немає на адмінських сторінках ВП:ЗА тощо, але це залежить від активності. 50 швидких вилучень це вже хоч щось для поліпшення вікіпедії, чим узагалі нічого.--『Gouseru』 Обг. 19:32, 4 листопада 2020 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_39&oldid=32737521