Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 11

Пропозиція

Один з тематичних тижнів присвятити проекту Вікіпедія:Проект:1000+500+/500. Власне - повернутися до нього. Розвинути. --Білецький В.С. 05:13, 8 листопада 2010 (UTC)

Як на мене, список втратив ексклюзивність і помер. Замість зосередженого натиску на вузькому фронті, вийшла каша. Тиск оберненно пропорційний площі. Схоже, що інші потенційні учасники, теж проголосували ногами. Скорочувати список - ще пересваримось. --Дядько Ігор 08:44, 8 листопада 2010 (UTC)
Та ні-і, Дядьку Ігоре, то питання трішки вже настоялося, й потроху, гряди-годи, користувачі поповнюють/доповнюють ті статті. Вся проблематика в ведені статистики (оскільки в самого часу зараз обмаль та технічно не вишколений в тому плані), але маю кілька ідей як то оминути й зробити цікавішим Вікіпедія:Проект:1000+500+/500. Але вже з нового 2011 року, коли більше матиму часу, тим паче сей задум дуже суттєво переплітається з кількома напрямками в роботі аж 5-6 проджектів та порталів. Доброму вину тра настоятися (голове аби не перестояло бо в оцет перейде:) --Когутяк Зенко 09:22, 8 листопада 2010 (UTC)
Той список ще посинити треба.--Krystofer 21:48, 8 листопада 2010 (UTC)

Критерії значимості маршрутів міського транспорту

Власне, треба їх додати. У Російській Вікіпедії існує в якості довідки та було обговорення. В Англійській Вікіпедії та Російській Вікіпедії існує чимало статей про маршрути транспорту (наприклад, автобуса). В Українській Вікіпедії таких статей поки що немає, але зовсім не виключено, що вони колись з'являться. На статті про маршрутки спільнота відреагувала неоднозначно: хтось підтримав, хтось наполягав на їх вилученні, хтось зберігав нейтралитет (див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 вересня 2010#Ряд статей про маршрутні таксі). Голоси розподілились приблизни порівну. Але це нічим не закінчилося. Статті були залишені, але правило придумане не було! Щоб не виникало повторних номінацій на вилучення через незначимість маршруток (вже існуючих статей) та автобусів/тролейбусів/трамваїв (в проекті написання), треба створити критерії значимості кожного з цих видів транспорту. Зокрема, пропоную обговорити:

  1. Критерії значимості автобусного маршруту (за довжиною/історією маршруту/пасажиропотоком/кількістю зупинок тощо); а якщо 1 конкретний маршрут є незначимим - критерії значимості маршрутів певного масиву (наприклад, Транспорт Лісового масиву).
  2. Критерії значимості тролейбусного маршруту (за довжиною/історією маршруту/пасажиропотоком/кількістю зупинок/інтервалом руху тощо); аналогічно: якщо 1 конкретний маршрут є незначимим - критерії значимості маршрутів певного масиву (наприклад, Транспорт Троєщини).
  3. Критерії значимості трамвайних маршрутів (в т.ч. швидкісних: за довжиною колії, пасажиропотоком унікальністю тощо); якщо конкретний маршрут виявиться незначимим - критерії значимості маршрутів Лівобережжя чи Правобережжя як системи.
  4. Критерії значимості конкретних зупинок чи їх серії (наприклад, зупинки вулиці Фрунзе, якщо вони чимось унікальні). (про станції метро кожна стаття окремо є - а хіба станції не є окремими зупинками? =) Деякі зупинки, як і станції, вже просто так не вилучиш з їх місця).
  5. Критерії значимості маршрутних таксі (наприклад, за значимістю загального міського транспорту, який вони дублюють, за пасажиропотоком, за унікальністю маршруту - наприклад, до вулиці Метрологічної їде лише ця маршрутка, - за кількістю зупинок тощо); якщо конкретна маршрутка незначима - критерії значимості серії маршруток, що їдуть в одному напрямку (наприклад, серія із 434, 529, 416, 414, 528 тощо - всі вони їдуть з Троєщини до метро ЧЕРНІГІВСЬКА і дуже актуальні вранці (особливо 416, оскільки кінцева не в глибині масиву)).
  6. Критерії значимості сукупності маршрутів, що їдуть в певний масив, розташований далеко від основної частини міста (Транспорт у Вишгород (397, 398, 441с, 441, 441к), Транспорт у Пуща-Водицю (МТ170, А30, Т12, Т7 та ін), Транспорт у Коцюбинське, Транспорт у Бортничі (529, 152, А104, МТ543 та ін.), Транспорт в с. Троєщина (А6), Транспорт в с. Козин (А43), в с/к «Чайка» (А37, МТ561), Транспорт в с. Биківня (А11), до ТЕЦ-6 (А98) тощо).

Буду вдячний всім за участь в обговоренні цього правила. --Oloddin 11:42, 12 листопада 2010 (UTC)

Особисто для мене є безумовно значимими для міського транспорту такі поняття:
  1. Будь-яка мережа внутрішньоміського транспорту. Львівський автобус, Краснодонський тролейбус, Конотопський трамвай тощо, незалежно від розміру міста. До цієї ж статті можна додати приміські регулярні маршрути
  2. Маршрути міського транспорту, які представляють собою цінність як інженерні споруди, передовсім це лінії, прокладені повністю окремим від іншого транспорту шляхом. Сюди потрапляють безумовно всі підземні лінії. Прикладом для автобусів може бути en:Orange Line (Los Angeles Metro), яка складається з повністю нової дороги з обладнаними зупинками. Сюди ж іде весь швидкісний трамвай тощо.
  3. Списки маршрутів міського транспорту, якщо інформації надто багато для однієї статті про мережу. Групування, якщо маршрутів і для однієї статті забагато, можна здійснювати за маршрутами або за перевізниками. Наприклад, fr:Lignes de bus RATP de 20 à 99
  4. Станції метро, швидкісного трамвая (саме станції, повністю відділені від іншого транспорту, а не зупинки), всі підземні зупинки, інші зупинки, які є оригінальними з інженерної або архітектурної точки зору (наприклад, павільйон зупинки збудований видатним архітектором та має архітектурну цінність, прикладів щось не згадую).
  5. Інші об'єкти, яким присвячена особлива увага в АД, де надається нетривіальна інформація про об'єкт (бажано окремі дослідження, публікації тощо, де зазначалося б щось відмінне від маршрутів руху, списків зупинок, рухомого складу тощо)
  • Все решта вирішується об'єднанням до статей вищого рівня. Наприклад, в статті Козин цілком можна створити розділ, де зазначити, що туди їде 43 автобус, а в статті Турецьке містечко цілком доречно подати список маршрутів, які сполучають цей масив з містом. Якщо ж туди йде кілька десятків видів транспорту, і цей розділ ну ніяк не вміщається в основну статтю, можна виділити в окрему статтю — NickK 00:14, 13 листопада 2010 (UTC)
Питання таке: що розуміється під «присвячена особлива увага в АД»? Власне що є АВТОРИТЕТНИМ джерелом про маршрут чи систему маршрутів? Більшість саме АВТОРИТЕТНИХ джерел ніде не засвічені, оскільки ґрунтуються на власному досвіді чи досвіді інших пасажирів =). Серед маршрутів міського транспорту, що є цінними як інженерні споруди, безумовно є лінія трамвая № 12. Тому я вже найближчим часом створюю про нього статтю, яка - вже вибачте - міститиме чимало тривіальної інформації. Тема значима, тому всі бажаючі - допрацьовуємо. Про інші системи прошу ще деяких користувачів написати свою точку зору та створити ці критерії в якості правила. --Oloddin 00:41, 13 листопада 2010 (UTC)

Скайпочат

Пропоную організувати адмінський скайпочат УкрВікі. --Fish 28 14:43, 30 листопада 2010 (UTC)

Звичайний irc-чат зручніший, на мою думку --AS 14:55, 30 листопада 2010 (UTC)
Там засилля тролів і неадекватів. --Fish 28 14:58, 30 листопада 2010 (UTC)
Де? На каналі УкрВікі?) --AS 15:06, 30 листопада 2010 (UTC)
Туди хто хоче, той і має доступ. А якщо зберуться люди зі схожими поглядами на проект, то можна буде вільно спілкуватися на теми, пов'язані з Вікіпедією. --Fish 28 15:10, 30 листопада 2010 (UTC)
Ніщо не заважає створити, наприклад, запаролений канал. Але зачим, якщо й відкритий не дуже популярний --AS 15:37, 30 листопада 2010 (UTC)
Щоб не було засилля тролів і неадекватів. --Fish 28 15:41, 30 листопада 2010 (UTC)
Я з Вами погоджуся, коли особисто зустріну там хоча б одного :) --AS 15:43, 30 листопада 2010 (UTC)
Вже декілька місяців маю проблеми з irc-чат (фактично не маю змоги ним користуватися) — мене, як і усіх користувачів провайдера «Воля» зараховано до тролів-спамерів. -pavlosh ҉ 16:00, 30 листопада 2010 (UTC)
Овва. Якщо це стосується тільки серверу freenode, то може перенести канал? --AS 16:07, 30 листопада 2010 (UTC)
Думаю, що "чорний список" є єдиним для усіх серверів. --pavlosh ҉ 16:11, 30 листопада 2010 (UTC)
  • А в чому взагалі проблема? Просто зараз користувач спілкується майже в режимі реального часу із двома адміністраторами :) --Erud 16:17, 30 листопада 2010 (UTC)

Згадалося:

 
Пиши статті,
а не базікай!

 :) --Bunyk 16:30, 30 листопада 2010 (UTC)

Оцінки статей

Я дивлюсь на РуВікі і бачу, що деяку ідею було б дуже непогано прийняти в УкрВікі. А саме: чи варто, якщо стаття належить до якогось Вікіпроекту, на сторінці її обговорення вказувати її важливість для цього проекту та оцінку за шкалою якості статей (4,3,2,1 рівні, ДС, ВС, ВСП)??--Oloddin 17:58, 7 грудня 2010 (UTC)

Для цього потрібно розробити класифікацію і процедуру. В проекті Популярність, обговорення цієї теми почалося. Досі навіть не зійшлися на класифікації, а про процедуру затвердження якості мова ще навіть не йшла. Причина в тому, що нас мало, а робота потрібна велика. Більшість людей вважає, що краще написати статтю. --Дядько Ігор 18:32, 7 грудня 2010 (UTC)
Я теж так вважаю. --А1 18:34, 7 грудня 2010 (UTC)
Але, звісно, коли-небудь, коли всі статті будуть написані й потребуватимуть організованого покращення, це варто зробити. --Дядько Ігор 18:50, 7 грудня 2010 (UTC)
Ця система додавання оцінок за важливістю перейнята з англовікі. Потрібна вона для створення електронної Вікі на DVD: за наявності широкого кола проектів в англоВікі із темами на будь-який смак, якщо кожний визначить певну кількість найважливіших для себе статей, тоді легше визначитись із 2 тисячами (наприклад) статей для випуску на DVD. Росіяни також нещодавно задумались про свій DVD. Тому для нас це поки що неактуально, в першу чергу, через те, що не так багато користувачів у нас активних, а розпорошувати зусилля немає сенсу. --Erud 18:51, 7 грудня 2010 (UTC)
Але тим не менш система оцінок у нас існує (створена Яковом Глюком для відеоігор, не використовувалася після знищення цього проекту, і наразі реанімована Dimant'ом для Криму) — NickK 18:54, 7 грудня 2010 (UTC)
Зрозуміло, це треба робити окремо для кожного проекту).--Oloddin 20:10, 7 грудня 2010 (UTC)

Проект "Заходьте до нас ще"

Іноді переглядаючи статті виникає таке враження, що скоро слід буде стартувати проект "заходьте до нас ще". Це я про ці статті: [1], Ларрі Пейдж, черокі (до речі, створена нещодавно). Може слід оголосити джентельменську угоду: не створювати трьохрядкові стаби і стаби, які менші за російські статті? Бо такі статті ведуть тільки до інтерлінків --Alex Blokha 18:56, 7 грудня 2010 (UTC)

Наша Вікіпедія доволі строга в плані мінімальних статей. Крім того, що в англійській з травня діє правило - принаймні одне посилання на живу особу, там дуже багато стабиків. Те ж можна сказати про польську, шведську (sv:Andrijivskyjsluttningen, наприклад). Все це відповідає загальній ідеї Вікіпедії, що дозволяє їй функціонувати. Статті згодом покращуються, хоча можуть простояти стабами кілька років. Все визначає інтерес. Навіть більше, ніж важливість. До речі, про Андріївський узвіз. В англійців вона добра. З розуму здуріти. --Дядько Ігор 19:08, 7 грудня 2010 (UTC)
Англомовним читачам важко піти в інші вікіпедії, бо англійська вікіпедія - найрозвиніша. А наш читач легко може порівняти нашу статтю і російську. От я і кажу, що треба хоч створювати статті на рівні російських аналогів. Та й я не розумію цієї строгості, коли дозволяються статті в 3-6 рядків. --Alex Blokha 16:24, 8 грудня 2010 (UTC)
Я теж у легкому шоці, коли бачу, що в іншомовних розділах є статті про Україну та Київ, а у нас немає. Чи там вона добра чи вибрана, а у нас - стаб. Андріївський узвіз - не єдиний приклад, таких багато... Щодо коротесеньких стабових статей: це, здається, неможливо доти, доки створюватимуться статті на кшталт таких. А статті на значимі теми (в т.ч. ті, що мають бути у всіх Вікіпедіях) варто робити стабами на перспективу майбутньої доробки. Якщо подивитися деякі нині вибрані та добрі значимі статті, 3-4 роки тому назад, при створенні, вони були стабами.--Oloddin 12:47, 8 грудня 2010 (UTC)
Я не знаю для чого створювати статтю на три рядки. Якщо це стаття про щось, про що інформації мало або її дістати важко — одна річ. Якщо це стаття яку можна розширяти безмежно - тоді не розумію хоч убийте. Особисто я свої статті часто згадую і щось туди дописую. Часом створити нову статтю з нуля простіше ніж доробити існуючу. Тому якщо створюєте - створюйте якісно. А якщо ні - то лишіть це заняття комусь іншому. Я за угоду :) --Щиро Ваш, Duvnuj 15:21, 8 грудня 2010 (UTC)
Якщо це стаття про щось, про що інформації мало або її дістати важко — одна річ.

Якщо стаття на незначиму тему, такі стаби повинні вилучатися. У Вікіпедії місце лише тим статтям, про які можна написати вибрану статтю - це одне з основних правил значимості.
Якщо це стаття яку можна розширяти безмежно - тоді не розумію хоч убийте.
Не завжди є час зробити статтю якісною і написати все по темі. Я погоджуюсь з вами, сам так вважаю, але деякі користувачі чомусь вважають, що краще зробити 20 стабів на однотипні теми (наприклад, 20 трас Формули-1 у Харкові, це наприклад), що складаються з одного речення типу «це траса №N Формули-1 у місті Харкові» і шаблону-картки. І не розумієш, що краще: 20 стабів, але про всі траси, чи 1 повноцінна стаття, але лише про одну трасу, а про інші взагалі нема?
Часом створити нову статтю з нуля простіше ніж доробити існуючу.
Звичайно, простіше. Але якщо мова йде про статтю на кшталт такої чи такої, що вже півроку навіть не стабові - просто словникові, то різниці нема...--Oloddin 16:16, 8 грудня 2010 (UTC)

Стаття "Гіпертонічний розчин" під угоду не підпадає, бо російського аналогу нема. --Alex Blokha 16:27, 8 грудня 2010 (UTC)
Ми будемо рівнятися на іншомовні розділи?? Ми будемо всі наші статті звіряти с російською вікіпедією??! В нас проблема стабів чи інтервік? Чи якщо я створю російську статтю з одного рядка, можна українську створювати з одного слова? Давайте не доводити до абсурду. Наберіть в пошуковику «гіпертонічний розчин» (в т.ч. російською) і побачите про нього. Якщо ви так наполягаєте, через п'ять хвилин ця стаття підпадатиме під вашу "угоду", буде вам російська стаття.--Oloddin 17:02, 8 грудня 2010 (UTC)

Якщо стаття на незначиму тему, такі стаби повинні вилучатися. У Вікіпедії місце лише тим статтям, про які можна написати вибрану статтю - це одне з основних правил значимості. - а коли це я пропонував писати незначимі статті? --Щиро Ваш, Duvnuj 09:13, 9 грудня 2010 (UTC)

  • Щодо орієнтації на рос. Вікіпедію можу сказати наступне: ця нісенітниця (інакше не скажу, точніше скажу, але не тут) набула неймовірного розмаху і робить з людьми дивні речі. Ми самі заганяємо себе в повну залежність від такого недосконалого мірила як РосВікі і молимося на неї як на бога! Це абсурд! Прояви комплексу меншовартості! Яка мені різниця хто що в РосВікі написав! Ми розвиваємо свою Вікіпедію і не мусимо щоразу поглядати винувато знизу вгору - щоб там робить старший брат... --Щиро Ваш, Duvnuj 09:13, 9 грудня 2010 (UTC)
    Секундую. --Дядько Ігор 09:24, 9 грудня 2010 (UTC)
    "Ми самі заганяємо себе в повну залежність від такого недосконалого мірила як РосВікі і молимося на неї як на бога!" Не перебільшуйте і не доводіть дискусійю до асурду. Реальність така, що 70 відсотків українських користувачів віддають перевагу рос. вікі і тільки 15 - нашій. В той же час 60 відсотків наших статей коротші за російські. Власне це ставить під загрозу авторитет проекту. На баші навіть зустрічав жарт, де порівнювався розмір статті на укр., рос. і англ. вікі. --Alex Blokha 10:16, 9 грудня 2010 (UTC)
    Якою є реальність я чудово знаю. Але це не дає зеленого світла для обожествлення і канонізації РосВікі. Що це за мірило значимості статті - "а на російській вікіпедії вона є", або "нема в росіян і ми видалимо"... --Щиро Ваш, Duvnuj 10:58, 9 грудня 2010 (UTC)

Egzekutor

Proponuję napisać o tej książce - "Egzekutor": [2], [3]. O zbrodniach Armii Krajowej na Ukraińcach, i nie tylko. Na pewno będzie o niej slychać. --Birczanin 15:50, 13 жовтня 2010 (UTC)

у поляків немає про неї статті?!--Albedo 13:59, 31 жовтня 2010 (UTC)
Вже є pl:Egzekutor_(książka) --Alex Blokha 15:41, 9 грудня 2010 (UTC)

Є ідея !

Нас в українській Вікі зараз всього-навсього 86 055 користувачів. Треба набагато більше !!! (500 000 - 1 000 000 корист.) Пропоную проводити безстрокові акції:

  • "10 друзів Вікі" - залучи до написання статей в українській Вікі 10 друзів (можна і більше ;))
  • "Моя щоденна стаття" - візьмемо за правило писати мінімум 1 статтю на день. — Це написав, але не підписав, користувач 8loginout8 (обговореннявнесок) 14:48, 30 листопада 2010.
    з тих 86 055 користувачів, більш-менш активних близько сотня.
    1. це нереально. Я залучив одного активного :)
    2. мені особисто ліньки) --AS 14:51, 30 листопада 2010 (UTC)
  • А Ви приклад подавайте. Де ж Ваша одна стаття в день? Ви створили лише 8 починаючи із 12 вересня)--Krystofer 21:37, 30 листопада 2010 (UTC)

Моя позиція така: 1) залучити 10 друзів практично нереально. бо такою невдячною справою займатись хотів би 1 на 100 000 людей... Проведення акцій без обіцянок, винагород, подарунків - це утопія. Ніхто не поведеться. А друзі дивитимуться частіше за все на тебе як на ненормального. Хоча спробувати можна... 2) Щоденна стаття? З огляду на те, що більшість людей має роботу, справи і особисте життя, то якщо писати по статті на день то вони вийдуть вкрай низькоякісними. Та й написання статей за графіком - це якось неправильно... --Щиро Ваш, Duvnuj 07:54, 1 грудня 2010 (UTC)

Не обов'язково. Дивлячись яка тематика статті. У мене в середньому за день започатковується 2,2 статті. Звичайно над такими засадничими статтями, як "музика", які відвідують сотні людей на місяць, я певно все життя працюватиму, а от про який-небудь маловідомий імпортний колектив чи альбом з відвідуванням 5-10 на місяць, то можна і хвилин за 10 написати, взявши лише найголовніше. --А1 08:11, 1 грудня 2010 (UTC)
А я вважаю, що замість кількох статей по 10 хв, краще написати одну хорошу за годину... за 2 години.. але хорошу. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:16, 9 грудня 2010 (UTC)
На хорошу статтю потрібен місяць. --Дядько Ігор 09:21, 9 грудня 2010 (UTC)
Кому як :) Я маю на увазі, що це не визначення + основні кілька фактів, а шось читабельне має бути. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:23, 9 грудня 2010 (UTC)
Щодо друзів: я от дивлюся на деяких сайтах, що іноді дуже важко залучити друзів до праці на сайтах, де за неї щось сплачують, а ви хочете до Вікіпедії, де безкоштовно пропонують створювати статті, які можуть бути вилучені, а іноді так, що й не помітиш; чи просто розкритиковані. Скажу чесно: люди, які дійсно готові активно працювати над Вікіпедією, прийдуть сюди самі, їх особисто запрошувати не потрібно. А люди, які не бажають безкоштовно працювати, довго не залишаться, якщо їх запросити...
Щодо графіку: повністю погоджуюся з паном Duvnuj. Таке зобов'язання, як одна стаття в день, приведе користувача до того, що спочатку він чесно буде їх створювати, потім наприкінці дня згадає, що не написав статтю, швиденько зробить словникову статтю на кшталт такої, такої, такої чи такої. А згодом може і взагалі покинути цей проект. Це якщо робити акцію загальнообов'язковою. А якщо за бажанням, тим паче, мало хто візьметься за неї. І ще: я вважаю, що створювати статтю має сенс тільки якщо вона буде не менше II рівня. --Oloddin 09:56, 11 грудня 2010 (UTC)

Предлагаю городское обсуждение звезды голубых экранов,, врача от Бога ,,Т.Г.Бибик.

Предлагаю принять участие в городском обсуждении звезды голубых экранов,,врача от Бога,,Т.Г.Бибик.

Проект «Заходьте до нас ще»

Іноді переглядаючи статті виникає таке враження, що скоро слід буде стартувати проект «заходьте до нас ще». Це я про ці статті: [4], Ларрі Пейдж, черокі (до речі, створена нещодавно). Може слід оголосити джентельменську угоду: не створювати трьохрядкові стаби і стаби, які менші за російські статті? Бо такі статті ведуть тільки до інтерлінків --Alex Blokha 18:56, 7 грудня 2010 (UTC)

Наша Вікіпедія доволі строга в плані мінімальних статей. Крім того, що в англійській з травня діє правило — принаймні одне посилання на живу особу, там дуже багато стабиків. Те ж можна сказати про польську, шведську (sv:Andrijivskyjsluttningen, наприклад). Все це відповідає загальній ідеї Вікіпедії, що дозволяє їй функціонувати. Статті згодом покращуються, хоча можуть простояти стабами кілька років. Все визначає інтерес. Навіть більше, ніж важливість. До речі, про Андріївський узвіз. В англійців вона добра. З розуму здуріти. --Дядько Ігор 19:08, 7 грудня 2010 (UTC)
Англомовним читачам важко піти в інші вікіпедії, бо англійська вікіпедія — найрозвиніша. А наш читач легко може порівняти нашу статтю і російську. От я і кажу, що треба хоч створювати статті на рівні російських аналогів. Та й я не розумію цієї строгості, коли дозволяються статті в 3-6 рядків. --Alex Blokha 16:24, 8 грудня 2010 (UTC)
Я теж у легкому шоці, коли бачу, що в іншомовних розділах є статті про Україну та Київ, а у нас немає. Чи там вона добра чи вибрана, а у нас — стаб. Андріївський узвіз — не єдиний приклад, таких багато… Щодо коротесеньких стабових статей: це, здається, неможливо доти, доки створюватимуться статті на кшталт таких. А статті на значимі теми (в тому числі ті, що мають бути у всіх Вікіпедіях) варто робити стабами на перспективу майбутньої доробки. Якщо подивитися деякі нині вибрані та добрі значимі статті, 3-4 роки тому назад, при створенні, вони були стабами.--Oloddin 12:47, 8 грудня 2010 (UTC)
Я не знаю для чого створювати статтю на три рядки. Якщо це стаття про щось, про що інформації мало або її дістати важко — одна річ. Якщо це стаття яку можна розширяти безмежно — тоді не розумію хоч убийте. Особисто я свої статті часто згадую і щось туди дописую. Часом створити нову статтю з нуля простіше ніж доробити існуючу. Тому якщо створюєте — створюйте якісно. А якщо ні — то лишіть це заняття комусь іншому. Я за угоду :) --Щиро Ваш, Duvnuj 15:21, 8 грудня 2010 (UTC)
Якщо це стаття про щось, про що інформації мало або її дістати важко — одна річ.

Якщо стаття на незначиму тему, такі стаби повинні вилучатися. У Вікіпедії місце лише тим статтям, про які можна написати вибрану статтю — це одне з основних правил значимості.
Якщо це стаття яку можна розширяти безмежно — тоді не розумію хоч убийте.
Не завжди є час зробити статтю якісною і написати все по темі. Я погоджуюсь з вами, сам так вважаю, але деякі користувачі чомусь вважають, що краще зробити 20 стабів на однотипні теми (наприклад, 20 трас Формули-1 у Харкові, це наприклад), що складаються з одного речення типу «це траса №N Формули-1 у місті Харкові» і шаблону-картки. І не розумієш, що краще: 20 стабів, але про всі траси, чи 1 повноцінна стаття, але лише про одну трасу, а про інші взагалі нема?
Часом створити нову статтю з нуля простіше ніж доробити існуючу.
Звичайно, простіше. Але якщо мова йде про статтю на кшталт такої чи такої, що вже півроку навіть не стабові — просто словникові, то різниці нема…--Oloddin 16:16, 8 грудня 2010 (UTC)

Стаття «Гіпертонічний розчин» під угоду не підпадає, бо російського аналогу нема. --Alex Blokha 16:27, 8 грудня 2010 (UTC)
Ми будемо рівнятися на іншомовні розділи?? Ми будемо всі наші статті звіряти с російською вікіпедією??! В нас проблема стабів чи інтервік? Чи якщо я створю російську статтю з одного рядка, можна українську створювати з одного слова? Давайте не доводити до абсурду. Наберіть в пошуковику «гіпертонічний розчин» (в тому числі російською) і побачите про нього. Якщо ви так наполягаєте, через п'ять хвилин ця стаття підпадатиме під вашу «угоду», буде вам російська стаття.--Oloddin 17:02, 8 грудня 2010 (UTC)

Якщо стаття на незначиму тему, такі стаби повинні вилучатися. У Вікіпедії місце лише тим статтям, про які можна написати вибрану статтю — це одне з основних правил значимості. — а коли це я пропонував писати незначимі статті? --Щиро Ваш, Duvnuj 09:13, 9 грудня 2010 (UTC)

  • Щодо орієнтації на рос. Вікіпедію можу сказати наступне: ця нісенітниця (інакше не скажу, точніше скажу, але не тут) набула неймовірного розмаху і робить з людьми дивні речі. Ми самі заганяємо себе в повну залежність від такого недосконалого мірила як РосВікі і молимося на неї як на бога! Це абсурд! Прояви комплексу меншовартості! Яка мені різниця хто що в РосВікі написав! Ми розвиваємо свою Вікіпедію і не мусимо щоразу поглядати винувато знизу вгору — щоб там робить старший брат… --Щиро Ваш, Duvnuj 09:13, 9 грудня 2010 (UTC)
    Секундую. --Дядько Ігор 09:24, 9 грудня 2010 (UTC)
    «Ми самі заганяємо себе в повну залежність від такого недосконалого мірила як РосВікі і молимося на неї як на бога!» Не перебільшуйте і не доводіть дискусію до абсурду. Реальність така, що 70 відсотків українських користувачів віддають перевагу рос. вікі і тільки 15 — нашій. В той же час 60 відсотків наших статей коротші за російські. Власне це ставить під загрозу авторитет проекту. На баші навіть зустрічав жарт, де порівнювався розмір статті на укр., рос. і англ. вікі. --Alex Blokha 10:16, 9 грудня 2010 (UTC)
    Якою є реальність я чудово знаю. Але це не дає зеленого світла для обожествлення і канонізації РосВікі. Що це за мірило значимості статті — «а на російській вікіпедії вона є», або «нема в росіян і ми видалимо»… --Щиро Ваш, Duvnuj 10:58, 9 грудня 2010 (UTC)
    а коли це я пропонував писати незначимі статті? Я своєю фразою мав на увазі те, що наявність джерел та інформації свідчить про значимість. Якщо цієї інформації мало і більше, ніж стаб, написати не можна, треба замислитися над значимістю та вилучати… Щодо мірила: так, я читав в Інтернеті (здається, на Вікіреальності), що ставиться під сумнів значимість і перспективи УкрВікі, чи не заглохне цей проект, як Сибірська Вікіпедія. Але мені здається, що якщо ми будемо створювати власні статті, взагалі не рівняючись на іншомовні розділи, занепаду проекту не буде. Давайте робити СВОЮ! справу і АБСОЛЮТНО не рівнятися на іншомовні розділи!!!
    Що це за мірило значимості статті — «а на російській вікіпедії вона є», або «нема в росіян і ми видалимо»

Як кажуть, підписуюсь під кожним словом.—Oloddin 12:56, 9 грудня 2010 (UTC)

  • Бачу, емоції вже зашкалюють.. Панове, про що зараз йде дискусія? По суті? Мені здається, про суть вже трошки забули. Не нападайте один на одного: кожен має право на свою власну думку і не варто нав'язувати комусь свою. Якщо вже говорити про те, чому більшість українців таки дописує до РуВікі, то як на мене, це не проблема мови, а головне - проблема сприйняття та усвідомлення історії України. У нас нерідко применшують Героїв Радянського Союзу, але з місяць воюють через козацький підводний човен. От Вам і відповідь. Так що давайте або закриємо цю дискусію, або не чіпляйтесь до реплік один одного. Хотіли провести опитування - читайте відповіді, робіть висновки, бо так і пересваритись недовго. --Erud 13:22, 9 грудня 2010 (UTC)
    Друзі, тут обговорюється питання створення _стабів_, більших за 3 рядки, ок більших за 5 кілобайт і _стабів_ більших за російські аналоги. Всі інші пропозиції, комплекси і т.п. обговорюються в інших дискусіях. І так, я вважаю згадані 15 відсотків українських відвідувачів - ознакою занепаду, але це пропоную обговорити в іншій дискусії.--Alex Blokha 13:26, 9 грудня 2010 (UTC)
  • Бачу, емоції вже зашкалюють..

Жодних емоцій.

Друзі, тут обговорюється питання створення _стабів_, більших за 3 рядки, ок більших за 5 кілобайт і _стабів_ більших за російські аналоги.

Ви проти стабів взагалі чи проти стабів, що менші за російські статті?

Особисто я проти оцієї репліки: стаби, які менші за російські статті. В нас своя енциклопедія, свої критерії стабових статей, не треба рівнятися на російську Вікіпедію. Якщо ви бачите стаб, ви можете або номінувати його на вилучення, або доповнити, або поліпшити. Або, як ви пропонуєте тут, взагалі не створювати. Тільки не зрозуміло, навіщо до проблеми коротких статей УкрВікі приплітати РуВікі.--Oloddin 14:01, 9 грудня 2010 (UTC)
Бачте яка справа, я розглядаю проблему низької відвідуваності укр. вікіпедії, а не розмір стабів. Але стаб менший за російську статтю призводить до втрати читача. Осі і все... --Alex Blokha 19:12, 13 грудня 2010 (UTC)
Нажаль, з цим нічого зробити не можна. Ма маємо два варіанти: продовжувати створювати власну Українську Вікіпедію чи перейти до російської (як більшість) і працювати там.--Oloddin 19:39, 13 грудня 2010 (UTC)

Мобільна версія Вікіпедії

Доброго часу доби. Було б дуже добре якби хтось з учасників сконфігурував сторінку uk.m.wikipedia.org. Наперед дякую. --A-tomic 18:53, 30 червня 2010

Здається, запрацювало? http://uk.m.wikipedia.org/ --К8 00:43, 15 грудня 2010 (UTC)

Перейменування обговорень

Пан К8 поперейменовував купу сторінок обговорення для того щоб як він заявляє заархівувати їх. Ці дії було вчинено без найменшого обговорення і відповідно без консунсусу спільноти, хоч зачіпають загальні сторінки. Особисто мені не подобається ні процес (без найменшого узгодження зі спільнотою) ні результат. Отже перераховую недоліки того варіанту який зробив К8 — по-перше, втрачено історію сторінок, по-друге, замість зручних невеликих архівів зроблених ботом маємо величезну сторінку на якій іще треба шукати конкретне обговорення, по-третє старий автоматичнио-створюваний архів, чи точніше список заархівованих обговорень, був значно зручніший для пошуку ніж безладна спеціальна сорінка. Одним словом мали цяцю отримали каку. Виабчайте, але мені особисто зміни не до вподоби. Нажаль пан К8 зробив так, що відновити попередній стан може лише адміністратор. Відповідно не маючи можливості навести лад самотужки я висуваю пропозиції, по-перше повернути як було до дій К8, по-друге, заблокувати К8 на тиждень аби в майбутньому людина спершу радилася з іншими у подібних випадках. Я не бачу в його діях злого умислу — лише повну зневагу (зумисну чи ні не суттєво) до думки інших. Однак блокування вбереже вікіпедію від подальших експериментів такого плану і змусить більше уваги приділяти консенсусу спільноти. --赤子 11:48, 15 грудня 2010 (UTC)

Запитання

Дядько Ігор, поясніть, будь ласка, як з'явився ваш підпис: (25. --Дядько Ігор 19:26, 1 грудня 2009 (UTC)) на цій сторінці: Вікіпедія:Адміністратори/Архів/2009, хоча в історії редагувань (історія) його немає?--К8 12:24, 15 грудня 2010 (UTC)

Голосування за блокування К8 1-0

Заблокувати К8 за ігнорування консенсусу спільноти — вчинення дій які зачіпають спільноту без обговорення.

  •   За:
  1. --赤子 11:48, 15 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти:
  1. Навіщо зразу ж блокування? Може ще стати корисним членом товариства. Як мені не сподобалася Erud своїми першими редагуваннями, не описати, а тепер - гордість і окраса. Дії користвувача K8 нагадують мені одного з героїв Найпола, тринідадця, який любив купувати автомобілі й розбирати їх. Потім не міг зібрати. Інший тринідадець приходив до нього і говорив: «Ці ж автомобілі білі люди своїми власними руками збирали.» --Дядько Ігор 12:05, 15 грудня 2010 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Запитання і коментарі

Дядько Ігор, поясніть, будь ласка, як з'явився ваш підпис: (25. --Дядько Ігор 19:26, 1 грудня 2009 (UTC)) на цій сторінці: Вікіпедія:Адміністратори/Архів/2009, хоча в історії редагувань (історія) його немає?--К8 12:44, 15 грудня 2010 (UTC)

  • Не треба все звалювати на ботів і ботовласників. Вони не завжди вчасно проводять архівацію.
  • Не у всіх швидкість інтернету 2 мбіт/сек і безлімітний пакет. Треба поважати інших.--К8 12:44, 15 грудня 2010 (UTC)

Голосування за відновлення 3-0

Відновити сторінки в стані який був до дій К8 15 грудня.

  •   За:
  1. --赤子 11:48, 15 грудня 2010 (UTC)
  2. За чотири роки моєї присутності у Вікіпедії архівування ботом було серед тих її рис, що не викликали нарікань. Наче так і повинно бути. А сьогоднішня очистка Кнайпи - як ураган. --Дядько Ігор 12:00, 15 грудня 2010 (UTC)
  3. Порожні підсторінки Кнайпи навіюють сум, так не можна. --А1 12:39, 15 грудня 2010 (UTC)
  4. Підтримую.--Білецький В.С. 15:56, 15 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Голосування за блокування К8 1-2

Заблокувати К8 за ігнорування консенсусу спільноти — вчинення дій які зачіпають спільноту без обговорення.

  •   За:
  1. --赤子 11:48, 15 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти:
  1. Навіщо зразу ж блокування? Може ще стати корисним членом товариства. Як мені не сподобалася Erud своїми першими редагуваннями, не описати, а тепер - гордість і окраса. Дії користвувача K8 нагадують мені одного з героїв Найпола, тринідадця, який любив купувати автомобілі й розбирати їх. Потім не міг зібрати. Інший тринідадець приходив до нього і говорив: «Ці ж автомобілі білі люди своїми власними руками збирали.» --Дядько Ігор 12:05, 15 грудня 2010 (UTC)
  2. Згоден з першими двома реченнями Дядька Ігоря. --А1 12:39, 15 грудня 2010 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. --AS 16:34, 15 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

Сторінки відновлено. Це зайняло близько двох хвилин, набагато менше часу ніж писав цю репліку... Якщо є підтримка такого дизайну архівації сторінок, прохання спочатку детально обґрунтувати цю пропозицію у кнайпі у новому розділі. Що стосується блокувань, то такі речі ніколи не виносяться на загальне голосування, а вирішуються шляхом обговорення на ВП:ЗА. --yakudza 16:55, 15 грудня 2010 (UTC)

Від себе додам, що щонайменше дивно архівувати редагування 2005—2006 на сторінку з назвою 2010, а його проведення включно з архівацією відкритих тем, на які стоять посилання в загальному обговоренні, та створення на їх місці нової, повністю порожньої Кнайпи, нелогічні. Користувач К8 на правах віртуала користувача Ink заблокований безстроково без обговорення за обхід блокування та згідно з рішенням АК, яке в тому числі забороняє користувачеві редагувати простори Вікіпедія та Обговорення Вікіпедії, яких і стосувалися зазначені дії — NickK 16:59, 15 грудня 2010 (UTC)

Тиждень лауреатів премій у галузі інформатики

Вітаю! Пропоную цей тиждень на розгляд. Наразі потрібна допомога у перекладі іноземних імен українською для складання списку. Який найкраще час проведення обрати? Як на мене, перша половина січня мала б бути доцільна - свята, більше часу. Допоможіть, будь ласка, мені з тим тижнем - досвіду проведення тематичних тижнів у мене немає та й часу катастрофічно бракує на підготовку. Дякую --DixonD 13:10, 17 грудня 2010 (UTC)

Поточні події

Думаю, моя ідея не нова, а втім замість піднімати архів, пропоную таке.

Варто помістити на Головну сторінку розділ Актуальні події (чи Останні події, Поточні події). Йдеться про три останні новини розділу Поточні події/Топ-теми (які не повинні зайняти багато місця).

З-поміж 15 найбільших вікіпедій лише італійська, російська, шведська та каталонська не мають подібного розділу на Головних сторіках (також не певен щодо японського розділу).

Натомість такі розділи є в багатьох менших вікіпедіях, як-то сербській, грецькій, баскійській, грузинській, албанській тощо.

До того ж український розділ занепадає, що дуже прикро, адже це шкодить оперативності вікіпедії.--Q13 18:39, 13 грудня 2010 (UTC)

Чому б не робити це на Вікіновинах - проекті спеціально створеному для новин! --А1 18:57, 13 грудня 2010 (UTC)
Вікіновини — для новин, Поточні події — для подій:) На Вікіновинах публікують, по суті, журналітські статті, а в Поточних подіях лише короткі факти. Це можна порівняти із Цей день в історії, де йдеться про проголошення незалежності якоїсь країни (короткий факт), і статтею Проголошення незалежності якоїсь країни, де про це написано статтю.--Q13 19:21, 13 грудня 2010 (UTC)
Хай для початку Поточні події будуть більш-менш оперативно оновлюватися, а то щось не радує перспектива залишитися з новинами тижневої давності на Головній, якщо Вікіновинам ще можна пробачити повідомлення на Головній про те, що на Майдані протестувальники досі вимагають вета на Податковий кодекс, то тут це буде дуже сумно — NickK 22:51, 13 грудня 2010 (UTC)
  За. Вважаю, що актуальна інформація є цікавою, а сам розділ на головній сторінці сприятиме внеску до статей про актуальні події, тому не погоджуюсь з NickK. В англВікі новини на головній навіть цікавіші за цікавинки — не викликає значних проблем хоча б копіювати. Не кажучи вже про те, що укрВікі може робити більший акцент на українських подіях. --Α.Μακυχα 11:32, 20 грудня 2010 (UTC)

Цікавинки на верх головної

Пропоную цікавинки перенести на верх головної, поміняти місцями з датами. Вони будуть давати більшу відвідуваність, бо власне написані щоб привертати увагу, на відміну від дат. --Alex Blokha 19:09, 13 грудня 2010 (UTC)

  За. На моєму екрані доводиться гортати сторінку щоб побачити цікавинки. Дати я майже завжди ігнорую. --Α.Μακυχα 11:27, 20 грудня 2010 (UTC)
P.S. Серед 10 лідерів цікавинки зверху у: руВікі, іспанському та польському розділах. У кількох розділах замість них є новини. --Α.Μακυχα 17:26, 20 грудня 2010 (UTC)
В англійській вікі вони стоять перед датами. І їх видно на першому ж екрані. --Alex Blokha 17:42, 20 грудня 2010 (UTC)
  Проти У газетах найцікавіше виносять на останню шпальту. --Dim Grits 14:00, 20 грудня 2010 (UTC)
При чому тут газети? Де тут аналогія? І чому це найцікавіше в газетах в кінці? Редактори зацікавлені, щоб ви насамперед купили газету, тому найбільшу інтригу завжди ставлять на першу шпальту.
Ми ж зацікавлені в тому, щоб користувач, який зайшов в укрВікі не проігнорував інформацію, яку він одразу бачить і не пішов одразу в пошук, а попередньо клацнув по кількох цікавих статтях. Цього не відбудеться, якщо він не знатиме, що внизу вже обновилися цікавинки, не знатиме, що вони взагалі там є або йому буде ліньки натискати PgDown і PgUp — він же все одно прийшов по якусь конкретну інформацію. --Α.Μακυχα 17:26, 20 грудня 2010 (UTC)
В газетах найцікавіше - на першій шпальті. --Alex Blokha 17:42, 20 грудня 2010 (UTC)

Популярність

Зараз на ґуґлі вже другий день висять картинки, які безсумніву мають багато кліків. А в українській вікіпедії є не всі статті. Не знаю скільки воно ще провисить. Якщо до нового року, то цим можна було б скористатись. Можливо хтось має вільний час і бажання--Kusluj 08:56, 24 грудня 2010 (UTC)

На жаль, там є помилки. Перець чилі за правописом, а не чілі. І марокканський, на жаль, за правописом з двома к. --Дядько Ігор 09:10, 24 грудня 2010 (UTC)
Bûche de Noël--Kusluj 11:17, 24 грудня 2010 (UTC)
Up on the House Top--Kusluj 13:48, 24 грудня 2010 (UTC)
Так, і замість Гавань Сиднею треба або Гавань Сіднея, або Сіднейська гавань. Я вже повідомив Ґуґл формою зворотнього зв'язку унизу, а також через блог Google Україна. Сподіватимемось, що логотип залишиться таким до Нового Року. --Α.Μακυχα 12:00, 24 грудня 2010 (UTC)
Наклікали вже. Інтерес португальців до вареників зріс у 80 тис. разів. Молодець гугл. Перед святами інтерес до Вікіпедії падає, як свідчать минулі роки, а тут така бонанза. Що в наc ще залишилося? Індійські танці вже є. Виноградники Чилі, Перець чилі, Африканська канга, хена --Дядько Ігор 15:17, 24 грудня 2010 (UTC)
Хотів би нагадати про необхідність ставити вікі-лінки на створені статті, бо Гугл не любить статей-сиріт. Приміром "індійські танці" не мали лінків з основного простору, в наслідок чого, не були в гуглі на першій сторінці. --Alex Blokha 15:06, 25 грудня 2010 (UTC)
На жаль логотип вже змінено на звичайний. Найкращу відвідуваність за три дні отримали Собор Василія Блаженного (>10 тис.), Акрополь (понад 3000) та Великий китайський мур (близько 3000). Із спеціально створених статей добру відвідуваність отримали Bûche de Noël (>300 за два дні), Up on the House Top (>150 за два дні) та Африканська канга (160 за один день). Остання стаття потрапила на першу сторінку запиту «Африканська канга» (але не «Канга», адже в цьому випадку пріоритет надається російськомовним сайтам). Залишається здогадуватися як користувачі знаходили Bûche de Noël та Up on the House Top, адже ці статті, схоже, на першу сторінку Ґуґлу не втрапили. --Α.Μακυχα 08:56, 27 грудня 2010 (UTC)

Імена персоналій

Пропоную скасувати правило, за яким «Імена персоналій з України, із країн СНД, колишнього СРСР... слід записувати в енциклопедичному порядку найменування».

Підстави:

  1. Для сортування за прізвищем існує DEFAULTSORT
  2. В українській мові прийнято вживати ім'я перед прізвищем.
  3. Критерії визначення цих персоналій нечіткі. Скажімо, Вербицький Михайло Михайлович народився за межами сучасної України, громадянином України не був. То чи є він особою з України?
  4. Для більшості народів СРСР по батькові у вигляді Батькович невластиве.
  5. Де факто правило безпідставно ділить персоналії на умовно «західних/чужих» та умовно «східних/наших».

Натомість пропоную:

  • Називати статті за стандартом Ім'я + Прізвище.
  • Виробити чітке правило, коли для уточнення слід називати статтю Ім'я + По батькові + Прізвище. Тобто, до яких саме персоналій слід застосовувати таке уточнення, а до яких — не таке.

Пропоную також поступово застосувати це правило до вже написаних статей, названих за стандартом ПІП. --Q13 01:25, 20 грудня 2010 (UTC)

Хто сказав, що в українській мові прийнято вживати ім'я перед прізвищем і де так прийнято? Можливо в якихось вузьких професійних колах? Як на мене і так і так звучить досить природно і нема підстав щось змінювати. Поглянте у свій паспорт, що там перше.--Kamelot 03:55, 20 грудня 2010 (UTC)

Прошу також звернути увагу на незручність пошуку статей в категоріях у випадку, коли ім'я іде попереду, навіть із Defaultsort. Порівняйте, наприклад, en:Category:Ukrainian people та uk:Категорія:Персоналії за алфавітом. — GreenStork. 09:46, 20 грудня 2010 (UTC)
Це частина загальної дискусії між двома групами, які можна умовно назвати списочниками і натуралістами. Перші вважають, що будь-яка людина, понад усе член списку, і відстоюють ідею розпочинати з прізвища. Інші, натуралісти, вважають, що ім'я повинно бути природнім. Крайнощі - російський і англійський розділи вікіпедії. У росіян навіть o_O прізвище відділяється від імені комою. Кожна людина в списку, навіть Путін кома Володимир Васильович. У англійців, вони ж бо індивідуалісти, всі прізвища в найпопулярнішому варіанті, не переобтяжені, ім'я попереду, прізвище останнім. У нас, у світі напівсутінків, було прийняте рішення щодо того, що західні персоналії в порядку Ім'я Прізвище. Я належу до натуралістів, і мені такий підхід подобається, однак, хочеться звернути увагу, і я сам про це часто забуваю, що редиректи в оберненому порядку бажані, бо при пошуку часто набираєш тільки прізвище. Якщо є редирект, він з'являється як підказка, якщо нема - сторінка пошуку все рівно знайде, але це зайва дія. Щодо пошуку в категоріях - це дуже важкий метод пошуку. Крім того, як я вже не раз зазначав, як на мене категорія повинна містити 5-200 статей, щоб поміщатися на сторінку. Тоді особливих незручностей не виникає. Загалом, я обережно підтримую пропозицію Камелота. --Дядько Ігор 10:16, 20 грудня 2010 (UTC)
Зате в нас,коли читаєш Ґабрієль Ґарсія Маркес, не зрозуміло, де прізвище, а де імена. А коли в росіян читаєш ru:Гарсиа маркес, Габриэль, відразу зрозуміло, що Ґарсія Маркес — то прізвище, а Ґабрієль — ім'я.--Анатолій (обг.) 21:11, 20 грудня 2010 (UTC)
І при тому ні в російській ні в нас не пояснюють що там особливі звичаї іспанських прізвищ. Ґарсія — від батька, Маркес — від матері. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:41, 28 грудня 2010 (UTC)

  Проти Викидати в українських іменах батькове ім'я, як необов'язкове? Взагалі українці досить широко вживають при звертанні замість власних імен батькові й лише для виокремлення, говорячі про людину, додають прізвиська, звідки, власне, й походять прізвища. Іноземні імена потрібно передавати у назвах як вони традиційно використовуються. Стосовно росіян - підтримую пропозицію Анатолія писати російські власні імена з комою після прізвища. Бо, якщо то їхня національна традиція написання імен, потрібно якнайточніше передавати тою особливість. --Dim Grits 03:38, 21 грудня 2010 (UTC)

  За. Підтримую як Q13 так і Дядько Ігора. P.S. Автор пропозиції Q13, а не Kamelot. --Α.Μακυχα 11:14, 20 грудня 2010 (UTC)
Ще одна причина, чому пропозиція є доцільною, в тому що при написанні статей, вікіфікація часто здійснюється щодо популярних коротких імен (наприклад, Арсеній Яценюк, Влад Яма) замість назви статті, таким чином, що при переходах частіше задіюються перенаправлення. Якби назви статей відповідали найпопулярнішому вжитку імені, використання перенаправлень зводилося б до мінімуму. --Α.Μακυχα 13:05, 20 грудня 2010 (UTC)
В Україні не існує жодної енциклопедії, де статті починаються з імені. Бред сивої кобили--Kamelot 13:21, 20 грудня 2010 (UTC)
Те, що в Україні чогось нема, не привід цього не зробити. Це взагалі не аргумент, я б сказав. Вікіпедія не паперова енциклопедія і те, що було доцільним в УРЕ, майже повністю втратило свою доцільність тут. --Α.Μακυχα 17:05, 20 грудня 2010 (UTC)
  • Маємо той факт, що в Україні імен на кілька порядків менше ніж прізвищ, тож прізвища де факто значно індивідуальніші за імена, саме це й призводить до того що в списках та при пошуку в нас орієнтуються на прізвища, а не на імена і це вже стало традицією. Тож не бачу сенсу міняти. Зміни ж заради змін не потрібні. --赤子 13:32, 20 грудня 2010 (UTC)
    Ну, англійці і американці теж впорядковують все по прізвищу. Одне одному не заважає. Наприклад, en:List of current United States Senators чи en:List of United Kingdom MPs: A. Я не розумію чому б не зробити цю зміну, якщо вона на краще. --Α.Μακυχα 17:05, 20 грудня 2010 (UTC)


1. Хто сказав, що в українській мові прийнято вживати ім'я перед прізвищем і де так прийнято?
Офіційно, певно, ніде не прийнято. Маю на увазі, що звичним є вживати ім'я перед прізвищем (на відміну від, скажімо, угорців, де прізвище строго перед іменем).
2. Поглянте у свій паспорт, що там перше.
Порядок Прізвище + Ім'я використовують, наприклад, у паспортах Німеччини, Великої Британії і я схильний думати, що й у решті країн світу, та це не є звичний порядок, це власне і є паспортний стиль (себто стиль документів). За межами документів і в Німеччині, і в ВБ, та й в Україні ім'я вживають перед прізвищем.
3. Прошу також звернути увагу на незручність пошуку статей в категоріях у випадку, коли ім'я іде попереду, навіть із Defaultsort.
Це, безумовно, недолік. Проте якщо вам потрібно знайти конкретне прізвище, можна використати CTRL + F.
4. В Україні не існує жодної енциклопедії, де статті починаються з імені.
Вікіпедія - не паперова енциклопедія. В паперових енциклопедіях порядок ПІП зумовлений необхідністю сортування за абеткою, що у вікіпедії виконує DEFAULTSORT.
5. В Україні імен на кілька порядків менше ніж прізвищ, тож прізвища де факто значно індивідуальніші за імена, саме це й призводить до того що в списках та при пошуку в нас орієнтуються на прізвища, а не на імена і це вже стало традицією. Тож не бачу сенсу міняти. Зміни ж заради змін не потрібні
Ви проігнорували принаймні три останні мої аргументи «за». Повтрорюю, 1) критерії визначення цих персоналій нечіткі; 2) для більшості народів СРСР по батькові у вигляді Батькович невластиве; 3) де факто правило безпідставно ділить персоналії на умовно «західних/чужих» та умовно «східних/наших».
Сенс змінювати такий: існує безпідставний недосконалий поділ персоналій на західних і східних.--Q13 16:36, 20 грудня 2010 (UTC)
  • Заміна ПІБ на ІБП має право на існування , хоча й не надто зручна (вимагає DEFAULTSORT та обов'язкових редиректів, про які зазвичай усі забувають). Втім, повного впорядкування все одно ніколи не вийде, бо хто такі Гі Мун Пан та Сяобо Лю мало хто здогадається. А от вилучення по батькові не підтримую, по-перше, ми ніколи не розрізняємо іноземців за середніми іменами, ми їх розрізняємо переважено за уточненнями роду занять. Але про що казати, коли навіть в рамках одного ПІБ буває кілька значимих осіб, як-от Соколов Микола Миколайович? І що робитимемо зі статтями Соколов Микола Миколайович (геолог) та Соколов Микола Олексійович (геолог)? Або ще такий факт: у чемпіонатах України з футболу виступало вісім Сергіїв Шевченко. По-друге, переведення по батькові в розряд уточнень створить дуже великі проблеми з: а) визначенням того, хто є визначнішим, наприклад, для когось депутат і журналіст Андрій Шевченко важливіший за футболіста, а для багатьох навпаки, б) при появі другої особи з тим самим ІП (що не є надзвичайним) виникне проблема перейменування з додаванням усіх уточнень, заміни ІП на ІБП у всіх посиланнях, при іменуванні ПІБ/ІБП ймовірність такої проблеми значно менша. Врешті, інтуїтивно зрозуміло, чому в одній команді грають Тіберіу Гіоане та Шевченко Андрій Миколайович, досить зрозуміло, що це через відсутність по батькові в першого. Але чому в списку нападників «Динамо» опиняться Артем Мілевський та Андрій Ярмоленко з одного боку та Андрій Миколайович Шевченко й Роман В'ячеславович Зозуля з іншого, викликатиме певне нерозуміння. Загалом я проти переведення по батькові в необов'язкові, а варіант заміни ПІБ на ІБП в принципі припустимий, однак нагальної потреби в ньому не бачу. От що треба вилучити з правила, так це колишній СРСР, залишивши лише ті країни, де справді використовується по батькові — NickK 18:03, 20 грудня 2010 (UTC)
Поки в наших паспортах пишуть ПІБ, я прихильник цього варіанту. +пошук у такому випадку набагато зручніший (наприклад, для нашої персоналії можна ввести лише прізвище в рядку пошуку і випадаючим списком відображаться ,наприклад, Петренки, що побачити ж Петерсонів, доведеться натискати кнопку пошук і там уже шукати).--Анатолій (обг.) 21:07, 20 грудня 2010 (UTC)
  • Щодо по батькові як уточнення, то це лише варіант. Можна взяти По батькові як обов'язковий елемент назви. Важливо відкинути його там, де воно недоречне (маю на увазі литовців, латишів, естонців і под. випадки) і якось чіткіше визначити, де ж воно необхідно (лише східні слов'яни?).
  • DEFAULTSORT справді забувають, але до нього можна звикнути (зрештою, часом забувають взагалі категоризувати).
  • Нагальної потреби, звісно, нема. Але це проблема досить давня і рано чи пізно її треба буде вирішити. Невже колись настане час, коли ми всі зрозуміємо: пора щось із цим робити? Думаю, що раніше це станеться, то краще. Зараз треба виробити нове правило, а тоді поступово на нього переходити.
  • А щодо Петренків і Петерсонів, це неправда. Достатньо створювати редиректи зі зворотним порядком (а це в будь-якому разі варто робити, бо під час пошуку вводять як ІП, так і ПІ).
  • Те, що декому подобається ПІП, а декому ІПП не є проблемою. Так завжди буде. Проблема в тому, що укрвікі ділить світ на пострадянський та решту. Мені особисто імпонують варіанти іменування статей про персоналії як у росвікі (саме з комою!), так і в англвікі (хоча і з перевагою на користь останньої). Проте в нас виходить казна-що: одні так, інші сяк.--Q13 00:01, 21 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Де факто правило ПІБ і так виконують не повністю стосовно неслов'янських персоналій екс-СРСР (це відзначили багато вікіпедистів у попередніх коментарях). Тобто варто внести поправку, змінивши формулювання «із країн колишнього СРСР» на формулювання «із країн СНД» (це виключить Грузію, Естонію, Латвію та Литву), або розробити ще точніший список з урахуванням національних особливостей іменування персоналій. Загалом, для українців, білорусів і росіян іменування ПІБ найзручніше й найточніше. --Friend 01:19, 28 грудня 2010 (UTC)
    От щодо критерію СНД/не СНД я в будь-якому разі проти, як і проти будь-яких критеріїв за політичними ознаками. По-перше, формально Україна не є повноцінним членом СНД, бо не ратифікувала статут. По-друге, ті ж грузини, які не є членами СНД, мають по батькові, на відміну від молдаван, які його взагалі не мають. По-третє, якщо завтра в СНД включать, приміром, Іран, всіх його персоналій перейменовуватимемо? Тож критерії за політичними блоками точно не підходять — NickK 09:26, 28 грудня 2010 (UTC)

Фото з skyscrapercity для вікіпедії (тема для тих хто знає про що йдеться!)

Оскільки ви мене вже рік гризете, що я нелегально завантажую фото до вікіпедії, хоча знаєте що це не так! Пропоною таку ідею:

  • На skyscrapercity я створюю окрему гілку з питанням "чи згодні ви надавати свої фото для вікіпедії, з вказікою оригінального авторства?" І я тоді зможу завантажувати фото тих користувачів форуму хто згодиться, в описі зображення буде наприклад таке:
Опис фото хмарочоса
Джерело "тут буде вказана посилення на гілку з підтвердженнями авторів фото"
Час створення 22 листопада 2010
Автор зображення "тут буде вказаний нік користувача відповідного форуму"
Ліцензія
CC-BY-SA-3.0Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.00 Unportedhttp://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
  • Як вам таке? підійде? --βρσωαρ 12:14, 13 грудня 2010 (UTC)
Підійде, якщо Ви також у гілці або в коментарі до неї вкажете, що фото будуть завантажувати до Вікі на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0. Загалом ідея супер! --Erud 12:43, 13 грудня 2010 (UTC)
Хух, добре тоді зараз будемо втілювати ідею!   --βρσωαρ 13:55, 13 грудня 2010 (UTC)
Все, запропонував,чекаємо відгуків!--βρσωαρ 14:09, 13 грудня 2010 (UTC)
Скоріш за все, дозвіл розміщений на форумі, що потребує обов'язкової реєстрації для перегляду повідомлень, не буде прийнятий. У нас подібної практики ще не було, але можна проконсультуватись із адмінами інших вікі. --yakudza 22:45, 29 грудня 2010 (UTC)

Куди пропали боти?

  • Чому не працюють боти, що створюють статті? Так ми фінів довго будемо наздоганяти...Ми збились з графіку... --βρσωαρ 08:16, 29 грудня 2010 (UTC)
    Канікули зимові почалися — NickK 08:37, 29 грудня 2010 (UTC)
    Я допомагатиму - створю статті типу роки у радіо, роки ще десь...--Klepkoilla 08:40, 29 грудня 2010 (UTC)
    Rar, начебто, оголосив, що він і RarBot у відпустці. Цього слід було сподіватися. Трудився важко принаймні з травня минулого року. Майже два роки. Молодець, треба йому сказати дякую. Для створення статей ботами потрібно написати нового бота на нову тему. Іспанія, там, чи Німеччина, чи США, щи ще щось масове. --Дядько Ігор 08:54, 29 грудня 2010 (UTC)
    Я намагався написати бота за інструкцією на сайті, однак на моєму Windows XP Пайтон запуститися не захотів. А боту хотів поставити завдання перекладати та писати статті про населені пункти США та Канади--Klepkoilla 11:10, 29 грудня 2010 (UTC)
    Що значить не запускається? Що каже? --Дядько Ігор 16:40, 29 грудня 2010 (UTC)
У тому-то і справа, що нічого не каже, а файл встановлення програми не працює--Klepkoilla 18:21, 29 грудня 2010 (UTC)
  • Може треба попросити пана Rar опублікувати код свого боту, бажаючи могли б вивчити код та написати свої боти, бо зараз наявні інструкції (наприклад у руВікі Программа по созданию ботостатей) не дуже надихають.--SamOdin自分の会話 12:06, 29 грудня 2010 (UTC)
    Rar уже десь пояснював принцип. Загалом так: 1. створюється шаблон статті, те, як вона повинна виглядати, із місцями для вставок. 2. Отримання даних. Rar брав їх із XTML-дампа Вікіпедії. 3. Підстановка даних у шаблон і завантаження. Найскладніший, мабуть, перший крок. Другий - нудне програмування. Перед третім етапом потрібний переклад певних речей. Це дуже марудна справа. Rar звіряв написання кожного муніципалітету зі спеціалістами з французької мови. Якщо цікаво, я можу пояснити як створювати і завантажувати статті. Моє бачення, звісно. Але не тут, а десь поза основним простором. --Дядько Ігор 16:40, 29 грудня 2010 (UTC)
    Ну власне з принципом я вже знайомий, просто якщо вже мати під рукою готовий робочий скрипт то створити на його основі щось своє набагато легше ніж писати самому, хіба не так? Звісно я сам зараз не збираюсь створювати свого бота, але для тих, хто можливо у майбутньому збереться це робити, мабуть це буде корисно.--SamOdin自分の会話 20:29, 30 грудня 2010 (UTC)
  • У мене на всіх 3 комп'ютерах з яких запускав бота стоїть Windows ХР, проблем з встановленням Пайтона не було, певно якийсь "не той" інсталятор трапився. Щодо коду програми, то напишіть мені на мейл, вишлю працюючий приклад створення фрагменту тексту округів США, я його вислав вже кільком користувачам, Користувач:Adnyre навіть вже використовує ідею в ісп. муніципалітетах. Але потрібен хоча б якийсь досвід програмування (бажано обробки тексту, мова програмування не важлива). І на початку роботи багато - перший раз певно кілька тижнів піде на написання та налагодження програми, створення необхідних списків. Варто братися якщо є намір потім створити хоча б тисячу статей.--Rar 07:24, 4 січня 2011 (UTC)

Блог Вікімедіа Україна

Ось: http://wikimediaukraine.wordpress.com --Perohanych 22:37, 2 січня 2011 (UTC)

Вітаю зі ще одним ресурсом. --А1 08:38, 3 січня 2011 (UTC)
там (праворуч зверху) можна оформити підписту на отримання нових постів на мейл. --Perohanych 17:29, 4 січня 2011 (UTC)
Там є RSS-стрічка, нащо на пошту?) --DixonD 21:20, 5 січня 2011 (UTC)
Пропоную дублювати там оголошення про початок та інформацію про результати вікі-тижнів, взагалі всі цікавинки з життя вікімедій України і вікі-спільноти. Для отримання можливості публікуватися у блозі Вікімедіа Україна достатньо зареєструвати акаунт на http://wordpress.com та повідомити е-мейл, вказаний при реєстрації на board wikimediaukraine.org.ua --Perohanych 08:59, 6 січня 2011 (UTC)

Шаблон:Колір, оновлення

Вітаю, вельмишановне панство. Можливо, обговорення стосовного цього питання вже десь були, однак, я їх не знайшов. Якщо не помиляюсь, «Шаблон:Колір» був задуманий як аналог вельми зручному російському, проте закинутий на самому початку. Хоча він і включений у велику кількість сторінок, однак, майже ніде не використовується. У зв'язку із цим питання/пропозиція: можливо, хтось із ботовласників міг би скопіювати десь біля 200 підсторінок того шаблону в підсторінки сабжевого, змінивши лише назву (над україномовними назвами для підсторінок я можу трохи посидіти перед переносом)? Відразу поясню, чому не можна зробити те ж саме через #switch, як хотіли автори даного шаблону — там є певне обмеження на кількість параметрів, через що й була вибрана саме ця структура. Чи, можливо, у когось є заперечення / зустрічні пропозиції? — GreenStork. 00:06, 17 грудня 2010 (UTC)

Можна навести гарний приклад використання? Мені не дуже подобається сама ідея закріплення за кожною країною одного кольору. --Α.Μακυχα 11:21, 20 грудня 2010 (UTC)
Чому ні? Краще вже один колір, стандартний, аніж змішувати все в одну купу, чи той фіолетовий використовувати. Що ще зручніше — шаблон вже вбудований в Шаблон:Місто, тому навіть міняти нічого не потрібно буде. До прикладу можна навести будь-яку статтю з російського розділу, що має хоч якесь відношення до різних країн. Наприклад, Україні відповідає колір #AFD6FF(на білому фоні виглядає краще), звідси оформлення картки у статті про ru:Киев, плюс, там само, оформлення навігаційних таблиць — ru:Киев#Ссылки — відразу видно де шаблони про Україну, де про Росію, де про СРСР, а де про Європу. В нашому розділі див. МОНМС України. — GreenStork. 13:14, 20 грудня 2010 (UTC)

Наприклад, в бе.вікі відмовились від застосування кольорів для країн. Див. be:Размовы пра шаблон:Колер--Кб1 13:32, 20 грудня 2010 (UTC)

Вельми перепрошую, як це — відмовились (див. be:Адмысловае:WhatLinksHere/Шаблон:Колер, >6000 включень)? Стосовно того обговорення — вони лишень не змогли домовитись про те, які саме кольори використовувати. :) Зауважте — жодних аргументів проти використання шаблону не було. Я ж, для уникнення суперечок, кому який колір назначити (а це, стовідсотково, був би ще той холівар) пропоную взяти готовеньке, замінивши лише російські назви на українські. :) Тим паче, закриваючи тему про білорусів, який сенс у рівнянні на слаборозвинений розділ (в обох розділах не більше 31.000 статей)? — GreenStork. 14:01, 20 грудня 2010 (UTC)

Я ж написав: відмовились від застосування кольорів для країн. При чому тут кількість включень шаблону?--Кб1 14:19, 20 грудня 2010 (UTC)

Вельми перепрошую, можливо я не так зрозумів. Чи не були б ви так ласкаві навести цитату з того обговорення, де вони «відмовились від застосування кольорів для країн»? — GreenStork. 15:35, 20 грудня 2010 (UTC)

Я правильно розумію, що вагомих заперечень немає? — GreenStork. 22:16, 6 січня 2011 (UTC)

Wikijunior

Хлопці, я наштовхнувся на ще один вікіпроект фонду Вікімедіа - Вікіджуніор. Цей сайт містить колекцію літератури та цікавих матеріалів для дітей. Єдиний його мінус - його немає українською. Тож згрупуємось і подамо заявку та наповнимо його українськими книжками. Я готовий бути там адміном, патролером...--Klepkoilla 14:59, 11 січня 2011 (UTC)

Взагалі то це підрозділ вікіпідручника. Ласкаво прошу. --Буник 15:04, 11 січня 2011 (UTC)

Додам: адміністратори УкрПідручника --AS 15:10, 11 січня 2011 (UTC)

Новорічний прес-реліз популярності статей

Спала на думку така ідея. Можна випустити прес-реліз найпопулярніших статей в українській вікіпедії за 2010 рік. Зараз купа журналів публікує різні статистики, а ця буде невеличким інфо-приводом для піару УкрВікі. Як вам така ідея? Що скаже пан Пероганич? --Krystofer 18:12, 27 грудня 2010 (UTC)

Чудова ідея. Щоправда я б обов*язково впевнився в тому, що той список 10-ти (більше мабуть не треба) статей мав якісні статті, щоб читачі не розочарувалися. Ще б можна було освітити десяток створених добрих і вибраних статей за цей рік. За них точно соромно не буде. --Alex Blokha 13:35, 28 грудня 2010 (UTC)
Ваше посилання веде на перелік річної давності. Для початку потрібно, щоб якась добра людина зробила це ж для 2010 року. Популярність усіх статей за рік значно зросла. В середньому, напевне, на 50 %. Але це треба рахувати. Я можу, взявши перелік статей, отримати їх відвідування в кожному місяці року. Написав собі такий скрипт. Проблема в тому, що я можу пропустити популярну статтю, тобто мені потрібен перелік кандидатів. --Дядько Ігор 18:19, 27 грудня 2010 (UTC)
Точно, вибачаюсь. Мабуть як кандидатів можна взяти просто тисячу статей зі старого списку, похибка напевно буде невеликою?--Krystofer 18:21, 27 грудня 2010 (UTC)
За рік написано купу статей. В основному похибка, звісно, буде не така вже велика, але деякі з нових статей популярні. В будь-якому випадку, є Вікіпедія:Проект:Статистика/Популярні. Там я намагався збирати ті статті, що набирали понад 10 тис в місяць. Але, звісно, деякі пропустив. --Дядько Ігор 18:28, 27 грудня 2010 (UTC)
Можна трохи детальніше про скрипт - скажімо, я міг би взяти перелік статей з заданої категорії (напр. через AWB) і попросити цей скрипт дати мені статистику? Для проекту "популярність" тут би добре сумістити кілька списків - список минулої популярної тисячі, список тисячі обов'язкових, списки що існують на сторінці проекту, списки відзначених статей, ще б кілька списків за принципом максимуму інтервікі, в такий спосіб ми б звели імовірність пропустити кандидата до мінімуму. Скрипт, думаю, був би також корисним для окремих тематичних проектів. --А1 18:31, 27 грудня 2010 (UTC)
Для використання вам потрібен perl, CURL і grep. Можете, звісно, подати мені список, але це залежить від моєї пристутності. Можете, написати самі, на іншій мові, якщо не хочете ставити перл. Можна й на пайтоні. Але це вже треба самому робити. Скачати curl і grep недовга справа. принцип - curl отримує сторінку, grep вибирає потрібний рядок, perl або пайтон, потрібен, щоб вирізати з рядка потрібну цифру. --Дядько Ігор 18:39, 27 грудня 2010 (UTC)

Ось скрипт.

#!/usr/bin/perl 

@month = qw{200912 201001 201002 201003 201004 201005 201006 201007 201008 201009 201010 201011};

open(DF, "grok_list.txt");

while ($article = <DF>) 
{
  $article =~ s/\s+$//; 
  $article =~ s/\ /\_/;
  for ($i = 0; $i < 12; $i++)
 {
  $line = `curl http://stats.grok.se/uk/$month[$i]/$article |grep 'has been viewed'`;
  $line =~ m/viewed/g;
  $b = pos($line); 
  $line =~ m/times/g;
  $e = pos($line); 
  $s = substr $line, $b, $e -$b -5; 
  print "$article, $month[$i], $s\n";
 }
}

--Дядько Ігор 18:50, 27 грудня 2010 (UTC)

Дякую за пояснення, але відчуваю, що не можу впоратись поки ані з Perl'ом, ані з Пайтоном. Якщо Вас не обтяжить, я підготую список для муз.проекту. --А1 20:15, 27 грудня 2010 (UTC)
Звісно. Готуйте список. --Дядько Ігор 20:45, 27 грудня 2010 (UTC)

Вільний переклад вищенаведеного коду на Python. Для використання потрібен лише Python.

# coding: utf-8

import codecs, urllib, re

articles = codecs.open('grok_list.txt','r','utf-8').readlines()
regular = re.compile('has been viewed (\d+) times')
report = u'Стаття;За рік;%s\n' % ';'.join(['M%02d' % x for x in xrange(1,13)])

urlencode = lambda b: re.sub('[\x80-\xFF]',lambda c: '%%%02x' % ord(c.group(0)),b.replace(' ','_').encode('utf-8'))
 
for art in articles:
    art = art.strip()
    visits = []
    for month in xrange(1,13):
        url = 'http://stats.grok.se/uk/2010%02d/%s' % (month,urlencode(art))
        text = urllib.urlopen(url).read()
        visits.append(regular.search(text).group(1))
    total = sum(map(int,visits))
    report += '%s;%d;%s\n' % (art,total,';'.join(visits))

codecs.open('grok_report.csv','w','cp1251').write(report)

Різниця в тому, що на виході генерується повна таблиця відвідування сприйнятлива Microsoft Excel, на вході — текстовий файл з іменами статей в форматі UTF-8. (Можливо хтось також підкаже як позбутись кострубатої функції urlencode). --Α.Μακυχα 00:09, 28 грудня 2010 (UTC)

Чудово. Працює. Ботовласники мають Python, тому можна користуватися. Нашим хлопцям тільки ідею підкинь. --Дядько Ігор 03:35, 28 грудня 2010 (UTC)
Якщо хтось справді зацікавиться, то опублікую вогнетривкішу версію з обробкою помилок, щоб уникнути вірогідних збоїв при обробці великих списків. --Α.Μακυχα 10:09, 28 грудня 2010 (UTC)
  • То коли можна чекати списку? Напевно варто було б запустити прес-реліз перед 31 грудня. --Krystofer 00:09, 29 грудня 2010 (UTC)
    Спробую на ніч запустити свій скрипт щодо об'єднаного списку популярних статей за грудень 2009 + популярних статей цього року. Але слід розуміти, що недоліком цих коротеньких скриптів є те, що вони не враховують відвідуваність всіх перенаправлень на статтю, а відтак показують неповну відвідуваність. --Α.Μακυχα 00:44, 29 грудня 2010 (UTC)
    1000 найпопулярніших сторінок української Вікіпедії за 2010 рік (до 28 грудня включно). --Α.Μακυχα 07:17, 29 грудня 2010 (UTC)
    Можна скласти список перенаправлень для кожної статті. Повинна існувати можливість зробити це автоматично. --Дядько Ігор 17:39, 29 грудня 2010 (UTC)
    Думаю, краще прес-реліз запускати вже після НГ та Різдва, бо зараз людей взагалі новини і інтернет-новини цікавлять значно менше. Значно цікавіші - рецепт коктейлів, салатів і т.д :). --Alex Blokha 09:43, 29 грудня 2010 (UTC)

Список варто оприлюднити під час прес-конференції з нагоди 10 річчя Вікіпедії. Це на тижні 10-14 січня. Дату й місце поки не визначили. Бажано порахувати статистику - хоч для першої сотні-двох статей: стільки-то стосується України, стільки-то - осіб, стільки-то історичних подій, стільк-то міст. Можна скласти рейтинги популярності міст, осіб, творів літератури і мистецтва і т.п. --Perohanych 21:32, 4 січня 2011 (UTC)

  • У мене пише
Traceback (most recent call last):
  File "E:\bot3\list.py", line 5, in <module>
    articles = codecs.open('grok_list.txt','r','utf-8').readlines()
  File "E:\Python26\lib\codecs.py", line 865, in open
    file = __builtin__.open(filename, mode, buffering)
IOError: [Errno 2] No such file or directory: 'grok_list.txt'

--А1 21:36, 4 січня 2011 (UTC)

grok_list.txt це текстовий файл (у кодуванні UTF-8) в кожному рядку якого має бути назва статті. Але дайте мені свою електронну адресу і я вам надішлю кращий скрипт з інструкцією по використанню. --Α.Μακυχα 13:29, 12 січня 2011 (UTC)

Давайте будемо всі статті перевіряти за принципом

Шановні користувачі! Давайте користуватися при вилученні статей гарним принципом, сформульованим в РуВікі (можливо, і в УкрВікі є, не бачив): ВИЛУЧИТИ НЕ МОЖНА ПОЛІПШИТИ. Не можна поліпшити незначимі статті. Також слід вилучати статті невірогідні реальним фактам (в цілому) та ті, що порушують АП. СЛОВНИКОВІ СТАТТІ вилучаються ЛИШЕ за неможливості розширення в перспективі. ІЩЕ!!!

УВАГА!!!!!

БУДЬ-ЛАСКА!!! Скористайтеся порадами, поданими тут. НЕ ВИСТАВЛЯЙТЕ НА ВИЛУЧЕННЯ СТАТТІ З МЕТОЮ ЇХ ПОЛІПШЕННЯ, А ТАКОЖ СТАТТІ ПОГАНОЇ ЯКОСТІ! Там сказано: «Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів.» Як то кажуть, підписуюсь під кожним словом. Тоді знецінюється значимість шаблонів. Навіщо шаблон: «Автопереклад», якщо все автоперекладене вилучається? Навіщо шаблон: «нема енциклопедичного стилю», якщо все, невідповідне стилю, вилучається? Список можна довго продовжувати. Також не може бути приводом для вилучення МАЛИЙ РОЗМІР (2-3 речення, словникові статті), якщо їх МОЖНА РОЗШИРИТИ. Я вже не знаю, як про це казати. Давайте погодимося, що цю пораду (критерії вилучення статей) писали розумні люди, і вона має певний авторитет. А тому прошу надалі ВСІ номінації через автопереклад, поганий стиль, повну відсутність вікіфікації, розмітки Вікі тощо ШВИДКО залишати і розставляти відповідні шаблони та/або переносити на поліпшення. Бо абсурдно через день (а іноді й через 20-30 хвилин) після створення статті номінувати на вилучення, не спробувавши виправити. Давайте створимо критерій, за яким номінувати статті поганої якості можна лише через півроку після створення (або будь-який інший термін). Сподіваюся, що нарешті в Вікіпедії почнуться СТВОРЮВАТИСЯ і ПОКРАЩУВАТИСЯ статті, а не вилучатися! Ці статті значимі, АП не порушують, вірогідні, а отже - МАЮТЬ ПРАВО НА ІСНУВАННЯ.--Oloddin 21:58, 28 грудня 2010 (UTC)

Ви проведіть експеримент — поставте якийсь шаблон {покращити}, {стиль} і т.п. на 10 поганих статей і потім поставте {delete} на інших 10 поганих статей. Результат буде такий: понад 50% статей із шаблоном {delete} буде так чи інакше покращено чи перероблено (бо інакше її вилучать — тут арґумент боротьби й конкуренції присутній), а статті з різноманітними шаблонами так і будуть висіти місяцями… (бо нема поспіху («ай, може завтра зайду дороблю, ну може наступного тижня…») і нема активної конкуренції й боротьби, що присутнє у номінації на вилучення). Це як ринкова економіка чи природній відбір — якщо є два табори, то люди покращують та вдосконалюють, шукають арґументи, копаються у джерелах і т. д., щоб покращити продукт. А коли погану/малесеньку статтю гарантовано залишають, то руки самі опускаються, мовляв, навіщо покращувати, якщо місце під сонцем і в такому вигляді гарантоване… --Friend 23:03, 28 грудня 2010 (UTC)
Це давня як Вікіпедія дискусія видалянства-інклюзіанства. (Зауважте як гарно оформлена сторінка видалянців). Видалянці також люди, їх можна зрозуміти — вони запекло хочуть покращити рівень укрВікі через нищення  . Але зауваження щодо шаблонів дуже слушне! --Α.Μακυχα 22:43, 28 грудня 2010 (UTC)
Шальки терезів - з одного боку якість, з іншого боку кількість. --DixonD 22:48, 28 грудня 2010 (UTC)
Мене цікавить одне: коли складалося правило про критерії вилучення, напевно, був якийсь баланс? Чому видалянці зараз це правило порушують? Вся проблема УкрВікі у відсутності людей, які будуть все це розгрібати та перетворювати жахливі статті на просто стаби. Це проблема багатьох подібних проектів і є знаком, що Вікіпедія поступово загниває занепадає і може незабаром припинити існування. Якщо видалянцям дати волю, в УкрВікі залишиться від сили 50-70 тис. статей, бо тут дуже багато стабів і просто поганих статей. Якщо інклюзіоністам дати волю, більшість статей буде жахливими... Але кожен тоді може покращувати ці статті. А так... Не знаєш, де знайдеш, де втратиш. Тут DisonD правий. До Amakuha: так, вони теж люди.. але це простіше - вилучити, ніж переробити... До Friend: загалом, ви, звичайно, праві, крім того, що багато статей вилучаються, так і не дочекавшись поліпшення. Це в РуВікі статті на вилученні можуть місяцями лежати і покращуватися. А тут тиждень - і все.--Oloddin 23:21, 28 грудня 2010 (UTC)
Так, УкрВікі занепадає, до 250 тисяч статей уже занепали… Користувачів щоразу меншає: Файл:UkWikipediansEdits5perweek.svg. Падіння просто безкінечне і не знаємо, що з цим вдіяти…   --Friend 23:32, 28 грудня 2010 (UTC)
Занепад тут в тому, що у нас активних користувачів 1800, в руВікі — 12000. Відношення цих чисел навіть вище ніж відношення населення СНД до населення України. Невтішними є і статистики відвідуваностей та загальної якості статей укрВікі. Тобто пріоритетом зараз має бути залучення нових користувачів, а не ботонаповнення. --Α.Μακυχα 00:18, 29 грудня 2010 (UTC)
   Відповідь на репліку DixonD.
З іншого боку не лише кількість, а й 1) відвідуваність та 2) повага до внеску людей, які взагалі потурбувалися щось додати до укрВікі.
  1. Вилучені статті — це втрачений оригінальний текст, який міг би когось зацікавити так само, як людину, яка його написала. Тому на кожній видаленій статті Вікіпедія втрачає відвідувачів.
  2. Навіть якщо якийсь малознайомий з Вікіпедією анонім просто скопіював російськомовну неенциклопедичну інформацію в укрВікі (екстремальний випадок  ), а за тиждень побачив, що його «внесок» вилучили, це значно підвищує шанси, що він сюди ніколи не повернеться. Якщо ж за тиждень він побачить, що на місці його семена хтось виростив пишне енциклопедичне дерево (а йому на сторінці обговорення пояснив, що так робити було не слід), то шанси на повернення такого користувача значно підвищаться. Тому кожною вилученою статтею укрВікі зміцнює свою ауру незичливосі та відлякує користувачів.
І щодо відмінностей в процедурі видалення. У нас вже були пропозиції перейти на процедуру голосування подібну до тої, що діє в руВікі та ВікіСховищі? Тобто без терміну і з акцентом на аргументи, а не на кількість людей, що встигли помітити голосування. Адже зараз все справді сильно залежить від балансу сил інклюзіанців/видалянців. Та й взагалі ця процедура, фактично, змушує інклюзіанців робити всю роботу. Адже видалянцям по цимбалам — вони просто номінують статті на вилучення. --Α.Μακυχα 23:45, 28 грудня 2010 (UTC)
Пан Amakuha теоретично має повну рацію стосовно перейти на процедуру голосування… без терміну і з акцентом на аргументи, але на практиці потрібні місяці, щоб змінити психологію та форму дискусій щодо вилучення на такий лад. --Friend 23:53, 28 грудня 2010 (UTC)
Мене ці «труднощі» не лякають. Принаймні було б доцільно подовжити термін голосування, адже за тиждень в укрВікі проявляє активність досить мале число користувачів, а цей тиждень — термін на те, що хтось матиме час та бажання покращити (чужу) статтю. Інша можлива зміна — нівелювати голоси «за» вилучення після того, як стаття була значно покращена та розпочинати процедуру голосування знову. Такою «компетенцією» можна було б наділити хоча б патрульних. Зараз же якщо стаття була значно покращення в кінці терміну голосування, статтю все одно вилучають якщо кількість голосів «за» переважила. --Α.Μακυχα 00:30, 29 грудня 2010 (UTC)
Ось тут я не згоден. Перехід на підбиття підсумків обговоренням може бути, але обережно, зокрема, для початку можна спробувати його випробувати в діапазоні 50—66%. Подовжувати термін для всіх навряд чи є сенс, переважна більшість статей є настільки очевидними, що другий тиждень обговорювати якесь копівіо чи очевидну саморекламу немає сенсу. Щодо покращення, знов-таки, буває по-різному, дуже мало статей, які можна саме покращити, а не написати спочатку, і такі статті зазвичай рятуються. Ну а анулювання голосів після переробки варто залишити на совісті адміна, який підбиває підсумки. Приклад вчорашнього Discover Ukraine показує, що переробка буває дуже різною, в тому випадку при переробці просто було поліпшене оформлення, джерел, що розкривали б значимість, не з'явилися, тож аргументацію про незначимість не було спростовано. І я пам'ятаю кілька випадків, коли перероблені статті не вилучалися всупереч консенсусу, наприклад, Збройні сили Австрії були залишені через переробку всупереч рахунку 4—1NickK 08:55, 29 грудня 2010 (UTC)
Нарешті, «Я чую глас не хлопчика, вже мужа!» Повністю підтримую пропозицію Андрія! Мотлох завжди можна прибрати поставивши на швидке вилучення, а от якщо хтось з адміністраторів не згоден вчинити таку дію, хай замінюють шаблон у статті на звичайне обговорення видалення. --Dim Grits 08:43, 29 грудня 2010 (UTC)
На жаль не можу оцінити роботу і коректність видалянтів (не настільки активний користувач). Але можу сказати з власного досвіду, що вікіпедія таки може відлякати. Коли я її вперше побачив, статтей було 21 тис і росла вона досить повільно. Але тоді я не наважився щось писати, бо мене вікіпедія відлякала своєю якістю. Деякі статті були просто зразком стилю. З тих пір українська вікіпедія на мій погляд в якості втратила, зате здобула в кількості. Неякісні статті можуть відлякати читача, захоплення якістю – редактора.--Kusluj 10:54, 29 грудня 2010 (UTC)
В цьому ключі було би цікаво дізнатись, що в сумі дає більше перглядів, перша тисяча чи решта 249 тис. статтей. Ну або інший розподіл – скажімо 10 тис на 240. Тобто в якому місці вікіпедія отримує більшість читачів.--Kusluj 11:01, 29 грудня 2010 (UTC)

Якби не видалянці, Вікіпедія давно перетворилася б на купку, вибачте, гниючого мотлоху, далекого від того, чим Є Вікіпедія. Якщо стаття Вікіпедії підпадає під те, чим Вікіпедія НЕ Є, її слід або доводити до пристойного стану, або вилучати, інші варіанти ведуть до правового нігілізму. Friend вірно відмітив, що різноманітні шаблони типу {{переробити}} як правило висять роками без жодного ефекту, спецпроект ВП:ПОЛ теж особливої ефективності не демонструє. Можливо без видалянців ми мали б зараз 300 К замість 250 К, але ми б не мали серйозного ставлення до Вікіпедії (згадаймо хоча б публікації І.Вакарчука чи В. Грінченків). А серйозне ставлення - це участь кваліфікованих дописувачів, вміння яких далеко не обмежуються переказом сюжетів про покемонів чи копіюванням турнірних таблиць чемпіонатів. В тому й заслуга видалянців, які постійно нагадують супротивникам, про те, що ВП - не блог, не перекази сюжетів, не словникові означення, і ще багато чого не. Я не дивуюсь, коли основоположні правила атакують люди, не здатні писати про значимі речі - зрозуміло, їм незручно працювати в режимі правил. Але дивуюсь, коли на захист порожніх статей чи незначимих об'єктів стають люди, здатні писати солідні й значимі статті.
Основний недолік ВП:ВИЛ поки що - це нерівноправ'я голосів "за" і "проти". Демократія передбачає рівність усіх, однак на ВП:ВИЛ у нас голоси окремих вікіпедистів удвічі рівніше. Це треба міняти, такої ганьби немає на жодній великій Вікіпедії. Я вже не кажу про те, що на аргументацію при підведенні підсумків взагалі увага не звертається, але з цим поки що нічого не вдієш - в адмінкорпусі людей здатних аналізувати аргументи майже немає. --А1 09:32, 29 грудня 2010 (UTC)

  • Вилучені статті — це втрачений оригінальний текст, який міг би когось зацікавити так само, як людину, яка його написала. Тому на кожній видаленій статті Вікіпедія втрачає відвідувачів. (c) Α.Μακυχα — це твердження я би залюбки зробив постулатом, або однією з основних рекомендацій щодо розвитку Вікіпедії! цілковито погоджуюсь! --Щиро Ваш, Duvnuj 10:02, 29 грудня 2010 (UTC)
    Зараз же якщо стаття була значно покращення в кінці терміну голосування, статтю все одно вилучають якщо кількість голосів «за» переважила. — а оце просто ганьба! --Щиро Ваш, Duvnuj 10:04, 29 грудня 2010 (UTC)
  • Мені здається, можна розглянути можливість створення проекту на зразок Інкубатора, куди переносити всі статті з потенційною значимістю, але без належного оформлення тощо, паралельно інформуючи автора і роз'яснюючи йому базові принципи. Там їх і покращувати. Відповідно, за відсутності прогресу протягом (скажімо) трьох місяців - вилучати, якщо проблем немає - в основний простір. З таким підходом і не відбуватиметься засмічування основного простору недостаттями, і з'явиться додатковий чинник покращення кількісних показників. Єдина проблема - за відсутності сталої групи дописувачів, налаштованої на роботу проекту - а, як показує досвід російського розділу, трьох цілком достатньо для мінімально прийнятного робочого режиму навіть там, - це ризик отримати ще одне джерело турбот без помітного ККД. В цілому, ця тема видається мені цілком прийнятною для обговорення створення чогось на зразок. --Microcell 10:14, 29 грудня 2010 (UTC)
  • 2А1 Мова йде не про те, щоб вилучити вилучанців, а про те, щоб діяти за правилами, а не " я голосую за, бо нема картинок". Я вже не кажу, що правила в нас не нумеровані і при виставлянні деякі особби посилають не на пункт правил, а на свою дивну аргументацію, типу картинок чи інтервік. А взагалі можна зробити так, що стаття, яка набрала приміром 3 голоси проти видалення переноситься в інкубатор, де автор може її доробити. Ну а ще я б не зараховував голос "за" у тих людей, які створили в попередньому місяці одну або менше статей. --Alex Blokha 10:21, 29 грудня 2010 (UTC)
  • Виходить, критерії, на які я посилаюсь, критерії вилучення, писали інклюзіоністи? :) Ідея Microcell мені видається досить слушною. Так зроблено в проекті Lurkmore.ru, і виглядає це там досить непогано. Недостатті відправляються у спеціальний портал, де будь-хто може їх покращити. Поки вони там, вони не засмічують основний простір. Коли ЗНАЧИМІ статті там стають придатними, вони переносяться в основний простір. Але, дійсно, потрібна певна кількість людей, що будет займатися покращенням, інакше вся УкрВікі перейде в Інкубатор. А якщо активних користувачів - 30-40, і всі вони зайняті голосуваннями на вилучення, то і з цього нічого не вийде. А знову-таки, якщо продивитися УкрВікі і дати волю видалянцям, залишиться максимум 100 тис. статей.

одну або менше статей - це півстатті? Тобто всіх, хто створив менше двох статей.--Oloddin 10:23, 29 грудня 2010 (UTC)

Наша Вікіпедія доросла вже до рівня коли кількість статей вже не є принциповою, головною стає якість. Видалення це один з найважливіших та найефективніших інструментів поліпшення проекту. Кожна невидалена погана стаття це читачі які плюнули і пішли в російську чи англійську вікіпедію. Кожна така стаття це «приклад» для новачків. Кожна така стаття це витрачений час людей які замість робити щось своє займаються упорядкуванням чужого мотлоху. Зараз розділ видалень це найефективніший розділ Кнайпи він живий і приносить порядки на два більше користі ніж розділ поліпшень і на порядок більше ніж усі шаблони на зразок {{доробити}}. Саме смішне, що завдяки чіткій захисній нормі правил про 2/3 голосів для вилучення розділ працює фактично на інклюзіанських засадах, але вилучення навіть самого безсумнівного мотлоху комусь муляє... Продовження терміну голосування чи тим більше заміну простої та однозначної процедури голосування на якесь мфічне зважування аргументів я не підтримую. В першому нема потреби — переробити статтю можна за 1-2 дні, в мене наприклад написання з 0 доброї статті зайняло 4 робочі дні, тож тиждня більш ніж достатньо. А щодо зважування аргументів, то голосування показує наскільки мало в нас люди зважають на аргументи. Ті ж самі інтревікі - для одних все, а для інших ніщо. Зараз люди хоч можуть самі обрати сторону, а так все залежатиме від судді - якщо суддя вірує в інтревікі то результат один, а якщо не вірує то інший. І це лише один з безлічі слизьких моментів які згладжує голосування. Окрім того, я не збираюся передавати право вирішувати долю своїх статей якимось арбітрам. Якщо я пишу статті я маю право вирішувати їх долю. Голосування мені таке право дає. --赤子 11:20, 29 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

Прочитавши це все, хочу сказати ось що. Неможливо переконати людину, яка затято сповідує свої принципи. Видалянці стверджують, що покращення статей - їх вилучення, а статті, що залишаються, засмічують Вікіпедію; інклюзіоністи - що треба покращувати статті, а не вилучати, оскільки вилучення аж ніяк не сприяє якості, і тим паче не сприяє кількості. Вікіпедія, здається, була й буде протистоянням цих груп. Вимушений визнати: видалянці працюють краще. І, як я бачу, вони ніколи не буду покращувати статті, співставляти їх «вилучити не можна покращити», вони чхатимуть на критерії вилучення статей і т.д., оскільки їх роль - вилучати. Тому єдине, що я хочу запропонувати, - це обмеження кількості статей в день (в тиждень, місяць...), які можна вилучити, а також припинити вилучення статей скопом. Якщо дійсно почати колекціонувати всі статті, які, за думкою, видалянців, мають бути вилучені, можна, дійсно, пів-Вікіпедії номінувати. Давайте все ж таки по одній статті; в крайньому випадку можна групувати статті за схожою тематикою.--Oloddin 11:48, 29 грудня 2010 (UTC)

Як видалянець зі стажем, протестую проти наступних тверджень:
  1. «вони ніколи не буду(ть) покращувати статті» — голослівне звинувачення. Можу навести в приклад чимало статей, поліпшених особисто мною.
  2. «вони чхатимуть на критерії вилучення статей» — голослівне звинувачення. Більшість номінацій цілком в руслі ВП:КРВИЛ (значимість, імовірнсть інформації), або Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Критерії номінації статті на вилучення.
  3. «…можна, дійсно, пів-Вікіпедії номінувати» - сумніваюсь. Якщо знаєте когось, хто має на прикметі 125 К статей - посилання в студію. --А1 18:24, 29 грудня 2010 (UTC)
видаляти статті видаляти простіше ніж дописувати, в десятки разів простіше — нажаль щодо статей які ставляться на вилучення це дуже часто не вірно, оскільки серед них багато випадків банального копіювання з якихось сайтів чи автоперекладу і повірте мені такі статті значно легше створювати ніж потім видаляти. --赤子 12:38, 29 грудня 2010 (UTC)
Ну, копівіо підпадає під критерії швидкого вилучення. Щодо автоперекладу не знаю, але напевне теж... Відповідно не бачу жодної проблеми... --Bunyk 12:54, 29 грудня 2010 (UTC)
Шанований, мною, Bunykу, Ви ж самі знаєте: Нашому хлопу - дай в волю помолитися, «він так битиме поклони», що лбом стіну завалить й церва та розсипеться. А тутешніх затятих видалянців (наголошую - затятих), я більше асоціюю з червоними кхмерами, або ж з загонами "Інтерахамве" і "Імпузамугамбі" - у них теж були свої 10-заповідей :), яких й дотримувалися ті невігласи молодики. Їм казали - «фас» й ті нищили все, що підпадало під руку. Біда в тому, що аби вижити решта суспільства вважало, що то такі норми БУДУТЬ прийнятні надалі й для них й цілком порядні люди скочувалися до відверто ганебних вчинків. --Когутяк Зенко 12:49, 29 грудня 2010 (UTC)
Ну, якби не видалянці, в нас не було б підводного човна... Та й вавилонську бібліотеку тут нам не варто допускати. --Bunyk 13:00, 29 грудня 2010 (UTC)
Я Вами і тут погодився - та лише в тому, що саме такі постійні домагання видалянців та бездіяльність Адміністраторів призвели, що на тотому підводному човні разом з сіллю канули в лету тутешніх 4-5 постійних дописувачів (та ще 3-4 новачки - за кумпанію), тому сему проекту, як тотому видалянту - «з гуся вода». --Когутяк Зенко 13:48, 29 грудня 2010 (UTC)
Народ, обговорення краще завершити. Ця суперечка нескінченна. Декілька слів відповім: автопереклад - не критерій ані швидкого, ані звичайного вилучення, це критерій виставлення відповідного шаблону і покращення статті. Копівіо - так, вилучається швидко. Видалянці завжди будуть вилучати статті, і всієї праці тієї невеликої кількості інклюзіоністів, що є в УкрВікі, не вистачить, щоб покращити всі номіновані статті. А те, що більшість номінацій - результат ліні, це факт. Щось зруйнувати, зіпсувати, знищити завжди легше, ніж створити. А створити нове - легше, ніж відновити вкрай погане. Єдине, що можна створити, - це обмежити діяльність видалянців певними правилами вилучення, зокрема, обмеження кількості номінацій за певний термін, продовжити обговорення номінованих статей до місяця тощо. Якщо видалянці обрали для себе шлях нищити всі статті надто поганої якості (які зовсім невікіфіковані, автоперекладені тощо) - це їх філософія і їх право...--Oloddin 13:11, 29 грудня 2010 (UTC)
Шанований Oloddinе - вдячний, що Ви підняли це питання (яке не раз уже піднімалося - та «віз й нині там»). Й бачу, що в результуючій частині Ви цілком реально оцінили ситуацію. Та повірте, що тутечки нікому до Ваши благих намірів, оскільки менеджери цього проекту - саме на цих сторінках ХОЧ ЯКОСЬ МОЖУТЬ ПРОЯВИТИ СВОЇ АДМІНІСТРАТИВНІ ФУНКЦІЇ («потрясут мязами»), адже:
  • де ще вони знайдуть таку ідеальну площадку для конфліктів
  • де ще тутешні аборигени зможуть виплеснути накопичену порцію злоби та провокацій щодо опонентів
  • на основі яких ще конфліктів любителі «блокувань» зводитимуть порахунки
  • на яких ще площадках так відверто можна користатися завищеними адмін-функціями собі на користь...
  • .......
Ускладнення процедури - черговий мінінгіт на голову (тут ближче підходить геморой на д...:), адже так добре коли меньше робити, а вся робота зводитиметься адміністративно-каральних чинників. Вони, ж, тутечки не поставлені для гуртування вікі-побратимів задля покращення проекту та атмосфери в ньому - а лише для певних карально-адміністративних функцій (ними так гарно засвоєних). За виключенням кількох адміністраторів, що хоч якось гуртують тубільців та помагають в технічних питаннях - решту тутечки «все по-цимбалам». Тому маєте час та бажання, поглядайте на ту сторінку, й помагайте, поправляючи статті (правда сильно не заглиблюйтеся там, бо перегорите, а щого грішного ще зачепите недоторканних осіб - блокуватимуть й Вас:). Успіхів Вам та гараздів!!! --Когутяк Зенко 13:36, 29 грудня 2010 (UTC) Шануйтеся!!!
"Ну, якби не видалянці, в нас не було б підводного човна". Чому ж так вузько, значно правдивіше звучало б "якби не видалянці, вікіпедії не існувало б" :). І нічого, що тільки один з видалянців-лінивців, "попрацював" над "човном", але нажаль його внесок є суцільною відсебятиною і не має ніякого підтвердження в авторитетних джерелах. --Alex Blokha 14:39, 29 грудня 2010 (UTC)

Остаточний підсумок

Добре, зрозуміло...... Дякую за поради, Когутяк Зенко. Давайте на цьому остаточно завершимо цю тему, бо, як я бачу, можна сперечатися нескінченно. Нехай ці течії співіснують, але давайте все ж таки спрямуємо свої сили надалі не на обговорення на сторінках вилучення, а на покращення якості Вікіпедії в цілому. --Oloddin 13:51, 29 грудня 2010 (UTC)

  • Ясно одне: одні інших не переконають, а два табори існуватимуть як і існували. Хоча видалянцем бути легше і на це не треба багато розуму, але як і перші так і другі (інл і видал.) неодмінно потрібні для стабільного розвитку Вікі. А все ж таки консенсусу ми усі дійти просто таки МУСИМО. Тож сперечатись, як ми вже домовилися не будемо, але крім підсумків про те, що віз і нині там, нам потрібно підсумувати не безвихідне становище, а реальні пропозиції людей... зібрати їх а тоді з них збудувати стратегію розвитку --Щиро Ваш, Duvnuj 16:19, 29 грудня 2010 (UTC) отож, до вашої уваги

Пропозиції щодо вирішення проблеми вилучення статей

1. Створити інкубатор для недороблених статей. (с) Microcell 3-4
  •   За --Alex Blokha 16:52, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   За --Щиро Ваш, Duvnuj 17:10, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   За На основі досвіду Lurkmore.ru. Для інкубатора можна взяти вже існуючий проект ВП:ПОЛ.

--Oloddin 18:15, 29 грудня 2010 (UTC)

  •   За Чесно, мені трохи чхати на баланс видалянці/інклюзіоністи, то не мого розуму справа, але видаляти статті новачків без будь-якого на те пояснення то зло. Джимбо казав вікі - то люди. З моїх перших статей (словникового змісту) 4 з 5 були вилучені з прекоротким поясненням "не створюйте надалі словникові статті" то мну роздратувало. я мало не наложив на вікіпедію. Видаляти статті досвідчених користувачів будь-ласка, новачків - тричі подумати. --habibul Поговоріте зі мною 23:25, 29 грудня 2010 (UTC)
    Словникові статті не видаляються, а доопрацьовуються. З 1 липня внесена відповідна зміна до правила ВП:ЧНЄВ. --Perohanych 17:10, 3 січня 2011 (UTC)
  •   Проти Хто буде слідкувати за ним, коли там буде хоча б 200 статей артикулів? Я думаю це навантаження зайве. --Дядько Ігор 17:14, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Ще один мертвонароджений проект на зразок ВП:ПОЛ. --赤子 17:17, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти - Вже один існує - ВП:ПОЛ, навіщо створювати ще один напівживий інкубатор не пояснено. --А1 18:08, 29 грудня 2010 (UTC)
Взагалі-то статті з ВП:Пол - в основному розділі. А статті з інкубатору потраплять в основний розділ тільки тоді, коли будуть дороблені. Хоча зважаючи на місцеві порядки, коли публіка навіть не здатна прочитати правила про видалення, то в інкубаторі опиняться всі статті без картинок, зі списками і інші статті які відходитмуть від вигляду основної маси. --Alex Blokha 09:31, 11 січня 2011 (UTC)
  •   Проти. З головою вистачить ВП:ПОЛ, де зараз приблизно нульова активність. Основною перевагою інкубатора є система підказок для створення статті (наприклад, підстановка шаблонів, структури тощо). Без усього цього це звичайна стаття, але десь висить вдалині від людських поглядів. Про що говорити, якщо в нас по півроку висіли статті /Temp, які утворювалися від переробки копівіо, після чого від них відмовилися — NickK 20:35, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:05, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Утримуюсь Залежить, які будуть його принципи --AS 14:09, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   За --Когутяк Зенко 12:19, 4 січня 2011 (UTC) В порєдному курнику, інкубатор обов'язковий, бо квочки-насістки - зпаршивлюються, що навік дохлий когут до них не підійде:). Паршиві кури - хворий курник (дустом вже й не поможете:), сурйозна хімія, або на забій.... --Когутяк Зенко 12:19, 4 січня 2011 (UTC)
2. Не зараховувати голос "за" у тих людей, які створили в попередньому місяці одну або менше статей. (с) Alex Blokha 1-1
  •   За --Alex Blokha 16:52, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти дуже характерно, що ніц не сказано про голоси проти. --赤子 17:17, 29 грудня 2010 (UTC)
  • Категорично проти, такий радикальний інклюзіонізм нам не потрібен. Виходить дивно, що якщо я, припустимо, повернувся з місячної відпустки і знайшов якусь статтю, що очевидно не розкриває значимість, і хочу її поставити на вилучення, я маю спочатку написати якогось стаба? Звісно, недостаб написати займає кілька хвилин, але чомусь проголосувати проти вилучення цієї статті мені можна й без написання статті, і це лише стимулюватиме писати неякісне — NickK 20:35, 29 грудня 2010 (UTC)
    Чому ж радикальний. Це - "созідатєльне" правило. У вашому випадку просто не матимете права голосувати, поки не створите статтю :). Любиш видаляти, люби і створювати. Хіба для когось проблема створити нову статтю? --Alex Blokha 11:32, 4 січня 2011 (UTC)
    Проблема — створити хорошу статтю. Це, мабуть, не хвилює інклюзіянців, але я сам принципово не читаю статей укрвікі і нікому не раджу цього робити. Урешті, так не лише через низьку якість, але й через те що велика кількість вікіпедистів надають перевагу кількості, а не якості. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:01, 4 січня 2011 (UTC)
    Йой!!! Та ми забулисі що Ви лише Обговорення навіщось читаєте (і друзям теж видко радите:), БА, та Ви ще й в обговореннях пишете????? А се що значитиме... мо́ еволюція приведе Вас й до СТАТЕЙ:):)--Когутяк Зенко 14:33, 4 січня 2011 (UTC)
    У WOW’ці був такий сербізм mala pisha, але я не підглядав, свічку не тримав і припущень не висловлюватиму. Надія на те що буде краще вже вмерла, а от поспостерігати наскільки гірше може бути — річ надзвичайно цікава. Беріть чипси чи поп-корн і долучайтесь. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:04, 4 січня 2011 (UTC)
    От питання в тому, що Вікіпедії важливіше. Я десь хвилин за 5—10 можу створити недостаб про яке-небудь німецьке село, наприклад, тож усякий раз, коли я знайду якийсь мотлох, я можу вибирати випадкове німецьке село і його заливати. Але чи буде багато сенсу від такої «обязаловки», коли статті створюються заради того, щоб вони були, а не для читача? Мені здається, що ні про які добрі статті чи бодай не стабові, створені «для галочки», не йдеться — NickK 17:39, 4 січня 2011 (UTC)
  •   Проти --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:05, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти не бачу сенсу --AS 14:11, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти а сенс? Схоже на дискримінацію.--SamOdin自分の会話 20:46, 30 грудня 2010 (UTC)
    Сенс - "Любиш видаляти, люби і створювати." --Alex Blokha 11:32, 4 січня 2011 (UTC)
    А як щодо «любиш створювати, люби й видаляти»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:01, 4 січня 2011 (UTC)
    Це як? "Любиш саночки возити, люби й кататися?" --Alex Blokha 15:20, 4 січня 2011 (UTC)
    Це "любиш кататися, люби й дорогу розчищати." --А1 15:26, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За А чому лише одну статтю????? Мо́ треба планку піднімати до50 в місяць (й статей не менше як на 5-10 кільо) - тим самим буде викликатися довіра до номінатора, особливо його фаховості та розуміння теми. А то вже завелася українська болячка - «піти погАлАсувать» й лічити її треба не умовними рецептами - а конкретними припарками та засобами. --Когутяк Зенко 12:44, 4 січня 2011 (UTC)
    Тут би хоч одну створили :). А то бачите які протести :). --Alex Blokha 15:22, 4 січня 2011 (UTC)
  •   Проти на вилучення ставиться або непотріб, або низька якість. Якщо це сміття не прибирати чи поліпшувати, грош ціна Вікі. Я б особисто поставив на вилучення не менше тисячі статей з яких би половину точно б вилучили, просто не хочу на це гаяти час--Kamelot 15:27, 4 січня 2011 (UTC)
    1) Ви, схоже, помилилися гілкою. 2) про "вилучення з метою поліпшення" почитайте правила. Невже це так інтелектуально важко? --Alex Blokha 15:31, 4 січня 2011 (UTC)
    Нічого не помилився. Неякісні статті потрібно теж вилучати--Kamelot 15:34, 4 січня 2011 (UTC)
  •   Проти Недосконале нововведення. І ІМХО задає неконструктивні вектори роботи. Часом тижнями доводиться працювати, доповнюючи десятки однорядкових статей (а їх - тисячі), дводячи їх до пуття. Праця по-суті саме в ключі інклюзіанства. А потім, під час голосування, будь-хто, в т. ч. той, хто систематично створює ці однорядкові ганебні стаби, матиме право ще й закинути вам, що мовляв "ти за цей місяць нічого не створив і голосувати не маєш права". Візьміть наприклад населені пункти України. Якщо хтось працюватиме виключно над ними, він завжди залишатиметься без права голосувати? Згідно із запропонованим правилом, саме найзатятіших інклюзіанців-рятівників статей, котрі займаються виключно дороблянням чужих статей-огризків, ми позбавимо права. Змусимо їх створювати "щось" для відмазки? Та легко: той потенційний "злісний видалянець", деструктивну діяльність якого ви хочете обмежити, створить вам цей єдиний стаб, потім на ВП:ВИЛ місяць всюди голосуватиме за видалення, а пізніше його ж ганебний стаб ви, як інклюізіанці захищатимете від видалення.--aeou 12:12, 11 січня 2011 (UTC)
3. Співвідношення голосів 1:3. Пояснення: для видалення статті повинно бути більш ніж втричі більше голосів "за" видалення ніж голосів "проти" видалення. 0-0-1
  • Не зрозумілий пункт. Навіть з поясненням не дуже зрозумілий. --Alex Blokha 16:52, 29 грудня 2010 (UTC)
    Додав пояснення і замінив 1:2 на 1:3.. може хоча б так? --Щиро Ваш, Duvnuj 17:08, 29 грудня 2010 (UTC)
  • А чому не 1 до 10? Панове, може прямо запропонуєте «ніякі статті неможна видаляти, ніколи». Пропозиція нижче будь якої критики. Навіть зараз норма в 2/3 голосів за уберігає не стільки нормальні статті як усіляке сміття, а підвищення барьєру призведе до того, що окрім як за КШВ статті видалятися не будуть. І повірте мені люди почнуть ставити на КШВ те, що зараз ставиться в розділ вилучень. --赤子 17:17, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Утримуюсь. По перше можна і 1:2, по друге вже діє якесь правило про третину, щоправда я його бачив лише на практиці, але не знаю де воно в правилах, бо там безлад і чорт ногу зламає. З.І. Донедавна на сторінках обговорення видалення взагалі не було посилань на правила, що мабуть і спричиняло активність "любителів зображеннь", я вже не кажу про те, що "жертва" не мала інформації про правила та взагалі про їх наявність. --Alex Blokha 17:56, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти. 2/3 є збалансованим критерієм, який, з одного боку, дозволяє вилучити явно невідповідну правилам статтю, оскільки рідко більш ніж 1/3 користувачів виступає за збереження очевидного мотлоху, з іншого боку, є захистом від вилучення спірних, але цілком собі значимих статей, бо за невеликої активності в голосуванні 1/2 користувачів ще може підтримати вилучення нормальної статті, натомість для 2/3 це практично нереально, і ризик маніпуляцій зведено нанівець. Вагомих підстав змінювати правила не бачу — NickK 20:35, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:05, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Утиски. А чому не 99%, а лишн 1:3?. Звідки цифра? Справедливість між 50 і 66,6%--Kamelot 14:26, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Не треба ремонтувати те, що і так непогано працює.--SamOdin自分の会話 20:46, 30 грудня 2010 (UTC)
    Речі які непогано працюють не викликають такого шквалу обговореннь. Система видаленнь працює погано. --Alex Blokha 11:34, 4 січня 2011 (UTC)
    Так, дуже погано, недостатті видалити часто неможливо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:01, 4 січня 2011 (UTC)
4. Запровадити, аби кількість номінованих користувачем статей не перевищувала кількості власноруч ним перероблених і покращених. (с)Duvnuj 0-0-1
  • Абсолютно пуста вимога, бо в нас немає людей які лише тим і займаються, що ставлять статті на вилучення. --赤子 16:35, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Утримуюсь Де брати ці дані і хто за ними буде слідкувати? Якось трохи складно. --Alex Blokha 16:52, 29 грудня 2010 (UTC) З.І. Власне сам колись хотів запропонувати те саме, але див. мій основний коментар. --Alex Blokha 11:36, 4 січня 2011 (UTC)
  •   Проти всіх обмежень такого типу, адже користувач, який номінує на вилучення відверто незначимі статті, зовсім не зобов'язаний активно покращувати статті з ВП:ПОЛNickK 20:35, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Вилучальник теж працює, хоч, можливо, й у інший бік ніж ви. --Dim Grits 21:18, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:05, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти --SamOdin自分の会話 20:46, 30 грудня 2010 (UTC)
5. Не враховувати голоси аргументовані виключно закликами до поліпшення (поліпшити, переробити, покращити тощо). Якщо люди дійсно хочуть поліпшити нехай поліпшують, а не закликають. (с) 赤子 1-0
  •   За Вважаєш, що варто і можна поліпшити - то візьми і поліпши. Не словом, а ділом. --А1 18:11, 29 грудня 2010 (UTC)
  • Взагалі коментар «проти, статтю треба всього лиш поліпшити» не повинен враховуватися, однак якщо буде коментар типу «проти, статтю можна поліпшити ось за цим джерелом, де розкрита значимість», то це вже якісна аргументація. Плюс потрібно розрізняти коментарі рівня «я не знаю, як поліпшити, але гадаю, що можна» та «статтю можна поліпшити, оскільки ...» — NickK 20:35, 29 грудня 2010 (UTC)
    Але за цим джерелом можна не лише поліпшити статтю, але й написати з нуля. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:20, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   За --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:05, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   За--Ілля 15:15, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Ну навчаться люди не писати закликів, і що з того? --AS 14:13, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Краще не мати нічого, ніж неякісний продукт, навіть на значиму тему--Kamelot 14:29, 30 грудня 2010 (UTC)
    здається ви аргументували голос за, а проголосували проти --Ілля 15:15, 30 грудня 2010 (UTC)
    Голос «в такому вигляді не стаття» аргументований. Статтю можна поліпшити, проте наявна там припустимо публіцистика і відсутність конкретики вимагає вилучення. Можна навіть додати у привітання: Не пишіть публіцистичним стилем, вся публіцистика вилучається--Kamelot 15:28, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   За --SamOdin自分の会話 20:46, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Якщо дехто вважає, що стаття може бути залишена у поточному вигляді і поліпшена згодом — це їх право. --Α.Μακυχα 17:21, 2 січня 2011 (UTC)
  •   За --Mr.Rosewater 23:42, 3 січня 2011 (UTC)
  •   Проти Див. пунк 9 цього голосування - бо практика, коли палець-об-палець ніхто не вдарив аби покращити статтю - її просто задля покращення виноситься на вилучення (спотворенна варіація - «примусу до дії») --Когутяк Зенко 12:12, 4 січня 2011 (UTC)
6. Не враховувати голоси "за видалення" при відсутності чіткої аргументації. Недостатня аргументація: нема картинок, нема інтервікі, не подобається, стаття недороблена, та ін. Достатня аргументація: посилання на конкретний пункт конкретного правила, що свідчить про суперечність статті правилам вікіпедії. (с) Duvnuj 2-2
  •   За --Alex Blokha 17:45, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Чисто кон'юнктурна пропозиція — обмеження пропонується лише для голосів за. Можна було б звісно вимагати чіткої аргументації від усіх, але боюся що це може виродитися у відмазки та сваволю адмінів які голоси чітко аргументовані, а які ні. --赤子 17:20, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   За цей пункт правил, але з уточненням від Секіші. Неаргументовані голоси нехай не враховуються, як голоси ЗА, так і голоси ПРОТИ. Це правило діє в РуВікі, і досить успішно.--Oloddin 17:33, 29 грудня 2010 (UTC)
    То ставте {{Особлива думка}}, а не {{За}}. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:05, 29 грудня 2010 (UTC)
  • Мінімальна аргументація має бути і для голосів За, і для голосів Проти, і симетрично аргументація «є картинки», «мені подобається» та «дуже гарна стаття» не підходять також. Вимога конкретного пункта не обов'язкова (наприклад, якщо стаття автоперекладена до такого ступеня, що текст не читається, то в правилах вилучення цього нема, але здоровий глузд підказує, що цій статті не місце у Вікі) — NickK 20:35, 29 грудня 2010 (UTC)
  • Коментар-уточнення. Співвідношення голосів 1:2 означає, що стаття вилучається/залишається (потрібне підкреслити), якщо за її вилучення/залишення (потр. підкреслити) вдвічі більше голосів, ніж за залишення/вилучення (потр. підкреслити)?
Дивна пропозиція, адже саме так зараз і є — за правилами У разі, якщо кількість голосів «за» перевищує кількість голосів «проти» не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. --赤子 16:59, 29 грудня 2010 (UTC)

До пана Секіші ще хочу додати, що давайте скористаємося критеріями вилучення і візьмемо як правило: не номінувати статтю з метою поліпшення. Чи так: якщо бачимо жахливу автоперекладену статтю, ставимо шаблон, і якщо за день/три дні/тиждень (оберіть термін) її не покращать, тоді вилучати.--Oloddin 16:42, 29 грудня 2010 (UTC)

Навіщо? Поліпшити статтю можна й під час виставлення на вилучення. Навіщо оця проміжна ланка в кілька днів? Ви не повірите, але статті від самого виставлення на вилучення гірше не стане. Якщо її поліпшать то чудово, якщо видалять то туди їй і дорога. В нас нема проблеми з масовим виставленням на вилучення нормальних статей щоб якось його обмежувати, в нас є проблема з тим, що купу статей вилучити практично неможливо. Секіші от наприкалд вже набралася досвіду і просто не ставить ті статті які знає, що не вдасться вилучити. Частину страшних статей вдається підігнати під КШВ, частину перетворити на перенаправлення, але частину доводиться так і кидати бо натхнення або ж можливості переробити немає, але чудово розумієш, що таку статтю вилучити не дадуть. P.S. Доречі однією з причин виставлення статей на вилучення став саме гіркий досвід виправлення десятків автоперекладених статей створених одним з користувачів. --赤子 16:59, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Особлива думка Я вважаю, що та система, яка є зараз працює і допомагає зменшити відстоток браку. Не можна доводити ситуацію до того, щоб єдиним варіантом на вилучення було швидке. Я врятував чимало винесених на вилучення статей, і залишився байдужим до інших. Так поступає кожен і відсоток браку зменшується. Система, на мою думку, помилялася в окремих випадках, але їх не дуже багато. --Дядько Ігор 17:26, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти - Головне, щоб аргументована була номінація. --А1 18:06, 29 грудня 2010 (UTC)
    А якщо ми так аргументуємо: «стаття незначима», «стаття автопереклад» тощо, то це не є гарно. Якщо стаття незначима, я гадаю, буде добре, якщо вказувати, за яким саме критерієм. І користувач, що не згоден із такою аргументацією, повинен мати змогу відповісти номінувачу, чому стаття значима (знову-таки, з посиланням на джерело).
    «стаття незначима» - це критерій № 1 за ВП:КРВИЛ, повністю в руслі правила "значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована". «Автопереклад», звичайно, різний буває, в більшості випадків це критерій №7 звичайного, в екстремальних - критерій №1 швидкого --А1 18:55, 29 грудня 2010 (UTC)
    Трохи нижче є таке: стаття, яка значима, але не відповідає нормам Вікіпедії (коротше кажучи, невікіфікована, без розмітки Вікі), - на поліпшення. А в критеріях ОКРЕМО сказано: статті поганої якості НЕ вилучаються. Навіщо шаблон «Стиль» і шаблон «Автопереклад» тоді? Може, вилучаймо їх? Хоча, якщо подивитися з іншого боку, ви праві. Якщо всі так будуть створювати недостатті, не вистачить часу їх усі покращити... Потрібен якийсь баланс! Який?
    Шаблон, як на мій погляд, хоча би для того, щоб попередити випадкового читача про те, що стаття, яку він читає, далеко не є кращим твором Вікіпедії, і що саме він може взятися за вдосконалення. Але "поганої якості" - це дуже розтяжне питання, тут важко визначити "планку" "поганості", нижче якої Вікіпедія не має права дозволити собі опускатися. Ми, видалянці, ставимо цю планку вище, наші опоненти інклюзіанці - нижче. --А1 19:46, 29 грудня 2010 (UTC)
  • А якщо ми аргументуємо «стаття незначима», мені здається, варто писати не просто «значимість не доведена» (дуже гарна стаття про таке на lurkmore.ru є, там сказано, що під цим гаслом можна вилучити будь-що, і вони праві), а вказувати на загальні принципи (верифіковуваність, доповнюваність, столітність); наприклад: «дана особа є незначимою, бо її внесок у музичну культуру є недостатнім, та на даний момент вона відома лише в Харкові, про неї мало інформації в ЗМІ, через сто років ніхто про неї не згадає». Це трохи більше, ніж просте «значимості не видно», і дає змогу обговорити це. --Oloddin 19:25, 29 грудня 2010 (UTC)
    ВП:КЗ закладає так би мовити "презумпцію незначимості" - «значимість за винятком очевидних випадків повинна бути аргументована», наголошую на першому слові в цій цитаті. Обговорення стає змістовним, коли знаходяться якісь факти, що свідчать про значимість. Наприклад, знаходиться інформація про те, що номінована особа є лауреатом якоїсь солідної премії - такий аргумент одразу "рятує" статтю. --А1 19:46, 29 грудня 2010 (UTC)
Я просто закликаю, пишучи «стаття незначима», вказувати на певний критерій значимості, хоча б так: «особа незначима, бо маловідома/поганий спеціаліст/недостатньо призів/недостатньо участі у проектах тощо». Це допомагає тим, хто бажає уникнути вилучення, спрямувати свої зусилля на пошуки АД по конкретним критеріям, та й узагалі, краще представляє собою причину номінації і можливі напрямки рятування статей.--Oloddin 20:48, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:06, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти per А1 і 赤子 --AS 14:14, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Голосуючи «за» вже автоматично погоджуєшся з аргументами того, хто цю статтю номінував, навіщо повторюватися?--SamOdin自分の会話 20:46, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   За --Щиро Ваш, Duvnuj 09:13, 4 січня 2011 (UTC)
7. Співвідношення голосів 1:1. Пояснення: усі вікіпедисти, що віддають голоси за залишення або вилучення статті - рівні у своїх правах. 2-0
  •   За --А1 18:06, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   За --Oloddin 18:15, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   За --Klepkoilla 18:29, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   За --Dimant 18:59, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти. 2/3 є збалансованим критерієм, який, з одного боку, дозволяє вилучити явно невідповідну правилам статтю, оскільки рідко більш ніж 1/3 користувачів виступає за збереження очевидного мотлоху, з іншого боку, є захистом від вилучення спірних, але цілком собі значимих статей, бо за невеликої активності в голосуванні 1/2 користувачів ще може підтримати вилучення нормальної статті, натомість для 2/3 це практично нереально, і ризик маніпуляцій зведено нанівець. Вагомих підстав змінювати правила не бачу. Стосовно рівності в своїх правах, то вони ніколи не рівні ані на ВП:ДС, ані на ВП:А, і тут вилучення статті має бути дещо складнішим, ніж 1/2, оскільки практика відновлення вилучених статей дуже рідкісна. До речі, прикметно, що чомусь у гілці про вирішення проблеми вилучення значимих статей найбільшу підтримку має саме ця теза — NickK 20:35, 29 грудня 2010 (UTC)
    Насправді дуже часто. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:13, 29 грудня 2010 (UTC)
    Я завжди хотів побачити конкретні приклади. Пропонується зміна з 2/3 на 1/2 або 3/4. Хотілося б побачити, що ось такі статті, які були вилучені, залишили б, що краще відповідало б правилам таким-то, а в разі зміни в інший бік ось ці статті, які прямо суперечили таким правилам, були б вилучені, що знов-таки краще відповідало б таким-то правилам. Бо я наразі бачу більше контрприкладів до обох видів змін — NickK 23:50, 29 грудня 2010 (UTC)
    Та хоч би харківські стометрові провулки. Тре’ буде про дніпропетровські написати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:26, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Потрібно наповнювати Вікіпедію, виправляти стиль, помилки. Усе, що не відповідає принципам на 98% підпадає під критерії швидкого вилучення. Інше потрібно аргументовано довести, переконати не тільки власними емоціями «не подобається, непотріб», бо більшості не цікаво те, чим займається, чим цікавиться меншість, тобто майже кожен з нас. — Це написав, але не підписав, користувач Dim Grits (обговореннявнесок).
  •   Проти --Ілля 22:43, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти +1 до НіКК --Alex Blokha 11:25, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Особлива думка Для початку треба вводити аналіз обговорення коли голосів «за» в 1—2 рази більше ніж «проти». PS: продам свої голоси на ВП:ВИЛ, недорого. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:13, 29 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти --Щиро Ваш, Duvnuj 09:26, 30 грудня 2010 (UTC)
  • Як інклюзіанець   Проти --AS 14:06, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Не треба ремонтувати те, що і так непогано працює.--SamOdin自分の会話 20:46, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Правило урівноважує жагу деяких користувачів видаляти все, що «погано лежить». Писати складніше ніж видаляти. --Α.Μακυχα 17:19, 2 січня 2011 (UTC)
Видаляти все ж складніше, ніж натиснути CtrlC - CtrlV. Саме таким чином «пишеться» більшість поганих статей. --Mr.Rosewater 00:01, 4 січня 2011 (UTC)
Ну й аргументація... Хоч би замислилися над правдивістю своїх слів... --Alex Blokha 09:33, 5 січня 2011 (UTC)
  •   Проти Своєю неучастю (майже) в укр-вікі, купив голос в Дрюндія (дай боже йму здоровячка:) не дорого взяв. --Когутяк Зенко 12:08, 4 січня 2011 (UTC)
8. Ставлення до перших статей новачків

Коли приймають на роботу секретарок, то їм пояснюють, що 95% враження про організацію у потенційного клієнта складається від першого телефонного дзвінка в цю організацію. Думаю цей закон можна поширити і на Вікіпедію — 95% враження від процесу написання статей у Вікіпедії складається від ставлення до першої написаної статті.

Пропозиція: Адміністраторам (адміністраторкам), а також любителям номінувати статті на вилучення: звертати увагу на те, хто писав статтю. Якщо це новачок, а особливо коли цей новачок зареєструвався (що свідчить про його початкову інтенцію працювати у Вікіпедії всерйоз), — то приділити статті особливу увагу і:

  • якщо стаття новачка про значимий предмет — то спробувати довести її до стабу;
  • якщо предмет у статті новачка незначимий — то статтю видалити, однак на сторінці обговорення написати ласкаве повідомлення: вибачте, мені дуже шкода, але вашу статтю я вимушений (вимушена) вилучити і пояснити причини.
  •   За --Perohanych 07:01, 30 грудня 2010 (UTC)
    Те що ви пропонуєте, на прикладі секретарок, виглядає так: секретарка нагрубіянила комусь, а їй пояснюють, що так робити не можна. Новачок, який не розуміє про що Вікіпедія пише, а про що ні — це як секретарка з трьома класами освіти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:34, 30 грудня 2010 (UTC)
    Чи можна хотіти більшого від секретарки, якій ми не збираємося платити?) --AS 20:22, 30 грудня 2010 (UTC)
    А нам за такі пояснення новим секретаркам платитимуть? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:00, 30 грудня 2010 (UTC)
    Можете примушувати новачків дякувати) --AS 08:42, 31 грудня 2010 (UTC)
    В даному контексті — в ролі секретарок-грубіянок виступають якраз не ті хто вперше пише до Вікіпедії, а навпаки — адміністратора (адміністраторки), а також любителі номінувати статті на вилучення.--Perohanych 17:39, 31 грудня 2010 (UTC)
    У даному контексті адміністратори та інші любителі не є ані новими, ані такими, кого «приймають на роботу» і щось їм пояснюють, а новачки не є потенційними клієнтами, а скоріше потенційними колеґами. Клієнтом є читач, і яке він матиме враження від статті про нудного, гнилого, без почуття гумору й інтелекту задрота, і чи захоче ще щось почитати після такого, мені здається цілком зрозуміло. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:58, 1 січня 2011 (UTC)
    Прийом на роботу тут ні до чого. Мова про те, що для перетворення особи, котра вперше створила статтю у вікіпедії, у постійного дописувача дуже важливо, щоб перший досвід був позитивним і приємним. Щоб особа відчула, що до зробленого нею ставляться всерйоз, покращують, а не мовчки видаляють. --Perohanych 07:36, 1 січня 2011 (UTC)
    Дуже важливо, щоби пропоновані дії в середньому давали більше людиногодин Вікіпедії, ніж витрачатиметься на такі повідомлення. Але ніякої статистики нема, і кожен бореться зі своїми вітряками. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:40, 2 січня 2011 (UTC)
    Ще один аргумент: недосконалу чи зіпсовану статтю можна виправити, а наляканого новачка вже не повернеш --Perohanych 08:22, 2 січня 2011 (UTC)
    А досвідченого користувача, який пішов через велику кількість недостатей, повернеш? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:35, 2 січня 2011 (UTC)
    Не зрозумів, що ви маєте на увазі. Справді досвідчені користувачі стараються правити недостатті, чи хоча б користуються ними для того, щоб по інтервіках знайти потрібну інформацію в інших мовних розділах. --Perohanych 13:14, 2 січня 2011 (UTC)
    Досвідчені користувачі, які переймаються якістю, ідуть через несумісність поглядів з більшістю, яку цікавить кількість. В інших розділах можна знайти інформацію без наших недостатей. Та навіть, якби ж то проблема була лише в недостаттях, неменша проблема в якості інформації в статтях. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:41, 4 січня 2011 (UTC)
    Закон першого дзвінка можна застосувати і до новачків-читачів. Якщо зайшовши сюди вони натраплять на статтю-мотлох, то 95% забудуть сюди дорогу. Писатимемо самі для себе? --Mr.Rosewater 00:20, 4 січня 2011 (UTC)
    Мотлоху залишати не можна в жодному разі. Якщо мотлох у статті про значимий предмет, то цей мотлох слід обрізати по самий стаб. Реакція новачка на обрізану статтю і на видалену без пояснень статтю - зовсім різна! --Perohanych 00:59, 4 січня 2011 (UTC)
    Як приклад. Щойно на вилучення було поставлено 15 статей про персонажів та акторів серіалу «зоряна брама». Статті були жахливими, містили жахливий автопереклад, який неможливо правити, не мали інтервікі. Адміністратор мав усі підстави їх видалити швидко. Однак статті були поставлені на обговорення, і знайшлися люди, котрі викинули увесь мотлох, залишили міні-стаб і поставили інтервікі. Інші люди доопрацювали статті. --Perohanych 01:06, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За --habibul Поговоріте зі мною 07:09, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   За --Alex Blokha 11:22, 30 грудня 2010 (UTC)
  • На всяк випадок нагадаю, що не менше 90% статей, що потрапляють на вилучення, є статтями новачків, тому ласкаві повідомлення доведеться писати наліво і направо. Ну ось наприклад щойно вилучили статтю зі змістом: рік народження: 1941. діяльність: задрот. про нього:нудний, гнилий, без почуття юмору, без інтелекту Виходить, потрібно спочатку подивитися, чи він значимий, якщо так, то доробити статтю (=написати її), якщо ні, то подякувати новачкові і сказати, як шкода. Просто якщо вже стаття швидко вилучається як незначима, то зазвичай там взагалі немає жодних ознак значимості, а те, що швидко вилучається як неякісне, за винятком КШВ<296, копівіо або нечитабельне. В нас є {{test}}, {{словникові статті}} та {{langwarn}}. Сумніваюсь, що треба ще щось — NickK 08:48, 30 грудня 2010 (UTC)
    Ну йдеться все ж таки не про різновиди вандалізму. --Alex Blokha 11:22, 30 грудня 2010 (UTC)

  Проти Пропозиція типове «благолєпіє в воздусях». Я особисто статті які мені не байдужі і тема яких зацікавила можу й переробити, а якщо тема не цікава, я в ній не розбираюся, або ж просто нема натхнення, то вибачайте значима тема чи ні, але погану статтю я поставлю на вилучення незалежно від того хто її написав. Власне це чергова спроба протягти поліпшення статей за будь яку ціну, хоч на вилучення ставляться якраз статті які номінувач не може, не хоче чи не бачить сенсу переробляти. Потім маємо повний абсурд, бо уявімо, що є вкрай погана стаття на явно значиму тему в якій людина яка на неї натрапила не розбирається. Згідно цієї пропозиції видаляти таку статтю не можна, а треба робити стаб. Який стаб зробить людина яка не розбирається в темі? Або ніякий або ж обманку. Нє, такі правила тільки на шкоду. А щодо ласкавих повідомлень, то зараз ставиться шаблон з гарним ввічливим текстом і потреби в якійсь додатковій ласкавості я не бачу. Інша справа, що проставляти повідомлення слід завжди, я навіть за те щоб неповідомлення автора (якщо це зареєстрований користувач) є підставою для знаття номінації з голосування. Доречі відзначу, що в усіх своїх номінаціях я повідомляю авторів статей (якщо це звісно не аноніми). --赤子 11:45, 30 грудня 2010 (UTC)

  •   За --AS 14:00, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:30, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Проти Наявних шаблонів достатньо. Але якщо у вас є час та бажання ще писати унікальні повідомлення для таких новачків то чому б і ні, у мене його немає.--SamOdin自分の会話 20:46, 30 грудня 2010 (UTC)
  •   Утримуюсь не маю жодних заперечень проти того, щоб:
    Юрій Пероганич (або інші, хто підтримав цю пропозицію) відслідковували нові статті новачків і доводили їх до рівня прийнятного стабу
    Юрій Пероганич (або інші, хто підтримав цю пропозицію) писали на сторінках обговорення новачків "ласкаве повідомлення" з поясненням причин, чому статтю доводиться вилучати. --А1 11:16, 2 січня 2011 (UTC)
    Юрій Пероганич та інші, хто підтримав цю пропозицію, і так регулярно доводять помічені нові статті до рівня прийнятного стабу.
    За останні два роки число статей і редакторів виросло удвічі, а число адміністраторів не збільшилося зовсім. --Perohanych 13:12, 2 січня 2011 (UTC)
    Ось ви і назвали головну проблему вашої пропозиції. За останній місяць в нас 10 статей і більше вилучали лише 11 адміністраторів. Разом було вилучено понад 1800 сторінок. Віднімаючи вилучені через ВП:ВИЛ, у середньому кожен вилучав по 150 сторінок на місяць. Це 150 ласкавих повідомлень та поліпшених статей на адміністратора (в мене взагалі 400). Дуже важко написати 150 нешаблонних ласкавих повідомлень, не кажучи вже про 150 нормальних стабів, до того ж ще й на чітко визначену тематику. Адміністратори не відбиралися за принципами здатності підбору десятків ласкавих формулювань на тиждень чи написання сотень статей довільної тематики. До того ж у нас є галузі, в яких немає жодного адміністратора, у такому разі в цій галузі в нас так і висітимуть вічно статті на значимі теми з вандальним вмістом типу вася дурень, бо вилучити їх не можна, а адміна, який би знався на цій тематиці, не було б. Ще наведу приклад: у червні вандал за годину створив штук 50 статей з образливим змістом, кнопка Nuke дозволила його позбутися за кілька секунд, а якби я мав їх поліпшувати до стабів, ті образи могли б і тиждень висіти. Тож або це правило реально не запрацює, або в нас просто більше не вилучатимуться статті, буде вічний інклюзіонізм, і ми випередимо китайців завдяки масовій заливці вандалізму — NickK 23:47, 3 січня 2011 (UTC)
    Звичайно критерії швидкого вилучення залишаються, і статті, що підпадають під ці критерії слід вилучати. Уявляю собі адміністраторів перш-за все таких, які прагнуть бути перш за все ідеальними вікіпедистами, а вже потім антивандальними командос.
    Число адміністраторів слід збільшувати, можливо є на прикметі скромні але активні патролери, яких можна висувати на адміністраторів? --Perohanych 00:12, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За Цілковито підтримую! Хоча перша стаття може бути набагато кращої якості ніж, наприклад, друга, і це слід мати на увазі при першій номінації на вилучення статті новачка. --Α.Μακυχα 17:29, 2 січня 2011 (UTC)
  •   За--Щиро Ваш, Duvnuj 09:11, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За Це може робити не тільки адміністратор (бо вони ВСІ дуже сильно перевантажені тутечки:), сам та кілька інших користувачів так помагали новачкам - корона не впала, й мозолів не прибавилося - головне традиція та привичка людяного ставлення до корисних (в перспективі) дописувачів. --Когутяк Зенко 12:06, 4 січня 2011 (UTC)
    Головне, щоб «неадміністратори» встигли це зробити. Адже якщо адмін швидко видалить, нехай недолугу, але першу статтю новачка про значимий предмет, нічого новачку про це не повідомивши, то такого новачка серед редакторів Вікіпедії з дуже великою ймовірністю ми більше не побачимо. --Perohanych 15:10, 4 січня 2011 (UTC)
9. Попереднє виставлення на поліпшення

Якщо статтю теоретично можна допрацювати до належного рівня (тобто вона не хворіє на ОД чи незначимість) треба спершу виставити її на поліпшення. Якщо протягом N днів її не покращили, можна виставляти на вилучення (тобто загалом N + 7 днів на доробку) --AS 11:53, 4 січня 2011 (UTC)

Гм-м-м-м рік бився мов риба об лід (а кілько разів Ви мене блокували - коли нетерпеливців-видалянців шпелив за таке) - а Ви аж тепер зрозуміли - коли в в основних правилах чорним-по-білому → спочатку доопрацювання, потім вилучення. Але Адміністратори - закривали очі на таке суттєве нехтування чинних правил укр-вікі!!! --Когутяк Зенко 12:01, 4 січня 2011 (UTC) (хоч би кілька раз заблокували таких нетерпеливців-видалянців, чи «пальчиком пригрозили» - маючи преценденти такі - уникнули би багатьох конфліктних ситуацій)
Так проєкт забутий, бо виставляння на вилучення працює ліпше) Здається, практичної користи з нього мало було --AS 12:18, 4 січня 2011 (UTC)
Просто адміністратори дали «слабинку» (через те що декілька з них на перших порах були видалянцями надіені адмін-функцією - й ліньки було таке правило до себе застосовувати). Тому й тепер НАСКРІЗНИЙ АРГУМЕНТ «виставлення на вилучення бульш ефективне» - ЯВЛЯЄТЬСЯ ключовиМ (недивлячись, що це цілком суперечить 3-4 основним правилам вікіпедії й основного «припускай добрі наміри» - дойшло вже до збоченого перекручення - що тепер за наглувату та нетерплячу поведінку користувача, що виставляє чиюсь статтю на вилучення - вже тепер автору НАВЯЗУЮТЬ «ПРИПУСКАЙ ЙОГО ДОБРІ НАМІРИ»). Проти Вашої пропозиції 5-ро видалянців «битимуться до послідку» - бо мало хто хоче себе утруднювати додатковими функціональними зобовязаннями, й що найголовніше - потерпіти та подати свої пропозиції-поради по покращенню статті. --Когутяк Зенко 12:36, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За --AS 11:53, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За --Когутяк Зенко 12:01, 4 січня 2011 (UTC)
  •   Проти Пропозиція не дає нічого нового. Що хтось заважає зараз переробляти статті виставлені на вилучення? Ні, ніхто. Що вимоги такі високі, що переробити статтю це довго і складно і хтось просто не встигає цього зробити як її вже вилучили? Ні, нема такого. Що зараз немає людей які поставлять інтервікі, розіб'ють текст на абзаци і гордо заявлять, що статтю виявляється перероблено? Є, і боюся оте попереднє виставлення на поліпшення сприятиме не справжній переробці статей, а сваркам між тими кому муляють погані статті і тими, хто вважає інтрвікі, абцаци та вікіфікацію пари слів «переробкою». --赤子 12:09, 4 січня 2011 (UTC)
    Заважає відсутність механізму повідомлень про погані статті. Зараз таким є ВП:ВИЛ, а має стати ВП:ПОЛ --AS 12:23, 4 січня 2011 (UTC)
    Пані Секіші, ви типовий видалянець. Дивлюся на ваші репліки і бачу, що проти всіх правил, які обмежують номінації на вилучення. Щодо цієї пропозиції я   Утримуюсь, бо це складно реалізувати. А от те, що перед номінацією на вилучення треба проставити всі шаблони, почекати тижні два, а то й більше, і вже потім номінувати на вилучення, це прямо випливає з усіх правил і політики Вікіпедії в цілому. Пропоную нарешті прийняти цю мою пропозицію!!! (якщо точніше, то не прийняти мою пропозицію, а ПОЧАТИ НАРЕШТІ ВИКОНУВАТИ ВКАЗІВКИ І ПОРАДИ ПРАВИЛ, А НЕ ВЛАСНИХ ВИДАЛЯНСЬКИХ ТА ІНКЛЮЗІАНСЬКИХ ПОЧУТТІВ).--Oloddin 12:47, 4 січня 2011 (UTC)
    Типова видалянка, мабуть   --А1 12:58, 4 січня 2011 (UTC)
    Так, видалянка). Просто деякі посади та належності до певних груп завжди у чоловічому роді, наприклад, жінка-вчитель, жінка-адміністратор, жінка-патріот тощо.--Oloddin 13:18, 4 січня 2011 (UTC)
    Як на мій погляд, тут можна продовжувати ряд "вікіпедистка", "вихователька", "вчителька", "винахідниця" і т.п. Навіть римується - "подоляночка-видаляночка". --А1 14:18, 4 січня 2011 (UTC)
  •   Проти Буває дуже важко визначити, чи можна допрацювати до належного рівня. Припустимо в цьому випадку така можливість була очевидною, і статтю переробили без жодних номінацій. Хоча, якби статтю номінували ще 2008 року, то певно вона не висіла б більше 2 років у такому ганебному вигляді. Напроти, в цьому випадку побачити можливість переробки під силу хіба людині, глибоко обізнаній в імпортній кінопродукції. Таку обізнаність неможливо вимагати від кожного. --А1 12:42, 4 січня 2011 (UTC)
    Усе просто: у неочевидних випадках виставляти на поліпшення. Від того, що N+7 днів непотріб собі тут побуде Вікіпедія не зігниє) --AS 12:52, 4 січня 2011 (UTC)
    І хто має визначати, наскільки очевидним є випадок? Адміністратор AS? --А1 12:58, 4 січня 2011 (UTC)
    Усе просто: той, хто має претензії до статті, виставляє її або на ПОЛ, або на ВИЛ. --AS 13:09, 4 січня 2011 (UTC)
    Як думаєте, чому прихильники поліпшень поступово відмовилися від проекту ВП:ПОЛ? Ось помилуйтеся динамікою проекту - грудень 2008 (118 запитів) • грудень 2009 (5 запитів) • грудень 2010 (0 запитів) - спостерігаємо падіння популярності. Ось, до речі, сторінка рівно дворічної давнини - тоді єдиним, хто хоч якось підтримував проект був Користувач:Raider, але його вже нема з нами з ласки адмінкорпусу. --А1 14:18, 4 січня 2011 (UTC)
    Зараз він користується ніком Користувач:Секіші, очевидно. Від самого початку ВП:ПОЛ був слабоперспективним — легше самому переробити або вилучити, ніж місяцями чекати на чудо :) --Friend 21:49, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За, може у щоденних сторінках зі списками на вилучення зробити автоматичне посилання на списки сторінок на поліпшення? --Perohanych 18:09, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За, принаймні за концепцію. Але з єдиним обмеженням: якщо є що поліпшувати (вміст статті не незв'язний, не вандалізм, не копівіо тощо), а текст з купою помилок чи короткий (але змістовний), то справді є сенс ставити на поліпшення. З другою умовою: шо хтось цим поліпшенням займався, бо зараз на ВП:ПОЛ взагалі нема активності, з переробки статей взагалі немає — NickK 17:43, 4 січня 2011 (UTC)
    Погоджуюсь із Нікком. Відсутність активності в УкрВікі зумовлена низькою популярністю проекту в цілому. На жаль, з цим нічого зробити не можна. Хоча хочу додати: якщо копівіо чи вандалізм, треба відкочувати (якщо є куди) або видаляти. А якщо незв'язний вміст, тут треба зробити застереження (рос. оговорку). Якщо стаття автоперекладена з іншомовного розділу, вона може мати жахливий вигляд (наприклад, ця стаття); але для її поліпшення багато не потрібно: проставити категорії, інтервіки, коректно поставити виноски та розділи, додати шаблон-картку. Після цих нескладних п'ятихвилинних редагувань стаття (навіть без зміни змісту) набула такого вигляду, що, погодьтеся, схоже на статтю і вже менш підходить під вилучення. Про це я кажу. Давайте перед номінацією дивитися, чи можна привести статтю в «товарний» вигляд і, якщо можна, робити це, а вже потім номінувати.--Oloddin 18:05, 4 січня 2011 (UTC)
    При очевидно нижчій загальній активності в другому півріччі 2008 ВП:ПОЛ був дуже популярним, тож не в популярності укрВікі справа. Я не згоден, що автопереклад з іншомовного розділу слід залишати, на щастя, сьогоднішні технології дозволяють кількома кліками перекласти будь-яку статтю з будь-якої мови, тож це не та робота, яку слід цінувати. Головне, аби текст був читабельний, а в таких автоперекладів він взагалі непристойний. Хоча я згоден, що не всі автопереклади однакові, і часто буває щось цілком пристойне, якому якраз місце на поліпшенні для переробки до прийнятного стану — NickK 19:38, 4 січня 2011 (UTC)
  •   За Погоджуюся із застереженнями лише щоб досягти якогось компромісу. Хоча вважаю, що це зайва ланка у поліпшенні або видаленні статті. Ось приклад. Стаття провисіла 5 тижнів з шаблоном на поліпшення і тільки після того, як її виставили на видалення — була перероблена. Отже матимемо N+7 днів погану статтю замість 7 днів. Отож погоджуюся з обмеженнями, які зазначив Нік. Якщо вся робота дописувача складалась з натискання 4 клавіш CtrlC-CtrlV — не варто її рятувати, не зважаючи на значимість і наявність інтервікі. Так ви рятуєте лише назву статті а не саму статтю. Бо самої статті по суті не існує, навіть гірше вона існує в такому вигляді, який дискредитує весь проект. Часу на створення цієї ж статті з нуля піде не більше, ніж на її переписання. Не треба заохочувати бракоробів до подальшого блудства. --Mr.Rosewater 20:35, 4 січня 2011 (UTC)
    Якщо стаття про значимий предмет і в статті зазначені інтервікі, то хоч тим вона уже корисна і варта "порятунку". По-перше, її знаходитиме Ґуґл, по друге є шанс, що натрапивши на неї хтось добавить свої «п'ять копійок». Якщо при цьому стаття суцільний мотлох, то можна діяти просто: видалити повністю (крім інтервікі), перекласти перший абзац (зазвичай визначення) наприклад з англійської і додати шаблон {{stub}}. якщо при цьому правильно віднести статтю до кількох категорій, то можна вважати операцію порятунку завершеною. Подальша «реабілітація» і «відгодовування» відбудеться з часом. При тому слід пам'ятати, що рятуючи статті, ми рятуємо для вікіпедії її майбутніх редакторів. --Perohanych 20:53, 4 січня 2011 (UTC)
    Шанований мною пане Юрію, знаю, що Ви бажаєте добра цьому проектові і дуже багато для цього робите, та на жаль в цьому питанні у нас різне бачення. Від того, що погану статтю знаходитиме Ґуґл я бачу менше користі ніж шкоди. З таким підходом кожен з нас може за день легко настворювати по 100 пустишок з самими тільки назвами. Чере рік матимемо 20-30 мільйонів статей-обманок, на які Ґуґл буде виходити, щоб ти в ньому не набрав. Можливо ми залучимо певну кількість нових дописувачів, які невелику частину з них наповнять. Тільки, думаю, рівень дописувачів впаде на порядок. Я вже знаю декілька прикладів, коли дописувачі, які створювали досить якісні статті пішли звідси, не бажаючи асоціюватись з цим проектом через його недостатній рівень. І впевнений, цей процес буде пришвидшуватись, якщо середній рівень Вікі погіршуватиметься. Принаймні за одного можу сказати точно. А читачі просто оминатимуть цей сайт десятою дорогою. Китайське асоціюється з неякісним не від того, що у них все неякісне, а через низький середній рівень китайських товарів. Я вважаю, треба відстоювати свою репутацію. Чесно кажучи, я за блокування тих діячів, які в гонитві за кількістю засмічують сайт. А ми, рятуючі створений ними непотріб заохочуємо їх. Прошу пробачення у спільноти за такий довгий спіч — наболіло, більше не буду. --Mr.Rosewater 22:41, 4 січня 2011 (UTC)
    Мабуть не можна знайти любителів поганих статей, мотлоху чи непотрібу. Проте коротка стаття не є завжди поганою. Впевнений, що краще коротка стаття, ніж відсутня стаття. Можна написати Енеїду, а можна танку з п'яти рядків. І те й інше - поезія. Якщо про значимий предмет створена коротка стаття, яка містить визначення і посиланням на джерело цього визначення, то, на мою думку, не можна назвати таку статтю поганою, мотлохом, непотрібом чи «пустишкою». Непросте питання про значимість об'єкта. Якщо мова не йде про наші суто місцеві українські об'єкти, то критерієм значимості може бути наявність хоча би двох інтервікі. --Perohanych 17:03, 5 січня 2011 (UTC)
    Дякую за коментар, справді заохочення непотрібу демотивує. Демотивує і позиція вічного очікування Хтося (англ. Eventualism), який Коли-небудь доробить - така позиція знімає відповідальність за стан речей. --А1 07:17, 5 січня 2011 (UTC)
    Знаєте, що я хочу додати. Загалом в автоперекладів не така вже й погана якість. Тому якщо стаття приблизно в тому вигляді, як я навів вище, то за 5 хвилин стаття матиме товарний вигляд, але з не досить якісним змістом. Проте це ВЖЕ не стаття-кандидат на вилучення. А якщо провести ще годину і перевірити переклад (повірте, на НАПИСАННЯ тексту піде значно більше часу, ніж на перевірку вже готового, погано перекладеного), то взагалі можна номінувати у добрі :).
    сьогоднішні технології дозволяють кількома кліками перекласти будь-яку статтю з будь-якої мови, тож це не та робота, яку слід цінувати. Тобто таку професію як перекладач текстів треба скасувати і не сплачувати за неї гроші? Це робота, праця, яку слід цінувати і на яку йде багато часу. А всі ваші технології і є автопереклад, тому ваша фраза частково є взаємовиключаючими параграфами. А найкращі автоперекладачі перекладуть так, що лише деякі закінчення і вікіфікацію залишиться виправити, після 5 хвилин додання категорій, інтервік, розділів тощо, а так усе.
    При очевидно нижчій загальній активності в другому півріччі 2008 ВП:ПОЛ був дуже популярним, тож не в популярності укрВікі справа. Можливо. Але чомусь у більш популярних розділах Вікіпедії (наприклад, РуВікі, НімВікі) цей розділ розквітає.--Oloddin 20:46, 4 січня 2011 (UTC)
  •   Проти Непрактично. Спочатку, панове прихильники, оживіть ВП:ПОЛ, а потім говорімо про його обов’язкове використання. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:02, 5 січня 2011 (UTC)
    Теоретично, пропозиція якраз на це й спрямована… В ідеалі, завдяки тому, що всі недоладні статті проходитимуть через ВП:ПОЛ, вона має стати меккою для користувачів-рятувачів, тоді на ВП:ВИЛ потраплятиме тільки таке, взятись за яке ні в кого не вистачило духу) --AS 21:12, 10 січня 2011 (UTC)
10. При номінації вказувати пункт правил (Критерії видалення статей), якому не відповідає стаття.

Якщо пункт не вказаний протягом доби , то номінація автоматично знімається з голосування. --Alex Blokha 12:29, 11 січня 2011 (UTC)

  •   За. Це знизить кількість «поганих», неякісних статей і змусить користувачів давати чітку аргументацію. А якщо йдеться про відсутність значимості, вказувати на пункт правил, звідки випливає, що стаття йому не відповідає. --Oloddin 11:29, 12 січня 2011 (UTC)
  •   За --Alex Blokha 12:51, 12 січня 2011 (UTC)

  Проти. Видаляють в лише тоді, коли не відповідає жодному з цих пунктів (критеріїв) - отже які пункти вказувати? Процитувати (або перелічити) усі пункти і вказати, що не відповідає жодному?? Тут саме противник видалення зобов'язаний вказати хоча б один пункт, якому стаття все ж таки відповідає. І це відразу ж повинно нівелювати усі голоси видалянців, якщо вже на те пішло. А до цього, «голі голоси» інклюзіоністів не рахуватимуться. Як вам такий поворот справи? Інклюзіонізм вимагає як мінімум не меншої аргументації ніж видалянство.--aeou 12:41, 12 січня 2011 (UTC)

Взагалі не зрозумів аргументації. Особливо вступ: "Видаляють в лише тоді, коли не відповідає жодному з цих пунктів (критеріїв)"--Alex Blokha 12:51, 12 січня 2011 (UTC)
Я говорю про критерії значимості. Якщо стаття не відповідає жодному з цих критеріїв, то який з них вказувати як аргумент, номінуючи на видалення? В той же час, Ви започаткували голосування, а вже після початку змінюєте сам заголовок. А я протестував своїм голосом саме проти початкового варіанту заголовку: При номінації вказувати пункт правил, якому не відповідає стаття.--aeou 13:03, 12 січня 2011 (UTC)
Ок, тоді Ви знімаєте голос :)? Бо я мав на увазі не тільки критерії значимості. Що ж до питання, то так і писати. "Незначимо, не відповідає жодному з критеріїв значимості для персоналій/вебсайтів і т.п." --Alex Blokha 13:18, 12 січня 2011 (UTC)

Кажучи про критерії значимості я мав на увазі ось що: наприклад, веб-сайт є значимим (за критеріями, НАПРИКЛАД), якщо є не менше п'яти посилань із певних джерел і він існує не менше півроку. Тому при номінації варто вказувати: даний веб-сайт є незначимим за критеріями, оскільки існує 4 місяці. Щось на кшталт такого.--Oloddin 13:33, 12 січня 2011 (UTC)

11. Складання чітких критеріїв для видалення статті

Перетворення голосування в обговорення. Вказується чітко, які критерії не задовільняє стаття. Адміністратор підводить підсумок, вказуючи по яких критеріях видаляється стаття - тобто які критерії були прийняті, а які ні. Можна зробити мінімальну кількість критеріїв, яким повинна не задовільняти стаття для її видалення - саме число залежить від самого списку критеріїв. Тобто процедура подібна як в ру-вікі чи англ-вікі, але трохи більш формалізована, щоб підсумки були чіткішими. --DixonD 12:49, 11 січня 2011 (UTC)

Щодо "мінімальної кількості критеріїв" це значить більше ніж 1 критерій, так? Уявіть собі, стаття не відповідає критеріям значимості. А в усьому решта - ніби все ок. Отже залишаємо таку статтю, байдуже що незначима?--aeou 12:58, 11 січня 2011 (UTC)
Так, ви праві, необдумано трохи. --DixonD 13:27, 11 січня 2011 (UTC)

«Перетворення голосування в обговорення» АБСОЛЮТНО ЗА. В РуВікі це правило існує давно, й неаргументовані голоси взагалі не рахуються. Наведу приклад голосів, які пропоную не враховувати (кандидати на вилучення 11 січня): два голоси проти КОЗЛОВСЬКОГО ВОЛОДИМИРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА не мають жодної аргументації; три голоси ЗА (2-4) КОЗЛОВСЬКОГО СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА; голоси за вилучення 1, 5-6 ОГІРКО ОЛЬГИ ІГОРІВНИ; голоси ЗА вилучення Огірко Олега Васильовича 1,3, 5-7. Щоб надалі такого не було, пропоную Кожного Разу чітко аргументувати свою точку зору.
А критерії вилучення вже давно складені. Якщо стаття підпадає про один із них, її можна вилучати. Мені здається, тут не потрібно щось змінювати. --Oloddin 11:29, 12 січня 2011 (UTC)

І тут ще раз нагадаю вам: незначимість не можливо підкріпити якимось пунктом (таких пунктів немає). Існують лише пункти (критерії) значимості. Щодо згаданих Вами голосувань - в усіх них причини номінації вказані номінаторами (та ж таки незначимість, котру неможливо підкріпити пунктами). До того ж, якщо ви вважаєте, що не кількість, а результат обговорення має бути вирішальним, то власне в обговоренні один-єдиний аргумент може перекреслити будь-які голоси. І у вищесказаних голосуваннях таким аргументом і є "відсутність значимості" (якщо ви не згідні - вкажіть, за яким із критеріїв ці статті значимі).--aeou 12:41, 12 січня 2011 (UTC)
Щоб підтвердити те, що я погоджуюсь із номінувачем чи попереднім аргуметом, варто писати "підтримую нік або perнік чи ще якось. Або теж: «незначимо», оскільки не відповідає пункту № N критеріїв (про це див. мій аргумент у попередньому правилі). А якщо просто підпис… це не свідчить про думку користувача, можливо, просто «за компанію» чи «праця на лічильник».--Oloddin 13:37, 12 січня 2011 (UTC)

Загальний коментар

Ми почали з проблеми. Проблема полягає в тому, що є безумовно значимі статті, які перебувають у дуже поганому стані (словникові, автопереклади, копівіо тощо), вони потрапляють на вилучення та іноді вилучаються як неполіпшені. Це можна подолати чотирма основними способами:

  1. Зробити так, щоб ці статті не могли номінувати на вилучення (пропозиція 4)
  2. Зробити так, щоб у разі номінації цих статей на вилучення їх вилучення не могли підтримати (пропозиції 2 і 6 у частині «стаття недороблена»)
  3. Зробити так, щоб у разі номінації цих статей на вилучення пропозиція про вилучення не пройшла (пропозиція 3)
  4. Зробити так, щоб ці статті все-таки перероблялися до мінімальних вимог (хіба що 1, та й то шило на мило)

Звісно, перші три методи прості, але це шлях у нікуди, звалище неякісних статей, до яких нікому нема діла, проектові не потрібне — NickK 21:53, 29 грудня 2010 (UTC)

  • То й що робити?--Oloddin 22:09, 29 грудня 2010 (UTC)
Зробити паузу, перепочити трошки від важких роздумів, і для розслаблення переписати статтю Рейнбоу Сан Френкс, наприклад%))) http://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Sun_Francks --ПАМПУХ 22:20, 29 грудня 2010 (UTC)
  • Невже тут зібрались настільки недалекі і малоосвічені люди, що половина прагне залишити всяке "лайно", а інша половина прагне видалити якісну статтю? Абсурд! Невже не можна судити про значимість статей об'єктивно?! Може назначити для цього спеціальних арбітрів? --Щиро Ваш, Duvnuj 09:29, 30 грудня 2010 (UTC)
  • Хочу подякувати видалянцям за те, що піклуються про якість. Хочу подякувати інклюзіоністам за покращення статей, винесених на вилучення. --Дядько Ігор 10:05, 30 грудня 2010 (UTC)
  • :: Це найкращий коментар зі всіх вищесказаних! --Щиро Ваш, Duvnuj 10:09, 30 грудня 2010 (UTC)

Проміжний підсумок

По першому пункту:
ЗА - 4 голоси
ПРОТИ - 5 голосів
УТРИМУЮСЬ - 1 голос
По другому пункту:
ЗА - 1 голос
ПРОТИ - 4 голоси
УТРИМУЮСЬ - 0 голосів
По третьому пункту:
ЗА - 0 голосів
ПРОТИ - 4 голоси
УТРИМУЮСЬ - 1 голос
По четвертому пункту:
аналогічно до третього
По п'ятому пункту:
ЗА - 4 голоси
ПРОТИ - 3 голоси
УТРИМУЮСЬ - 0 голосів
По шостому пункту:
ЗА - 2 голоси
ПРОТИ - 5 голосів
УТРИМУЮСЬ - 0 голосів
По сьомому пункту:
ЗА - 4 голоси
ПРОТИ - 8 голосів
УТРИМУЮСЬ - 0 голосів
По восьмому пункту:
ЗА - 5 голосів
ПРОТИ - 3 голоси
УТРИМУЮСЬ - 1 голос
Дякую за увагу та участь в обговоренні.--Oloddin 12:56, 3 січня 2011 (UTC)

Враховуючи принциповість усіх цих пропозицій, кількість дописувачів які висловили свою думку та результати голосувань можна стверджувати, що жодна з пропозицій не отримала достатньої підтримки. Консенсус щодо відхилення деяких з них є, консенсусу (переважаючої більшості) щодо підтримки не має жодна. --赤子 13:04, 3 січня 2011 (UTC)
Пан Секіші має рацію. Коли за 4, а проти 3, то це просто величезна перевага, абсолютна більшість :)) --Friend 13:31, 3 січня 2011 (UTC)
Вибачте за зауваження, але Секіші усе ж пані. --赤子 13:35, 3 січня 2011 (UTC)
Хай у вікіпедії буде пані :)) Як Савачіка Юя   --Friend 13:53, 3 січня 2011 (UTC)
Я підрахував кількість голосів ЗА і ПРОТИ, і якщо ЗА більше, то правило приймається. У першому пункті ПРОТИ більше, ніж ЗА на один голос, як у п'тому - навпаки. А в останньому ЗА на два голоси більше, тому це правило я вважаю чинним. --Oloddin 15:17, 3 січня 2011 (UTC)
«якщо ЗА більше, то правило приймається»   Процедура прийняття і потрібний відсоток ніде не закріплені. Кожен може вигадати свій прохідний відсоток… Обговорення тривало надто мало часу (3-4 дні — навіть те саме голосування на вилучення триває більше!), а вибірка явно не достатньо репрезентативна. --Friend 15:42, 3 січня 2011 (UTC)
Взагалі 5 днів обговорення в розпал Новорічних свят явно не забезпечує належної репрезентативності, до того ж підрахунок шаблончиків ніколи не був гарним методом підбиття підсумків — NickK 23:47, 3 січня 2011 (UTC)
Давайте продовжимо обговорення і закриємо його 9 січня. --Щиро Ваш, Duvnuj 09:10, 4 січня 2011 (UTC)
Давайте. Перейменував розділ, тепер він являє собою просто підбиття підсумків.--Oloddin 12:34, 4 січня 2011 (UTC)

Обговорення перенесене

Шановні користувачі! Обговорення про вилучення статей перенесено сюди з метою економії місця.--Oloddin 13:55, 12 січня 2011 (UTC)

Краще текст обговорення замінювати шаблоном {{Обговорення перенесено}} --DixonD 14:54, 12 січня 2011 (UTC)

Інтервікі-конфлікти

Не знаю на якій сторінці краще це розмістити, тому вкажу тут. Ось список інтервікі-конфліктів, в орбіті яких є і стаття з укр-вікі. Список відсортований за складністю. Тобто спочатку найлегші, а в кінці найскладніші.

Якщо це комусь цікаво, то запрошую виправляти інтервікі-конфлікти та закреслювати у списку. --Movses 20:15, 5 січня 2011 (UTC)

Кайф! Повністю виправити неможливо, бо вже в першому прикладі англійців не переконаєш, що однієї статті для прем'єрів достатньо (як і навпаки, не варто змушувати інших по дві писати). Але частково пройти за для максимізації присутності українського лінку на імпортних віках, вважаю, варто. Буду ставити помітку там, де побуваю (повторний хід бота цілком може бути доцільним). --А1 20:32, 5 січня 2011 (UTC)
Хех, я можу вам кілька тисяч інтервікі-конфліктів навести:) Навіть у просторі шаблонів є 663 інтервікі-конфліктів. --DixonD 21:18, 5 січня 2011 (UTC)
Може створити окрему сторінку, щось на кшталт Вікіпедія:Статті української інтервікі із інтервікі-конфліктами ? І там подавати, посилання, наприклад, на 50 найлегших для розв'язання графів ? Очевидно, шо кілька тисяч неможливо розв'язати навіть коли навалитись усім загалом. А от коли є маленький список (50, 100 ?) із графічнимм відображенням, то справа потихеньку-помаленьку піде легше... --Movses 03:04, 6 січня 2011 (UTC)

Більше того, схоже інтервікі конфлікти, в орбіті яких є і стаття з укр-вікі, є і серед 1000 обов'язкових статей, через що, як я розумію приводить до того, що начебто в укр-вікі відсутні деякі з 1000 обов'язкових статей. --Perohanych 09:02, 6 січня 2011 (UTC)

Інтервікі конфлікти то передусім те що в 2004—2006 роках дилетанти УкрВікі ставили інтервікі на щось подібне у інших Віках, а не конкретне. Такого валом помічав. Друге, то інколи в українській мові відсутня відповідність. Наприклад ніколи українець не напише чим відрізняється Таун від Сіті, оскільки для нас це синоніми міста--Kamelot 09:10, 6 січня 2011 (UTC)

Є й складніші випадки, які навряд чи можна вирішити взагалі. Наприклад, ось цей: meta:Interwiki synchronization/Open source vs Open source software --DixonD 13:03, 6 січня 2011 (UTC)
Ну сторінка створена (Вікіпедія:Статті uk-wiki із інтервікі-конфліктами), а чи приживеться — вирішувати спільноті. --Movses 08:19, 14 січня 2011 (UTC)
Складніші випадки все-таки ставте на Мету, може справді хтось допоможе з інших розділів. І ще нагадаю про шаблони: Шаблон:Інтервікі-конфлікт, en:Template:Iwiki-conflict, de:Vorlage:Interwiki-Konflikt, eo:Ŝablono:Konfliktoj inter intervikiaj ligiloj. Простановка їх на кількох мовних розділах може допомогти привернути увагу до обговорення на Меті. --DixonD 08:26, 14 січня 2011 (UTC)

Знаментисті

Часто провідні бренди залучають знаменитостей для власного піару. Було б непогано якби вікімедіа випустила прес-реліз із знаменитостями, де вони кажуть кілька добрих слів. Причому двоє попали в тенета вікіпедії цілком добровільно (Кіпіані та Білецький), можливо вдасться ще когось завербувати. Справа ж того варта. Багато не треба, - завести аккаунт і зробити кілька символічних редагувань. Положинський, Вакарчук, Забужко (веде ж вона блоґ на фейсбуці) – принаймі спитати можна. Фантазія звичайно малює лайтбокси з рекламою в метро, але прес-реліз то цілком реально. --Kusluj 12:12, 14 січня 2011 (UTC)

Знаменитості

Часто провідні бренди залучають знаменитостей для власного піару. Було б непогано якби вікімедіа випустила прес-реліз із знаменитостями, де вони кажуть кілька добрих слів. Причому двоє попали в тенета вікіпедії цілком добровільно (Кіпіані та Білецький), можливо вдасться ще когось завербувати. Справа ж того варта. Багато не треба, - завести аккаунт і зробити кілька символічних редагувань. Положинський, Вакарчук, Забужко (веде ж вона блоґ на фейсбуці) – принаймі спитати можна. Фантазія звичайно малює лайтбокси з рекламою в метро, але прес-реліз то цілком реально. --Kusluj 12:12, 14 січня 2011 (UTC)

Хороша думка. До Кіпіані і Білецького можна додати Грінченка і Стріху. Вчора спілкувався з молодшим Вакарчуком, він сказав, що робитиме публічні заяви про користь Вікіпедії. --Perohanych 21:40, 14 січня 2011 (UTC)

Тиждень Корна

Чи могли б математики професіонали й любителі зібратися на тиждень Корна? Взяли б кожен по примірнику, проглянули, склали план і переписали б. Я утримують від написання математичних статей, але долучився б. --Дядько Ігор 22:53, 14 січня 2011 (UTC)

Мені звісно дуже соромно, але я завжди вважав що Корн це щось що має стосунок до ню-металу, а не до математики. :) Не могли б ви підказати любителям де шукати? --Буник 23:00, 14 січня 2011 (UTC)
Ось, сором   --Krystofer 23:28, 14 січня 2011 (UTC)
Це відповідь на питання, як люди знаходили інформацію до інтернету й Вікіпедії? У них був Корн, Абрамовіц-Стіган, Рижик і інші корисні книги. --Дядько Ігор 11:59, 15 січня 2011 (UTC)
Так, так! А ще була така корисна книжка як «Цеглина», вона ж «Історія КПРС». Завдяки їй більшість студентів-фізиків стала затятими антикомуністами.   Мій Корн десь у батьків у Миколаєві. Якщо встигнуть до початку тижня його знайти і передати — із задоволенням долучусь. --Mr.Rosewater 14:51, 15 січня 2011 (UTC)

Угорські імена

 --ElimBot 20:41, 29 січня 2011 (UTC)

Проблема вилучення статей

 --ElimBot 20:41, 29 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Марафон

 --ElimBot 20:41, 29 січня 2011 (UTC)

Необхідні сторінки

Надибав у рувікі посилання ось на такий цікавий сервіс тулсервера [5] - дозволяє робити пошук статей, на які нема українських інтервікі в будь-якій Вікіпедії та й у будь-якій категорії тієї Вікіпедії. Започаткував сторінку Вікіпедія:Вибрані статті англійської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань, переклад досить приблизний за допомогою ґуґла і відредагований не до кінця, його все одно доведеться уточнювати при написанні статті. До речі, статті можна перекладати не обов'язково із англійської, більшість із них є в російській та польській. Також цей сервіс можна використовувати для оновлення сторінок Вікіпедія:Статті англійської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань та Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань--yakudza 18:22, 6 лютого 2011 (UTC)

Так саме цим сервісом у нас і користувалися завжди, просто змінилася його адреса з http://toolserver.org/~joanjoc/ на http://toolserver.org/~magnus/joanjoc/ . Взагалі російське обговорення навело на думку, що цікавішим був би список статей про Україну без українських інтервікі, бо це вже відплив трафіку від укрВікі в чистому вигляді... — NickK 18:27, 6 лютого 2011 (UTC)
Дійсно цікавий список, з реально цікавими і потрібними статтями - [6], [7] --А1 18:38, 6 лютого 2011 (UTC)

Можу сфотографувати

Для активізації трішки механізму запитів на зображення створив шаблон {{Можу сфотографувати}} та категорію Користувачі, що можуть зробити світлину для Вікіпедії. Долучайтеся та додавайте запити. --Α.Μακυχα 11:22, 12 січня 2011 (UTC)

Додав до своєї сторінки. --Alex Blokha 12:46, 12 січня 2011 (UTC)
добре було б, якби цей шаблон вказував що і де користувач може зазнімкувати. А то переглянув сторінки усіх користувачів, і з жодної не ясно, що ж--Albedo 17:43, 15 лютого 2011 (UTC)

Вікіпедія:Проект:1000+500+/500

Пропоную, відновити роботу над проектом, але, щоб не було так як вчора, процедура має бути жорсткою. Етап 1 - перші десять статей. Я написав свої пропозиції. За правилами гри, щоб вписати одну, одну треба викинути. Бажано, також, написати пропозиції кількості статей в кожному розділі для першої 50-ки. --Дядько Ігор 09:30, 14 лютого 2011 (UTC)

Здається, там уже більше, ніж 500. Тож для початку потрібно підрахувати поточну кількість статей у списку, тоді визначитися із максимальною кількістю у тематичних категоріях, а тоді повилучати менш значимі (але це, напевно, доведеться обговорювати окремо) --Tomahiv 11:14, 23 лютого 2011 (UTC)