Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 грудня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Аудит операцій при виникненні гудвілу 6—1

• Поставив: NickK 11:50, 28 грудня 2010 (UTC)
• Причина: по-перше, без джерел, по-друге, сумнівна енциклопедична значимість теми
•  За:

1. NickK 11:50, 28 грудня 2010 (UTC)
2. Перенести до Гудвілу. --Гаврило 12:56, 28 грудня 2010 (UTC)
3. не є самостійним предметом опису--Albedo 17:22, 28 грудня 2010 (UTC)
4. --Friend 17:27, 28 грудня 2010 (UTC)
5. Самостійного значення не має. Переніс у дві статті: Гудвіл і Злиття і поглинання--Білецький В.С. 20:23, 28 грудня 2010 (UTC)
6. --Dimant 19:02, 29 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. може краще перенести до Гудвілу? Alecs 19:54, 28 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 06:05, 6 січня 2011 (UTC)

Персонажі та актори серіалу Зоряних брам 10—7

• Поставив: --Darvin 14:09, 28 грудня 2010 (UTC)
• Причина: Статті створенні користувачем Kittent. Ганебний жахливий автопереклад без жодної надії на редагування. По факту це не статті. Цитата: Натискання є прихильником різноманітних благодійних заходах і сприяли нові комп'ютери для узбережжі фонду, і так всі тексти.

Усі статі перероблено. До праці долучились зацікавлені користувачі УкрВікі і за це їм усім велике дякую! Можна сказати, що ми провели імпровізований тематичний тиждень (три дні) шанувальників всесвіту Зоряної брами. З повагою --Consigliere ^Обг 11:10, 31 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 14:09, 28 грудня 2010 (UTC)
2. Його вбити першого, потім ставити питання підхід до міжзоряного переговорів приносить вибуховий і передчуття елемент команди та їх летючих екскурсії поза світом. Йой. --Friend 16:21, 28 грудня 2010 (UTC)
3. Коли покращимо, тоді й знімемо. Сенсу в збереженні подібних статей, якими невідомо хто буде займатися невідомо коли, небагато.--Microcell 18:38, 28 грудня 2010 (UTC)
4. Або вже робити по-людськи, або тренуватися у пісочниці. Користувачу мабуть треба пояснити, що це не метод — скопом заливати автопереклади. --Snovyda 19:57, 28 грудня 2010 (UTC)
5. такі статті і метод їх створення - хуліганство Гошанський 20:23, 28 грудня 2010 (UTC)
6. Вилучити. Автопереклади терпіти не можна. Будь-хто зацікавлений у написанні цих статей може запросто відкрити відповідну статтю в англійській вікіпедії чи деінде й зробити собі переклад, навіть автопереклад, як основу для своєї, а висіти це страховище не повинно. --Дядько Ігор 20:35, 28 грудня 2010 (UTC)
7. Людям зі слабким серцем таке ліпше не читати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:47, 28 грудня 2010 (UTC)
8. Підтримую позицію Oloddin про те, що статті слід покращувати, а не видаляти. Однак номіноване схоже на беззмістовний набір слів а не на статті. Схоже що наша ВП вже стає явищем, котре багатьом мозолить око, і зараз розробляються способи для дезорганізації роботи нашої спільноти. Одним із таких способів може бути масова заливка навмисне жахливих автоперекладів малозначимих для україномовного читача статей, або навіть статей про фіктивних осіб. В такому разі всі будуть змушені займатися облагородженням сміття замість створення і покращення дійсно потрібних статей. --Perohanych 22:16, 28 грудня 2010 (UTC)

   Ви вважаєте, що такі дії всерйоз спрямовані на поступове погруження нашого проекту в, вибачте за порівняння, безодню анальної окупації?--Oloddin 22:31, 28 грудня 2010 (UTC)

   Схоже на те. Щойно переробив взяту навмання статтю Саманта Картер до прийнятного, на мій погляд стабу. М'яко кажучи, задоволення мало. --Perohanych 22:50, 28 грудня 2010 (UTC)

   ...Хм... не знаю, що й казати.... Погано, якщо Українська Вікіпедія припинить існування.( Але якщо такі автоперекладні стаби будуть множитися, звичайно, треба буде щось робити. Головне - щоб гарні статті не чіпали.--Oloddin 22:55, 28 грудня 2010 (UTC)

   Більше того, в автоперекладах - грубі змістовні помилки, так Аманда Тапінг була названа не канадською, а американською акторкою. --Perohanych 23:27, 28 грудня 2010 (UTC)

   Переробив Аманда Тапінг та Саманта Картер (див. нижче). На інші статті зі списку не маю ні часу ні натхнення --Perohanych 23:25, 28 грудня 2010 (UTC)

9. Їх не можна поліпшити, їх потрібно написати з нуля. А наразі геть сміття із хати. --DixonD 23:11, 28 грудня 2010 (UTC)
10. якщо хтось не полінився якусь із них поліпшити, то хай не поліниться і повідомити про це--Ілля 23:00, 29 грудня 2010 (UTC)

    До Вашого відома (якщо важко подивитись самому) -вони всі поліпшені.--Babizhet 09:46, 31 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. ВИ ЗОВСІМ З ГЛУЗДУ З'ЇХАЛИ ЧИ ЩО? Чи вже Новий рік у когось почався?! Навіщо вилучати значимі статті!??!НА ТАКІ СТАТТІ СТАВЛЯТЬСЯ ШАБЛОНИ І ВОНИ ПОКРАЩУЮТЬСЯ, А НЕ ВИЛУЧАЮТЬСЯ! СТАТТІ ЗНАЧИМІ! ТОМУ ЗАЛИШИТИ, ПРИЧОМУ ШВИДКО! ЦЕ ЖАХ ПРОСТО ЯКИЙСЬ, А НЕ ВІКІПЕДІЯ... Тому УкрВікі і жахлива така, що ОТАКЕ відбувається! ГАНЬБА КОРИСТУВАЧАМ УКРАЇНСЬКОЇ ВІКІПЕДІЇ!! ЗАРУБІТЬ СОБІ НА НОСІ: СТАТТІ З АВТОПЕРЕКЛАДОМ, НЕВІКІФІКОВАНІ ТА ПОГАНОЇ ЯКОСТІ НЕ ВИЛУЧАЮТЬСЯ, А ПОКРАЩУЮТЬСЯ!!! ЖАХ ПРОСТО!--Oloddin 16:48, 28 грудня 2010 (UTC)

   З-поміж решти правил є ще й ВП:НО --DixonD 22:51, 28 грудня 2010 (UTC)

   Дякую, що нагадали). А то так я й не знав би. В моєму повідомленні не було ані образ, ані погроз, ані агресії. Воно наповнене лише обуренням (рос. возмущением). Просто коли порушується правило про номінацію статей (що неякісні статті ні в якому разі не можна вилучати), я не можу дивитися спокійно. Але в наступних повідомленнях буду стриманішим.--Oloddin 23:14, 28 грудня 2010 (UTC)

2. Покращувати.--Білецький В.С. 17:36, 28 грудня 2010 (UTC)

   Всі за те щоб статті були б кращими, але хто буде переписувати цей жах? Я сподіваюсь, ви не будете заперечувати, що це не статті і навіть не стаби. --Darvin 20:29, 28 грудня 2010 (UTC)

   Звичайно, це не статті і навіть не стаби. Але це - сирий матеріал для можливих статей. Ось я за останні 2-3 дні десь подібних "статей" переробив декілька. Якщо у користувачів-авторів буде саме така тактика - пріоритет дії "переробляти" замість "вилучати" - то УкрВікі стане вище і якісно і кількісно. Тому то я і поставив "Покращувати".--Білецький В.С. 20:40, 28 грудня 2010 (UTC)

   До Darvin'а. Ви вже вилучали автопереклад Беар Гріллс. За годину я зробив з неї стабову статтю. Якщо ми всі завтра разом (разом із тими, хто проголосував «За») почнемо обробляти всі ці статті, ми зробимо це за весь завтрашній день. Але повторюся: ніхто не хоче працювати!!--Oloddin 20:46, 28 грудня 2010 (UTC)

   А що заважає попрацювати особисто Вам? Доведіть статті до ладу, розкрийте значимість (ВП:КЗП), попрацюйте! --А1 12:21, 29 грудня 2010 (UTC)

   Можу повернути аргумент. Чому б Вам не номінувати різні статті, а покращувати їх? Нажаль, у мене небагато часу, щоб займатися статтями в таких кількостях. А взагалі, якщо маю можливість, я завжди стараюся реанімувати статті, номіновані на вилучення, швидке вилучення (якщо критерій вилучення - погана якість чи надто малий розмір, проте нема копівіо, є значимість і нема помилки в назві).--Oloddin 13:15, 29 грудня 2010 (UTC)

   Не можете повернути. Я покращую лише ті статті, які однозначно вважаю потрібними для вікіпедії. Вам дорогі ці маловідомі імпортні актори? От Ви і покращуйте. --А1 14:57, 29 грудня 2010 (UTC)

3. Підтримую Oloddin, Білецький В.С.. Статті покращувати. Я категорично проти «вилучення гамузом». Я б міг ці статті згодом «підняти», але це займе багато часу та й самому це дуже важко робити. У мене крім персонажів Зоряних брам, є більше інших надто важливих задумок для нових статей. Залишайте із позначками {{автопереклад}}, з часом все доробиться, я сам туди руку добре «прикладу», як тільки знайду для них час. Як статті—заготовки вони просто чудові! Кого цікавить всесвіт «Зоряних брам» можете у себе розмістити шаблон {{Інтерес Зоряна брама}}, я сподіваюсь на допомогу справді зацікавлених користувачів. Дякую. З повагою --Consigliere ^Обг 22:38, 28 грудня 2010 (UTC)

   То «підніміть»! Не відкладайте на невизначений час! —А1 12:21, 29 грудня 2010 (UTC)

4. Покращувати. Треба залишити з позначкою {{автопереклад}}.--Babizhet 14:06, 29 грудня 2010 (UTC)

   То покращіть! --А1 14:57, 29 грудня 2010 (UTC)

   І покращимо :). На все свій час.--Babizhet 17:52, 29 грудня 2010 (UTC)

5. Всі разом - проти...--YarikUkraine 16:57, 29 грудня 2010 (UTC)
6. Потрібно поставити відповідний шаблон на доробку, хтось тай доробитьVolodimirg 11:40, 30 грудня 2010 (UTC)

   А чому хтось, а не ВИ? --А1 12:39, 30 грудня 2010 (UTC)

7. Всі статті покращені, можна знімати з номінації Alecs 07:54, 31 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «Інші кредити вмикають телевізор Фокс спеціальних Рятувальники Малібу: Гавайська весілля, трубопроводів і телефільм досвідченим.»?? :D За тиждень важко всі статті поліпшити, тому погано висувати скопом --AS 16:52, 28 грудня 2010 (UTC)

   Я можу спробувати покращити всі ці статті... але це дійсно складно... давайте не ВИСУВАТИ на вилучення НЕЯКІСНІ статті. Це, якщо так офіційно, порушення правил. Їх - до покращення. Або виставляти відповідні шаблони. Або самому покращувати.--Oloddin 16:58, 28 грудня 2010 (UTC)

   Приходить китаєць і заливає півтисячі статей автоперекладом. Ваші дії? --Microcell 18:51, 28 грудня 2010 (UTC)

   Поступове покращення їх усіх. Я інклюзіоніст--Oloddin 19:10, 28 грудня 2010 (UTC)

   З китайцями традиційними способами боротися важко. Але можна... --Consigliere ^Обг 23:07, 28 грудня 2010 (UTC)

2. з огляду на масове виставлення. В иншому випадку буду за--Albedo 17:23, 28 грудня 2010 (UTC)

   Якщо це принципово, я можу виставити кожну статтю на окреме голосування, але в чому різниця? --Darvin 20:29, 28 грудня 2010 (UTC)

   Так можна пів-вікіпедії гамузом виставити на вилучення: «А що, ми ще напишемо статей, для чого розбиратися в кожній, новим користувачам немає роботи. Невже???!» Це була іронія, а якщо серйозно, то давайте по одній. --Consigliere ^Обг 23:07, 28 грудня 2010 (UTC)

3. Спочатку побачив комент Oloddin, і подумав, що адміни збожеволіли, але потім подивився статті, і взагалі не розумію, щототаке Alecs 19:54, 28 грудня 2010 (UTC)

   Підказка. Серіал «Зоряна брама». Інші кредити вмикають телевізор Фокс спеціальних Рятувальники Малібу: Гавайська весілля, трубопроводів і телефільм досвідченим.. Давно так не сміявся. --Дядько Ігор 20:20, 28 грудня 2010 (UTC)

4. --Гаврило 22:00, 28 грудня 2010 (UTC)
5. Залишити на місяць і якщо покращення не буде, то зробити їм покращення життя видалити. --Alex Blokha 09:57, 29 грудня 2010 (UTC)
6. Взагалі-то я за вилучення (як незв'язного тексту): Джевел прослуховування механік Кейлі судна, солодкого, щасливого і чуттєвий ферми дівчина, яка любить життя і генія на встановлення нічого. Утримався тільки тому, що справді не можна ж виставляти скопом: якісь статтті можуть бути поліпшені, важливі тощо, тому обговорювати слід по одній. Хоча навряд чи це допоможе. --Olvin 22:38, 29 грудня 2010 (UTC)
7. Раджу подавати поодиноко статті на виключення. От зараз і дурна в нас ситуація: деякі із статей покращено, а всіх одним квачем шварцовано. Увага: Статтю перероблено.  Джевел Стейт — залишити її: непогано зараз виглядає... --лк 21:59, 30 грудня 2010 (UTC)

Саманта Картер 0—4

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych 23:03, 28 грудня 2010 (UTC)

   Якщо почали із жінки, так тому і бути. Справжні джентельмени, давайте Саманту Картер обговорювати. --Consigliere ^Обг 23:18, 28 грудня 2010 (UTC)

2. Звісно, що я проти вилучення. Див. мої коментарі вище. --Consigliere ^Обг 09:22, 29 грудня 2010 (UTC)
3. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:36, 29 грудня 2010 (UTC)
4. --Babizhet 14:06, 29 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:58, 6 січня 2011 (UTC)

Аманда Тапінг 0—5

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych 23:03, 28 грудня 2010 (UTC)
2. Звісно, що я проти вилучення. Див. мої коментарі вище. --Consigliere ^Обг 09:23, 29 грудня 2010 (UTC)
3. Якщо на те піщло, то давайте вилучимо і Карлсона, і Вінні-Пуха...--Klepkoilla 09:27, 29 грудня 2010 (UTC)
4. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:36, 29 грудня 2010 (UTC)
5. --Babizhet 14:06, 29 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:59, 6 січня 2011 (UTC)

Річард Дін Андерсон 1—4

•  За:

1. Ну якщо у такому вигляді - це «покращено», то я за вилучення. Значимість аж ніяк не розкрито. Про всяк випадок: статті за інтервікі я бачив. --Olvin 22:28, 29 грудня 2010 (UTC)

   Наявність посилань на сторінки на Internet Movie Database та All Movie Guide на мій погляд є достатнім підтвердженням значимості. --Perohanych 06:27, 30 грудня 2010 (UTC)

   Актор знявся в кіно і це записано у відповідній базі. Як футболіст, що вийшов на поле у складі команди у офіційному матчі і це записано у протоколі... Наявність астероїда в базі малих тіл сонячної системи чи зірки в базі SIMBAD... Хіба це можна вважати значимою (нетривіальною) інформацією? Зауважте, я не кажу, що значимості нема. Її не розкрито...
   Коли уважно подивитися оту саму сторінку Internet Movie, то виявляється, що його вісім разів номіновано на премію Saturn Award і одного разу він її таки отримав (якщо порівнювати з футболістами, то це десь як «1999 року виборов звання найкращого бомбардира (чи там захисника) у своїй лізі. Вісім сезонів підряд претендував на звання найкращого гравця...») Ну це ж-бо зовсім інша справа! Але в статті про це нічого нема... Як і про те, що його ВПС США нагородили «за створення позитивного образу...», звання бригадного генерала присвоїли... --Olvin 07:24, 30 грудня 2010 (UTC)

   Якщо Ви таке знаєте, так додайте інфо до статті. Ця стаття не особиста справа когось із користувачів, а усіх хто працює в УкрВікі. --Consigliere ^Обг 08:18, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Perohanych 09:35, 29 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:37, 29 грудня 2010 (UTC)
3. Звісно, що я проти вилучення. Див. мої коментарі вище. --Consigliere ^Обг 13:09, 29 грудня 2010 (UTC)
4. --Babizhet 14:06, 29 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Люди добрі, «загальновідомий» пишеться разом. «…и они еще борятся за звание дома высокой культуры быта!» Вікіпедію соромно читати, коли помилки в кожному третьому реченні… :( --Friend 02:15, 30 грудня 2010 (UTC)

   Так виправіть, якщо побачили помилку. :) --Consigliere ^Обг 08:18, 30 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 05:04, 6 січня 2011 (UTC)

Елізабет Веїр 2—4

•  За:

1. Значимості як не було так і нема. Ані вторинних джерел, ані щонайменшого аналізу, значимість повинна бути аргументована. --А1 15:50, 29 грудня 2010 (UTC)

   Додав джерела. Згідно з ВП:КЗ персонажів та уявних об'єктів значимість є. Так, джерел менше ніж у Джеймса Бонда, але більше ніж у деяких з цієї категорії — Персонажі фільмів або цієї — Персонажі. Все це говорить лише про нерозвиненість УкрВікі і що всім нам треба ще багато працювати. З повагою --Consigliere ^Обг 16:21, 29 грудня 2010 (UTC)

   Серед доданих джерел немає жодного вторинного, тобто такого, що «узагальнює інформацію з кількох первинних». Бо всі вони засновані на одному-єдиному первинному - на серіалі. До речі, КиноПоиск.Ru дає інформацію не про персонажа серіалу, а про реальну людину, художника. --Olvin 12:36, 30 грудня 2010 (UTC)

   Про «Кинопоиск» можна і на СО статті поговорити а не тут. Деяка інформація про джерела, згідно:
   * ВП:АД — Деякі визначення: «запис цієї телепередачі, розміщений в Інтернеті або виданий у вигляді фільму, є опублікованим джерелом, тому що бажаючі в змозі впевнитися в наявності тих або інших фактів».
   * ВП:АД — Що робити?: «Якщо Ви сумніваєтеся у вірогідності якої-небудь інформації, але не маєте повної, заснованої на джерелах упевненості в помилці, не слід відразу видаляти сумнівний фрагмент, тому що деякі учасники можуть обвинуватити вас у тім, що ви не дали їм шансу на поліпшення статті (у цілому це складає враження агресивних дій)»
   * ВП:АД — Коли не потрібні джерела: «не слід вимагати підтвердження загальновідомих фактів. У статтях, присвячених творам мистецтва (фільмам, книгам тощо), а також комп'ютерним іграм, немає необхідності підтверджувати додатковими джерелами інформацію, що міститься в самому предметі статті. Однак, якщо мова йде про які-небудь факти, про які не можна довідатися з даного фільму або гри, джерело повинно бути наведене.»
   * ВП:АД — Онлайнові або офлайнові джерела?: «Повнотекстові онлайнові джерела так само прийнятні, як й офлайнові, якщо вони такої ж якості й надійності. Читачі можуть надавати перевагу онлайновим джерелам, оскільки вони легко доступні.»
   * ВП:АД — Джерела й посилання: «У першу чергу потрібно віддавати перевагу внутрішнім посиланням Вікіпедії.»
   * ВП:ПД — Зауваження: «Взагалі, посилаючись на джерела, дотримуйтесь здорового глузду: яку інформацію потребує користувач, щоб знайти/отримати додаткову інформацію по висвітлюваному питанню?».
   З повагою --Consigliere ^Обг 14:13, 30 грудня 2010 (UTC)

2. Значимість відсутня. --Olvin 07:39, 30 грудня 2010 (UTC)

   Щодо значимості — див. коментар вище. --Consigliere ^Обг 14:13, 30 грудня 2010 (UTC)

   Коментар є розлогою цитатою з правила Вікіпедії. Там немає нічого, що підтверджувало б про значимість персонажа. Вторинних джерел про персонаж як не було, так і нема. Отже, значимість за ВП:КЗ персонажів та уявних об'єктів відсутня. --Olvin 21:49, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Мінімальний стаб, пізніше треба буде доробити. --Consigliere ^Обг 14:23, 29 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:37, 29 грудня 2010 (UTC)
3. У звязку з переробкою.--Babizhet 18:09, 29 грудня 2010 (UTC)
4. --Perohanych 06:29, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 05:15, 6 січня 2011 (UTC)

Рейчел Латтрелл 1—4

•  За:

1. {{помилки}} --Friend 02:25, 30 грудня 2010 (UTC)

   Так виправіть, а не вказуйте на них. Простіше поставити шаблон та голосувати за вилучення. :( --Consigliere ^Обг 08:24, 30 грудня 2010 (UTC)

   Якби їх було одна чи дві, то так, але така їх кількість — знижує якість Вікіпедії. --Friend 13:09, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Consigliere ^Обг 17:06, 29 грудня 2010 (UTC)
2. --Babizhet 18:09, 29 грудня 2010 (UTC)
3. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 20:10, 29 грудня 2010 (UTC)
4. --Perohanych 06:31, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 05:18, 6 січня 2011 (UTC)

Джейсон Момоа 0—2

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 00:57, 30 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою. Але поправити далі орфографію.--Білецький В.С. 05:52, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Орфографія ще кульгає в статті. --Friend 02:10, 30 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 05:39, 6 січня 2011 (UTC)

Девід Х'юлетт 1—2

•  За:

1. Досі жахливо — маса помилок, русизмів і неперекладених назв, що їх так і залишили в англійському написанні… --Friend 02:18, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 01:03, 30 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 05:52, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 05:44, 6 січня 2011 (UTC)

Торрі Хіггінсон 0—2

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 01:44, 30 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 05:53, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 05:50, 6 січня 2011 (UTC)

Джуел Стейт 0—2

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 10:12, 31 грудня 2010 (UTC)
2. --лк 06:09, 2 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 05:51, 6 січня 2011 (UTC)

Дженніфер Келлер 0—2

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 10:18, 31 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:50, 3 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:19, 6 січня 2011 (UTC)

Рейнбоу Сан Френкс 0—2

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 10:23, 31 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:50, 3 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:13, 6 січня 2011 (UTC)

Ейдан Форд 0—2

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 10:27, 31 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:50, 3 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:19, 6 січня 2011 (UTC)

Пол МакДжілліон 0—2

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 10:30, 31 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:50, 3 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 04:04, 6 січня 2011 (UTC)

Карсон Бекет 1—4

•  За:

1. Є помилки. --Friend 11:57, 31 грудня 2010 (UTC)

   Дві виправив --Perohanych 21:05, 31 грудня 2010 (UTC)

   Якщо Ви їх знайшли, то виправіть, а вилучати статю через декілька помилок безглуздо (див. ВП:НДА). --Consigliere ^Обг 12:05, 31 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 10:42, 31 грудня 2010 (UTC)
2. як стаб - може бути --Perohanych 21:05, 31 грудня 2010 (UTC)
3. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:51, 3 січня 2011 (UTC)
4. --лк 21:07, 3 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 03:57, 6 січня 2011 (UTC)

Ронон Декс 0—2

•  За:
•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 10:54, 31 грудня 2010 (UTC)
2. У звязку з переробкою.--Білецький В.С. 12:51, 3 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 03:57, 6 січня 2011 (UTC)

Адорація 4—5

• Поставив: --Alex Blokha 17:05, 28 грудня 2010 (UTC)
• Причина: Невірогідність, Оригінальне дослідження
•  За:

1. --Alex Blokha 17:05, 28 грудня 2010 (UTC)
2. за ключове слово «цікаво…», погоджуся з номінантом. Поняття, щоправда, існує, і має реліґійний зміст, який теж не описаний--Albedo 17:25, 28 грудня 2010 (UTC)

   Поняття існує, і має релігійний зміст, як ви правильно сказали, але ця стаття явно не про нього. Там якесь власне визначення цього поняття. --Alex Blokha 18:22, 28 грудня 2010(UTC)

   Очевидно, поняття двозначне -- і правильно поставлено disambig--лк 23:04, 29 грудня 2010 (UTC)

3. без джерел --Tomahiv 18:27, 28 грудня 2010 (UTC)
4. Невірогідність. Без посутнісних джерел.--Білецький В.С. 12:17, 29 грудня 2010 (UTC)

   Пане якщо Вас мучать сумніви в існування терміну то введіть в пошук Гугла «поза адорації» і буде Вам щастя. --赤子 15:26, 29 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Поняття адорації має кілька значень і ви замінили те яке використовується в археології та мистецтвознавстві на те, що використовується в католицизмі. --赤子 10:43, 29 грудня 2010 (UTC)

2. Зараз дуже гідна стаття Alecs 19:54, 28 грудня 2010 (UTC)

   дуже гідна стаття "перекочувала" у статтю Поклоніння Святим Дарам --Perohanych 13:14, 29 грудня 2010 (UTC)

   # Недавно створював статтю про один львівський монастир, де практикувалась "безперервна адорація найсвятішому сакраментові" і через відсутність такої статті не міг нормально написати абзац (не було можливості вікіфікувати).--aeou 20:08, 28 грудня 2010 (UTC) Не розумію, що заважало подати обидва визначення в статті. Натомість маємо дві, та щей інтервікі-конфлікт. Тим не менше, голос знімаю - хай голосує той, хто в цьому розбирається і дасть остаточну відповідь.--aeou 13:51, 29 грудня 2010 (UTC)

3. --лк 20:30, 28 грудня 2010 (UTC)
4. Має різні відтінки, варто лишити обидві статті. --Гаврило 22:01, 28 грудня 2010 (UTC)--Гаврило 14:19, 29 грудня 2010 (UTC)
5. перероблений варіант "перекочував" у статтю Поклоніння Святим Дарам --Perohanych 13:14, 29 грудня 2010 (UTC)

   перейменування повинно б скеровувати і на одне, і друге значення--лк 16:45, 29 грудня 2010 (UTC)

   Як стаб, в теперішньому виді Адорація може бути, особливо зважаючи на наявність відсилки до статті Поклоніння Святим Дарам. Там зверху є ще посилання на Адорація (значення). Якщо стоїть питання про те, котре з понять Адорації вважати основним і позначити одним словом «Адорація», то щодо цього я не поки не виробив власної опінії. --Perohanych 06:04, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Мало джерел --Perohanych 13:51, 29 грудня 2010 (UTC) # --Гаврило 14:19, 29 грудня 2010 (UTC)

1. Зараз це вже абсолютна інша стаття, це голосування вже неактуальне Alecs 07:55, 31 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:55, 6 січня 2011 (UTC)

Бидло (прізвисько) 8—1

• Поставив: NickK 20:31, 28 грудня 2010 (UTC)
• Причина: у Вікісловнику є wikt:бидло. Порівняння з ним дає дві проблеми: по-перше, зміст статті не відповідає дійсності і є фактично оригінальним дослідженням (основним значенням не є одна зі зневажливих назв українців, яка вживалася колонізаторами в часи польської окупації і колонізації українських земель, натомість у слова є неосновне значення зневажлива назва поневолених трудящих, яку вживали експлуататори, пани, далі немає доказів, що нині це слово вживається малокультурними користувачами російського і українського інтернету, як у первісному значенні так і як образлива характеристика людей низького соціального статусу, один з проявів ксенофобії і малоросійства, оскільки є приклад вживання цього слова у творчості Коцюбинського, якого малокультурним російським користувачем Інтернету ніяк не назвеш), по-друге, стаття фактично словникова

•  За:

1. NickK 20:31, 28 грудня 2010 (UTC)
2. Перший раз чую про «одна зі зневажливих назв українців». Якщо не будуть наведені авторитені джерела - видалити.--SamOdin^{自分の会話} 20:55, 28 грудня 2010 (UTC)

   Там наведені авторитетні джерела. Не знати їх і заперечувати факти - ганебно з Вашого боку, дорогенький. Гошанський 21:09, 28 грудня 2010 (UTC)

   Єдине посилання де тільки раз використовується це слово у соціальному контексті, а не в національному («Шляхта почала вважати всі інші версти населення "бидлом"») наврядче може вважатися наведеними авторитетними джерелами.--SamOdin^{自分の会話} 22:11, 28 грудня 2010 (UTC)

   Повторюю - в часи Речі Посполитої не було інших «трудящих мас» на території України крім українців. Доводити треба всі заперечення. Користувач NickK не доводить нічого, йому просто не подобається наявність цієї статті. Як і всім, хто тут проголосував за видалення. Гошанський 13:33, 30 грудня 2010 (UTC)

3. per NickK. До того ж дана стаття принижує національну гідність українців --Perohanych 21:22, 28 грудня 2010 (UTC)

   Не люблю подібних аргументів, бо «Вміст Вікіпедії може викликати у Вас протест» --AS 21:31, 28 грудня 2010 (UTC)

   Є, здається, якесь правило на кшталт заборони розпалювання міжнаціональної ворожнечі. --Perohanych 21:54, 28 грудня 2010 (UTC)

   Не зустрічав. У РуВікі, знаю, є (мають бзіки на пункті міжнаціональної ворожнечі) --AS 21:59, 28 грудня 2010 (UTC)

4. Ліпше створити єдину статтю "Зневажливі прізвиська, якими називають українців" чи якось так --AS 21:31, 28 грудня 2010 (UTC)
5. perAS. --Гаврило 22:04, 28 грудня 2010 (UTC)
6. Окрім вищенаписаного, врахуйте, що як ОДС із ненейтральними твердженнями з нац. питань, стаття стане ще однією "гарячою точкою". Три абзаци сумнівного змісту і повно конфліктів.--aeou 22:35, 28 грудня 2010 (UTC)
7. --Ілля 22:55, 29 грудня 2010 (UTC)

   # Якщо комусь цікаво як зневажливо назвали українців, то зробіть окрему сторінку "Зневажливі назви українців" і все --91.207.105.194 11:39, 30 грудня 2010 (UTC)— Голос користувача 91.207.105.194 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.та не є зареєстрованим. --Consigliere ^Обг 14:25, 30 грудня 2010 (UTC)

8. хіба це стаття?--Albedo 21:00, 30 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідь номінуючому Nick.
   1. На території України в часи Речі посполитої інших «поневолених трудящих» крім українців не існувало. Значення слова, вказане мною, - основне. Ваша думка є помилковою особистою думкою.
   2. Коцюбинський не є сучасним користувачем інтернету, тому Ваш аргумент тут - як приший кобилі хвіст, якщо можете, то додайте до статті цитату з Коцюбинського з посиланням до неї. Та цитата з Коцюбинського є мовою від першої особи - одного з персонажів твору Коцюбинського, а не вживання слова власне Коцюбинським як особою.
   3. Стаття дає означення слову в інтернет-енциклопедії для мільйонів користувачів того інтернету, які щодня в інтернеті зустрічають це слово. Тому вона є значимою - потрібною.

   Як бачимо, жоден Ваш аргумент критики не витримує. Гошанський 20:44, 28 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Шановні користувачі! Поясніть мені, будь ласка, бо я чогось не розумію. Мені здається, зараз бидлом називають не лише українців (більш поширене хохол), а взагалі неосвічених людей, людей-сіру масу, які приймають рішення стадно тощо. У цьому значенні, здається, стаття має право на існування.--Oloddin 21:58, 28 грудня 2010 (UTC)

   Взагалі так, це ближче до істини, ніж стаття в поточному вигляді. Але в будь-якому разі це залишатиметься словниковим визначенням, яке вже розміщене у Вікісловнику — NickK 22:22, 28 грудня 2010 (UTC)

   Бидло, по польськи худоба. Етимологія від слова "бити". В моєму розумінні це істоти, котрі щось розуміють і діють тільки тоді, коли їх б'ють. До рівня освіти, сірої маси, стадності це має менше відношення. Наприклад, бидло, це ті що йдуть на червоне світло, що обганяють по зустрічній, що викидають недопалки з вікон, що перестають порушувати правила вікіпедії, лише коли їх блокують --Perohanych 15:10, 30 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 06:07, 6 січня 2011 (UTC)

Молодіжний рух Експеримент 4—1

• Поставив: --yakudza 23:07, 28 грудня 2010 (UTC)
• Причина: Недостатня значимість, рух досить мало відомий навіть в межах Дніпропетровська. --yakudza 23:07, 28 грудня 2010 (UTC)
•  За:

1. --yakudza 23:07, 28 грудня 2010 (UTC)
2. --Friend 13:45, 29 грудня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 14:20, 29 грудня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 16:50, 29 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

# Вам недостатньо джерел?)— Це написав, але не підписав, користувач 85.198.168.109 (обговорення • внесок).— Голос користувача 85.198.168.109 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. та користувач не є зареєстрованим. --Consigliere ^Обг 06:55, 29 грудня 2010 (UTC)

1. Проти. Хоча посилання з загальноукраїнських виданнь не завадили б. --Alex Blokha 10:12, 29 грудня 2010 (UTC)

   # я проти видалення статті. Герман Гошкадор 19:51, 29 грудня 2010 (UTC)— Голос користувача Герман Гошкадор (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere ^Обг 21:22, 29 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Є офіційний сайт мера Дніпропетровська, наукової національної бібліотеки та української газети. Далі буду добавляти інші посилання. Пропоную залишити статтю. 85.198.168.109 13:41, 29 грудня 2010 (UTC)

Зареєструйтесь, будь ласка, щоб Ви могли брати нормальну участь у роботі УкрВікі, бо зараз ваш голос не буде враховуватись, згідно правил. З повагою --Consigliere ^Обг 14:41, 29 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 06:06, 6 січня 2011 (UTC)