Вікіпедія

Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 3

< Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Шаблони „доробити”

Чи можна мені створити перенаправлення на шаблони незавершених статей у вигляді {{<Тема статті>...}}? Наприклад, {{Мікробіологія...}}. Так зрозуміліше і не треба мову переключати --AS sa 14:44, 18 грудня 2007 (UTC)

Щоб дужки написати все одно мову треба перемкнути.--Ahonc (обг.) 14:50, 18 грудня 2007 (UTC)
Перенаправлення на шаблони працюють, а щоб дужки написати, достатньо натиснути на панелі зверху кнопку--Kamelot 14:57, 18 грудня 2007 (UTC)
Саме так --AS sa 15:01, 18 грудня 2007 (UTC)
Шаблон теж можна собі на панель помістити.--Ahonc (обг.) 15:02, 18 грудня 2007 (UTC)
Але ця панель не буде загальнодоступною --AS sa 15:38, 18 грудня 2007 (UTC)
А причому тут загальнодоступна? Тобі ж не подобаються латинські назви. І хто сказав, що не можна в загальну панель додати?--Ahonc (обг.) 16:10, 18 грудня 2007 (UTC)
Це вже як спільнота вирішить, чи варто --AS sa 16:30, 18 грудня 2007 (UTC)
Спільнота вже голосувала щодо шаблонів, але хтось закрив голосування, не підвівши підсумків.--Ahonc (обг.) 21:45, 18 грудня 2007 (UTC)
Я за. І думаю в укрВікі має бути все по максимуму налаштоване для мінімуму переключень між мовами. Наприклад, крім перенаправлень типу {{БіографіяДоробити}} мають бути україномовні варіанти параметрів у шаблонах, які були просто зкопійовані з англВікі. Тобто я за подібну локалізацію. --ΑΜακυχα Θ 20:30, 18 грудня 2007 (UTC)

Я так і не дізнався, чи можна створити такі перенаправлення. Я ж не кажу ці шаблони перейменовувати, просто нешкідлива українізація --AS sa 14:29, 19 грудня 2007 (UTC)

Переправлення зробити неважко. Краще через дефіс, проте, або як параметр. Проте, прошу обговорити проект — тобто скласти таблицю (десь у нас вже є таблиця шаблонів стабів), куди внести переклади у окрему колонку як альтернативу англійським назвам, а потім, якщо не буде зауважень, одразу всі створити. Крім того, можна розширити шкалу за рахунок введення рівнів недоробленості, наприклад із введенням параметру у шаблон, якщо це 1-"дописати", 2-"значно переробити", можна ще додати.--Oleksii0 14:40, 19 грудня 2007 (UTC)

А чому нам би ВСЕ не українізувати. От слов'яни додумались центровку десно (праворуч) у тегах зображення писати, в чому тоді проблема?--A® 21:32, 18 грудня 2007 (UTC)

Ага, і Redirect на ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ замінити, як у росіян (вони вже відмовилися від цієї ідеї, бо іноземні боти не розуміли)  --Ahonc (обг.) 21:43, 18 грудня 2007 (UTC)
цікаво. За всім не устежиш:)   --A® 21:49, 18 грудня 2007 (UTC)
Я теж не знав, що вони повернулися до REDIRECT, лише сьогодні дізнався (вони на IRC-каналі згадували про це)--Ahonc (обг.) 22:17, 18 грудня 2007 (UTC)

Країни-3

Втретє звертаю увагу на досить слабке пропрацювання статей по країнах. Було в нас таке:

Отже визначилися.

  1. Австралія і Океанія — Oleksii0
  2. Азія — Alex K
  3. Америка — Гриць
  4. Африка — AS
  5. Європа — Ahonc
  6. Всі країни — Білецький В. С.

Результати:

  1. Африку вже більшість зробив… Пройшло майже два місяці…… --AS sa 19:37, 9 червня 2007 (UTC)
    Завершив! --AS sa 15:01, 16 червня 2007 (UTC)

2.Зараз я допрацьовую країни всіх континентів — вже розвинув близько 70-80% всіх країн. Ставляться статті "Природа країни", Геологія країни", "Гідрогеологія країни", "Сейсмічність країни", "Корисні копалини країни", "Історія освоєння мінеральних ресурсів країни", "Гірнича промисловість країни", "Економіка країни" та інші.

Бракує текстів статей: "Політика країни", "Культура країни", часто "Історія країни" та інші. Дуже бракує ілюстрацій, які можна залучити з інших Вікі.

Хто візьметься? Білецький В. С.

3.Я пишу лише по Японії (можу сувати носа в Корею і Китай). Роблю не за принципом від великого до малого, а від малого до великого — спочатку окремі статті по культурі, політиці, історії, економіці, демографії..., а потім вже оброка головної статті по країні. Наразі розробляю історію і географію — іст. періоди і міста. За все братися не можу і не буду — бракує знань і часу. --  Alex K 15:08, 19 грудня 2007 (UTC)

Сторінка користувача

Треба заборонити заміну тексту сторінок користувачів чи їх обговорення на розірване перенаправлення. Просто з одного боку їх треба вилучати, а з другого — не можна. І дописати до Довідка:Сторінка користувача та Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення --AS sa 13:37, 24 грудня 2007 (UTC)

Справа в тому, що ми перенаправляємо, а потім вилучаєм. --A® 20:15, 24 грудня 2007 (UTC)
А які пропозиції? --AS sa 14:55, 25 грудня 2007 (UTC)
створити шаблон-застереження для користувачів — мов, пацан, ти не тут створив, ми її вилучаєм/переносим, але глянт на сторінки инших і, можливо, зробиш собі не гірше.—A® 16:25, 25 грудня 2007 (UTC)

туризм

пропоную зробити рубрику "туризм" в мене є достатньо власноруч знайденого в бібліотеках(не в інтернеті матеріалу),який може стати дуже корисним!Я це знаю,бо сам в інтернеті не знайшов!— Це написав, але не підписав, користувач Na pafose (обговорення • внесок).

Спеціально рубрик ніхто не стврорює. Те, що на головні сторінці — це лише перенаправлення на відповідні статті й категорії. Про туризм у нас дуже мало. Починайте писати й освоїтесь. Дядько Ігор 17:58, 19 грудня 2007 (UTC)
Категорія:Туризм у ваші статті і успіху в роботі. У нас також є Категорія:Рекреація та схожі. Немає статті ані про один готель України, але сподіваюсь, це зміниться.--A® 18:23, 19 грудня 2007 (UTC)
Так, тут ще не пахане поле для спамерів   -- А1 18:27, 19 грудня 2007 (UTC)
не пахане→незоране--A® 18:30, 5 січня 2008 (UTC)

Об'єднання та перейменування

Об'єднати статті Безкоштовні комп'ютерні програми і Безкоштовне програмне забезпечення, або котрусь з них знищити.Yahont 16:49, 6 січня 2008 (UTC)

зроблено. У подальшому додавайте нову тему за допомогою кнопки +, у кінець, бо ваша тема може бути невидимою. (я зауважив її у спсику за різницею редагувань)--A® 17:43, 6 січня 2008 (UTC)

Прошу адміністраторів перейменувати статтю Атлаські гори в Атлас (гори), а статтю Атлас (гори) в Атлаські гори причому вбити там текст й залишити лише пернаправлення на статтю Атлас (гори), а залишити текст лише в статті, що зараз зветься Атлаські гори і буде перейменована. Причини зараз статті дублюються причому стаття Атлаські гори значно більша і містить усю інформацію, яка є в статті Атлас (гори), але при цьому назва статті Атлас (гори) біль "вікіпедична" та більш властива для нашої мови аніж Атлаські гори. Сам перейменування нажаль зробити не можу бо система не дозволяє робити дві статті з однаковою назвою. --Raider 08:16, 30 жовтня 2007 (UTC)

я так зрозумів, що це — зроблено?--A® 09:33, 11 листопада 2007 (UTC)

ідентифікаційний номер платника податків/фізичної особи

пропоную написати написати статтю про ідентифікаційний номер фізичної особи, що його видає Податкова Адміністрація. я б сам написав, але я вже майже 4 роки не живу в Україні і навіть не певен як цей номер точно називається. чисто для прикладу — посилання на російську статтю про подібний номер: http://ru.wikipedia.org/wiki/Идентификационный_номер_налогоплательщика

назвіть статтю Ідентифікаційний номер платника податків--A® 17:46, 6 січня 2008 (UTC)

Кількість

Я давно спостерігаю за Вікі,і що образливо, шо і румуни і словаки й чехи, навіть, турки нас перегнали за кількістю статей, угорці вже доганяють. Давайте придумаємо якесь змагання чи конкурс, або просто щось, аби розігнатись, хоч на 100000 статей! Підтримайте!— Це написав, але не підписав, користувач Mikha (обговорення • внесок).

Кількість то така справа. Було б що читати. У всіх вікіпедіях які ви навели, в тому числі у нас, не знайдеться і 10 % нормальних повноцінних статей. Це переважно статті у два-три рядки. Думаю в англійській, Німецькій, Польській і Японській — читабельного матеріалу десь 50 %. Тут змагання не стільки в кількості, а якісному матеріалі. Користувачі шукають насамперед його — коли ж його не має йдуть до інших вік. Тож приєднуйтесь до написання якісних статей в укрвікі. А відставання у кількості нехай підшпорює пасивних українців до суспільного внеску  . --  Alex K 15:32, 6 грудня 2007 (UTC)
Ну, що ви. Як так можна. Туреччина — 75 млн. населення. А в нас? 47 і треть взагалі не україномовна. Наша Вікіпедія йде дуже добре зважаючи на те, що у нас 26 місце в світі за населенням і тільки 75 за коп'ютеризацією. Чимало потенційних дописувачів до Вікіпедії не мають інтернету. Коли я прийшов сюди в кінці грудня минулого року було 44 тис. статей. В наступному році ми перевалимо через 100 тис. Паралельно покращується якість, повільно, але швидко бути не може. Зараз ми створюємо десь біля 70 статей на день. За рік виходить близько 35 тис. Приєднуйтесь. Роботи є дуже багато. Навіть, якщо немає бажання писати самому — вичитувати, виправляти помилки. Кожна правка наближає нас до кращого продукту. Дядько Ігор 16:10, 6 грудня 2007 (UTC)
При бажанні можна досягти і 200 тисяч до кінця цього року (практично це можливо), але чи варто? Он у Вікіпедію волапюком залили понад 100 тисяч статей ботом. Тепер її намагаються закрити.--Ahonc (обг.) 16:13, 6 грудня 2007 (UTC)
можливо, й могли б взяти 100 тисяч, але рукави ой як засмальцуються:) У нас є про це обговорення.—A® 17:00, 6 грудня 2007 (UTC)
Десь з рік тому була ініціатива "100 000 до кінця 2007 року!" яку висунув Білецький В. С.. На жаль вона не підтримана. За рік роботи з МГЕ та ГЕС поставлено близько 8 000 нових статей (оціночно). Виходить 10% УкрВікі. Про що це свідчить? Про те, що досягнення 100 000, 200 000, і навіть 500 000 статей — зверніть увагу: НЕ ШЛЯХОМ ПІДКЛЮЧЕННЯ РОБОТА, а "вручну" — цілком можлива річ. Просто, колеги, треба важко працювати над цим. За рік роботи в УкрВікі я щось небагато таких бачив. Ось хіба що "дискусії" гарячі, а "гарячої роботи" не спостерігається. Сьогодні і ті 80 000 що майже є "витягують" декілька десятків (до сотні) користувачів (кореспондентів). Та й тут можна назвати "першу десятку" чи "першу п"ятірку".
А у МГЕ і ГЕС скільки статей? Їх хіба не можна ботом залити?--Ahonc (обг.) 17:17, 7 грудня 2007 (UTC)

А щодо робота — вже не раз говорилося, що він ДУЖЕ потрібний, хоча б для опису міст світу, перших за величиною 1000 астероїдів тощо. Але й тут — працювати треба. Агов! Хто за це візьметься? Є такі в УкрВікі? Білецький В. С.

У нашій Вікіпедії такого бота наразі нема. Але можна попросити у колег росіян чи з іншої Вікіпедії. Хоча, я думаю, аби було бажання, то і наші вікіпедисти можуть написатизробити бота. У ломбарсдькій і волапюк-вікіпедії знайшли ж бота.-- Ahonc (обг.) 21:03, 6 грудня 2007 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/100 000 до кінця 2007 року або трохи про кількість (19:45, 4 березня 2007). Зараз 1 000 статей денно можуть забезпечити цю кількість до кінця року. Але 1 000 не так просто взяти.—A® 20:42, 6 грудня 2007 (UTC)
1000 — наберемо. Поки що йдемо за графіком.--Leon 10:07, 7 грудня 2007 (UTC)
На жаль крім розмов про бото-заливку цікавих і потрібних банків даних справа далі (до діла) не йде. Була, скажімо така пропозиція: "Є пропозиція, як можна збільшити кількість статей: ElimBot залив тисячі статей про галактиии. То чому б йому не залити статті про астероїди?... Напр. із http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_asteroids --Ahonc?!/©~№? 19:51, 25 квітня 2007 (UTC)" Ну й що? Білецький В. С.
З астероїдами дві проблеми: по-перше, ElimBot уже 8 місяців не працює, по-друге, потрібно знайти українські відповідники для назв астероїдів.--Ahonc (обг.) 17:04, 7 грудня 2007 (UTC)
Якщо вже збільшувати кількість, то, на мій погляд, слід звертатись не по астероїди чи галактики, а краще ті ж взяти міста світу, або у нас дуже мало інформації про фільми, що здобували нагороди на міжнародних кінофестивалях. Кількість, звичайно, слід збільшувати, але ж не шляхом збільшення зоряних затичок, яких у нас і так вже багатенько... ну, і, якість, звичайно. Інша справа, це як привернути увагу більшої кількості людей? За тією ж статистикою, кількість дописувачів у нас дуже мала. --vityok 08:41, 9 грудня 2007 (UTC)

Погоджуюсь з Алексом К, що кількість то така справа. Згідно http://stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesBytesPerArticle.htm у нас досить поганенько з середнім об'ємом статей. --AS sa 22:16, 8 грудня 2007 (UTC)

Ще одне незоране поле діяльності (для збільшення кількості статей, звісно) можна знайти в англомовній категорії Списки тем пов'язаних з математикою і схожих категорій там ще видимо-не-видимо. Тут вже простим ботом не обійтись, й існуючими силами також. Треба "свіжа кров". --vityok 21:38, 6 січня 2008 (UTC)

Автоматизація

Пропоную створити новий розділ, або підрозділ під назвою АВТОМАТИЗАЦІЯ. Ця діяльність охоплює зараз безліч галузей: будівництво, будь яке виробництво і т.д.. Автоматизація тісно контактує з математикою, фізикою, електротехнікою, розробкою енергозбережуючих систем. Хотілося б виділити її із усіх цих наук. Адже автоматизація вже давно існує як самостійна наука та має безліч своїх термінів, понять, статей. Мені здається що створення розділу буде доцільним і розваженим кроком.— Це написав, але не підписав, користувач 194.242.53.110 (обговорення • внесок).

Сподіваюсь, малось на увазі, зваженим кроком? Будь ласка, створюте статті, категоризуйте їх, і з часом може виникнути і розділ, і портал, і проект і все інше. --vityok 09:43, 11 січня 2008 (UTC)
Боюсь, що ви ще не зрозуміли принципу Вікіпедії. Тут кожен сам собі командир і створює такі статті й категорії, які вважає доцільними. Allez y! Автоматизація Дядько Ігор 09:47, 11 січня 2008 (UTC)

Див. Категорія:Автоматизація--Leon 19:25, 11 січня 2008 (UTC)

Про наболіле В сучасних технічних науках є проблема української термінології. На офіційному рівні цим ніхто не займається. І це призводить до безладу в визначеннях, який панує в різного роду документації. Наразі це є одною з найболючіших проблем у розробників інженерних систем. Хотілося би підняти цю тему, можливо в когось виникнуть думки як боротися з цим явищем.

В статті про Windows стверджується, що Вісту було якісно українізовано, з участю провідних світил української науки та техніки. Для початку, було б дуже гарно, аби створенне ними надбання можна було б якось тут використати (комп'ютерний словник або щось подібне) --vityok 09:43, 11 січня 2008 (UTC)
До чого тут обг. Windows чи Вісти?

До 194.242.53.110. Якщо Вам цікаво курувати автоматику, реєстуруйтесь, я поможу Вам з фронтом робіт, бо самому мені це займе не один місяць.--A® 19:36, 11 січня 2008 (UTC)

Що стосується автоматизації, автоматики, кібернетики і т.п., то цей розділ фахової української мови ДАВНО і НА ВИСОКОМУ РІВНІ ОПРАЦЬОВАНО. Згадаймо, хоча б, Енциклопедія кібернетики. А справа часто в іншому — не так у ВІДСУТНОСТІ пропрацьованої термінології українською, як у ПРАКТИЦІ її застосування. Що робити? Тут — тільки тривала робота "до сьомого поту" — по-перше, треба створити ВЕЛИКУ КІЛЬКІСТЬ ЯКІСНОЇ ТЕХНІЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ, по-друге, необхідно ВПРОВАДИТИ ВСЕ ЦЕ У НАВЧАЛЬНИЙ ПРОЦЕС У ВУЗАХ (в першу чергу — Центральної і Східної України — бо саме там переважна кількість саме технічних вузів), по-третє, необхідно творити НОВІ ТЕХНІЧНІ ЖУРНАЛИ українською, по-четверте (це — надважливо!) — необхідно створити багатотиражні науково-популярні журнали. Коли ВСЕ ЦЕ ми "посунемо" — ось тоді створиться СЕРЕДОВИЩЕ УКРАЇНОМОВНИХ ФАХІВЦІВ. Важко? Дуже! Але "очі бояться, а руки роблять". Все це — ЗДІЙСНЕНО. Проекти ГЕС та МГЕ і ще десяток чи більше книг з гірництва за останні роки, що "пішли в народ" — наглядний тому приклад (у Донецьку, доречі, створені). Вікіпедія у цьому процесі — добрий помічник. Білецький В. С.

Дискусії про перейменування і видалення

Ці дискусії треба переносити після завершення на сторінку обговорення статті. Обговорення будь-яких питань є, як на мене, важливою складовою Вікіпедії. Вони теж характеризують тему статті. Дядько Ігор 08:13, 25 січня 2008 (UTC)

Я "за" --А1 08:55, 25 січня 2008 (UTC)
Слушна пропозиція. --Tigga 09:24, 25 січня 2008 (UTC)
Або хоча би повідомлення лишати. (До речі, я так робив в обговореннях перейменованих сторінок: {{Перейменовано}})--Ahonc (обг.) 09:54, 25 січня 2008 (UTC)
Напевне потрібно проводити обговорення видалення статей на окремих підсторінках, як це зроблено для перейменувань. Тоді на ці підсторінки лінки завжди будуть точні, а так при архівації вони можуть втратитись. --yakudza พูดคุย 16:57, 25 січня 2008 (UTC)
Добра ідея колеги Дядько Ігор і вже навіть розвинута yakudza. Треба втілювати Білецький В. С.

Історія села Терло, Старосамбірського району, Львівської області

Шановні адміністратори та користувачі даного порталу, а також автори статей та книг про історію українських сіл та містечок. Я б хотів побачити чи знайти посилання на сайти, які містять інформацію про історичний розвиток с Терло. (та Лібухова). Якщо буде така можливість, викладіть, будь ласка, чи вкажіть адресу посилання на сайт чи на сторінку де б можна знайти таку інформацію. Моя скринька mark_tven@ukr.net. А також шукаю таких самих шукачів про історію села Терло. Шукана інформація може містити дати, фото, історичні нариси, описи документів, копії документів, ну, все, що можна:))). Наперед вдячний

Шкода, але адміністратори не зможуть надати Вам більше інформації. По суті Вашого запитання звертайтесь в обг. статті: Обговорення:Терло. Все, що буде відомо нам, ми викладатимемо у статті.--A® 09:36, 26 січня 2008 (UTC)

ВікіПідручник Історія України

Я пропоную створити нову книгу в ВікіПідручник щоб в написанні брали участь усі бажаючи.Ця книга називається Вікі Історія України

ВікіНовини на українській мові занепали.

Ніхто не забув про ВікіНовини.Остання стаття 13 січня,одна.— Це написав, але не підписав, користувач Mandroid (обговорення • внесок).

Так, на жаль, братніми проектами ніхто не займається. Навіть за вікісловник взялися іноземці, бо він на фоні інших дуже слабенько виглядає --Tomahiv 18:35, 30 січня 2008 (UTC)

ВікіПідручник занепав

Я давно не бачу нового на ВікіПідручнику.--Mandroid 18:38, 30 січня 2008 (UTC)

Візьміть посібники та підручники, які виставлені мною на www.experts.in.ua і поставте на УкрВікі також, якщо це, звичайно, доцільно (треба). Там десь їх з десяток чи більше — і переробка корисних копалин, і автоматизація, і література.Білецький В. С.

ВікіСловник чи ВікіСловничок

Якийсь ВікіСловник худий,немає поновлень.Беріть приклад з іноземців.Вони поновлюють і поновлюють--Mandroid 18:41, 30 січня 2008 (UTC)

Вікі Історія України

Я пропоную створити нову книгу в Вікіпедії щоб в написанні брали участь усі бажаючи.Ця книга називається Вікі Історія України.Я починаю цю статтю. 'Створити альтернативу усім паперовим єнциклопедіям'.

не тут, а у ВікіКнигах b:Історія України--A® 14:59, 30 січня 2008 (UTC)

Теж непогано,але не кожен знає цю лінку. І хто захоче приєднаєтися,приєднається. А може і якісь історики приєднаються

підпиуйтесь, будь-ласка. За поданою адресою Ви пишете Вікікнигу, а користувачі вам помагають. Зображення — всі ті, що у Сховищі.--A® 15:11, 30 січня 2008 (UTC)

Правильно.Якраз це я й мав на увазі.І хто хоче може добавляти нові зображення

Я вже почав це ,називається Шлях України до незалежної держави

Це не для Вікіпедії. Див. ВікіПідручник. Вам Albedo вже дав правильну пораду.--Leon 07:01, 31 січня 2008 (UTC)

Занепадає українська ВікіТека!!!

Я дуже часто користуюся цим,але поновленнь давно не бачу.

100 000

Сьогодні в української вікіпедії близько 92 000 статей. По моїм розрахункам, приблизно наприкінці лютого — початок березня в нас їх буде 100 000. Пропоную спільноті розпочати підготовку до цієї неабиякої події. На мій погляд ці заходи повинні передбачати наступні кроки:

  • Підготовку прес-реліза стосовно цієї події
  • Написання декількох статей в онлайнову та оффлайнову пресу, та й взагалі робота зі ЗМІ стосовно події
  • Розробка та зміна логотипа
  • ...

Які ще будуть пропозиції? Можливо потрібен окремий вікіпроект.--Darvin 09:36, 1 лютого 2008 (UTC)

Initiative is punished by execution. Може хтось із газет і телеканалів і зацікавиться. Їм теж треба щось писати. Можна створити десь поза простором статей сторінку і почати писати хвалебну оду. Інші допоможуть матеріалом. Недовго, як говорив товариш Огурцов, часа так на два. Дядько Ігор 09:54, 1 лютого 2008 (UTC)
Гадаю це повинно бути гарячим питанням вікізустричей ! --Movses 10:13, 1 лютого 2008 (UTC)
Домовитись про розміщення можна, з цим нема проблем, але хто це буде писати:)--Darvin 10:52, 1 лютого 2008 (UTC)
100 000 статей — більша половина яких такого "непривітного" типу: NGC 6025, Дебальцеве (Васильківський район), Загорівка, IC 1582, Егалітаризм, Фісгармонія... і багато інших подібних. Хай буде 100 чи 200 тисяч, ба й мілійон — хто буде заглядати до такої енциклопедії з такими статтями? Які "хвалебні оди"? Я "пам'ятник собі поставлю...". Краще відновити проект "співпрацю тижня" і підтягувати існуючі статті, а не займатися піаром вікі — бо поклацавши по кнопці "Випадкова стаття" розумієш, що "король то голий!". Якість сама скаже за себе. Це моя особиста думка як користувача.--202.249.210.124 11:05, 1 лютого 2008 (UTC)
Якщо вікіпедію піарити, то буде більше користувачів, а відтак й кращі статті --Муркт 12:33, 1 лютого 2008 (UTC)
І справді, а який ще є спосіб покращити вікіпедію, окрім як залучення до неї більшої кількості дописувачів?! --Darvin 17:46, 1 лютого 2008 (UTC)

Треба написати в ЗМІ.Я підготую туди статтю.--Mandroid 14:06, 1 лютого 2008 (UTC)

Стаття про УкрВікі може бути написана за правилами Вікіпедії і підготовлена власне на її сторінках — щоб всі бачили її і могли редагувати. Це просто і, сподіваюся, ефективно. Хай хтось поставить стаб — і розпочнемо... За тиждень-два буде готова — і тоді вже треба буде запропонувати її ЗМІ Білецький В. С.
Це має бути не одна стаття. Вважаю що ця тема буде цікава великій кількості ЗМІ, тому прес-реліз має бути обов'язково. Розпочати стаби з цього приводу слушна думка, але я не дуже розумію в якому просторі це має бути. --Darvin 17:46, 1 лютого 2008 (UTC)

Див. ru:Википедия:Пресс-релиз.--Leon 18:34, 1 лютого 2008 (UTC)

  • В нас також є Вікіпедія:Прес-релізи, а також була спроба підготувати списки розсилки та розіслати за ними прес-реліз на 30 тис. та 40 тис. статей. Загалом, було декілька публікацій (переважно у інтернет-виданнях "Майдан", "Домівка" та ще деяких). Інші навіть не відгукнулись. Наскільки я зрозумів, публікації краще здійснювати через особисті контакти, бо електронні листи від сторонніх людей редакторами зазвичай ігноруються. Також не варто розсилати одночасно на декілька адрес, бо можливе блокування спам-фільтрами. Тому, гадаю, що біля списку адрес варто написати, якщо хтось має контакти із цим ЗМІ. --yakudza พูดคุย 18:47, 1 лютого 2008 (UTC)
Не знаю як Спільнота, яке я мав би пропозицію, і був би радий, якщо б вона втілилась, коли б ми написали гарний реліз чи щось таке, й подали його на передовицю тижні на два, а потім він був доступний з неї.--A® 20:02, 1 лютого 2008 (UTC)

зауваження

Загалом розділяючи палке бажання побачити цифру 100К у нашій статистиці, хочу звернути увагу на пункт правил Вікіпедія:Правила і поради#Пишіть про те, що відомо вам і цікаво багатьом. Наприклад, нещодавно я зіштовхнувся з проблемою підключення SATA диску. Маючи досвід роботи лише з ATA, я насамперед поліз в укр.вікіпедію прочитати про вінчестери, але побачив там лише стаб, а статті SATA взагалі не було. Довелося черпати інформацію в рос. вікі, і лише потім, коли я успішно вирішив свою проблему — перекласти рос. статтю в укр. вікіпедію. Тепер-от мене конче зацікавило питання успадкування груп крові і резус-факторів і знов-таки інформацію я врешті-решт знайшов у рос. джерелах (спробую дещо інтегрувати). Власне я закликаю користувачів перед досягненнм 100К дещо присвятити увагу вічно-актуальним тематикам. Напр. комп'ютерників хотілось би звернути до статті комп'ютер… --А1 15:33, 1 лютого 2008 (UTC)

Згідний. Вважаю також, що варто якимсь чином підняти депс, бо з таким показником виглядатимемо як волапюк… Це можна зробити і за рахунок написання та вдосноналення статей, які повинні бути у всіх вікіпедіях. --Tomahiv 16:10, 1 лютого 2008 (UTC)
Так, звичайно, ТАК. Але монета має й інший бік — не буде стабів — не буде чого вдосконалювати. Ідеал (чи щось наближене) рідко (дуже рідко) народжується зразу. Тому «Від стабу — до досконалості» — це непогане гасло. Білецький В. С.
Той список, хоча й потрібний, застарів. Треба було б взяти на мета новий список. Дядько Ігор 16:31, 1 лютого 2008 (UTC)
Коли я прийшов сюди рік тому у Вікіпедії було лише 44 тисячі статей. Я почав з того, що написав статтю про кінетичну енергію!!! Не знаю, як кому, а мені цікаво спостерігати, як вчора ще не було, а сьогодні вже є. Так, крок за кроком йтимемо вперед. А щодо тематичного наповнення, то нам бракує спеціалістів у багатьох областях. Нема медиків (був доктор Головенко, але він писав лише про серце і десь пропав), нема металургів, нема досить математиків, інженер-електриків, радіотехніків, будівельників. І тут можна лише сподіватися, що прийдуть. Швея нам би дуже пригодилася. Людина, що вміє в'язати на шпицях. Не перелічити. Дядько Ігор 16:31, 1 лютого 2008 (UTC)
нічого нге поробиш, все одно по актуальному контенту доведеться відлічуватись звітувати. Тут кожне критичне зауваження має свою вагу, тому й критикам варто буде теж присвятитисьу релізі.

2А1: Група_крові --A® 16:48, 1 лютого 2008 (UTC)

На тему ІТ в Вікіпедії дуже мало. Взагалі про єлектротехніку дуже мало.Шукав про єлектромобілі на сонячних батареях — а нема цього. Про компакт-диски нічого нема.Добре що про ДВД щось є. А стаття про УНР. Пошукати в кожній історичній єнциклопедії — про це багато чого є. А тут тільки хронологія. А стаття Історія України — та ця стаття дуже-дуже-дуже бідна.--Mandroid 16:28, 2 лютого 2008 (UTC)

Електромобіль на сонячній батареях, компакт-диск --A® 17:24, 2 лютого 2008 (UTC)

Аудіовікіпедія

Панове, в Українській Вікіпедії наразі немає жодної аудіостатті. А то корисна річ, якщо би записати наприклад кращі вибрані і добрі статті у звуковому форматі. Необхідність і корисність таких статей напевно всі розуміють, але для того, щоби зробити записи гарними, необхідні відповідно гарні голоси. Для координації можна створити спеціяльний Вікіпедія:Проект:Аудіовікіпедія або Вікіпедія:Проект:Аудіостатті. Такі є на іншомовних розділах, зокрема у англійській, російській ... Отже, хто із нинішніх користувачів міг би начитувати статті для Вікіпедії? --Tomahiv 17:56, 5 січня 2008 (UTC)

не обіцяю, але… До речі, є голосовий рушій розмовлялка примітивно, можна й ним зробити.--A® 19:37, 11 січня 2008 (UTC)
Вважаю це марною витратою часу. Якщо йдеться про сліпих, то для них існують спеціальні програми, що озвучують будь-який текст, в тому числі і з інтернет-сайтів, отже для них Вікіпедія доступна (за умови наявності комп'ютеру з відповідним ПЗ звичайно, але в іншому разі для них жоден інтернет-проект недоступний). З деякими обмеженнями, за допомогою цих програм можна навіть редагувати вікіпедію. --А1 10:22, 5 лютого 2008 (UTC)

Мовний стандарт

Пропоную відкрити сторінку, в якій обговорювалися б (хоча обговорювалися б) стандарти мови для Вікіпедії. Ми могли б давати один одному поради і вказувати на типові помилки. Це мала б бути сторінка десь поза основним простором. Наразі, кожного разу, коли я, наприклад, зустрічаю "володіє англійською мовою" мені хочеться звандалити й дописати: "але дозволяє користуватися іншим". Дядько Ігор 11:06, 4 лютого 2008 (UTC)

  •   За однак, вже існують різні проекти присвячені українській мові, може, варто ними почати користуватись? --vityok 11:21, 4 лютого 2008 (UTC)
  •   За Слушна думка. --Darvin 12:08, 4 лютого 2008 (UTC)
  • Не зрозумів пропозицію. Причому тут англійська до української Вікіпедії?--Ahonc (обг.) 13:04, 4 лютого 2008 (UTC)
    Про англійську мову то був просто приклад мовлення, гра слів --Муркт 13:34, 4 лютого 2008 (UTC)
  •   Утримуюсь per vityok. безумовно, благорідний і цікавий задум! проте, чи варто створювати як ви сказали „стандарти мови для Вікіпедії”? чи варто виокремлювати якусь нову мову чи вікипедійний правопис? десятки мільйонів українців уже випрацьовували мовні стандарти, мовознавцями писано десятки книжок… тим паче, однозначности й між ними нема. виходить, єдиним пожитком буде нескінчене обговорення правописів, запозичень, слів? у чому тоді буже ріжниця між форумом і енцикльопедією? а віки — це ж не форум? --рівноденник ✉ 14:01, 4 лютого 2008 (UTC)
Може ви хотіли сказати нескінченне обговорення?--Ahonc (обг.) 14:07, 4 лютого 2008 (UTC)
так, дякую, саме нескінче́нне   --рівноденник ✉ 15:05, 4 лютого 2008 (UTC)

Для обговорення такого роду питань можна використати як Списки розсилок, так і домовитись про "участь" у якомусь із існуючих "мовних" проектів, як то http://forum.mova.info http://forum.slovnyk.net чи будь-який інший. --vityok 15:12, 4 лютого 2008 (UTC)

Створюю Вікіпедія:Сторінка скарг на мовні помилки інших дописувачів Дядько Ігор 08:45, 5 лютого 2008 (UTC)

Дивиться Вікіпедія:Список найуживаніших мовних помилок. --Tigga 09:07, 5 лютого 2008 (UTC)
Є ще Вікіпедія:Слова-паразити --AS sa 14:13, 5 лютого 2008 (UTC)

ВікіПанель

Якщо у відомих таких як Yahoo і Google є свої панелі,так чому Вікіпедія не має якоїсь своєї панелі.Наприклад WikiPanel. Якщо ж вже пошукова система проєктується.--Mandroid 16:37, 2 лютого 2008 (UTC)

є--A® 17:12, 2 лютого 2008 (UTC)
Навіщо? Гугл і так статті з Вікіпедії першими знаходить.--Ahonc (обг.) 17:14, 2 лютого 2008 (UTC)
Пошук на Вікіпедії, інтегрований у Firefox --vityok 11:27, 4 лютого 2008 (UTC)

А якщо з цієї панелі редактувати статті і не настроювати RSS.І ще щоб не включати браузер показувало б цікавинки дня і персон дня.--Mandroid 14:50, 3 лютого 2008 (UTC)

Цікавинки можна дивитись в RSS на http://znaete.org.ua --vityok 11:20, 4 лютого 2008 (UTC)

Щоб на панелі з Вікіпедії показувало цікавинки,показувало картинку дня,і показувало зміни в статтях і нові статті. Зміни статтей щоб показувало з усіх сайтів ВІКІ.І показувало погоду.І цікаво-нікому не було лінь вмикати браузер щоб подивитися єлементарні речі?--Mandroid 15:45, 4 лютого 2008 (UTC)

зміни в статтях — RSS, Atom (див. зробку зліва)--A® 19:12, 4 лютого 2008 (UTC)

Конкретніше.Ніхто не хоче створити конкурентно способний продукт щоб зробити Вікіпедію ще популярнішою?

а ви що скажете?--Albedo 20:39, 12 лютого 2008 (UTC)

300 нових статей для укрвікі за декілька днів

  • Потрібні СТАТТІ ПО УСІХ РОКАХ ДЛЯ 7 століття до Р.Х., 6 століття до Р.Х., 5 століття до Р.Х.. Це 300 нових статей! Дані у них можливо будуть заливати не скоро, але наявність цих статей необхідна. ХТО МАЄ ЧАС І БАЖАННЯ збільшити кількість статей без особливих зусиль і ломань голови, залийте БУДЬ-ЛАСКА ці статті. У нас немає ботів, тому треба робити власноруч. Взагалі б мажано мати статті по роках для 8, 9 і 10 ст. до Р.Х., але то на майбутнє.!--  Alex K 16:09, 14 грудня 2007 (UTC)
Galkovsky появився. Гадаю зможе--Kamelot 16:17, 14 грудня 2007 (UTC)
Такі статті як у нас про роки (назва і шаблон) можна створити і ботом, що базується на AWB (а такі в нас є, хоч і небагато). Питання в тому, чи варто такі статті створювати? Може спочатку заповнити існуючі статті по роках?--Ahonc (обг.) 17:24, 14 грудня 2007 (UTC)
відстежувати ці статті для доповнення по роках ДРХ буде важкою річчю, але СТАТТІ НАМ ПОТРІБНІ. Можливо й уже. У подальшому далекому я пляную серйозно цим зайнятись.--A® 17:47, 14 грудня 2007 (UTC)
"Ніколи не перекладай на завтра те, що можеш зробити сьогодні" — народна мудрість Білецький В. С.
Можу спробувати зробити ботом. Тільки не знаю, який шаблон туди вставляти. Що в статті має бути?--Ahonc (обг.) 17:59, 14 грудня 2007 (UTC)
Прикладом може служити 632 до Р.Х., я думаю --Tomahiv 19:29, 14 грудня 2007 (UTC)
А для історичної осі шаблон не можна зробити? Бо так його вставляти ботм не вийде (або треба писати математичні вирази)--Ahonc (обг.) 20:01, 14 грудня 2007 (UTC)
частина дискусії далі перенесена у наступний розділ--Oleksii0
Втім питання цього посту не Р.Х. і н.е., а 300 статей по роках. Хто за них візьметься? --133.41.84.206 05:26, 15 грудня 2007 (UTC)
Це питання про створення 300 стабів, так? Я перевірив 4 століття до Р.Х. — тільки 7 статей з 100 мають зміст. Це потрібно? --Tigga 08:03, 15 грудня 2007 (UTC)
Потрібно на майбутнє, і досить близьке. Якщо ці статті не заповнені подіями, це ще не значить, що вони не потрібні взагалі. Було б куди ці події вписувати. Ще рік тому пустими були статті по роках і століттях по Р.Х. Але зараз вони поступово заповнюються. То ж нічого страшного, що вони деякий час залишатимуться пустими. --  Alex K 08:11, 15 грудня 2007 (UTC)
  • Я щойно підключив свій бот. За годинку будуть 300 сторінок від 700 до Р.Х. до 400 до Р.Х. (якщо Інет не розірве). До усіх сторінок додавав посилання на рос-, англ- та німВікі, три стандартні поля та новий шаблон {{Роки}}, який являє собою точну копію російського {{Годы2}}. Залишається зробити лише відповідні десятиліття :) --ΑΜακυχα Θ 00:59, 18 грудня 2007 (UTC)

РХ -> н.е.

Припоную писати про залиття в попередню частину, а то вже багато про РХ/н.е.--Oleksii0

Знов це Р.Х. ... Виглядає якось ненауково... --Tigga 19:37, 14 грудня 2007 (UTC)
+1. Порушує НТЗ (вікіпедію можуть читати і мусульмани, юдеї і т.п., а в них Христа не було.)--Ahonc (обг.) 19:59, 14 грудня 2007 (UTC)
Початок нашої ери саме пов'язаний з подією народження Ісуса Христа. У англійській мові також BC — Before Christ.-- Tomahiv 20:04, 14 грудня 2007 (UTC)
Окрім AD і BC, є також BCE і CE.--Ahonc (обг.) 20:38, 14 грудня 2007 (UTC)
Я проти політики замовчування. Єдиним науковим фактом є те, що сучасне літочислення починається від для народження Христа, вірите ви в нього чи ні. Не думаю, що завдання Вікіпедії виляти хвостом і приховувати факти. 08:22, 15 грудня 2007 (UTC)
Приховувати нічого не треба, в статті про календар повинно бути написано, як він виник. Щодо приховування, а чому в шкалі "років тому", що використовується в археолгії, за "зараз" береться 1950 рік? Умовність, як і умовність, коли починається "наша ера", і не так важливо, чому. Немає портеби кожного разу вказувати, бо це створює ефект великого значення події. А я (і більшість людей) не вважають народження Христа значимою подією. Проте, питання залишається, або перейменувати зараз, або провести формальне голосування.--Oleksii0 14:55, 15 грудня 2007 (UTC)
Науковим? А хто сказав, що воно ведеться саме від дня народження Христа? У статті Ісус Христос дата народження вказана 4 до н.е.. Невідомо, чи він узагалі насправді існував.--Ahonc (обг.) 15:07, 15 грудня 2007 (UTC)

До речі, а може знову обговорити перейменування всіх статей історичної осі з "РХ" на "н.е.", мені здається, наявність РХ дійсно ненаукова і некоректна по відношенню до нехристиян. Останнього разу більшість була за перейменування, але так і не прийняли правила. До речі, англійською мовою поступово замінюють традиійне BC/AD на BCE/CE — "(before) common era".--Oleksii0 20:26, 14 грудня 2007 (UTC)

там, здається було досягнуто рішення про перейменування, але його не зреалізували.—A® 20:28, 14 грудня 2007 (UTC)
У такому разі пропоную почати перейменування. Якщо хтось має бота, можна дати завдання, якщо ні, можна спробувати написати його. Проте, якщо є хто проти, можна обговорити знову.--Oleksii0 20:51, 14 грудня 2007 (UTC)
У кого бот вміє перейменовувати? Може в A1?--Ahonc (обг.) 22:47, 14 грудня 2007 (UTC)
  Зроблено Ті 900 сторінок нарешті перейменував. Можна сміливо на усіх замінювати Р.Х. на н.е. --ΑΜακυχα Θ 20:21, 12 лютого 2008 (UTC)
Не знаходжу слів. Наплювати на заперечення принаймні половини користувачів. Наплювати на традиції. Мені так захотілося. Дядько Ігор 20:29, 12 лютого 2008 (UTC)
Правильно, плюй на всіх, у т.ч. на Albedo. А що, гуртом й батька легше бити. Хоча до чогось ми таки договорилися, лишалось втілити, знайти політичну волю й рішення. За яке б'ють.--Albedo 20:49, 12 лютого 2008 (UTC)
Не половини, а третини (Обговорення:Історична вісь). І які традиції? Я не зустрічав жодної книги з Р.Х.--Ahonc (обг.) 20:36, 12 лютого 2008 (UTC)

to Oleksii0 і Tigga — 1) Р.Х. — це "науково", принаймі так було тисячу з чимось років (я в принципі сумніваюсь, що ярлик "науковий"/"ненауковий" взагалі прийнятиний у серйозних дискусіях... сьогодні це "наука", а завтра — "міфи" чи "філософія". Підходьте до цього релятивістські. 2) BCE/CE — це смішний трюк. Суть "ери" не міняється — вона пов'язана із народженням Христа, подобається це комусь, чи ні. "Загальна ера" — це простісеньке ховання правди під подушку, бо якимось чином (невідомо яким! чергова війна з привидами!!) ображає іудеїв, мусульман чи ще когось. Це нездорова практика. Слідуючи їй, і Євангілія заборонять як "ненейтральні", "антисемітьскі", "антимусульманські" чи ще зна які твори. 3) в українській науковій літературі зустрічається написання "Р.Х." і "н.е". Ця "наша ера" пов'язана із якимись "ми" та "нашим літочисленням". Зрозуміло, що мається на увазі християнське літочислення, а "ми" — це люди які слідують цьому літочисленню. Християнська традиція для україномовної людини вичисляється понад тисячою років, в той час як совпродукт "н.е." лише декількома десятиліттями.Саме тому "Р.Х." є варіантом, який найбільш прийнятний для українмовної вікіпедії.

Я в шоку — ви вважаєте літочислення від Створення Світу не християнським?! Тільки від Р.Х.?  ;)
То що відома персона (якщо існувала) народилась за 6-4 років до Р.Х. якось робить цю назву не дуже логічною.
Цікаво що людина живе тільки декілька десятиліть і сучасні покоління мають секулярну радянську і пострадянську освіту. Поважаючи предків, я знаю що не не їм користуватись Вікіпедією. --Tigga 07:52, 15 грудня 2007 (UTC)
Про літочислення від Сотворіння Світу мова не йшла. %). "Н.е" це винахід не секулярної, а радянської богоборської освіти (до того ж погано продуманий самими богоборцями: слова "наша", тобто "християнська" так і залишили...). Запропонований варіант Олексія ВСЕ чи СЕ — це єврейський варіант 19-20 століть, який уникав імені Христа (детальніше англ вікі). В україномовному середовищі тривалий час існує датування за "Р.Х". Це традиція, так само як у євреїв ВСЕ.СЕ, а у японців "до Дзімму" і після "Дзімму". Відкидати її немає підстав — це не "теорія про квадратну землю" на слонах. Тут все впорядку ;). Саме поважаючи пращурів, а не тих, хто отирмав за ряд десятиліть радянську освіту, слід вживати у вікі "Р.Х.". Вони відійшли від традиції ;)) --  Alex K 08:59, 15 грудня 2007 (UTC)

ВікіТека бідна-біднесенька

Мені цікаво — ніхто не забув про ВікіТеку???Там всього 1500 статтей,і то казки і пісні.А де закони,історичні документи ?

Закони на сайті Верховної Ради.--Ahonc (обг.) 17:12, 2 лютого 2008 (UTC)
До роботи. Дядько Ігор 16:36, 2 лютого 2008 (UTC)

Ахонс.Ти там введеш і воно тобі тисячі покаже.А там нема історичних документів.

До роботи. (С) Дядько Ігор --Leon 15:07, 3 лютого 2008 (UTC)
ПЕРЕПИШІТЬ ТАКОЖ УСІ ПРОЄКТИ УХВАЛ, РІШЕНЬ, ЗВЕДЕНЬ, І У ВІКІТЕКУ ТОЧНО НІХТО НЕ ГЛЯНЕ. --Albedo 17:09, 14 лютого 2008 (UTC)

Громадські організації

Практика опису громадських організацій в УкрВікі показує, що загальноприйнятих критеріїв їх значимості у нас немає і кожен оцінює громадянське суспільство і окремо взяту організацію на свій копил.

Тому пропоную обговорити і прийняти загальні оцінки значимості громадських організацій, які є кандидатами для опису на сторінках УкрВікі. ЗНАЧИМИМИ (рекомендуються до опису в УкрВікі) пропоную вважати:

  • 1. всі Громадські організації - аналітичні центри портал http://www.intellect.org.ua,
  • 2. всі Громадські організації - ресурсні центри,
  • 3. громадські організації обласного масштабу, які внесені до надрукованих книг (довідників): МФ "Відродження", КАУНТЕРПАРТ, фонду "Євразія" та інших відомих і провідних організацій-донорів.
  • 4. місцеві громадські організації у випадку неординарного їх доробку (експертно вирішується вікігромадою, наприклад, шляхом обговорення статті про таку громадську організацію). Білецький В. С.

Чому я піднімав питання і сьогодні:

  • Більшість громадських організацій "одноденні". Є багато можливостей у такої організації. Наприклад її члени мають право на отримання дозволу на носіння вогнепальної зброї (гумовими кульками). Всі привілегії не буду згадувати.
  • Зробити завісу роботи не важко. Адреса і телефони контактних осіб? Вікіпедія не жовті сторінки. Хотілось би мати інформацію про мету діяльності, проведену роботу, хто за нею стоїть. А якийсь там семінар на рік, що відвідали 10 калік, то не показ--Kamelot 16:48, 14 лютого 2008 (UTC)
    • Дуже прошу висловитися конкретно по наведених вище пунктах. Ваша відповідь "взагалі" не зрозуміла і неконкретна, бо не дає ніякої відповіді. Білецький В. С.
      Я Вам не заважаю створювати статті про громадські організації, просто я до них ставлюсь скептично. І прохання не створювати статті, які обмежуються контактною інформацією--Kamelot 16:56, 14 лютого 2008 (UTC)
      Звичайно, інформації треба б більше. Без коментарів. Але це - у висліді. А спочатку часто й густо статься стаб (ті ж населені пункти). Так само і з громадськими організаціями. Що ж до відфільтровування "одноденок", так їх серед аналітичних центрів практично немає (скажімо, мій Український культурологічний центр у Донецьку засновано у 1994 р.), серед ресурсних центрів - мало, а от серед "простих" громадських організацій - безліч. Я ж запропонував "сито" з пунктів 1-4 для отієї "фільтрації". Що ж до стабів - вони є і будуть. Але головне - ПРАВИЛА вибору значимих об"єктів і їх дотримання. А ще головне - відсутність тут загальників та емоцій. На цьому й стоїмо. Білецький В. С.
Професор, як на мене, має рацію у першому наближенні. ТОбто, за основу можна взяти, але лише, як на мене, перші два пункти. 3-й пункт стосуюється клянчучих, тобто, яких, може нічого й не роблять, але гроші хочуть — це не показник. 4-й пункт вирішується вилученням, він і без цієї пропозиції ясний. Якщо б пан професор не голосував проти Albedo, проти його адміністративної діяльности у т.ч. і зі списками, він отримав би підготовлені списки ГО, й таким чином з них можна було б відділити зерно від полови. Адже Асоціяція пратників податків (підприємців, перевізників…) Львівської области має таке ж право бути представленою як Асоціяція анонімних алькоголіків, Асоціяція-з'їзд сепаратистів, Спілка православних імени Олекссандра Невського тощо. Тут не фіскальні мотиви головні, а час діяльности, членство, участь у житті, інтеграція (напр., уся соціял-демократія, окрім, можливо, марґінальної, може бути представлена). Або инакше: зробити зрізи (страти):
  • політична заангажованість
  • задіяність у форумах, симпозіюмах
  • вага як есперта

Загалом, слід буде зробити перекатегоризацію наявних громадських організацій, окреслити межі статті і діяльности організацій, й виносити на загал. Поки пропозиція сира. Хоча, можливо, знайдуться люди із готовими наробками, й зможуть висловити пропозиції на рівні напівусталених правил --Albedo 17:06, 14 лютого 2008 (UTC)

На жаль, практично ВСЕ ЩО СКАЗАВ Альбедо НЕ ОБ"ЄКТИВНЕ - СКРІЗЬ СУБ"ЄКТИВІЗМ. Особливо "вуха" стирчать коли громадські організації пов"язуються з голосуванням "за" чи "проти" Альбедо. Це потішило б, може й було б смішно, якби... не було так сумно. Білецький В. С.
Ще раз прошу дивитися на запропоновані пункти і не взагалі "розтікашася миссю по древу", а висловлюватися конкретно - в цьому суть. Інакше взагалі НЕМОЖЛИВО щоссь вирішити. Тільки конкретика! Білецький В. С.
Гаразд. Можна прийняти лише перші 2 пункти. Решту — на доробку через списки. --Albedo 22:05, 14 лютого 2008 (UTC)
Ваша опінія зрозуміла. Хто ще має які міркування? Білецький В. С.

Жирафи

Шо за «мудрагель» помістив спаровуючих жираф на головній сторінці Вікіпедії??? Не могли знайти нічого кращого ніж звірячий секс! Ганьба і сором!! На мою думку це просто гидота! Давайте дотримуватимось якихось етичних засад! --  ZaXaR обг 21:14, 14 лютого 2008 (UTC)

што природноє, то не бєзобразноє. Це вибране зображення Сховища. Якщо ви аматор-фотолюбитель, запропонуйте свої знімки до номінації на вибране зображення на Сховищі, і змініть ситуацію.—Albedo 21:53, 14 лютого 2008 (UTC)
Це, мабуть, до Дня святого Валентина.--Ahonc (обг.) 22:09, 14 лютого 2008 (UTC)

навчальні мультимедійні курси роботі на комп"ютері.

Якщо у Вас є проблема з користуванням ПК є чудові навчальні мультимедійні курси. Вибачаюсь за російську мову. Мультимедийные курсы

После того, как Персональный Компьютер стремительно ворвался в жизнь современного человека, вопрос обучения работе на ПК стал актуальным для миллионов. Растущий спрос на компьютерное образование сформировал новую индустрию – Обучение работе на компьютере. Издано и издается множество книг и журналов на компьютерную тематику. Специализированные магазины предлагают CD с теми или иными программами обучения работе на компьютере. Газеты пестрят объявлениями об обучающих курсах, консультациях, помощи в установке программ и уроках на дому и пр. У каждого из этих способов освоения компьютера есть свои достоинства и недостатки.

СОГЛАСИТЕСЬ! Мы, как потребители, всегда предпочитаем пользоваться чем-либо оптимальным, тем, что соответствует оплаченной стоимости и позволяет решать те или иные задачи с минимальными затратами времени.

НАЧАЛО 21 февраля 2005 года начал свою работу проект Inmarket. Основная задача проекта – сделать освоение компьютера и Интернета максимально доступным, комфортным и универсальным для пользователей любого уровня. Компания Inmarket Limited S.A. разработала уникальный, не имеющий сегодня аналогов продукт – Интерактивные Мультимедийные Курсы. Методика обучения, применяемая Inmarket, является результатом совместной работы группы преподавателей, авторов книг по компьютерному обучению и специалистов в области мультимедиа и программировании.

Методика Занятия в Мультимедийных Курсах Inmarket устроены таким образом, что в процессе обучения задействован каждый из трех типов восприятия человека: визуальный, аудио и кинестетический. Такой комплексный подход позволяет активировать максимальное количество рецепторов головного мозга человека, в результате - существенно сокращается время, необходимое для обучения, а изучаемый материал усваивается в объеме до 75%, причем процент усвоения практически не зависит от возраста и уровня начальной подготовки обучаемого, поскольку он получает самое необходимое в любом деле – Навыки. В настоящее время компания Inmarket развивает три основных направления: Обучение работе на компьютере; Обучение работе в Интернете; Обучение и помощь в создании собственного Интернет бизнеса. Для работы с Мультимедийными Курсами разработана программа Inmarket Navigator. При помощи этой программы Вы можете загрузить необходимые Вам занятия на Ваш компьютер, отключиться от сети Интернет и обучаться в любое, удобное для вас, время. Inmarket Navigator, также, позволяет работать с информационными и другими материалами, разработанными компанией и ее партнерами. С подробностями методики, списком занятий и необходимыми инструкциями Вы можете ознакомиться посетив официальный сайт компании Inmarket www.pastor68.inmarket.biz

СКАЖИТЕ… Есть ли вокруг Вас люди, которые хотели бы научиться работать на компьютере или повысить уровень своих знаний, причем делать это в удобное для себя время имея возможность БЕСПЛАТНОГО повторения и гарантию РЕАЛЬНОГО результата от обучения? ПАКЕТЫ ПОЛНОГО ДОСТУПА К РЕСУРСАМ Для получения доступа к выбранному Вами пакету пройдите регистрацию на сайте www.pastor68.inmarket.biz и оплатите стоимость выбранного Вами пакета:

Тест -- бесплатно 

     подключение к интернет,способы подключения.
     internet explorer


Клиент – 25евро. более 40 уроков + бесплатное обновление* Курс «Основы работы в Internet»

Мини – 47евро. более 80 уроков + бесплатное обновление* Курс «Основы работы на компьютере» Курс «Основы работы Windows» Курс «Microsoft Outlook Express» Бонус: Курсы пакета «Клиент» Старт – 89евро. более 220 уроков + бесплатное обновление* Курс «Microsoft Word» Курс «Microsoft Excel» Курс «Microsoft Outlook» Курс «Microsoft PowerPoint» Бонус: Курсы пакетов «Клиент» и «Мини» Бизнес – 219евро. более 460 уроков + бесплатное обновление* Курс «Создание Web-страниц и сайтов» Курс «Работа с базами данных» Курс «Электронная коммерция» Бонус: Курсы пакетов «Клиент», «Мини» и «Старт» ВОПРОС? Как Вы думаете, 0,5евро это хорошая цена за один урок, занимаясь по которому Вы за 5-15 мин. освоите то, на что другим приходится тратить академический час и более?

Із задоволенням відповім на всі ваші запитання. shveda@mail.ru www.pastor68.inmarket.biz

Правники і юристи

Маємо дві системи категорій: правники і юристи. Пропоную переміщення статей з другої у першу. Хочу почути вашу думку.--Albedo 10:49, 16 лютого 2008 (UTC)

Підтримую. --Amatorov 20:56, 16 лютого 2008 (UTC)
Може навпаки?--Ahonc (обг.) 21:03, 16 лютого 2008 (UTC)
Знову створять. Структура категорій повинна бути якомога очевидніша. Здебільшого людина, яка пише статтю, особливо, якщо це не постійний дописувач, не знає структури директорій. Дядько Ігор 21:15, 16 лютого 2008 (UTC)
Існують шаблони {{Categoryredirect}} для тих випадків, коли може бути декілька більш менш однаково очевидних категорій як от правники та юристи. І ці шаблони ні в якому разі не можна вилучати, бо завжди будуть користувачі, які занова створять категорію і знову буде дублювання. Мабуть юристи буде більш поширена назва, хоч правники мені й більш подобається. --yakudza พูดคุย 08:46, 17 лютого 2008 (UTC)
справді, хоч наявність категорії, у якій написано Categoryredirect може змилити корисутвачів щодо наявности такої катгеорії, однак, з досвіду переносу статей, цей простір (Categoryredirect, простір перенаправлень категорій) необхідний і доречний. Тому лише підтримую Yakudza у цьому, за винятком обмеженості існування преенаправлнеь категорій у часі (окремі перенаправлення в перспективі можна вилучати; це питання має вирішуватись) і просторі (не до всіх і вся). Щодо правники, власне, — гадаю, якщо слово/термін має український, і не вузькозначний відповідник, а правник ним не є (приклад: спілка правників України), категорії та статті мають називатись питомим назовництвом.--Albedo 08:52, 17 лютого 2008 (UTC)
ну, бачите, останнім часом я чимало перекатегоризував із Wantedcategories у наявні вже, але не прописані категорії. Тобто проюлема буде, і назва її не вирішує. Може бути пренаправлння, користувачі можуть користуватись drop down можливістю розгортання категорій. Обстоюю перейменування на правники. --Albedo 06:18, 17 лютого 2008 (UTC)

нове

Шановні знавці цієї машинерії !

Із задоволенням доповню українську вільну енциклопедію статтями про народи світу (особливо Африки, Півд. Америки, Сибіру і Далекого Сходу). З надісланого вже — тувинці, йоруба, суахілі, кікуйю тощо. Дуже розраховую на Вашу допомогу у приведенні статтей до вікі-стандартів, як уже якась добра душа зробила з тувинцями (особливо, щоб були переходи на іншомовні статті по цим народам). Готовий до співпраці, матеріал і посилання у наявності. З повагою, Ігор Туржанський

Дякуємо за Ваш внесок і будемо допомагати по мірі можливостей. Що стосується переходів на іншомовні статті, то був би Вам вдячний, якщо Ви змогли би вказувати хоча б одну статтю в іншомовній вікіпедії, а також анонсувати нові статті моєму роботові, який проставляє всі лінки на існуючі іншомовні статті в автоматичному режимі. Наприклад Йоруба вже відпрацьовано. --А1 10:11, 11 лютого 2008 (UTC)

Шановний пане Туржанський, а де ж головне — список опублікованих джерел і літератури? Звідки ви взяли матеріал? Хто повірить даним статті, якщо їх не можливо перевірити за книжками (чи в найгіргому випадку інтернет посиланнями)? Раджу ставити наприкінці статті список використаних джерел і літератури. --  Alex K 10:16, 11 лютого 2008 (UTC)

Шановні друзі-вікінаповнювачі і вікі-редагувальники ! З усіма Вашими зауваженнями згодний на всі 100 %. Відповідаю — зараз доповню віртуальну енциклопедію ще декількома статтями, назви яких вкажу (і вказиватиму надалі) тут. І обов'зково допишу джерела — посилання і л-ру незабаром, бо треба буде "поритися" (ці матеріали, насправді, давно готові). Щиро — Ігор Туржанський

Поповнив вільну енциклопедію статтями "Мбере", "Малагасійці", "Гуарані", "Буряти" тощо. Вніс інформацію про історію башкирів у відповідній статті, тому застереження про заідеологізованість статті, яка ґрунтувалась на матеріалах з УРЕ, можна зняти.

Шановний пане Туржанський, по можливості вікіфікуйте ваші статті — розкривайте скорочення, робіть внутрішні посилання і розбивайте комок інформації на розділи. Річ в тім, що ви скинете матеріал у сирому вигляді, а до нього ніхто після вас не доторкнеться. Ось так і провисять ті статті у непривітному вигляді. Укрвікі має безліч подібних статей, які потребують вікіфікації та істотної переробки. Тому наполегливо раджу вікіфікувати ваші роботи.--  Alex K 10:32, 12 лютого 2008 (UTC)

Дякую за пораду ! Спочатку подумав, головне "накидати" матеріалу, а зараз усвідомив, що краще вже вичистити ретельно хоча б одну статтю, привівши її до вікі-стандартів. Дякую добрій душі за Якутів, дивлюсь на них і роблю Малагасійців. Виправляйте що не так. Зрештою, вікі-стандарти — не така вже й складна наука. Єдине — прошу робити посилання на іншомовні статті понять

Робити посилання на іншомовні статті - це неважко. Безумовно, це може зробити будь-хто. Але, про всяк випадок, давайте я спробую навчити вас. Перше: перекладаємо назву статті на будь-яку іншу мову (бажано таку, на якій є велика кількість статей - англійську або німецьку). Друге: ідемо на вікіпедію цією мовою і знаходимо цю статтю. Третє: натискаємо на тамтешній еквівалент закладки "редагувати", і внизу статті знаходимо інтервікі-посилання. Вони складаються з коду мови та назви статті, розділених двокрапкою і взятих в подвійні квадратні дужки. Наприклад, для статті Йоруба на англійській це буде [[en:Yoruba people]].Четверте: копіюємо всі ці іншомовні посилання і вставляємо внизу країнської статті. 5. В іншомовних статтях вставляємо посилання на відповідну Українську. В розглянутому випадку воно матиме вигляд [[uk:Йоруба]]. Проставляти українське посилання можна не у всіх мовних розділах: достатньо зробити це в кількох, а по інших розставлять роботи, що рано чи пізно на дані статті наткнуться. Вибачайте, якщо запізнився з інструкцією :о) --Shao 21:13, 16 лютого 2008 (UTC)

Звичайно, запізнились. Я ж уже дев'ятий деньу Вікіпедії (!) :-) Та все одно дуже дякую ! Посилання на свої україномовні статі проставляю лише на англійській Вікіпедії, адже вона найбільша і найрозробленіша. Та з подивом зауважив, що статті по моїй улюбленій тематиці (народи світу) бувають кращі і на італійській вікіпедії, і навіть на російській (про корінні народи Росії) Щиро Ваш Користувач:Turzh.

тому не потрібно цуратись перекладу статей.--Albedo 11:04, 17 лютого 2008 (UTC)

Ну от не міг не відповісти на останній допис. Тупе (вибачайте на слові) перекладання статей з російської і навіть з англійської, як на мене, ні до чого. Може цим коментарям тут не місце, та й до того ж я вікі-новачок, але погодьтесь - освічена людина, глянувши на дві однакові статті українською і англійською (російською), і володіючи відповідно англійською (російською), "піде" в нерідну Вікіпедію. Бо припустити що з української на англійську перекладали, напр. статтю "Кікуйю" не випадає. Виходить, це знову вторинність знань та інформації, пояснень для якої безліч - хоча б гонитва за кількістю статей :-). "Затримати" справжнього шукача інформації можна лише якістю (новизною, цікавістю) викладеного матеріала. Саме тому мені приносить задоволення робити детальніші статті за ті, що російською (чи навіть англійською). І ще одна заувага з цього приводу (дискусійна). Напр. стаття "Банани" на укрвікіпедії - зразкова, не сперечаюсь, але ж вона передрана, ймовірно, з російської, а та, в свою чергу, передрана з англійської (не будучи там, до речі, зразковою). От і маєш таку от зразковість... Користувач:Turzh.

Плутанина з бджолами

Пропоную об'єднати статтю Бджолині зі статтею Бджоли. Аргументація - на сторінці обговорення статті Бджолині. D.A.M. 19:57, 19 лютого 2008 (UTC)

Щодо категоризації історичних держав

Є велика й цікава мені категорія "Історичні держави". В принципі за наявності часу й натхнення, я б привів її до ладу, бо там зараз повний хаос. Але виникає запитання, як бити підкатегорії. Особисто я бачу 3 принципових варіанти:

1. усе в одній категорії;
2. розбивка по регіонам;
3. розбивка по періодам в стилі Стародавній світ, Середньовічча, Нові часи...

Особисто мені здається що слід обрати 2 чи 3 варіант, але який саме? Що думають інші. Як на вашу думку для пересічної людини яка зацікавилася раптом якоюсь Нікейською імперією, як легше її шукати? --Raider 22:17, 28 лютого 2008 (UTC)

Можна мати дві чи більше категорій - по регіонам та по періодам. Чому б ні? --Tigga 22:50, 28 лютого 2008 (UTC)
per Tigga. Усе в одній категорії — не годиться.--Albedo 04:41, 29 лютого 2008 (UTC)
per Tigga --AS sa 09:53, 29 лютого 2008 (UTC)

Необхідні статті у нових редагуваннях

Помітив дуже корисну практику у інших вікіпедіях у списку нових редагуваннях додавати шаблон з необхідними статтями. Таким чином користувачі звертатимуть на них увагу, і хтось та й візьметься за їх написання. Статті потрібно виставляти, мабуть, в першу чергу з Вікіпедія:Статті, які повинні бути у всіх вікіпедіях. Потім можна буде і з ВП:РВУІ та подібних сторінок, також з Special:Wantedpages (хоча воно давненько не обновлялося). --Tomahiv 20:03, 4 березня 2008 (UTC)

Гугл

З неясних причин першим посиланням яке вискакує в Гуглі на запит "Вікіпедія" є російська, а не українська чи не міг би хто щось зробити з цією бідою? --Raider 17:33, 5 березня 2008 (UTC)

Ці @#$% у Гуглі вважають що літери «і» та «и» - одне й теж. Пошук на Yahoo дає те що потрібне. Мабуть треба писати листи у гуглівський саппорт. --Tigga 21:47, 5 березня 2008 (UTC)
Колеги, давайте будемо стриманішими в емоціях, тим більше, що "біда" - невелика: у Гууглі потрібне посилання "вискакує" :) аж третім, тобто 100% на першій сторінці. --pavlosh 00:20, 6 березня 2008 (UTC)
Не згодний з попереднім дописувачем. Насправді, це таки біда. На будь-яку (!) україномовну статтю, введену у пошуку гугл видаає першими статті в російськомовній Вікіпедії (навіть при установках - сторінки лише українською). Сам не раз пробував - це як свого часу за кордноом у готелях українська реклама в російських каналах   - маю на увазі, спеціальні налаштування. Turzh, 05:53, 9 березня 2008 (UTC)
Я так і знав, що зараз почнеться: мірятися один з одним, "хто більше вболіває за «українську справу»" (?) :(
  1. Я лише мав наувазі, що вказана «біда» не є підставою лаятися на адресу розробників у Гууглі. Тим більше лаятися тому, хто не довів право на це власними публічними (такого ж чи бодай порівнюваного рівня популярності, як пошуковик Гууугля) досягненнями в тому, як належить робити.
  2. Якщо ж ви дивитеся на це з боку реклами, то зважайте і на зворотній бік: людина, яка шукає російськомовну Википедию, побачить додатково і посилання на україномовну - тобто Гууль допомагає розповсюджувати відомості про украйномовний проект серед російськомовної спільноти! ;)
--pavlosh 08:52, 9 березня 2008 (UTC)
Кожен має право лаяти розробників, якщо вони роблять помилки. Це не важливо, у який компанії вони працюють. За тією ж логікою розробники Windows захищені від критики тому що це найбільш популярна операційна система.
Проблема з пошуком існує - на пошук слова «Ірландія», наприклад, Гугл майже не дає «Ірландія» - все «Ирландия» та «Ирландия». Переключення на «Advanced search» з українською мовою допомагає, але хто ж цим користується? --Tigga 10:13, 9 березня 2008 (UTC)
Усі пошуковики мають свої "заморочки" (і я, як програміст, добре розумію чому) - наприклад, ви тут хвалили за коректний пошук україномовних слів Yahoo, спробуйте там знайти російськомовну ВП (за словом «Википедия») і навіть на 4-й (надалі у мене терпець урвався читати сторінці потрібної нема - все починається з посилань на англомовну (!) і навіть «абсурдопедія» зустрічаєть (десь на 3-й сторінці). А щодо популяроностей - то вони дуууже різні, і у популярності Гууля зовсім інша (і незрівнянно більш "здорова") ніж популярність Дрібнософта. Та й лаяти все ж не треба бо лайка - то не критика (то критикувати можна і треба не дивлячись на авторитети). --pavlosh 12:02, 9 березня 2008 (UTC)

Я теж програміст, але «фіча» ця мене вже дістала: я вводжу конкретне слово і хочу щоб результат був саме по цьому певному слову, а не по його транслітерації. Щодо саппорту, то були преценденти коли Ґуґл прислухався до думки користувачів. І раджу незадоволеним також надіслати листа у support(собачка)google.com (хоча я не певен у адресі). --ΑΜακυχα Θ 13:43, 9 березня 2008 (UTC)
О! Мо' хай так кожен по листу відправить у службу підтримки? --Friend   13:53, 9 березня 2008 (UTC)
Давайте по два.--Ahonc (обг.) 14:01, 9 березня 2008 (UTC)
Нажаль адреса вже не вірна. Якщо хтось знайде робочу — пишіть. --ΑΜακυχα Θ 15:12, 9 березня 2008 (UTC)
маю певний досвід. Колись мене образило, що запит на XMLHttpRequest гугол видає українську статтю з вікі десь аж на 4й сторінці. Але я зробив кілька заходів з гугла, порадив колегам, і ось посилання в Гуглі на XMLHttpRequest в мене стоїть першим. Очевидно Гугол при впорядкуванні результатів враховує кількість заходів через свій сайт. Тобто задача спрощується: досить лише щоб на укрвікі заходили частіше ніж на російську, тоді певно і в росіян наша вікі стоятиме вище :о). Успіхів всім.Deineka 22:57, 9 березня 2008 (UTC)

Завантаження зображень

формалізм завантаження нових зображень багатьох, особливо нових користувачів, обтяжує. Зараз всім нам відомий порядок такий: треба заповнити кілька полів, кілька з них обов'язкових. Якщо ці поля не заповнені, потім робот розсилає попередження про нез'ясований чи неповний ліцензійний статус. Адміністрування таких зображень потім є чималим клопотом.

Пропозиція полягає в тому, що не завантажувати сторінки, в яких пропущені обов'язкові поля ліцензії, джерела і які там ще, аж поки вони не будуть заповнені. І видавати при завантажені прохання добропорядного заповнення цих полів. Навіть якщо результат дать зменшення нез'ясованих зображень на третину, це буде позитивний результат в кількості витраченого з розумом часу. І роботу буде легше. Deineka 23:07, 9 березня 2008 (UTC)

У якійсь Вікіпедії бачив сторінку, де пропонувалося, якщо зображення вільне, вантажити його в сommons, якщо ні, то перейти на сторінку для завантажень невільних зображень і там обирати відповідні ліцензії і опис добропорядного використання.--Ahonc (обг.) 23:19, 9 березня 2008 (UTC)

Події 20 березня

Пропоную терміново змінити статтю про 20 березня, про що я вже написав і в обговоренні (сам не можу змінити, бо не знаю, яка саме подія малася на увазі, так що міг би лише зовсім стерти цю інформацію).

У твердженні про Хрущова та Маленкова явно помилка! Прошу розібратись і виправити. По-перше, Маленков ніколи не був Першим секретарем ЦК КПРС (а тим паче без "ЦК" - такої назви посади взагалі не існувало). По-друге, Хрущов став Першим секретарем ЦК КПРС у вересні, а в березні він натомість став просто секретарем ЦК КПРС. Чи він при цьому в якомусь сенсі змінив Маленкова, мені не відомо. --D.A.M. 19:58, 20 березня 2008 (UTC)

Цю помилку вже виправили, але сьогодні вона ще продовжує висіти на головній сторінці. Принаймні я її там бачу. --D.A.M. 20:41, 20 березня 2008 (UTC)

Це якийсь серверний кеш працює. --Tigga 21:03, 20 березня 2008 (UTC)

Для тих, хто шукає заробіток на дому !!!

                             ВСІМ ! ВСІМ ! ВСІМ !
                      
                    Хто має вдома комп"ютер та інтернет !

Якщо Вам набридло бути з тих людей, котрі як миші бігають по колу за сиром, так і люди бігають за грошима, а знаходять лиш роботу, то для Вас є унікальний вихід - Глобальний інтернет бізнес під ключ, який об"єднав найперспективніші напрямки сучасної економіки : нерухомість, інвестиції та фондовий ринок - це унікальна можливість мати свій високодоходний бізнес, та отримати фінансову незалежність, т.то. мати декілька видів джерел доходів, в тому числі - пассивний !!! Докладніше на моєму сайті : http://eley-3.myintway.com Для тих хто зацікавився : boston@bur.if.ua Skype : eley-3 ICQ : 242-848-561 8 067 343-35-12 - Дмитро.

Про Українську латинку

Зараз обговорення у WikiMedia про Українську Латинку. Яка ваша думка? Я то підтримаю латинку, бо для мене краще користуватися латинкою ніж кирилицею, але мені також подобається кирилиця. Все життя я проживаю в Америці й розмовляю мовами які користуються латиницею. Хотів я знати думку української спільноти. Якщо ця справа не має сенсу, то воно не буде схваленно для Wikipedia. Але якщо воно адекватне, то побачимо.— Це написав, але не підписав, користувач MassimoLaGotta (обговорення • внесок).

А посилання можете дати, де це обговорюється?--Ahonc (обг.) 16:09, 15 березня 2008 (UTC)
Помилку зробив я, не Вікімедія, а Мета–Вікі. [1]
У мене українська латинка не викликає яких-небудь емоцій чи думок. Мені всеодно використовуватимуть її чи ні. Але найкраще, мабуть, коли все ж головну роль надаватимуть українській кирилиці. Адже у нас є ще драгоманівка… --Tomahiv 06:36, 15 березня 2008 (UTC)
Можливо зробити статті для тих українців які все життя користуються латинкою. Може це трішки абсурдно для тих які тільки користуються кирилицею. Але багато з нас (з української діаспори) можуть читати кирилицею, але нам краще читати і писати латинкою бо ми зі школи її вже знали і нею користувалися. А потім деякі з нас котрі хотіли чи мали ресурси, самі навчалися читати кирилицею. Але все одно, латинка нам як рідна абетка.
Мені важлива кирилиця як і латинка. Я підтримую те що ви сказали: Але найкраще, мабуть, коли все ж головну роль надаватимуть українській кирилиці. Я далі буду сприяти Вікіпедію кирилицею, але був би щасливий допомагати проекту латинки. Якщо це можливо і має підтримку від інших користувачів, я не хотів би розділяти Українську Вікіпедію, а щоб воно було разом як у сербській Вікіпедії; кирилиця і латиниця разом.
Бо багато з української діаспора розмовляють діалектами української, а читати їм важко. Мої брати також вчились і ніяк не можуть читати. Бо вони звикли до одного, і не до другого. Є багато таких українців в Америці, в Канаді може не так бо там ще є якісь школи що учать рідну мову. Ну в Бразилії, в Аргентині, також і в європейський країнах українська діаспора знає латинку. Я то десь читав, що 10 мільйон українців не проживають на території України. Не знаю чи це дійсно, але це велике число.
Я запитував декілька українців про їхню думку, і чи можуть вони читати українською латинкою? Більшість відповіла що могла. Я знайшов PDF Короткий Правопис української латинки. Там указує ортографічні правила.

— MassimoLaGotta 12:00, 15 березня 2008 (UTC)

Питання потрібно віднести у Кнайпу. Як на мене, почати писати латинкою можна в інкубаторі.—Albedo 16:02, 15 березня 2008 (UTC)
Якщо в інкубаторі, то це буде окрема вікіпедія. Так робити не треба, слід йти сербським шляхом, як вважає MassimoLaGotta --Tomahiv 16:04, 15 березня 2008 (UTC)

Я так думав що буде краще. --MassimoLaGotta 16:06, 15 березня 2008 (UTC) То як нам почати цей проект? Я думаю що треба зробити дискусія про яким варіантом будемо користуватись. Звичайно, будемо пропозицією Йозефа Їречека, яка схожа з чеською абеткою. Може зробити новий PDF що буде указувати якими ортографічними правилами будемо писати латинкою? --MassimoLaGotta 16:12, 15 березня 2008 (UTC)

Моя позиція така - якщо є бажання і можливість, то це було би дуже непогано, якщо у нас буде ще вікіпедія латиницею. Треба тільки, щоби то все було у одній вікіпедії - українській. Стосовно технічної сторони, то я нічого не можу тут сказати. Думається тільки, що за допомогою спеціальних програм ми зможемо швидко транслітеризовувати тексти кирилецею у тексти латиницею і навпаки. Для цього можна буде використовувати навіть ботів. Як то буде вміщатися у одній вікіпедії? Для мене то загадка. До реі у яком просторі будуть знаходитись латиничні статті і куди будуть рахуватися? Чи не всіх сторінок (загальна кількість ALLPAGES? Чи до основного простору? --Tomahiv 16:32, 15 березня 2008 (UTC)

Як це зможемо "транслітеризовувати"? Можуть бути проблеми з такою програмою? Бо як слова транслітеризовувати? Щоб це не була просто транслітерація, а дійсна абетка. Наприклад: намагання – namahanńa чи namahannja чи namahannia? Якщо почати цей проект, то потрібно знати як. Якою латинкою? Більшість української діаспори розмовляють європейськими мовами, якщо так, то користуватися ортографічними правилами які схожі з європейськими мовами. --MassimoLaGotta 16:39, 15 березня 2008 (UTC) Маю на увазі європейські мови котрі користуються латинкою.

зміна напрямку проєкту вимагає рішення Спільноти. Якщо ми схочемо робити статті тут, слід буде переробляти Вікіпедію, притім драстично. На нинішньому етапі маємо погодження щодо мовної направлености й правопису, бо инакше виникнуть статті типу Клавіатура Дворака (див. теж обг.). Компромісом, щоправда, може бути творення нового простору. В нашому основному просторі я досить скептино ставлюсь до цієї затії.--Albedo 16:47, 15 березня 2008 (UTC)
Я думаю, що пропозиція щодо української Вікіпедії латинкою не пройде по декільком причинам. Перш за все, латинка ніколи в історії українського правопису не відігравала суттєвої ролі. Найвідомішим історичним прикладом є хіба що абецадло. Я трохи читав українську літературу, видану в діаспорі, але практично ніколи не зустрічав видань латинкою. А фонд Вікімедіа до проектів, які не мають реального історичного підґрунтя ставиться дуже обережно. --yakudza พูดคุย 16:49, 15 березня 2008 (UTC)
А Ruskoje Wesilľa, ти читав? Багато літератури не було по цій причині що на англійській.--MassimoLaGotta 17:02, 15 березня 2008 (UTC)
If I could address the topic in English, the Ukrainian people viewed any form of a Latinized alphabet as a potential threat to their identity. It was an attempt to polonize them. That is why it never really picked up then. Now it is a different story. Ukraine is no longer threatened by Poland. In fact, they're very good allies. And now Ukrainan Diaspora's youth is beginning to assimilate. One good reason, because they find it hard to read. They grew up using the Latin alphabet. It's easier for them to read. To try and get accustomed to another alphabet is very difficult. It took me a while to where I could fluently read any Ukrainan text. Вибачте, якщо не зрозуміли, то можу перекласти. --MassimoLaGotta 16:58, 15 березня 2008 (UTC)
Another reason for me: to get accuston with Ukrainian Latin is not good for young people. An audio version of wikipedia, annonced here, in project, is good idea. Another good idea is ge accostonmwith Cyrillic letters, as you mentioned, our identity. Ukrainian wiki-project, I suppose, is solid 'till this time, and latinization — it's not a good idea at all, at least, here.--Albedo 17:19, 15 березня 2008 (UTC)
I'm just asking whether we should or not. I'm not saying for everyone to switch to Latin just because of Ukrainian youth. Of course not! I'm saying use both side by side. Just like Serbian and Azerbaijani Turkish. It would make Wikipedia more ACCESSIBLE to all Ukrainians. There is absolutely nothing wrong with Cyrillic. But are you going to deny almost 10 millions Ukrainians living out side of Ukraine the opportunity? Using both side by side would be equal for both. Look at Serbia, they use both and they're perfectly fine. Using Latin has a lot of benefits. It would abolish the use of transliteration systems that only work well with English and not any other language. Plus, transliteration systems are constantly changed. One year, you spell Viktoria this way, years after, the government says to spell the name Viktoriia this way. I mean, there are a lot of problems with transliteration. If Ukrainian has her OWN unique Latin alphabet, just for Ukrainian, there's no more need for transliteration systems. Of course, this is just my thoughts. I would like to have the approval of the Ukrainian community. --MassimoLaGotta 17:30, 15 березня 2008 (UTC)
Річ у тім, що у Вікіпедії не можна впроваджувати нових ідей, про це детально написано в правилах ВП:ОД (краще подивитись англійський текст, там більш ґрунтовно написано). Якби українська латинка у наш час була поширена на певній території або в значній кількості друкованих або інтернет-джерел, як це наприклад із азербайджанською, де у іранських азербайджанців поширений інший алфавіт, тоді можна було б вести мову про транслітерацію. --yakudza พูดคุย 18:32, 15 березня 2008 (UTC)
Ататюрк одним махом :) змінив в турецькій мові правопис з арбської на латиницю. Експеримент, ІМХО, має бути, адже правила вже існують. І це ні в якій мірі не повинно розглядатися користувачами з Росії, як вороже ставлення, скоріш, як глобализація--Kamelot 19:17, 15 березня 2008 (UTC)
Дуже цікаві думки. Я розумію, що це звичайно круто взяти і змінити все одним махом, як робили такі видатні люди як Сталін, Гітлер, Мао Цзедун, наприклад змінити абетку цілого народу. Але інколи варто хоч трохи логічно подумати. По-перше, до чого тут Ататюрк і чому ми маємо на нього рівнятись, по-друге, де Ви тут бачили якісь висловлювання "користувачів з Росії", чи ми маємо діяти за принципом "як завгодно лише не так як у москалів", по-третє, Вікіпедія, здається, ж не місце для експериментів, по-четверте, не варто гнатися за глобалізацією, адже з точки зору глобалізації, будь-які відмінності між етносами мають зникнути, в тому числі різні національні мови, тому якщо Ви так за неї ратуєте, то досить дивно бачити Вас саме в укрвікі, а не у англ, чи хоча б росвікі (як мови міжнаціонального і не тільки спілкування на теренах СРСР).--Leonst 18:09, 20 березня 2008 (UTC)

I would like to make public a list of many Ukrainian poets and poems in Latynka by Lesy Ukrainka, Ivan Franko and Volodymyr Sosyura. I would also publish the Periodic Table of Elements that I created for use in a Latin Ukrainian. But I will check with the Wikipedia regulations for posting new alphabets. Here are some files that I have found about Latynka. --MassimoLaGotta 18:50, 15 березня 2008 (UTC)

  • Я шикав правила для Вікіпедії. То Комітет не хоче щоб починали нові Вікіпедії котрі окремі від тих які вже існують. Але комітет дозволяє щоб були дві абетки в одної Вікіпедії. Руськое Весілля (автор Йосип Лозинський) було друковано латинкою.

Текст в інтернеті: український текст видруковано латинкою, польський — кирилицею [12]. Українські тексти, надруковані латинкою (найчастіше пісні), траплялися і в продукції інших друкарень [13]. [2]

Моя думка:
  • якщо українські українці розуміють латинку (хоча б пишуть смски один одному латиницею), то в чому проблема американськми та бразильським діаспорам вивчити кирилицю? Це просто справа звички, а така справа не може слугувати причиною до створення окремої вікіпедії;
  • навіть якщо велика частина тих 10 мільйонів українців, що проживають за межами україни, через якісь причини не можуть вивчити кирилицю, дуже просте рішення — додати до української вікіпедії дві кнопочки: одна переводитиме кирилицю у латиницю (для читання), інша — навпаки (для редагування).
У всілякому випадку, робити ще одну українську Вікіпедію — не доцільно. --ΑΜακυχα Θ 20:37, 15 березня 2008 (UTC)
Добре, починаймо їх навчати!!! Давай ти почни ΑΜακυχα їх всіх навчати! Це практично не можливо. Вікіпедія латинкою не українцям які читають кирилицею. Якщо цих українців цікаве читати латинкою, то це вже інша справа. Латинку всі знають бо сьогодні всі мови користуються латинкою. Я не говорив почати нову Вікіпедію, а щоб латинка була разом з кирилицею як у сербській і азербайджанській вікіпедіях. --MassimoLaGotta 00:47, 16 березня 2008 (UTC)
тут вже вказувалось чатсково, і я підтверджу, що приклад сербської і азербайджанської — це приклад розколених мов/націй, де таке співіснування доречне/необхідне. Розмивання нашого проєкту недоцільне.--Albedo 07:40, 16 березня 2008 (UTC)

По-перше, щодо технічного боку питання. У сербській та азербайджанській віках різні принципи роботи. У сербській (а також курдській, та сподіваюся у найближчому майбутньому кримськотатарській) вікі діє автоматична транслітерація. Тобто source статті зберігається лише у якійсь однієї абетці, а от читати її можна завдяки автоматичної транслітерації в обох абетках. В азербайджанській вікі фактично є дві паралельні енциклопедії латиницею та арабіцею. Там арабісти пишуть свої статті, а латиністи – свої. Якщо робити щось тут, то НМД доцільно використовувати сербський варіант. Тобто написати скрипт для транслітерації кирилиця > латиниця та запровадити його, щоб існуючі статті можна було читати також у латиничному варіанті.

По-друге, щодо пропозиції взагалі. Навіщо?! Для кількох діаспорних українців, що не хочуть потратити тиждень-два та вивчити кирилицю, нам тут тре окрему енциклопедію робити? Мені от не зрозуміло, чому в Україні кожний першокласник знає латинку, а отам у діаспорі хтось ніяк не може кирилицю опанувати. Нісенітниця якась… Якщо хтось насправді хоче читати українською він вивчить кирилицю за декілька днів та буде читати. Alessandro 19:01, 16 березня 2008 (UTC)

Отож бо: навіщо.--Ahonc (обг.) 19:12, 16 березня 2008 (UTC)
Якщо значна частина європейців — поліглоти, якщо майже всі українці знають дві мови, освічені — принаймні три, якщо в середньовічних університетах та школах вивчали латину та древньогрецьку, то неможливість вивчити кирилицю (порівняно, дуже просту абетку), це або лінь, або вже вплив американського одномовного світогляду (що не дуже добре, НМД). Треба йти до розширення своєї свідомості, а не до обмеження мовного апарату однією мовою та однією абеткою. Все-таки, «скільки мов ти знаєш, стільки раз ти людина».
Alessandro виразив мої ж думки. В крайньому випадку, можна реалізувати сербський варіант, бо навіть в Україні є прихильники латинки. Крім того, можна не обмежуватись єдиною схемою транслітерації. Наприклад, задовольнити разом і прихильників драгоманівки. Даєш кожній громаді імігрантів власну кнопочку для транслітерації? ;) --ΑΜακυχα Θ 00:58, 17 березня 2008 (UTC)
Ото робити людям нічого чи як? Може ми ще мову змінемо на англійську чи російську щоб комусь там зручніше було? --Raider 10:13, 17 березня 2008 (UTC)
Приклад самонавчання: До Львова на канікули недавно приїжджав один німець, з яким ми чимало говорили. Він вільно говорить англійською і на початковому рівні комунікується польською. Відразу ж у перший день він завів зошит, записав наш алфавіт і почав занотовувати всі головні вислови потрібні у повсякденному житті. Через тиждень наш гість більш-менш нормально писав кирилицею, вмів вітатися, представлятися і питатися про дорогу. Це зробила особа з Берліна за 1 тиждень. То звичайний приклад. Але ЯКЩО просто ЗАРАЗ І ВЖЕ є натовпи охочих взятися за укр.вікі латинкою, то я — «за». Тільки робити все тре' організовано. Можна почати з кількох зерняток і подивитися чи проросте! --Friend   11:50, 17 березня 2008 (UTC)
Не декілька днів вивчати кирилицю, а потрібно ще звикнути до кирилиці. Хто з вас може вільно читати на інші мові котра користується латинкою? А в перші дні коли ви почали вивчати мову і нову абетку, було важко звикнути до абетки нової? Так і для діаспори. Може деякі і читають кирилицею, але їм краще латинкою бо їхня перша абетка, а українська рідна мова. Ви вже може знаєте це, ну я "за". Якщо починати цей проект, то потрібно почати з абеткою яка пишиться європейською ортографією. Бо діаспора яка латинкою читає, також розмовляє європейськими мовами. Якщо зробити Вікіпедію, а не тим варіантом латинки, то який сенс в цьому тоді? Не транслітерацію, а дійсну абетку! --MassimoLaGotta 22:58, 18 березня 2008 (UTC)
Невже ця «дійсна абетка» не зводиться до простих правил транслітерації, які можна запрограмувати? --ΑΜακυχα Θ 20:42, 19 березня 2008 (UTC)
Мабуть, але щоб люди знали, що це не система транслітерації, а окрема абетка. Так, я думую що можна запрограмувати. Але є дуже специфічні правила правопису. --MassimoLaGotta 19:08, 22 березня 2008 (UTC)

Хіба в діаспорі використовують латинку для української мови? Перший раз про таке чую.--Leonst 17:47, 20 березня 2008 (UTC)

100 К - 23 березня - то як ?!

Невже сьогодні, на західний Великдень, виходимо на фінішну пряму, щоб на наш Великдень стати стотисячниками ? Як пропозиція ? Від себе - зараз «накидаю» про всіляких сонгаї-екої-коса (народи Африки). 100-тисячною, мабуть, варто, статтю про ці ж 100 тисяч ?:-)... Приєднуйтесь !!! --Turzh 12:55, 23 березня 2008 (UTC)

Прес-реліз 100К

Прошу шановну спільноту приєднатися до підготовки прес-релізу стосовно очікуваного подолання стотисячного рубежу. Список розсилки я зараз готовлю, до нього увійдуть усі основні українські онлайн та офлайн медіа. --Darvin 12:59, 25 березня 2008 (UTC)

Визначення

Якщо заглянути сюди чи сюди, то бачимо зверху оголошення. Пропоную для укрВікі зробити оголошення тако ж плану з текстом : Починайте нову статтю з визначення предмету статті. Див. Обговорення користувача:Kamelot#Потреба на новий шаблон--Kamelot 15:02, 2 квітня 2008 (UTC)

Терміни хімічних елементів та простих речовин

Хочу звернути увагу авторів на те, що за Державним стандартом України ДСТУ 2439-94, який діє з 1994 року, назви хімічних елементів можуть відрізнятися від назв простих речовин і їх необхідно писати з великої літери: Ферум (елемент)- залізо (речовина), Нікол — нікель, Титан — титан, Карбон — вуглець і т. д. На жаль автори статей, наприклад Залізо, не дотримуються цих вимог, рівно ж як і вимог інших стандартів, зокрема стандарту «Міжнародна система одиниць».--Едуард Плешаков 13:06, 23 березня 2008 (UTC)

Погоджуюся. У школі вчать саме так: Оксиген, Аурум, Меркурій, Арсен тощо.--Ahonc (обг.) 13:26, 23 березня 2008 (UTC)
В мене друг хімік, так от за його словами, це усе теорія, реально навіть в наукових установах того правила не дотримуються. --Raider 10:57, 24 березня 2008 (UTC)
Необхідно визначитись, котрі назви будуть основними, котрі — перенаправленнями. —Albedo 13:57, 23 березня 2008 (UTC)
Згідний з Альбедо. Отак тіки-шо спробував подивитися статтю Періодична система елементів. Відверто погано читабельна на мою скромну думку. Наприклад, для мене — не хіміка.--Friend   16:13, 23 березня 2008 (UTC)
Що визначатись, якщо це держстандарт? Мене вже, наприклад, в школі вчили Ферум, а не залізо. --ΑΜακυχα Θ 17:11, 23 березня 2008 (UTC)
Так отож. І мене вчили Ферум.--Ahonc (обг.) 21:29, 30 березня 2008 (UTC)

Статті про хім. елементи потрібно називати за сучасною укр. номенклатурою (за держстандартом). --VOv@ 20:55, 30 березня 2008 (UTC)

Перше. Щодо "нове-старе". Дивно чути плачі по старому та посилання на невігласів, які "навіть в наукових установах того правила не дотримуються". Правила приймаються для іх дотримання усіма. Особливо - у довідковій літературі, якою є енциклопедія і Вікіпедія зокрема. Друге. Про статтю Періодична система елементів. Соромно мені несказанно за того "хіміка", який не може прочитати фахового тексту відредагованого вченими високого рангу (доктори наук) з профільних хімічних інститутів НАН України і до того ж авторів ряду відомих тлумачних хімічних словників... Стаття Періодична система елементів пройшла апробацію зокрема у д.х.н., проф. Й.О.Опейди. А якщо комусь щось не зрозуміло - беріть підручник. Наукові терміни і об"єкти з кондачка не описують - тут необхідна відповідна термінологія, яку, розуміти треба. Освоюйте. Білецький В. С.
Пане, а якщо без понтів? Мій друг між іншим співробітник університету Шевченка і так, в роботах вчених зараз насправді де факто не дотримується номенклатура найменувань елемент/речовина. Звісно це його погляд з точки зору ситуації в Києві, але так є. --Raider 16:11, 1 квітня 2008 (UTC)
Понти не в нашому вагоні. Вибирайте вирази. Білецький В. С.
Пане, як би зреагували якби про Вас написали "отой "інженер"". --Raider 07:48, 2 квітня 2008 (UTC)
Не перекручуйте! Моя фраза "Соромно мені несказанно за того "хіміка", який не може прочитати фахового тексту..." - це зовсім не ваше "отой "інженер"". Навчіться читати вдумливо і писати без вульгаризмів. Коректно спілкуватися. Крім того, необхідно поважати авторитети, закони і т.д. Білецький В. С.

Загалом у Вікіпедії прийнято спиратися на авторитетні джерела. На мою думку якщо Держастандарт протирічить фаховій літературі, то перевагу слід надати саме фаховій літературі, тобто авторитетним у відповідній галузі авторам, тоді як про авторів Держстандарту відомості, наскільки я можу зрозуміти - відсутні. Із жахом і огидою можу уявити, як Мінкультуризму могло б підкорегувати музичні терміни.... Доречі в такому авторитетному джерелі як {{МГЕ}} кисень називається киснем, а залізо - залізом. --А1 08:18, 2 квітня 2008 (UTC)

А підручники з хімії, видані МОНУ, теж не є авторитетними? МГЕ може і авторитетне джерело, але в галузі гірництва, а не хімії.--Ahonc (обг.) 08:27, 2 квітня 2008 (UTC)
Це не аргумент. Аргументи повинні виглядати так: «Джерело „А“ (вихідні дані) пише „Оксиген“. Джерело „Б“ (вихідні дані) пише…». --А1 09:08, 2 квітня 2008 (UTC)
Тут не все так просто. Не можна брати "те що хочу", або "те що я вирішив". От ми,укладачі сучасних енциклопедій коли формуємо сьогодні термінологічну базу гірництва проводимо цілий ряд консультацій з фахівцями різних галузей - фахівців з вузького сектора знань, мовників і т.д. І тільки після цього приймається рішення стосовно того чи іншого терміна. Щодо хімічних термінів, то тут сьогодні досить складно і досить просто. Існують термінологічні комісії на національному та інтернаціональному (міжнародному) рівні, які і приймають ті чи інші рішення, які виконує весь світ (до прийняття рішень - дискутують, а після прийняття рішень як би кому щось подобалось чи ні - ВИКОНУЮТЬ). Зрозуміло, що після прийняття того чи іншого рішення є досить значний період поки ВСІ ФАХІВЦІ перейдуть на нову термінологію. Поки надрукують нові посібники і піжручники, поки в нових монографіях їх автори теж вживатимуть нову термінологію і т.д. Енциклопедичні ж вирання (зрозуміло і Вікіпедія) негайно після прийняття нових термінів їх відображають. У Вікіпедії тут перевага - можна швидко зробити правку і перепосилання.

Щодо "вільних" рішень. Тільки в Україні я чую якісь незрозумілі судження (і немов би то виважених людей), що, мовляв, можна й не виконувати того, чи іншого рішення ДСТУ чи рішень Термінологічних комісій. При цьому посилаються на те, що мовляв мій знайомий (теж хімік, біолог, математик і т.д.) цього мол ще не знає і не виконує - і ми, значить у Вікіпедії можемо не виконувати. Це просто жах нецивілізованості! Білецький В. С.

Специфіка хімії така, що зараз розрізняють просту речовину, скажімо - кисень і хімічний елемент - оксиген. У МГЕ віддзеркалені і прості речовини і хімічні елементи. Білецький В. С.
Якщо навіть головний редактор МГЕ змінив свою думку убік Феруму, то напевно дійсно доведеться зробити перейменування. Але дозвольте мені, людині пересічній, яка у школі ще вчила Водень і Кисень, все-таки поцікавитися - які саме відкриття були здійснені українськими вченими останніми роками, що привели до рішення перейменувати ряд хімічних елементів? Дуже прошу висвітлити це питання. Мені дійсно цікаво, і гадаю не тільки мені. Більше того, добре би окреслити це питання в статті Хімічні елементи, а також, частково, у статтях про перейменовані нещодавно елементи. --А1 09:38, 2 квітня 2008 (UTC)
Я не змінював своєї думки ні стосовно феруму, ні стосовно інших елементів. Я просто слідкую за тим, які рішення приймають термінологічні комісії хіміків. І додержуюся їх. А як пояснити їхні рішення - то це, зокрема, уніфікація назв в межах загальносвітового наукового простору. Для уніфікації нічого нового відкривати не треба. Скажімо за часів СРСР у нас елемент називався мишьяк. У всьому світі - арсен. Ми перейшли на арсен. Мышьяк - це залишилося поки що у росіян. Або сурма - перейшли на стибій. Сірка - на сульфур і т.д. Разом з тим, частина вкорінившихся назв (те ж саме залізо) залишилися за простими речовинами. Отже, зараз елемент це ферум, а проста речовина - залізо. З повагою Білецький В. С.
І в результаті я опинився в незручній ситуації зокрема, пославшись на перший том МГЕ с. 409 2004 року видання (тобто 10-ма роками пізніше, ніж українські вчені вирішили долучитися уніфікації), де написано, що "залізо... 1) хімічний елемент". Символ - Fe. Доречі, помандрувавши вікіпедіями, я побачив, що Залізо залишає свої питомі національні назви наприклад в німецькій http://de.wikipedia.org/wiki/Eisen, англійській http://en.wikipedia.org/wiki/Iron, польській http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BBelazo і, схоже, усіх слов'янських мовах. --А1 12:49, 3 квітня 2008 (UTC)
І що з того, що в них по-іншому? Назви місяців теж у багатьох мовах (у т.ч. в російській) мають однакові назви (January і похідні), але ми через це не перейменовуємо наші місяці.--Ahonc (обг.) 13:23, 3 квітня 2008 (UTC)
Ну то й що, що місяці не перейменовуємо? То ж - місяці, а то хімічні елементи. А може й до місяців держстандарт колись добереться, хтозна. --А1 13:42, 3 квітня 2008 (UTC)
Туркмени місяці перейменовують залюбки, тому все можливо. Verdi 15:44, 3 квітня 2008 (UTC)
Джерело „Загальна та неорганічна хімія“ Н.В. Романова пише „Оксиген“, Арсен, Стибій і т.д. Причому підручник схвалений кафедрою загальної та неорганічної хімії Львівського державного університету ім. І.Франка та кафедрою хімії Національного університету «Києво-Могилянської академії».
Джерело „Органічна хімія“ Ю.О. Ластухін, С.А.Воронов пише Силіцій, Станум і т.д. (розділ «Елементорганічні сполуки») --VOv@ 14:09, 3 квітня 2008 (UTC)

До речі, в назві «вуглекислий газ» йдеться про елементи чи прості речовини? Може, правильно казати «карбонокcигеновий газ»? А «вуглекислий» — це просто суміш вуглецю і кисню? Verdi 14:19, 3 квітня 2008 (UTC)

Маю аналогічне питання щодо такої речовини як сірководень. --А1 14:22, 3 квітня 2008 (UTC)
Вуглекислий газ "по науковому" буде карбон діоксид, а сірководень не пам'ятаю. (Можливо, сульфур дигідрид?)--Ahonc (обг.) 20:13, 3 квітня 2008 (UTC)

ВікіНовини

Адміністратор ВікіНовин Гриць (він же Гриць) „оживив” проєкт, тому, мені здається, варто на Головну сторнку знову поставити шаблон з новинами, оскільки це зробить Головну сторінку трохи цікавішою, а Вікіновинами зацікавляться нові дописувачі --AS sa 13:51, 15 березня 2008 (UTC)

Нещодавно сам заглядав в розділ ВікіНовин, і в мене також склалось приємне враження. Підтримую пропозицію. --vityok 18:54, 15 березня 2008 (UTC)

Я зробив такий прототип. Які думки? --AS 15:52, 5 квітня 2008 (UTC)

Хм. Там уже 3 дні жодного редагування.--Ahonc (обг.) 16:14, 5 квітня 2008 (UTC)

Символ "¬"

Як спільнота думає, чи варто навчити Вікіфікатор видаляти символ "¬", який лишається після копіювання з документів? --AS 19:34, 29 березня 2008 (UTC)

Схоже, що варто, але давайте розберемося, про яке саме "копіювання" йдеться? --pavlosh ҉ 23:20, 29 березня 2008 (UTC)--pavlosh ҉ 23:20, 29 березня 2008 (UTC)
Тобто, "яке саме"? Звичайний копі-пейст, із, наприклад, вордівських документів. Наскільки я знаю, вони переважно з'являються у розпізнаних сканах. --AS 16:22, 30 березня 2008 (UTC)
Так! Безумовно. Це була б дійсно дуже корисна річ. --Darvin 20:42, 30 березня 2008 (UTC)
  • Краще навчити вилучати статті, що містять цей значок :(. Доволі часто це буває копі-пейст із якогось реферату, хоча й може бути, що хтось набирає статтю у Ворді, а потім переносить у Вікіпедію. --yakudza พูดคุย 15:56, 2 квітня 2008 (UTC)

Отже, річ не безкорисна. На жаль, не знаю що треба вставити до wikificator.js, тому скажіть, або самі допишіть --AS 17:04, 4 квітня 2008 (UTC)

2Yakudza а статті проф. БІлецького? там їх багато, повірте.

До решти користувачів: не виплесніть з водою дитини. Йдеться про те, щоб цей знак не був потрактований як негація у логіці, бо тоді матимемо проблеми у статтях. А так річ ця дуже потрібна do zrobienia.--Albedo 18:15, 7 квітня 2008 (UTC)

Пропозиція щодо підкатегорія: Ренгенологія

Є така підкатегорія в категорії "Медицина", але вона не містить розділів, хоча є статті "Ренгенологія" і "Рентгенологія в стоматології" які лежать просто в списку статей. Тож прошу модераторів перенести ці статті з списку у відповідну підкатегорію.--О.Ю. 16:32, 7 квітня 2008 (UTC)

Пане Олеже, раджу вам почитати правила категоризації перш, ніж давати такий запит --Tomahiv 16:43, 7 квітня 2008 (UTC)
Прошу вибачення, неувжний)))....Потім прочитав поради....і вибачення забираю назад)), бо так і не помітив які теги треба ставити аби включити статтю до категорії правильно:)--О.Ю. 19:28, 7 квітня 2008 (UTC)
Для того, щоби віднести статтю до якоїсь категорії, вкінці ставлять текст: [[Категорія:Така-то така-то]]. При цьому усі категорії наповнюються автоматично - якщо ви хочете вилучити певну статтю з якоїсь категорії, то це необхідно робити у статті, а не в категорії. Категорія може відноситися до іншої категорії - таким чином вона стає підкатегорією. (Тут аналогічно, як із статтями). Оці підкатегорії і будуть розділом, якщо це ви маєте на увазі. --Tomahiv 19:37, 7 квітня 2008 (UTC)

В черговий раз про роботу адміністраторів

З огляду на те що в нас більшість адміністраторів фактично самовідсторонилися від виконання своїх обов'язків пропоную ввести процедуру регулярної обов'язкової атестації з наступною пролонгацією або ні їх повноважень. В нас завали нерозібраних ілюстрацій — сьогодні 4 квітня, ілюстрації з нез'ясованим статусом висять з 11 лютого, хоча їх статус має бути з'ясований протягом тижня. Те ж саме відбувається з іншими речами за що повинні відповідати адміністратори, наприклад цей проект, просту адмінську роботу, таку як відстежувати час та результати голосування, підводити підсумки та архівування робити тут нікому. В нас цілих 14 адмінів, ніхто не може дати собі раду? Тоді може, що б адмінам було б не так багато роботи, треба змінити правила, наприклад перестати вирішувати проблему порушень авторських прав в зображеннях. Цю проблему потрібно якось вирішувати. --Darvin 12:38, 4 квітня 2008 (UTC)

Darvin'е, а ти ще не забув про ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ПС тощо.--Ahonc (обг.) 16:18, 5 квітня 2008 (UTC)
Не кажучи вже про те що постановкою статей на вилучення, здається, майже один Рейдер переймається. --Darvin 09:01, 6 квітня 2008 (UTC)
Можна б було домовитись про розподіл праці між адмінами. Наприклад, у ВП:А додати таблицю «Адмін — Обов́язки». І зразу буде видно кого сварити. При чому кожен адміністратор узяв би ті обов'язки, які йому до вподоби і на які має час. --AS 09:09, 6 квітня 2008 (UTC)
Цікаво — а чому в нас нема формального опису всіх цих обов'язків?
З іншого боку — все те що можуть робити дописувачі які не мають адмінських прав не є обов'язком адміністраторів в більшої мірі ніж других дописувачів. Ті ж зображення — всі можуть працювати над ними, потрібно тільки вказати адмінам які зображення мають бути видаленими. --Tigga 10:58, 6 квітня 2008 (UTC)
В котрий раз це питання «піднімається» і в котрий раз наочно видно, що у того, хто «піднімає» питання нема чіткого уявлення про суть відмінностей адміністратора від інших дописувачів. Відповідно дуже слушним є зауваження Tigga вище — «все те що можуть робити дописувачі які не мають адмінських прав не є обов'язком адміністраторів в більшої мірі ніж других дописувачів». З огляду на це хотілося б «почути», що пан Darvin особисто зробив для наведення порядку з зображеннями та вирішення інших питань. Щодо висловленої «пропозиції» щодо атестації… навіть коментувати нема сенсу :(--pavlosh ҉ 17:17, 6 квітня 2008 (UTC)
Гммм… Перебирання руками цілої категорії зображень, з постановкою під сумнів існуючої ліцензії та сповіщення всіх без виключення користувачів які завантажили ці зображення — цього буде достатньо? Я розумію що коли нема аргументів, то самий час переходити на особистості, але це не той випадок. --Darvin 20:34, 6 квітня 2008 (UTC)
Так, це — досить вагомий внесок. Я спитав, ви — відповіли, дякую. Тоді в чому проблема — що ніхто з адміністраторів наразі (чи з тією швидкістю, як вам хотілося?) не зайнявся видаленням статей з тієї «цілої» категорії? Ну так треба спитати, а не наперед (тобто не питаючи) виносити особисте судження (та ще й у такій канцеляристській лексиці — «самоусунулися від виконання обов'язків»), та ще й не робити те судження транспарантом із закликом до «революційних дій». Вам би й відповіли: наперед було вирішено, що видалення буде робити бот (конкретний бот — БотКет), а люди просто складуть реєстр для нього. --pavlosh ҉ 20:23, 7 квітня 2008 (UTC)
  • Маю кілька думок щодо цього запиту:
    • Зображення з неясним ліцензійним статусом чекають на БотКета. Його господар обіцяв запустити процес вилучення зображень із статей перед їх вилученням. Вся необхідна документація готова, з нею можна ознайомитись на сторінці БотКета.
    • Проект Вікіпедія:Вибрані статті/Позбавлення статусу у такому вигляді, як він зараз є, на мою думку, шкідливий для Вікіпедії. Подібну думку висловлювали й інші користувачі в його обговоренні. Річ у тім, що цей проект мав би слугувати тому, що статті, які не відповідають цьому статусу були покращені. У нас же цього нема, проходить тихе голосування кількох людей, статей ніхто не покращує, а тільки знімають із неї шаблона «Вибрана стаття».
    • У нас справді мало активних адміністраторів, і найближчим часом потрібно буде обрати ще декількох. Практично завжди нові адмістратори є більш активними, таке відбувається й у інших вікі.
    • Потрібно буде зкоординувати роботу адмінів, щоб кожен визначився за яку ділянку він може взятись.
    • Щодо пропозиції регулярних перевиборів адмінів, то вона вже багато де обговорювась, в тому числі й на інших вікі, і ніколи не знаходила підтримки. Причин багато: це й постійне відволікання спільноти від написання статей на безкінечні вибори, і різними функціями адмінів, і різною зайнятостю. У будь-якому випадку, корисними для Вікіпедії є як адміністратор, який лише заблокує 3-4 вандалів у вікі (і зробить це вчасно, чим зупинить масовий вандалізм), так і адмістратор, який щоденно вилучає десятки непотрібних зображень та регулярно підводить підсумки обговорень.
    • Підтримую думку Павла, що для того, щоб займатись регулярними роботами по впорядкуванню вікі, не завжди потрібні права адміна. Вікіпедія — це колективний проект. --yakudza พูดคุย 19:46, 6 квітня 2008 (UTC)
Так, процедура підтвердження статусу (конфірмації) адмінів нам наразі не потрібна, бо є рбКом, який може розглянути питання позбавлення прав адміністратора.--Ahonc (обг.) 21:09, 6 квітня 2008 (UTC)

Підтримуючи попередніх дописувачів хочу додати, що у Вікіпедії, яка є виключно добровільним проектом, взагалі не може йти мова про якесь «виконання обов'язків». Все що роблять тут користувачі, незалежно від їх статусу, робиться виключно на добровільних засадах, тому дорікати комусь, що він чогось не зробив вважаю недоречним. Кожен займається тим, на що знаходить у собі сили, бажання і хист — один пише статті, другий їх вилучає, третій відслідковує сумнівні ліцензії — кожен в міру свого покликання. І в кожного є життя поза вікіпедією… --А1 20:12, 6 квітня 2008 (UTC)

ІМХО, на те і є адміністратори, щоб хоч хтось мав обов'язки, навіть мінімальні (инакше мені уявляється фантастичний організм, де кожен орган працює коли йому заманеться…) --AS 14:07, 7 квітня 2008 (UTC)
Справді, в адміністраторів мають бути певні обов'язки.--Ahonc (обг.) 14:39, 7 квітня 2008 (UTC)
Хм…
  • Як на мене, то Вкіпедія і є «організм, де кожен орган працює коли йому заманеться». Я свідомо позбувся у цитуванні слова «фантастичний», тому що Вікіпедія працює абсолютно реально.
  • Звичайно, вікіпедія працює ще й тому, що дописувачі на додаток до «хочу/нехочу» беруть самі на себе зобов'язання (commitments). Підкреслюю — беруть самі на себе зобов'язання, а не спільнота накладає обов'язки.
  • Якщо і є у адміністраторів властиві лише їм обов'язки, то вони (за визначенням) можуть бути пов'язані лише з тим, що відрізняє повноваження адміністратора від повноважень інших дописувачів:
    1. встановлення (та зняття) «захисту» статті від редагування;
    2. видалення статей;
    3. блокування дописувачів.
Очевидним чином обов'язком адміністратора стосовно наданих йому унікальних повноважень є не зловживати ними ніяким чином та/або\тобто не застосовувати їх на шкоду проекту.
  • Прозиції щодо додавання до вищенаведеного списку обов'язків числових параметрів як абсолютних (виконувати певну, встановлену числом кількість «адміністративних дій» за проміжок часу) так і відносних (виконувати не менше середньої по усіх адміністраторах кількості «адміндій») не витримують скільки-небудь серйозної критики.
  • Не будемо забувати і про те, що двох адміністраторів, які відрізнялися рекордними показниками[джерело?] по кількості адміністративних дій спільнота була змушена позбавити повноважень.
  • Якщо прямолінійно застосовувати «схему Дарвіна», то інші дописувачі будуть займатися лише критикою адміністраторів (+ давати ще інтерв'ю пресі — такий обов'язок адміністраторам ніхто не довірить, вочевидь).
  • … мені так здається, чи справді гострокритично цікавляться активністю адміністраторів лише ті, хто або збирається сам висуватися на адміністратора, або вже невдало номінувався (або й був позбавлений повноважень)?
--pavlosh ҉ 20:12, 7 квітня 2008 (UTC)
Пане Шевело, не перекручуйте факти: рекордні показники за кількістю адміністративних дій мають Томахів та A1. --Ahonc (обг.) 21:39, 7 квітня 2008 (UTC)
Це вже стає просто смішно . Аргументи настільки слабі, що я навіть деякі коментувати не буду (наприклад, зловживання — до чого тут воно взагалі?! чому тут воно з'явилося О_о), не кажучи вже про те, що з дивною наполегливістю, робляться спроби перейти на особистості (точніше вже переходиться). Це веселить та забавляє — раз стільки емоцій викликало проста пропозиція по вдосконаленню роботи, значить ця тема для деяких є дуже слабкою  . Але, по суті — так, вікіпедія це спільнота в якої ні в якому разі не може йтися про примус когось до чогось, але є адміністратори і вони мають більше обов'язків, ніж прості користувачі. Остання частина попереднього речення це була цитата, відомо звідки? І в ці обов'язки, підкреслюю обов'язки (тобто, це має бути виконано) входить, в тому числі наведення порядку з ліцензіями. І роботу по вилученню не може зробити ніхто інший. По два місяці лежать не вилученні зображення (хоча є правило — тиждень, а не мені це так припекло), так про що ми говоримо, про залучення яких користувачів? До чого, до вилучення? І справа тут ні в боті, це не вчора почалося і, чомусь мені здається, з появою бота завтра не закінчиться. Чи може вони нам взагалі адмінів замінять ? І останнє — якщо користувач взяв на себе обов'язки адміна, значить він поклав на себе додаткову роботу. Саме роботу, тому що адмінство, це додатковий обов'язок, а не нагорода чи «сан». Якщо нема бажання/часу займатися цією додатковою роботою тут, то чому тоді спільнота має розраховувати на таку людину? --Darvin 23:16, 7 квітня 2008 (UTC)
Якщо питання про позбавлення прав чи відсіювання, гадаю, слід поставити на процедуру вилучення самовідсторонених. Якщо це запит на коментар про неактивність, а вона була, варто згадати декілька звернень Albedo до адміністраторів (усіх!) у т.ч. й з постом в обговорення. По суті висловлених вище зауважень відгукнуся згодом, там є чимало слушних думок, які, щоправда, виливаютсья у флейм замість того, щоб прийняти хоч якесь політичне рішення. Відповідальність на себе. Навіть шляхом димісії, якщо така може спонукати. І просив би людей, які вказують на те що ми всі рівні, будь-хто може виконати те ж, такі собі fellows, адміни мають можливість зробити дію, якщо попередня робота пророблена, тим же Darvin'ом, здавати справу, що користувач свою роботу проробив (я мав змогу пройтись по правках), і достукується не дарма. Ні́чого поплескувати по плечі і вказувати на нас, як суспільство рівних можливостей. Кожен голос за адміністратора — це серйозно, чи це за, чи проти. Голос, який ввіряє/не ввіряє щось, і я мав змогу це побачити особисто:)--Albedo 16:25, 8 квітня 2008 (UTC)

Географія України

Стаб

Що таке стаб пояснено в англійській Вікіпедії. Перш за все там даються поради про те, як написати якісний стаб. В українському розділі підхід діаметрально інший. Не відомо чому, відповідна українська стаття розповідає про незавершену статтю. Це в корені неправильно. Стаб - коротка, лаконічна, але якісна стаття, а не сміття. Дядько Ігор 09:18, 14 квітня 2008 (UTC)

Це дійсно коротка та якісна стаття, котра проте потребує розширення. Можливо російська ru:Википедия:Болванка статьи вплинула на сприйняття поняття «стаб» та нашу Вікіпедія:Стаття-обманка. До речі назва має значення — «Як ви судно назвете, так воно і попливе» ;) У росіян це вже не «Болванка», а «Заготовка». Замість «обманки» має бути щось слушне. --Tigga 10:57, 14 квітня 2008 (UTC)
Я також за перейменування. Будь що: «болванка», «заготовка», накид статті, «нарис статті» вважаю кращим за нинішню "обманку"?--yakudza พูดคุย 14:30, 14 квітня 2008 (UTC)
Див.також Обговорення шаблону:Порушення авторських прав --yakudza พูดคุย 14:31, 14 квітня 2008 (UTC)

25K TODO

Скоро буде 25-тисячна стаття. Треба б якусь нагороду її автору.

Міжслов'янська кооперація

Перенесено у Вікіпедія:Міжслов'янська кооперація

150 000 статей до кінця 2008 року

Така задача-мінімум цілком здійснена. Білецький В. С.

А як щодо якості статей? Кількості дописувачів, відвідувачів, "індексу цитування"? --vityok 17:08, 12 квітня 2008 (UTC)
150 000 - це "тихим ходом", який власне маємо зараз. З урахуванням і розрахунком на деяке пожвавлення авторів, залучення нових після досягнення 100 000. Все - реально і досить просто. Білецький В. С.
Чергова цифроманія. У нас сьогодні і 20 тисяч нормальних статей немає. Стаб на стабові стабом поганяє. Я, наприклад, сьогодні перших півдня програвся зі статею про Платона Бажана (батька поета, старшину дієвої армії УНР), доповнюючи стаб з різних джерел (як друкованих, так і інтернетівських). А треба було, напевно, замість цього цей стаб узагалі не чіпати (в лічильнику статей та стаття є, лічильнику начхати, стаб це чи не стаб), а створити, побігавши по інтернету, десь зо 20 стабів. Ото я був би молодець - аж нікуди. Повірте, я не проти стабів. Томахів, створюючи стаби про села, планомірно виконує надзвичайно корисну роботу. В ті стаби я, наприклад, при нагоді заношу відомості про вихідців із цих сіл, інші користувачі теж, думаю, при нагоді ті стаби поповнюють. За кількістю статей УкрВікі вже досягла досить високого рівня. Тож, може, пора перестати думати про цифри, просто плюнути на них, а планомірно виводити нашу вікіпедію на якісний рівень. --OlegB 17:34, 12 квітня 2008 (UTC)
Є така річ як натхнення. В мене наприклад його на великі речі як правило не вистачає. Підозрюю, що не я один такий. 100 тисяч ніби й багато, але я й досі регулярно натикаюся на очевидні здавалося б речі яких в нас нема навіть в зародку... інша справа, що є заготовка, а є бо зна що. --Raider 21:58, 12 квітня 2008 (UTC)
Знаєте, не обов'язково робити довгі речі. Справді, на це треба особливе натхнення. Короткі речі теж можна роботи як якісно, так і халтурно. Про Шекспіра можна подати всього кілька абзаців, але це буде завершена стаття з основними та достовірними даними, яку кожен може при бажанні розширити. Така стаття теж корисна та потрібна. А можна запхати у Вікіпедію застарілу як ідеологічно, так і за фактажем статтю з УРЕ ще хрущовських часів, яка тільки ганьбитиме Вікіпедію. Можна взагалі не писати статей, а брати плідну участь в обговореннях — це теж корисна робота для Вікіпедії. А хтось може прицільним коректорським оком тільки виправляти помилки — честь йому і хвала. Навіть якщо хтось тільки те й робитиме, що ставитеме нікудишні статті на вилучення, теж потисну йому руку за корисну роботу. Правда, як десь зазначав проф. Білецький, така діяльність теж вимагає неабияких знань, попередньої експертизи тощо. Як бачимо, у Вікіпедії вистачає роботи на всі смаки. От тільки хочеться не за цифрою гнатися, а за якістю. Читачеві абсолютно байдуже, скільки в нас статей. Він, думаю, нам пробачить, якщо в нас чогось немає, але неякісні статті можуть назавжди відвернути його від Вікіпедії. Якщо статті немає, Google її просто не покаже, а якщо є і неякісна, а Google висвітить її на чільному місці, то горе нам. Наступного разу читач по посиланню на укрВікі може і не перейти. --OlegB 22:33, 12 квітня 2008 (UTC)
Не дуже важливо. Саме таке враження в мене склалося про англійську Вікіпедію десь в 2001-му чи 2002-му році. Якість невпинно зростає, хоча це менш помітно. Дядько Ігор 09:18, 14 квітня 2008 (UTC)
Може, як шведи, оголосимо кампанію по збільшенню відсотка добрих та вибраних статей? Зараз у нас 140 добрих і 146 вибраних, тобто 0,28% статей пройшли хоч якусь експертизу. Може, поставимо собі метою довести цей відсоток хоча б до 1%? Verdi 19:23, 12 квітня 2008 (UTC)
Якщо хочемо експертизу, то слід запровадити вивіряння версій, редакторів та рецезентів (Sighted Revs).--Ahonc (обг.) 22:18, 12 квітня 2008 (UTC)
У принципі, задача реальна. Принаймні до 125 тисяч ми дійдемо, завдяки майбутній заливці НП України. P.S. А чому святковий логотип так довго висить? Уже пора прибрати.-- Ahonc (обг.) 20:17, 12 квітня 2008 (UTC)
З іншого боку, збільшення кількості статей та покритих тем також потрібне. А там, може, дійсно, перехід кількості в якість відбудеться... --vityok 08:37, 15 квітня 2008 (UTC)
Як на мене, зараз думати про кількість статей не тільки не треба, а навіть шкідливо. У нас дуже значна частина статей мають купу дуже великих недоліків. Слід покращувати їх якість. У гонитві за кількістю ми можемо наплодити ще більше халтури. Звісно, нові статті теж потрібні, але той, хто створює нову статтю, має ставитися до неї дуже уважно і не залишати її надовго в недоробленому стані; думки про кількість цьому не сприяють. Та й нащо нам ця формальна кількість, тим паче така не дуже кругла, як 150000? Ми на головній сторінці вже в одному рядку з росіянами, і це ПЕРШИЙ РЯДОК. Наступний відчутний крок - потрапити в першу десятку, щоб бути написаним навколо кулі; але це вже набагато важче, бо передбачає конкуренцію з іншими мовами; якщо це навіть і станеться, то дуже не скоро (і, скоріш за все, ніколи). Чим пижитися на якісь формальні висоти, чи не краще реально відповідати тому високому рядку, на який нас уже викинуло? --D.A.M. 20:27, 28 квітня 2008 (UTC)
Ніколи не кажи "ніколи" Білецький В. С.

25K TODO

Скоро буде 25-тисячна стаття. Треба б якусь нагороду її автору.

Міжслов'янська кооперація

Перенесено у Вікіпедія:Міжслов'янська кооперація

Помилки у проекті "Цей день в історії"

Дуже прошу тих, хто звик до роботи зі статтями про дати та з виставленням цієї інформації на головну сторінку, ретельно перевіряти інформацію. Принаймні ту, яка виставляється на головну сторінку, принаймні перед тим, як вона туди виставляється. А то там іноді такі грубі помилки бувають!!! Уявляю, скільки там іще таких помилок, яких я не помітив... --D.A.M. 20:34, 28 квітня 2008 (UTC)

На жаль, багато першоджерел грішать помилками і вони(помилки) відти перекочовують у Вікі. Крім того, частина дат відомих людей (дати народження, смерті) ще й до сих пір у ряді видань подаються різними (триває дискусія, різночитання за календарями тощо). ТОму це питання не таке просте і потребує окремого обговорення. Білецький В. С.

Хіп-хоп портал

Люди! Я розробляю новий портал хіп-хоп. Я вважаю є такі люди, хто зацікавленні цією темою. Потрал ще недоробленний, але вже деякі важливі шаблони написані. Хоча, не вистачає бажаючих допомогти. Тож, давайте приєднуватися! --₴ Uкr Man ₴ 17:59, 3 травня 2008 (UTC)

Вікіпе-тян в українських строях

Якщо хто-небудь уміє малювати, хотілося б мати Вікіпе-тян в запасочці з віночком, як Ромашка. Дядько Ігор 08:47, 4 травня 2008 (UTC)

У вишиванці з червоним намистом на шиї і блакитно-жовтими стрічками у волоссі --Tomahiv 08:53, 4 травня 2008 (UTC)
І побільше-побільше... залишилася дрібничка - знайти того, хто це намалює. --Raider 09:10, 4 травня 2008 (UTC)
1) Знайдіть класну фотку дівчини в гарному українському вбранні, щоб деталі одягу було видно.
2) Зверніться, особисто чи через когось, до ja:利用者:Kasuga з проханням намалювати вікіпе-тян у цьому вбранні.
3) Отримуєте вікіпе-тян в українському вбранні...--202.71.90.139 12:16, 4 травня 2008 (UTC)
Я звичайно, перепрошую, за власну творчість. Але хоча б посміхнетесь  . Turzh 13:68, 4 травня 2008 (UTC)
 
thump

Не нейтрально — на Юльку подібна!   До речі, пане Турж, як ви так робете, шо у Вас година за 60 хвилин виходить??! 13:38 --Friend   13:34, 4 травня 2008 (UTC)

Моя проба. Віночок не виходить. Дядько Ігор 15:42, 4 травня 2008 (UTC)

 

76ywnj w45y7jm wtyh

mhjkfc€ie7un etu6em p8o9.śź45[tjyqa54mjy4qnwrhyq4ae5jy4w5]wwwназва посилання.lol.pl
|[[ja:кит. {{ref-jaкит.
У Вікіпедії є статті про інші значення цього терміна: [[яп. Ǻ₴грец. {{Disambig↑↓↓↓(укр.)}}]].
}}]]

Meeting in Rabka

Hi everybody :) Wikimedia Polska - the Polish chapter of the Wikimedia Foundation - would like to invote all the wikipedians and of course other wikimedians to Rabka. Between 22-25 May we will meet for another Wikimedia Polska Conference. Reservation cost is 150 PLN (meals+accommodation). Rabka is near Zakopane and Kraków. The conference site is here: pl:chapter:Konferencja Wikimedia Polska 2008. If anybody wants to know more, please send your questions to: konferencja@wikimedia.pl. Regards! Wpedzich 19:04, 8 травня 2008 (UTC)

Нагороди

На багатьох сторінках російської Вікіпедії про отримувачів нагород стоять під їх картками зображення нагод, тобто спеціальні шаблони. Чи не могли б ми таки зробити? --₴ Uкr Man ₴ 17:50, 11 травня 2008 (UTC)

Можна конкретні приклади? Є наприклад Роберт Солоу — тут біля нобелівських лауреатів стоять медальки, є Яна Клочкова — тут є шаблон нагород. Ви маєте на увазі щось інше? У всілякому випадку, достатньо просто імпортувати такі шаблони нагород, про які ви пишете і використати їх. --ΑΜακυχα Θ 11:53, 13 травня 2008 (UTC)
    1. Я мав на увазі дописати шаблони медалів до інших людей

--//₴=Uкr Man=₴// 09:46, 14 травня 2008 (UTC)

Рубрікація та швидкий доспут до неї

Доброго вечора усім! Я питающя щодо створення зручного посилання на рубрикацію, як це зроблено в російській вики (а це ж наш головний конкурент ☠ ) Адже в них як зроблено:

  • Заглавная страница
  • Рубрикация
  • Индекс А — Я

що є дуже зручним. Дякую за увагу та прошу вибачення, якщо це питання вже підіймалось. FedirX 18:25, 20 травня 2008 (UTC)

Наразі наші головні головні конкуренти — румунська і волапюк Вікіпедії.--Ahonc (обг.) 17:12, 20 травня 2008 (UTC)
А я навіть не бачив, що там таке є. Виглядає корисним --AS 17:59, 20 травня 2008 (UTC)
Поганого не пропонуємо )).FedirX 18:25, 20 травня 2008 (UTC)

Сміття

Пропоную прибрати таке сміття з Вікіпелії, як категорії: Персоналії за літерою та геопункти за літерою та статті персоналії за літерою. Це пережитки паперових виданнь для пошуку. Електронна енциклопедія ці принципи не використовує, тож вони не мають абсолютно ніякого практичного значення і не представляють собою ніякої корисної інформації--Kamelot 03:52, 26 травня 2008 (UTC)

Не зовсім так, багато користувачів використовує також і категорії для пошуку необхідних статей, тому категоризація за літерою може бути для них корисною. До того ж така категоризація потрібна для роботи ботів. Наприклад, бот що створював перенаправлення для персоналій, використовув саме цю систему категоризації, якщо б її не було то ці всі десятки тисяч перенаправлень та дизамбігів довелось би створювати вручну. --yakudza พูดคุย 08:08, 26 травня 2008 (UTC)
Добре. А про що говорять категорії Геопункти ХХ? Такої категорії немає в жодній Вікі і практичного значення не бачу. Мішати все в купу і міста і гори і моря тільки тому, що на однакову літеру починаються який сенс? Навіть ящо це не брати до уваги, то при зростанні Вікі ці категорії будуть величезними--Kamelot 08:18, 26 травня 2008 (UTC)

Статті про мобільні телефони

На днях користувач Yakiv Gluck додав багато статей про мобільні телефони. Ось одна з них Samsung SCH-X250. Я розумію бажання мати в українській вікіпедії побільше статей, але давайте все ж визначимося чи варто перетворювати нашу енциклопедію в каталог небесних тіл, телефонів тощо. Ми часто сперечаємось про значимість окремих людей, музичних гуртів і часто такі статті вилучаємо. Але, як на мене, значимість телефона Samsung SCH-X250 значно менша за значимість будь-якої людини, але ці статті спокійно існують і навіть не обговорюються. Висловлюйте свої міркування на цю тему. --Gutsul 08:42, 27 травня 2008 (UTC)

Користувався аналогіями з іншими проектами, щоправда не знаю, чи вони оцінюють значимість кожної окремої моделі. На мою думку, значення таких речей як моделі телефонів, процесорів, відеокарт - очевидне. Кожна модель під час виходу має анонси в пресі (навідміну від тих самих мереоритів), до деяких протягом місяців прикутий інтерес профільних видань. Категорично заперечити значимість - не можна, хіба шо ми розробимо для техніки окремі правила або вдало скористаємося пунктами вже діючих. --Yakiv Glück 08:54, 27 травня 2008 (UTC)
Вважаю статті про усі моделі непотрібними. Так може бути стаття з переліком усіх моделей (чи моделей певної серії, бо їх дофіга). Можливо статті про якісь культові моділі, але про всі... В разі чого поставимо на вилучення. Сам принцип включення просто щоб було - абсолютно неправильний. Чому б тоді не вставляти повний асортимент усіх товарів взагілі? --Raider 09:04, 27 травня 2008 (UTC)
Гляньте гугл, для "SCH-X250" - 385 000 сторінок! невже це не значимо? --Yakiv Glück 09:27, 27 травня 2008 (UTC)
Абсолютно. Як людина яка займається митними кодами і тому подібною муттю я можу це стверджувати. В більшості своїй то прайси та катологи і т.п. --Raider 10:28, 27 травня 2008 (UTC)
Особисто я не проти статей на таку тему. Проте стан статей бажає поліпшення. Танки, літаки, зброя є ж. Тобто серійна модель--Kamelot 09:01, 27 травня 2008 (UTC)
Просто давайте пригадаємо що це енциклопедія, а не каталог будь-чого, зірок, телефонів, ліків тощо. Вважаю що статті про телефони мають бути тільки у випадку їх енциклопедичної значимості, якщо це культова модель, яка зробила переворот на ринку мобільних телефонів, як наприклад моторольний RAZR, то безумовно про неї треба писати. А заливати про все підряд, вважаю не треба. --Darvin 09:57, 27 травня 2008 (UTC)
per Darvin. Вікіпедія — не каталог, тим більше окремої статті про виробника поки ще не існує. Переоблік усіх моделей скидається на непотріб. --Turzh 10:13, 27 травня 2008 (UTC)
Як можна відкидати значимість об'єктів, для кожного з котрих є не менше 500 тис. результатів в пошуковиках? Складається враження, що значимість розголосу оцінюється за бульварною жовтою пресою. --Yakiv Glück 10:23, 27 травня 2008 (UTC)
Не сотвори собі кумира... Гугль то програма, і 500 тисяч то лише 500 тисяч сторінок з яких 99% є технічними, це не пів мільйона захоплених обговорень телефона чи статей про нього. --Raider 10:28, 27 травня 2008 (UTC)
Я теж вважаю, що про все впідряд не треба. Але якщо людина бажає — ці статті нікому не заважають. Гляди і знадобляться комусь, хтось може удосконалить статтю про свій улюблений телефончик. Крім того, є і некультові моделі, значимі загалом. Наприклад, є конкретні моделі Нокії, які виявились дуже неякісними — було б цікаво почитати звідки взявся цей весь тираж у поважного виробника. Статті про галактики складають чудовий базис для їх розширення (до міжгалактичних подорожей не далеко ;)). Так само і про телефони можна розглядати як заготівки. --ΑΜακυχα Θ 10:33, 27 травня 2008 (UTC)
Було б чудово, якби ви користувались спеціальним шаблоном (аля Шаблон:Мобільний телефон), а не таблицями. --ΑΜακυχα Θ 10:33, 27 травня 2008 (UTC)
А навіщо? Шаблон з усіма параметрами займе не менше місця ніж таблиця. Чи це заради систематизації і стандартизації змісту? --Yakiv Glück 10:47, 27 травня 2008 (UTC)
Заради оформлення. Офомлення самсунгівських статей потворне. Зробіть нормальний шаблон з картинками — вам ніхто нарікати не буде. Перше враження від будь-якої статті — її зовнішній вигляд. Статті про самсунг страшніші за небесні обєкти і сузіря.--202.71.90.139 10:52, 27 травня 2008 (UTC)
Я згоден на 100%, їх ж автоперетягувач-перекладач в сусідів брав :) Ну гаразд, спробую щось зробити.. Але ж це все-одно має бути таблиця? --Yakiv Glück 11:04, 27 травня 2008 (UTC)
Мені дуже імпонує en:Template:Infobox Mobile phone. Наш Шаблон:Стільниковий телефон трішки не дотягує по вигляду. Його можна розширити і зробити приємніший вигляд — буде те, що треба. --ΑΜακυχα Θ 12:12, 27 травня 2008 (UTC)
Дякую за "наводку"! Спробую сьогодні щось зробити. --Yakiv Glück 12:37, 27 травня 2008 (UTC)
Зробив, зразок використання тут. --Yakiv Glück 16:37, 27 травня 2008 (UTC)
Чудово! :) Але інші статті тепер містять помилку біля фото (наприклад, тут) — можливо внаслідок зміни шаблону. --ΑΜακυχα Θ 17:13, 27 травня 2008 (UTC)
Дякую, я помітив, тепер буду все те переробляти потрохи. --Yakiv Glück 17:57, 27 травня 2008 (UTC)

Категорія:Шаблони:Запозичення

Гляньте на її вміст і поясніть мені, навіщо нам ті шаблони? GFDL вони все-одно не допоможуть дотримуватися, адже треба давати пряме посилання на версію і вказувати авторів, і робити це краще в коментарі до редагування. --Yakiv Glück 10:16, 10 червня 2008 (UTC)

Це вже справа смаку :) --AS 18:21, 10 червня 2008 (UTC)

Переклад

В ході обговорення запропоновано "аматорський" переклад для статей. На мою думку, таке можливо лише для найвживаніших термінів по аналогії з іншими випадками перекладу, але для власних назв це вже буде оригінальним дослідженням/перекладом. Інші користувачі розділяють думку, що повний переклад зробить статтю більш зрозумілою. Хочеться почути ща думку спільноти. --Yakiv Glück 17:25, 4 червня 2008 (UTC)

Я за повний переклад, бо спробуй но щось таке як Lefeinish прочитати... --AS 18:16, 10 червня 2008 (UTC)
ОК, буду перекладати. Як Вам "Луфеніанці"? --Yakiv Glück 18:23, 10 червня 2008 (UTC)
Нормально --AS 19:16, 10 червня 2008 (UTC)
Але заразом пасувало би попередити читачів, що це не офіційні переклади --AS 19:18, 10 червня 2008 (UTC)

Fotka Cinika v pornografickém videu

Prosím koukně te se na druhou část videa http://content.newsfilter.org/content/video/47941.wmv, kam někdo mezi nechutné porno přidal fotku cs:User:Cinik (probleskne tam asi na jednu vteřinu, jinak tam naštěstí jinde není). Myslím, že tím porušuje jednak licenci obrázku a jednak tím znevažuje dotyčného člověka. Neumím anglicky, ale někdo by se jim měl ozvat. Rovnou blokněte tuhle adresu, ze které edituji, je to open proxy.

Pokud není toto upozornění na vhodném místě, poraďte, kam jinam se s ním zde obrátit.

Хібіни

Якийсь сайт своїм спам-фільтром блокує можливість редагування статті Хібіни. Чи не міг би хтось розібратися з цим неподобством.

Такого не може бути. Поясніть в чому проблема більш доступним чином. --Darvin 22:42, 12 червня 2008 (UTC)

Навігаційні шаблони

Чи не доцільно об'єднати Шаблони наприклад Області, селища та міста в один шаблон?.--Texnik 22:33, 15 червня 2008 (UTC)

Думаю, не варто. Принаймні не в такому порядку.--Ahonc (обг.) 22:52, 15 червня 2008 (UTC)
І чим вам не подобається цей вигляд?--Texnik 23:49, 15 червня 2008 (UTC)
Спочатку мають бути райони, а потім уже міста, а не навпаки.--Ahonc (обг.) 06:58, 16 червня 2008 (UTC)
Тоді вже як в РосВікі. Щоб кожна строчка окремо закривалась, бо принаймі шаблон для Донецької області вийде завеликим. Та інфомаційне навантаженн на статтю з шаблоном — багато не потрібної інформації. Хоча, якщо вона буде схована:хто зна? Крім того окремими шаблонами є можливіть автоматом категоризувати статті.--Kamelot 01:26, 16 червня 2008 (UTC)

Оновлення "нових редагувань"

Пропоную оновлення наших «нових редагувань». Прошу поглянути сюди. Висловлюйте свої зауваження. Сам дещо поясню.

Ця навігація, як на мене, є корисною штукою — треба запозичувати досвід інших Вікіпедій. Ця таблиця-навігація створена на основі такої ж у польській вікі. Там, де рядочок «оголошення» на даний момент стоїть шаблон {{Загальне оголошення}}. Щоби воно якось полюдскіше виглядало, можна буде або вписувати оголошення прямо у таблицю, або змінити шаблон {{Загальне оголошення}} у відповідності до таблиці. У рядочку «необхідні статті» зараз червоніє посилання на неіснуючий шаблон. Його потрібно буде створити у майбутньому, але перш за все необхідно визначитися із порядком внесення статей у такий шаблон. Я пропоную такий порядок:

Стосовно оформлення, а найперше кольорів, то я не претендую на художника, але мені подобаються такі кольори — веселі, яскраві, позитивні. Однак, якщо хтось вміє краще оформити усе, підібрати нормальні кольори, то я не проти.

— Tomahiv 15:06, 18 червня 2008 (UTC)

О_О. А чого воно таке яскраве? Яскраво-жовтий колір очі ріже. Краще сірий. І чому там деякі посилання з великої літери, деякі з малої? Де кількість статей?--Ahonc (обг.) 15:20, 18 червня 2008 (UTC)
Про колір треба вести мову окремо - якщо запропонуєш десь кращий варіант із оформленням - будь ласка. А кількість статей разом з усіма іншими кількостями у рядочку "Статистика" --Tomahiv 15:23, 18 червня 2008 (UTC)
Ага, воно там таким дрібним шрифтом, що я спочатку і не помітив.--Ahonc (обг.) 15:24, 18 червня 2008 (UTC)
Кому треба, той побачить. Плюс з меншим шрифтом можна більше помістити - і на виду уся статистика, не тільки кількість статей --Tomahiv 15:28, 18 червня 2008 (UTC)
Зробив його помітнішим --Tomahiv 15:32, 18 червня 2008 (UTC)
Щодо кольору, кожному своє, мені і це оформлення подобається.-- UAWeBeR 15:29, 18 червня 2008 (UTC)
Кольори не в міру кислотні, треба спокійніші. --Raider 15:31, 18 червня 2008 (UTC)
Гаразд, які запропонуєте? Голуба гама напевно найспокійніша. Робити суцільним кольором, двома кольорами, чи так само чотирма, але іншими? --Tomahiv 15:35, 18 червня 2008 (UTC)
Спробуйте замість червоного сірий, замість жовтого голубий (чи навпаки). --Yakiv Glück 16:10, 19 червня 2008 (UTC)
Ви вважаєте, тепер краще ? --Tomahiv 16:16, 19 червня 2008 (UTC)
Як на мене так, ліпше. --Raider 16:35, 19 червня 2008 (UTC)
Можна ще блідіший голубий, бо очі втомлюються сині посилання на синьому тлі роздивлятись... (хоча цей теж гарний - соковитий :)--Yakiv Glück 17:17, 19 червня 2008 (UTC)
Зробив трохи світлішим, тепер краще? --Tomahiv 17:31, 19 червня 2008 (UTC)
Ще варіант і ще --Tomahiv 17:41, 19 червня 2008 (UTC)
А де запити на рецензію, запити на захист, запити на арбітраж?--Ahonc (обг.) 16:13, 18 червня 2008 (UTC)
Дописав --Tomahiv 16:18, 18 червня 2008 (UTC)
щодо Вікіпедія:Статті, які повинні бути у всіх вікіпедіях - для рейтингу краще взяти статті, які у нас відсутні із останнібого списку на meta --Ілля 16:04, 19 червня 2008 (UTC)
Так вони і є у нас тут. Просто безпосередньо звідси брати проблемніше - у нас зразу видно, чи стаття уже написана, чи ні, там - лише відносно, станом на якусь певну дату (наприклад стаття місто у нас є, а там числиться серед відстутніх). Крім того, у нашому списку все гарно посортовано і є переклади - там сирий список --Tomahiv 17:18, 19 червня 2008 (UTC)
Очевидно, ні --Tomahiv 16:16, 19 червня 2008 (UTC)
Узяв синій і сірі. Тепер спокійніше? --Tomahiv 16:27, 19 червня 2008 (UTC)

Питання щодо самого верхнього рядка: чому саме в такому порядку і звідки такі назви? Адже у Wikisource самі не знають, як правильно їх проект називається (Вікітека чи Вікіджерела), так само Wikiquote, а український Wikinews називається ВікіНовини. Можна ще посилання на beta.wikiversity додати.--Ahonc (обг.) 16:42, 19 червня 2008 (UTC)

Порядок був запозичений із польської версії. Втім, яке то має значення? Можна змінити порядок наприклад відповідно до розміру (кількості статей) у проектах, поставивши спочатку українські, а потім загальні - Вікісховище, Віківиди і Мета. Щодо назви. Стосовно Вікітеки, мабуть, краще вживати Вікіджерела, бо такий переклад буде ближчим, і так, власне, написано на головній сторінці проекту. А що не так із Вікіцитатами? Там усе однозначно. --Tomahiv 16:46, 19 червня 2008 (UTC)
Я запитував у адміністратора Вікітеки/джерел, він сказав, що поки сам не знає, як правильно, і взагалі, це не ми вирішуємо, а місцева спільнота. Щодо Цитат, то там теж офіційно зараз називається Wikiquote, а переклади можливі Вікіцитати, Вікіцитатник тощо.--Ahonc (обг.) 16:50, 19 червня 2008 (UTC)
То що ти пропонуєш писати? Я вказав загальноприйняті, так би мовити, найпоширеніші, на мою думку, назви. Можна писати і англійські, але то буде некоректно в Українській вікіпедії англійські назви писати --Tomahiv 16:56, 19 червня 2008 (UTC)

А чому Нові сторінки і Нові користувачі з великої літери, в редагування новачків і нові зображення - з малої?--Ahonc (обг.) 17:26, 19 червня 2008 (UTC)

Зробив все однаково --Tomahiv 17:44, 19 червня 2008 (UTC)

Мені другий варіянт довподоби. І ще додай [5] до Комунікація --AS 18:47, 19 червня 2008 (UTC)

ОК, але Як то си називає по-офіційному :) Групи google ? --Tomahiv 18:49, 19 червня 2008 (UTC)
Не знаю. Як напишем так і буде, я б написав просто "Ґуґл-група" --AS 19:31, 19 червня 2008 (UTC)
Групи Google.--Ahonc (обг.) 19:41, 19 червня 2008 (UTC)

Як на мене, то перевантажено. Корисних серед усіх посилань лише рядок "Поточні обговорення" - там дійсно йдуть постійні оновлення, які слід оперативно переглядати. Яскраво-голубий у першому варіанті дратує. --А1 19:47, 19 червня 2008 (UTC)

Може, частково... Але подивіться самі. Рядочок, наприклад, "Спеціальні сторінки" майже повністю взятий із теперішньої шапки у нових редагуваннях. Там також є посилання на новозавантажені зображення, на журнали, редагування новачків тощо. Кількість статей, як на мене, цікавить багатьох і її добре мати у нових редагуваннях, а заразом і всю статистику, позаяк вона не займає багато місця і оновлюється автоматично. Також корисно мати посилання не тільки на нові редагування у інших вікіпедіях (інтервікі), але й у інших вікіпроектах: вікісловнику, вікіцитатах... цьому присвячений перший рядок. Зручність у тому, що якщо нам треба перейти на якийсь вікіпроект, що може траплятися доволі часто, ми маємо посилання на нього під рукою. По суті все під рукою - посилання на поточні обговорення, усі запити, комунікацію. Вигідно мати і рядочок для необхідний статей - тут більша ймовірність, що за них хтось візметься, бо список нових редагувань переглядають якщо не завжди, то принаймні частіше, ніж Вікіпедія:Статті, які повинні бути у всіх вікіпедіях, ВП:РВУІ, запити на нові статті і т.п. Тобто, як на мене, чим більше маємо у тій таблиці, тим краще. Головне, щоб, як ви кажете, щоб не переобтяжувало. Але порівняйте із сучасною навігацією у нових редагуваннях - розмір набагато не збільшиться, навпаки буде якийсь лад тому --Tomahiv 21:06, 19 червня 2008 (UTC)
Добре зроблений продукт. Прийнятно. Користувач:Білецький В.С.

Чудова ідея! Дуже зручна річ. Але маю ряд зауважень:

  • Про кольори —
  1. кольори інтерфейсу вікіпедії — білий та відтінки блідого сірого. Краще в таких тонах і робити цю таблицю. В "робочому" стилі. Темний сірий і блакитний не те що треба.
  2. якщо ви хочете зробити її яскравою, пропоную вам підібрати такі м'які кольори як у росіян в цьому шаблоні ru:Шаблон:Hello
  3. мені здається, що інформацію краще подавати лініями як було з самого початку, а не на одинакову тлі.
  • Про наповнення
  1. У інших проектах: — маленькі зображення зайві. Вони є на "головній" як прикраси. У "нових редагуваннях", думаю, їх ставити не варто.
  2. Статистика: — краще подати у два рядки:

Сьогодні, 20 червня 2008 року, в українській Вікіпедії:
114 795 статей · 13 938 користувачів · 14 389 зображень · 264 497 сторінок · 1 630 907 редагувань · 16 адміністраторів

  1. Поточні обговорення: — Добрі статті · Вибрані статті · Вибрані списки · Перейменування сторінок · Вилучення сторінок Треба подавати в абетковому порядку.
  2. Оголошення: — треба уніфікувати їх і зробити однаковими кольори.
  3. Запити: — постійно повторюється слово "запити". Воно зайве.

В цілому, гарна роботу, лише треба вдшліфувати.--  Alex K 13:40, 20 червня 2008 (UTC)

Дякую за зауваження --Tomahiv 12:02, 21 червня 2008 (UTC)
Трохи відшліфував. Як тепер, особливо з кольорами? --Tomahiv 08:03, 22 червня 2008 (UTC)
Може додати до комірок таблиці вертикальне вирівнювання? І ще: там усе українською, а що як зайде хтось, хто не знає української? Треба якийсь лінк на сторінку для іноземців. (Заздалегідь її треба створити).--Ahonc (обг.) 09:14, 22 червня 2008 (UTC)
У жодній іншій Вікіпедії не бачив, щоби робили версії для чужих мов, і нам не треба цього. В першу чергу ця навігація має орієнтуватися на постійних дописувачів української вікіпедії - їх найбільше цікавить і редагування у інших україномовних вікіпроектах, і статистика, і спеціальні сторінки, і поточні обговорення і так далі. --Tomahiv 17:50, 22 червня 2008 (UTC)
Якщо зайде хтось, хто не знає української, то його проблеми. --Raider 17:57, 22 червня 2008 (UTC)
Думаю вже назріло. Пропозицію пітримую! Тільки слід пам'ятати, що чим зручніше редагувати укрвікі , тим легше вандалити її ... :)--日本地理 12:24, 23 червня 2008 (UTC)
Громада на стоїть варті Вікіпедії, тож вандалам мало що світить... щоправда діяльність деяих вікіпедистів складно відрізнити від вандалізму. --Raider 12:43, 23 червня 2008 (UTC)

Є недолік: шаблон завеликий. Не можна його стиснути як поляки зробили?

Мені він також не подобається саме через це. Слід скоротити всі категорії, щоб були в один рядок. Наприклад, "вилучення сторінок" замінити на "вилучення", "захист сторінок" на захист і т.д.. "Необхідним статтям" тут не місце, тим більш не всі погоджубться з їх необхідністю. Краще дати посилання на сторінку, де буде якась співпраця тижня або щось ще, де вони будуть. Або хоча б зробити, щоб ця секція була звернута. Розмір цього шаблону в польській вікі - втричі менший за наш - максимум, що можна дозволити.--Oys 14:16, 23 червня 2008 (UTC)
Я пропоную не скорочувати шаблон, а зробити можливим, щоби він ховався, як наприклад навігаційна таблиця. Проте як це технічно реалізувати? --Tomahiv 21:48, 23 червня 2008 (UTC)
А чому б не використовувати саме Шаблон:Навігаційна таблиця ? --Tigga 04:26, 24 червня 2008 (UTC)
Для таблиць:class="collapsible" додає можливість "сховати" її, class="collapsible collapsed" показує таблицю вже згорнутою. --Yakiv Glück 06:10, 24 червня 2008 (UTC)
  • Я також за те, щоб дещо скоротити шаблон, принаймні вдвічі, щоб кожен рядок таблиці був не більшим за один рядок. Зараз, як на мене там забагато зайвої інфомації. Кількість зображень, редагувань та сторінок, як на мене абсолютна зайва. Необхідні статті також можна зменшити до одного-двох рядків. Пропозиція заховати весь шаблон мені також не подобається, хіба що тільки його частину. --yakudza พูดคุย 14:10, 24 червня 2008 (UTC)

А такий скорочений варіянт? Деякі заголовки вилазять, але тепер займають один рядок --AS 17:08, 24 червня 2008 (UTC)

Тобто вилазять? У мене нічого не вилазить. Я, наприклад, не проти такого варіанту. --Tomahiv 17:14, 24 червня 2008 (UTC)
звичайно, компактніший краще --Ілля 21:08, 24 червня 2008 (UTC)
А в мене трохи вилазять :) (а ще у мене в Інтернет-експлорері якось дивно в цьому шаблоні відображаються оголошення, їх табличка дуж-же вузенька) --AS 21:06, 24 червня 2008 (UTC)

Необхідні статті: Мені дуже не подобається наявність "необхідних статей" в цьому шаблоні. Може все ж таки вилучити їх? Тут їм точно не місце. Поперше, чому саме ці статті необхідні? Не кожний згоден з ними. Крім того, не слід змушувати спільноту писати про певні речі, нехай кожний пише про те, що йому цікаво і про що він знає. Інакше статті з числа "необхідних у всіх вікіпедіях" та подібних будуть написані дуже коротко і непрофесіно, а ймовірність того, що хтось перепише існуючу статтю менша, ніж чи хто напише нову. Тому необхідним статтям місце на сторінці, де їх багато і де вони не так мозолять очі, щоб лише дійсно зацікавлені користувачі писали на них статті.--Oys 20:59, 24 червня 2008 (UTC)

Пане Oys, ефективність цього шаблону помітна уже зараз. Адже з того часу як він був поміщений у списку нових редагувань було написано більше 5 статей. Це впливає на загальний рейтинг Української Вікіпедії, позаяк статті, внесені до цього шаблону належать до таких, які повинні бути у всіх Вікіпедіях - за їх наявністю і середнім розміром вираховується показник, який потім впливає на "глибину". Тим більше, статті ці дійсно необхідні - адже йдеться про базові речі, такі, про які у нас мусять бути статті, як і будь-якій іншій нормальній універсальній енциклопедії. Чи вплине це на якість таких статей? Ніхто ж не заставляє вас їх писати : хочете - пишете, хочете - не пишете - ваша справа. Як і загалом будь-де у Вікіпедії ніхто не має права вам дорікнути за те, що ви робите щось неякісно, бо й так, якщо ви тут працюєте і взагалі щось робите для проекту, то за те вам велика дяка, адже наша енциклопедія твориться на добровільних засадах. На мою думку, це нічим не вплине на якість статей. І будь-хто, кому байдужий рейтинг Вікіпедії у цьому відношенні, чи хто працює на рейтинг вікіпедії у іншому напрямку - створенні якісних статей про птахів, Японію чи Каталонію й далі зможуть успішно цим займатися. --Tomahiv 21:49, 24 червня 2008 (UTC)
Я не заперечую ефективності списку, нажаль він дійсно ефективний. Я вважаю, що підштовхнення всіх на написання кількох певних статей знижує їх якість. Деякі формальні показники зростають, але це каже не про ріст вікіпедії, а зусилля показати добру статистику (як в радянській економіці). Саме тому що ці статті важливі, вони не мають бути тут, краще почекати, ніж створити погані статті.--Oys 22:57, 25 червня 2008 (UTC)
Повністю підтримую пане Oys, сам хотів про це написати. Оті статті дійсно не потрібні в загальному шаблоні. --Raider 06:42, 25 червня 2008 (UTC)
Подивився на нову сторінку нових редагувавнь і згадав старий термін «ненав'язливий радянський сервіс», коли ходовий товар довантажували неходовим. На сторінці нових редагувань мені потрібні передусім нові редагування, а не короткий зміст усіх сторінок вікіпедії, за яким власне насвіжіших нових редагувань і не видно. Чи не можна усесь цей нав'язливий сервіс десь у кінець перенести, щоб сторінка нових редагувань починалася з того, для чого вона призначена, — з нових редагувань? --OlegB 22:48, 25 червня 2008 (UTC)

Скрипт автовікіфікації

Чи кому-небудь приходило на думку запустити бота для автовікіфікації деяких статей? Я маю на увазі розтавлення посилань на інші сторінки Вікіпедії (ІМГО найнудніша робота у вікі). Я тут недавно написав для себе програмку на Джаві — дуже помагає — тому не думаю, що це буде важко втиснути у бота. Єдина проблема — дуже важко написати скрипт, який вміє працювати із відмінками, але для початку вистачить і цього. Наприклад, якщо ключові слова:

  1. кокаїн
  2. героїн
  3. амфетамін
  4. Париж
  5. опіум
  6. морфій

то із абзацу у статті Наркотик

Більшість сучасних наркотиків виготовляється хімічним способом – кокаїн, героїн, ЛСД, амфетаміни – мають рослинне походження, традиції, застосування, вживання яких на Сході сягає тисячі років. Європейська цивілізація стала по-новому відкривати для себе ці речовини лише у ХІХ ст. (при цьому лікарі сподівалися, що синтез нових ліків допоможе здійснити прорив у терапії). Так, у 1845 році психіатр Жак Жозеф Моро заснував у Парижі клуб аматорів гашишу. До речі, членами цього клубу були Олександр Дюма, Теофіл Готьє, Ежен Делакруа. У 1860 році німець Альберт Німан виділив із листя коки хлоргідрат кокаїну, а через 20 років Зиґмунд Фрейд уже пропонував його своїм пацієнтам. Німець Генріх Дрезер у 1898 р. синтезував героїн, що діє в сто разів сильніше ніж опіум-сирець. Морфій був отриманий німцем Фрідріхом Сертюрмером ще в 1803 р. з опіуму.

виходить

Більшість сучасних наркотиків виготовляється хімічним способом – кокаїн, героїн, ЛСД, амфетаміни – мають рослинне походження, традиції, застосування, вживання яких на Сході сягає тисячі років. Європейська цивілізація стала по-новому відкривати для себе ці речовини лише у ХІХ ст. (при цьому лікарі сподівалися, що синтез нових ліків допоможе здійснити прорив у терапії). Так, у 1845 році психіатр Жак Жозеф Моро заснував у Парижі клуб аматорів гашишу. До речі, членами цього клубу були Олександр Дюма, Теофіл Готьє, Ежен Делакруа. У 1860 році німець Альберт Німан виділив із листя коки хлоргідрат кокаїну, а через 20 років Зиґмунд Фрейд уже пропонував його своїм пацієнтам. Німець Генріх Дрезер у 1898 р. синтезував героїн, що діє в сто разів сильніше ніж опіум-сирець. Морфій був отриманий німцем Фрідріхом Сертюрмером ще в 1803 р. з опіуму. --Vovk 21:43, 25 червня 2008 (UTC)

ІМГО, скоріше буде виділити слово і натиснути відповідну кнопку на панелі зверху, аніж думати, що заносити до ключових слів. Окрім того, кожен раз не потрібно посилатися на одне й те саме (напр. не потрібно в одному абзаці 5 посилань на одне слово, досить одного).--Ahonc (обг.) 21:48, 25 червня 2008 (UTC)
Краще створити скрипт, що буде знаходити, коли в одній статті посилання на один термін дублюються, та або автоматично девікіфікуватиме всі такі посилання, або запитуватиме підтвердження на це (наприклад, в таблицях і списках можна вікіфікувати кілька разів).--Oys 22:45, 25 червня 2008 (UTC)
Так це можна за допомогою AWB робити.--Ahonc (обг.) 20:06, 27 червня 2008 (UTC)
Дякую, спробую розібратися, як ним користуватися--Oys

ambox

Багато вікі зараз використовує стиль для шаблонів-інформаторів через Ambox. Може й нам перейти? хоча б будуть всі однаково оформлені.. Це назразок en:Template:Ambox, ru:Template:Ambox. --Yakiv Glück 19:14, 27 червня 2008 (UTC)

Цілком підтримую, було б корисно--Oys
Теж підтримую. Добре, коли усе буде уніфіковане.--Ahonc (обг.) 12:48, 29 червня 2008 (UTC)
  • Так, ніби все налаштовано, потрохи будемо переходити на новий вигляд. Документація тут: Шаблон:Ambox Прохання повідомляти про помилки, якщо знайдете. --Yakiv Glück 19:58, 28 червня 2008 (UTC)

медалі

Виникло питання, чи переводити шаблони {{Добра стаття}} {{Медаль}} на ambox. Буде виглядати десь так:

Ця стаття входить до числа вибраних статей україномовного розділу Вікіпедії.
Ця стаття входить до числа добрих статей україномовного розділу Вікіпедії.

виглядало так:

Шаблон:Click Ця стаття входить до числа вибраних статей україномовного розділу Вікіпедії.
Шаблон:Click Ця стаття входить до числа добрих статей україномовного розділу Вікіпедії.
Підтримую AlexK, мені не подобаються ці прямокутники --Ілля 12:32, 29 червня 2008 (UTC)
Для шаблонів вибраної і доброї мені більше подобається з ambox. Дорбре те, що шаблон менший та акуратніший. Проте, якщо щонайменш одна людина проти, може проголосувати? (хоча б потрібно ще почекати відгуків)--Oys 13:23, 29 червня 2008 (UTC)
  • Пан AlexK запропонував гармонізувати оформлення, приблизно буде виглядати так (якщо можете трохи краще підібрати кольори - змінюйте) --Yakiv Glück 14:03, 29 червня 2008 (UTC)
Ця стаття входить до числа добрих статей україномовного розділу Вікіпедії.
Ця стаття входить до числа вибраних статей україномовного розділу Вікіпедії.
Цей список належить до вибраних списків україномовного розділу Вікіпедії.

Можа збільшити, бо пазлів не видно? І списки "вирівняти" під пазли (можна це окремо обговорити)--日本地理 15:04, 29 червня 2008 (UTC)

Ця стаття входить до числа добрих статей україномовного розділу Вікіпедії.
Ця стаття входить до числа вибраних статей україномовного розділу Вікіпедії.
Цей список належить до вибраних списків україномовного розділу Вікіпедії.

Хоча, наприклад, німці мають такіж шаблони як у нас зараз, без прямокутників і виглядає нормально.--日本地理 15:08, 29 червня 2008 (UTC)

Шаблони непогані, однак яке відношення має зображення image:FL ukr.png до списків? наразі вибрані списки мають власний логотип, який хоч чимось нагадує списки. А цей "пазл" зі списками ніяк не асоціюється.--Ahonc (обг.) 12:58, 30 червня 2008 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_3&oldid=32737764