Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 20

Пропозиція

Пропоную створити окрему службову сторінку (можливо вона є, але незаафішована) на якій викласти всі отримані раніше дозволи для заливки системних баз друкованої інформації - енциклопедій, довідників тощо. По кожному пункту розкрити актуальний стан речей на сьогодні:

  • 1. Назвати № дозволу і власне назву книги.
  • 2. Вказати де є електронний варіант книги. Чи скан.
  • 3. Подати поточну інформацію про стан заливки - чи почата, ким, у яких обсягах інформація залита тощо.

Таке упорядкування дасть змогу Вікігромаді системно підключатися до важливого процесу заливки системних баз даних.--Білецький В.С. (обговорення) 16:13, 24 липня 2013 (UTC)

Отаке почав робити Категорія:Скарбниця Вікіпедії/АПУ. --Bulka UA (обговорення) 16:34, 24 липня 2013 (UTC)
Є сторінка ВП:Одержані дозволи. --Юрій Булка (обговорення) 08:51, 27 липня 2013 (UTC)
Дуже добре, що є така сторінка. Вчора я звернувся до Якудзи з проханням розвинути цю сторінку - зокрема зазначити на ній дані по пп. 1-3 наведеним вище у Пропозиції. Крім того, особливо важливо виставити посилання на цю сторінку в "Нові редагування" (щоб вона була для всіх швидкодоступна). Розвиток цього напрямку - заливка системних баз друкованої інформації - енциклопедій, довідників тощо - є пріоритетним у Вікіпедії, так як дозволяє одночасно підвищити її якісні і кількісні показники. Почекаємо - поки що Якудза ще не мав достатньо часу все це зробити. Сподіваймося, що він, або хтось інший технічно сприятиме розвитку системних заливок із ВП:Одержані дозволи.--Білецький В.С. (обговорення) 09:55, 27 липня 2013 (UTC)
  • Я цілком підтримую заливку системних баз друкованої інформації, на які є дозволи, але разом з тим хотів би зазначити, що вона не повинна бути механічною. Якщо п'ять-шість років тому заливка статей тієї ж таки МГЕ чи якоїсь іншої енциклопедії навіть з мінімальною вікіфікацією чи оформленням (безумовно, більшість статей, залитих із МГЕ, цілком достойні як за змістом, так і за оформленням, але, на жаль, є і такі, що треба ще доробляти) була значним кроком вперед, то тепер, на мою думку, статті з друкованих довідників повинні піддаватися значній доробці. По-перше, вимоги до оформлення, стилю і змісту статей (я вже не кажу про таку очевидну річ, як іменування) у Вікіпедії можуть відрізнятися від аналогічних вимог інших енциклопедій. По-друге, статті з таких енциклопедій можуть бути закороткими для Вікіпедії. По-третє, потрібно уважно дивитися, щоб не залити статтю, яка вже є у Вікіпедії під іншою назвою. По-четверте, треба шукати аналоги в інших мовних версіях і пов'язувати на Вікіданих новостворену статтю з ними. І так далі. Я веду до того, що всі заливки повинні вестися вручну і ретельно перевірятися досвідченими вікіпедистами. --Acedtalk 09:17, 28 липня 2013 (UTC)
Безумовно! Отже - підключайтеся до цієї роботи у своєму фаховому секторі. --Білецький В.С. (обговорення) 19:12, 30 липня 2013 (UTC)

Дух часу

Вітаю, шановне товариство! Пропоную створити спеціяльну категорію, яка буде позначати так званий "дух часу". Коли певна річ наразі користується популярністю, то добавляємо її в цю категорію. А коли ця річ буде неактуальною, то видаляємо її звідти. Пропоную, так і назвати цю категорію:Дух часу. У неї потраплять такі штуки, як: планшетний комп'ютер, соціальна мережа, інтернет, ісламізація Європи, толерантність, здоровий спосіб життя, пропаганда гомосексуалізму, Facebook, сенсорні пристрої, мем, Троллінг та інше. Також у цю категорію можна буде розміщати нині популярні серіяли , напрямки музики, меми, особистості (наприклад Барак Обама), події (наприклад заворушки у Єгипті) і таке інше, що буде висвітлювати дух нашого часу. А з плином часу, категорію можна проглядати і видаляти не актуальне. Як вам така пропозиція? :) ‿Green Zero Обг 13:42, 12 липня 2013 (UTC)

А чим воно, по суті, відрізнятиметься від статистики відвідувань статей? Така статистика вже давно ведеться.--Shao (обговорення) 13:53, 12 липня 2013 (UTC)
Різниця у тому, що, по-перше, запити можна згенерувати штучно (як ми це бачимо зі сторінкою Edit.). По-друге, деякі статті, пов'язані з духом часу, все рівно можуть бути непопулярні (наприклад, психічні заворювання). А в категорії буде чіткий перелік. ‿Green Zero Обг 14:03, 12 липня 2013 (UTC)
В ній не буде чітких критеріїв включення, тому вона буде або мертвою, або суб'єктивно, або причиною постійних воєн редагувань. Нічого із переліченого нам не потрібне. Крім того, у загальній системі категоризації, вона буде сиріткою. Як варіант можна, мабуть, зробити щось таке в межах проекту Популярність.--Zlir'a (обговорення) 14:00, 12 липня 2013 (UTC)
Чому ж ні? Критерії такі: пік популярності (Harlem Shake уже не підпадає), нинішні відомі політичні діячі, популярні стилі музики, фільми які ще в прокаті, популярні серіяли.. ‿Green Zero Обг 14:08, 12 липня 2013 (UTC)
Ви ж кажете, що вони можуть бути і не популярні. Я ось не розумію чому психічні захворювання — це дух часу. Раніше люди не хворіли? Це зараз модно? Чи чому? Або от скажіть, Witch house чи Chillwave — це дух часу, чи ні? А Ardiuno? Як ви будете визначати? --Zlir'a (обговорення) 14:37, 12 липня 2013 (UTC)
Психічні розлади стали поширені у наш час. Попит на антидепресанти рекордний. ‿Green Zero Обг 08:21, 13 липня 2013 (UTC)
Ви справді вважаєте, що високий попит на антидепресанти якось віддзеркалює поширеність психічних захворювань? Це неправда, не варто писати дурниць.--Shao (обговорення) 20:15, 16 липня 2013 (UTC)
Або от ще: епігенетика, чи data science (наука про дані, чи що), мають бути в цій категорії, чи ні? --Zlir'a (обговорення) 15:09, 12 липня 2013 (UTC)
Не можу сказати. Я у названих темах не компетентний. ‿Green Zero Обг 15:38, 13 липня 2013 (UTC)

Добре, зробимо такий собі експеримент і подивимось що з цього вийде. ✍ Ґрін Зіро Обг 15:13, 2 серпня 2013 (UTC)

Поставив експеримент на вилучення — NickK (обг.) 00:25, 3 серпня 2013 (UTC)

"185 573 користувачів" на Головній. Кому це потрібно?

Пропоную замість цього числа розмістити "За останній місяць у українській Вікіпедії були активними ... користувачів" чи просто - " ... активних користувачів". І хай посилання веде на список активних за останній місяць користувачів, а не на загальний список облікових записів, як воно є зараз.

А то кому потрібна ця подвійна неправда, і не де небудь, а саме на головній сторінці? По-перше, не 185 573 користувачів, а 185 573 облікових записів. По-друге - не "користувачів", а "користувачів за весь час існування проекту", чи навіть "облікових записів за весь час існування проекту". І кому потрібне це посилання на загальний список обліковок - це ж курам на сміх. Це тільки посміхатися школярам - якійсь там Вася з 7-Б заведе собі 10 обліковок, а потім вони разом із друзяками будуть риготати - що, мовляв, завдякі одному Васі в укр. Вікіпедії з`явилося аж 10 нових користувачів. Це що, дуже підниме авторитет української Вікіпедії, га, Харків`янин? Не цими пустопорожніми цифрами авторитет проекту підіймається. Панас Оселедець (обговорення) 13:17, 7 серпня 2013 (UTC)

А як ви пропонуєте розділяти активних користувачів від облікових записів за останній місяць?--Geohem 13:20, 7 серпня 2013 (UTC)
Ну, за 1 місяць ця різниця між кількістью "фізичних" користувачів та кількістью обліковок буде дуже невелика - настільки невелика, що буде не дуже великою неправдою вважати всі активні за останній місяць обліковки "реальними" користувачами і так про них і писати на головній. (Хоча й дійсно - якщо з`явиться жартівник Вася, то кількість його обліковок у 2 000 "активних" буде більш помітною, ніж у 180 000 "взагалі". Хоча, з іншого боку, щоб попасти до "активних", йому прийдеться ще з кожної обліковки щось накалякати, а щоб попасти до "взагалі", цього буде не потрібно.) Але все одно - кількість "активних" є набагато більш інформативним показником, аніж кількість "взагалі" - усіх, хто зробив якесь там одне редагування у 2005-2006 році, чи навіть взагалі не зробив жодного. Що це за "користувачі", смієтеся? Одна й та сама людина за 9 років існування укрвікі могла робити по одному-два -три редагування, потім забувати про свою діючу обліковку та заводити нову - знов щоб зробити одне-два редагування, потім знов забувати про діючу та створювати нову - щоб зробити декілька редагувань. (Невже ви таким чином ніякі форуми не дописували?) То яка інформативність у цих цифірях? А ось "активні" - набагато більш інформативний показник. (Звісно, все, що я пишу, важливе тільки для тих, хто переймається не тільки суто статистикою. Кому потрібна виключно статистика, того і число «1 000 000 користувачів» ніяк не збентежить. Так що, звісно, «моё дело предложить, ваше - отказаться, хозяин барин».) Панас Оселедець (обговорення) 14:29, 7 серпня 2013 (UTC)
Чомусь мені здається, що у числі активних відсоток додаткових облікових записів більший (припускаю що значно більший) за такий відсоток від загального числа облікових записів проекту. А для числа активних жеш є магічне слово? Я вже не пам'ятаю. --Ваѕеобг.вн. 15:27, 7 серпня 2013 (UTC)
Є: «2701 активних користувачів» --RLuts (talk) 15:32, 7 серпня 2013 (UTC)
Ну не знаю. Можливо й дійсно число «активних» - це показник, який є досить уразливим у плані штучного впливу. Але, у будь якому випадку «Сьогодні середа, 7 серпня 2013 року. У розділі українською — 458099 статей, 185608 користувачів», я вважаю, повинно бути написано: «Станом на сьогодні українська Вікіпедія містить 458 099 статей. За всю 9-річну історію її редагувало вже 185 608 користувачів. Приєднуйтеся!» (Навіщо оце - «сьогодні середа, 7 серпня 2013 року»? Це щоб хтось з бодуна зайшов та дізнався, яка зараз дата та який день тижня?) Панас Оселедець (обговорення) 17:22, 7 серпня 2013 (UTC)
Так ні ж. 185 тисяч зареєстрованих, але відсотків 80 з них жодного редагування не зробили.--Анатолій (обг.) 17:29, 7 серпня 2013 (UTC)
Ну, якщо це дійсно так, як ви кажете, то це просто зайвий раз доводить, що краще тоді взагалі ці 180 000 «незрозуміло кого» не згадувати - «Станом на сьогодні українська Вікіпедія містить 458 099 статей. Приєднуйтеся, тут будуть Вам раді!» Панас Оселедець (обговорення) 17:42, 7 серпня 2013 (UTC)
Можна просто написати: 185 573 облікових записів. А люди зрозуміють. ✍ Ґрін Зіро Обг 13:25, 7 серпня 2013 (UTC)
Можна замінити ту фразу на «567 621 облікових записів користувачів», або на «2701 активних користувачів». З повагою --Consigliere Обг 21:02, 8 серпня 2013 (UTC)
Ставити на головну поняття «обліковий запис» не варто — можуть не зрозуміти, що це таке і нащо ми виставляємо цю статистику. До того ж 458099 статей, 185608 користувачів психологічно спокійніше, ніж 458099 статей, 1859 активних користувачів (так мало користувачів? І це що, кожен користувач має по 250 статей написати?). В ідеалі там повинна бути кількість користувачів, які зробили хоча б одну дію (включно з вилученими), але таку статистику зробити навряд чи вийде, тож хай краще буде ця — NickK (обг.) 01:53, 9 серпня 2013 (UTC)
Наскільки я пам'ятаю, до запровадження єдиного облікового запису ми мали десь біля 8 тисяч користувачів. Коли його запровадили, цифри побігли вгору, бо кожен власник такого запису, який хоча б раз заглянув сюди, реєструвався автоматично. Стало все рівно, де реєструватися, хоча б у Вікісловнику інтерлінгвою, якщо такий є, а редагувати в іншому місці. Незабаром єдиний обліковий запис грозяться зробити обов'язковим. Тоді ця цифра стане зовсім безглуздою. Є різниця між 8 тисячами користувачів (зараз може 20 тисячами), що зареєструвалися саме в нас, і 185 тисячами, зареєстрованими в англійській, німецькій, російській, себуанській вікіпедіях, які один раз сюди заглянули. --Дядько Ігор (обговорення) 08:10, 9 серпня 2013 (UTC)
Так, погоджуюся, що 1. термін "обліковий запис" для багатьох відвідувачів Головної сторінки, які взагалі можуть не мати уяви, що Вікіпедія редагується просто всіма бажаючими, може бути зовсім незрозумілим. 2. число "активних" - набагато більш "неврозонебезпечний" показник для тих, хто дуже переймається саме різного роду статистичними показниками, так що "активних" дійсно краще не треба. А тепер пропозиція - ані в англійський, ані у німецькій, ані в російській вікіпедіях на головній ніякого "числа користувачів" немає. То чи потрібно воно в українській вікіпедії? Панас Оселедець (обговорення) 09:20, 9 серпня 2013 (UTC)
Я думаю дійсно треба прибрати. Бо це число складається з числа зареєстрованих в укр вікі і з числа, які один раз зайшли в укр вікі з інших вікі. ✍ Ґрін Зіро Обг 09:42, 9 серпня 2013 (UTC)
Що, дійсно, навіть тих, хто просто один раз зайшов з іншого мовного розділу? Не знав такого. Ну тоді дійсно, це вже повний абсурд, вибачайте. Панас Оселедець (обговорення) 10:35, 9 серпня 2013 (UTC)

Написано ж, «користувачів», тобто тих, хто користується проектом, заходить сюди, читає, редагує, пише. Кількість саме порахованих користувачів, бо аноніми залишаються за бортом. Власні ж рефлексії з цього приводу нехай залишаються власними. Це комусь цікаво? Емоції окремих користувачів з приводу того, чи іншого елементу оформлення головної?--Dim Grits 10:53, 9 серпня 2013 (UTC)

«Написано ж, «користувачів», тобто тих, хто користується проектом, заходить сюди, читає,» Не зрозумів. Читає українську Вікіпедію - це вже її «користувач», якого треба порахувати та включити у загальне число таких «користувачів» на Головній? Панас Оселедець (обговорення) 12:11, 9 серпня 2013 (UTC)

Питання щодо полегшення парсингу сторінок

Я тут новачок, тож не знаю, чи у правильне місце написав. Для полегшення парсингу сторінок вікіпедії варто додавати "поля" за допомогою коментарів. Наприклад стаття містить такий текст:

 Вартість програми складає <!--<ПОЛЕ:Вартість>-->30$<!--</ПОЛЕ:Вартість>--> 

А доступ до даних з улюбленої мови програмування виглядатиме в псевдокоді так:

var cost = getFieldVal("Вартість", ArticleText)

Коли ми домовимось про формат коментарів, що полегшують парсинг або й самі по собі містять дані, з'явиться можливість значно поліпшити впорядкованість вікіпедії. Наприклад, величезні статті-порівняння будуть самі оновлюватися за допомогою мови LUA або їхнє створення зводитиметься до 10 рядків в улюбленій мові програмування й забиратиме не більш, ніж пів години часу. В першу чергу хочу почути думку ботовласників. ZatulyViter (обговорення) 14:21, 14 серпня 2013 (UTC)

гляньте Вікідані --Ілля (обговорення) 14:41, 14 серпня 2013 (UTC)
дякую, глянув. Але справа в тім, що Вікідані ще на зародковій стадії й вони в кращому випадку покриють лише половину попиту на дані, бо ті дані треба ще представити (наприклад, у потрібному відмінку), адже ми не роботи  . Тобто, вікідані з ЛУА не домінують навіть в англійській вікі. ZatulyViter (обговорення) 15:24, 14 серпня 2013 (UTC)
Дуже небажано захаращувати текст. Тоді його буде важко читати дописувачам. Але шаблони парсяться легко, тому для сторінок із шаблонами проблем нема. Англійці й німці робили для ботів спеціальні шаблони типу Template:Persondata. Це один із способів. Зараз, мабуть, усе це мігрує на вікідані. Крім того, як випадковий дописувач дізнається про вашу конвенцію? Отже, поки що метадані найкраще читати з шаблонів-інфокарток, де кожне поле точно визначене, і це не потребує додаткової роботи. А там і вікідані підтягнуться. --Дядько Ігор (обговорення) 15:44, 14 серпня 2013 (UTC)
PS. А ви не плутаєте вартість із ціною? --Дядько Ігор (обговорення) 15:49, 14 серпня 2013 (UTC)

Стратегія розвитку українського розділу Вікіпедії

Вдруге порушую проблему недостатньо швидкого (можна сказати, занадто повільного) розвитку українського розділу Вікіпедії. Через багато факторів серед яких, такі як претензії читачів, недостатньо високий імідж укрвікі з точки зору деяких наших адміністраторів/патрульних/редакторів та з інших вікірозділів, ЗМІ також показують нас не завжди з гарного боку.

Головна наша ціль — великий за обсягом та якісний матеріал українською мовою. Паралелельно зауважую, що серед усіх вікі триває конкуренція, але найсильніша вона (у нашому випадку) серед слов'янських проектів — зараз це український, польський і російський розділи. Особливо — перший і третій приклади. Треба чітко розуміти, що вимоги нашого суспільства на подібну продукцію ми поки що задовольнити не можемо через низку об'єктивних факторів.

Трохи підсумую і скажу для багатьох неприємну річ: росвікі у 80-90% випадків б'є укрвікі, для цього також існують об'єктивні фактори. Паралельно ми повинні проаналізувати дві тези:

  • В укрвікі мало статей, відповідно обсяг матеріалу замалий для потреб українського суспільства.
  • В укрвікі низька якість статей, багато стабів, помилок і таке інше.

Сподіваюсь, срачу тут не буде. Хто не вірить, порівняйте статистику розділів — кількість редагування на сторінку, кількість авторів на одну сторінку, загальна кількість редакторів й активних редакторів тощо.

Отже, є висновок: у нас мало дописувачів, мало активних редакторів, мало різних точок зору, недостатня кількість вікіпедистів, яка наразі просто не в змозі контролювати велику кількість статей. Щоб це змінити, потрібна стратегія, такий собі прорив. У зв'язку з цим пропоную коротенький план:

1. Кожний тут пише про проблеми укрвікі. Якщо можете, і варіанти їх вирішення (можливо, для ширшого обсягу варто повісити особливе оголошення на центральній сторінці вікі, або (і) взагалі створити окрему сторінку; чим більше вікіпедистів відгукнеться, тим краще).
2. Кожен вдома все це обдумує та складає окремий план дій, стратегію розвитку укрвікі. До речі, у соцмережах уже користувачі багато ідей запропонували.
3. А) Проводимо зустрічі вікіпедистів в максимально можливих місцях по всій Україні, такі собі регіональні зустрічі. Київські до Києва, харківські —— до Харкова, львів'яни —— до Львова. Обговорюємо вживу стратегії розвитку. Б) Або одна зустріч, зібрати вікіпедистів зі всієї України. Але, думаю, це дуже проблематично, тому легший варіант №1.
4. Усі висновки передаємо до центру — ГО "Вікімедіа-Україна". Переходимо від теорії до практики.

Що скажете?--Ragnarok (обговорення) 22:10, 19 червня 2013 (UTC)

Ваші висновки хибні, достатньо подивитись на статистику зростання популярності Вікіпедій.--Geohem 06:28, 20 червня 2013 (UTC)
Угу, укрвікі розвивається шаленими темпами, скоро англійську дожене. Це у Вас пітріотизм говорить? Чи холодний розум?--Ragnarok (обговорення) 07:32, 20 червня 2013 (UTC)
Ліпше ознайомтесь з питанням.--Geohem 08:13, 20 червня 2013 (UTC)
Проблеми відомі давно: нам ніколи не вдасться затягнути до себе читача російської Вікіпедії, якщо наш матеріал менш якісний. Тому можна зразу перейти до обговорення стратегії, бо з конкретними кроками завжди виходить важче — NickK (обг.) 23:54, 19 червня 2013 (UTC)
Нам не потрібен російський читач, нам потрібні ті, хто володіє українською мовою, а таких приблизно 40-45 млн у світі. А якщо укрвікі зробить прорив, то й африканці будуть у нас сидіти з гугл-перекладачем--Ragnarok (обговорення) 07:32, 20 червня 2013 (UTC)
Ну ось всюди пхають цей показник. Як на мене, це спроба зробити з мухи слона. Добре, наведу інші цифри, наприклад, укрвікі і росвікі:
Кількість статей - 449 087 і 1 068 294
Кількість редагувань - 12 707 119 і 64 871 659
У нас 70 редагувань на 1 користувача, у них - 60. У нас активніші.--Dim Grits 13:47, 20 червня 2013 (UTC)
Кількість адміністраторів - 28 і 94
У нас 1 адміністратор на 6 тис. користувачів, у них - на 11. У нас краще.--Dim Grits 13:47, 20 червня 2013 (UTC)
Кількість користувачів - 182 043 і 1 068 294
У нас кращий показник серед носіїв, користувачів відповідної мови.--Dim Grits 13:47, 20 червня 2013 (UTC)
Кількість вибраних статей, добрих статей, файлів - 195, 443, 72 899 і 622, 1602, 150 590.
Показник глибини (!) - 38,2 і 105,8
Відвідуваність (!) - 14 місце (112 тис./година) і 4 місце (1,9 млн/година)

Так можна багато наводити статистики.Ось ще цікаві посилання: укрвікі і росвікі. Ще потрібні докази?

Далі, щодо Ваших доказів стосовно темпів зростання популярності. Це темпи зростання, вони показують лише запит суспільства на потенційний україномовний якісний продукт. А він у нас є? Ні, його у нас немає. Якщо з'явиться, колись будемо згадувати ці показники, як дитячий садок.--Ragnarok (обговорення) 07:32, 20 червня 2013 (UTC)

Зростання попиту відображає, і покращення якості розділу. А порожні цифри мало про що говорять. Наведу вам декілька прикладів:
кількість статей - голландська вікі - 1 625 346 статей (2-е місце)
Кількість адміністраторів - польська - 150 (4-е місце)
Показник глибини (!) - Malayalam - 301. Втричі більше ніж в рувікі!

Так можна багато наводити статистики. Якщо ви вважаєте, що наведені вище Вікіпедії є найкращими, то це ваше право. Також не слід забувати, що населення лише Росії втричі більше за населення України і ми на це радикально вплинути не зможемо.--Geohem 08:13, 20 червня 2013 (UTC)

Що це за звичка, коли немає аргументів, виривати слова з контексту? Зростання попиту відображає, і покращення якості розділу — ось тільки якість укрвікі низька. Ви з цим погоджуєтесь? А порожні цифри мало про що говорять - цифри про багато що кажуть. Де більша кількість статей, админістраторів, глибина, активних редакторів - у росвікі чи укрвікі? Відповідайте. Так можна багато наводити статистики. — ваша статистика у цьому контексті не справляє враження. Ви погоджуєтеся, що укрвікі треба розширювати та вдосконалювати? Якщо ви вважаєте, що наведені вище Вікіпедії є найкращими, то це ваше право - я не казав, що вони є найкращими, але ті показники є кращими, ніж в укрвікі. Ви з цим погоджуєтесь? населення лише Росії втричі більше за населення України і ми на це радикально вплинути не зможемо - а населення Польщі щось не заважає їй мати більше статей, ніж в укрвікі та лідирувати у слов'янських проектах кілька років. У нас є більше 15 млн людей, які мають доступ до Інтернету (в Україні). Ось і думайте. Але в мене чіткі запитання: 1. Який розділ є більш розвинутим - український чи російський? 2. Ви погоджуєтесь, що якість укрвікі низька у порівннянні з Великою Десяткою вікіпедій? 3. Ви погоджуєтеся, що потрібні... хм... реформи та стратегія в укрвікі?--Ragnarok (обговорення) 09:04, 20 червня 2013 (UTC)
Я вже вказував, що порожні цифри ні про що не свідчать. Я не погоджуюсь, що якість шведської чи в'єтнамської вікіпедії краща, за українську лише тому, що там більше статтей. Якщо для вас це так критично, то розпочніть обговорення можливості заливки віківидів. Ми тоді з легкістю увійдемо до 10 найбільших Вікіпедій.--Geohem 09:15, 20 червня 2013 (UTC)
Що Ви, шановний, як папуга? Ви не відповіли на три моїх запитання. Якщо для Вас це важко, ставлю одне просте запитання: Ви погоджуєтеся, що російський розділ Вікіпедії набагато кращий і розвинутіший, ніж український?--Ragnarok (обговорення) 09:27, 20 червня 2013 (UTC)
Я подібними дослідженнями не займався. Можу відповідати лише за ті теми, які мені цікаві та де сам приймав участь, наприклад: Петро Конашевич-Сагайдачний та ru:Сагайдачный, Пётр Кононович.--Geohem 09:36, 20 червня 2013 (UTC)
Добре, я натякну. Де більша кількість статей, кількість редагування на одну сторінку, адміністраторів, активних редакторів, глибина, завантажених файлів, кількість переглядів у сукупному значенні?--Ragnarok (обговорення) 09:46, 20 червня 2013 (UTC)
Ви, шановний, спершу визначиться із питанням, а то спершу питаєте про "якість Вікіпедії". А потім хочете знати, де найбільше статей і д.т. Ось вам сторінка із статистикою, можливо, допоможе.--Geohem 09:52, 20 червня 2013 (UTC)
Я не побачив з вашого боку чіткої відповіді на своє останнє запитання. Ось на нього і відповідайте.--Ragnarok (обговорення) 14:07, 20 червня 2013 (UTC)
  • Головна проблема Української Вікіпедії — низька якість статей. На мегаважливі теми нерідко трапляються малесенькі стаби, деякі теми представлені дуже слабо, навіть певна частина статей про країни (!), здається мені, не сильно змінилися після заливки 2004 року з якоїсь із енциклопедій. Крок для вирішення лише один — робота над статтями. Але зараз в нас доволі мало активних користувачів, тому для того, щоб розділ розвивався, треба залучати нових. Безумовно, перші кроки нових користувачів не завжди геніальні й правильні, тому потрібні нові адміністратори і патрульні, які були б готові працювати з новачками і допомагати їм виправляти перші статті. --Acedtalk 08:28, 20 червня 2013 (UTC)
    Ви здивуєтесь, те саме(майже дослівно) я чув і в рувікі :). Питання якості - філософське, тому ніколи не буде вирішене. --Geohem 08:34, 20 червня 2013 (UTC)
    Звичайно, немає меж досконалості, тому якість завжди можна поліпшувати. Але в нас це питання стоїть набагато гостріше, ніж у РуВікі. --Acedtalk 08:40, 20 червня 2013 (UTC)
    На все потрібний час. Ситуація з кожним роком стає кращою, і це найголовніше. Отже, ми рухаємся вірним шляхом. А ось конкретні проблеми на які ми можемо вплинути, так це "сплячі" статистичні боти: Користувач:Begemot-Bot/Активні, Користувач:Begemot-Bot/Правки. --Geohem 08:48, 20 червня 2013 (UTC)
    Aced, як визначити, які саме статті хоче бачити український читач?--Ragnarok (обговорення) 14:07, 20 червня 2013 (UTC)
  • Ось мій список конкретних проблем, які слід вирішити:
  1. Робота із статистичними ботами(наприклад Користувач:Begemot-Bot/Активні, Користувач:Begemot-Bot/Правки)
  2. Питання процедури вибору «вибраних статей». Статті висуваються, забуваються, потім висять місяцями. Ані роботи над ними, ані рецензій.
  3. Процедура примусового посердництва. Наразі глобального вирішення проблем під час війн правок не існує, питання часто стоїть хто нагліший та витриваліший. --Geohem 08:56, 20 червня 2013 (UTC)
    Ну так у пункті 3 ви, адміни, самі і винні. Якби за війни редагувань користувачів карали, то вони б їх і не вчиняли. А так як вони знають, що війна лишиться безкарною, то і воюють постійно.--Анатолій (обг.) 12:36, 20 червня 2013 (UTC)
  • Зауваження від Ragnarok. Поки що суто технічні деталі.
  1. Не працюють Користувач:Begemot-Bot/Правки і Користувач:Begemot-Bot/Починателі. Треба їх полагодити. Або нових створити.
  2. Вікіпедія:Портал спільноти. Досі муляють очі червоні фрагменти, зокрема - розділи Утиліти, Програмне забезпечення, TomeRaider формат, Як поновлювати новини. Вони потрібні чи ні? Якщо непотрібні, то прибрати, якщо потрібні - написати. Плюс, вважаю, треба вдосконалити цю сторінку, взяти найкраще з інших розділів Вікіпедії. Те ж саме стосується Головної сторінки.--Ragnarok (обговорення) 14:20, 20 червня 2013 (UTC)
Стратегія розвитку українського розділу Вікіпедії повинна включати:
  • 1. Системні заливки друкованих енциклопедичних видань. Механізм такий: якщо це фахові енциклопедії (хімічні, фізичні, математичні, економіні, гірничі тощо) - то береться відповідний дозвіл і потім організується відповідний фаховий колектив для заливки; якщо територіалтні енциклопедії (скажімо, Енциклопедія Криворіжжя), то організується відповідний територіальний вікі-колектив. І перший і другий алгоритм надзвичайно результативні, бо швидко дозволять збагатити Українську Вікіпедію якісною інформацією. І додадуть нових редакторів (з числа волонтерів залучених для заливки фахових енциклопедичних текстів).
  • 2. Створення і робота ботів по заливці тривіальної, але дуже необхідної інформації про: міста, географічні і астрономічні об"єкти тощо. Перед такими заливками Вікі-експерти (коло фахівців у тій чи іншій галузі) формулюють рекомендації стосовно доцільності заливок.
  • 3. Переконаний у необхідності створення фахових вікі-ядер (вікі-колективів, вікі-кластерів) - математиків, фізиків, хіміків, музикантів, географів, істориків і краєзнавців (і т.д.), які на фаховому рівні вестимуть певні розділи, портали, вони ж залучатимуть нову вікі-спільноту зі свого оточення (на певному етапі повинно спрацювати "правило доміно").
  • 4. Конче необхідно залучити до числа Вікіредакторів викладачів ВНЗ, працівників НДІ які є авторами ПІДРУЧНИКІВ, ПОСІБНИКІВ та МОНОГРАФІЙ - вони самі або з допомогою учнів можуть виставити свої вже зредаговані продукти у Вікіпедію. Треба з цією метою запустити проект "Вікіпедія для навчання" і всіляко його пропагувати через ВНЗ.
  • Для широкого кола - сучасне хаотично-спорадичне заповнення Вікіпедії, зрозуміло, залишається, але не як основне, а як допоміжне.--Білецький В.С. (обговорення) 15:17, 20 червня 2013 (UTC)

Як завжди, вперлися в дві взаємопов'язані проблеми: мала кількість дописувачів і низька якість статей. Особисто я з ними борюся організацією фахового конкурса з акцентом на якість статей при оцінюванні. Впевнений, що, якщо ті, хто зараз побиваються якістю УкрВікі, знайдуть спонсорів та організують аналогічні конкурси з інших дисциплін, це буде одним з найкращих шляхів вирішення проблеми. До речі, користуючись нагодою прошу всіх, хто має знайомих з біологічною та медичною освітою, проінформувати їх про біологічний конкурс (див. посилання). --Shao (обговорення) 16:14, 20 червня 2013 (UTC)

Те, що спадає на думку, проблеми та пропозиції:

- Безлад в категоріях. Буває натрапляю на екземпляри включень, що нівелюють смисл самого існування категорій у Вікіпедії. Наприклад, стаття включена в дві категорії, одна з яких є підкатегорією іншої (було таке, що категорії одночасно підкатегорії одна одної). Вирішення: або систематична робота ботовласників, або (якщо завдання не для бота) влаштовувати якісь Тижні упорядкування категорій. До того ж, є користувачі, яким би взагалі не слідувало братися за категоризацію, не називатиму.
- Багато неперевірених редагувань, кількість зростає. Мабуть, слід номінантам на патрульного нагадувати про їх обов’язок перед Вітчизною перевіряти хоча б свій список спостереження, частіше проводити Тижні патрулювання.
- Багато низькоякісних перекладів з РосВікі. Я не проти перекладу якихось окремих якісних статей від росіян, але не в масовому порядку. Тим більше, що росіяни часто-густо тягнуть з англійців, як ми з росіян, часто з поганим перекладом.
- Можливо, спрацюють для заохочення збільшення активності користувачів якісь елементи соціальних ігрових технологій - нагороди, звання, ще що спаде на думку, адже Вікіпедія - не тільки енциклопедія, але й до того ж звичайна людська спільнота, де також поширені "мірялки".
- На головну сторінку слід додати помічника для легкого старту новачків.
- Якщо можливо, скласти ботом список найпопулярніших статей в УкрВікі, які потребують доопрацювання. Також, якщо можливо, скласти порівняльну характеристику цих статей в УкрВікі та РосВікі, де в нас гірше. Думка читачів про наш розділ формується саме на базі якості цих статей-зірок, а не кількості статей загалом. На базі цих таблиць, проводити Місяці покращення популярних статей. // Dustborn 16:40, 20 червня 2013 (UTC) //
  • Звісно, проблем можна знайти багато. На мою особисту думку, в нас є кілька складових, над якими можна працювати:
    • Якість статей. Потрібно розкрутити Вікіпедія:Проект:Якість, щоб якомога зменшити ймовірність того, що потрібна стаття користувача розчарує 500-байтним розміром чи шматом невікіфікованого тексту
    • Погоня за цифрами завдяки непотрібним статтям. Можна заливати екзотичних павуків чи нововідкриті зірки, але якщо вони нецікаві читачеві за визначенням, нащо воно нам? Гарним прикладом є французька й італійські заливки, вони дали водночас і гарне охоплення тематики, і матеріал високої якості, в такому дусі справді варто продовжувати. Нідерландців ми все одно не наздоженемо, а так хоча б збережемо якість
    • Слабка систематичність та організація роботи. Звісно, з цим нічого зробити не можна, але хотілося б, щоб потенційно цікавіша користувачеві стаття (наприклад, область > району, місто > приміського села тощо) була написана не гірше за менш важливу. В цьому контексті дуже дивують користувачі, які з серії статей (зазвичай, російської вікі) перекладають одну, і далеко не найбільш значиму. Можливо, при тематичних тижнях було б добре мати список свого роду пріоритетних статей
    • Погане або нефахове покриття окремих тем. Статті з енциклопедій високої якості безумовно потрібні, стосовно ж решти, то якщо ми й запрошуємо фахівців, треба, щоб плоди їх роботи відповідали енциклопедичним стандартам. Можливо, потрібно створити якийсь механізм привернення уваги до певних статей (наприклад, коли важливу статтю треба почистити від ОД)
Продовжувати можна довго, але я не бачу сенсу планувати вирішувати дрібніші питання, поки не вирішені ці великі — NickK (обг.) 01:14, 21 червня 2013 (UTC)
За деревами не видно лісу. Можливо забувається, що: "Страте́гія — (дав.-гр. στρατηγία, мистецтво полководця) — загальний, недеталізований план певної діяльності, який охоплює тривалий період, спосіб досягнення складної мети. Стратегію можна розгляди як довгостроковий, послідовний, конструктивний, раціональний, підкріплений ідеологією, стійкий до невизначеності умов середовища план, який супроводжується постійним аналізом та моніторингом в процесі реалізації та спрямований з певною метою на досягнення успіху в кінцевому результаті." Отже, необхідна: 1. Чітка мета. 2. План її досягнення (на тривалий період). 3. Ідеологія. 4. Механізми: наповнення контенту, аналізу і моніторингу реалізації. --Білецький В.С. (обговорення) 04:25, 21 червня 2013 (UTC)

Перше. То хто у нас експерт з ботів? Друге. Хто підлатає Портал спільноти?--Ragnarok (обговорення) 07:10, 21 червня 2013 (UTC)

Українська Вікіпедія гірша від російської у 6,25 рази. 2,5 за кількістю статей, 2,5 за якістю. Хоча формально нас 45 млн, фактично десь біля 25. Росіян біля 150 млн. Наш ресурс, який ще майже не використаний - організація праці. Для цього потрібні керівники проектів, яких у нас мало. Ті проекти, що живуть, тримаються на організаторах. Як приклад, можу привести роботу Шиманського з організації тижнів. Керівник повинен, як на мене, щоденно дбати про проект, і ненав'язливо або й нав'язливо, натякати, наприклад, Дядькові Ігору, що потрібна допомога. І виходить, з кожного по нитці. Ще нам здалося б організувати технічну групу з написання скриптів із бібліотекою підпрограм різними мовами, а також іншими прибамбасами. Але це треба робити за межами. --Дядько Ігор (обговорення) 11:46, 21 червня 2013 (UTC)

Пропоную просту стратегію, можливо її вже хтось озвучив, ну і слова беру чужі: пишіть статті, а не базікайте у кнайпі от вам і вся стратегія, а то флуду більше ніж середня стаття укрВП займає. --Ваѕеобг.вн. 15:14, 21 червня 2013 (UTC)   Єдина здорова думка --Pavlo1 (обговорення) 17:09, 21 червня 2013 (UTC)

Ми з такою логікою нікуди не прийдемо. Рухатися просто для того, щоб рухатися, чи рухатися туди, куди треба? До речі, деякі і в Кнайпі пишуть і статті паралельно. Ось Ви, вдосконалите Портал спільноти? Заповните червоні ділянки?--Ragnarok (обговорення) 17:03, 21 червня 2013 (UTC)
Плюсую Бейза. Нафлудили вже 35 кілобайтів, а швидше за все, на цій демагогії і закінчите. --SteveR (обговорення) 13:02, 22 червня 2013 (UTC)
А Ви спробуйте не закінчувати на цьому. Якщо у групі немає лідера, ставайте самі лідером. Що запропонуєте самі для розвитку укрвікі?--Ragnarok (обговорення) 16:06, 22 червня 2013 (UTC)

Я не бачу сенсу обговорювати стратегію. 10 стратегів, а рядових хто буде втілювати - їх немає ) І не буде. Також не бачу сенсу порівнювати с рос. вікі. В рувікі відвідувачів набагато більше. Треба порівнювати з Угорщиною або Румунією.--Router (обговорення) 20:31, 21 червня 2013 (UTC)

Усе починається зі стратегії. Практика - після теорії, війна - після плану нападу. Знайдемо рядових. Якщо останніх не буде, стратеги стануть рядовими.

Поділюся ідеями щодо стратегії наповнення українського розділу Вікіпедії статтями. Чим більше збігів у кожного пункту, тим стаття приорітетніша.

1. Статті, які шукають користувачі в укрвікі та в Інтернеті. 2. Статті, в яких багато інтервікі. 3. Статті, які популярні в інших вікіпедіях.

Звичайно ж наповнення залежить від КЗ тощо. Запитання: чи є у нас сторінка, де у списку чітко перелічені найпопулірніші статті, які повинні бути в укрвікі? Друге. То хто у нас експерт з ботів? Третє. Хто підлатає Портал спільноти?--Ragnarok (обговорення) 16:06, 22 червня 2013 (UTC)

Відповідаю на ваші запитання. Перше: якщо ви маєте на увазі, популярні статті, яких у нас немає, то такого списку я ніколи не бачив і думаю, що його не існує. Можна дивитися на списки найпопулярніших статей в інших вікіпедіях і шукати ті статті, які не мають відповідника в нас. Друге: експерта з ботів, як і експерта з вилучення статей, експерта з обрання добрих статей і експерта з написання статей про китайських тушканчиків, в нас немає. Є досвідчені користувачі, які мають ботів. Їх найкраще шукати на ВП:ЗДБ. Третє: основна перевага Вікіпедії є заодно її основним недоліком. Я маю на увазі добровільність. Той, кому цікаво, зробить, але найефективніше, щоб його зробили ви. Ініціатор ідеї у Вікіпедії найчастіше її й виконує. --Acedtalk 16:34, 22 червня 2013 (UTC)
Добре, Портал спільноти на себе беру. Тільки подивлюся, як там в інших розділах, що до чого. З Ботами справа просунеться вперед, якщо наші програмери звернуть увагу. "то такого списку я ніколи не бачив" — погано. Бо ми ж не знаємо, що саме, що зацікавить україномовного читача, треба створювати. Статті не можуть бути однаковими по суті, у них різний приорітет. Чому б нам не створити дві сторінки щодо створення та редагування статей. Наприклад: Вікіпедія: Статті до швидкого написання і Вікіпедія: Статті до швидкого редагування. Або взагалі зробити одну сторінку Вікіпедія:Універсальна сторінка для створення та редагування статей. Її суть у наступному: вікіпедист пише на ній з обгрунтуванням, що робити - наприклад, якщо треба створити статтю, то на пошуковику Яндекс дає 900 тис. результатів, є в стількох вікіпедіях або Наближається таке свято, треба там додати фото, посилання, розширити той чи той розділ. Інші користувачі бачать і швиденько дописують. Хтось з них пише потім: Фото додав чи Розділ додав.--Ragnarok (обговорення) 16:56, 22 червня 2013 (UTC)
Користувача:Ragnarok можна і треба підтримати - але це моніторинг плюс я б сказав "регулювання" (або реагування) на запити читачів-користувачів. Стратегія ж передбачає чітку систему дій. Системність фахових дій, якщо хочете. У нас до цього майже ніхто не готовий. Ніде. Навіть обговорювати це не готові... Навіть дивно, що з таким рівнем ми наближаємося до 500 000. По суті ж є маса лакун, які можуть бути системно закриті заливкою паперових енциклопедій. Тому:
Стратегія розвитку українського розділу Вікіпедії повинна включати:
  • 1. Системні заливки друкованих енциклопедичних видань. Механізм такий: якщо це фахові енциклопедії (хімічні, фізичні, математичні, економіні, гірничі тощо) - то береться відповідний дозвіл і потім організується відповідний фаховий колектив для заливки; якщо територіалтні енциклопедії (скажімо, Енциклопедія Криворіжжя), то організується відповідний територіальний вікі-колектив. І перший і другий алгоритм надзвичайно результативні, бо швидко дозволять збагатити Українську Вікіпедію якісною інформацією. І додадуть нових редакторів (з числа волонтерів залучених для заливки фахових енциклопедичних текстів).
  • 2. Створення і робота ботів по заливці тривіальної, але дуже необхідної інформації про: міста, географічні і астрономічні об"єкти тощо. Перед такими заливками Вікі-експерти (коло фахівців у тій чи іншій галузі) формулюють рекомендації стосовно доцільності заливок.
  • 3. Переконаний у необхідності створення фахових вікі-ядер (вікі-колективів, вікі-кластерів) - математиків, фізиків, хіміків, музикантів, географів, істориків і краєзнавців (і т.д.), які на фаховому рівні вестимуть певні розділи, портали, вони ж залучатимуть нову вікі-спільноту зі свого оточення (на певному етапі повинно спрацювати "правило доміно").
  • 4. Конче необхідно залучити до числа Вікіредакторів викладачів ВНЗ, працівників НДІ які є авторами ПІДРУЧНИКІВ, ПОСІБНИКІВ та МОНОГРАФІЙ - вони самі або з допомогою учнів можуть виставити свої вже зредаговані продукти у Вікіпедію. Треба з цією метою запустити проект "Вікіпедія для навчання" і всіляко його пропагувати через ВНЗ.
  • Для широкого кола - сучасне хаотично-спорадичне заповнення Вікіпедії, зрозуміло, залишається, але не як основне, а як допоміжне.

Обговорімо ці 4 пункти. Визначмо що, хто, коли, якими засобами можна зробити ВЖЕ СЬОГОДНІ для іх реалізації. І це буде наша стратегія діяльності. Організована робота. Системна, фахова. А поїзд хаотичних завантажень - хай рухається як є. На жаль тільки він зараз і їде. Спроби усистематизувати роботу по наповненню контенту до сьогодні були лише фрагментарними і здійснювалися дуже обмеженим колом користувачів. Це, зокрема, завантаження інформації про н.п. України та ін. країн, астрономічні об"єкти тощо. Це, звичайно, заливка (і то не повна) Енциклопедії українознавства, МГЕ. Саме на цьому шляху - успіх Української Вікіпедії. Не заперечую проти грантів, конкурсів, призім і т.п. Але де ті НГО які у 1990-х роках з"їли багатомільйонні грантоїдні вливання і де їх суттєвий доробок? Гранти і т.п. - допоміжна річ, вони не можуть бути положені в основу стратегії розвитку Укр. Вікіпедії. Не грантоїди наповнюють Укрвікі. І не вини зробили і зроблять найбільший внесок. Тому треба зосереджуватися на інших напрямках діяльності - в першу чергу фахових банках даних (вже існуючих енциклопедіях, довідниках, підручниках і посібниках, монографія та залучати їх авторів - ось де системна праця - тільки хто до неї здатний - ось питання... В 1000 разів легше і приємніше... з"здити у вікі-похід (експедицію) чи зорганізувати чергову імпрезу. --Білецький В.С. (обговорення) 13:50, 23 червня 2013 (UTC)

Давайте почнемо з першого: де брати енциклопедії під вільними ліцензіями? Мені відомо про спробу отримати дозвіл на Історію міст і сіл, попросили за дозвіл п'ятицифрову суму. В Україні наразі мало хто готовий надати дозвіл на розповсюдження енциклопедії під вільною ліцензією. Те саме й стосовно заливок — потрібно знайти якісні та вільні бази даних, які б містили цікаву читачеві інформацію. Стосовно ж заливки підручників монографій у повному обсязі, то в мене є сумніви, що це відповідатиме формату Вікіпедії. Все-таки гарний науковець-дослідник чи гарний викладач не завжди є гарним енциклопедистом і навпаки. А стосовно Вікіпедії для навчання, то для цього є Віківерситет, українська версія якого поки в зародковому стані та якраз чекає на окрему спільноту — NickK (обг.) 20:06, 23 червня 2013 (UTC)
Та ні - Місія здійснена:
  • 1. Енциклопедії під вільними ліцензіями треба брати в середовищі енциклопедистів. Ви - з іншого середовища, і вам це зрозуміти важко, і діяти в іншому середовищі - майже неможливо. Дійсно, в Україні майже ніхто не готовий надати дозвіл на розповсюдження енциклопедії під вільною ліцензією. Прецедент ГЕС та МГЕ - поодинокий. Є правда інші дозволи, наприклад на книгу-довідник Українська діаспора: літературні постаті, твори, біобібліографічні відомості / Упорядк. В. А. Просалової. - Донецьк: Східний видавничий дім, 2012. - 516 с.. Я переконав авторку-укладача дати дозвіл на заливку цього довідника (майже 1000 письменників української діаспори від 19 до 21 століття). Правда ви забанили її фудаментальну монографію "Текст у світі текстів Празької літературної школи" і чи вдасться вмовити колись цю авторку ще колись надати дозвіл на розповсюдження довідників під вільною ліцензією - сумніваюся... Є вже, здається дозміл на Енциклопедію Криворіжжя (понад 20 тис. статей), ось-ось все владнаємо з Глосарієм хім термінів (7 тис. статей). І то - тільки початок, мені відоме середовище енциклопедистів-економістів, геологів та мінералогів тощо. Цілком можливо попрацювати і серед них для одержання дозволу на вільні ліцензії. Але це все може робити фахівець з фахівцем, посилаючись на відомі прецеденти, інші аргументи. Для сучасного Вікісередовища такий діалог майже неможливий. Хотілося зробити Раду Фахівців при Вікімедії - вона могла бути місточком від вікісередовища до середовища енциклопедистів. Так вам усім дуууууууууже та ідея була не до шмиги. І ми з вами напевно знаємо - чому.
  • 2. Стосовно авторів підручників - не пересмикуйте інформацію. Я запропонував: Конче необхідно залучити до числа Вікіредакторів викладачів ВНЗ, працівників НДІ які є авторами ПІДРУЧНИКІВ, ПОСІБНИКІВ та МОНОГРАФІЙ - вони самі або з допомогою учнів можуть виставити свої вже зредаговані продукти у Вікіпедію. Треба з цією метою запустити проект "Вікіпедія для навчання" і всіляко його пропагувати через ВНЗ. Де тут ви бачите "заливку підручників монографій у повному обсязі"?? І близько цього немає. Є інше - кожний підручник чи монографія вже має систематизовану інформацію. Ось наприклад, Якудза 2 роки назад допоміг у виставлянні моєї монографії з історії гірництва - подивіться - добре вийшло. Але не тотально вся монографія чи підручник виставляється, а ці продукти ВИКОРИСТОВУЮТЬСЯ і "шаткуються на статті". Зрозуміло?
    • А так, схоже, в позитиві розмови з вами не виходить - все, бач погано і неможливо. Я думаю, що навпаки - Енциклопедії можна мати під вільними ліцензіями і заливати, підручники і монографії можна і треба використовувати для статей - просто авторів треба до цього залучити. Все це МОЖНА І ТРЕБА. І ТАК І ЗРОБИМО.--Білецький В.С. (обговорення) 17:06, 24 червня 2013 (UTC)
      Я не узагальнював настільки, що все погано. Велика проблема всіх подібних стратегій у тому, що нема конкретного виконавця. Мене вона найбільше турбувала по першому пункту — отримання дозволів. Я справді не маю знайомих авторів енциклопедій, як, гадаю, і більшість вікіпедистів, а ще важче знайти знайомого вікіпедиста, який хотів би надати дозвіл під вільною ліцензією. Стосовно ж фахівців, то мені більше подобається німецька модель, де кожен тематичний проект (біологічний, історичний тощо) має свої вимоги до якості статей. Там ніхто не дивиться на диплом, можеш писати статті високої якості — добре, ні — значить, стаття буде вилучена, якщо ніхто не захоче переробляти її. В нас же чомусь акцент робиться на якихось привілеях при редагуванні Вікіпедії членів цих рад фахівців. А монографії, якщо їх виставляти вручну і з редагуваннями, можна і без формального дозволу OTRS, а просто використовуючи їх як джерело для написання статей (тут у мене справді не співпала з вашою точка зору, бо я частіше маю справу з монографіями з математики або комп'ютерних наук, які не завжди підходять для написання статей вікі. Монографія з історії гірництва, звісно, є значно кращим джерелом для статей) — NickK (обг.) 22:50, 25 червня 2013 (UTC)
    Не зовсім до теми Вікіпедії, але якщо маєте скани книг, на які є всі потрібні дозволи, то вони тепло вітаються у Вікіджерелах. Я особисто можу допомогти з їхньою заливкою там. --DixonD (обговорення) 14:21, 26 червня 2013 (UTC)
  • Щодо питання пошуку найпопулярніших запитів з території України/у світі українською та іншими мовами. Для цього є деякі англійські та російські сервиси. Щоправда, треба вводити вручну, а в результаті автоматично будуть показані інші пов'язані запити. --Ragnarok (обговорення) 22:16, 23 червня 2013 (UTC)
  • На мою думку, для прискорення розвитку укр. вікі потрібно перш за все оновити дизайн головної сторінки. Пропоную ГО Вікімедіа Україна організувати відповідний конкурс. --Sphereon (обговорення) 22:34, 23 червня 2013 (UTC)
      Підтримую. Треба порівняти головні сторінки найрозвиненіших вікірозділів і взяти звідти все найкраще або ж придумати щось своє. Деякі ідеї у мене вже є. Хоча там не тільки головною сторінкою проблеми, але й з Порталом спільноти.--Ragnarok (обговорення) 23:15, 23 червня 2013 (UTC)
    (приватна думка) ГО «Вікімедіа-Україна» не має впливу на вміст статей Вікіпедії, і якщо раптом в конкурсі переможе дизайн, який буде відхилений спільнотою, виникне очевидний конфлікт. Тож такий конкурс має бути проведений саме спільнотою Вікіпедії — NickK (обг.) 23:49, 23 червня 2013 (UTC)
    • 1) Були зауваження, що багато стабів, ну то треба ще більше стабів. Принаймні термінологія унормовується.
    • 2) Подивився на сторінці нові статті: 50% не мають інтервікі посилань.
    • 3) Було б непогано зробити якись скрипт, який би дозволяв підписуватись на нові статті певної тематики. Таким чином людина могла б відслідковувати що її цікавить (або в якій тематиці він спеціаліст)
    • 4) Мені здається, в ідеалі треба розподіляти працю. Тобто бажано б щоб філологи вичитували статті. Профі з певної теми редагували статті, що вже існують з точки зору термінології, фактажу. Досвідчені користувачі оформлювали б статтю з точки зору вікіпедії. Практично нереально володіти всіма навичками.--Router (обговорення) 00:23, 24 червня 2013 (UTC)

З нетерпінням чекаю Великої української енциклопедії. Це буде реальний конкурент. Змагатися з росіянами нереально, з іншими — нецікаво. Вони все зроблять за планом. У них буде стратегія. Вони наперед визначать список статей, вони наперед розроблять правила значимості міст, вулиць, людей, книг, фільмів, пісень тощо. Вони використають фахівців. І найсмішніше те, що вони не мають права зробити гірше, ніж ми, невігласи, бо люди порівнюватимуть. --Дядько Ігор (обговорення) 06:45, 24 червня 2013 (UTC)

Проект Великої української енциклопедії - це розширена Енциклопедія сучасної України (якщо хочете ВУЕ - аналог ЕСУ, тільки першого немає, а над другим вже десь чи не 20 років працюють фахівці). Чим вам не подобається ЕСУ? У них (ЕСУ) є стратегія. Вони наперед визначили список статей, вони наперед розробили правила значимості міст, людей, артефактів культури і науки тощо. Вони використовують фахівців. Не треба чекати того, що може й не бути взагалі (ВУЕ), коли реально вже є (за 2001-2012 рр.) 12 томів ЕСУ. Дійшли до літери "К". Просто треба переконати Желєзняка і Дзюбу, що ЕСУ повинна бути присутня у Вікіпедії. Але не думаю, що це може хтось зробити з нинішніх адміністраторів, чи Укр. Вікімедії (якщо Ж. і Д. самі не приймуть таке рішення). Ось в чому питання. --Білецький В.С. (обговорення) 16:35, 24 червня 2013 (UTC)
Чому не подобається? Я не бачив, але хай трудяться і конкурують. Чим більше українських продуктів, тим краще. Джерело для нас також. --Дядько Ігор (обговорення) 16:54, 24 червня 2013 (UTC)

То що там з ботами?--Ragnarok (обговорення) 03:07, 25 червня 2013 (UTC)

Кілька думок: Стратегія укр-вікі незмінна від часів її зачатку і виходить від фундаментальної мети: 1- Створення українського контенту - інформації 2- Формування україно-мовної вікі-спільноти 3- Належне (згідно вікі-стандартів) оформлення статей та їх обслуговування і якісне представлення.

Все решта, думки і кроки вікі-спільноти, являються певними тактичними ходами. Звичайно, що перший етап - СТАНОВЛЕННЯ, вікі-спільнота уже пройшла івона шукає себе в подальшій самореалізації. І тут правий професор Білецький, товариство уже дозріло до формування певних наукових кластерів (наукових від слова науковець та певний вид науки:). Але цьому противиться Сіра маса і Псевдонаукові елементи, які понаділяли себе регаліями (адміністративно-бюрократичними) і не дають можливості зреалізовувати тривіальні функціональні елементи творчого гуртування товариства. Відтак творчу складову посіяли на користь псевдонаукової адміністративної цензури.

Тому кілька практичних спостережень додами (або ж тактичних кроків):

  • 1- щодо стратегії Створення контенту: необхідно більше надати прав сформованим кластерам (біологів, географів, універсалів, спортовців) у їх виборі та творих кроках (це і ботозаливка, і пониження чи жорстість критеріїв значущості, умови статусності та належні твочі площадки: проекти, портали, вікі-новини-цікавинки, представлення доробку на головній сторінці). Додатковим стимулом може стати ОКРЕМИЙ презентаційний ресурс (вікі-журнал), який у місячному форматі міг би відображжати поточні якісні справи-статті вікі-товариства (поліграфічний, віртуальний продукт).
  • 2- щодо стратегії Формування вікі-спільноти - якісно описав пан Білецький, лише хочу добавити окремо: найголовнішим фактором вважаю не так залучення, як УТРИМАННЯ у Вікіпедії україномовного редактора!!!!!!!!! І конкурси-призи лише одна складова, а ще необхідно Обовязково присилати редакторам (1-2-3-4-5000 і 10000 редагувань, 100-500-1000.... статей, 100-200-500 світлин...) реальні грамоти-подяки (або ж домовитися з котримсь з видавництв за книжковий іменний приз=грамоту). Велику надію не варто покладати на вчителів шкіл (дуже сильно вихолощився цей елемент - ліниві і заПрограмовані:) - більше приділяти уваги Майстер-класам (бажано тематичним) серед учнівства та студентів!!!!! Найважливішим елементом є залучення людей старшого віку, які саме в інтелектуальномиу плані плекають свої надії зреалізації - тут всі карти у представників вікі-Просвіти.
  • Окремим пунктом відзначу НЕОБХІДНІСТЬ промоції Укр-вікі, адже пора вже переступити жебрацький поріг "прийдіть-поможіть-проредагуйте" на більш дієвий Ти в українській вікіпедії - це стильно!!!!. Відтак, Андрієві концерти і промоція пана Юрка й інші кроки вікі-спільноти - матимуть більше інформаціних приводів і тим самим залучиться більше редакторів!!!!!

Ще багато чого можна сказати, та часу обмаль, наразі обмежуся цим.... Шануйтеся!!! зацензурований Когутяк Зенко - 26 червня 2013р.

Щодо розвитку: можливо, варто поділити між користувачами вітання новаків --ASƨɐ 13:27, 26 червня 2013 (UTC)

  • Доброго вам дня панове. Насамперед хочу подякувати пану Ragnarok за підняття дійсно важливої теми, без вирішення якої укрвікі приречена повільно відмирати -- це значить, що народ буде проявляти до неї певний інтерес, але з часом послуговуватиметься іншими вікіпедіями (джерелами), що подають інформацію цікавіше і в більш повному об'ємі. Це природа користувача, який отримуючи інформацію розвивається, а далі хоче чогось більшого, чого укрвікі дати наразі не може. Причини цього досить детально змалював пан Когутяк Зенко. Відповідно пан Білецький В.С. зазначив основні віхи стратегії для раціонального розвитку укрвікі, щоб побороти цей занепад.
Деякі користувачі задаються питанням, хто саме втілюватиме ту стратегію в життя, в той час як інші користувачі раціонально зазначають, що краще не розводити демагогію, а працювати над статтями. Так ось мушу вам сказати, що працювати на розвиток вікіпедії не виходить, бо майже весь час йде на доведення життєздатності використаних термінів й ідей користувачам, які прочитавши 2-3 книжки у відповідній області вважають, що вони там знають геть усе. Щоб далеко не ходити, пан NickK визнає, що він не спеціаліст у даній сфері, але вперто всіх переконує, що статті про павуків чи зорі нікому не цікаві. Це не просто особливості пана NickKа, - це загальна тенденція, яка вкоренилася в укрвікі і, на мій погляд, гальмує її розвиток. (Якщо я не читаю статті про спортсменів, то це не означає, що вони нікому не цікаві.) Відсутність інформації зменшує кількість потенційних читачів. Це я кажу не в погоні за кількістю статей, а в підтримку ідеї використання ради фахівців в тій чи іншій області. Відповідно, слід розробити критерії значимості для кожної області науки чи техніки й ними користуватися. Коли ж виникає війна редагувань стосовно термінології чи наукового змісту, то звертатись за порадою до групи фахівців в цій області. Зовсім не обов'язково, щоб ці фахівці були активними дописувачами укрвікі. Можна просто електронною поштою послати однакове запитання кільком фахівцям. Можливо хтось з них відповість і згодом долучиться до редагування вікіпедії. Це можна розглядати як ще один метод пропагування укрвікі.
Так що, панове, можна тихо помирати і в 10 років, а можна намагатися жити наперекір перешкодам. Бажаю творчих успіхів усім! --Вітер (обговорення) 13:46, 29 червня 2013 (UTC)
Так чому ж ви не ініціюєте процес запрошення Литвина з Табачником як фахівців з історії? Коли я побачу, що вони заповнюють рік за роком, то відпочину. А поки писатиму, бо біологія нас вчить, що всі сучасні види - переможці. Головне існування. І Сартр це знав. Я проти весільних генералів. От і Zlir'у витурили. --Дядько Ігор (обговорення) 03:39, 1 липня 2013 (UTC)
Доброго вам дня, пане Ігорю. Ну Литвина з Табачником я не вважаю за фахівців, тим більше з історії :). Наразі вони зайняті більш корисною на їх погляд задачею -- як "накосити побільше капусти і залишитися біля владної годівниці". Тому їхньої персональної роботи в укрвікі ви скоро не побачите. Невже ви дійсно вважаєте, що дані особи можуть зашкодити укрвікі як "фахівці" (здивуюся якщо їх виберуть за таких)? Щоб нашкодити вони можуть знайти тисячу інших шляхів. Я погоджуюся з вами, що всі сучасні види - переможці і щиро вам вдячний за ваш щоденний вклад в розвиток укрвікі. Проте, я вважаю людей істотами розумними і коли є можливість поліпшити існування за рахунок розвинутих технологій (в даному випадку ботів), то цим гріх не скористатися, навіть коли більшість засуджує такий прогрес. Успіхів вам! --Вітер (обговорення) 15:03, 6 липня 2013 (UTC)
Оскільки мене вже згадали, прокоментую. Я не писав, що всі павуки незначимі, я писав, що заливка неякісна і містить лише тривіальну інформацію. Якщо ви візьмете статтю nl:Zonites smyrnensis і спитаєте в фахівця, чи підтримує, він щоб в укрВікі була інформація про Zonites smyrnensis, звісно, він скаже, що підтримує. Якщо ж ви йому покажете статтю nl:Zonites smyrnensis, скажете, що хочете поповнити вікі 1,5 мільйонами цих статей і спитаєте в того ж фахівця, чи він підтримує, щоб в укрВікі було півтора мільйони таких статей, більшість фахівців вам відверто скаже, що вони краще тоді користуватимуться біологічними каталогами, а не Вікіпедією, бо з таких статей вони не зможуть витягнути абсолютно жодної корисної інформації. Те саме з зорями — NickK (обг.) 07:06, 1 липня 2013 (UTC)
Тю! NickKу, ви серйозно вважаєте що вікіпедія займає одну нішу зі спеціалізованими виданнями? Скажу вам чесно, ні я, ні мої колеги, не будуть шукати інформацію, скажемо, про фрегати ВМС США чи Женевські конвенції у вікіпедії (українській, англійській, російській тощо) — фахівці завжди користуватимуться довіреними академічними виданнями. А от переглянути статтю аби скласти уявлення про якесь зовсім незнайоме питання, подивитись де можна докладніше про це прочитати — це вікіпедія. Статті у вікі про метеликів потрібні не ентомологам. --Pavlo1 (обговорення) 07:36, 1 липня 2013 (UTC)
Погоджуюсь із Павлом, більшість фахівців вам відверто скаже, що їм байдуже скільки в нас буде подібних статей, питання лише наскільки нам шкода серверів Вікіпедії.--Geohem 07:48, 1 липня 2013 (UTC)
Дивне порівняння. Фахівці ніколи не будуть користуватися будь-якою енциклопедією у своїй області, але шукатимуть, як і всі люди, загальну довідкову інформацію в суміжних і далеких областях. Що це таке? Яка діелектрична проникність кремнію? Скільки Оксані Марченко років? Де б списати реферат? Хто виграв кубок СРСР 1984 року? Для цього служить енциклопедія. --Дядько Ігор (обговорення) 07:57, 1 липня 2013 (UTC)
Пане NickKу, як на мене, то краще мати хоч якусь інформацію про певний об'єкт, аніж не мати жодної. І при цьому, без зайвої, на ваш погляд, аргументації ви сюди приплели зорі. Звісно ви маєте право на свою власну точку зору. Але проблема в тому, що ваш думка як не спеціаліста в тій чи іншій області притягується за вуха до рівня "абсолютної істини" в укрвікі, й відповідно цій "істині" мають слідувати всі. Ось саме це я вважаю хибним і таким, що уповільнює розвиток вікіпедії. Зрозумійте, що суспільство читачів має бути різностороннім, і не можна обмежувати його лише статтями про спортсменів чи депутатів з 2000 дутих публікацій на рило. Мабуть, слідуючи юнацькому максималізму, ви хочете мати в одній статті все і одразу. В житті так буває дуже рідко. Попри все питання підняте паном Ragnarok буде виникати ще не один раз, до поки спільнота не знайде йому якесь рішення. А просте відмахування ще більше поглибить проблему і завдасть ще більшої шкоди укрвікі. --Вітер (обговорення) 14:47, 6 липня 2013 (UTC)
Проблема в тому, що такі заливки про види (про зорі окрема історія) не містять жодної корисної читачеві інформації. Якщо читач знає біноміальну назву виду (а якщо він не знає, то він не зможе потрапити на цю статтю), то він з неї зможе дізнатися лише те, в якому році цей вид описали. Фактично всю вищезазначену статтю nl:Zonites smyrnensis можна звести до одного чотирьох слів: Zonites smyrnensis (Roth, 1839), яку біолог і так знає, а небіолог з цієї статті так нічого для себе й не знайде — ні де водиться цей від, ні його особливостей будови, живлення тощо — геть нічого. Кому потрібна така стаття? Нікому. Тому потрібні або якісні інформативні заливки, або краще тоді нічого не заливати, щоб не ганьбитися — NickK (обг.) 16:12, 6 липня 2013 (UTC)
Пане NickK, а хіба до укрвікі не дописують професійні біологи, щоб дати більше деталей на кожен вид? Не треба редагувати кожну сторінку окремо, а згрупувати набір властивостей притаманних тому чи іншому виду. Чи у нас немає програмістів здатних писати й керувати ботами, щоб ті властивості автоматично проставляти у статті для кожного виду? Просто можна започаткувати проект заливки з одним керівником та кількома спеціалістами в окремих областях (біологія, ботозаливка та ін.) плюс кілька помічників для "підбирання хвостів". З тестуванням результатів ботозаливки, я думаю, вікіспільнота сама справиться. Якщо нема бажання опрацьовувати павучків, то ось вам більш повна база даних по різним біологічним видам. Вони офіційно дозволяють використовувати свої дані про види на інших вебсайтах і дають відповідні ліцензії. І на мій розсуд, вони вже співпрацюють з вікіпедією, бо використовують ресурси вікіпедії на різних мовах. Було би лише бажання започаткувати ботозаливку, дані є, потрібна лише команда з різних фахівців. Маю надію, що це якось спрацює на користь укрвікі. Успіхів вам! --Вітер (обговорення) 18:24, 7 липня 2013 (UTC)
Якщо поставити задачу боту залити, скажімо, 4000 поширених в Україні та сусідніх країнах видів, за рік, ймовірно, вони зможуть довести частину з них до пуття. Якщо ж поставити задачу залити 400 000 видів, як це вже зробили нідерландці, шведи, в'єтнамці, себуанці та варай-варайці, то більшість із них залишаться без корисної інформації надовго, якщо не навічно, і тоді потрібно подумати про те, щоб в такому стані вони містили корисну інформацію. EOL теж не панацея: по-перше, частина інформації має заборону на комерційне використання (а Вікіпедія таке використання дозволяє, що несумісно), по-друге, не про всі види є інформація. От узяв випадковим чином вид №582582 і потрапив на Castilleja tenuiflora. Жоден матеріал не є сумісним з Вікіпедією за ліцензійними умовами, є стаття у в'єтнамській вікі (vi:Castilleja tenuiflora), але неінформативна. При бажанні людина може написати цю статтю, переписавши наявний матеріал своїми словами, але бот із цією задачею навряд чи зможе впоратися, бо переклад надто нетривіальний. Перейшов на вид №581584, це Ugandatrichia sanana, і про неї написали статті нідерландці, шведи та варай-варайці. Проте як опис на EOL, так і ці три статті абсолютно порожні, і перспектив наповнення не видно. Чи можна зробити звідти заливку? Вручну — безумновно, ботом заливати практично нічого — NickK (обг.) 23:55, 7 липня 2013 (UTC)

Якщо бути дуже далекоглядним, то за кілька десятиліть появиться сильний штучний інтелект, і все, що можна написати, буде написано. Роля людини в цьому — підготувати як і на основі чого це напишеться, тобто найважливішим має бути термінотворення (всякі конференції) й оцифрування джерел. --ASƨɐ 11:08, 1 липня 2013 (UTC)

Ми весь час говоримо про те, як вирішити проблеми. Але кожна пропозиція наштовхується на недовіру.
1. портали/проекти. Господи, у нас існує багато проектів порталів, але лише мала частка з них жива. Тобто користувачі записуються до багатьох порталів/проектів, бо це "модно", а далі - пшик...
2. Заливки книг - це добре, але для галузевих чи територіальних тощо енциклопедій чи довідників рівень значимості може бути нижчим, ніж для Вікіпедії. Подібні випадки бути з Тернопільською енциклопедією, і з іншими попідбними виданнями... Згадайте, яка дискусія точилась через рядових армії УНР? І це конфлікт, який лише згас лише тому, бо опозиціонери просто відійшли у бік...
3. Зниження критерій значимості... Ой, господи, у нас вони і так нижчі за англійську чи російську. Якби зараз, напр., через вікідату ввели єдині КЗ, то кілька тисяч наших статей пішли б під ніж через невідповідність КЗ. Тому це також не вихід.
4. Ради Фахівців - ідея гарна, але які критерії до входження до них? Який рівень?
Але попри з тим, що можна зробити:
1. Залучення фахівців з певних галузей: йдеться про університети, які маю нам надавати консультації. За допомогою цих фахівців-консультантів поліпшити КЗ.
2. Існують списки проблемних статей. З ними потрібно працювати: можливо, їх пропонувати самим викладачам, студентам до поліпшення. Прохати в університетських бібліотек літературу. Це можна реалізувати. Крім того, робота над проблемними ділянками (категорії, проблемні статті, світлини, автопереклади, патрулювання) шляхом проведення тематичних тижнів, іншої спільної роботи.
3. Справді, якимось чином матеріалізувати відзнаки за кількість редагувань, світлин, статей, якісних статей тощо, які не просто у вікі написані, а, припустімо, є грамотою чи подякою від ВМ УА.
4. Шукати інші шляхи для заохочення учасників тематичних тижнів. Тут не потрібні великі гроші, але і їх треба знайти (якійсь сувеніри). Також це можуть бути конкурси проектів/порталів/кількісно-якісного показника висвітлення певної тематики чи галузі.
5. Створення БД користувачів, які мають певні зацікавлення, беруть участь у певних проектах, а також активно створюють статті з певної тематики. І з ними працювати. Нарешті, справді запрошувати людей (за тмми БД користувачів) до фахової роботи. Тобто створювати таку собі "специфікацію за заняттями": хтось пише нові статті, хтось їх перевіряє, хтось доповнює статті актуальною інформацією тощо.
6. Складення переліку популярних статей в інших віках, актуальних статей, необхідних до доопрацювання. Це гарна ідея.
7. Однією з проблем - це проблема внутрішньої комунікації та толерантності. Перше вирішується активними діями нізки активістів, аби захохотити інших, а інше - тут потрібне як втручання адмінів, так і розуміння всієї спільноти. Ми вже з рік не можкмо ухвалити жодного правила. Це є також показником неспроможності спільноти до компромісу. І тут потрібніпосередники, як з середини вікі-спільноти, так і з-зовні (фахівці-консультанти).
Всі інші ідеї, на жадь, на даний момент реалізувати складно. Варто зважити на те, що можна зробити зараз, а надалі - корегувати цей план. --Kharkivian (обг.) 16:21, 1 липня 2013 (UTC)

  • Я думаю, що стратегію розвитку Вікіпедії можна розбити на три складові:
    • Як зацікавити людей писати у Вікіпедією?
    • Як зробити так, щоб люди зацікавившись захотіли тут залишитись?
    • Як зробити так, щоб потім не захотіли залишити назавжди Вікіпеді?
  • Вирішення цих задач, як на мене, можливо за допомогою трьох методів:
    • Громадська діяльність
    • Метапедична діяльність
    • Екзопедична діяльність
  • Що стосується першої задачі, то вона включає у себе багато чинників і це безумовно позавікіпедійна (тобто громадська) діяльність. Вона або неорганізована (починаючи від запрошення друзів у Вікіпедію до якихось випадкових публікацій про Вікіпедію), або організована за підтримки ГО "Вікімедіа Україна" (поширення інформації про діяльність Вікіпедії, залучення авторів через конкурси і ще багато всього). Думаю, що у нас це найсильніша ланка, звичайно куди рости ще є ВМ УА рухається у правильному напряму.
  • Третя задача залежить в першу чергу від атмосфери, яка склалась в спільноті, наскільки вікіпедистам тут комфортно знаходитись і т.д. Як на мене, це має вирішуватись як загальними зусиллями із дотримання норм ввічливості, так і більш жорсткою модерацією ряду гострих обговорень, недопущення війн відкатів та інших війн. Можливо варто подумати над систематизацією якихось фільтрів редагувань, як б дозволили знімати деякі гострі питання. Це, як на мене, задача чисто метапедична, у нас тут дуже багато проблем але, як на мене, якщо порівнювати із російською Вікіпедією, то у нас трохи краще, ніж там.
  • Друга складова, як на мене, найоб'ємніша, найскладніша і найбільше запущена в українській Вікіпедії. В ній переплітаються із метапедична, і екзопедична, і деякою мірою суспільна складова. Якщо брати чисто метапедичну складову, то перш за все варто звернути увагу на те, що у нас "недовиписані" як довідка, так і деякі правила. Впорядкування довідки і правил, то дещо різні задачі, бо для впорядкування правил потрібен більш широкий консенсус спільноти. Для впорядкування довідки достатньо ініціативи і здорового глузду. Впорядкування правил, у більшості випадків, це також допереклад тих правил, які ще недопереклали з більших вікіпедій, обговорення та прийняття, якщо нема суттєвих заперечень. У деяких випадках, будуть потрібні більш широкі обговорення. Наприклад, щодо введення прапорця завантажувачів тощо. Таким чином, краще впорядковані правила і в першу чергу довідка допоможуть новачку швидше адаптуватись у спільноту. Але далеко не всі люблять самостійно розбиратись у довідках і правилах, то я вважаю, нам потрібна системна робота із новачками. Це задача складна, і вона дуже погано вирішується у всіх вікіпедіях. Тим не менше, в рувікі є інкубатор для новачків, в якому декілька наставників допомагають новачкам засвоїти перші навички редагування, у нас такої системної роботи не ведеться. Також одна із найслабших ланок української Вікіпедії - це патрулювання. З одного боку, введення патрулювання полегшило боротьбу із вандалізмом, з іншого недосконалість і незавершеність цього переходу не дає можливості скористатись всіма його перевагами. Зараз у нас багато, користувачів які б могли мати цей статус його не мають через недосконалість правил через це наявних ресурсів патрульних не вистачає для нормального функціонування Вікіпедії. Я думаю, що це також має бути окремий проект, який включатиме вдосконалення правил, можливо навчання нових патрульних, якісь проекти із залучення патрульних до більш активної перевірки чужих статей тощо. Що стосується екзопедичої складової, я маю на увазі співпрацю вікіпедистів у справі написання статей, то вона у нас також непогано ведеться але останнім часом якось затихла, йде без колишнього ентузіазму. Є ряд авторів, які краще працюють самостійно без оглядки на товариство, а ті, кому подобається спільна робота у проектах із написання статей, тобто участь у тижневиках та місячниках, тематичних проектах тощо і тут також потрібні лідери, які б залучали і так би мовити запалювали інших. Проект ботозаливок також трохи затих. Тут може бути проблема, якщо ботозаливка незначимих об'єктів або дуже короткі і неінформативні статті. Тобто, якщо нетривіальна ботозаливка, то вона потребує обговорення але у нас навіть географічні ботозаливки, які отримали загальне схвалення щось не ведуться. Доволі часто стаття створена ботом є більш інформативною, має більше джерел і краще оформлена, ніж стаття створена людиною. Також є досить важливою робота по перенесенню наявних вільних баз знань. Наприклад, та ж сама Енциклопедія історії України, яка знаходиться під вільною ліцензією так не перенесена повністю. Це також має бути окремий проект, тут є і вікімедійна складова і вікіпедійна, бо часто це потребує сканування джерел, оформлення дозволів на передачу авторських прав. Тобто у цьому потрібна системна праця невеликого колективу однодумців, які можуть залучати для виконання певних задач і інших вікіпедистів. Також важливою складовою є створення глосаріїв термінів із інших енциклопедій, ця робота у нас велась на початку існування Вікіпедії, зараз якщо я не помиляюсь не ведеться.

Я думаю, що вирішувати всі ці задачі повинні різні робочі групи або проекти, які складатимуться із різних людей, бо ці задачі доволі часто незалежні одна від одної. Вікіпедія - безлідерський проект в тому сенсі, що лідером тут може стати будь-хто і в ній не потрібен якийсь ОДИНВЕЛИКИЙНАЧАЛЬНИК. --yakudza 20:11, 15 липня 2013 (UTC)

  • Послухайте, шановна громадо. Перш за все вам треба визначитися - що для вас, дописувачів проекту, є головнішим - щоб у статті вашого проекту якнайбільше ЗАХОДИЛИ, чи щоб статті вашого проекту якнайбільше справді ЧИТАЛИ. Бо нічого не поробиш із тим, що всі носії української добре розуміють російську. Ну нічого з цим не поробиш. І тому ви стоїте на "розвилці". Для того, щоб в укрвікі просто ЗРОСТАЛА ВІДВІДУВАНІСТЬ, треба, щоб якнайбільше статей з росвікі мали українські інтервікі, ось і все (на яку інтервіку перш за все перейде середньостатистичний читач російської статті - на українську, чи на англійську чи німецьку, враховуючи те, що українську мову більш-меньш розуміють 90% російськомовних, а англійську чи німецьку - навпаки, десь тільки 10%?) А для того, щоб укрвіку НАСПРАВДІ ЧИТАЛИ, а не тільки заходили у її статті, треба ... ну ви й самі розумієте, не маленькі — треба, щоб якнайбільше статей укрвікі були кращими за відповідні російські статті, а також щоб якнайбільше українських статей взагалі не мали російських аналогів. З самими найкращими побажаннями до української Вікіпедії, яка не в чому не винна (ні у тому, що всі україномовні розуміють російську, ні у тому, що за всі рокі існування громада дописувачів так і не змогла визначитися з питанням - що ж для неї є приорітетнішим - відвідуваність проекту чи його читання). Панас Оселедець (обговорення) 13:51, 7 серпня 2013 (UTC)
  • Дозволю і собі вставити 5 копійок. Як на мене, важливий вклад в розвиток Української Вікіпедії можна зробити, налагодивши співпрацю з операторами мобільного зв'язку (безкоштовний трафік при використанні Укр Вікіпедії), навчальними закладами (різнопланові проекти), різними заохоченнями при створенні статей. Не судіть суворо. Максим Підліснюк (обговорення) 14:37, 1 вересня 2013 (UTC)
  • А як а мене, кожен має писати про те, на чому він знається, а не створювати сторінки сумнівної якості, користі з яких нуль. Я не проти ботозаливок, але Стаханов плаче гіркими сльозами, дивлячись з Вальгали на ботоводів  . Я й сам хочу зробити заливку про рослини з Червоної Книги України, адже джерело доволі повно описує їх, але за фахом я кодер мовою асемблера і рзумію, що користі від мене буде більше в темі зловмисного програмного забезпечення ZatulyViter (обговорення) 15:06, 1 вересня 2013 (UTC)

Передбачити Ґуґл Дудл

Вітаю! Не знаю, чи беруться люди передбачати, але погортавши Категорія:Народились 2013, натрапив на кількох всесвітньовідомих людей, на чию честь можуть зробити Doodles, наприклад, вже 12 вересняДжессі Овенс — 100 років від дня народження. Якщо хтось має ще якісь прогнози, дати, чи можливість доробити статті, які можуть стати популярні, долучайтеся, будь ласка. Дякую! --Friend 06:33, 6 вересня 2013 (UTC)

Ну так Ґуґл жеш наче не завжди чекає круглих дат. Можна просто не передбачувати дудли, а систематично покращувати статті))) --Ваѕеобг.вн. 19:44, 8 вересня 2013 (UTC)

Коефіціент?

Пропоную якось одним махом замінити всі слова Коефіціент на Коефіцієнт Kukhkat (обговорення) 07:30, 10 вересня 2013 (UTC)

Додано на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів. --Friend 08:52, 10 вересня 2013 (UTC)

Візуалізація вкладу областей України у редагування вікі

зробив невеличку візуалізацію. Гадаю багатьом буде цікаво подивитися.--Bodiadub (обговорення) 15:43, 7 вересня 2013 (UTC)bodiadub

 
Вклад кожної області у редагування української вікіпедії станом на 2013
Волиняки... Дуже політкоректно)) ✍ Green Zero Обг 09:18, 8 вересня 2013 (UTC)
А якби взяв наприклад лише тих хто зробили більше 100 редагувань за останній місяць, то й писати "якби їх було лише 100", не треба було б. :) --Буник (обговорення) 14:58, 8 вересня 2013 (UTC)
  • Перепрошую, а хто мається на увазі під цими фігурками?--Bulakhovskyi (обговорення) 15:08, 8 вересня 2013 (UTC)

зареєстровані користувачі, що вказали свою локацію і які редагують вікі--Bodiadub (обговорення) 17:06, 8 вересня 2013 (UTC)bodiadub

За який період взято дані?--KuRaG (обговорення) 18:05, 8 вересня 2013 (UTC)

А які області маються на увазі під іменем "Донбас"? Донецька та Луганська? --Shao (обговорення) 18:11, 8 вересня 2013 (UTC)

Схоже, що лише Донецька. Луганська «не народила жодного». --SteveR (обг.) 18:13, 8 вересня 2013 (UTC)

Хех миколаївська весна була некорисною значить) А то за походженням користувачів чи за проживанням? --Ваѕеобг.вн. 19:34, 8 вересня 2013 (UTC)

за проживанням--Bodiadub (обговорення) 20:00, 8 вересня 2013 (UTC)bodiadub

  • Це, звісно, умовна статистика, але, на жаль, вона показує реальний стан ставлення до української справи в Україні. Є області, з яких немає активних зареєстрованих користувачів. Виходить, області російськомовних манкуртів. На жаль, багато людей з України редагують Рувікі, причому на високому рівні, але українську залишають осторонь. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:38, 9 вересня 2013 (UTC)
  • Так. Таке спрощення дозволяє виявити проблемні ділянки(області). І тепер можна вже провести більш якісне дослідження, залучивши місцевих - аби зрозуміти основні проблеми і як взагалі ситуації в середовищах найменш плодючих областей. Чому справді у деяких областях так глухо? Є місцеві з тих областей які зможуть трохи розповісти-прояснити тамтешню ситуацію?--Bodiadub (обговорення) 22:05, 9 вересня 2013 (UTC)bodiadub
Припускаю гіпотезу, що одною з причин може бути знижене проникнення інтернету. Особливо в маленьких населених пунктах. ✍ Green Zero Обг 09:53, 10 вересня 2013 (UTC)
У маленьких — так, бо саме в містах із населенням від 10 до 100 тис. за минулий рік в Україні зафіксовано найбільший приріст користувачів Інтернету. Логічно — найбільші міста вже кілька років інтернетизовані, а села ще дуже мало. --Friend 11:48, 10 вересня 2013 (UTC)
  • А можна зробити таку ж статистику, але для користувачів з України, які редагують рувікі? Така статистика була б також цікавою. --DonDrakon (обговорення) 16:26, 10 вересня 2013 (UTC)

Пропозиція проведення Вікіконференції 2013 у Вінниці

Шановні колеги! Пропоную провести Вікіконференцію цього року у Вінниці. Прохання висловити свої думки на Порталі спільноти Вікімедіа Україна. Хто не зареєстрований, прохання при обговорення не забувати підписуватись. --visem (обговорення) 20:57, 18 вересня 2013 (UTC)

Простіший шаблон Привітання.

Вітаю, колеги!

Часто ставлю шаблон {{subst:Привітання}}--~~~~. Але так, .. критично глянувши, зрозумів, що він ЗАНАДТО переобтяжений для новачка! Ну хто ото в перший день редагування КИНУВСЯ В КНАЙПУ, ПРОЧИТАВ ВСЮ ДОВІДКУ, ВСІ ПРАВИЛА, ДЛЯ ЧОГО МИ РЕДАГУЄМО ВІКІПЕДІЮ і лише тоді дістався до досвідчених користувачів просити допомоги?! ;-0 Покажіть мені його, щоб і я знав нашого генія!

То що я пропоную? ЯКОМОГА зменшити і СПРОСТИТИ привітання.

Ну як варіант ось такий -

--Nickispeaki (обговорення) 12:32, 22 вересня 2013 (UTC)

Я проти. По-перше, якось дивно викинути 5 основ, але лишити особисті міркування однієї людини, а потім значна частина людей тут взагалі не розуміють, що таке Вікіпедія і в чому її суть.
Припускати, що всі новачки одразу кинуться просити допомоги у когось, а не намагатимуться розібратись самі, теж не слід. По-перше, багато людей від природи не люблять турбувати інших зайвими питаннями, по-друге, багато хто вже отримував не раз на свої (тупі) питання RTFM і звик тим займатись.
Не маю ідей, як удосконалити поточний варіант, але вважаю, що пропонований гірший. Також не бачу потреби сильно спрощувати, кожен може тицьнути, що йому особисто найпотрібніше в цей момент. Крім того шаблон залишається ще тривалий час на верху сторінки і можна згодом потицяти все решта. Мене як новачка, наскільки я пам'ятаю, цікавили такі питання: чому я не можу завантажити файл? як знайти потрібне зображення і гарно вкласти його у статтю? як робити таблички? де тут усе найцікавіше відбувається? --Zlir'a (обговорення) 16:32, 22 вересня 2013 (UTC)
А ти просто не підставляй привітання. Без субсту він чудовий. От якби мені Дімант у свій час не включив би шаблон а підставив, то я може б і не знав би що таке шаблони і як вони працюють. --Ваѕеобг.вн. 17:16, 22 вересня 2013 (UTC)

Додати латинську транслітерацію в шаблони грецької та давньогрецької

Йдеться про мовні шаблони {{lang-grc}}, {{lang-grc2}}, {{lang-el}}, {{lang-el2}}. Зараз використання цих шаблонів виглядає так:

{{lang-grc|Δημήτριος Φαληρεύς}}дав.-гр. Δημήτριος Φαληρεύς

Латинську транслітерацію або не подають взагалі, або включають у грецький шаблон замість грецького написання як тут, або подають у дужках як тут.

Пропоную додати в шаблони факультативну транслітерацію з грецької абетки на латину, щоб окрім звичайного використання можна було в одному шаблоні вказати також транслітерацію для читачів, не знайомих із грецькою абеткою, наприклад як тут:

{{lang-grc|Δημήτριος Φαληρεύς|Dēmḗtrios Falēreús}}дав.-гр. Δημήτριος Φαληρεύς, Dēmḗtrios Falēreús

Або взагалі виводити підказкою (атрибут title), щоб компактніше було:

дав.-гр. Δημήτριος Φαληρεύς

P.S. Додавати поряд із {{lang-grc}} транслітерацію у шаблоні {{lang-la}} невірно, бо латинське написання грецьких назв може відрізнятися (у наведеному прикладі закінчення дав.-гр. -ος має перетворитися на лат. -us), подавати латинський текст у квадратних дужках також невірно, бо це не транскрипція. --Arkony (обговорення) 20:18, 21 вересня 2013 (UTC)

Чому не тамільською? Адже у нас на проекті використовується саме тамільське письмо.--Dim Grits 16:44, 28 вересня 2013 (UTC)
Дуже змістовно, а можна докладніше? ∙∙∙ Arkony(обг.) 18:32, 28 вересня 2013 (UTC)
Він натякає, що транслітерація має бути кириличною. І я це підтримую. --Alex Blokha (обговорення) 22:18, 30 вересня 2013 (UTC)
Латина для транслітерації грецької — загальноприйнята практика з часів Давнього Риму по сьогодні, кирилицею як передати, наприклад, довгі голосні? "Дēмḗтріос Фалēреу́с"? Це суміш розкладок і взагалі виглядає як "Енеус ностер магнус панус" у Котляревського. А букву υ не в дифтонгах та диграфі як передаватимете? Неіснуючою українською у з умлаутом чи німецькою ü? ∙∙∙ Arkony(обг.) 10:44, 2 жовтня 2013 (UTC)
Вилучив у першому випадку, бо то очевидно не давньогрецька. Щодо пропозиції - у тих рідкісних випадках, коли це може бути потрібно, ви ж зумієте зробити ручками, хіба ні? Факультативний параметр в шаблоні зробити можна, але навіщо переобтяжувати шаблон ще одним логічним оператором? --Дядько Ігор (обговорення) 18:07, 29 вересня 2013 (UTC)
"Щодо пропозиції - у тих рідкісних випадках, коли це може бути потрібно" — суть пропозиції в тому, що більшість користувачів взагалі не вміють читати грецькою (бо в нас вона майже не викладається), додання транслітерації дасть можливість більшості користувачів бачити слова, а не "китайську грамоту". Раз не потрібно, то як знаєте. ∙∙∙ Arkony(обг.) 10:44, 2 жовтня 2013 (UTC)

сіменс чи сименс?

В системі СІ - сименс. Пропоную скрізь перейменувати сіменс на сименс. Фармацевтична енциклопедія МІЖНАРОДНА СИСТЕМА ОДИНИЦЬ ФІЗИЧНИХ ВЕЛИЧИН Kukhkat (обговорення) 09:16, 4 жовтня 2013 (UTC)

Будь ласка, зробіть уточнення. Ви про компанію чи про якийся термін? ✍ Green Zero Обг 09:56, 4 жовтня 2013 (UTC)
  Проти Якщо компанія, то проти. Загальновижваний термін --Максим Підліснюк (обговорення) 09:57, 4 жовтня 2013 (UTC)
Так, компанія - це власна назва, а назва одиниці - загальна. Тому різний правопис - компанія Сіменс, а одиниця - сименс, відповдіно до правила дев'ятки. --yakudza 12:28, 4 жовтня 2013 (UTC)

Ви можете це зробити власноруч, вибираючи власне одиницю провідності. Ось тут.--Dim Grits 12:16, 4 жовтня 2013 (UTC)

Викорінення чужої термінології

Доброго дня! Пропоную, за допомогою роботів, створювати списки статей, які містять у собі чужородні терміни, на кшталт Велика Вітчизняна війна. У нас є чудовий нейтральний термін Німецько-радянська війна, то навіщо використовувати чужий для українців термін? До кого з власників роботів я можу звернутись? Регулярні вирази я думаю тут не підійдуть, треба вручну. ✍ Green Zero Обг 12:14, 27 вересня 2013 (UTC)

Один вже дозмінювався. Масові зміни одного поняття іншим приречені на перетворення у маразм. --Lystopad (обговорення) 12:37, 27 вересня 2013 (UTC)
Щодо вживання назви ВВВ існує чудесний консенсус, займіться чимось іншим. -- Ата (обг.) 12:39, 27 вересня 2013 (UTC)
Саме після таких перетворень замість білоруського міста Брест маємо отаке і в результаті замість загальновідомих понять тут якісь нікому не відомі новоязні Берестейська фортеця, "центр Берестейської області і Берестейського району" тощо. --Arkony (обговорення) 12:52, 27 вересня 2013 (UTC)
А чому нейтральне Німецько-радянська війна не влаштовує ?✍ Green Zero Обг 12:54, 27 вересня 2013 (UTC)
Річ не в тім, нейтральне, чи ні: мені також не подобається слово "вітчизняна", яке у СРСР і РФ пхали і пхають геть усюди, але ВВВ — усталене поняття, більшість користувачів зрозуміють, про що ідеться, натрапивши на "велику вітчизняну війну", але одразу не второпають, що за "радянсько-німецька війна", чи не та сама, яка Брест-літовським миром скінчилася (пробачте, не можу я посилатися на якийсь фентезійний "Берестейський мир"). Енциклопедія має відбивати узус, а не створювати його. --Arkony (обговорення) 13:14, 27 вересня 2013 (UTC)
  • Обговорення починає виходити за рамки теми. Для суперечок на історичну і термінологічну тематику Кнайпа не призначена. --Acedtalk 14:16, 27 вересня 2013 (UTC)
У мене є пов'язане питання, яке вже раніше піднімалося, але, наскільки пам'ятаю, відповіді не отримало. Що робити, якщо українського терміну просто не існує? Вигадувати самому (можливо, зробивши відповідну виноску з поясненням), порушивши фактично ВП:ОД? --DixonD (обговорення) 14:39, 27 вересня 2013 (UTC)
Може використовувати в оригінальному вигляді як варваризм? Так було з Internet’ом, поки він не засвоївся і не став интернетом, так є з 0day, MPEG, Python. Якщо поняття засвоїться й українізується — перейменувати не проблема. ∙∙∙ Arkony(обг.) 14:52, 27 вересня 2013 (UTC)
DixonD, я думаю, якщо відсутній український відповідник, можна явище просто описати, скомпонувавши з кількох українських слів. Наприклад, статтю Хардтейл (англ. термін Hard Tail), можна було б назвати велосипед, що має лише передню амортизаційну вилку. ✍ Green Zero Обг 15:14, 27 вересня 2013 (UTC)
Я би казав, як мінімум, перше в тексті використання терміну (наприклад, в означенні) писати в лапках --ASƨɐ 16:06, 27 вересня 2013 (UTC)

Підсумок

Тобто ніхто мою пропозицію не підтримає? ✍ Green Zero Обг 10:30, 28 вересня 2013 (UTC)

Думаю, у статтях треба писати правильно. Існують традиції, введені за «комуни» (терміни, свята, правопис), але зоставимо їх збоку. --Friend 12:09, 28 вересня 2013 (UTC)

Голосування

Підсумок

Подібне голосування вже проводилося і має підсумок (Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 18#Підсумок), який показав себе ефектевним. Ніяких нових аргументів не наведено, тому відкривати нове голосування тільки із незгоди з підсумком попереднього недоцільно. Закрито. --Acedtalk 14:17, 4 жовтня 2013 (UTC)

Шаблон:diff

Може б додати шаблончик {{diff}} до інших у вікні редагування, а? Замість Категорія:Зображення, напр.   -- Ата (обг.) 17:20, 25 вересня 2013 (UTC)

  За Підтримую. З повагою --Consigliere Обг 03:30, 12 жовтня 2013 (UTC)
Омг, ну скільки можна цих запитів. Кожен кому треба собі змінити панель редагування нехай собі змінюють — а нав'язувати це іншим не варто. Крім того незрозуміло чому це пропонується у кнайпі, а нена відповідній СО. Може ми й адміністраторів у кнайпі обирати будемо? Яке відношення до енциклопедії мають ці шаблони, що повинні бути стандартними? Та й он шаблон діфф всеодно так просто не використаєш, не всі навіть вміють його використовувати, бо там же ще два числа з урлу треба взяти; шаблон смайл це загалом туди ж де і кнопки спасибі і т.п. — у соцмережі. Категорія:Зображення не скажу що дуже корисна але її принаймні зрозуміло для чого використовувати. --Ваѕеобг.вн. 16:45, 12 жовтня 2013 (UTC)

Без українських інтервік

Оновлено списки статей рувікі про Україну без українських інтервік: Тепер є поділ на деякі категорії: Вікіпедія:Статті рувікі про Україну без українських інтервік/Львівська область Прошу долучатися до створення. --Alex Blokha (обговорення) 19:55, 13 жовтня 2013 (UTC)

Новий український вікі-проект

Є ідея — створити вікі-сайт, на якому можна було би створювати статті про кожну книжку (книжкове видання) укранською мовою, а також книжки іншими мовами, якщо вони стосуються України. Тобто мова не лише про книжки, значимі за критеріями Вікіпедії, а про будь-які видані книжки.

Звичайно, бажано (але необов'язково) відразу імплементувати його в екосистему сайтів Вікімедіа — для полегшення взаємопосилань — на художників-ілюстраторів, письменників, видавництва, бібліотеки.

На такому сайті на мою думку слід дозволити створення статтей-персоналій про будь-яких письменників, які мають випущені книжки, про будь-яке зареєстроване українське видавництво.

Для початкового наповнення можна спробувати дістати і використати бази-каталоги бібліотек. Вони зазвичай ведуться з використанням ІРБІС (система автоматизації бібліотек), проте певен, що можна розробити механізм імпорту і автоматичної генерації статей з таких баз.

На сторінці опису видавництва можна перелічувати всі видані ним книжки.

На сторінці про книжкове видання — офіційну анотацію, зображення обкладинки на умовах сумлінного використання, посилання на сторінки про авторів.

На сторінці-персоналії про автора — опис його біографії і творчості. Якщо такий автор значимий для Вікіпедії — м'яке перенаправлення на статтю до Вікіпедії.

Такий проект варто починати у співпраці з якоюсь великою національною чи обласною бібліотекою.

Запрошую до обговорення і прошу реєструватися тих, хто зацікавився ідеєю.

Зацікавлені
  1. --Perohanych (обговорення) 08:21, 10 жовтня 2013 (UTC)
  2. -- Ви озвучили наче мою мрію! Такого сайту, де була б зібрана бібліографічна інформація дуже бракує. Каталоги бібліотек незадовільні. Але це повинен бути професійний проект, а не відкритий, як Вікіпедія. Тут куди не зайдеш, не знаєш за що хапатися. Maksym Ye. (обговорення) 09:02, 10 жовтня 2013 (UTC)
    Радий знайти однодумця! Маю кілька ідей, як залучити одну з провідних національних бібіліотек. Проте спочатку треба знайти невелике фінансування. --Perohanych (обговорення) 22:08, 10 жовтня 2013 (UTC)
    Сподіваюся, ви не кинетеся в бій, не поміркувавши як слід. А то вийде, що Вікімедія УА живе зовсім окремим життям від Фонду, не знаючи, що робиться у вікісвіті. --DixonD (обговорення) 09:08, 11 жовтня 2013 (UTC)
    Ми все тут у Кнайпі обмізкуємо а тоді й приймемо рішення. Для цього і започаткував це обговорення. --Perohanych (обговорення) 10:04, 11 жовтня 2013 (UTC)

Маю питання: на Вашу думку кількість активних україномовних вікі-дописувачів і статей про українські книжки зараз настільки величезна, що варто їх відсіювати і створити альтернативний до Вікіпедії проєкт? --Friend 08:53, 10 жовтня 2013 (UTC)

Це не альтернатива, а доповнення до Вікіпедії. Якщо книжка значима для Вікіпедії, то статтю про неї можна писати і до Вікіпедії і до Віківидань (назва умовна). А для циклопедично незначимих видань Вікіпедія непридатне місце. Крім того, переважну більшість статей-заготовок для Віківидань можна було б завантажити ботом. --Perohanych (обговорення) 22:08, 10 жовтня 2013 (UTC)
Якщо це пропозиція щодо створення нового проекту Фонду Вікімедіа, то вам туди, якщо просто якийсь сайт на основі рушія МедіаВікі то вам деінде, але точно не сюди. --Ваѕеобг.вн. 13:44, 10 жовтня 2013 (UTC)
Дякую за корисне посилання! Звертатися щодо створення нового проекту Фонду Вікімедіа краще маючи прототип — «просто якийсь сайт на основі рушія МедіаВікі» --Perohanych (обговорення) 22:08, 10 жовтня 2013 (UTC)

Ну це дані, які можна і треба зберігати у Вікіданих і в перспективі на основі них можна зробити якусь сторіночку на вікілабс. А якщо вам не терпиться, є Open Library --DixonD (обговорення) 13:54, 10 жовтня 2013 (UTC)

Вікідані у моїй уяві це строго формалізована база. А вікі-каталог — значно гнучкіший, адже в основі його текстові статті. Хоча значне число реквізитів таких статей можна формалізувати. Хоча б відповідно до структури чинного ДСТУ чи ГОСТу. А Open Library — це самі книжки, а не «про книжки». Я ж мову веду про вікі-каталог --Perohanych (обговорення) 22:08, 10 жовтня 2013 (UTC)
Вам треба уточнити на Вікіданих, що з потрібного Вам буде підтримуватися. Це, якщо дивитися в бік MediaWiki, найпростіше (і, можливо, єдине реалістичне) вирішення. Однак запити для формування списків ще не підтримуються. --ASƨɐ 03:22, 11 жовтня 2013 (UTC)
Самі книжки - це Internet Archive, а Open Library - це якраз про книжки. Таке враження, що ви навіть сайт не відкрили. А про структуровані-неструктуровані дані... Ви ж самі кажете: "На сторінці про книжкове видання — офіційну анотацію, зображення обкладинки на умовах сумлінного використання, посилання на сторінки про авторів." Це вже можна зберегти у Вікіданих (можливо крім анотації, але не проблема додати). Подивіться на d:Wikidata:Books task force --DixonD (обговорення) 09:05, 11 жовтня 2013 (UTC)
Дякую. Гляну. На книжки є ще рецензії, посилання на них, а також цитати з них також можна давати. Потім книжки можна групувати шляхом категоризації. Поки не розбирався у функціональних можливостях Вікіданих, і навіть не знаю з якого боку до цього підійти. Скажімо у Віківиданнях (так умовно назвемо цей проект) можна було б публікувати вміст бібліографічних списків-покажчиків в якості окремих статтей. Як це реалізувати через Вікідані — не знаю. --Perohanych (обговорення) 10:04, 11 жовтня 2013 (UTC)
Поки що ніяк, це буде 3 етап Вікіданих --ASƨɐ 11:04, 11 жовтня 2013 (UTC)

Якщо додати трохи функціоналу, то може http://knugoman.org.ua/ підійде --ASƨɐ 18:22, 10 жовтня 2013 (UTC)

Цілком згоден. Тим паче, Книгоман не вікі-сайт. --Perohanych (обговорення) 22:08, 10 жовтня 2013 (UTC)

Ще такий сайт дозволив би спростити створення бібліографічних і біобібліографічних покажчиків за будь-якими критеріями. До речі, такі покажчики — цілком можна було б публікувати, як окремі статті такого сайту. --Perohanych (обговорення) 22:15, 10 жовтня 2013 (UTC)

Я за ініціативу пана Пероганича. Тільки, на жаль, не уявляю, чим я можу бути корисним. ✍ Green Zero Обг 11:22, 11 жовтня 2013 (UTC)

Здається, в тему wikidata:Wikidata:Project chat#interoperability questions --ASƨɐ 14:29, 13 жовтня 2013 (UTC)

Ну ще в тему d:Wikidata:Contact the development team#Open_Library_alternative_via_WikiData --DixonD (обговорення) 16:34, 13 жовтня 2013 (UTC)

Подумавши як слід і перебравши кілька варіантів, мені здається, що найлогічніше було б розширити просто охоплення (scope) Вікіджерел. Власне, вже зараз ми маємо щось подібне для книг зі сканами - сторінки в просторі Індекс містять бібліографічну інформацію, сторінки в просторі Автор - основну інформацію про авторів. Як тільки буде додана повна підтримка Вікіданих (а це планується і обговорюється), можна буде пробувати піднімати тему - щоб Вікіджерела містили інформацію не лише про книги у суспільному надбанні, а й всі решта (при потребі з потрібним розмежуванням між виданнями і книгами, як це є на Вікіданих зараз). У майбутньому ці дані будуть показуватися у {{cite book}} та інших подібних шаблонах у Вікіпедії, але це вже інша історія. --DixonD (обговорення) 11:14, 17 жовтня 2013 (UTC)

Пам"ятаєте у Леніна: «Если хотите завалить дело, создайте комиссию». Або є ще 10 (чи 20) способів "Як завалити справу". І там є щось подібне до того, що тут вище пропонується - все нові і нові і нові і нові ініціативи.... Немов би то і з добрих намірів.... але! Але це шлях як відволікти авторів Вікіпедії від Власне Вікіпедії! Це спосіб як розсиропити наявний - не такий вже і великий редакторський склад на власне ефемерні фантасмагонічні (непропрацьовані, необраховані, необгрунтовані базово і кадрово і т.д.) псевдо-проекти. Тому можна підтримати тільки розширення Вікіджерел.--Білецький В.С. (обговорення) 18:27, 24 жовтня 2013 (UTC)

Пропозиція вдосконалити статтю про Голодомор на Англійській Вікіпедії

Наближається визначна дата, а стаття en:Holodomor лишається у жахливому стані, із Шаблоном НТЗ та іншим. Звісно, часу мало, але і на майбутнє працювати треба. Було би добре, якбти вікіпедисти зі знанням англійської взялися за це.--Trydence (обговорення) 01:42, 20 листопада 2013 (UTC)

Листи

Доброго дня. Я не знаю куди писати, тому напишу тут. В вікіпедії є такі види взаємдії користувачів як вікізустрічі, вікіекспедиції. Зараз в Україні розвивається новий вид спілкування, який при технічному прогресі таки зберіг - це листування. В мене з'явилася ідея започаткувати таке між дописувачами вікіпедії. Це може бути листування між певними групами людей - учасниками проектів (за інтересами), та взагалі між дописувачами. Вільна птаха (обговорення) 19:07, 22 листопада 2013 (UTC)

То хто за? Вільна птаха (обговорення) 09:18, 23 листопада 2013 (UTC)
Це ви зараз про такі звичайні аналогові паперові листи говорите? --DixonD (обговорення) 09:38, 23 листопада 2013 (UTC)
За звичайні паперові листи у конвертах з маркою.Вільна птаха (обговорення) 11:46, 23 листопада 2013 (UTC)

commons:File:Жертва Майдана.jpg

Чи не бажає спільнота відреагувати в проекті Commons на такий колаж колєги Messir ? --Movses (обговорення) 14:17, 4 грудня 2013 (UTC)

Мається на увазі, що ліва половина порушує авторські права фотографа? --Friend 18:04, 4 грудня 2013 (UTC)
так обидві ж порушують --Ілля (обговорення) 18:08, 4 грудня 2013 (UTC)

Уніфікація категорій "Війни ** століття"

Доброго дня всім! Не знаю, чи це той форум, але напишу сюди. Зараз існує багато категорій типу "Війни ** століття". Проблема в тому, що використовується різне написання, як "11 століття", так і "XI століття". Тому маю пропозицію привести все до єдиного вигляду. Це перше. Друге - питання до знавців: як, все-таки, стилістично вірно - 11 століття чи XI століття? Якщо обидва варіанти рівноцінні, можна проголосувати. --Shmyg (обговорення) 08:01, 1 грудня 2013 (UTC)

Уніфікувати допоможу це легко. На мою суб'єктивну думку IX століття правильніше. --«Teo» обг 08:27, 1 грудня 2013 (UTC)
Я дотримуюся такої ж думки. Але хотілося б почути професіоналів, якщо такі є (я - не мовознавець, не знаю щодо Вас :)). Якщо ніхто проти не буде, то, думаю, можна буде за кілька днів почати. Там роботи не так багато. --Shmyg (обговорення) 10:13, 1 грудня 2013 (UTC)
В АД частіше вживається латинська позначка. Максим Підліснюк (обговорення) 15:39, 1 грудня 2013 (UTC)
А що таке "АД"? --Shmyg (обговорення) 07:09, 2 грудня 2013 (UTC)
Авторитетні джерела Максим Підліснюк (обговорення) 12:30, 2 грудня 2013 (UTC)
ВП:АД --RLuts (talk) 12:35, 2 грудня 2013 (UTC)
Резюмую: оскільки принципових заперечень немає, змінюємо арабські цифри на римські. Я почав процес, але відразу виникло питання автоматизації, бо там, наприклад, біля 100 сторінок у категорії "Війни 20 століття". Міняти на кожній сторінці категорію вручну досить марудно. Чи не існує можливості це зробити програмно? --Shmyg (обговорення) 07:51, 3 грудня 2013 (UTC)
Існує. Це називається Вікіпедія:Завдання для роботів Максим Підліснюк (обговорення) 15:40, 3 грудня 2013 (UTC)

Для імен, століть, тисячоліть, томів використовуємо римські цифри. Для нумерованих списків римські цифри використовуються для категорій вищих за арабські цифри та букви (VII → 1 → а).--Dim Grits 19:12, 1 грудня 2013 (UTC)

Шаблони проектів в основний простір

Шановне панство, чи не здається вам, що шаблони проектів Вікіпедії треба розміщувати у кінці статті після категорій, а не на сторінці обговорення? Я думаю,щр тоді їх помічатимуть більше людей та долучатимуться до них? Адже здебільшого користувачі обмежуються лише основним простором, а обговореннями не цікавляться. Дякую за увагу.--Klepkoilla (обговорення) 10:38, 11 грудня 2013 (UTC)

Задля посилання зі статті на сторінку проекту створений шаблон {{Вікіпосилання}}, де присутній параметр проект. --Lystopad (обговорення) 14:56, 11 грудня 2013 (UTC)
Ні, не здається. Портал об’єднує статті, то ж і посилання на нього доречне в тілі статті, проте проект об’єднує користувачів задля спільної праці, а отже відношення до предмету статті він має опосередковане.--Dim Grits 19:46, 11 грудня 2013 (UTC)
Деякі статті відносяться навіть до декількох проектів. Якщо шаблони розміщувати на самій сторінці — вони займатимуть занадто багато місця.--Piramidion (обг.) 09:38, 12 грудня 2013 (UTC)
Дякую за відповіді, тему можна закрити...--Klepkoilla (обговорення) 10:31, 12 грудня 2013 (UTC)

Вікімайдан

Шаблон: Картка: Сучасна споруда

В проекті: географічні координати було запропоновано перейменувати назви шаблонів виду «Шаблон: Картка: Назва» на «Шаблон: назва». Чекаю вашого дозволу на виконання масової заміни. Максим Підліснюк (обговорення) 20:02, 18 грудня 2013 (UTC)

Взагалі-то для обговорення шаблонів в нас є Вікіпедія:Проект:Шаблони, де й слід вести такі обговорення. До чого тут проект координат, я не маю уявлення. Я особисто скоріше за таке перейменування ніж проти, але я вважаю недопустимою заміну. В нас є чудовий технічний механізм, який називається перенаправленням, тому немає сенсу проводити заміну включень, коли достатньо просто лишити перенаправлення. Звісно заміну таки варто проводити з часом, але тільки разом із виконанням якихось корисних дій у статтях, де вона проводитиметься, наприклад заповнюючи ту саму картку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:12, 22 грудня 2013 (UTC)

Українізація Москви

Давайте проведемо конкурс чи тижневик щодо перекладу статей, які стосуються Москви? Адже будь-яка українізація мусить починатися саме з міста Москва. Бо росіяни русифікували достатньо статей про Київ, а українськомовних статей про Москву - мало. Почати треба з українізації статей про станції Московського метро. Підтримуєте пропозицію?--Ffederal (обговорення) 18:38, 23 грудня 2013 (UTC)

  Проти Краще зусилля і час спрямувати на українізацію Києва, Одеси, Донецька. Прівняйте наприклад ru:Киевский фуникулёр і Київський фунікулер. Потім повернути увагу на Варшаву, Брюссель, Париж і Лондон. А вже потім на Москву, Улан-Батор і Пекін. --Perohanych (обговорення) 19:04, 23 грудня 2013 (UTC)
От проти тижневика бути не можу, бо то діло добровільне. Якщо набереться мінімум, тиждень реєструється. Але з міркуваннями згоден — не один раз бачив, що стаття про щось «наше» в рувікі повніша і краща, ніж у нас. Українізуй Москву чи не українізуй, а відразу по неї у рувікі підуть, бо якщо вже про той же київський фунікулер там стаття краща, то, з загальних міркувань, про Москву й поготів. --ReAlв.о. 23:15, 24 грудня 2013 (UTC)
Тиждень може організувати будь-хто в тому числі і ви. Достатньо оформити заявку: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень --Geohem 21:16, 23 грудня 2013 (UTC)

  За Підтримую пропозицію. Але пошириити на всі міста, які мають статті у англійській Вікіпедії. За моживістю українізовуватиму Лондон та Москву--Klepkoilla (обговорення) 17:05, 24 грудня 2013 (UTC)

Тиждень створив. Долучайтесь, додавайте назви статей, які слід створити--Ffederal (обговорення) 22:43, 23 грудня 2013 (UTC)

Так діла не буде. Треба анонсувати в цій і цій таблицях, створити список статей до написання/доопрацювання тощо. Ініціатива наказуєма   --Pavlo1 (обговорення) 08:49, 24 грудня 2013 (UTC)
Перелік статей створив, до таблиць - додав--Ffederal (обговорення) 20:14, 24 грудня 2013 (UTC)
  • Українізація Москви і автопереклад російських статей про Москву — різні речі. Дуже дивно, що борці з русифікацією толерують абсолютно жахливий неграмотний суржик у статтях — NickK (обг.) 13:43, 25 грудня 2013 (UTC)
там нема суржику--Ffederal (обговорення) 14:11, 25 грудня 2013 (UTC)

Марафон в Саха Вікіпедії

Шановні колеги! До мене звернувся Користувач:HalanTul та проінформував про проведення марафону в Вікіпедії Саха, що присвячений грошам. Є намір досягти позначки 10 тисяч статей. Маю прохання до українських користувачів долучитися та допомогти нашим колегам з Якутії досягти цієї позначки (не обов'язково в рамках марафону). Інформація про марафон тут. --visem (обговорення) 10:02, 25 грудня 2013 (UTC)

Якутська Вікіпедія, а умови конкурсу написані російською мовою. Дивно...--Ffederal (обговорення) 14:48, 25 грудня 2013 (UTC)

Якутія, хочемо ми того чи ні, але знаходиться в Росії, і якутську мову мало хто розуміє, тому доводиться перекладати. Але якщо хочете на мові саха (якутській), то читайте тут --visem (обговорення) 22:09, 25 грудня 2013 (UTC)

Чи не складнувато це зробити? Не зустрічав ще дописувачів укрвікі, які б вказали знання якутської мови. --Lystopad (обговорення) 16:36, 25 грудня 2013 (UTC)

Я редагую багато розділів, хоча далеко не всі мови знаю. Наприклад естонську я взагалі не розумів, тепер пару слів і абетку знаю завдяки Вікіпедії. Мовою саха ще не пробував редагувати, але спробую. Якщо є інтерес то звертайтесь до HalanTul'а, він Вам допоможе. До речі думаю скоро плануємо провести спільний вікі-тиждень. --visem (обговорення) 22:09, 25 грудня 2013 (UTC)

Ще одне масове перейменування

Прошу схвалити масове перейменування категорій та шаблонів типу «Н-івська міськрада/сільрада/облрада» на «Н-івська міська рада/сільська рада/обласна рада». Максим Підліснюк (обговорення) 20:11, 18 грудня 2013 (UTC)

Обговорення не викликало жвавої дискусії. Зважаючи на очевидність необхідності такої заміни, сприйму це як «Так». Якщо в подальшому виникнуть зауваження, пишість. Скасувати заміну не так вже й тяжко. Максим Підліснюк (обговорення) 14:18, 19 грудня 2013 (UTC)
А навіщо це взагалі робити?✍ Green Zero Обг 14:27, 19 грудня 2013 (UTC)
Уніфікація. Та і назва "міськрада" не зовсім коректна для енциклопедії.PidlisnukBot (обговорення) 14:58, 19 грудня 2013 (UTC)
Краще б натомість або на додачу уніфікувати категоризацію, а то в нас частина статей про НП лежать у категоріях міськрад, а частина — в категоріях населених пунктів міськрад, що створює плутанину — NickK (обг.) 23:36, 19 грудня 2013 (UTC)
Візьмусь--Максим Підліснюк (обговорення) 06:22, 20 грудня 2013 (UTC)
Але обачно, бо насправді статус підпорядкування НП доволі різний і різний спосіб врядування. Бажано проконсультуватися з кимось, хто знає територіальний устрій. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:06, 26 грудня 2013 (UTC)

Місяць атеїзму

Долучайтесь до місячника. Треба розвивати і цей науковий напрямок--Ffederal (обговорення) 17:25, 26 грудня 2013 (UTC)

Ви певні що за 5 днів нашкребете учасників? Чи це для формалюги? Будьте реалістом — перекиньте хоч на пару тижнів пізніше. --Pavlo1 (обговорення) 17:43, 26 грудня 2013 (UTC)

бог з великої літери

Шаблон:Зварювання-доробити

Доброго вечора  . Зробив шаблон-стаб для зварювання. Тільки із зображенням ще вагаюсь. Який варіянт вам більше подобається? ✍ Green Zero Обг 15:17, 30 грудня 2013 (UTC)

--ReAlв.о. 14:26, 31 грудня 2013 (UTC)

Заливка статей категорії Космонавтика

Прошу дозволу у товариства на заливку понад 30 тисяч статей Категорії: Космонавтика з використанням бота. Станом на 20 грудня 2013 було запущено 39482 космічні апарати. Писати про кожен апарат окремо не вистачить часу. --Розум (обговорення) 14:55, 25 грудня 2013 (UTC)

Дайте приклад --Максим Підліснюк (обговорення) 14:59, 25 грудня 2013 (UTC)
Наприклад, супутники-шпигуни програми Корона, написані самотужки. --Розум (обговорення) 15:43, 26 грудня 2013 (UTC)
Я не впевнений, що має сенс кожен описувати. Якщо деякі з них були однотипні — достатньо однієї загальної статті, якщо унікальні — заслуговують на окрему статтю з обґрунтуванням значимості. Сподіваюсь, що з часом їх кількість зростатиме у геометричній прогресії, нащо тут каталог всіх апаратів з тривіальною інформацією? --Олег (обговорення) 18:33, 25 грудня 2013 (UTC)
А в іноземних Вікі є інформація про них всіх? --visem (обговорення) 22:20, 25 грудня 2013 (UTC)
В англомовній є майже про всі, у польській бачив чимало, коли писав статті про ранні супутники (1957-1962). --Розум (обговорення) 15:43, 26 грудня 2013 (UTC)
В en:Category:Spacecraft 9615 статей. Категорія включає, як статті про окремі космічні апарати, так і загальні статті, що об'єднують окремі космічні апарати за якоюсь ознакою (en:List of missions to minor planets). Крім того, деякі статті через якісь підкатегорії входять туди помилково (en:HD 112410). В будь-якому випадку, це менше чверті від 39482. --Олег (обговорення) 16:44, 26 грудня 2013 (UTC)

  За Я за. Годі бути ханжами. Об'єкти, по великому рахунку, значимі, статті виглядають добротно з докладною технічною інформацією. Ніхто вручну їх не буде прописувати (та й не потрібно), а інформація є корисною. Єдине, при перетині ювілейної статі, бота слід пригальмувати.--Geohem 17:13, 26 грудня 2013 (UTC)

Приклади, написані вручну, виглядають чудово. Але ви впевнені, що ботом можна буде залити під 40 тисяч статей, таких як така чи така? Хотілося б побачити статті в точно такому вигляді, як їх створюватиме бот. Сподіваюся, вам не буде складно залити в свій особистий простір 3-5 таких прикладів? --Acedtalk 18:38, 26 грудня 2013 (UTC)

  За Підтримую ідею. Але встигайте виправляти помилки після робота--Ffederal (обговорення) 19:22, 26 грудня 2013 (UTC)

  За Неслухайтесь всяких боягузів, заливайте всі спутники! Я вважаю кожну залізяку що літає навколо Землі, розміром більшу за 10 см значимою, адже щоб її туди закинути старались сотні-тисячі людей! Звертайтесь за допомогою якщо треба! --Звірі (обговорення) 11:01, 3 січня 2014 (UTC)

  За Інформація про космічні апарати важлива, бо здебільшого в космічних апаратах реалізовані і працюють найновіші досягнення науки і техніки. По-друге, сьогоднішні космічні апарати нерозривно пов'язані з відкриттями в галузі космонавтики та астрономії. Досить часто в астрономічних статтях просто неможливо зробити посилання на задіяний космічний апарат, бо статті про нього просто немає.--Вітер (обговорення) 16:53, 4 січня 2014 (UTC)

  Особлива думка Правильніше перенести дискусію на сторінку обговорення Вікіпедія:Критерії значимості/Транспорт і транспортна інфраструктура (космічні апарати входять до категорії Транспорт) і за результатами обговорення затвердити хоча б цей розділ у правилі. Це б зекономило купу часу при обговоренні вилучення цих статей, бо «по великому рахунку» — дуже слабкий аргумент. --Олег (обговорення) 07:24, 27 грудня 2013 (UTC)

  • Чи можна побачити інформацію з бази даних, яка буде залита? Яка буде мінімальна інформація про кожний супутник? — NickK (обг.) 14:35, 4 січня 2014 (UTC)
Бази даних ще нема, про кожен супутник буде щонайменше як про цей. --Розум (обговорення) 14:57, 4 січня 2014 (UTC)