Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 2

Журнал "Фокус" планує опублікувати статтю про українську Вікіпедію

Публікую питання від кореспондента, що відповідальний за статтю:

• Сколько людей занимается наполнением украинского контента Википедии?
• Кто является украинскими модератороми (редакторами)?
• Есть ли у них связь с «центром»? И возникает ли необходимость в этом по каким-либо вопросам?
• Вопрос цензуры. Сталкивались ли с таким явленим?
• Наиболее «горячие» темы украинской Википедии.
• Темпы развития. Есть ли тенденция к увеличению числа авторов?

Тендеція? Я в лютому 2006 був десь 1800-тим користувачем( укрВікі було вже два роки) зараз понад 5000. Мабуть приплив іде із-за того, що пошуковики висувають Вікі на перше місце. Також значно збільшилася і частина активних дописувачів. Я вже всіх по пальцях не перерахую:)--Kamelot 06:00, 10 квітня 2007 (UTC)

• Сталкивается ли автор с какими-то трудностями?
• Насколько авторитетной есть Вики, или вся её ценность — в наличии ссылок на первоисточник?
• Нет ли планов коммерциализации Википедии? Как пополняется копилка украинского раздела, кроме добровольных взносов?

  Це питання для укр. розділу не актуальне/не коректне, оскільки ми не самостійні у цьому плані.--Leon 19:55, 9 квітня 2007 (UTC)

  Наскільки я розумію, ліцензія GFDL дозволяє комерційне використання Вікіпедії незалежно від "центру". Але до цього дуже далеко. --Yakudza -พูดคุย 21:52, 9 квітня 2007 (UTC)

  В мене є підозра, що GFDL наш закон про авторські права не дуже "розуміє".--Leon 22:37, 9 квітня 2007 (UTC)

• Заинтересованы ли бумажные энциклопедии в том, чтобы выложить себя в Вики? Были ли от них предложения?

Если в своих вопросах я пропустил что-нибудь интересное (факт, тенденцию и т.д.), просьба её отметить и написать об этом. Не факт, что всё содержание коммента пойдёт в материал. Мы выберем интересующие нас детали. Окончательный текст коммента, который пойдёт под фото, я согласую с комментатором.

Відповідати можна українською або російською.

/із заввагами Albedo--A l b e d o ^® 19:40, 11 квітня 2007 (UTC)

Той, хто захоче відповідати — сконтактуйтеся зі мною і дайте свій e-mail та телефон. Бажано, аби до відповідей долучилися авторитетні вікіпедисти (велика кількість редагувань, статус адміна або бюрократа) Треба буде надати своє реальне прізвище, ім'я, рід зайнять та фото. --Kaktuse 19:47, 9 квітня 2007 (UTC)

Попроси Альбедо. Він у нас авторитетний (особливо за кількістю редагувань:) ). Може хоч дізнаємось його ім'я.--Ahonc^?!/_©~№? 20:05, 9 квітня 2007 (UTC)

А хто такий «центр»?--Ahonc^?!/_©~№? 19:50, 9 квітня 2007 (UTC)

Напевне, мається на увазі, Вікімедіа або Мета. Такі контакти є, зрозуміло.--Leon 19:55, 9 квітня 2007 (UTC)

Штірліц знав — "у центрі думають про нього" :) --Kaktuse 20:04, 9 квітня 2007 (UTC)

• Тут було б цікавим, крім інших, щоб дав інтерв'ю Білецький Володимир Стефанович. Він мабуть найбільш відома людина серед активних вікіпедистів. Це перш за все стосується останнього питання. Він розміщує свою "паперову" енциклопедію. --Yakudza -พูดคุย 20:06, 9 квітня 2007 (UTC)
• Та Віктор Мішалов — він розмістив багато власних публікацій у Вікіпедію. --Yakudza -พูดคุย 20:30, 9 квітня 2007 (UTC)

А який у пана Мішалова нік ? --Minia 21:21, 9 квітня 2007 (UTC)

подивись на список публікацій, і здогадайсь з одного разу ))) --Galkovsky^?!/_©~№? 21:33, 9 квітня 2007 (UTC)

Друзі, так хто готовий до спілкування із пресою? --Kaktuse 05:49, 10 квітня 2007 (UTC)

• В мене питання до "кореспондента" — чому кореспондент цурається ставити запитання українською мовою?--A1 07:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Тому що він її не розуміє:) Будьте толерантнішими--Kamelot 12:33, 10 квітня 2007 (UTC)

• І дійсно, може "Фокусу" варто випустити україномовну статтю про українську вікіпедію? Чи українська мова в вашому виданні "неформат"? --Gutsul 12:29, 10 квітня 2007 (UTC)

Навіть в російськомовних газетах іноді друкують статті українською --Ahonc^?!/_©~№? 16:08, 10 квітня 2007 (UTC)

Це не моє видання. До друга звернувся знайомий, який пише статтю. Колеги, мені здається, що нам треба користуватися кожною нагодою поширити інформацію про українську Вікіпедію. Не має значення, якою мовою це буде. "Фокус" роблять патріотичні люди. Наскільки мені відомо, у них в планах є і українська версія.

Давайте діяти, а не вести навколополітичні розмови. --Kaktuse 13:41, 10 квітня 2007 (UTC)

Просто в мене є серйозні сумніви в професійності українського "кореспондента", якщо він не володіє державною мовою. Давайте обговоримо тут кожну відповідь, а що стосується "довіреної особи", то це взагалі не дуже хороша ідея імхо — вікіпедія річ по суті своїй анонімна і має горизонтальну структуру, тобто у нас немає головних і підлеглих, власне як і "центру".

Пропоную нижченаведений текст на обговорення та редагування: --A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Дякую за конструктив. --Kaktuse 18:02, 10 квітня 2007 (UTC)

В принципі, якщо ніхто таки не зголоситься бути "довіреною особою", то нею можу побути я. Хоч мені не дуже хочеться поширювати своє фото у глянцевих журналах. Я переговорив з Володимирем Стефановичем Білецьким, він також погодився відповісти на питання журналістів щодо зацікавленості паперових енциклопедій у Вікіпедії. Також він хотів розповісти про деякі ідеї щодо перспектив залучення експертів у певній галузі до співпраці з Вікіпедією. --Yakudza -พูดคุย 18:19, 10 квітня 2007 (UTC)

Я думаю це непогана ідея відрядити кореспондента в Донецьк, або ж навпаки, запросити Вас до Києва. --A1 19:46, 10 квітня 2007 (UTC)

Cкільки людей займаються створенням українського контенту Вікіпедії?

Згідно статистики, яку можна оглянути на сторінці Вікіпедія:Найактивніші у наповненні української вікіпедії активну участь прийняли до сотні дописувачів. Деякі з них мають "безперервний стаж" більше року.--A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Станом на січень 2007 р. за даними автоматичної статистики: діючих дописувачів 474, активних — 167, вельми активних (постійні дописувачі) — 47. У порівнянні з іншими мовними розділами — лідерами проекту — це дуже мало.--Leon 17:05, 10 квітня 2007 (UTC)

Згідно з Вікіпедія:Найактивніші активними вікіпедистами є трохи більше 100 дописувачів за весь час існування. --Yakudza -พูดคุย 18:25, 10 квітня 2007 (UTC)

Там же не всі. Я тільки за останні два-три тижні додав декілька користувачів з кількістю редагувань від 400 до понад 1000 (!). І це діючі користувачі. (До речі, у середньому по Вікі активним вважається користувач, який робить не менше 5 редагувань на місяць)--Leon 18:36, 10 квітня 2007 (UTC)

Хоча більшість дописувачів з України, є також багато редакторів з інших країн: Росії, Польщі, Канади, США, Норвегії, Франції, Японії та інших.--Гриць 02:47, 11 квітня 2007 (UTC) (Варто було б зазначити з яких регіонів Укаїни редактори, що у нас редактори майже з усіх регіонів, а не тільки з Києва. --Гриць 02:47, 11 квітня 2007 (UTC))

Хто є українськими модераторами (редакторами)?

Редактором вікіпедії (вони називаються «вікіпедистами») може бути практично будь-яка людина, здатна працювати у форматі енциклопедичного довідника. Модераторами (вони називаються «адміністраторами») вікіпедії обираються найдосвідченіші редактори-вікіпедисти шляхом голосування. Як зазначено на сторінці Вікіпедія:Адміністратори — адміністраторові «потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Адміністратор більше зобов'язаний за простого учасника, права мають урівноважуватися відповідальністю». --A1 16:39, 10 квітня 2007 (UTC)

Чи є у них зв'язок із «центром»? Чи виникає необхідність подібного зв'язку?

(Здається нема і практично не виникає. -?) В разі виникнення технічних ускладнень, адміністратори мають можливість звернутись до адміністраторів і стюардів MetaWiki — спеціального проекту Wikimedia, який спрямовано на координацію всіх інших проектів і мовних розділів.--Leon 17:08, 10 квітня 2007 (UTC)

Також є загальні правила фонду Wikimedia, які є обов'язковими для всіх мовних розділів. Проте, стюарди MetaWiki практично не втручаються у роботу окремих мовних розділів, тільки, якщо поступає якийсь запит від них. --Yakudza -พูดคุย 18:44, 10 квітня 2007 (UTC)

Цензура. Чи стикалися коли-небудь із подібним явищем?

На вікіпедії діє внутрішня "цензура", що регулюється правилами вікіпедії. Зокрема в Вікіпедії є критерії значимості, згідно яких статті про невідомі особистості чи організації підлягають вилученню, також є правило Верифіковуваності, тобто статті мають посилатися на авторитетні джерела. Рішення про вилучення статей приймається спільнотою вікіпедії, тобто самими вікіпедистами шляхом голосування. --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)

Також недопустима комерційна реклама, або реклама суспільних рухів та об'єднань. Усі статті розташовані чисто з ціллю ознайомлення, і суворо дотримується принцип нейтральності усіх статей. --Гриць 17:49, 10 квітня 2007 (UTC)

Найбільш «гарячі» теми української Вікіпедії

• Вікіпедія — не журнал, тому у нас немає "гарячих" чи "негарячих" тем. --A1 16:59, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Горячих тем нема, але оскільки енциклопедія українська заохочуються теми пов'язані з Україною, з історичної, географічної та культурознавчої тематики. Також іноді ми намагаємося приділяти більше уваги темам, що розвиваються у суспільстві на даний момент. --Гриць 17:56, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Гарячих теж:), але тут можна згадати про вікіпроекти і портали.--Ahonc^?!/_©~№? 18:38, 10 квітня 2007 (UTC)
    • Виправив. Я все-таки думаю немає в тому сенсі, в якому може спитати журналіст. Українознавча тематика теж поки що чекає на поліпшення, особливо сучасна — політичні казуси висвітлені далеко й далеко не всі, як того хотлося б. Портали поки що у нас теж не та річ, яку варто реклямувати. --A1 19:53, 10 квітня 2007 (UTC)
• Я б тут не звсім погодився, адже гарячі теми бувають, з "температурою" щодо активності дискусій (аж до "війни виправлень") та/або також щодо актуальності до поточних подій (не обов'язково політичних).
  --pavlosh 02:31, 11 квітня 2007 (UTC)
• Зрозуміло, українська Вікіпедія розвивається нерівномірно — це обумовлено, в першу чергу, зацікавленнями найбільш активних дописувачів. Справа в тому, що набагато легшим є доповнення статтями вже розвинутого розділу, ніж написання текстів з тематики, котра раніше не висвітлювалась. В останньому випадку по ходу статті автор стикається з необхідністю розкривати великий об'єм спеціальної пояснювальної інформації, значень спеціальних термінів, тощо. При добрій розробленості теми такої необхідності не виникає — терміни та додаткові нюанси можуть бути розкриті простими посиланнями на відповідні статті.

Наприклад, за описаним механізмом досить швидко, останнім часом, розвивається сегмент біологічних статей: портал "Біологія" завдяки цьому на фоні інших вікіпедій виглядає досить непогано. --Shao 18:16, 12 квітня 2007 (UTC)

Темпи розвитку. Чи є тенденція до збільшення кількості авторів?

• Темпи розвитку можна проглянути на сторінці статистики. Як бачите, така тенденція є. (Порадимо кореспондентові самому попрацювати над табличкою) --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Краще дати посилання на діаграми [1]. Наочніше.--Leon 17:00, 10 квітня 2007 (UTC)
    • Так, справді. Щедрий матеріал для кореспондента :) --A1 17:08, 10 квітня 2007 (UTC)
• Хотів би додати кілька зауважень щодо темпів росту українського сегменту Вікіпедії.

Порівняно з іншими великими слов'янськими розділами, у нас замало доступної україномовної інформації в електронному вигляді. Скажімо, польські або російські дописувачі можуть в значній мірі обмежуватись простим копіюванням текстів, викладених в інтернеті, в той час як нам доводиться в прямому смислі створювати електронну україномовну інформацію. По-друге, ми маємо проблему з кількістю дописувачів ще й через малу розповсюдженість української мови за межами України: багато хто з дописувачів україномовного розділу також пише енциклопедичні тексти іншими мовами, але не навпаки.--Shao 18:07, 12 квітня 2007 (UTC)

Чи стикається автор із якими-небудь труднощами?

• Звичайно. Написати гідну енциклопедичну статтю — справа нелегка і потребує максимум відповідальності й уваги. --A1 16:55, 10 квітня 2007 (UTC)
• Якщо автор захоче написати статтю, яка б проілюструвала його власну точку зору на певну проблему, або літературознавче ессе, власне "оригінальне дослідження" чи власні враження від щойно переглянутого фільму чи футбольного матчу, тоді він безумовно зіткнеться з великими труднощами. Бо такі дії суперечать правилам і принципам Вікіпедії і інші користувачі будуть протидіяти такому порушенню. Також, якщо автор захоче використати Вікіпедію з метою "розкрутки" маловідомої рок-групи чи фірми або для розміщення власного резюме, то такі дії також викличуть протидію інших вікіпедистів, і статті, які порушують правила будуть вилучені. --Yakudza -พูดคุย 18:40, 10 квітня 2007 (UTC)
• Певні складнощі може викликати знаходження зображень і, особливо, аудіозаписів з вільною ліцензією; навіть не зважаючи на наявність величезної кількості таких у вільному банку медіа-файлів Commons. Це особливо актуально для вузькоспеціалізованих тем.--Leon 18:50, 10 квітня 2007 (UTC)
• По перше, у Вікіпедії відсутня така роль, як «автор» (у класичному розумінні). Значно більш адекватним буде «дописувач» (contributor), якщо не "спільник" :) .
  У багатьох випадках становлять певні труднощі створенні та підтримання "атмосфери співпраці" у випадку, коли більше, ніж одна людина має натхнення (амбіції) зробити внесок у певну статтю, тобто повинна бути створена субспільнота для опрацювання певної статті. Хорошим прикладом для аналізу цього процесу є, наприклад, статті Деруни (починаючи з першого коментаря першого дописувача "Зображення буде як досмажу. ...І поїм...") та Голодомор в Україні 1932—1933 років.
  --pavlosh 02:21, 11 квітня 2007 (UTC)

Наскільки авторитетною є Вікі, чи вся її цінність  — у посиланнях на першоджерело?

• Метою вікіпедії не є колекціонування посилань на першоджерела — метою є викладення інформації в стислому енциклопедичному вигляді. Наявність такої інформації у вільному інтернет-доступі — безумовно цінна. Що стосується авторитетності, то сподіваюсь авторитет нашої вікіпедії дедалі зростатиме з її якістю.--A1 16:56, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Більш-менш об'єктивно визначити авторитетність Вікіпедії можна лише "ззовні", очами звичайного користувача. Як свідчить досвід інших мовних розділів, Вікіпедія як джерело інформації набуває все більшого значення у країнах із активним використанням Інтернету у повсякденному житті, що, власне, само по собі сприяє (завдяки великій кількості дописувачів) і покращенню змісту, зростанню кількості статей. Наприклад, вже є прецеденти посилань на Вікіпедію у судовій практиці США. Українська Вікіпедія із зростанням кількості статей та їх якості, теж набуває і набуватиме все більшого значення, саме як джерело інформації — інформації, часто відсутньої у паперових виданнях.--Leon 17:26, 10 квітня 2007 (UTC)
    • Водночас, Вікіпедія завжди буде таким джерелом, де дуже якісні та змістовні статті чергуються з малоінформативними. Проте, в Вікіпедії існує певна шкала якості, і найкращі статті, які можуть бути лицем Вікіпедії, визначаються обговоренням та голосуванням вікіпедистів. Велика перевага Вікіпедії перед іншими енциклопедіями, що можливі помилки і неточності завжди можна швидко виправити. --Yakudza -พูดคุย 18:09, 10 квітня 2007 (UTC)

• Це питання є, певним чином, найсуттєвішим.
  Почнемо з визначення "авторітетності". Вікіпедію (звичайно, йдеться про спільноту людей, що створюють її) хвилює єдиний аспект авторітності ("респектабельності"): чи вона є на поточний момент джерелом цінної (в розумінні американського слівця «valueable») та зрозумілої+доступної (в розумінні американського слівця «comprehendable») інформації, а також (увага! — принципово важливо) чи має стійку тенденцію до подальшого покращення як її інформативного наповнення, так і зручності користування ним (тобто споживацьких якостей). Тобто йдеться про те, що "прості люди" ("пересічні українці", якщо використовувати певний штамп щодо україномовної Вікіпедії) створюють корисний та зручний довідник для самих себе. Можна провести аналогію з побудовую спільними зусиллями людьми житла для самих себе (якщо вони не мають такого житла або не задоволені тим, що мають) та будь-якою ситуацію, коли споживачі об'єднуються у спільноту щоб власними (об'єднаними) зусиллями створити чи істотно покращити предмет споживання.
  Щодо посилань на першоджерела, то вони обов'язково повинні бути, але Вікіпедія вважається цінною лише тоді, коли кожна стаття є викладенням (у стилі якісного реферату/огляду) суті опублікованого публічно у джерелах, наведених у цій статті, хоча в усіх галузях знань (тематичні) бібліграфії є окремим видом піблікації (у вигляді окремих книжок тощо) та мають стійкий попит серед спеціалістів.
  --pavlosh 01:56, 11 квітня 2007 (UTC)

Чи існують плани комерціалізації Вікіпедії? Як поповнюється бюджет українського розділу, окрім добровільних внесків?

• Бюджет вікіпедії є спільним для всіх мовних проектів. стосовно комерціоналізації — ??? --A1 16:56, 10 квітня 2007 (UTC)
  • Посилання для ілюстрації — [2].--Leon 17:29, 10 квітня 2007 (UTC)

• Комерційність Вікіпедії недопустима річ, так як тоді втрачається незалежність і нейтральність--Kamelot 17:56, 10 квітня 2007 (UTC)
  • …відповідно планів комерціалізації (в розумінні переходу на платний доступ до змісту) її не існує, лише час від часу (з велииикою пересторогою!) обговорюються пропозиції (яким ще досить далеко до планів) дозволити розташовувати комерційну рекламу в обмін на щедрі пожертви (рекламодавців) на закупівлю обладнання на інші витрати, яких уникнути неможливо.
    --pavlosh 02:03, 11 квітня 2007 (UTC)

Стаття вийшла

Вже надрукували, виявляється: [3]. Не дуже автор й вникав у тему... І про укр-вікі майже нічого.--Leon 21:44, 26 червня 2007 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Вирішення конфліктів

Поступово назріли пропозиції щодо створення сторінок для вирішення конфліктних ситуацій. Слід почути думку вікіпедистів: створювати Вікіпедія:Прохання прокоментувати (або Вікіпедія:Запити на коментар) та Арбітражний комітет, чи щось одне, чи взагалі нічого, або щось інакше? --AS ^sa 18:25, 24 червня 2007 (UTC)

Прохання подивитися на Вікіпедія:Арбітражний комітет і висловити свої зауваження на сторінці обговорення. Це тільки накид тих правил, які б мали бути. Висловлюйте пропозиції на сторінці обговорення. Наступним кроком мало б бути вироблення правил обрання Арбітражного комітету. --Гриць 19:57, 24 червня 2007 (UTC)

Кого треба спитати, щоб розмістити повідомлення про Арбітражний комітет на горі сторінки, де раніше було про голосування по іменам, щоб якомога більше користувачів взяло участь у обговоренні?

Адміністраторів. А можеш і сам: змінити шаблон {{Загальне оголошення}}--Ahonc^?!/_©~№? 20:22, 24 червня 2007 (UTC)

Я не бачу потреби в арбытражному комітеті. З іншого боку ідея повісити дошку конфліктів дуже плідна. Я би запропонував цю дошку так і назвати як Вікіпедія:Гарячі точки та об'єднати її з проектами Вікіпедія:За об'єктивність та Вікіпедія:Ксенофобії — НІ! --^А1 20:27, 24 червня 2007 (UTC)

Бачите, перед вами вгорі вже є два користувача, які вважають, що Арбітражний комітет потрібний. Що, проводити голосування, щодо доцільності створення Арбітражного комітету?--Гриць 21:12, 24 червня 2007 (UTC)

Хоч голосування і зло, але ж корисно взнати чи підтримає ідею спільнота. Отже:

Чи пітримуєте ви ідею створення Арбітражного комітету для вирішення проблем спільноти? 9—3—4

 За

1. --Гриць 21:12, 24 червня 2007 (UTC)
2. --Brabadu^?!/_©~№? 06:07, 25 червня 2007 (UTC)
3. Для крайніх випадків пригодиться --AS ^sa 11:57, 25 червня 2007 (UTC)
4. Такий орган потрібний. Але він не повинен складатися тільки з адміністраторів. У кожному конфліктному випадку необхідний ФАХОВИЙ ЕКСПЕРТ (холодна і неупереджена фахова думка, яка повинна бути вирішальною). Скажімо, якщо питання стосується біології, то біолог, якщо історії — фаховий історик, якщо культури Японії, то японознавець(звичайно, визнаний фахівець у відповідній галузі), якщо щось специфічно-процесно-вікіпедичне, то адміністратори тощо. Білецький В. С.
5. -- Minia 13:40, 25 червня 2007 (UTC)
6. При умові, що користувачі, помічені в конфліктах, не будуть висуватись на арбітрів.--Ahonc^?!/_©~№? 19:32, 25 червня 2007 (UTC)
7. Але перед цим треба закінчити розробку відповідних регламентних норм. Як тих, на основі яких арбітраж буде розглядати відповідні питання, так і тих якими він буде керуватись у своїй організації. Можливо потрібно створити якусь систему попереднього розгляду, щоб комітет не був завалений десятками (або сотнями) справ.--'Amadeus-Alex' 11:07, 26 червня 2007 (UTC)
8. --Shao 21:07, 26 червня 2007 (UTC)
9. Здається це єдиний спосіб забезпечити цивілізоване вирішення конфліктів на УкВікі... Але хочу також наголосити на думках пана Білецького та Amadeus"a-Alex"a, з якими стовідсотково погоджуюся --Nestor 21:26, 26 червня 2007 (UTC)

 Проти

1. -- Погана ідея. Арбітраж повинен бути неупередженим. До складу арбітражу не повинні входити адміни. У нас надто мало людей. Holigor 13:05, 25 червня 2007 (UTC)

   У нас і адміністратори неупереджені є (напр. Павло Шевело). А щодо адміністраторів, то користувачеві легше буде розглядати питання, якщо в нього будуть права адміністратора (зокрема це дає змогу переглядати історію вилучених статей, чого звичайні користувачі не можуть)--Ahonc^?!/_©~№? 19:32, 25 червня 2007 (UTC)

   Знайшли неупередженого. То обговорює за спинами користувачів "долі" цих користувачів і наїжджає на них, то пропонує якісь мораторії на адмінство, огрунтовуюючи це дивними аргуметами, хоча сам не зявляється у вікіпедії... -- Alex K 19:36, 25 червня 2007 (UTC)

   Але ж він фактично вирішив конфлікт між нами.--Ahonc^?!/_©~№? 21:02, 25 червня 2007 (UTC)

   Він нічого не вирішив. Конфлікт як був так і є. Методи якими послуговується Павло Шевело вважаю неприйнятними — наїзди і форумські "змови". Конфлікт просто пустили на самохід. Репліка Ahonc, щодо статті битва по Іодзіма тому свідчення. А також чимало реплік на дошці переіменувань. Тому я вважаю що "миротворча місія" Павла Шевело не вирішує конфлікти, а лише загострює їх. Відповідно, теза Holigor є слушною...-- Alex K 10:03, 26 червня 2007 (UTC)

   Думаю, найбільш неупередженими є користувачі DDima, Olegzima, Butko. Вони в нашій Вікіпедії з'являються не дуже часто, але в інших вони активні, досвідчені.--Ahonc^?!/_©~№? 20:16, 26 червня 2007 (UTC)

   Пояснюю свою думку. Судова влада повинна бути відокремлена від адміністративної. Це загальний принцип функціонування демократії. Адмін має право блокувати будь-кого. А взагалі потрібно усім потрібно прочитати й зрозуміти фразу на сторінці для нових дописувачів. Якщо ви не згодні з тим, що написане вами будуть нещадно змінювати — не пишіть сюди. Holigor 20:25, 26 червня 2007 (UTC)

   У Вікіпедії немає адміністративної влади, адмін виконує лише технічні функції, тому їх аж ніяк не можна вважати владою. На даному етапі, практично всі активні користувачі зі стажем, обрані адмістраторами, крім тих хто сам відмовився. Але я не думаю, що Verdi або Kamelot, які відмовились бути адміністраторами, погодяться бути арбітрами, хоча вони були б дуже добрими кандидатурами. На мою думку, навіть рахуючи адміністраторів, ми на даному етапі не зможемо обрати 5-х членів АК. --Yakudza -พูดคุย 21:10, 26 червня 2007 (UTC)

   Думаю. мається на увазі "змінювати з розумом на користь вікіпедії", а не на шкоду їй.-- Alex K 20:58, 26 червня 2007 (UTC)

2. Спершу випрацьовуймо довідку, правила, а вже тоді щось більше. На сонові чого судитимемо і судді хто? Я утримуюсь із креном до проти (наразі), хоч в подальшому, він може бути дуже доречним. Оскільки арбітраж ґрунтуватиметься на правилах, випрацюваннях, вони мають бути у внутр. просторі укр. вікіпедії. Також належить робити представлення людей, які можуть зналиб правила, поради, історію, філософію Вікіпедії.--A® 15:22, 25 червня 2007 (UTC)
3. Не бачу нагальної потреби --^А1 11:14, 26 червня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. На мою думку, нам потрібно розробляти послідовну систему вирішення конфліктів. Тобто спочатку посередництво, згодом можливо "запит на коментар", а вже потім Арбітражний комітет. Річ у тім, що специфіка роботи Арбітражного комітету є такою, що він є останньою інстанцією, і конфлікти у ньому розглядаються доволі довго, як правило більше місяця. В принципі, зі збільшенням кількості вікіпедистів, АК нам буде потрібен але зараз вважаю, є потреба у оперативному розв'язанні суперечок, для того щоб вони не переростали в такі, які практично неможливо вирішити. Під час зустрічі у Києві ми з Павлом Шевелом і Камелотом вирішили, що було б добре коли б у нас почало діяти щось типу неформального посередництва. Тобто, якщо є конфлікт між двома користувачами, який має загрозу перерости у затяжний, хтось незаангажований більш менш оперативно підключався до розв'язання цього конфлікту або просто висловив свою точку зору. Щось типу "запиту на коментар" але не на окремій сторінці а на сторінках обговорення або у кнайпі. Це, звичайно, робити не завжди хочеться, бо втручатись у чужі суперечки не дуже приємно але вважаю, що це необхідно. --Yakudza -พูดคุย 07:17, 25 червня 2007 (UTC)
2. Краще доробити "червоні посилання" у Довідка:Вирішення конфліктів і зробити їх дієвими. Тобто вирішувати конфлікти на тих сторінках, дошках. Хоча проектуючи на себе питання вирішення конфліктів, мені здається так, що наразі немає якось ефективного механізму для їх вирішення. Якихось засобів спинити або відвернути провокативні редагування редакторів практично неможливо. "Війна переіменувань" триває... Досить глянути на "війну" Xkbz і Ahonc, що була спричинана останнім і вилилась у "дивні звинувачення у сокпапетстві". Незважаючи на вимогу дотримання правил вікіпедії, її дотримання знаходить непорузуміня(!) навіть серед адмінів вікіпедії. Остання "війна" між Alex K і Albedo... Всі конфлікти які були до цього спускають на самохід... -- Alex K 07:47, 25 червня 2007 (UTC)

   Будь ласка, я значною міроюю переклав Вікіпедія:Про і обламався на перекладі того сопкапецтва чи шкарпетярства. чи знайшовся б хтось ласкавий доперекласти відповідні розділи (само собою, стаття іще не була вікіфікована та розбита форматуванням на кшталт англійської, тому ця допомога належно б віталась)--A® 15:22, 25 червня 2007 (UTC)

3. Концептуально — "за", але "проти" per Albedo — для арбітрів недостатня база правил, на яку вони можуть спиратись при винесенні рішень. В умовах, коли значна кількість правил і рекомендацій недопрацьовані і не прийняті, навіть рішення Арбкому будуть оспорюватися.--Leon 20:36, 26 червня 2007 (UTC)
4. На мою думку, конфлікти можна вирішувати і без комітету --Tomahiv 21:04, 26 червня 2007 (UTC)

Підсумок: за рішенням спільноти АК має бути створений.--Ahonc^?!/_©~№? 08:33, 3 липня 2007 (UTC)

Чи потрібні нам ще 30 конче значимих :) статей?

Чи нам потрібні 30 статей про 30 тональностей (тобто 24 + енгармонічно рівні)?

• Основний аргумент за: такі статті є на рос., англ., нім та ісп. віках.
• Основний аргумент проти: вважаю їх менш значимими ніж будь-який з 7К+ об'єктів NGC та інші галактикоїди.

Обіцяю вчинити згідно рішення більшості. --^А1 16:15, 29 червня 2007 (UTC)

Так!

1. Звичайно!!! Раз пишуть статті по окремих літерах, звуках, дисках... ітп, чому б не написати по тональностях. Аби тільки розписано добре було, щоб фахівцям корсить несли якусь. Втім цілком покладаючь на A1, як на знавця цієї теми.-- Alex K 16:41, 29 червня 2007 (UTC)
2. Так, якщо буде дійсно добре написано --ΑΜακυχα Θ 11:09, 1 липня 2007 (UTC)
3. Звичайно потрібні. --Gutsul 14:02, 1 липня 2007 (UTC)

Ні!

Паралельно

1. --AS ^sa 12:57, 1 липня 2007 (UTC)

Рішення: Пропозицію прийняти, користувача A1 зобов'язати до виконання --^А1 07:41, 4 липня 2007 (UTC)

Прохання до адміністраторів

• Почистіть, будь ласка, Категорія:Персоналії від пустих арабських категорій, незрозуміло навіщо створених ElimBot'ом, аля Категорія:Арабські ілюзіоністи та Категорія:Арабські агрономи. Якщо є натхнення, можна і перекатегоризувати, але простіше, здеється, вже вилучити. Зараз вони ще довго не будуть потрібні (якщо взагалі комусь треба Категорія:Арабські агрономи) ;) --ΑΜακυχα Θ 11:09, 1 липня 2007 (UTC)

У спеціальних сторінках є Категорії, що не використовуються. Адміністратори їх потрху вилучають. Особисто я з тисячу таких видалив минулої ночі. До арабів ми також дійдемо --Tomahiv 11:12, 1 липня 2007 (UTC)

Еге ж, не втечуть! --^А1 14:48, 1 липня 2007 (UTC)

Ну от, вилучено більше, ніж 7000 пустих категорій, а на їх місце створено десь зо сілько саме потрібних редиректів на персоналії! --Tomahiv 10:52, 6 липня 2007 (UTC)

Інтервікі в "Нових редагуваннях"

Пропоную додати до "Нових редагувань" інтервікі, так як це є у деяких Вікіпедіях, зокрема у Французькій та Шведській. Це по-перше полекшить роботу тих, хто одразу працює у кількох Вікіпедіях, по-друге зможе зорієнтувати українських вікіпедитсів у тому, що відбувається зараз на інших розділах. Отже хто за? --Tomahiv 10:47, 6 липня 2007 (UTC)

 За

1. --Tomahiv 10:47, 6 липня 2007 (UTC)
2. Прикольна річ, а як то зробити? --^А1 10:54, 6 липня 2007 (UTC)
3. Мабуть, якийсь із Медіавікі треба змінити. А у список спостереження iwiki не можна додати?--Ahonc^?!/_©~№? 11:03, 6 липня 2007 (UTC)

   Список спостереження стосується окремого користувача, а нові редагування — усієї вікіпедії. Не знаю, чи до списку спостереження доцільно додавати інтервікі. А й чи можливо узагалі :) ? --Tomahiv 11:04, 6 липня 2007 (UTC)

   Список спостереження — то річ глибоко інтимна, а от нові редагування — публічна. Доречі я би бажав бачити інтервікі і на «нові статті» —^А1 11:15, 6 липня 2007 (UTC)

   На список спостереження теж можна зробити. Щойно перевірив.--Ahonc^?!/_©~№? 13:25, 6 липня 2007 (UTC)

4. --Vaslav 15:46, 6 липня 2007 (UTC). Для тих, хто працює у кількох Вікіпедіях дуже зручно. В "родоводі" інтервікі є й у списоку спостереження.
5. --AS ^sa 18:33, 6 липня 2007 (UTC)
6. --Movses 14:59, 10 липня 2007 (UTC)

• Додав у MediaWiki:Recentchangestext, до речі вони є мабуть у багатьох великих вікі. Принаймі, у російській та англійській. А у список спостереження також було б добре додати. Я в інших вікі ніколи не заходжу у нові редагування, а тільки у свій список спостереження. --Yakudza -พูดคุย 13:35, 6 липня 2007 (UTC)

 Утримуюсь

1. Особисто мене в інших вікі нові редагування не цікавлять (я користуюсь або списком спостереження, або роблю щось конкретне). Але якщо хоча б комусь це на користь — чому б ні? Принаймні це не повинне комусь заважати.--Leon 14:13, 10 липня 2007 (UTC)

 Проти

1. Або я не розумію, про що йдеться, або завалить. У англійській вікіпедії нові редагування неефективні. Не встигнеш натиснути на кнопку, а редагування, яке ти зробив уже на іншій сторінці. Holigor 15:21, 10 липня 2007 (UTC)

   Не розумієте :). Йдеться про посилання на відповідні сторінки інших вікі, а не про інтеграцію їх нових редагувань до наших.--Leon 16:09, 10 липня 2007 (UTC)

Рішення: Пропозицію прийнято.--Leon 10:30, 13 липня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Запити на нові статті

Пропоную реформувати сторінку Вікіпедія:Запити на нові статті на зразок польської сторінки:

1. Подані запити подавати у вигляді звичайного переліку за алфавітом, щоб будь-хто міг легко додати новий запит (а то в тих таблицях можна заплутатися)
2. На сторінці пошуку виставити відповідне повідомлення, типу „Якщо потрібної вам статті ще неіснує, але ви б хотіли бачити її у Вікіпедії залишіть запит на цій сторінці” --AS ^sa 20:14, 12 липня 2007 (UTC)

Мені здається, що ті запити не такі вже й популярні, хоча пропозицію схвалюю --Tomahiv 14:03, 13 липня 2007 (UTC)

Буде видно. Просто для більшості анонімів ця сторінка лишається таємницею --AS ^sa 15:54, 13 липня 2007 (UTC)

Краще просто зробити, як англійці („You can create this page or request it”) — Ви можете створити статтю, або подати запит на створення --AS ^sa 15:11, 16 липня 2007 (UTC)

Пропозиція. Мені здається було би мудріше посортувати запити на нові статті за тематикою. Природньо, якщо я наприклад шарю у мовознавстві, то я писатиму статті про мовознавство. Мені цікаво подивитися на запити стосовно цієї сфери, бо я ж не знаю як стаття буде називатися, відповідно і не знаю на яку букву починатиметься. Думаю, якщо цей проект трошки популяризується, то запитів відповідно збільшиться і тому навряд чи легко буде знайти щось "для себе" у тому списку за алфавітом. Ось чому варто їх сортувати не за алфавітом, а за тематикою --Tomahiv 23:41, 16 липня 2007 (UTC)

Чудово --AS ^sa 10:57, 17 липня 2007 (UTC)

компресія/стиснення

Пора створити статю-дісамбіг на компресію (газів, звуку) та стиснення (в інформатиці). Сумніваюся лише в тому чи робити спільну статтю, як в ру-вікі (ru:сжатие), чи різні? --^А1 07:37, 19 липня 2007 (UTC)

Так як в московській, так є у інших Вікіпедіях. Напевно краще робити спільну статтю --Tomahiv 08:08, 19 липня 2007 (UTC)

Адміністратори

Прохання до всіх адмінів додати цю сторінку до свого списку спостереження Вікіпедія:Запити до адміністраторів.--Гриць 10:05, 6 серпня 2007 (UTC)

Назви у однинині Шаблон:Quantity

Порпоную переіменувати статті про числа, аби назви були у однині: Дійсне число, Комплексне число. Це буде більш енциклопедично, так у російській та англійській вікіпедіях. --Patap smile 11:30, 10 серпня 2007 (UTC)

Погоджуюсь, у паперовому Енциклопединому словнику стаття "Раціональне число" також в однині. --Yakudza -พูดคุย 11:52, 10 серпня 2007 (UTC)

Я новий у Вікі, таке питання: я можу сам переіменувати статті та шаблон? Чи потрібно якийсь запит до адміністраторів? Як в такому випадку бути з посиланнями на статті, що я переіменую? --Patap smile 09:21, 14 серпня 2007 (UTC)

Про те як переіменовувати статті можна почитати у ВП:ПС. Кожен зареєстрований користувач Української Вікіпедії може перейменовувати будь-які сторінки, вийняток становлять лише захищені від таких дій статті. Стосовно другого питання, то посилання збережуться, оскільки сторінка зі старим іменем стає автоматично сторінкою-перенаправленням, при переході на яку ви автоматично переходите на основну статтю. Отже можете переіменовувати сміливо. --Tomahiv 09:32, 14 серпня 2007 (UTC)

Стаття про Сірий Клин

Прошу зі статті про Сірий Клин видалити посилання на сайт Національно-культурної автономії Новосибірська.

Справа в тому, що цей сайт робив (і потроху роблю далі) я. Він ще зовсім не готовий, не зареєстрований у жодній пошуковій системі (навіть не можу уявити, як автори статті дісталися до нього). Тому таке посилання поки що зайве, воно тільки вводитиме в оману користувачів.

Сама стаття також потребує вдосконалення. Не можна писати про Сірий Клин, не згадуючи імен Кесаря Білиловського, Володимира Дзюбинського, Володимира Лесевича, Павла Грабовського та багатьох інших. Варто було б також назвати Миколу Бакая, Юрія Кондратюка, Йоасафа Ладенка, Іраїду Нам і так далі. Натомість згадано лише ім’я другорядного поета Кононенка (відомості про нього також запозичено з новосибірського сайта). Чому так сталося? Тому що, по-перше, сайт зовсім не готовий для відвідувачів, вдосконалення очікуються не дуже швидко; по-друге — переважна більшість цих персоналій з Новосибірськом не пов’язана (на відміну від Кононенка — чи не єдиного більш-менш помітного українського засланця в Новосибірській області сталінської доби), отже вони на нашому сайті не обов’язкові.

Сам я поки що ці зміни у вікі-статті робити не наважуюсь, бо новачок: щойно зареєструвався.

Крім того, варто виправити помилки, що виникли при копіюванні матеріялу: "пан Лютий" замість "Іван Лютий (Грізний)", "Рмень" замість "Ірмень", "sдиний" замість "єдиний" та ін.

Заздалегідь вдячний. See-Saw Itch 03:41, 17 серпня 2007 (UTC)

Посилання я зняв, але помилки не виправлятиму — це справа тих, хто розуміється в цій темі. Якщо у вас є бажання ви можете самі переправити, нічого занадто складного в тому немає. --Гриць 03:49, 17 серпня 2007 (UTC)

Дякую. Зараз спробую виправити те, що найбільш кидається в очі.

See-Saw Itch 04:00, 17 серпня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Вибрані статті у інших Вікіпедіях

Як би спільнота поставилася до того, щоби на зразок таких статей як Вікіпедія:Статті, які повинні бути у всіх вікіпедіях і Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань створити спеціальну статтю, в якій був би перелік всіх вибраних статей з інших Вікіпедій у вигляді таблиці, де:

Назвав статті мовою оригіналу

Український відповідник (збоку за наявністю номінація)

Вікіпедія

--Tomahiv 17:14, 2 вересня 2007 (UTC)

Напевно то буде дуже великий і трудомісткий список --^А1 17:42, 1 вересня 2007 (UTC)

Але ми побачимо список так би мовити найкращих статей Вікіпедії і зможемо певним чином використати їх у наповненні Української Вікіпедії --Tomahiv 17:45, 1 вересня 2007 (UTC)

Не список потрібен, а проста робота. Вибрані статті у інших вікі можна знайти без такого списку.-- Alex K 04:25, 2 вересня 2007 (UTC)

А1 Цікава ідея. Пропонується лише у такому форматі: українське найменування, позначка, якої якості наша стаття, якщо вона існує, посиалання на вибрану (лише код мови+зірочка). У такому разі спискок буде менш ємкий, і більше можна присвятити поділу на теми.--A® 16:32, 2 вересня 2007 (UTC)

Тут може допомогти шаблон {{Link FA}} (статті, що посилаються на нього є вибраними в інших Вікіпедіях).--Ahonc (обг.) 16:50, 2 вересня 2007 (UTC)

Еге ж, але яка з цього практична користь? Припустимо я пишу статтю про чергового джазмена, бачу, що у англійців він вибраний, але існує 98 % імовірності, що я не стану її перекладати в повному обсязі — по-перше через те, що цей час я ліпше витрачу на написання 7-8 нових статей, а по-друге через те, що особисто мене через специфіку моєї дільності мало цікавлять деякі витончені деталі, на кшталт особистого життя чи бізнес-контрактів. Хоча, якщо припече, то {{Link FA}} звичайно ж підкаже мені, що за найповнішою інформацію мені слід звернутися, наприклад, до Волапюківців , чим я можливо і скористався би, якби знав їхню мову --^А1 13:00, 4 вересня 2007 (UTC)

Щодо "статей" про села

Останнім часом мені все більше і більше шкода вилучати журнальні статті про села, які постять деякі аноніми. Мала Зубівщина та Шум'яч просто скорили моє серце і я пропоную відкрити у вікітеці спеціальну категорію для таких розповідей, а у вікіпедії у статтях про ці села давати відповідне посилання --^А1 17:32, 26 серпня 2007 (UTC)

Як на мене, так не дуже гарна ідея. Як правило, такі журнальні стаття мають дуже невелику цінність, розповіді про гарну природу та працьовитих мешканців, це не те що має бути навіть у вікітеці. До того ж, можуть з'явитися питання щодо авторських прав. --Darvin 14:18, 3 вересня 2007 (UTC)

Я скоро (після розгрібки кількох тисяч невікіфікованих статей::) займуся нестильовими, ненейтральними статтями. ТОму буду урізати всяку отсєбятіну про працьовитих людей тощо.--A® 10:48, 4 вересня 2007 (UTC)

Взагалі то було б ДУЖЕ доречно, якби хтось пройшовся ботом по сайтам Верховної ради та ЦВК (тільки там є коди КОАТУУ), та випарсив би інформацію для карток. Це сама трудомістка робота. Все інше я міг би руками додати. І ще одне, може хтось знає, як автоматично можна було б отримувати для тих же карток географічні координати сіл, та як невручну розмістити точку на карті району, якою позначається село. Інакше як руками, я способу не знайшов. --Darvin 14:29, 4 вересня 2007 (UTC)

Я особисто використовую для географічних координат населених пунктів Тернопільської області сайт weather.in.ua. Там повинні бути і всі інші області --Tomahiv 14:31, 4 вересня 2007 (UTC)

Хороше джерело. Координати і висота нру - ці параметри майже непідвласні часу --^А1 14:51, 4 вересня 2007 (UTC)

Шаблон військовий літак

Є пропозиція додати ряд нових полів в шаблон і зміни структури.

Додати:
Конструктор
Був на озброєнні

і новий розділ Історія виробництва, та перемістити туди

Виробник
Всього збудовано
Перший політ
і додати
Модифікації

в розділі Озброєння додати
Кулеметне озброєння — Це написав, але не підписав, користувач Taras Petrytsyn (обговорення • внесок).

Додав (надіюсь нормально) --AS ^sa 09:45, 5 липня 2007 (UTC)

рядок додано у всі застосування шаблона? Якщо ні, слід додати.--A® 14:25, 8 вересня 2007 (UTC)

Відношення до нових користувачів

В нашій спільноті з майже 7000 зареєстрованих користувачів активно дописують бодай один — два десятки. Останнім часом у декількох випадках помітив, що користувачі залишають спільноту після першої статті. На мій погляд причина у тому, як ми відносимося до нових користувачів. Здається основною причиною є мовчазне і непривітне втручанння інших в їхню працю. Ви всі пам'ятаєте що, так як і ви колись, ті хто починає писати тут має певне почуття власності до своєї праці. Хоча це й протирічить правилам Вікіпедії, підходити до нових користувачів треба з розумінням, а не тикати їх пикою у правила і свій авторитет досвідченого користувача. Навіть якщо людина і відчуває статтю своєю власністю, пояснювати правила треба поступово і обов'язково починати дискусію на сторінках обговорення. На два три речення в обговоренні піде 2—3 хвилини, але це дасть нам можливість утримати нових користувачів, які не зовсім розуміють правила. Пропоную ввести мораторій, хоча б на певний час, на одноосібне перейменування статей, особливо нових користувачів і перейменовувати навіть помилки тільки після попередження на сторінці обговорення. Підхід з розумінням і увагою до нових користувачів дозволить нам утримати тих хто починає тут писати і збільшити кількість користувачів. --Hillock65 14:04, 8 вересня 2007 (UTC)

цікава пропозиція, навіть не знаю що відповісти зі свого боку. Інколи статті вимагають миттєвого доведення до кондиції. Зараз я веду перегляд нових статей від 22 серпня (решту від часу вікі-відпустки вже одним оком продивився:)і до останнього дня. Так-от, там був майже місяць часу і, якщо заглядати у історію, там декілька правок, причому лише у околі створення статті, не більше. Тому англ. make heu as long sun shine (куй залізо, поки гаряче). Я, притім, не хотів би ніяким чином обмежувати свободу як анонімів, так і користувачів, які ще недосвічені, але, не все так погано у нашім краю. Хоча акцент на користувачі, опредметнений Hillock65 вимагає розгорення підходів, як ми могли помогти їм ставати активними співтворцями Вікіпедії.--A® 14:35, 8 вересня 2007 (UTC)

За. Відразу ставлю собі {{Помічник новачкам}} --AS ^sa 17:01, 8 вересня 2007 (UTC)

Статті по числах

Пропоную любителям статистики і змагань у кількостях статей наповнити українську вікі статтями по числах (1, 2.... ). Дивіться en:Category:Integers або ru:Категория:Целые числа). Це зайві 200-300 статей. Втім все залежить від бажання. Модна і до 1.000.000 довести. --133.41.84.206 07:17, 5 вересня 2007 (UTC)

Можна постворювати статті ботом, вставити {{Number-stub}}, а тоді дороблятимемо. Якщо до 2.000.000 дойдем то випередимо англійців --AS ^sa 13:06, 5 вересня 2007 (UTC)

Без іронії, про числа є що писати. НА відміну від стабів, які простоюють уйму часу.--A® 15:04, 5 вересня 2007 (UTC)

AS, ви зможете таке запрограмувати? Кіло Згущівки від спільноти гарантоване --^А1 19:10, 8 вересня 2007 (UTC)

Муранська Планина (яка ж картка на ці статті)?

Є пропозиція додавати картки — так стаття виглядатиме повніше. Яку ж картку обрати? Або природоохоронна територія, як у словацькій статті (про що у нас не сказано, статті-бо перекладаються із рос. вікі) або ж Шаблон:Картка:Гора?--A® 12:05, 9 вересня 2007 (UTC)

Напевне перший варіант підходить більше, бо ж це не одна гора, а цілий гірський масив --Tomahiv 12:07, 9 вересня 2007 (UTC)

А хай нам Користувач:Leon II скаже, чи потрібен окремий шаблон на гірський масив? І хто його зробить?:)--A® 12:35, 9 вересня 2007 (UTC)

Не скажу .--Leon 12:48, 9 вересня 2007 (UTC)

До речі, переніс Шаблон:Охоронна територія від словаків, зот він не уповні ємкий (географічних розмірів, координат, тощо) не має.--A® 12:36, 9 вересня 2007 (UTC)

На мою думку не всюди можна і потрібно створювати картки. Здається, в цьому випадку картка не потрібна, оскільки гірський масив значно менш уніфікований об'єкт ніж гора, наприклад.--Leon 12:52, 9 вересня 2007 (UTC)

Не бачу сенсу у шаблонах особливо для таких невеликих статей. --^А1 12:54, 9 вересня 2007 (UTC)

що ж, на наші населені пункти ми хочемо шаблони, а на чужинецькі — ні? Резон? Зрештою, шаблон — то оформлення, а зміст — то зміст. Я за те, щоб усю можливу інформацію подавати в доступній формі.--A® 15:50, 9 вересня 2007 (UTC)

Шаблон:Otheruses

Вчора розгорівся новий конфлікт через текст шаблону Otheruses. Виправлення мною неввічлого "Дивись" на ввічливе "Дивіться", а також розкриття скорочення "Див." на "Дивіться" викликало чомусь у деяких користувачів "захисну реакцію". Мені здавалось подібна правка є самозрозумілою, проте виявляється що це не так.

Прошу спільноту висловити свої аргументи і зауваження в Обговорення шаблону:Otheruses. -- Alex K 11:01, 17 серпня 2007 (UTC)

Перенесено у Обговорення Вікіпедії:Проект:Населені пункти України#Щодо «статей» про села --A® 21:04, 9 вересня 2007 (UTC)

Ставлення до нових користувачів

В нашій спільноті з майже 7000 зареєстрованих користувачів активно дописують бодай один — два десятки. Останнім часом у декількох випадках помітив, що користувачі залишають спільноту після першої статті. На мій погляд причина у тому, як ми ставимося до нових користувачів. Здається основною причиною є мовчазне і непривітне втручанння інших в їхню працю. Ви всі пам'ятаєте що, так як і ви колись, ті хто починає писати тут має певне почуття власності до своєї праці. Хоча це й суперечить правилам Вікіпедії, підходити до нових користувачів треба з розумінням, а не тикати їх пикою у правила і свій авторитет досвідченого користувача. Навіть якщо людина і відчуває статтю своєю власністю, пояснювати правила треба поступово і обов'язково починати дискусію на сторінках обговорення. На два три речення в обговоренні піде 2—3 хвилини, але це дасть нам можливість утримати нових користувачів, які не зовсім розуміють правила. Пропоную ввести мораторій, хоча б на певний час, на одноосібне перейменування статей, особливо нових користувачів і перейменовувати навіть помилки тільки після попередження на сторінці обговорення. Підхід з розумінням і увагою до нових користувачів дозволить нам утримати тих хто починає тут писати і збільшити кількість користувачів. --Гриць 14:04, 8 вересня 2007 (UTC)

цікава пропозиція, навіть не знаю що відповісти зі свого боку. Інколи статті вимагають миттєвого доведення до кондиції. Зараз я веду перегляд нових статей від 22 серпня (решту від часу вікі-відпустки вже одним оком продивився:)і до останнього дня. Так-от, там був майже місяць часу і, якщо заглядати у історію, там декілька правок, причому лише у околі створення статті, не більше. Тому англ. make heu as long sun shine (куй залізо, поки гаряче). Я, притім, не хотів би ніяким чином обмежувати свободу як анонімів, так і користувачів, які ще недосвічені, але, не все так погано у нашім краю. Хоча акцент на користувачі, опредметнений Гриць вимагає розгорення підходів, як ми могли помогти їм ставати активними співтворцями Вікіпедії.--A® 14:35, 8 вересня 2007 (UTC)

За. Відразу ставлю собі {{Помічник новачкам}} --AS ^sa 17:01, 8 вересня 2007 (UTC)

В прицнипі за, якщо не поширювати на відвертих смітчиків --^А1 19:11, 8 вересня 2007 (UTC)

Навіщо вигадувати велосипед? Перекладаємо на українську оцю статтю та робимо її одним з правил укр-вікі. --Darvin 20:50, 10 вересня 2007 (UTC)

дякую за посилання. Перекладемо, а, попутно, глянемо, що з того вийде.--A® 17:39, 26 вересня 2007 (UTC)

Правило щодо перейменування статей 2

У травні 2007, задля профілактики конфліктів довкола перейменувань, було внесена пропозиція заборонити перейменування статей без попереднього обговорення. (дивіться Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 1#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.BE_.D1.89.D0.BE.D0.B4.D0.BE_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.B9.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.83.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8F_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B9). Цю пропозицію відхили і створили ВП:ПС для перейменування спірних статей. Судячи з останніх правок у статті Вікіпедія:Вікіпроекти і пов'язаних із цим блокувань, самовільні перейменування досі мають місце. Тобто, ВП:ПС не виконує вповні покладених на неї надій і обов'язків. У зв'язку з цим вдруге пропоную укласти правило (трохи змінене):

У вікіпедії українською мовою перейменування статті здійснюється шляхом попереднього обговорення її нової назви на сторінці обговорення цієї статті. Перейменування статті здійснене без обговорення, вважається недійсним і може бути відкочене. Користувачі, які тричі порушили правило блокуються на 1 день.

Пропозицію з новою назвою статті слід розмістити у обговоренні і узгодити шляхом дискусії чи голосування. Якщо в продовж 10 днів інтересу до зміни назви статті у спільноти дописувачів укр вікі не виникає, той хто вносив пропозицію щодо зміни назви статті може вільно перейменувати цю статтю. Для спірних випадків можна використовувати ВП:ПС.

Примітка :Зміна назв статей в українській вікіпедії без обговорення зі спільнотою дозволяється лише за умов наявного порушення правил іменування статей. (Дивіться правила іменування статей).

За основу правила взято положення з японської вікі. Подібні домовленості є й англійській вікі. Воно уберігаю тамтешні спільноти від конфліктів і воєн редагувань. Думаю, цій вікі таке б правило не завадило. Попри гасло «Сміливо правте, перейменовуйте, змінюйте статті», варто трохи «цивілізувати» процес їх написання і перейменування. -- Alex K 12:44, 26 вересня 2007 (UTC)

Підтримую. На мою думку, у цій пропозиції є багато що слушного. Проте, вже зараз бачу декілька підводних каменів, які можуть бути джерелом конфліктів і через те будуть дуже сильно гальмувати роботу. Не могли б ви дати точний переклад аналогічного правила, яке діє в японській вікі? --Yakudza -พูดคุย 12:58, 26 вересня 2007 (UTC)

Трохи невірно висловився. Це не правило, а guidline ja:Wikipedia:ページの改名 Ось переклад основної частини :

Коли слід перейменовувати статтю (改名前にすべきこと)

Можна спокійно перейменовувати статтю у наступних випадках:

1. Назва статті містить явні описки чи пропущені букви;
2. Назва статті суперечить правилам і порадам іменування статей в вікіпедії.

У решті випадків, коли ви бажаєте змінити назву статті, рекомендується викласти пропозицію її перейменування. Вам може здаватись, що назва даної статті неправомірна, але подібне найменування ймовірно має причини, невідомі вам. Якщо ж ви самовільно перейменуєте статтю, ваші правки може відкинути інший користувач, якому вони не подобаються. Це призведе до так званої "війни перейменувань". Для того, щоб уберегтись від них, рекомендуємо оголошувати свою пропозицію з перейменуванням статті.

Процедура оголошення наступна:

Додайте зверху основного тексту статті шаблон {{Пропозиція перейменувати}} або {{Kaimei}}. (Дивіться сторінку використання цього шаблону)

Далі викладіть свою пропозицію у обговоренні статті. Для того щоб якомого більша кількість дописувачів дізналась про вашу пропозицію. напишіть повідомлення у ВП:ПС з коротким змістом вашої пропозиції. Період від оголошення пропозиції до здійснення перейменування триває один тиждень. Можливо за цей час знайдуться голоси "проти" перейменування. Якщо такі голоси мають місце, будь-ласка, випрацюйте спільне рішення.

Процедура перейменування (改名の仕方)

Якщо ваша пропозиція перейменування не набрала голосів проти, або учасники прийшли до спільного рішення, будь-ласка, перейменуйте статтю...

Далі сілдують пояснення як користуватись Вікі"Довідкою", як логінитись, щоб змінити назву статті, як звертатись до адмінів, коли користувач не може змінити назву статті, і як неможливо перейменовувати категорії. Прбирання оголошення (告知の終了処理)

Прибиріть будь ласка оголошення перейменування, коли перейменування завершилось або коли ваша пропозиція не була підтримана.

1. Приберіть шаблон Шаблон:Пропозиція перейменувати з основного тексту статті.
2. Напишіть у обговоренні "Рішення: Ця стаття перейменована (не перейменована) згідно...", щоб наступні користувачі могли його бачити.
3. Приберіть опис вашої пропозиції з ВП:ПС

   Приберіть опис через 1 тиждень у випадку прийняття чи відхілення вашої пропозиції перейменування.

   Приберіть опис через 1 місяць, якщо випрацювання консенсусу зайшло у безвихідь. Якщо ви думаєте, що перейменування статті потрібно знову, виностьте нову пропозицію у обговорення цієї статті і ВП:ПС.

Якщо консесусу не досягнуто впродовж 3 місяців, приберіть шаблон Шаблон:Пропозиція перейменувати з основного тексту статті. Є висока вірогідність того, що перейменування є зайвим. Якщо ви впевнені, що воно необхідно — виносьте наново свою пропозицію перейменування.

В англійській правила самого не бачив, але на нього деякі посилалися. Можливо саме воно послужило причиною появи цієї сторінки en:Talk:Kiev/naming.-- Alex K 14:21, 26 вересня 2007 (UTC)

Дуже дякую. Мені сподобалось японське правило (чи мабуть точніше рекомендації). Я взагалі вважаю, що у багатьох випадках краще використовувати досвід інших вікі, де набагато більше користувачів і вони пройшли через ті самі грабі, ніж наново винаходити ровера. На мою думку, цю рекомендацію можна вписати майже у такому самому (можливо дещо у спрощеному) вигляді. Щодо того діяти у відповідності з нею чи ні, кожен має вирішувати сам, але у випадку суперечки, той хто порушив рекомендацію має доказувати, що у нього були вагомі підстави для перейменування. Загалом, передивився останні перейменування [4], і вважаю, що абсолютна більшість із них не потребує обговорення, проте були деякі сумнівні. А таких, що я відкинув би, було лише 2 на сотню: УкрСиббанк BNP Paribas Group та «Золота підкова». --Yakudza -พูดคุย 15:57, 26 вересня 2007 (UTC)

Таке правило порушує принципи Вікімедії (ВП:5О): Сміливо правте, перейменовуйте, змінюйте статті.--Ahonc (обг.) 12:48, 26 вересня 2007 (UTC)

Не порушує, а доповнює четвертий пункт, який закликає до консенсусу і злагоди. Дивіться англійській оригінал.-- Alex K 14:37, 26 вересня 2007 (UTC)

проти. Можна внести пропозицію щодо перейменування суперечилвих статей ачи статей, де попередній автор, вважає за доцільне зберегти дану назву.--A® 13:13, 26 вересня 2007 (UTC)

або принаймні спитати в автора.--Ahonc (обг.) 13:15, 26 вересня 2007 (UTC)

В тому то і справа, що ніхто не питає. Причому хронічно. ВП:ПС цьому не допомагає. -- Alex K 14:39, 26 вересня 2007 (UTC)

Достатньо так: можна перейменовувати статті без попереднього обговорення, але, якщо хтось виявляє невдоволення, статтю слід перейменувати назад, і так вона повинна чекати до закінчення обговорення/голосування --AS ^sa 14:51, 26 вересня 2007 (UTC)

Здається набагато ввічливіше зробити попередній запит з пропозицією перейменування до самого перейменування. Оскільки не всі хочуть бути ввічливими, думаю варто цю процедуру узаконити. Мені наприклад неприємно, коли статті написані мною зі знанням справи, перейменовуватимуть без попереджень, а потім ще й звинувачуватимуть мене (якщо не заблокують) у війні редагувань. Краще запобігти подібним "воєнним" сценаріям вже в зародку.-- Alex K 15:13, 26 вересня 2007 (UTC)

Я далі за свій варіянт, оскільки тоді авторські відкоти будуть законні, а заразом дозволяють сміливо перейменовувати статті. Всім вигідно --AS ^sa 15:24, 26 вересня 2007 (UTC)

• Пропозиція слушна, але подуймате скажімо про таке: Наприклад, у префектурі Хіросіма понад 20 міст. Комусь вздумається поперейменовувати їх усі. Користувач без попередження змінить назви, а я буду змушений відслідковувати це і міняти їх назад. Це займе чимало часу. Пройде тиждень і ще хтось, зробить подібні відкоти, у інших статтях... Краще вже наперед прописати у правилах чи порадах рекомендацію не перейменовувати статті без попередніх оголошень. Хай користувачі, які цих прописів не знатимуть, міняють назви на першй раз і отримують попередження. Але ті які знатимуть про необхідність рекомендацій, уникатимуть необачних перейменувань. Моя пропозиція обмежує не "свободу перейменувань", а "свавілля перейменувань". Її прийняття полегшить роботу багатьом, в тому числі особисто. Перейменування не така проста річ, як правка тесту статті. Простий користувач не завжди здатний повернути стару назву, не звертаючись до адміна. -- Alex K 15:42, 26 вересня 2007 (UTC)

За 20 перейменовувань без обговорення слід блокувати :) --AS ^sa 16:36, 26 вересня 2007 (UTC)

За 20 однакових правок однієї статті, так, але не 20 різних. Це не передбачено правилами. -- Alex K 16:53, 26 вересня 2007 (UTC)

Згоден з AS. Лише одне питання: що значить "авторські відкоти"? А якщо статтю редагували багато користувачів?--Ahonc (обг.) 15:50, 26 вересня 2007 (UTC)

Можна розуміти „усю спільноту Вікіпедії” --AS ^sa 16:34, 26 вересня 2007 (UTC)

Пропозиція AS діє лише у випадку з авторськими статтями. А скажімо у випадку Вікіпедія:Вікіпроекти ні. Вона не універсальна і не розв'язує проблему "війн перейменувань" у подібних "колективних" статтях. -- Alex K 15:54, 26 вересня 2007 (UTC)

Чому? Я, наприклад, не автор статті, але можу запротестувати і відкотити перейменування. --AS ^sa 16:36, 26 вересня 2007 (UTC)

Я так і зробив і був заблокований "за війну редагувань". Щоб подібного не трапилося я пропоную прописати у правилах чи порадаж, щось на зразок японського варіанту.-- Alex K 16:53, 26 вересня 2007 (UTC)

Загалом підтримую, проте мабуть слід винести обов'язковим проставлення шаблону (як так зрозумів японці радять це робити) в основний текст і вести відлік 10 днів від моменту появи цього шаблону. Якщо заперечень немає — перейменовувати, якщо є, значить на ВП:ПС. --^А1 17:05, 26 вересня 2007 (UTC)

А чому не зразу на ВП:ПС? Так через 10 днів ти забудеш, що хотів перейменувати.--Ahonc (обг.) 17:09, 26 вересня 2007 (UTC)

це дуже тонке питання. Тому, в цілому можу погодитись із пропозицією AS. Прошу звернути увагу Спільноти, що Alex K може бажати (як сказано угорі у формулюванні здійснюється шляхом попереднього обговорення , тобто премодерацією), відповідно, підміняючи рекомендації у випадку японської вікіпедії настановами, що неприпустимо. З иншого боку, є можливість маніпулюванням різних груп впливу при відтягуванні від тематики.

Пропоную розглянути питання зі зворотного боку (т. зв. Керування за збуренням, що полягає у виправленні збурення до заданого[регульованого] значення).

Перше. Прописати вільне перейменування (як воно є, можливо доповнивши вагомими деталями)

Друге. У випадку, якщо перейменувальник усвідомлює, що питання може зачепити користувачів, виваженість тощо, давати пропозицію (коментувати) у обговоренні.

Третє. Обговорення суті перейменування має вестися на сторінці статті, тобто всі технічні питання, зокрема, які стосуються статті, користувачів-дописувальників тощо — все має вестись на сторінці обговорення. Досягнення чи недосягнення питання може зумовити необхідність більшої модерації — у випадку перейменування статей.

Четверте. Дивись третє. Основне питання має бути — розпрацьовка контенту, а не пре- чи постмодерація, бюрократизація, адміністрування.

П'яте. Либонь останнє. У випадку, якщо перейменування можуть заторкнути більшої кількости сторінок, можливо, варто прописати процедуру узгодження імен та/або обов'язкове подання на загальне обговорення. Спершу — у найменшій комірці і аж до найвищої — перейменування статей, запитів до адміністраторів тощо. Це зумовлено тим, що на відсутності культури та другорядних речах ставляться запити, що відволікають Спільноту від сутності/цільовості тих чи инших сторінок, проєктів. --A® 17:36, 26 вересня 2007 (UTC)

Albedo, мені все одно — рекомендація (guideline) чи настанова (politics, rule). Аби лише вирішити цю проблему і покінчити з "війнами перейменувань". Хай буде "рекомендація".-- Alex K 17:45, 26 вересня 2007 (UTC)

П'ятірки очільників блоків на виборах 2007

Ваш сумлінний слуга додав до Зелених, Свободи і Пенсіонерів (див. лінки з Парламентські вибори в Україні 2007) списки перших п'ятірок на виборах. БУло б дуже добре, якби ми продовжили цю роботу. Можлилво хтось має відомості і бажання доповнити статті, на написати нові (кожен член п'ятірки претендує на свою статтю). також, можливо у когось є плякати ЦВК зі світлинами усі цих осіб, які можна було б використати при анпсианні статей. ЦЕ СЛІД ЗРОБИТИ ЗАРАЗ, якщо ми хочемо мати якісну і сучасну вікіпедію. Запрошую.--A® 17:35, 1 жовтня 2007 (UTC)

На сайті cvk.gov.ua є повні списки, а не лише «п'ятірки».--Ahonc (обг.) 17:45, 1 жовтня 2007 (UTC)

повні списки нас не цікавлять, а от п'ятірки — так. Плюс зображення+статті.--A® 17:57, 1 жовтня 2007 (UTC)

Чому не цікавлять? Можна буде потім написати список народних депутатів шостого скликання (коли будуть офіційні результати). А також у нас є (чи були) статті про списки з минулих виборів.--Ahonc (обг.) 20:00, 2 жовтня 2007 (UTC)

Список буде викладений у Раді, або ж легко зробиться відсіканням із списків. А от пропоновані доповнення можуть довго чекати свого дописувача.—A® 20:10, 2 жовтня 2007 (UTC)

Статті без посилань

Прошу адміністраторів підключитися до роботи на статтями без посилань (див. у спец. сторінках) По-перше вони трохи псують наш ретинг у статистиці http://stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesTotalAlt.htm, де ми поступаємось, наприклад, угорцям, а по-дурге серед цих статей часто-густо трапляються досить підозрілі --^А1 19:14, 6 жовтня 2007 (UTC)

Статті-сироти чи Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань?--A® 06:32, 7 жовтня 2007 (UTC)

Статті без внутрішніх посилань. Вони же є потенційним джерелом для виникнення статей-сирот, але останні винищувати важче, хоча теж потрібно. --^А1 12:08, 7 жовтня 2007 (UTC)

Користувач:Benedetto xvi

Заранее прошу прощения, что пишу по-русски, украинского языка не знаю; также прошу извинить, если по незнанию написал не туда. Прошу администраторов присмотреть за участником Benedetto xvi. Обратите внимание на эту ([5]) правку — примерно то же участник делал в ру-вики, только в куда больших масштабах, массово применяя виртуалов (см., например, [6], [7], а также ru:Википедия:Вандалы#Benedetto xvi), был заблокирован, разблокирован под честное слово и вновь заблокирован. Судя по правкам в статье Цой Віктор Робертович, может начать делать то же самое и в украинской Википедии. — Игорь (Ingwar JR) 10:27, 21 жовтня 2007 (UTC)

Дякуємо за зауваження. Приймемо до уваги і при потребі приймемо відповідні міри --Tomahiv 10:32, 21 жовтня 2007 (UTC)

Щодо національних "кухонь"

Панове, помітив, що в нас замість нормативного "національні страви" використовується русизм "національна кухня". Так само в статтях цієї тематика замість слова "страва" дуже часто використовується русизм "блюдо". В тому, що правильно саме стави як для означення окремого виду їжі так і для сукупності видів їжі приготованих в межах певної національної традиції посилаюся на радіопередачу "Слово" в якій це питання було темою одного з випусків. В українській мові "кухня" це приміщення, а "блюдо" — посуд, щодо їжі треба вживати "страва". Особисто мені здається, що було б варто виправити статті, власне я б сам узявся правити тексти, але ж є ще назви статей, категорії, посилання... моє знайомство з Вікіпедією обмежується створенням статей та їх правкою "вручну". --Raider 12:52, 9 жовтня 2007 (UTC)

Але Кухня це не лише страви, але також „специфічний набір традицій та рецептів готування їжі”. Тобто категорія „Італійські страви” може бути підкатегорією „Італійської кухні” --AS ^sa 14:38, 9 жовтня 2007 (UTC)

Не помітив статті Кухня раніше, але є в мене підозра, що це просто присвоєння слову кухня того значення яке воно має в російській мові. Окрім того страви то і є власне "специфічний набір традицій та рецептів готування їжі", тому уведення терміну "кухня" як більш широкого щодо "страви" мені здається надуманим. Raider

У slovnyk.net пише, що страва це лише Приготовлені для їди продукти харчування. 2. Те, що їдять, вживають для харчування; їжа, харчі. --AS ^sa 10:22, 21 жовтня 2007 (UTC)

За тлумачним словником виходить, що у значенні "Набір страв, характер харчування" — це є кухня. А блюдо на страви я мабуть зміню ботом, тут дійсно страви є питомо українським. --^А1 10:52, 21 жовтня 2007 (UTC)

шаблон:семпл

Зробив правовий шаблон {{семпл}} для музичних прикладів, що є відповідником використовуваного в англ. вікі en:Template:Non-free audio sample. Чи можна додати у вікно завантаження нових файлів десь поряд з "обкладинками альбому" і цей шаблон (можна написати "музичний приклад" або "семпл")? --^А1 20:01, 22 жовтня 2007 (UTC)

Захист на шаблони

Всі шаблони Вікіпедії варто захистити від вандалізму з боку айпішок. Оскільки більшість змін в шаблонах всеодно здійснюють зареєстровані користуачі, в цьому немає якоїсь небезпеки дефіциту ресурсів. До цього потрібно долучитися адміністраторам, тобто тим, хто може блокувати.

Перші кроки зроблено користувачами Leon II і Ahonc --Tomahiv 11:07, 7 червня 2007 (UTC)

Деякі шаблони (які часто використовуються) варто захистити і від зареєстрованих користувачів.--Ahonc^?!/_©~№? 11:13, 7 червня 2007 (UTC)

Особлива думка:надайте аргументи -- Minia 11:11, 7 червня 2007 (UTC)

• На мою думку, захищати потрібно тільки шаблони, які є до кінця розробленими, зміни в які не потрібні і які використовуються у багатьох статтях. А такі шаблони як {{Картка:Місто}} у нас далекі від досконалості. --Yakudza -พูดคุย 11:38, 7 червня 2007 (UTC)

Проти. Деякі шаблони, які часто використовуються, необхідно або виправляти, або не показувати взагалі. Псевдовандалізм можливий, у першу чергу, з боку тих, хто бачить у шаблоні мовну чи логічну помилку, намагається її виправити, але не має досвіду в цьому. Потрібно написати чіткі інструкції зрозумілою мовою і розмістити їх так, щоб початківець їх міг знайти без зайвих зусиль. До речі, як тут голосувати? --P.Y. 18:42, 24 жовтня 2007 (UTC)

Опиши свій населений пункт

Чи проводив хто-небудь компанію «Опиши свій населений пункт»?

Запропонувати схему.

• Основні відомомості (населення, географічне положення, підпорядкування, поштовий індекс і т. д.)
• Фото
• Походження назви та історія, заснування, перші згадки, видатні люди
• Установи та підприємства (школи, церкви, лікарні тощо, заводи, фабрики, колгоспи, заготівельні пункти тощо)
• Як добратися
• Територіальний поділ
• Цікаві місця, театри, кінотеатри, музеї, клуби
• Річки, ставки, озера, ліси, де й яка риба ловиться, куди ходять за грибами.
• Стадіони, спортивні зали, команди, олімпійські чемпіони й чемпіони України
• Особливості місцевої говірки

Основне — дописувач не повинен бути фахівцем, чи мати енциклопедичні знання. Проте він прекрасно знає, чи є в населеному пункті футбольна команда й як вона називається, куди піти ввечері, які в околиці ростуть ягоди. Крім того більшість людей люблять місце, де вони виросли, й пишаються ним.

Не особливо важливо, чи буде в українській вікіпедія стаття про ядерний магнітний резонанс. Таку статтю можна знайти в англійській вікіпедії. А от наш край ніхто замість нас не опише. Holigor 10:34, 22 березня 2007 (UTC)

Не можу погодитись з твердженням щодо непотрібності статей з технічних дисциплін (матеріалами вікіпедії користуються й технарі — навіщо їх гнати до російської (чи англійської, що менш імовірно) вікіпедії?). Але пропозиція правильна. Мені здається, базові заготовки стате́й про міста та села України можна згенерувати ботом. Заготовка має містити навігаційний шаблон та коротку інформацію про населений пункт. А потім вікіпедист просто знаходить своє місто і додає більш детальну інформацію про нього.--P.Y. 19:34, 24 жовтня 2007 (UTC)

Всеукраїнський національний конгрес

Прошу членів спільноти зробити для вибраної статті Всеукраїнський національний конгрес стаби іноземними мовами, хто який може — в англійський, польській, російський, німецький, іспанський вікіах..., щоб їй не так було одиноко. Все ж таки вибрана. Дуже прошу. Свій японський стаб вже зробив. -- Alex K 17:26, 25 жовтня 2007 (UTC)

буде час, накатаю декілька. Сподіваюсь, у схожому випадку, колеги теж поможуть?:)--A® 16:07, 28 жовтня 2007 (UTC)

Судячи з "великої кількості" відгуків у цьому обговоренні та кількості зроблених стабів для запропонованої статті, можна зробити один висновок — слово "співпраця" в українській вікіпедії пустий звук. Усім куди цікавіше брати участь у якихось чудернацьких голосуваннях, війнах і суддівствах довкола "однієї букви", створенні пустих безстатейних шаблонів чи списків... а як до конкретної роботи, то у всі зайняті. Всі "за", але опосередковано. Дуже нагадує ситуацію в одній східноєвропейській державі... Втім сподіваюся ще знайдуться сумлінні вікіпедисти, які діями, а не словами покажуть приклад співпраці. -- Alex K 06:10, 29 жовтня 2007 (UTC)

Звідки ти знаєш, що там у східноєвропейській державі діється, якщо ти за тисячі кілометрів від неї?--Ahonc (обг.) 16:37, 29 жовтня 2007 (UTC)

А про новини в інтернеті ти забув? Втім, це не міняє суті проблеми. Стабів — немає. Співпраці — нуль...-- Alex K 16:41, 29 жовтня 2007 (UTC)

Замість пустих балачок отут міг би й сам написати стаби.--Ahonc (обг.) 16:48, 29 жовтня 2007 (UTC)

Я й написав. А ти й інші — жодного. -- Alex K 17:11, 29 жовтня 2007 (UTC)

від себе повторю — напишу. --A® 19:13, 29 жовтня 2007 (UTC)

Почав польську (сподіваюсь мене там не забанять за орфо помилки) --^А1 19:53, 29 жовтня 2007 (UTC)

Сибірську вікіпедію остаточно видалили

Пропоную зібрати посилання з головної сторінки. Воєвода 14:14, 10 листопада 2007 (UTC)

пошук підтримки сільського господарства України з боку української інтелігенції і українських бізнесменів за кордоном

Шановні українці. Я є українським адвокатом. В лютому цього року я був в Америці разом зі своїм товаришем Ярославом у справі Вільяма Матияша, який організував для нас зустріч в одній українській громаді. Ми там відвідали українську церкву, прийняли участь у святкуванні річниці бою під Крутами, співали українські пісні. Ми відчули себе вдома. Нам було приємно бачити як зберігаються українські традиції за кордоном. Мені 38 років, я маю дружину Марину і двоє дітей: Марічка і Назар. Я є аспірантом Національної академії державного управління при Президентові України. Тема моєї дисертації: "Державне управління насінницькою галуззю АПК України". Досліджуючи проблеми насінництва, я торкаюся інших галузей сільського господарства, а також соціальних питань українського села. Все частіше у пресі з'являються публікації, крізь які проглядається те, що Україну намагаються зробити сировинним придатком розвинених західних країн. На сьогодні молодь з сіл тікає у місто і т.і. і пррр. В мене є ідея, яким чином повернути активну українську молодь у село. Коротко її можна описати таким чином. До навчального закладу, який розміститься в сільській місцевості запрошується молодь (на першому етапі хлопці після війська, після навчальних закладів, якщо не працевлаштувалися на роботу, а також випускники шкіл, які не пішли на навчання до вищих навчальних закладів). Ця молодь буде проходити український козацький вишкіл, займатися українськими бойовими мистецтвами, вивчати управління, право, а також працюватиме на тваринницькій фермі, або на охороні посівів тощо. Це на початковому етапі. А надалі це можна розвинути до обов'язкового навчання української молоді з дитинства і до досягнення 25-ти років на сільськогосподарській базі. До 25-років вони отримуватимуть освіту і прийматимуть активну участь у розвитку сільського господарства, а після 25-років зможуть обрати собі улюблений напрямок своєї подальшої діяльності. Я розумію, що це програма державного рівня, але для того, щоб її запропонувати на державному рівні нам треба зробити невелику модель, на прикладі якої показати життєздатність цієї ідеї. Для створення цієї моделі нам необхідна допомога. Буду дуже радий дати детальні пояснення. З повагою, Анатолій.

Моя адреса: vedicmanagement@ukr.net

Якою мірою Ваша теорія стосується Вікіпедії?--A® 17:24, 4 листопада 2007 (UTC)

P.S. Якщо інтересу до цього питання Спільноти не буде, це оголошення буде вилучене як невідповідне цілям проєкту.--A® 17:27, 4 листопада 2007 (UTC)--A® 17:27, 4 листопада 2007 (UTC)

Що це взагалі таке?! Я був в Америці, співали пісні... Україна сировинний (!) придаток... Тому треба молодь направити (!) в село молодь... І зробити обов'язковим (!) навчання до 25 років на сільськогосподарській базі... І все це в Вікіпедії! Вилучити терміново! --Darvin 16:13, 10 листопада 2007 (UTC)

помилкові назви статей

не раз ішла мова про перенаправлення з неправильних назв статей (зважаючи на офіційний правопис) не вхвалені назви статті в Віці. до прикладу можна взяти „Реггі”. назва, як відомо, не відповідає правопису, та часто стверджували, що просте перепосилання може заохочувати сприйняття такого варіянту (реГГі) як правильного. цікаво буде почути вашу думку шчодо вирішення цього. покишчо маю дві думки: 1. аби неправильні назви статей (проте, обов’язково розповсюджені, в іншому разі їх узагалі ж не варто додавати до Віки) містили коротенький шаблон, у якому йтиме мова, шчо таке написання не відповідає правопису і який надаватиме посилання на правильну назву. 2. аби в разі тієї ж статті „Реггі”, вона містила перепосилання на „Реггі (помилка)”, яке в свою чергу міститиме перепосилання на прийняту назву (відповідно до того, що 2 перепосилання підряд не діють). із нетерпінням чекаю на ваші мірковання --рівноденник 16:44, 10 листопада 2007 (UTC)

Застереження щодо статей медичної тематики

Хотів відредагувати статтю талідомід, але звернув увагу, що в Українській Вікіпедії відсутні такі важливі документи як "Відмова від відповідальності" (або я не зміг їх відшукати).

Зокрема йдеться про застереження, посилання на яке мало би обов’язково автоматично включатися до статей на медичну тематику. Це загальноприйнята практика для публікації матеріалів у нефахових виданнях чи інших медіях, навіть у телевізійній рекламі медпрепаратів обов’язковою є вимога скерувати глядача до лікаря або фармацевта. Є такі шаблони-посилання на застереження щодо медичних статей у польськй, російській та німецькій вікі

Є й тексти застережень польський, німецький, англійський і навіть російський . В останньому є посилання на загальну політику шаблон Відмова від відповідальності Чи у нас таке є? Про всякий випадок проект тексту медичного застереження я накидав. Якщо є в тому потреба, то готовий його тут поставити на обговорення. Але шаблон-перенаправлення можна робити тільки після прийняття політичного рішення--Temporary 18:07, 10 листопада 2007 (UTC)

Думаю пропозицію варто прийняти, а шаблон поміщати внизу статей, як це роблять поляки --^А1 18:11, 10 листопада 2007 (UTC)

Зробив Шаблон:Медпопередження --AS ^sa 19:23, 10 листопада 2007 (UTC)

Не тільки шаблон, але й текст попередження :). Дякую!--Temporary 19:27, 10 листопада 2007 (UTC)

Неохідно розмітити Вікіпедія:Про там мало б бути--A® 09:31, 11 листопада 2007 (UTC)

Список статей, які потрібно створити

Українська Вікіпедія відносно молода. Бракує дуже багато статей. Варто створити список статей, які потрібно створити. Якщо користувач не знаходить статті, він може занести її до цього списку і інший користувач, який у змозі написати статтю напише врешті її. Цей список допоможе заповнити прогалини в Вікіпедії

Вікіпедія:Запити на нові статті — такий список вже існує--Tomahiv 22:24, 11 листопада 2007 (UTC)

Нові статті: на скільки важливе правильне оформлення?

У мене є достатньо матеріалу з історичних тем (а саме історії України) + відсутній матеріал на комп'ютерну та математичну тему… У мене постає таке питання — чи варто створювати нову статтю і залишати її неоформленою(до того моменту, коли з'явиться час оформити або ж це зроблять більш досвідчені автори), чи все ж таки варто зачекати і спробувати одразу самостійно оформити статтю ? P.S. Першопричина питання: я новачок тому в оформленні ще не маю досвіду….

Як на мене, не варто залишати статті недоробленими та неоформленими. Як правило, їх допрацьовують дуже рідко, а часто недороблені статті просто видаляють. Все залежить від того наскільки стаття недороблена. В кожній статті на сторінці обговорення, можете попросити інших допомогти вам оформити її. Я, наприклад дивився як оформлені подібні статті до моєї. Не стидайтеся задавати питання, вам обов'язково допоможуть. Навчитися оформляти не тяжко, я б сказав досить легко. Було б бажання. --Гриць 00:10, 17 листопада 2007 (UTC)

Підтримую Ґіллока. Просто треба подивитись як оформлюються інші статті і фактично копіювати.--'Amadeus-Alex' 00:12, 17 листопада 2007 (UTC)

А чому це Hillock через Ґ?:)--Ahonc (обг.) 23:43, 17 листопада 2007 (UTC)

Я відповім так (з досвіду тут і у http://albedopedia.wiki-site.com/index.php): спершу перевіряйте статті; якщо такі є і ви хочете додати матеріял, допоки оригінальна вікіпедійна стаття не готова, можете додати як секцію через відділення горизонтальною лінією. Це для того, щоб першопочатково не марнувати зусиль, адже, усі старання можуть бути зведені до того, що стаття вже є і я намарне старався. Якщо ви пишете статтю з нуля, дійсно, бажано прикласти якомога більше зусиль. Хай навіть вона буде невікіфікована попорах, але зображення, дуже бажано давати (інтервікі — само собою). Тепер щодо історичної теми (історії України як ви сказали). Я планую додати усі відсутні статті і фрагменти за Довідником історії України (Користувач:Silkmann/Довідник з історії України/Перелік статей) поки без вікіфікації і проробки, але з категоризацією тощо. Це будуть сирці. Чому я їх не дороблятиму відразу? Тому що вони будуть малі самі по собі. Втоді я перекладаю статтю з російської чи иншої вікіпедії, наступним етапом стає доробка (об'єднання секцій, вичитка, джерела, якщо їх не було, зображення, шаблони карток і послідовностей). Лиш в такому технологічному процесі можлива доводка статей до вибраних і добрих. І, звісно, це робота не одного користувача і одного дня. Але про якість слід дбати кожному. /До речі, щодо досвіду у http://albedopedia.wiki-site.com/index.php/. оскільки я статті пишу туди сам, і ніхто їх допоки не дороблятиме, стараюсь при поточному стані справ доводити статті до такого рівня, який можливий для поточної статті (вікіфікація, зображення тощо.--A® 06:18, 17 листопада 2007 (UTC)

У нас заноситься Гірничий енциклопедичний словник — спочатку у невідформатованому вигляді. Потрібний якісний зміст, а оформлення зроблять інші при потребі. В паперових енциклопедіях нема ніяких вікіпосилань і нічого --Ілля 09:25, 17 листопада 2007 (UTC)

Обов'язково вказувати джерела та літературу, коли пишете статтю. Оформлення менш важливе. --133.41.84.206 09:38, 17 листопада 2007 (UTC)

Погоджуюсь з Іллєю та анонімним дописувачем. Зокрема більшість статей {{ГЕС}} та {{МГЕ}} з'являються у нас слабко форматованими і майже невікіфікованими, проте цінність інформації і поважність джерела поза сумнівом. Пізніше ці статті оброблялись як користувачами так і ботами (автоматичне розкриття скорочень, автоматична вікіфікація окремих термінів і т.п.). Тому на мій погляд можна. Важливо лише вказання джерел і, якщо заливка планується масштабною і статті мають схожі правила скорочень, стилістику, подання терміни, то бажано відносити їх до спільної категорії (як наведені вище приклади), щоб ботам було легше потім працювати над вікіфікацією --^А1 10:15, 17 листопада 2007 (UTC)

• Погоджуюсь, зміст важливіший. Думаю, що бажання дооформити у вас може виникнути в процесі...--Yakudza -พูดคุย 23:15, 17 листопада 2007 (UTC)
• Можна спочатку зробити статтю-стаб (або декілька таких статей), а потім поступово її дописувати. Як наприклад я: створив кілька десятків статей про футбольні команди, а тепер кожну з них по черзі дописую.--Ahonc (обг.) 23:43, 17 листопада 2007 (UTC)

Категорії за країною

В даній категорії у нас сталася деяка плутанина — одні категорії названі "за країною", інші "за країнами". На мій погляд бажано уніфікувати (перенесення категорій здійснюється ботами). Тільки вагаюсь вирішити який з варіантів кращий — в однині чи множині? --^А1 18:25, 28 листопада 2007 (UTC)

В множині кращий, оскільки йдеться про багато країн: персоналії за країнами (отже за багатьма країнами) і так далі --Tomahiv 18:27, 28 листопада 2007 (UTC)

більшість категорій — за країною.--A® 18:57, 28 листопада 2007 (UTC)

«більшість» ≠ «правильність». Потрібно з'ясувати, який варіант більш коректний. Мені здається — у множині.--Leon 09:35, 29 листопада 2007 (UTC)

Гринівці (Тлумацький район)

Стаття Гринівці (Тлумацький район) розказує про щось, але не про село Гринівці в Тлумацькому районі. --VOv@ 16:57, 30 листопада 2007 (UTC)

Вношу пропозицію про видалення згаданої статті. Аргументація — під вказаною назвою фактично розміщено спотворений текст з УкрВікі про Коломию. Можете порівняти. --Temporary 23:50, 30 листопада 2007 (UTC)

Електровід'ємність

Прошу перейменувати статтю Електровід'ємність на Електронегативність. --VOv@ 15:30, 1 грудня 2007 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Кінематограф

Що з проектом робити. Від Galkovsky ні слуху ні духу. варто комусь іншому зайнятись проектом. Boduni 17:49, 1 грудня 2007 (UTC)

брати віжки у свої руки.--A® 19:11, 1 грудня 2007 (UTC)

До уваги користувачів Вікіцитат

Запрошую до дискусії у обговоренні головної сторінки Boduni 10:04, 2 грудня 2007 (UTC)

емоції замість правил

як тоді пояснити "Бракує нормативної лексики" від одного з редакторів Вікіпедії. Я пояснюю для себе це невіглаством цієї людини та тих людей, які мовчки це з"їли? Уявіть, що на естонській Вікіпедії зносять Ваш матеріал про Голодомор - це дія абсолютно рівнозначна. І зносять з коментарями "Це ахінея"

Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:09 PM 
Добрий вечір!
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:10 PM 
Добрий вечір! в матеріалах української Вікіпедії я знайшов, що Ви ініціювали та голосували за виключення статтей на фіно-угорську тематику (взяті з сайту ugraina.org). Якщо Вам не важко, чи можете пояснити чому ті матеріали були викинуті?
це статті "конецформыначалоформыМокшень Мастор 2-1 (15.02.2007-20.02.2007)" та Мещерія 4-1 (15.02.2007-20.02.2007), а також "конецформыначалоформыВигадки з сайту http ugraina.org Уграіна 3-0 (16.02.2007-26.02.2007)"
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:11 PM 
причина 1 - порушення авторських прав
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:11 PM 
А саме?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:11 PM 
точна копія з сайту http://ugraina.org
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:12 PM 
і де ж тут порушення авторських прав? швидше за все редакція їх і кинула на Вікіпедію
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:13 PM 
невідомо хто кинув
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:13 PM 
багато  непідвердженої  інформації
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:14 PM 
Але посилання на Уґраїну було - отже за принципами "чистого інету" жодних порушень не було
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:14 PM 
яка саме? ви історик?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:14 PM 
У вікіпедії статті мають бути за ліцензією GFDL
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:15 PM 
GFDL - поясніть
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:15 PM 
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:16 PM 
http://en.wikipedia.org/wiki/GFDL
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:17 PM 
http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Верифіковуваність
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:17 PM 
останнє про непідтверждену інформацію
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:20 PM 
що таке "поважне видання"
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:22 PM 
наприклад у ру-вікі - В настоящее время многие могут создать веб-сайт или заплатить за опубликование книги и заявлять после этого себя экспертом в некоторой области. По этой причине самостоятельно опубликованные книги, персональные сайты и блоги не принимаются в качестве источников. Исключение может быть сделано для материалов, самостоятельно опубликованных профессиональным исследователем в данной области или известным профессиональным журналистом (если ранее работы этих авторов публиковались авторитетными независимыми источниками). Но помните: если информация из блога профессионального исследователя действительно стоящая, то кто-нибудь её, скорее всего, уже опубликовал.
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:23 PM 
Источники сомнительной надежности  это источники, о которых известно, что они не уделяют должного внимания проверке фактов, либо вообще не имеют возможностей для такой проверки, либо публикации в них не контролируются редакторами.

Иногда какое-либо утверждение может быть найдено только в публикации источника сомнительной надёжности  например, в газете-таблоиде. Если такое утверждение не представляет значительной ценности, просто удалите его. Если же оно достаточно важно, чтобы его сохранить, явно укажите источник, из которого оно взято. Например: «Согласно статье в британском таблоиде „The Sun…»

В качестве эмпирического правила можно принять, что в большинстве случаев информация из сомнительных источников может использоваться только в статьях о самих этих источниках. При этом статья в Википедии о газете с сомнительной репутацией не должна цитировать какие-либо высказывания газеты о третьих лицах, даже в качестве примеров публикаций в этой газете (если только эта же информация о третьих лицах не была опубликована в других источниках, вызывающих доверие).
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:23 PM 
ці статті оперті саме на поважні видання, до речі, українських і не тільки дослідників та істориків з науковими ступенями, і мені незрозуміло як троє-четверо молодих людей можуть кваліфіковано оцінити "верифіковуваність" матеріалу.
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:23 PM 
тоді треба вказати ці джерела
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:23 PM 
бажано після твердження вказувати звідки воно взято якщо можуть виникнути питання
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:24 PM 
якщо нема джерел - неверифіковуваний матеріал
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:26 PM 
Це цитата адміна Вікіпедії 
"Проти:
Не розумію в чому проблема? Стаття з джерелами. --Hillock65 </wiki/Користувач:Hillock65> 23:41, 15 лютого 2007 (UTC) "
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:27 PM 
на жаль в укр вікі адміни мають дуже різні погляди на правила
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:28 PM 
Тобто Ви можете трактувати правила як Вам захочеться?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:29 PM 
Отже
http://www.ugraina.org/encyclopedia/read/431.htm
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:29 PM 
Де вказаний автор статті?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:29 PM 
які його наукові ступені?\
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:30 PM 
де він публікувався?
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:31 PM 
Це теж цитата Вашого колеги:
"конецформыначалоформы--Verdi </wiki/Користувач:Verdi> 05:51, 18 лютого 2007 (UTC) Бракує нормативної лексики для цієї ахінеї."
­
   Wednesday, December 05, 2007, 4:33 PM, Ошибка: Время отправки истекло

Я знаю що учасники вікіпедії не завжди коректні -  я не Сталін тому нічого з цим не зроблю
­
   Wednesday, December 05, 2007, 4:34 PM, Ошибка: Время отправки истекло

Я знаю що учасники вікіпедії не завжди коректні -  я не Сталін тому нічого з цим не зроблю
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:34 PM 
до речі, конкретних авторів можна дізнатись у редакції
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:35 PM 
як чудово
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:35 PM 
не зрозумів
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:35 PM 
чому ж тоді вони не зазначені?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:35 PM 
уявіть ви пишете докторську :) 
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:36 PM 
я звідки знаю???
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:36 PM 
э правила оформлення джерел
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:36 PM 
справді в інтернеті можна написати будь-що
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:37 PM 
якщо вам так потрібні ці статтті  - ви попросіть що вказали автора
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:37 PM 
а поки вони анонімні
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:39 PM 
ви ж прочитали цитаты які я давав російською?
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:41 PM 
Є речі, які жодними правилами не визначаються - це національна гідність та здоровий глузд. Ваші правила видалення матеріалів з Вікіпедії я зрозумів. Можливо Ви керувались формальними підставами, але як тоді пояснити "Бракує нормативної лексики" від одного з редакторів Вікіпедії. Я пояснюю для себе це невіглаством цієї людини та тих людей, які мовчки це з"їли? Уявіть, що на естонській Вікіпедії зносять Ваш матеріал про Голодомор - це дія абсолютно рівнозначна. І зносять з коментарями "Це ахінея"
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:42 PM 
прочитав
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:43 PM 
я можу викласти ваші слова в обговоренні і дати посилання тим учасникам
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:44 PM 
Якщо це щось змінить - будь ласка.
­

--Ілля 14:44, 5 грудня 2007 (UTC)

А до цього була така розмова:

Klym (10:40:15 5/12/2007)
04/12/2007 (22:50 GMT  +02:00)
нагадаю, це "конецформыначалоформыМокшень Мастор 2—1 (15.02.2007—20.02.2007)" та Мещерія 4—1 (15.02.2007—20.02.2007), а також "конецформыначалоформыВигадки з сайту http ugraina.org Уграіна 3—0 (16.02.2007—26.02.2007)"



197194946 (15:26:41 5/12/2007)
Добрий вечір! Нагадаю: в матеріалах української Вікіпедії я знайшов, що Ви голосували за виключення статтей на фіно-угорську тематику (взяті з сайту ugraina.org). Якщо Вам не важко, чи можете пояснити чому ті матеріали були викинуті?
це статті "конецформыначалоформыМокшень Мастор 2-1 (15.02.2007-20.02.2007)" та Мещерія 4-1 (15.02.2007-20.02.2007), а також "конецформыначалоформыВигадки з сайту http ugraina.org Уграіна 3-0 (16.02.2007-26.02.2007)"


Ahonc (15:32:25 5/12/2007)
зараз не пригадаю


Ahonc (15:32:45 5/12/2007)
тоді голосували, щоб узагалі матеріали з того сайту повилучати


Ahonc (15:33:43 5/12/2007)
якщо хочете відновити статті, напишіть на uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Запити до адмінстраторів


Klym (15:33:56 5/12/2007)
Тобто вилучити матеріали власне з сайту Уґраїна? Чи з Вікіпедії?


Ahonc (15:34:25 5/12/2007)
матеріали, взяті з сайту, вилучити з Вікіпедії


Klym (15:34:48 5/12/2007)
я власне не проти відновити статті, але мені як українському фіно-угру цікава причина вилучення


Klym (15:35:26 5/12/2007)
наскільки я зрозумів по всім трьом матеріалам рішення приймали Ви?


Ahonc (15:35:35 5/12/2007)
дайте точний лінк, де було обговорення, щоб я не шукав зараз


Klym (15:35:43 5/12/2007)
зараз, хвилину


Ahonc (15:35:58 5/12/2007)
я приймав рішення за кількістю голосів


Klym (15:36:01 5/12/2007)
http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Видалені_статті/Мещерія_4%E2%80%941_%2815.02.2007%E2%80%9420.02.2007%29


Ahonc (15:36:09 5/12/2007)
(зараз я уже не адміністратор)


Klym (15:36:19 5/12/2007)
http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Видалені_статті/Мокшень_Мастор_2%E2%80%941_%2815.02.2007%E2%80%9420.02.2007%29


Klym (15:36:48 5/12/2007)
http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Видалені_статті/Вигадки_з_сайту_http_ugraina.org_Уграіна_3%E2%80%940_%2816.02.2007%E2%80%9426.02.2007%29


Ahonc (15:37:26 5/12/2007)
знайдіть саму першу по даті


Ahonc (15:38:18 5/12/2007)
я ж кажу, я прйимав рішення лише по кількості голосів: 4 за проти одного проти, 3 за, жодного проти і т.п.


Klym (15:39:23 5/12/2007)
Ви самі у всіх випадках голосували ЗА вилучення. Я хочу зрозуміти чому. дати у всіх 15.02-16.02 2007


Ahonc (15:41:02 5/12/2007)
я підтримав аргументи Іллі


Ahonc (15:41:10 5/12/2007)
(див. останній лінк)


Klym (15:43:16 5/12/2007)
тобто це: "конецформыначалоформыЇх треба Q-Delete, що й зробили з деякими"
чи оце: " При винесенні не пояснено — це вигадка. Можна вилучати як порушення авторських прав :)"
Це АРГУМЕНТИ?


Klym (15:46:21 5/12/2007)
Порушення авторських прав - це порушення законодавства і відповідальність. Хотілось би почути (прочитати) Вашу думку або думку Іллі Корнійка, в чому саме і чиїх авторських прав було порушення?


Klym (15:47:11 5/12/2007)
Перепрошую, але ж Ви поставили свій підпис, а потім винесли вердикт? Ви маєте таку саму долю відповідальності? Чи я помиляюсь?


Ahonc (15:48:14 5/12/2007)
Мені за це уже нічого не буде...


Klym (15:49:09 5/12/2007)
Нічого, ніхто не каже про якусь відповідальність крмі моральної


Ahonc (15:49:43 5/12/2007)
напишіть Іллі. Він зараз онлайн


Ahonc (15:50:54 5/12/2007)
> Порушення авторських прав - це порушення законодавства і відповідальність. Хотілось би почути (прочитати) Вашу думку або думку Іллі Корнійка, в чому саме і чиїх авторських прав було порушення
порушення прав авторів тексту на сайті


Klym (15:51:54 5/12/2007)
Анатолію, кожен має відповідати за свої дії сам. Поки я не можу зрозуміти логіки ваших дій, надто не бачу гідної аргументованої відповіді за свої вчинки.
"порушення прав авторів тексту на сайті" - тобто?


Ahonc (15:52:37 5/12/2007)
текст на сайті хтось же писав?


Klym (15:52:45 5/12/2007)
на якому?


Ahonc (15:52:51 5/12/2007)
йог оавтор має на нього авторські права


Ahonc (15:52:54 5/12/2007)
Уграїна


Ahonc (15:52:57 5/12/2007)
.орг


Ahonc (15:53:02 5/12/2007)
чи як він там


Klym (15:54:21 5/12/2007)
Безперечно. Я не знаю правил сайту Уґраїна, але наскільки бачив їх там - ці тексти редакційні, тобто не мають одного автора. Вам не спало на думку перевірити?


Ahonc (15:54:56 5/12/2007)
кого?


Ahonc (15:55:28 5/12/2007)
якщо вони редакційні, то редакція має авторське право на них


Klym (15:55:40 5/12/2007)
перевірити чи ці тексти мають автора чи належать редакції


Ahonc (15:56:02 5/12/2007)
і як я це перевірю?


197194946 (15:56:59 5/12/2007)
зайти на сайт уґраїна і знайти їх там



197194946 (16:00:16 5/12/2007)
Ви ж видалили історію цілих народів та країн - Ви всі тексти Вікіпедії перевіряєте на дотримання авторського права?


Klym (16:04:01 5/12/2007)
Чи справжня причина вуличення Verdi "Бракує нормативної лексики для цієї ахінеї."?


Ahonc (16:09:18 5/12/2007)
> Ви всі тексти Вікіпедії перевіряєте на дотримання авторського права
намагаюся, але всі перевірити неможливо

--Ahonc^?!/_©~№? 14:49, 5 грудня 2007 (UTC)

хто це розмістив і з якою метою?--A® 17:36, 5 грудня 2007 (UTC)

Вікіфікатор

До Albedo: не застосовуй у цій секції Вікіфікатор.

Вікіфікатор робить заміну –(&ndash) на —(&mdash). Цього не повинно бути--Kamelot 11:11, 7 грудня 2007 (UTC)

Він уже більше року працює. Ти тільки помітив? Він усі тире міняє на довгі, окрім −(−).--Ahonc (обг.) 16:59, 7 грудня 2007 (UTC)

коротке тире не властиве укр. мові. Вікіпедія:Правила і поради--A® 18:31, 7 грудня 2007 (UTC)

фіно-угри

як тоді пояснити "Бракує нормативної лексики" від одного з редакторів Вікіпедії. Я пояснюю для себе це невіглаством цієї людини та тих людей, які мовчки це з"їли? Уявіть, що на естонській Вікіпедії зносять Ваш матеріал про Голодомор - це дія абсолютно рівнозначна. І зносять з коментарями "Це ахінея"

• • Яндекс та "українські енциклопедисти" спільно "банять" фіно-угрів— Це написав, але не підписав, користувач Ilya (обговорення • внесок).

Мені та Іллі дісталося зрозуміло за що (див. нижче), а Бондаренко тут яким боком?--Ahonc^?!/_©~№? 14:46, 10 грудня 2007 (UTC)

Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:09 PM 
Добрий вечір!
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:10 PM 
Добрий вечір! в матеріалах української Вікіпедії я знайшов, що Ви ініціювали та голосували за виключення статтей на фіно-угорську тематику (взяті з сайту ugraina.org). Якщо Вам не важко, чи можете пояснити чому ті матеріали були викинуті?
це статті "конецформыначалоформыМокшень Мастор 2-1 (15.02.2007-20.02.2007)" та Мещерія 4-1 (15.02.2007-20.02.2007), а також "конецформыначалоформыВигадки з сайту http ugraina.org Уграіна 3-0 (16.02.2007-26.02.2007)"
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:11 PM 
причина 1 - порушення авторських прав
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:11 PM 
А саме?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:11 PM 
точна копія з сайту http://ugraina.org
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:12 PM 
і де ж тут порушення авторських прав? швидше за все редакція їх і кинула на Вікіпедію
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:13 PM 
невідомо хто кинув
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:13 PM 
багато  непідвердженої  інформації
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:14 PM 
Але посилання на Уґраїну було - отже за принципами "чистого інету" жодних порушень не було
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:14 PM 
яка саме? ви історик?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:14 PM 
У вікіпедії статті мають бути за ліцензією GFDL
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:15 PM 
GFDL - поясніть
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:15 PM 
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:16 PM 
http://en.wikipedia.org/wiki/GFDL
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:17 PM 
http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Верифіковуваність
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:17 PM 
останнє про непідтверждену інформацію
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:20 PM 
що таке "поважне видання"
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:22 PM 
наприклад у ру-вікі - В настоящее время многие могут создать веб-сайт или заплатить за опубликование книги и заявлять после этого себя экспертом в некоторой области. По этой причине самостоятельно опубликованные книги, персональные сайты и блоги не принимаются в качестве источников. Исключение может быть сделано для материалов, самостоятельно опубликованных профессиональным исследователем в данной области или известным профессиональным журналистом (если ранее работы этих авторов публиковались авторитетными независимыми источниками). Но помните: если информация из блога профессионального исследователя действительно стоящая, то кто-нибудь её, скорее всего, уже опубликовал.
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:23 PM 
Источники сомнительной надежности  это источники, о которых известно, что они не уделяют должного внимания проверке фактов, либо вообще не имеют возможностей для такой проверки, либо публикации в них не контролируются редакторами.

Иногда какое-либо утверждение может быть найдено только в публикации источника сомнительной надёжности  например, в газете-таблоиде. Если такое утверждение не представляет значительной ценности, просто удалите его. Если же оно достаточно важно, чтобы его сохранить, явно укажите источник, из которого оно взято. Например: «Согласно статье в британском таблоиде „The Sun…»

В качестве эмпирического правила можно принять, что в большинстве случаев информация из сомнительных источников может использоваться только в статьях о самих этих источниках. При этом статья в Википедии о газете с сомнительной репутацией не должна цитировать какие-либо высказывания газеты о третьих лицах, даже в качестве примеров публикаций в этой газете (если только эта же информация о третьих лицах не была опубликована в других источниках, вызывающих доверие).
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:23 PM 
ці статті оперті саме на поважні видання, до речі, українських і не тільки дослідників та істориків з науковими ступенями, і мені незрозуміло як троє-четверо молодих людей можуть кваліфіковано оцінити "верифіковуваність" матеріалу.
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:23 PM 
тоді треба вказати ці джерела
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:23 PM 
бажано після твердження вказувати звідки воно взято якщо можуть виникнути питання
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:24 PM 
якщо нема джерел - неверифіковуваний матеріал
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:26 PM 
Це цитата адміна Вікіпедії 
"Проти:
Не розумію в чому проблема? Стаття з джерелами. --Hillock65 </wiki/Користувач:Hillock65> 23:41, 15 лютого 2007 (UTC) "
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:27 PM 
на жаль в укр вікі адміни мають дуже різні погляди на правила
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:28 PM 
Тобто Ви можете трактувати правила як Вам захочеться?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:29 PM 
Отже
http://www.ugraina.org/encyclopedia/read/431.htm
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:29 PM 
Де вказаний автор статті?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:29 PM 
які його наукові ступені?\
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:30 PM 
де він публікувався?
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:31 PM 
Це теж цитата Вашого колеги:
"конецформыначалоформы--Verdi </wiki/Користувач:Verdi> 05:51, 18 лютого 2007 (UTC) Бракує нормативної лексики для цієї ахінеї."
­
   Wednesday, December 05, 2007, 4:33 PM, Ошибка: Время отправки истекло

Я знаю що учасники вікіпедії не завжди коректні -  я не Сталін тому нічого з цим не зроблю
­
   Wednesday, December 05, 2007, 4:34 PM, Ошибка: Время отправки истекло

Я знаю що учасники вікіпедії не завжди коректні -  я не Сталін тому нічого з цим не зроблю
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:34 PM 
до речі, конкретних авторів можна дізнатись у редакції
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:35 PM 
як чудово
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:35 PM 
не зрозумів
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:35 PM 
чому ж тоді вони не зазначені?
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:35 PM 
уявіть ви пишете докторську :) 
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:36 PM 
я звідки знаю???
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:36 PM 
э правила оформлення джерел
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:36 PM 
справді в інтернеті можна написати будь-що
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:37 PM 
якщо вам так потрібні ці статтті  - ви попросіть що вказали автора
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:37 PM 
а поки вони анонімні
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:39 PM 
ви ж прочитали цитаты які я давав російською?
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:41 PM 
Є речі, які жодними правилами не визначаються - це національна гідність та здоровий глузд. Ваші правила видалення матеріалів з Вікіпедії я зрозумів. Можливо Ви керувались формальними підставами, але як тоді пояснити "Бракує нормативної лексики" від одного з редакторів Вікіпедії. Я пояснюю для себе це невіглаством цієї людини та тих людей, які мовчки це з"їли? Уявіть, що на естонській Вікіпедії зносять Ваш матеріал про Голодомор - це дія абсолютно рівнозначна. І зносять з коментарями "Це ахінея"
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:42 PM 
прочитав
­
Intracer    Wednesday, December 05, 2007 4:43 PM 
я можу викласти ваші слова в обговоренні і дати посилання тим учасникам
­
Klym    Wednesday, December 05, 2007 4:44 PM 
Якщо це щось змінить - будь ласка.
­

--Ілля 14:44, 5 грудня 2007 (UTC)

А до цього була така розмова:

Klym (10:40:15 5/12/2007)
04/12/2007 (22:50 GMT  +02:00)
нагадаю, це "конецформыначалоформыМокшень Мастор 2—1 (15.02.2007—20.02.2007)" та Мещерія 4—1 (15.02.2007—20.02.2007), а також "конецформыначалоформыВигадки з сайту http ugraina.org Уграіна 3—0 (16.02.2007—26.02.2007)"



197194946 (15:26:41 5/12/2007)
Добрий вечір! Нагадаю: в матеріалах української Вікіпедії я знайшов, що Ви голосували за виключення статтей на фіно-угорську тематику (взяті з сайту ugraina.org). Якщо Вам не важко, чи можете пояснити чому ті матеріали були викинуті?
це статті "конецформыначалоформыМокшень Мастор 2-1 (15.02.2007-20.02.2007)" та Мещерія 4-1 (15.02.2007-20.02.2007), а також "конецформыначалоформыВигадки з сайту http ugraina.org Уграіна 3-0 (16.02.2007-26.02.2007)"


Ahonc (15:32:25 5/12/2007)
зараз не пригадаю


Ahonc (15:32:45 5/12/2007)
тоді голосували, щоб узагалі матеріали з того сайту повилучати


Ahonc (15:33:43 5/12/2007)
якщо хочете відновити статті, напишіть на uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Запити до адмінстраторів


Klym (15:33:56 5/12/2007)
Тобто вилучити матеріали власне з сайту Уґраїна? Чи з Вікіпедії?


Ahonc (15:34:25 5/12/2007)
матеріали, взяті з сайту, вилучити з Вікіпедії


Klym (15:34:48 5/12/2007)
я власне не проти відновити статті, але мені як українському фіно-угру цікава причина вилучення


Klym (15:35:26 5/12/2007)
наскільки я зрозумів по всім трьом матеріалам рішення приймали Ви?


Ahonc (15:35:35 5/12/2007)
дайте точний лінк, де було обговорення, щоб я не шукав зараз


Klym (15:35:43 5/12/2007)
зараз, хвилину


Ahonc (15:35:58 5/12/2007)
я приймав рішення за кількістю голосів


Klym (15:36:01 5/12/2007)
http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Видалені_статті/Мещерія_4%E2%80%941_%2815.02.2007%E2%80%9420.02.2007%29


Ahonc (15:36:09 5/12/2007)
(зараз я уже не адміністратор)


Klym (15:36:19 5/12/2007)
http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Видалені_статті/Мокшень_Мастор_2%E2%80%941_%2815.02.2007%E2%80%9420.02.2007%29


Klym (15:36:48 5/12/2007)
http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Видалені_статті/Вигадки_з_сайту_http_ugraina.org_Уграіна_3%E2%80%940_%2816.02.2007%E2%80%9426.02.2007%29


Ahonc (15:37:26 5/12/2007)
знайдіть саму першу по даті


Ahonc (15:38:18 5/12/2007)
я ж кажу, я прйимав рішення лише по кількості голосів: 4 за проти одного проти, 3 за, жодного проти і т.п.


Klym (15:39:23 5/12/2007)
Ви самі у всіх випадках голосували ЗА вилучення. Я хочу зрозуміти чому. дати у всіх 15.02-16.02 2007


Ahonc (15:41:02 5/12/2007)
я підтримав аргументи Іллі


Ahonc (15:41:10 5/12/2007)
(див. останній лінк)


Klym (15:43:16 5/12/2007)
тобто це: "конецформыначалоформыЇх треба Q-Delete, що й зробили з деякими"
чи оце: " При винесенні не пояснено — це вигадка. Можна вилучати як порушення авторських прав :)"
Це АРГУМЕНТИ?


Klym (15:46:21 5/12/2007)
Порушення авторських прав - це порушення законодавства і відповідальність. Хотілось би почути (прочитати) Вашу думку або думку Іллі Корнійка, в чому саме і чиїх авторських прав було порушення?


Klym (15:47:11 5/12/2007)
Перепрошую, але ж Ви поставили свій підпис, а потім винесли вердикт? Ви маєте таку саму долю відповідальності? Чи я помиляюсь?


Ahonc (15:48:14 5/12/2007)
Мені за це уже нічого не буде...


Klym (15:49:09 5/12/2007)
Нічого, ніхто не каже про якусь відповідальність крмі моральної


Ahonc (15:49:43 5/12/2007)
напишіть Іллі. Він зараз онлайн


Ahonc (15:50:54 5/12/2007)
> Порушення авторських прав - це порушення законодавства і відповідальність. Хотілось би почути (прочитати) Вашу думку або думку Іллі Корнійка, в чому саме і чиїх авторських прав було порушення
порушення прав авторів тексту на сайті


Klym (15:51:54 5/12/2007)
Анатолію, кожен має відповідати за свої дії сам. Поки я не можу зрозуміти логіки ваших дій, надто не бачу гідної аргументованої відповіді за свої вчинки.
"порушення прав авторів тексту на сайті" - тобто?


Ahonc (15:52:37 5/12/2007)
текст на сайті хтось же писав?


Klym (15:52:45 5/12/2007)
на якому?


Ahonc (15:52:51 5/12/2007)
йог оавтор має на нього авторські права


Ahonc (15:52:54 5/12/2007)
Уграїна


Ahonc (15:52:57 5/12/2007)
.орг


Ahonc (15:53:02 5/12/2007)
чи як він там


Klym (15:54:21 5/12/2007)
Безперечно. Я не знаю правил сайту Уґраїна, але наскільки бачив їх там - ці тексти редакційні, тобто не мають одного автора. Вам не спало на думку перевірити?


Ahonc (15:54:56 5/12/2007)
кого?


Ahonc (15:55:28 5/12/2007)
якщо вони редакційні, то редакція має авторське право на них


Klym (15:55:40 5/12/2007)
перевірити чи ці тексти мають автора чи належать редакції


Ahonc (15:56:02 5/12/2007)
і як я це перевірю?


197194946 (15:56:59 5/12/2007)
зайти на сайт уґраїна і знайти їх там



197194946 (16:00:16 5/12/2007)
Ви ж видалили історію цілих народів та країн - Ви всі тексти Вікіпедії перевіряєте на дотримання авторського права?


Klym (16:04:01 5/12/2007)
Чи справжня причина вуличення Verdi "Бракує нормативної лексики для цієї ахінеї."?


Ahonc (16:09:18 5/12/2007)
> Ви всі тексти Вікіпедії перевіряєте на дотримання авторського права
намагаюся, але всі перевірити неможливо

--Ahonc^?!/_©~№? 14:49, 5 грудня 2007 (UTC)

хто це розмістив і з якою метою?--A® 17:36, 5 грудня 2007 (UTC)

Щодо помилок

Шановні, а чи не міг би хто створити розсилку чи дошку оголошень? Справа в чому часом хочеться донести якусь думку до загалу, але зараз чи не єдиним способом є запис в поради для новачків, а хто їх окрім новачків читає? Наприклад мені час від часу трапляються системні помилки в статтях чи в категоризації. Хотілося б звернути на них увагу людей, не на конкретну статтю, а на явище але зараз я не можу цього зробити. Можливо, щодо розсилки я погарячкував, але наприклад зовсім не завадила б окрема сторінка в Кнайпі з переліком характерних помилок. Звісно те, що на думку одного помилка, на думку іншого вірно. Тому пропоную зробити сторінку де люди висувають типові системні помилки. Це обговорюється і в разі консенсусу зберігається. --Raider 13:28, 11 грудня 2007 (UTC)

Щодо розсилок див. Вікіпедія:Списки розсилок--Ahonc (обг.) 13:32, 11 грудня 2007 (UTC)

Я ж кажу, що мабуть треба не розсилку, а сторінку для помилок. Та й не лише. Просто кнайпа зараз не є наприклад робочим інструментом. А треба сторінка де можна було б вказувати на помилки. Задавати запитання і т.п.

Задавати запитання якраз можна на списку розсилки, чом би й ні? Там порівняно багато людей зареєстровано. ukwikigooglegroups.com --vityok 14:07, 11 грудня 2007 (UTC)

Які саме помилки? Я взагалі часто не помічаю орфопомилок. І наврядче помічу, якщо мені не ткнуть пальцем . -- Alex K 14:10, 11 грудня 2007 (UTC)

Я мав на увазі не граматичні чи орфопомилки. Я мав на увазі помилки системні та методологічні які можна не допускати якщо про них знати. Наприклад, останнім часом я регулярно натикаюся на випадки коли люди перекладаючи тексти з інших мов залишають незмінним визначення та терміни. Біда в тому, в українській мові ці слова мають інше значення, інші віддтіни, ініші коннотації. Наприклад трапилась стаття де слово "террор" використовувалося як синонім слову "страх" в той час як в українській мові це слово має вузьке значення "репресії з метою залякування". Але то ще квіточки, мені траплялися випадки коли терміну дається невластиве нащій мові значення, так схоже, але в нас цим словом означають дещо інше, та ще й в поясненні використано два інших терміни які знову ж таки в нас використовуються дещо інакше. По суті стаття була українським переказом термінів та визначень іншої мови. От на які помилки я хотів би звернути увагу. Я думаю в іншим теж траплялися речі про які хочеться сказати "Люди не робіть так!", чи навпаки "Люди робіть буд ласка так!". --Raider 08:40, 12 грудня 2007 (UTC)

Мені чомусь видається, що списки розсилки читатимуть меншу людей, і ефективність буде меншою. Хоча у тому ж ЖЖ запити користувачів обговрюють активно.--A® 16:36, 11 грудня 2007 (UTC)

На ukwiki-googlegroups.com вже зареєстровано трохи більше 40 користувачів. Списки розсилки мають все ж таки певні переваги в плані способів отримання повідомлень. Між іншим, на ЖЖ я заблокований в групі обговорення вікі, користувач vityok --vityok 18:49, 11 грудня 2007 (UTC)

Вбити зайву статтю

Зараз є дві статті багатозначних термінів з однаковим значенням Патрон (значення) та Патрон. Прошу прибити статтю Патрон (значення) оскільки в Патроні усе є, а усі посилання на Патрон (значення) (їх там було аж 1) я вже перенаправив на Патрон. --Raider 10:28, 12 грудня 2007 (UTC)

Поставте в обох шаблон {{об'єднати}} і вкажіть назву іншої статті як параметр. Якщо інформацію вже перенесли, тоді {{Db|причина}}--Ahonc (обг.) 10:36, 12 грудня 2007 (UTC)

Вилучили --^А1 10:36, 12 грудня 2007 (UTC)

Дякую. --Raider 10:38, 12 грудня 2007 (UTC)

Про стаби

Думаю, що потрібно розрізняти кілька типів незавершених статей. Стаб, неповна стаття і незавшена стаття. У мене виходить, що однаково позначаються «незавершеними» статті на абзац, які є дійсно пеньками, плейсхоулдерами, статі на сторінку дві, дописані, але які ще можна доповнювати, і статті які ще недописані. Дядько Ігор 08:30, 15 грудня 2007 (UTC)

А як їх клясифікувати? —AS ^sa 10:48, 16 грудня 2007 (UTC)

В принципі, ідея дуже слушна. Я таке вже щось думав для проекту Комп'ютерні науки, однак, до практичного втілення руки не дійшли. І щось подібне я бачив на тому ж проекті, але в англ. вікі.--vityok 12:08, 16 грудня 2007 (UTC)

Перший рівень класифікації вже є: Вікіпедія:Шкала_якості_статей--Leon 14:47, 16 грудня 2007 (UTC)

Японія після Першої Світової

Прошу перейменувати Японія після Першої Світової на Японія після Першої Світової Війни --VOv@ 17:37, 16 грудня 2007 (UTC)

Ви самі можете це зробити: натисніть другу кнопку справа і вкажіть нову назву статті --Tomahiv 17:38, 16 грудня 2007 (UTC)

Тільки не треба стільки великих букв. Перша світова війна. Два слова з великої пишуться, як мене вчили, лише у Велика Жовтнева соціалістична революція і Велика Вітчизняна війна. У всії решту випадках — лише початкове слово. Дядько Ігор 07:35, 17 грудня 2007 (UTC)

Тут лише Перша з великої (про це є у правописі). Інколи навіть можна зустріти і перша з малої.--Ahonc (обг.) 08:42, 18 грудня 2007 (UTC)

Видатний мікробіолог Івановський Дмитро Йосипович

Івановський Дмитро Йосипович (9.11.1864 р. – 20.06.1920 р.) Російський ботанік, фізіолог, мікробіолог. Народився в селі Низ Тодовського повіту Петербурзької губернії. Закінчив фізико-математичний факультет, Петербурзький університет у 1888 р., в якому викладав з 1895 р., а з 1915 р. до кінця життя – професор університету в Ростові-на-Дону.

Праці Івановського присвячені питанням мікробіології та фізіології вищих рослин. Протягом 1887 р. – 1902 р. (з перервами) Івановський вивчав захворювання тютюну в Україні, Бессарабії (разом з Плавцевим) та в Нікітському ботанічному саду “Крим”. Наслідки наукових досліджень опублікував у праці “Про дві хвороби тютюну” (1902 р.), як докторську дисертацію захистив при Київському університеті 1903 р. В цих працях Іванівський Дмитро Йосипович описав відкритий ним субмікроскопічний збудник мозаїчної хвороби тютюну – вірус, поклавши цим початок вірусології, що є тепер самостійною галуззю науки. Івановський Дмитро Йосипович проводив також дослідження в галузі мікробіології грунту, вивчав спиртове бродіння, питання спадковості та мінливості. Був пропагандистом вчення Ч.Дарвіна. Поки вчені вели в мікробіологічних лабораторіях боротьбу з збудниками, Пастер удосконалював свою працю проти сказу не знаючи його збудника, в Петербурзі біолог Івановський Дмитро Йосипович здійснив важливе відкриття, ставши каменоломом науки – вірусології (1892 р.). Ще будучи студентом Івановський Д.Й. цікавився хворобами рослин і вивчав на Україні розповсюдження рябухи, яка знищувала урожай тютюну. Пізніше зацікавила його особливо хвороба цієї рослини. Івановський Д.Й. провів наступні дослідження, він розтер листки хворих рослин, їх сік процідив через полотно і при допомозі капілярних трубочок висипав цю рідину в жилки здорових листків тютюну. Через дві неділі 80% інфекційних рослин були заражені мозаїчною хворобою. Вчений пропустив сік через фарфоровий фільтр затримуючи бактерії та інфекційні здібності його збереглись, виявилось, що збудник мозаїчної хвороби не росте при звичайних умова, як бактерії. На засіданні Імператорської Академії наук в 1892 р. Івановський Дмитро Йосипович доклав про результати своїх досліджень. Він довів, що це захворювання спричиняється вірусом, який має високу заразливість і яскраво виражену специфічну дію. Це відкриття показало, що поряд з клітинними формами існують живі системи, які невидимі у звичайному світловому мікроскопі, проходять через дрібнопористі фільтри і не мають клітинної структури. Через 6 років після відкриття Д.Й.Івановського К.Бейєрінк підтвердив добуті дані рослин ученим. Він наполягав, що мозаїчну хворобу тютюну викликає рідке зараження, яке розмножується тільки в живих рослинах, вбивається кип’ятінням. Завдяки дослідженням Д.Й.Івановського Ф.Леффлер і П.Фрош у 1897 р. виявили вірусну етіологію ящуру, а пізніше було відкрито і вивчено збудників багатьох вірусних захворювань людини, тварин, рослин. Особливі організми викликаючи хворобу – віруси мозаїчної хвороби вдалось побачити тільки після смерті Івановського в 1939 році в електричному мікроскопі, однак саме 1892 р. рахується відкриттям цих основних організмів – вірусів.

<a href="http://ref-baza.com/pryrodnayku/vydatnyj-mikrobioloh-ivanovskyj-dmytro-josypovych.html">Джерело </a>

мікробіолог Івановський Дмитро Йосипович

у статті--A® 18:40, 18 грудня 2007 (UTC)